1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.

Tatársky vpád so všetkými dôsledkami, ktoré ho sprevádzali, urýchlil aj samotný proces života, ktorý viedol k poklesu významu, a potom k definitívnemu zastaveniu činnosti mestských rád v severovýchodnom Rusku.

Už v druhej polovici 12. storočia, v ére intenzívneho osídľovania regiónu kolonistami z juhu, prejavovali kniežatá severovýchodného Ruska tendenciu stať sa pánmi krajiny, jej pánmi ako jej tvorcami a organizátormi. Pripomeňme, že Andrej Bogolyubskij bol už v Suzdale autokratom a nechcel poznať ani svojich bojarov, ani ľudovú radu. Ako viete, Andrej sa stal obeťou svojej domácej politiky a zomrel na sprisahanie tých, ktorí boli nespokojní s jeho autokraciou. Po jeho smrti sa staré staré mestá - Rostov a Suzdal - pokúsili stať sa pánmi v krajine, zasadiť kniežatá z vlastnej vôle a na vlastnú päsť. Nepodarilo sa im to však dosiahnuť, pretože nemali silné, starodávne väzby s ostatným obyvateľstvom, ktoré nedávno prišlo a ktoré na pôde zasadili kniežatá-kolonizátori, a predovšetkým s predmestiami Suzdalu. Vladimiriáni odmietli uznať kniežatá nominovaných obyvateľmi Rostova a Suzdalu. V bratovražednom boji, ktorý nasledoval, utrpeli staré staré mestá úplnú porážku. V Rostovsko-Suzdalskej krajine sa teda už pred Tatármi stal pánom situácie princ a veče ustúpili do pozadia. Samotné zloženie obyvateľstva v Rostovsko-Suzdalskej krajine malo uprednostňovať posilnenie kniežaťa na úkor veche. Toto obyvateľstvo tvorili obyvatelia malých dedín a dediniek roztrúsených na veľké vzdialenosti. Bolo tam málo preplnených veľkých osád, obchodných a priemyselných miest, a preto veča hlavných miest nemohla získať dominanciu, ktorú získali v iných regiónoch ruskej krajiny. Tatári dokončili tento politický vývoj severovýchodného Ruska. Mestá počas ich invázie boli vystavené hroznej skaze, ochudobnené a zbedačené. Pre úpadok remesiel a obchodu sa dlho nemohli vo výraznejšej miere spamätať. Za takýchto podmienok museli ich obyvatelia viac myslieť na svoj každodenný chlieb, na zajtrajšok a nie na politiku. S presadzovaním tatárskeho panstva nad Ruskom začalo menovanie a výmena kniežat závisieť od vôle chána. Preto aj najdôležitejšia funkcia veča, volanie a vyháňanie kniežat, padla sama od seba. Ak sa mala konať veča, tak len v núdzových prípadoch a navyše vo forme vzbury. „Boh osloboď,“ píše napríklad kronikár z roku 1262, „od zúrivej malátnosti Basurmanov z Rostovskej krajiny: vlož hnev do sŕdc roľníkov, ktorí netolerujú násilie špinavých, naveky. a vyhnať ich z miest, z Rostova, z Volodimeru, zo Suzdalu, z Jaroslavli; Alebo pod rokom 1289: „Princ Dmitrij Borisovič sedí v Rostove. Rozmnožte potom Tatárov v Rostove a občania vytvorili veče a vyhnali ich a vyplienili ich majetky “(Voskres.) atď. Takže z dvoch síl, ktoré viedli spoločnosť v Kyjevskej Rusi v severovýchodnej špecifickej ére, jedna zostal - princ.

2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.

Táto politická sila sa však napriek tomu neosamostatnila. V roku 1243 odišiel veľkovojvoda Jaroslav Vsevolodovič do Batu, ktorý ho podľa kroniky prijal so cťou a povedal mu: „Jaroslav! Buďte starší ako všetci princovia v ruskom jazyku. Nasledujúci rok išli iní kniežatá do Batu „o svojej vlasti“: „Poctil som Batuské eso dôstojnou cťou a nechal ma ísť, súdiac ich, niekoho do mojej vlasti“ (Lavrent.). Rovnaké poradie pokračovalo aj potom. Cháni spravidla schvaľovali ako veľké aj miestne knieža toho, kto na to mal právo z rodových alebo rodových dôvodov, ktoré platili vo vtedajšom obyčajovom kniežacom práve. V dôsledku toho sa v 13. storočí seniorát kniežat striedal na veľkovojvodkyni Vladimíra: Jaroslav Vsevolodovič, jeho brat Svyatoslav, syn Alexander Yaroslavich Nevsky, ďalší syn - Jaroslav Tverský a tretí - Vasily Kostroma , potom najstarší vnuk Dimitri Alexandrovič, ďalší Andrej Alexandrovič, potom Michail Jaroslavič z Tveru. V postupnosti staršieho veľkovojvodského stola sa teda dodržiaval približne starý kyjevský zvyk. Ale pri nahradení všetkých ostatných kniežacích stolov, ako už bolo včas naznačené, bol ustanovený nový, patrimoniálny poriadok - prechod z otcov na synov a v prípade neexistencie k najbližším príbuzným. Tak napríklad v Rostove po Konstantinovi Vsevolodovičovi vládol jeho najstarší syn Vasiľko, ktorého vystriedal syn Boris atď., v Rjazani po Ingvarovi Igorevičovi jeho syn Oleg, potom jeho vnuk Roman Olgovič, pravnuk. Fedor Romanovič, ktorý nemal potomkov, prečo v Rjazani začal vládnuť jeho brat Konstantin Romanovič atď. Cháni väčšinou schvaľovali vládu toho, komu to podľa zvyku nasledovalo. Ale napriek tomu mala chánova suverenita nie formálny, ale čisto reálny význam. Kniežatá zaplatili chánovi odchod zo svojich kniežatstiev a dary za skratky k vláde. Preto v XIV storočí cháni začali dávať veľké kniežatstvo Vladimíra nie tým kniežatám, ktorým nasledovalo v poradí podľa seniority, ale tým, ktorí ich vedeli znova požiadať, aby im dali ďalšie dary. Tak napríklad v roku 1341 šestnásťročný moskovský knieža Semjon Ivanovič odišiel z Hordy na veľkú vládu, „a všetky ruské kniežatá dostali pod jeho ruku a šedovlasí na stole vo Volodimeri“ (Vzkriesenie ). V roku 1359 dal chán nálepku za veľkú vládu mladému Dimitrijovi Ivanovičovi Donskojovi, ktorého bojarom sa podarilo túto nálepku prebiť, čím si vyprosil aj suzdalské knieža Dimitrija Konstantinoviča. Koncom 14. storočia sa začali od chána kupovať etikety nielen na veľkú vládu Vladimíra, ale aj na osudy. Takto napr. Moskovský knieža Vasilij Dmitrijevič kúpil štítok pre kniežatstvo Nižný Novgorod, ktorý dostal jeho nevlastný otec Boris Konstantinovič. V tomto prípade chán vo vzťahu k princom začal hrať rovnakú úlohu, akú hrali rady hlavných miest v Kyjevskej Rusi, pričom kniežatá neustále vysádzali bez toho, aby venovali pozornosť ich rodinným účtom.

3. Moc veľkovojvodu Vladimíra do konca XIV storočia.

Aké vzájomné vzťahy vznikli za Tatárov medzi kniežatami severovýchodného Ruska? Až do konca 14. storočia mali veľkniežatá Vladimíra určitú moc nad všetkými ostatnými kniežatami, hoci obsah tejto moci ani jej rozsah nie je z prameňov celkom jasný. Kroniky tlmene hovoria, že iné kniežatá boli „po ruke“ veľkých kniežat. Vyššie boli citované dôkazy z anál, že všetky ruské kniežatá boli „pod pažami“ veľkovojvodu Semjona. O Dimitri Donskoy sa píše, že „zvolal všetkých kniežat ruských krajín, ktoré existujú pod jeho vedením“ (Voskres.). Podmanenie kniežat možno vysledovať vo faktoch iba v tom, že konkrétne kniežatá sa počas celoruských ťažení stali pod zástavou veľkovojvodu Vladimíra. Veľkovojvoda Vladimíra, podľa všetkého, bol zástupcom všetkých ruských kniežat pred chánom, bol pôvodne jediným kniežaťom, ktorý poznal Hordu, to znamená, že išiel žiadať chána za záujmy ruskej krajiny, dostával rozkazy od neho atď. Všetky tieto osobitné práva a výhody v súvislosti s vlastníctvom okresu Vladimir boli dôvodom boja kniežat rôznych línií za veľkú vládu Vladimíra.

Posledný zápas za veľkú vládu Vladimíra sa odohral za Dimitrija Ivanoviča Donskoyho. V roku 1367 položil knieža Dimitrij Ivanovič v Moskve kamenný Kremeľ a začal privádzať do svojej vôle všetky kniežatá, okrem iného aj knieža Michaila Alexandreviča z Tverského. Michael, ktorý nechcel poslúchnuť, sa obrátil o pomoc na svojho zaťa Olgerda, litovského veľkovojvodu. Litovské jednotky niekoľkokrát vstúpili do majetku Moskvy a vystavili ich devastácii. Veľkovojvoda Dimitri Ivanovič proti nim spustil nielen pluky kniežat moskovských apanáží, ale aj ryazanské pluky Olega Ivanoviča, pronského kniežaťa Vladimíra Dmitrieviča. Michail nemal čas na podnikanie s litovskou pomocou, v roku 1371 odišiel do Hordy a vrátil sa odtiaľ s nálepkou veľkej vlády Vladimíra a chánovho veľvyslanca Sarykhozha. Ale Demetrius nepustil Michaela do veľkej vlády, dal Sarykhozh ako dar a potom odišiel k samotnej Horde, dal tam chána, chána a všetkých kniežat a opäť dostal nálepku veľkej vlády. Michail zo svojej strany opäť odišiel do Litvy a podnietil Olgerda proti Moskve. V boji, ktorý nasledoval, vzal veľkovojvoda Dimitrij Ivanovič so sebou na bojové pole svojho svokra Dimitrija Konstantinoviča zo Suzdalu so svojimi dvoma bratmi a synom, bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpuchovským, tromi kniežatami z Rostova, kniežaťom zo Smolenska, dvoma kniežatá z Jaroslavli, knieža Belozerskij, Kašinskij, Moložskij, Starodubskij, Brjansk, Novosilskij, Obolensky a Tarusskij. Boj skončil Michailom Alexandrovičom, ktorý sa zaviazal, že je „mladším bratom“ Dimitrija, rovný Vladimírovi Andrejevičovi, a zaviazal sa, že nebude hľadať Vladimírove veľkovojvodstvo pod Dimitrijom, nasadne na koňa a pôjde do vojny, keď sám veľkovojvoda alebo jeho brat Vladimír Andrejevič nastupuje, alebo že pošle ich guvernérov, ak pošlú guvernéra: zaviazal sa, že bude spoločne určovať svoje vzťahy s Tatármi, bude im vzdávať hold alebo im nevzdávať, bojovať s nimi, ak príde na vojnu, bojovať spoločne proti Litva, žiť s Veľkým Novgorodom a Torzhokom ako za starých čias.

Všetky tieto podrobnosti o boji za veľkovojvodu Vladimíra, ako aj dohoda medzi veľkovojvodom Dimitrijom Ivanovičom a Michailom z Tveru, ktorá zaisťuje jeho poslušnosť veľkovojvodovi Vladimírovi, ukazujú, v čom spočívala moc veľkovojvodu Vladimíra. z Táto moc bola vojensko-politická. Miestne kniežatá boli povinní ísť do vojny na výzvu veľkovojvodu, nie vykonávať nezávislú zahraničnú politiku. Význam veľkovojvodu Vladimíra sa potom celkom zreteľne javí v následnom zápase Dimitrija Ivanoviča Donského s Tatármi a Riazaňou. V roku 1380 zhromaždil Demetrius obrovskú armádu 150 tisíc ľudí proti Mamai. Táto rati zahŕňala pluky nielen moskovských apanáží, ale aj pomocných kniežat z Rostova, Jaroslavľa, Belozerského; a knieža z Tveru vyslalo svoje jednotky so svojím synovcom Ivanom Vsevolodovičom Kholmským. Oleg Riazanskij sa zo strachu z Tatárov nepridal k veľkovojvodovi, po Kulikovskej porážke Tatárov musel zo strachu pred represáliami utiecť do Litvy a Dimitri Ivanovič mu vzal Riazan za neposlúchnutie Olega. Keď sa potom zmierili a uzavreli dohodu, Oleg sa uznal za „mladšieho brata“ Dimitrija, rovného Vladimírovi Andreevičovi, ktorý sa zaviazal byť súčasne proti Litve a je v rovnakom vzťahu s Hordou ako moskovský princ. Oleg sa tak stal Dimitrij Ivanovič Donskoy v rovnakej podriadenej pozícii ako Michail Tverskoy. Na charakterizáciu tejto situácie je možné uviesť niektoré údaje z dohody s Dmitrijom Ivanovičom, jeho bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpukhovským, ku ktorej boli prirovnaní kniežatá Oleg a Michail: „Ty, môj mladší brat, princ Vladimir, čestne drž môjho veľkého princa podo mnou. a hrozivo; ty, môj mladší brat, slúžiť bez neposlušnosti“ atď.

4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.

V 15. storočí boli tverské a ryazanské kniežatá oslobodené od podriadenosti veľkovojvodovi z Vladimíra. Vladimirské veľkovojvodstvo sa mohlo hrozivo a čestne držať iba vtedy, keď veľkovojvodovia boli zástupcami chána v Rusku, požívali jeho autoritu a vojenskú pomoc. Ale v polovici 14. storočia sa Horda oslabila a veľkovojvoda nielenže odtiaľ nedostal podporu, ale už bol v častom konflikte s tatárskymi chánmi a pôsobil ako vodca v boji za oslobodenie od Tatárov. pravidlo. Za takýchto podmienok bol donútený upevniť svoju moc a autoritu dohodami s kniežatami. Zmluvy sú platné len vtedy, ak ich možno kedykoľvek podporiť silou. Ale moskovský veľkovojvoda, hoci si prisvojil veľkú vládu Vladimíra, na konci XIV a v prvej štvrtine XV storočia ešte nebol v takom postavení. Jeho sily boli paralyzované nielen Hordou, ktorá proti nemu občas vystupovala nepriateľsky, ale aj Litvou, ktorá bola v každom okamihu pripravená proti nemu podporiť miestnych princov. Za takýchto podmienok začali kniežatá Ryazan a Tver postupne zaujímať nezávislé postavenie vo vzťahu k veľkovojvodovi celého Ruska. V dohode uzavretej s veľkovojvodom Vasilijom Dmitrievičom v roku 1402. Riazanský princ Fjodor Olgovič sa síce uznal za mladšieho brata a zaviazal sa, že nebude obťažovať Tatárov, no napriek tomu si vyjednal právo poslať do Hordy veľvyslanca (kilichei) s darmi, právo dostať Tatársky veľvyslanec pre dobro kresťana so cťou, oznamujúci iba všetkým a všetkým hordským správam veľkovojvodu Vasilija. Ešte významnejšia je dohoda, ktorú okolo roku 1398 uzavrel knieža Michail s Vasilijom Dmitrijevičom z Tveru. V ňom sa Michail už nenazýva mladším bratom, ale jednoducho bratom a dáva záväzky rovnocenné so záväzkami svojej protistrany - byť jedným pre Tatárov, Litvu, Nemcov a Poliakov. Tento vzájomný záväzok je v dohode rozvinutý takto: ak cár sám, alebo tatárske vojsko, či Litva, či Nemci, či Poliaci pôjdu proti moskovským kniežatám a moskovský veľkovojvoda a jeho bratia nastúpia kone, potom Michail pošle dvoch svojich synov a dvoch bratov, pričom jedného syna nechá so sebou; ak Tatári, Litovci alebo Nemci zaútočia na Tverské kniežatstvo, potom je moskovské knieža povinné nasadnúť na koňa sám a so svojimi bratmi. Veľkovojvoda, ktorý zaviazal tverské knieža, jeho deti a vnúčatá, aby neprijímali lásku, teda neuzatvárali dohody s Vitovtom a Litvou, sa zároveň za seba a svojich bratov zaviazal neuzatvárať dohody bez Princ z Tveru, jeho deti a vnúčatá. Princ z Tveru dostal úplnú slobodu vo vzťahoch s Hordou: "A Horde, brat, a kráľovi, cesta je voľná, vaše deti, vaše vnúčatá a vaši ľudia." Spor, ktorý nastal v rodine moskovských kniežat, ďalej prispel k oslobodeniu kniežat z Tveru a Ryazanu, ktoré v tom čase tesne susedili s litovským veľkovojvodom, spod ich područia.

5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu.

Od konca 14. storočia a počas prvej polovice 15. storočia teda v severovýchodnom Rusku už nevládla jedna veľká vláda, ale tri - Moskva, Tver a Riazaň. Veľké kniežatstvo Vladimíra bolo neoddeliteľne spojené s moskovským veľkovojvodom, v dôsledku čoho boli veľkovojvodovi podriadení nielen jeho príbuzní, ale aj kniežatá iných osudov, napríklad Rostov, Suzdal, Jaroslavľ atď. Moskva.Len ich príbuzní boli podriadení veľkovojvodovi z Tveru a Ryazanu. O tejto podriadenosti príbuzných staršiemu alebo veľkému princovi svedčia jednak dohody týchto veľkých kniežat s inými veľkými kniežatami, ako aj dohody veľkých kniežat s mladšími príbuznými. Vyššie už bola daná povinnosť veľkovojvodu z Tveru Moskve, poslať svojich synov a bratov na pomoc. To znamená, že mladšie apanážne kniežatá museli ísť na rozkaz staršieho do vojny. Knieža Boris Alexandrovič z Tveru, ktorý v roku 1427 uzavrel dohodu s Vitovtom, priamo stanovil: „Mojim strýkom, bratom a môjmu kmeňu - kniežatám, buďte poslušní mne: Ja, veľký princ Boris Alexandrovič, som slobodný, koho uprednostňujem, ktorého popravím, a môj pán starý otec, veľkovojvoda Vitovt, nezasahujú; ak sa niekto z nich chce poddať do služieb môjho pána starého otca s otcom, tak môj pán starý otec s otcom nie je prijatý; kto z nich pôjde do Litvy, stratí svoju vlasť – v jeho vlasti som slobodný, veľkovojvoda Boris Alexandrovič. Z dohôd veľkovojvodov s konkrétnymi apanážami je vidieť, že poslušnosť veľkovojvodov bola vyjadrená v ich záväzku nasadnúť na kone a ísť do vojny, keď sám veľkovojvoda nasadne na koňa alebo pošle svojich synov alebo iných mladších bratov, a v povinnosti vyslať guvernéra, ak veľkovojvoda pošle svojho guvernéra Veľkí kniežatá dostávali od chánov nálepky pre celú zem, vrátane osudov mladších príbuzných. V roku 1412 veľkovojvoda Tverskoy Ivan Michajlovič, ktorému nechcel poslúchnuť apanské knieža Jurij, povedal: „Cárov štítok mi dáva celá krajina Tver a samotný Jurij je cárom uvedené mi na štítku.“ Z tohto dôvodu nemohli byť konkrétne kniežatá s ich otčinami odovzdané iným princom, boli povinní, zbierajúc tribút podľa rozdelenia, zaplatiť tento hold veľkovojvodovi a veľkovojvoda už bol odvedený do Hordy. . Preto veľkovojvoda Vasilij Vasilievič Temný a vo svojom duchovnom testamente potrestal: „Keď moje deti začnú žiť podľa svojich osudov, potom moja princezná a deti pošlú zákonníkov, ktorí popíšu ich osudy pobozkaním kríža, uložia hold pluhom a ľudí a podľa tohto platu princezná a moje deti ustúpia môjmu synovi Ivanovi.

Špecifické kniežatá severovýchodného Ruska z vojenského a politického hľadiska boli teda až do konca XIV storočia podriadené veľkovojvodovi Vladimírovi a od konca XIV storočia trom veľkovojvodom - Moskve-Vladimirovi, Tverovi a Ryazanu. , ktorí boli na sebe nezávislí a svoje vzťahy si určili zmluvy, ktoré sa menia v závislosti od okolností ich uzavretia. Niektorí výskumníci, najmä Sergejevič, majú sklon pozerať sa presne rovnakým spôsobom na vzťah mladších apanážnych princov k miestnym veľkým. Pripúšťajú, že podriadenie mladších kniežat starším nebolo akýmsi poriadkom, štátno-právnym zvykom, že de iure kniežatá boli všetky rovnocenné a vzťahy podriadenosti medzi nimi vznikali len na základe dohôd, v závislosti od okolností každého z nich. daný moment. Takúto koncepciu medzikniežacích vzťahov konkrétnej doby však možno len ťažko akceptovať. Ak sa ponoríte do obsahu dohôd medzi staršími kniežatami a mladšími, ľahko zistíte, že dohody sa snažia zaručiť také vzťahy medzi nimi, ktoré sa považovali za normálne, aby potvrdili štátno-právnu starobylosť.

6. Vnútorná nezávislosť osudov.

Podriadenie mladších kniežat veľkým sa obmedzovalo na povinné spojenectvo proti nepriateľom, vojenskú pomoc a príspevok tatárskeho výstupu do veľkovojvodovej pokladnice, čo bolo zas spôsobené tým, že mladšie kniežatá nemali právo na nezávislé vzťahy s Hordou. Ale vo všetkých ostatných ohľadoch boli mladší princovia slobodní a nezávislí. Zmluvy im zaručovali nedotknuteľnosť ich majetku a plné právo s nimi disponovať bez toho, aby prerušili iba ich zväzky s veľkou vládou. „Vy poznáte svoju vlasť a ja poznám svoju“ – to je bežný článok v týchto dohodách. Zmluvné strany sa zvyčajne zaviazali, že nebudú kupovať dediny vo svojich osudoch, nedovolia to vlastným bojarom, nebudú dávať pochvalné listy za držbu v cudzom dedičstve, nebudú držať hypotéky a exekúcie, že súd a spravodlivosť svojich poddaných na obleky iných kniežat alebo ich poddaných, aby si navzájom neposielali exekútorov a nesúdili súdy. V týchto dohodách sa bojarom a slobodným služobníkom zvyčajne poskytovala sloboda prechodu od jedného kniežaťa k druhému a tiež si ponechali svoje majetky v dedičstve opusteného kniežaťa. Kniežatá sa zaviazali, že neprijmú písaných alebo číselných ľudí, ako aj sluhov „pod dvorom“, ktorí vlastnili pozemky: ktokoľvek z týchto sluhov prešiel do služieb iného kniežaťa, stratil svoje pozemky v dedičstve bývalého kniežaťa. Mladšie apanážne kniežatá sa tak tešili úplnej nezávislosti vo vnútornej správe svojich kniežatstiev. Tieto kniežatstvá rozdelili medzi svoje deti, pridelili od nich „oprichniny“ na dožitie po ich smrti ich princeznám, odkázali tieto kniežatstvá príbuzným alebo cudzím kniežatám atď.

7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami.

Skúmali sme vzájomné vzťahy kniežat severovýchodného Ruska v konkrétnej ére. Pozrime sa teraz na ich vzťah k ich majetkom, k územiam kniežatstiev a obyvateľstvu, ktoré na nich žije. Kniežatá, ako sme videli, zostali v severovýchodnom Rusku jedinými pánmi, pánmi vo svojich kniežatstvách. V dôsledku všeobecného zbedačovania krajiny a nemožnosti vyžiť z príjmov z vlády, kniežatá zabrali vo svojich kniežatstvách množstvo pôdy a lovísk rýb a rozvinuli svoje palácové hospodárstvo v obrovskom meradle, pre ktoré prilákali významné časti vidieckeho obyvateľstva k rôznym zamestnaniam a povinnostiam. Príjmy z tejto farmy sa stali hlavným prostriedkom ich údržby a príjmy z hospodárenia boli len určitou pomocou. Keď sa princ stal hlavným majstrom, začal považovať celé svoje kniežatstvo za obrovskú ekonomickú inštitúciu, za dedičstvo, a preto s ním začal disponovať ako všetci votchinnici, rozdeľovať ho medzi svojich dedičov a prideľovať jeho časti na živobytie svojim manželka a dcéry, niekedy previesť na zaťov, ako to bolo napríklad v Jaroslavli, kde knieža Vasilij Vsevolodovič previedol dedičstvo na svojho zaťa Fjodora Rostislaviča Smolenského. V dôsledku znásobenia niektorých vetiev kniežacej rodiny a početného prerozdelenia ich majetku sa postupom času získali také mikroskopické kniežatstvá, ktoré neboli väčšie ako akékoľvek bojarské dedičstvo. Klyuchevsky na základe svedectva o živote jedného svätca, ktorý pracoval na jazere Kubenskoye, kreslí jedno z týchto kniežatstiev - Zaozerskoye v tejto podobe: jeho hlavné mesto pozostávalo z jedného kniežacieho dvora, ktorý sa nachádza na sútoku rieky Kubena do jazera Kubenskoye. , a neďaleko od nej stál „celý Čirkov“ . Vidíte teda pred sebou obyčajný statok, nič viac. Mnohé z kniežatstiev, ktoré sa vytvorili v regióne Rostov, zahŕňali dediny a dediny rozprestierajúce sa pozdĺž malých riek, ako napríklad Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot atď.

Početné apanážne kniežatá sa začali podobať vlastníkom pôdy votchinniki nielen z hľadiska veľkosti ich majetku, ale aj z hľadiska povahy ich aktivít. Čas im teraz nezačali vypĺňať súd a administratíva ako taká, ale ekonomické starosti, ekonomické záležitosti; a ich zvyčajnými zamestnancami a poradcami neboli bojari, ktorí premýšľali o vojenských záležitostiach a systéme zemstva, ale ich úradníci, ktorým zverili určité odvetvia svojho obrovského hospodárstva. Boli to: dvoran alebo komorník, ktorému boli podriadené všetky kniežacie orné pôdy s celým obyvateľstvom, ktoré na nich pracovalo, a potom dôstojní bojari, správcovia ciest alebo agregáty tej či onej kategórie hospodárskych pozemkov, ktoré sú : stolník, ktorý mal na starosti všetok rybolov a rybárov, poľovník, ktorý mal na starosti zvieracie „cestičky“ a lapačky, bobor, bowler, ktorý mal na starosti všetky palubné pozemky a včelárov, stajník , sokoliar. Keďže všetky tieto krajiny neboli sústredené na jednom mieste, ale boli roztrúsené po celom kniežatstve, oddelenia dôstojných bojarov neboli územnými obvodmi, ale práve cestami, ktoré pretínali kniežatstvá rôznymi smermi. Všetci títo úradníci kniežaťa tvorili jeho obvyklú radu alebo radu, s ktorou sa radil nielen o hospodárskych záležitostiach svojho kniežatstva, ale aj o tých, ktoré by sa dali nazvať štátnymi záležitosťami. Súkromní vlastníci aj kniežatá mali na svojich pozíciách nielen slobodníkov, ale aj otrokov. Pokladníci, kľúčári, dvorania, vyslanci, tyuni boli veľmi často z nevoľníkov, ako vidno z duchovných listov kniežat, v ktorých boli tieto osoby oslobodené. Aj v riadení obyvateľstva, nezapojeného do práce palácového hospodárstva, začali kniežatá dominovať čisto majetnícky, ekonomický záujem. Územia konkrétnych kniežatstiev boli administratívne rozdelené na župy s centrálnymi mestami a župy na volosty. Pre dvor a riadenie posielali kniežatá guvernérov do okresov, k volostom volostov alebo ich tiunov. Guvernér, ktorý sedel v centrálnom meste župy, opravoval súd a radu vo všetkých prípadoch v predmestskej volosti a v prípadoch vrážd, lúpeží a červenoručných tatba - v rámci celej župy; volostely alebo tiuni opravovali súd a administratívu vo volostoch vo všetkých prípadoch, s výnimkou tých, ktoré podliehali súdu guvernéra. Pod guvernérmi a volostelmi boli výkonní úradníci - úradníci a zatvárači, exekútori, podvoisky. Hlavným cieľom tejto správy nebolo ani tak zabezpečiť verejný poriadok a individuálne práva, ale získať príjmy a vydržať služobníctvo. Miestodržitelia a volosteli opravili súd celkom formálne, bez toho, aby vstúpili do interného hodnotenia dôkazov. Súd vznikol takpovediac sám od seba, podľa starých zaužívaných pravidiel, na dodržiavanie ktorých dohliadali dvorní muži z miestnej spoločnosti a sudcovia sedeli a pozerali na svoj zisk, teda od koho. a kolko treba brat sudcovske pokuty a poplatky. Polovicu týchto príjmov zvyčajne dostávali kniežatá a polovicu sudcovia. Guvernéri a volosteli okrem toho dostávali od obyvateľstva krmivo v naturáliách a peniazoch – vstupné, vianočné, Veľké a Petrove. Kniežatá posielali do týchto pozícií svojich bojarov a sluhov, aby sa uživili, a preto im nedovolili zotrvať na svojich pozíciách dlhší čas, aby umožnili všetkým svojim sluhom zostať na týchto výnosných miestach. Pri pohľade na postavenie miestodržiteľov a volostov najmä z finančného hľadiska preto kniežatá ľahko vydávali takzvané nepresvedčujúce listy, ktoré oslobodzovali obyvateľstvo bojarských a cirkevných majetkov spod dvora miestodržiteľov a volostov a podriaďovali ho. na súd vlastníkov. Bola to rovnaká materiálna láskavosť voči majiteľom, ako aj posielanie bojarov a sluhov na kŕmenie. Samotní majitelia takýchto privilegovaných panstiev boli obyčajne vyňatí spod súdu miestodržiteľov a volostov. Súdil ich samotný princ alebo jeho predstavený bojar, t.j. na to osobitne oprávnený.

8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí.

Spojením do jedného celku čŕt, ktoré charakterizujú vzťah kniežat medzi sebou, k územiu a obyvateľstvu, dochádzajú niektorí bádatelia, najmä Chicherin v „Pokusoch z dejín ruského práva“, k popretiu štátnych princípov v konkrétnom objednať. Podľa Chicherina v konkrétnom živote dominovalo len súkromné ​​právo, a nie štátne. Kniežatá vo svojich osudoch nerozlišovali medzi pozemkami, na ktorých vlastnili mestá a celé územie apanáže na jednej strane, a nejakou drobnosťou ich každodenného života na strane druhej, ako sú riad a oblečenie, a vo svojich duchovných testamentoch ľahostajne požehnali svojich synov mestami a volostami, ikonami, reťazami, klobúkmi a kožuchmi. Medzikniežacie vzťahy upravovali zmluvy a zmluva bola súkromnoprávnou skutočnosťou. Preto ani v jednotlivých osudoch, ani v celej ruskej krajine neexistovala štátna moc, ani štátne koncepcie a vzťahy medzi kniežatami. Neboli vo vzťahu kniežat k obyvateľstvu: kniežatá boli vlastníkmi pôdy a so slobodnými obyvateľmi ich spájali iba zmluvné vzťahy: títo obyvatelia zostali v kniežatstvách, ako dlho chceli, a knieža mohol nenútil ich zostať a ich odchod sa nepovažoval za vlastizradu. Takáto charakteristika konkrétneho systému však pri všetkej svojej jasnosti trpí jednostrannosťou. Gradovský vo svojich „Dejinách miestnej samosprávy v Rusku“ správne poukázal na to, že kniežatá vo svojich testamentoch, umiestňujúcich mestá, volosty, ich dediny a hnuteľné veci vedľa seba, prevádzajú na dedičov rôzne predmety vlastníctva. Napríklad dediny a veci, ktoré prevádzajú v plnom rozsahu ako úplný majetok, a to len v príjmoch a právach hospodárenia. To je pre Gradovského dôkazom, že v konkrétnom období existovali pojmy, ktoré vyšli zo sféry občianskeho práva a mali charakter štátnych pojmov. K tomu možno dodať, že kniežatá neboli zmluvnými vzťahmi spojené so všetkým slobodným obyvateľstvom apanáží. Týkalo sa to len bojarov a slobodných sluhov, ktorým kniežatá vyjednávali v zmluvách právo voľného prechodu. Ale roľníkov, písaných alebo číselných ľudí, ktorí vzdávali hold Tatárom a plnili kniežatá rôzne povinnosti, kniežatá zachovali vo svojich osudoch a zaviazali sa, že ich od seba neodvolajú. Vzhľadom na to je predsa len lepšie uznať osudy severovýchodných kniežat ako dedičné vlastníctvo politických panovníkov, a nie súkromné, hoci nemožno poprieť, že z hľadiska druhu správy a života, z hľadiska prevládajúcich záujmov , sa táto nehnuteľnosť približovala k jednoduchej usadlosti. Potom si vo vzťahoch kniežat medzi sebou možno všimnúť začiatok podriadenosti v dôsledku známeho politického práva starších vo vzťahu k mladším. Zmluvy kniežat nie vždy obnovovali vzťahy medzi nimi, ale dosť často len sankcionovali už platné obyčajové právo. Toto politické právo určovalo kniežacie vzťahy nad rámec zmlúv. To všetko v súhrne umožňuje hovoriť len o určitej zmesi štátneho a súkromného práva v konkrétnej dobe, a nie o nahradení štátneho práva súkromným právom.

9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodného Ruska v XIII-XV storočí; rozdrobenosť štátnej moci.

Špecifické kniežatstvá sa tak veľkosťou, ako aj charakterom ich vlastníctva a využitia približovali k veľkostatkom súkromných vlastníkov a cirkevných inštitúcií a na druhej strane veľké majetnícke majetky sa približovali kniežatstvám, pretože ich majitelia získali politické práva nad obyvateľstvom svojich panstiev. V politickom systéme severovýchodného Ruska sa tak objavili najcharakteristickejšie črty stredovekého feudalizmu – fragmentácia štátnej moci a jej kombinácia s vlastníctvom pôdy. Okrem toho možno poukázať na to, že aj u nás, podobne ako na Západe, sa rozdelením štátnej moci vytvorila celá hierarchia panovníkov, líšiacich sa od seba počtom svojich najvyšších práv. Najvyšším suverénom Ruska, od ktorého ruské kniežatá dostali investitúru zodpovedajúcu cisárom, západným a východným, bol cár Hordy, ktorý považoval celú ruskú zem za svoj ulus, za jeden zo svojich majetkov. Pod ním boli veľkí kniežatá - Vladimír-Moskva, Tver a Riazan, zodpovedajúci západoeurópskym kráľom, ktorí od neho dostali nálepky za veľké vlády so všetkými svojimi územiami; za veľkých kniežat boli apanážne kniežatá, zodpovedajúce západoeurópskym vojvodcom, v niektorých ohľadoch podriadené veľkým, a ešte nižšie boli statkárski bojari a cirkevné inštitúcie, ktoré, ako sme videli, požívali štátne súdne a daňové práva. v ich panstvách. Avšak tie práva, ktoré tvoria suverenitu – sú nezávislé, nie odvodené – mali len prvé tri kategórie suverénov. Suverenita bola rozdelená medzi chána a veľkých a špecifických kniežat. Iba títo panovníci mali právo na diplomatické styky (špecifické - obmedzené), právo biť mince a pod. Právo biť mince využívali aj najmenšie kniežatá. Tverské múzeum uchováva mince s nápismi: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Verilo sa, že tieto peniaze Gorodensky alebo Gorodetsky boli razené niektorými z najvýznamnejších kniežat špecifických pre Tver, konkrétne princami Staritsky alebo Gorodensky. Známe sú aj iné neveľké kniežacie strieborné a medené peniaze (bazény): Kašinský, Mikulinský, Spasský a i. Pokiaľ ide o súkromných vlastníkov pôdy a cirkevné inštitúcie, nedosiahli v Rusku suverénne práva, ktoré si ich západní bratia získali pre seba. Ako je známe, na Západe si mnohí feudáli uzurpovali suverénne práva pre seba, nazývali sa panovníkmi z Božej milosti, razili mince, viedli diplomatické styky atď. e) Najnovší bádateľ ruského apanážneho systému Pavlov-Silvanskij tento rozdiel medzi našimi a západnými rozkazmi vysvetlil takto: „U nás, tak ako na Západe, sa zem musela nekontrolovateľne rozpadnúť, rozdeliť na malé nezávislé svety. No v čase hroziaceho rozdelenia krajiny sme mali veľa kniežat-predstieračov s dedičnými výsostnými právami. Nahradili u nás západných feudálov, ktorí sa zmocnili suverénnych práv: rozdelenie zhora zabránilo rozdeleniu zdola; vláda zeme varovala jej charizmu. Menovaný historik v tomto vysvetlení podľa mňa správne poznamenal podstatu veci, hoci ju nedokončil, lebo sa to nezhodovalo s jeho inými názormi. Kniežatá sa stali v Rusku územnými suverénmi ešte pred vytvorením bojarského statkárstva, ktoré sa rozvíjalo už pod ochranou a závislosťou kniežacej moci. Pavlov-Silvanskij, zdieľajúci teóriu „zemstva bojarov“, si medzitým myslí, že bojarské vlastníctvo pôdy vzniklo u nás skôr, alebo v každom prípade nezávisle od kniežacej moci.

10. Vznik feudálnych vzťahov v Rusku.

Ako teda aj v Rusku vznikol rád blízky západoeurópskemu feudalizmu? V predchádzajúcej prednáške bol zaznamenaný jeden z hlavných dôvodov, ktorý viedol k vzniku tohto poriadku, dominancia prírodného poľnohospodárstva, ktoré sa v Rusku etablovalo príchodom Tatárov, v súvislosti s vyčerpaním ľudového kapitálu. Táto okolnosť, ako sme videli, prinútila kniežatá venovať sa hlavne obchodu, ktorému sa venujú statkári – vidiecki majitelia, lebo inak kniežatá nemali z čoho žiť; kniežatá sa tak priblížili k súkromným vlastníkom pôdy. Na druhej strane, keďže kniežatá nemali peniaze na rozdeľovanie platov svojim služobníctvu a cirkevným inštitúciám, ochotne obetovali svoje práva na obyvateľstvo svojich panstiev v ich prospech, udelili im imunity, rôzne výhody a výnimky, čím sa priblížili k panovníkom. Dá sa však pri vysvetľovaní pôvodu ruského feudalizmu pozastaviť nad týmto jedným dôvodom? Ekonomickí historici majú tendenciu byť spokojní s týmto jedným dôvodom a ignorujú ďalšie, ktoré predložili historici práva a kultúry. Nemôžeme ignorovať tieto dôvody vnútornej, duchovnej povahy. Čo prinútilo kniežatá rozdeliť územie štátu na apanáže? Ekonomické potreby, potreba intenzívnej poľnohospodárskej práce, odpovedia nám ekonómovia. Ale na to, hovoríme im, nebolo vôbec potrebné deliť samotnú štátnu moc. Stačilo, aby sa najstaršie knieža postavilo na osudy mladších, pričom si ponechalo všetky svoje štátne práva nad obyvateľstvom osudov a mladším kniežatám pridelilo len ekonomické vykorisťovanie pôdy, v krajnom prípade aj podriadenú moc v r. osudy. Ak si kniežatá rozdeľovali samotnú štátnu moc, tak to bolo stále kvôli ich politickej zaostalosti, z nedostatku názoru, že najvyššia štátna moc vo svojej podstate nemôže byť predmetom rodinného delenia. Rozdeľujúc štátnu moc, kniežatá sa na to očividne pozerali ako na predmet súkromného vlastníctva. To čiastočne vysvetľuje skutočnosť, že to zdieľali so svojimi bojarmi. Na privítanie bojara za jeho službu nebolo potrebné dať mu imunitu. Na udelenie toho, čo dávalo imunitu, v podstate stačilo urobiť z bojara guvernéra alebo volosta na jeho panstve, poskytnúť mu kniežací príjem a poskytnúť obyvateľom jeho panstva určité výhody. Kniežatá však zvyčajne zašli ďalej a navždy ustúpili zo svojich práv vo vzťahu k obyvateľstvu takýchto panstiev, pričom si tieto práva zjavne nevážili nielen z ekonomického, ale ani z politického a právneho hľadiska. Správnejší sa preto javí názor tých historikov, ktorí odvodzovali feudalizmus od všeobecného stavu kultúry určitej doby, nielen ekonomickej, materiálnej, ale aj politickej, právnej a duchovnej.

11. Zástava a patronát.

Na základe vyššie opísaného poriadku a v súvislosti so všeobecnými podmienkami kultúry v Rusku sa vyvinuli javy, ktoré majú obdobu vo feudálnych javoch na Západe. K takýmto javom je potrebné v prvom rade priradiť staking. Keďže rozdiel medzi suverénom a súkromným vlastníkom v jeho štáte bol v praxi a vo verejnom povedomí zastretý, prirodzene sa mal zahmliť pojem subjektu. Slobodné osoby sa začali považovať za oprávnené dávať sa do občianstva nielen početným kniežatám, ale aj súkromným osobám a inštitúciám, sľubovať, ako sa vtedy hovorilo, nielen za rôzne kniežatá, ale aj za bojarov, pánov a kláštory, ak im to sľubuje nejaké výhody. A tento benefit bol prezentovaný neustále, pretože kniežacia moc oslabená delením a špecifickým rozdrobenosťou často nedokázala poskytnúť súkromníkovi potrebnú ochranu a prostriedky na živobytie. V Rusku sa teda začalo diať to isté, čo v západnej Európe v ére oslabovania kráľovskej moci, keď slabí hľadali ochranu u komandovania mocných statkárov a cirkevných inštitúcií. Analógia v tomto ohľade zašla tak ďaleko, že v Rusku, ako aj na Západe, začali byť zastavovaní nehnuteľnosťami.

Vyššie bolo povedané, že bojarské majetky boli pod suverenitou územného kniežaťa a nie ten, ktorý bol v súčasnosti obsluhovaný ich vlastníkom, bol ťahaný súdom a tribút po zemi a vode. Toto pravidlo sa však časom porušilo. Majitelia sa začali zastavovať za kniežatá, ktorým vstúpili do služieb panstva, tak ako na Západe majitelia konali svojimi lénami, ktoré boli kedysi aj pod nadvládou územných panovníkov. Vznikol tak strašný zmätok vo vzťahoch, ktorému sa kniežatá snažili čeliť zmluvami. V týchto zmluvách potvrdili, že bojarské majetky majú zostať pod suverenitou územného kniežaťa, ťahať súd a tribút nad zemou a vodou, že kniežatá nemajú ponechávať dediny v cudzích osudoch, kupovať a prijímať zadarmo, nemajú dávať. chvályhodné listy na cudzí údel, súďte tam a vezmite si hold a vo všeobecnosti „nezasahujte do cudzieho údelu žiadnymi skutkami“. No podľa všetkého sa kniežatám tento jav vykoreniť nepodarilo a prevody majiteľov s majetkami do občianstva iných kniežat pokračovali. Takéto prechody sú z prameňov zisťované ešte koncom 15. a začiatkom 16. storočia. V roku 1487 teda istý Ivashko Maksimovič, syn Looka, porazil veľkovojvodkyňu Sofyu obočím „a svojím dedičstvom s polovicou dediny Looking, ktorá je v Murome v tábore Kuzemsky, so všetkým, čo to priťahovalo. jeho polovička." S ohľadom na takéto prípady Ivan III vo svojom duchovnom liste z roku 1504 napísal: „a bojari a deti bojarov z Jaroslavského so svojimi majetkami a s nákupmi od môjho syna Vasilija nemôžu nikoho nikde nechať. V roku 1507 známy opát volokolamského kláštora Joseph Sanin, ktorý založil svoj kláštor na panstve volotského kniežaťa Borisa Vasilieviča a s jeho pomocou sa pohádal so svojím kniežaťom, „vzdal sa svojho panovníka veľkému štátu“ pod r. vysoká ruka veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča. Keď to Jozefovi vyčítali, uviedol precedens. „V našich rokoch,“ povedal, „mal knieža Vasilij Jaroslavič vo svojom dedičstve kláštor Sergius a knieža Alexander, Fedorovič, Jaroslavskij mali vo svojom dedičstve Kamenský kláštor a kniežatá Zasekinských mali kláštor v dedičstve Najčistejší na Tolze“; a tak opáti týchto kláštorov zakliali veľkokniežaťa Vasilija Vasilieviča a ten „tie kláštory vzal do svojho štátu, ale nenariadil tým kniežatám, aby sa v tých kláštoroch darmo prihovárali“. A v dávnych dobách, - poznamenáva pri tejto príležitosti zostavovateľ života svätého Jozefa, - "od menších previnení k väčším uchýleným." Jednotlivci boli zaviazaní nielen za kniežatá, ale aj za bojarov, za pána a kláštory. Vďaka tomu mali bohatí bojari celé oddiely sluhov, ktorí im slúžili na dvore a vo vojne a ktorí tak predstavujú úplnú analógiu so západoeurópskymi podvazalmi. Bojar Rodion Nestorovič, ktorý prišiel z Kyjeva slúžiť veľkovojvodovi Ivanovi Danilovičovi Kalitovi, priviedol so sebou 1600 mužov z čaty. Potom ušľachtilý moskovský bojar Akinf Gavrilovič Shuba, urazený poctou, ktorú dostal hosťujúci bojar a nechcel byť pod Rodionom v menších, odišiel do služieb Michaila Tverskoya a vzal so sebou 1 300 sluhov. Ivan III., ktorý obsadil Novgorod, v prvom rade rozpustil veľké kniežacie a bojarské dvory v Novgorode a rozdelil majetky kniežacím a bojarským služobníkom. Ale v Tverskom kniežatstve sluhovia, ktorí slúžili bojarom s ich majetkami, existovali aj pod Grozným. Tak ako na Západe, aj u nás bolo uložených veľa služobníkov v osobitnej dobe pre duchovenstvo – metropolitu, biskupov a kláštory. Metropolita a biskupi mali v neskoršom období moskovského štátu až do začiatku 18. storočia bojarské deti.

Ak teda v konkrétnom čase neexistovala žiadna predstava o vernosti v našom zmysle slova, potom nie je nič prekvapujúce, ak sa jednotlivci dostali pod ochranu kniežaťa územia, kde žili - svojmu vlastnému panovníkovi. Táto skutočnosť je v súčasnej dobe, v súčasnom štáte, kde sa predpokladá, že panovník je pre všetkých rovnakým patrónom, nemožná. Ale vtedy si to nemysleli, a preto mnohé osoby dostali pod zvláštnu ochranu kniežaťa, v munde-burdium regis, ako hovorili na Západe, dostali právo žalovať len pred ním atď.

12. Presuny bojarov a sluhov; platy a strava.

Kvôli nejasnosti myšlienky lojality medzi kniežatami a ich bojarmi a služobníkmi sa naďalej zachovávali rovnaké zmluvné vzťahy, aké medzi nimi vznikli v čase, keď kniežatá neboli územnými vlastníkmi a bojari neboli vlastníkmi pôdy. Ten či onen bojar a sluha slúžili kniežaťu nie preto, že by mu bol povinný slúžiť ako panovníkovi krajiny, ale preto, že mu „prikázal“ slúžiť a považoval to za výhodné pre seba. A to platí tak pre bojarov a sluhov, ako aj pre usadených, pretože tí mohli vždy opustiť svojho princa. Právo bojarov a sluhov na voľný pohyb bolo nepochybne dedičstvom bývalého družinového života Kyjevskej Rusi. Ak to však v konkrétnej ére trvalo tak dlho, už keď sa bojari usadili, bolo to len preto, že myšlienka lojality sa v tejto ére nevyjasnila.

Na základe zmluvných vzťahov medzi kniežatami a bojarmi a služobníkmi sa vyvinuli javy, ktoré zodpovedali západoeurópskemu rozdeleniu beneficientov. Bojari a sluhovia prišli k tomu či onému kniežaťu slúžiť, bili ho čelom (západoeurópske homagium) a on im dal plat, beneficium, ktorý dostávali, kým slúžili. Na západe bola väčšina pôdy rozdelená ako beneficiá. A medzi nami kniežatá rozdelili palácové pozemky nejakým služobníkom, parcely ich panstiev, ktoré mali na starosti dvor, zodpovedajúce západným majordomom, palatínovým grófom atď. Iná listina spomína „dediny – kniežací plat“, ktorých doba udeľovania siaha až do začiatku 15. storočia. A tak ako na západe, aj tu kniežatá vzali tieto pozemky svojim sluhom, ak od nich odišli. O jednom z týchto sluhov, ktorí podmienečne vlastnili dedinu, ktorá mu bola udelená, o Borisovi Vorkovovi, Ivan Kalita vo svojom duchovnom roku 1328 hovorí: „aj keď môjmu synovi, ktorému slúžim, bude dedina po ňom; ak nebudete musieť slúžiť, dedina bude odobratá. V dohodách medzi sebou sa kniežatá dohodli na týchto služobníkoch: a kto zanechá ich dedičstvo... je zbavený zeme. Ale kvôli zvláštnostiam našej krajiny nebola pôda dlho hlavným predmetom distribúcie príjemcov. Všade bolo dosť pôdy, pre kniežatá mala malú hodnotu a bojari a služobníci si podľa tichého alebo verejného uznania kniežat bez akýchkoľvek podmienok požičiavali veľa. Rozvinutá patrimoniálna bojarská pozemková držba dlho vylučovala potrebu rozdeľovania pôdy ako príjemcu alebo, ako sme povedali, panstva. V Rusku sa v určitom čase prevažne rozvíjala iná forma prospechu - rozdeľovanie miest ako plat za službu, kŕmenie, teda nie léno, ale léno. Preto sa v listoch našich kniežat stretávame s takýmito vyjadreniami: „Udelil som ti škôlku za kŕmenie za ich odchod k nám“, teda za nástup do služby; alebo: „Udelil som Ivanovi Grigorjevičovi Rylovi ... farnosť Luza (teda volost Luzovi) za ich odchod k nám na kŕmenie. A vy, všetci ľudia toho volosta, ctite si ich a počúvajte, a oni vás poznajú a súďte a choďte si u vás objednať svojho tyuna a máte príjem podľa mandátnej listiny. Kŕmenie vo volostoch sa stalo bežným znakom slobodných bojarov a sluhov. "A budú slobodní služobníci, ktorí sa kŕmili a hádali s naším otcom as nami." Tieto kŕmenia na západe, ako vieme, sa stali dedičnými lénami: tam sa vojvodovia, naši guvernéri, grófi, naši zástupcovia, vicegrafi či vikomti, naši volosti, stali dedičnými vlastníkmi svojich postov a príjmov s nimi spojených. No u nás sa kŕmenia nestali nielen dedičnými, ale dokonca doživotnými, zvyčajne sa dávali roky a spravidla na krátke obdobia. Dôvodom bola chudoba našich kniežat, ktoré nemali možnosť nakŕmiť všetkých svojich sluhov naraz, ale museli v tomto smere sledovať určitý rad a navyše absencia spojenia medzi úradným kŕmením a pôdou. vlastníctvo. Na západe dostávali kŕmiči okrem príjmu za postavenie aj istý prídel pôdy a tento prídel, ktorý sa stal, ako všetky léna, časom dedičný, ťahal aj so samotným postavením. V našej špecifickej dobe, ako už bolo spomenuté, bojari a sluhovia potrebovali málo pôdy, vybavenej patrimoniálnou držbou pôdy, a preto sa u nás nerozvinuli javy podobné vyššie uvedeným.

13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a živote konkrétnej doby.

Zo všetkého, čo bolo povedané, možno vidieť, že v ruskom staroveku konkrétnej doby existovalo veľa znakov, ktoré ho spájali so západoeurópskym feudalizmom. Stretávame sa tu s rovnakými inštitúciami, rovnakými postojmi a názormi ako na feudálnom Západe, niekedy v plnom rozvoji, inokedy v menej vyhranených črtách. V našich listoch sú frázy, ktoré sú akoby doslovným prekladom zodpovedajúcich latinských textov. Pre najvýznamnejšie feudálne inštitúcie v ruskom staroveku existovali špeciálne termíny zodpovedajúce západoeurópskym. Veliteľom sa medzi nami hovorilo hypotéky; na označenie feudálnej pochvaly sa použili slová zriadiť, zaviazal. Ruský bojovník, podobne ako nemecký, sa nazýval manžel; bojar, rovnako ako vazal, je služobníkom pána veľkovojvodu. Mali sme špeciálne slovo pre prospech, plat; toto slovo bolo medzi nami tak rozšírené, ako na Západe slovo benefice, ľan. Pôda udelená do podmienečnej držby (majetok) a výhody postavenia a imunity sa nazývali aj platy. S podobnosťou spoločensko-politického systému sa všíma aj podobnosť života. V ruskej spoločnosti špecifickej doby, ako aj v západnej feudálnej spoločnosti sa vznáša duch nesúladu, jedinečnosti, slobody a nezávislosti. Feudálna sloboda a nezávislosť nás, podobne ako na Západe, viedli k násiliu a svojvôli, najmä zo strany bojarov, ktorí na seba často podnikali lúpežné nájazdy. Charakteristickým znakom západných feudálov bolo ich vojenské povolanie, ich vojenský duch. Táto vlastnosť bola vyjadrená v rytierstve. Naši bojari a kniežatá do značnej miery stratili rytierske črty, ktoré boli charakteristické pre ich predchodcov a tak živo zobrazené v Rozprávke o Igorovom ťažení. Všetci však boli bojovníci. Počas neustálych apanážnych občianskych sporov museli všetci často bojovať na čele oddielov svojich sluhov a ľudí. Duchovní páni nešli na ťaženie sami, ale na oplátku za seba poslali svojich guvernérov, ktorí viedli ich služobníkov. Jedným z typických znakov západného feudalizmu je v bežnom pohľade opevnený hrad so strieľňami, priekopami a padacími mostami. V konkrétnom Rusku neboli žiadne kamenné hrady. Kamenné hrady však nahradili opevnené mestá na kopcoch, na vyvýšenom brehu rieky alebo na starodávnych meryanských mohylkách. Tieto kniežacie mestá a kremly uspokojovali rovnakú potrebu ako západné feudálne hrady. Naši duchovní majstri postavili aj opevnenia. Kláštory sa stavali rovnakým spôsobom ako kniežacie kremly, zvyčajne v blízkosti jazera alebo rieky. Obe boli obohnané múrmi jednotnej architektúry s vežami, strieľňami a bránami. Bojari v 14. – 15. storočí takéto opevnenie nemali, ale každé bojarské panstvo aj v neskorších dobách, v 17. storočí, bolo ozbrojeným táborom obohnaným palisádou. Takže v tomto prípade rozdiel medzi Ruskom a západnou Európou nebol ani tak kvalitatívny ako kvantitatívny.

Západoeurópsky feudalizmus zašiel vo svojom vývoji spravidla oveľa ďalej ako ruský feudalizmus. Rusko nevyvinulo ten feudálny systém, tie prísne definované právne inštitúcie, zvyky, pojmy, ten každodenný rituál, ktorý možno pozorovať v západných krajinách v stredoveku. Ruský feudalizmus vo svojom vývoji neprekročil primárne, rudimentárne formy, ktoré sa nedokázali utvrdiť a upevniť. Dôvodom je nestála sociálna pôda, na ktorej vznikol, na jednej strane mobilita obyvateľstva v neustále kolonizovanej krajine a na druhej strane silný tlak zvonku, ktorý prebúdzal pudy národnej sebazáchovy. a nazval štátny princíp životom a tvorivosťou v skutočnom, pravom zmysle slova.

Literatúra.

V. I. Sergejevič. Veche a knieža (Ruské právnické starožitnosti. T. 2. Petrohrad, 1893).

B. N. CHICHERIN Experimenty o histórii ruského práva. M., 1858.

V. O. Kľučevskij. Bojarská duma starovekého Ruska. M., 1909. Ed. 4.

N. P. Pavlov-Silvanskij. Feudalizmus v starovekom Rusku. SPb., 1907. Diela. T. 3. Petrohrad, 1910.

Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby. Moc veľkovojvodu Vladimíra až do konca XIV storočia. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.

2

ZHRNUTIE K TÉMEPOLITICKÁ ORGANIZÁCIA SEVEROVÝCHODNÉHO RUSKAV KONKRÉTNEJ EPOCHEPlán 1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.3. Moc veľkovojvodu Vladimíra do konca XIV storočia.4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu.6. Vnútorná nezávislosť apanáží.7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami.8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí.9. Vlastnosti feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodného Ruska v XIII-XV storočí; fragmentácia štátnej moci.10. Vznik feudálnych vzťahov v Rusku.11. Hypotéka a patronát.12. Prechody bojarov a sluhov; platy a stravovanie.13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a spôsobe života konkrétnej doby.14. Literatúra. 1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev. Tatársky vpád so všetkými následkami, ktoré ho sprevádzali, urýchlil samotný proces života, čo viedlo k poklesu významu a následne k definitívnemu zastaveniu činnosti mestských rád v severovýchodnom Rusku. Už v druhej polovici 12. storočia, v ére intenzívneho osídľovania regiónu kolonistami z juhu, prejavovali kniežatá severovýchodného Ruska tendenciu stať sa pánmi krajiny, jej pánmi ako jej tvorcami a organizátormi. Pripomeňme, že Andrej Bogolyubskij bol už v Suzdale autokratom a nechcel poznať ani svojich bojarov, ani ľudovú radu. Ako viete, Andrej sa stal obeťou svojej domácej politiky a zomrel na sprisahanie tých, ktorí boli nespokojní s jeho autokraciou. Po jeho smrti sa staré staré mestá - Rostov a Suzdal - pokúsili stať sa pánmi v krajine, zasadiť kniežatá z vlastnej vôle a na vlastnú päsť. Nepodarilo sa im to však dosiahnuť, pretože nemali silné, starodávne väzby s ostatným obyvateľstvom, ktoré nedávno prišlo a ktoré na pôde zasadili kniežatá-kolonizátori, a predovšetkým s predmestiami Suzdalu. Vladimiriáni odmietli uznať kniežatá nominovaných obyvateľmi Rostova a Suzdalu. V bratovražednom boji, ktorý nasledoval, utrpeli staré staré mestá úplnú porážku. V Rostovsko-Suzdalskej krajine sa teda už pred Tatármi stal pánom situácie princ a veče ustúpili do pozadia. Samotné zloženie obyvateľstva v Rostovsko-Suzdalskej krajine malo uprednostňovať posilnenie kniežaťa na úkor veche. Toto obyvateľstvo tvorili obyvatelia malých dedín a dedín roztrúsených na veľké vzdialenosti. Bolo tam málo preplnených veľkých osád, obchodných a priemyselných miest, a preto veča hlavných miest nemohla získať dominanciu, ktorú získali v iných regiónoch ruskej krajiny. Tatári dokončili tento politický vývoj severovýchodného Ruska. Mestá počas ich invázie boli vystavené hroznej skaze, ochudobnené a zbedačené. Pre úpadok remesiel a obchodu sa dlho nemohli vo výraznejšej miere spamätať. Za takýchto podmienok museli ich obyvatelia viac myslieť na svoj každodenný chlieb, na zajtrajšok a nie na politiku. S presadzovaním tatárskeho panstva nad Ruskom začalo menovanie a výmena kniežat závisieť od vôle chána. Preto aj najdôležitejšia funkcia veche, volanie a vyháňanie kniežat, padla sama od seba. Ak sa mala konať veča, tak len v núdzových prípadoch a navyše vo forme vzbury. „Boh osloboď,“ píše napríklad kronikár z roku 1262, „od zúrivej malátnosti Basurmanov z Rostovskej krajiny: vlož hnev do sŕdc roľníkov, ktorí netolerujú násilie špinavcov, naveky určovať a vyháňať ich z miest, z Rostova, z Volodimeru, zo Suzdalu, z Jaroslavli, okupujú pokánie za neposlušnú poctu “(Lavrent. ). Alebo pod rokom 1289: „Princ Dmitrij Borisovič sedí v Rostove. Rozmnožte potom Tatárov v Rostove a občania vytvorili veče a vyhnali ich a vyplienili ich majetky “(Voskres.) atď. Takže z dvoch síl, ktoré viedli spoločnosť v Kyjevskej Rusi v severovýchodnej špecifickej ére, jedna zostal - princ. 2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby. Táto politická sila sa však napriek tomu neosamostatnila. V roku 1243 odišiel veľkovojvoda Jaroslav Vsevolodovič do Batu, ktorý ho podľa kroniky prijal so cťou a povedal mu: „Jaroslav! Buďte starší ako všetci princovia v ruskom jazyku. Nasledujúci rok išli iní kniežatá do Batu „o svojej vlasti“: „Poctil som Batuské eso dôstojnou cťou a nechal ma ísť, súdiac ich, niekoho do mojej vlasti“ (Lavrent.). Rovnaké poradie pokračovalo aj potom. Cháni spravidla schvaľovali ako veľké aj miestne knieža toho, kto na to mal právo z rodových alebo rodových dôvodov, ktoré platili vo vtedajšom obyčajovom kniežacom práve. V dôsledku toho sa v 13. storočí seniorát kniežat striedal na veľkovojvodkyni Vladimíra: Jaroslav Vsevolodovič, jeho brat Svyatoslav, syn Alexander Yaroslavich Nevsky, ďalší syn - Jaroslav Tverský a tretí - Vasily Kostroma , potom najstarší vnuk Dimitri Alexandrovič, ďalší Andrej Alexandrovič, potom Michail Jaroslavič z Tverského. V postupnosti staršieho veľkovojvodského stola sa teda dodržiaval približne starý kyjevský zvyk. Ale pri nahradení všetkých ostatných kniežacích stolov, ako už bolo včas naznačené, bol ustanovený nový, patrimoniálny poriadok - prechod z otcov na synov a v prípade neexistencie k najbližším príbuzným. Tak napríklad v Rostove po Konstantinovi Vsevolodovičovi vládol jeho najstarší syn Vasiľko, ktorého vystriedal syn Boris atď., v Rjazani po Ingvarovi Igorevičovi jeho syn Oleg, potom jeho vnuk Roman Olgovič, pravnuk. Fedor Romanovič, z ktorého nezostal žiadny potomok, prečo v Rjazani začal vládnuť jeho brat Konstantin Romanovič atď. Cháni väčšinou schvaľovali vládu toho, kto ju podľa zvyku nasledoval. Ale napriek tomu mala chánova suverenita nie formálny, ale čisto reálny význam. Kniežatá zaplatili chánovi odchod zo svojich kniežatstiev a dary za skratky k vláde. Preto v 14. storočí začali cháni dávať veľkú vládu Vladimíra nie tým kniežatám, ktorým to nasledovalo v poradí podľa seniorského veku, ale tým, ktorí ich vedeli znova požiadať, dať im ďalšie dary. Tak napríklad v roku 1341 šestnásťročný moskovský knieža Semjon Ivanovič odišiel z Hordy na veľkú vládu, „a všetky ruské kniežatá dostali pod jeho ruku a šedovlasí na stole vo Volodimeri“ (Vzkriesenie ). V roku 1359 dal chán nálepku za veľkú vládu mladému Dimitrijovi Ivanovičovi Donskojovi, ktorého bojarom sa podarilo túto nálepku prebiť, čím si vyprosil aj suzdalské knieža Dimitrija Konstantinoviča. Koncom 14. storočia sa začali od chána kupovať etikety nielen na veľkú vládu Vladimíra, ale aj na osudy. Takto napr. Moskovský knieža Vasilij Dmitrijevič kúpil štítok pre kniežatstvo Nižný Novgorod, ktorý dostal jeho nevlastný otec Boris Konstantinovič. V tomto prípade chán vo vzťahu k princom začal hrať rovnakú úlohu, akú hrali rady hlavných miest v Kyjevskej Rusi, pričom kniežatá neustále vysádzali bez toho, aby venovali pozornosť ich rodinným účtom.3. Moc veľkovojvodu Vladimíra do konca XIV storočia. Aké vzájomné vzťahy vznikli za Tatárov medzi kniežatami severovýchodného Ruska? Až do konca 14. storočia mali veľkniežatá Vladimíra určitú moc nad všetkými ostatnými kniežatami, hoci obsah tejto moci ani jej rozsah nie je z prameňov celkom jasný. Kroniky tlmene hovoria, že iné kniežatá boli „po ruke“ veľkých kniežat. Vyššie boli citované dôkazy z anál, že všetky ruské kniežatá boli „pod rukami“ veľkovojvodu Semjona. O Dimitri Donskoy sa píše, že „zvolal všetkých kniežat ruských krajín, ktoré existujú pod jeho vedením“ (Voskres.). Podmanenie kniežat možno vysledovať vo faktoch iba v tom, že konkrétne kniežatá sa počas celoruských ťažení stali pod zástavou veľkovojvodu Vladimíra. Veľkovojvoda z Vladimíra bol podľa všetkého zástupcom zo všetkých ruských kniežat pred chánom bol pôvodne jediným kniežaťom, ktorý poznal Hordu, to znamená, že išiel prosiť chána za záujmy ruskej krajiny, dostával od neho rozkazy atď. Všetky tieto osobitné práva a výhody v súvislosti s vlastníctvom okresu Vladimir boli dôvodom boja kniežat rôznych línií za veľkú vládu Vladimíra. Posledný zápas za veľkú vládu Vladimíra sa odohral za Dimitrija Ivanoviča Donskoyho. V roku 1367 položil knieža Dimitrij Ivanovič v Moskve kamenný Kremeľ a začal privádzať do svojej vôle všetky kniežatá, okrem iného aj knieža Michaila Alexandreviča z Tverského. Michael, ktorý nechcel poslúchnuť, sa obrátil o pomoc na svojho zaťa Olgerda, litovského veľkovojvodu. Litovské jednotky niekoľkokrát vstúpili do majetku Moskvy a vystavili ich devastácii. Veľkovojvoda Dimitri Ivanovič proti nim spustil nielen pluky kniežat moskovských apanáží, ale aj ryazanské pluky Olega Ivanoviča, pronského kniežaťa Vladimíra Dmitrieviča. Michail nemal čas na podnikanie s litovskou pomocou, v roku 1371 odišiel do Hordy a vrátil sa odtiaľ s nálepkou veľkej vlády Vladimíra a chánovho veľvyslanca Sarykhozha. Ale Demetrius nepustil Michaela do veľkej vlády, dal Sarykhozh ako dar a potom odišiel k samotnej Horde, dal tam chána, chána a všetkých kniežat a opäť dostal nálepku veľkej vlády. Michail zo svojej strany opäť odišiel do Litvy a podnietil Olgerda proti Moskve. V boji, ktorý nasledoval, vzal veľkovojvoda Dimitrij Ivanovič so sebou na bojové pole svojho svokra Dimitrija Konstantinoviča zo Suzdalu so svojimi dvoma bratmi a synom, bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpuchovským, tromi kniežatami z Rostova, kniežaťom zo Smolenska, dvoma kniežatá z Jaroslavli, knieža Belozerskij, Kašinskij, Moložskij, Starodubskij, Brjansk, Novosilskij, Obolensky a Tarusskij. Boj skončil Michailom Alexandrovičom, ktorý sa zaviazal, že je „mladším bratom“ Dimitrija, rovný Vladimírovi Andrejevičovi, a zaviazal sa, že nebude hľadať Vladimírove veľkovojvodstvo pod Dimitrijom, nasadne na koňa a pôjde do vojny, keď sám veľkovojvoda alebo jeho brat Vladimír Andrejevič nastupuje alebo posiela ich guvernérov, ak pošlú guvernéra: zaviazal sa, že bude spoločne určovať svoje vzťahy s Tatármi, bude im vzdávať hold alebo im nevzdávať, bojovať s nimi, ak dôjde k vojne, spoločne bojovať proti Litve , žiť s Veľkým Novgorodom a Toržokom ako za starých čias.Všetky tieto podrobnosti o boji o veľkoknieža Vladimíra, ako aj o dohode medzi veľkovojvodom Dimitrijom Ivanovičom a Michailom Tverským, ktorá zabezpečuje jeho poslušnosť veľkovojvodovi z Vladimír, ukáž, ​​v čom spočívala moc veľkovojvodu Vladimíra. Táto moc bola vojensko-politická. Miestne kniežatá boli povinní ísť do vojny na výzvu veľkovojvodu, nie vykonávať nezávislú zahraničnú politiku. Význam veľkovojvodu Vladimíra sa potom celkom zreteľne javí v následnom zápase Dimitrija Ivanoviča Donského s Tatármi a Riazaňou. V roku 1380 zhromaždil Demetrius obrovskú armádu 150 tisíc ľudí proti Mamai. Táto rati zahŕňala pluky nielen moskovských apanáží, ale aj pomocných kniežat z Rostova, Jaroslavľa, Belozerského; a knieža z Tveru vyslalo svoje jednotky so svojím synovcom Ivanom Vsevolodovičom Kholmským. Oleg Riazanskij sa zo strachu z Tatárov nepridal k veľkovojvodovi, po Kulikovskej porážke Tatárov musel zo strachu pred represáliami utiecť do Litvy a Dimitri Ivanovič mu vzal Riazan za neposlúchnutie Olega. Keď sa potom zmierili a uzavreli dohodu, Oleg sa uznal za „mladšieho brata“ Dimitrija, rovného Vladimírovi Andreevičovi, ktorý sa zaviazal byť súčasne proti Litve a je v rovnakom vzťahu s Hordou ako moskovský princ. Oleg sa tak stal Dimitrij Ivanovič Donskoy v rovnakej podriadenej pozícii ako Michail Tverskoy. Na charakterizáciu tejto situácie je možné uviesť niektoré údaje z dohody s Dmitrijom Ivanovičom, jeho bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpukhovským, ku ktorej boli prirovnaní kniežatá Oleg a Michail: „Ty, môj mladší brat, princ Vladimir, čestne drž môjho veľkého princa podo mnou. a hrozivo; ty, môj mladší brat, slúžiť bez neposlušnosti“ atď. 4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra. V 15. storočí boli tverské a ryazanské kniežatá oslobodené od podriadenosti veľkovojvodovi z Vladimíra. Veľké kniežactvo Vladimíra sa mohlo držať hrozivo a čestne až keď boli veľkniežatá predstaviteľmi chána v Rusku, využili jeho autoritu a vojenskú pomoc. Ale v polovici 14. storočia sa Horda oslabila a veľkovojvoda nielenže odtiaľ nedostal podporu, ale už bol v častom konflikte s tatárskymi chánmi a pôsobil ako vodca v boji za oslobodenie od Tatárov. pravidlo. Za takýchto podmienok bol donútený upevniť svoju moc a autoritu dohodami s kniežatami. Zmluvy sú platné len vtedy, ak ich možno kedykoľvek podporiť silou. Ale moskovský veľkovojvoda, hoci si prisvojil veľkú vládu Vladimíra, na konci XIV a v prvej štvrtine XV storočia ešte nebol v takom postavení. Jeho sily boli paralyzované nielen Hordou, ktorá proti nemu občas vystupovala nepriateľsky, ale aj Litvou, ktorá bola v každom okamihu pripravená proti nemu podporiť miestnych princov. Za takýchto podmienok začali kniežatá Ryazan a Tver postupne zaujímať nezávislé postavenie vo vzťahu k veľkovojvodovi celého Ruska. V dohode uzavretej s veľkovojvodom Vasilijom Dmitrievičom v roku 1402. Riazanský princ Fjodor Olgovič sa síce uznal za mladšieho brata a zaviazal sa, že nebude obťažovať Tatárov, no napriek tomu si vyjednal právo poslať do Hordy veľvyslanca (kilichei) s darmi, právo dostať Tatársky veľvyslanec pre dobro kresťana so cťou, oznamujúci iba všetkým a všetkým hordským správam veľkovojvodu Vasilija. Ešte významnejšia je dohoda, ktorú okolo roku 1398 uzavrel knieža Michail s Vasilijom Dmitrijevičom z Tveru. Michail v ňom už nenazývajú mladším bratom, ale jednoducho bratom a dáva povinnosti rovnocenné záväzkom svojej protistrany – byť za jedného proti Tatárom, Litve, Nemcom a Poliakom. Tento vzájomný záväzok je v dohode rozvinutý takto: ak cár sám, alebo tatárske vojsko, či Litva, či Nemci, či Poliaci pôjdu proti moskovským kniežatám a moskovský veľkovojvoda a jeho bratia nastúpia kone, potom Michail pošle dvoch svojich synov a dvoch bratov, pričom jedného syna nechá so sebou; ak Tatári, Litovci alebo Nemci zaútočia na Tverské kniežatstvo, potom je moskovské knieža povinné nasadnúť na koňa sám a so svojimi bratmi. Veľkovojvoda, ktorý zaviazal tverské knieža, jeho deti a vnúčatá, aby neprijímali lásku, teda neuzatvárali dohody s Vitovtom a Litvou, sa zároveň za seba a svojich bratov zaviazal neuzatvárať dohody bez Princ z Tveru, jeho deti a vnúčatá. Princ z Tveru dostal úplnú slobodu vo vzťahoch s Hordou: "A Horde, brat, a kráľovi, cesta je voľná, vaše deti, vaše vnúčatá a vaši ľudia." Spor, ktorý nastal v rodine moskovských kniežat, ďalej prispel k oslobodeniu kniežat z Tveru a Ryazanu, ktoré v tom čase tesne susedili s litovským veľkovojvodom, spod ich područia. 5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu Od konca 14. storočia a počas prvej polovice 15. storočia teda v severovýchodnom Rusku už nevládla jedna veľká vláda, ale tri - Moskva, Tver a Riazaň. Veľké kniežatstvo Vladimíra bolo neoddeliteľne spojené s moskovským veľkovojvodom, v dôsledku čoho boli veľkovojvodovi podriadení nielen jeho príbuzní, ale aj kniežatá iných osudov, napríklad Rostov, Suzdal, Jaroslavľ atď. Moskva.Len ich príbuzní boli podriadení veľkovojvodovi z Tveru a Ryazanu. O tejto podriadenosti príbuzných staršiemu alebo veľkému princovi svedčia jednak dohody týchto veľkých kniežat s inými veľkými kniežatami, ako aj dohody veľkých kniežat s mladšími príbuznými. Vyššie už bola daná povinnosť veľkovojvodu z Tveru Moskve, poslať svojich synov a bratov na pomoc. To znamená, že mladšie apanážne kniežatá museli ísť na rozkaz staršieho do vojny. Knieža Boris Alexandrovič z Tveru, ktorý v roku 1427 uzavrel dohodu s Vitovtom, priamo stanovil: „Mojim strýkom, bratom a môjmu kmeňu - kniežatám, buďte poslušní mne: Ja, veľký princ Boris Alexandrovič, som slobodný, koho uprednostňujem, ktorého popravím a môj dedko, veľkovojvoda Vitovt, nezasahujú; ak sa niekto z nich chce poddať do služieb môjho pána starého otca s otcom, tak môj pán starý otec s otcom nie je prijatý; kto z nich pôjde do Litvy, stratí vlasť, - vo svojej vlasti som slobodný, veľkovojvoda Boris Alexandrovič. Zo zmlúv veľkovojvodov s konkrétnymi údelmi je vidieť, že poslušnosť veľkovojvodov bola vyjadrená v ich záväzku nasadnúť na kone a ísť do vojny, keď veľkovojvoda sám nasadol na koňa alebo poslal svojich synov alebo iných mladších bratov, a v povinnosti vyslať guvernéra, ak veľkovojvoda pošle svojich guvernérov. Veľkí kniežatá dostávali od chánov nálepky pre celú zem, vrátane osudov mladších príbuzných. V roku 1412 veľkovojvoda Tverskoy Ivan Michajlovič, ktorému nechcel poslúchnuť apanské knieža Jurij, povedal: „Cárov štítok mi dáva celá krajina Tver a samotný Jurij je cárom uvedené mi na štítku.“ Z tohto dôvodu nemohli byť konkrétne kniežatá s ich otčinami odovzdané iným princom, boli povinní, zbierajúc tribút podľa rozdelenia, zaplatiť tento hold veľkovojvodovi a veľkovojvoda už bol odvedený do Hordy. . Preto veľkovojvoda Vasilij Vasilievič Temný a vo svojom duchovnom testamente potrestal: „Keď moje deti začnú žiť podľa svojich osudov, potom moja princezná a deti pošlú zákonníkov, ktorí popíšu ich osudy pobozkaním kríža, uložia hold pluhom a ľudí a podľa tohto platu princezná a moje deti ustúpia môjmu synovi Ivanovi. Špecifické kniežatá severovýchodného Ruska z vojenského a politického hľadiska boli teda až do konca XIV storočia podriadené veľkovojvodovi Vladimírovi a od konca XIV storočia trom veľkovojvodom - Moskve-Vladimirovi, Tverovi a Ryazanu. , ktorí boli na sebe nezávislí a svoje vzťahy určovali zmluvami, ktoré sa menili v závislosti od okolností ich uzavretia. Niektorí výskumníci, najmä Sergejevič, majú sklon pozerať sa presne rovnakým spôsobom na vzťah mladších apanážnych princov k miestnym veľkým. Pripúšťajú, že podriadenie mladších kniežat starším nebolo akýmsi poriadkom, štátno-právnym zvykom, že de iure kniežatá boli všetky rovnocenné a vzťahy podriadenosti medzi nimi vznikali len na základe dohôd, v závislosti od okolností každého z nich. daný moment. Takúto koncepciu medzikniežacích vzťahov konkrétnej doby však možno len ťažko akceptovať. Ak sa ponoríte do obsahu dohôd medzi staršími kniežatami a mladšími, ľahko zistíte, že dohody sa snažia zaručiť také vzťahy medzi nimi, ktoré sa považovali za normálne, aby potvrdili štátno-právnu starobylosť. 6. Vnútorná nezávislosť osudov. Podriadenie mladších kniežat veľkým sa obmedzovalo na povinné spojenectvo proti nepriateľom, vojenskú pomoc a príspevok tatárskeho výstupu do veľkovojvodovej pokladnice, čo bolo zas spôsobené tým, že mladšie kniežatá nemali právo na nezávislé vzťahy s Hordou. Ale vo všetkých ostatných ohľadoch boli mladší princovia slobodní a nezávislí. Zmluvy im zaručovali nedotknuteľnosť ich majetku a plné právo s nimi disponovať bez toho, aby prerušili iba ich zväzky s veľkou vládou. „Ty poznáš svoju vlasť a ja poznám svoju“ - to je obvyklý článok v týchto dohodách. Zmluvné strany sa obyčajne zaviazali, že si nebudú kupovať dediny vo svojich parcelách, nedovolia to vlastným bojarom, nebudú dávať pochvalné listy za držbu v cudzom pozemku, nebudú držať hypotéky a exekúcie, že budú dávať súdy a spravodlivosť svojich poddaných na obleky iných kniežat alebo ich poddaných, aby si navzájom neposielali exekútorov a nesúdili súdy. V týchto dohodách sa bojarom a slobodným služobníkom zvyčajne poskytovala sloboda prechodu od jedného kniežaťa k druhému a tiež si ponechali svoje majetky v dedičstve opusteného kniežaťa. Kniežatá sa zaviazali, že neprijmú písaných alebo číselných ľudí, ako aj sluhov „pod dvorom“, ktorí vlastnili pozemky: ktokoľvek z týchto sluhov prešiel do služieb iného kniežaťa, stratil svoje pozemky v dedičstve bývalého kniežaťa. Mladšie apanážne kniežatá sa tak tešili úplnej nezávislosti vo vnútornej správe svojich kniežatstiev. Tieto kniežatstvá rozdelili medzi svoje deti, pridelili od nich „oprichniny“ na dožitie po ich smrti ich princeznám, odkázali tieto kniežatstvá príbuzným alebo cudzím kniežatám atď.7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami. Skúmali sme vzájomné vzťahy kniežat severovýchodného Ruska v konkrétnej ére. Pozrime sa teraz na ich vzťah k ich majetkom, k územiam kniežatstiev a obyvateľstvu, ktoré na nich žije. Kniežatá, ako sme videli, zostali v severovýchodnom Rusku jedinými pánmi, pánmi vo svojich kniežatstvách. Kvôli generálovi zbedačovanie krajiny a nemožnosť vyžiť z príjmov z vlády, kniežatá obsadili vo svojich kniežatstvách veľa pozemkov a lovísk rýb a rozvinuli svoje palácové hospodárstvo v obrovskom meradle, pre ktoré prilákali značnú časť vidieckeho obyvateľstva do rôznych zamestnaní a povinnosti. Príjmy z tejto farmy sa stali hlavným prostriedkom ich údržby a príjmy z hospodárenia boli len určitou pomocou. Keď sa princ stal hlavným majstrom, začal považovať celé svoje kniežatstvo za obrovskú ekonomickú inštitúciu, za dedičstvo, a preto s ním začal disponovať ako všetci votchinnici, rozdeľovať ho medzi svojich dedičov a prideľovať jeho časti na živobytie svojim manželka a dcéry, niekedy previesť na zaťov, ako to bolo napríklad v Jaroslavli, kde knieža Vasilij Vsevolodovič previedol dedičstvo na svojho zaťa Fjodora Rostislaviča Smolenského. V dôsledku znásobenia niektorých vetiev kniežacej rodiny a početného prerozdelenia ich majetku sa postupom času získali také mikroskopické kniežatstvá, ktoré neboli väčšie ako akékoľvek bojarské dedičstvo. Kľučevskij na základe dôkazov zo života jedného svätca, ktorý pracoval na jazere Kubenskoye, kreslí jedno z týchto kniežatstiev - Zaozerskoye v tejto podobe: jeho hlavné mesto pozostávalo z jedného kniežacieho dvora, ktorý sa nachádzal na sútoku rieky Kubena do jazera Kubenskoye, a neďaleko od nej stál "celý Čirkov". Vidíte teda pred sebou obyčajný statok, nič viac. Mnohé z kniežatstiev, ktoré sa vytvorili na území Rostov, zahŕňali dediny a dediny rozprestierajúce sa pozdĺž malých riek, ako napríklad Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot atď. ich majetkom, ale aj povahou ich činností. Čas im teraz nezačali vypĺňať súd a administratíva ako taká, ale ekonomické starosti, ekonomické záležitosti; a ich zvyčajnými zamestnancami a poradcami neboli bojari, ktorí premýšľali o vojenských záležitostiach a systéme zemstva, ale ich úradníci, ktorým zverili určité odvetvia svojho obrovského hospodárstva. Boli to: dvoran alebo komorník, ktorému boli podriadené všetky kniežacie orné pôdy s celým obyvateľstvom, ktoré na nich pracovalo, a potom dôstojní bojari, správcovia ciest alebo agregáty tej či onej kategórie hospodárskych pozemkov, ktoré sú : stolník, ktorý mal na starosti všetok rybolov a rybárov, poľovník, ktorý mal na starosti zvieracie „cestičky“ a lapačky, bobor, bowler, ktorý mal na starosti všetky palubné pozemky a včelárov, stajník , sokoliar. Keďže všetky tieto krajiny neboli sústredené na jednom mieste, ale boli roztrúsené po celom kniežatstve, oddelenia dôstojných bojarov neboli územnými obvodmi, ale práve cestami, ktoré pretínali kniežatstvá rôznymi smermi. Všetci títo úradníci kniežaťa tvorili jeho obvyklú radu alebo radu, s ktorou sa radil nielen o hospodárskych záležitostiach svojho kniežatstva, ale aj o tých, ktoré by sa dali nazvať štátnymi záležitosťami. Súkromní vlastníci aj kniežatá mali na svojich pozíciách nielen slobodníkov, ale aj otrokov. Pokladníci, kľúčári, dvorania, vyslanci, tyuni boli veľmi často z nevoľníkov, ako vidno z duchovných listov kniežat, v ktorých boli tieto osoby oslobodené. Aj v riadení obyvateľstva, nezapojeného do práce palácového hospodárstva, začali kniežatá dominovať čisto majetnícky, ekonomický záujem. Územia konkrétnych kniežatstiev boli administratívne rozdelené na župy s centrálnymi mestami a župy na volosty. Pre dvor a riadenie posielali kniežatá guvernérov do okresov, k volostom volostov alebo ich tiunov. Guvernér, ktorý sedel v centrálnom meste župy, opravoval súd a radu vo všetkých prípadoch v predmestskej volosti a v prípadoch vrážd, lúpeží a červeno-rukých tatba - v rámci celej župy; volostely alebo tiuni opravovali súd a administratívu vo volostoch vo všetkých prípadoch, s výnimkou tých, ktoré podliehali súdu guvernéra. Pod guvernérmi a volostelmi boli výkonní úradníci - praváci a zatvárači, exekútori, podvoisky. Hlavným cieľom tejto správy nebolo ani tak zabezpečiť verejný poriadok a individuálne práva, ale získať príjmy a vydržať služobníctvo. Miestodržitelia a volosteli opravili súd celkom formálne, bez toho, aby vstúpili do interného hodnotenia dôkazov. Súd vznikol takpovediac sám od seba, podľa starých zaužívaných pravidiel, na dodržiavanie ktorých dohliadali dvorní muži z miestnej spoločnosti a sudcovia sedeli a pozerali na svoj zisk, teda od koho. a kolko treba brat sudcovske pokuty a poplatky. Polovicu týchto príjmov zvyčajne dostávali kniežatá a polovicu sudcovia. Guvernéri a volosteli okrem toho dostávali od obyvateľstva krmivo v naturáliách a peniazoch – vstupné, vianočné, Veľké a Petrove. Kniežatá posielali do týchto pozícií svojich bojarov a sluhov, aby sa uživili, a preto im nedovolili zotrvať na svojich pozíciách dlhší čas, aby umožnili všetkým svojim sluhom zostať na týchto výnosných miestach. Pri pohľade na postavenie miestodržiteľov a volostov najmä z finančného hľadiska preto kniežatá ľahko vydávali takzvané nepresvedčujúce listy, ktoré oslobodzovali obyvateľstvo bojarských a cirkevných majetkov spod dvora miestodržiteľov a volostov a podriaďovali ho. na súd vlastníkov. Bola to rovnaká materiálna láskavosť voči majiteľom, ako aj posielanie bojarov a sluhov na kŕmenie. Samotní majitelia takýchto privilegovaných panstiev boli obyčajne vyňatí spod súdu miestodržiteľov a volostov. Súdil ich samotný princ alebo jeho predstavený bojar, t.j. na to osobitne oprávnený. 8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí. Spojením do jedného celku čŕt, ktoré charakterizujú vzťah kniežat medzi sebou, k územiu a obyvateľstvu, niektorí bádatelia, najmä Chicherin v „Experimentoch z dejín ruského práva“, prichádzajú k popretiu štátnych princípov v konkrétnom poradí. . Podľa Chicherina v konkrétnom živote dominovalo len súkromné ​​právo, a nie štátne. Kniežatá vo svojich osudoch nerozlišovali medzi pozemkami, na ktorých vlastnili mestá a celé územie apanáže na jednej strane a nejakým drobným predmetom ich úžitku na strane druhej, ako riad a odev, a v r. ich duchovné testamenty ľahostajne požehnali ich synom mestá a obce, ikony, reťaze, klobúky a kožuchy. Medzikniežacie vzťahy upravovali zmluvy a zmluva bola súkromnoprávnou skutočnosťou. Stalo sa to ani v jednotlivých osudoch, ani v celej ruskej krajine nebola ani štátna moc, ani štátne koncepcie a vzťahy medzi kniežatami. Neboli vo vzťahu kniežat k obyvateľstvu: kniežatá boli vlastníkmi pôdy a so slobodnými obyvateľmi ich spájali iba zmluvné vzťahy: títo obyvatelia zostali v kniežatstvách, ako dlho chceli, a knieža mohol nenútil ich zostať a ich odchod sa nepovažoval za vlastizradu. Takáto charakteristika konkrétneho systému však pri všetkej svojej jasnosti trpí jednostrannosťou. Gradovský vo svojich „Dejinách miestnej samosprávy v Rusku“ správne poukázal na to, že kniežatá vo svojich testamentoch, umiestňujúcich mestá, volosty, ich dediny a hnuteľné veci vedľa seba, prevádzajú na dedičov rôzne predmety vlastníctva. Napríklad dediny a veci, ktoré prevádzajú v plnom rozsahu ako úplný majetok, a to len v príjmoch a právach hospodárenia. To je pre Gradovského dôkazom, že v konkrétnom období existovali pojmy, ktoré vyšli zo sféry občianskeho práva a mali charakter štátnych pojmov. K tomu možno dodať, že kniežatá neboli zmluvnými vzťahmi spojené so všetkým slobodným obyvateľstvom apanáží. Týkalo sa to len bojarov a slobodných sluhov, ktorým kniežatá vyjednávali v zmluvách právo voľného prechodu. Ale roľníkov, písaných alebo číselných ľudí, ktorí vzdávali hold Tatárom a plnili kniežatá rôzne povinnosti, kniežatá zachovali vo svojich osudoch a zaviazali sa, že ich od seba neodvolajú. Vzhľadom na to je predsa len lepšie uznať dedičstvo severovýchodných kniežat ako ich dedičný majetok ako politických panovníkov, a nie súkromné, hoci nemožno poprieť, že z hľadiska druhu správy a života podľa prevládajúceho záujmov sa tento majetok približoval k jednoduchému statku. Potom si vo vzťahoch kniežat medzi sebou možno všimnúť začiatok podriadenosti v dôsledku známeho politického práva starších vo vzťahu k mladším. Zmluvy kniežat nie vždy obnovovali vzťahy medzi nimi, ale dosť často len sankcionovali už platné obyčajové právo. Toto politické právo určovalo kniežacie vzťahy nad rámec zmlúv. To všetko v súhrne umožňuje hovoriť len o určitej zmesi štátneho a súkromného práva v konkrétnej dobe, a nie o nahradení štátneho práva súkromným právom. 9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodného Ruska v XIII-XV storočí; rozdrobenosť štátnej moci .Takže konkrétne kniežatstvá sa veľkosťou aj charakterom ich vlastníctva a využívania priblížili k veľkostatkom súkromných vlastníkov a cirkevných inštitúcií a na druhej strane veľké posesívne panstvá sa priblížili kniežatstvám, pretože ich majitelia získali politické práva na obyvateľstvo svojich panstiev. V politickom systéme severovýchodného Ruska sa tak objavili najcharakteristickejšie črty stredovekého feudalizmu – fragmentácia štátnej moci a jej kombinácia s vlastníctvom pôdy. Okrem toho možno poukázať na to, že aj u nás, podobne ako na Západe, sa rozdelením štátnej moci vytvorila celá hierarchia panovníkov, líšiacich sa od seba počtom svojich najvyšších práv. Najvyšším suverénom Ruska, od ktorého ruské kniežatá dostali investitúru zodpovedajúcu cisárom, západným a východným, bol cár Hordy, ktorý považoval celú ruskú zem za svoj ulus, za jeden zo svojich majetkov. Pod ním boli veľkí kniežatá - Vladimír-Moskva, Tver a Riazan, zodpovedajúci západoeurópskym kráľom, ktorí od neho dostali nálepky za veľké vlády so všetkými svojimi územiami; za veľkých kniežat boli apanážne kniežatá, zodpovedajúce západoeurópskym vojvodcom, v niektorých ohľadoch podriadené veľkým, a ešte nižšie boli statkárski bojari a cirkevné inštitúcie, ktoré, ako sme videli, požívali štátne súdne a daňové práva. v ich panstvách. Avšak tie práva, ktoré tvoria suverenitu – sú nezávislé, nie odvodené – mali len prvé tri kategórie suverénov. Suverenita bola rozdelená medzi chána a veľkých a špecifických kniežat. Iba títo panovníci mali právo na diplomatické styky (špecifické - obmedzené), právo biť mince a pod. Právo biť mince využívali aj najmenšie kniežatá. Tverské múzeum uchováva mince s nápismi: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Verilo sa, že tieto peniaze Gorodensky alebo Gorodetsky boli razené niektorými z najvýznamnejších kniežat špecifických pre Tver, konkrétne princami Staritsky alebo Gorodensky. Známe sú aj iné neveľké kniežacie strieborné a medené peniaze (bazény): Kašinský, Mikulinský, Spasský a i. Pokiaľ ide o súkromných vlastníkov pôdy a cirkevné inštitúcie, nedosiahli v Rusku suverénne práva, ktoré si ich západní bratia získali pre seba. Ako je známe, na Západe si mnohí feudáli uzurpovali suverénne práva pre seba, zveľaďovali panovníkov z milosti Božej, razili mince, viedli diplomatické styky atď. e) Najnovší bádateľ ruského apanážneho systému Pavlov-Silvanskij tento rozdiel medzi našimi a západnými rozkazmi vysvetlil takto: „U nás, tak ako na Západe, sa zem musela nekontrolovateľne rozpadnúť, rozdeliť na malé nezávislé svety. No v čase hroziaceho rozdelenia krajiny sme mali veľa kniežat-predstieračov s dedičnými výsostnými právami. Nahradili u nás západných feudálov, ktorí sa zmocnili suverénnych práv: rozdelenie zhora zabránilo rozdeleniu zdola; vláda zeme varovala jej charizmu. Menovaný historik v tomto vysvetlení podľa mňa správne poznamenal podstatu veci, hoci ju nedokončil, lebo sa to nezhodovalo s jeho inými názormi. Kniežatá sa stali v Rusku územnými suverénmi ešte pred vytvorením bojarského statkárstva, ktoré sa rozvíjalo už pod ochranou a závislosťou kniežacej moci. Pavlov-Silvanskij, zdieľajúci teóriu „zemstva bojarov“, si medzitým myslí, že bojarské vlastníctvo pôdy vzniklo u nás skôr, alebo v každom prípade nezávisle od kniežacej moci. 10. Vznik feudálnych vzťahov v Rusku. Ako teda aj v Rusku vznikol rád blízky západoeurópskemu feudalizmu? V predchádzajúcej prednáške bol zaznamenaný jeden z hlavných dôvodov, ktorý viedol k vzniku tohto poriadku, dominancia prírodného poľnohospodárstva, ktoré sa v Rusku etablovalo príchodom Tatárov, v súvislosti s vyčerpaním ľudového kapitálu. Táto okolnosť, ako sme videli, prinútila kniežatá, aby sa venovali hlavne obchodu, ktorému sa venujú zemepáni, vidiecki majitelia, lebo inak kniežatá nemali z čoho žiť; kniežatá sa tak priblížili k súkromným vlastníkom pôdy. Na druhej strane, keďže kniežatá nemali peniaze na rozdeľovanie platov svojim služobníctvu a cirkevným inštitúciám, ochotne obetovali svoje práva na obyvateľstvo svojich panstiev v ich prospech, udelili im imunity, rôzne výhody a výnimky, čím sa priblížili k panovníkom. Dá sa však pri vysvetľovaní pôvodu ruského feudalizmu pozastaviť nad týmto jedným dôvodom? Ekonomickí historici majú tendenciu byť spokojní s týmto jedným dôvodom a ignorujú ďalšie, ktoré predložili historici práva a kultúry. Nemôžeme ignorovať tieto dôvody vnútornej, duchovnej povahy. Čo prinútilo kniežatá rozdeliť územie štátu na apanáže? Ekonomické potreby, potreba intenzívnej poľnohospodárskej práce, odpovedia nám ekonómovia. Ale na to, hovoríme im, nebolo vôbec potrebné deliť samotnú štátnu moc. Stačilo, aby sa najstaršie knieža postavilo na osudy mladších, pričom si ponechalo všetky svoje štátne práva nad obyvateľstvom osudov a mladším kniežatám pridelilo len ekonomické vykorisťovanie pôdy, v krajnom prípade aj podriadenú moc v r. osudy. Ak si kniežatá rozdeľovali samotnú štátnu moc, tak to bolo stále kvôli ich politickej zaostalosti, z nedostatku názoru, že najvyššia štátna moc vo svojej podstate nemôže byť predmetom rodinného delenia. Rozdeľujúc štátnu moc, kniežatá sa na to očividne pozerali ako na predmet súkromného vlastníctva. To čiastočne vysvetľuje skutočnosť, že to zdieľali so svojimi bojarmi. Na privítanie bojara za jeho službu nebolo potrebné dať mu imunitu. Za udelenie toho, čo dalo imunitu, v v podstate stačilo urobiť z bojara guvernéra alebo volosta na svojom panstve, poskytnúť mu kniežací príjem a poskytnúť obyvateľom jeho panstva nejaké výhody. Kniežatá však zvyčajne zašli ďalej a navždy ustúpili zo svojich práv vo vzťahu k obyvateľstvu takýchto panstiev, pričom si tieto práva zjavne nevážili nielen z ekonomického, ale ani z politického a právneho hľadiska. Správnejší sa preto javí názor tých historikov, ktorí odvodzovali feudalizmus od všeobecného stavu kultúry určitej doby, nielen ekonomickej, materiálnej, ale aj politickej, právnej a duchovnej. 11. Zástava a patronát. Na základe vyššie opísaného poriadku a v súvislosti so všeobecnými podmienkami kultúry v Rusku sa vyvinuli javy, ktoré majú obdobu vo feudálnych javoch na Západe. K takýmto udalostiam je potrebné v prvom rade niesť zástavu. Keďže rozdiel medzi suverénom a súkromným vlastníkom v jeho štáte bol v praxi a vo verejnom povedomí zastretý, prirodzene sa mal zahmliť pojem subjektu. Slobodné osoby sa začali považovať za oprávnené dávať sa do občianstva nielen početným kniežatám, ale aj súkromným osobám a inštitúciám, sľubovať, ako sa vtedy hovorilo, nielen za rôzne kniežatá, ale aj za bojarov, pánov a kláštory, ak im to sľubuje nejaké výhody. A tento benefit bol prezentovaný neustále, pretože kniežacia moc oslabená delením a špecifickým rozdrobenosťou často nedokázala poskytnúť súkromníkovi potrebnú ochranu a prostriedky na živobytie. V Rusku sa teda začalo diať to isté, čo v západnej Európe v ére oslabovania kráľovskej moci, keď slabí hľadali ochranu u komandovania mocných statkárov a cirkevných inštitúcií. Analógia v tomto ohľade zašla tak ďaleko, že v Rusku, ako aj na Západe sa začali zastavovať statkami.Vyššie bolo povedané, že bojarské majetky sú pod suverenitou územného kniežaťa, a nie toho, kto bol v súčasnosti slúži ich majiteľ, ťahaný súd a hold na súši a vode. Toto pravidlo sa však časom porušilo. Majitelia sa začali zastavovať za kniežatá, ktorým vstúpili do služieb panstva, tak ako na Západe majitelia konali svojimi lénami, ktoré boli kedysi aj pod nadvládou územných panovníkov. Vznikol tak strašný zmätok vo vzťahoch, ktorému sa kniežatá snažili čeliť zmluvami. V týchto zmluvách potvrdili, že bojarské majetky majú zostať pod suverenitou územného kniežaťa, ťahať súd a tribút nad zemou a vodou, že kniežatá nemajú ponechávať dediny v cudzích osudoch, kupovať a prijímať zadarmo, nemajú dávať. chvályhodné listy na cudzí údel, súďte tam a vezmite si hold a vo všeobecnosti „nezasahujte do cudzieho údelu žiadnymi skutkami“. No podľa všetkého sa kniežatám tento jav vykoreniť nepodarilo a prevody majiteľov s majetkami do občianstva iných kniežat pokračovali. Takéto prechody sú z prameňov zisťované ešte koncom 15. a začiatkom 16. storočia. V roku 1487 teda istý Ivashko Maksimovič, syn Looka, porazil veľkovojvodkyňu Sofyu obočím „a svojím dedičstvom s polovicou dediny Looking, ktorá je v Murome v tábore Kuzemsky, so všetkým, čo to priťahovalo. jeho polovička." S ohľadom na takéto prípady Ivan III vo svojom duchovnom liste z roku 1504 napísal: „a bojari a deti bojarov z Jaroslavského so svojimi majetkami a s nákupmi od môjho syna Vasilija nemôžu nikoho nikde nechať. V roku 1507 sa známy opát volokolamského kláštora Jozef Sanin, ktorý založil svoj kláštor na panstve kniežaťa Borisa Vasilieviča z Volokolamska a za jeho asistencie, pohádal so svojím kniežaťom, „vzdal svojho panovníka veľkému štátu“ pod r. vysoká ruka veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča. Keď to Jozefovi vyčítali, uviedol precedens. „V našich rokoch,“ povedal, „mal knieža Vasilij Jaroslavič vo svojom dedičstve kláštor Sergius a knieža Alexander, Fedorovič, Jaroslavskij mali vo svojom dedičstve Kamenský kláštor a kniežatá Zasekinských mali kláštor v dedičstve Najčistejší na Tolze »; a tak opáti týchto kláštorov zakliali veľkokniežaťa Vasilija Vasilieviča a ten „tie kláštory vzal do svojho štátu, ale nenariadil tým kniežatám, aby sa v tých kláštoroch darmo prihovárali“. A v dávnych dobách, - poznamenáva pri tejto príležitosti zostavovateľ života svätého Jozefa, - "od menších previnení k väčším uchýleným." Jednotlivci boli zaviazaní nielen za kniežatá, ale aj za bojarov, za pána a kláštory. Vďaka tomu mali bohatí bojari celé oddiely sluhov, ktorí im slúžili na dvore a vo vojne a ktorí tak predstavujú úplnú analógiu so západoeurópskymi podvazalmi. Bojar Rodion Nestorovič, ktorý prišiel z Kyjeva slúžiť veľkovojvodovi Ivanovi Danilovičovi Kalitovi, priviedol so sebou 1600 mužov z čaty. Potom ušľachtilý moskovský bojar Akinf Gavrilovič Shuba, urazený poctou, ktorú dostal hosťujúci bojar a nechcel byť pod Rodionom v menších, odišiel do služieb Michaila Tverskoya a vzal so sebou 1 300 sluhov. Ivan III., ktorý obsadil Novgorod, v prvom rade rozpustil veľké kniežacie a bojarské dvory v Novgorode a rozdelil majetky kniežacím a bojarským služobníkom. Ale v Tverskom kniežatstve sluhovia, ktorí slúžili bojarom s ich majetkami, existovali aj pod Grozným. Podobne ako na Západe, aj u nás bolo veľa služobníkov v konkrétnej ére zastavovaných pre duchovenstvo – metropolitu, biskupov a kláštory. Metropolita a biskupi mali bojarské deti v neskoršej ére moskovského štátu až do samého začiatku 18. storočia. Ak teda v určitom čase neexistovala predstava o občianstve, v našom zmysle slova, potom nie je nič prekvapujúce, ak súkromníci dostali pod ochranu kniežaťa územie, kde žili, svojmu vlastnému panovníkovi. Táto skutočnosť je dnes, v súčasnom stave, keď sa predpokladá, že panovník je pre všetkých rovnakým patrónom, nemožná. Ale vtedy si to nemysleli, a preto mnohé osoby dostali pod zvláštnu ochranu kniežaťa, v munde-burdium regis, ako hovorili na Západe, dostali právo žalovať len pred ním atď. d. 12. Presuny bojarov a sluhov; platy a strava. Kvôli nejasnosti myšlienky lojality medzi kniežatami a ich bojarmi a služobníkmi sa naďalej zachovávali rovnaké zmluvné vzťahy, aké medzi nimi vznikli v čase, keď kniežatá neboli územnými vlastníkmi a bojari neboli vlastníkmi pôdy. Ten či onen bojar a sluha slúžili princovi nie preto, že by bol povinný slúžiť mu ako panovník krajine, ale preto, že si „nariadil“ slúžiť mu, považoval to za výhodné pre seba. A to platí tak pre bojarov a sluhov, ako aj pre usadených, pretože tí mohli vždy opustiť svojho princa. Právo bojarov a sluhov na voľný pohyb bolo nepochybne dedičstvom bývalého družinového života Kyjevskej Rusi. Ale ak to trvalo tak dlho v ére apanáže, už keď sa bojari usadili, tak len preto, že myšlienka občianstva sa v tejto ére neujasnila. Na základe zmluvných vzťahov medzi kniežatami a bojarmi a služobníkmi sa javy ktoré zodpovedali západoeurópskemu rozdeleniu príjemcov. Bojari a sluhovia prišli k tomu či onému kniežaťu slúžiť, bili ho čelom (západoeurópske homagium) a on im dal plat, beneficium, ktorý dostávali, kým slúžili. Na západe bola väčšina pôdy rozdelená ako beneficiá. A medzi nami dali kniežatá niektorým sluhom palácové pozemky, parcely ich panstiev, ktoré mali na starosti súd, zodpovedajúce západným majordomom, palatínskym grófom atď. V duchovnom liste z roku 1388 sú „dediny a predmestia“ uvedené pre služobníctvo. Iná listina spomína „dediny – kniežací plat“, ktorých doba udeľovania siaha až do začiatku 15. storočia. A tak ako na západe, aj tu kniežatá vzali tieto pozemky svojim sluhom, ak od nich odišli. O jednom z týchto sluhov, ktorí podmienečne vlastnili dedinu, ktorá mu bola udelená, o Borisovi Vorkovovi, Ivan Kalita vo svojom duchovnom roku 1328 hovorí: „aj keď môjmu synovi, ktorému slúžim, bude dedina po ňom; ak nebudete musieť slúžiť, dedina bude odobratá. V dohodách medzi sebou sa kniežatá dohodli na týchto služobníkoch: a kto zanechá ich dedičstvo... je zbavený zeme. Ale kvôli zvláštnostiam našej krajiny nebola pôda dlho hlavným predmetom distribúcie príjemcov. Všade bolo dosť pôdy, pre kniežatá mala malú hodnotu a bojari a služobníci si podľa tichého alebo verejného uznania kniežat bez akýchkoľvek podmienok požičiavali veľa. Rozvinutá patrimoniálna bojarská pozemková držba dlho vylučovala potrebu rozdeľovania pôdy ako príjemcu alebo, ako sme povedali, panstva. V Rusku sa v určitom čase prevažne vyvinula iná forma benefitov - rozdeľovanie miest ako plat za službu, kŕmenie, teda nie léno, ale léno. Preto sa v listoch našich kniežat stretávame s takýmito vyjadreniami: „Udelil som ti škôlku za kŕmenie za ich odchod k nám“, teda za nástup do služby; alebo: „Udelil som Ivanovi Grigorjevičovi Rylovi ... farnosť Luza (teda volost Luzovi) za ich odchod k nám na kŕmenie. A vy, všetci ľudia toho volosta, ctite si ich a počúvajte, a oni vás poznajú a súďte a choďte si u vás objednať svojho tyuna a máte príjem podľa mandátnej listiny. Kŕmenie vo volostoch sa stalo bežným znakom slobodných bojarov a sluhov. "A budú slobodní služobníci, ktorí sa kŕmili a hádali s naším otcom as nami." Tieto kŕmenia na západe, ako vieme, sa stali dedičnými lénami: tam sa vojvodovia, naši guvernéri, grófi, naši zástupcovia, vicegrafi či vikomti, naši volosti, stali dedičnými vlastníkmi svojich postov a príjmov s nimi spojených. No u nás sa kŕmenia nestali nielen dedičnými, ale dokonca doživotnými, zvyčajne sa dávali roky a spravidla na krátke obdobia. Dôvodom bola chudoba našich kniežat, ktoré nemali možnosť nakŕmiť všetkých svojich sluhov naraz, ale museli v tomto smere sledovať určitý rad a navyše absencia spojenia medzi úradným kŕmením a pôdou. vlastníctvo. Na západe dostávali kŕmiči okrem príjmu za postavenie aj istý prídel pôdy a tento prídel, ktorý sa stal, ako všetky léna, časom dedičný, ťahal aj so samotným postavením. V našej špecifickej dobe, ako už bolo spomenuté, bojari a sluhovia potrebovali málo pôdy, vybavenej patrimoniálnou držbou pôdy, a preto sa u nás nerozvinuli javy podobné vyššie uvedeným. 13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a živote konkrétnej doby. Zo všetkého, čo bolo povedané, možno vidieť, že v ruskom staroveku konkrétnej doby existovalo veľa znakov, ktoré ho spájali so západoeurópskym feudalizmom. Stretávame sa tu s rovnakými inštitúciami, rovnakými postojmi a názormi ako na feudálnom Západe, niekedy v plnom rozvoji, inokedy v menej vyhranených črtách. V našich listoch sú frázy, ktoré sú akoby doslovným prekladom zodpovedajúcich latinských textov. Pre najvýznamnejšie feudálne inštitúcie v ruskom staroveku existovali špeciálne termíny zodpovedajúce západoeurópskym. Veliteľom sa medzi nami hovorilo hypotéky; na označenie feudálnej pochvaly sa používali slová prosiť, položiť. Ruský bojovník, podobne ako nemecký, sa nazýval manžel; bojar, rovnako ako vazal, je služobníkom pána veľkovojvodu. Mali sme špeciálne slovo pre prospech, plat; toto slovo bolo medzi nami tak rozšírené, ako na Západe slovo benefice, ľan. Pôda udelená do podmienečnej držby (majetok) a výhody postavenia a imunity sa nazývali aj platy. S podobnosťou spoločensko-politického systému sa všíma aj podobnosť života. V ruskej spoločnosti špecifickej doby, ako aj v západnej feudálnej spoločnosti sa vznáša duch nesúladu, jedinečnosti, slobody a nezávislosti. Feudálna sloboda a nezávislosť nás, podobne ako na Západe, viedli k násiliu a svojvôli, najmä zo strany bojarov, ktorí na seba často podnikali lúpežné nájazdy. Charakteristickým znakom západných feudálov bolo ich vojenské povolanie, ich vojenský duch. Táto vlastnosť bola vyjadrená v rytierstve. Naši bojari a kniežatá do značnej miery stratili rytierske črty, ktoré boli charakteristické pre ich predchodcov a tak živo zobrazené v Rozprávke o Igorovom ťažení. Avšak menej a všetci boli bojovníci. Počas neustálych apanážnych občianskych sporov museli všetci často bojovať na čele oddielov svojich sluhov a ľudí. Duchovní páni nešli na ťaženie sami, ale na oplátku za seba poslali svojich guvernérov, ktorí viedli ich služobníkov. Jedným z typických znakov západného feudalizmu je v bežnom pohľade opevnený hrad so strieľňami, priekopami a padacími mostami. V konkrétnom Rusku neboli žiadne kamenné hrady. Kamenné hrady však nahradili opevnené mestá na kopcoch, na vyvýšenom brehu rieky alebo na starodávnych meryanských mohylkách. Tieto kniežacie mestá a kremly uspokojovali rovnakú potrebu ako západné feudálne hrady. Naši duchovní majstri postavili aj opevnenia. Kláštory sa stavali rovnakým spôsobom ako kniežacie kremly, zvyčajne v blízkosti jazera alebo rieky. Obe boli obohnané múrmi jednotnej architektúry s vežami, strieľňami a bránami. Bojari v 14. – 15. storočí takéto opevnenie nemali, ale každé bojarské panstvo aj v neskorších dobách, v 17. storočí, bolo ozbrojeným táborom obohnaným palisádou. To znamená, že v tomto prípade rozdiel medzi Ruskom a západnou Európou nebol ani tak kvalitatívny ako kvantitatívny.Západoeurópsky feudalizmus vo svojom vývoji zašiel vo všeobecnosti oveľa ďalej ako feudalizmus ruský. Rusko nevyvinulo ten feudálny systém, tie prísne definované právne inštitúcie, zvyky, pojmy, ten každodenný rituál, ktorý možno pozorovať v západných krajinách v stredoveku. Ruský feudalizmus vo svojom vývoji neprekročil primárne, rudimentárne formy, ktoré sa nedokázali utvrdiť a upevniť. Dôvodom je na jednej strane nestála sociálna pôda, na ktorej sa vytvoril, mobilita obyvateľstva v neustále kolonizovanej krajine a na druhej strane silný tlak zvonku, ktorý prebúdzal pudy národného sebaovládania. zachovanie a povolal k životu a tvorivosti štátny princíp v súčasnom, pravom zmysle tohto slova. Literatúra. 1. V. I. Sergejevič. Veche a knieža (ruské právnické starožitnosti. T. 2. Petrohrad, 1893) .2. B. N. CHICHERIN Experimenty o histórii ruského práva. M., 1858,3. V. O. Kľučevskij. Bojarská duma starovekého Ruska. M., 1909. Ed. 4..4. N. P. Pavlov-Silvanskij. Feudalizmus v starovekom Rusku. SPb., 1907. Diela. T. 3. Petrohrad, 1910.

Keď sa formoval veľkoruský štát, začala sa formovať centrálna a miestna správa.

Ústrednú moc v krajine vykonávali veľkovojvoda, bojarská duma, palácové inštitúcie a duchovný aparát. Veľkovojvoda mal najvyššiu zákonodarnú moc (schvaľoval sudebník - súbor zákonov, vydával zákonné a dekrétové listy), menoval ho do najvyšších vládnych funkcií. Veľkovojvodský dvor bol najvyšším súdom, veľkovojvoda bol akoby najvyšším vrchným veliteľom.

Ivan III pochopil dôležitosť silnej armády, ktorú vytvoril a poskytol pôdu. Bol to on, kto začal rozdeľovať pôdu s roľníkmi obsluhujúcim ľuďom (umiestňovať ich na pôdu, odtiaľ výraz „statok“) s podmienkou, že budú vykonávať vojenskú službu a len po dobu služby a bez nároku na dedičstvo, ako ako aj bez práva predávať a prispievať do kláštora. Tak sa vytvorila armáda, ktorá bola úplne závislá od panovníka, ktorého blaho priamo záviselo od moci panovníka a štátu ako celku.

Okolie Ivana III. zohralo dôležitú úlohu pri riadení štátu, predovšetkým Boyarskej dumy – rady feudálnej šľachty pod vedením veľkovojvodu. Boyar Duma v tom čase pozostávala z dvoch vyšších hodností - bojarov a kruhových objazdov a stále nebola početná: 5-12 bojarov a nie viac ako 12 kruhových objazdov. Bojari boli sformovaní zo starých moskovských bojarských rodín a kniežat bez mena, bojari boli menovaní do Dumy podľa princípu seniority, podľa miestneho účtu, ktorý bol určený službou ich predkov.

Bojari obsadili veliteľské pozície v ozbrojených silách krajiny a štátnom aparáte. Bojari viedli pluky na ťaženiach, posudzovali spory o pozemky a vykonávali diplomatické misie. Pridelením veľkovojvodských pozemkov a hospodárstva od štátu sa sformovalo ich vedenie na čele s komorníkmi.

Funkcie veľkovojvodského úradu vykonávalo ministerstvo financií. Ako sa územie štátu zväčšovalo, úlohy štátnej pokladnice sa skomplikovali, funkcie pokladníka sa začali prideľovať na osobitnú pozíciu, do ktorej boli menovaní ľudia, najmä blízki veľkovojvodovi, ktorý dobre poznal financie a diplomaciu. . Postupne sa vytvorila hierarchia palácových pozícií - strážcovia postelí, škôlkari, poľovníci, sokoliari atď. Keďže do jedného štátu sú zahrnuté posledné samostatné a polosamostatné kniežatstvá, vytvárajú sa ústredné riadiace orgány týchto území na čele so špeciálnymi komorníkmi.

Na prelome XV-XVI storočia. úradníci – úradníci veľkokniežatskej kancelárie (pokladnice) – začali zohrávať čoraz dôležitejšiu úlohu vo vláde. Úradníci mali na starosti záležitosti veľvyslanectva, vykonávali kancelárske práce vo vojenských záležitostiach („hodnosti“). Boli skutočnými vykonávateľmi vôle panovníka, tvorili aparát bojarskej dumy. Pokladničné a palácové inštitúcie. Špecializujúci sa na výkon niektorých funkcií (finančných, diplomatických, vojenských, jama atď.) postupne pripravovali vytvorenie vládnych orgánov s novým, funkčným, nie územným rozložením záležitostí. Sociálnym pôvodom úradníci nepatrili k šľachte, ale pochádzali z kléru a „jednoduchých celonárodných“, čím boli úplne závislí od veľkovojvodu. Ich blahobyt sa zakladal výlučne na verejnej službe, akou bola služba vlastníkov pôdy.

Správu a súd v lokalitách vykonávali guvernéri a volosteli so štábom tiunov, blízkych a spravodlivých ľudí. Guvernéri boli najvyšší súdno-správni úradníci a náčelníci miestnych vojsk. Guvernéri a volostely mali k dispozícii kŕmny systém, ktorý im dal právo zbierať rôzne rekvizície vo svoj prospech („krmivo“).

Podávači pochádzali tak z radov feudálnej aristokracie, ako aj radových služobníkov. Moc miestodržiteľov a volostelov na poli bola obmedzená a regulovaná Sudebníkom z roku 1497, zakladacími listami, ktoré veľkovojvoda vystavoval miestnemu obyvateľstvu, a súpismi príjmov, ktoré dostávali kŕmiči.

Po zjednotení všetkých severovýchodných ruských krajín a oslobodení spod tatárskeho jarma sa armáda nezredukovala. Ďalej sa to zväčšovalo: objavilo sa delostrelectvo a s ním aj zbierka kanónov. Štátny aparát sa stále formoval, jeho rozkvet bol ešte len pred nami, no jeho počet neustále rástol. Naďalej bola zachovaná samospráva stavov – spoločenstvá roľníkov, mešťanov, šľachtické bratstvá, cirkevné a obchodné korporácie atď.

Ústredná štátna moc ešte nebola schopná kontrolovať všetkých a všetko, kontrola sa uskutočňovala cez tieto primárne sociálne spoločenstvá, ktoré tak dostali v spoločnosti výraznú politickú váhu, čím sa oslabil vplyv štátu a jeho predstaviteľov. Tak sa podľa Sudebníka z roku 1497 upevnila zásada povinnej účasti predstaviteľov miestneho obyvateľstva na činnosti gubernátorov vyslaných z Moskvy.

Ale ťažké bremeno rastúceho štátu, jeho armády, súdno-správneho a ekonomického aparátu ovplyvňuje postavenie roľníka, ničí výplody slobodného podnikania a duchovného voľnomyšlienkarstva. Posilňovanie štátu, posilňovanie centrálnej vlády je vždy sprevádzané rastom jej aparátu – armády, súdov, polície, byrokracie, ktorej udržiavanie si vyžaduje značné finančné prostriedky. A čím silnejší je štát, čím väčší je jeho aparát, čím väčšie sú dane a iné poplatky od obyvateľstva, tým menej príležitostí pre rast roľníckeho a remeselného hospodárstva.

V otázke osobitostí sociálneho a politického systému v tejto časti Ruska sa v zásade načrtli dva uhly pohľadu. V. I. Sergejevič vo všeobecnosti popieral existenciu významných lokálnych čŕt v politickom systéme krajín, na ktoré sa začal rozpadávať kyjevský štát.

Veril, že nové črty v ich politickej štruktúre, predovšetkým vo vzťahu kniežaťa k obyvateľstvu, sa objavili až po tatárskom vpáde. Podľa iného názoru, ktorý s najväčšou silou rozvinul V. O. Kľjučevskij, boli črty jednotlivých krajín nepopierateľné a najmä hlavnou črtou Rostovsko-Suzdalskej Rusi bola výlučná úloha kniežaťa, vzhľadom na jeho koloniálnu činnosť. Keďže kolonizácia priniesla najmä nárast vidieckych más, obyvateľstvo sa muselo stať oveľa vidieckejším zložením ako v južnom Rusku.

Pri položení otázky o zvláštnostiach procesu feudalizácie v krajine Rostov-Suzdal sa nám zdá, že musíme vychádzať z nasledujúcich bodov.

V prvom rade musíme priznať, že severovýchodné Rusko sa skladalo z troch hlavných častí: 1) relatívne malé územie, dávno kolonizované novgorodskými prisťahovalcami, ktorého centrom bol Suzdal a potom Rostov, 2) najvýznamnejšia časť, obsadené osadami Golyadi, Meri a Vesi ďalšími fínskymi kmeňmi a kolonizované v 20. storočí, 3) územie okupované Vyatichi - slovanským kmeňom, ktorý v porovnaní s ostatnými slovanskými kmeňmi výrazne zaostáva vo svojom sociálno-ekonomickom vývoji.

Keďže je severovýchodné Rusko etnicky heterogénne, bolo aj sociálne heterogénne. Ak tú časť severovýchodného Ruska, ktorá sa rozprestierala po Rostov a Suzdal, možno považovať viac-menej na úrovni rozvoja Dneperských kniežatstiev (ďalej to budeme nazývať územie Rostov-Suzdal), potom ostatné časti (obývané napr. Golyad, Vesyu, Merya, Muroma a Meshchera, Vyatichi) sotva začiatkom XII. opustil etapu kmeňových vzťahov. V čase rozpadu Kyjevského štátu teda najvýznamnejšia časť severovýchodného Ruska ešte neprešla procesom feudalizácie. Môžeme hovoriť iba o zavedených feudálnych skupinách na území Rostov-Suzdal. Stačí pripomenúť, že práve v tejto oblasti sa odohrali dve povstania – v roku 1024 a v roku 1071.

Charakteristickým momentom vo vývoji severovýchodného Ruska bolo, že zajatie miestneho fínskeho, litovského a slovanského obyvateľstva nepochybne zohralo najväčšiu úlohu od začiatku intenzívnej kolonizácie tohto územia. Miestne kniežatá, spoliehajúce sa na svojich bojovníkov, boli veľmi aktívne pri rozvoji pôdy od domorodého obyvateľstva, pri ochrane kolonistov pred domorodým obyvateľstvom a napokon aj pri výstavbe miest.

Ďalšou črtou feudálneho vývoja severovýchodného Ruska bola absencia veľkých obchodných centier, ktoré by sa svojím významom blížili Novgorodu alebo Kyjevu. Obchodný význam starých centier – Suzdalu a Rostova – začal upadať dávno predtým, ako klesol ich politický význam. So zmenou obchodných ciest sa začali meniť na ekonomický zapadákov. Na druhej strane Vladimír ani vo svojej najlepšej ére nebol prvotriednym nákupným centrom. A všetky ostatné mestá na severovýchode Ruska založili kniežatá, boli to predovšetkým vojenské kolonizačné centrá. V dôsledku toho bol vplyv kniežat v týchto novozaložených mestách (Pereyaslavl, Jaroslavľ, Moskva atď.) veľmi veľký a mestské obyvateľstvo bolo pod silným vplyvom kniežacej ortsanizujúcej moci.

Ak vezmeme do úvahy všetky tieto body, je jasné, prečo kniežatá dokázali rýchlo poraziť miestnu feudálnu šľachtu, ktorá sa vyvinula na území Rostov-Suzdal. Aby jej zabránili získať späť svoj politický vplyv, presunuli hlavné mesto do Vladimíra, mesta, ktoré sa rýchlo rozrastalo najmä vďaka prílevu kolonistov.

Prirodzene, kniežatá mali možnosť zmocniť sa tak veľkých pozemkových území, ktoré kniežatá v iných kniežatstvách nemali, a zorganizovať veľmi významnú doménu, ktorá zrejme v iných krajinách nemala obdobu. Časť týchto pozemkov rozdali bojovníkom a cirkevným inštitúciám, čím sa im podarilo vytvoriť si širokú hospodársku a spoločenskú základňu. Počet pozemkov vo vlastníctve vlastníkov pôdy, ktorí vyrastali v útrobách chátrajúcich vidieckych komunít, bol malý.

Oddiel sa podieľal na kolonizačných aktivitách kniežat. Zúčastnené na tejto činnosti sa jednotky čaty pravdepodobne začali usadzovať na zemi pomerne neskoro. Hlavná časť feudálnych majetkov v severovýchodnom Rusku patrila k družinovým prvkom. Len na území Rostov-Suzdal zostali nejaký čas hniezda starej feudálnej šľachty.

Jednou z hlavných čŕt sociálnej štruktúry vladimirskej krajiny bolo, že trieda feudálnych pánov sa po porážke starej feudálnej šľachty Rostov-Suzdal z väčšej časti skladala z prvkov, ktoré boli súčasťou kniežacej čaty. Je príznačné, že kronika, ktorá rozpráva o udalostiach v severovýchodnom Rusku, neustále používa družinovú terminológiu, ktorá už inde zastarala. Prirodzene, tieto prvky podporovali prvé rostovsko-suzdalské a potom vladimirské knieža v ich organizačnej činnosti a nesnažili sa, ako to bolo v galícijskej zemi, postaviť ich záujmy proti záujmom kniežat.

Proces feudalizácie prebiehal v severovýchodnom Rusku v typických podobách. Charakteristickým znakom sociálnej štruktúry vladimirskej krajiny však bolo, že tu nebolo meno „bojar“ priradené všetkým feudálnym pánom. Iba vrcholy tejto triedy začali nazývať bojari. Väčšina feudálov sa nazývala „sluhami slobodných“. Bojari aj slobodní sluhovia boli typickými vazalmi svojich kniežat: ich služba mala na výzvu princov vstúpiť do vojny s ich milíciami. Keďže vzťahy druzhiny boli silné, vazalstvo tu neprekročilo primitívne normy.

Dá sa predpokladať, že existovala zásada, podľa ktorej služba bojarov a sluhov slobodných nezávisela od polohy ich pozemkového vlastníctva („A kto slúži kniežaťu, nech býva kdekoľvek, ale choďte s kniežaťom, ktorého slúži,“ písalo sa v kniežacích dohodách) . V dôsledku toho mohli bojari voľne prechádzať z jedného kniežaťa na druhého bez toho, aby stratili svoje práva na majetky, ktoré im patrili.

Postupom času pamätníci začali spomínať ďalšiu kategóriu feudálnych vlastníkov pôdy - deti bojarov. Otázka pôvodu tejto skupiny sa v historickej literatúre riešila rôznymi spôsobmi. Niektorí historici chápali bojarské deti ako potomkov bojarských rodín, ktoré boli rozdrvené (čo je najpravdepodobnejšie), iní spájali vznik tejto kategórie s „deťmi“ a „dospievajúcimi“, t. mladší kniežací a bojarskí bojovníci.

V krajine Vladimir sa konečne sformovala ďalšia kategória kniežacích sluhov, šľachtici. Túto kategóriu tvorili takzvaní „sluhovia pod dvorom“, čiže šľachtici, ktorí plnili rôzne povinnosti pri riadení kniežacieho hospodárstva. Postupom času sa začali zapájať do vojenskej služby. Títo služobníci alebo šľachtici, na rozdiel od SZ bojarov a slobodných služobníkov, nemali právo slobodne sa pohybovať od jedného kniežaťa k druhému. Do tej miery, že za svoju službu začali šľachtici dostávať pozemky od kniežat a vykorisťovať roľníkov a nevoľníkov, zmenili sa na jednu z kategórií feudálnej triedy.

Vyšší klérus – metropolita a biskupi – začali mať aj vlastných vazalov: bojarov, bojarských detí a slobodných služobníkov, ktorí mali vykonávať vojenskú službu.

Pokiaľ ide o triedu feudálne závislého vidieckeho obyvateľstva, v prvom rade treba poznamenať, že vo vladimirskej krajine sú mená jednotlivých kategórií závislého vidieckeho obyvateľstva, ktoré sa vyvinulo v Kyjevskom štáte (šmejdi, nákupy, vyhnanci atď.) čoskoro sa prestali používať. Výraz "smerd", široko používaný v 11. a na začiatku 19. storočia. označovať vidiecke obyvateľstvo územia Rostov-Suzdal (tzv. „Suzdalskí smerdi“) sa rýchlo prestalo používať. Toto vymiznutie termínu je veľmi zjavné. Pravdepodobne kniežatá, aby prilákali kolonistov, poskytli novým osadníkom výhody a relatívnu slobodu.

Keďže proces feudalizácie na severovýchode sa svojou intenzitou, šírkou a hĺbkou nedal porovnať s týmto procesom v iných krajinách, neupevnila sa tu vrstva feudálne závislého roľníctva. To vysvetľuje absenciu termínu používaného na označenie feudálne závislého roľníctva. Pojem „smerd“, ako už bolo naznačené, zanikol a nový pojem sa nevyvinul. Pojmy „siroty“, „kresťania“ a potom roľníci začali byť bežným názvom pre celú masu vidieckeho obyvateľstva. Rýchly zánik starých termínov svedčí o zániku týchto kategórií vidieckeho obyvateľstva. Dá sa predpokladať, že formy vykorisťovania vidieckeho obyvateľstva sa tu stali monotónnymi. Hlavnými povinnosťami v tomto období boli rôzne prirodzené quitrents.

Na feudálnych panstvách tohto obdobia sa využívala aj práca poddaných. Dá sa predpokladať, že už v sledovanom období sa pre nevoľníkov vysadených na zemi utvoril pojem: začali ich nazývať trpiaci, prípadne trpiteľmi.

Právne postavenie mestského obyvateľstva sa zjavne len málo líšilo od mestského obyvateľstva Kyjevského štátu.

Viac k téme Sociálny rozvoj severovýchodného Ruska:

1. 3. ROZPAD STAROVEKÝCH VŠEOBECNÝCH VZŤAHOV V SEVEROVÝCHODNOM RUSKU XIV-XVII BB.
2. S. B. VESELOVSKÝ. FEUDÁLNE VLASTNÍCTVO PÔD V SEVEROVÝCHODNOM RUSKU Zväzok I. SÚKROMNÉ VLASTNÍCTVO POZEMOK. VLASTNÍCTVO POZEMKU METROPOLICKÉHO DOMU. Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR 1926, 1926

Tatársky vpád so všetkými dôsledkami, ktoré ho sprevádzali, urýchlil aj samotný proces života, ktorý viedol k poklesu významu, a potom k definitívnemu zastaveniu činnosti mestských rád v severovýchodnom Rusku.

Už v druhej polovici 12. storočia, v ére intenzívneho osídľovania regiónu kolonistami z juhu, prejavovali kniežatá severovýchodného Ruska tendenciu stať sa pánmi krajiny, jej pánmi ako jej tvorcami a organizátormi. Pripomeňme, že Andrej Bogolyubskij bol už v Suzdale autokratom a nechcel poznať ani svojich bojarov, ani ľudovú radu. Ako viete, Andrej sa stal obeťou svojej domácej politiky a zomrel na sprisahanie tých, ktorí boli nespokojní s jeho autokraciou. Po jeho smrti sa staré staré mestá - Rostov a Suzdal - pokúsili stať sa pánmi v krajine, zasadiť kniežatá z vlastnej vôle a na vlastnú päsť. Nepodarilo sa im to však dosiahnuť, pretože nemali silné, starodávne väzby s ostatným obyvateľstvom, ktoré nedávno prišlo a ktoré na pôde zasadili kniežatá-kolonizátori, a predovšetkým s predmestiami Suzdalu. Vladimiriáni odmietli uznať kniežatá nominovaných obyvateľmi Rostova a Suzdalu. V bratovražednom boji, ktorý nasledoval, utrpeli staré staré mestá úplnú porážku. V Rostovsko-Suzdalskej krajine sa teda už pred Tatármi stal pánom situácie princ a veče ustúpili do pozadia. Samotné zloženie obyvateľstva v Rostovsko-Suzdalskej krajine malo uprednostňovať posilnenie kniežaťa na úkor veche. Toto obyvateľstvo tvorili obyvatelia malých dedín a dediniek roztrúsených na veľké vzdialenosti. Bolo tam málo preplnených veľkých osád, obchodných a priemyselných miest, a preto veča hlavných miest nemohla získať dominanciu, ktorú získali v iných regiónoch ruskej krajiny. Tatári dokončili tento politický vývoj severovýchodného Ruska. Mestá počas ich invázie boli vystavené hroznej skaze, ochudobnené a zbedačené. Pre úpadok remesiel a obchodu sa dlho nemohli vo výraznejšej miere spamätať. Za takýchto podmienok museli ich obyvatelia viac myslieť na svoj každodenný chlieb, na zajtrajšok a nie na politiku. S presadzovaním tatárskeho panstva nad Ruskom začalo menovanie a výmena kniežat závisieť od vôle chána. Preto aj najdôležitejšia funkcia veča, volanie a vyháňanie kniežat, padla sama od seba. Ak sa mala konať veča, tak len v núdzových prípadoch a navyše vo forme vzbury. „Boh osloboď,“ píše napríklad kronikár z roku 1262, „od zúrivej malátnosti Basurmanov z Rostovskej krajiny: vlož hnev do sŕdc roľníkov, ktorí netolerujú násilie špinavých, naveky. a vyhnať ich z miest, z Rostova, z Volodimeru, zo Suzdalu, z Jaroslavli; Alebo pod rokom 1289: „Princ Dmitrij Borisovič sedí v Rostove. Rozmnožte potom Tatárov v Rostove a občania vytvorili veče a vyhnali ich a vyplienili ich majetky “(Voskres.) atď. Takže z dvoch síl, ktoré viedli spoločnosť v Kyjevskej Rusi v severovýchodnej špecifickej ére, jedna zostal - princ.

2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.

Táto politická sila sa však napriek tomu neosamostatnila. V roku 1243 odišiel veľkovojvoda Jaroslav Vsevolodovič do Batu, ktorý ho podľa kroniky prijal so cťou a povedal mu: „Jaroslav! Buďte starší ako všetci princovia v ruskom jazyku. Nasledujúci rok išli iní kniežatá do Batu „o svojej vlasti“: „Poctil som Batuské eso dôstojnou cťou a nechal ma ísť, súdiac ich, niekoho do mojej vlasti“ (Lavrent.). Rovnaké poradie pokračovalo aj potom. Cháni spravidla schvaľovali ako veľké aj miestne knieža toho, kto na to mal právo z rodových alebo rodových dôvodov, ktoré platili vo vtedajšom obyčajovom kniežacom práve. V dôsledku toho sa v 13. storočí seniorát kniežat striedal na veľkovojvodkyni Vladimíra: Jaroslav Vsevolodovič, jeho brat Svyatoslav, syn Alexander Yaroslavich Nevsky, ďalší syn - Jaroslav Tverský a tretí - Vasily Kostroma , potom najstarší vnuk Dimitri Alexandrovič, ďalší Andrej Alexandrovič, potom Michail Jaroslavič z Tveru. V postupnosti staršieho veľkovojvodského stola sa teda dodržiaval približne starý kyjevský zvyk. Ale pri nahradení všetkých ostatných kniežacích stolov, ako už bolo včas naznačené, bol ustanovený nový, patrimoniálny poriadok - prechod z otcov na synov a v prípade neexistencie k najbližším príbuzným. Tak napríklad v Rostove po Konstantinovi Vsevolodovičovi vládol jeho najstarší syn Vasiľko, ktorého vystriedal syn Boris atď., v Rjazani po Ingvarovi Igorevičovi jeho syn Oleg, potom jeho vnuk Roman Olgovič, pravnuk. Fedor Romanovič, ktorý nemal potomkov, prečo v Rjazani začal vládnuť jeho brat Konstantin Romanovič atď. Cháni väčšinou schvaľovali vládu toho, komu to podľa zvyku nasledovalo. Ale napriek tomu mala chánova suverenita nie formálny, ale čisto reálny význam. Kniežatá zaplatili chánovi odchod zo svojich kniežatstiev a dary za skratky k vláde. Preto v XIV storočí cháni začali dávať veľké kniežatstvo Vladimíra nie tým kniežatám, ktorým nasledovalo v poradí podľa seniority, ale tým, ktorí ich vedeli znova požiadať, aby im dali ďalšie dary. Tak napríklad v roku 1341 šestnásťročný moskovský knieža Semjon Ivanovič odišiel z Hordy na veľkú vládu, „a všetky ruské kniežatá dostali pod jeho ruku a šedovlasí na stole vo Volodimeri“ (Vzkriesenie ). V roku 1359 dal chán nálepku za veľkú vládu mladému Dimitrijovi Ivanovičovi Donskojovi, ktorého bojarom sa podarilo túto nálepku prebiť, čím si vyprosil aj suzdalské knieža Dimitrija Konstantinoviča. Koncom 14. storočia sa začali od chána kupovať etikety nielen na veľkú vládu Vladimíra, ale aj na osudy. Takto napr. Moskovský knieža Vasilij Dmitrijevič kúpil štítok pre kniežatstvo Nižný Novgorod, ktorý dostal jeho nevlastný otec Boris Konstantinovič. V tomto prípade chán vo vzťahu k princom začal hrať rovnakú úlohu, akú hrali rady hlavných miest v Kyjevskej Rusi, pričom kniežatá neustále vysádzali bez toho, aby venovali pozornosť ich rodinným účtom.

3. Moc veľkovojvodu Vladimíra do konca XIV storočia.

Aké vzájomné vzťahy vznikli za Tatárov medzi kniežatami severovýchodného Ruska? Až do konca 14. storočia mali veľkniežatá Vladimíra určitú moc nad všetkými ostatnými kniežatami, hoci obsah tejto moci ani jej rozsah nie je z prameňov celkom jasný. Kroniky tlmene hovoria, že iné kniežatá boli „po ruke“ veľkých kniežat. Vyššie boli citované dôkazy z anál, že všetky ruské kniežatá boli „pod rukami“ veľkovojvodu Semjona. O Dimitri Donskoy sa píše, že „zvolal všetkých kniežat ruských krajín, ktoré existujú pod jeho vedením“ (Voskres.). Podmanenie kniežat možno vysledovať vo faktoch iba v tom, že konkrétne kniežatá sa počas celoruských ťažení stali pod zástavou veľkovojvodu Vladimíra. Veľkovojvoda Vladimíra, podľa všetkého, bol zástupcom všetkých ruských kniežat pred chánom, bol pôvodne jediným kniežaťom, ktorý poznal Hordu, to znamená, že išiel žiadať chána za záujmy ruskej krajiny, dostával rozkazy od neho atď. Všetky tieto osobitné práva a výhody v súvislosti s vlastníctvom okresu Vladimir boli dôvodom boja kniežat rôznych línií za veľkú vládu Vladimíra.

Posledný zápas za veľkú vládu Vladimíra sa odohral za Dimitrija Ivanoviča Donskoyho. V roku 1367 položil knieža Dimitrij Ivanovič v Moskve kamenný Kremeľ a začal privádzať do svojej vôle všetky kniežatá, okrem iného aj knieža Michaila Alexandreviča z Tverského. Michael, ktorý nechcel poslúchnuť, sa obrátil o pomoc na svojho zaťa Olgerda, litovského veľkovojvodu. Litovské jednotky niekoľkokrát vstúpili do majetku Moskvy a vystavili ich devastácii. Veľkovojvoda Dimitri Ivanovič proti nim spustil nielen pluky kniežat moskovských apanáží, ale aj ryazanské pluky Olega Ivanoviča, pronského kniežaťa Vladimíra Dmitrieviča. Michail nemal čas na podnikanie s litovskou pomocou, v roku 1371 odišiel do Hordy a vrátil sa odtiaľ s nálepkou veľkej vlády Vladimíra a chánovho veľvyslanca Sarykhozha. Ale Demetrius nepustil Michaela do veľkej vlády, dal Sarykhozh ako dar a potom odišiel k samotnej Horde, dal tam chána, chána a všetkých kniežat a opäť dostal nálepku veľkej vlády. Michail zo svojej strany opäť odišiel do Litvy a podnietil Olgerda proti Moskve. V boji, ktorý nasledoval, vzal veľkovojvoda Dimitrij Ivanovič so sebou na bojové pole svojho svokra Dimitrija Konstantinoviča zo Suzdalu so svojimi dvoma bratmi a synom, bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpuchovským, tromi kniežatami z Rostova, kniežaťom zo Smolenska, dvoma kniežatá z Jaroslavli, knieža Belozerskij, Kašinskij, Moložskij, Starodubskij, Brjansk, Novosilskij, Obolensky a Tarusskij. Boj skončil Michailom Alexandrovičom, ktorý sa zaviazal, že je „mladším bratom“ Dimitrija, rovný Vladimírovi Andrejevičovi, a zaviazal sa, že nebude hľadať Vladimírove veľkovojvodstvo pod Dimitrijom, nasadne na koňa a pôjde do vojny, keď sám veľkovojvoda alebo jeho brat Vladimír Andrejevič nastupuje, alebo že pošle ich guvernérov, ak pošlú guvernéra: zaviazal sa, že bude spoločne určovať svoje vzťahy s Tatármi, bude im vzdávať hold alebo im nevzdávať, bojovať s nimi, ak príde na vojnu, bojovať spoločne proti Litva, žiť s Veľkým Novgorodom a Torzhokom ako za starých čias.

Všetky tieto podrobnosti o boji za veľkovojvodu Vladimíra, ako aj dohoda medzi veľkovojvodom Dimitrijom Ivanovičom a Michailom z Tveru, ktorá zaisťuje jeho poslušnosť veľkovojvodovi Vladimírovi, ukazujú, v čom spočívala moc veľkovojvodu Vladimíra. z Táto moc bola vojensko-politická. Miestne kniežatá boli povinní ísť do vojny na výzvu veľkovojvodu, nie vykonávať nezávislú zahraničnú politiku. Význam veľkovojvodu Vladimíra sa potom celkom zreteľne javí v následnom zápase Dimitrija Ivanoviča Donského s Tatármi a Riazaňou. V roku 1380 zhromaždil Demetrius obrovskú armádu 150 tisíc ľudí proti Mamai. Táto rati zahŕňala pluky nielen moskovských apanáží, ale aj pomocných kniežat z Rostova, Jaroslavľa, Belozerského; a knieža z Tveru vyslalo svoje jednotky so svojím synovcom Ivanom Vsevolodovičom Kholmským. Oleg Riazanskij sa zo strachu z Tatárov nepridal k veľkovojvodovi, po Kulikovskej porážke Tatárov musel zo strachu pred represáliami utiecť do Litvy a Dimitri Ivanovič mu vzal Riazan za neposlúchnutie Olega. Keď sa potom zmierili a uzavreli dohodu, Oleg sa uznal za „mladšieho brata“ Dimitrija, rovného Vladimírovi Andreevičovi, ktorý sa zaviazal byť súčasne proti Litve a je v rovnakom vzťahu s Hordou ako moskovský princ. Oleg sa tak stal Dimitrij Ivanovič Donskoy v rovnakej podriadenej pozícii ako Michail Tverskoy. Na charakterizáciu tejto situácie je možné uviesť niektoré údaje z dohody s Dmitrijom Ivanovičom, jeho bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpukhovským, ku ktorej boli prirovnaní kniežatá Oleg a Michail: „Ty, môj mladší brat, princ Vladimir, čestne drž môjho veľkého princa podo mnou. a hrozivo; ty, môj mladší brat, slúžiť bez neposlušnosti“ atď.

4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.

V 15. storočí boli tverské a ryazanské kniežatá oslobodené od podriadenosti veľkovojvodovi z Vladimíra. Vladimirské veľkovojvodstvo sa mohlo hrozivo a čestne držať iba vtedy, keď veľkovojvodovia boli zástupcami chána v Rusku, požívali jeho autoritu a vojenskú pomoc. Ale v polovici 14. storočia sa Horda oslabila a veľkovojvoda nielenže odtiaľ nedostal podporu, ale už bol v častom konflikte s tatárskymi chánmi a pôsobil ako vodca v boji za oslobodenie od Tatárov. pravidlo. Za takýchto podmienok bol donútený upevniť svoju moc a autoritu dohodami s kniežatami. Zmluvy sú platné len vtedy, ak ich možno kedykoľvek podporiť silou. Ale moskovský veľkovojvoda, hoci si prisvojil veľkú vládu Vladimíra, na konci XIV a v prvej štvrtine XV storočia ešte nebol v takom postavení. Jeho sily boli paralyzované nielen Hordou, ktorá proti nemu občas vystupovala nepriateľsky, ale aj Litvou, ktorá bola v každom okamihu pripravená proti nemu podporiť miestnych princov. Za takýchto podmienok začali kniežatá Ryazan a Tver postupne zaujímať nezávislé postavenie vo vzťahu k veľkovojvodovi celého Ruska. V dohode uzavretej s veľkovojvodom Vasilijom Dmitrievičom v roku 1402. Riazanský princ Fjodor Olgovič sa síce uznal za mladšieho brata a zaviazal sa, že nebude obťažovať Tatárov, no napriek tomu si vyjednal právo poslať do Hordy veľvyslanca (kilichei) s darmi, právo dostať Tatársky veľvyslanec pre dobro kresťana so cťou, oznamujúci iba všetkým a všetkým hordským správam veľkovojvodu Vasilija. Ešte významnejšia je dohoda, ktorú okolo roku 1398 uzavrel knieža Michail s Vasilijom Dmitrijevičom z Tveru. V ňom sa Michail už nenazýva mladším bratom, ale jednoducho bratom a dáva záväzky rovnocenné so záväzkami svojej protistrany - byť jedným pre Tatárov, Litvu, Nemcov a Poliakov. Tento vzájomný záväzok je v dohode rozvinutý takto: ak cár sám, alebo tatárske vojsko, či Litva, či Nemci, či Poliaci pôjdu proti moskovským kniežatám a moskovský veľkovojvoda a jeho bratia nastúpia kone, potom Michail pošle dvoch svojich synov a dvoch bratov, pričom jedného syna nechá so sebou; ak Tatári, Litovci alebo Nemci zaútočia na Tverské kniežatstvo, potom je moskovské knieža povinné nasadnúť na koňa sám a so svojimi bratmi. Veľkovojvoda, ktorý zaviazal tverské knieža, jeho deti a vnúčatá, aby neprijímali lásku, teda neuzatvárali dohody s Vitovtom a Litvou, sa zároveň za seba a svojich bratov zaviazal neuzatvárať dohody bez Princ z Tveru, jeho deti a vnúčatá. Princ z Tveru dostal úplnú slobodu vo vzťahoch s Hordou: "A Horde, brat, a kráľovi, cesta je voľná, vaše deti, vaše vnúčatá a vaši ľudia." Spor, ktorý nastal v rodine moskovských kniežat, ďalej prispel k oslobodeniu kniežat z Tveru a Ryazanu, ktoré v tom čase tesne susedili s litovským veľkovojvodom, spod ich područia.

5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu.

Od konca 14. storočia a počas prvej polovice 15. storočia teda v severovýchodnom Rusku už nevládla jedna veľká vláda, ale tri - Moskva, Tver a Riazaň. Veľké kniežatstvo Vladimíra bolo neoddeliteľne spojené s moskovským veľkovojvodom, v dôsledku čoho boli veľkovojvodovi podriadení nielen jeho príbuzní, ale aj kniežatá iných osudov, napríklad Rostov, Suzdal, Jaroslavľ atď. Moskva.Len ich príbuzní boli podriadení veľkovojvodovi z Tveru a Ryazanu. O tejto podriadenosti príbuzných staršiemu alebo veľkému princovi svedčia jednak dohody týchto veľkých kniežat s inými veľkými kniežatami, ako aj dohody veľkých kniežat s mladšími príbuznými. Vyššie už bola daná povinnosť veľkovojvodu z Tveru Moskve, poslať svojich synov a bratov na pomoc. To znamená, že mladšie apanážne kniežatá museli ísť na rozkaz staršieho do vojny. Knieža Boris Alexandrovič z Tveru, ktorý v roku 1427 uzavrel dohodu s Vitovtom, priamo stanovil: „Mojim strýkom, bratom a môjmu kmeňu - kniežatám, buďte poslušní mne: Ja, veľký princ Boris Alexandrovič, som slobodný, koho uprednostňujem, ktorého popravím, a môj pán starý otec, veľkovojvoda Vitovt, nezasahujú; ak sa niekto z nich chce poddať do služieb môjho pána starého otca s otcom, tak môj pán starý otec s otcom nie je prijatý; kto z nich pôjde do Litvy, stratí svoju vlasť – v jeho vlasti som slobodný, veľkovojvoda Boris Alexandrovič. Z dohôd veľkovojvodov s konkrétnymi apanážami je vidieť, že poslušnosť veľkovojvodov bola vyjadrená v ich záväzku nasadnúť na kone a ísť do vojny, keď sám veľkovojvoda nasadne na koňa alebo pošle svojich synov alebo iných mladších bratov, a v povinnosti vyslať guvernéra, ak veľkovojvoda pošle svojho guvernéra Veľkí kniežatá dostávali od chánov nálepky pre celú zem, vrátane osudov mladších príbuzných. V roku 1412 veľkovojvoda Tverskoy Ivan Michajlovič, ktorému nechcel poslúchnuť apanské knieža Jurij, povedal: „Cárov štítok mi dáva celá krajina Tver a samotný Jurij je cárom uvedené mi na štítku.“ Z tohto dôvodu nemohli byť konkrétne kniežatá s ich otčinami odovzdané iným princom, boli povinní, zbierajúc tribút podľa rozdelenia, zaplatiť tento hold veľkovojvodovi a veľkovojvoda už bol odvedený do Hordy. . Preto veľkovojvoda Vasilij Vasilievič Temný a vo svojom duchovnom testamente potrestal: „Keď moje deti začnú žiť podľa svojich osudov, potom moja princezná a deti pošlú zákonníkov, ktorí popíšu ich osudy pobozkaním kríža, uložia hold pluhom a ľudí a podľa tohto platu princezná a moje deti ustúpia môjmu synovi Ivanovi.

Špecifické kniežatá severovýchodného Ruska z vojenského a politického hľadiska boli teda až do konca XIV storočia podriadené veľkovojvodovi Vladimírovi a od konca XIV storočia trom veľkovojvodom - Moskve-Vladimirovi, Tverovi a Ryazanu. , ktorí boli na sebe nezávislí a svoje vzťahy si určili zmluvy, ktoré sa menia v závislosti od okolností ich uzavretia. Niektorí výskumníci, najmä Sergejevič, majú sklon pozerať sa presne rovnakým spôsobom na vzťah mladších apanážnych princov k miestnym veľkým. Pripúšťajú, že podriadenie mladších kniežat starším nebolo akýmsi poriadkom, štátno-právnym zvykom, že de iure kniežatá boli všetky rovnocenné a vzťahy podriadenosti medzi nimi vznikali len na základe dohôd, v závislosti od okolností každého z nich. daný moment. Takúto koncepciu medzikniežacích vzťahov konkrétnej doby však možno len ťažko akceptovať. Ak sa ponoríte do obsahu dohôd medzi staršími kniežatami a mladšími, ľahko zistíte, že dohody sa snažia zaručiť také vzťahy medzi nimi, ktoré sa považovali za normálne, aby potvrdili štátno-právnu starobylosť.

6. Vnútorná nezávislosť osudov.

Podriadenie mladších kniežat veľkým sa obmedzovalo na povinné spojenectvo proti nepriateľom, vojenskú pomoc a príspevok tatárskeho výstupu do veľkovojvodovej pokladnice, čo bolo zas spôsobené tým, že mladšie kniežatá nemali právo na nezávislé vzťahy s Hordou. Ale vo všetkých ostatných ohľadoch boli mladší princovia slobodní a nezávislí. Zmluvy im zaručovali nedotknuteľnosť ich majetku a plné právo s nimi disponovať bez toho, aby prerušili iba ich zväzky s veľkou vládou. „Vy poznáte svoju vlasť a ja poznám svoju“ - to je bežný článok v týchto zmluvách. Zmluvné strany sa zvyčajne zaviazali, že nebudú kupovať dediny vo svojich osudoch, nedovolia to vlastným bojarom, nebudú dávať pochvalné listy za držbu v cudzom dedičstve, nebudú držať hypotéky a exekúcie, že súd a spravodlivosť svojich poddaných na obleky iných kniežat alebo ich poddaných, aby si navzájom neposielali exekútorov a nesúdili súdy. V týchto dohodách sa bojarom a slobodným služobníkom zvyčajne poskytovala sloboda prechodu od jedného kniežaťa k druhému a tiež si ponechali svoje majetky v dedičstve opusteného kniežaťa. Kniežatá sa zaviazali, že neprijmú písaných alebo číselných ľudí, ako aj sluhov „pod dvorom“, ktorí vlastnili pozemky: ktokoľvek z týchto sluhov prešiel do služieb iného kniežaťa, stratil svoje pozemky v dedičstve bývalého kniežaťa. Mladšie apanážne kniežatá sa tak tešili úplnej nezávislosti vo vnútornej správe svojich kniežatstiev. Tieto kniežatstvá rozdelili medzi svoje deti, pridelili od nich „oprichniny“ na dožitie po ich smrti ich princeznám, odkázali tieto kniežatstvá príbuzným alebo cudzím kniežatám atď.

7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami.

Skúmali sme vzájomné vzťahy kniežat severovýchodného Ruska v konkrétnej ére. Pozrime sa teraz na ich vzťah k ich majetkom, k územiam kniežatstiev a obyvateľstvu, ktoré na nich žije. Kniežatá, ako sme videli, zostali v severovýchodnom Rusku jedinými pánmi, pánmi vo svojich kniežatstvách. V dôsledku všeobecného zbedačovania krajiny a nemožnosti vyžiť z príjmov z vlády, kniežatá zabrali vo svojich kniežatstvách množstvo pôdy a lovísk rýb a rozvinuli svoje palácové hospodárstvo v obrovskom meradle, pre ktoré prilákali významné časti vidieckeho obyvateľstva k rôznym zamestnaniam a povinnostiam. Príjmy z tejto farmy sa stali hlavným prostriedkom ich údržby a príjmy z hospodárenia boli len určitou pomocou. Keď sa princ stal hlavným majstrom, začal považovať celé svoje kniežatstvo za obrovskú ekonomickú inštitúciu, za dedičstvo, a preto s ním začal disponovať ako všetci votchinnici, rozdeľovať ho medzi svojich dedičov a prideľovať jeho časti na živobytie svojim manželka a dcéry, niekedy previesť na zaťov, ako to bolo napríklad v Jaroslavli, kde knieža Vasilij Vsevolodovič previedol dedičstvo na svojho zaťa Fjodora Rostislaviča Smolenského. V dôsledku znásobenia niektorých vetiev kniežacej rodiny a početného prerozdelenia ich majetku sa postupom času získali také mikroskopické kniežatstvá, ktoré neboli väčšie ako akékoľvek bojarské dedičstvo. Klyuchevsky na základe svedectva o živote jedného svätca, ktorý pracoval na jazere Kubenskoye, kreslí jedno z týchto kniežatstiev - Zaozerskoye v tejto podobe: jeho hlavné mesto pozostávalo z jedného kniežacieho dvora, ktorý sa nachádza na sútoku rieky Kubena do jazera Kubenskoye. , a neďaleko od nej stál „celý Čirkov“ . Vidíte teda pred sebou obyčajný statok, nič viac. Mnohé z kniežatstiev, ktoré sa vytvorili v regióne Rostov, zahŕňali dediny a dediny rozprestierajúce sa pozdĺž malých riek, ako napríklad Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot atď.

Početné apanážne kniežatá sa začali podobať vlastníkom pôdy votchinniki nielen z hľadiska veľkosti ich majetku, ale aj z hľadiska povahy ich aktivít. Čas im teraz nezačali vypĺňať súd a administratíva ako taká, ale ekonomické starosti, ekonomické záležitosti; a ich zvyčajnými zamestnancami a poradcami neboli bojari, ktorí premýšľali o vojenských záležitostiach a systéme zemstva, ale ich úradníci, ktorým zverili určité odvetvia svojho obrovského hospodárstva. Boli to: dvoran alebo komorník, ktorému boli podriadené všetky kniežacie orné pôdy s celým obyvateľstvom, ktoré na nich pracovalo, a potom dôstojní bojari, správcovia ciest alebo agregáty tej či onej kategórie hospodárskych pozemkov, ktoré sú : stolník, ktorý mal na starosti všetok rybolov a rybárov, poľovník, ktorý mal na starosti zvieracie „cestičky“ a lapačky, bobor, bowler, ktorý mal na starosti všetky palubné pozemky a včelárov, stajník , sokoliar. Keďže všetky tieto krajiny neboli sústredené na jednom mieste, ale boli roztrúsené po celom kniežatstve, oddelenia dôstojných bojarov neboli územnými obvodmi, ale práve cestami, ktoré pretínali kniežatstvá rôznymi smermi. Všetci títo úradníci kniežaťa tvorili jeho obvyklú radu alebo radu, s ktorou sa radil nielen o hospodárskych záležitostiach svojho kniežatstva, ale aj o tých, ktoré by sa dali nazvať štátnymi záležitosťami. Súkromní vlastníci aj kniežatá mali na svojich pozíciách nielen slobodníkov, ale aj otrokov. Pokladníci, kľúčári, dvorania, vyslanci, tyuni boli veľmi často z nevoľníkov, ako vidno z duchovných listov kniežat, v ktorých boli tieto osoby oslobodené. Aj v riadení obyvateľstva, nezapojeného do práce palácového hospodárstva, začali kniežatá dominovať čisto majetnícky, ekonomický záujem. Územia konkrétnych kniežatstiev boli administratívne rozdelené na župy s centrálnymi mestami a župy na volosty. Pre dvor a riadenie posielali kniežatá guvernérov do okresov, k volostom volostov alebo ich tiunov. Guvernér, ktorý sedel v centrálnom meste župy, opravoval súd a radu vo všetkých prípadoch v predmestskej volosti a v prípadoch vrážd, lúpeží a červenoručných tatba - v rámci celej župy; volostely alebo tiuni opravovali súd a administratívu vo volostoch vo všetkých prípadoch, s výnimkou tých, ktoré podliehali súdu guvernéra. Pod guvernérmi a volostelmi boli výkonní úradníci - úradníci a zatvárači, exekútori, podvoisky. Hlavným cieľom tejto správy nebolo ani tak zabezpečiť verejný poriadok a individuálne práva, ale získať príjmy a vydržať služobníctvo. Miestodržitelia a volosteli opravili súd celkom formálne, bez toho, aby vstúpili do interného hodnotenia dôkazov. Súd vznikol takpovediac sám od seba, podľa starých zaužívaných pravidiel, na dodržiavanie ktorých dohliadali dvorní muži z miestnej spoločnosti a sudcovia sedeli a pozerali na svoj zisk, teda od koho. a kolko treba brat sudcovske pokuty a poplatky. Polovicu týchto príjmov zvyčajne dostávali kniežatá a polovicu sudcovia. Guvernéri a volosteli okrem toho dostávali od obyvateľstva krmivo v naturáliách a peniazoch – vstupné, vianočné, Veľké a Petrove. Kniežatá posielali do týchto pozícií svojich bojarov a sluhov, aby sa uživili, a preto im nedovolili zotrvať na svojich pozíciách dlhší čas, aby umožnili všetkým svojim sluhom zostať na týchto výnosných miestach. Pri pohľade na postavenie miestodržiteľov a volostov najmä z finančného hľadiska preto kniežatá ľahko vydávali takzvané nepresvedčujúce listy, ktoré oslobodzovali obyvateľstvo bojarských a cirkevných majetkov spod dvora miestodržiteľov a volostov a podriaďovali ho. na súd vlastníkov. Bola to rovnaká materiálna láskavosť voči majiteľom, ako aj posielanie bojarov a sluhov na kŕmenie. Samotní majitelia takýchto privilegovaných panstiev boli obyčajne vyňatí spod súdu miestodržiteľov a volostov. Súdil ich samotný princ alebo jeho predstavený bojar, t.j. na to osobitne oprávnený.

8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí.

Spojením do jedného celku čŕt, ktoré charakterizujú vzťah kniežat medzi sebou, k územiu a obyvateľstvu, dochádzajú niektorí bádatelia, najmä Chicherin v „Pokusoch z dejín ruského práva“, k popretiu štátnych princípov v konkrétnom objednať. Podľa Chicherina v konkrétnom živote dominovalo len súkromné ​​právo, a nie štátne. Kniežatá vo svojich osudoch nerozlišovali medzi pozemkami, na ktorých vlastnili mestá a celé územie apanáže na jednej strane, a nejakou drobnosťou ich každodenného života na strane druhej, ako sú riad a oblečenie, a vo svojich duchovných testamentoch ľahostajne požehnali svojich synov mestami a volostami, ikonami, reťazami, klobúkmi a kožuchmi. Medzikniežacie vzťahy upravovali zmluvy a zmluva bola súkromnoprávnou skutočnosťou. Preto ani v jednotlivých osudoch, ani v celej ruskej krajine neexistovala štátna moc, ani štátne koncepcie a vzťahy medzi kniežatami. Neboli vo vzťahu kniežat k obyvateľstvu: kniežatá boli vlastníkmi pôdy a so slobodnými obyvateľmi ich spájali iba zmluvné vzťahy: títo obyvatelia zostali v kniežatstvách, ako dlho chceli, a knieža mohol nenútil ich zostať a ich odchod sa nepovažoval za vlastizradu. Takáto charakteristika konkrétneho systému však pri všetkej svojej jasnosti trpí jednostrannosťou. Gradovský vo svojich „Dejinách miestnej samosprávy v Rusku“ správne poukázal na to, že kniežatá vo svojich testamentoch, umiestňujúcich mestá, volosty, ich dediny a hnuteľné veci vedľa seba, prevádzajú na dedičov rôzne predmety vlastníctva. Napríklad dediny a veci, ktoré prevádzajú v plnom rozsahu ako úplný majetok, a to len v príjmoch a právach hospodárenia. To je pre Gradovského dôkazom, že v konkrétnom období existovali pojmy, ktoré vyšli zo sféry občianskeho práva a mali charakter štátnych pojmov. K tomu možno dodať, že kniežatá neboli zmluvnými vzťahmi spojené so všetkým slobodným obyvateľstvom apanáží. Týkalo sa to len bojarov a slobodných sluhov, ktorým kniežatá vyjednávali v zmluvách právo voľného prechodu. Ale roľníkov, písaných alebo číselných ľudí, ktorí vzdávali hold Tatárom a plnili kniežatá rôzne povinnosti, kniežatá zachovali vo svojich osudoch a zaviazali sa, že ich od seba neodvolajú. Vzhľadom na to je predsa len lepšie uznať osudy severovýchodných kniežat ako dedičné vlastníctvo politických panovníkov, a nie súkromné, hoci nemožno poprieť, že z hľadiska druhu správy a života, z hľadiska prevládajúcich záujmov , sa táto nehnuteľnosť približovala k jednoduchej usadlosti. Potom si vo vzťahoch kniežat medzi sebou možno všimnúť začiatok podriadenosti v dôsledku známeho politického práva starších vo vzťahu k mladším. Zmluvy kniežat nie vždy obnovovali vzťahy medzi nimi, ale dosť často len sankcionovali už platné obyčajové právo. Toto politické právo určovalo kniežacie vzťahy nad rámec zmlúv. To všetko v súhrne umožňuje hovoriť len o určitej zmesi štátneho a súkromného práva v konkrétnej dobe, a nie o nahradení štátneho práva súkromným právom.

9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodného Ruska v XIII-XV storočí; rozdrobenosť štátnej moci.

Špecifické kniežatstvá sa tak veľkosťou, ako aj charakterom ich vlastníctva a využitia približovali k veľkostatkom súkromných vlastníkov a cirkevných inštitúcií a na druhej strane veľké majetnícke majetky sa približovali kniežatstvám, pretože ich majitelia získali politické práva nad obyvateľstvom svojich panstiev. V politickom systéme severovýchodného Ruska sa tak objavili najcharakteristickejšie črty stredovekého feudalizmu – fragmentácia štátnej moci a jej kombinácia s vlastníctvom pôdy. Okrem toho možno poukázať na to, že aj u nás, podobne ako na Západe, sa rozdelením štátnej moci vytvorila celá hierarchia panovníkov, líšiacich sa od seba počtom svojich najvyšších práv. Najvyšším suverénom Ruska, od ktorého ruské kniežatá dostali investitúru zodpovedajúcu cisárom, západným a východným, bol cár Hordy, ktorý považoval celú ruskú zem za svoj ulus, za jeden zo svojich majetkov. Pod ním boli veľkí kniežatá - Vladimír-Moskva, Tver a Riazan, zodpovedajúci západoeurópskym kráľom, ktorí od neho dostali nálepky za veľké vlády so všetkými svojimi územiami; za veľkých kniežat boli apanážne kniežatá, zodpovedajúce západoeurópskym vojvodcom, v niektorých ohľadoch podriadené veľkým, a ešte nižšie boli statkárski bojari a cirkevné inštitúcie, ktoré, ako sme videli, požívali štátne súdne a daňové práva. v ich panstvách. Avšak tie práva, ktoré tvoria suverenitu – sú nezávislé, nie odvodené – mali len prvé tri kategórie suverénov. Suverenita bola rozdelená medzi chána a veľkých a špecifických kniežat. Iba títo panovníci mali právo na diplomatické styky (špecifické - obmedzené), právo biť mince a pod. Právo biť mince využívali aj najmenšie kniežatá. Tverské múzeum uchováva mince s nápismi: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Verilo sa, že tieto peniaze Gorodensky alebo Gorodetsky boli razené niektorými z najvýznamnejších kniežat špecifických pre Tver, konkrétne princami Staritsky alebo Gorodensky. Známe sú aj iné neveľké kniežacie strieborné a medené peniaze (bazény): Kašinský, Mikulinský, Spasský a i. Pokiaľ ide o súkromných vlastníkov pôdy a cirkevné inštitúcie, nedosiahli v Rusku suverénne práva, ktoré si ich západní bratia získali pre seba. Ako je známe, na Západe si mnohí feudáli uzurpovali suverénne práva pre seba, nazývali sa panovníkmi z Božej milosti, razili mince, viedli diplomatické styky atď. e) Najnovší bádateľ ruského apanážneho systému Pavlov-Silvanskij tento rozdiel medzi našimi a západnými rozkazmi vysvetlil takto: „U nás, tak ako na Západe, sa zem musela nekontrolovateľne rozpadnúť, rozdeliť na malé nezávislé svety. No v čase hroziaceho rozdelenia krajiny sme mali veľa kniežat-predstieračov s dedičnými výsostnými právami. Nahradili u nás západných feudálov, ktorí sa zmocnili suverénnych práv: rozdelenie zhora zabránilo rozdeleniu zdola; vláda zeme varovala jej charizmu. Menovaný historik v tomto vysvetlení podľa mňa správne poznamenal podstatu veci, hoci ju nedokončil, lebo sa to nezhodovalo s jeho inými názormi. Kniežatá sa stali v Rusku územnými suverénmi ešte pred vytvorením bojarského statkárstva, ktoré sa rozvíjalo už pod ochranou a závislosťou kniežacej moci. Pavlov-Silvanskij, zdieľajúci teóriu „zemstva bojarov“, si medzitým myslí, že bojarské vlastníctvo pôdy vzniklo u nás skôr, alebo v každom prípade nezávisle od kniežacej moci.

10. Vznik feudálnych vzťahov v Rusku.

Ako teda aj v Rusku vznikol rád blízky západoeurópskemu feudalizmu? V predchádzajúcej prednáške bol zaznamenaný jeden z hlavných dôvodov, ktorý viedol k vzniku tohto poriadku, dominancia prírodného poľnohospodárstva, ktoré sa v Rusku etablovalo príchodom Tatárov, v súvislosti s vyčerpaním ľudového kapitálu. Táto okolnosť, ako sme videli, prinútila kniežatá venovať sa hlavne obchodu, ktorému sa venujú statkári – vidiecki majitelia, lebo inak kniežatá nemali z čoho žiť; kniežatá sa tak priblížili k súkromným vlastníkom pôdy. Na druhej strane, keďže kniežatá nemali peniaze na rozdeľovanie platov svojim služobníctvu a cirkevným inštitúciám, ochotne obetovali svoje práva na obyvateľstvo svojich panstiev v ich prospech, udelili im imunity, rôzne výhody a výnimky, čím sa priblížili k panovníkom. Dá sa však pri vysvetľovaní pôvodu ruského feudalizmu pozastaviť nad týmto jedným dôvodom? Ekonomickí historici majú tendenciu byť spokojní s týmto jedným dôvodom a ignorujú ďalšie, ktoré predložili historici práva a kultúry. Nemôžeme ignorovať tieto dôvody vnútornej, duchovnej povahy. Čo prinútilo kniežatá rozdeliť územie štátu na apanáže? Ekonomické potreby, potreba intenzívnej poľnohospodárskej práce, odpovedia nám ekonómovia. Ale na to, hovoríme im, nebolo vôbec potrebné deliť samotnú štátnu moc. Stačilo, aby sa najstaršie knieža postavilo na osudy mladších, pričom si ponechalo všetky svoje štátne práva nad obyvateľstvom osudov a mladším kniežatám pridelilo len ekonomické vykorisťovanie pôdy, v krajnom prípade aj podriadenú moc v r. osudy. Ak si kniežatá rozdeľovali samotnú štátnu moc, tak to bolo stále kvôli ich politickej zaostalosti, z nedostatku názoru, že najvyššia štátna moc vo svojej podstate nemôže byť predmetom rodinného delenia. Rozdeľujúc štátnu moc, kniežatá sa na to očividne pozerali ako na predmet súkromného vlastníctva. To čiastočne vysvetľuje skutočnosť, že to zdieľali so svojimi bojarmi. Na privítanie bojara za jeho službu nebolo potrebné dať mu imunitu. Na udelenie toho, čo dávalo imunitu, v podstate stačilo urobiť z bojara guvernéra alebo volosta na jeho panstve, poskytnúť mu kniežací príjem a poskytnúť obyvateľom jeho panstva určité výhody. Kniežatá však zvyčajne zašli ďalej a navždy ustúpili zo svojich práv vo vzťahu k obyvateľstvu takýchto panstiev, pričom si tieto práva zjavne nevážili nielen z ekonomického, ale ani z politického a právneho hľadiska. Správnejší sa preto javí názor tých historikov, ktorí odvodzovali feudalizmus od všeobecného stavu kultúry určitej doby, nielen ekonomickej, materiálnej, ale aj politickej, právnej a duchovnej.

11. Zástava a patronát.

Na základe vyššie opísaného poriadku a v súvislosti so všeobecnými podmienkami kultúry v Rusku sa vyvinuli javy, ktoré majú obdobu vo feudálnych javoch na Západe. K takýmto javom je potrebné v prvom rade priradiť staking. Keďže rozdiel medzi suverénom a súkromným vlastníkom v jeho štáte bol v praxi a vo verejnom povedomí zastretý, prirodzene sa mal zahmliť pojem subjektu. Slobodné osoby sa začali považovať za oprávnené dávať sa do občianstva nielen početným kniežatám, ale aj súkromným osobám a inštitúciám, sľubovať, ako sa vtedy hovorilo, nielen za rôzne kniežatá, ale aj za bojarov, pánov a kláštory, ak im to sľubuje nejaké výhody. A tento benefit bol prezentovaný neustále, pretože kniežacia moc oslabená delením a špecifickým rozdrobenosťou často nedokázala poskytnúť súkromníkovi potrebnú ochranu a prostriedky na živobytie. V Rusku sa teda začalo diať to isté, čo v západnej Európe v ére oslabovania kráľovskej moci, keď slabí hľadali ochranu u komandovania mocných statkárov a cirkevných inštitúcií. Analógia v tomto ohľade zašla tak ďaleko, že v Rusku, ako aj na Západe, začali byť zastavovaní nehnuteľnosťami.

Vyššie bolo povedané, že bojarské majetky boli pod suverenitou územného kniežaťa a nie ten, ktorý bol v súčasnosti obsluhovaný ich vlastníkom, bol ťahaný súdom a tribút po zemi a vode. Toto pravidlo sa však časom porušilo. Majitelia sa začali zastavovať za kniežatá, ktorým vstúpili do služieb panstva, tak ako na Západe majitelia konali svojimi lénami, ktoré boli kedysi aj pod nadvládou územných panovníkov. Vznikol tak strašný zmätok vo vzťahoch, ktorému sa kniežatá snažili čeliť zmluvami. V týchto zmluvách potvrdili, že bojarské majetky majú zostať pod suverenitou územného kniežaťa, ťahať súd a tribút nad zemou a vodou, že kniežatá nemajú ponechávať dediny v cudzích osudoch, kupovať a prijímať zadarmo, nemajú dávať. chvályhodné listy na cudzí údel, súďte tam a vezmite si hold a vo všeobecnosti „nezasahujte do cudzieho údelu žiadnymi skutkami“. No podľa všetkého sa kniežatám tento jav vykoreniť nepodarilo a prevody majiteľov s majetkami do občianstva iných kniežat pokračovali. Takéto prechody sú z prameňov zisťované ešte koncom 15. a začiatkom 16. storočia. V roku 1487 teda istý Ivashko Maksimovič, syn Looka, porazil veľkovojvodkyňu Sofyu obočím „a svojím dedičstvom s polovicou dediny Looking, ktorá je v Murome v tábore Kuzemsky, so všetkým, čo to priťahovalo. jeho polovička." S ohľadom na takéto prípady Ivan III vo svojom duchovnom liste z roku 1504 napísal: „a bojari a deti bojarov z Jaroslavského so svojimi majetkami a s nákupmi od môjho syna Vasilija nemôžu nikoho nikde nechať. V roku 1507 známy opát volokolamského kláštora Joseph Sanin, ktorý založil svoj kláštor na panstve volotského kniežaťa Borisa Vasilieviča a s jeho pomocou sa pohádal so svojím kniežaťom, „vzdal sa svojho panovníka veľkému štátu“ pod r. vysoká ruka veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča. Keď to Jozefovi vyčítali, uviedol precedens. „V našich rokoch,“ povedal, „mal knieža Vasilij Jaroslavič vo svojom dedičstve kláštor Sergius a knieža Alexander, Fedorovič, Jaroslavskij mali vo svojom dedičstve Kamenský kláštor a kniežatá Zasekinských mali kláštor v dedičstve Najčistejší na Tolze“; a tak opáti týchto kláštorov zakliali veľkokniežaťa Vasilija Vasilieviča a ten „tie kláštory vzal do svojho štátu, ale nenariadil tým kniežatám, aby sa v tých kláštoroch darmo prihovárali“. A v dávnych dobách, - poznamenáva pri tejto príležitosti zostavovateľ života svätého Jozefa, - "od menších previnení k väčším uchýleným." Jednotlivci boli zaviazaní nielen za kniežatá, ale aj za bojarov, za pána a kláštory. Vďaka tomu mali bohatí bojari celé oddiely sluhov, ktorí im slúžili na dvore a vo vojne a ktorí tak predstavujú úplnú analógiu so západoeurópskymi podvazalmi. Bojar Rodion Nestorovič, ktorý prišiel z Kyjeva slúžiť veľkovojvodovi Ivanovi Danilovičovi Kalitovi, priviedol so sebou 1600 mužov z čaty. Potom ušľachtilý moskovský bojar Akinf Gavrilovič Shuba, urazený poctou, ktorú dostal hosťujúci bojar a nechcel byť pod Rodionom v menších, odišiel do služieb Michaila Tverskoya a vzal so sebou 1 300 sluhov. Ivan III., ktorý obsadil Novgorod, v prvom rade rozpustil veľké kniežacie a bojarské dvory v Novgorode a rozdelil majetky kniežacím a bojarským služobníkom. Ale v Tverskom kniežatstve sluhovia, ktorí slúžili bojarom s ich majetkami, existovali aj pod Grozným. Tak ako na Západe, aj u nás bolo uložených veľa služobníkov v osobitnej dobe pre duchovenstvo – metropolitu, biskupov a kláštory. Metropolita a biskupi mali v neskoršom období moskovského štátu až do začiatku 18. storočia bojarské deti.

Ak teda v konkrétnom čase neexistovala žiadna predstava o vernosti v našom zmysle slova, potom nie je nič prekvapujúce, ak sa jednotlivci dostali pod ochranu kniežaťa územia, kde žili - svojmu vlastnému panovníkovi. Táto skutočnosť je v súčasnej dobe, v súčasnom štáte, kde sa predpokladá, že panovník je pre všetkých rovnakým patrónom, nemožná. Ale vtedy si to nemysleli, a preto mnohé osoby dostali pod zvláštnu ochranu kniežaťa, v munde-burdium regis, ako hovorili na Západe, dostali právo žalovať len pred ním atď.

12. Presuny bojarov a sluhov; platy a strava.

Kvôli nejasnosti myšlienky lojality medzi kniežatami a ich bojarmi a služobníkmi sa naďalej zachovávali rovnaké zmluvné vzťahy, aké medzi nimi vznikli v čase, keď kniežatá neboli územnými vlastníkmi a bojari neboli vlastníkmi pôdy. Ten či onen bojar a sluha slúžili kniežaťu nie preto, že by mu bol povinný slúžiť ako panovníkovi krajiny, ale preto, že mu „prikázal“ slúžiť a považoval to za výhodné pre seba. A to platí tak pre bojarov a sluhov, ako aj pre usadených, pretože tí mohli vždy opustiť svojho princa. Právo bojarov a sluhov na voľný pohyb bolo nepochybne dedičstvom bývalého družinového života Kyjevskej Rusi. Ak to však v konkrétnej ére trvalo tak dlho, už keď sa bojari usadili, bolo to len preto, že myšlienka lojality sa v tejto ére nevyjasnila.

Na základe zmluvných vzťahov medzi kniežatami a bojarmi a služobníkmi sa vyvinuli javy, ktoré zodpovedali západoeurópskemu rozdeleniu beneficientov. Bojari a sluhovia prišli k tomu či onému kniežaťu slúžiť, bili ho čelom (západoeurópske homagium) a on im dal plat, beneficium, ktorý dostávali, kým slúžili. Na západe bola väčšina pôdy rozdelená ako beneficiá. A medzi nami kniežatá rozdelili palácové pozemky nejakým služobníkom, parcely ich panstiev, ktoré mali na starosti dvor, zodpovedajúce západným majordomom, palatínovým grófom atď. Iná listina spomína „dediny – kniežací plat“, ktorých doba udeľovania siaha až do začiatku 15. storočia. A tak ako na západe, aj tu kniežatá vzali tieto pozemky svojim sluhom, ak od nich odišli. O jednom z týchto sluhov, ktorí podmienečne vlastnili dedinu, ktorá mu bola udelená, o Borisovi Vorkovovi, Ivan Kalita vo svojom duchovnom roku 1328 hovorí: „aj keď môjmu synovi, ktorému slúžim, bude dedina po ňom; ak nebudete musieť slúžiť, dedina bude odobratá. V dohodách medzi sebou sa kniežatá dohodli na týchto služobníkoch: a kto zanechá ich dedičstvo... je zbavený zeme. Ale kvôli zvláštnostiam našej krajiny nebola pôda dlho hlavným predmetom distribúcie príjemcov. Všade bolo dosť pôdy, pre kniežatá mala malú hodnotu a bojari a služobníci si podľa tichého alebo verejného uznania kniežat bez akýchkoľvek podmienok požičiavali veľa. Rozvinutá patrimoniálna bojarská pozemková držba dlho vylučovala potrebu rozdeľovania pôdy ako príjemcu alebo, ako sme povedali, panstva. V Rusku sa v určitom čase prevažne rozvíjala iná forma prospechu - rozdeľovanie miest ako plat za službu, kŕmenie, teda nie léno, ale léno. Preto sa v listoch našich kniežat stretávame s takýmito vyjadreniami: „Udelil som ti škôlku za kŕmenie za ich odchod k nám“, teda za nástup do služby; alebo: „Udelil som Ivanovi Grigorjevičovi Rylovi ... farnosť Luza (teda volost Luzovi) za ich odchod k nám na kŕmenie. A vy, všetci ľudia toho volosta, ctite si ich a počúvajte, a oni vás poznajú a súďte a choďte si u vás objednať svojho tyuna a máte príjem podľa mandátnej listiny. Kŕmenie vo volostoch sa stalo bežným znakom slobodných bojarov a sluhov. "A budú slobodní služobníci, ktorí sa kŕmili a hádali s naším otcom as nami." Tieto kŕmenia na západe, ako vieme, sa stali dedičnými lénami: tam sa vojvodovia, naši guvernéri, grófi, naši zástupcovia, vicegrafi či vikomti, naši volosti, stali dedičnými vlastníkmi svojich postov a príjmov s nimi spojených. No u nás sa kŕmenia nestali nielen dedičnými, ale dokonca doživotnými, zvyčajne sa dávali roky a spravidla na krátke obdobia. Dôvodom bola chudoba našich kniežat, ktoré nemali možnosť nakŕmiť všetkých svojich sluhov naraz, ale museli v tomto smere sledovať určitý rad a navyše absencia spojenia medzi úradným kŕmením a pôdou. vlastníctvo. Na západe dostávali kŕmiči okrem príjmu za postavenie aj istý prídel pôdy a tento prídel, ktorý sa stal, ako všetky léna, časom dedičný, ťahal aj so samotným postavením. V našej špecifickej dobe, ako už bolo spomenuté, bojari a sluhovia potrebovali málo pôdy, vybavenej patrimoniálnou držbou pôdy, a preto sa u nás nerozvinuli javy podobné vyššie uvedeným.

13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a živote konkrétnej doby.

Zo všetkého, čo bolo povedané, možno vidieť, že v ruskom staroveku konkrétnej doby existovalo veľa znakov, ktoré ho spájali so západoeurópskym feudalizmom. Stretávame sa tu s rovnakými inštitúciami, rovnakými postojmi a názormi ako na feudálnom Západe, niekedy v plnom rozvoji, inokedy v menej vyhranených črtách. V našich listoch sú frázy, ktoré sú akoby doslovným prekladom zodpovedajúcich latinských textov. Pre najvýznamnejšie feudálne inštitúcie v ruskom staroveku existovali špeciálne termíny zodpovedajúce západoeurópskym. Veliteľom sa medzi nami hovorilo hypotéky; na označenie feudálnej pochvaly sa použili slová zriadiť, zaviazal. Ruský bojovník, podobne ako nemecký, sa nazýval manžel; bojar, rovnako ako vazal, je služobníkom pána veľkovojvodu. Mali sme špeciálne slovo pre prospech, plat; toto slovo bolo medzi nami tak rozšírené, ako na Západe slovo benefice, ľan. Pôda udelená do podmienečnej držby (majetok) a výhody postavenia a imunity sa nazývali aj platy. S podobnosťou spoločensko-politického systému sa všíma aj podobnosť života. V ruskej spoločnosti špecifickej doby, ako aj v západnej feudálnej spoločnosti sa vznáša duch nesúladu, jedinečnosti, slobody a nezávislosti. Feudálna sloboda a nezávislosť nás, podobne ako na Západe, viedli k násiliu a svojvôli, najmä zo strany bojarov, ktorí na seba často podnikali lúpežné nájazdy. Charakteristickým znakom západných feudálov bolo ich vojenské povolanie, ich vojenský duch. Táto vlastnosť bola vyjadrená v rytierstve. Naši bojari a kniežatá do značnej miery stratili rytierske črty, ktoré boli charakteristické pre ich predchodcov a tak živo zobrazené v Rozprávke o Igorovom ťažení. Všetci však boli bojovníci. Počas neustálych apanážnych občianskych sporov museli všetci často bojovať na čele oddielov svojich sluhov a ľudí. Duchovní páni nešli na ťaženie sami, ale na oplátku za seba poslali svojich guvernérov, ktorí viedli ich služobníkov. Jedným z typických znakov západného feudalizmu je v bežnom pohľade opevnený hrad so strieľňami, priekopami a padacími mostami. V konkrétnom Rusku neboli žiadne kamenné hrady. Kamenné hrady však nahradili opevnené mestá na kopcoch, na vyvýšenom brehu rieky alebo na starodávnych meryanských mohylkách. Tieto kniežacie mestá a kremly uspokojovali rovnakú potrebu ako západné feudálne hrady. Naši duchovní majstri postavili aj opevnenia. Kláštory sa stavali rovnakým spôsobom ako kniežacie kremly, zvyčajne v blízkosti jazera alebo rieky. Obe boli obohnané múrmi jednotnej architektúry s vežami, strieľňami a bránami. Bojari v 14. – 15. storočí takéto opevnenie nemali, ale každé bojarské panstvo aj v neskorších dobách, v 17. storočí, bolo ozbrojeným táborom obohnaným palisádou. Takže v tomto prípade rozdiel medzi Ruskom a západnou Európou nebol ani tak kvalitatívny ako kvantitatívny.

Západoeurópsky feudalizmus zašiel vo svojom vývoji spravidla oveľa ďalej ako ruský feudalizmus. Rusko nevyvinulo ten feudálny systém, tie prísne definované právne inštitúcie, zvyky, pojmy, ten každodenný rituál, ktorý možno pozorovať v západných krajinách v stredoveku. Ruský feudalizmus vo svojom vývoji neprekročil primárne, rudimentárne formy, ktoré sa nedokázali utvrdiť a upevniť. Dôvodom je nestála sociálna pôda, na ktorej vznikol, na jednej strane mobilita obyvateľstva v neustále kolonizovanej krajine a na druhej strane silný tlak zvonku, ktorý prebúdzal pudy národnej sebazáchovy. a nazval štátny princíp životom a tvorivosťou v skutočnom, pravom zmysle slova.

Literatúra.

1. V. I. Sergejevič. Veche a knieža (Ruské právnické starožitnosti. T. 2. Petrohrad, 1893).

2. B. N. Chicherin. Experimenty o histórii ruského práva. M., 1858.

3. V. O. Kľučevskij. Bojarská duma starovekého Ruska. M., 1909. Ed. 4.

4. N. P. Pavlov-Silvanskij. Feudalizmus v starovekom Rusku. SPb., 1907. Diela. T. 3. Petrohrad, 1910.