Zvyšovanie politického významu Moskvy a jej rozvoj ako literárneho centra Ruska. Osobitný rozmach zaznamenala moskovská literatúra na prelome 14. – 15. storočia, keď nastal čas zhrnúť výsledky predchádzajúcej doby a začal sa proces umeleckého chápania pohnutých udalostí éry bitky pri Kulikove. Literárne diela Moskvy si už na začiatku spolu s opisom hrdinských udalostí nedávnej minulosti kládli úlohy politického charakteru: glorifikáciu moskovských kniežat, pokrytie úlohy metropolitov pri zjednocovaní Rusko a boj proti jarmu Hordy, ospravedlnenie moskovského spôsobu „zhromažďovania krajín“. Metropolita Cyprián bol jedným z prvých, ktorí sa chopili písacieho a redakčného pera a stanovili takéto úlohy na riešenie. S ním a jeho literárnym okruhom súvisel vznik dvoch diel, ktorých základom boli pamiatky predchádzajúcej doby, Život svätého metropolitu Petra a Trojičná kronika. Literárnej tvorbe sa nevyhýbal ani samotný metropolita. Známe sú jeho grécke preklady a epištoly niektorým cirkevným hierarchom.

Prvý život metropolitu Petra bol napísaný za čias Ivana Kalitu a zrejme na jeho príkaz. Jeho autorstvo nebolo definitívne stanovené. Predpokladá sa, že autorom by mohol byť biskup Prokhor z Rostova, spolupracovník a očitý svedok posledných Petrových činov, alebo nejaký neznámy spisovateľ blízky metropolitovi a veľkovojvodovi. Život, ktorý vtedy napísal, vyzeral skôr ako krátky životopisný záznam, určený skôr na cirkevnú spomienku než na čítanie. V edícii Cyprián sa Život zmenil na vysoko umelecké dielo, zaťažené literárnou výzdobou s prejavmi chvály na zosnulého metropolitu. Život odhaľuje mnoho podobností v životopisoch Petra a Cypriána: ťažkosti a nezištnosť na ceste k metropolitnému trónu, boj so súpermi, intrigy nepriateľov, úspešné dosiahnutie cieľa. Svätý Peter sa pod perom Cypriána stáva zakladateľom moskovskej štátnosti, pripisuje sa mu proroctvo o budúcom vzostupe Moskvy, rada Ivanovi Kalitovi o stavbe katedrály Nanebovzatia Panny Márie a túžba byť v nej pochovaný.

V Trojičnej kronike, zostavenej na začiatku 15. storočia, podobne ako v Živote svätého Petra, sa odhalilo Cypriánovo politické postavenie a literárny vkus. Zostavená kronika vychádzala z: veľkovojvodskej kroniky z roku 1305, napísanej v kruhu kniežaťa Michaila Jaroslaviča z Tverského, moskovskej kroniky Ivana Kalitu, ktorá zahŕňala rodinné a mestské kroniky prvých moskovských kniežat, kroniky Rostova a Vladimíra. . Ukázalo sa, že je v rukách metropolitu a kronikára metropolitu Petra.

Kronika Trojice bola prvou celoruskou zbierkou moskovského pôvodu. Hlavná pozornosť sa v ňom venovala cirkevným záležitostiam a boju hierarchov o metropolitný trón. Kronika obsahovala aj „Príbeh Mityai“, ktorý bol tiež zostavený v Cypriánovom sprievode. Kritizovala a odsúdila hlavných odporcov metropolitu - chránenca Dmitrija Donskoya, spovedníka veľkovojvodu Mityai-Michaela a biskupa suzdalského Dionýzia. Veľmi málo priestoru v análoch dostal samotný Dmitrij Donskoy, bitka pri Kulikove a na rozdiel od neskorej tradície aj sv. Sergius z Radoneža.

Na prelome XIV-XV storočí. sa rozvíja literárna činnosť Epiphania Múdreho, rodáka z Rostova, ktorý bol tonsurovaný v kláštore Trinity Sergius. V 90. rokoch XIV. storočia napísal Život Štefana z Permu. Epiphanius Múdry dosiahol najväčšiu literárnu zrelosť v rokoch písania Života Sergia z Radoneža, ktorého žiakom bol v posledných rokoch života zakladateľa kláštora Najsvätejšej Trojice. Životy Epifánia Múdreho sú ukážkou vtedajšej výpravnej prózy. Próza Epiphanius sa vyznačovala stručnosťou, ale zároveň kapacitou obrazu. Bol plný cenných životopisných informácií o askétoch. Ani v neskorších revíziách nestratili spisy Epiphanius svoju bývalú kvalitu.

Štýlovo spojená s Epiphaniusom Múdrym, „Kázeň o živote a odpočinku veľkovojvodu Dmitrija Ivanoviča, cára Ruska“, tiež vytvorená v 90. rokoch storočia. Kombinoval hagiografické motívy a slovnú chválu veľkovojvodovi. Slovo obsahuje málo biografických informácií o Dmitrijovi Donskom, no zároveň propaguje pozitívnu úlohu jeho činov pri vzostupe Moskvy.

Nie všetky pamiatky moskovskej literatúry však obsahovali chválu veľkovojvodu. „Príbeh o invázii Tokhtamysh na Moskvu“ rozprával o náhlej kampani a devastácii Moskvy Horde Khan v roku 1382. Počas prvých sto rokov svojej existencie prešla Rozprávka opakovanými redakčnými úpravami. Pôvodný postoj autora je však dostatočne jasný. Nejednoznačné hodnotenie, takmer odsúdenie, dostalo veľkovojvodu a metropolitu Cypriána, ako aj bojarov, ktorí opustili alebo sa pokúsili vydať mesto napospas osudu. The Tale tiež odsudzuje povstanie Moskovčanov, ktorí zorganizovali veche, no zároveň je zaznamenaná ich vytrvalosť a hrdinstvo v obrane. Autor má zvláštne sympatie k obchodníkom a obchodníkom – plátenník Adam je jedným z hrdinov obrany. Autor Rozprávky tiež poznamenal hlavný dôvod Tokhtamyshevovej záhuby. Toto je absencia jednoty kniežat. Téma jednoty Ruska bola jednou z ústredných v moskovskej literatúre, jej aktuálnosť naplnila celé nasledujúce 15. storočie. Akoby v reakcii na Príbeh o invázii do Tokhtamysha bol napísaný príbeh Temir-Aksak. Hovorila o kampani Timura (Tamerlána) v Rusku. Ústrednou udalosťou Rozprávky bolo prenesenie Vladimírskej ikony Matky Božej do Moskvy. Presun celoruskej svätyne a zásah božského vedenia zmarili Timurove plány na dobytie. Smer príbehu svedčil o zvýšenom politickom význame Moskvy na prelome XIV-XV storočí.

S Moskvou súviselo aj pôsobenie spisovateľa polovice 15. storočia. Pachomija Logofeta, pôvodom Srb. V Moskve dokončil „Chronograf z roku 1441“. Tento konkrétny typ historického písania pochádzal z Byzancie. Išlo o prvý pokus predstaviť históriu Ruska na pozadí udalostí globálneho významu. Pachomius Logothetes bol považovaný za majstra emocionálneho štýlu. S jeho menom sa spája aj masové spracovanie hagiografickej literatúry, ktorej väčšina sa k nám dostala pod jeho autorstvom. Obzvlášť populárny bol ním napísaný Život Sergia z Radoneža, ktorý sa k nám dostal v mnohých vydaniach, zoznamoch a variantoch. Od neho pochádza začiatok mytologizácie obrazov hrdinov, skresľovania mnohých skutočných čŕt historických postáv.

Hlavné črty a myšlienky ranej moskovskej literatúry sa premietli do príbehov a legiend takzvaného kulikovského cyklu. Všetky spája spoločný dej, ktorého ústrednou udalosťou bola bitka pri Kulikove v roku 1380. Kulikovský cyklus zahŕňal „Zadonščinu“, letopisný príbeh o bitke pri Kulikove, legendu o bitke pri Mamajeve. Všetky sú prezentované v rôznych zoznamoch a vydaniach. Zvlášť náročné je určenie času ich písania. Najstarší zoznam „Zadonshchina“ sa vzťahuje na rok 1479. A zoznamy legendy o bitke pri Mamajeve, ktoré sa k nám dostali, siahajú už do 16. storočia. Do prvej polovice 15. storočia možno pripísať len stručnú letopisnú verziu príbehu o bitke pri Kulikove. Na rozdiel od neskoršej doby tu nie je zmienka o požehnaní ruskej armády od Sergeja z Radoneža, mníchov Oslyaba a Peresveta, o zásluhách Vladimíra Serpuchova a Dmitrija Bobroka na Kulikovom poli. O priebehu samotnej bitky nie sú žiadne podrobnosti. Všetky tieto správy, z väčšej časti súvisiace s nespoľahlivými, sa objavili oveľa neskôr. V Legende sa teda spomína metropolita Cyprián, ktorý žehná ruskej armáde, keď opúšťa Moskvu, hoci sám Cyprián nebol v roku 1380 ani v Moskve, ani v iných mestách severovýchodného Ruska. Vzhľad týchto diel bol spojený s udalosťami Stála na rieke Ugra v roku 1480, keď bolo zvrhnuté jarmo Hordy. Práve v tom čase sa spisovatelia obrátili k udalostiam spred sto rokov, ktorých centrom bola bitka pri Kulikove. Kulikovský cyklus odzrkadľoval predstavy a postoje súčasníkov o formovaní jednotného ruského štátu v čase, keď Rusko len naberalo na sile, preto viac písali nie o tom, ako to bolo, ale o tom, ako to malo byť.

Napriek tomu boli tieto diela založené na myšlienkach rozvinutých ruskou literatúrou na prelome 14.-15. storočia: zvrhnutie jarma Hordy, zjednotenie Ruska, odplata proti dobyvateľom, morálna prevaha Rusov nad Tatármi. . Významný vplyv na formovanie cyklu Kulikovo mali aj literárne pamiatky minulosti: kroniky, Život Sergia Radoneža, „Rozprávka o Igorovom ťažení“, ľudové rozprávky.

Letopisné pamiatky Moskvy v prvej polovici 15. storočia možno posudzovať podľa klenieb z konca tohto storočia, keď už bol ukončený proces zjednotenia Ruska do jedného štátu. O vzniku veľkých kronikárskych diel v Moskve po napísaní Trojičnej kroniky neposkytujú žiadne informácie. V Moskve sa viedli len krátke kniežacie a metropolitné kroniky, ktoré odzrkadľovali miestne a cirkevné dejiny. Bolo to obdobie prípravy podkladov pre tvorbu celoruského kódexu. Metropolita Photius v tomto smere urobil kus práce. V jeho kancelárii sa robili záznamy s celoruskými a promoskovskými správami. V 30. a 40. rokoch 20. storočia bol zostavený takzvaný novgorodsko-sofijský zákonník, ktorý slúžil ako základ pre ďalšie písanie moskovskej a novgorodskej kroniky. Jeho vzhľad je spojený s metropolitným úradom. ktoré sa v období feudálnej vojny pohybovali po Rusku. Kód bol napísaný v Moskve, Novgorode, Pskove a ďalších mestách. Bratovražedná vojna a devastácia Hordy boli hlavnou starosťou kronikára. Za východisko z ťažkej situácie považoval jednotu všetkých ruských krajín. Ako jeden z prvých sa obrátil na zbierku kompletných informácií o boji ruského ľudu proti jarmu, podrobne sa venoval udalostiam bitky na Kalke v 13. storočí, povstaniu v Tveri, bitke pri Kulikove. . Oblúk v pôvodnej podobe sa nezachoval. Jeho predstavy o rovnosti ruských krajín a miest neboli vhodné pre veľkovojvodských kronikárov.

S príchodom písania a šírením gramotnosti sa rozvinula staroveká ruská literatúra.

Kroniky sú pamiatky historického písania a literatúry starovekého Ruska. Rozprávanie v nich prebiehalo podľa rokov: kronikári dôsledne zaznamenávali udalosti, ktoré sa udiali v konkrétnom roku. Vzhľad prvých historických diel sa datuje do čias Jaroslava Múdreho. Kroniky boli vytvorené v Kyjeve a Novgorode, na ich základe zostavil mních Nestor v 11. storočí annalistický kódex, ktorý sa k nám dostal. "Príbeh minulých rokov"(The Primary Chronicle), ktorá obsahuje súhrn dávnych dejín Slovanov, ako aj dejín Ruska do roku 1100.

Knižnica NIRO Vás pozýva zoznámiť sa s knihou „Staré ruské kroniky“, v ktorej nájdete text Primárskej kroniky, ako aj Kyjevskej a Haličsko-volynskej kroniky.

"Príbeh minulých rokov" sa stal súčasťou Laurentiánska kronika, ktorý dostal svoje meno od mnícha Vavrinca, ktorý ho v roku 1377 skopíroval. Kronika spolu s Rozprávkou o minulých rokoch obsahuje opis udalostí, ktoré sa odohrali v juhoruských kniežatstvách a potom vo Vladimirsko-suzdalskej Rusi. Celé znenie Rozprávky podľa Laurentianovho zoznamu nájdete v knihe

Vďaka Lavrentymu máme nielen najstarší výtlačok Rozprávky o minulých rokoch, ale aj jediný text Učenia deťom Vladimíra Monomacha. „Pokyn deťom“ Vladimíra Vsevolodoviča Monomacha je určený nielen deťom – dedičom štátnej moci, ale aj všetkým, ktorí si ho prečítajú. S textom „Pokynu“ a jeho prekladom sa môžete zoznámiť kliknutím na odkaz.

"Príbeh Igorovej kampane"- literárna pamiatka XII. storočia, ktorá je založená na historickej udalosti - neúspešnej kampani novgorodsko-severného kniežaťa Igora Svyatoslavoviča proti Polovtsy v roku 1185.

Edícia šírenie

"Príbeh Igorovej kampane"

Jediná kópia laikov sa k nám dostala ako súčasť zbierky, ktorá bola uložená v knižnici Spaso-Jaroslavlského kláštora. Meno autora ani presný dátum napísania „Lay“ nie je známy. Väčšina vedcov verí, že bola vytvorená na konci XII storočia.

"Domostroy" je jednou z najznámejších starovekých ruských literárnych pamiatok. Odráža ideály duchovného, ​​spoločenského a rodinného života, názorne zobrazuje stredoveký život, opisuje rituály spojené so stáročnými ruskými tradíciami.

Kroniky ako pamiatky historického písania a literatúry starovekého Ruska

Typ práce: Esej Predmet: Ruská literatúra Stránky: 16

Podrobné informácie o práci

Úryvok z práce

2. Primárna kronika ako hlavný prameň pre štúdium prvého obdobia našich dejín

Pokiaľ ide o štúdium prvého obdobia našich dejín, nemožno nesplniť ešte jednu prípravnú úlohu: je potrebné zvážiť zloženie a povahu primárnej kroniky, hlavného zdroja našich informácií o tomto období.

O prvých storočiach našej histórie máme pomerne rôznorodé a mnohostranné informácie. Takými sú najmä zahraničné správy patriarchu Fotia z 9. storočia, cisára Konštantína Porfyrogenita a Leva Diakona z 10. storočia, legendy škandinávskych ság a množstvo arabských spisovateľov tých istých storočí Ibn-Khordadbe, Ibn-Fadlan. , Ibn-Dasta, Masudi a ďalší. Nehovoríme o pôvodných písomných pamiatkach, ktoré sa od 11. storočia ťahajú v stále sa rozširujúcej reťazi, a hmotných pamiatkach, o chrámoch, minciach a iných veciach, ktoré sa zachovali z tých čias.

Všetko sú to samostatné detaily, ktoré nedajú dokopy nič celistvé, roztrúsené, niekedy svetlé body, ktoré neosvetlia celý priestor. Primárna kronika umožňuje zjednotiť a vysvetliť tieto samostatné údaje.

Najprv predstavuje nesúvislý, no čím ďalej, tým viac konzistentnejší príbeh o prvých dva a pol storočia našich dejín, a nie jednoduchý príbeh, ale osvetlený kompilátorovým integrálom, starostlivo vypracovaným pohľadom na začiatok ruštiny. histórie.

Písanie kroník bolo obľúbenou zábavou starovekých pisárov. Keď začali poslušným napodobňovaním vonkajších metód byzantskej chronografie, čoskoro si osvojili jej ducha a koncepcie, časom vyvinuli určité črty prezentácie kroniky, svoj vlastný štýl, solídny a ucelený historický pohľad s jednotným hodnotením historických udalostí a niekedy dosiahli vo svojej práci pozoruhodné umenie. Písanie kroniky sa považovalo za dobročinný, osvetový čin.

Preto sa pre spoločný prospech nielen jednotlivci zaznamenávali, niekedy vo forme útržkovitých poznámok k rukopisom, jednotlivé udalosti, ktoré sa odohrali vo vlasti, ale aj v jednotlivých inštitúciách, kostoloch a najmä kláštoroch, záznamy počasia o pamätných príhodách. / 6, stránka /.

Okrem takýchto súkromných a cirkevných záznamov sa na kniežacích dvoroch viedli aj úradné kroniky. Z listu volyňského kniežaťa Mstislava, zachovaného vo Volyňskej kronike z roku 1289, je zrejmé, že na dvore tohto kniežaťa sa viedla takáto oficiálna kronika, ktorá mala akýsi politický účel. Po potrestaní obyvateľov Berestye za poburovanie Mstislav v liste dodáva: ale ja som kronikár, ktorý na nich kričal. So vznikom moskovského štátu prešla oficiálna kronika na panovníckom dvore obzvlášť širokým vývojom.

Kroniky viedli najmä klerici, biskupi, jednoduchí rehoľníci, kňazi, oficiálnu moskovskú kroniku viedli úradníci. Popri udalostiach dôležitých pre celú zem zapisovali kronikári do svojich záznamov najmä záležitosti svojho regiónu. Postupom času sa pod rukami starých ruských pisárov nahromadila značná zásoba súkromných a oficiálnych miestnych záznamov.

Kronikári, ktorí nasledovali pôvodných miestnych kronikárov, zozbierali tieto záznamy, zredukovali ich na jeden súvislý príbeh o počasí o celej Zemi, ku ktorému pridali opis niekoľkých nasledujúcich rokov.

Takto boli zostavené sekundárne anály alebo celoruské analistické kódexy, ktoré zostavili následní kronikári zo starých, primárnych záznamov.

Dať zmysel tejto dosť chaotickej zásobe ruskej kroniky, zoskupiť a roztriediť zoznamy a redakcie, zistiť ich zdroje, zloženie a vzájomný vzťah a zredukovať ich na hlavné typy kroník – taká je predbežná komplexná kritická práca na Písanie ruskej kroniky, ktoré sa začalo už dávno, aktívne a úspešne pokračovalo mnohými bádateľmi a ešte nie je dokončené.

Úvod 3

1. Prvý kronikár 5

2. Primárna kronika ako hlavný prameň pre štúdium prvého obdobia našich dejín 8

3. Najstaršie zoznamy začiatočnej kroniky 11

Záver 14

Referencie 16

Keď moderný bádateľ vezme do rúk staroveký ruský zdroj, musí nevyhnutne čeliť otázke: ako adekvátne dokáže vnímať text vytvorený takmer pred tisícročím?

Prirodzene, na pochopenie akejkoľvek informačnej správy je potrebné poznať jazyk, v ktorom sa prenáša. Problém ale nie je taký jednoduchý, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať.

Po prvé, človek si nemôže byť istý, že lingvisti dokázali opraviť všetky významy všetkých slov nájdených v starých ruských zdrojoch.

Staré ruské texty možno očividne správne pripísať druhej z týchto fáz vývoja jazyka. Opisy v nich sú ešte neterminologické, ale už nám umožňujú typizovať, čo sa deje. Miera zovšeobecnenia kroníkových opisov je však menšia ako v nám známych textoch; sú oveľa špecifickejšie ako moderné „protokolové“ záznamy.

Konkretizácia sa dosahuje najmä nepriamym priraďovaním dodatočných, takpovediac objasňujúcich mien k opísaným ľuďom, činom, udalostiam pomocou „citátov“ z autoritatívnych a potenciálnemu čitateľovi pravdepodobne dobre známych textov v popisoch. .

Kronikár, ktorý sa s nami rozpráva, sa ocitá v pozícii misionára, ktorý upadol do krajiny nevercov. Jeho prejavy sú pre nezasvätených „divochov“ do značnej miery nezrozumiteľné. Ich vnímanie prebieha na úrovni známych obrazov a kategórií. Zároveň však počiatočné polohy a metafory podliehajú takým deformáciám a metamorfózam, že asociatívne rady, ktoré sa rodia v hlavách „zasvätených“, veľmi často nevedú ich myšlienky vôbec tam, kam „misionár“ smeroval. riadiť.

V najlepšom prípade počiatočné a konečné obrázky spája určitá vonkajšia podobnosť, v horšom prípade sa zo starozákonnej právnej normy citovanej v legislatívnom pamätníku obľúbenom ruskými historikmi dospelo k záveru, že staroveké Rusko bolo ranofeudálnym štátom.

Ale čo je najdôležitejšie, je takmer nemožné určiť, ako ďaleko alebo blízko sú vysielaný obraz a vnímaný fantóm; preto v drvivej väčšine prípadov neexistujú žiadne objektívne kritériá na porovnanie.

1. Prvý kronikár

Už na začiatku 13. storočia kolovala v kyjevsko-pečerskom kláštore legenda, že ide o mnícha toho istého nestorského kláštora. O tomto Nestore sa vo svojom liste Archimandritovi Akindinusovi zmieňuje mních z toho istého kláštora Polykarp, ktorý napísal na začiatku 13. storočia.

Historiograf Tatishchev vedel, že Nestor sa narodil na Beloozere. Nestor je v našej antickej literatúre známy ako autor dvoch poviedok, života svätého Teodosia a legendy o svätých kniežatách Borisovi a Glebovi. Pri porovnaní týchto pamiatok s nám známymi zodpovedajúcimi miestami Prvotnej kroniky sme zistili nezlučiteľné rozpory.

Tieto rozpory medzi kronikou a menovanými pamiatkami sa vysvetľujú tým, že legendy o Borisovi a Glebovi, o jaskynnom kláštore a mníchovi Theodosiovi, prečítané v kronike, nepatria kronikárovi, do kroniky vložil r. zostavovateľom zákonníka a napísaný inými autormi, prvý mníchom z 11. storočia. Jakuba a posledné dva, zapísané v anále pod 1051 a 1074, spolu s tretím príbehom z roku 1091 o prenesení relikvií mnícha Theodosia, predstavujú roztrhané časti jedného celého príbehu, ktorý napísal tonzúrovaný a učeník Theodosiev, ktorý , ako očitý svedok, poznal Theodosia a o kláštore svojej doby viac ako Nestor, ktorý písal podľa príbehov starších bratov kláštora.

Tieto rozpory však vyvolali u niektorých učencov pochybnosti o tom, že Primárna kronika patrila Nestorovi.

Niektorí bádatelia pochybujú, že starodávna kyjevská kronika patrila Nestorovi, a preto sa zastavujú pri tomto doslove ako dôkaz, že pôvodným kyjevským kronikárom bol Sylvester, opát Michajlovského Vydubitského kláštora v Kyjeve, ktorý predtým žil ako mních v Pečerskom kláštore. Ale aj tento predpoklad je pochybný. Ak starodávna kyjevská kronika skončila v roku 1110 a Sylvester urobil dodatok v roku 1116, prečo potom preskočil medziročia bez toho, aby zapísal udalosti, ktoré sa v nich odohrali, alebo prečo urobil dodatok nie súčasne s koncom anály, ale o päť alebo šesť rokov neskôr?

Bibliografia

1. Danilevskij I. I. Staroveké Rusko očami súčasníkov a potomkov (IX-XII storočia); Priebeh prednášok: Učebnica pre vysokoškolákov.- M.: Aspect Press, 1998

2. Darkevič V. P. Pôvod a vývoj miest starovekého Ruska (X XIII storočia) M., 1997

3. Staré ruské osady // Staroveké Rusko: Mesto, hrad, dedina. M., 1985.

4. Kľučevskij V. O., Ruské dejiny, celý priebeh prednášok, M., 1980

5. Laurentiánska kronika (Kompletná zbierka ruských kroník. Zv. 1). M., 1997.

6. Mavrodin VV Formovanie staroruského štátu. L., 1995

7. Pokrovskij M. N. Ruské dejiny od staroveku. Ed. 6. L., 1994.

8. Radzivilova kronika // PSRL. L., 1989. T. 38.

9. Čerepnin L. V. Ruská historiografia do 19. storočia: kurz prednášok. M., 1997

Vyplňte formulár aktuálnou prácou

ALEBO
↓

I. Všeobecná charakteristika básnickej reformy Prvým veľkým historickým dielom spojeným s menom Trediakovského bola reforma veršovania (17 341 735). Táto reforma nemá žiadnu priamu súvislosť s prvými pokusmi niektorých vzdelaných cudzincov písať ruské tónické verše. Pre náhodne opusteného Švéda, Dána a Nemca...

Balmont a Skrjabin mali veľké priateľstvo. Obaja „budú hľadať nové zvuky“. Ich súčasníci si všimli, že títo dvaja priatelia sa pozerali na všetkých ostatných skladateľov a básnikov ako na svojich predchodcov. O Skrjabinovi, ktorý hrá na klavíri, Balmont povedal toto: "Bozkáva zvuky prstami." Toto porovnanie vyjadrilo veľmi jemne...

Je to vznešená interpretácia svetla v hrách, jasné geometrické farebné obrazy, vnímanie farieb prostredníctvom korelácie so svetlom, čo umožňuje porovnávať Čechovov štýl písania s maľbou na farebné sklo. Exkurz do histórie používania vitráží v kostoloch túto myšlienku potvrdzuje. V chrámoch nebolo hlavnou úlohou až tak zdôrazniť jas farebných kompozícií vitráží...

Pred ruskou spoločnosťou 40-50-tych rokov. 18. storočie sa stala jednou z naliehavých úloh vytvorenia národného verejného divadla. Prvý takýto pokus za Petra I. bol neúspešný. V nasledujúcich desaťročiach po Petrovej smrti sa dvorné divadlo dostalo do rúk hosťujúcich zahraničných súborov (francúzskych, nemeckých, neskôr talianskych). Tieto skupiny majú určité prednosti...

Pre Tyutcheva – a v tom súhlasí s Platónom a Schellingom – je najvyšším cieľom poézie vytváranie mýtov. Takmer všetky jeho skvelé výtvory, od prvých po najnovšie, sú mýty, teda skrátka akčné symboly. V tomto zmysle nie je v jeho neskoršej tvorbe „odbočka k realizmu“...

Potreba všeobecného plánu vydávania letopisov sa uznáva už dlho. Tento problém spojený s definovaním zásad výberu textov na publikovanie nadobudol v poslednom čase mimoriadny význam. Nedávno sa vo vydavateľstve „Jazyky ruskej kultúry“ objavili dotlače množstva kroník zo série PSRL, ako aj v pripravovanej novej sérii „Ruské kroniky“ v Rjazane (A. I. Tsepkov).

Po znovuvydaní 1. a 2. dielu PSRL sa však moskovskí vydavatelia ocitli v zložitej situácii - reprodukovať napríklad 3. diel PSRL, vydaný v roku 1841, je úplne zbytočné - v žiadnom prípade nespĺňa moderné vedecké požiadavky. V dôsledku toho bola dotlačená edícia H1 od A. N. Nasonova (1950), čo je síce z vedeckého hľadiska pravda, ale prísne vzaté, nezodpovedá princípu reprintovej reprodukcie série. Čo sa týka série Ryazan (pod redakciou A. I. Tsepkova), má skôr vzdelávací ako čisto vedecký charakter, reprodukuje publikácie, ktoré sa už dávno stali bibliografickou vzácnosťou. Celkovo nesystematický prístup k výberu publikovaných letopisných pamiatok teda zatiaľ nenahradil nový publikačný plán.

Ešte v roku 1936 však takýto plán sformuloval M. D. Priselkov (vydal S. N. Valk v roku 1948)]. V tom istom roku 1948 M. N. Tikhomirov navrhol svoj plán vydávania kroník, polemický vo vzťahu k plánu M. D. Priselkova.

Ako je známe, ani jeden plán nebol zrealizovaný a prakticky sa naň zabudlo, pri diskusii o zásadách vydávania staroruských kroník a problémoch spojených s výberom textu sa však musíme vrátiť k úvahám o návrhoch týchto bádateľov. Hlavný výrazný rozdiel medzi plánom M. D. Priselkova a plánom M. N. Tichomirova je v tom, že prvý z nich navrhuje úplnú revíziu tradičných princípov vydávania letopisov vrátane ich úplného premenovania.

Vskutku, ako už bolo viackrát spomenuté, mnohé názvy analistických pamiatok vznikli pod vplyvom náhodných okolností a niekedy môžu bádateľov iba zmiasť. V prípadoch, keď sa kronika nazýva podľa posledných dátumov, ktoré sa v nej nachádzajú, „kód toho a toho roku“, existuje možnosť odkazovať rovnakým názvom na rôzne pamiatky. Ako poznamenal D.S. Lichačev, „koniec 15. a začiatok 16. storočia. „Zanesené“ v histórii písania kroník obrovským počtom kódov s dátumami a tieto dátumy sa už začínajú opakovať, čo vytvára zmätok (napríklad nedávno boli do vedeckého použitia zavedené dva rôzne kódy – oba nazývané kódex 1518 a dva rôzne kódy z roku 1484. )“.

Na programe dňa je teda otázka systematizácie a usporiadania názvov samotných kroníkových pamiatok, avšak analýza projektu M. D. Priselkova umožňuje vidieť jeho slabiny. Je zrejmé, že hoci tento projekt skutočne vychádza z úspechov v štúdiu dejín kronikárskeho písania A. A. Šachmatova a jeho nasledovníkov, hypotetická povaha množstva rekonštruovaných etáp kronikárskeho písania neumožňuje pevne stanoviť predbežné závery. premenovaním všetkých pamiatok. Samozrejme, „takéto premenovanie by sa dalo považovať za relatívne účelné len vtedy, ak by sa štúdium dejín písania kroník dalo považovať za úplne ukončené a objavovanie nových kroník vylúčené“.

A.G. Bobrov. Textológia / D.S. Lichačev. Textológia - Petrohrad, 2001