Napriek tomu, že F. Zeynalov dôsledne nepracoval na slovnej zásobe turkických jazykov, prejavila svoju pozíciu v tejto oblasti. Dotkol sa vo svojich článkoch takých otázok, ktoré ešte nie sú vyriešené.

Kľúčové slová: slovná zásoba turkických jazykov, lingvistické termíny, dialekty a subdialekty.

Napriek tomu, že oblasťou lingvistiky, ktorej sa F. Zeynalov venoval, bola morfológia turkických jazykov, vždy sa zaujímal o problémy slovnej zásoby turkických jazykov. Z tohto hľadiska sú obzvlášť zaujímavé jeho články „Potreba vytvorenia slovníka komparatívnych lingvistických termínov turkických jazykov“ a „K problematike turkicko-mongolských lexikálnych paralel“.

Článok „Potreba vytvorenia slovníka komparatívnych lingvistických pojmov turkických jazykov“ vyšiel v Istanbule. V tomto článku autor kladie otázky, ktoré dodnes neboli vyriešené. Vytvorenie spoločného turkického jazyka, porovnávacieho slovníka lingvistických termínov a dnes sú aktuálnymi problémami turkických štúdií. Moderné turkické jazyky používajú lingvistické výrazy, ktoré vyjadrujú jeden pojem rôznymi slovami.

F.R. Zeynalov poznamenáva, že výskumné práce napísané v národných jazykoch boli známe iba v určitých kruhoch, zostali v uzavretom rámci. Dôvodom je podľa neho chýbajúci jeden abstraktný časopis a spoločné porovnávacie lingvistické termíny. Autor poznamenáva, že lingvistické výrazy v turkických jazykoch by mali byť buď umelo vytvorené, alebo by mohli byť bežné v mnohých bližších turkických jazykoch (napríklad Oguz, Kypchak, Karlug atď.). turkické jazyky by sa mali vytvárať buď na základe pôvodných turkických slov, alebo na základe slov jedného z ich turkických jazykov. Môže sa tiež požičať bežne používané slová, ktoré sa riadia pravidlami turkických jazykov.

Tento článok pojednáva o rôznych formách lingvistických výrazov vyjadrujúcich rovnaké pojmy v turkických jazykoch. Hovorí tiež o pojmoch, ktoré sa v tom či onom zmysle navzájom zhodujú. Zistilo sa, že v skupine turkických jazykov Oghuz sa výrazy označujúce pomocné časti reči takmer zhodujú. F.R. Zeynalov hovorí o potrebe zostaviť porovnávací slovník lingvistických termínov. Považuje to za potrebné, pretože bádatelia sa mohli zoznámiť s jazykovednou literatúrou v rôznych národných jazykoch.

Pri zostavovaní slovníka navrhuje vychádzať z nasledujúcich zásad:

1) Výber často používaných slov výrazov, 2) Bolo by vhodné, keby jedna verzia slovníka bola zostavená v ruštine, 3) Najprv musíte zostaviť ruský slovník a potom nájsť zhodu slov v rôznych turkických jazykoch , 4) Po zverejnení jednej verzie slovníka si ju potom na základe tejto možnosti môžete vytlačiť v konkrétnom turkickom jazyku 5) Pre efektívne využitie slovníka môžete na koniec slovníka uviesť indexy.

Článok uvádza porovnávacie príklady lingvistických termínov súvisiacich s rôznymi skupinami turkických jazykov. Osobitná pozornosť sa tu venuje výrazom, ktoré sa používajú v jazykových skupinách Oguz, Kypchak, Karluk, Ujgur-Oguz a Kirgizsko-Kypchag. Takže F.R. Zeynalov vytvára príklad prvého porovnávacieho slovníka jazykových termínov v turkických jazykoch. Žiaľ, po F.R. Zeynalova v turkológii neboli pokusy o vytvorenie takéhoto slovníka, dokonca sa týmto problémom nezaoberal ani žiaden turkológ.

A autorský článok „K problematike turkicko-mongolských lexikálnych paralel“ sa týka korešpondencií v lexikálnom zložení turkických a mongolských jazykov. Autor analyzuje túto problematiku z historického hľadiska. Pretože väčšina slov bežných v oboch jazykových skupinách (mongolských a turkických jazykových skupinách) je turkického pôvodu. Pozoruje sa, že korešpondencie v skladbe slovníka súvisia najmä s komunikáciou a majú regionálny charakter. F.R. Zeynalov zdôrazňuje, že pri určovaní korešpondencie v turkických a mongolských slovách je potrebné spoliehať sa na staroveké pamiatky. Pretože porovnanie moderných jazykov značne komplikuje identifikáciu tejto podobnosti. Preto autor správne považuje historický princíp za základný princíp výskumu.

Niektoré slová, ktoré sú historicky bežné v turkických jazykoch, prešli veľmi silnými zmenami, ale v mongolskom jazyku sa zachovali v primárnej verzii alebo prešli nie príliš významnými zmenami. Autor poznamenáva, že vzhľadom na historický proces vývoja každej jazykovej skupiny je potrebné dobre poznať špecifiká, gramatickú a fonetickú stavbu každého jazyka, spôsoby ich vývoja a zmien. Na určenie spoločnej vrstvy lexikálneho zloženia turkického a mongolského jazyka je podľa jeho názoru potrebné zapojiť do porovnávania slov a termínov súvisiacich s rôznymi oblasťami týchto jazykov. Ako viete, lexikálne zloženie týchto jazykov je podmienene rozdelené do 3 skupín: slová vyjadrujúce meno, atribút alebo kvalitu, činnosť. F.R. Zeynalov, hovoriac s touto pozíciou, porovnával turkické a mongolské slová v oblastiach ich rozšírenia.

Skupina turkicko-mongolských všeobecných výrazov označujúcich meno zahŕňa mená rastlín, ľudské mená, názvy rokov, mesiacov a dní. Ukazuje, že väčšina bežných turkicko-mongolských výrazov označujúcich meno je turkického pôvodu a požičali si ich mongolský, tunguský a mandžuský jazyk. Je potrebné poznamenať, že väčšina z týchto slov sa nachádza v starovekých turkických písomných pamiatkach, ale nenachádzajú sa v pamiatkach mongolského písania. F.R. Zeynalov s niektorými takými významnými faktami dokazuje, že slová spoločné pre oba jazyky sú turkického pôvodu.

F.R. Zeynalov analyzuje každú skupinu pojmov samostatne, uvádza príklady, vysvetľuje niektoré slová. Skutočnosť, že medzi pomocnými časťami reči v turkických a mongolských jazykových skupinách neexistujú žiadne paralely, dáva autorovi dôvod dospieť k záveru, že tieto jazyky nemajú rovnaké genealogické korene.

Ako viete, existujú lingvisti, ktorí pripisujú turkické jazyky uralsko-altajskej rodine a niekedy aj altajskej skupine jazykov. F.R. V tomto článku Zeynalov tvrdí, že turkické jazyky nepatria do vyššie uvedenej rodiny jazykov, mali by sa považovať za samostatnú jazykovú rodinu.

F.R. Zeynalov skúma lexikálne problémy turkických jazykov, pričom hovorí aj o lexikálnych problémoch azerbajdžanského jazyka. Tejto problematike sú venované jeho články „O slovotvorbe“ a „Niekoľko poznámok o výskyte spoločensko-politických slov v azerbajdžanskom jazyku v sovietskych časoch“.

Napriek tomu, že F.R. Zeynalov sa dôsledne nezaoberal štúdiom slovnej zásoby turkických jazykov, ako vedec, turkológ, ukázal svoju pozíciu v tejto oblasti.

Bibliografia

1. Zeynalov F.R. Nárečia arpačajských dedín. Séria Scholars Notes, Language and Literature. ASU, 1977. č. 6, s. 24-31, 1978-#1, s. 8-14.

3. Zeynalov F.R. Niekoľko poznámok k formovaniu sociálno-politických slov v azerbajdžanskom jazyku v sovietskom období. ASU, Poznámky Filologickej fakulty Baku, 1958. S. 105-110.

4. Zeynalov F.R. Potreba vytvoriť slovník komparatívnych lingvistických termínov turkických jazykov. Vedecké poznámky série jazyka a literatúry ASU, 1973 č. 4, str. 90-95.

5. Zeynalov F.R. K problematike turkicko-mongolských lexikálnych paralel. Lexikálno-morfologická štruktúra turkických jazykov. ASU, 1981.

6. Zeynalov F.R. K problematike turkicko-mongolských lexikálnych paralel Medzinárodný turkologický kongres. Istanbul, 1973.

• Špeciálna HAC RF10.02.02
• Počet strán 160

KAPITOLA 1. PROBLÉMY ŠTÚDIA ETNOKULTÚRNEHO LEXISU

TURKICKÉHO PÔVODU V RUSKOM JAZYKU

1.1. Problematika onomastiky v ruštine a turkických jazykoch

1.2. Vlastnosti slovnej zásoby v onomastike turkických jazykov

1.3. Pôvod a vývoj turkických pôžičiek

1.4. Porovnávacie štúdium ruskej a turkickej slovnej zásoby

KAPITOLA II. KONCEPČNO-TEMATICKÁ ANALÝZA ONOMASTICKÉHO SLOVNÍKA TURKICKÉHO PÔVODU V RUSKOM JAZYKU

2.1. Všeobecná etnokultúrna slovná zásoba turkického pôvodu v ruštine

2.2. Antroponymá turkického pôvodu v ruštine

2.3. Oronymá a oikonymá turkického pôvodu v slovnej zásobe ruského jazyka

2.4. Toponymá a etnonymá v slovnej zásobe ruského jazyka

2.5. Mýtonymá turkického pôvodu v ruštine

KAPITOLA III.SÉMANTICKO-MORFOLOGICKÁ ŠTRUKTÚRA

ONOMASTICKÝ SLOVNÍK TURKICKÉHO PÔVODU V

V RUŠTINE

3.1. Synonymia v onomastike ruského jazyka

3.2. Homonymia v systéme mytologickej onomastiky

3.3. Morfologická štruktúra onomastickej slovnej zásoby turkického pôvodu

Odporúčaný zoznam dizertačných prác

• Onomastický slovník azerbajdžanskej mýtoepiky 2004, kandidát filologických vied Shabanova, Shakhnaz Gilalovna

• Konceptuálno-tematické a morfologické črty slovnej zásoby jazyka Kumyk v náboženských a mytologických textoch 2006, kandidátka filologických vied Sheygasanova, Galina Muzhaidovna

• Funkčné znaky arabských lexém v jazyku Kumyk: založené na epických dielach 2012, kandidátka filologických vied Murtazalieva, Laila Anvarovna

• Vývoj v ruskom jazyku turkizmov s nejasnými základmi 2004, kandidátka filologických vied Korkmazova, Lyalya Manafovna

• Lexico-gramatický vývoj kumyckých výpožičiek salatavským dialektom avarského jazyka 2007, kandidátka filologických vied Machmudova, Patina Murtazalievna

Úvod k práci (časť abstraktu) na tému "Etnokultúrna slovná zásoba turkického pôvodu v ruskom jazyku"

Táto dizertačná práca je venovaná systematickému a komplexnému štúdiu prevzatých turkických lexém etnokultúrneho obsahu v ruskom jazyku. Komplexné štúdium etnokultúrnych prvkov, ich lexikálnej a morfologickej štruktúry je jednou z naliehavých úloh lingvistiky, pretože ich komparatívna a komparatívna historická analýza môže odpovedať na mnohé nejasné otázky morfologického a lexikálneho zloženia a historickej minulosti ruského jazyka. Dizertačná práca sa zaoberá otázkami sémantického, lexikálneho a etymologického vývinu etnokultúrnych zložiek ruského jazyka v súvislosti s problémami ich vzniku a klasifikácie.

Štúdia je zameraná predovšetkým na skutočnosť, že slovná zásoba a morfológia v ruskom jazyku ešte nie sú dostatočne preštudované v komparatívnom historickom aspekte a vo vzťahu k turkickým jazykom. Porovnávacia historická štúdia etnokultúrnych termínov si vyžaduje pridelenie významnej vrstvy výpožičiek z turkických jazykov, čo je pomerne zložitá a časovo náročná úloha. O zložitosti tohto problému svedčí fakt, že v existujúcich prácach sa názory rôznych bádateľov na problém pôvodu orientalizmov a definície konkrétneho jazyka – zdroja turkizmov v mnohom rozchádzajú. Z tohto dôvodu bol v dizertačnej práci urobený pokus o plošné pokrytie problematiky pôvodu turkizmov so zapojením údajov o turkických a indoeurópskych jazykoch.

Slovná zásoba akéhokoľvek jazyka je rozdelená na slová označujúce univerzálne pojmy a slová s národným etnokultúrnym významom.

Slová s univerzálnym významom zahŕňajú po prvé služobné časti reči, číslovky, zámená a niektoré kategórie prísloviek, po druhé mená a slovesá označujúce univerzálne, prakticky nadčasové a mimopriestorové pojmy, napríklad „mladý“, „starý“, „dobrý“. ", "zlé", "dieťa", "človek", "voda", "obloha", "jesť", "spať", "chodiť" atď.

Etnokultúrna slovná zásoba zahŕňa: 1. Názvy prírodných javov, charakteristické pre oblasť, kde žijú rodení hovoriaci daného (určitého) jazyka. 2. Slovná zásoba materiálnej kultúry. 3. Slovník duchovnej kultúry: a) pojmy príbuzenské a rodinné vzťahy a rodové a vekové zaradenie ľudí; b) podmienky vzťahov s verejnosťou; c) slová týkajúce sa duchovného života ľudí (hudba, umenie, zábava), vzdelávania a výchovy; d) slová charakterizujúce ľudí v systéme spoločenských vzťahov a hodnôt; e) slová súvisiace s mytológiou, folklórom a rituálmi (Achmetyanov, 1981, 52).

Potreba študovať etnokultúrnu slovnú zásobu ruských a turkických národov ako celku je diktovaná samotným materiálom: údaje o jednotlivých jazykoch sa navzájom dopĺňajú a umožňujú určiť genézu a vývoj množstva konceptov a výrazov. Ruské a turkické jazyky a národy za posledné tisícročie, t.j. v období svojho formovania v podobe, v akej ich vidíme dnes, sa vyvíjali v rovnakých alebo veľmi podobných spoločensko-politických a ekonomických podmienkach, boli súčasťou tých istých štátnych útvarov: Bulharsko (Povolžské Bulharsko), Zlatá horda, Kazaň Khanate a Ruská ríša. Táto okolnosť predurčovala intenzívne vzájomné ovplyvňovanie.

Zároveň turkické regióny Ruska, ktoré boli geograficky slabo oddelené, boli vystavené silným vonkajším vplyvom. Zvlášť dôležitá bola skutočnosť, že všetky turkické národy ruského štátu boli súčasťou najširšieho okruhu blízko príbuzných turkických národov, ktoré boli v nepretržitej kultúrnej komunikácii kvôli etnickým, jazykovým, náboženským a iným väzbám.

Zmiznutie turkických štátov na území Ruska a vytvorenie Ruskej ríše, presídlenie Rusov ešte viac skomplikovalo etnokultúrne vzťahy. Vždy, keď sa menila štátna moc, menili sa aj kultúrne postoje, t.j. orientácia na určité zdroje a štandardy kultúry, čo viedlo k prehodnoteniu hodnôt, čo sa odrazilo v osude slov vyjadrujúcich pojmy súvisiace s mytológiou, folklórom, rituálmi a inými etnokultúrnymi pojmami. To všetko robí etymologické štúdium slov spoločných pre ruský a turkický jazyk ťažkým a dôležitým, najmä ak vezmeme do úvahy, že história týchto národov nie je dostatočne pokrytá písomnými pamiatkami.

Relevantnosť výskumnej témy je spôsobená množstvom okolností. Predovšetkým je potrebné poznamenať, že ruský jazyk sa vyznačuje nielen množstvom špecifických fonetických a gramatických čŕt, ale aj prítomnosťou zvláštnych charakteristík v jeho slovnej zásobe v dôsledku historických kontaktov s inými jazykmi, geneticky príbuznými aj nepríbuznými. .

Významné miesto v slovnej zásobe ruského jazyka zaujímajú turkizmy. Hoci sa niektorých aspektov turkizmov v ruskom jazyku do určitej miery dotýkajú vedecké články a monografie rôznych výskumníkov, vo všeobecnosti turkická slovná zásoba ešte nebola podrobená komplexnej monografickej štúdii. Medzitým sa turkizmy vyznačujú jasnými špecifickými črtami fonetického, sémantického a morfologického poriadku. Na materiáli turkizmov možno sledovať rôzne zvukové procesy, lexikálno-sémantické javy, morfologické zmeny, čo je, samozrejme, pre štúdium ruštiny a iných slovanských jazykov značný záujem.

Pre ruský jazyk môžu výsledky komplexného štúdia turkizmov, najmä etnokultúrnej slovnej zásoby, slúžiť ako neoceniteľný zdroj reštaurovania jednotlivých fragmentov jeho histórie.

Predmetom štúdie je identifikácia lexikálnych jednotiek turkického pôvodu spojených s rôznymi aspektmi života a spôsobu života slovanských národov. Nedostatočná znalosť ruských orientalizmov v interkultúrnej perspektíve si vyžaduje komplexnú analýzu etnokultúrnych termínov turkického pôvodu v ruskom jazyku.

Predmetom štúdia sú etnokultúrne lexikálne zložky turkického pôvodu v ruskom jazyku.

Materiál a pramene výskumu. Hlavným zdrojom bol materiál ruského literárneho jazyka a folklóru. Okrem toho ide o materiál dialektov ruského jazyka, ako aj iných príbuzných slovanských jazykov. Použili sme aj údaje z množstva starých písomných pamiatok a materiály zo slovníkov pre ruštinu a kontaktné jazyky.

Teoretickým a metodologickým základom práce boli práce známych domácich a zahraničných jazykovedcov v slovanských, turkických, arabských, perzských a indoeurópskych jazykoch na podobné témy.

Stupeň štúdia témy. Prvýkrát komplexne študujeme lexikosémantické a etymologické aspekty prevzatej etnokultúrnej slovnej zásoby ruského jazyka v monografickom aspekte. Príspevok sa pokúša poukázať na spôsoby prenikania turkizmov do ruského jazyka a ukázať mieru prispôsobenia lexém preberaným jazykom.

Obhajujú sa tieto ustanovenia štúdie:

1. Významná časť etnokultúrnej slovnej zásoby turkického pôvodu v ruskom jazyku je prezentovaná vo forme spojených koreňov v zložení kmeňov obsahujúcich spoločné korene, ktoré však majú odlišný morfologický dizajn.

2. Izolácia v ruštine prevzatej onomastiky troch hlavných lexikálno-sémantických vrstiev (antroponymá, toponymá, etnonymá) nám umožňuje predstaviť si povahu turkickej onomastiky, jej charakteristické a spoločné črty s inými jazykmi.

3. Mnohé turkické antroponymá v ruskom jazyku zostávajú spojené s turkickými etnonymami, pôsobia ako korelačné dvojice, líšia sa vokalizmom a konsonantizmom. Etymologická analýza turkických homoným v ruštine umožňuje predpokladať, že v „. vo väčšine prípadov sa primárne termíny vracajú k spoločnému etymónu, ktorý je základom pre ďalšie sémantické zmeny.

4. Mnohé turkické homonymá sú prevzaté z kontaktných jazykov, * predstavujú odvodené formy v dôsledku ďalšieho morfologického vývoja turkických koreňov a kmeňov.

5. Výsledky lexiko-tematických a lexikosémantických štúdií mytologickej a onomastickej slovnej zásoby ruského jazyka naznačujú, že prevzaté lexémy majú črty charakteristické pre všetky turkické jazyky.

Účel štúdie. Hlavným cieľom našej štúdie je identifikovať a komplexne, systematicky a komplexne popísať etnokultúrne prvky ruského jazyka. Dosiahnutie tohto cieľa si vyžaduje stanovenie a riešenie množstva konkrétnych úloh:

Analýza lexikálnej štruktúry turkických etnokultúrnych lexém v ruskom jazyku;

Založenie a identifikácia archetypov a protoforiem v systéme turkickej etnokultúrnej slovnej zásoby v ruskom jazyku;

Odhalenie pojmovo-tematických a lexikálno-sémantických kategórií etnokultúrnych turkizmov a určenie ich miesta v lexikálnom systéme ruského jazyka;

Porovnávacia historická analýza jednotlivých lexém z hľadiska riešenia problémov ich vzniku;

Charakterizácia fonetických, sémantických a morfologických zmien turkizmov v systéme ruského jazyka a ak je to možné, ich kauzálne opodstatnenie.

Vedecká novinka výskumu. Táto práca je komplexnou mnohostrannou monografickou štúdiou etnokultúrnych termínov turkického pôvodu v ruskom jazyku. Dôsledne skúma fonetické, morfologické a lexikálno-sémantické črty etnokultúrnych prvkov ruského jazyka. Problém pôvodu turkizmov je jedným z pomerne zložitých a kontroverzných problémov. V tomto ohľade poskytuje dizertačná práca široký záber tejto problematiky so zapojením údajov o turkických, semitských, ^arabských^ a indoeurópskych jazykoch. Vedecká novinka diela spočíva v tom, že sú podrobne definované a popísané rôzne fonetické, sémantické a morfologické procesy charakteristické pre turkizmy ruského spisovného jazyka a jeho dialektov.

Teoretický význam práce spočíva v tom, že pre rozvoj problematiky deskriptívnej a porovnávacej historickej fonetiky, lexikológie a morfológie rus. Jazyk. Výsledky štúdia turkických lexém a morfém objasňujú množstvo nevysvetlených otázok fonetiky, morfológie, slovnej zásoby a sémantiky ruského jazyka v systéme turkizmov, čo umožňuje sledovať históriu vývoja jeho mnohých štruktúrne vzory na rôznych úrovniach. Riešenie takýchto problémov nie je možné bez zvýraznenia významnej vrstvy turkizmov a ich komplexného a systematického štúdia.

Praktická hodnota práce spočíva v tom, že materiály a výsledky štúdia etnokultúrnych prvkov v ruskom jazyku je možné využiť: 1) v praxi vyučovania ruského jazyka v škole a na univerzite (špeciálne kurzy a špeciálne semináre z lexikológie); 2) pri zostavovaní učebníc a učebných pomôcok pre študentov v príslušných častiach, 3) pri zostavovaní rôznych druhov slovníkov vrátane zostavovania etymologického slovníka ruského jazyka; 4) vo výskume histórie, etnografie a sociológie.

Výskumné metódy. Dizertačná práca využíva najmä komparatívno-historické, komparatívno-komparatívne a typologické metódy s historickými a komparatívnymi apelmi na blízko príbuzné jazyky a dialekty slovanských jazykov. Pokusy o objasnenie etymológie viacerých lexikálnych jednotiek si vyžadovali široké uplatnenie a metódy porovnávacej historickej analýzy. V mnohých prípadoch sú výsledky synchrónnej analýzy pokryté v aspekte diachrónie a je zahrnutá aj metóda typologickej analýzy.

Schválenie práce. Hlavné ustanovenia a závery dizertačného výskumu boli prerokované na stretnutí Katedry karačajskej a nogajskej filológie a Katedry ruského jazyka Štátnej univerzity Karačaj-Čerkess (2001-2005), ako aj na vedeckých záverečných konferenciách. učiteľov a postgraduálnych študentov Karachay-Cherkess State University (2002-2005), výsledky štúdie boli využité pri výučbe a práci so študentmi. K téme dizertačnej práce boli publikované články a abstrakty, ktoré odrážajú hlavné ustanovenia a výsledky štúdie.

Štruktúra a rozsah štúdia. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru, zoznamu použitej literatúry a podmieňujúcich skratiek.

Podobné tézy v špecializácii "Jazyky národov Ruskej federácie (s uvedením konkrétneho jazyka alebo jazykovej rodiny)", 10.02.02 kód VAK

• Agrobotanická slovná zásoba alkhodzhakentského dialektu jazyka Kumyk 2006, kandidát filologických vied Abdullaeva, Umamat Abdullaevna

• Foneticko-morfologické a lexikálno-sémantické črty yersinského dialektu azerbajdžanského jazyka 2006, kandidátka filologických vied Magomedova, Elmira Galimovna

• Pôvodná a prevzatá slovná zásoba yersinského dialektu derbentského dialektu azerbajdžanského jazyka 2012, kandidátka filologických vied Gadzhieva, Narmina Gyulagaevna

• Systém adaptácie vypožičanej slovnej zásoby turkického a ugrofínskeho pôvodu v moderných ruských dialektoch regiónu Oka-Volga-Sura 2005, doktor filológie Syvorotkin, Michail Michajlovič

• Turkické lexikálne výpožičky v systéme severokaukazských jazykov 2006, doktorka filológie Tadinová, Roza Abdumanapovna

Záver dizertačnej práce na tému „Jazyky národov Ruskej federácie (s uvedením konkrétneho jazyka alebo jazykovej rodiny)“, Bauchieva, Zainef Borisovna

ZÁVER

Porovnávacia typologická štúdia prevzatej onomastickej slovnej zásoby ruského jazyka ukazuje, že obsahuje niekoľko vrstiev rôznych chronologických úrovní. Významná časť mytologickej slovnej zásoby ruského jazyka zahŕňa slová vypožičané z turkických jazykov. Obsahuje niekoľko sekcií: a) Oguz-poly-regionálna onomastika, t.j. onymá charakteristické nielen pre turkické jazyky, ale aj pre niektoré altajské jazyky. Väčšina tejto slovnej zásoby je prezentovaná vo forme spojených koreňov, t.j. ako súčasť základov obsahujúcich spoločné korene, ktoré však majú odlišný morfologický dizajn; b) Oghuz-bežná turkická onomastika, t.j. slová známe v oguzštine a iných turkických jazykoch, ale nie bežné v iných altajských jazykoch; c) Oguz-Inter-Turkic onomastika, t.j. slová bežné hlavne v jazykoch Oguz, ale dostupné aj v niektorých iných skupinách turkických jazykov; d) správna oghuzská onomastika je typická len pre oghuzské jazyky a chýba v iných turkických jazykoch (chýba v iných neoghuzských turkických jazykoch^.

Rozdelenie troch hlavných lexikálno-tematických vrstiev v ruskej požičanej onomastike: antroponymá, toponymá, etnonymá - poskytuje dostatočnú predstavu o povahe turkickej onomastiky, jej charakteristických a spoločných črtách s inými jazykmi.

Ako súčasť množstva ruských antroponým požičaných z turkického zdroja existuje opozícia tvrdých a mäkkých samohlások: -a-= -e- = -i-, ktorá plní sémantickú funkciu;

Množstvo prevzatých antroponým v ruskom jazyku sa zachovalo len ako súčasť pasívnej slovnej zásoby, stali sa archaizmami a v spisovnom jazyku sa nepoužívajú. Antropónčina v ruštine zachováva vokatívne alebo vokatívne formy turkických primárnych zdrojov. Množstvo antroponým si zachováva formy s láskavým alebo zdrobneným významom, vyjadrené v turkickom primárnom zdroji pomocou rôznych prípon.

Mnohé turkické onymy v ruskom jazyku sú polysémantické. Mnoho turkických antroponým ruského jazyka zostáva spojených s turkickými etnonymami. Niektoré turkické antroponymá v ruštine pôsobia ako korelačné páry, ktoré sa líšia vokalizmom alebo konsonantizmom, kde jedna zo zložiek sa používa ako antroponymum v mužskej línii, druhá v ženskej línii.

Pri formovaní turkických oným ruského jazyka zohrávajú určitú úlohu frázy: a) kombinácia antoným; b) kombinácia synoným; c) definovanie kombinácií; d) kolektívne kombinácie.

Etymologická analýza turkických onym ruského jazyka umožňuje predpokladať, že primárne termíny sa vo väčšine prípadov vracajú k spoločnému etymónu, ktorý je základom pre ďalšie sémantické modifikácie. Štruktúra mnohých onym je určená znakmi nielen sémantických procesov, ale aj fonetických procesov. Periférne fonetické črty turkických termínov v systéme mytologickej onomastiky majú významný vplyv na odhalenie etymologickej štruktúry turkických mytologických termínov.

Obnovené pôvodné semémy množstva turkických onym ruského jazyka dostávajú typologické potvrdenie na materiáli iných turkických a altajských jazykov. Mnohé turkické onymy ruskej mytológie si požičali kontaktné jazyky. Z väčšej časti sú turkické onymy odvodené formy.

Mnohé turkické onymy ruského jazyka predstavujú ďalší morfologický vývoj turkických koreňov a základov. Prítomnosť značného počtu rôznych špecifických pojmov a najmä mien národov v ruskej onomastike naznačuje ich známosť z dávnych čias s mnohými inými starovekými etnickými skupinami.

Etymologická analýza turkických oným ruského jazyka je úplne založená na ich lexikálnom materiáli, čo naznačuje originalitu hlavných zložiek tejto lexikálno-tematickej kategórie.

Ruské onymá turkického pôvodu, ktoré majú fonetické a sémantické charakteristické črty, majú zároveň spoločné črty s niektorými mongolskými paralelami. Mnohé onymá sú výsledkom sémantického vývoja určitých lexém. Niektoré ruské onymá turkického pôvodu prešli do kategórie archaizmov.

Z hľadiska historickej morfológie je potrebné poznamenať, že mnohé turkické onymy ruského jazyka sú výsledkom morfologického vývoja. Porovnávacia typologická štúdia ruskej mytológie a onomastiky nám umožňuje zistiť, že mnohé termíny v uvedených lexikálnych a tematických kategóriách majú priamu genetickú súvislosť s príslušnými termínmi mongolského a tungusko-mandžuského jazyka.

Fonetická štruktúra turkických prvkov ruskej mytologickej onomastiky plne zodpovedá fonetickým znakom turkických jazykov. Vo svojom jadre sú turkické varianty vo fonetickom aspekte sekundárne formy, pretože sú takmer vždy výsledkom prirodzených fonetických zmien.

Sémantická štruktúra turkických onym ruskej mytológie a onomastiky sa vyznačuje výrazným rozvetvením semém, ktoré sú navzájom spojené rôznymi sémantickými vzťahmi. Všetky lexikálne a tematické kategórie oným analyzovaných v tejto práci spolu úzko súvisia.

Článok poskytuje etymologický popis množstva ruských mytologických termínov turkického pôvodu. V niektorých prípadoch sa náš názor zhoduje s predpokladmi predchádzajúcich bádateľov, vo všetkých ostatných prípadoch sa podáva nový etymologický výklad. Pokiaľ ide o problém pôvodnej a prevzatej slovnej zásoby ruského jazyka, treba poznamenať, že medzi výrazmi, ktoré sme študovali, možno niektoré klasifikovať ako výpožičky, ale vo veľkej väčšine prípadov ide o pôvodné turkické výrazy. Výsledky lexiko-tematického a lexiko-sémantického štúdia mytologickej a onomastickej slovnej zásoby ruského jazyka nám umožňujú tvrdiť, že všetky tieto prevzaté lexémy majú všetky črty, ktoré sú charakteristické pre všetky turkické jazyky.

Morfologické črty mytologickej a onomastickej slovnej zásoby ruského jazyka sú zreteľne odhalené na materiáli nominálneho a verbálneho tvorenia slov. V systéme turkickej mytologickej a onomastickej slovotvorby sú najcharakteristickejšie prípony: -з;-т; -dyz// -diery; -ki; -kyu: -sh; -n; -ur; -kar, -gar.

Toto sú hlavné výsledky prvej skúsenosti s deskriptívno-typologickou štúdiou mytologickej a onomastickej slovnej zásoby turkického pôvodu v ruskom jazyku, ktorej ďalšie štúdium je naliehavou úlohou modernej ruskej a turkickej lingvistiky.

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce Kandidát filologických vied Bauchieva, Zaynef Borisovna, 2005

1. Abaev V. I. Osetský jazyk a folklór. M.-L., 1949. - T. I.

2. Adilov M. S. Zložené slová v modernom azerbajdžanskom jazyku: Abstrakt práce. diss. cand. filol. vedy. Baku, 1958.

3. Azerbajev E.G. Problematika turkicko-japonských jazykových vzťahov: Abstrakt práce. dis. cand. filol. Sciences.-Alma-Ata, 1982.

4. Aleksandrov L.S. K pojmu synonymie // Lexikálna synonymia. -M., 1967.

5. Azimov P. Turkménsky jazyk (slovotvorné prípony). - Ašchabad, 1950.

6. Aleksanyan Zh.S. Historická a funkčno-štylistická charakteristika ruských frazeologických jednotiek biblického pôvodu. Abstraktné dis.cand. filol. vedy. Machačkala, 2002.

7. Aleksanyan Zh.S. Biblické frazeologické jednotky v organizácii špeciálnych tried na univerzite // Humanitné vedy a nové technológie vzdelávania. Abstrakty. správa Machačkala, 2001.

8. Aliev F.F. Eseje o slovnej zásobe jazyka Turkov v Kazachstane. - Alma-Ata, 1973.

9. Amanzholov S. A. Otázky dialektológie a histórie kazašského jazyka - Alma-Ata, 1959.

10. Amirov G.S. Synonymá v dielach G. Tukaya. // Turkická lexikológia a lexikografia. M., 1971.

11. Ámosová M.N. Slovo a kontext // Uchenye zapiski Leningradská štátna univerzita. L., 1958.

12. Antonov N. K. Výskum historickej slovnej zásoby jakutského jazyka: Abstrakt práce. diss. Dr. Philol. vedy. -Jakutsk, 1973.

14. Arakin V.D. Zložené podstatné mená s prvým prídavným menom farba v turečtine. // Turcolodika. K 70. výročiu akademika A.N. Kononova. JL, 1976.

15. Aslanov V.I. Historická lexikológia azerbajdžanského jazyka: Abstrakt práce. dis. cand. filol. Sciences-Baku, 1973.

16. Aslanov V.I. O lexikálnych paralelách v „Kutadgu Bilik“ a v azerbajdžanskom jazyku. // ST, 1970. Číslo 4.

17. Akhmanova O.S. Slovník lingvistických pojmov. M., 1966.

18. Achmetyanov R. G. Všeobecná slovná zásoba duchovnej kultúry národov stredného Volga.-M., 1981.

19. Akhundov A. Skúsenosti z fonetického zovšeobecnenia a gramatického opisu častí tela v azerbajdžanskom jazyku // ST, 1976, č. 5.

20. Akhundov A. Názvy častí ľudského tela končiace na -z v azerbajdžanskom jazyku // Sovietska turkológia. Baku, 1978. - č.3.

21. Baghirov G. Lexikálno-sémantický vývin slovesa v azerbajdžanskom jazyku: Abstrakt práce. diss. . Dr. Philol. vedy. Baku, 1966.

22. Basel Ch. E. Lingvistická typológia // Princípy typologickej analýzy jazykov rôznych systémov. M., 1972.

23. Bazilkhan B. Stručná komparatívno-historická gramatika mongolského a kazašského jazyka. Alma-Ata, 1974.

24. Bayramov G.A. Základy frazeológie azerbajdžanského jazyka: Abstrakt práce. diss. Dr. Philol. vedy. Baku, 1970.

25. Bakirov M.Kh. Genéza a antické formy pantureckej poézie Abstrakt práce. Dizertačná práca vedy. Kazaň, 1999.

26. Bakirov M.Kh. Mytológia, folklórne žánre Bem shigyr gyyleme buencha mekaleler seriase (Séria článkov o mytológii, folklórnych žánroch a teórii verša) // Edebiyat beleme suzlege (Slovník literárnych pojmov) .-Kazan, 1990.

27. Bakirov M.Kh. Sak belen Sok kaylardan quile? (Odkiaľ pochádza Sak28

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

1.1 Stupeň štúdia problému a historické predpoklady na prenikanie turkickej slovnej zásoby do ruského jazyka

Problém interakcie ruského jazyka s turkickými jazykmi sa rozvinul vo väčšej miere z hľadiska vplyvu ruského jazyka na turkické jazyky a v menšej miere z hľadiska opačného vplyvu. turkických jazykov na ruskom jazyku. Hoci v predoktóbrovej ére tento problém zaujímal aj niektorých turkológov a slavistov, ktorí svoje výskumy publikovali vo forme samostatných článkov a etymologických poznámok. Bezprostrednými úlohami štúdia tohto problému je vývoj metodológie štúdia turkizmov v konkrétnych slovanských jazykoch a zostavovanie národných slovníkov turkizmov.

Čo znamená slovo turkizmy v ruskej lingvistike?

Turkizmy je slovo v akomkoľvek jazyku požičanom z turkických jazykov. Turecké jazyky sú rodinou jazykov, ktorými hovoria mnohé národy a národnosti v Rusku, Turecku, Iráne, Afganistane, Mongolsku, Rumunsku, Bulharsku, Juhoslávii a Albánsku. Celkovo je turkických národov viac ako 40. Celkový počet Turkov je asi 150 miliónov. [BES. Jazykoveda. 1998: 527-529].

Dôležitou úlohou ruskej lingvistiky je komplexné štúdium turkických prvkov v ruskom jazyku, ktorých štúdium sa zvyčajne uskutočňovalo z hľadiska etymologického výskumu: identifikovali sa turkizmy, identifikovali sa najpravdepodobnejšie turkické jazyky, z ktorých konkrétne slovo sa požičalo, niekedy sa uvádzal čas a spôsoby vypožičania. Zároveň sa však spravidla nepoužívali cenné informácie, ktoré možno získať porovnávacím štúdiom histórie turkizmov v dvoch alebo viacerých jazykoch.

Vzhľadom na históriu používania a formovania významov niektorých turkizmov v ruskom jazyku sa výskumníci pokúšajú vysledovať fungovanie niekoľkých turkizmov ako súčasti lexikálno-sémantických skupín.

Interakcia ruských a turkických jazykov počas celej histórie týchto národov bola taká dlhá a intenzívna, že zanechala hlboké stopy vo všetkých oblastiach slovnej zásoby týchto jazykov, v ich frazeológii a čiastočne vo fonetike a gramatike. Štúdium etymologickej štruktúry turkických jazykov nám umožňuje analyzovať štruktúru turkizmov ruského jazyka. Je tu zahrnutý aj výskum v iných jazykoch.

Ak v modernej vede už existuje veľa špeciálnych štúdií venovaných analýze rusizmov v slovnej zásobe, gramatike a fonetike turkických jazykov, potom štúdie venované analýze turkizmov v ruštine stále nestačia, hoci na hlboké pochopenie procesy rozvoja národnej kultúry slovanských aj turkických národov sa tieto štúdie javia ako veľmi dôležité. Prenikanie prvkov turkických jazykov do ruského jazyka je mimoriadne mnohostranné, ale doteraz nebolo úplne študované, najmä pokiaľ ide o slovnú zásobu, gramatiku, fonetiku a frazeológiu. Existuje príliš málo štúdií o vplyve turkických fonetických a gramatických štruktúr na fonetiku a gramatiku niektorých dialektov ruského jazyka. Turecké výpožičky v ruskej slovotvorbe a frazeológii sa neskúmali. Nedostatočne a nesystematicky sú študované aj turkické lexikálne výpožičky v ruskom slovníku.

Jednou z najmenej skúmaných oblastí je antroponymia. Štúdie v oblasti etymológie vo väčšine prípadov vedú k konštrukcii hypotéz, ktoré sú viac-menej subjektívne. N. K. Dmitriev si všimol úlohy slavistov a turkológov zapojených do štúdia turkizmov v ruskom jazyku a napísal: „Keďže je zvyčajne mimoriadne ťažké získať solídne dokumentačné materiály o histórii turkických slov, ak nie jednoducho nemožné, vedecká dokumentácia je nevyhnutná. nahradené domnienkou, pozorovaním, hypotézou . Výsledkom je akási abstrakcia, akoby jedno z možných riešení nejakej neurčitej rovnice. Veda sa tu akoby mení na umenie “[Dmitriev N. K. 1958, s. 55].

Ten istý vedec však poukazuje na to, že ešte stále existujú také predmety na štúdium turkizmov v ruskom jazyku, ktoré umožňujú ich štúdium v ​​určitom kontexte; označuje ich za historické pamiatky „Rozprávka o Igorovom ťažení“, „Domostroy“ atď., teda pamiatky konkrétnej historickej doby.

Turecká slovná zásoba v „Slove“ úzko súvisí so starými turkickými jazykmi východnej Európy a odráža charakteristické fonetické, gramatické a lexikálne črty týchto starovekých turkických jazykov. Na štúdium histórie národov východnej Európy a západnej Ázie, ich kultúry a starovekých literárnych pamiatok je veľmi dôležité analyzovať minulé väzby medzi národmi a úplnejšie odhaliť vzorce, ktoré určujú interakciu ich kultúr a jazykov. Veľmi zaujímavé sú procesy interakcie medzi jazykmi turkických a slovanských kmeňov a národov, ktoré žili na tomto území na konci 1. - začiatku 2. tisícročia. Interakcia slovanských a turkických jazykov vznikla v staroveku. Už v prvých storočiach nášho letopočtu boli slovanské kmene vo východnej Európe v úzkom kontakte s prvými turkickými prisťahovalcami, ktorí boli postupne súčasťou kmeňových zväzov Xiongnu (Hunov), Sabirov, Chazarov a Bulharov a o niečo neskôr - Pečenehov, Uzes a Polovci [Dmitriev N. K. 1946, s. 243].

Turkické kmene zanechali viditeľné stopy v slovnej zásobe východoslovanských jazykov: ruštiny, ukrajinčiny a bieloruštiny - a mali tiež určitý vplyv na ich frazeológiu a gramatiku.

Staroveké ruské písomné pamiatky - najmä kroniky a v menšej miere umelecké diela - zachovali tieto antroponymá, etnonymá a toponymá starých Turkov východnej Európy, ktorých štúdium je veľmi zaujímavé pre filológov, historikov a etnografov.

Procesy interakcie medzi turkickým a slovanským jazykom prebiehali v nasledujúcich piatich hlavných obdobiach.

Prvé obdobie (storočia I-VIII, pred vytvorením starovekého ruského štátu - Kyjevská Rus) sa vyznačuje interakciou slovanských dialektov na jednej strane s dialektmi iránskych a fínskych kmeňov, ktoré boli súčasťou kmeňa. zväzy Xiongnu a Scythian-Sarmatians a na druhej strane s dialektmi turkických kmeňov, ktoré sú súčasťou kmeňových zväzov Xiongnu, Sabirov, Chazarov a Bulharov, ktorých základy zostali prevažne v antroponymách. a etnonymá.

Druhé obdobie (IX-XII storočia, formovanie starého ruského štátu - Kyjevská Rus) sa už vyznačuje užšími väzbami a interakciou starého ruského jazyka, najprv s jazykmi turkických kmeňových zväzov Pečenehov, Oguz. kmene Uzov, Torkov, Berendejov, Kovujevov, Kaepichov, Boutov atď., a o niečo neskôr s jazykom Polovcov, ktorých vplyv na slovnú zásobu staroruského jazyka bol významný v období po mongolskej invázii.

Tretie obdobie (XIII-XV storočia, čas po mongolskej invázii) je obdobím, keď boli staré ruské kniežatstvá vo vazalskej závislosti od Zlatej hordy a staroruský jazyk bol výrazne ovplyvnený turkickými dialektmi rozšírenými na rozsiahlom území. podlieha Zlatej horde.

Pre štvrté a piate obdobie sú charakteristické najmä spätné procesy vplyvu ruského jazyka na slovnú zásobu turkických jazykov, ktoré sa do modernej podoby z väčšej časti formovali práve v týchto obdobiach.

Podľa A.N. Baskakov, všeobecné metodologické poznámky k technike etymologického rozboru turkizmov v ruštine by mali obsahovať iba absenciu odkazov na východiskový jazyk tohto turkizmu v niektorých slovníkových heslách (rozumej mongolskú, arabskú a iránsku slovnú zásobu, ktorá prenikla do ruštiny cez turkické jazyky ), ako aj náznaky konkrétneho turkického jazyka alebo skupiny turkických jazykov, z ktorých dané slovo preniklo do ruského jazyka [Baskakov N.A. 1985, s. 231]. V samostatných článkoch venovaných turkizmom tiež nie sú žiadne odkazy na sprostredkovateľské jazyky, cez ktoré sa tento turkizmus dostal do turkických jazykov, a na tie, cez ktoré si ho následne požičal ruský jazyk.

Stabilné tradície ruskej orientalistiky naznačujú, že najvýznamnejší orientalisti sa obracajú na problémy súvisiace s orientalistikou a ruskou históriou a filológiou. Turkológovia sa neustále zaujímali o etymologizáciu turkického a vôbec o východný lexikálny vklad do ruštiny a iných slovanských jazykov.

Ako I.G. Dobrodomov, rané práce o turkických prvkoch ruského slovníka patrili najmä domácim orientálno-védskym filológom [Dmitriev N. K. 1946, s. 143]. Vyberali a komentovali najmä materiál z východných jazykov, ktorý bol zaujímavý ako zdroj pre definíciu ruských slov, zároveň nebrali do úvahy špeciálne otázky ruskej filológie: dejiny východných slov na ruskej pôde, ktoré asimilovali, najmä v ruských dialektoch a písomných pamiatkach. Takéto orientálne exkurzie zvyčajne zapadajú do rámca orientálnej filológie. Výnimkou boli len diela takých všeobecných jazykovedcov, ktorí ovládali materiál mnohých jazykov, ako F. E. Korsh (1903), V. A. Bogoroditsky (1953) a čiastočne diela P. M. Melioranskyho (1900), ktorí sa niekedy opierali o na radu historikov ruského jazyka a znalcov starovekej ruskej literatúry sa hlboko dotkol špeciálnych otázok ruskej filológie.

Treba poznamenať, že turkizmy sa delia do troch skupín: 1) turkizmy, potvrdené faktami;

2) Turkizmy vyžadujúce dodatočnú dokumentáciu;

3) slová pripisované türkizmom ako hypotéza, ktoré možno rozdeliť do nasledujúcich odrôd:

A) porovnanie, celkom prijateľné, ktoré na to, aby prešlo do kategórie spoľahlivej vedeckej pravdy, vyžaduje historickú dokumentáciu;

B) porovnanie, ktoré si vyžaduje ďalšie materiály o podstate;

C) porovnanie, ktoré je zoradené v poradí otázky [Turkológia v predvečer 21. storočia: Úspechy, stav, vyhliadky. Zborník z medzinárodného kongresu. T1, 2004, s. 12].

Mnoho turkizmov ruského jazyka stále patrí medzi málo preštudované a stále si vyžaduje pozornosť odborníkov na úrovni moderných požiadaviek, ako aj na podrobný rozvoj tých myšlienok turkológie, ktoré sú v nej iba načrtnuté. Vyžadujú si pozornosť odborníkov na historickú lexikológiu príslušných jazykov. Štúdium histórie turkizmov na ruskej pôde môže veľmi významne upraviť etymologický výskum.

Štúdium turkických jazykov v ruskej lingvistike má dlhú tradíciu. Rané kontakty východných Slovanov s turkickými kmeňmi, ktoré vznikli ešte pred sformovaním v 9. stor. Kyjevská Rus, vytvorila podmienky pre štúdium turkických jazykov. Obzvlášť intenzívne štúdium turkických jazykov sa začalo počas mongolsko-tatárskej invázie v XIII-XV storočí. a podporila ho potreba vzťahov so Zlatou hordou. To, samozrejme, vzbudilo záujem o históriu, etnografiu, jazyky turkických národov a prispelo k vzniku vedeckej turkológie v Rusku. Intenzívne a systematické štúdium turkických jazykov sa pozoruje za Petra I. a potom sa začal zber lingvistického a etnografického materiálu. V tomto smere majú osobitný význam expedície organizované v 18. storočí. Petrohradskej akadémie vied s cieľom študovať Sibír, región Volga, Kaukaz, Strednú Áziu, najmä druhú akademickú expedíciu v rokoch 1769-74, ktorá následne vydala štvorzväzkový Porovnávací slovník všetkých jazykov a dialektov (1790-91 ). Slovník obsahoval slová z 279 jazykov ruského štátu vrátane lexikálneho materiálu z 19 turkických jazykov a dialektov a zahŕňal materiály z mnohých ručne písaných slovníkov. Ide predovšetkým o „Rusko-tatársky slovník“ od S. Khalfina (1785), „Damaskinov slovník“ (1785) atď. V tom istom čase bol tatársky jazyk zavedený ako akademická disciplína vo vzdelávacích inštitúciách v Kazani, Astrachaň, Moskva, Omsk, Tobolsk prvýkrát.

Ruská lingvistika postupne zahŕňa do okruhu svojich záujmov čoraz väčší počet turkických jazykov; prehĺbenie samotného výskumu urobilo turkológiu už v polovici 19. storočia. samostatnú oblasť a zaradila sa do obežnej dráhy vedeckého bádania v komparatívnom historickom aspekte.

Druhá polovica 19. storočia sa považuje za novú etapu vo vývoji ruskej turkológie spojenú s vedeckými aktivitami V.V. Radlov. V tom čase sa rozsah štúdia turkických jazykov rozširoval. Aspekt lingvistického výskumu zahŕňal nielen živé, ale aj mŕtve staroveké turkické jazyky. Vynikajúci vedec V.V. Radlov z roku 1859 pracoval na základnom diele „Skúsenosť slovníka turkických nárečí“, skombinované v 4 zväzkoch. Zároveň sa zaoberal štúdiom jazykov, folklóru, etnografie, archeológie národov Altaja a západnej Sibíri; v roku 1866 vyšiel prvý zväzok série „Ukážky ľudovej literatúry severných turkických kmeňov“; v roku 1883 vyšla „Porovnávacia gramatika severných turkických jazykov“.

Príspevok V.V. Radlov pri štúdiu pamiatok starovekého turkického písma. Vydal sériu diel „Staroveké turkické nápisy z Mongolska“, ktorá obsahuje texty pamiatok, ich preklad, slovník a gramatickú esej. V tomto smere osobitné miesto zaujímajú diela ruských turkológov P.M. Melioranský, S.E. Malá, A.N. Samoilovič, N.F. Katanov.

História vedeckej turkológie je úzko spätá s centrom výučby turkických jazykov. Na začiatku XIX storočia. študovali na univerzitách v Petrohrade a Kazani. Katedru turečtiny a tatárskeho jazyka na Kazanskej univerzite od roku 1828 viedol A.K. Kazem-Bek, autor „Gramatiky turecko-tatárskeho jazyka“ (1839). Toto oddelenie na mnoho rokov určovalo lingvistické tradície ruskej turkológie. Neskôr oddelenie viedol I.N. Berezin, G.A. Ilminsky. Takí známi vedci ako O.I. Senkovský, A.O. Muchlinskij, V.D. Smirnov, A.N. Samoilovič. A v roku 1855 bola na Petrohradskej univerzite vytvorená Fakulta orientálnych jazykov, ktorá rozšírila štúdium turkických jazykov, následne sa od roku 1920 transformovala na Inštitút živých orientálnych jazykov a v roku 1938 sa zlúčila do Moskovského inštitútu orientálne štúdie. V roku 1943 bola na Filologickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity vytvorená východná katedra, ktorú viedol N.K. Dmitrieva a v roku 1958 sa transformoval na Inštitút ázijských a afrických krajín na Moskovskej štátnej univerzite.

Na začiatku 20. storočia teda ruská turkológia, ako je uvedené vyššie, dosiahla vysokú úroveň rozvoja, vďaka čomu sa stala hlavným zdrojom vedeckých informácií o turkických jazykoch a pre európsku lingvistiku.

Ako A.N. Kononov, turkológia vo svojich úlohách a cieľoch, v metódach lingvistickej práce i v samotných teoretických koncepciách, podobne ako iné filologické disciplíny ruskej orientalistiky, čerpala námety zo všeobecnej a ruskej jazykovedy. A táto výskumná tradícia pokračuje v lingvistických dielach ruskej turkologickej školy sovietskeho obdobia, ktoré prechádzajú určitými zmenami.

Namiesto epizodického a nesúrodého štúdia jednotlivých gramatických javov, ako tomu bolo v predoktóbrovej turkológii, sa už v 20. storočí v sovietskych časoch začalo systematické a systematické štúdium rôznych turkických jazykov. Výsledkom tejto práce je, že turkológia má v súčasnosti veľké množstvo brilantných štúdií všeobecného aj aplikovaného charakteru svetovej úrovne lingvistiky.

Najdôležitejšie zmeny sa udiali v myšlienkach a konceptoch týkajúcich sa celej gramatiky ako celku a jej disciplín – morfológie a syntaxe. Prvýkrát v histórii bola turkológia definovaná v celom rozsahu, t.j. zo strany formy a obsahu, jeho hlavné jednotky – slovné druhy a ďalšie kategórie. Stanovil sa aj predmet a zloženie syntaxe. Syntax ako samostatná disciplína gramatiky nemala jasné obrysy výskumu v predrevolučnej turkológii. V jednotlivých prácach týkajúcich sa syntaxe alebo pokrývajúcej syntax podrobnejšie ako v iných prácach sa doktrína vety zredukovala na východiskovú informáciu a tvorila jednu z častí, z ktorých väčšina sa však venovala používaniu gramatických foriem meno a sloveso vo vete.

Zmena predstáv o gramatike turkických jazykov si vyžiadala aj zmenu metód jej štúdia. Od 30. rokov po sovietsku turkológiu, cez diela N.K. Dmitriev a ďalší sa začínajú zakoreniť - najprv v morfológii a potom v syntaxi - metóde štúdia gramatických javov prostredníctvom analýzy gramatických kategórií a ich vzájomne prepojených komplexov - systémov. Myšlienku takejto metódy, ako je známe, predstavil akad. A.A. Šachmatov vo svojej doktríne častí reči v ruštine. Metóda štúdia podľa gramatických kategórií, modifikovaná vo vzťahu k turkickým jazykom, sa stala dominantnou v turkológii pri opise moderného aj historického stavu gramatiky turkických jazykov. Pomocou tejto metódy sa získali takmer všetky počiatočné informácie o turkických jazykoch.

V prvom rade treba poznamenať, že v tom čase sa tunajšie školské a univerzitné školstvo rýchlo rozvíjalo, čo si vyžiadalo vytvorenie školských učebníc a univerzitných jazykových kurzov; čím sa rozširujú sociálne funkcie národných jazykov. Tento faktor, ktorého úloha bola úplne determinovaná od začiatku tridsiatych rokov 20. storočia, mal vo všetkých nasledujúcich dobách stále väčší vplyv.

Spolu s tým ruská turkológia pokračovala aj v zostavovaní všeobecných fonetických a gramatických opisov jazykov, v ktorých sa často riešili najdôležitejšie otázky gramatiky rôznych turkických jazykov. Súčasne prebiehala aktívna vedecká práca v mnohých turkologických centrách našej krajiny.

A dnes je možné vyčleniť množstvo gramatík pre rôzne turkické jazyky, ktoré zostavil A.N. Samoilovič (1925), V.A. Gordlevsky (1928), E.D. Polivanov (1926), N.K. Dmitriev (1940, 1948), A.K. Borovkov (1935), A.N. Kononov (1941, 1956), A.P. Potseluevsky (1929), N.A. Baskakov (1940). Následne mladé národné kádre v nových turkologických centrách často pomocou týchto gramatík čerpali prvé vedecké myšlienky a nachádzali v nich základ pre ďalší výskum.

Pokiaľ ide o teoretické štúdie o gramatike, o vedecké úspechy v oblasti indoeurópskych flektívnych jazykov, sovietski turkológovia prejavili osobitný záujem o teoretické skúsenosti predrevolučnej lingvistiky. Úloha ruskej lingvistiky sa ukázala ako veľmi významná v procese rozvoja a rastu sovietskej turkologickej školy, jej vstupe do obdobia jej teoretickej zrelosti pri formulovaní a riešení či rozvíjaní množstva základných problémov turkistiky, predovšetkým v oblasti gramatiky.

Najdôležitejším výsledkom za posledné desaťročia v oblasti štúdia gramatiky turkických jazykov je to, že boli podrobne objasnené najdôležitejšie črty morfológie a syntaxe turkických jazykov a systematické štúdium ich historických vývoj začal. Mnohé morfologické a syntaktické črty turkických jazykov, vrátane tých, ktoré boli predmetom štúdia v predrevolučnej ruskej turkológii, boli opätovne preskúmané. Je ťažké nájsť otázky gramatiky, ktoré by neboli predmetom niekedy opakovaného špeciálneho štúdia ruských turkológov. Problém slovných druhov bol pre turkológov jedným z najdôležitejších.

V predrevolučnej turkológii sa zistilo, že v lexikálnych jednotkách zaradených do rozsiahlej kategórie mien neexistuje formálna diferenciácia mena na podstatné meno, prídavné meno a príslovku, hoci musím povedať, že V.V. Radlov vo svojom „Altürkische Inschriften der Mongdei“ vyčlenil podstatné aj prídavné mená v zozname slovných druhov a odvodzovacích prípon.

Tradičná definícia pre nominálne časti bola uvedená v prvých turkologických prácach z pooktóbrového obdobia. E.D. Polivanov v roku 1922 v prezentovaných prácach „O princípoch budovania tureckej gramatiky“ poznamenal: „Premenlivé časti reči sú rozdelené predovšetkým na slovesá a do rozsiahlej triedy mien (ktorá bude obsahovať prídavné mená aj zámená) na základe že mená a konjugovať , a skloňovať, ale slovesá iba konjugovať, nie skloňovať ... "A ďalej:" Nie je taký rozdiel ako medzi ruskými podstatnými menami a prídavnými menami (t. j. zvláštny systém skloňovania pre každú z týchto častí reči), v turečtine neexistuje, prídavné mená vystupujú iba ako podtrieda na základe znakov, ako sú prípony porovnávacieho stupňa - rak a intenzívne vzdelávanie. Tomuto blízky pohľad rozvinul aj A.N. Samoilovič (1925).

V polovici 30. rokov A.K. Borovkov navrhol definíciu častí reči, vrátane ich nominálnych, ako kategórie základov, z ktorých každá má svoj vlastný význam objektu, atribútu atď., Formálne ukazovatele a syntaktické funkcie. Prístup A.K Borovkov, navrhnutý v súlade so všeobecnými interpretáciami definície častí reči, bol uznávaný v sovietskej lingvistike a je v súčasnosti akceptovaný väčšinou moderných turkológov.

V nasledujúcich rokoch boli navrhnuté ďalšie teoretické riešenia pre diferenciálne znaky slovných druhov. Niektoré z nich boli zamerané najmä na odvodzovacie formy slovných druhov a čiastočne na syntaktické funkcie (I.A. Batmanov, 1955). V iných, pri zachovaní všeobecnej schémy A.K. Borovkova sa navrhla diferenciácia slovotvorných foriem na lexikálno-sémantické (vlastné slovotvorné formy) a lexikálno-funkčné (tvary slovných druhov) (N.A. Baskakov, 1952). V treťom bola vyjadrená myšlienka o gramatickej interpretácii sémantického znaku, rozdielnom pomere vyššie uvedených troch diferenciálnych znakov aplikovaných na rôzne časti reči (E.V. Sevortyan, 1957). Boli navrhnuté aj iné kombinácie týchto kritérií.

Bez ohľadu na doktrínu slovných druhov bol stredobodom pozornosti ruských turkológov problém tvorenia slov, čo je čiastočne ten istý problém slovných druhov, ale v inom aspekte. Záujem o tvorenie slov pramenil z viacerých faktorov, z ktorých hlavnými boli naliehavá potreba priblíženia spisovných jazykov k spoločnému základu hovorených jazykov a tvorba lingvistickej terminológie u starých a mladých ľudí. písané turkické jazyky.

Ako je uvedené vyššie, gramatiky E.D. Polivanová, A.N. Samoilovič, V.A. Gordlevsky, N.K. Dmitriev a ďalší. Osobitná pozornosť sa venovala afixálnej tvorbe slov.

Spolu s otázkou spôsobov tvorenia slov sa do centra pozornosti turkológov dostali aj otázky sémantiky, produktivity, tvarov a zloženia slovotvorných prípon, základov slovotvorby a i.

Už v 40-50-tych rokoch sa do výskumnej práce aktívne zapájali národní pracovníci, medzi nimi S.K. Kenesbaev, P.A. Azimov, T.M. Garipová, V.M. Nasilov, A.A. Yuldashev a mnohí ďalší, ktorí intenzívne pracovali na mnohých problémoch tvorenia slov.

E.V. Sevortyan navrhol metódu skúmania slovotvorných javov – podľa modelov, ktoré zohľadňujú významy afixov, ich implementáciu v závislosti od lexikálnych kategórií slovotvorných základov, sémantickej štruktúry odvodeného slova a jeho vzťahu k pôvodnému základu.

N.A. vyjadruje podobné myšlienky ako navrhovaná myšlienka. Baskakov, len s iným výkladom tvarov nominálnej a slovesno-mennej slovotvorby. Spolu s tým vyvstali pred turkológmi ďalšie otázky pri vývoji analytických foriem tvorenia slov, pretože nebolo jasné, do ktorej oblasti jazyka by sa malo pripísať obrovské množstvo faktov analytického tvorenia slov - syntax, slovná zásoba morfológia; možno všetok tento materiál pripísať slovotvorbe alebo by sa mal klasifikovať inak. Medzi prácami možno vyzdvihnúť štúdie S.K. Kenesbaeva, T.M. Garipov, S. Jafarov a ďalší sa venujú tvorbe slov v turkických jazykoch a odpovedajú na mnohé otázky.

V prácach 50. rokov sa rôzne typy analytických výrazov so lexikálnou funkciou spájali do rozsiahleho oddelenia zložených slov (v zmysle analytických tvarov slov), ktoré zahŕňali na jednej strane lexikalizované frazémy (od ustálených spojení po frazémy) s rôznou súdržnosťou komponentov, na druhej strane párové útvary a zložené slovesá. Odvtedy väčšina odborníkov delí zložené slová na tvorené spôsobom skladania a spôsobom podania. Posledne menované zahŕňa všetky frazeologické jednotky, na odvodenie ktorých sú prevzaté tvary voľných frazém, z ktorých pochádzajú.

Predtým boli prvé informácie o zložených slovách a ich vlastnostiach uvedené už v gramatikách A.N. Samoilovič a V.A. Gordlevského, ktorý predstavuje hlavné typy kombinácií zložených slov. Zároveň, t.j. v roku 1930 špeciálne dielo N.K. Dmitrieva o párových kombináciách v jazyku Bashkir, ktorý zaviedol významné teoretické ustanovenia do konštrukcie zložených slov a ich kombinácií; osobitná pozornosť sa venuje zložitým slovesám analytických útvarov, heterogénnej povahe týchto útvarov atď. V nasledujúcich štúdiách tento problém získal ďalšie dôležité objasnenia.

Vývoj problému súvetia, zložitého a najmä zložitého súvetia v ruskej turkológii siaha až do syntaktickej tradície predoktóbrovej turkológie. Pochádza z „Gramatiky altajského jazyka“ (1869) a spočíva v tom, že slovesné menné frázy s predmetom v genitíve alebo v hlavnom prípade sa považujú za „plné“ alebo „skrátené“ vedľajšie vety zodpovedajúce ruštine. vedľajšie vety so vzťažnou väzbou. Kombinácia osobného slovesa s predchádzajúcim gerundiom sa považuje za prechod od jednoduchej vety k zložitej.

Gramatiky turkických jazykov prvej polovice 20. storočia (Gordlevskij, 1928; Borovkov, 1935) boli postavené na princípoch tradičných gramatík 19. storočia.

Po prvýkrát bol zásadne odlišný výklad neosobných fráz podaný v A.N. Samoiloviča (1925), ktorý zahŕňal aj oddelenie vedľajších viet, spolu s rozborovými vetami v osobno-predikatívnom tvare a so zjednotením, aj participiálne a infinitívne konštrukcie s ich predmetom v hlavnom páde (= v tomto prípade nominatíve ), odlišný od predmetu hlavnej vety . Všetky slovesné menné frázy s predmetom v genitíve alebo hlavnom páde A.N. Samoilovič pripisoval bežným členom jednoduchú vetu.

A.N. Samoilovič navrhol svoju teóriu komplexnej, respektíve vedľajšej vety v turečtine. Zastával striktne gramatické hľadisko, konkrétne vo svojom vystúpení kládol dôraz na gramatické chápanie vety a jej hlavných členov a pri zdôvodňovaní svojho stanoviska vychádzal zo stanoviska, že „v tureckej syntaxi je konštrukcia „podradenosti“ v porovnaní s ruskou syntaxou prevláda nad konštrukciou „kompozície „ako vo vzťahu k jednej vete, tak aj vo vzťahu ku kombinácii samostatných návrhov“ (1925).

Zohľadnenie predmetovej vety ako povinnej hodnoty pri rozbore vedľajšej (aj akejkoľvek) vety po gramatike A.N. Samoilovič sa stal povinným v ďalšom vývoji otázok zložitej vety a najmä zložitej vety v turkických jazykoch.

Uznanie osobitného tvaru vedľajšej vety v tvare podmetu (hlavne pád) + predikátu v neosobnom tvare predstavovalo zásadný rozdiel medzi postavením A.N. Samoilovič a J. Denis, ktorí vo svojej známej gramatike ako vedľajšie vety rozoznávali len vety s prísudkom v osobnom tvare a všetky slovné spojenia s neosobnými tvarmi slovesa, vrátane tých, ktoré majú vlastný podmet, označovali ako „vymyslené vety“. “ (kvázipropozície). V zásade rovnaký názor na vedľajšiu vetu a neosobné slovné spojenia vyjadril aj I.A. Batmanov (1933, 1955), V.M. Nasilov (1940), S.S. Zhienbaev (1945).

Začiatkom 40-tych rokov v „Gramatike jazyka Kumyk“ N.K. Dmitrieva a v „Základoch syntaxe turkménskeho jazyka“ od A.P. Potseluevsky navrhol všeobecnú interpretáciu zložitej, najmä zložitej vety v turkických jazykoch, s osobitnou pozornosťou na rôzne typy vedľajších viet a syntaktické konštrukcie s neosobnými formami slovesa.

Týmito knihami sa v sovietskej turkológii začína nový smer v oblasti syntaxe zložitých viet.

V roku 1948 N.K. Dmitriev prišiel s ďalšou knihou - „Gramatika jazyka Bashkir“, v ktorej zhrnul svoj výskum v oblasti fonetiky a gramatiky turkických jazykov vrátane hlavných problémov komplexnej a najmä vedľajšej vety.

V súlade s názormi na návrhy N.K. Dmitriev predložil dve črty vedľajšej vety v turkických jazykoch: 1) relatívne logickú nezávislosť obsahu vedľajšej vety a 2) samostatne vyjadrený predikát v jednej z osobných foriem slovesa vyjadrujúceho predikát. Okrem spomínaných A.N. Samoylovič navrhol - ako dodatočné kritérium - prítomnosť vlastného predmetu, odlišného od predmetu hlavnej vety. O týchto znakoch sa diskutuje už dlho, ale ani dnes neexistuje jediné riešenie problému.

Treba poznamenať, že A.P. Potseluevsky vychádzal z pohľadu, tradičného pre všetky turkické štúdiá, z prevahy nominálnej kategórie nad verbálnou v histórii turkických jazykov a z nominálnej povahy starotureckej vety. Slovesno-menné frázy s logickým predmetom v genitívnom prípade A.P. Potseluevsky nazval „potenciálne návrhy“. Zdôraznil, že vedľajšia veta s neosobným tvarom prísudku „je gramaticky rudimentárna, keďže nemá úplnú a dohodnutú formu“ a že až ďalší stupeň vedľajšej vety s prísudkom v osobnom tvare „je úplná vedľajšia veta zodpovedajúca logickej úplnosti toho, čo vyjadruje úsudky.“

Vyššie uvedené kritériá na určovanie vedľajších viet sa už v druhej polovici 20. storočia premietli do viacerých akademických gramatík o turkických jazykoch: „Moderný kazašský jazyk“ (1962), „Turkménsky jazyk“ (1964), „Gramatika azerbajdžanského jazyka. Druhá časť. Syntax“ (1959) atď.

Napriek výhradám voči funkčnej klasifikácii sa všetci syntaktickí turkológovia, vrátane tých, ktorí v zásade namietali voči funkčnému kritériu, riadili pri klasifikácii vedľajších viet funkčnými, často súbežne s nimi štrukturálnymi (podľa foriem konštrukcie zloženej vety a spôsob spájania jeho komponentov), ​​ktorý, ako je známe, sa v modernej turkológii rozvíja rôznymi spôsobmi.

Jedným z výsledkov štúdia komplexnej vety na materiáli mnohých turkických jazykov bol záver ruských turkológov, že tradičná interpretácia komplexnej vety ako súčtu jednoduchých viet je iluzórna, že v skutočnosti časti zložitá veta, každá samostatne, nemajú sémantickú a intonačnú úplnosť, do určitej miery strácajú svoju nezávislosť; bez vedľajšej vety je hlavná veta neúplná a nedokončená. Zdôrazňuje sa, že zložitá veta sa líši od jednoduchej nie zložitosťou myslenia, ale svojou štruktúrou atď.

Štúdium komplexnej vety priviedlo türkológov k problému vety v tureckých jazykoch, pretože sa ukázalo, že zásadné riešenie, napríklad otázky syntaktickej povahy neosobných fráz, priamo závisí od základných vlastností. a charakteristika vety v tureckých jazykoch.

Preto sa od 50. rokov začína osobitný vývoj otázok jednoduchej vety a táto téma dodnes zaujíma pozornosť domácich turkológov.

V prvej fáze výskumu bola analýza viet založená na chápaní vety ako verbálneho vyjadrenia úsudku, na rozpoznaní paralelizmu v štruktúre oboch.

Samotný predikatívny (predikatívny) vzťah sa v súlade s logickým výkladom vety pomerne často chápal ako vzťah členov prísudku a členov vety ako členov prísudku.

Mnohí ruskí turkológovia uznávajú vetu z obsahovej stránky ako vyjadrenie výpovede a za základ vety berú predikatívne vzťahy medzi podmetom a prísudkom. Niektorí vedci (názor siaha až do ruskej turkológie 19. storočia) považujú predikát za najdôležitejší člen vety a toto postavenie je v modernej lingvistike dominantné, hoci existuje aj iný názor.

V ďalších prácach, po V.V. Vinogradova sa predikativita považuje za vzťah obsahu vety výpovede k realite (Zakiev, 1954; Budagov, 1963).

Podľa dvoch odlišných definícií predikativity sa odlišne rieši aj otázka prostriedkov a foriem jej vyjadrenia.

Zástancovia prvého pohľadu na predikatívnosť vidia hlavnú syntaktickú formu jej vyjadrenia v slovoslede, morfologickej - v osobne predikatívnych ukazovateľoch (M.B. Balakaev, E.V. Sevortyan). Ďalší predstavitelia tohto smeru poukazujú na kategóriu osoby ako prostriedku predikatívneho spojenia slov.

Nezhody medzi turkológmi v otázke štruktúrnych typov viet sa týkali najmä klasifikačných znakov. Niektorí autori vychádzali zo spôsobov vyjadrenia jednočlennej vety (M.Z. Zakijev, 1959), iní bádatelia považovali za potrebné brať do úvahy aj oznamovacie funkcie slov či slovných spojení v úlohe jednočlennej vety, ako vidíme , napríklad v gramatike tureckého jazyka A. N Kononova (1956). V tomto smere stojí za to vyzdvihnúť štúdie A.I. Achmatova o syntaktickej stavbe vety v balkarskom jazyku, ktorá zohrala významnú úlohu vo vývoji syntaxe pre celú turkológiu.

Ak zhrnieme výsledky štúdií ruskej turkológie v oblasti gramatiky, je potrebné poukázať na to, že výskumníci sa opakovane vracajú k problému štruktúry slov, ktorý spája množstvo kľúčových otázok jazykovej štruktúry. V priebehu rôznych gramatických štúdií sa objavil všeobecný trend k ďalšej diferenciácii afixálnych foriem: špeciálna alokácia tvarov slovných druhov, vnútorná diferenciácia flektívnych afixov atď.

V modernej turkológii však stále neexistuje všeobecne akceptované riešenie problémov súvisiacich so štruktúrou slova. Rozdiely sú vo výklade rôznych typov alebo špecifických skupín afixov, ich mieste v slovnej štruktúre a pod. Takže v štúdiách N.A. Baskakovova pozornosť sa sústreďuje na heterogenitu štruktúry slova v závislosti od jeho nominálneho alebo verbálneho charakteru a U.B. Aliev a E.V. Sevortyan ponúka princípy na odlíšenie derivačných foriem od flektívnych foriem, založené na rôznych aspektoch atď.

V dôsledku toho boli uvažované ustanovenia ruskej turkickej školy koncepčným základom národnej turkickej lingvistiky 20. storočia. Všetky tieto a ďalšie problémy turkických jazykov v modernej lingvistike sú predmetom vedeckého záujmu akademických a univerzitných centier v Moskve, Petrohrade a všetkých turkicky hovoriacich republikách. Výskum pokračuje, nastoľujú sa ďalšie, zložitejšie teoretické problémy turkickej lingvistiky, zodpovedajúce úrovni svetovej vedy.