SIBERIANCI P. PAVLENKO Prišli na vrchol veľkej bitky o Moskvu. Vo vozňoch pokrytých snehom sa pokojne ozývalo: „Na tichom brehu Irtyša sedel Ermak premožený myšlienkami...“ Pokojne vystúpili z vozňov do krutého mrazu v rozopnutých prešívaných bundách, v tunikách s rozopnutým

"Prísne tajné", č. 1/402 Sergej Balmasov.

V roku 1919 v Suchanskom okrese Primorye začalo miestne obyvateľstvo, podráždené vydieraním a násilím zo strany bielych, protestovať. Ale namiesto dialógu boli proti nim vyslané jednotky, ktorých velitelia, bez toho, aby sa hlboko ponorili do dôvodov vzbury, uprednostňovali strieľanie nespokojných a vypálenie „najproblémovejších“ osád.
Nie vždy sa to však dialo. Najmenej v troch prípadoch sa trestné oddiely, ktoré dorazili na miesto udalostí a ktorých členovia očakávali krvavú odvetu proti „boľševikom“, ocitli neschopné vykonávať svoju prácu.
Zastali, ohromení nasledujúcim pohľadom: nad povstaleckými osadami susediacimi s hviezdami a pruhmi Spojených štátov, pod ktorými boli rozmiestnení americkí intervencionisti z expedičných síl generála Gravesa so samopalmi, viali červené vlajky.
Na nesmelé pokusy bielogvardejcov zistiť, čo tu Američania robia, dostali odradzujúcu odpoveď: „Prišli sme, aby sme pomohli ľudu Primorye brániť ich demokratické práva. Potom, čo stáli zmätení niekoľko hodín a čakali na rozhodnutie svojho velenia, Kolčakovi vykonávatelia odišli bez toho, aby splnili pokyny, ktoré im boli dané.

A podobné americké zásahy sa opakovali najmenej trikrát: v januári, marci až apríli a novembri 1919. V druhom prípade Američania chránili miestne povstalecké bielogvardejské posádky pred represáliami Japoncov.
Tieto incidenty spôsobili najvážnejšie trenice medzi americkým a bielym velením. Došlo to až do bodu, keď Ataman Semjonov otvorene obvinil generála Gravesa z boľševizmu a postavil ich proti svojim japonským príhovorom.
Porovnanie medzi stratami Američanov a Japoncov v Rusku totiž zjavne nevyzeralo v prospech Japoncov: Yankeeovia na severe a Ďalekom východe stratili v bitkách iba 48 ľudí, zatiaľ čo samotní Japonci na predmestí Ďalekého východu stratili viac ako 5 000.
Treba pochopiť, že toto Gravesovo správanie nebolo určené „rytierskymi“ motívmi, ale túžbou zabrániť posilňovaniu ich japonských konkurentov, ktorí sa spoliehali na miestnych náčelníkov.
Napriek tomu sa ukázalo, že Američania, cudzí miestnemu obyvateľstvu, boli k roľníkom skutočne bližšie ako „ich“ Kolčakovci, ktorí najskôr priviedli situáciu do varu a potom sa pokúsili upokojiť nespokojných silou a páchali také zverstvá, že nemohli nechať ľahostajných bojovníkov amerických expedičných síl, z ktorých mnohí boli špeciálne regrutovaní z rusky hovoriacich emigrantov.
Napríklad poručík Walter Reming svojmu veleniu oznámil, že len 9. marca 1919 v obci Brovniči a Gordeevka zaznamenal skutočnosti o brutálnej vražde po sofistikovanom mučení 23 ľudí, ktorí sa ukrývali pred mobilizáciou do armády alebo boli príbuzných takýchto osôb. A to bola len jedna epizóda, keď Američania chránili bielych pred brutálnymi represáliami.

Nemenej pestrý je v tomto smere aj „prípad ščeglovskej polície“, ktorý sa začal po tom, čo v noci z 21. na 22. augusta 1919 československý poručík Kauril pomáhal šéfovi posádky mesta Ščeglov v provincii Tomsk ( dnes Kemerovo) zatknúť takmer celú miestnu kolčakskú políciu pod vedením jej šéfa Ozerkina.
Tento prípad bol jedinečný dokonca aj v prelomových rokoch občianskej vojny, pretože v skutočnosti sa niektorí Kolčakovci postavili proti iným Kolčakovcom, a to dokonca s priamou pomocou zahraničných intervencionistov!
Na vyšetrenie udalostí poslal minister vnútra Kolčaku Viktor Pepelyaev do Ščeglova úradníka na špeciálne úlohy Shklyaeva. Na rozdiel od očakávaní sa po oboznámení sa s prípadom na mieste nielenže nepostavil na stranu svojich kolegov, ale podporil aj konanie „obratov“.
Ako uviedol Shklyaev, "policajti boli zatknutí... za ich nesprávne činy. Zatknutí boli obvinení z vraždy, mučenia, vydierania, úplatkárstva a iných zločinov..." Vyšetrovanie, ktoré začal, tieto obvinenia potvrdilo. Shcheglovskij policajti začali boj proti „zločinu“ hromadným vydieraním peňazí od obyvateľstva.
Shklyaev napísal, že "5. až 7. mája tohto roku polícia v dedine Dideevo zatkla dedinského úradníka a štyroch občanov za to, že spoločnosť uvalila dane na tých, ktorí neboli pridelení do ich dediny. Počas zatýkania boli šaty boli odvlečení, sekretárku zbičovali natoľko, že „Vystriekali krv na steny“, po čom boli zadržaní prepustení za úplatky vo výške 1 - 1,3 tisíc rubľov.
Polícia zároveň pod rôznymi zámienkami zatýkala najbohatších miestnych obyvateľov, aby od nich vymámila ďalšie peniaze. A ako sa ukázalo, „samotná polícia iniciovala lúpeže pod zámienkou zločincov a červených partizánov“.

Ako vyplýva z dokumentov, „bičovanie sa rozšírilo aj na zatknuté ženy, dokonca aj tehotné ženy... Z dediny Buyapakskaja priviezli 17 banditov. Medzi nimi bolo 11 žien. Priviedli ich a všetkých zbičovali (hovoríme o sofistikovanom a brutálne bitie bičom a baranidlom, po ktorom sa trestaní často stávali invalidmi alebo aspoň na niekoľko dní pripútaní na lôžko).
Tri ženy boli tehotné. Ženy boli obviňované z toho, že ich manželia išli k červeným, ich majetok a domy boli všetkým odobraté, hoci predtým sa bez akéhokoľvek nátlaku verejne zriekli akéhokoľvek príbuzenstva so svojimi manželmi. Zaobchádzanie so zatknutými bolo kruté. Policajt Žiganšin udrel zatknutú ženu pažbou pištole len preto, že začala rodiť, čo mal sklon chápať ako simuláciu...“
Medzitým beztrestnosť viedla k stále viac a viac novým zločinom, ktoré boli čoraz sofistikovanejšie a provokatívnejšie. Policajti, ktorí zatýkali miestnych obyvateľov bez iného dôvodu než pre peniaze, teda často požadovali intímne intimity od žien, ktoré sa im páčili, aby oslobodili svojich príbuzných, a podľa vyšetrovania „to zvyčajne vykonávali zastrašované ženy“.
Shklyaev svedčí: „Jedna zatknutá osoba bola prepustená za úplatok poskytnutý Ozerkinovi a Berezovskij vyjednal právo stráviť noc s manželkou Červeného... Požiadal ju, aby dala peniaze a súhlasila s tým, čo bolo navrhnuté kvôli neznesiteľnému mučeniu. .“

Muži zákona neváhali použiť priame násilie. V dôsledku vyšetrovania, ktoré vykonal Shklyaev, sa teda ukázalo, že v máji 1919 pri móle na rieke Tom pri obci Shevelevo, okres Shcheglovsky, „na príkaz vedúceho 1. policajnej stanice Kuzevanov, na loď boli doručené tri sedliacke dievčatá, z ktorých jedna, Anna Sheveleva, bola znásilnená policajtom Voroninom a ďalšie dve boli prepustené len preto, že mali menštruáciu.“
Na zoznamoch akcií zástupcov miestnej polície však boli aj závažnejšie veci. Najmä tam v ten istý deň zastrelili "pre podozrenie zo špionáže na príkaz opitého Kuzevanova, roľník Smirnov ho vyzliekol a hodili do rieky. Jeho brata ubili napoly na smrť."
Za to ich vojaci miestnej posádky Kolchak, ktorí boli svedkami tohto zločinu, takmer roztrhali na kusy a podľa priznania jej náčelníka, podporučíka Lugovského, otvorene pohrozili policajtom, aby ich „nadvihli na bajonety“. Táto túžba v nich podľa neho zosilnela po tom, čo „23. júna vážne zranil roľníka Alexandra Dyukova opitý policajt...“
Čoskoro nato „opitého pasažiera Anisimova pod maskou boľševika, ktorého z lode odstránil policajt, ​​zabil a okradol policajt pred davom“, hoci podľa Shklyaevovho vyšetrovania to bolo zistené, že išlo o vraždu s cieľom utajiť lúpež. Okrem toho cirkusovú herečku zabila polícia po tom, čo odmietla intímnosti s mužmi zákona.

Sám Ozerkin, ktorý v máji 1919 spáchal vraždu Ščeglovského obchodníka Novikova, nebol podriadený svojim podriadeným. Stalo sa to za nasledujúcich okolností: policajt Anokhin vošiel do jeho domu za účelom lúpeže. Novikov, ktorý tam bol, sa bránil a odzbrojil ho. Ohrdnutý strážca zákona sa sťažoval Ozerkinovi. Zavolal Novikova a zastrelil ho cez vchodové dvere.
Je zaujímavé, že orgány stojace nad políciou v osobe guvernéra provincie Tomsk B.M. Michajlovský prišiel na obranu takýchto „strážcov poriadku“ ako „ideologických bojovníkov proti boľševizmu“, pričom sa zároveň snažil dokázať Shklyaevovu „nekompetentnosť“.
Takže, keď hovoríme o vražde Anisimova, guvernér to odôvodnil skutočnosťou, že zosnulý bol „boľševický agitátor, ktorý viedol kampaň na lodi za sovietsku moc a keď bol zatknutý, bol zabitý na ceste pri pokuse o útek“.
V liste Pepelyaevovi o vražde robotníka Kolomiyetsa spáchaného políciou sa ho pokúsil predstaviť ako nebezpečného štátneho zločinca, ktorý „viedol prípravy na povstanie“ a „bol zabitý pri pokuse o útek“. Túto verziu však vyšetrovanie nepotvrdilo a Shklyaev ďalej dokázal, že „Ozerkin bol zodpovedný za bičovanie zatknutých Kolomietov na smrť“.

Toto správanie je celkom pochopiteľné: pri ochrane svojich podriadených (za Kolčaka bol guvernér podriadený ministrovi vnútra, ktorému sa zase zodpovedali miestni policajti), sa Michajlovský snažil chrániť. Koniec koncov, to, čo sa stalo, naňho priamo vrhalo tieň.
Ako zistil Shklyaev, Ozerkin vo svojich činoch uviedol, že konal so súhlasom guvernéra Michajlovského. Čo však už bolo jasné, vzhľadom na to, ako pred Pepeljajevom bránil svojich policajných podriadených.
Michajlovský sa všetkými možnými spôsobmi snažil zabrániť Shklyaevovi vo vyšetrovaní, a keď si uvedomil, že „dôverné rozhovory“ s ním nemajú žiadny účinok, sťažoval sa na inšpektora svojmu priamemu nadriadenému Pepelyaevovi.
Napísal mu, že Shklyaev „zveličil“ rozsah priestupkov spáchaných jeho podriadenými, ktoré vznikli počas „aktívneho boja Ozerkina a jeho kolegov proti banditizmu a červeným partizánom“, v dôsledku čoho si vytvorili mnohých nepriateľov.
Michajlovský tiež trval na tom, že ľudia, ktorí padli rukami jeho lámačov kostí, boli „notoricky známi zločinci“. Okrem toho boli do ich počtu započítaní aj tí, ktorí zomreli v dôsledku nehôd. Ako príklad Michajlovskij uviedol smrť spomínaného cirkusového umelca, ktorý zomrel v dôsledku „určite preukázanej samovraždy“, zatiaľ čo Shklyaevovi sa podarilo dokázať, že išlo o úmyselnú vraždu.

A takéto zločiny neboli ojedinelé prípady, ale odrážali všeobecný obraz bieleho teroru rozpútaného proti obyvateľstvu. Aj keď bol Michajlovskij pritlačený k stene dôkazmi, snažil sa ospravedlniť svojich podriadených poukazujúc na „... mučeníctvo, ktoré dopadá na policajtov, ktorých boľševik prenasleduje predovšetkým s osobitnou krutosťou.
Za takýchto podmienok odpovedajú na červený teror protiboľševickým terorom. Tu nasledujú tieto „likvidácie“, „pokusy o útek“ atď.
V dôsledku toho, ako uviedol Shklyaev, "... dedinčania sa neskryli pri pohľade na políciu o nič horšie ako pred ktorýmkoľvek banditom. Hrôzou situácie je, že toto zlo polície bolo prenesené na hlavu vlády" ( Kolčaka)
Podľa Shklyaevových sklamaných záverov to bolo práve toto správanie príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní, ktoré nakoniec viedlo k samotnému šíreniu boľševizmu, na ktorý sa Michajlovský sťažoval.
V októbri 1919, dva mesiace pred zabratím provincie Tomsk boľševikmi, sa Pepeljajev rozhodol „potrestať“ guvernéra Michajlovského... odvolaním z jeho funkcie a ponúkol, že ho prevezme Škljajevovi.
Ten však odmietol, pretože si uvedomil, že na to nemá potrebné manažérske schopnosti a nijako zvlášť netúžil prevziať nepriamo zodpovednosť za činy predchádzajúceho manažéra. Výsledkom bolo, že Michajlovský zastával svoj post až do príchodu červených.

Treba poznamenať, že správy o takýchto zločinoch spáchaných policajtmi a vládnymi úradníkmi vo všeobecnosti boli potom rozšírené a prichádzali doslova všade, kde stáli Kolčakovi stúpenci, čo proti nim vyvolalo masové povstania.
Napríklad ten istý Shklyaev, poslaný v decembri 1919 na audit do provincie Irkutsk, vo svojej správe ministrovi vnútra uviedol, že takmer všetci náčelníci miestnej polície spáchali závažné oficiálne zločiny alebo sú z ich spáchania podozriví.
Výsledkom bolo, že tí istí bohatí sibírski roľníci, ktorým bola až donedávna cudzia akákoľvek politika, všetko opustili a pridali sa k partizánom. A to sa stalo takmer na celom obrovskom území kontrolovanom Kolčakom.
Úradník Shklyaev, ktorý sa dostal do rúk boľševikov v Irkutsku, zostal slúžiť Červeným v ich orgánoch pre vnútorné záležitosti. Guvernérovi Michajlovskému sa podarilo opustiť povstaleckú provinciu Tomsk v januári 1920 a v roku 1923 sa zúčastnil na jakutskej kampani brata jeho bývalého šéfa, generála A.N. Pepeljajeva, počas ktorého bol zajatý a dostal sa na desať rokov do väzenia za svoje umenie a „vykorisťovanie“ svojich podriadených.
Jeho šéf, minister vnútra Viktor Pepelyaev, mal menej šťastia: vo februári 1920 ho, už ako šéfa Kolčakovej vlády, zastrelili spolu s admirálom Kolčaka v Irkutsku; pred popravou podľa svedectva jeho účastníkov, ponížene ležal k nohám boľševikov a prosil o milosť.
Je príznačné, že keď ho a teraz už bývalého najvyššieho vládcu priviedli do ľadovej diery na Angare, admirál sa prekvapene spýtal, prečo sa tak deje bez súdu, no okamžite mu pripomenuli, že za jeho vlády sa vykonávali aj hromadné popravy. von bez akéhokoľvek súdu. Takže bumerang je späť.

"Červený plyn" 1925. V úlohe dôstojníka Kolchak - bývalý dôstojník Kolchak Georgy Pozharnitsky.

Kolčakovi obhajcovia veľmi často ospravedlňujú svoje zločiny proti civilistom zvláštnosťami občianskej vojny a píšu, že najvyšší vládca „nepodpísal dokumenty o masovom vyhladzovaní ľudí“ a „Kolčakov ľud dovolil excesy, ktoré boli vo vojnových podmienkach nevyhnutné“.

Niektorí z jeho priaznivcov, ktorí uznávajú svojvôľu Kolčakovej vlády, však tvrdia, že to nie je Kolčakova chyba, ale „...relatívne povedané, kapitán Ivanov, štábny kapitán Petrov alebo podplukovník Sidorov, ale toto je doslova „škôlka“, „remeselná práca“ v porovnaní s centralizovanou, účelovou praxou masovej represie vykonávanej boľševikmi.

Kandidát historických vied Jurij Pronin, šéfredaktor novín „Baikalskie Vesti“, zašiel najďalej v zdôvodňovaní podstaty genocídy sibírskych roľníkov Kolčaka, ktorý uviedol, že „na rozdiel od Bielej gardy „excesy páchateľ bol červený teror čiastočne „súčasťou centralizovanej štátnej ideológie a politiky“

Monarchista Alexander Turik sa drží rovnakého postoja:

Najzaujímavejšie na tom je, že ani jeden z Kolčakových obhajcov neuviedol počty civilných úmrtí v dôsledku takzvaných „excesov Kolčakových páchateľov“, a ak to urobil, okamžite bolo jasné, že nehovoríme o „excesoch“, ale o represívny systém, ktorého obeťami sa stali desaťtisíce ľudí.

Po Kolčakovom prevrate v Omsku 18. novembra 1918, doslova o mesiac neskôr, vzniklo na Sibíri v priebehu šiestich mesiacov viac ako 80 roľníckych povstaní, najmä v provincii Jenisej, ktoré museli byť potlačené pomocou vojenských represívnych oddielov. .

Na legitimizáciu účasti armádnych jednotiek na represívnych operáciách proti obyvateľstvu vláda Kolčaka prijíma množstvo nariadení, ktoré dávajú veliteľom vojenských obvodov právo vyhlásiť stanné právo na danom území a právo potrestať vinníkov až do výšky vrátane trest smrti „na zaistenie všeobecnej bezpečnosti“.

Zachované dokumenty a príkazy umožňujú presne určiť, že admirál Kolchak sa rozhodol použiť proti svojmu ľudu represívny systém japonských intervencionistov, ktorí „milovali“ strieľať sibírske dediny spolu s ich obyvateľmi delostreleckou paľbou.

„Japonský“ spôsob boja proti vlastným odbojným ľuďom sa odzrkadlil v marcovom nariadení najvyššieho vládcu A. V. Kolčaka o potlačení povstania Jeniseja:

„Jenisejské povstanie je možné čo najskôr ukončiť bez toho, aby sme sa zastavili pri najtvrdších, ba až krutých opatreniach nielen proti rebelom, ale aj proti obyvateľstvu, ktoré ich podporovalo. V tomto smere bol príklad Japonska v Amurskej oblasti, ktoré ohlásilo zničenie dedín ukrývajúcich boľševikov, zrejme spôsobený potrebou dosiahnuť úspech v ťažkom partizánskom boji. V každom prípade by sa v dedinách Kiyaiskoye a Naiskoye mali uplatňovať prísne opatrenia. Myslím si, že postup by mal byť takýto:

1. V obývaných oblastiach musí byť sebaobrana organizovaná spoľahlivými obyvateľmi.

3. Za ukrývanie boľševikov, propagandistov a gangov musí byť nemilosrdný trest, ktorý by sa nemal vykonávať len vtedy, ak bol výskyt týchto osôb (gang) v obývaných oblastiach urýchlene nahlásený najbližšej vojenskej jednotke, ako aj čas odchodu. tohto gangu a smer jeho pohybu bol vojakom včas hlásený. V opačnom prípade bude pre celú dedinu uložená pokuta a vedenie obce bude postavené pred vojenský súd za utajovanie.

4. Vykonajte prekvapivé nájazdy na problémové body a oblasti. Vzhľad pôsobivého oddelenia spôsobuje zmenu nálady obyvateľstva.

7. Využívať miestnych obyvateľov na prieskum a komunikáciu, branie rukojemníkov. V prípade nesprávnych a predčasných informácií alebo zrady sú rukojemníci popravení a domy, ktoré im patria, sú spálené... Všetci muži schopní boja sú zhromaždení v nejakej veľkej budove, držaní pod dozorom a strážou počas noci; v prípade zrady, zrady - nemilosrdné represálie.

Berúc do úvahy tento rozkaz Kolčaka, 20. marca 1919 minister vojny N. A. Stepanov poslal veliteľovi Irkutského vojenského okruhu generálporučíkovi V. V. Artemyevovi nasledujúci telegram:

„Najvyšší vládca vám nariadil, aby ste vyjadrili: 1) jeho naliehavú túžbu čo najrýchlejšie ukončiť povstanie Jeniseja, bez toho, aby ste sa zastavili pri najprísnejších, dokonca krutých opatreniach nielen proti povstalcom, ale aj proti obyvateľstvu, ktoré ich podporovalo. V tomto smere bol príklad Japoncov v Amurskej oblasti, ktorí ohlásili zničenie dedín ukrývajúcich boľševikov, zrejme spôsobený práve potrebou dosiahnuť úspech v ťažkej partizánskej vojne v zalesnenej oblasti.“

Veliteľ vojsk Irkutského vojenského okruhu generálporučík V.V. Artemyev poslal generálovi S.N. Rozanovovi telegram z 23. marca 1919 č. 0175-632 s týmto obsahom:

„Najvyšší vládca nariadil čo najrýchlejšie a najrozhodnejšie ukončiť povstanie Jenisejov, nezastaviac sa pri najprísnejších, ba až tvrdých opatreniach nielen proti rebelom, ale aj proti obyvateľstvu, ktoré ich podporuje. V tomto smere bol príklad Japoncov v Amurskej oblasti, ktorí ohlásili ničenie dedín ukrývajúcich boľševikov, zrejme spôsobený samotnou potrebou dosiahnuť úspech v ťažkej partizánskej vojne v zalesnenej oblasti. V každom prípade by sa na Kiyaiskoye a Koiskoye mal vzťahovať prísny trest.

objednávam:

1. V obývaných oblastiach organizujte sebaochranu pred spoľahlivými obyvateľmi.

2. Požadovať, aby v obývaných oblastiach miestne úrady samy zatkli a zničili všetkých agitátorov alebo výtržníkov.

3. Za ukrývanie boľševikov, propagandistov a výtržníkov by mal byť nemilosrdný trest, ktorý by sa nemal vykonávať len vtedy, ak bol výskyt týchto osôb (gang) v obývaných oblastiach urýchlene nahlásený najbližšej vojenskej jednotke a tiež v prípade, že čas odchodu a smer pohybu tejto jednotky bol hlásený včas. V opačnom prípade bude pre celú dedinu uložená pokuta a vedenie obce bude súdené za utajovanie.

4. Vykonajte prekvapivé nájazdy na problémové body a oblasti. Vzhľad pôsobivého oddelenia spôsobí zmenu nálady obyvateľstva.

5. V jednotkách, ktoré sú vám podriadené, zaveďte prísnu disciplínu a poriadok. Nedovoľte žiadne nezákonné akcie - lúpeže, násilie. Prichytení budú riešení na mieste. Opilstvo – vykoreniť. Opitých šéfov treba odvolať, súdiť, potrestať.

6. Velitelia, ktorí nevedia, ako udržať jednotky, ktoré im boli zverené, na správnej úrovni, by mali byť odvolaní a postavení pred súd za nečinnosť úradov.

7. Využívať miestnych obyvateľov na prieskum a komunikáciu, branie rukojemníkov. V prípade nesprávnych a predčasných informácií alebo zrady sú rukojemníci popravení a domy, ktoré im patria, sú spálené. Pri zastávkach na noc a pri rozmiestnení v dedinách udržujte jednotky sústredené, prispôsobte obsadené budovy obrane, postavte stráže na všetky strany, dodržujte zásadu kvality, nie počtu. Vezmite rukojemníkov zo susedných, neobývaných dedín. Všetci muži schopní boja by mali byť zhromaždení v nejakej veľkej budove, spoľahlivo strážení a v prípade zrady alebo zrady - nemilosrdne zastrelení.

Tento telegram dal generálovi S.N.Rozanovovi základ pre vydanie ešte prísnejšieho nariadenia o rukojemníkoch 27. marca 1919:

„Náčelníkom vojenských jednotiek pôsobiacich v oblasti povstania:

1. Pri obsadzovaní dedín, ktoré predtým zajali lupiči, žiadať vydanie ich vodcov a vodcov; ak sa tak nestane a existujú spoľahlivé informácie o prítomnosti takých, strieľajte desiatu.

2. Dediny, ktorých obyvateľstvo narazí na vládne jednotky so zbraňami, majú byť vypálené; dospelá mužská populácia by mala byť bez výnimky zastrelená; majetok, kone, vozy, chlieb a pod. sa odoberajú v prospech pokladnice.

6. Vezmite si rukojemníkov spomedzi obyvateľstva, v prípade akcií dedinčanov namierených proti vládnym jednotkám rukojemníkov nemilosrdne zastreľte.“

Zdá sa, že sám Kolchak svojim rozkazom uvoľnil ruky armády na represívne operácie nielen proti rebelským roľníckym partizánom, ale aj proti civilnému obyvateľstvu.

Zároveň vojenskí vodcovia Kolčaku, riadení Kolčakovými príkazmi a uzneseniami, sami vydali rozkazy a zaviedli nové dôvody na zatknutie a popravy na mieste. Nepresnosť znenia Kolčakových rozkazov dávala armáde možnosť ich slobodného výkladu a svojvôle, čo viedlo k lúpežiam obyvateľstva, masovému bičovaniu roľníkov vrátane žien a detí a neustálym popravám za akékoľvek podozrenie alebo priestupok.

Akcie Kolčakových vojenských represívnych jednotiek proti civilistom sú skutočnosťou zaznamenanou a potvrdenou množstvom dokumentov.

Pokus irkutských liberálov a monarchistov vysvetliť Kolčakovu represívnu politiku voči sibírskym civilistom „individuálnymi excesmi páchateľov“ nie je len ospravedlnením vojnových zločinov, ale aj znesvätením pamiatky mŕtvych Sibírčanov. Veď len v provincii Jenisej bolo na základe rozkazov generála S.N. Rozanova zastrelených asi 10 tisíc ľudí a zničených 12 tisíc roľníckych fariem.

Zároveň aj sám Kolčak vedel o zverstvách, ktoré jeho armáda spáchala, a neurobil nič, aby zastavil brutálne represie voči obyvateľstvu.

Akú hodnotu má teda pomník tohto muža v Irkutsku?

Za desaťtisíce ľudí zastrelených, mučených, posraných a okradnutých?
________________________________________ ______________

Použité materiály z kníh: Kronika bieleho teroru v Rusku. Represie a lynčovanie (1917-1920) / Iľja Ratkovskij. - Moskva: Algoritmus, 2017 - 464 s. a Politika presadzovania práva A. V. Kolčaka / S. P. Zvjagin - Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2001. - 352 s.

Tlačený ekvivalent: Myshansky A.A. Postoj obyvateľov Sibíri k „bielemu“ režimu počas obdobia Kolčaku. // Občianska vojna vo východnom Rusku. Problémy histórie: Bakhrushinove čítania 2001; Medziuniverzitné. So. vedecký tr. / Ed. V. I. Shishkina; Novosib. štát univ. Novosibirsk, 2001 S. 109136.

Obdobie občianskej vojny naďalej priťahuje pozornosť historikov. Jednou z hlavných otázok zostáva otázka pochopenia hybných síl revolúcie a občianskej vojny. Udalosti roku 1919 si vyžadujú historické prehodnotenie, pretože táto etapa občianskej vojny bola rozhodujúca pre jej výsledok, a teda aj pre celú nasledujúcu históriu našej krajiny.

Boj medzi boľševikmi a ich protivníkmi sa neobmedzoval len na ozbrojenú konfrontáciu medzi stranami. Občiansku vojnu determinovala aj sociálno-psychologická konfrontácia. Na Sibíri zohral rozhodujúcu úlohu v tejto konfrontácii postoj obyvateľstva k protiboľševickému režimu. Priaznivý alebo negatívny postoj obyvateľstva k úradom určoval vnútornú stabilitu protiboľševických vlád: počas občianskej vojny bolo fungovanie režimu bez podpory masových sociálnych skupín nemožné. Postoj obyvateľstva k režimu by zase mohol slúžiť ako akýsi ukazovateľ účinnosti politiky kolčakovských orgánov. Významný význam preto nadobúda štúdium úlohy sociálno-psychologických faktorov v dejinách občianskej vojny, nálady obyvateľstva a jeho postoja k existujúcej vláde.

V domácej historiografii nie je dostatočne reflektovaná úloha sociálno-psychologických faktorov počas občianskej vojny. Samostatné náznaky významu verejných nálad obyvateľstva v rokoch občianskej vojny poskytli diela G. Kh. Eikhe, G. Z. Ioffe, I. F. Plotnikov, V. S. Poznansky, S. N. Pokrovsky, Yu. V. Zhurov, V. A. Kadeikin a ďalší domáci historici. Práce ruských historikov postsovietskeho obdobia venujú väčšiu pozornosť úlohe politického cítenia počas občianskej vojny vo východnom Rusku. V nich prezentovaný faktografický materiál však nie je sprevádzaný komplexným rozborom.

Rok 1919 bol rozhodujúci pre výsledok celej občianskej vojny. Práve v tomto období politická nálada obyvateľstva a armády do značnej miery určovala vnútornú stabilitu protiboľševického režimu a prispela k jeho smrti.

Na začiatku dvadsiateho storočia sa na Sibíri vytvorila zložitá sociálna štruktúra. Kvantitatívne tu prevládalo vidiecke obyvateľstvo: sedliak a kozáci. Politickému a do značnej miery aj hospodárskemu životu však dominovali sibírske mestá, ktorých obyvateľstvo tvorili stredné mestské vrstvy – obyčajní ľudia, ako aj predstavitelia buržoázie a proletariátu.

V čase revolúcie a občianskej vojny určovala politickú situáciu v spoločnosti ďalšia sociálna skupina, ktorá sa objavila počas svetovej vojny, armáda. Armáda, ktorú tvorili ľudia z rôznych vrstiev obyvateľstva, sa počas občianskej vojny stala samostatným spoločenským fenoménom. Militarizácia spoločnosti bola veľmi vysoká. Prirodzene, nálady tejto sociálnej skupiny mali dôležitý, niekedy až rozhodujúci vplyv na politický život krajiny, najmä po vojenskom prevrate v Omsku 18. novembra 1918.

V prvej polovici roku 1919 zostala ruská armáda admirála A. V. Kolčaka vždy lojálna protiboľševickému režimu, čo bolo v tomto období jedným z hlavných dôvodov stabilizácie politického života na východe krajiny.

Zároveň neexistovala jednota v pocitoch dôstojníkov armády Kolchak. Už začiatkom roku 1919 vznikla početná vrstva dôstojníkov, ktorí slúžili v tylových jednotkách a početných úradoch. Samotná existencia takejto skupiny „zadných mužov“ vyvolala medzi frontovými dôstojníkmi hnev voči úradom a vrchnému veleniu. Stále boli protiboľševickí a prítomnosť takej veľkej skupiny zadných dôstojníkov považovali za prejav slabosti režimu. Nie je prekvapujúce, že medzi sibírskymi frontovými dôstojníkmi, ako uvádzali správy kontrarozviedky, „pretrvávali rozhovory“ o potrebe odvolať A. V. Kolčaka a jeho možnom nahradení D. L. Horváthom, od ktorého očakávali lepší prístup k potrebám armáda.

Mnohým radikálne zmýšľajúcim dôstojníkom sa admirál Kolchak zdal príliš „ľavicový“. Takíto dôstojníci sa vyslovili za absolútnu diktatúru, čo bolo v rozpore s Kolčakovou všeobecnou politikou, ako bola načrtnutá bezprostredne po prevrate z 18. novembra.

Ďalším faktorom, ktorý dráždil frontových dôstojníkov Sibíri, bolo vymenovanie generála D. A. Lebedeva za náčelníka štábu najvyššieho vrchného veliteľa, ktorý prišiel „na komunikáciu“ od generála A. I. Denikina. Priemerné vojenské schopnosti generála Lebedeva, podľa názoru značného počtu dôstojníkov, spolu s jeho vojenskými vodcovskými ambíciami dráždili frontových dôstojníkov. Nie je prekvapujúce, že práve on bol mnohými považovaný za hlavného vinníka porážok jarno-letnej ofenzívy Kolčakových armád v roku 1919.

Kritika úradov zo strany dôstojníkov však nemala takpovediac „systémový“ charakter, to znamená, že úradníci požadovali len sprísnenie vnútornej politiky bez zmeny politického systému.

Nálada širokých más vojakov v ruskej armáde admirála Kolčaka sa vyznačovala známymi črtami. Postoj masy vojakov k protiboľševickému režimu sa u frontových vojakov a vojenského personálu v zadných posádkach líšil.

Vojaci, ktorí odišli slúžiť do tyla, mali tendenciu prejavovať protivládne nálady. Vojenské kontrarozviedky ruskej armády hlásili do leta 1919 „nepriaznivé nálady“ v mnohých zadných posádkach.

Výrazne lojálnejší postoj k protiboľševickému režimu a jeho boju proti boľševikom bol zaznamenaný u vojakov, ktorí slúžili v frontových jednotkách a podjednotkách, čo potvrdzuje aj analýza listov vojakov ilustrovaná vojenskou kontrarozviedkou.

Vojaci a dôstojníci Kolčakovej armády boli inšpirovaní najmä zimnou ofenzívou v roku 1919 v oblasti Permu. A hoci na jar a v lete 1919 bojovali „biele“ armády vo východnom Rusku s rôznym úspechom, inšpirácia zimnou ofenzívou si udržala priaznivú psychologickú atmosféru na fronte až do začiatku vážnych porážok po neúspechu letnej ofenzívy r. 1919.

Nálada širokých más vojakov aj dôstojníkov sa teda v prvej polovici roku 1919 líšila na fronte a vzadu. Vojaci zadných posádok boli protivládne. Frontoví dôstojníci a frontoví vojaci boli stále protisovietski a boli pripravení podporiť Kolčakov režim v boji proti boľševikom. Kritika vlády zo strany frontových dôstojníkov neznamenala ich prechod do opozície a neovplyvnila ich pripravenosť pokračovať v boji proti sovietskej moci. Takéto nálady v aktívnej armáde zabezpečovali psychologickú stabilitu frontu av konečnom dôsledku boli faktorom stabilizácie celej vnútropolitickej situácie vo východnom Rusku.

V druhej polovici roku 1919 zostala armáda najvplyvnejšou skupinou sibírskeho obyvateľstva. Najväčšiu pozornosť režim venoval psychologickému stavu vojenských kolektívov, keďže výsledok občianskej vojny do značnej miery závisel od morálneho stavu armády.

Medzitým bola psychologická klíma aktívnej armády ovplyvnená dvojnásobne. Na jednej strane morálka vojenského personálu podliehala demoralizujúcemu psychologickému vplyvu ústupu, ktorý sa začal v júni 1919 a pokračoval až do jesene. Dlhý ústup má negatívny vplyv na psychologickú atmosféru každej armády; Toto je čas, kedy sa prísne neodporúča zavádzať do boja nových nováčikov. Na druhej strane, Kolčakove armády boli porazené v občianskej vojne, čo predpokladá vysoký stupeň morálneho presvedčenia o správnosti vojenského personálu každej strany. Ale v druhej polovici roku 1919 bolo takéto presvedčenie v Kolčakovej armáde typické len pre časť dôstojníkov a dobrovoľného vojenského personálu. Tieto vnútorné faktory do značnej miery určovali závažnosť porážok „bielych“ armád v lete a na jeseň 1919.

K týmto vnútorným psychologickým faktorom sa v lete 1919 pridal aj vonkajší faktor. Po ústupe z územia Uralu sa Kolčakove armády ocitli, ak nie nepriateľské, tak aspoň v nepriateľskom prostredí. Medzitým má nepriateľstvo miestneho obyvateľstva voči armáde v občianskej vojne vždy deštruktívny účinok. To boli hlavné sociálno-psychologické determinanty, ktoré určovali psychologickú klímu v Kolčakovej armáde v druhej polovici roku 1919.

O nálade v armáde v lete a začiatkom jesene 1919 informovali početné armádne správy. Vojenskí predstavitelia a štábni dôstojníci, ktorí takéto správy zostavovali, upozorňovali na zhoršenie psychickej situácie vo vojskách.

Zaujímavým zdrojom o náladách dôstojníkov v tomto období sú súkromné ​​listy dôstojníkov ilustrované vojenskou cenzúrou a zahrnuté do materiálu tajných správ. Dôstojníci sa v listoch sťažovali na neustály nedostatok personálu jednotiek a podjednotiek aktívnej armády, vyjadrovali nespokojnosť s negramotnosťou vrchného velenia a poukazovali na psychologickú a vojenskú prevahu Červenej armády. Najznepokojujúcejšou poznámkou, ktorá bola zaznamenaná vo väčšine listov, bola nedôvera dôstojníkov v možnosť víťazstva v občianskej vojne.

Zhoršenie psychického stavu dôstojníckeho zboru zaznamenali mnohí súčasníci. „Impulz našich dôstojníkov a dobrovoľníkov výrazne zoslabol,“ odznelo v správe pripravenej v sídle najvyššieho veliteľa pre členov Rady ministrov ruskej vlády začiatkom augusta 1919. „Je ich veľa Sťažnosti na dôstojnícky štáb, pozostávajúci najmä z násilne naverbovaných dôstojníkov a ukrývajúcich sa pred odvodom, a na čerstvo prepustených kadetov, krátkodobé školy majú veľmi neuspokojivú kvalitu, napísal vo svojom denníku minister ruskej vlády A. P. Budberg. Sťažujú sa, že pri najmenšom treste sa ako prví vzdávajú dôstojníci; Vysvetľujú to strachom z červeného zajatia a nedôverou k svojim vojakom, ktorá sa vždy zhorší, keď sa jednotka ocitne v nebezpečnej situácii a pravdepodobnosť jej zajatia alebo prechodu na červenú stranu sa rýsuje.“

Počas letného ústupu v roku 1919 sa psychický stav masy vojakov zhoršil. Častým javom sa stávala masová dezercia, najmä sibírskych regrútov. Tieto skutočnosti o dezercii sibírskych vojakov boli potvrdené aj v listoch vojakov. Okrem toho vojaci, ale aj dôstojníci poukazovali na vojenskú prevahu Červenej armády: „Červení bojujú tak, že nedajbože, aby takto bojovali všetky naše jednotky. Mobilizovaní Sibírčania nechcú bojovať a keď sa priblížia k nepriateľovi, prejdú na jeho stranu.“

Konflikty sa schyľovali aj v armádnych skupinách. Zmobilizovaní vojaci dobrovoľným vojakom neverili. „Našich dobrovoľníkov často bili ich vlastní branci, ktorí potom prešli k Červeným,“ spomína si neskôr očitý svedok udalostí.

Psychologická atmosféra v ustupujúcej armáde je vždy veľmi nestabilná, tento faktor sa počas občianskej vojny mnohokrát zosilnil. „Informácie od zranených dôstojníkov privezených z frontu, dokonca upravené pre nevyhnutné zhoršenie pesimizmu, sú nanajvýš alarmujúce,“ poznamenal Budberg vo svojom denníku. Kým bol úspech, vojaci postupovali vpred celkom ochotne; no po prvých týždňoch obratu vojenských osudov v prospech červených sa nálada prudko zmenila a začala masová dezercia... Teraz väčšina nechce bojovať, nechce sa brániť a pasívne odchádza na východ, mysliac len na to, že červení nedobehnú; tento ústupový prúd so sebou nesie tých pár, ktorí si zachovali poriadok a bojovú efektivitu jednotky a jednotlivých vojakov a dôstojníkov s neotrasiteľným duchom.“

Vrchné velenie protiboľševických ozbrojených síl tak zanechalo front psychologicky nepripravený na rýchly prielom Červenej armády. Strata baníckeho Uralu, ktorého obyvateľstvo neustále podporovalo kontrarevolučné režimy a ich ozbrojené sily, dlhý ústup, veľké straty a nevraživosť miestneho obyvateľstva zasadili ťažkú ​​ranu morálke a bojaschopnosti armády. Pokusy „zaplátať diery“ zavádzaním regrútov z radov roľníkov, ktorí sa v tomto období už väčšinou stavali proti vláde, do frontových jednotiek psychologickú situáciu na fronte len zhoršili.

Vojenské velenie „bielych“ správne vyhodnotilo nebezpečenstvo rozpadu frontu, ale prostriedky na „vyliečenie“ psychickej choroby armády boli zvolené neuvážene. Po nedostatočnom personálnom zabezpečení armády sa velenie rozhodlo v septembri 1919 spustiť protiofenzívu. Táto ofenzíva, ktorá sa začala množstvom miestnych víťazstiev a dokonca aj oslobodením mesta Tobolsk, zlyhala a Kolčakove armády sa valili na východ. Tento výsledok operácie bol do značnej miery určený demoralizáciou armády, o čom svedčia spomienky účastníkov týchto udalostí a vojenské správy Kolčakovej kontrarozviedky.

Na jeseň roku 1919 vyvolali osobitné obavy politické cítenie dôstojníkov ruskej armády. Ľahostajnosť a únava začali pokrývať ich stále širšie vrstvy. Dôstojníci stratili vieru v blížiace sa víťazstvo, čo naznačovalo extrémny stupeň únavy celého dôstojníckeho zboru. Nemal ich však kto nahradiť. „Mesiac nočnej mory, strašná ofenzíva, horšia ako akákoľvek porážka“ takéto nálady prevládali v armáde v októbri 1919.

Je zrejmé, že s takouto dekadentnou náladou by žiadna armáda v občianskej vojne nemohla viesť efektívne bojové operácie. Poukazujúc práve na túto okolnosť, velenie jednotiek a formácií ruskej armády požadovalo stiahnutie svojich formácií dozadu, na odpočinok v nádeji, že ich dajú do poriadku. Podmienky sibírskeho tyla, ktorého obyvateľstvo bolo nepriateľské voči Kolčakovej vláde, však armádu ešte viac rozložili.

Poslednú ranu psychickej stabilite armády zasadilo opustenie Omska, ktoré zničilo vieru väčšiny dôstojníkov vo výsledok vojny priaznivý pre „bielu“ Sibír. „V skutočnosti sa armáda teraz zredukovala na úlohu pokryť evakuáciu,“ opísal generál Sacharov náladu na fronte po odchode z Omska, „Armáda sa v podstate zredukovala na niekoľko malých oddielov, ktoré boli stále v poriadku. ... Organizácia bola zachovaná, ale duch veľmi poklesol. Do tej miery, že sa vyskytli dokonca prípady neplnenia bojových rozkazov. Na základe toho... bol generál Voitsekhovsky nútený osobne zastreliť veliteľa zboru, generála Grivina, z revolvera.“

Bezprostredne po evakuácii Omska v novembri 1919 nasledovala séria dôstojníckych vzbury podporovaná eseročkami s hlavným cieľom: ukončiť občiansku vojnu, uzavrieť mier s boľševikmi a zachovať aspoň to, čo zostalo z „Bielej Sibíri. “ A tak sa 6. – 7. decembra 1919 v meste Novonikolajevsk plukovník Ivakin, veliteľ 2. Barabinského pluku „odpočívajúcej“ armády generála A. N. Pepeljajeva, vzbúril „proti vláde admirála Kolčaka a za demokratický svet. “ Ako podmienky pre tento mier bolo podľa memoárov generála Rusa navrhnuté uzavrieť mier s boľševikmi, vytvoriť podmienky pre demokratické riadenie na Sibíri a postaviť generála Pepeljajeva do čela armád. Povstalci vydali pre armádu proklamáciu, ktorej hlavnou témou bol dôraz na únavu vojakov a dôstojníkov z občianskej vojny: „Čo nám záleží na záchrane Ruska, keď ho 99 % nechce a kto chce, chce to urobiť za cenu tisícov životov iných, ale v žiadnom prípade našich... Už nebude, ani kvapka krvi a začneme vyjednávať s boľševikmi o mieri v Rusku zmáčanom bratskou krvou. Ak to urobíme, urobíme pre Rusko tisíckrát lepšie, ako si želá hromada kecárov, „tvorcov veľkého Ruska“. Niet sa čoho báť: naše požiadavky podporí ľud a československí bratia.“ Povstanie bolo potlačené jednotkami pod velením generála Wojciechowského.

„Po kapitulácii Omska,“ pripomenul neskôr generál Russkij, „situácia sa vyvinula tak, že do duše armády sa čoraz častejšie vkrádalo zúfalstvo. Slovo „mier“ sa skloňovalo čoraz častejšie a prebleskla myšlienka, že „boľševici už nie sú rovnakí“. „Povstanie [Ivakina] bolo potlačené, ale rozklad v jednotkách postupuje,“ zhrnul autor.

Po Novonikolajevsku bol v Krasnojarsku prejav generála B. M. Zineviča. Generál naivne predpokladal, že uzavrie mier s boľševikmi a bude sa spoliehať na zemstvá a „demokratické organizácie“ typu socialistickej revolúcie. To sa pre neho osobne skončilo katastrofálne a, prirodzene, nemalo žiadny účinok. A ani následný experiment Politického centra, ktorý bol posledným pokusom „vymaniť sa z občianskej vojny“, zlyhal: tí, ktorí prišli s takýmito návrhmi, mali za sebou armádu, ktorá nebola pripravená bojovať ani za mier. Medzitým pokračoval rozklad armády. V decembri 1919 už ani vo vláde nebolo pochýb o tom, že značná časť dôstojníkov nechce bojovať.

Vojenskú disciplínu dôstojníkov napokon zlomila smrť dvesto vlakov s utečencami, manželkami a rodinami vojenského personálu, ktorí zamrzli na Transsibírskej magistrále. „Smrť vlakov s ich rodinami,“ pripomenul neskôr generál M. I. Zankevich, „zasadila dôstojníkom armády obrovskú morálnu ranu a bola jedným z dôvodov jej rýchleho a definitívneho rozpadu. Rozklad dosiahol také rozmery, že aj osobný elitný prápor admirála Kolčaka ho opustil v meste Nižneudinsk, provincia Irkutsk.

A tak do mesiaca, od polovice novembra v momente kapitulácie Omska do polovice decembra 1919, armády admirála Kolčaka prestali existovať, najmä z vnútorných dôvodov. Hlavným z týchto dôvodov bola neochota väčšiny dôstojníkov a vojakov bojovať za ideály „bieleho“ Ruska alebo ich nedôvera vo víťazstvo. Iba malá časť armády, pozostávajúca najmä z dobrovoľníkov z Uralu, sa ukázala byť dostatočne stabilná a pod všeobecným názvom „Kappelites“ sa vydala na Ďaleký východ, aby pokračovala v boji proti boľševizmu.

Nálada armády v druhej polovici roku 1919 bola rozhodujúca pre výsledok občianskej vojny na Sibíri. Pod vplyvom rôznych faktorov politického, ekonomického, sociálno-psychologického a vojenského charakteru sa väčšina armády ukázala ako neschopná viesť bojové operácie proti postupujúcej Červenej armáde. Vojaci a dôstojníci „bielej“ armády, unavení nekonečnou občianskou vojnou, sa zároveň rozhodli v prospech mieru, ktorý predurčil koniec vojny.

Väčšina mestského obyvateľstva Sibíri bola v prvej polovici roku 1919 konzervatívna. Jasne sa to ukázalo počas volieb do mestskej samosprávy: vo voľbách suverénne zvíťazili zástupcovia vlastníkov bytov. Výsledky volieb zároveň ukázali narastajúcu ľahostajnosť väčšiny obyčajných ľudí k politickému a spoločenskému životu, vrátane výsledku občianskej vojny. Prejavilo sa to rozsiahlou absenciou: volieb sa zúčastnilo len 30 % voličov v Irkutsku, 28 % v Šadrinsku a 20 % v Kurgane.

Sklamanie a ľahostajnosť väčšiny mestského obyvateľstva Sibíri k politickému životu a boju proti boľševikom nemohli znepokojiť Kolčakove kontrarozviedky. V apríli 1919 to opakovane hlásila kontrarozviedka veliteľstva najvyššieho veliteľa. Politické vedenie kontrarevolúcie medzitým podcenilo závažnosť zmien, ktoré sa odohrávali v masovom vedomí. Až keď sa to po skončení zimnej ofenzívy, nastolení útlmu vo verejnom živote a neúspešnej menovej reforme prejavilo na nálade obyčajných ľudí, mnohé rezorty začali venovať tomuto problému oveľa väčšiu pozornosť.

Takéto nálady by v podmienkach víťazstva alebo aspoň stabilnej vojensko-politickej situácie v stabilnom štátnom zriadení len ťažko predstavovali hrozbu pre režim. Ak sa vojenská situácia zhoršila, správanie obyvateľstva sa ukázalo ako nepredvídateľné. To znamenalo potenciálnu stratu podpory Kolčakovej vlády medzi jedinou sociálnou skupinou - obyvateľstvom miest na Sibíri, ktoré neustále podporovalo protiboľševické režimy.

Vážne porážky Kolčakových armád na frontoch v lete 1919, prúd utečencov, ktorý sa prehnal sibírskymi mestami, najmä predstaviteľmi inteligencie a obyčajných ľudí z Uralu, vyhodil do vzduchu zdanlivo pokojný život miest na Sibíri. Obzvlášť traumatizujúce pre ľudskú psychiku bolo vedomie úplnej neistoty zoči-voči rýchlo sa blížiacej vojne. Vzdialenosť, ktorú prekonala ruská armáda admirála Kolčaka počas decembra 1918 a júna 1919, bola teraz stratená v priebehu niekoľkých dní. Katastrofa bola nevyhnutná, sklamanie z vládnej moci bolo všeobecné.

Vláda, ako sa ukázalo, nebola na takúto reakciu obyvateľstva pripravená. Pokusy skrývať alebo dištancovať sa od rozsahu porážok úplne podkopali dôveru obyčajných ľudí v inštitúcie moci. Hnev obyvateľstva vyvolala „populárna“ vojenská prax, keď sa obyvateľstvo odovzdaných území dozvedelo o blížiacej sa evakuácii niekoľko hodín pred príchodom Červenej armády. Výsledkom bola panika a útek značnej časti mestského obyvateľstva na Sibír bez financií a potrebných vecí.

„Náladu obyvateľstva v posledných dňoch možno charakterizovať slovami: panika a zmätok,“ hlásilo začiatkom augusta 1919 správu z informačného oddelenia veliteľstva vrchného veliteľa. Panika zachvátila nielen frontovú líniu, ale aj hlboko dozadu... Utečenci prichádzajúci spredu rozprávajú ohromujúce podrobnosti o všeobecnom úteku obyvateľstva z Permu, Jekaterinburgu a iných miest a dedín.“

„V Jekaterinburgu a Perme,“ uvádza sa v ďalšej armádnej správe vypracovanej pre členov Rady ministrov koncom augusta a začiatkom septembra 1919, „vojenské úrady až donedávna skrývali pred obyvateľstvom pravdu a nedovolili evakuáciu vládne inštitúcie. Vďaka tomuto nešťastnému prijatiu sa všetky inštitúcie a celé obyvateľstvo v poslednú hodinu v úplnom neporiadku nahrnuli na koľajnice. Výsledkom je všade nepredstaviteľný chaos. Viac ako dvesto stupňov úplne upchalo líniu z Jekaterinburgu do Kulomzina, čo bránilo a dokonca úplne zastavilo postup záloh, nákladu a vybavenia pre armádu. Obrovské davy utečencov sa pohybujú pešo spolu s jednotkami.“

Autori správ správne vyhodnotili nebezpečenstvo psychologického dopadu porážok na frontoch na postoj obyvateľov Sibíri k Kolčakovým orgánom. „Tieto príbehy [od utečencov], ako aj zmätok, ktorý spoločnosť pociťuje v konaní úradov, ešte viac znepokojujú obyvateľov a podkopávajú ich krehkú dôveru vo vládu. Spoločnosť už neverí rečiam o nezlomnosti frontu, že Omsk je v bezpečí, pretože sa bojí zopakovania histórie Kazane a Jekaterinburgu.

Na jeseň roku 1919 sa situácia na fronte stala hlavným determinantom politických nálad hlavných sociálnych skupín obyvateľstva Sibíri. Keď sa v septembri 1919 situácia na fronte trochu stabilizovala, nastali zmeny v postoji obyčajných ľudí ku Kolčakovej vláde. Správy obsahovali informácie o „upokojení zadnej časti“. Ale aj keď bolo možné „premôcť paniku“, zostala všeobecná nedôvera voči autoritám. Tento postoj obyvateľstva k režimu sa prejavil najmä v tom, že jeho značná časť podporovala požiadavky eseročky na zmenu štátneho zriadenia. V lete a na jeseň roku 1919 urobili mestské dumy a provinčné zemské zhromaždenia ostré demarše proti politike vlády Kolčaka. Irkutské zemstvo demonštratívne privítalo zneucteného generála Gaida „mladého vodcu Slovanov, osloboditeľa Sibíri“. Zároveň prvýkrát zaznela myšlienka uzavrieť prímerie s boľševikmi.

Zdá sa, že obyvateľstvo miest očakávalo, že vláda obnoví stabilitu vpredu aj vzadu. Protiofenzíva protiboľševických armád, ktorá sa začala v septembri 1919, nezaručovala takú stabilitu, a tak správa o nej vyvolala nadšenie len medzi obyčajnými utečencami z územia Uralu, pričom mnohé sibírske noviny ju hodnotili ako dobrodružstvo. Táto ofenzíva, ktorá mala upokojiť zadok a inšpirovať armádu, nielenže nedokázala dosiahnuť svoje ciele, ale podkopala aj malú dôveru, ktorú úrady v ľudí ešte mali.

Neúspech Tobolskej ofenzívy na jeseň 1919 sa opäť stal katalyzátorom masovej nespokojnosti s činnosťou vlády medzi masami mestských obyvateľov Sibíri. Správa o kapitulácii Omska v novembri 1919 pre väčšinu mestského obyvateľstva bola dôkazom neschopnosti režimu nájsť východisko z ťažkej situácie. Nepriaznivú politickú situáciu zhoršovala narastajúca hospodárska kríza. Podľa správy K. P. Kharitonova, hlavného súdruha Rady ministrov, začiatkom decembra 1919 vzrastajúcu nespokojnosť mestského obyvateľstva s režimom admirála Kolčaka vyvolala „po prvé, desivá finančná kríza; po druhé, báječne vysoké náklady; po tretie, hroziaci hladomor v... mestách na Sibíri; po štvrté, zlé správy z frontu." To všetko spolu viedlo k vzniku vákua okolo ruskej vlády admirála Kolčaka.

Dovtedy tých pár hlasov v prospech uzavretia prímeria s Červenou armádou začalo získavať masovú popularitu. Protivládne nálady obyčajných ľudí, ktoré boli spôsobené strachom z nástupu anarchie, únavou z vojny a paradoxne strachom z boľševikov, viedli v mestách k obľube hesiel tzv. „tretej sily“. “, zastúpená najmä Socialistickou revolučnou stranou. „Tretia sila“ sľúbila obyvateľom, že sa dohodnú s boľševikmi. „Nech odídu vládu a spojencov, dohodneme sa s boľševikmi, uznajú sebaurčenie jednotlivých regiónov a zmieria sa s vytvorením slobodnej socialistickej Sibíri,“ povedali rečníci eseročky na zhromaždení v r. Krasnojarsk v decembri 1919.

Takéto pocity obyvateľov Sibíri umožnili najprv povstanie generála Zineviča v Krasnojarsku a potom vytvorenie moci Politického centra v Irkutsku. "Nálada... vládnych úradníkov je panická, nálada priemerného človeka je taká, že bez ohľadu na to, kto začne povstanie, bude úspešné," uviedol guvernér provincie Irkutsk v správe pre Radu ministrov. P. D. Jakovlev koncom decembra 1919

A tak v druhej polovici roku 1919, v podmienkach ťažkých porážok Kolčakových armád na frontoch, obyvateľstvo zadných miest, povolané niesť hlavnú ťarchu občianskej vojny, odmietlo podporiť ruskú vládu admirála Kolčaka. . Obyvatelia zároveň nechceli návrat boľševikov. Uvedomením si tohto neistého postavenia mestských obyvateľov bol vznik „tretej sily“ na politickej scéne Sibíri, v ktorej mala prevládajúci vplyv Socialistická revolučná strana. Ale takéto postavenie bez podpory armády bolo odsúdené na neúspech.

Politickú náladu sibírskej buržoázie v prvej polovici roku 1919 určovali opatrenia ruskej vlády admirála A.V.Kolčaka v hospodárskej oblasti. Vychádzali zo zmeny postoja predstaviteľov tejto sociálnej skupiny ku Kolčakovmu režimu.

Daňová politika Kolčakovej vlády tvrdo zasiahla záujmy sibírskej buržoázie. Podľa legislatívy z roku 1916 sa odvádzala daň zo zisku na obchodné a priemyselné podniky a malé priemyselné odvetvia. Dodatky k tomuto zákonu z roku 1917 zaviedli možnosť maximálneho zdanenia až 90 % zisku pri vysokej úrovni ziskovosti podniku. V praxi sa toto rozhodnutie dočasnej vlády, ktorej legislatívu bezpodmienečne uznávali všetky kontrarevolučné vlády na Sibíri, začalo realizovať až od začiatku roku 1919 a vyvolalo medzi podnikateľmi ostrú nespokojnosť. Výsledkom toho bola prax systematických daňových únikov; Štátna pokladnica začala dostávať menej aj prostriedkov, ktoré dostávala podľa predchádzajúceho daňového systému. Preto už v apríli 1919 bola maximálna sadzba dane opäť znížená na 50 % zo zisku.

Nespokojnosť buržoázie spôsobili aj mimoriadne daňové odvody, ktoré zaviedla ruská vláda „pre potreby armády“. Nádeje obchodníkov a priemyselníkov na založenie súkromného obchodu s alkoholom sa nenaplnili: vláda obnovila vinársky monopol.

Legislatíva ruskej vlády umožnila použitie metód núteného obstarávania vládnymi agentúrami v núdzových situáciách. V podmienkach občianskej vojny tieto metódy stratili svoju exkluzivitu a na jar 1919 sa dokonca centralizovali a ich rozsah sa prudko zvýšil. Donucovacie prostriedky sa používali najmä proti súkromným a družstevným obchodným spoločnostiam. A hoci sa nestali dominantnou formou obstarávania, ich samotné používanie odporovalo proklamovaným zásadám rešpektovania súkromného vlastníctva a vyvolávalo rastúcu nespokojnosť podnikateľov.

Ale hlavnou udalosťou, ktorá slúžila ako katalyzátor pre vznik protivládnych nálad buržoázie na celom východe Ruska, bola výmena bankoviek „Kerenok“ z roku 1917, ktorých emisia sa uskutočnila v roku 1918- 1919. Ľudový komisariát financií v Moskve. Účelom reformy bolo zriadiť jednotné emisné centrum východnej kontrarevolúcie v Omsku a znížiť infláciu.

Zástupcovia buržoázie navrhli jednoducho vymeniť „Kerenok“ za „sibírske“ peniaze. Vládna možnosť, ktorá počítala s okamžitým stiahnutím „kerenokov“ z obehu a odložením náhrady za ne na neskôr, spôsobila nárast nespokojnosti medzi obchodníkmi a priemyselníkmi: zástupcovia Rady kongresov obchodu a priemyslu sa zdržali hlasovania o schválenie vládneho návrhu, čo sa rovnalo hlasovaniu „proti“.

Nespokojnosť buržoázie sa zintenzívnila až po tom, čo sa reforma začala realizovať. Kvôli chaosu, ktorý nastal v súvislosti so zabavovaním peňazí, prestali fungovať súkromné ​​obchodné inštitúcie: boli prerušené dodávky priemyselného tovaru do dedín a dodávky potravín do dedín robotníkov. Výmenou peňazí trpeli najviac podnikatelia na Ďalekom východe, najmä tí, ktorí zarábali na obchode s Čínou. Na území Čínskej republiky, ktoré zaplavili ruské bankovky, bolo otvorených len niekoľko zmenární, čo takmer znemožňovalo výmenu peňazí. Napriek tomu vláda oznámila úspešnú výmenu „Kerenoku“ v Číne.

Jedným z dôsledkov menovej reformy a ďalších vládnych opatrení v ekonomickej sfére bolo sklamanie podnikateľov z politiky kontrarevolučných režimov v ekonomickej sfére. Početné správy z prvej polovice roku 1919 ukázali „ochladenie“ vo vzťahoch medzi úradmi a podnikateľmi: agenti úradov a masmédií začali obviňovať buržoáziu zo „sebeckosti“, „sledovania len vlastných záujmov“ atď. „Moderní predstavitelia obchodnej a priemyselnej triedy, ktorá sa zjavne nedokázala povzniesť nad osobné záujmy,“ uvádza sa v agentskom telegrame v júni 1919. Buržoázia bola obvinená z nesplnenia svojich sľubov. „Podľa vytrvalých zastúpení obchodných a priemyselných kruhov vláda zrušila monopol na chlieb, mäso a maslo,“ uvádzalo sa v júni 1919 v tlačovej správe ministerstva vnútra, „a v dôsledku voľného obchodu , ceny týchto položiek rýchlo vzrástli a špekulácie sa zintenzívnili. Štát ani spoločnosť nemali právo očakávať od voľného obchodu také výsledky, ktorých dosiahnutím si obchodníci a priemyselníci sľubovali podporu hospodárskeho života krajiny.

Opatrenia kontrarevolučnej vlády v hospodárskej oblasti sa tak v prvej polovici roku 1919 stali dôvodom vzniku nespokojnosti podnikateľov s Kolčakovou vládou. Ich predtým štedré prídely na podporu armády prestali. Podnikatelia prestali reálne podporovať režim.

V druhej polovici roku 1919 podnikatelia formálne deklarovali svoju lojalitu režimu. V skutočnosti sa ich postoj k ruskej vláde admirála Kolčaka zhoršil: práve v druhej polovici roku 1919 sa začali prejavovať dôsledky jeho hospodárskej politiky.

Daňová politika Kolčakovho režimu spôsobila rastúcu nespokojnosť medzi podnikateľmi. Daňová legislatíva ruskej vlády stanovila vysoké zdanenie príjmov buržoázie a súkromných obchodných podnikov. Nespokojnosť buržoázie spôsobili aj mimoriadne dane „pre potreby armády“, nárast silových a administratívnych zásahov úradov do činnosti komoditného trhu, umocnený neefektívnosťou takýchto metód a masívna korupcia. úradníkov. V mnohých ohľadoch to malo za následok presun kapitálu podnikateľov do tieňovej ekonomiky a rozvoj nelegálnych foriem obchodu.

V tom istom čase obchodná a priemyselná trieda stále verejne podporovala kroky ruskej vlády admirála Kolčaka; v skutočnosti najskôr jej najprezieravejší alebo obozretní predstavitelia a potom väčšina podnikateľov prestali veriť v možnosť priaznivého výsledku občianskej vojny pre vládu Kolčaka. Tento postoj buržoázie nezostal bez povšimnutia súčasníkov. „V najlepšom prípade moc podporovala obchodná a priemyselná trieda, ak sa o takejto podpore dá len vážne hovoriť v osobe triedy, ktorá sa ani v najkritickejšom momente nedokázala vzdať hlavnej myšlienky zisk,“ napísal vo svojich spomienkach významný člen kadetskej strany L. A. Krol.

Boli to neúspechy „bielych“ armád na fronte, ktoré spôsobili zmenu v postoji buržoázie k perspektívam Kolčakovho režimu. Už v auguste a septembri 1919 sa začalo sťahovanie kapitálu zo sibírskej ekonomiky a presun financií na Ďaleký východ, do Charbinu alebo do zahraničia. „Špekulanti“, ktorí sa špecializovali na dodávky tovaru z Ďalekého východu, začali na jeseň roku 1919 znižovať objemy obchodu; tí, ktorí pokračovali v obchodovaní, niekoľkokrát zvýšili cenu svojho tovaru. Už v októbri 1919 podnikatelia odmietli poslať náklad na západ od Irkutska.

V období najväčších úspechov vojsk generála A.I.Denikina opäť vzrástol záujem obchodníkov a priemyselníkov o politický život krajiny. Ozývali sa výzvy na posilnenie diktatúry a boj proti umierneným socialistom. V novembri 1919 však všetka politická aktivita tejto sociálnej skupiny ustala kvôli začiatku porážok Denikinových armád pri Moskve.

Po kapitulácii Omska Červenej armáde v novembri 1919 boli obchodné aktivity obchodníkov a priemyselníkov na „bielej“ Sibíri skutočne obmedzené. Podnikatelia začali opúšťať región, cestovať na Ďaleký východ a do zahraničia.

V druhej polovici roku 1919 tak buržoázia formálne pokračovala v podpore všetkých vládnych iniciatív. V dôsledku neefektívnej hospodárskej politiky vlády na jednej strane a nedôvery podnikateľov vo vyhliadky na víťazstvo Kolčakovho režimu v občianskej vojne na strane druhej však buržoázia v skutočnosti zostala v opozícii voči moci. Značná časť sa rozhodla opustiť krajinu. Toto postavenie podnikateľov veľkou mierou prispelo k ekonomickému a politickému oslabeniu režimu.

V prvej polovici roku 1919 bol sibírsky proletariát v opozícii voči Kolčakovmu režimu, čo bolo zaznamenané tak v správach kontrarozviedky, ako aj v spomienkach súčasníkov.

Hlavným dôvodom rastúceho negatívneho postoja sibírskeho proletariátu ku Kolčakovmu režimu bolo zhoršovanie sociálnej a ekonomickej situácie robotníkov na pozadí umne budovanej boľševickej propagandy o úspechoch budovania socializmu v sovietskom Rusku, ktorá bola veľmi populárna. medzi robotníkmi. Vďaka týmto faktorom sa nálada aj tej časti proletariátu, ktorá bola pripravená strpieť existenciu kontrarevolučnej vlády – železničiarov – začala meniť smerom k odporu proti protiboľševickej vláde. „Čo sa týka nálad železničiarov, musím oznámiť, že pomerne malá časť z nich sú prívrženci boľševizmu a zvyšok predstavuje úplne inertnú masu. Ale táto situácia sa môže ľahko zmeniť k horšiemu kvôli nespokojnosti pracovníkov v dôsledku nedostatočnej starostlivosti ministerstva železníc vo veci správneho platenia práce a úplnej nedostatočnej starostlivosti toho istého ministerstva vo veci zásobovania pracovníkov. so základnými výrobkami, čo často vytvára nemožné životné podmienky pre robotníkov,“ napísal v apríli 1919 šéf vojenských spojov sibírskeho regiónu. V nestrategických alebo menej významných podnikoch rôznych foriem vlastníctva bola situácia ešte horšia.

Obavy náčelníka vojenských spojov neboli neopodstatnené. „Verenie je najsilnejšie medzi železničiarmi,“ uvádza sa v prehľade politického cítenia pripravenom pre informačné oddelenie ústredia najvyššieho veliteľa v júli 1919.

Priamu súvislosť medzi rastom protivládnych nálad v sociálnej skupine proletariátu a jej ťažkou ekonomickou situáciou naznačovali aj listy robotníkov adresované Kolčakovmu ministerstvu práce. Takéto listy sa „zriedka dotýkali otázok politického charakteru... Listy obsahujú neustále sťažnosti na vysoké náklady, krutosť životných podmienok, ktoré sa občas menia na zjavné sympatie k boľševikom, ktorí podľa názoru robotníkov vytvárať blahobyt robotníckej triedy. Tieto nádeje nútia niektorých robotníkov čakať na príchod boľševikov „ako jasný deň“, ako sa uvádza v jednej z letných správ Úradu pre vojenskú cenzúru a kontrolu v ústredí najvyššieho veliteľa.

Napriek svojmu revolučnému charakteru sa sibírsky proletariát v prvej polovici roku 1919 zriedkavo zúčastňoval mestských povstaní proti Kolčakovmu režimu, aj keď ho ľavicoví radikáli vyzývali, aby podnikol takéto kroky. Napríklad v januári 1919, počas povstania vojakov v Bodaibo, pracovníci skladu a železnice „po diskusii o situácii v meste ostro vystúpili proti svojej účasti na povstaní“ vojakov mestskej posádky. Toto rozhodnutie robotníkov z Bodaiba malo vytriezvenie aj na povstaleckých vojakov: „Vojaci, ktorí sa cítili zbavení podpory, sa začali rozchádzať,“ uvádza sa v správe z miesta činu.

Iná forma protestu – štrajky – bola aktívnejšie podporovaná robotníkmi. V prvej polovici roku 1919 boli štrajky častým javom. Štrajky pracovníkov vodnej dopravy, železničiarov, štrajky a konflikty medzi pracovníkmi a administratívou v baniach Lena a Čeremchovo uhoľných baniach v Kuzbase vyvolali veľké verejné pobúrenie a spôsobili značné škody sociálno-ekonomickej a politickej stabilite režimu admirála Kolčaka. Vládny zákaz na jar 1919 všetkých štrajkov, vrátane štrajkov ekonomického charakteru, ešte viac zhoršil vzťah medzi úradmi a proletariátom. Odteraz každý štrajk nadobudol politický charakter, keďže mal črty boja s Kolčakovou vládou, ktorá štrajky zakázala.

Markantným prejavom odporu proletariátu bola masívna neúčasť robotníkov na voľbách do samospráv v mestách Sibíri. Dôkazy o takomto správaní robotníkov prichádzali odkiaľkoľvek, dokonca aj z provincie Irkutsk, ktorá je známa svojimi liberálnymi poriadkami. Robotníci sa prakticky nezúčastnili volieb do irkutskej mestskej dumy v máji 1919. Manažér provincie Irkutsk. P. D. Jakovlev uviedol, že rovnaká situácia sa vyvinula v robotníckych osadách, kde „existuje bojkot zemstva“.

Ale ani účasť pracujúcich na voľbách do zastupiteľských orgánov nezaručovala normálne fungovanie týchto inštitúcií. Po získaní značného počtu mandátov v nich predstavitelia proletariátu mohli sabotovať ich prácu. Robotníci tak narušili otvorenie stretnutia zemstva v Bodaibo, kde bol krátko predtým potlačený rozsiahly štrajk. „Otvorenie zasadnutia okresného zemského zhromaždenia Bodaibo sa nemohlo uskutočniť [z dôvodu] neprítomnosti kvóra zemských radcov. Neboli žiadni aktívni pracovníci,“ uvádzal agentúrny telegram z ministerstva vnútra začiatkom júna 1919.

Toto správanie väčšiny sibírskych robotníkov destabilizovalo vnútropolitickú situáciu v krajine a vyvolávalo neustálu nervozitu v mestách. Bojkot zemstva a mestskej dumy robotníkmi podkopal samotnú myšlienku reprezentatívnosti, ktorú mali tieto orgány zosobniť, čo zase neprispelo k posilneniu protiboľševického režimu.

Začiatok úspešnej ofenzívy Červenej armády v júli 1919 sprevádzali výbuchy úderného hnutia sibírskeho proletariátu. Politický štrajk uhoľných baníkov v Čeremchove, ktorý sa skončil len 3. júla, sa obnovil. "Ich nálada je boľševická," uvádza sa v správe ministerstva vnútra o štrajkujúcich baníkoch, "očakávajú príchod boľševikov, ku ktorým by sa mohli pridať."

Štrajky baníkov Kuzbass neprestali. Do 4. augusta štrajkovali robotníci v baniach Yuzhnaya a Central akciového podniku Kopikuz v ​​Kuznetskej kotline. Štrajk okrem čisto politických dôvodov spôsobilo zdvojnásobenie cien chleba, meškanie miezd na jún a júl a následne ich vydávanie v dlhopisoch vydaných firmou Kopikuz, ktoré okrem spotrebných podnikov nikde neakceptovali. tej istej spoločnosti.

V septembri 1919 sa v baniach najväčšieho podniku na ťažbu zlata Lenzoto prehnal štrajk. Nepokoje robotníkov sa rozšírili na železnicu Bodaibo.

Hrozba neustálych robotníckych štrajkov prinútila Kolčakovu vládu sústrediť vojenské jednotky v banských oblastiach. Vojenské jednotky boli trvalo umiestnené v baniach Kolchuginsky, Kemerovo a Anzhersky. Do apríla 1919 strážila oblasť baní Anzher a Sudzhensky posádka 65 ľudí. železničných strážcov, vlaku československých vojsk a polície do 90 osôb. V druhej polovici roku 1919 sa situácia zmenila. So začiatkom porážok Kolčakových armád na frontoch tu rástli protivládne nálady. "V pracovných masách je fermentácia," oznámil Omsku vedúci bane Anzher. Od júla 1919 sa v súvislosti s rastúcimi protivládnymi náladami robotníkov v baniach organizovalo ústredie kontrarozviedky posilnené ozbrojeným oddielom.

Správy o „boľševických náladách“ medzi robotníkmi sa rozšírili v druhej polovici roku 1919 a prichádzali zo všetkých kútov Sibíri64. Tieto správy však naznačovali, že zložitú ekonomickú situáciu robotníkov využili boľševickí agitátori, ktorí „čisto ekonomické činy menia na politické“. Nezmieriteľné nepriateľstvo proletariátu voči protiboľševickému režimu bolo pre sibírsku verejnosť zrejmé.

Ako pribúdali neúspechy Kolčakových armád na fronte, zvyšoval sa počet robotníckych štrajkov. Český major Kosek dokonca vysvetľoval vznik slávneho československého memoranda v decembri 1919 obavou zo štrajkov železničiarov, ktoré by mohli vyvolať meškanie evakuácie spojeneckých vlakov z Ruska.

Po katastrofe v Omsku sa robotníci aktívne podieľali na všetkých protikolčakovských protestoch, boľševických aj socialistických. Podporili aj prejav generála Zineviča v Krasnojarsku. Proletariát Cheremchovo, Irkutsk, „boľševicky zmýšľajúci“, podporoval povstania organizované Socialistickým revolučným politickým centrom. Boľševici však po víťazstve protestov protikolčakovskej eseročky získali väčšinu kresiel vo vznikajúcich radách práve vďaka podpore sibírskeho proletariátu.

Revolučné cítenie robotníkov tak v druhej polovici roku 1919 zohralo dôležitú úlohu v spoločenskom živote druhej polovice roku 1919 na Sibíri a realizovalo sa počas ich štrajkov a protestov. Podpora robotníkov protikolčakovým povstaniam vedeným sociálnymi revolucionármi bola dočasná. Po zvrhnutí Kolčakovej administratívy robotníci prispeli k odovzdaniu moci do rúk boľševikov.

V prvej polovici roku 1919 došlo k výraznému nárastu protivládnych nálad medzi všetkými vrstvami sibírskeho roľníctva, vyvolaného problémami, ktoré vznikli vo vzťahu medzi kolchakskými úradmi a vidieckym obyvateľstvom Sibíri.

Najvýraznejším problémom pre roľníctvo a vlastne pre celú sibírsku spoločnosť v prvej polovici roku 1919 bol nedostatok bankoviek malých nominálnych hodnôt. Nedostatok výmenných prostriedkov viedol k stagnácii obchodu a rastu cien, čo v podmienkach rastúceho nedostatku komodít bolestne zasiahlo poľnohospodárskych výrobcov. Neschopnosť úradov vyriešiť tento problém, zavedenie menových náhrad v mnohých regiónoch Uralu a Sibíri a konfiškačný charakter menovej reformy na jar 1919 viedli k poklesu autority vlády medzi Sibírmi. roľníctvo.

Ďalším naliehavým problémom sibírskeho vidieka, ktorý burcoval roľnícke obyvateľstvo proti kontrarevolučným úradom, boli represie proti mesačnému svitu. Agenti na mieste informovali, že „vládne jednotky bojujúce proti mesačnému svitu vyvolali hnev roľníkov“ na Sibíri.

Vážnym problémom pre vládu zostal výber daní, najmä platieb zemstva. Roľníkov pobúrilo aj zvyšovanie daní spôsobené infláciou, ako aj prax vyberania nedoplatkov za roky 1917 – 1918, ktorú považovali za „bezprávie“.

Medzi faktory, ktoré dráždili roľníkov, bolo neuvážené rozhodnutie vlády zbierať od obyvateľstva uniformy pre armádu. Vláda nemala prostriedky ani vyškolený personál na vyriešenie tohto problému, no negatívnych dôsledkov bolo viac než dosť. „Koľko ľudí sa vláda obrátila proti sebe tým, že skonfiškovala kabáty, ale koľkým ich zobrali? Nejakých 510 % a 90 % zase nosí a chváli sa, že netreba ustupovať buržoázii, nechajú všetkých nahých, napísal P. V. Vologodskému jeden zeman z provincie Jenisej. „V konečnom dôsledku sa to isté môže stať s daňami...“ uzavrel autor listu. Vyššie uvedené opatrenia Kolčakovej vlády boli v mnohých smeroch dôvodom nových roľníckych protivládnych protestov v prvej polovici roku 1919.

Povstania destabilizovali politickú situáciu na Sibíri. Zároveň „kampaň“ v prospech rebelov často vykonávali vládni agenti. Akcie vládnych represívnych jednotiek spôsobili nespokojnosť miestneho obyvateľstva. „Vo všeobecnosti vládne jednotky konajú tak pomaly [proti rebelom. A.M.], čo sa stáva urážlivým, ale energicky bičujú civilistov a strieľajú bez súdu a dokonca okrádajú civilistov a len pestujú ďalších boľševikov; vo všeobecnosti je celý región mimoriadne nespokojný s vládnymi oddielmi... A keď sa tam vrhne gang, zabíja, drancuje a nie je tam nikto z vlády, čo to povedie k...“ Altajský roľník sa sťažoval do Omska v máji 1919. Povstania vyvolali medzi roľníkmi nárast protivládnych nálad.

Kritický postoj voči vláde Kolčaka bol zaznamenaný aj v správach vládnych agentov. V správach veliteľstva vrchného veliteľa, ktoré popisovali situáciu v krajine, sa dôležité miesto venovalo analýze príčin rastu protivládnych nálad roľníkov. Medzi dôvody armádni analytici menovali „akcie represívnych jednotiek“, „represie voči nevinným“ a „individuálne vládne nariadenia“, ako napríklad „zrušenie Kerenoku“, „výber nedoplatkov a daní vo všeobecnosti“, ako aj mobilizáciu. .

V prvej polovici roku 1919 sa vzťahy medzi kozákmi a presídleným roľníckym obyvateľstvom Sibíri zhoršili. Nespokojnosť s privilegovaným postavením kozákov a ich poskytovaním pôdy, vriaca medzi roľníkmi, hlavne medzi novo usadenými roľníkmi, hrozila rozšírením vnútorného frontu občianskej vojny medzi roľníkmi a kozákmi. Najprv sa v uzneseniach dedinských zhromaždení a potom v rozhodnutiach vedenia povstaleckých skupín objavili požiadavky „vyrovnať kozákov s roľníkmi“. Ak tieto požiadavky nebudú splnené, povstalci pohrozili, že „vystrihnú všetkých kozákov a dôstojníkov“. Zároveň sa čoraz častejšie objavovali prípady pogromov kozáckych dedín. Táto prax sa však v tom čase ešte nerozšírila.

V prvej polovici roku 1919 sa zmenil aj postoj roľníkov k boľševizmu. „Boľševici kradli menej,“ tvrdili mnohí roľníci. Roľníci sa správali k správam o boľševických zverstvách v európskom Rusku so zjavnou nedôverou, roľníckym utečencom z Uralu a Povolžia vyčítali neúprimnosť alebo sa pokúšali ospravedlniť boľševické represie.

Vážne vojenské porážky Kolčakových armád v lete 1919 ukázali slabosť kontrarevolučnej vlády. Bola to slabosť Kolčakovho režimu, ktorý nedokázal v dedine nastoliť „poriadok“ tak, ako to chápali roľníci, ani tam ochrániť svojich priaznivcov, a napokon ani poraziť svojich ideových odporcov na frontoch občianskej spoločnosti. vojny, čo viedlo k nárastu protivládnych nálad medzi roľníkmi. Vojnová únava viedla aj k sympatiám roľníkov k boľševikom.

V období od septembra do decembra 1919 zachvátila nespokojnosť široké vrstvy roľníkov, starobincov aj migrantov. Ju. V. Žurov vo svojej monografii „Občianska vojna v sibírskej dedine“ dokonca uzatvára o formovaní koncom roku 1919 a začiatkom 20. rokov 20. storočia. „celoroľnícky protikolčakovský front“. Zjavne nemá zmysel hovoriť o existencii „frontu“: napriek masívnemu rozsahu roľníckych povstaní v druhej polovici roku 1919 sa na nich nezúčastnili všetci roľníci na Sibíri. Zdá sa však nepopierateľné, že vo všeobecnosti kritický postoj ku Kolčakovmu režimu zahŕňal takmer všetky segmenty roľníckej populácie Sibíri.

Určitým špecifikom v tomto období boli nálady roľníkov v povstaleckých oblastiach Sibíri. Tak správa spravodajského oddelenia Irkutského vojenského okruhu z konca novembra 1919 poskytla prehľad o politických náladách roľníckeho obyvateľstva povstaleckej oblasti Stepno-Badzhey. Podľa tejto správy bolo celé obyvateľstvo volostov postihnutých povstaním, starodávni aj osadníci, silne protivládne.

Keď sa vzdialite z oblasti povstania, je rozdiel v hodnotení politickej situácie starými roľníkmi a migrantmi. "Noví osadníci... masovo sympatizujú s červenými a dopĺňajú kontingent rebelov," uvádza sa v správe. Populácia starobincov sa združuje najmä v bohatom Irbei volost; Irbei volost zorganizovali jednotky a energicky bojujú proti červeným, bez nádeje na vládnu pomoc. Ak teda v centrách povstaní starodávni roľníci podporovali rebelov, tak mimo nich boli skôr „pre seba“, snažili sa ochrániť svoju ekonomiku pred občianskou vojnou, vydieraním a rekviráciami oboch strán vo vojne. Generál Sacharov, ktorý hovoril o rozhovoroch s roľníkmi počas „ľadového pochodu“ Kappelitov na východ, tiež uviedol dôkazy o nepriateľskej ľahostajnosti starých roľníkov k „bielym“ aj „červeným“.

Vojenské správy tiež poukazovali na zvláštny odpor starodávneho roľníka proti povstaleckej propagande. „Najodolnejším prvkom proti boľševickej propagande sú domáci Sibírčania,“ uvádza sa v správe Hlavného úradu pre vojenskú cenzúru a kontrolu v ústredí najvyššieho veliteľa.

Presídlené obyvateľstvo naopak v druhej polovici roku 1919 otvorene podporovalo boľševikov. V regióne Semipalatinsk, kde prevládali prisťahovalci roľníci a vzťahy s verejnosťou boli komplikované spormi o pôdu s kozákmi a domorodým kazašským obyvateľstvom, roľníci podporovali všetky akcie povstalcov a poskytovali im, a potom pravidelnej Červenej armáde všemožné druhy. pomoci. "Celé miestne obyvateľstvo," pripomenul neskôr očitý svedok, dôstojník južnej armády generála A.I. Dutova, "poskytovalo najširšiu pomoc a podporu červeným partizánskym oddielom." Manažéri okresov Pavlodar, Ust-Kamenogorsk a Semipalatinsk v regióne Semipalatinsk opakovane informovali Omsk o „boľševických náladách“ miestneho presídleného roľníka.

Okrem toho bolo sibírske roľníctvo v druhej polovici roku 1919 z veľkej časti nútené pomáhať „červeným“ rebelom. „Viac sa ich boja, a preto slúžia im, nie nám,“ vysvetlil vo svojej správe šéf spravodajského oddelenia Irkutského vojenského okruhu dôvod tohto správania sibírskych roľníkov.

Väčšina roľníkov na Sibíri, starobinci aj osadníci, bola v druhej polovici roku 1919 protivládna. Ak sa však v oblastiach roľníckych protivládnych povstaní nelíšil postoj staromilcov a nových osadníkov ku kolčakovým úradom, potom keď sa od nich vzdialili, začali byť starodávni rovnako kritickí voči kolčakom. vládu a rebelov a sovietsku moc. Po prechode do opozície voči Kolčakovmu režimu však väčšina roľníkov objektívne podporovala obnovenie poriadku, ktorého symbolom v roku 1919 mohla byť iba sovietska vláda.

V roku 1919 kozáci aktívne podporovali režim admirála Kolčaka, čo umožnilo ich využitie predovšetkým na boj proti vnútorným nepokojom. Účasť kozákov na potláčaní roľníckych protivládnych povstaní a protestov bola dôvodom rastúceho antagonizmu medzi týmito sociálnymi skupinami. Vzbúrení roľníci otvorene prisľúbili, že fyzicky zničia všetkých kozákov, „ktorí im padnú do rúk, bez rozdielu pohlavia a veku“, uvádza správa z miesta činu.

Vzájomná nenávisť bola taká veľká, že k prípadom pogromov dedín ponechaných bez ozbrojenej ochrany skutočne dochádzalo. Na ochranu dedín „pred útokmi boľševických gangov (v máji 1919) sa Vojenský kongres sibírskej kozáckej armády rozhodol požiadať sibírsku vojenskú vládu, aby univerzálne vyzbrojila kozákov na sebaobranu.

Nedôvera kozákov k presídlenému roľníckemu obyvateľstvu sa prejavila aj v ich postoji k okresným zemstvám. Zemstvo na území Sibíri bolo podľa zákona z roku 1917 ustanovené ako územné orgány, ich zloženie mali na jednom území voliť kozáci aj roľníci - „nerezidenti“. Kozáci neboli spokojní s touto situáciou, obávali sa, že zemstvo, zložené na netriednom základe, by sa o to mohlo pokúsiť ako soviety z roku 1917 v prvej polovici roku 1918. vykonať audit existujúceho postupu pri rozdeľovaní pôdneho fondu.

Počas rokov 1917-1918. Kozáci bojkotovali voľby orgánov samosprávy zemstva na území sibírskej kozáckej armády. Začiatkom roku 1919 kozáci naďalej požadovali pre seba „triedne zemstvo“, to znamená vytvorenie samostatných orgánov zemstva pre kozákov, roľníkov, mešťanov atď. Potom tieto požiadavky neboli uspokojené. Situácia sa vyvinula v máji 1919.

V máji 1919 Tretí vojenský kruh transbajkalských kozákov, prakticky nezávislý od omských úradov, rozhodol, že armáda by mala opustiť „spoločné zemstvo kvôli zvláštnostiam kozáckeho života (priama demokracia)“, aby sa predišlo sporom. a skutočnú dvojitú moc medzi zemstvom a vojenskými riadiacimi orgánmi a „kvôli náročnosti zemských daní“.

Stiahnutie sibírskych kozákov zo zemstva nebolo legálne formalizované, ale skutočne sa uskutočnilo: kozáci ignorovali voľby do miestnych samospráv na úrovni okresov a miest. Ruská vláda admirála Kolčaka nemala ani silu, ani túžbu prinútiť kozákov, aby spolupracovali s roľníkmi v zemstve. Napriek tomu zostali kozáci v prvej polovici roku 1919 jedinou masovou sociálnou skupinou obyvateľstva Sibíri, ktorá naďalej skutočne podporovala režim admirála Kolčaka.

So začiatkom porážok na frontoch v lete 1919, zatiaľ čo kozáci zostali vo všeobecnosti lojálni voči kontrarevolučným orgánom, začali si nárokovať väčšiu účasť na politickom živote krajiny. V júli 1919 kozáci nastolili otázku vytvorenia špeciálneho kozáckeho ministerstva, čo sa však v ministerskej rade nestretlo so sympatiami. Namiesto toho bol v rámci vlády zriadený post námestníka ministra vojny pre kozácke vojská, do ktorého bol vymenovaný generál B. I. Choroškin, predstaviteľ Uralskej kozáckej armády.

Na jednom zo stretnutí kozáckej konferencie koncom augusta 1919 dostal admirál Kolchak návrh na sprísnenie režimu diktatúry, spoliehajúc sa na kozákov. „Ukázalo sa,“ napísal v tom čase A.P. Budberg do svojho denníka, „že kozácka konferencia, ktorá sa nedávno stala čoraz drzejšou, prišla k admirálovi a pozvala ho, aby prevzal plnú diktátorskú moc a posilnil sa čisto kozáckym vládu a spoliehajúc sa hlavne na kozákov“. Od tohto návrhu sa však neskôr distancovalo.

Neschopnosť úradov splniť požiadavky kozákov sa stala dôvodom ich nespokojnosti s vládou. Takže podľa návrhu Atamana B.V. Annenkova na jeseň roku 1919 v prospech kozákov regiónu Semipalatinsk. Ďalšie pozemky sa mali previesť na náklady roľníkov a cudzincov. Schváleniu takéhoto rozhodnutia zabránil len zásah P. P. Ivanova-Rinova. Kozáci boli nešťastní.

Na jeseň 1919 sa začali diať zmeny v postoji kozákov ku kontrarevolučnému režimu. Tak (na rozdiel od augusta 1919) bola vážna nespokojnosť kozákov s „bielymi“ autoritami spôsobená požiadavkou takmer univerzálnej mobilizácie do armády. Už na jeseň 1918 boli takmer úplne vyčerpané zásoby brancov dvoch ďalších vekových kategórií (1919 a 1920). Preto bolo v lete 1919 potrebné výrazne rozšíriť vekové rozpätie mobilizovaných. V tom čase však kozáci podporili myšlienku rozšírenia počtu brancov. Na jeseň 1919 sa situácia zmenila. Potreba brániť dediny pred útokmi „partizánskych“ oddielov a nespokojnosť s vládnou politikou viedli k zmene postoja kozákov k otázke dodatočných mobilizácií. Vláda na základe letných informácií o náladách kozákov vynútila mobilizácie. Indikatívny v tomto zmysle bol rozkaz pre sibírsku kozácku armádu, podpísaný Atamanom Ivanovom-Rinovom: „Kozáci všetkých denominácií, braní do 40. roku života, vstupujú do služby v poľných, aktívnych plukoch. Vyzývam všetkých zostávajúcich brancov a kozákov, ktorí sú schopní nosiť zbrane, od veku 17 rokov až po stovky samostrážcov, aby chránili dediny. Už rozkaz obsahoval veľmi kruté opatrenia ako tresty za nedodržanie, čo naznačuje, že úrad vojenského atamana lepšie chápal postoj kozákov k tejto akcii.

Po páde Omska v novembri 1919 a strate väčšiny územia sibírskej kozáckej armády sa začal rozpad zostávajúcich kozáckych jednotiek. Významná časť semirechyských kozákov sa uchýlila na územie západnej Číny. Armáda kozákov z Kolčaku ustupujúca na východ opustila front alebo vyhlásila svoju „neutralitu“. Počas dní bitky o Irkutsk s povstalcami z Politického centra v decembri 1919 a počas nasledujúcich rokovaní medzi predstaviteľmi Kolčakovej rady ministrov a Socialistického revolučného politického centra tak kozáci vojenských jednotiek nachádzajúcich sa v Irkutskej oblasti úplne vyjadrili svoj úmysel „opustiť občiansku vojnu“. "Rozhodli sme sa...," povedal na rokovaniach zástupca kozáckych jednotiek v Irkutskej oblasti, "oznámiť, že sa už nechceme zúčastňovať na boji." Zástupca kozákov, ktorý informoval o uznaní autority Politického centra, v mene vojenského kozáckeho kruhu uviedol, že kozáci „už nebudú tolerovať žiadne zasahovanie“ do svojich vnútorných záležitostí. V skutočnosti išlo o vyhlásenie odchodu kozákov zo Sibíri z občianskej vojny.

Sibírski kozáci boli počas občianskej vojny najspoľahlivejšou sociálnou oporou moci. Podporovala Kolčakovu vládu aj v najťažších obdobiach. Do konca roku 1919, po virtuálnej smrti bielogvardejskej štátnosti vo východnom Rusku a na Sibíri, však kozácke formácie prešli rozpadom. V čase bojov v Irkutskej oblasti sa kozáci nemohli zúčastniť vojny.

Je správne rozlišovať dve hlavné etapy vo vývoji vzťahov obyvateľstva východného Ruska k protiboľševickým orgánom. Etapa prvej polovice roku 1919 je zaujímavá tým, že práve v tejto dobe boli položené sociálno-psychologické predpoklady na smrť Kolčakavho režimu. V prvej polovici roku 1919 sa sibírske obyvateľstvo začalo odkláňať od podpory vlády admirála Kolčaka, čo bolo zapríčinené jednak metódami vedenia domácej politiky, jednak čoraz očividnejšou neschopnosťou vyhrať vojnu. Značná časť obyvateľov krajiny bola sklamaná a stratila dôveru v úspešný výsledok protiboľševického boja. Tendencia vzdať sa podpory režimu spravidla ešte neznamenala prechod do opozície; bol to však nebezpečný príznak: ak bola vláda zbavená pomoci v období víťazstiev a stability, čo jej potom hrozilo v ére porážok?

V druhej polovici roku 1919 boli politické nálady všetkých vrstiev obyvateľstva Sibíri ovplyvnené udalosťami na fronte. Po strate územia Uralu „bielymi“ armádami, ktorých obyvateľstvo neustále podporovalo všetky protiboľševické režimy, čelilo obyvateľstvo Sibíri voľbe medzi slabnúcim režimom admirála Kolčaka a podporou víťazného boľševizmu.

Výsledkom tejto voľby bolo odmietnutie väčšiny obyvateľstva podporiť Kolčakov režim, ktorý predurčil jeho kolaps ešte predtým, ako sa vojenské porážky stali rozhodujúcimi. Zároveň, s výnimkou robotníkov a časti roľníkov, sa ani jedna sociálna skupina nepostavila na stranu boľševikov, snažiac sa presadiť myšlienku ukončenia vojny so sovietskym Ruskom, s výhradou zachovania „ demokratickej Sibíri“. Bez podpory vojenskej sily však bola táto myšlienka odsúdená na zánik. V podmienkach nejednotnosti sociálnych skupín, na pozadí všeobecnej únavy z vojny, mohla zvíťaziť iba „strana poriadku“, ako ktorú obyvateľstvo na konci roku 1919 vnímalo iba boľševikov. Víťazstvo Červenej armády uľahčila skutočnosť, že významná časť obyvateľov Sibíri prakticky nezažila „radosti“ sovietskeho režimu pred jeho pádom v roku 1918.

Tieto sociálno-psychologické faktory v druhej polovici roku 1919 predurčili rýchly pád Kolčakovho režimu a obnovenie sovietskej moci na Sibíri.

POZNÁMKY

1. Eikhe G.H. Prevrátená zadná časť. M., 1966; Ioffe G.Z. Kolčakovo dobrodružstvo a jeho kolaps. M., 1983; Plotnikov I. F. K otázke charakteru ozbrojených povstaní v Kolčakovom tyle (1918–1919) // Izv. Sibírska pobočka Akadémie vied ZSSR, ser. spoločnosti Sci. Novosibirsk, 1966, vydanie. 1, č. Poznanský V.S. Eseje o ozbrojenom boji sovietov na Sibíri proti kontrarevolúcii v rokoch 1917-1918. Novosibirsk, 1973; Pokrovsky S.N. Víťazstvo sovietskej moci v Semirechye. Alma-Ata, 1961; Žurov Yu. V. Občianska vojna v sibírskej dedine. Krasnojarsk, 1986; Kadeikin V. A. Nedobytá Sibír (boľševické podzemné a robotnícke hnutie v sibírskom tyle kontrarevolúcie počas rokov zahraničnej vojenskej intervencie a občianskej vojny). Kemerovo, 1968.
2. Pozri napríklad: Nikitin A.N. Dokumentárne zdroje o histórii občianskej vojny na Sibíri. Tomsk, 1994; to je on. Periodiká o politických náladách a pozíciách robotníckej triedy na Sibíri počas občianskej vojny // Sibír počas občianskej vojny. Kemerovo, 1995; Kuryšev I. V. Sociálno-psychologický vzhľad roľníctva západnej Sibíri počas občianskej vojny (podľa materiálov z periodík). Autorský abstrakt. ...sladkosti. ist. Sci. Tomsk, 1998.
3. GARF, f. 1700, op. 2, d. 17, l. 87.
4. Melgunov S.P. Tragédia admirála Kolčaka. Z histórie občianskej vojny na Volge, Urale a Sibíri. Belehrad, 19301931, časť III, zväzok 1, s. 281.
5. Melgunov S.P. Tragédia... časť III, zväzok 1, str. 123.
6. RGVA, f. 39499, op. 1, d. 143, l. 1.
7. Tamže, l. 1 rev.
8. GARF, f. 176, op. 3, č. 3, s. 14.
9. Budberg A. Denník // Gul R.Ľadový trek; Denikin A.I. Kampaň a smrť generála Kornilova; Budberg A., barón. Denník. M., 1990, s. 294.
10. RGVA, f. 39499, op. 1, d. 143, l. 1 rev.
11. GARF, f. 5881, op. 2, d. 804, l. 2.
12. Budberg A. Denník... str. 294.
13. GARF, f. 5881, op. 1, d. 327, l. 1.
14. Tamže, l. 8.
15. RGVA, f. 39499, op.1, d. 143, l. 2 rev.
16. Sacharov K.V. Biela Sibír (vnútorná vojna v rokoch 1918-1920). Mníchov, 1923, s. 183.
17. GARF, f. 5881, op. 2, d. 215, l. 89.
18. Posledné dni kolchakizmu. So. M., 1926, s. 85.
19. GARF, f. 5881, op. 2, d. 215, l. 8.
20. Tamže, l. 9.
21. GARF, f. 176, op. 3, d. 23, l. 427428.
22. Citovať Autor: Melgunov S.P. Tragédia... časť III, zväzok 2, str. 161.
23. Melgunov S.P. Tragédia... časť III, zväzok 2, str. 176177.
24. GAIO, f. D70, op. 11, l. 547; Melgunov S.P. Tragédia... časť III, zväzok 1, str. 255.
25. Zarya, 1918, č.114.
26. Partizánske hnutie na Sibíri. So. doc. L., 1925, zväzok 1: Región Yenisei, s. 69.
27. RGVA, f. 39499, op. 1, d. 160, l. 7.
28. GARF, f. 176, op. 12, d. 26, l. 12 ot.
29. Presne tam.
30. GARF, f. 176, op. 3, d. 3, l. 4.
31. Sibír, 1919, č.66.
32. Presne tam.
33. GARF, f. 176, op. 3, d. 23, l. 329.
34. GARF, f. 5881, op. 2, d. 254, l. 18.
35. Posledné dni kolchakizmu // Sibírske svetlá. 1922. Číslo 11, s. 8182.
36. Rynkov V. M. Hospodárska politika kontrarevolučných vlád Sibíri (druhá polovica rokov 1918–1919). Diss. Ph.D. ist. Sci. Novosibirsk, 1998, s. 92.
37. Presne tam.
38. Rynkov V. M. Hospodárska politika kontrarevolučných vlád Sibíri (druhá polovica rokov 1918-1919). Autorský abstrakt. diss. Ph.D. ist. Sci. Novosibirsk, 1998, s. 1718.
39. Rynkov V. M. Hospodárska politika kontrarevolučných vlád Sibíri (druhá polovica rokov 1918-1919). Dizertačná práca... str. 77.
40. Tam, p. 80.
41. Tam, p. 83.
42. GARF, f. 1700, op. 1, č.15, l. 74.
43. GARF, f. 1700, op. 1, č.15, l. 7576.
44. GARF, f. 1700, op. 1, č.15, l. 73 rev.
45. Rynkov V. M. Hospodárska politika kontrarevolučných vlád Sibíri (druhá polovica rokov 1918-1919). Autorský abstrakt. … S. 14.
46. Krol L.A. Na tri roky (spomienky, dojmy a stretnutia). Vladivostok, 1921, s. 190.
47. GARF, f. 1700, op. 1, d. 49, l. 115.
48. GARF, f. 176, op. 3, d. 14, l. 333 ot.
49. RGVA, f. 39499, op. 1, d. 160, l. 3.
50. GARF, f. 176, op. 12, d. 26, l. 6 rev.
51. Práve tam, op. 3, d. 14, l. 31.
52. GARF, f. 1700, op. 2, d. 17, l. 85; RGVA, f. 39499, op. 1, d.160, d. 3.
53. Kadeikin V. A. Sibír nedobytá... str. 246.
54. GAIO, f. D70, op. 15, číslo 981, l. 17.
55. GARF, f. 176, op. 3, d. 21, l. 2730.
56. GARF, f. 1700, op. 2, d. 19, l. 156.
57. Kadeikin V. A. Sibír nedobytá... str. 258.
58. GARF, f. 296, op. 2, d. 12, l. 2.
59. GARF, f. 176, op. 1, d. 72, l. 19.
60. Kadeikin V. A. Sibír nedobytá... str. 263264.
61. Tam, p. 259.
62. GARF, f. 176, op. 3, d. 20, l. 12.
63. Presne tam.
64. Cm. Krol L.A. O tri roky... str. 190.
65. Gins G.K. Sibír, spojenci a Kolčak. Peking, 1921, zväzok II, s. 530.
66. Kadeikin V. A. Sibír nedobytá... str. 453.
67. Tam, p. 465468.
68. GARF, f. 176, op. 3, d. 14, l. 46.
69. Tamže, l. 47.
70. Presne tam.
71. Tamže, l. 4850.
72. Tamže, l. 15.
73. GARF, f. 1700, op. 5, d. 66, l. 21.
74. GARF, f. 176, op. 12, d. 26, l. 6.
75. GARF, f. 1700, op. 1, č.15, l. 8183.
76. Presne tam.
77. Náš úsvit, 1919, 31. máj.
78. Krol L.A. O tri roky... str. 190.
79. Žurov Yu. V. Občianska vojna v sibírskej dedine. Krasnojarsk, 1986, s. 150.
80. GARF, f. 176, op. 3, d. 14, l. 135.
81. Sacharov K.V. Biela Sibír... str. 255.
82. RGVA, f. 39499, op. 1, d. 143, l. 3.
83. GARF, f. 5881, op. 243, l. 1.
84. GARF, f. 176, op. 2, číslo 87, s. 6370.
85. Práve tam, op. 3, d. 14, l. 335.
86. GARF, f. 1700, op. 1, číslo 15, s. 8086.
87. Sibírska reč, 1919, 14. máj.
88. GARF, f. 1700, op. 2, d. 17, l. 276.
89. Melgunov S.P. Tragédia... časť III, zväzok 1, str. 286.
90. Budberg A. Denník... str. 309.
91. Presne tam.
92. Gins G.K. Sibír... str. 378.
93. RGVA, f. 39709, op. 1, d. 10, l. 6.
94. Doslovný záznam rokovaní o odovzdaní moci omskej vlády Politickému centru za prítomnosti vysokých komisárov vysokého vojenského velenia mocností, Irkutsk, január 1920. Harbin, 1921, s. 47.
95. Presne tam.

Podpor nás

Vaša finančná podpora sa používa na zaplatenie hostingu, rozpoznávania textu a programovania. Okrem toho je to dobrý signál od nášho publika, že práca na vývoji Sibirskaya Zaimka je medzi čitateľmi žiadaná.