Vedecké myslenie objektivizuje (premení sa na objekt), čo robí. Svoje výsledky fixuje v pojmoch (druhá signálna sústava) nevyhnutná podmienka pre pochopenie objektu na úrovni cítenia. Inak je to opak racionálnej a zmyslovej reflexie v zmysle dominancie vo vzťahu k svetu jednej z týchto strán. Ale racionálne je konečným odrazom, ako je vyjadrené v poznaní. Kým zmyslový (pudový) odraz je v princípe nekonečný, ale aj nevedomý. Vedecké myslenie je spojené s poznaním, nevedecké myslenie je ponorené do zmyslovo-praktickej reality vzťahu subjektu s vonkajším prostredím. Univerzálne poznanie je preto vo vede odrazom (racionalizáciou) nevedeckého poznania ako priamy, zmyslový odraz skutočnosti, inak poznanie a život spolu nijako nesúvisia. Stanislavsky má na túto tému úžasný výraz. Akosi poznamenal: Vedel som to už predtým, ale teraz som to cítil. Koľko vedomostí je v našich hlavách, a len relatívne veľmi málo z nich môžeme povedať, že sme pocítili realitu, ktorá za nimi stojí, a vo vzťahu ku ktorej sú ony, tieto vedomosti, vlastne len ich slabým odrazom.

Rozdiel medzi vedeckým a nevedeckým myslením je najmä nasledovný: na „zmyslovo-praktický postoj k svetu nie sú potrebné hlboké znalosti“, preto pocit dostatku informácií medzi nositeľmi nevedeckého myslenia. vzniká veľmi rýchlo a pre vedecké myslenie je poznanie, dalo by sa povedať, samoúčelné.

Jediným cieľom predmetu vedeckého myslenia je uspokojenie vedeckého záujmu, teda RIR. Prostriedkom vedeckého myslenia sú operácie s objektmi druhej signálnej sústavy - tvorením pojmov, používaním logických operácií porovnávania, zovšeobecňovania, obmedzovania atď., čiže operácie so slovami sa vykonávajú ako s pojmami. Vyjadrenie problému, ciele atď. - to všetko sa tvorí ľubovoľne a potom sa na základe myšlienok a pomocou slov ovplyvňuje reflexný systém. V tomto smere je dôležité najmä teoretické myslenie, ktorého východiskom sú poznatky, z ktorých sa získavajú niektoré nové poznatky. Funguje tu to, že prostredníctvom slov sa spúšťajú reflexné okruhy ako podnety. na ideálnej úrovni, bez odkazu na realitu, v dôsledku čoho reflexné obvody produkujú dáta, ktoré sú preložené do jazyka pojmov. Atď. Zvláštnosťou tohto procesu preto je, že kľúčovým, dominantným a ľubovoľným momentom v systéme sú mechanizmy druhého signálneho systému, prostredníctvom ktorého je riadená reflexná činnosť subjektu. Všetky skutočné problémy sa riešia na úrovni hlavy, na úrovni uvedomenia a druhý signalizačný systém ako dominantný je prostriedkom uvedomenie si obsahu vedomia Vedomie nie je priamo prístupné vedeckému mysleniu. Vedecké myslenie si môže uvedomovať vedomie ako svoj objekt, to znamená, že môže vedomie spoznávať. Vedomie ako také patrí do roviny inštinktívno-reflexnej, zmyslovo-praktickej, teda zainteresovaného postoja subjektu k realite. Zaujatý postoj k realite znamená uspokojenie inštinktov prostredníctvom existujúcich reflexných okruhov. V prípade zmyslového vzťahu k realite sú dominantnou stránkou reflexné schémy, a jazykom subjektivity v tomto prípade nie sú pojmy, ale jazyk pocitov. Myslenie na tejto úrovni je teda myslením zmyslovým a smeruje k uspokojeniu inštinktov subjektu, ale v žiadnom prípade nie objektu zo strany jeho objektívnych vlastností. Tento zmyslovo-praktický postoj k realite sa nazýva bežné alebo nevedecké myslenie. Reč, ktorá je v tomto prípade použitá, má zároveň pomocný, produkčný charakter a je zásadne nevedecká. Slová, ktoré sa v týchto prípadoch používajú, nemajú objektívno-informačný, ale subjektívno-informačný charakter a majú na mysli ciele, ktoré sa subjekt snaží uspokojiť. A práve preto, že reč v tomto prípade neplní samostatnú funkciu, ale je ďalším spôsobom vyjadrenia prísne subjektívnych, inštinktívne reflexných potenciálov, ktoré vo svojom obmedzení predstavujú pocity subjektu, a nie objektívne charakteristiky objektu, je práve pre túto okolnosť sa tvrdí, že každodenné myslenie je založené na prvom signálnom systéme, ktorého jazykom nie sú slová, ale pocity. A teda, ak sa použijú slová, fungujú ako prostriedok na vyjadrenie pocitov. A to je úplne legitímne, pretože systém je pomenovaný podľa dominantného komponentu, ktorý určuje jeho fungovanie, a nie podľa servisného komponentu, ktorý vykonáva pomocné funkcie.

Neprehrávaj. Prihláste sa na odber a dostanete odkaz na článok na svoj e-mail.

Napriek tomu, že koncepcia myslenia je veľmi mnohostranná a zahŕňa mnohé črty, spôsoby myslenia možno vždy podmienečne rozdeliť na empirické a vedecké.

Empirický spôsob myslenia, ktorý sa považuje za bežný, každodenný, naznačuje, že človek vníma svet subjektívne, jednoducho s ním neustále interaguje. Vedecký spôsob je iný. Čo, čo to je a aký druh myslenia sa považuje za vedecký - budeme analyzovať v tomto článku.

Podstata vedeckého myslenia a jeho miesto v našom živote

Formovanie vedeckého myslenia ako hlavného spôsobu poznávania okolitej reality sa začalo pomerne nedávno, ale jeho základy a základné zákony začali klásť starogrécki myslitelia. A napriek tomu, že v súčasnosti je pojem „vedecké myslenie“ známy vedcom, výskumníkom a vedcom, je úzko spätý s empirickým myslením človeka a každý z nás pozná a aplikuje určité jeho prvky v živote.

Na stanovenie rozdielu medzi bežným a vedeckým myslením by sme však mali identifikovať dva hlavné pojmy:

• Myslenie je kognitívna a prieskumná činnosť človeka, ktorý sa snaží vo svojej mysli objektívne premietnuť podstatu predmetov, predmetov a javov reality okolo neho.
• Veda je činnosť spočívajúca v zhromažďovaní, rozvíjaní a systematizácii údajov o svete, ktorá si kladie za cieľ vysvetľovať udalosti a javy okolitého sveta na základe vedeckých zákonitostí.

Z toho môžeme vyvodiť záver: ak v empirickom myslení človek operuje so svojou subjektívnou skúsenosťou a používa najjednoduchšie formy analýzy, tak vo vedeckom myslení aplikuje metódy objektivity, konzistentnosti a dôkazov.

Ale ako veda pokročila, človek dospel k záveru, že rozdiely medzi dvoma uvažovanými spôsobmi myslenia nie sú vôbec také kategorické, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Oba sú postavené na jedinom mechanizme – abstrakcii.

To znamená, že človek, poznávajúci svet, využíva svoju schopnosť „odpojiť sa“ od špecifických vlastností predmetov a javov, aby videl to podstatné. Príkladom je porovnávanie predmetov a javov, ľudí a predmetov a ich triedenie.

Na ilustráciu si stačí pripomenúť, ako svoje prostredie delíme na blízkych ľudí a tých, s ktorými nechceme komunikovať, delíme kolegov na podriadených a šéfov, jedlo definujeme ako chutné alebo nie chutné a pod. Toto všetko potrebujeme, aby sme mohli lepšie pochopiť, ako konať v určitých situáciách na základe našich cieľov a zámerov.

Ale tak či onak, stále môžeme rozlíšiť dve kategórie ľudí:

• Vedecky orientovaní ľudia. Spravidla sú veľmi aktívni, psychicky flexibilní, samostatní, ochotní prijímať nové veci a pripravení na zmeny. Uprednostňujú, majú tendenciu objektívne hodnotiť svet.
• Ľudia orientovaní na štýl nevedeckého myslenia. Takíto ľudia inklinujú ku všetkému zaujímavému, tajomnému a praktickému. V živote sa riadia pocitmi, podstatu vecí, dôkazy a overovanie výsledkov nechávajú v úzadí.

Nezaväzujeme sa posudzovať, ktorý štýl myslenia je lepší, pretože každý môže mať na túto vec svoj vlastný názor. Napriek tomu môžeme poukázať na to, že vedecké myslenie (aj keď sa uplatňuje len príležitostne) má množstvo hmatateľných výhod. Po prvé, prispieva k získaniu základných vedomostí o rôznych predmetoch a javoch okolitého sveta, čiže slúži ako poistka proti nevedomosti, hlúposti a negramotnosti.

Po druhé, tento spôsob myslenia dokonale rozvíja nielen exaktné a matematické, ale aj kreatívne a.

Po tretie, vedecké myslenie formuje zvedavú myseľ a motivuje človeka k riešeniu veľkého množstva úloh - vzdelávacích, profesionálnych, obchodných, osobných. Okrem toho vytvára základ pre tímovú prácu, a preto vytvára hodnotu vzájomného porozumenia a vzájomnej podpory. Dôležitosť vedy v živote človeka a spoločnosti je však veľmi dobre popísaná v tomto videu.

Vlastnosti vedeckého myslenia

Veda je špeciálna oblasť ľudskej činnosti, v ktorej sa rozvíjajú a teoreticky systematizujú poznatky o okolitej realite, predstavuje súčasne činnosť na získavanie nových poznatkov a ich výsledok, t. súhrn vedomostí, ktoré sú základom vedeckého obrazu sveta.

A, samozrejme, myslenie ľudí, ktorí inklinujú k vede, sa líši od myslenia „obyčajných ľudí“. Tu sú niektoré črty vedeckého myslenia, ktoré môžeme zdôrazniť:

• Objektivita. Ak vezmeme akýkoľvek iný spôsob myslenia a poznávania, potom uvidíme symbiózu objektívneho a subjektívneho vnímania. Vo vedeckom myslení sa jasne rozlišuje subjektívne a objektívne. Napríklad, keď sa pozrieme na obraz umelca, vždy uvidíte odtlačok jeho subjektívneho pohľadu, ale keď študujeme Newtonove zákony, nedostaneme žiadne informácie o osobnosti vedca.
• Dôslednosť. Teoretické základy, na ktorých je založený akýkoľvek komplex vedeckých poznatkov, vytvárajú špecifický systém. Tento systém môže byť vybudovaný v priebehu desiatok a dokonca stoviek rokov a zahŕňa opisy a vysvetlenia javov a faktov, ktoré neskôr definujú pojmy a koncepty.
• Platnosť. Súbor vedeckých poznatkov zahŕňa obrovské množstvo teórií, hypotéz a predpokladov. Niektoré z nich sú osvedčené a niektoré nie. Ale v každom prípade každý z nich sleduje cieľ, aby bol v budúcnosti primerane dokázaný alebo vyvrátený.
• Zamerajte sa na budúcnosť. Veda a vedecké myslenie zahŕňajú štúdium javov, predmetov a predmetov, ktoré sú relevantné nielen pre súčasné časové obdobie, ale aj tie, ktoré budú dôležité v budúcnosti. Veda sa snaží predvídať vývoj, modifikáciu a transformáciu toho, čo študuje, na niečo, čo bude užitočné pre ľudstvo v budúcnosti. To je dôvodom jednej zo základných úloh vedy – definovania zákonitostí a zákonitostí vývoja objektov a javov. Vedecké myslenie umožňuje konštruovať budúcnosť z jednotlivých prvkov súčasnosti.
• Koncepčnosť. Pri vedeckom spôsobe myslenia sú všetky zákony, pojmy a teórie zafixované v konkrétnom jazyku – pomocou symbolov, vzorcov a iných znakov. Zároveň sa tento jazyk formoval počas celej doby existencie vedy a je tiež v stave neustáleho vývoja, pridávania a zdokonaľovania.
• . Absolútne všetky vedecké metódy, ktoré vedci a výskumníci používajú pri svojej práci, skúmaní javov, predmetov a súvislostí medzi nimi, si ľudia mimoriadne presne uvedomujú a sú pod ich neustálou kontrolou.
• Experimentálny prístup. Podobne ako empirické metódy poznávania, aj vedecké poznávanie zahŕňa experimenty, najmä v tých prípadoch, keď sa vytvárajú nejaké koncepty a teórie. Ale iba vedecký spôsob myslenia prispieva k získaniu dostatočného množstva výsledkov, s ktorými možno vyvodiť spoľahlivé závery.
• Budovanie teórie. Pomocou experimentálnej metódy získavania informácií vedci skladajú z informácií teórie.

Okrem vyššie uvedených znakov vedeckého myslenia môžeme poukázať na niekoľko ďalších:

• logická konzistentnosť – vedecké poznatky a ich prvky by si nemali odporovať;
• Validácia a reprodukovateľnosť – všetky spoľahlivé vedecké poznatky musia byť v prípade potreby opäť empiricky potvrdené;
• jednoduchosť - maximálny možný rozsah javov by sa mal vysvetliť pomocou relatívne malého počtu základov a bez použitia ľubovoľných predpokladov;
• kontinuita - z mnohých nových nápadov, ktoré si navzájom konkurujú, by sa mala uprednostniť tá, ktorá je „menej agresívna“ vzhľadom na predchádzajúce poznatky;
• dostupnosť metodológie – vedecké poznatky by mali zahŕňať použitie špeciálnych metód a techník a mali by byť odôvodnené;
• presnosť a formalizácia – poznatky získané vedeckým myslením musia byť mimoriadne presné a zaznamenané vo forme jasných zákonitostí, princípov a pojmov.

Ak zhrnieme všetko uvedené, môžeme konštatovať, že vedecké myslenie môže plniť poznávaciu, prakticko-činnostnú, kultúrnu a kultúrno-ideologickú funkciu, ako aj funkciu spoločenskú, pretože prispieva k skúmaniu života a činnosti ľudí a často určuje spôsoby a prostriedky praktického uplatnenia vedomostí a zručností.

Tu by bolo vhodné povedať, že akékoľvek vedecké poznanie (vedomosť získaná vedeckým myslením) má dve roviny – empirickú a teoretickú.

Empirická úroveň poznania

Empirické poznatky sú poznatky, ktorých spoľahlivosť bola preukázaná; znalosti založené na tvrdých faktoch. Veci, ktoré existujú oddelene, nemožno nazvať faktami. Napríklad búrka, Puškin alebo Jenisej nie sú fakty. Fakty budú vyjadreniami, ktoré fixujú konkrétny vzťah alebo vlastnosť: počas búrky prší, román „Eugene Onegin“ napísal A. S. Puškin, Jenisej sa vlieva do Karského mora atď.

Keď už hovoríme o vedeckom myslení, môžeme povedať, že veda nikdy neoperuje s „čistými“ faktami. Všetky poznatky získané empiricky si vyžadujú interpretáciu založenú na konkrétnych premisách. V tomto smere budú mať fakty zmysel len v rámci určitých teórií. Empirický zákon je zákon, ktorého platnosť je stanovená výlučne z experimentálnych údajov, ale nie z teoretických úvah.

Teoretická úroveň vedomostí

Teoretické vedomosti môžu mať jednu zo štyroch základných foriem:

• teória. Definuje sa buď ako systém ústredných myšlienok o určitej oblasti poznania, alebo ako forma vedeckého poznania, vďaka ktorej možno získať holistický pohľad na zákonitosti a vzťahy okolitého sveta.
• Hypotéza. Dá sa interpretovať buď ako forma vedeckého poznania, alebo ako hypotetický úsudok o kauzálnych vzťahoch javov okolitého sveta.
• Problém. Vždy ide o rozporuplnú situáciu, v ktorej vznikajú rozpory pri vysvetľovaní niektorých javov. Problém vyžaduje objektívnu teóriu na jeho riešenie.
• zákon. Zákon je ustálený, opakujúci sa a významný vzťah medzi akýmikoľvek javmi okolitého sveta. Zákony môžu byť všeobecné (pre veľké skupiny javov), univerzálne a partikulárne (pre jednotlivé javy).

Tieto formy vedeckého myslenia sú navrhnuté tak, aby stimulovali vedecký výskum a prispeli k zdôvodneniu výsledkov získaných s ich pomocou. Tiež jasne ukazujú zložitosť povahy prezentovaného typu myslenia.

Osobitosti vedeckého myslenia a prítomnosť dvoch hlavných úrovní vedeckého poznania určujú okrem iného princípy a metódy vedeckého myslenia. Pozrime sa na ich hlavné ustanovenia.

Princípy a metódy vedeckého myslenia

Jedným zo základných princípov vedeckého myslenia je využitie experimentu. Je to podobné ako pri empirickom myslení, rozdiel je však v tom, že pri vedeckom prístupe sa výsledky experimentov vzťahujú na širšiu škálu javov a výskumník má možnosť vyvodiť rôznorodejšie závery.

To sa deje prostredníctvom konštrukcie teórií. Inými slovami, jednou z čŕt vedeckého prístupu je, že môžeme analyzovať a zovšeobecniť údaje získané ako výsledok experimentov.

Ďalšou zásadou vedeckého myslenia je, že bádateľ by sa mal vždy snažiť o neviazanosť a objektivitu. Kým empirické myslenie vždy zahŕňa priamu účasť človeka na experimente a jeho následné hodnotenie toho, čo sa deje, vedecké myslenie umožňuje pozorovať zvonku. Vďaka tomu nám už nehrozí, že náhodne alebo zámerne skreslíme výsledky experimentu.

A podľa ďalšieho dôležitého princípu vedeckého myslenia musí výskumník systematizovať údaje na vytváranie teórií. Ešte tak dávno (pred 19. storočím) sa najčastejšie používal empirický prístup, keď sa javy posudzovali oddelene od seba a vzťahy medzi nimi sa takmer neštudovali. Teraz je však oveľa dôležitejšia teoretická syntéza poznatkov a ich systematizácia.

Čo sa týka samotného získavania poznatkov, vedecký spôsob myslenia si na to vyžaduje použitie špeciálnych metód – spôsobov, ako dosiahnuť konkrétny cieľ alebo vyriešiť konkrétny problém. Metódy vedeckého myslenia (poznania), ako aj úrovne vedeckého poznania, sa delia na empirické a teoretické, ako aj univerzálne.

Empirické metódy zahŕňajú:

• Pozorovanie- cieľavedomé a zmysluplné vnímanie toho, čo sa deje, vzhľadom na úlohu. Hlavnou podmienkou je tu objektivita, ktorá umožňuje zopakovať pozorovanie alebo použiť inú výskumnú metódu, napríklad experiment.
• Experimentujte- cieľavedomá účasť výskumníka na procese štúdia objektu alebo javu, zahŕňajúca aktívne ovplyvňovanie (predmet alebo jav) akýmikoľvek prostriedkami.
• Meranie- súbor úkonov zameraných na určenie pomeru meranej veličiny k inej veličine. V tomto prípade to výskumník berie ako jednotku uloženú v meracom prístroji.
• Klasifikácia- rozdelenie javov a predmetov podľa druhov, kategórií, odborov alebo tried na základe ich spoločných znakov.

Teoretické metódy sa delia na:

• Formalizácia- metóda, pri ktorej sa vedecké poznanie vyjadruje prostredníctvom znakov umelo vytvoreného jazyka.
• Matematizácia- metóda, pri ktorej sa matematické úspechy a metódy zavádzajú do skúmanej oblasti poznania alebo do oblasti ľudskej činnosti.

Zároveň je dôležité mať na pamäti, že teoretické metódy sú navrhnuté tak, aby pracovali s historickými, abstraktnými a konkrétnymi poznatkami a pojmami:

• historické je to, čo sa časom vyvinulo;
• abstraktný je nevyvinutý stav predmetu alebo javu, v ktorom ešte nie je možné pozorovať jeho ustálené znaky a vlastnosti;
• betón je stav objektu alebo javu v jeho organickej celistvosti, keď sa prejavuje všetka rôznorodosť jeho vlastností, súvislostí a strán.

Existuje niekoľko univerzálnejších metód:

• Analýza- skutočné alebo mentálne rozdelenie javu alebo predmetu na samostatné prvky.
• Syntéza- reálne alebo myšlienkové spojenie jednotlivých prvkov javu alebo predmetu do jednotného systému.
• - výber zo všeobecných súkromných, zo všeobecných ustanovení - ustanovenia osobitného.
• Indukcia- úvahy vedúce od konkrétnych ustanovení a skutočností k všeobecným záverom.
• Aplikácia analógií- logická metóda, pri ktorej sa z podobnosti predmetov a javov jedným spôsobom vyvodzujú závery o ich podobnosti inými spôsobmi.
• abstrakcie- duševný výber podstatných znakov a vzťahov objektu a ich odvrátenie pozornosti od iných, ktoré sú bezvýznamné.
• Modelovanie– štúdium javov a predmetov prostredníctvom konštrukcie a štúdia ich modelov.
• Idealizácia- mentálna konštrukcia pojmov o javoch a predmetoch, ktoré v reálnom svete neexistujú, ale majú v ňom prototypy.

Toto sú základné metódy vedeckého myslenia. Prirodzene, vynechali sme veľa detailov a naznačili sme len základy, no netvárme sa, že sa tejto problematike venujeme komplexne. Našou úlohou je predstaviť vám základné myšlienky a koncepty a myslíme si, že sme sa s tým vyrovnali. Preto zostáva len zhrnúť.

Krátke zhrnutie

Rozvoj vedeckého myslenia ovplyvnil formovanie vedeckého obrazu sveta - špeciálneho typu znalostného systému z rôznych oblastí, zjednotených jednou všeobecnou vedeckou doktrínou. Spája biologické, chemické, fyzikálne a matematické zákony, ktoré dávajú všeobecný opis sveta.

Okrem vedeckého obrazu majú ľudia aj filozofické, umelecké a náboženské názory na okolitú realitu. Ale iba vedecké vnímanie možno nazvať objektívnym, systémovým, syntetizujúcim a analyzujúcim. Okrem toho odraz vedeckého vnímania možno nájsť v náboženstve, vo filozofii a v produktoch umeleckej činnosti.

Alternatívne spôsoby vnímania sveta najvážnejšie ovplyvnili vedecké poznatky a vedecké myslenie. V modernom svete možno pozorovať, že na základe výdobytkov vedy dochádza k zmenám v cirkevných dogmách, spoločenských normách, umení a dokonca aj v každodennom živote ľudí.

Môžeme smelo povedať, že vedecké myslenie je metóda vnímania reality, ktorá zlepšuje samotnú kvalitu poznania, prispieva k. Výsledkom je, že človek má súbor hmatateľných výhod: začína si uvedomovať a chápať najrelevantnejšie jednotlivé úlohy, stanovuje si realistickejšie a dosiahnuteľné ciele a efektívnejšie prekonáva ťažkosti.

Vedecké myslenie pomáha zlepšovať život každého jednotlivca a spoločnosti ako celku, ako aj porozumieť zmyslu života a jeho účelu.

„Podľa všeobecne uznávaného názoru veda operuje so súboromexperimentálne overiteľné skutočnosti usporiadané určitým spôsobom. Je jasné, že telefónny zoznam či cestovný poriadok vlakov je nariadená zbierka faktov, no aj tak to nie je veda. Vo vede hľadáme všeobecné tvrdenia, ktoré majú vysvetľujúcu silu, z ktorých možno odvodiť mnohé overiteľné fakty.

M. Goldstein, I. Goldstein, Ako vieme. Štúdium procesu vedeckého poznania, M., "Vedomosti", 1984, s. 43.

Je to paradoxné, ale človek, ktorý má vyššie vzdelanie a žije vo veľkom meste Ruskej federácie, sa nemusí nikdy v živote stretnúť s významným vedcom... Navyše s ním spolupracujte. (Vedcov je v spoločnosti len asi 1%).

Po prvé, nie vždy je skvelý vedec dobrým lektorom na tej istej univerzite.

Po druhé, nie je pravda, že skutočne žiadaný špecialista bude chcieť venovať svoj čas študentom, postgraduálnym študentom a „len záujemcom“.

Po tretie, teraz sa názory na vedcov vytvárajú v televíznych diskusných reláciách, kde je hlavnou vecou prekvapiť, dať emócie, ale nerozumne pochopiť podstatu problému. Pravdepodobne čoskoro otázka: "Postupuje evolúcia podľa Darwina alebo nie?" rozhodne SMS-hlasovanie televíznych divákov...

Z tohto dôvodu drvivá väčšina populácie úprimne nechápe, že každodenné, každodenné myslenie a myslenie vedca-výskumníka má množstvo kvalitatívnych rozdielov. Nižšie je uvedená tabuľka porovnávajúca rôzne kvality bežného a vedeckého myslenia:

Obyčajné myslenie	vedecké myslenie
Viera v samozrejmosť: čo vidím/cítim, tomu verím	Zjavné nie je nič iné ako jedna z prvých etáp poznania. Horizont je teda zrejmý každému, ale nie je to nič iné ako podmienená čiara ... Roztomilá červená panda nie je medveď (aj keď je veľmi podobný), ale príbuzný mývalov.Z hľadiska vedeckého myslenia vzbudzujú dôveru iba fakty, ktoré boli opakovane potvrdené rôznymi vedcami. Okrem toho je vo vede zvykom oddeľovať jednotlivca a jeho názor.Takže napríklad človek, ktorý je vám osobne nesympatický, môže vysloviť správnu myšlienku.
Porovnanie nových informácií so skutočnosťou, že: - "Osobne viem", - "Osobne cítim", - "Toto povedal môj priateľ / príbuzný", - "Osobne sa mi páči / nepáči / chcem"	Porovnanie nových informácií s najlepšími svetovými úspechmi na túto tému- bez ohľadu na emocionálne reakcie typu: "Ja osobne ..."
Dlhé rozhovory o demokracii a jej prvkoch naučili – slovami, ale nie skutkami – vážiť si „názor každého“.	Necení sa názor, ale vedomosti.Formálne Ústava Ruskej federácie nezakazuje občanom vytvárať akadémiu pomenovanú po sebe a takýchto „akadémií“ bolo vytvorených približne 500. Veda je však zásadne nedemokratická a nie je obdobou stretnutia odborov, kde sú si všetci rovní v právach. A kvalifikácia členov „jednej odborovej organizácie“ sa môže líšiť stonásobne... Pocitovo je to veľmi nepríjemné, ale je to tak.

Úvod

Veda vedy vzdáva hold kolektívnej povahe modernej vedeckej činnosti, pričom to, čo sa deje vo vede, opisuje ako činy kolektívnych subjektov vedeckého poznania. Takýto kolektivizmus má, samozrejme, nielen právo na existenciu, ale v mnohých ohľadoch prispieva k popisu skutočnej tváre (presnejšie mnohých tvárí) modernej vedy, v ktorej je čoraz ťažšie rozoznať tváre konkrétnych vedci. Za všetkými kolektívnymi predmetmi vedeckého poznania však v konečnom dôsledku stojí individuálny vedec, keďže to nie sú abstraktné predmety, nie veda vo všeobecnosti, ale mysliaci konkrétni ľudia. Ako povedal St. Tulmin, „sú to fyzici, a nie fyzika, kto ‚vysvetľuje‘ fyzikálne javy“. V dôsledku toho je akýkoľvek akt vedeckého myslenia založený na individuálnom myslení vedcov, podliehajúcich logickým a psychologickým zákonom.

Základy vedeckého myslenia

Vedecké myslenie sa považuje za tvorivé a obdarené príslušnými atribútmi. Tento postoj má však aj odporcov, ktorí sa snažia prezentovať vedecké myslenie ako implementáciu hotových algoritmov. Po prvé, veda nemá algoritmy pre všetky príležitosti, nové problémy nemožno vždy riešiť analogicky so starými na základe existujúcich algoritmov. Po druhé, dokonca ani tie algoritmy, ktoré sú v arzenáli vedy, nie sú vždy dostupné každému konkrétnemu vedcovi: nemusí vedieť o ich existencii, nemôže ich použiť atď. a v dôsledku toho sú často nútení zapojiť sa do „znovuobjavovania kolesa“, čo je, samozrejme, kreatívny proces – nie však na sociálnej, ale na individuálnej úrovni – proces. Po tretie, počiatočné prvky tohto procesu – vysvetľovaný jav, poznatky, na základe ktorých je vysvetľovanie postavené, a ďalšie – môže veda dobre poznať. Spôsob, akým sú kombinované v konkrétnom akte vedeckého myslenia, je však zvyčajne jedinečný a v dôsledku toho sú tieto akty zvyčajne kreatívne. Aj realizácia formálno-logickej operácie môže byť kreatívna: „Zdalo by sa, že taká jednoduchá operácia z formálneho hľadiska, ako je odvodenie určitého záveru z dvoch premís v zmysluplnej vede, môže byť revolučná, ak je vnútorná súvislosť medzi premisami neviditeľný" .

Vedecké myslenie má ešte jednu vlastnosť, ktorá mu dodáva tvorivý charakter. Spravidla je zameraný na vysvetlenie javov skúmaných vedcami, čo je jedným z hlavných cieľov a hlavných funkcií vedeckého poznania. A vysvetlenia sú zovšeobecneniami (preto je možné neskôr použiť raz vyvinuté vysvetľujúce schémy), implicitne zahŕňajúce konštatovanie, že ak sa daná príčina prejaví v budúcnosti, potom sa dostavia zodpovedajúce dôsledky, a preto nevyhnutne – v prípade jej adekvátnosti, samozrejme - dať nové vedomosti, a preto sú kreatívni.

Je teda dosť ťažké poprieť tvorivý charakter vedeckého myslenia, a to nielen myslenia Newtona či Einsteina, ale aj každodenného myslenia bežného predstaviteľa vedy – pokiaľ, samozrejme, nemyslí na skúmané predmety, a nie o niečom cudzom.

Jedna z hlavných čŕt tvorivého myslenia spočíva v jedinečnej fenomenológii vyplývajúcej zo špecifického vnímania duševného aktu jeho subjektom. V mysli subjektu sa vynára len výsledok myslenia – nájdené riešenie sprevádzané intuitívnym pocitom jeho primeranosti a samotný proces zostáva v zákulisí. Vedecké objavy sa preto zvyčajne robia vo forme náhlych vhľadov („vhľad“) a v dosť neočakávaných situáciách: v kúpeľni (Archimedes), pod jabloňou (Newton), na stupačke omnibusu (Poincaré), v r. sen (Mendelejev a Kekule) atď. - po „fyzickej pauze, ktorá intelektuálne osvieži“, korunuje akési „tvorivé zabúdanie“.

Napriek tomu, hoci samotný proces tvorivého myslenia, ktorý sa odohráva mimo vedomia, nie je prístupný reflexii, aj keď je špeciálne organizovaný, vedci majú celkom primerané predstavy o jeho psychologických mechanizmoch a vedia ho dobre riadiť. Podľa B. Adyusona „majú rôzne metódy stimulácie svojho podvedomia“, ako aj „podplácanie svojho vedomia“, vedia, že kreatívne riešenia prichádzajú náhle, no za touto náhlosťou je obrovská nevedomá duševná práca, keďže „úspešná nápady neprichádzajú na mŕtve kravy. Zaujímavé je, že čím intenzívnejší je myšlienkový proces, tým aktívnejší je zvyšok z neho, čo vedci považujú za jediný možný spôsob, ako „vrátiť tvorivé zdravie“. „Čím je moja práca ťažšia, tým potrebujem energickejší, ‚agresívnejší‘ odpočinok,“ povedal jeden s tým, že na zdesenie manželky uprednostňuje šport pred divadlami a múzeami. Prevažne nevedomá povaha tvorivého myslenia, často opisovaného takými metaforami ako „predstavivosť“, „bdelé sny“ atď., prirodzene znamená, že základné prvky vedomého myslenia, akými sú logické pojmy, v ňom zohrávajú veľmi skromnú úlohu. V skutočnosti je zriedkavé vidieť vo sne, aj keď je to bdelý sen, logický koncept alebo koncept. Predpokladá sa, že povedomie, spojenie s jazykom a inými vysvetlenými znakovými systémami sú ich povinné atribúty. Nevedomý pojem, ktorý nie je vyjadrený v jazyku, už nie je pojmom. V dôsledku toho tvorivé myslenie, postupujúce za hranice vedomia, musí operovať nie s pojmami, ale s nejakým iným materiálom. Čo?

Odpoveď na túto otázku možno nájsť vo vyjadreniach vedcov zhrňujúcich ich sebapozorovania. A. Einstein napríklad poznamenal: "Slová jazyka v ich písanej alebo ústnej forme zjavne nehrajú žiadnu úlohu v mechanizme myslenia. Psychologické entity, ktoré pravdepodobne slúžia ako prvky myslenia, sú určité znaky a viac-menej jasné vizuálne obrazy, ktoré je možné "ľubovoľne" reprodukovať alebo navzájom kombinovať ... vyššie uvedené prvky sú v mojom prípade vizuálnej povahy. Hlavným jazykom kreatívneho myslenia sú vizuálne obrazy, o ktorých história vedy nahromadila veľa dôkazov. Keď A. Einstein vytvoril teóriu relativity, obrazy hodín a padajúceho výťahu hrali významnú úlohu pri objavení vzorca benzénového kruhu D. Kekule - obraz hada, ktorý si hryzie vlastný chvost. I.P.Pavlov sa opieral o obraz telefónnej ústredne ako o vizualizovaný model nervového systému, D.Pento použil obraz „rozdrvených koreňov“ atď.

Okrem takýchto obrazov, ktoré sú základom individuálneho myslenia vedcov, sú známe aj nadindividuálne, „kolektívne“ obrazy, ktoré uľahčujú vzájomné porozumenie medzi nimi. Napríklad „farba“ a „aróma“ kvarkov, „čaro“ elementárnych častíc atď. Aj vedci radšej hodnotia produkt vedeckého bádania v obraznej podobe, hovoriac o „elegantných“ či „krásnych“ riešeniach a pravda je pre nich nielen spoľahlivá, ale aj „krásna, dobrá, jednoduchá, zrozumiteľná, dokonalá, zjednocujúca“. , živý, potrebný, konečný, spravodlivý, obyčajný, ľahký, sebestačný alebo vtipný.

Ak sebapozorovania vedeckých pracovníkov naznačujú, že vizuálne obrazy sú široko používané kreatívnym myslením a sú na to užitočné, potom psychologický výskum ukazuje, že sú potrebné: myslenie vždy používa vizuálne obrazy, človek môže myslieť iba na koncept. jeho vizualizáciou, vyjadrením vo vizuálnom obraze. Výnimkou nie sú ani abstraktné pojmy ako nekonečno a spravodlivosť. Psychologické štúdie ukazujú, že ľudia ich môžu zahrnúť do svojho myslenia iba prostredníctvom akéhosi vizuálneho obrazu, vždy individuálneho a nemajúceho jednoznačnú sémantickú súvislosť s príslušným pojmom.

M. Mamardashvili opísal túto vlastnosť ľudskej mysle ako „viditeľnosť neviditeľnosti“: človek je svojou povahou pripútaný k vizuálnej forme myslenia, a preto je nútený vizualizovať akékoľvek pojmy, vrátane abstraktných. Výsledkom je, že vedecké poznatky, bez ohľadu na to, aké abstraktné môžu byť, sú nútené spoliehať sa na vizualizáciu. „Niet pochýb o tom, že výnimočná kognitívna sila mnohých nových vedeckých metód je daná ich schopnosťou prezentovať skúmané zmeny v objekte vizuálne, vo forme vizuálnych vzoriek (niekedy dokonca aj na známom obrázku na obrazovke). “, píše S.G. Kara-Murza. Dejiny vedy zaznamenali mnoho výrazných „vizualizérov“, akými boli Einstein alebo Faraday, tí druhí sa podľa očitých svedkov vždy spoliehali na vizuálne obrazy a algebraické reprezentácie vôbec nepoužívali. Áno, a takmer všetci vynikajúci fyzici sa vyznačovali výrazným nápaditým myslením. Ale asi najzaujímavejšia je v tomto smere hypotéza, že vo fyzike je hlavnou podmienkou víťazstva niektorých vedeckých paradigiem nad inými vytvorenie lepších príležitostí na vizualizáciu poznania, a preto možno celú históriu tejto vedy reprezentovať ako históriu vizualizácie fyzikálnych pojmov.

Ale späť k psychologickému výskumu, ktorý nielen dokazuje nevyhnutnosť vizualizácie v procese tvorivého myslenia, ale poukazuje aj na jej špecifickú úlohu. Uvedomeniu si riešenia akejkoľvek tvorivej úlohy, fenomenologicky vnímanej ako jej nájdenie, vždy predchádza jej vizualizácia, kresba očami. V mysliach subjektov sa vizuálne vynárajú len tie riešenia, ktoré sa „stratia“.

Okulomotorickú aktivitu človeka možno považovať za indikátor nevedomého myslenia a zároveň slúži ako dôkaz jeho implementácie do vizuálnych obrazov. Kľúčová úloha týchto obrazov v procese kreatívneho myslenia nie je prekvapujúca, pretože ako materiál pre kreatívne myslenie majú oproti konceptom množstvo výhod. Po prvé, pojmy sú viazané jazykom, obmedzené logickými vzťahmi. Myslenie v pojmoch je ťažké ísť nad rámec dobre známeho a uskutočniť vlastný tvorivý čin. Na druhej strane obrazy sú oslobodené od logiky a jazyka, a preto, keď sú naplnené ontologickým obsahom, umožňujú získať nové poznatky. Po druhé, pojmy sú diskrétne, sú to fragmenty reality, ktoré sú od nej oddelené svojimi logickými limitmi. A obraz je súvislý, dokáže absorbovať akýkoľvek ontologický obsah a plynulo prechádzať do iných obrazov. Myslenie je tiež kontinuálne, je to jeden myšlienkový prúd a vyžaduje materiál, na ktorom je možné túto kontinuitu realizovať. Po tretie, pojmy sú jednotné a nedostatočne prispôsobené na vyjadrenie osobného poznania, individuálnej skúsenosti človeka, ktorá je základom tvorivého myslenia. Obrázky nám umožňujú zachytiť tento zážitok v celej jeho jedinečnosti a zahrnúť ho do myšlienkového procesu.

Bolo by však nesprávne univerzalizovať obrazné myslenie a stavať ho proti iným formám myšlienkového procesu. Vo vede sú rozšírené aj jeho ďalšie formy. Napríklad verbálny dialóg vedca so sebou samým, počas ktorého „Slová nevyslovujete, ale počujete, ako znejú vo vašom mozgu, ako keby boli vyslovené.“ Alebo druh nemodálneho myslenia, opísaného takto: „Ty len niečo vieš“, hoci toto „niečo“ nedokážeš verbalizovať alebo vizualizovať, je to akoby medzi modalitami vnímania.

Výskumy ukazujú, že väčšina vedcov používa rôzne formy myslenia, hoci zvyčajne uprednostňujú jednu z nich, čo súvisí tak s ich individuálnymi vlastnosťami, ako aj s povahou vedy, ku ktorej patria. Fyzici a najmä biológovia sa teda uchyľujú k nápaditému mysleniu oveľa častejšie ako predstavitelia humanitných vied. S charakterom vednej disciplíny súvisí aj spôsob vizualizácie. Napríklad beztvaré figúry použité v Rorschachovom teste zvyčajne dávajú vzniknúť obrazom ľudí v sociálnych vedcoch, rastlín v biológoch a pohybujúcich sa anorganických predmetov vo fyzikoch. Zdá sa, že sklon k vizualizácii je zdedený: častejšie sa k nemu uchyľujú tí vedci, ktorých otcovia boli z povahy svojej činnosti tiež „vizualizátormi“.

V procese tvorivého myslenia nie sú obrazy a koncepty alternatívne, ale navzájom sa predpokladajú. Pojem je prostriedok na vysvetlenie obrazu a jeho vybavovanie všeobecne platným významom. Obraz je prostriedkom individuálnej asimilácie konceptu, jeho korelácie s osobnou skúsenosťou a začlenenia do individuálneho myslenia. Ak použijeme schému K. Poppera, ktorý rozdelil náš svet na tri časti – svet vecí, svet ideí a svet ľudí (mimochodom aj obraz), môžeme povedať, že pojmy sú odrazom vecí vo svete myšlienok a obrazy sú odrazom pojmov vo svete ľudí. Pojem je prostriedkom gnozeologizácie veci, obraz je prostriedkom psychologizácie pojmu.

A predsa hlavným jazykom kreatívneho myslenia sú vizuálne obrazy a to, čo už bolo povedané, prekladá do jazyka pojmov. V dôsledku toho sú základné vlastnosti tvorivého myslenia určené charakteristikami tohto jazyka. Zákony tvorivého myslenia sú zákonmi vývoja a interakcie obrazov, a nie zákonmi logiky, ktoré určujú vzťah medzi pojmami. Napríklad po analýze myšlienkového procesu Galilea, ktorý ho priviedol k objavu, M. Wertheimer dospel k záveru: „Samozrejme, Galileo používal operácie tradičnej logiky, ako je indukcia, inferencia, formulácia a odvodzovanie viet, ako aj tzv. pozorovanie a zručné experimentovanie. Ale všetky tieto operácie Samotný proces je opätovným sústredením myšlienok, ktoré pramení z túžby dosiahnuť komplexné pochopenie. To vedie k transformácii, v dôsledku ktorej sa javy považujú za súčasť nového , prehľadná štruktúra ... Prechod od starej vízie k novej viedol k zásadným zmenám vo význame pojmov. Zmena významu pojmov je teda dôsledkom, odrazom v logike tých zmien, ktorými obraz prechádza.

Štrukturálne zmeny, opätovné centrovanie obrazov sú základom nielen individuálneho myslenia vedcov, ale aj kolektívneho myšlienkového procesu, ktorého predmetom je vedecká komunita. Je príznačné, že T. Kuhn použil na vysvetlenie zmeny vedeckých paradigiem pojem gestalt switching, prevzatý z gestalt psychológie. Staré videnie reality je nahradené novým. Tento proces nie je predurčený ani nahromadením nových skúseností, ani logickými argumentmi, ale prebieha ako náhla transformácia obrazu – prepnutie gestaltu, ktorého zdroj a mechanizmy mysliaci subjekt nepozná, v tomto prípade , ten kolektívny.

Mechanizmus tvorivého myslenia, založený na rozvoji vizuálnych obrazov, prisudzuje formálnej logike pomerne skromnú úlohu. Jej pravidlá možno pozorovať, ale post factum, nie v samotnom myslení, ale pri spracovávaní jej výsledkov, keď sú formalizované v súlade s normami vedy. Samotné tvorivé myslenie sa neriadi pravidlami formálnej logiky, a preto je kreatívne, generuje nové poznatky. Existujúce metódy rozvoja tvorivého myslenia sú preto zamerané na jeho emancipáciu, oslobodenie od obmedzení formálnej logiky a iných stereotypov.

Na pozadí toho, čo bolo povedané, by sa nemalo javiť prekvapujúce, že empirické štúdie skutočného myslenia vedcov demonštrujú jeho systematické odchýlky od formálnej logiky, a tak ničia jeden z najstarších mýtov o vede – mýtus o striktnej logike vedeckého myslenia. . Porovnanie myslenia vedcov s myslením predstaviteľov iných profesijných skupín ukázalo, že len dvaja účastníci štúdie neurobili logické chyby a obaja sa ukázali ako nie vedci, ale ... katolícki kňazi. Pre myslenie vedcov však bolo charakteristické systematické porušovanie, či dokonca jednoducho neznalosť pravidiel formálnej logiky.

Kuriózne výsledky boli získané porovnaním predstaviteľov rôznych vied – fyziky, biológie, sociológie a psychológie. Najväčšiu schopnosť logicky správneho myslenia objavili psychológovia a najlogickejších chýb sa dopustili fyzici – predstavitelia „najprosperujúcejšej“ disciplíny, ktorou je „líder prírodných vied“. Tieto rozdiely, samozrejme, možno pripísať dôkladnejšiemu výcviku vo formálnej logike predstaviteľov humanitných vied, možno však pripustiť aj paradoxnejšiu možnosť – spätnú väzbu medzi „blahom“ vedy a logickým myslením jej predstaviteľov. Vo všeobecnosti záver „vedci nie sú logickí, alebo aspoň nie logickejší ako iní ľudia“ celkom presne charakterizuje ich dodržiavanie pravidiel formálnej logiky.

Treba zdôrazniť, že ako ukazuje história mnohých vedeckých objavov a efektivita modernej vedy, odklon vedeckého myslenia od princípov formálnej logiky neznamená jeho nedostatočnosť, odklon od pravdy. Naopak, nová pravda môže byť objavená len nelogickým spôsobom. Analýza M. Wertheimera nenechá nikoho na pochybách, že keby Galileo a Einstein uvažovali v medziach formálnej logiky, k ich objavom by nedošlo. To isté potvrdzuje aj história iných vedeckých objavov.

Dva dôvody nelogickosti vedeckého myslenia – epistemologický a psychologický – teda pôsobia rovnakým smerom a navzájom sa posilňujú. Nové poznatky sa nedajú skonštruovať pomocou formálnej logiky, a preto sa na ňu tvorivé myslenie málo riadi. Hlavným materiálom tvorivého myslenia, z ktorého „vyrezáva“ svoj produkt, sú obrazy, a preto formálna logika nevyjadruje svoje vnútorné zákonitosti. V dôsledku toho nelogickosť ľudského myslenia, ktorá vyplýva z jeho obraznosti, vytvára základ pre prelom vedeckého myslenia za hranice formálnej logiky, ktorý je nevyhnutný pre konštrukciu nových poznatkov.

Je potrebné rozlišovať medzi „myslením“ a „mysľou“. Myseľ je špeciálny biologický mechanizmus, ktorý umožňuje druhu Homo sapiens pracovať s informáciami a premieňať ich na iné formy zdrojov vrátane potravy. Rozum je, samozrejme, systémový a kolektívny: charakterizuje ľudské spoločenstvá, nie jednotlivcov.

Myslenie je na druhej strane čisto individuálne. Nie myslenie vytvára predpoklady pre vznik rozumu, naopak, rozum je podmienkou objavenia sa myslenia u jednotlivých ľudí, a nie u všetkých.

Myslenie je veľmi ťažké definovať.

Neredukuje sa na „text“, na vnútorný monológ. Slová len formalizujú myšlienku, prekladajú ju do formy, ktorá umožňuje preklad.

Myšlienku si nemožno predstaviť len ako obraz, súbor obrazov alebo metafor. Metafora je základným súhrnom myšlienky, jej kurzívou, ale nie myšlienkou samotnou.

Myšlienka, samozrejme, nie je čin. Medzi myšlienkou a konaním leží minimálne štádium technologizácie.

Myšlienka nie je odrazom pohľadu na seba zvonku, hoci reflexia je schopná prebudiť v človeku myslenie.

Myšlienka nie je pochopenie, ale pochopenie „chytí“ myšlienku, prevedie ju do obrazu, metafory alebo textu. Okrem toho porozumenie často privádza myšlienky na úroveň pocitov: "Rozumiem! (Mám to)." Stretávame sa s tým v živote aj v rozprávke, napr. "A kráľ je nahý!", "A rakva sa práve otvorila!", "Potom som si uvedomil, že toto je Džin, pretože dokáže veľa..." atď.

Kľúčom ku konceptu myslenia je vznik osobného druhého. Myšlienka sa premieňa na mysliteľné, prípustné, reflektujúce niečo, čo u daného človeka predtým nebolo. Je zaujímavé, že lingvisticky je to celkom pochopiteľné: nie je „myšlienka“ tým, čo formálne premieňa „nemysliteľné“ na „mysliteľné“?

Bitka pri Leutre

Sparťania mali 10 000 hoplitov a 1 000 jazdcov, Tébania 6 000 pešiakov – najhoršej kvality a 1,5 tisíca jazdcov. Prevaha v jazde umožňovala pokryť zostavu vojska, išlo však o ľahkú jazdu, bezmocnú proti pevným bojovým formáciám falangy. Inými slovami, kavaléria tej doby mohla niečomu pomôcť, ale nedokázala vyhrať bitku. Pre Epaminondasa to všetko vyplynulo z jednoduchej aritmetiky: 12 spartských pozícií proti 10 thébskym, s absolútne presným pochopením, že každý spartský bojovník prekoná akéhokoľvek Thébana v boji jeden na jedného.

Víťazstvo bolo nemysliteľné. Kým Epaminondas neopustil všeobecne uznávanú myšlienku jednotných (a čoho iného) bojových formácií a sústredil „embalón“ s 50 radmi na svojom pravom boku, posilnil ho „Svätým oddelením“ a zakryl ho pred očami nepriateľa. kavalérie.

Potom sa nerovnomerné rozloženie síl pozdĺž frontu stalo všeobecne uznávanou a známou taktickou technikou, technologickým základom strategického umenia. Nemysliteľné sa stalo mysliteľným a dokonca sa zmenilo na rutinu, aj keď stále nezjavnú a nevyhnutnú.

Myslenie je v istom zmysle antitréningové – hľadanie inakosti, hra na hranie rolí bez pravidiel.

Myšlienku možno vnímať aj ako istý druh antikrízy. Podľa M. Crichtona: „Kríza je situácia, keď sa s príchodom nejakého nového faktora súbor hrozieb, výziev a problémov, predtým celkom prijateľných, stáva kategoricky neprijateľným. Naopak, myslenie premieňa neprijateľnú (podľa stavu problému prípadne) konfiguráciu rozporov na úplne prijateľnú alebo dokonca jedinú prijateľnú.

Typy organizácie (spôsoby) myslenia

Myslenie môže byť organizované niekoľkými rôznymi spôsobmi, a keď a ak sa zachová určitá štruktúra a prejaví sa prechod z jednej štruktúry do druhej, stáva sa disciplinovaným a silným, získava schopnosť sebarozvoja.

Slovo „dialektika“ sa samozrejme prekladá ako „umenie argumentovať, uvažovať“ a nie ako „dvojité myslenie“. Napriek tomu je veľmi vhodné nazvať „lektiku“ dimenziou myslenia: spôsoby práce s rozpormi, charakteristická štruktúra, hĺbka. Tento zápis použijeme na vytvorenie akéhosi „rebríka myslenia“.

Treba mať na pamäti, že tento rebrík určuje hierarchiu zložitosti myslenia, a nie jeho kvalitu. Podľa nášho názoru je každé usporiadané myslenie jemné, silné a sofistikované. Každý - nastavuje svoje vlastné nástroje a operátorov systému.

Obyčajné myslenie

Bežné myslenie – nultý lexikón – pracuje s konkrétnym svetom, svetom vecí a udalostí.

Položky sú funkčné: možno ich presúvať z miesta na miesto, rozoberať a montovať, vytvárať a ničiť. Udalosti sú objektívne – jedna nahrádza druhú a táto zmena predstavuje plynutie času. Niektoré udalosti, ako je zmena dňa a noci alebo zmena ročných období, sa neustále opakujú, čo umožňuje merať čas.

Obyčajné myslenie je jasné, konkrétne, cieľavedomé, materialistické (čiže štandardne predpokladá svet okolo nás ako materiálny: čo vidieť, je pravda, ale je lepšie sa toho dotknúť). Je reflexívne, keďže nielen umožňuje, ale aj predpokladá pohľad na seba zvonku.

Bežné myslenie vychádza z osobnej alebo kolektívnej tradície (skúsenosti). Neoperuje s kategóriou „rozvoj“, ako s kategóriami vo všeobecnosti, ale využíva predstavy o pohybe a rozlišuje pohyb a odpočinok.

Ak schematizujeme bežné myslenie, výsledný obraz zahŕňa udalosti, procesy, projektové aktivity, zoradené v prísnom poradí. Bežné myslenie chápe zmenu ako produkt činnosti za činnosťou.

Veľmi opatrne používa pojem kauzalita medzi udalosťami; bolo by dobré, keby takéto spojenie bolo spoľahlivo nadviazané a podložené skúsenosťami.

Tu treba zdôrazniť, že bežnému mysleniu sa „nepáčia“ závery indukciou a neopodstatneným zovšeobecňovaním. Ak pozvete študenta, aby pokračoval v sérii 2, 4, 6 ... a on mlčí, neponáhľajte sa povedať, že je dementný. Možno má len rozvinuté a disciplinované každodenné myslenie. Prečo ste sa rozhodli, že postupnosť je v súlade so zákonom a n+1= a n+2 a malo by sa pokračovať s 8, 10, 12, 14 atď.? Možno sa striedajú dve pravidlá „vynásobte predchádzajúce číslo dvomi“ a „pridajte dve k predchádzajúcemu číslu“? Potom dostaneme 2, 4, 6, 12, 14, 28, 30 ... Je jasné, že v skutočnosti existuje veľa riešení, dokonca nekonečne veľa a človek s rozvinutým obyčajným myslením si nikdy nevyberie jedno a len jedno z nich bez dostatočných dôvodov.

Rovnakým spôsobom nezjednotí určitý sled udalostí jedným pravidlom: koniec koncov, môže to byť náhodné. Všimnite si, že existuje množstvo detektívnych románov, kde šikovný zločinec zabije niekoľko ľudí, ktorí sú údajne viazaní určitým pravidlom (povedzme, že všetci boli v jednej triede). Detektív sa snaží rozlúštiť toto pravidlo, zatiaľ je nepravdivé: iba jedna vražda má zmysel, ostatné sú zastieranie. Bežný mysliaci človek na takúto návnadu nikdy nenaletí. Keď sa pred ním niečo snažíme skrývať, je zbytočné „schovávať list v lese“: 0-lektik vidí všetky listy ako iné.

Živými príkladmi rozvinutého každodenného myslenia sú slečna Marplová v A. Christie, Robinson Crusoe, Cathy Scarlett O'Hara v Odviate vetrom.

Vo vojenských záležitostiach sa každodenné myslenie považuje za výsadu „skutočných seržantov“ a „skutočných plukovníkov“ („Sluha cára, otec vojakov“), ale aj medzi generálmi je prezentované celkom živo. S takmer 100% istotou možno povedať, že vojenskí velitelia, o ktorých sa rozprávajú vtipy a rôzne „príbehy“, predvádzali práve tento typ myslenia. Je jasné, že V. Čapajev uvažoval obyčajným spôsobom, s takýmto hodnotením myslenia A. Suvorova sa dá ľahko súhlasiť. Oveľa menej zjavnými príkladmi sú Lawrence z Arábie a Napoleon Bonaparte, ako aj významní americkí vojenskí velitelia-komunikátori druhej svetovej vojny: D. Eisenhower a C. Nimitz.

Vo vojnovom umení sa každodenné myslenie prejavuje predovšetkým zdravým rozumom. Podľa maršala P. Rybalka: "Ulice sú príliš úzke, spália mi tam všetky tanky."

Treba mať na pamäti, že na jeseň prší a v zime sneží, aspoň v Rusku. Že kapitáni súkromných rybárskych plavidiel nebudú hľadať nepriateľskú formáciu lietadlových lodí, aj keď je námorné veliteľstvo úplne vyčerpané príkazmi a požiadavkami. Čo "zjednotení, obklopení zo všetkých strán, sa musia nevyhnutne vzdať."Že nie je možné od ľudí vyžadovať, aby prešli 120 kilometrov za dva dni – pešo a s plnou výbavou, a potom sa zapojili do bitky a vyhrali ju. Že himalájske priesmyky, ale aj ruské lesy v zime nie sú terénom priaznivým pre masívne nasadenie tankov. Ponorky v zásade nemôžu vstúpiť do Azovského mora, pretože jeho hĺbka je menšia ako výška trupu lode. A tak ďalej.

Bežné myslenie smeruje k technicky jednoduchým riešeniam: „Dve tankovania vo vzduchu a jedno na nepriateľskom území? Príliš ťažké na cirkus". „Prinesie to len zmätok. Je lepšie nikam nič neprenášať a Rybalkovu 3. tankovú armádu jednoducho nasmerovať na Berlín.“

Typické konštrukcie každodenného myslenia:

1. Nemusíte mi hovoriť o svojich plánoch a o tom, čo ste robili. Zaujímajú ma konkrétne výsledky. Čo máme momentálne?

2. Nezahadzujte si hlavu zbytočnými informáciami. Bolo vám povedané, čo máte robiť, urobte to.

3. Celý život som jazdil na aute, na aute jazdil môj otec a na aute jazdil aj otec môjho otca. Štyri kolesá sú stabilnejšie. A motorky sú nezmyselné riziko. Prečo spochybňujete už overené pravdy?

4. Nikdy nevieš, čo ti sľúbil! Kedy odíde bez teba? Zabudli ste zavolať späť? Musíme súdiť podľa skutkov, nie podľa úmyslov.

5. Uráža zvieratá, je to teda zlý človek. Neuzatvárajte s ním túto zmluvu.

6. Všetko pokojne zvážte. Ak sa tak rozhodnete, stratíte a), b) a c), ale získate d), e), f) a, čo je dôležité, h) a j)! Myslím, že riešenie je jasné.

7. Nechápem, ako si mohol zaspať! Napokon vám bol pridelený čas a povedali ste, že prídete načas.

8. Vie to lepšie ako šéf. A ty sedíš a nevytŕčaš.

9. Alkohol nepijem, lebo ráno stav nie je veselý a pole ťažko štiepajúc.

10. Neverte mu. Keď toto slovo raz poruší, bude klamať znova a znova.

11. Stôl je kus nábytku, pri ktorom môžete pracovať alebo jesť.

Prenesenie problému do každodenného myslenia výrazne zjednodušuje život. "Ak máš kladivo, každý problém vyzerá ako klinec." práve tá situácia. V biznise a analytike a prognózovaní, ktoré slúžia jeho úlohám, je preklad vysvetlenia do jazyka každodenného myslenia najlepším spôsobom, ako konkrétne vysvetliť, čo sa deje a kde je korisť? Mimochodom, matice 2 x 2 milované obchodnými analytikmi a scenáre a prognózy na nich postavené sú len príkladom používania každodenného myslenia.

Dokumenty, vrát. Stratégie napísané ľuďmi s bežným myslením sú veľmi ľahko rozpoznateľné: sú mimoriadne špecifické a všetky úvahy spočívajú na jednom (menej často dvoch alebo troch) pochopiteľných špecifických problémoch, zvyčajne spočívajúcich v nedostatku financií. Smiešne je to najmä v oblastiach, kde počiatočné problémy a povaha materiálu samy osebe neznamenajú bežné a jednoduché riešenia: rozvoj ozbrojených síl krajiny, zlepšenie zdravotného stavu obyvateľstva, zvýšenie konkurencieschopnosti územie...

Ak sa každodenné myslenie rozvinie do určitej úrovne, jeho vlastník dospeje k záveru o existencii „niečoho, čo leží mimo hmotného sveta“, Iného. Objekty sú stále funkčné a udalosti sú objektívne, ale existuje ešte jeden vzorec „Iné existuje“. Myslenie sa stáva dualistickým, hoci sa stále spolieha na osobnú skúsenosť, vrátane extázy.

Úlohy na tréning každodenného myslenia:

1. Vyvodzujte závery o psychických a osobných charakteristikách ľudí podľa toho, ako sa správajú k autu a iným osobným veciam, alebo podľa vzhľadu. Cvičte so spolupracovníkmi. Požiadajte niekoho, aby vás takto ohodnotil. Ak to podnikanie umožňuje, skúste sa na základe takejto analýzy rozhodnúť o spolupráci s potenciálnym obchodným partnerom.

2. Zdôvodnite, prečo je výhodné investovať do nehnuteľností vo vašom meste. Napíšte o tom článok.

3. Zdôvodnite, prečo by ste nikdy nemali investovať do nehnuteľností vo vašom meste. Napíšte o tom článok.

4. Napíšte najkrajší a najkomplexnejší projekt rozvoja mestského prostredia vo vašom meste. Choďte s ním na okresný alebo mestský úrad. Na základe výsledkov rozhovoru prepíšte projekt v súlade s predloženými požiadavkami.

5. Pozorne sledujte celovečerný film "Brother-2". Pokúste sa zrozumiteľne odpovedať na otázku „ Aká je sila, brat».

6. Keď sa stretnete s akýmkoľvek problémom, zastavte sa a opýtajte sa: „Čo konkrétne sa deje.“ Skúste niekoľko týždňov žiť v kategórii „špecifické“.

7. Prístupným spôsobom vysvetlite, o čom je táto kniha a prečo ju čítate.

vedecké myslenie

Ďalší typ organizácie myslenia je v súčasnosti najrozvinutejší, pretože ho vysiela školské a univerzitné vzdelávanie - jeden lexikón, vedecké myslenie, práca s abstraktnými pojmami a kategóriami, ktoré sú chápané ako operatívne.

Toto myslenie je založené na kategóriách „pravda“ a „nepravda“ a veľmi široko používa pojem dôkaz. Skúste sa opýtať svojho učiteľa matematiky, čo je to dôkaz a prečo je tento spôsob uvažovania jeden a iný podobný nie! Následky experimentu sú na vaše vlastné náklady, preto to nerobte so svojím skúšajúcim. Vo vede sa pojem „dôkaz“ neodráža. A dôsledné uplatňovanie príslušných metodologických vývinov K. Poppera, I. Lakatosaia a P. Feyerabenda vo vedeckej oblasti. so zárukou obnoví proti vám všetkých kolegov, recenzentov a významnú časť čitateľov.

Čisto formálne je dôkaz v 1-lektike privedenie reťazca logicky prepojených úsudkov buď ku konvenčne uznávanej pravde, potom sa pôvodný úsudok považuje za preukázaný, alebo k rozporu, potom sa považuje za vyvrátený. V tomto smere je problém, ktorý poukazuje na nedokonalosť vedeckého myslenia, druhý Godlova veta o neúplnosti, podľa ktorého je každý axiomatický systém buď nekonzistentný, alebo neúplný.

Podľa toho, aké kategórie toto monolektické myslenie používa, sa delí na tri typy. Prírodovedné myslenie používa také pojmy ako priestor, čas, hmota, atóm, kapitál.

prírodná veda myslenie odráža existenciu vývoja a dôsledne pracuje s rôznymi formami pohybu. Je konkrétny, neúčelový, materialistický, reflexívny, zásadne obmedzený. Vedci často používajú vysvetlenie: "toto, hovoria, nie je na našom oddelení."

Podľa spôsobu argumentácie možno prírodovedné myslenie rozdeliť na logiku a scholastiku, založené na matematike. Zvyčajne používajú logiku Aristotela a prírodnú filozofiu, ktorá považuje za konvenčne prijateľné iba empirické poznatky. Scholastické myslenie vo veľkej miere využíva indukciu a je náchylné na neodôvodnené zovšeobecňovanie (zovšeobecňovanie). Naturfilozofia sa zásadne obmedzuje len na reprodukovateľné udalosti. Prírodovedné myslenie je však veľmi silné a až do súčasnosti si nárokuje úlohu univerzálneho, jediného pravého myslenia, „správneho myslenia“.

V každom prípade moderný technologický svet a modernú vedu, mimochodom vrátane humanitných vied, vybudoval on.

humanitárne myslenie operuje s pojmami dobro, zlo, krása, nesmrteľnosť, duša, ľudskosť. Väčšina pojmov nielenže nie je možné správne definovať, ale sú vo všeobecnosti mimo určitej fixnej ​​ontológie nezmyselné, na rozdiel od prírodovedných pojmov, ktoré sú do určitej miery ontologicky nezávislé. Snaží sa pracovať s kategóriou rozvoja, hoci neodráža ani jednoduchý pohyb. Vo všeobecnosti je nereflexívny a nekonkrétny, ale je teleologický – má svoj cieľ a je idealistický. Argumentácia je redukovaná na konvenčne uznávanú tradíciu, zvyčajne skôr náhodnú vo svojom obsahu.

Právne myslenie pracuje s umelo a účelovo budovanými právnymi kategóriami: norma, právo, odplata, spravodlivosť, právo. Je veľmi metafyzický a snaží sa nezaoberať sa žiadnou zmenou, ani pohybom, ani vývojom. Právne myslenie je na rozdiel od humanitného myslenia reflexívne, konkrétne, pragmatické a materialistické. Je to však teleologické a v tomto smere „humanitárne“. Scholasticizmus je v argumentácii široko používaný, ale nemenej dôležité sú odkazy na uznávané autority a precedensy.

Monolektická analytika a predpovedanie vždy predstavujú „prenos lokálnej oblasti vedomostí dopredu“, a to len vlastného. Monlektický ekonóm ignoruje argumenty a fakty zo sociálnej sféry. Matematik, ktorý buduje model vývoja trhu, nevníma výsmech psychológa. Architekti-monolektici, stavebné koncepcie rozvoja miest, dostávajú výsledok, ktorý nie je možné reprodukovať v praxi.

Medzi monolektikmi z rôznych oblastí poznania sa pravidelne vedú spory o tom, že dokazujú v podstate to isté, ale rôznymi spôsobmi. Predmetom sporu je, čí spôsob dokazovania je jediný pravdivý. Človek s monolektickým myslením je klasický typ „odborníka“, ktorý všetko posudzuje na základe svojho predmetu. Výsledok práce takýchto ľudí v tíme si vždy vyžaduje kontrolu a následne starostlivé a hlboké spracovanie pri zostavovaní intelektuálneho produktu.

Vedecké myslenie má široké zastúpenie v žánri klasickej intelektuálnej detektívky. Významnými predstaviteľmi tohto typu myslenia sú Sherlock Holmes a Hercule Poirot (vedecké myslenie, prírodná filozofia), Mycroft Holmes a otec William z Baskerville (vedecké myslenie, scholastika), Jules Maigret (humanitárne myslenie), právnik Perry Mason (právne myslenie). Existuje veľa vojenských vodcov s vedeckým typom myslenia. Napríklad sú to prakticky všetci profesionáli „nemeckej školy“: K. Clausewitz, F. Halder, E. Manstein, W. Leeb a ďalší D. Marshall, náčelník štábu americkej armády v roku 1941, architekt slávny „Plan Marshall“. Pre moderných európskych a amerických generálov je tento typ myslenia „predvolený“. Vojenské vedecké myslenie sa riadi matematickým modelovaním operácií, overenou logistikou, presným plánom, výpočtom. Často sa vyznačuje fantazijnými, komplikovanými operáciami, častou prestavbou, nie vždy spôsobenou situáciou, manipuláciou s dielmi a spojmi. Monolektickí vojenskí vodcovia nemajú radi „hra na tempo“ a v prípade určitých nepríjemných prekvapení môžu panikáriť (príklady sú rovnaké D. Marshall, T. Nagumo), pričom ak vývoj situácie zodpovedá predbežnému výpočtu, konajú takmer neomylne aj vo veľmi ťažkej situácii E. Grouchy po katastrofe pri Waterloo.

Príklady konštrukcií z monolektického myslenia:

1. Krása a harmónia jeho myšlienok prebudila v tejto rozrušenej nešťastníčke iskru rozumu.

2. Všetci fyzici majú logickú a štruktúrovanú myseľ. Preto budú zhromaždení a dôslední pracovníci. Okrem toho, keď pochopia konzistentnosť procesov, budú pravdepodobne schopní správne analyzovať a identifikovať medzery v organizácii pracovného toku.

3. Biológ, matematik a fyzik sa rozhodli vyhrať peniaze na pretekoch. Každý sa rozhodol na to niečo vymyslieť. Stretávajú sa po desiatich rokoch a zdieľajú svoje úspechy. Biológ: "Vyšľachtil som plemeno koní, ktoré bežia rýchlejšie ako všetky ostatné plemená." Matematik: "Urobil som štatistickú analýzu výsledkov konských dostihov za posledných desať rokov a na základe toho som sa stavil, že viac vyhrám ako prehrám." Fyzik: "A môžem predpovedať výsledok akýchkoľvek pretekov na základe môjho modelu guľovitého koňa vo vákuu."

4. Marya Ivanovna sa pýta Vovočka na hodine fyziky:

Vovochka, čo je to konská sila?

To je sila, ktorú vyvinie kôň s hmotnosťou 72 kilogramov, ktorý beží rýchlosťou 1 meter za sekundu.

- A kde si videl takého koňa? - A len tak ľahko ho neuvidíš. Uchováva sa vo Francúzsku, v Sevres, v komore mier a váh.

5. Všetci patríme k druhu Homo sapiens, a preto nám naša myseľ pomôže dosiahnuť úspech v učení. Som si istý, že ako rozumní ľudia nebudete strácať čas a začnete sa na sedenie pripravovať od začiatku semestra.

6. Socionika hovorí pravdu. Naozaj neznesiem všetky chrobáky. Snívam o stretnutí so svojím osudom - Stirlitzom.

7. Každý vie, že plávanie je zdraviu prospešné. Udržuje telo v dobrej kondícii, rozvíja dýchanie, je prospešné pre chrbticu. O jeho výhodách sa dočítate v práci Pupkin V.P., kde sú všetky aspekty problematiky podrobne naštudované a popísané.

8. Čo je dobré...

9. Usilujte sa o svoj sen.

10. Dôveruj svojmu srdcu, nikdy ťa nesklame.

11. Stôl je neoddeliteľnou súčasťou domu. Spravidla ide o obdĺžnikovú dosku upevnenú na štyroch nohách. Ale existujú aj stoly, ktoré sú okrúhle, oválne, trojuholníkové a iné nepravidelné tvary. Počet a tvar nôh môže byť tiež rôzny.

Úlohy na tréning monolektického myslenia:

1. Opýtajte sa ľudí otázky. Keď dostanete odpoveď, požiadajte o odôvodnenie. Skúste si zacvičiť v domácnosti: „Čo jete“ -

"Polievka!" - "Odôvodniť." Trvajte na získaní jasnej a odôvodnenej odpovede.

2. Prečítajte si Pravidlá cestnej premávky. Skúste sa vžiť do ich ducha, pochopiť PREČO sú takí. Berte to vážne. Venujte pozornosť tomu, ako sa zmení váš postoj k správaniu účastníkov premávky, k inšpektorom dopravnej polície. Ak máte odvahu, zopakujte experiment so Všeobecnou deklaráciou ľudských práv, ale pozor, následky sú na vaše náklady!

3. Napíšte svoj vlastný článok na Wikipédii od začiatku do konca v úplnom súlade s pravidlami zdroja.

4. Navštevovať prednášky na náhodný predmet na miestnej univerzite. Keď sa budete cítiť pripravení, skúste učiteľovi položiť otázku, ktorú považuje za rozumnú a zmysluplnú, tzn. v jeho jazyku. Letecká akrobacia – tak, že vás berie ako reprezentanta svojej oblasti.

5. Pokúste sa vymyslieť koncept strategického rozvoja krajiny na základe vašej oblasti. Zdôvodnite, prečo sú ostatné navrhované riešenia nesprávne. Berte to vážne. Pošlite dokument na posúdenie do akejkoľvek „továrne na myšlienky“. Získajte zmysluplnú odpoveď na svoj list a potom k nemu napíšte podrobné komentáre.

dialektické myslenie

dialektické myslenie, dialektika, je pochopiteľným vývojom vedeckého myslenia. Dialektika pracuje s jednoduchými binárnymi (dvojitými) rozpormi, pričom ich považuje za zdroj a príčinu vývoja. V tomto zmysle je myšlienka rozvoja v dialektike „pevne prepojená“. Dialektické myslenie spravidla spočíva v definovaní systému protirečení, izolácii základných protirečení od nich a transformácii týchto protikladov do podoby, ktorú je možné riešiť formou činnosti. Napríklad strany rozporu sú časovo oddelené (chcem ... ale nie je) a rieši sa prácou.

Sú známe najmenej tri typy dialektického myslenia:

technologického myslenia pracuje so špecifickými systémami, technickými, sociálnymi alebo administratívnymi, využíva evolučné modely a techniky TRIZ na transformáciu základných rozporov.

TRIZ je teória invenčného riešenia problémov, ktorú vytvoril G. Altshuller. Spolieha sa na algoritmus riešenia takýchto problémov – ARIZ, ktorý zahŕňa zvýraznenie základného rozporu, preloženie tohto rozporu do zmysluplnej podoby, teda do podoby konfliktu záujmov, a nie ambícií, konečného zhoršenia konfliktu, jeho vyriešenie metódou „su-field complete“, teda prechodom k bi- alebo polysystému, ktoré súčasne realizujú – navyše v konečnej podobe obe strany, uzavreté v základnom obsahovom rozpore. Napríklad: uzemňovacia tyč pre rádioteleskop musí mať nekonečný odpor, keď nie je búrka, a nulový odpor, keď udrie blesk. Tyčinku premeníme na sklenený valec naplnený riedeným plynom. Pri absencii elektrického výboja je odpor tyče prakticky nekonečný. Pri údere blesku sa plyn mení na plazmu, ktorá má nulový odpor. Čisto formálne dostaneme bisystém - izolačný sklenený izolátor a vodivý plazmový kábel a druhý systém nahrádza prvý práve v správnom momente - pri údere blesku.

Systémové technologické myslenie je konkrétne, teleologické, materialistické, nereflexívne.

Systémové dialektické myslenie pracuje s ľubovoľnými analytickými a chaotickými systémami, pričom študuje ich vývoj pomocou zákonov dialektiky v bežnej alebo štrukturálno-dynamickej formulácii, ako aj aplikovaním evolučných zákonov. Tento typ myslenia sa snaží pracovať, aj keď nie celkom úspešne, s nearistotelovskou logikou a fuzzy podmienkami. Je to veľmi abstraktné, dosť reflexívne, materialistické a účelové.

Metodologické dialektické myslenie pracuje so zovšeobecnenými abstraktnými systémami (napríklad „myslenie“ alebo „ekonomika“). Princípy a schémy metodológie myšlienkovej aktivity sú široko používané, z ktorých niektoré sú prezentované ako systémové operátory a sú diskutované nižšie. Medzi všetkými typmi dialektického myslenia je metodologické myslenie najprepracovanejšie. Je mimoriadne abstraktný, dôrazne neúčelový a rovnako dôrazne – vložený – reflexívny. Metodologické schémy sú dualistické a zahŕňajú použitie nekomutatívnych algebier (ab – ba 0). Tento vzorec môžeme znázorniť takto: ak A upravil tento text a potom ho B opravil, získal sa určitý text. A keby B začal prácu a po ňom vládne A, potom by sme dostali text, ktorý sa líši od prvého. Alebo celkom jednoducho: ak najprv navštívite čerpaciu stanicu, naplníte nádrž benzínom a potom pôjdete ďaleko za mesto, nie je to vôbec to isté, ako keby ste najprv vyšli ďaleko za mesto a potom sa pokúsili nájsť čerpaciu stanicu. naplňte nádrž benzínom.

Bohužiaľ, dialektické myslenie je v beletrii zastúpené slabo. Samostatné dialógy ilustrujúce tento typ myslenia sa nachádzajú v A. France („Rozsudky pána Abbé Jerome Coignarda“), R. Stevensonovi („Úžasný príbeh Dr. Jekylla a pána Hyda“), W. Ecovi („“ Foucaultovo kyvadlo“), V. Pelevin („Čapajev a prázdnota“), I. Efremov („Hodina býka“). V reálnom živote dialektiku ako základné myslenie zrejme vlastnili Sokrates, F. Engels, E. Lasker, A. Bogdanov, A. Zinoviev, G. Shchedrovitsky, V. Lefebvre, V. Nalimov, sv. Lem. Tento zoznam samozrejme nie je úplný, ale vo všeobecnosti treba mať na pamäti, že v modernej spoločnosti sú dialektici absolútnou menšinou.

Existuje však niekoľko vynikajúcich vojenských dialektikov a musíte začať so Sun Tzu, tvorcom vojenskej vedy. Celý jeho slávny traktát je napísaný dialektickou logikou.

Nie je tak nápadné, že maršál (a generalissimus) F. Foch bol dialektik, ktorého myseľ "Mal dva ventily: jeden na miešanie vlasteneckého ducha do stratégie a druhý na zdravý rozum." Sovietsky zväz, zdalo by sa, musel vychovať celú plejádu dialektických veliteľov, ale zo všetkých sovietskych vojenských vodcov druhej svetovej vojny tento typ jednoznačne prejavil iba A. Vasilevskij.

Ďalej spomíname G. Goeringa, A. Hitlera, H. Rickovera – jediného mechanika v histórii – plného admirála a jediného Žida v histórii – plného admirála, tvorcu americkej raketovej ponorkovej flotily.

Samozrejme, M. Kutuzov bol dialektik, v ktorého práci sa jasne prejavili silné aj slabé stránky tohto myslenia.

Vojenská dialektika je v prvom rade schopnosť považovať vojenské operácie za transformáciu protikladov. Slávne prirovnanie K. Clausewitza s pohybom lopty na naklonenej rovine chápe dialektika ani nie tak vo vzťahu k priamemu pohybu vojsk na bojisku, ale vo vzťahu k abstraktným „štrukturálnym faktorom“, ktoré „nesmú byť bránilo voľnému pohybu vo fázovom priestore." V praxi to môže viesť k tomu, že dialektik stratí všetok záujem o súčasné operácie, unesený jemnými problémami „ďalšej vojny“.

Príklady domácej dialektiky: 1

1. Stôl - určený na prácu s papiermi. Ale to nie je jediné možné využitie. Môžete naň uložiť aj nejaké predmety alebo ním podoprieť dvere pri lúpeži.

2. Vaša myseľ a vášeň sú kormidlom a plachtami vašej duše plávajúcimi na mori.

3. V procese učenia sa nemení len žiak, ale aj učiteľ.

4. Celá naša životná cesta je balansovaním medzi dobrom a zlom a ich protiklad zabezpečuje náš pohyb.

5. Na jednej strane je hlúpy a nevzdelaný, ale musí v ňom byť niečo dobré? Má svieži pohľad na veci a jasnú myseľ.

6. Boj proti byrokracii má všetky šance uviaznuť v byrokracii, pretože je to veľký, štruktúrovaný systém, ktorý sám nikam nepôjde, ale podriadi si menej rozvinuté systémy.

7. Ubezpečuje, že nič nevie, že ju nepozná a že bol spravidla v inom meste. Ale ak predpokladáme, že stále klame, potom s najväčšou pravdepodobnosťou klame o stupni ich známosti.

Pre analytika, ktorý je schopný operovať v dialektickej logike, úloha vytvoriť prognózu, ktorá presahuje hranice sledovaných trendov hlavného prúdu, nevyvoláva žiadne otázky. Normálne predpovedanie v skutočnosti len začína identifikáciou hlavných rozporov a analýzou ich dynamiky a dôsledkov. Ale „ako aké prognózy“ v monolektickom zmysle (slnko vychádza na východe, prídu k nám globálne trhy, nehnuteľnosti budú neustále zdražovať a je potrebné do nich investovať, technológie sa ďalej rozvíjajú a robia život lepším každý rok) - tie naopak spôsobujú bolesti hlavy a zubov. Taká je cena profesionálnej efektívnosti.

Hlavným nástrojom analytika-dialektika je identifikácia a analýza rozporov v skúmanej oblasti. Zo zvyku sa zdá, že opis systému prostredníctvom protirečení je akýmsi druhom intelektuálnej mágie: fakty, ktoré sa zdali nevysvetliteľné alebo sú súčasťou „prirodzenosti vecí“, spadajú do krásnych konštrukcií, ktoré majú tiež obludnú predikčnú silu. Na druhej strane, takéto konštrukcie a závery z nich sa často ťažko prekladajú do formátu zrozumiteľného pre tých, ktorí rozhodujú (títo chlapi zvyčajne uvažujú veľmi špecifickým spôsobom).

Úlohy na nácvik dialektického myslenia:

1. Ekonomika a marketing diktujú poradie smerov technologického rozvoja. Zdá sa, že všetko je známe: tam, kde sme sa dohodli investovať, budú objavy. Kľúčové technologické inovácie sa však často vyskytujú mimo oblasti marketingu ako reakcia na sociálnu alebo technologickú výzvu. Kto a ako platí technologický rozvoj? Aké prelomové technológie sa môžu objaviť vo vašej oblasti činnosti v najbližších pätnástich rokoch? Prečo práve tieto? Aké objavy potrebujete vy osobne? Čo je potrebné na ich uskutočnenie? Kto to zaplatí?

2. Z pohľadu modernej medicíny neexistujú zdravé, sú podhodnotené. S každým ďalším desaťročím je stále menej vecí, ktoré možno považovať za zdravé (a to isté platí aj o duševnom zdraví). Zároveň dochádza k neustálej komplikácii formátov ľudského života a prenášaniu zodpovednosti za svoj život na konkrétneho jedinca. Urobte popis požiadaviek na zdravý životný štýl človeka v roku 2030.

3. Prečo sú nehnuteľnosti po kríze v roku 2009 lacnejšie a zároveň drahšie? Čo sa deje so štandardmi kvality bývania? Prečo je evidentný prebytok nehnuteľností, no bývania je vždy nedostatok? Skúste vysvetliť správanie developerov a investorov v dialektickej logike. Vytvorte odporúčania na investovanie do nehnuteľností vo vašom meste na základe výsledkov reflexie. Skúste na ich základe nájsť objekt na investíciu.

4. Verí sa, že ľudia majú tendenciu opustiť mesto a žiť mimo mesta. Centrum mesta zároveň zostáva najrušnejšou a najdrahšou časťou, miestom koncentrácie podnikateľských aktivít a centrom príťažlivosti pre aktívnu časť obyvateľstva. Kam a ako sa bude mesto nakoniec rozvíjať? Kam sa budú ľudia presúvať? Ak snívate o presťahovaní sa z mesta, skúste si úprimne odpovedať, kto a ako bude žiť vo vašom vidieckom dome o pätnásť rokov? Ak chcete žiť v meste, skúste si úprimne odpovedať, akým problémom mestského života budete čeliť o pätnásť rokov?

5. Nájomné v centre Moskvy odtiaľ vytlačí akúkoľvek rozumnú a kreatívnu činnosť. Kvalita prostredia mimo centra zároveň neumožňuje venovať sa takýmto aktivitám inde. Napíšte poznámku primátorovi mesta o rozvoji Moskvy do roku 2050 v súvislosti s projektom rozšírenia územia mesta.

Trialetické myslenie

Zdá sa, že najzložitejšie a do určitej miery okázalé myslenie je triallektický. Myšlienka trialektiky spočíva v otázke: môže mať rozpor viac ako dve strany a napriek tomu sa nerozpadnúť na priamy súčet dialektických rozporov? Formálnou odpoveďou je dogma o trojjedinosti Boha v kresťanskej tradícii. Presne povedané, v tradičnom hinduistickom náboženstve by sa Višnu, Šiva a Brahma mali považovať za trojica.

Trialektika pracuje s ľubovoľným systémom, v ktorom možno identifikovať rozpory. Trialektika premieňa binárne protiklady na trojice, v ktorých pridaná tretia, predtým sa neprejavujúca, „slabá“ strana zaujíma kontrolnú pozíciu vo vzťahu k dvom pôvodným stranám. Ako sa vyvíja, strany trojice sa symetrizujú, čo vedie k vzniku trialetickej rovnováhy. Táto rovnováha vo svojom vývoji dáva vznik esencii, ktorá tvorí rozpor so všetkými tromi stranami rovnováhy. Táto nová esencia sa nachádza v sémantickej vrstve odlišnej od pôvodnej rovnováhy. V tejto novej vrstve najprv generuje svoj protiklad, potom trojicu a nakoniec rovnováhu.

Tu pod ontológem rozumieme nejaký výrok o bytí. Napríklad „svet je materiálny“. Cez ontológemy, ktoré ich zrodili, možno poskladať dve rovnováhy a tieto ontológemy samotné tvoria protirečenie. Vzniká tretí ontologém, opäť v novej sémantickej vrstve vo vzťahu k rovnovám. Sleduje rovnaký vzorec: podstata – rozpor – trojica, dotvorenie do rovnováhy. Nakoniec sa buduje rovnováha ontológem a vzniká úplne symetrická vyvážená konštrukcia troch trialektických rovnováh. Na toto triallektický krok vývoja považované za úplné.

Uvažujme o banálnom príklade zo sociálnej evolúcie: ľudstvo už dlho chápe, „ako je to byť mužom“. Na úsvite priemyselnej fázy vývoja musel človek myslieť hlavou, robiť rukami, cítiť srdcom. Žiadny lekár, chemik, fyzik 19. storočia sa nezaobišiel bez vlastnej experimentálnej základne, len málokto predtým, ako si Z. Freud a iní psychoanalytici vyznali lásku hodnotením rozporov, teda „cítili hlavou“, len málokto v ére r. technologický pokrok sa zaobišiel bez premýšľania o perspektívach. Ľudia mysleli, cítili, robili. Rovnováha sa začala strácať, keď sa „myslenie“, teda samotná veda, oddelila od „robenia“ a okamžite vytvorila vlastný trojuholník: výskum (myslenie od myslenia) – overovanie (myslenie od konania) – prispôsobenie sa životu