V a

Vynikajúci domáci ekonóm, filozof a politik A. A. Bogdanov (1873–1928) sa v tejto knihe zamýšľa nad postupnými fázami hospodárskeho rozvoja spoločnosti a každú éru charakterizuje podľa nasledujúceho plánu: 1) stav techniky, resp. človek k prírode; 2) formy spoločenských vzťahov vo výrobe a 3) v distribúcii; 4) psychológia spoločnosti, vývoj jej ideológie; 5) sily rozvoja každej doby, ktoré spôsobujú zmenu ekonomických systémov a postupné prechody od primitívneho komunizmu a patriarchálno-klanového usporiadania spoločnosti k otrokárskemu systému, feudalizmu, maloburžoáznemu systému, ére komerčného kapitálu, priemyselný kapitalizmus a napokon socializmus.

Marxistické základy výučby spolu s stručnosťou a všeobecnou dostupnosťou prezentácie priniesli knihe v Rusku veľkú popularitu a donedávna ju bolo možné považovať za najbežnejšiu učebnicu štúdia ekonómie nielen medzi robotníkmi, ale aj medzi širokými krúžky mladých študentov.

Krátky kurz ekonómie

Predslov

Prvé vydanie tejto knihy vyšlo koncom roku 1897, deviate - v roku 1906. Za tie roky bola viackrát revidovaná a posledný text sa už veľmi líšil od prvej prezentácie, ktorá vznikla v triedach robotníkov. ' kruhy v tulských lesoch a potom bol nemilosrdne zmrzačený cenzúrou. Po celý čas nebola potrebná reakcia nového vydania; s revolúciou prišiel zvýšený dopyt po tejto knihe a rýchlo zmizla z trhu. Ale príprava nového vydania bola veľmi ťažká: uplynulo príliš veľa času, príliš veľa sa toho stalo v živote a vo vede; bolo potrebné veľa prerábať. Stačí zdôrazniť, že toto bolo obdobie, v ktorom sa naplno definovala nová fáza kapitalizmu, dominancia finančného kapitálu, obdobie, v ktorom dosiahla svoj vrchol a rozvinula svoju bezprecedentnú formu krízy, svetovú vojnu. Týchto 12-13 rokov, pokiaľ ide o bohatstvo ekonomických skúseností, pravdepodobne nie je horších ako celé predchádzajúce storočie ...

Súdruh Sh. M. Dvolaitsky súhlasil s tým, že prevezme najväčšiu časť celej úlohy revízie kurzu a vykonali sme ju spoločne. Najväčšie dodatky sa týkajú poslednej časti kurzu o peňažnom obehu, o daňovom systéme, o finančnom kapitáli, o základných podmienkach kolapsu kapitalizmu atď.; sú takmer celé napísané súdruhom. Dvojaitský. Vo všetkých častiach kurzu predstavil aj množstvo nových faktografických ilustrácií. Pri usporiadaní materiálov o predchádzajúcich obdobiach ekonomického vývoja bolo potrebné výrazné preskupenie v súlade s najnovšími názormi na tieto otázky. História ekonomických názorov rozptýlených v kurze bola eliminovaná; Deje sa tak v záujme integrity, pretože tento príbeh patrí v skutočnosti do inej vedy - o ideológiách a je lepšie ho predstaviť v samostatnej knihe. Úvod je značne zredukovaný - o základných pojmoch, vzhľadom na jeho extrémnu suchosť; potrebný materiál sa umiestňuje do iných rezortov, v súvislosti s historickým vývojom zodpovedajúcich prvkov hospodárstva. Na konci knihy Súdruh. Dvolaitsky pridal stručný zoznam literatúry.

V súčasnosti okrem tohto kurzu existujú aj kurzy postavené podľa rovnakého typu: „Začiatočný kurz“, zostavený otázkami a odpoveďami od A. Bogdanova a veľký, dvojdielny kurz od A. Bogdanova a I. Stepanov (ktorého druhý diel v štyroch číslach by mal vyjsť takmer súčasne s touto knihou). Stredným článkom medzi nimi bude „Short Course“ ako systematická učebnica, ktorá výstižne pokrýva hlavné fakty a základy teórie.

Kapitoly o ideológii v tomto kurze, rovnako ako v ďalších dvoch, vôbec nepredstavujú žiadnu aplikáciu na hlavný predmet. Ideológia je nástrojom na organizovanie ekonomického života, a teda dôležitou podmienkou ekonomického rozvoja. Len v tomto rámci, v tejto súvislosti, sa to tu dotýka. Ako samostatný predmet sa o ňom uvažuje v špeciálnej učebnici „Veda o sociálnom vedomí“, ktorá je napísaná podľa rovnakého typu.

Uprostred búrlivých udalostí revolučnej epochy sú viac ako kedykoľvek predtým potrebné solídne a holistické ekonomické znalosti. Bez nej je plánovanie nemožné ani v sociálnom boji, ani v sociálnej konštrukcii.

Úvod

I. Definícia ekonómie

Každá veda je

systematizované znalosti javov určitej oblasti ľudskej skúsenosti

Poznávanie javov spočíva v osvojení si ich vzájomného prepojenia, ustanovovaní ich korelácií a tým aj v schopnosti ich využívať v záujme človeka. Takéto ašpirácie vznikajú na základe ekonomickej aktivity ľudí, v procese pracovného boja ľudstva - boja, ktorý neustále vedie s prírodou o svoju existenciu a rozvoj. Pri svojej pracovnej skúsenosti sa človek stretne napríklad s tým, že trením suchých kúskov dreva o seba dostatočnou silou a trvaním vzniká oheň, že oheň má pozoruhodnú schopnosť vyvolať také zmeny v potrave, ktoré uľahčujú prácu zubov a žalúdka a spolu s tým umožňuje uspokojiť sa s menším množstvom jedla. Praktické potreby ľudstva ho teda nútia nadviazať spojenie medzi týmito javmi – k ich poznaniu; po objasnení ich spojenia ho ľudstvo už začína používať ako nástroj vo svojom pracovnom boji. Ale tento druh poznania javov, samozrejme, ešte nie je vedou, predpokladá

systematizované

znalosť súhrnu javov určitého odvetvia pracovných skúseností. V tomto zmysle možno poznanie súvislostí medzi trením, ohňom atď. považovať len za zárodok vedy, práve tej vedy, ktorá v súčasnosti spája fyzikálne a chemické procesy.

Špeciálny predmet našej ekonomiky. veda alebo politická ekonómia

oblasť sociálnych a pracovných vzťahov medzi ľuďmi

V procese výroby sa ľudia z prirodzenej potreby dostávajú do určitých vzájomných vzťahov. Dejiny ľudstva nepoznajú také obdobie, kedy by si ľudia celkom oddelene, jednotlivo zarábali na živobytie. Poľovačka na divú zver, nosenie ťažkých bremien a pod. si už v najpamätnejších dobách vyžadovala jednoduchú súčinnosť (spoluprácu); komplikácia hospodárskej činnosti znamenala deľbu práce medzi ľuďmi, v ktorej v spoločnej ekonomike jeden vykonáva jednu prácu potrebnú pre všetkých, druhý vykonáva inú atď. Jednoduchá spolupráca aj deľba práce stavajú ľudí do určitého spojenia iné a predstavujú primárne, elementárne výrobné vzťahy. Oblasť takýchto vzťahov sa samozrejme neobmedzuje len na jednoduchú spoluprácu a deľbu práce; je oveľa komplexnejšia a širšia.

Prechádzajúc z nižších etáp ľudského vývoja do vyšších stojíme pred týmito faktami: poddanská časť produktu svojej práce dáva vlastníkovi pôdy, robotník pracuje pre kapitalistu; remeselník nevyrába pre osobnú spotrebu, ale vo významnej miere pre roľníka, ktorý zo svojej strany odovzdáva časť svojich výrobkov priamo alebo prostredníctvom obchodníkov remeselníkom. To všetko sú sociálne a pracovné väzby, ktoré tvoria celý systém

Zložitosť a šírka výrobných vzťahov sa prejavuje najmä vo vyspelom devízovom hospodárstve. Tak sa napríklad pod nadvládou kapitalizmu vytvárajú trvalé sociálne vzťahy medzi ľuďmi, ktorí sa nikdy nevideli a často ani netušia, aké silné nitky ich spájajú. Berlínsky obchodník s cennými papiermi môže mať akcie v nejakom závode v Južnej Amerike. Na základe samotného vlastníctva týchto akcií dostáva z tohto podniku ročný zisk, tj. časť produktu vytvoreného prácou juhoamerického robotníka, alebo, čo je tomu prakticky ekvivalentné, časť hodnoty jeho produktu. Medzi berlínskym obchodníkom s cennými papiermi a juhoamerickým robotníkom tak vznikajú neviditeľné sociálne vzťahy, ktoré musí ekonomická veda preskúmať.

II. Metódy ekonomickej vedy

Ekonómia, podobne ako iné vedy, používa dve hlavné metódy výskumu: sú to - 1)

indukcia

zovšeobecňujúci

Prechod od konkrétneho k všeobecnému a 2)

odpočet

uplatňovanie zovšeobecnení

Vyvodzovanie záverov od všeobecného k konkrétnemu.

Metóda indukcie je vyjadrená predovšetkým v zovšeobecňujúcich opisoch. Tým, že máme množstvo javov, hľadáme, čo majú spoločné, a týmto spôsobom to dostaneme

prvé zovšeobecnenia

Hľadajúc ďalšie znaky podobnosti už medzi nimi, prichádzame k zovšeobecneniam druhého rádu atď. Ak vezmeme niekoľko napríklad kováčskych fariem, môžeme v nich nájsť spoločné znaky a po vyčlenení tohto spoločného znaku , tvoria pojem kováčskej farmy všeobecne. To isté môžeme urobiť s farmami kníhviazačov, pekárov, krajčírov atď. Porovnaním takto získaných prvých zovšeobecnení a zvýraznením toho, čo je medzi nimi podobné, môžeme získať koncept domácnosti remeselníka vo všeobecnosti. Potom máme zovšeobecnenie druhého rádu. Odlíšením spoločných čŕt od tohto a od iného zovšeobecnenia, konkrétne týkajúceho sa hospodárenia roľníkov, môžeme dospieť k širšiemu zovšeobecneniu – „ekonomika malého výrobcu“. Ak si všimneme spoločné črty takejto série podobných javov, poskytneme tým všeobecný opis.

Životné procesy sú také zložité a rozmanité, že sa do nich ľahko zapletie jednoduchý opis: vo veľmi blízkych javoch sú buď prítomné, alebo chýbajú tie isté znaky, niekedy výraznejšie, niekedy slabšie; to všetko často mimoriadne sťažuje zovšeobecňovanie a komplikuje opis. Za týchto podmienok sa treba uchýliť k inej metóde, k

štatistická indukcia

Štatistická metóda zisťuje

ako často

v tejto skupine javov sú určité znaky, a

do akej miery sú vyjadrené

Pomocou zovšeobecňujúcich popisov vyčleňujeme zo spoločnosti „vlastníkov“ a „nevlastníkov“ na základe držby majetku. Metóda počítania, štatistiky, môže vniesť do nášho vyšetrovania jasnosť a presnosť, t.j. ukázať, ako často sa znak, ktorý sme naznačili, v spoločnosti ľudí opakuje a do akej miery. Pomocou štatistickej metódy môžeme dospieť k záveru, že zo 100 miliónov ľudí povedzme 80 miliónov. sú podobné tým, že majú majetok, a 20 mil. - v tom, že ho nemajú, - a tiež koľko je medzi majiteľmi milionárov, bohatých, chudobných atď. Ale úloha našej metódy nie je obmedzená len na toto. Rovnaké prepočty by mohli napríklad zistiť, že v tej istej spoločnosti pred 10 rokmi pripadalo na 100 členov 85 vlastníkov a ešte pred 10 rokmi - 90. Tým je stanovený aj vývojový trend, t.j. smer, ktorým sa pozorované skutočnosti menia. Ale odkiaľ tento trend prišiel a ako ďaleko by mohol zájsť, zostáva neznáme: naše výpočty to nedokázali ukázať

Ide o to, že štatistická metóda síce poskytuje dokonalejší popis faktov, ale neposkytuje ich

III. Prezentačný systém

Spoločenské výrobné a distribučné vzťahy sa menia postupne, dôsledne, kúsok po kúsku. Neexistujú žiadne rýchle prechody, neexistujú žiadne ostré hranice medzi predchádzajúcim a nasledujúcim. Pri skúmaní ekonomického života spoločnosti je však z veľkej časti možné rozdeliť ho do niekoľkých období, ktoré sa výrazne líšia v štruktúre sociálnych vzťahov, hoci nie sú od seba výrazne oddelené.

Najzaujímavejší – a zároveň vedou najviac skúmaný – je priebeh vývoja tých spoločností, ktoré sa stali súčasťou „civilizovaného“ ľudstva našej doby. V hlavných črtách sa cesta rozvoja týchto spoločností ukazuje všade podobná. Do súčasnosti sú načrtnuté dve hlavné fázy, ktoré v rôznych prípadoch prebiehali najmä nerovnako, no v podstate takmer identicky, a jedna fáza, ktorá patrí budúcnosti.

Primárne samozásobiteľské poľnohospodárstvo

Jeho charakteristickými znakmi sú: slabosť sociálneho človeka v boji s prírodou, stiesnenosť jednotlivých spoločenských organizácií, jednoduchosť sociálnych vzťahov, absencia alebo zanedbateľný rozvoj výmeny, extrémna pomalosť prebiehajúcich zmien spoločenských foriem.

Výmenná ekonomika

Zväčšujú sa rozmery spoločenskej produkcie a heterogenita jej prvkov. Spoločnosť sa javí ako zložitá, celistvá, skladajúca sa z jednotlivých fariem, ktoré len v pomerne malej alebo zanedbateľnej miere uspokojujú svoje potreby vlastnými produktmi, ale z väčšej časti – produktmi iných fariem práve výmenou. Rozvoj prechádza bojom záujmov a sociálnych rozporov; jeho rýchlosť sa zvyšuje.

Sociálne organizovaná ekonomika – ešte nedosiahla stupeň rozvoja

Rozmery a zložitosť výroby neustále rastú, ale heterogenita jej prvkov sa prenáša na nástroje a metódy práce, zatiaľ čo samotní členovia spoločnosti sa vyvíjajú smerom k homogenite. Výroba a distribúcia sú systematicky organizované samotnou spoločnosťou do jediného celistvého systému, cudzieho fragmentácii, rozporom a anarchii. Proces vývoja sa stále viac zrýchľuje.

Prírodné hospodárstvo

I. Primitívny kmeňový komunizmus

Údaje, na základe ktorých treba študovať život primitívnych ľudí, nemožno nazvať bohatými. Z čias primitívneho človeka nezostala žiadna literatúra, keďže vtedy nemohla existovať. Jedinými pamiatkami tohto obdobia sú kosti, nástroje a pod., nájdené v zemi, ako aj stopy pravekých spoločenských vzťahov zachované v zvykoch, kulte, legendách, slovných koreňoch atď.

Pri štúdiu života primitívneho ľudstva je možné použiť ešte jeden dôležitý prameň, ktorým je život, postoje, zvyky moderných divochov, najmä tých, ktorí sú na najnižšom stupni vývoja. Ak sa však uchýlite k tomuto zdroju, musíte byť v záveroch veľmi opatrní. Teraz už nie sú žiadni divosi, ktorí by nikdy nemuseli mať vzťahy s rozvinutejšími národmi; a je ľahké upadnúť do vážneho omylu, brať za zvyšok primitívnych zvykov to, čo sa v skutočnosti požičalo v pomerne nedávnej dobe. Možné sú aj iné druhy chýb. Iný kmeň, ktorý už kultúru do určitej miery má rozvinutú, zase stráca väčšinu svojich akvizícií v dôsledku neúspešne rozvinutého historického života. Ak vezmeme taký divoký kmeň za primitívny divoký kmeň, môžeme vyvodiť mnohé nesprávne závery.

V každom prípade aj zásoba údajov o živote primitívnych ľudí, ktorá je v súčasnosti k dispozícii, je dostatočná na objasnenie hlavných čŕt spoločenských vzťahov v „praveku“.

1. Primitívny vzťah človeka k prírode

V boji s prírodou je primitívny človek mimoriadne slabo vyzbrojený, horšie ako mnohé zvieratá. Prirodzené nástroje – ruky, nohy, zuby – sú oveľa slabšie ako napríklad veľké dravé zvieratá. Umelé nástroje, tie, ktoré dnes dávajú človeku rozhodujúcu výhodu nad zvyškom živej a mŕtvej prírody, boli vtedy zlé, hrubé a človek ich mal k dispozícii príliš málo, takže mu nemohli výrazne uľahčiť boj o existenciu. .

V tomto ťažkom boji má primitívny človek ďaleko od toho, aby bol kráľom prírody. Práve naopak: prvé obdobie života ľudstva je obdobím útlaku, otroctva človeka. Len utláčateľom a pánom nie je iná osoba, ale príroda.

Prvými nástrojmi boli samozrejme kameň a palica. Tieto nástroje, prevzaté priamo z prírody, zrejme nájdeme aj medzi vyššími ľudoopmi. Ale ani teraz nikde nezostali diviaky, ktoré by nepoznali iné nástroje.

Mozog primitívneho človeka je slabý, nevyvinutý. Nemá čas na duševnú prácu uprostred neustáleho vyčerpávajúceho zápasu, v ktorom nebezpečenstvo smrti neustáva ani na minútu.

A predsa sa človek vyvíja. Tupý, utláčaný otrok prírody, zarábajúci si na živobytie, bojuje o svoju existenciu, v procese práce sa zoznamuje s predmetmi a silami prírody, z generácie na generáciu odovzdáva a zbiera skúsenosti, zdokonaľuje nástroje. S strašnou pomalosťou sa po mnoho tisícročí robia vynálezy a objavy jeden za druhým. Všetky také veci sú vynájdené, čo sa človeku našej doby zdajú mimoriadne jednoduché. Ale boli veľmi drahé pre primitívnych ľudí. Spojením kameňa a palice, ich spracovaním, prispôsobovaním na rôzne účely vzniklo mnoho ďalších z týchto primitívnych nástrojov - kamenné sekery, kladivá, nože, oštepy atď.

2. Štruktúra primitívnej kmeňovej skupiny

Moderná veda ani v súčasnosti, ani v minulosti nepozná takých ľudí, ktorí by nežili v spoločnosti. V primitívnej ére už existovali spojenia medzi ľuďmi, aj keď oveľa menej rozsiahle ako teraz. Pre človeka tých čias bolo rovnako nemožné zaobísť sa v boji o existenciu bez pomoci iných ľudí, ako aj pre súčasnosť. Tvárou v tvár nepriateľskej povahe by bol jednotlivec odsúdený na rýchlu a nevyhnutnú smrť.

Sila sociálnych odborov však bola mimoriadne nepatrná. Hlavným dôvodom bol veľmi slabý rozvoj techniky; a z toho zasa vznikol ďalší dôvod – extrémna stiesnenosť sociálnych väzieb, bezvýznamnosť veľkosti jednotlivých spoločností.

Čím nižšia je technika, tým menej dokonalé sú metódy boja o existenciu, tým väčšia rozloha pôdy, „oblasť vykorisťovania“, je potrebná, aby každý človek získal prostriedky na živobytie. Primitívny lov je tak neproduktívne zamestnanie, že na jednej štvorcovej míli pôdy sa v priemerných prírodných podmienkach mierneho pásma nedá nasýtiť viac ako 20 ľudí. Akákoľvek významná skupina ľudí by sa musela rozprestierať na takom obrovskom území, že udržiavanie sociálnej komunikácie by bolo mimoriadne náročné; a ak vezmeme do úvahy primitívnu techniku komunikácie medzi ľuďmi - absenciu akýchkoľvek ciest, absenciu skrotených zvierat, na ktorých by sa dalo jazdiť, obrovské nebezpečenstvá spojené s najmenšou cestou - je zrejmé, že rozmery sociálnej únie potom zasiahli nanajvýš niekoľko desiatok ľudí.

V tých časoch zjednotenie pre spoločný boj o život bolo možné len pre ľudí, ktorých už samotná príroda zviazala jednotou pôvodu, príbuzenstva. Ľudia, ktorí si boli pokrvne cudzí, nevstupovali do slobodných zväzkov pre produktívne činnosti: primitívny človek nemôže vymyslieť takú komplikovanú vec, akou je zmluva; a čo je najdôležitejšie, hrozná tvrdosť boja o existenciu ho naučila byť nepriateľským voči akejkoľvek osobe, s ktorou nebol spojený príbuzenstvom a spoločným životom. Preto spoločenská organizácia prvotného obdobia mala podobu

Základným výrobným vzťahom rodovej skupiny je jednoduchá kooperácia. Sociálna pracovná aktivita je taká obmedzená a nekomplikovaná, že každý vie robiť všetko, čo ostatní, a každý vykonáva, každý jednotlivo, približne podobnú prácu. Toto je najslabšia forma kooperačného zväzku. V určitých prípadoch sa na scéne objavuje súvislosť užšieho charakteru: kolektívne plnenie úloh, ktoré sú pre jednotlivca neúnosné, no uskutočniteľné pomocou mechanickej sily, ktorá vzniká v kohéznej činnosti celej skupiny, napr. , ochrana kĺbov pred nejakou silnou zverou, lov na neho.

3. Vznik ideológie

Primárnym ideologickým fenoménom bola reč, ktorá sa začala formovať v tom vzdialenom období života človeka, keď začal opúšťať zoologický stav. Vznik reči je úzko spätý s pracovným procesom: vznikol z takzvaných pracovných výkrikov. - Keď človek vynaloží nejakú námahu, odrazí sa to na jeho hlasovom a dýchacom aparáte a mimovoľne sa z neho spustí určitý plač zodpovedajúci tejto námahe. Zvuk „ha“, ktorý uniká pred drevorubačom udierajúcim sekerou, zvuk „uh“ sprevádzajúci snahu povolžského nákladného auta ťahajúceho lano, výkrik „ah-ah“, ktorý možno počuť od tuniských mostíkov, keď zdvihnú a znížte ťažkú "ženu" - to všetko sú "pracovné príhovory" alebo pôrodné výkriky.

Organizmy jednotlivých členov rodovej skupiny sa na seba mimoriadne podobali, pretože boli blízko príbuzné a žili spolu v rovnakom prírodnom prostredí. Je preto celkom prirodzené, že zodpovedajúce zvuky práce boli rovnaké pre všetkých členov primitívnej kmeňovej komunity a samy sa stali označením tých pracovných akcií, ku ktorým patrili. Takto vzniklo pár primitívnych slov. S vývojom a komplikovanosťou svojho základu – pracovných úkonov, sa menili a stávajú sa komplexnejšími, až v priebehu tisícročí sa vyvinuli do množstva neskorších dialektov, ktoré filológovia redukujú na niekoľko koreňov niekoľkých zaniknutých jazykov.

Primitívne slová tak označovali kolektívne ľudské úsilie. O ich význame ako organizačnej formy pracovného procesu tu niet pochýb: najskôr regulujú prácu, dávajú pohybom priateľský a korektný charakter a inšpirujú pracovníkov, potom nadobúdajú význam imperatívnej nálady alebo volania. pracovať.

Myslenie je neskorší ideologický jav. Je to ako vnútorná reč. Myslenie sa skladá z pojmov vyjadrených slovami a spojených do „myšlienok“ alebo ideí. Preto sú pre neho potrebné slová, symboly, ktoré by označili tie živé obrazy, ktoré sú v mysli človeka. Inými slovami, myslenie vzniká z reči. Ak by sme pripustili opak, že reč je produktom myslenia, že jednotliví jedinci „premýšľajú“ slová skôr, ako ich vyslovia medzi ľuďmi, potom by sme dospeli k úplne absurdnému záveru: takejto reči by nikto nerozumel, bola by dostupná len ten, kto ho vytvoril. A ak je to tak, potom treba uznať za nepochybné, že nielen slová, ale aj myslenie vzišli zo spoločenského procesu výroby.

Slová a pojmy slúžili, ako sme videli, na volanie po práci a na spojenie pracovných síl, ale ich úloha sa neobmedzovala len na toto. Slová sa veľmi skoro stali spôsobom prenosu a uchovávania neustále sa hromadiacich pracovných skúseností v skupine. Dospelý člen primitívnej komunistickej skupiny vysvetľuje dieťaťu svoje ekonomické funkcie. Aby to urobil, napríklad mu ukáže na jedlú rastlinu a pridá sériu slov vyjadrujúcich určitý sled akcií („nájsť“, „vybrať“, „priniesť“, „prerušiť“, „jesť“). Dieťa si zapamätá pokyny, ktoré mu boli dané, a v budúcnosti ich môže použiť.

4. Sily rozvoja v primitívnej spoločnosti

Veľkosť rodovej skupiny je prísne limitovaná úrovňou produktivity práce: pri daných výrobných metódach sa skupina nutne musí rozpadnúť, len čo sila reprodukcie zvýši svoje počty nad určitú hranicu. Namiesto jednej skupiny sú dve a každá z nich, zaberajúc samostatnú oblasť využívania, sa môže opäť rozmnožiť na predchádzajúci limit, aby sa opäť rozdelila na dve atď. Reprodukcia má teda tendenciu nekonečne zvýšiť počet obyvateľov danej krajiny. Rozloha krajiny je však obmedzená a pri daných spôsoboch výroby môže poskytnúť spôsob obživy len určitému počtu ľudí. Keď hustota loveckej populácie krajiny dosiahne napríklad 20 osôb na míľu štvorcovú, ďalšia reprodukcia je už nadmerná a rastúca populácia stráca prostriedky na živobytie. Ide o tzv

absolútne preľudnenie

Absolútne preľudnenie so sebou prináša hlad, choroby, zvýšenú úmrtnosť – veľa utrpenia. Sila utrpenia postupne prekonáva tupú nehybnosť zvykov a pokrok techniky sa stáva možným. Hlad núti prekonávať averziu ku všetkému novému a začínajú sa vyvíjať zárodky nových metód boja o život, tak tých, ktoré už boli predtým známe, ale nenašli všeobecné uplatnenie, ako aj tie, ktoré sa znovu objavujú.

Jedna prekážka rozvoja, tá najdôležitejšia, je odstránená. Ďalšou prekážkou zostáva – nedostatok vedomostí, neschopnosť vedome hľadať nové spôsoby boja s prírodou. Vďaka tomu vývoj napreduje nevedome, spontánne, s takou pomalosťou, akú si moderný človek vie len ťažko predstaviť.

Zlepšenie techniky len dočasne zmierňuje utrpenie, ktoré vyplýva z absolútneho preľudnenia. Nové metódy sociálnej práce sa zase ukážu ako nedostatočné, keď sa počet obyvateľov ešte viac zvýši; a opäť sila hladu núti ľudí urobiť krok k rozvoju.

Jedným z prvých dôsledkov absolútneho preľudnenia býva prudký vzájomný boj medzi kmeňovými spoločnosťami a následne sťahovanie celých kmeňov do nových krajín. Takéto presídlenie je pre tupú myseľ primitívnych ľudí rovnako ťažká záležitosť ako akákoľvek zmena technológie.

II. Autoritárske kmeňové spoločenstvo

1. Pôvod poľnohospodárstva a chovu zvierat

Sila absolútneho preľudnenia prinútila primitívnych ľudí postupne zlepšovať nástroje a techniky primitívnej loveckej výroby; a postupom času ich prinútila opustiť hranice tejto produkcie a prejsť na nové metódy boja o život, také metódy, ktoré do značnej miery eliminujú závislosť ľudskej existencie na elementárnych rozmaroch vonkajšej prírody.

Poľnohospodárstvo a chov dobytka vznikli v rôznych krajinách, zjavne nezávisle a najprv oddelene od seba, v závislosti od miestnych prírodných podmienok.

Objav poľnohospodárstva si možno s najväčšou pravdepodobnosťou predstaviť ako výsledok celého radu „náhodných“ faktov, ktoré sa museli z času na čas opakovať. Neúmyselne vysypal zrná divo rastúcich obilnín zozbieraných v rezervácii a o niekoľko mesiacov neskôr našiel na tom istom mieste klasy kukurice. Tisíckrát to muselo zostať nepochopiteľné; ale skôr či neskôr sa v mysli divocha vytvorilo spojenie týchto dvoch javov a nevyhnutnosť vyvolala myšlienku použiť toto spojenie. O objav všetkého sa s najväčšou pravdepodobnosťou mohli postarať ženy, ktoré kvôli deťom viedli menej túlavý život ako mužský lovec a viac sa venovali zberu ovocia a obilia.

Primitívne poľnohospodárstvo sa len málo podobá na moderné poľnohospodárstvo v hrubosti a nespoľahlivosti svojich metód. Napríklad pluh je dosť neskorý vynález; aj v relatívne nedávnych, ďaleko od primitívnych časov, sa orba vykonávala pomocou stromu, zbaveného všetkých vetiev, okrem jedného, ktorý bol na konci špicatý a ktorý robil brázdu, keď sa strom ťahal cez strom. lúka; Najstarším poľnohospodárskym nástrojom bola špicatá palica, pomocou ktorej sa vyrábali jamy na obilie. S týmto druhom obrábania pôdy sa stále stretávame v južnej Afrike, konkrétne v Angole, kde je pomerne rozšírené pestovanie jednej obilniny zvanej maniok. Ženy vykopávajú zem špicatou palicou a vysádzajú tam stonky manioku, ktoré už niekoľko rokov prinášajú bohatú úrodu. O dokonalejších metódach obrábania pôdy v prvej etape rozvoja poľnohospodárstva samozrejme hovoriť netreba. Treba si myslieť, že aj u Slovanov tak rozšírené hospodárenie na ornej pôde sa pôvodne vykonávalo metódami, ktoré angolské ženy používajú dodnes: nie nadarmo samotné slovo „pluh“ v niektorých slovanských nárečiach znamená jednoducho palicu, resp. pól.

Čo sa týka chovu dobytka, ten pravdepodobne vznikol domestikáciou zvierat pre zábavu. A teraz oveľa viac diviakov, potulných lovcov, stojacich na najnižšom stupni vývoja a nemajúcich ani poňatia o skutočnom chove dobytka, krotí nemálo divých zvierat, z ktorých nemajú žiaden materiálny prospech a ktoré im slúžia skôr ako záťaž. V budúcnosti sa, samozrejme, ukázala užitočnosť niektorých z týchto zvierat a ich domestikácia sa už uplatňovala systematicky.

2. Vývoj výrobných vzťahov generickej skupiny

Zvýšenie produktivity sociálnej práce umožnilo výrazné zvýšenie veľkosti klanovej skupiny; a pastierstvo najmä tým, že vytvorilo dokonalejšie dopravné prostriedky (jazda na jeleňoch, koňoch, ťavách), čím umožnilo udržiavať sociálne väzby na väčších priestranstvách ako predtým, ďalej prispelo k rozšíreniu hraníc klanu. Veľkosť spoločnosti sa teda často merala nie desiatkami, ale stovkami ľudí a napríklad patriarcha Abrahám mohol vo svojej kočovnej skupine schopných nosiť zbrane narátať 417 ľudí.

Mnohonásobne narastajúca rozľahlosť a zložitosť výroby dala vzniknúť novým formám deľby práce. Jeden z nich má pre ďalší rozvoj najväčší význam: je ním alokácia práce organizujúca výrobu.

Keď bola skupinová produkcia zanedbateľná, extrémne nekomplikovaná a určená len pre bezprostredné potreby veľmi blízkej budúcnosti, organizovanie práce mohlo byť stále bežnou príčinou, mohlo sa kombinovať s vykonávaním práce, pretože nepresahovalo mieru priemeru. pochopenie členov skupiny. Ale pokiaľ ide o účelné rozdelenie stoviek rôznych pracovných miest medzi jednotlivých pracovníkov, aby bolo možné vopred vypočítať potreby skupiny na celé mesiace, starostlivo s nimi porovnať náklady na energiu sociálnej práce a tieto náklady starostlivo kontrolovať, potom musí organizačná činnosť byť oddelený od výkonu práce, spojenie oboch v každej jednotlivej osobnosti sa stáva nemožným - ďaleko presahuje priemernú mieru duševnej sily ľudí tej doby; organizačná činnosť sa stáva špecializáciou tých najskúsenejších a najznalejších ľudí. V každej samostatnej skupine sa napokon sústredí v rukách jednej osoby, zvyčajne najstaršej z rodiny – patriarchu.

V prvých fázach rozvoja organizačnej práce je úloha vedúceho, ktorý túto prácu vykonáva, stále slabo odlíšená od činností ostatných členov rodu. Organizátor stále pokračuje v rovnakej práci ako oni. Ako skúsenejšieho ho skôr napodobňujú ako poslúchajú. Ale ako sa deľba práce rozvíja a kmeňové hospodárstvo sa stáva zložitejším, organizačná práca sa úplne izoluje od vykonávania práce: patriarcha, odrezaný od priameho výrobného procesu, začne bez akýchkoľvek pochybností poslúchať. Vo výrobnej sfére sa tak rodí osobná moc a podriadenosť – osobitná forma deľby práce, ktorá má veľký význam v ďalšom rozvoji spoločnosti.

Vojnu treba z pohľadu jednotlivých skupín považovať za osobitné odvetvie výroby, sociálneho a pracovného boja proti vonkajšej prírode, pretože nepriateľskí ľudia predstavujú prvok prírody mimo spoločnosti, rovnako ako vlci alebo tigre. V patriarchálno-kmeňovej epoche nadobúda táto oblasť výroby veľký význam, pretože väčšia hustota obyvateľstva ako predtým spôsobila, že strety medzi ľuďmi sú častejšie; najmä medzi pastierskymi nomádmi je takmer neustály boj o pastviny. Vojny veľkou mierou prispeli k posilneniu a upevneniu moci organizátora: vyžadujú súdržnú organizáciu, prísnu disciplínu. Bezpodmienečná poslušnosť vodcovi vo vojne sa postupne prenáša do mierových čias. Je veľmi pravdepodobné, že práve v oblasti vojny a poľovníctva pôvodne vznikla usporiadateľská moc, ktorá sa potom s narastajúcou zložitosťou postupne rozširovala aj do iných odvetví výroby. Tomuto rozšíreniu sféry organizačnej moci malo napomôcť najmä to, že rozdeľovanie koristi jedného a druhého podniku záviselo od organizátora vojny a poľovníctva; a to samo o sebe mu dalo značnú ekonomickú silu a prestíž medzi skupinou.

3. Vývoj foriem distribúcie

V rozsahu, v akom organizačná činnosť vo výrobe prešla zo skupiny ako celku na individuálnu osobu - patriarchu, bol nevyhnutne vykonaný aj prevod moci organizujúcej distribúciu do jeho rúk. Len organizátor dokázal neomylne, v súlade so spoločnými záujmami, rozhodnúť o otázkach: akú časť spoločenského produktu je možné okamžite spotrebovať, čo minúť na ďalšiu výrobu a čo si nechať ako rezervu do budúcnosti; len on mohol, s prihliadnutím na úlohu jednotlivých členov skupiny v celkovej inscenácii, dať každému presne toľko, koľko bolo potrebné na úspešné splnenie tejto úlohy.

Čím viac bola väčšina kmeňovej skupiny odstavená od skutočnej účasti na organizačných aktivitách a od kontroly nad distribúciou, tým bezpodmienečnejšie sa stalo právo patriarchu disponovať s prebytočným produktom. S narastajúcim celkovým množstvom prebytočnej práce sa podiel produktu, ktorý organizátor využíval pre svoju osobnú potrebu, stával čoraz významnejším – následne sa zvyšovala nerovnosť v distribúcii medzi ním a zvyškom skupiny. To je už akýsi zárodok vykorisťovania, ale iba zárodok: človek, ktorý sa venoval takej zložitej práci, akou je organizovanie, mal v podstate oveľa väčšie množstvo práce ako ktokoľvek iný a nevyhnutne si vytvoril porovnateľne širšie potreby. Rozsah vykorisťovania bol extrémne obmedzený už z dôvodu všeobecnej nevýznamnosti výroby a malej rozmanitosti produktov: samotný organizátor sa musel uspokojiť s rovnakými spotrebnými prostriedkami ako ostatní; a aj keby si pre seba vybral to najlepšie zo všetkého vyprodukovaného, stále by nemohol zjesť desaťkrát viac mäsa alebo chleba ako ktorýkoľvek iný člen skupiny. Pravda, časť celkového nadproduktu mohol vymeniť s inou skupinou za nejaký zvláštny spotrebný prostriedok; ale to sa stávalo pomerne zriedkavo kvôli zanedbateľnému rozvoju výmeny.

Ďalej, v tých prípadoch, keď sa samostatné kmeňové skupiny zjednotili v spoločnej kmeňovej organizácii pre akékoľvek obzvlášť rozsiahle podniky, produkt spoločnej práce (výroba všeobecnej poľovačky, vojenské lúpeže) distribuovali tie isté osoby, ktoré organizovali samotné podniky, zvyčajne radou starších; rozdelenie medzi skupiny sa potom uskutočnilo podľa stupňa účasti každej z nich na spoločnej práci.

4. Vývoj ideológie

Výber organizátora jeho produkcie medzi generickú skupinu postupne mení postoj jednotlivca ku skupine a jej psychológiu.

Ak sa moc prírody nad ľuďmi znížila, tak vznikla nová moc – jeden človek nad ostatnými. V podstate išlo o bývalú moc skupiny nad jej jednotlivým členom, len prenesenú na individuálnu osobu – patriarchu.

Rovnosť v distribúcii sa stratila: celý produkt prebytočnej práce je k dispozícii organizátorovi. Ale ani nerovnosť ešte nie je ostrá: organizátor pokračuje, ako to zvykne robiť skupina, v prideľovaní potrebných prostriedkov na udržanie jeho života a na splnenie jeho úlohy vo výrobe. Sám organizátor nezašiel pri rozvíjaní svojich potrieb ďaleko od ostatných členov skupiny.

Puto vzájomnej pomoci, súdržnosť skupiny v boji s vonkajším svetom v porovnaní s predchádzajúcim obdobím stále rastie. Po prvé, dokonalejšie formy spolupráce a deľby práce v rámci skupiny zbližujú jej členov viac ako predtým, keď každý mohol vykonávať väčšinu bežnej práce nezávisle od ostatných, keď prevládalo jednoduché „spoločenstvo práce“; po druhé, jednota klanu víťazí čiastočne aj vďaka tomu, že nachádza konkrétne, živé stelesnenie v osobnosti patriarchu.

Zároveň a v dôsledku rovnakých podmienok vznikajú v rodovej skupine zárodky individualizmu, ktorého podstata spočíva v tom, že

človek sa v duchu oddeľuje od skupiny; ktoré sa objavia

záujmov, kým predtým existovali len komunálne.

5. Sily rozvoja a nové formy života v patriarchálno-kmeňovom období

Keďže sociálne vedomie v skúmanom období predstavovalo rovnaké v podstate spontánne prekážky akémukoľvek rozvoju ako v predchádzajúcej etape ľudského života, je zrejmé, že tá istá elementárna sila absolútneho preľudnenia musela byť hybnou silou sociálneho rozvoja. Keďže s rastom obyvateľstva ubúdali prostriedky na obživu, musel ustúpiť konzervativizmus zvykov, postupne sa zlepšovala technika a menili sa sociálne vzťahy. Mimoriadne dôležitým výdobytkom tohto vývoja bol vznik a postupné rozširovanie výmeny. Priebeh výmeny, t.j. presnejšie povedané, spoločenská deľba práce, prebiehajúca na základe rozvoja techniky, sama o sebe predstavovala silný motor pre celý nasledujúci vývoj.

Ďalšou menej významnou akvizíciou skúmanej éry je vzhľad

V dôsledku vzniku nadpráce bolo v mnohých prípadoch pre organizátora kmeňovej skupiny výhodné zvýšiť počet členov skupiny: v tomto prípade sa zvýšilo množstvo nadproduktu, ktorý mal organizátor k dispozícii. Preto sa v patriarchálnych spoločnostiach stávajú časté také prípady, keď nepriateľ porazený vo vojne už nebol zabitý, ale pripojený k tejto skupine a prinútený podieľať sa na jej výrobe. Takýmito pripútanými členmi skupiny boli jej otroci.

Netreba si však predstavovať otrokov patriarchálneho obdobia ako ľudí zredukovaných na vec. Oni boli

rovnocenných členov komunity, ktorá ich k sebe pripútala, komunita práce ich úzko prepojila s ostatnými a postupne vymazala spomienku na predchádzajúci boj. Organizátor ich „vykorisťoval“ sotva viac ako jeho pokrvní príbuzní – fungovali ako ostatní. Nepredávali sa a vo všeobecnosti sa s nimi zaobchádzalo približne tak, ako sa americkí Indiáni správajú k adoptovaným zajatcom.

Vznik výmeny a vznik otroctva – dve, na prvý pohľad veľmi heterogénne skutočnosti – obsahujú jednu veľmi dôležitú spoločnú črtu: obe predstavovali porušenie starého systému spolupráce, založeného výlučne na príbuzenstve a obrovskej duševnej podobnosti jednotlivcov z nej vyplývajúcich. Pokrvné putá sú nevyhnutne preniknuté duchom extrémnej výlučnosti, duchom netolerancie voči všetkému, čo ich presahuje; nové formy života stáli v určitom rozpore s touto intoleranciou, obmedzovali ju. A z toho vzniklo množstvo ďalších spoločenských faktov.

Nadvláda čisto kmeňových väzieb bola úplná, bezpodmienečná nadvláda zvyku. Sila zvyku na zavedené formy života bola taká veľká, osobné sebavedomie také slabé, že jednotlivec

III. feudálnej spoločnosti

1. Vývoj technológie

Ak sa patriarchálna kmeňová spoločnosť vyvinula pod vplyvom

výskyt

nové spôsoby výroby, ktoré zabezpečovali ľudský život, mala vtedy feudálna spoločnosť ako základ

ďalší vývoj

tieto spôsoby.

Prevažujúci význam poľnohospodárstva vo výrobe, v ktorom chov dobytka zohráva podradnú úlohu, a úplne usadlý život s obmedzeným priestorom pôdy - to sú technické podmienky feudálneho obdobia.

Keď sa kočovné kmene pastierov začnú venovať poľnohospodárstvu, potom je to najprv ich podriadené, pomocné výrobné odvetvie; prispôsobuje sa podmienkam pastierstva, takže plocha osevných plodín sa veľmi často mení. Ale ako sa zvyšuje hustota obyvateľstva, zmenšuje sa priestor na zemi a zužuje sa oblasť kočovného života, pretože pastierstvo je obmedzené vo svojom rozvoji nedostatkom pastvín, poľnohospodárstvo sa stáva čoraz dôležitejším prvkom v boji o život. S úplne sedavou existenciou už predstavuje hlavnú oblasť boja o život a chov dobytka, ktorý stratil spojenie s nomádskym spôsobom života, sa prispôsobuje podmienkam poľnohospodárstva, akoby sa otáča, do svojej pobočky. Pokiaľ ide o kmene, od začiatku čisto poľnohospodárske, potom sa pre nich vec redukuje na postupný rozvoj poľnohospodárstva, ktoré postupne stráca svoj primitívny, poloputovný charakter a zahŕňa chov dobytka. Keď je príliš málo voľnej pôdy na to, aby sa mohla donekonečna presúvať na nové miesta, keďže pôda je z roka na rok vyčerpaná opakovanými plodinami, potom sa vyvinie správnejší „posunujúci“ systém poľnohospodárstva: časť pôdy, ktorá je vyčerpaná, je opustená a odpočíva. zatiaľ čo druhá časť je zasiata k dispozícii spoločenstvu; je vyčerpaná - vracajú sa do tej, atď. Ďalším zlepšovaním sa rozvíja systém „troch polí“: orná pôda je rozdelená na tri približne rovnaké časti, z ktorých dve sú určené na plodiny - jedna na zimu, druhá na jarné obilie a tretí zostáva „pod parou“. Úhor naberá nové sily na ďalší rok a slúži aj ako pastva pre dobytok. Spolu s trojpoľom sa rozvíja prvá forma umelého oplodnenia – a to obdiv.

Tieto výdobytky poľnohospodárskej techniky, ktoré sú nepochybne obrovským krokom vpred, dominovali počas celého feudálneho obdobia; a tri polia v Európe ju prežili po stáročia.

Ostatné odvetvia ťažobného priemyslu (poľovníctvo, baníctvo) a spracovateľský priemysel boli vo feudálnej ére vo veľmi nerozvinutom, čiastočne zárodočnom stave. Vojna mala v živote vtedajšej spoločnosti nemalý význam ako nevyhnutný spôsob ochrany celej výroby a ako jediný prostriedok rozširovania územia spoločnosti.

2. Výrobné a distribučné vzťahy v rámci feudálnej skupiny

a) Poľnohospodárska skupina

Nárast produktivity práce viedol k takému nárastu veľkosti spoločenskej organizácie, že komunita sa často merala nie stovkami, ale tisíckami ľudí. Podmienky poľnohospodárskej techniky zároveň spôsobili určitú rozdrobenosť výroby v jej hraniciach.

Už vo veľkej patriarchálno-klanovej skupine bola zaznamenaná čiastočná stratifikácia do rodín; bolo vyvolané, ako bolo naznačené, nemožnosťou pre patriarchu vykonávať všetku organizačnú prácu sám, potrebou presunúť jej časť na iných, menších organizátorov; títo drobní organizátori však mali len nepatrnú mieru samostatnosti a produkcia celej komunity sa vyznačovala výraznou jednotou. S prevahou usadenej poľnohospodárskej výroby získavajú malé hospodárske jednotky – rodiny väčšiu samostatnosť v hospodárskom živote. Na výkon poľnohospodárskych prác sila samostatnej rodinnej skupiny spravidla úplne postačuje - nie je potrebná všeobecná súčinnosť celej skupiny; okrem toho je v tomto prípade produktívnejšia malá rodinná výroba, keďže pri hrubých spôsoboch hospodárenia malá skupina, sústredenie pozornosti a aplikovanie pracovnej sily na malú plochu, dokáže plnšie využiť svoje prírodné sily a vlastnosti ako veľká skupina šíriaca svoju kolektívnu činnosť.na širokom území.

Poľnohospodársku komunitu na pomedzí feudálneho obdobia teda tvorilo mnoho rodovo spriaznených rodinných skupín, z ktorých každá viedla do značnej miery samostatné poľnohospodárske hospodárstvo. Tieto skupiny svojou veľkosťou predstavovali niečo medzi patriarchálnym klanom staroveku a modernou rodinou; zodpovedali približne slovanským „veľkým rodinám“ niekoľkých desiatok ľudí, ktoré sa na niektorých miestach zachovali až do našej doby.

Stále však existujú pomerne významné výrobné väzby medzi rodinnými skupinami. V mnohých prípadoch, keď sa sily jednotlivej rodiny ukázali ako nedostatočné, aktívne pomáhali susedné rodiny, ba aj celé spoločenstvo. Stávalo sa to často pri stavbe príbytku, pri klčovaní nového pozemku na ornú pôdu spod lesa a pod.. V chove dobytka boli výhody pospolitosti také výrazné, že od jari do jesene sa obecný dobytok takmer vždy spájal do jedného stáda, ktoré pásli sa na nerozdelených obecných pasienkoch pod dohľadom pastierov komunity; Medzi nedelené pasienky patrili okrem iného aj všetky ladom ležiace polia a polia, z ktorých už bola odobratá úroda, takže každý úsek poľa slúžil samostatnej produkcii rodinnej skupiny len v pokračovaní čisto poľnohospodárskych prác. Kosilo sa na obecných lúkach väčšinou hromadne a seno sa potom delilo medzi rodiny v pomere k ich poľným parcelám.

Navyše, aj využívanie ornej pôdy obyčajne komunita regulovala v určitých medziach: rodinná výroba nezostala spojená s konkrétnym kusom pôdy; z času na čas sa uskutočnilo nové rozdelenie polí medzi rodinami; zároveň každá farma dostala buď rovnako veľký pozemok, len na inom mieste obecnej ornej pôdy, alebo sa zmenila aj veľkosť parciel, podľa veľkosti rodín, s ich pracovnou silou atď. Takéto prestavby a prerozdelenia prebiehali najskôr, možno každý rok, potom po niekoľkých rokoch. Mali význam, že vyrovnávali výhody a nevýhody vyplývajúce z nerovnakej úrodnosti rôznych pozemkov. Už pomerne skoro však komunity prestali prerozdeľovať tie pozemky, ktoré boli vyčistené od lesov a pustatín prácou výlučne individuálnej rodiny. Komunálne prerozdelenie teda vyjadruje skutočnosť, že prvotné vlastníctvo komunálnej pôdy bolo dosiahnuté spoločnou prácou celej komunity, či už išlo o prácu na klčovaní nových neobrobených pozemkov, alebo jednoducho o dobyvateľskú prácu.

b) Oddelenie feudálov

Tam, kde vývoj feudálnej skupiny z poľnohospodárskej komunity prebiehal najpomalšie a najtypickejšie; postupnosť tohto vývoja je nasledovná:

Štruktúra komunity bola spočiatku pomerne homogénna – rozdiel vo veľkosti jednotlivých fariem nebol taký veľký, aby zabezpečil najväčšiemu z nich rozhodujúcu ekonomickú prevahu nad ostatnými. O veciach týkajúcich sa celého spoločenstva rozhodovala rada starších – vlastníkov; pre kolektívne podniky vyžadujúce jedného organizátora (hlavne v prípade vojny), rada starších volila spomedzi seba vedúceho, ktorý túto úlohu vykonával len dočasne, pokiaľ to bolo potrebné. Keď vojny neviedli – ako obvykle – nie jedna komunita, ale kmeňový zväz, potom si drobní vodcovia jednotiek zvolili spoločného dočasného vodcu.

Zárodky ekonomickej nerovnosti však už existujú. Jedným z týchto zárodkov bol, aj keď len dočasný, vznik organizátora spoločných podnikov; ďalším zárodkom je, že okrem obecného vlastníctva pôdy existovalo aj súkromné vlastníctvo. Pozemky vyčistené vlastnou prácou jednotlivej rodiny už boli jej majetkom; tak isto pozemky získané vojenskou cestou sa po rozdelení medzi účastníkov vojny už väčšinou neprerozdeľovali.

Nie je pochopiteľnejšie, že farmy, ktoré sa od ostatných trochu odlišujú väčšou ekonomickou silou, si v takýchto podmienkach túto silu rozvíjali rýchlejšie ako ostatné. Po prvé, pre takéto farmy bolo jednoduchšie rozšíriť oblasť ich súkromných majetkov vyčistením novej neobsadenej pôdy; po druhé, osoby, ktoré patrili k týmto väčším farmám, vo všeobecnosti zaujímali významnejšie postavenie v organizácii vojenských podnikov a následne dostávali väčší podiel vojenskej koristi – hnuteľnej i nehnuteľnej. Je ťažké zapamätať si, že súčasťou je aj hnuteľná korisť

Medzi ruskými Slovanmi sa im hovorilo „sluhovia“, „kholopy“ – keďže poľnohospodárska komunita mimochodom zdedila od patriarchálnej skupiny tieto zárodky otroctva v ich miernej forme.

Nerovnosť ekonomických jednotiek sa tak stále viac zväčšovala a postupne podkopávala bývalú homogenitu komunity. Vplyv bohatších rodín na chod pospolitosti sa stále viac posilňoval a upevňoval tým, že ekonomická prevaha im umožňovala urobiť všetky ostatné domácnosti v určitej materiálnej závislosti na sebe: veľké farmy prevzali organizáciu takých podnikov, ktoré boli nad rámec sila všetkých ostatných, napríklad výstavba veľkých mlynov, pekární atď. Keďže sú veľké farmy oveľa stabilnejšie, trpeli oveľa menej rôznymi ekonomickými otrasmi, hladomormi a inými prírodnými katastrofami, ktoré sú pri nevyvinutej technológii také časté, preto veľké farmy často poskytovali malým farmám pomoc zo svojich rezerv; a malí roľníci na to spravidla doplácali mzdovou náhradou, čo umožnilo bohatým výrazne rozšíriť orbu a vôbec celú produkciu.

c) Odlúčenie kňazskej triedy

V počiatočných štádiách rozvoja autoritatívneho kmeňového spoločenstva bol patriarcha organizátorom nielen pokojnej práce, ale aj vojenských záležitostí; a ak on sám nemal vlastnosti vojenského vodcu, potom si takého vodcu vybral na čas, keď to bolo potrebné, pričom si zachoval najvyššiu kontrolu a vedenie. Rozvoj feudalizmu posunul vodcu dopredu ako nezávislého a navyše dedičného vojenského organizátora. Samotné kmeňové spoločenstvo sa rozpadlo na rodinné skupiny a presťahovalo sa do susedného spoločenstva. Pracovná činnosť rodinnej skupiny sa vykonávala pod vedením jej vedúceho - majiteľa. Čo teda zostalo z organizačnej úlohy patriarchu?

Napriek značnej nezávislosti rodinných skupín medzi nimi stále zostalo dosť ekonomických a domácich väzieb. To

kontrolu nad ich ekonomikou a týmito prepojeniami, tými

zjednocujúci

pokojné organizačné funkcie, ktoré predtým vykonával patriarcha, nemohli väčšinou prejsť ani na feudálneho pána, ktorý sa príliš špecializoval na svoju špeciálnu činnosť, ani na hlavu veľkej rodiny, ktorej sféra vedenia bola príliš veľká. úzky. Táto všeobecná kontrola, všeobecná mieroorganizačná úloha zostala na nástupcovi patriarchu – kňazovi.

Kňaz bol správcom nahromadených sociálnych skúseností, ktoré sa odovzdávali od predkov; keďže sa táto skúsenosť prenášala v náboženskej forme, ako testamenty a zjavenia zbožštených predkov, kňaz bol predstaviteľom bohov, nositeľom komunikácie s nimi. A hlavná činnosť kňaza bola hospodárska a organizačná a mala v živote veľký význam.

Pre každého farmára je teda mimoriadne dôležité vedieť, kedy začať s prípravou ornej pôdy, kedy siať atď.: od správneho rozvrhnutia času závisí celý osud jeho práce. Presný výpočet času v roku je však možný len s pomocou astronomických znalostí. Tieto poznatky mali k dispozícii iba kňazi, ktorí na základe pozorovaní Slnka, Mesiaca a iných svietidiel prenášaných počas niekoľkých storočí viedli kalendár dostatočne presný na poľnohospodárstvo.

V niektorých krajinách, ako napríklad v Egypte, Mezopotámii, Hindustane, bola potrebná veľmi veľká presnosť pri určovaní času. V týchto krajinách dochádza v dôsledku topenia sa horských snehov alebo začínajúcich tropických dažďov k periodickým záplavám riek, ktoré na rozsiahlych územiach zaplavujú všetko naokolo. Tieto úniky, ktoré zanechávajú úrodné bahno, vedú k obrovskej produktivite pôdy, ale zároveň ako impozantný prvok ohrozujú smrť ľudí a všetkého, čo vytvorila ich práca. Ak chcete použiť jedno a vyhnúť sa druhému, je potrebný najprísnejší výpočet času, úplná znalosť súvislostí medzi ročnými obdobiami a vodnou hladinou riek. Bola to práca kňazov, ktorí tam veľmi rozvinuli astronómiu a viedli presné záznamy o povodniach. - A nestačilo monitorovať úniky: bolo potrebné, ak je to možné, regulovať ich, na čo boli potrebné kanály, priehrady, odvádzacie nádrže - rybníky a jazerá. Museli byť usporiadané a systematicky monitorované; av budúcnosti s pomocou tých istých štruktúr rozšíriť pole práce a zavlažovať susedné bezvodé oblasti. V tomto ohľade starovekí ľudia dokázali skutočné zázraky technológie. Napríklad sa zachovali údaje o slávnom jazere Merida s kanálmi, vďaka ktorým bolo možné kultivovať obrovské rozlohy starovekého Egypta - priestory, ktoré dnes predstavujú bezvodé piesočné púšte vnútornej Líbye. Takáto práca si samozrejme vyžadovala hlavných inžinierov so značnou zásobou matematických znalostí. Týmito vodcami boli opäť kňazi, ktorí sa vyznačovali najmä znalosťami v oblasti geometrie.

3. Vývoj ideológie vo feudálnej spoločnosti

V oblasti ideológie urobila feudálna spoločnosť obrovský krok vpred.

Sociálna organizácia feudálnej spoločnosti, ktorá vyrástla z relatívne malého kmeňového spoločenstva, sa rozšírila na obrovské rozlohy a zjednotila státisíce, v iných prípadoch milióny ľudí. Technika sa obohatila a výroba sa stala oveľa ťažšou ako v predchádzajúcich obdobiach. Aby sa zachovali výrobné väzby medzi ľuďmi, aby sa vyjadrili a stanovili komplexné korelácie ich činov, nástrojov, materiálov práce, museli sa vyvinúť hlavné prostriedky organizácie -

Čo v sledovanom období skutočne dosiahlo obrovskú výrazovú bohatosť a flexibilitu. Nielenže mnohonásobne vzrástol počet slov, ale vzniklo mnoho druhov ich kombinácií a modifikácií, ako napríklad v našej árijčine a v mnohých iných jazykoch, skloňovanie a konjugácie.

Feudálny systém bol vo svojej všeobecnej štruktúre založený, podobne ako predchádzajúci, na moci a podriadenosti, len v oveľa komplikovanejších formách. Spoločnosť predstavovala dlhý hierarchický rebrík, kde každá nižšia autorita bola podriadená tej najvyššej. Tento sociálno-ekonomický systém feudalizmu určoval aj povahu ľudského myslenia, ktoré v podstate zostalo autoritárske, no výrazne sa rozvíjalo a skomplikovalo. V oblasti myslenia primitívny animizmus – zduchovnenie všetkých neživých predmetov, ktoré podľa predstáv divocha konajú podľa diktátu svojej „duše“ – nahrádzajú jemnejšie a flexibilnejšie náboženské presvedčenia. Namiesto priameho rozkazu organizátora a vykonania tohto rozkazu videl človek v živote dlhý reťazec súvislostí: rozkaz sa prenáša napríklad od pápeža ku kráľovi, od kráľa k jeho najmocnejším vazalom, rozkaz sa prenáša napríklad od pápeža ku kráľovi, od kráľa k jeho najmocnejším vazalom. od nich ešte nižšie atď., až po posledného sedliaka . Imaginárny svet je postavený v modeli a podobe „pozemského“, a to práve sociálneho sveta: obývajú ho polobohovia, bohovia a vyšší bohovia, ktorí v hierarchickom feudálnom reťazci ovládajú rôzne prvky prírody a celého systému. ako celok. Takže napríklad v náboženstve Grékov, ktoré vzniklo v období raného feudalizmu, bol Zeus najvyšším vládcom sveta, po ktorom nasledovali jeho najmocnejší vazalovia Poseidon a Pluto, ktorí zase podliehali tisíckam najrozmanitejších bohov. V niektorých feudálnych náboženstvách sú nižší bohovia nahradení svätými, ktorým sú pridelené určité oblasti činnosti: ide však len o rozdiel v menách. Takže v slovanských náboženských presvedčeniach má svätý Ilya, ktorý nahradil starovekého boha Perúna, na starosti hromy a blesky, Nicholas Divotvorca, dedič Dazhboga, má na starosti úrodnosť pôdy atď.

Vo vzťahu k bohom sa opakuje vzťah k „pozemským bohom“, t.j. feudálnym orgánom. S pomocou kňazov sú privádzaní bohovia v podobe obety quitrent, v podobe práce na sľuboch pre chrámy – corvée.

Dôkladne autoritárska feudálna ideológia videla vo všetkom „Boží prst“ a vyznačovala sa mimoriadnou integritou. To všetko zapadalo do náboženského svetonázoru, ktorý spájal praktické a vedecké poznatky, právne a politické myšlienky atď. Hralo tak univerzálnu organizačnú úlohu v živote. A zároveň, a práve preto, bol nástrojom nadvlády kňazov, ktorí boli nositeľmi najdôležitejších technických a spoločensko-organizačných poznatkov éry feudalizmu.

4. Sily rozvoja a jeho smerovanie vo feudálnej spoločnosti

Spontánny konzervativizmus feudálneho obdobia, podobný konzervativizmu kmeňovej skupiny, no stále menej pevný a stabilný, musel pod vplyvom síl živelnej povahy ustúpiť. Taká je sila absolútneho preľudnenia, tj. nedostatok finančných prostriedkov vytvorených nehybnosťou technológie na uspokojenie potrieb spoločnosti.

Primárny vplyv absolútneho preľudnenia alebo „tlaku na pôdu“ sa prejavil v nespočetných vojnách feudálneho sveta. Ako sa zistilo, boli to najmä vojny, ktoré viedli k premene slobodných poľnohospodárskych spoločenstiev na feudálne skupiny, vytvorili samotný typ organizácie feudálnej spoločnosti. Ako rástla a rozvíjala sa, rozsah vojen sa rozširoval. Po zjednotení feudálneho sveta západnej Európy pod nadvládou pápežstva teda nasledovali križiacke výpravy, vojny zamerané na rozšírenie jeho územia, aby sa zbavili tesnosti pôdy, ktorá narastala.

Vojny boli v každom prípade pre feudálny svet najmenej výhodným spôsobom, ako sa zbaviť prebytočného obyvateľstva, pretože zničením výrobných síl feudálnej spoločnosti tak vytvorili nové prebytočné obyvateľstvo, ak nie medzi víťazmi, tak medzi porazený. Preto musel nastať riadny technický pokrok, aj keď veľmi pomaly. V poľnohospodárstve to bolo až do konca stredoveku vo všeobecnosti bezvýznamné - tam ľudské vedomie predstavovalo najväčšie prekážky rozvoja. Ďalšia vec je spracovateľský priemysel, kde boli priaznivejšie podmienky pre rozvoj. Pokrok bol rýchlejší: vyvinuli sa technicky najlepšie spôsoby výroby, ktoré sú možné s drobným remeselným charakterom; remeslo sa postupne oddelilo od poľnohospodárstva a špecializovalo sa. Posilnila sa tak sociálna deľba práce; v dôsledku toho sa výmena zvýšila. Remeselník sa snažil byť bližšie k predajniam svojich výrobkov a postupne odchádzal z dediny do vznikajúcich výmenných centier - miest.

Keď stručne definujeme všeobecný smer zmien prebiehajúcich vo feudálnom živote, treba povedať, že absolútna preľudnenosť, pôsobiaca rôznymi spôsobmi, viedla feudálny svet k jedinému cieľu - k rozvoju spoločenskej deľby práce, ktorá sa prejavuje výmenou .

Aj vojny feudálnej spoločnosti mali nevyhnutný dôsledok nárastu vzťahov, a tým aj výrobných väzieb a výmen medzi feudálnymi skupinami. Kampane feudálnych jednotiek v cudzích oblastiach zničili ich izoláciu, predstavili ľuďom produkty, ktoré sa nevyrábali v ich domovine. Tým sa vytvorili podmienky pre následnú výmenu. Najmä takéto rozšírenie väzieb ovplyvnilo feudálov v smere rozvoja ich potrieb: bolo možné vymeniť prebytočný produkt od svojich roľníkov za rôzne cudzie produkty; kým feudálny pán sa samozrejme najviac zo všetkého snažil získať luxusný tovar.

Všeobecná charakteristika prírodných ekonomických spoločností minulosti

1) V oblasti výrobnej techniky sa prírodné spoločnosti minulosti vyznačujú výraznou mocou vonkajšej prírody nad ľuďmi, a naopak malou mocou ľudí nad vonkajšou prírodou. V najväčšej miere to platí pre primitívnu komunistickú spoločnosť, v najmenšom pre feudálnu spoločnosť.

2) Vo sfére výrobných vzťahov sa tieto spoločnosti vyznačujú po prvé svojou relatívnou úzkosťou a po druhé organizovaným charakterom výrobných vzťahov. Od nepamäti v nich však existovali aj neorganizované výrobné vzťahy vytvárajúce isté prepojenie medzi samostatnými organizáciami. A v tomto zmysle sú extrémy: primitívna spoločnosť – takmer úplne izolovaná, vysoko súdržná skupina niekoľkých desiatok ľudí, v ktorej neexistujú takmer žiadne neorganizované (výmenné) väzby, a spoločnosť feudálna, oveľa menej súdržná, ale objímajúca čo najviac státisíce, ba milióny ľudí spojených nielen organizovanými, ale do istej miery aj výmennými vzťahmi v boji o život.

3) V oblasti distribúcie je charakteristická po prvé dominancia organizovaných foriem distribúcie a po druhé absencia extrémov bohatstva a chudoby. A v tomto smere je celkom typická len primitívna spoločnosť, kým feudálna spoločnosť už stojí na hranici nových foriem života.

4) Sociálne vedomie prírodných spoločností minulosti sa vyznačuje spontánnym konzervativizmom (nadvláda zvyku) a chudobou kognitívneho materiálu. Bolo by takmer správne uznať primitívnu éru ako bez svetonázoru, ďalšie dve sa vyznačujú predovšetkým prirodzeným fetišizmom, ktorý odráža moc prírody nad spoločnosťou, ale sila je už otrasená a nie bezpodmienečne ohromujúca.

5) Podľa tejto povahy sociálneho vedomia sú sily rozvoja v týchto spoločnostiach spontánne. Absolútne preľudnenie je hlavným motorom spoločenského rozvoja.

Vývoj výmeny

1. Koncept výmennej spoločnosti

Videli sme, že prirodzené ekonomické organizácie buď skutočne existovali bez výmeny, alebo v každom prípade boli schopné sa bez výmeny zaobísť. Uzavretí a ekonomicky izolovaní od zvyšku sveta vyrábali všetko potrebné na uspokojenie svojich potrieb: jedlo, oblečenie a nástroje. Devízová ekonomika predstavuje úplne iný obraz. Tu nemožno hovoriť o samostatnej existencii nielen jednotlivých výrobných jednotiek - tovární, fariem, banských podnikov atď., ale aj celých regiónov, ba dokonca celých krajín. Keď sa teda napríklad Rusko v dôsledku svetovej vojny ocitlo oddelené od zvyšku sveta, začalo pociťovať akútny nedostatok množstva produktov potrebných na uspokojenie najnaliehavejších potrieb. Ak by niektoré regióny Ruska, napríklad Petrohrad alebo Moskovský región, boli odrezané od zvyšku Ruska kvôli úplnému narušeniu dopravy alebo z iných dôvodov, väčšina ich obyvateľstva by bola odsúdená na istú smrť. V ešte väčšej miere to platí pre jednotlivé podniky, farmy výmenného systému.

Ide o to, že rozvinutá výmenná ekonomika sa od prirodzenej ekonomiky líši v širokom rozsahu

sociálna deľba práce

To znamená, že devízová ekonomika pozostáva z veľkého množstva podnikov, ktoré sú na sebe formálne nezávislé a zaoberajú sa výrobou nejakého jedného produktu: železiarske a strojárske továrne, textilné a zápalkové továrne, obuvnícke a klobučnícke dielne, mliečne farmy a farmy roľníkov a roľníkov atď., atď. Stručne povedané, celá výroba je rozdelená na celý rad odvetví a tieto na početné jednotlivé farmy. Pravda, už v primitívnej komunistickej komunite existovali zárodky deľby práce; vzhľadom na hospodárstvo autoritatívneho rodu a feudálnej spoločnosti sme dokonca poukázali na oddelenie jednotlivých odvetví hospodárstva, chovu dobytka, poľnohospodárstva a remesiel. Všetko to však bola deľba práce

v rámci

výrobná skupina spojená spoločným organizačným plánom. Napríklad kmeňová komunita prostredníctvom patriarchu a iných jemu podriadených organizátorov vhodne rozdelila disponibilnú pracovnú silu: časť svojich členov posielala pásť dobytok, inú časť orať pôdu atď., aby uspokojila potreby. celej komunity týmto spôsobom čo najúplnejšie. Tento typ deľby práce sa podobá

Celkom odlišná je sociálna deľba práce vo výmennej spoločnosti. Neexistuje jediná organizačná vôľa, žiadny plán výroby. Ide o systém samostatných, zdanlivo nezávislých podnikov, ktoré sú vzájomne prepojené

V samozásobiteľskom hospodárstve sa vyrábajú produkty pre spotrebu výrobnej skupiny, pri výmennom hospodárstve sa vyrábajú výrobky, ktoré spravidla nie sú určené pre ich výrobcov, ale

2. Tri formy výmeny

Je samozrejmé, že výmena nedosiahla svoju modernú podobu hneď. V priebehu stáročnej existencie ľudstva prešlo dlhú cestu vývoja. Už pre samotný fakt jeho vzniku, ktorý sa datuje do staroveku, s najväčšou pravdepodobnosťou do raného štádia autoritatívneho kmeňového spoločenstva, bolo v prvom rade potrebné mať nadbytok produktov vyrábaných týmto spoločenstvom, resp. slová, určitý stupeň rozvoja produktivity práce. Ale to nestačí. Ak by dve komunity vyrábali rovnaké produkty v rovnakom množstve, výmena by nemala žiadny význam a nikto by sa k nej neuchýlil. O výmene nemôže byť ani reči, aj keď susedné komunity majú prebytky rôznych produktov, ale sú medzi sebou v nepriateľských vzťahoch. V tomto prípade mohlo dôjsť iba k vykradnutiu jednej komunity druhou, ako sa to v skutočnosti často stávalo.

Z toho je zrejmé, že na výmenu medzi dvoma komunitami sú potrebné dve podmienky: rozdiel v produktoch, ktoré vyrábajú, a priateľské vzťahy (sociálne väzby) medzi nimi. Prvá podmienka bola splnená najskôr z veľkej časti kvôli rozdielom vo výrobných prostriedkoch, ktoré vonkajšia príroda poskytla rôznym komunitám: poľnohospodárska komunita, ktorej pôda produkovala obilie dobre, ale slabo - ľan, vstúpila do výmeny s inou komunitou, ktorej pôda bolo vhodnejšie pre ľanové plodiny, ale dávalo slabú úrodu chleba; skupina kočovných pastierov dávala mäso na chlieb roľníkom atď. Druhá podmienka sa realizovala v kmeňovej príbuznosti jednotlivých komunít, spojenie udržiavané ich kolektívnymi podnikmi. Následne s väčším rozvojom výmeny začali rozdiely vo výrobe v čoraz väčšej miere určovať nielen priamo dané prírodné podmienky, ale aj nerovnaké už ustálené technické zručnosti; a okrem kmeňového príbuzenstva sa často nadväzovali aj priateľské vzťahy.

Vo svojom historickom vývoji výmena prechádza tromi fázami, má tri rôzne formy: jednoduchú alebo náhodnú, úplnú alebo podrobnú a rozvinutú alebo peňažnú.

1 sekera = dva oštepy.

3. Peniaze

História peňažnej formy výmeny predstavuje postupnosť rôznych komodít, ktoré fungujú ako peniaze.

Spočiatku bola táto úloha všade priradená podielu komodity, ktorá bola z jedného alebo druhého dôvodu rozšírená, či už to bol jantár, koža, soľ, fazuľa, kakao, špeciálne mušle atď. A v súčasnosti rôzne divoké kmene veľmi často pozorovať použitie ako peňazí tých komodít, ktoré sú v danej lokalite najstálejším predmetom dovozu alebo vývozu a v dvoch susedných obciach sú často rôzne peňažné komodity. V krajinách kočovného života boli peniaze najčastejšie

V južnej Európe to bolo ešte storočia 10 pred Kristom: v ľudových gréckych básňach Homéra možno nájsť odhad medenej trojnožky na 12 býkov, zlaté brnenie - na 100 býkov atď. U niektorých národov dokonca aj samotný názov peniaze pochádzajú z mena dobytka. Latinské pecunia (pecunia) nepochybne pochádza zo slova pecus, čo znamená dobytok. Od koreňa, ktorý tvorí aj názov dobytka, je odvodený aj názov indickej bankovky „rupie“ a ruského rubľa.

Ale kúsok po kúsku bol dobytok všade nahradený kovovými peniazmi. Najprv sa na pódiu objavili železné a medené peniaze. Tieto kovy sa kupovali, samozrejme, nemenej ochotne ako dobytok, pretože kovové nástroje a zbrane boli nevyhnutnými položkami v každej domácnosti. Zároveň majú kovy mnoho výhod, ktoré ich robia technicky vhodnejšími na to, aby hrali úlohu peňazí: po prvé, ľahšie sa delia na kusy nízkej hodnoty ako dobytok, ktorý nemožno rozdeliť na kusy bez zabitia; po druhé, podstata kovov je homogénna a ich jednotlivé kusy majú rovnaké vlastnosti, kým iné tovary, vrátane dobytka, túto dôstojnosť nemajú: jedna ovca sa nemôže úplne rovnať inej ovci; po tretie, kovy sú lepšie zachované - dokonca aj meď a železo, ktoré sa vplyvom vzduchu a vlhkosti postupne zhoršujú; po štvrté, kovy majú menší objem a hmotnosť a rovnakú výmennú hodnotu ako iné komodity, pretože ich výroba vyžaduje pomerne viac práce.

Následne je železo a meď nahradené striebrom a zlatom. Pri ušľachtilých kovoch sú všetky tieto technické výhody obzvlášť výrazné. Problémom na prvý pohľad je otázka, ako by sa tieto kovy, takmer nepoužiteľné vo výrobe, dali kúpiť tak ľahko ako dobytok, železo atď. Vec je vysvetlená nasledovne. Striebro a zlato sa používajú predovšetkým na výrobu šperkov. Aj v súčasnosti si šperky ľahko nájdu odbyt: nevyvinutí ľudia – najmä ženy so slabým vzdelaním – sú často pripravené odoprieť si to, čo potrebuje, aby si obliekli nejakú krásnu drobnosť. A nekultúrne a polokultúrne národy majú obzvlášť v obľube šperky a cenia si ich: európski obchodníci kupovali od divochov za šnúru korálikov tovar veľkej hodnoty, napríklad obrovské množstvo rýb, diviny, ovocia atď. šperky vytvorili príležitosť prechodu zo železných a medených peňazí na striebro a zlato.

Netreba si však myslieť, že kovové peniaze vznikli okamžite vo forme moderných mincí s ich elegantným povrchom, s presnými váhami a s určitým puncom. Kov bol pôvodne peňažný tovar, a to len: líšil sa od iných komodít tým, že bol prijímaný výmenou za akúkoľvek vec, ktorú chcel jeho majiteľ predať.

4. Pracovná hodnota a jej význam v regulácii výroby

Vo výmennej spoločnosti si každý výrobca vymieňa svoj produkt – svoj

Za tovar iných ľudí: najprv za peniaze, potom tieto peniaze na iné produkty, ktoré potrebuje; ale peniaze, ako sme videli, sú tiež tovar, a preto o nich nie je potrebné hovoriť oddelene. Aké množstvo cudzieho tovaru dostane výrobca za svoj? Inými slovami, aká veľká bude výmenná hodnota jeho komodít?

Predpokladajme, že spoločnosť je úplne homogénna, že rôzne farmy sú si navzájom podobné, pokiaľ ide o veľkosť svojich potrieb a množstvo pracovnej energie, ktorú každý z nich vynakladá na výrobu. Ak existuje milión takýchto fariem, potom potreby každej z nich predstavujú jednu milióntinu potrieb spoločnosti a práca každej z nich predstavuje jednu milióntinu sociálnych výdavkov pracovnej energie. Ak navyše celá spoločenská výroba plne uspokojuje celý súhrn spoločenských potrieb, potom každá ekonomika, aby plne uspokojila svoje potreby, musí dostať za svoje tovary jednu milióntinu celkového spoločenského produktu. Ak jednotlivé farmy dostanú menej, začnú slabnúť a kolabovať, nebudú schopné plniť svoju bývalú sociálnu úlohu, dodať spoločnosti milióntinu všetkej pracovnej energie v boji proti prírode. Ak niektoré farmy dostanú viac ako jednu milióntinu celkového produktu sociálnej práce, potom budú trpieť a začnú slabnúť iné farmy, ktoré dostanú menej.

Množstvo pracovnej energie, ktorú spoločnosť potrebuje na výrobu určitého produktu, sa nazýva spoločenská hodnota alebo jednoducho hodnota tohto produktu.

Použitím tohto pojmu možno predchádzajúce úvahy uviesť takto:

V homogénnej spoločnosti s rozdelenou prácou, aby sa plne zachoval výrobný život v jeho bývalej forme, je potrebné, aby každá ekonomika dostávala výmenou za svoje komodity

rovnakú hodnotu

množstvo týchto produktov na ich spotrebu. V uvedenom príklade sa hodnota komodít danej ekonomiky rovná jednej milióntine celkovej hodnoty sociálneho produktu a hodnota komodít potrebných pre ekonomiku sa tiež rovná jednej milióntine celkovej energie sociálnej práce. .

Spoločenská hodnota sa meria dĺžkou a intenzitou práce ľudí, ktorí sa podieľali na výrobe produktu. Ak výroba jedného produktu vyžaduje 30 hodín spoločenskej práce a 300 hodín práce, dvakrát intenzívnejšie ako v prvom prípade, výroba iného produktu, potom je zrejmé, že spoločenská hodnota druhého produktu, množstvo práce energie, ktorá je v ňom obsiahnutá, je 20-krát vyššia ako cena prvého.

Systémy otroctva

1. Pôvod otrokárskych organizácií

V závislosti od historických podmienok sa vývoj feudalizmu môže uberať dvoma rôznymi smermi. Feudalizmus, ako to bolo v stredovekej Európe, sa môže zmeniť na poddanský systém; ale za zvláštnych podmienok sa vyvíja iným smerom, čím vznikajú otrokárske systémy.

Rozdiel medzi otrokárskymi a poddanskými vzťahmi vôbec nespočíva v stupni vykorisťovania a osobnej závislosti: v určitých prípadoch je otroctvo oveľa menej závažné ako nevoľníctvo a naopak. Hlavný rozdiel medzi týmito dvoma ekonomickými systémami treba hľadať v pozícii, ktorú vo výrobnom procese zaujíma závislá trieda. Nevoľník, podobne ako otrok, je zbavený osobnej slobody, je však drobným vlastníkom a spolu so svojou rodinou obrába svoj pozemok alebo sa vo svojej domácnosti venuje remeslu, robí pre majiteľa roboty alebo dáva poplatky. Čo sa týka otroka, ten nielenže nemá ekonomiku, ale nevlastní ani svoju pracovnú silu.

Otroci už boli v patriarchálnom spoločenstve. Ide o vojnových zajatcov, ktorí boli krvou násilne zavlečení do zloženia kmeňovej skupiny, ktorá im bola cudzia, a potom akoby adoptovaná. Otroctvo existovalo aj za feudalizmu. Zahŕňal tie zložky závislého obyvateľstva, ktoré odrezané od poľnohospodárstva a zbavené vlastného hospodárstva žili v dome vrchnosti ako „sluhovia na dvore“. Ale v hospodárskom živote tých období nehralo otroctvo žiadnu významnú úlohu. Systém vlastníctva otrokov je iný: tu získava otroctvo rozhodujúcu úlohu vo výrobe.

Pôvodný pôvod otroctva sa vysvetľuje zajatím ľudí vo vojne.

Jedným z prvkov vonkajšej povahy pre každú výrobnú organizáciu sú jej nepriateľské organizácie, s ktorými je nútená bojovať. Takýto boj veľmi často zachytáva významnú časť energie ľudských spoločností. Týka sa to najmä tých spoločností, ktoré napredovali na ceste rozvoja skôr ako iné a z hľadiska materiálneho blahobytu stáli nad svojimi susedmi. Nerozvinuté spoločnosti pod vplyvom absolútneho preľudnenia padali s osobitnou silou na krajiny tých, ktorí ich kultúrne prevyšovali. Často sa stávalo, že zaostalé „barbarské“ sociálne skupiny – klany a kmene – porazili svoje oveľa vyššie postavené spoločnosti a čiastočne zničili, čiastočne prijali ich kultúru. Niektorým spoločnostiam sa však vďaka skorému rozvoju deľby práce a následne výmeny podarilo vyvinúť najvyššiu vojenskú technológiu, ktorá im poskytla rozhodujúcu výhodu oproti zaostalým, často ešte kočovným kmeňom. Takéto vyspelé spoločnosti niekoľko storočí dokázali víťazne bojovať proti spontánnemu náporu nižších kmeňov. Tieto víťazstvá zvyčajne viedli k zvýšeniu výrobných síl kultivovanejších spoločenských organizácií, ktoré z ich početných zajatcov urobili otrokov.

2. Výrobné prepojenia medzi skupinami

Ak bola otrokárska ekonomika v počiatočnom štádiu svojho rozvoja ešte prevažne existenčného charakteru, tak vo svojej rozvinutej podobe je určite zmiešaná, existenčná-výmena. Potreby otrokov, zredukované na fyziologické minimum, uspokojovali najmä vlastné produkty otrokárskej skupiny, pričom najväčší podiel pánovej spotreby bol založený na výmene. Fialové látky, nádoby, najmä hlinené vázy, vzácne domáce potreby a všetky druhy luxusných predmetov vyrábali jednotlivé domácnosti, aby uspokojili potreby majiteľov otrokov. Niektoré produkty sa prepravovali súčasne na veľké vzdialenosti. Takže napríklad fialové oblečenie a koberce sa vyvážali z Grécka do Talianska, Sicília zásobovala obrovské oblasti svojimi krásnymi vozmi. Taký bol prevládajúci charakter obchodu a do sféry výmeny boli vtiahnuté najmä špičky otrokárskej skupiny.

Je pravda, že existovali aj také podniky vlastniace otrokov, ktoré vôbec nevykonávali poľnohospodárstvo. Takéto boli mnohé ergastérie gréckych miest, ktoré dodávali na trh produkty priemyslu; také boli banské podniky (napríklad lavrianske strieborné bane Attika). Keďže tieto domácnosti museli kupovať spotrebný tovar aj pre otrokov, žili výlučne v oblasti výmenných vzťahov, ale vo všeobecnosti prevládali poľnohospodárske podniky.

Nech je to akokoľvek, éra starovekého otroctva je spojená s výrazným rozvojom peňažného obehu. Mimochodom, peniaze mali v tých časoch najskôr podobu mince: novovzniknutá sociálno-ekonomická organizácia - štát - prevzala zodpovednosť, alebo skôr privlastnila si právo raziť ingoty určitého tvaru, hmotnosti a hodnoty od menové kovy, ktoré slúžia

univerzálne právne nástroje obehu tovaru

Samotný obchod s výmenou sa postupne vyprofiloval ako samostatné zamestnanie špeciálnej spoločenskej triedy obchodníkov, ktorí nakupujúc tovar od výrobcov, dodávajú a predávajú ho spotrebiteľom a v prvom a druhom prípade žijú z rozdielu výmennej hodnoty.

Vo všeobecnosti bola veľkosť obchodu v porovnaní so súčasným stále zanedbateľná. To možno s istotou posúdiť z množstva peňazí, ktoré bolo potrebné na obeh komodít; ťažba zlata a striebra v Ázii a Európe, dokonca aj v rozkvetu klasického sveta, bola mnohonásobne nižšia ako v súčasnosti; medzitým technika výmeny nebola veľmi rozvinutá, potreba peňazí na barterové transakcie nebola takmer oslabená takými vysoko vyspelými zariadeniami ako v našich časoch (obeh bankoviek, bankoviek, šekový systém atď.).

3. Ideológia

Povedomie verejnosti v ére otrokárskeho systému samozrejme nebolo kontinuálne, homogénne. Bolo to úplne iné pre tie opačné prvky, ktoré tvorili skupinu vlastniacich otrokov, a záviselo to od ich postavenia vo výrobnom procese.

Životné podmienky otroka boli neuveriteľne ťažké. Na svojich telách, často zahalení v ťažkých reťaziach, museli pracovať od skorého rána do neskorej noci na poliach alebo v továrňach svojich pánov. Práce prebiehali pod prísnym dohľadom krutých dozorcov, ktorí mysleli len na to, aby si neľudským zaobchádzaním s otrokmi zaslúžili milosť a štedrosť otrokára. Po celodennej práci odchádzali otroci na noc do kasární – akýchsi žalárov, často umiestnených pod zemou.

Vo všeobecnosti sa na otroka pozerali ako na výrobný nástroj, ako na ťažné zviera. V tomto ohľade je mimoriadne príznačná klasifikácia výrobných nástrojov, ktoré sa formovali počas skúmaného obdobia. Rozlišovala:

1) instrumenta muta - nemé, mŕtve nástroje, napríklad sekera, obrábací stroj; 2) instrumenta semivocalia - živé nástroje, ale také, ktoré sú len polovičné, t.j. veľmi nedokonale, vyjadrujú svoje pocity hlasom - ide o domáce zvieratá, a 3) instrumenta vocalia - nástroje nadané schopnosťou reči, t.j. ľudia sú otroci.

Otroci tak boli zredukovaní na úroveň pracujúceho dobytka, obyčajného doplnku vybavenia domácnosti.

Za takýchto podmienok nie je veľa čo povedať o ideológii otrokov; jeho extrémna chudoba a nedostatok obsahu, jeho obmedzenosť a obmedzenia sú nad akúkoľvek pochybnosť. Prvky vývoja tu nie je čo hľadať; duševný život ľudí tejto triedy bol aj v najlepších prípadoch (učení otroci) slabým odrazom duševného života pánov.

4. Príčiny a priebeh úpadku otrokárskych spoločností

Pre rozvoj každej spoločnosti je potrebný istý prebytok energie, ktorý by sa dal vynaložiť na rozšírenie výroby, na zdokonaľovanie techniky a celkovo na zvyšovanie produktivity spoločenskej práce. Spoločnosti, ktoré nedisponujú takým prebytkom energie, alebo s ňou neproduktívne plytvajú, sú odsúdené na pomalú, ale istú smrť.

To všetko viedlo k tomu, že vo východných despotizmoch sa začal proces pomalej degenerácie, ktorý sa zvyčajne končil zásahom životaschopnejších vonkajších síl.

Štruktúra a život spoločností vlastniacich otrokov v starovekom svete boli oveľa zložitejšie a rozmanitejšie. V súlade s tým sa zdá byť priebeh ich ekonomického a všeobecného úpadku zložitejší.

Predslov

A. Bogdanov

Úvod

I. Definícia ekonómie

Každá veda je systematizované znalosti javov určitej oblasti ľudskej skúsenosti. Poznávanie javov spočíva v osvojení si ich vzájomného prepojenia, ustanovovaní ich korelácií a tým aj v schopnosti ich využívať v záujme človeka. Takéto ašpirácie vznikajú na základe ekonomickej aktivity ľudí, v procese pracovného boja ľudstva - boja, ktorý neustále vedie s prírodou o svoju existenciu a rozvoj. Pri svojej pracovnej skúsenosti sa človek stretne napríklad s tým, že trením suchých kúskov dreva o seba dostatočnou silou a trvaním vzniká oheň, že oheň má pozoruhodnú schopnosť vyvolať také zmeny v potrave, ktoré uľahčujú prácu zubov a žalúdka a spolu s tým umožňuje uspokojiť sa s menším množstvom jedla. Praktické potreby ľudstva ho teda nútia nadviazať spojenie medzi týmito javmi – k ich poznaniu; po objasnení ich spojenia ho ľudstvo už začína používať ako nástroj vo svojom pracovnom boji. Ale tento druh poznania javov, samozrejme, ešte nie je vedou, predpokladá systematizované znalosť súhrnu javov určitého odvetvia pracovných skúseností. V tomto zmysle možno poznanie súvislostí medzi trením, ohňom atď. považovať len za zárodok vedy, práve tej vedy, ktorá v súčasnosti spája fyzikálne a chemické procesy.

Špeciálny predmet našej ekonomiky. veda, alebo politická ekonómia, je oblasť sociálnych a pracovných vzťahov medzi ľuďmi. V procese výroby sa ľudia z prirodzenej potreby dostávajú do určitých vzájomných vzťahov. Dejiny ľudstva nepoznajú také obdobie, kedy by si ľudia celkom oddelene, jednotlivo zarábali na živobytie. Poľovačka na divú zver, nosenie ťažkých bremien a pod. si už v najpamätnejších dobách vyžadovala jednoduchú súčinnosť (spoluprácu); komplikácia hospodárskej činnosti znamenala deľbu práce medzi ľuďmi, v ktorej v spoločnej ekonomike jeden vykonáva jednu prácu potrebnú pre všetkých, druhý vykonáva inú atď. Jednoduchá spolupráca aj deľba práce stavajú ľudí do určitého spojenia iné a predstavujú primárne, elementárne výrobné vzťahy. Oblasť takýchto vzťahov sa samozrejme neobmedzuje len na jednoduchú spoluprácu a deľbu práce; je oveľa komplexnejšia a širšia.

Predslov

A. Bogdanov

Úvod

I. Definícia ekonómie

„Ľudia v spoločenskej správe svojho života vstupujú do určitých vzťahov, nezávislých od ich vôle, výrobných vzťahov; tieto vzťahy vždy zodpovedajú danému stupňu vývoja ich materiálnych výrobných síl, teda dosiahnutému. sociálno-technické alebo sociálno-pracovné vzťahy ľudí k vonkajšej prírode. To znamená, že v procese boja s vonkajšou prírodou ľudia nevyhnutne vstupujú do takých vzájomných vzťahov, ktoré by zodpovedali podmienkam a metódam tohto boja: napríklad lov si vyžaduje iné metódy spolupráce ako grandiózne zavlažovacie práce chudobných oblastí. vo vlhkosti; moderná strojová výroba stavia robotníkov do iného vzťahu ako ručná výroba. „Súhrn týchto výrobných vzťahov,“ pokračuje Marx, „tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti; je skutočným základom, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorému zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby určuje proces spoločenského, politického a duchovného života vôbec.

Z hľadiska týchto myšlienok, ktoré tvoria podstatu teórie historického materializmu, sú ekonomické vzťahy životne dôležité; nevyhnutne nadobúdajú tvar v závislosti od stupňa rozvoja výrobných síl, a preto tvoria základnú štruktúru spoločnosti - plátno, na ktorom sú vyšité všetky rozmanité a zložité vzorce spoločenského a pracovného života ľudstva. Politickú ekonómiu možno preto právom nazvať vedou. o základnej štruktúre spoločnosti.

Plagát "Študujte veľkú cestu strany Lenina Stalina" "Krátky kurz dejín CPSU (b)" učebnica dejín Všezväzovej komunistickej strany (boľševikov), vydaná v roku 1938 ... Wikipedia

ZSSR. Spoločenské vedy- Filozofia Filozofické myslenie národov ZSSR prešlo ako neoddeliteľná súčasť svetovej filozofie dlhú a náročnú historickú cestu. V duchovnom živote primitívnych a ranofeudálnych spoločností na pôde predkov moderného ... ...

ZSSR. Prírodné vedy- Matematika Vedecký výskum v oblasti matematiky sa začal v Rusku realizovať v 18. storočí, keď sa L. Euler, D. Bernoulli a ďalší západoeurópski vedci stali členmi Petrohradskej akadémie vied. Podľa plánu Petra I. akademici cudzinci ... ... Veľká sovietska encyklopédia

Rusko. Ruská veda: Ekonomická veda- Prvý ruský preklad knihy Peklo. Smithove Bohatstvo národov napísal Politkovský v rokoch 1802 – 1806. Smithove myšlienky sa tešili značnej obľube vo vzdelanej spoločnosti aj vo vládnej sfére. Titulný preklad bol vyhotovený podľa ... ... Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron

POLITICKÁ EKONOMIKA- veda, ktorá študuje zákonitosti, ktorými sa riadi výroba, výmena, spotreba a distribúcia hmotných statkov v spoločnosti v rôznych štádiách jej vývoja. Výraz "P.e." utvorené z troch gréckych slová: "politeia" sociálna štruktúra, "oikos" ... ... Filozofická encyklopédia

BOGDANOV- (pseudo: vlastným menom Malinovskij; iné pseudonymy Werner, Maksimov, vojak) Alexander Alexandrovič, ekonóm, filozof, polit. aktivista, prírodovedec. Absolvoval…… Filozofická encyklopédia

Bogdanov (Malinovský) A. A. (Malinovský, 1873 1928; autobiografia) nar. 10. (22.) augusta 1873 s národným učiteľom, druhým zo 6 detí. Môj otec sa čoskoro dostal do hodnosti inšpektorského učiteľa v mestskej škole a vďaka tomu som 6-7 rokov dostával ... ... Veľká životopisná encyklopédia

Bogdanov A. (pseudonym)- Bogdanov, A. (pseudonym) filozof a ekonóm. Jeho najvýznamnejšie diela: 1) Hlavné prvky historického pohľadu na prírodu (Petrohrad, 1898); 2) Poznatky z historického hľadiska (Petrohrad, 1901); 3) Z psychológie spoločnosti. Články 1901 1904 (Petrohrad ... Biografický slovník

Primitívny komunálny systém- prvý sociálno-ekonomický útvar v dejinách ľudstva. Základy doktríny P. s. ako osobitnú sociálno-ekonomickú formáciu položili K. Marx a F. Engels a ďalej ich rozvinul V. I. Lenin. Podľa väčšiny...... Veľká sovietska encyklopédia

BOGDANOV- jeden . (pseudo; skutočné priezvisko Malinovskij; stranícke pseudonymy: Werner, Rjadovoj, Rachmetov, Reinert, Sysoika, Maksimov atď.), Alexander Alexandrovič (10.VIII.1873 7.IV.1928) rus. politické postava, filozof, ekonóm, povolaním lekár. Rod. v…… Sovietska historická encyklopédia

Bogdanov, Alexander Alexandrovič- Alexander Alexandrovič Bogdanov Alexander Alexandrovič Malinovskij Dátum narodenia: 10. (22. august), 1873 (1873 08 22) Miesto narodenia ... Wikipedia

A. Bogdanov. KRÁTKY KURZ EKONOMICKEJ VEDY. Moskva. 1897. Ed. kniha. sklad A. Murínová. Stránka 290. C. 2 p.

Kniha pána Bogdanova predstavuje v našej ekonomickej literatúre pozoruhodný fenomén; toto nie je len „nie zbytočná“ príručka medzi ostatnými (ako autor „dúfa“ v predslove), ale jednoznačne najlepšia z nich. Chceme preto v tejto poznámke upriamiť pozornosť čitateľov na vynikajúce prednosti tohto diela a upozorniť na niektoré nepodstatné body, v ktorých by sa podľa nášho názoru mohli v budúcich vydaniach urobiť vylepšenia; treba si myslieť, že so živým záujmom čitateľskej verejnosti o ekonomické otázky nenechajú na seba dlho čakať ďalšie vydania tejto užitočnej knihy.

Hlavnou výhodou „kurzu“ pána Bogdanova je úplná konzistentnosť smerovania od prvej po poslednú stranu knihy, ktorá sa zaoberá veľmi mnohými a veľmi širokými otázkami. Autor od začiatku jasne a presne definuje politickú ekonómiu ako „vedu, ktorá študuje sociálne vzťahy výroby a distribúcie v ich vývoji“ (3) a nikde sa neodchyľuje od tohto často veľmi zle chápaného názoru. učenými profesormi politickej ekonómie, ktorí sa odkláňajú od „sociálnych výrobných vzťahov“ o výrobe vo všeobecnosti a napĺňajú svoje husté kurzy hromadou nezmyselných a vôbec nesúvisiacich so spoločenskovednými frázami a príkladmi. Autorovi je cudzia tá scholastika, ktorá často núti zostavovateľov učebníc vynikať v „definíciách“ a v rozbore jednotlivých čŕt každej definície a na prehľadnosti podania sa mu nielenže nestráca, ale priamo výhody a čitateľ napríklad získa jasnú predstavu o takých kategóriách, ako je kapitál, v jeho spoločenskom a historickom význame. Pohľad na politickú ekonómiu ako vedu o historicky sa rozvíjajúcich zákonitostiach spoločenskej výroby je základom prezentácie tejto vedy v „kurze“ pána Bogdanova. Autor načrtol na začiatku stručné „všeobecné pojmy“ o vede (s. 1 – 19) a na záver stručné „histórie ekonomických názorov“ (s. 235 – 290) a uvádza obsah vedy v tzv. oddiel „V. Proces ekonomického rozvoja“, nevykladá ho dogmaticky (ako je zvykom vo väčšine učebníc), ale formou opisu po sebe nasledujúcich období ekonomického rozvoja, a to: obdobia primitívneho kmeňového komunizmu, obdobia otroctva, tzv. obdobie feudalizmu a dielní a napokon kapitalizmus. Takto by sa mala formulovať politická ekonómia. Možno bude namietať, že takto musí autor nevyhnutne rozdeliť tú istú teoretickú časť (napríklad o peniazoch) na rôzne obdobia a spadnúť do opakovania. No tento čisto formálny nedostatok je plne vykúpený hlavnými zásluhami historickej prezentácie. A je to nevýhoda? Opakovania sú veľmi nevýznamné, užitočné pre začiatočníka, pretože pevnejšie asimiluje najmä dôležité pozície. Priradenie napríklad rôznych funkcií peňazí k rôznym obdobiam ekonomického rozvoja študentovi jasne ukazuje, že teoretický rozbor týchto funkcií nie je založený na abstraktných špekuláciách, ale na presnom štúdiu toho, čo sa skutočne stalo v historickom vývoji ľudstva. Myšlienka individuálnych, historicky definovaných, sociálno-ekonomických štruktúr je integrálnejšia. Ale celá úloha príručky politickej ekonómie je poskytnúť študentovi tejto vedy základné pojmy rôznych systémov sociálnej ekonómie a základných čŕt každého systému; celou úlohou je zabezpečiť, aby človek, ktorý zvládol úvodnú príručku, mal v rukách spoľahlivú vodiacu niť pre ďalšie štúdium tohto predmetu, aby sa o takéto štúdium zaujímal, uvedomujúc si, že najdôležitejšie otázky moderného spoločenský život je najpriamejšie spojený s otázkami ekonomickej vedy. Deväťdesiatdeväťkrát zo sto presne toto chýba v príručkách politickej ekonómie. Ich nedostatok nespočíva ani tak v tom, že sa väčšinou obmedzujú na jeden systém sociálnej ekonomiky (presne na kapitalizmus), ale skôr v tom, že nevedia sústrediť pozornosť čitateľa na základné črty tohto systému; nevedia jednoznačne definovať jeho historický význam, ukázať proces (a podmienky) jeho vzniku, na jednej strane tendencie jeho ďalšieho vývoja, na strane druhej; nevedia prezentovať jednotlivé aspekty a jednotlivé javy moderného ekonomického života ako súčasti konkrétneho systému sociálnej ekonomiky, ako prejavy základných čŕt tohto systému; nevedia dať čitateľovi spoľahlivý návod, pretože sa väčšinou nedržia so všetkou dôslednosťou jedného smeru; Napokon nevedia, ako zaujať študenta, pretože význam ekonomických otázok chápu mimoriadne úzko a nesúvisle, pričom „faktory“ ekonomické, politické, morálne atď. umiestňujú „do poetického neporiadku“. d. Iba materialistické chápanie dejín vnáša svetlo do tohto chaosu a otvára možnosť širokého, uceleného a zmysluplného pohľadu na osobitý spôsob sociálnej ekonomiky, ako základ osobitného spôsobu celého spoločenského života človeka..

Vynikajúca zásluha „kurzu“ pána Bogdanova spočíva práve v tom, že sa autor dôsledne drží historického materializmu. Pri opise určitého obdobia ekonomického rozvoja zvyčajne vo svojom „expozícii“ podáva náčrt politického usporiadania, rodinných vzťahov a hlavných prúdov sociálneho myslenia v r. spojenie s základné črty tohto ekonomického systému. Po zistení, ako daný ekonomický systém vyvolal určité rozdelenie spoločnosti na triedy, autor ukazuje ako tieto triedy sa prejavili v politickom, rodinnom a intelektuálnom živote daného historického obdobia, ako sa záujmy týchto tried odzrkadľovali v určitých ekonomických školách, ako napríklad záujmy vzostupného rozvoja kapitalizmu vyjadrovala škola slobodného súťaž, a záujmy tej istej triedy v neskoršom období - školou vulgárnych ekonómov ( 284), školou apolog. Autor celkom oprávnene poukazuje na súvislosť s postavením určitých tried historickej školy (284) a školy katheder-reformátorov („realistickej“ alebo „historicko-etickej“), ktorú treba uznať za „školu kompromisu“. “ (287) s jeho nezmyselnou a falošnou predstavou o „netriednom“ pôvode a význame právnych a politických inštitúcií (288) atď. Do súvislosti s rozvojom kapitalizmu autor dáva učenie Sismondiho a Proudhona, dôkladne ich pripisujú maloburžoáznym ekonómom, poukazujúc na korene ich myšlienok v záujme osobitnej triedy kapitalistickej spoločnosti zaujímajúcej „stredné, prechodné miesto“ (279), – jednoznačne uznávajúc reakčný význam takýchto myšlienok ( 280-281). Vďaka konzistentnosti svojich názorov a schopnosti uvažovať o určitých aspektoch ekonomického života v súvislosti s hlavnými črtami daného ekonomického systému autor správne zhodnotil význam takých javov, ako je účasť pracovníkov na zisku podniku ( jedna z „foriem miezd“, ktorá „príliš zriedka môže byť prospešná pre podnikateľa“ (s. 132 – 133)), alebo produktívne združenia, ktoré „organizujúc sa uprostred kapitalistických vzťahov“ „v podstate len rozmnožujú maloburžoáziu“. “ (187).

Vieme, že práve tieto črty „kurzu“ pána Bogdanova vzbudia nemálo sťažností. Je samozrejmé, že predstavitelia a priaznivci „etiko-sociologickej“ školy v Rusku zostanú nespokojní. Tí, ktorí veria, že „otázka ekonomického chápania dejín je čisto akademická otázka“, budú nespokojní.(To si myslí redaktor časopisu Russkaja mysľ (1897, november, biblia, otd., s. 517). Sú takí komedianti !}, a mnohé iné... Ale okrem tejto, takpovediac straníckej nespokojnosti, zrejme naznačia, že široká formulácia otázok spôsobila mimoriadnu výstižnosť prezentácie „krátkeho kurzu“, ktorý na 290 stranách vypovedá o všetkom obdobia hospodárskeho rozvoja, počnúc kmeňovým spoločenstvom a divochmi a končiac kapitalistickými kartelmi a trustmi, a o politickom a rodinnom živote staroveku a stredoveku a o histórii ekonomických názorov. Expozícia pána A. Bogdanova je skutočne mimoriadne výstižná, ako sám v predslove poukazuje na to, že svoju knihu priamo nazýva „zhrnutím“. Niet pochýb o tom, že niektoré výstižné poznámky autora, týkajúce sa najčastejšie faktov historického charakteru, niekedy aj detailnejších otázok teoretickej ekonómie, budú pre začínajúceho čitateľa, ktorý sa chce zoznámiť s politickou ekonómiou, nezrozumiteľné. Zdá sa nám však, že za to nemôže autor. Povedzme dokonca, bez obáv z obvinení z paradoxnosti, že prítomnosť takýchto poznámok máme sklon považovať skôr za zásluhu než za chybu analyzovanej knihy. Ak by si totiž autor zobral do hlavy každú takúto poznámku podrobne uviesť, vysvetliť a zdôvodniť, jeho dielo by narástlo do nesmiernych hraníc, úplne v rozpore s úlohami stručného sprievodcu. A je nemysliteľné prezentovať v akomkoľvek, aj najhrubšom kurze, všetky údaje modernej vedy o všetkých obdobiach ekonomického rozvoja a o dejinách ekonomických názorov od Aristotela po Wagnera. Ak by všetky takéto poznámky vyhodil, potom by jeho kniha pozitívne stratila na zužovaní hraníc a významu politickej ekonómie. V súčasnej podobe však tieto výstižné poznámky budú, myslíme si, veľkým prínosom pre učiteľov aj študentov k tomuto abstraktu. K prvému nie je čo povedať. Druhý z týchto poznámok uvidí, že politickú ekonómiu nemožno študovať tak, mir nichts dir nichts (Ako Kautský výstižne poznamenal v predslove k svojej známej knihe, Marxov Oekonomische Lehren "("Ekonomická doktrína K. Marxa"))bez akýchkoľvek predchádzajúcich vedomostí, bez oboznámenia sa s mnohými a veľmi dôležitými otázkami histórie, štatistiky a pod. Študenti uvidia, že zoznámiť sa s otázkami sociálnej ekonomiky v jej vývoji a jej vplyve na spoločenský život je nemožné z jednej, resp. z niekoľkých tých učebníc a kurzov, ktoré sa často vyznačujú úžasnou „ľahkosťou prezentácie“, ale aj úžasným nedostatkom obsahu, transfúzia z prázdneho do prázdneho; že najpálčivejšie otázky histórie a súčasnej reality sú neoddeliteľne spojené s ekonomickými otázkami a že korene týchto posledných otázok spočívajú v spoločenských výrobných vzťahoch. Práve toto je hlavnou úlohou každého sprievodcu: poskytnúť základné pojmy prezentovaného predmetu a naznačiť, akým smerom by sa mal podrobnejšie študovať a prečo je takéto štúdium dôležité.

Prejdime teraz k druhej časti našich poznámok, aby sme označili tie miesta v knihe pána Bogdanova, ktoré si podľa nášho názoru vyžadujú opravu alebo doplnenie. Dúfame, že ctihodný autor sa nebude sťažovať na malichernosť, ba až puntičkárstvo týchto poznámok: v súhrne sú jednotlivé frázy a dokonca aj jednotlivé slová neporovnateľne dôležitejšie ako v podrobnom a detailnom podaní.

Pán Bogdanov sa vo všeobecnosti drží terminológie ekonomickej školy, ktorou sa riadi. Ale keď už hovoríme o forme hodnoty, nahrádza tento výraz výrazom „vzorec výmeny“ (s. 39 a nasl.). Tento výraz sa nám zdá nešťastný; pojem "forma hodnoty" je v stručnom návode naozaj nepohodlný a namiesto neho by bolo asi lepšie povedať: forma výmeny alebo štádium vývoja výmeny, inak také výrazy ako "dominancia 2. výmenného vzorca" (43) (?) . Keď hovoríme o kapitáli, autor márne opomenul uviesť všeobecný vzorec kapitálu, ktorý by študentovi pomohol osvojiť si homogenitu obchodného a priemyselného kapitálu. - Pri opise kapitalizmu autor vynechal otázku rastu obchodného a priemyselného obyvateľstva na úkor poľnohospodárskeho obyvateľstva a koncentrácie obyvateľstva vo veľkých mestách; táto priepasť je o to citeľnejšia, že keď hovoríme o stredoveku, autor sa podrobne pozastavil nad vzťahom dediny a mesta (63-66), o modernom meste povedal len pár slov o podriadenosti vidiek k nim (174). - Keď hovoríme o dejinách priemyslu, autor celkom rozhodne stavia „domáci systém kapitalistickej výroby“ „do stredu cesty od remesla k manufaktúre“ (s. 156, diplomovej práce 6.). V tejto otázke sa nám takéto zjednodušenie nezdá úplne vhodné. Autor Kapitálu opisuje kapitalistickú prácu doma v časti o strojárskom priemysle, pričom ju priamo spája s transformačným účinkom tohto na staré formy práce. Takéto formy práce doma, ktoré dominujú napríklad v Európe aj v Rusku v cukrárskom priemysle, totiž nemožno postaviť „do stredu cesty od remesla k manufaktúre“. Oni stoja ďalej výroby v historickom vývoji kapitalizmu, a myslíme si, že by sme o tom mali povedať pár slov. - Pozoruhodná medzera v kapitole o strojovom období kapitalizmu(Prísne rozdelenie kapitalizmu na výrobné a strojové obdobia je veľmi veľkou zásluhou „kurzu“ pána Bogdanova)je absencia odseku o záložnej armáde a kapitalistickom preľudnení, o jej vytváraní strojárskym priemyslom, o jej význame v cyklickom pohybe priemyslu, o jej hlavných formách. Tie veľmi letmé zmienky autora o týchto javoch, ktoré sú uvedené na stranách 205 a 270, sú určite nedostatočné. - Tvrdenie autora, že „za posledné polstoročie“ „zisk rástol oveľa rýchlejšie ako nájomné“ (179), je príliš odvážne. Nielen Ricardo (proti ktorému pán Bogdanov robí túto poznámku), ale aj Marx zisťuje všeobecnú tendenciu renty stúpať obzvlášť rýchlo za všetkých a všetkých podmienok (nájom môže dokonca rásť, keď cena obilia klesá). Ten pokles cien obilia (a nájomného za určitých podmienok), ktorý v poslednom čase spôsobila konkurencia panenských polí v Amerike, Austrálii atď., prišiel prudko až od 70. rokov a Engelsova poznámka v časti o nájomnom (" Kapitál, III , 2, 259-260), venovaný súčasnej poľnohospodárskej kríze, je formulovaný oveľa opatrnejšie. Engels tu uvádza „zákon“ rastu renty v civilizovaných krajinách, ktorý vysvetľuje „úžasnú vitalitu triedy veľkostatkárov“ a ďalej len poukazuje na to, že táto vitalita sa „postupne vyčerpáva“ ( allm a hlich sich ersch ö pft ). - Prílišnou stručnosťou sa vyznačujú aj odseky venované poľnohospodárstvu. V paragrafe o (kapitalistickej) rente je len zbežne naznačené, že jej podmienkou je kapitalistické poľnohospodárstvo. („V období kapitalizmu pôda naďalej zostáva súkromným majetkom a pôsobí ako kapitál,“ 127 a nič viac!) O tom by sa malo povedať pár slov podrobnejšie, aby sa predišlo nedorozumeniam, o vzniku vidieckej buržoázie, o postavení poľnohospodárskych robotníkov a o odlišnostiach tohto postavenia od postavenia továrenských robotníkov (nižšia úroveň potrieb a života; pozostatky pripútanosti k pôde alebo rôzne Gesindeordnungen atď.). Škoda tiež, že sa autor nedotkol otázky genézy kapitalistickej renty. Po poznámkach o kolóniách a závislých roľníkoch a potom o prenájme našich roľníkov treba stručne charakterizovať všeobecný priebeh vývoja renty z pracovnej renty ( Arbeitsrente ) prenajať v naturáliách ( Produktenrente ), potom nájomné v hotovosti ( Geldrente ), a z nej už do kapitalistickej renty (porov. „ Kapitál, III , 2, Kar. 47). - Keď hovoríme o vysídľovaní pomocných priemyselných odvetví kapitalizmom ao strate stability roľníckym roľníctvom v dôsledku toho, autor sa vyjadruje takto: "roľnícke hospodárstvo sa všeobecne stáva chudobnejším - celkové množstvo hodnôt, ktoré produkuje, klesá" (148 ). To je veľmi nepresné. Proces zničenia roľníctva kapitalizmom spočíva v jeho vyhnaní vidieckou buržoáziou, sformovanou z rovnakého roľníctva. Pán Bogdanov by napríklad ťažko mohol bez dotyku opísať úpadok roľníckeho roľníctva v Nemecku Vollbauerov (roľníci vlastniaci celé (nerozdelené) pozemky). V citovanej pasáži autor hovorí o sedliakoch všeobecne, ale potom uvádza príklad z ruského života – nuž, hovoriť o ruskom sedliakovi „vo všeobecnosti“ je viac než riskantné. Autor na tej istej stránke hovorí: „Roľník sa buď venuje poľnohospodárstvu sám, alebo ide do manufaktúry“, čiže – dodajme od seba – sa buď zmení na vidieckeho buržoázneho, alebo na proletára (s kúskom pôdy ). Tento bilaterálny proces by sa mal spomenúť. - Napokon ako všeobecný nedostatok knihy musíme poznamenať absenciu príkladov z ruského života. Na nemálo otázok (aspoň napr. o organizácii výroby v stredoveku, o rozvoji strojárskej výroby a železníc, o raste mestského obyvateľstva, o krízach a syndikátoch, o rozdiele medzi manufaktúrou a továreň atď.), podobné príklady z našej ekonomickej literatúry by boli veľmi dôležité, inak asimilácii predmetu začiatočníkovi veľmi bráni nedostatok známych príkladov. Zdá sa nám, že vyplnenie týchto medzier by knihu len veľmi málo zväčšilo a nebránilo by jej širokému rozšíreniu, čo je vo všetkých ohľadoch veľmi žiaduce.

Publikované v apríli 1898 v časopise „Svet Boží“ č.4

Vytlačené podľa textu časopisu

Portál pre študenta. Samotréning

Krátky kurz ekonómie

Predslov

Úvod

I. Definícia ekonómie

II. Metódy ekonomickej vedy

III. Prezentačný systém

Prírodné hospodárstvo

I. Primitívny kmeňový komunizmus

1. Primitívny vzťah človeka k prírode

2. Štruktúra primitívnej kmeňovej skupiny

3. Vznik ideológie

4. Sily rozvoja v primitívnej spoločnosti

II. Autoritárske kmeňové spoločenstvo

1. Pôvod poľnohospodárstva a chovu zvierat

2. Vývoj výrobných vzťahov generickej skupiny

3. Vývoj foriem distribúcie

4. Vývoj ideológie

5. Sily rozvoja a nové formy života v patriarchálno-kmeňovom období

III. feudálnej spoločnosti

1. Vývoj technológie

2. Výrobné a distribučné vzťahy v rámci feudálnej skupiny

a) Poľnohospodárska skupina

b) Oddelenie feudálov

c) Odlúčenie kňazskej triedy

3. Vývoj ideológie vo feudálnej spoločnosti

4. Sily rozvoja a jeho smerovanie vo feudálnej spoločnosti

Všeobecná charakteristika prírodných ekonomických spoločností minulosti

Vývoj výmeny

1. Koncept výmennej spoločnosti

2. Tri formy výmeny

3. Peniaze

4. Pracovná hodnota a jej význam v regulácii výroby

Systémy otroctva

1. Pôvod otrokárskych organizácií

2. Výrobné prepojenia medzi skupinami

3. Ideológia

4. Príčiny a priebeh úpadku otrokárskych spoločností

SÚVISIACE ČLÁNKY