griechisch dialogos - Konversation) Konversation; in der antiken Philosophie stammt die literarische Form zur Darstellung von Problemen mit Hilfe der Dialektik von den Sophisten; Sokrates und seine Schüler, allen voran Plato, brachten ein hohes Maß an Vollkommenheit. Durch das Gespräch wird die Darstellung philosophischer Probleme deutlich und belebt. Platons Dialoge spiegeln die Lehrmethode seines Lehrers Sokrates wider. In der Antike wurde bei der Erörterung philosophischer Probleme stets die Form des Dialogs bevorzugt.

Großartige Definition

Unvollständige Definition ↓

Dialog

eine Form der Rede, des Gesprächs, in der der Geist des Ganzen aufsteigt und sich durch die Differenzen der Äußerungen durchsetzt. D. kann eine Form der poetischen Entwicklung sein. Absicht (insbesondere im Drama, wo er Monolog und Massenszene ablehnt); eine Form der Erziehung: dann soll die Wahrheit vor dem Gespräch bekannt sein, es wird nach einem Erklärungsweg gesucht; D. kann eine Form der Philosophie sein. Forschung (z. B. Plato) und Religion. Offenbarungen. Manchmal fallen all diese Aspekte zusammen. Es entscheidet über die Anwesenheit (oder Abwesenheit) des Geistes des Ganzen (zumindest für einige Teilnehmer in D.). Wenn das Ganze nicht aufgeht, sprechen wir vom D. der Gehörlosen und definieren einen echten Dialog indirekt als ein Gespräch mit dem Versuch, den Gesprächspartner zu verstehen. Das Gespräch Mitja Karamasows mit Aljoscha-D., das Gespräch Mitjas mit Chochlakow, an dem auch zwei Personen teilnehmen, nähert sich der Massenbühne, Dostojewskis Lieblingsskandal, wenn alle schreien und niemand zuhört. Das Zweite Vatikanische Konzil beschloss, mit Nichtkatholiken nach D. zu gehen. Bekenntnisse des Christentums und nichtchristliche Religionen. Dies wird von allen als Ende einseitiger Propaganda verstanden und als Versuch, auf Augenhöhe zu reden, zu überzeugen und gleichzeitig zu lernen. In einem idealen D. hören alle Gesprächspartner auf die Wahrheit des Ganzen; die Hegemonie gehört dem, der sie am wenigsten anstrebt, der nicht vor Begierde brennt, sein zuvor aufgestelltes Wahrheitsbekenntnis zu bestätigen, der die Tore der Wahrheit offen hält. Wenn sich in D. mehrere Stimmen zurufen, kann man es auf Russisch ein Gespräch nennen. Im Klassiker Im Dialog oder Gespräch wird Einigung ohne die ausgeprägte Hegemonie einer Stimme erzielt. So ist Platons „Festmahl“ geschrieben. Die Wahrheit wird nach und nach durch gemeinsame Anstrengung ans Licht gebracht und bleibt in ihrer Gesamtheit in den Pausen zwischen den Repliken gleichsam schwebend. Im Gegenteil, im "Staat" verwendet Platon die übliche Form von D., indem er eine Theorie darlegt, die nicht innerlich dialogisch ist, ein Theoriesystem, natürlich. eine Präsentation davon wäre ein Monolog. Die D.-Form findet sich in der Folklore (zB Rätselwettbewerbe) und in allen Hochkulturen. Wir finden Elemente von D. in den Upanishaden. Gespräche von Konfuzius mit seinen Schülern gingen in die Schatzkammer der Wale ein. Gedanken. Die Kultur des Islam ist am wenigsten dialogisch. Mohammeds Gespräche mit seinen Zeitgenossen wurden nicht vollständig aufgezeichnet; Die Urteile des Propheten wurden aus dem Zusammenhang gerissen und wurden zu einer Rechtsquelle (Hadith). Die Unterentwicklung von D. ist einer der Gründe für die mangelnde Bereitschaft des Islams zu Kontakten mit dem Westen und für die Wahrnehmung von Pluralismus als Bedrohung der Ordnung. Die Ursprünge der App. D. - im hellenischen Theater, in einem Streit um gleichwertige Prinzipien (wie Mutter- und Vaterrecht in Orestie). Der Geist der Tragödie entspricht D. Plato, der Geist der Komödie - D. Lucian. Am Mittwoch. Jahrhundert D. wird zum größten Teil in ped. Zwecke; jedoch ist Abaelards Sic et non, eine Analyse der offenen Fragen der Scholastik, in sich dialogisch. Der Wechsel in der Philosophie der Neuzeit zur wissenschaftlichen Methode verdrängt D. in Essays und Philosophie. Roman („Zauberberg“ von Thomas Mann). In Russland nimmt der Geist von D. Gestalt an in den Auseinandersetzungen zwischen Westlern und Slawophilen. Dostojewskis Werk ist zutiefst dialogisch. Innerlich dialogische Denker, die von Dostojewski beeinflusst wurden (Berdyaev, Shestov, Rozanov). "Milestones" sind dialogisch (einzelne Artikel der Sammlung können als Repliken von Gleichen gelesen werden). Einige Experimente von S. Bulgakov wurden in D.-Form geschrieben. Bachtin erforschte das Innere die Form von D. von kulturellen Welten in der „Polyphonie“ von Dostojewski. Polyphonie und Dialektik sind der Dialektik gleichermaßen entgegengesetzt, was die Beziehung bestätigt. die Wahrheit jedes Schrittes in der Entwicklung einer Idee. D. bekräftigt vielmehr das Bild des Ganzen jenseits der Zeichen. Die Suche nach verlorener Integrität hat Europa im 20. Jahrhundert geprägt. Dialogische Erfahrungen. Philosophie. Seine Schöpfer, Buber und Marcel, trennten die Ich-Du-Beziehung von der Ich-Es-Beziehung. Die übliche Einteilung in Subjekt und Objekt verwechselt Du und Es im Objekt und ordnet die Du-Beziehung den Normen der Es-Beziehung unter. Das macht den Gesprächspartner zum Objekt, entmenschlicht und vergöttert die Welt. Die Konzentration des Denkens auf die Welt als Objekt „führt ins Technokratische. Entwicklung, immer katastrophaler für die Unversehrtheit des Menschen und sogar für seine Physis. Existenz“ (G. Marcel). Menschliche Integrität. Geist wird zerstört durch die Verdrängung Gottes in die Welt des Es, wo Gott nach Buber undenkbar ist. Buber findet Gott nur als Du, als unsichtbaren Gesprächspartner im inneren D. und verneint die Möglichkeit, in der dritten Person über Gott zu sprechen. Sowohl die Liebe zur Natur als auch die Liebe eines Menschen zu einem Menschen entsteht aus der Beziehung Ich – Du und bricht zusammen, wenn der Gesprächspartner zu einer dritten Person wird, Andere. In der Philosophie. D. „Keiner der Disputanten sollte seine Überzeugung aufgeben, aber ... sie kommen zu etwas, das Union genannt wird, sie treten in ein Königreich ein, in dem das Gesetz der Überzeugung keine Kraft hat“ (Buber), - einschließlich in D .religions. D. - die Grundlage der modernen. App. Gleichgewicht nach zwei Welten erreicht. Kriege. Die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft ist ohne nachhaltige Ordnung und eine stabile Ordnung ohne soziale Absicherung nicht möglich. Und umgekehrt: Sozialschutz ist wirkungslos, wenn die Wirtschaft ineffizient ist. Jedes Prinzip, das konsequent auf die Zerstörung des Gegenteils angewandt wird, wird zur Absurdität, sät Trümmer. „Zu viel Bewusstsein ist eine Krankheit“ (Dostojewski). Bewusstsein bedeutet hier bedingungslose Treue zum Prinzip, die Gewohnheit, eine Logik aufzubauen. Schemata und ordnen sie dem Leben unter. In „Logico-Philos. Abhandlung" Wittgenstein schrieb: "Die Mystiker haben Recht, aber ihre Richtigkeit kann nicht festgestellt werden: sie widerspricht der Grammatik." Richtigkeit ist hier das Gefühl des Ganzen. Die Augen unseres Geistes sind nicht in der Lage, direkt auf das Ganze zu schauen. Alles, was rational formuliert werden kann, führt vom Leben weg. Ein Einwand ist immer hörenswert, auch wenn er unzeitgemäß ist. Apropos Prinzip, man muss an das Gegenteil denken, an ein Gegengewicht, um es in dem Moment, wo das Prinzip in den Abgrund führt, abzulegen. Lineares Denken ist einseitig und führt zwangsläufig zu einem falschen Ergebnis. Dies hatte anscheinend das Mittelalter im Sinn. Mönche, die ein Sprichwort geschaffen haben: "Der Teufel ist ein Logiker." Ungefähr dasselbe sagt Krishnamurti in seinem Gleichnis: „Einmal fand ein Mann ein Stück Wahrheit. Der Teufel war aufgebracht, aber dann sagte er sich: "Nichts, er wird versuchen, die Wahrheit in ein System zu bringen und wieder zu mir zu kommen." D. - ein Versuch, den Teufel seiner Beute zu berauben. Zündete.: Buber M. Ich und Du; Dialog // Buber M. Zwei Glaubensbilder. M., 1995; Wittgenstein L. Logico-Philos. Abhandlung. M, 1958; Heidegger M. Aus dem Dialog über die Sprache. Zwischen Japaner und Fragesteller // Heidegger M. Zeit und Sein. M., 1993; Toschtschenko V.P. Philosophie der Kultur des Dialogs. Novosib., 1993; Dialog in der Philosophie: Tradition und Moderne. SPb., 1995. G. S. Pomerants. Kulturwissenschaften des zwanzigsten Jahrhunderts. Enzyklopädie. M.1996 Wahrheit. Ausgangspunkt der Diskussion ist die Frage nach der Bedeutung von any Konzepte(z. B. Mut, Tugend, Gerechtigkeit) und eine anfängliche (meistens traditionelle, allgemein akzeptierte) Meinung zu diesem Konzept. Darüber hinaus wird D. als konsequente Analyse von Definitionen, Beispielen und Urteilen seiner Teilnehmer durchgeführt. In einer Reihe von Fällen ist das Ergebnis der Diskussion eine allgemeine Einigung über die eine oder andere Formulierung. Aber das Hauptergebnis ist nicht es, sondern das Verstehen, Erfassen oder Klären der Wahrheit, die während des allgemeinen Gesprächs entstanden ist, das gerade aufgrund einer langen Diskussion entstanden ist. Die Wahrheit von Sokratic D. ist nicht fertig formuliert und hat keinen vollständigen verbalen Ausdruck. Sie entsteht aus der Gesamtheit all dessen, was im Laufe der Diskussion zum Ausdruck kommt, ist aber in keiner der abschließenden Aussagen enthalten. Deshalb ist D. die angemessenste Methode, um die Wahrheit zu erkennen. Eine wichtige Annahme von Sokratic D. ist jedoch die Überzeugung, dass die Wahrheit selbst bereits existiert. Die Aufgabe der Diskussion besteht darin, sie zu finden, um ein vollständiges Verständnis zu erreichen. Philosophische Wahnkonzepte, die im 20. Jahrhundert entwickelt wurden, gehen zum Teil vom Konzept des sokratischen Wahns aus, ihnen gemeinsam ist die Vorstellung vom Wahn als der einzig adäquaten Form des Wissens, als einer Denkweise, die es einem ermöglicht, sich zu offenbaren die Wahrheit oder ihr zumindest maximal nahe kommen. Ein wichtiger Unterschied besteht in der Regel darin, dass Wahrheit nicht als etwas Vorangehendes von D betrachtet wird, sondern ihr Ergebnis ist. D. erscheint als Grundprinzip und Methode der Bedeutungsgenerierung. Entwickelt in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts D. Philosophie (z. B. F. Rosenzweig, M. Bakhtin, M. Buber) wird von der Kritik am „Monologismus“ abgestoßen, der der europäischen Philosophie der Neuzeit innewohnt. Im Gegensatz zum kartesischen „Ich denke“ wird die Beziehung „Ich-Du“ eingeführt, in der sich das Denken verwirklicht. Wenn monologisches Denken durch die Beziehung des Subjekts zum Objekt („Ich-es“) gekennzeichnet ist, dann nimmt der dialogische Ansatz die Dominanz der Subjekt-Subjekt-Beziehungen an. Die Weiterentwicklung dieser Richtung ist damit verbunden Phänomenologie. Insbesondere E. Levinas' Konzept von D. basiert auf den Ideen von Husserls transzendentaler Phänomenologie und auf der Kritik von Husserls Idealismus im Rahmen der phänomenologischen Richtung. Die Hauptfrage dieser Kritik ist die Legitimität des „Einklammerns“ jeglicher Realität, die das Bewusstsein transzendent ist. Levinas geht davon aus, dass Husserls methodologischer Solipsismus eine Art Illusion ist, da das transzendentale Ich ohne Beziehung zum Anderen zu keinem Denken fähig ist und daher nicht als denkendes „Ich“ existiert. Also laut Levinas das Original Eidosom Bewusstsein ist die Beziehung „von Angesicht zu Angesicht“, d.h. Dialogische Beziehung zu einem anderen Bewusstsein. Nur in dieser Hinsicht werden neue Bedeutungen generiert. Außerdem ist diese Beziehung eine Bedingung für die Existenz Bewusstsein. ich Ich existiere nur in D., d.h. soweit vorhanden Andere. Ein weiterer wichtiger Trend in der Philosophie der Dynamik ist das von V. Bibler entwickelte Konzept der Dynamik der Kulturen. Die Hauptkategorie dieses Konzepts ist Kultur als spezifisches Subjekt, das in der Lage ist, alle seine semantischen Absichten voll zu entfalten. Es ist die Vollständigkeit oder die Begrenzung der Darstellung der Hauptbedeutungen, die Bibler dazu bringt, über Kultur und nicht über einen einzelnen Autor zu sprechen. In der Kultur wird jedes Konzept zu Ende gedacht, die Universalität des Denkens erreicht. Jede im Rahmen der Kultur gestellte Frage muss im selben Rahmen erschöpfend beantwortet werden. Diese Begrenzung der Antworten ist jedoch nur möglich, weil jede Kultur von einer anderen Universalität ausgeht, von anderen einschränkenden Antworten auf anders gestellte (aber scheinbar gleiche) Fragen. An irgendeinem Endpunkt kollidiert jede Kultur und tritt in einen Streit mit einer anderen Kultur, die ihre Bedeutung auf andere Weise entfaltet. Diese Auseinandersetzung findet in einem zeitlosen Raum statt, in dem jede historisch abgeschlossene Kultur ihre eigenen Antworten auf das Denken neuer Kulturen finden kann, ihre eigenen Gegenargumente zu den ihr vorgebrachten Einwänden entwickeln kann. Ein weiterer Bereich des Verständnisses des Begriffs D. ist der philosophische Hermeneutik. Insbesondere bei S. E. Gadamer gilt D. als die Hauptform des historischen Wissens. Wenn Gadamer jedoch die Arbeit des Historikers beschreibt, der die Vergangenheit kennen will, spricht er letztlich von der menschlichen Situation im Allgemeinen. Dialogisch ist diese Situation, weil eine Person, die im Rahmen ihres eigenen semantischen Horizonts bleibt, diesen auf Kosten der semantischen Horizonte anderer Menschen ständig erweitert. Der Historiker studiert die Vergangenheit durch ständiges D. mit denen, die ihre Situation, ihren semantischen Horizont in Quellen, hauptsächlich in schriftlichen Zeugnissen, zum Ausdruck gebracht haben. Die Aufgabe des Historikers ist es, Horizonte zusammenzuführen, d.h. in der Bindung jener Bedeutungen, die in den Zeugnissen der Vergangenheit zum Ausdruck kommen, an ihre eigenen. Aber auch jeder Mensch, der mit einem anderen Menschen in Kommunikation tritt. Indem Menschen ihren semantischen Horizont erweitern, erschließen sie sich die Welt. Daher ist die berufliche Tätigkeit des Historikers nur ein Modell, das es ermöglicht, das Wesen des Wissens im Allgemeinen zu verdeutlichen. Die Idee von D. repräsentiert den Typus Wissen, anders als die Naturwissenschaft, aber tief verwurzelt im menschlichen Leben, in der Praxis der Kommunikation. Gleichzeitig kann argumentiert werden, dass D. nicht nur in den Geisteswissenschaften, sondern auch in den Naturwissenschaften ein wesentliches Moment ist. Dies liegt an Merkmalen der Wissenschaft wie Öffentlichkeit und rationaler Kritik. Seit dem Aufkommen der wissenschaftlichen Rationalität eines seiner Hauptmerkmale (anders als zum Beispiel von von Magie oder Alchimie) ist Öffentlichkeit und dementsprechend Offenheit für Kritik aus der Community. Methoden zur Gewinnung und Begründung eines wissenschaftlichen Ergebnisses implizieren von vornherein die Möglichkeit seiner kritischen Auseinandersetzung. BEIM Philosophie der Wissenschaft 20. Jahrhundert der dialogische Aspekt wissenschaftlicher Methodik, die Rolle konsistenter Begründungen und Widerlegungen im Verlauf wissenschaftlicher Erkenntnis werden beispielsweise von K. Popper und I. Lakatos diskutiert. Aus anderen Positionen wird der Platz von D. in der wissenschaftlichen Erkenntnis von K.O. Apela. Er weist darauf hin, dass die spontane Haltung eines Wissenschaftlers sehr oft ein "methodischer Solipsismus" ist, d.h. Idee, dass der Forscher "eins zu eins" zum Untersuchungsobjekt kommt. Das cartesianische Paradigma ist eine Folge der Verabsolutierung einer solchen Haltung im Rahmen der philosophischen Reflexion. Laut Apel ist dieser Ansatz (später entwickelt beispielsweise in logischer Positivismus) gerät in Konflikt mit Wittgensteins These von der Unmöglichkeit einer Personalsprache (die sich zwangsläufig als die Sprache des kartesischen Subjekts herausstellt). Daher wird die Tätigkeit eines Wissenschaftlers ausschließlich im Rahmen von D. ausgeübt und alle wissenschaftlichen Methoden sowie Ergebnisse werden unter dem Einfluss von Kommunikationsnormen gebildet, auf denen dieses D. basiert (siehe auch Pragmatik). GB Gutner

Großartige Definition

Unvollständige Definition ↓

Dieser Artikel beantwortet die Frage: "Was ist ein Dialog und ein Monolog?". Es stellt die Merkmale dieser beiden Redeformen, Definitionen, Varianten von jeder von ihnen, Interpunktion und andere Merkmale vor. Wir hoffen, dass unser Artikel Ihnen hilft, die Unterschiede zwischen ihnen so detailliert wie möglich zu verstehen, um selbst etwas Neues zu lernen.

Dialog: Definition

Bedingungen für den Dialog

Für das Entstehen eines Dialogs braucht es einerseits eine erste gemeinsame Informationsbasis, die die Teilnehmer teilen werden, andererseits ist es notwendig, dass ein Mindestmaß an unterschiedlichem Wissen der Teilnehmer diesbezüglich besteht sprachliche Interaktion. Andernfalls können sie einander keine Informationen über das entsprechende Redethema vermitteln, was bedeutet, dass der Dialog unproduktiv ist. Das heißt, ein Mangel an Informationen wirkt sich negativ auf die Produktivität dieser Form der Rede aus. Ein solcher Faktor kann nicht nur bei geringer Sprachkompetenz der Gesprächsteilnehmer auftreten, sondern auch, wenn sie keine Lust haben, einen Dialog zu beginnen oder zu entwickeln.

Ein Dialog, in dem es nur eine der Formen der Sprachetikette gibt, die sogenannten Etiketteformen, hat eine formale Bedeutung, ist also nicht informativ. Gleichzeitig haben die Teilnehmer kein Bedürfnis und keinen Wunsch, Informationen zu erhalten, der Dialog selbst wird jedoch in einigen Situationen (z. B. bei Treffen an öffentlichen Orten) formal allgemein akzeptiert:

Hallo!

Wie geht es dir?

Gut, danke. Und sie?

Alles ist in Ordnung, ich arbeite langsam.

Bisher glücklich!

Eine unabdingbare Voraussetzung für die Entstehung eines Dialogs zur Gewinnung neuer Informationen ist die Notwendigkeit der Kommunikation. Dieser Faktor ergibt sich aus einer potenziellen Lücke im Besitz von Informationen und Wissen zwischen den Teilnehmern.

Dialogtypen

Entsprechend den Aufgaben und Zielen, den Rollen der Gesprächspartner und der Kommunikationssituation werden folgende Arten von Dialogen unterschieden: Geschäftsgespräch, Alltagsdialog und Interview.

Besonderheiten des alltäglichen Dialogs sind ein mögliches Abweichen vom Thema, Planlosigkeit, fehlende Ziele und die Notwendigkeit einer Entscheidung, eine Vielfalt von Gesprächsthemen, persönlicher Ausdruck, der weit verbreitete Einsatz nonverbaler (nonverbaler) Mittel und Methoden der Kommunikation,

Ein Geschäftsgespräch ist eine Kommunikation hauptsächlich zwischen zwei Gesprächsteilnehmern, die daher weitgehend zwischenmenschlicher Natur ist. Dabei kommen verschiedene Techniken und Methoden der verbalen und nonverbalen Beeinflussung der Teilnehmer untereinander zum Einsatz. Ein geschäftliches Gespräch, obwohl es immer ein bestimmtes Thema hat, ist eher persönlich orientiert (anders als beispielsweise von und findet hauptsächlich zwischen Vertretern desselben Unternehmens statt.

Ein Interview ist eine Kommunikation zwischen einem Pressevertreter und einer Person, deren Identität von öffentlichem Interesse ist. Sein Unterscheidungsmerkmal ist die Zwei-Adresse, dh der Interviewer (derjenige, der das Interview führt), wenn er sich direkt an den Adressaten wendet, baut eine besondere Dramaturgie des Gesprächs auf, die sich in erster Linie auf die Besonderheiten seiner Wahrnehmung durch zukünftige Leser stützt.

Satzzeichen für Dialoge

Die Rechtschreibung von Dialogen auf Russisch ist ein sehr einfaches Thema. Beginnen die Ausführungen der Redner mit einem neuen Absatz, wird ihnen jeweils ein Bindestrich vorangestellt, zum Beispiel:

Was ist Dialog und Monolog?

Das sind zwei Redeformen.

Und wie unterscheiden sie sich voneinander?

Die Anzahl der Teilnehmer.

Werden die Repliken ausgewählt, ohne die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Person anzugeben, wird jede von ihnen in Anführungszeichen eingerahmt und durch einen Bindestrich von der nächsten getrennt. Zum Beispiel: "Was ist Dialog und Monolog?" - Redeformen. - "Danke für den Tipp!".

Für den Fall, dass die Worte des Autors nach der Aussage folgen, wird der Bindestrich vor dem nächsten weggelassen: "Wie lebst du?" fragte Maria Petrowna. "Nichts, langsam", antwortete Igor Olegovich.

Wenn Sie diese einfachen Regeln kennen und in der Praxis anwenden, können Sie einen Dialog immer richtig verfassen.

Monolog: Definition

Der Monolog hat eine relative Länge (er besteht aus Teilen unterschiedlichen Volumens, die in Bedeutung und Struktur verwandte Aussagen sind) und unterscheidet sich auch in der Vielfalt und dem Reichtum des Vokabulars. Die Themen des Monologs sind sehr unterschiedlich, was sich während seiner Entwicklung spontan ändern kann.

Arten von Monologen

Es ist üblich, zwei Haupttypen von Monologen zu unterscheiden.

1. Monologsprache, die ein Prozess der gezielten, bewussten Kommunikation und Ansprache des Zuhörers ist, wird hauptsächlich in der mündlichen Form der Buchsprache verwendet: wissenschaftliche mündliche (z. B. ein Bericht oder ein Lehrvortrag), mündliche öffentliche und gerichtliche Rede . Die größte Entwicklung war der Monolog in der künstlerischen Rede.

2. Ein Monolog als Rede allein mit sich selbst, also nicht an den direkten Zuhörer, sondern an sich selbst gerichtet. Diese Art des Redens wird „innerer Monolog“ genannt. Es ist nicht darauf ausgelegt, bei der einen oder anderen Person eine Reaktion hervorzurufen.

Ein Monolog, für den es zahlreiche Beispiele gibt, kann sowohl spontan, unvorbereitet (meistens wird er in der Umgangssprache verwendet) als auch im Voraus geplant und vorbereitet sein.

Arten von Monologen nach Zielen

Je nach dem mit der Erklärung verfolgten Zweck gibt es drei Haupttypen: Informationsrede, Überzeugungsrede und Anstiftung.

Das Hauptziel von Information ist die Wissensvermittlung. Der Sprecher berücksichtigt in diesem Fall in erster Linie die intellektuelle und Wahrnehmung des Textes durch die Zuhörer.

Eine Vielzahl von Informationsmonologen sind verschiedene Reden, Berichte, Vorträge, Berichte, Nachrichten.

Ein überzeugender Monolog richtet sich in erster Linie an die Emotionen und Gefühle des Zuhörers. Der Sprecher berücksichtigt zunächst die Anfälligkeit des letzteren. Zu dieser Art von Rede gehören: feierliche, gratulierende, Abschiedsworte.

Ein Motivationsmonolog (Beispiele dafür sind politische Reden, die in unserer Zeit sehr beliebt sind) zielt in erster Linie darauf ab, Zuhörer zu verschiedenen Handlungen zu bewegen. Es umfasst: Redeprotest, politische Rede, Redeaufruf zum Handeln.

Die Kompositionsform des Monologs

Ein Personenmonolog stellt in seiner Struktur eine kompositorische Form dar, abhängig entweder von der funktionalen Semantik oder von der Genre- und Stilzugehörigkeit. Folgende Arten des genrestilistischen Monologs werden unterschieden: oratorische Rede, offizieller geschäftlicher und künstlerischer Monolog über die russische Sprache sowie andere Arten. Funktional-semantisch sind Erzählung, Beschreibung, Argumentation.

Monologe unterscheiden sich im Grad der Formalität und Vorbereitung. So ist zum Beispiel eine Rede immer ein vorgeplanter und vorbereiteter Monolog, der im offiziellen Rahmen durchaus ausgesprochen wird. Aber es ist gewissermaßen eine künstliche Redeform, die immer danach strebt, zum Dialog zu werden. Daher hat jeder Monolog verschiedene Möglichkeiten der Dialogisierung. Dazu gehören beispielsweise rhetorische Fragen, Appelle, eine Frage-Antwort-Form der Rede etc. Mit anderen Worten ist dies alles, was von dem Wunsch des Sprechers spricht, die Sprechaktivität seines Adressaten-Gesprächspartners zu steigern, seine zu bewirken Reaktion.

Der Monolog unterscheidet zwischen der Einleitung (in der das Thema der Rede vom Sprecher bestimmt wird), dem Hauptteil und dem Schluss (in der der Sprecher seine Rede zusammenfasst).

Fazit

Somit kann festgestellt werden, dass Monolog und Dialog die beiden Hauptformen der Rede sind, die sich in der Anzahl der an der Kommunikation beteiligten Subjekte voneinander unterscheiden. Der Dialog ist eine primäre und natürliche Form, um Meinungen und Gedanken zwischen seinen Teilnehmern auszutauschen, und ein Monolog ist eine detaillierte Aussage, bei der nur eine Person der Erzähler ist. Sowohl der Monolog als auch die dialogische Rede existieren sowohl in mündlicher als auch in schriftlicher Form, wobei letztere immer auf der mündlichen Form aufbaut und dialogisch darauf basiert.

Dialog (griech. Διάλογος - ursprüngliche Bedeutung - Gespräch, Gespräch zwischen zwei Personen) - im gewöhnlichen Sinne - eine literarische oder theatralische Form des mündlichen oder schriftlichen Austausches in einem Gespräch zwischen zwei oder mehreren Personen; - im philosophischen und naturwissenschaftlichen Sinne - eine bestimmte Form und Organisation von Kommunikation, Kommunikation. Traditionell gegen einen Monolog. Die wichtigsten historischen Grundlagen des Dialogs finden sich in den narrativen, philosophischen und didaktischen Mitteln der klassischen griechischen und indischen Literatur, insbesondere in der antiken Rhetorik, Logik und Sophistik. Der Dialog als Gattung im Nahen Osten und in Asien geht auf die Streitigkeiten der Sumerer zurück, von denen seit Beginn des 2. Jahrtausends v. Chr. Kopien erhalten sind. e. sowie in den dialogischen Hymnen des Rig Veda und des Mahabharata. Literaturhistoriker gehen allgemein davon aus, dass Platon im Westen den Dialog als eigenständige literarische Form systematisch zur Anwendung gebracht hat: Sie verweisen auf seine frühen Experimente mit der Gattung in seinem Werk Laches. Der Dialog Platons (oder nach Platon) hat seine Wurzeln jedoch in der Pantomime (nämlich in der Gattung - Pantomime), die die sizilianischen Dichter Sophron und Epicharmus ein halbes Jahrhundert früher gepflegt haben. Diese Werke, die Plato bewunderte und nachahmte, sind nicht erhalten, aber Wissenschaftler stellen sie sich vor und präsentieren sie als eine kleine Rolle, wobei sie normalerweise nur diese beiden Darsteller präsentieren. Mim Herod (der Autor der Mimiyambs) kann uns eine Vorstellung von dem Bereich geben, in dem sie gearbeitet haben. Platon vereinfachte diese Form weiter und reduzierte sie auf eine rein begründete Konversation, ohne das lustige Element zu berühren – die spielenden Charaktere. Er scheint um 405 v. Chr. begonnen zu haben, sich mit diesem Genre zu beschäftigen. e. und um das Jahr 400 ist er im Dialog perfektioniert, besonders in Verbindung mit Sokrates, der damals zwar schon gestorben war, aber als Meister dieser Gattung galt. Alle seine philosophischen Schriften, mit Ausnahme der Apologia, verwenden diese Form. Nach Platon wurde der Dialog zur wichtigsten literarischen Gattung der Antike, in der einige bedeutende Werke in Latein und Griechisch verfasst wurden. So schrieb Xenophon kurz nach Plato sein Werk – Feast; und Aristoteles schrieb mehrere philosophische Dialoge im Stil Platons, von denen leider keiner überlebt hat. Danach entwickelten die meisten hellenistischen (philosophischen) Schulen ihre eigenen Dialoge. Cicero schrieb mehrere sehr wichtige Dialoge, darunter den Orator, The Republic, und ein verloren gegangenes Werk, Hortense (letzteres wird von Augustinus als das Werk zitiert, das ihm eine lebenslange Liebe zur Philosophie einflößte). Im zweiten Jahrhundert n. Chr. erzielte Lucian von Samosata mit seinen ironischen Dialogen „Über die Götter“, „Über den Tod“, „Über die Liebe“ und „Über Kurtisanen“ glänzende Erfolge. In einigen von ihnen greift er Aberglauben und philosophische Irrtümer mit der ganzen Schärfe seines Witzes an; in anderen malt er einfach Szenen des zeitgenössischen Lebens. Das Werk Dialogue with a Jew, a Christian and a Philosopher, datiert etwa Anfang des XII Neben der Kommunikation kann der Dialog für künstlerische Zwecke (in der Literatur, im Kino) verwendet werden, um philosophische Ideen zu vermitteln (z. B. Platons Dialoge - " Phaedo", "Festmahl"), für den Fremdsprachenunterricht (als Übung). Im 19. Jahrhundert Nachdem der Kontakt zu seiner Grundlage und Stütze in der Rhetorik fast vollständig verloren gegangen ist, taucht das Konzept des Dialogs wieder auf und verändert sich in den Werken von Kulturkritikern wie Michail Bachtin und Paulo Freire, Theologen wie Martin Buber und mildert im Wesentlichen den Kampf gegen Atomisierung und soziale Entfremdung des Menschen in einer industriellen Massengesellschaft. Im Diskussionsprozess können Übereinstimmungen oder Meinungsverschiedenheiten zu den diskutierten Themen geklärt werden. Die Kollision ist gegenseitig

DIALOG, -a, m.

1. Ein Gespräch zwischen zwei Personen, ein Austausch von Bemerkungen. Stufe d.

2. trans. Verhandlungen, Kontakte zwischen den beiden Ländern, Parteien. Politisch d. Konstruktiv d.

| adj. ~ic, -th, -th (bis 1 Wert) und ~ neu, -th, -th (bis 1 Wert; spez.).

S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova Erklärendes Wörterbuch der russischen Sprache

DIALOG Was ist das DIALOG, Bedeutung des Wortes DIALOG, Synonyme für DIALOG, Herkunft (Etymologie) DIALOG, DIALOG Stress, Wortformen in anderen Wörterbüchern

+ DIALOG Herkunft, Etymologie - Etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache. Vasmer Max

DIALOG Herkunft, Etymologie

Dialog

Dialog

Form mit Betonung auf der letzten Silbe von Entlehnungen. aus dem Französischen Dialog oder es. Dialog; andere vielleicht durch das Polnische. Dialog aus lat. Dialogus aus dem Griechischen. διάλογος.

+ DIALOG- T.F. Efremova Neues Wörterbuch der russischen Sprache. Erklärende Ableitung

DIALOG ist

Dialog

wählen Über G

a) Ein Gespräch zwischen zwei Personen oder zwei Personengruppen.

b) Der Austausch von Bemerkungen zwischen den Figuren eines literarischen Werkes als Hauptform der Darstellung von Figuren und Entwicklung der Handlung im Drama und einer der Formen in der Prosa.

2) Ein literarischer oder philosophischer Essay in Form eines Gesprächs zwischen zwei Personen.

eine Überweisung. Diplomatische Verhandlungen zwischen den Regierungen zweier Länder oder Gruppierungen (Blöcke) von Ländern, um eine Einigung, eine friedliche Regelung der Beziehungen zwischen ihnen usw.

b) Geschäftskontakte zwischen einigen. öffentlich, beruflich usw. Gruppen von Menschen.

+ DIALOG- Modernes erklärendes Wörterbuch hrsg. "Große sowjetische Enzyklopädie"

DIALOG ist

DIALOG

(griechisch dialogos), 1) eine Form der mündlichen Rede, ein Gespräch zwischen zwei oder mehr Personen; Sprachkommunikation durch den Austausch von Bemerkungen. Als Teil des sprachkünstlerischen Textes dominiert es im Drama, es ist präsent in epischen Werken. Es existiert auch als eigenständiges journalistisches und philosophisches Genre (z. B. Platons Dialoge). 2) Im übertragenen Sinne - Verhandlungen, ein freier Meinungsaustausch zum Beispiel. politischer Dialog.

+ DIALOG- Wörterbuch der Fremdwörter

+ DIALOG- Kleines akademisches Wörterbuch der russischen Sprache

Das Konzept des „Dialogs“ ist fest in unser Leben getreten. Wenn wir dieses Wort aussprechen, denken wir nicht einmal über seine wahre Bedeutung nach.

Dialog ist ein komplexes Instrument

Die lateinische Bedeutung des Wortes „Dialog“ ist ein Gespräch zwischen zwei Personen. Aber das ist sozusagen die einfachste Interpretation der Definition. Dialog ist im hohen Sinne der Gegensatz zu einem Monolog. Früher wurde dieses Werkzeug besonders oft in so komplexen und schwierigen Dingen wie Philosophie, Rhetorik, Logik, Sophistik eingesetzt. Das mit dem Dialog verfolgte Ziel ist eine möglichst verständliche Darstellung der Idee für den Zuhörer unter Betrachtung mehrerer Gesichtspunkte. Von diesen wird am Ende entweder die zutreffendste Formulierung gewählt oder eine allgemeine, der Position des Autors entsprechende, abgeleitet. Dies ist hier im Allgemeinen die Bedeutung des Dialogs. im dialog ist es leicht zu merken: jede replik beginnt auf einer neuen zeile, davor wird ein strich gesetzt.

Mehrfache Vereinfachung

Der Dialog lebte lange Zeit nur in der einfachsten Interpretation, das heißt, es war nur Kommunikation. Und die erste Verwendung als Gattung, als philosophisches und literarisches Werkzeug fand mehrere Jahrtausende vor Christus statt. Übrigens wird gerade die Rückkehr des Dialogs in die ernsten Sphären der Kunst nach mehreren Jahrhunderten des Vergessens gefeiert.

Weises Asien

Da wir zum größten Teil immer noch eine europäische Zivilisation sind, werden wir aus europäischer Sicht weiterhin über Dialog sprechen. Es wäre jedoch falsch, nicht zu erwähnen, dass dieses literarische Mittel und Konzept auch im Osten schon sehr lange existiert. Darüber hinaus sprechen wir hier von einer hohen Interpretation: Die ersten materiellen Hinweise auf die Verwendung des Dialogs im philosophischen Sinne im Nahen Osten und in Asien stammen aus dem zweiten Jahrhundert vor Christus. Dieses Instrument wird aktiv in den Hymnen des Rig Veda und im Mahabharata verwendet. Im Allgemeinen können wir sagen, dass das Verständnis im hohen Sinne des Dialogs zwischen Ost und West das gleiche ist.

Plato-Anhänger

Die erste Verwendung des Dialogs in Philosophie und Literatur wird gewöhnlich Plato zugeschrieben. Es wird impliziert, dass er es war, der dieses Werkzeug systematisiert und zu einer eigenständigen literarischen Form gemacht hat. Es ist üblich, seine Experimente im Frühwerk „Lachet“ als Ausgangspunkt zu betrachten. Platon ist jedoch keineswegs ein Gründer, sondern ein Nachfolger, worüber er selbst in einigen seiner Werke schreibt. Etwa ein halbes Jahrhundert zuvor benutzten die sizilianischen Dichter Sofron und Epicharmus dieses Instrument. Und zwar so gekonnt, dass sie Plato einen unauslöschlichen Eindruck machten und er in seinen ersten Werken versuchte, diese Meister nachzuahmen.

Vergessene Lehrer

Leider sind die Werke dieser beiden Autoren bis heute nicht erhalten, sodass man über ihre Stärke nur spekulieren kann, wenn sie Platon so beeindruckt haben. Übrigens gibt es Grund zu der Annahme, dass es neben den oben genannten noch eine Reihe anderer Personen gab, die den Dialog als Mittel benutzten. Aber die Geschichte hat leider nicht einmal ihre Namen bewahrt.

Schwieriger Schüler

In den Werken Platons ist der Dialog ein sehr starkes philosophisches und literarisches Element. Aber gleichzeitig hat der Autor das Konzept vereinfacht. Tatsache ist, dass er in seinen Werken nur Argumente verwendete, während seine Lehrer eine nicht weniger wichtige mimische Komponente hatten. Aus irgendeinem Grund hätte der antike griechische Philosoph es fast aufgegeben, und seine Anhänger hörten schließlich auf, es zu benutzen. Es ist immer noch möglich, mehr oder weniger zu verstehen, was ein Dialog ursprünglich war und welche Bedeutung seine "Erfinder" dieser Definition beilegten.

Erste Anhänger

Nach dem Tod Platons traten viele seiner Anhänger nicht nur in der Philosophie, sondern auch in der Literatur auf. Einer von ihnen war Lucian von Samostat. Die Werke dieses Autors zeichneten sich durch eine für die damalige Zeit seltene Ironie und gleichzeitig durch die Ernsthaftigkeit der behandelten Themen aus. Über die Götter, über den Tod, über Kurtisanen und Liebe, über Philosophie schließlich schrieb dieser antike griechische Dichter, der im zweiten Jahrhundert unserer Zeitrechnung lebte, in seinen Werken einfach über die Welt um ihn herum. Außerdem musste er für einige seiner Kreationen bezahlen, sie waren schmerzhaft ätzend. Der Dialog war bis ins 12. Jahrhundert ein beliebtes Genre der "intelligenten" Literatur.

Vergessenes Werkzeug

Mode ist eine veränderliche Sache, auch wenn es um „kluge“ Literatur und Philosophie geht. Autoren wie Bonaventura und Thomas von Aquin stürzten den Dialog als literarische Form vom Sockel und ersetzten ihn durch Summen. Ernsthafte Autoren im nächsten halben Jahrtausend denunzierten hauptsächlich ihre Gedanken, Beweise und Reflexionen in ihnen. In Summe wurde das untersuchte Objekt aus allen möglichen Blickwinkeln betrachtet, es wurde analysiert, manchmal unter Berufung auf enzyklopädische Daten. Das Problem ist, dass die Dynamik und Verständlichkeit des Dialogs dieser Kreationen verloren gegangen ist. Die Bildung der Summe als Hauptgattung der Philosophie erklärt weitgehend die „Dunkelheit“ des Mittelalters. Um die komplexen Prozesse von Leben und Tod zu verstehen, um herauszufinden, was die großen Weisen darüber denken, war ein riesiger Wissensschatz notwendig, zu dem der Zugang durch dieses Format eingeschränkt war. Die Einfachheit und Verständlichkeit der Dialoge ging verloren.

triumphale Rückkehr

Die Ära der Renaissance und der Neuzeit hat dem Dialog als Genre seinen rechtmäßigen Platz zurückgegeben. Bemerkenswerte und wichtige Werke erscheinen im späten 17. und frühen 18. Jahrhundert. Der Wissensdurst und der Wunsch, seine Gedanken möglichst vielen Menschen wieder zu vermitteln, machen dieses Genre bei Philosophen, Theologen, Schriftstellern, sogar Musikwissenschaftlern wieder beliebt. Dialoge werden von Persönlichkeiten wie Fontenelle und Fenelon geschrieben, deren gleichnamige Werke tatsächlich der neuen Popularität dieses Genres Auftrieb verliehen. Im Zuge der neuen Mode entschieden sich italienische Autoren, noch weiter zu gehen - sie bauen ihre Werke nach dem Bild und der Ähnlichkeit platonischer Abhandlungen auf, kopieren sie manchmal natürlich vollständig und fügen ihre eigenen Gedanken hinzu. Berühmtheiten wie Galileo, Tasso und Leopardi schrieben ihre Dialoge in Italien.

Revolution und Vergessen

Es begann während des nächsten Höhepunkts der Popularität von Dialogen, stürzte ihn in einen weiteren Abgrund des Vergessens. Das Leben hat sich so beschleunigt, dass für lange intelligente Gespräche einfach keine Zeit mehr bleibt. "Sprechen Sie klar und auf den Punkt!" - das ist das Hauptmotto Natürlich wurden bei dieser Vorgehensweise die Dialoge wieder mit gewöhnlichen Gesprächen gleichgesetzt. Die neue Zeit hat eine direkte Beziehung zwischen Wort und Tat geschaffen. Das ist nur die ideologische Komponente, die in den Werken Platons spurlos verschwunden ist. Dialoge sind nicht mehr eine Möglichkeit, etwas zu erklären und zu verstehen, sondern ein Aufruf zum Handeln, nur ein Mittel der Kommunikation.

Schnelles 20. Jahrhundert

Mit dem Ende der neuen Zeit ist die neue Zeit gekommen. Dies ist vielleicht die schrecklichste, schnellste und blutigste Zeit in der Geschichte der Menschheit. Zum Nachdenken blieb fast keine Zeit, Kriege folgten wie Revolutionen auf die anderen. Es gab einfach keine Voraussetzungen für die Rückkehr des Dialogs als ernsthaftes Genre. Man kann nicht sagen, dass er in absoluter Vergessenheit war, er wurde benutzt, aber nur wenige.

"Rückkehr" von Platon und Sokrates

Seltene Schriftsteller, die mit Dialogen experimentierten, benutzten diese antiken griechischen Philosophen am häufigsten als Gesprächspartner. Es war oft genug. Infolgedessen wurde sogar eine neue Unterart dieses literarischen Mittels gebildet, die als "platonischer Dialog" bezeichnet wird.

Russland und Konzept

Als wir über den Dialog als Konzept und Genre sprachen, berührten wir Russland überhaupt nicht. Tatsache ist, dass dieses Instrument in unserem Land tatsächlich nie an Popularität verloren hat. Es hat immer Autoren gegeben, die in diesem Genre geschrieben haben. Darüber hinaus war es der russische Philosoph, Literaturkritiker und Theoretiker der europäischen Kultur und Kunst, Mikhail Bakhtin, der schließlich in der Lage war, den Begriff des „Dialogs“ vollständig zu definieren. Beispiele für die Forschung fand er in den Werken Dostojewskis. Infolgedessen zog Michail Michailowitsch bestimmte Schlussfolgerungen. Bachtin definierte insbesondere die Formen des Dialogs. Insgesamt gibt es zwei. Der erste Typ ist umfassend. In diesem Fall wird das Werkzeug als eine Art universelle Realität betrachtet, die für die vollständige Persönlichkeitsbildung notwendig ist. Der zweite Typ ist der direkte Dialog. In diesem Fall ist ein Ereignis gemeint - die Kommunikation einer Person.

Modernität

Am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts wird der Dialog zum Hauptinstrument unseres Lebens. Das liegt daran, dass die Menschheit inmitten des Kalten Krieges, der mit der vollständigen Vernichtung drohte, innehalten und über ihre Zukunft nachdenken konnte. Dies war der Anstoß für die Rückkehr dieses Genres. Darüber hinaus sind Dialoge heute nicht mehr nur ein Werkzeug von Philosophen, Schriftstellern und anderen Wissenschaftlern, sie sind eine ganze gesellschaftliche Institution. Die Pädagogik kann sich ohne das Gespräch zwischen Lehrer und Schüler nicht vorstellen, die Politik auch nicht. Bitte beachten Sie, dass viele internationale Organisationen, die die Probleme der Menschheit lösen sollen, dieses Wort in ihren Namen haben. Zum Beispiel „Zivilgesellschaftlicher Dialog“. Darüber hinaus begannen die Menschen, nachdem sie endlich die ganze Schönheit und die Möglichkeiten dieses Werkzeugs im Prozess des Austauschs ihrer eigenen einzigartigen Vision der Welt erkannt hatten, zwischen speziellen Arten von Dialogen zu unterscheiden: gleichberechtigt, strukturiert, debattierbar und konfrontativ. Und jeder von ihnen wird maximal genutzt, um einen Konsens zu einer Vielzahl von Themen zu erzielen oder die Welt über ihren eigenen Standpunkt zu informieren.

Dialoge - der Weg in die Zukunft

Entgegen dem Wunsch mancher, die Kommunikation wieder auf die Ebene des Monologs zurückzuführen, entwickelt sich heute immer mehr die „Kommunikation zu zweit“. Die Menschheit hat endlich die volle Kraft und die Möglichkeiten von Dialogen im hohen Sinne erkannt, die Lehren der Geschichte gezogen, die uns zeigen, dass es sich lohnt, zur Diktatur einer Stimme zu kommen, wenn die „dunkle Zeit“ beginnt. Ich möchte glauben, dass sich die Kommunikation, bei der alle Standpunkte gehört werden, weiter entwickeln wird, nur so wird die Menschheit zum Wohlstand führen.