Wenn man über die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs spricht, muss man den beispiellosen Umfang der nationalen und nationalen Befreiungsbewegung betonen.

Die letzten Kriegsjahre waren geprägt vom Zusammenbruch von vier einst mächtigen Reichen: dem russischen, dem deutschen, dem österreichisch-ungarischen und dem osmanischen Reich. In Europa erklärten Österreich, Ungarn, Polen, Finnland, die Tschechoslowakei, das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen, Litauen, Lettland und Estland ihre Unabhängigkeit, ohne auf eine internationale Rechtsformalisierung zu warten. Ein solch radikaler Bruch im internationalen Gefüge erforderte von den Siegermächten erhebliche Anpassungen ihrer Herangehensweise an die Probleme einer friedlichen Lösung unter Berücksichtigung der neuen politischen Realitäten und der nationalen Interessen der neu entstandenen europäischen Staaten.

Nahezu die gesamte koloniale Welt war in den nationalen Befreiungskampf verwickelt. 1918-1921. große antikoloniale und antiimperialistische Demonstrationen fanden in Indien, China, der Mongolei, Ägypten, Iran, Irak, Libyen, Marokko, Afghanistan und anderen kolonialen und abhängigen Ländern statt. Wie der revolutionäre Aufschwung in Europa trug auch die nationale Befreiungsbewegung in der kolonialen Welt zur Demokratisierung der internationalen Beziehungen bei. Zu dieser Zeit und aus diesem Grund begannen viele Vertreter der politischen Elite des Westens, vom "Selbstbestimmungsrecht der Nationen" zu sprechen und die Kolonialfrage "unter Berücksichtigung der Interessen der lokalen Bevölkerung" zu lösen. Geschichte der Neuzeit der Länder Europas und Amerikas. 1918-1945 / Hrsg. E. Yazkova. M., 1989 - S.137

Die Natur des neuen Systems der internationalen Beziehungen und seine rechtliche Formalisierung hingen in entscheidendem Maße von der Ausrichtung und dem Kräftegleichgewicht zwischen den Großmächten – den Hauptsubjekten der Weltpolitik – ab.

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben am meisten gewonnen. Der Krieg machte dieses Land zu einer Weltmacht ersten Ranges. Es schuf günstige Bedingungen für ein schnelles Wirtschaftswachstum und eine erhebliche Stärkung der Finanzlage der Vereinigten Staaten.

Die Vereinigten Staaten traten erst im April 1917 in den Krieg ein und begannen im Juni 1918 mit aktiven Feindseligkeiten, d.h. kurz vor Fertigstellung. Die US-Verluste waren relativ gering; 50.000 Menschen wurden getötet und 230.000 verletzt. Das Territorium der Vereinigten Staaten selbst war nicht von Feindseligkeiten betroffen, und daher gelang es den Vereinigten Staaten im Gegensatz zu den europäischen Ländern, materielle Schäden und Zerstörungen zu vermeiden.

Die Stärkung der Finanzposition der Vereinigten Staaten, verbunden mit einer wirtschaftlichen Führungsrolle, schuf die materielle Grundlage für die Transformation des Landes von einer regionalen zu einer großen Weltmacht. In einem breiteren internationalen Aspekt bedeutete dies die Verlagerung des Industrie- und Finanzzentrums der kapitalistischen Welt von Europa nach Nordamerika.

Dies waren die Gründe, die zur Intensivierung der US-Außenpolitik führten. Die Vereinigten Staaten, die in Bezug auf Wirtschafts- und Finanzindikatoren zur führenden Macht der Welt geworden sind, beginnen, eine führende Rolle in der Weltpolitik zu beanspruchen. Bereits im April 1917 verkündete Präsident Woodrow Wilson öffentlich: „Wir stehen vor der Aufgabe, die ganze Welt zu finanzieren, und wer Geld gibt, muss lernen, die Welt zu verwalten.“

Gleichzeitig führte die Veränderung der Machtverhältnisse zwischen den Großmächten zugunsten der Vereinigten Staaten in dieser Zeit nicht zu ihrer Umwandlung in eine politische Führungsrolle auf globaler Ebene. Dies erklärt sich zunächst damit, dass die amerikanische Wirtschaft noch nicht ausreichend „vorbereitet“ war auf die Rolle als Trendsetter in der Weltwirtschaft. In den USA ist die Entwicklung eines riesigen Binnenmarktes noch lange nicht abgeschlossen. In den frühen 1920er Jahren wurden 85-90 % der im Land produzierten Industrieproduktion im Inland verbraucht. Was das überschüssige Kapital betrifft, so wurde es, abgesehen von der Notsituation während der Kriegsjahre, in eine begrenzte Anzahl von Ländern der westlichen Hemisphäre exportiert. In anderen Sektoren des Weltmarktes, wo die beherrschende Stellung.

Wenn man die internationale Position Großbritanniens nach Kriegsende beschreibt, kann man eine gewisse Schwächung seiner Positionen in der Welt feststellen. Der Sieg ging zu einem hohen Preis nach England. Die Verluste beliefen sich auf 744.000 Tote und etwa 1.700.000 Verwundete. Der Krieg fügte der britischen Wirtschaft erheblichen Schaden zu. Durch ein deutliches Nachgeben gegenüber den Vereinigten Staaten verlor England endgültig seine frühere industrielle Führungsrolle in der Welt. Sein Anteil an der weltweiten Industrieproduktion ging zurück und betrug 1920 9 % (gegenüber 13,6 % im Jahr 1913). Riesige Militärausgaben verschlechterten die finanzielle Situation Großbritanniens dramatisch. Zum ersten Mal in seinen langen Jahren finanzieller Prosperität hat es sich aus dem integralsten internationalen Gläubiger- und Schuldnerland entwickelt. Seine Auslandsverschuldung nach dem Krieg wurde auf 5 Milliarden Dollar geschätzt, wovon 3,7 Milliarden Dollar den Vereinigten Staaten geschuldet wurden. Während des Krieges wurden auch die Außenhandelspositionen Englands untergraben. Das Land verlor 40 % seiner Handelsfront. Infolgedessen ging der britische Außenhandel um fast zurück 2 mal. Der gewaltige Aufschwung der nationalen Befreiungsbewegung war ein weiterer „Schicksalsschlag“, unter dem England, das unter den Kolonialmächten einen führenden Platz einnahm, am meisten zu leiden hatte.

Gleichzeitig lassen sich die negativen Folgen des Ersten Weltkriegs für Großbritannien nicht pauschalisieren. Es gab andere Faktoren, die es diesem Land ermöglichten, seine Position als große Weltmacht nicht nur zu behaupten, sondern sie in einigen Bereichen sogar zu stärken.

Der Weltkrieg brachte bedeutende Veränderungen im internationalen Status der Französischen Republik. Der Triumph des Sieges konnte nur vorübergehend über die äußerst schwierigen Folgen des Krieges hinwegtäuschen: enorme materielle Schäden und zahlreiche menschliche Verluste. In Bezug auf die militärischen Verluste lag Frankreich nach Deutschland und Russland an zweiter Stelle: 1.327.000 Tote und 2.800.000 Verwundete. Die nordöstlichen Departements Frankreichs wurden fast vollständig verwüstet. Der materielle Schaden, den ich während der Kriegsjahre erlitten habe, wurde auf 15 Milliarden Dollar geschätzt, was 31 % des Nationalvermögens der Vorkriegszeit entsprach. Noch schwerwiegendere Verluste erwarteten Frankreich im Finanzbereich. Der Krieg nahm ihr die Rolle des „Weltwucherers“ und stellte sie auf eine Stufe mit anderen Schuldnerstaaten. Die französische Verschuldung der USA und Englands überstieg 7 Milliarden Dollar.Die Oktoberrevolution versetzte der Finanzlage Frankreichs einen schweren Schlag: 71% aller von der Sowjetregierung erlassenen Schulden der zaristischen und provisorischen Regierungen fielen auf den Anteil der Französische Republik. Die Folgen des Krieges, wie ein starker Rückgang des Außenhandelsumsatzes (fast um das 2-fache) und der Auslandsinvestitionen (um 30%) sowie die Verschärfung des nationalen Befreiungskampfes in den französischen Kolonien, wirkten sich ebenfalls negativ aus Die internationale Stellung Frankreichs.

Wie im Fall Englands überwogen jedoch die positiven Ergebnisse des Krieges für Frankreich die negativen, was es ihm ermöglichte, seine Position als große Weltmacht nicht nur zu behaupten, sondern auch zu festigen.

Ein weiteres siegreiches Land - Italien - galt vor dem Krieg zu Recht als eines der schwachen Glieder unter den europäischen Großmächten.

Der Weltkrieg brachte an dieser Situation keine wesentlichen Änderungen. Im Gegenteil, sie demonstrierte das wirtschaftliche und militärische Versagen Italiens und wurde zu einer unerträglichen Last für sie. Während des Krieges verlor Italien 580.000 Soldaten und Offiziere. Eine Rekordzahl von Deserteuren und freiwilligen Kapitulationen (mehr als 1 Million Menschen) ermöglichte es Militärexperten, die italienische Armee als "die gefangenste Armee der Welt" zu bezeichnen. Die wirtschaftliche und die soziale Rezession wurden durch eine tiefe politische Krise belastet, die sich in der extremen Instabilität der Machtstrukturen manifestierte.

Japan, das bereits im August 1914 auf der Seite der Entente in den Krieg eingetreten war, nahm daran nicht aktiv teil. Ihre militärischen Operationen beschränkten sich hauptsächlich auf die Jagd nach deutschen Kreuzern im Pazifik und im Indischen Ozean. Japans Beitrag zum Gesamtsieg über den Feind kann indirekt anhand seiner militärischen Verluste geschätzt werden, die sich auf etwa 300 Menschen beliefen.

Aber der Ausgang des Krieges war für Japan mehr als günstig.

Nachdem Japan gleich zu Beginn des Krieges blitzschnell deutsche Besitztümer im Fernen Osten und im Pazifik erobert hatte, stärkte es seine Position in dieser Weltregion erheblich. Sie nahm strategisch und wirtschaftlich wichtige Regionen in Besitz: die Marshall-, Karolinen- und Marianeninseln, das von Deutschland in China gepachtete Gebiet von Guangzhou sowie die chinesische Provinz Shandong. Japan nutzte die Beschäftigung der europäischen Mächte mit dem Krieg und unternahm den ersten Versuch, die Kontrolle über ganz China zu erlangen. Im Januar 1915 stellte sie dem Interimspräsidenten der Republik China, Yuan Shikai, ein Ultimatum, das unter dem Namen "21 Forderungen" in die Geschichte einging. Dieses Dokument verwandelte China tatsächlich in eine japanische Halbkolonie. Ein weiteres äußerst vorteilhaftes Ergebnis des Krieges für Japan war die Verdrängung der am Krieg in Europa beteiligten Westmächte von den asiatischen Märkten. Dies erklärte weitgehend das extrem schnelle Wachstum der japanischen Wirtschaft. 1920 überstieg das Volumen der Industrieproduktion das Vorkriegsniveau um 70 %, und der Export japanischer Waren stieg um 330 %. Geschichte der Neuzeit der Länder Europas und Amerikas. 1918-1945 / Hrsg. E. Yazkova. M., 1989 - S.139

Deutschland zeichnete sich durch die Zahl der unwiederbringlichen militärischen Verluste aus: 2 Millionen 37 Tausend deutsche Soldaten und Offiziere starben. Die direkte Folge des Krieges war der katastrophale Zustand der Wirtschaft. Die Produktion der Industrieproduktion betrug 1920 im Vergleich zum Vorkriegsniveau 58%. Eine akute soziale und politische Krise führte zur Revolution von 1918/19, dem Sturz der Hohenzollern-Monarchie und der Ausrufung der Weimarer Republik. Bereits durch den Waffenstillstand von Compiègne verlor Deutschland seine Marine, einen erheblichen Teil seiner Waffen und alle kolonialen Besitztümer. Damit verlor Deutschland seinen Status als Großmacht, es verließ die internationale Bühne als Weltmacht für die nächsten Jahrzehnte.

Einen noch vernichtenderen Schlag versetzte der Weltkrieg den internationalen Stellungen Österreich-Ungarns.

Anders als Deutschland hat Österreich-Ungarn seinen Großmachtstatus nicht einfach und nicht vorübergehend, sondern für immer verloren, ein mächtiges Imperium hat in der jüngeren Vergangenheit nicht nur als Großmacht, sondern auch als Staat aufgehört zu existieren. Geschichte des Ersten Weltkriegs 1914-1918. / herausgegeben von I. I. Rostunov. - in 2 Bänden. -M.: Nauka, 1975.

Trotz erheblicher territorialer Verluste im europäischen Teil des ehemaligen Russischen Reiches (Finnland, Polen, Estland, Lettland und Litauen wurden souveräne Staaten, die westlichen Teile der Ukraine und Weißrussland gingen an Polen, und Bessarabien wurde von Rumänien annektiert) blieb Russland ein wichtiger Faktor im internationalen Leben. Vor allem behielt es den Status einer Großmacht.

Am ehrgeizigsten war der Plan der Vereinigten Staaten. Es wurde von Präsident Woodrow Wilson in einer Botschaft an den US-Kongress am 8. Januar 1918 in Form der Vierzehn Punkte oder „Grundprinzipien“ dargelegt. Wilsons „Friedensprogramm“ lief auf die folgenden Vorschläge hinaus. Punkt 1 erklärte die Ablehnung von Geheimdiplomatie, Öffentlichkeit bei Friedensverhandlungen. Punkt 2 erklärte feierlich die Freiheit der Schifffahrt in Friedens- und Kriegszeiten. Punkt 3 sprach von Handelsfreiheit und dem Wegfall aller Zollschranken. Punkt 4 forderte die Einrichtung fester Garantien, um die Reduzierung der nationalen Rüstungen "auf das äußerste Minimum" sicherzustellen. Punkt 5 proklamierte „eine völlig unabhängige, unparteiische Lösung der Kolonialfrage“. Punkt 6, der Russland gewidmet ist, bekräftigt sein Recht auf „freie Bestimmung“ des Weges der politischen Entwicklung. Die Punkte 7 bis 13 enthielten die amerikanische Version zur Lösung einer Reihe wichtiger territorialstaatlicher Probleme, die die Grundlage für ihre Diskussion auf der Friedenskonferenz bildeten.

Der 14. und letzte Punkt sah die Gründung einer internationalen Organisation zur Erhaltung und Erhaltung des Friedens vor. Der Präsident der Vereinigten Staaten nannte die geplante Organisation "League of Nations".

So wurden in Wilsons Programm für die damalige Zeit ungewöhnliche demokratische und sogar radikale Parolen aufgestellt.

Das von Wilson vorgelegte Programm war die erste offizielle Erklärung der amerikanischen Regierung über die Ansprüche der Vereinigten Staaten auf die Rolle des weltpolitischen Führers, des "ultimativen Schiedsrichters" in internationalen Angelegenheiten. Es war ein Versuch, die Nachkriegswelt anzuführen.

Das „Friedensprogramm“ der Vereinigten Staaten proklamierte nicht nur ein grundlegend neues Ziel der amerikanischen Außenpolitik, es führte auch qualitativ neue Methoden zur Erreichung dieses Ziels ein.

Der vom amerikanischen Präsidenten vorgelegte Plan zur Neuordnung der Welt war zweifacher Natur und verband die Prinzipien des Globalismus und des Liberalismus. Diese Schlussfolgerung wurde von Wilson selbst geteilt, der dazu aufrief, „die Teilnahme am weltweiten Kampf um die Macht mit der Führung der liberalen Weltbewegung zu verbinden“.

In den Kriegsjahren gelang es England, seine außenpolitischen Pläne erfolgreich umzusetzen. Sein Hauptkonkurrent Deutschland wurde als See- und Kolonialmacht besiegt. Ein bedeutender Teil der deutschen Kolonien und Gebiete des Osmanischen Reiches stand unter der Kontrolle Großbritanniens und seiner Herrschaftsgebiete. Daher bestand die Hauptaufgabe darin, das bereits Erreichte und Erreichte zu bewahren und rechtlich zu festigen.

Die Aufnahme der Vereinigten Staaten und Japans in die Weltmacht hat dem Konzept des Machtgleichgewichts einen globalen Charakter verliehen. Das Interesse, ein günstiges globales Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, erklärte den Kampf Englands mit den hegemonialen Bestrebungen der Vereinigten Staaten.

Die französische Politik des Gleichgewichts der Kräfte wurde zu einem Hilfsmittel, um strategische Ziele zu erreichen. Sie ging von der Bildung eines militärpolitischen Blocks europäischer Kleinstaaten unter der Schirmherrschaft Frankreichs an den Ostgrenzen Deutschlands aus. Dieser Block wurde von der französischen Regierung als Gegengewicht zu Deutschland einerseits und Sowjetrußland andererseits gesehen.

Die Haltung Frankreichs gegenüber den Versuchen der USA und Englands, liberale Prinzipien in das System der internationalen Beziehungen einzuführen, kann als herablassend und überwiegend negativ bezeichnet werden. J. Clemenceau, ein prominenter Vertreter der alten diplomatischen Schule, betrachtete alle Argumente über die „neue, gerechtere Weltordnung“ als „schädliche Utopie“ und Demagogie.

Die zentrale Idee der Liberalen über die Schaffung des Völkerbundes wurde von Clemenceau im Prinzip nicht abgelehnt, jedoch mit einem erheblichen Vorbehalt. Die geplante Friedenssicherungsorganisation muss laut dem französischen Premierminister stark sein, sonst werden ihre Aktivitäten wirkungslos sein. Diese Streitmacht konnte in den ersten Nachkriegsjahren nur von Frankreich bereitgestellt werden, das über eine millionste Landarmee verfügte. Mit anderen Worten, nur unter französischer Führung konnte der Völkerbund von einer Utopie zu einem wirklich funktionierenden Gremium werden. Ein weiteres Beispiel für die negative Haltung Frankreichs gegenüber den liberalen Studien Englands und der USA war seine Herangehensweise an das sowjetische Problem. Clemenceau schlug im Gegensatz zu Lloyd George und Wilson keine liberale, sondern eine konservative Alternative zur sozialistischen Bedrohung vor. Er war ein entschiedener Gegner jeglicher Verhandlungen mit den Bolschewiki, einem der Initiatoren des antisowjetischen Kreuzzugs.

In den Nachkriegsplänen der beiden anderen Siegermächte Italien und Japan wurden nicht globale, sondern regionale Probleme berührt.

Am 18. Januar 1919 wurde die Pariser Friedenskonferenz im Spiegelsaal des Großen Schlosses von Versailles feierlich eröffnet. Es war das größte internationale Forum seit dem Wiener Kongress 1814-1815. An der Konferenz nahmen Vertreter von 27 siegreichen Ländern teil, die Deutschland bekämpft oder ihm den Krieg erklärt hatten.

Die wichtigste Aufgabe der Pariser Konferenz war die Schaffung und Legalisierung eines neuen Systems internationaler Beziehungen. Tatsächlich ging es um die Neuverteilung von Einflusssphären zwischen den Großmächten, um die Entscheidung über die Geschicke der Völker Europas und der Welt, um die Errichtung einer neuen Weltordnung.

Die historische Bedeutung dieser Aufgabe bestimmte die Auswahl der folgenden Hauptfragen: 1) eine friedliche Lösung des deutschen Problems; 2) Entwicklung und Abschluss von Friedensverträgen mit den ehemaligen Verbündeten Deutschlands - Österreich, Ungarn, Bulgarien und der Türkei; 3) territoriale und staatliche Neuordnung in Mittel-, Ost- und Südeuropa; 4) Bestimmung des Status der ehemaligen deutschen Kolonien und Besitzungen des Osmanischen Reiches; 5) die Gründung der ersten internationalen Organisation in der Geschichte der Menschheit zur Gewährleistung des Friedens und der Sicherheit der Völker; 6) Einen besonderen Platz nahm die „russische Frage“ ein, ohne deren Lösung es unmöglich war, ernsthaft über eine gesamteuropäische Friedensregelung zu sprechen.

Die Pariser Friedenskonferenz wurde zum Schauplatz eines erbitterten Kampfes, der sich zwischen den siegreichen Ländern und vor allem zwischen den USA, Großbritannien und Frankreich entfaltete. Dieser Kampf war auf die tiefen Widersprüche zurückzuführen, die sich in den Plänen für die Organisation der Welt nach dem Krieg widerspiegelten. Dies war der Grund für die ungewöhnlich hitzige Diskussion zwischen den drei großen politischen Persönlichkeiten dieser Zeit: W. Wilson, D. Lloyd George und J. Clemenceau.

Einen wichtigen Platz in der Arbeit der Konferenz nahm die Polemik über die Fragen einer friedlichen Regelung mit Deutschland ein.

Im Kampf gegen den angloamerikanischen Block musste Frankreich in einigen Bereichen erhebliche Zugeständnisse machen.

Das Ergebnis der Arbeit der Pariser Friedenskonferenz war die Annahme von Kompromissentscheidungen, die die Grundlage des Versailler Systems der internationalen Beziehungen bildeten.

Am 28. Juni und 10. Januar unterzeichnete eine deutsche Delegation unter Leitung des neu ernannten Außenministers G. Müller und Justizminister I. Eell im Spiegelsaal des Schlosses Versailles mit Vertretern der Siegerländer einen Friedensvertrag . Die Organisatoren der Konferenz legten die Unterzeichnung des Vertrags mit Deutschland auf den fünften Jahrestag des Massakers von Sarajevo, das als Vorwand für den Beginn des Ersten Weltkriegs diente.

Der Vertrag von Versailles bestand aus 440 Artikeln, die in 15 Teile unterteilt waren. Teil I (Charta des Völkerbundes) und Teil XIII („Arbeit“ – über die Schaffung der Internationalen Arbeitsorganisation unter dem Völkerbund zur Verwirklichung „sozialer Gerechtigkeit“) wurden in alle anderen Friedensverträge aufgenommen.

Nach dem Abschluss des Versailler Vertrages in Deutschland, das sich in der Lage eines „gedemütigten und beleidigten“ Landes befand, breiteten sich revanchistische Stimmungen aus. Der Kampf um die Aufhebung des verhassten Vertrags und die Rache an den Siegermächten wurde in naher Zukunft zur Hauptaufgabe der deutschen Außenpolitik. Als Marschall Foch dies verstand, sprach er prophetische Worte: "Dies ist kein Frieden, sondern ein Waffenstillstand für einen Zeitraum von 20 Jahren." Mit anderen Worten. Der Friedensvertrag von Versailles, in Deutschland als Symbol nationaler Demütigung und tiefer Ungerechtigkeit empfunden, hat strategisch alle Voraussetzungen für den Kampf um eine Neuaufteilung der Welt geschaffen.

Friedensverträge mit den ehemaligen Verbündeten Deutschlands galten als Aufbau einer neuen geopolitischen Struktur für Europa und andere Regionen der Welt nach dem Zusammenbruch der österreichisch-ungarischen und osmanischen Reiche.

Der Friedensvertrag mit Österreich wurde am 10. September 1919 unterzeichnet. im Pariser Vorort Saint-Germain-en-Laye.

Österreich war für einen sehr bescheidenen Platz im europäischen System der internationalen Beziehungen bestimmt; Nachdem es die Position einer Großmacht verloren hatte, stahl es den Status eines der kleinen Länder Europas.

Durch den Vertrag von Neuilly verlor Bulgarien 11 % seines Vorkriegsgebiets. Süddobrudscha und einige andere Gebiete mit bulgarischer Bevölkerung wurden Rumänien zugeordnet. 4 überwiegend von Bulgaren besiedelte Bezirke an der Westgrenze Bulgariens gingen in das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen über. Der wichtigste wirtschaftliche und strategische Verlust war die Einrichtung der Gerichtsbarkeit der "großen alliierten Mächte" über Westthrakien, die bald nach Griechenland übertragen wurde. Somit wurde Boltaria der Zugang zur Ägäis entzogen.

Der Vertrag von Neuilly hat die internationale Position Bulgariens stark verschlechtert, selbst im Vergleich zu dem, was es nach der Niederlage im Zweiten Balkankrieg gewesen war.

Am 4. Juni 1920 fand im Schloss Grand Trianon in Versailles die feierliche Unterzeichnung eines Friedensvertrages mit Ungarn statt.

Da Ungarn lange Zeit ein integraler Bestandteil der österreichisch-ungarischen Doppelmonarchie war, stimmten viele Artikel des Vertrags von Trianon wörtlich mit ähnlichen Bestimmungen des Vertrags von Saint-Germain überein.

Obwohl die Entscheidung zur Gründung des Völkerbundes chronologisch gesehen die erste der auf der Pariser Konferenz angenommenen war, fasste sie doch das Endergebnis der harten Arbeit an der Bildung eines neuen Systems internationaler Beziehungen zusammen. Diese Entscheidung spiegelte den Wunsch der Völker nach einer gerechten, zivilisierten Weltordnung wider und ist daher den bedeutendsten Erfolgen der Siegermächte zuzurechnen.

Im Juli 1921 ergriff US-Präsident Warren Harding die Initiative, in Washington eine internationale Konferenz über die Begrenzung der Marinerüstung, pazifische und fernöstliche Fragen abzuhalten. Auf der Pariser Friedenskonferenz wurden diese wichtigen Probleme der Nachkriegsregelung entweder nicht vollständig gelöst oder überhaupt nicht angesprochen. In diesem Sinne war die Washingtoner Konferenz eine Art Fortsetzung der Pariser Konferenz. Es wurde aufgefordert, den Prozess der Bildung eines neuen Systems der internationalen Beziehungen abzuschließen. Der Abschluss der Washingtoner Konferenz markierte den Beginn des Funktionierens des Systems der internationalen Beziehungen Versailles-Washington. Das System Versailles-Washington war die völkerrechtliche Formalisierung der Folgen des Ersten Weltkriegs und der nach seinem Ende entstandenen neuen Kräfteordnung. Seine Gründung vervollständigte den Prozess des Übergangs vom Krieg zum Frieden und trug zur vorübergehenden Stabilisierung der internationalen Beziehungen bei.

Aber das System von Versailles und Washington war komplex und widersprüchlich. Es kombinierte sowohl demokratische, gerechte als auch konservative, imperialistische Prinzipien einer friedlichen Lösung.

So war das neue Modell der internationalen Beziehungen, das sich von den alten in einem bekannten Liberalismus unterschied, in seinem Inhalt und Charakter überwiegend konservativ und in einem gebrochenen Sinne, wenn auch mit einer anderen Kräfteausrichtung, der „Nachfolger“ der ehemaligen internationalen Systeme.

Ministerium für Bildung und Hochschule der Republik Kasachstan GOU SPO PPET Pechora

Zusammenfassung zum Thema:

„Regelung der internationalen Beziehungen nach dem Ersten Weltkrieg“

Einführung

Das Thema Weltkrieg ist relevant. Viele Leute reden darüber und jeder hat seine eigene Einstellung zum Krieg. Wir haben uns für den Bericht über den Ersten Weltkrieg entschieden, weil wir mehr über die Ursachen des Krieges, seine Folgen und darüber wissen wollten, wie die Länder nach dem Krieg das schwierige Problem der Regelung der internationalen Beziehungen gelöst haben. Schließlich wird das weitere Leben aller Menschen auf der Erde davon abhängen, wie sich die Länder einigen.

Das Thema Weltkrieg ist in der Literatur gut behandelt. Mir ist aufgefallen, dass sie nicht nur dokumentarisch, sondern auch fiktional über den Krieg schreiben. Es gibt viele Bücher von berühmten Schriftstellern, die sich leider den Strapazen des Krieges stellen mussten und den Mut hatten, darüber zu schreiben. Aber trotzdem habe ich die wichtigsten Informationen in Dokumentarbüchern aufgenommen.

Nachdem ich dieses Thema gewählt hatte, verfolgte ich persönliche Ziele – ich wollte die Ursachen und Folgen des Krieges von 1914-1918 kennenlernen, herausfinden, warum dieser Krieg begann und ob es Möglichkeiten gab, ihn zu vermeiden?!

Natürlich gab es Möglichkeiten, einen Krieg zu vermeiden, aber andererseits ist nicht bekannt, wie sich das Schicksal der Menschheit entwickelt hätte, wenn es nicht so gewesen wäre. Niemand kann die Geschichte ändern, und es macht keinen Sinn, darüber zu reden, was hätte anders gemacht werden können – es wird nie anders sein.

Bekannt ist, dass der Mord am 28. Juni 1914 der Grund für den Kriegsbeginn war. in Sarajevo der österreichische Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand, der zur Unterweisung der österreichisch-ungarischen Truppen nach Bosnien und Herzegowina kam.

In diesem Krieg verfolgte jedes Land seine eigenen Ziele. Frankreich beabsichtigte, die Verlorenen 1871 zurückzugeben. Hoheitsgebiet und, wenn möglich, die Rheinufer einnehmen. Großbritanniens Ziel war es, Deutschland als Hauptrivalen auf dem Kontinent zu vernichten. Österreich-Ungarn hoffte, Serbien und der panslawischen Bewegung auf dem Balkan und der wichtigsten Hochburg Russland ein Ende zu setzen. Deutschland strebte nicht nur die Niederlage Frankreichs und Großbritanniens an, sondern auch die Eroberung eines Teils des russischen Territoriums zur Kolonialisierung. Einige der Forderungen der Teilnehmer an den beiden militärpolitischen Blöcken wurden in geheimen Vereinbarungen formuliert.

Der Erste Weltkrieg (1914-1918) ist einer der längsten, blutigsten und folgenreichsten der Menschheitsgeschichte. Das ging über 4 Jahre. 33 von 59 Staaten, die damals staatliche Souveränität besaßen, nahmen daran teil. Die Bevölkerung der kriegführenden Länder betrug über 1,5 Milliarden. Person, d.h. etwa 87% aller Bewohner der Erde. Insgesamt wurden 73,5 Millionen Menschen unter Waffen gestellt. Mehr als 10 Millionen wurden getötet und 20 Millionen verwundet. Auch die Opfer unter der Zivilbevölkerung, die von Epidemien, Hungersnöten, Kälte und anderen Kriegskatastrophen betroffen waren, beliefen sich auf mehrere zehn Millionen.

Kapitel I. Vertrag von Versailles

Die Positionen der Mächte in der internationalen Arena als Folge des Ersten Weltkriegs

Am Ende des Ersten Weltkriegs näherten sich die kapitalistischen Länder 1918 einer friedlichen Lösung. in einer ungewöhnlichen Situation. Nicht nur, weil eine der kämpfenden Koalitionen an der militärischen Front geschlagen wurde, stellte sich die Friedensfrage als unmittelbare Aufgabe. Außerdem drohte ein revolutionärer Kriegsausstieg – insbesondere für die Mittelmächte.

Die Ausrichtung der Kräfte in der Welt nach dem Ende des Ersten Weltkriegs spiegelte die Widersprüche des Systems der internationalen Beziehungen wider, das sich bis zum Ende des Krieges herausgebildet hatte. Eines ihrer wichtigsten Ergebnisse war die Oktoberrevolution in Russland, der Abfall von 1/6 des Erdgebietes vom kapitalistischen System, der Beginn der allgemeinen Krise des Kapitalismus.

Auch innerhalb der kapitalistischen Welt haben bedeutende Verschiebungen stattgefunden. Die bedeutendsten waren einerseits die Niederlage einer Weltmacht - Deutschlands - andererseits der Eintritt der Vereinigten Staaten in die internationale Arena als aktiver Anwärter auf die Weltherrschaft. Der Krieg hat die Vereinigten Staaten unerhört bereichert. In den Kriegsjahren wurden sie zum militärischen Arsenal der Entente, ihrer wichtigsten Nahrungs- und Ausrüstungsquelle. Die USA haben nicht nur ihre eigenen Schulden abbezahlt, sondern sind zu einem der Hauptgläubiger der Welt geworden. Sie liehen den Ländern Europas etwa 10 Milliarden Dollar, etwa 6,5 ​​Milliarden Dollar waren private Investitionen amerikanischer Kapitalisten.

Die herrschenden Kreise der Vereinigten Staaten versuchten, die Position des Weltgläubigers zu nutzen, um die Weltherrschaft zu erringen. Sie erwarteten, ihren Willen auf einer Friedenskonferenz diktieren zu können. Zurück im Juli 1917. Präsident Wilson schrieb: „England und Frankreich teilen unsere Ansichten nicht im Geringsten, aber wenn der Krieg vorbei ist, werden wir sie dazu bringen können, sich unserer Meinung anzuschließen, da sie bis dahin finanziell in unserer Hand sein werden.“ Auf diesem Vertrauen beruhte das amerikanische "Friedensprogramm", das am 8. Januar 1918 in Wilsons 14 Punkten verkündet wurde. Die US-Regierung erklärte ihr Bekenntnis zu "offenen Friedensverhandlungen" (S. 1) und erklärte somit ihre Nichtanerkennung aller Geheimverträge und Vereinbarungen, die von den Entente-Ländern ohne Beteiligung und Wissen der Vereinigten Staaten unterzeichnet wurden. Wilson stellte die Prinzipien „Freiheit der Meere“ und „Handelsfreiheit“ (S. 2, 3), die als Instrumente des „friedlichen“ Einzelkampfes und des Sieges der Vereinigten Staaten im Kampf galten, in erster Linie mit Großbritannien, Frankreich und Japan. Die Forderung nach einer „Reduzierung der nationalen Rüstung“ (Ziffer 4) sollte das in den Vereinigten Staaten begonnene Wettrüsten vertuschen und in der Erklärung zur „freien Regelung“ kolonialer Probleme (Ziffer 5) die Vereinigten Die Staaten machten Ansprüche, ihre Positionen in den Kolonien und abhängigen Ländern zu stärken. Die Absätze 7-11 behandelten Fragen, die bei den Waffenstillstandsgesprächen in Compiègne beschlossen wurden. Paragraph 12 forderte die Autonomie der Völker, die Teil der Türkei waren, und die Öffnung der Meerenge des Schwarzen Meeres, Paragraph 13 sprach von der Schaffung eines unabhängigen Polens, Paragraph 14 - von der Schaffung des Völkerbundes. Wie bereits zur „Russlandfrage“ (Punkt 6) angemerkt, war das gesamte amerikanische Programm der „Friedensregelung“ darauf angelegt, die Expansionsinteressen der US-Imperialisten mit pazifistischen Phrasen zu überdecken.

Der Waffenstillstand von Compiègne basierte formell auf Wilsons 14 Punkten. Auch Deutschland appellierte an sie. Aber zwischen den ehemaligen Verbündeten kam es zu scharfen Widersprüchen. Eines der ersten Probleme, das den Konflikt verursachte, waren die Versuche der Entente-Mächte, ihre Schulden gegenüber den Vereinigten Staaten mit Reparationen, die von Deutschland eingezogen werden sollten, und mit der "allgemeinen Regelung internationaler Schulden" zu verknüpfen. Diese Versuche waren jedoch nicht erfolgreich.

Auch die Vereinigten Staaten kämpften hart um die europäischen Märkte. Zu diesem Zweck wurde die „Food Administration of the United States“ geschaffen. Unter dem Motto „Hilfe für die Völker“ versuchte das amerikanische Kapital, seine Position in der Nachkriegswelt auf Kosten seiner Konkurrenten zu stärken.

Großbritannien behielt nach dem Krieg den Status einer Großmacht, obwohl es von den Vereinigten Staaten in den Hintergrund gedrängt wurde. Bis zum Beginn der Friedenskonferenz hatte sie bereits fast alles erhalten, wofür sie den Krieg erkämpft hatte. Deutschland hörte auf, sein Rivale auf See und sein Konkurrent auf den Weltmärkten zu sein.

Auch die Position Frankreichs war stark genug. Aber das französische "Friedensprogramm" war noch lange nicht verwirklicht. Unter Bezugnahme auf die Notwendigkeit, die Sicherheit Frankreichs zu gewährleisten, hoffte die französische Diplomatie, Deutschland die Möglichkeit einer Rache zu nehmen und die französische Hegemonie in Europa zu errichten. Frankreichs Absichten wurden in einem Geheimvertrag mit Russland festgehalten, der im Februar 1917 unterzeichnet wurde. Es sah die Ablehnung einer Reihe von Gebieten aus Deutschland vor. Elsass-Lothringen wurde an Frankreich zurückgegeben, es erhielt das Saarkohlenbecken, seine Grenzen zu Deutschland wurden an den Rhein zurückgeschoben.

Vertreter Italiens, Japans und anderer Länder kamen mit ihren Forderungen zur Friedenskonferenz. Obwohl die ersten beiden zu den "Großmächten" gehörten, war ihr wirklicher Einfluss unbedeutend und betraf nur die Lösung lokaler Probleme.

Interimperialistische Widersprüche auf der Pariser Friedenskonferenz

Die Friedenskonferenz begann am 18. Januar 1919 in Paris. am selben Tag wie 1971. Das Deutsche Reich wurde ausgerufen. An der Konferenz nahmen Vertreter aus 27 Ländern teil. Es wurde weithin als Beispiel für "offene Diplomatie" beworben. Mehr als tausend Delegierte kamen nach Paris. Aber es gab keine Vertreter Deutschlands, über deren Schicksal auf der Konferenz entschieden wurde. Aber es gab auch keine Vertreter Sowjetrusslands. Die Pariser Konferenz ist im Wesentlichen zum Hauptquartier der antisowjetischen Intervention geworden. Am Tag seiner Eröffnung genehmigten die Alliierten das Dokument „Über die Notwendigkeit einer alliierten Intervention in Russland“. Die russische Frage war eine der wichtigsten auf der Konferenz. Es gab kein einziges Treffen, bei dem es nicht direkt oder in Verbindung mit anderen Themen diskutiert wurde. Es gab Zeiten, in denen sich die Pariser Konferenz nur damit befasste, das heißt mit einer Reihe von Fragen im Zusammenhang mit der Intervention in Russland und seiner Blockade. Entgegen Aussagen über einen „gerechten Frieden“ und die Ablehnung „geheimer Diplomatie“ waren die wesentlichen Entscheidungen der Konferenz das Ergebnis einer unausgesprochenen Absprache zwischen Vertretern der Großmächte, vor allem der USA, Großbritanniens und Frankreichs. Parallel dazu arbeiteten zahlreiche Kommissionen an Einzelproblemen des Friedensvertrages mit Deutschland und der Weltordnung der Nachkriegszeit. Wilson bestand auf der Priorität, den Völkerbund zu entwickeln und zu diskutieren, und betonte, dass er ein integraler Bestandteil aller Verträge werden sollte. Die Vereinigten Staaten erwarteten, eine führende Rolle in der neuen "Peace-Preservation"-Organisation zu spielen.

Großbritannien, Frankreich und Japan widersetzten sich aktiv der US-Hegemonie. Sie befürchteten, dass die Verabschiedung der Charta des Völkerbundes die Erörterung territorialer und finanzieller Probleme erschweren würde. Das Problem wurde durch die Schaffung einer Sonderkommission für den Völkerbund unter dem Vorsitz von Wilson gelöst.

Am 14. Februar legte Wilson der Friedenskonferenz in pathetischem Stil die Charta des Völkerbundes vor und bezeichnete sie als das endlich gefundene Instrument zur Wahrung des "ewigen Friedens". In der Charta des Völkerbundes wurden einige allgemeine völkerrechtliche Grundsätze festgelegt, der Kriegsverzicht proklamiert, der Versuch unternommen, zwischen Angreifer und Opfer zu unterscheiden, und Sanktionen gegen den Angreifer vorgesehen. Entscheidend waren jedoch nicht die „Prinzipien“ selbst, sondern deren Auslegung. Tatsächlich sicherte der Völkerbund den Sieg der Verbündeten im Krieg und die Bewahrung des Status quo in der von ihnen geteilten Welt. Die Aufnahme Sowjetrußlands in den Völkerbund war in jenen Jahren ausgeschlossen. In der Charta des Völkerbundes wurde auf Drängen Wilsons und als Ergebnis der erzwungenen Zustimmung der Alliierten das Prinzip eines Mandats (Autorität zu regieren) verankert – eine neue Form der Kolonialpolitik der imperialistischen Mächte.

Die amerikanische Diplomatie versuchte, das Mandatssystem mit dem von den Vereinigten Staaten an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert proklamierten Prinzip der „offenen Türen“ und der „Chancengleichheit“ zu verbinden. Die Vereinigten Staaten pochten auf die Aufnahme der Monroe-Doktrin in die Charta des Völkerbundes, forderten die Ausweitung des Prinzips der „offenen Türen“ auf den Kolonialbesitz anderer Länder, ihre „Internationalisierung“. Die Essenz dieser "neuen Diplomatie" wurde auf Versuche reduziert, die Position der Vereinigten Staaten zu stärken.

Um die Frage der „Freiheit der Meere“ wurde erbittert gerungen. Erst im April 1919. Es wurde eine Kompromisslösung erzielt. Dementsprechend weigerten sich die Vereinigten Staaten, ihre Marineprogramme vollständig umzusetzen, und versprachen, Informationen zu diesem Thema auszutauschen. Sie erkannten die „Sonderstellung“ Großbritanniens als Seemacht an. Großbritannien wiederum erkannte den Völkerbund als integralen Bestandteil der Friedensverträge an. Später wurde die Frage der Aufnahme der Monroe-Doktrin in die Charta der Liga gelöst. Frankreich machte dieses Zugeständnis als Reaktion auf die Anerkennung französischer Ansprüche auf den Status des Saarlandes und des Rheinlandes durch die Vereinigten Staaten.

Konnte die Pariser Friedenskonferenz und die Reparationsprobleme nicht lösen. Basierend auf dem Prinzip der maximalen Schwächung Deutschlands forderte Frankreich die Einrichtung einer riesigen Summe von Reparationen. Eine solche Aussicht entsprach jedoch nicht dem britischen Programm für einen Nachkriegsfrieden. Großbritannien betrachtete Deutschland als Absatzmarkt für seine Waren. Ein geschwächtes Deutschland, argumentierte Wilson, wäre nicht in der Lage, Reparationen zu zahlen, und dies würde indirekt den amerikanischen Gläubigern schaden.

Nach langen Diskussionen wurde eine Wiedergutmachungskommission geschaffen, die bis zum 1. Mai 1921 betraut war. das Problem untersuchen und der Bundesregierung die endgültigen Reparationsforderungen vorlegen.

Vertrag von Versailles

Der Vertrag von Versailles war das Hauptdokument der Friedensregelung der Nachkriegszeit. Dann wurden Friedensverträge mit den Verbündeten Deutschlands - Bulgarien, der Türkei und seit der Auflösung Österreich-Ungarns getrennt mit Österreich und Ungarn - unterzeichnet. Jeder der Verträge begann mit der Charta des Völkerbundes.

Nach dem Versailler Vertrag wurde Elsass-Lothringen an Frankreich zurückgegeben, die Bezirke Eupen, Malmedy und Morenay wurden nach Belgien, Nordschleswig - nach Dänemark verlegt. Deutschland erkannte die Unabhängigkeit Polens und der Tschechoslowakei an. Ein Teil des schlesischen Territoriums ging in die Tschechoslowakei über. Polen erhielt separate Gebiete Pommern, Posen, den größten Teil West- und einen Teil Ostpreußens sowie einen Teil Oberschlesiens. Die Stadt Danzig (Gdansk) mit dem angrenzenden Territorium wurde zu einer "freien Stadt" unter der Kontrolle des Völkerbundes. Es wurde in die Zollgrenzen Polens aufgenommen. Das Gebiet des sogenannten Danziger Korridors trennte Ostpreußen vom Rest Deutschlands. Deutschland erkannte die Unabhängigkeit Luxemburgs an und verpflichtete sich, die Unabhängigkeit Österreichs „streng zu respektieren“. Memel (Klaipeda) und die umliegenden Gebiete wurden unter die Kontrolle des Völkerbundes gestellt (1923 wurden sie in Litauen aufgenommen). Das Gebiet Deutschlands am linken und rechten Rheinufer bis zu einer Tiefe von 50 km. wurden entmilitarisiert. Das Saarkohlenbecken ging „in das volle und uneingeschränkte Eigentum“ Frankreichs über, während die Region selbst 15 Jahre lang unter der Kontrolle des Völkerbunds blieb. Im Allgemeinen verlor Deutschland 1/8 des Territoriums und 1/12 der Bevölkerung.

Der Vertrag von Versailles beraubte Deutschland aller Kolonien, Einflusssphären, Besitztümer und Privilegien außerhalb des Landes. Die deutschen Kolonien wurden (in Form von Mandaten) zwischen Frankreich, Japan, Belgien, Portugal, Großbritannien und seinen Herrschaftsgebieten aufgeteilt. Kamerun und Togo wurden zwischen Großbritannien und Frankreich aufgeteilt. Australien erhielt einen Teil von Neuguinea und Neuseeland Westsamoa. Japan erhielt deutsche Konzessionen in Shandong sowie auf den zuvor zu Deutschland gehörenden Inseln im Pazifischen Ozean, die nördlich des Äquators lagen.

Der Versailler Vertrag sah die Abrüstung Deutschlands vor. Die Landarmee wurde auf 100.000 reduziert. Menschen (mit 4 Tausend Offizieren). Die Überwassermarine Deutschlands war stark eingeschränkt, und es war verboten, U-Boote zu haben. Gleiches galt für die Militär- und Marinefliegerei. Deutschland wurde für den Ausbruch des Weltkrieges und die dadurch verursachten Schäden verantwortlich gemacht. Damit wurde eine gesetzliche Grundlage geschaffen, Reparationszahlungen von Deutschland zum Ausgleich „aller Verluste und aller Verluste“ der Alliierten einzuziehen. Einige Artikel des Vertrags reduzierten Deutschland auf die Position eines abhängigen Landes.

Der Text des Vertrags von Versailles sah in einem besonderen Abschnitt namens „Arbeit“ die Schaffung eines internationalen Arbeitsamtes unter dem Völkerbund vor. Diese Organisation wurde auf den Prinzipien des "Klassenfriedens" gegründet und arbeitete mit der reformistischen Amsterdam Trade Union International zusammen. Das Internationale Arbeitsamt sei ein Informationsorgan und habe keine praktische Bedeutung für die Lösung der Probleme der "sozialen Gerechtigkeit".

Der Vertrag von Versailles war die Grundlage des Friedensregelungssystems der Nachkriegszeit. Er ging von den imperialistischen Prinzipien zur Lösung der Weltprobleme aus und fixierte die bestehende Ausrichtung der Kräfte in der Welt. Die von den Mächten 1919 eingenommenen Positionen konnten jedoch nicht unverändert bleiben. Gemäß dem Gesetz der ungleichmäßigen Entwicklung der kapitalistischen Mächte war das in den Nachkriegsverträgen festgelegte „Gleichgewicht“ instabil.

Kapitel II. Washingtoner Vertrag

Das Aufeinanderprallen imperialistischer Interessen Großbritanniens, der USA und Japans im Fernen Osten

weltkriegsvertrag imperialistisch

Ein wichtiges Objekt der Friedensregelung der Nachkriegszeit war der fernöstliche Knoten zwischenimperialistischer Widersprüche. Japan, das eigentlich nicht am Krieg teilnahm, nutzte die Tatsache, dass seine Hauptkonkurrenten auf dem europäischen Operationsgebiet beschäftigt waren, und stärkte seine Positionen im Pazifik und im Fernen Osten, insbesondere in China. Fast die Hälfte des chinesischen Außenhandels lag in den Händen Japans. Durch den Vertrag von Versailles erbte sie einen erheblichen Teil des deutschen „Erbes“, was nach Ansicht der herrschenden Kreise Amerikas die Interessen der USA im Fernen Osten schwer verletzte.

Die japanische Expansion in diesem Bereich wurde sowohl von Großbritannien als auch von den Vereinigten Staaten abgelehnt, obwohl ihre Formen unterschiedlich waren. Nachdem die Vereinigten Staaten nach Kriegsende ein internationales Bankenkonsortium geschaffen hatten, forderten sie unter den Parolen "offene Türen" und "Chancengleichheit" die "Internationalisierung" Chinas. Großbritannien hingegen verteidigt das traditionelle Prinzip, China in "Einflusssphären" einzuteilen. Die Atmosphäre innerhalb dieses Trios imperialistischer Mächte war sehr angespannt. Sogar die Möglichkeit eines militärischen Zusammenstoßes wurde in den herrschenden Kreisen der USA und Japans diskutiert. Darüber hinaus stellte der amerikanische Geheimdienst fest, dass die in Großbritannien und Japan gebauten Kriegsschiffe den amerikanischen an Macht überlegen waren. Die Vereinigten Staaten verfügten über große materielle Ressourcen, um schließlich die Marinerivalität zu gewinnen, aber das brauchte Zeit.

Japan wurde im Fernen Osten zu einem ernsthaften Rivalen der USA und Großbritanniens. Anglo-japanisches Bündnis, geschlossen 1902. hauptsächlich gegen Russland, Japan beabsichtigt, gegen die USA einzusetzen. Auch die Beziehungen zwischen Großbritannien und den USA blieben angespannt. Zu Beginn der 1920er Jahre betrug die Höhe der verschiedenen Formen der Verschuldung der europäischen Länder gegenüber den Vereinigten Staaten bereits über 18 Milliarden US-Dollar. Chancen" im Handel und Unternehmertum in allen Teilen Chinas.

Eröffnung der Washingtoner Konferenz. Abhandlung von den vier Mächten

Zu der Konferenz, die am 12. November 1921 begann, waren neun Mächte eingeladen: die USA, Großbritannien, Japan, Frankreich, Italien, Belgien, Holland, Portugal und China. Das Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten der RSFSR äußerte starken Protest gegen den Ausschluss Sowjetrusslands von den Konferenzteilnehmern. Er kündigte die Nichtanerkennung von Entscheidungen an, die ohne Zustimmung des Sowjetstaates getroffen wurden. Auch die Far Eastern Republic (FER) wurde nicht eingeladen. Die Sonderstellung des damals noch nicht zur RSFSR gehörenden Fernen Ostens verschärfte die japanisch-amerikanische Rivalität im Kampf um die Vorherrschaft in Ostsibirien. Bei den Verhandlungen in Dairen mit Vertretern des Fernen Ostens versuchte Japan, ihm eine vollständige wirtschaftliche und politische Versklavung aufzuzwingen. Diese Gründe wurden kategorisch zurückgewiesen.

Offiziell erklärten die Organisatoren der Washingtoner Konferenz "Rüstungsbegrenzung" zu ihrem Ziel und appellierten an die pazifistische Gesinnung der Völker. Staatsmänner und Diplomaten verzichteten auf „Geheimdiplomatie“, Plenarsitzungen der Konferenz wurden öffentlich abgehalten. Kern der Rede des Vorsitzenden der Washingtoner Konferenz, US-Außenminister Hughes, war ein Vorschlag, den Bau supermächtiger Kriegsschiffe in allen Ländern zu stoppen und einige von ihnen unbrauchbar zu machen. Im Zuge konkreter Verhandlungen, die übrigens nicht öffentlich waren, kam es jedoch zu heftigen Diskussionen. Der Vertreter Großbritanniens bedingte die Begrenzung der Flottenmacht durch die Reduzierung der riesigen französischen Landarmee. Der französische Premierminister wies solche Forderungen zurück und verwies auf die "Gefahr des Bolschewismus". Die Vereinigten Staaten unterstützten die Position Frankreichs in dieser Frage, um Großbritannien zu isolieren, ihm den Heiligenschein des „Garanten“ des Friedens von Versailles zu nehmen. Auch andere Mächte lehnten die Reduzierung der Armee ab. Es war nicht möglich, für alle Vereinbarungen zu diesem Thema ein akzeptables Ergebnis zu erzielen.

13. Dezember 1921 Vertreter der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Japans und Frankreichs unterzeichneten den Vertrag der Vier Mächte. Sie garantierte den Inselbesitz ihrer Mitglieder im Pazifischen Ozean. Anglo-japanisches Bündnis 1902 wurde beendet. Der Vertrag war militärischer Natur. Dieses scheinbar gewöhnliche Abkommen sorgte zum Zeitpunkt seiner Ratifizierung in den USA für heftige Kontroversen. Und das nicht zufällig. Es ging um die Garantie von Besitztümern, die sich "im Mandatszustand" befanden. Es könnte passieren, dass die Vereinigten Staaten, die keine Mandate erhalten haben, den Besitz anderer Leute schützen müssten. Daher wurde während der Ratifizierung des Vertrags eine Änderung angenommen, wonach die US-Regierung „ohne Zustimmung des Kongresses“ keine Verpflichtungen zum Schutz des Besitzes anderer Nationen im Pazifik übernehmen sollte. Dieser Umstand konnte die Wirksamkeit der Abhandlung nur schwächen. Aber gleichzeitig zeigte die dem Vertrag der vier Mächte beigefügte Erklärung vom 13 die Möglichkeit des Abschlusses von Abkommen" zwischen den Vereinigten Staaten und den Mandatsmächten auf den Inseln, die sich "in einem Mandatsstaat" befinden. Somit blieb die Möglichkeit bestehen, die Inseln von den Vereinigten Staaten zu erwerben.

Insgesamt wirkte dieses Abkommen stabilisierend auf die Positionen der Mächte im Pazifik. Es war gewissermaßen die Verkörperung der amerikanischen Idee der "Association of Nations", dh der Schaffung eines Blocks der mächtigsten Mächte im Fernen Osten, der im Kampf gegen Sowjetrussland eingesetzt werden konnte und die nationale Befreiungsbewegung in China.

Die Einigung in einigen strittigen Fragen ermöglichte einen weiteren Schritt zur Stärkung der Position der Vereinigten Staaten.

Fünf-Mächte-Vertrag

6. Februar 1922 unterzeichneten einen Fünf-Mächte-Vertrag – die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Japan, Frankreich und Italien – über die „Begrenzung der Marinerüstung“. Zwischen ihnen wurden jeweils die folgenden Proportionen der linearen Flotte festgelegt: 5:5:3:1,75:1,75. Die Mächte verpflichteten sich, keine Schlachtschiffe mit einer Verdrängung von mehr als 35.000 Tonnen zu bauen. Tonnen. Der Vertrag begrenzte jedoch nicht die Tonnage der Kreuzfahrt- und U-Boot-Flotte. Er verbot die Schaffung neuer Marinestützpunkte und die Verstärkung der Küstenwache. Eine Ausnahme wurde nur zugunsten der USA und Großbritanniens gemacht: Die USA erhielten das Recht, die Inseln zu befestigen, um die direkten Zugänge zu ihren Hoheitsgewässern zu schützen; ähnliche Ausnahmen wurden für die britischen Herrschaftsgebiete Kanada, Australien und Neuseeland gemacht. Wenn die Weigerung der USA, die Philippinen und Guam zu befestigen, die Interessen Japans berücksichtigte, richtete sich die Umwandlung des britischen Besitzes Singapur in eine Militärfestung gegen sie.

Der Vertrag der fünf Mächte war keine "Abrüstung". Es gab nur eine Verschiebung der Kräfte zugunsten der Vereinigten Staaten. Großbritannien musste erhebliche Zugeständnisse machen. Sie war gezwungen, das traditionelle Prinzip des „Zwei-Mächte-Standards“ aufzugeben, wonach die britische Flotte der Flotte der beiden größten Seemächte nicht unterlegen sein sollte. Gleichzeitig behielt Großbritannien seine Positionen: Nachdem es die Kosten für Schlachtschiffe abgeschafft hatte, hatte es die Möglichkeit, Hochgeschwindigkeitskreuzer und Handelsschiffe zu bauen, die leicht in militärische umgewandelt werden konnten.

Die japanische Delegation wandte sich scharf gegen den im Fünfmächtevertrag festgelegten Anteil der Schlachtflotte. Ihre Forderungen nach der "Gleichheit" der Flotten wurden jedoch zurückgewiesen. In der Presse ließ sich Japan von einer lautstarken Kampagne gegen die „Washington-Schande“ inspirieren. In Wirklichkeit war das in Washington hergestellte Machtgleichgewicht für Japan recht günstig. Darüber hinaus verfügte Japan über gut befestigte Marinestützpunkte in der Region.

Neun-Mächte-Vertrag

Besondere Aufmerksamkeit wurde auf der Washingtoner Konferenz dem China-Problem gewidmet. China hat den Versailler Vertrag nicht unterzeichnet und die Rückgabe der deutschen Kolonien gefordert, die auf seinem Territorium nach Japan verlegt wurden. Als Reaktion auf den Raubüberfall von Versailles im Jahr 1919. Die Nationale Befreiungsbewegung vom 4. Mai begann in China. Die Vereinigten Staaten versuchten, mit den Führern dieser Bewegung zu flirten, aber es kam nicht in Frage, China die Rechte eines wirklich souveränen, unabhängigen Staates zurückzugeben. Unter den Parolen „offene Türen“ und „Chancengleichheit“ und unter dem Deckmantel der „Freunde Chinas“ hofften die Vereinigten Staaten, die Position des amerikanischen Kapitals in diesem Land zu stärken und die „Einflusssphären“ anderer Mächte zu beseitigen .

Die britische Diplomatie versuchte, ihre traditionellen Positionen in China aufrechtzuerhalten, und rechnete mit einer Einigung mit Japan über die Grundsätze des Versailler Vertrags. Angesichts Japans sah sie nicht nur einen Rivalen, sondern auch einen Verbündeten, außerdem war sie für die Rolle einer Gendarmerie im Fernen Osten bestimmt. Alle Versuche, den Kolonialstatus Chinas in der traditionellen Form zu verteidigen, blieben jedoch erfolglos.

6. Februar 1922 unterzeichneten einen Vertrag von neun Mächte - alle Teilnehmer der Konferenz. Heuchlerisch proklamierte er das Prinzip der Souveränität und territorialen Integrität Chinas. Die Mächte, heißt es in dem Dokument, verfolgen das Ziel, „die Rechte und Interessen Chinas zu schützen“, „China die umfassendste und ungehinderte Gelegenheit zu geben, eine lebensfähige und stabile Regierung zu entwickeln und aufrechtzuerhalten“. Im Wesentlichen bedeutete dieses Dokument die Bildung einer Einheitsfront der imperialistischen Mächte gegen die nationale Befreiungsbewegung in China. Die Anerkennung der Prinzipien der „offenen Türen“ und der „Chancengleichheit“ schuf die Gefahr einer Versklavung Chinas durch den mächtigsten imperialistischen Staat, für den sich die Vereinigten Staaten nicht ohne Grund hielten. Japan gab seine Monopolstellung in China auf und verpflichtete sich, ihm die ehemaligen deutschen Konzessionen in Shandong zurückzugeben und seine Truppen von dort abzuziehen. Die ungleichen Verträge mit China wurden jedoch nicht gekündigt, und die ausländische Kontrolle über den chinesischen Zoll blieb bestehen. Japan lehnte die chinesischen Forderungen ab, Truppen aus der Südmandschurei abzuziehen, was es ihm ermöglichte, die Mandschurei später als Sprungbrett für die Ausweitung seiner Expansionspolitik im Fernen Osten zu nutzen.

Die Widersprüche zwischen den imperialistischen Mächten während der Washingtoner Konferenz beschleunigten die Befreiung des sowjetischen Fernen Ostens von ausländischen Interventionisten. Die Dairen-Gespräche überzeugten die Sowjetregierung davon, dass Japan durch die Verzögerung der Evakuierung seiner Truppen Pläne machte, Ostsibirien zu seiner „Einflusssphäre“ zu machen. In dieser Situation kam die FER-Delegation nach Washington. Sie erklärte den Wunsch, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, und nahm Verhandlungen mit Hughes auf. Es wurde jedoch bald klar, dass die Vereinigten Staaten nicht abgeneigt waren, die Japaner im sowjetischen Fernen Osten zu ersetzen. Danach veröffentlichte die FER-Delegation die Verhandlungsergebnisse mit Vertretern Japans und der Vereinigten Staaten. Die Veröffentlichung von Dokumenten über die wahren Absichten der imperialistischen Kräfte in Bezug auf Sowjetrussland erregte in diplomatischen Kreisen und in den Hauptstädten der Großmächte echtes Aufsehen. Zwischenimperialistische Widersprüche und vor allem die erfolgreichen Aktionen der Roten Armee führten 1922 zu einem beschleunigten Abzug japanischer Truppen aus dem Gebiet Ostsibiriens und zur vollständigen Befreiung. Sowjetrepublik von den Interventionisten.

Die Widersprüche des Systems Versailles-Washington

Während der Friedensregelung der Nachkriegszeit wurde ein ganzer Komplex von Verträgen geschaffen, der in der Geschichte als das Versailles-Washington-System bekannt ist. Wenn das Versailler System die Nachkriegsprobleme Westeuropas sowie die Interessen seiner führenden Mächte in Afrika und im Nahen Osten regelte, dann versuchte das Washingtoner System, Widersprüche im Fernen Osten und im Pazifischen Ozean im Interesse von zu lösen Die Vereinigten Staaten. In diesem Sinne war Washington eine Fortsetzung von Versailles, seiner geografischen Ergänzung; und nicht die erste, und auf der zweiten Konferenz gab es eine imperialistische Umverteilung der Welt.

Gleichzeitig war die Washingtoner Konferenz auch der Beginn der Revision von Versailles. Ihr Initiator – die Vereinigten Staaten – begann nach dem Scheitern der ersten Kampfrunde in Paris nach einem neuen außenpolitischen Kurs zu suchen, um dasselbe Ziel zu erreichen – die amerikanische Führung in der kapitalistischen Welt. Dieser neue Führungsanspruch wurde auf der Washingtoner Konferenz erhoben. Die Rivalität mit Großbritannien und Japan veränderte jedoch etwas sein ursprüngliches Design. Die Ergebnisse der Konferenz bezeugen, dass es den Vereinigten Staaten gelungen ist, die Anerkennung des Prinzips der "Freiheit der Meere" zu erreichen, Großbritannien als große Seemacht zu schwächen, Japan aus China zu verdrängen, die Etablierung des Prinzips der "Chancengleichheit" zu erreichen “, aber die Strategie der vollständigen Beherrschung der Vereinigten Staaten im Fernen Osten und im Pazifischen Ozean wurde nur teilweise umgesetzt. Japan behielt Stellungen, die stark genug waren, um die erste Brutstätte des Zweiten Weltkriegs seit 10 Jahren zu schaffen und in 20 Jahren die Vereinigten Staaten angreifen zu können.

Auch die Widersprüche zwischen den europäischen Mächten waren akut. 1921-1922. unter der Schirmherrschaft Frankreichs wurde die sogenannte Kleine Entente (Tschechoslowakei, Rumänien, Jugoslawien) gebildet. Auf der Grundlage dieses militärpolitischen Bündnisses versuchte Frankreich, seinen Einfluss im Nachkriegseuropa zu behaupten. Sie richtete sich auch gegen die revisionistischen Ansprüche der besiegten Staaten, gegen Sowjetrußland und die revolutionäre Bewegung.

Das Versailler Vertragssystem hat in Europa und im Nahen Osten ein "Pulvermagazin" geschaffen - eine Brutstätte fast ununterbrochener Umwälzungen und Explosionen der nationalen Befreiungsbewegung. Unmittelbar nach dem Waffenstillstand begann ein erbitterter Kampf zwischen den Siegermächten. Nachdem es den Vereinigten Staaten nicht gelungen war, in Paris einen "amerikanischen Frieden" zu erreichen, lehnten sie das Versailler System ab und warteten auf den richtigen Moment für Rache.

Entstanden im Zeichen tiefer Widersprüche. Das System der Raubverträge begann auseinanderzufallen. Einer der ersten, der fiel, war der Vertrag von Sèvres mit der Türkei. Um die Wirkung der Fliehkräfte zu schwächen, setzten die Siegermächte zahlreiche Kommissionen ein, die mit der Umsetzung verschiedener Artikel des am 10. Januar 1920 in Kraft getretenen Versailler Vertrags beauftragt wurden. Die allgemeine Aufsicht über seine Durchführung wurde periodisch einberufenen Konferenzen der Botschafter Großbritanniens, Japans, Frankreichs und Italiens unter dem Vorsitz des Vertreters Frankreichs anvertraut. Die Vereinigten Staaten hatten ihren Beobachter dabei. Während dieser Konferenzen kam es zu scharfen englisch-französischen Widersprüchen. Nur durch Zugeständnisse an Großbritannien im Nahen Osten erhielt Frankreich seine oft widersprüchliche Unterstützung bei der Lösung europäischer Probleme, insbesondere der deutschen. Deutschland versuchte, die Verbündeten zu spalten, um Zugeständnisse zu erzielen. Außerdem haben sie in Berlin ihre Racheträume nie verheimlicht, sondern offiziell lieber nicht mit „lauten Schreien“ Rache gefordert.

Besonders hitzige Diskussionen entbrannten in der Reparationsfrage. Die Reparationskommission ermittelte zunächst den Gesamtbetrag der deutschen Reparationen in Höhe von 269 Milliarden. Goldmarken. Aber einen Monat später wurde das Thema in der Stadt Spa auf Wunsch Deutschlands erneut zur Diskussion gestellt. Allerdings konnten nur die Grundsätze für die Verteilung der Reparationen unter den Mächten festgelegt werden. Frankreich sollte 52 % der Gesamtsumme erhalten, Großbritannien - 22 %, Italien - 10 %, der Rest wurde an andere Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, übertragen. Es war vorgesehen, dass Russland auch eine gewisse Reparationssumme erhalten würde. Die anschließende Konferenz reduzierte den Gesamtbetrag der Reparationen auf 226 Milliarden. Goldmarken. Deutschland weigerte sich jedoch, dieser Forderung nachzukommen. Endlich am 5. Mai 1921. ihr wurde das Londoner Ultimatum zugestellt, das den endgültigen Reparationsbetrag auf 132 Milliarden festsetzte. Goldmarken. Im Kontext der politischen Krise und nach dem Regierungswechsel wurde dieses Ultimatum schließlich akzeptiert. Deutschland führte es jedoch nur für ein Jahr durch. Im Januar 1923 Die englisch-französischen Meinungsverschiedenheiten in der Reparationsfrage erreichten eine beispiellose Schärfe. Londons Vorschlag, den Gesamtbetrag der deutschen Reparationen auf 50 Milliarden zu reduzieren. Goldmark Paris empört zurückgewiesen. Der französische Präsident Poincaré schrieb diesbezüglich, dass bei einer Übernahme der britischen Version in 15 Jahren „Deutschlands Hegemonie über Europa“ errichtet sei.

Ohne die Unterstützung Großbritanniens zu gewinnen, beschloss Frankreich, die sogenannten produktiven Lagerstätten zu übernehmen: die Kohlengruben des Ruhrgebiets und die Stahlindustrie der Rheinprovinz. 11. Januar 1923 Die französisch-belgische Armee besetzt das Ruhrgebiet. Der Ruhrkonflikt begann. Im Herbst 1923 das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten intervenierten. Der Ruhrkonflikt führte zum Zusammenbruch des französischen Hegemonialanspruchs in Europa.

Ebenso scharf waren Meinungsverschiedenheiten über die Größe der deutschen Armee und die Art ihrer Waffen. Einige Bestimmungen des Versailler Vertrages wurden von Deutschland kategorisch abgelehnt, und die Siegermächte konnten sie nicht zur Einhaltung zwingen. Die Artikel zur Strafverfolgung von Personen, die "der Begehung von Gesetzen und Gebräuchen des Krieges beschuldigt werden", wurden nicht allgemein umgesetzt. Entgangenes Gericht und Wilhelm II. Viele militärische Bestimmungen des Versailler Vertrages wurden von Anfang an nicht umgesetzt. Aber der deutsche Revanchismus war nicht die einzige Quelle internationaler Spannungen und der Gefahr eines neuen Weltkriegs. Es wurde der Weg geebnet für die Gesamtheit der Antagonismen des in Versailles geschaffenen imperialistischen Systems der internationalen Beziehungen.

Insgesamt vollendete das System Versailles-Washington den Prozess der Friedensregelung nach dem Krieg, den Übergang vom Krieg zum Frieden und bereitete die Bedingungen für die vorübergehende relative Stabilisierung des Kapitalismus auch auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen vor.

Auf der Website gepostet

Ähnliche Dokumente

Die Entwicklung des außenpolitischen Prozesses in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts als Bildung der Voraussetzungen für seine Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs und die Veränderung des Status Großbritanniens auf der Weltbühne. Gründung des britischen Commonwealth.

Seminararbeit, hinzugefügt am 23.11.2008


Rückblick auf die Außenpolitik ausländischer Mächte gegenüber dem Iran nach dem Ersten Weltkrieg. Das Studium der Entwicklung revolutionärer Ereignisse in der Provinz Gilan. Eine Analyse der Wahrnehmung der Aktionen der Großmächte im Nahen Osten durch die persische politische Elite.

Dissertation, hinzugefügt am 09.04.2012


Der Beginn des Ersten Weltkriegs als Folge der Verschärfung imperialistischer Widersprüche, der ungleichmäßigen wirtschaftlichen Entwicklung verschiedener europäischer Länder. Analyse des Beginns des Ersten Weltkriegs und seiner Ursachen. Die Hauptziele der Staaten im Krieg von 1914.

Hausarbeit, hinzugefügt am 04.06.2014


Internationale Beziehungen 1919-1929, Voraussetzungen für den Abschluss des Versailler Friedensvertrages. Die Finalisierung der Ergebnisse des Ersten Weltkriegs, die Schaffung eines Systems zur Aufrechterhaltung der internationalen Sicherheit. Veränderung der Machtverhältnisse in Europa nach dem Krieg.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 14.12.2011


Die Entwicklung der deutschen Panzertruppen in der Vorkriegszeit (nach dem Ersten Weltkrieg). Verbote des Versailler Vertrages zur Herstellung von gepanzerten Fahrzeugen in Deutschland. Die Entwicklung der Panzerwaffe der Wehrmacht. Verbesserung der Panzer während des Zweiten Weltkriegs.

Bericht, hinzugefügt am 14.10.2015


Geschichte Japans am Vorabend der Errichtung des Faschismus. Sozioökonomische und politische Veränderungen in Japan nach dem Ersten Weltkrieg. Innenpolitik Japans nach dem Ersten Weltkrieg. Japans Außenpolitik während der Errichtung der faschistischen Diktatur.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 12.02.2015


Konzepte außenpolitischen Handelns der USA und Großbritanniens und Traditionen der amerikanisch-britischen Beziehungen am Vorabend des Ersten Weltkriegs. Amerikanisch-englische Beziehungen (August 1914-1916): Probleme der Geschichte und Historiographie. Amerikas Eintritt in den Krieg.

Dissertation, hinzugefügt am 18.03.2012


Imperialistischer Charakter des Ersten Weltkriegs. Einen Krieg entfesseln. Militärische Operationen 1914-16. 1917 Das Anwachsen der revolutionären Aktivität und die "friedlichen" Manöver der kriegführenden Länder. Russlands Ausstieg aus dem Ersten Weltkrieg, seine Vollendung.

Kontrollarbeiten, hinzugefügt am 26.03.2003


Russland im Ersten Weltkrieg. Militärpläne der großen Kriegsmächte. Russlands Ausstieg aus dem Ersten Weltkrieg. Zweiter Allrussischer Sowjetkongreß. Die ersten Dekrete und die Verfassung der RSFSR. Die ersten sowjetischen sozioökonomischen und politischen Transformationen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 10.12.2011


Ursachen, Wesen und Hauptstadien des Ersten Weltkriegs. Sozioökonomische Situation in Russland während des Ersten Weltkriegs. Macht, Gesellschaft und Mensch im Ersten Weltkrieg. Ergebnisse des Ersten Weltkriegs. Die Machtverhältnisse zu Beginn des Krieges.

• Politische Bedeutung
• Wirtschaftliche Bedeutung
• Militärische Bedeutung
• Demografische Bedeutung
• öffentlich
• Neue Ideologien

Kurz gesagt, der Erste Weltkrieg selbst und seine Folgen waren von großer historischer Bedeutung für die spätere Entwicklung nicht nur der europäischen Staaten, sondern der ganzen Welt. Erstens hat es die bestehende Weltordnung für immer verändert. Und zweitens wurde sein Ausgang zu einer der Voraussetzungen für die Entstehung eines bewaffneten Konflikts in der zweiten Welt.

Politik

Der Krieg war für das weitere politische Zusammenwirken der Länder von größter Bedeutung.
Nach dem Krieg hat sich die politische Weltkarte ziemlich verändert. Vier große Reiche, die eine bedeutende Rolle in der Weltpolitik spielten, verschwanden auf einmal daraus. Statt 22 europäischer Staaten gab es am Ende der militärischen Auseinandersetzung 30 Länder auf dem Kontinent. Auch im Nahen Osten entstanden (anstelle des untergehenden Osmanischen Reiches) neue Staatsgebilde. Gleichzeitig änderten sich in vielen Ländern die Regierungsform und die politische Struktur. Wenn es vor Beginn des Krieges 19 monarchische Staaten auf der europäischen Landkarte und nur drei republikanische Staaten gab, dann wurden die ersten nach Kriegsende 14, aber die Zahl der zweiten stieg sofort auf 16.
Das neue Versailles-Washington-System, das stärker unter Berücksichtigung der Interessen der Siegerländer gebildet wurde, hatte einen enormen Einfluss auf die weiteren internationalen Beziehungen (Russland trat dort nicht ein, da es sich zuvor aus dem Krieg zurückgezogen hatte). Gleichzeitig wurden die Interessen der neu gegründeten Staaten sowie der im Krieg besiegten Länder völlig ignoriert. Und im Gegenteil, die jungen Staaten mussten zu gehorsamen Marionetten im Kampf gegen das russische bolschewistische System und den deutschen Rachedurst werden.
Mit einem Wort, das neue System war völlig unfair, unausgewogen und folglich unwirksam und konnte zu nichts anderem als einem neuen großen Krieg führen.

Wirtschaft

Schon bei einer kurzen Betrachtung wird deutlich, dass der Erste Weltkrieg für die Wirtschaft aller daran beteiligten Länder von nicht geringerer Bedeutung war.
Infolge der Kampfhandlungen lagen weite Teile der Länder in Trümmern, Siedlungen und Infrastruktur wurden zerstört. Das Wettrüsten hat in vielen Industrieländern zu einer Schieflage der Wirtschaft hin zur Rüstungsindustrie geführt, zu Lasten anderer Bereiche.
Gleichzeitig betrafen die Veränderungen nicht nur die Großmächte, die kolossale Summen für die Aufrüstung ausgaben, sondern auch ihre Kolonien, wohin die Produktion verlagert und von wo aus immer mehr Ressourcen geliefert wurden.
Als Folge des Krieges gaben viele Länder den Goldstandard auf, was zu einer Krise des Währungssystems führte.
Fast das einzige Land, das vom Ersten Weltkrieg profitiert hat, sind die Vereinigten Staaten. Unter Beachtung der Neutralität in den ersten Kriegsjahren akzeptierten und führten die Staaten die Befehle der Kriegführenden aus, was zu ihrer erheblichen Bereicherung führte.
Trotz aller negativen Aspekte in der Entwicklung der Wirtschaft ist jedoch anzumerken, dass der Krieg der Entwicklung neuer Technologien und nicht nur der Waffenproduktion einen Schub gegeben hat.

Demographie

Die menschlichen Verluste dieses langwierigen blutigen Konflikts gingen in die Millionen. Und sie endeten nicht mit dem letzten Schuss. Viele starben bereits in den Nachkriegsjahren an ihren Wunden und dem Ausbruch der Spanischen Grippepandemie („Spanische Grippe“). Die Länder Europas wurden buchstäblich ausgeblutet.

Gemeindeentwicklung

Kurz gesagt, der Erste Weltkrieg war auch für die Entwicklung der Gesellschaft von erheblicher Bedeutung. Während Männer an zahlreichen Fronten kämpften, arbeiteten Frauen in Werkstätten und Industrien, auch in solchen, die als ausschließlich männlich galten. Dies spiegelte sich weitgehend in der Meinungsbildung von Frauen und dem Überdenken ihres Platzes in der Gesellschaft wider. Daher waren die Nachkriegsjahre von Massenemanzipation geprägt.
Außerdem spielte der Krieg eine große Rolle bei der Stärkung der revolutionären Bewegung und infolgedessen bei der Verbesserung der Lage der Arbeiterklasse. In einigen Ländern erreichten die Arbeiter ihre Rechte durch einen Machtwechsel, in anderen machten die Regierung und die Monopolisten selbst Zugeständnisse.

Neue Ideologien

Vielleicht war eines der bedeutendsten Ergebnisse des Ersten Weltkriegs, dass er die Entstehung neuer Ideologien wie des Faschismus ermöglichte und die Chance bot, die alten zu stärken und auf eine neue Ebene zu heben, zum Beispiel den Sozialismus.
In der Folge haben viele Forscher wiederholt bewiesen, dass gerade solche groß angelegten und langwierigen Konflikte zur Errichtung totalitärer Regime beitragen.
Man kann also sagen, dass die Welt nach Kriegsende nicht mehr die war, die vier Jahre zuvor in sie eingetreten ist.

Veröffentlicht mit Unterstützung der MacArthur Foundation

Wissenschaftliche und Hilfsarbeiten am Manuskript wurden von E. N. Orlova durchgeführt

ISBN 5-89554-139-9
© A. V. Malgin, A. D. Bogaturov, Zusammenstellung, 1996, 2000
© S. I. Dudin, Emblem, 1997

• Abschnitt II. DIE ANFANGSPHASE DER NACHKRIEGSBEGLEITUNG (1919 - 1922)
• Abschnitt III. BILDUNG UND ENTWICKLUNG DES WASHINGTON-ORDENS IN OSTASIEN
• Abschnitt IV. STATUS QUO UND REVOLUTIONÄRE TRENDS (1922 - 1931)
• Abschnitt V. WACHSENDE INSTABILITÄT IN EUROPA (1932 - 1937)
• Abschnitt VI. DIE ZERSTÖRUNG DER WASHINGTON-ORDNUNG
• Abschnitt VII. KRISE UND VERFALL DER VERSAILLER ORDEN (1937 - 1939)
• Abschnitt VIII. DER ZWEITE WELTKRIEG UND DIE GRUNDLAGEN DER NACHKRIEGSSTADT
• Verwendete Hauptpublikationen

Abschnitt I. ENDE DES ERSTEN WELTKRIEGS

• 1. Erklärung Rußlands, Frankreichs und Großbritanniens über den Nichtabschluß eines Separatfriedens, unterzeichnet in London am 23. August (5. September) 1914
• 2. Note des Außenministers der Provisorischen Regierung Russlands, P.N.
• 3. Mitteilung der Provisorischen Russischen Regierung vom 22. April (5. Mai) 1917, übermittelt an die Botschafter der Alliierten Mächte und Erläuterung der Note vom 18. April (1. Mai)
• 4. Aufruf des Petrograder Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten an die Sozialisten aller Länder vom 2./15. Mai 1917.
• 5. Aus der Erklärung der Provisorischen Russischen Regierung vom 5./18. Mai 1917
• 6. Friedensdekret, verabschiedet vom II. Gesamtrussischen Sowjetkongress am 26. Oktober (8. November) 1917
• 7-11. Die Frage des Brester Friedens
• 7. Erklärung des Vertreters der RSFSR L. D. Trotzki bei einer Sitzung der politischen Kommission der Friedenskonferenz in Brest-Litowsk am 28. Januar (10. Februar) 1918
• 8. Aus dem Friedensvertrag zwischen Rußland einerseits und Deutschland, Österreich-Ungarn, Bulgarien und der Türkei andererseits, unterzeichnet in Brest-Litowsk am 3. März 1918.
• 9. Aus der Rede von V. I. Lenin auf dem VII. Kongress der RCP (b)
• 10. Aus der Rede von L. D. Trotzki
• 11. Aus „Essays on Russian Troubles“ von A. I. Denikin
• 12. Abkommen zwischen der RSFSR und Rumänien über die Säuberung Bessarabiens durch Rumänien, geschlossen in Iasi am 5. März 1918 und in Odessa am 9. März 1918.
• 13. Deutsch-finnischer Friedensvertrag, geschlossen in Berlin am 7. März 1918
• 14. Telegramme, die zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, W. Wilson, und dem 4. Gesamtrussischen Außerordentlichen Kongress der Sowjets ausgetauscht wurden, angekündigt auf einer Sitzung des Kongresses am 14. März 1918.
• 15. Waffenstillstand zwischen den Alliierten und Deutschland, abgeschlossen im Wald von Compiègne bei Rétonde am 11. November 1918.
• 16. Dekret des Allrussischen Zentralexekutivkomitees über die Aufhebung des Vertrags von Brest-Litowsk, angenommen in Moskau am 13. November 1918
• 17. Über "Türkisch-Armenien". Appell des Volkskommissars für Nationalitäten I. V. Dzhugashvili-Stalin vom 29. Dezember 1917 (11. Januar 1918)
• 18. Dekret des Rates der Volkskommissare über "Türkisch-Armenien" vom 29. Dezember 1917 (11. Januar 1918)
• 19. Dekret des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten der RSFSR über die Nichtanerkennung Georgiens als unabhängiger Staat vom 24. Dezember 1918
• 20. Beschluss des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten der RSFSR vom 24. Dezember 1918 über die Aufhebung der den ukrainischen Staat betreffenden Beschlüsse

Abschnitt I. ENDE DES ERSTEN WELTKRIEGS

1. Erklärung Rußlands, Frankreichs und Großbritanniens über den Nichtabschluß eines Separatfriedens, unterzeichnet in London am 23. August (5. September) 1914 1

[Kommissare: Russland - Benckendorff, Frankreich - P. Cambon, Großbritannien - Grey.]

Die von ihren jeweiligen Regierungen ordnungsgemäß bevollmächtigten Unterzeichner geben die folgende Erklärung ab:

Die Regierungen Russlands, Frankreichs und Großbritanniens verpflichten sich gegenseitig, während des gegenwärtigen Krieges keinen Separatfrieden zu schließen.

Die drei Regierungen stimmen darin überein, dass, wenn die Zeit gekommen ist, die Friedensbedingungen zu erörtern, keine der alliierten Mächte irgendwelche Friedensbedingungen ohne die vorherige Zustimmung jedes der anderen Alliierten festlegen wird.

Note des Außenministers der provisorischen russischen Regierung P. N. Miljukow vom 18. April (1. Mai) 1917 über die Aufgaben des Krieges, überreicht durch russische Vertreter an die alliierten Mächte

Am 27. März dieses Jahres veröffentlichte die provisorische Regierung einen Aufruf an die Bürger, der eine Darlegung der Ansichten der Regierung des freien Russlands zu den Aufgaben dieses Krieges enthält. Der Außenminister beauftragt mich, Ihnen das oben genannte Dokument zu übermitteln und die folgenden Bemerkungen zu machen.

Unsere Feinde haben in letzter Zeit versucht, Zwietracht in die Beziehungen zwischen den Alliierten zu bringen, indem sie absurde Gerüchte verbreiteten, dass Russland bereit sei, einen Separatfrieden mit den mittleren Monarchien zu schließen. Der Text des beigefügten Dokuments widerlegt solche Erfindungen am besten. Sie werden daraus ersehen, dass die von der Provisorischen Regierung geäußerten allgemeinen Vorschläge in voller Übereinstimmung mit jenen hohen Ideen stehen, die bis in die jüngste Zeit von vielen hervorragenden Staatsmännern der verbündeten Länder ständig zum Ausdruck gebracht wurden und die einen besonders lebhaften Ausdruck gefunden haben seitens unseres neuen Verbündeten, der großen transatlantischen Republik, in den Reden ihres Präsidenten. Die Regierung des alten Regimes war natürlich nicht in der Lage, diese Ideen über den befreienden Charakter des Krieges, über die Schaffung solider Grundlagen für das friedliche Zusammenleben der Völker, über die Selbstbestimmung der unterdrückten Nationalitäten, und so weiter.

Aber ein befreites Russland kann jetzt in einer Sprache sprechen, die für die fortgeschrittenen Demokratien der modernen Menschheit verständlich ist, und es beeilt sich, seine Stimme den Stimmen seiner Verbündeten hinzuzufügen. Von diesem neuen Geist der befreiten Demokratie durchdrungen, können die Erklärungen der provisorischen Regierung natürlich nicht den geringsten Anlass zu der Annahme geben, dass der stattgefundene Putsch eine Schwächung der Rolle Russlands im gemeinsamen Kampf der Verbündeten zur Folge hatte. Im Gegenteil, der landesweite Wille, den Weltkrieg zu einem entscheidenden Sieg zu führen, hat sich durch das Bewusstsein der gemeinsamen Verantwortung aller noch verstärkt. Dieser Wunsch ist realer geworden und konzentriert sich auf eine nahe und offensichtliche Aufgabe für alle – den Feind abzuwehren, der bis an die Grenzen unseres Heimatlandes eingedrungen ist. Es versteht sich von selbst, dass die provisorische Regierung, die die Rechte unseres Landes schützt, die gegenüber unseren Verbündeten eingegangenen Verpflichtungen vollständig erfüllen wird, wie es in dem vorgelegten Dokument heißt. Während es weiterhin volles Vertrauen in das siegreiche Ende dieses Krieges hat, ist es in voller Übereinstimmung mit den Alliierten auch voller Zuversicht, dass die durch diesen Krieg aufgeworfenen Fragen im Geiste gelöst werden, eine solide Grundlage für einen dauerhaften Frieden zu schaffen und das Die fortgeschrittenen Demokratien, die von den gleichen Bestrebungen durchdrungen sind, werden einen Weg finden, diese Garantien und die Sanktionen zu erreichen, die erforderlich sind, um weitere blutige Zusammenstöße in der Zukunft zu verhindern.

Aus der Rede von L. D. Trotzki

Wir setzen unsere ganze Hoffnung darauf, dass unsere Revolution die europäische Revolution entfesseln wird. Wenn die rebellischen Völker Europas den Imperialismus nicht zerschlagen, werden wir zerschlagen, das steht außer Zweifel.

11. Aus „Essays on Russian Troubles“ von A. I. Denikin

Welche Rechtfertigung hatte die Tragödie von Brest-Litowsk?

Die Phrasen der Sowjetherrscher über „den bereits aufflammenden Flächenbrand der Weltrevolution, über Verhandlungen „über die Köpfe der deutschen Generäle hinweg mit dem deutschen Proletariat““ waren nur Phrasen, die für die Menge bestimmt waren. Die innere Lage Europas gab keinen entscheidenden Grund für einen solchen Optimismus der Volkskommissare. Während der Verhandlungen von Brest-Litowsk fand jedoch zunächst in Österreich, dann in Berlin ein Generalstreik statt; Der Vorsitzende der Unabhängigen Sozialdemokraten, Haase, sprach im Reichstag über die Beweggründe der Letzteren: „Der Streik wurde nicht wegen kleiner wirtschaftlicher Gewinne geführt, sondern diente als politischer Protest mit einem hochideologischen Ziel. Die deutschen Arbeiter waren empört darüber, dass sie Ketten schmieden mussten, um die russischen Brüder zu unterdrücken, die ihre Waffen zurückgelassen hatten. Aber dies war nur ein kurzfristiger Ausbruch, der im Wesentlichen nur einen geeigneten Vorwand benutzte, um die Rechnungen der Sozialdemokratie mit ihrer Regierung zu begleichen. Der Reichstag billigte die Friedensbedingungen mit überwältigender Mehrheit, bei mehrheitlicher Enthaltung der Sozialdemokraten und gegen die Stimmen der "Unabhängigen".

Noch unbegründeter war Lenins Aussage, dieser Vertrag sei „nur ein Aufschub, nur ein Stück Papier, das jederzeit zerrissen werden kann ...“ Die Deutschen hatten dann wirkliche Macht und sicherten sich ausreichende Garantien und eine vorteilhafte strategische Position, auf der sie bestehen konnten die Umsetzung des Vertrages.

Vielleicht aber hatte die Sowjetregierung keine Ressourcen mehr zur Verfügung und der „obszöne Frieden“ war unvermeidlich? Selbst das sowjetische Hauptquartier konnte sich einer solch hoffnungslosen Sichtweise nicht anschließen. Der Stabschef des Oberbefehlshabers, General Bonch-Bruevich, bestand am 22. Januar auf dem Militärrat auf der Notwendigkeit, den Kampf fortzusetzen, und wies auf neue Methoden hin: die sofortige Entfernung des gesamten Materials in das Innere des Landes, die Ablehnung durchgehender Fronten, der Übergang zu Manöveroperationen in den wichtigsten Richtungen zu den lebenswichtigen Zentren des Landes und ein weit verbreiteter Guerillakrieg. Die Kräfte für diesen Kampf sah er in der neuen "Arbeiter- und Bauern"-Armee, in den nationalen Verbänden und in den überlebenden Teilen der alten Armee.

Über den Kampfwert all dieser Elemente kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber es besteht kein Zweifel, dass die vom Aufstand umfassten riesigen russischen Weiten so kolossale Kräfte und Mittel der bereits zu Ende geschwächten Deutschen absorbieren würden, dass ihr Einmarsch in die Tiefen Russlands würden die Katastrophe an der Westfront beschleunigen. ..

Aber dafür müssten die Bolschewiki vorübergehend auf demagogische Parolen verzichten und den Bürgerkrieg verschieben.

Gerade als der Rat der Volkskommissare in stürmischen und panischen Versammlungen über das grausame Ultimatum der Mittelmächte diskutierte, war schließlich die Stimmung im Lager der Feinde noch gedämpfter. Aus Angst vor einem Bruch bemühte sich die deutsche Regierung, die überzogenen Forderungen der Hauptwohnung einzudämmen. Graf Tschernin drohte, Österreich werde einen Separatfrieden mit Rußland schließen, falls die Überforderung seiner Verbündeten die Verhandlungen stören sollte. Berlin, Kreuznach (Stavka) und Wien durchlebten Tage quälender Erwartung und Angst und hielten es nicht für möglich, einen langen Krieg an der Ostfront zu führen, auch nicht gegen eine zerfallende Armee. Und als Trotzki nach einer Verhandlungspause am 7. Januar in Brest-Litowsk eintraf, „war es interessant zu sehen“, sagt Tschernin, „welche Freude die Deutschen erfasste. Und diese unerwartete, so heftig geäußerte Freude bewies, wie schwer ihnen der Gedanke fiel, dass die Russen vielleicht nicht kommen würden.

Deutschland brauchte also um jeden Preis Frieden. Keine Zwischenformen davon (ein Waffenstillstand, „weder Frieden noch Krieg“) konnten die Situation retten. Auch der Rat der Volkskommissare brauchte Frieden um jeden Preis, selbst um den Preis, Russland zu zerstückeln, zu demütigen und zu zerstören.

Dieses Motiv wurde in der Nacht des 6. Februar in dem Aufruf des Rates „An die gesamte werktätige Bevölkerung Russlands“ ganz offen zum Ausdruck gebracht - ein Aufruf, der die Zustimmung des Rates zu den Friedensforderungen der Mittelmächte rechtfertigte: „... wir wollen Frieden, wir sind bereit, einen schwierigen Frieden zu akzeptieren, aber wir müssen bereit sein, uns zu wehren, wenn die deutsche Konterrevolution versucht, die Schlinge auf unseren Rat endlich enger zu ziehen.“

Dann wehre dich einfach!

„Vom Volk unter das Zeichen des Friedens gesetzt“ musste die Sowjetregierung Frieden geben, zumindest einen gespenstischen, sonst drohte ihr der Tod. Tod "im Auftrag des Volkszorns" oder durch die deutsche Offensive und Besetzung der Hauptstädte.

Das Motiv der Selbsterhaltung der Sowjetmacht, das in den Mittelpunkt der Brest-Litowsk-Aktion gestellt wurde, hat in der russischen Öffentlichkeit nie ernsthafte Zweifel geweckt. Etwas anders verhielt es sich bei einem weiteren Vorwurf der Volkskommissare, der noch immer eine ambivalente Haltung gegenüber sich selbst hervorruft. Einige halten Brest-Litowsk nur für eine Komödie, die nur zum Schein gespielt wird, da bezahlte Agenten des deutschen Generalstabs, darunter Lenin und Trotzki, die Anforderungen ihrer Arbeitgeber unbedingt erfüllen mussten. Andere weigern sich, dieses Verbrechen anzuerkennen, vielleicht nicht so sehr aus Vertrauen in die genannten Personen, sondern aufgrund des Bewusstseins der Ungeheuerlichkeit der Tatsache, der tödlichen Scham und des tiefen Schmerzes für die entweihte nationale Würde Russlands ...

Aber die Gesamtheit der tragischen Umstände der Beziehung zwischen den Deutschen und den Bolschewiki hat in mir persönlich eine intuitive tiefe Überzeugung vom Verrat der sowjetischen Kommissare geschaffen. Eine solche Überzeugung, die in weiten Kreisen der russischen Öffentlichkeit inhärent ist, drang in die Menschen ein und verstärkte den Hass auf das Sowjetregime.

Was auch immer die inneren Motive der Volkskommissare waren, Russland sah sich in all seiner bedrückenden Schwere einer gewaltigen realen Tatsache gegenüber: Brest-Litowsk ...

12. Abkommen zwischen der RSFSR und Rumänien über die Säuberung Bessarabiens durch Rumänien, abgeschlossen in Iasi am 5. März 1918 und in Odessa am 9. März 1918. 1

[Delegierte: RSFSR – Rakovsky, Brashovan, Yudovsky, Voronsky und Muravyov, Rumänien – Averescu.]

(Extrakt)

Kunst. 1. Rumänien verpflichtet sich, Bessarabien innerhalb von zwei Monaten zu räumen...

Kunst. 2. Unmittelbar nach Unterzeichnung des Abkommens geht der Schutz von Bessarabien in die Hände der örtlichen Stadt- und Landpolizei über ...

Kunst. 3. In Russland festgenommene rumänische Staatsbürger werden gegen in Rumänien festgenommene russische Revolutionäre, Offiziere und Soldaten ausgetauscht.

Kunst. 4. Rumänien verpflichtet sich, keine feindlichen militärischen oder sonstigen Maßnahmen gegen die Allrussische Föderation der Sowjetrepubliken der Arbeiter und Bauern zu ergreifen und die Maßnahmen anderer Staaten nicht zu unterstützen.

Kunst. 5. Russland verpflichtet sich, Rumänien mit einem in Bessarabien befindlichen Getreideüberschuss zu versorgen, nachdem es die Bedürfnisse der lokalen Bevölkerung und der russischen Militäreinheiten befriedigt hat ...

Kunst. 7. Im Falle eines erzwungenen Rückzugs der rumänischen Armee aus rumänischem Territorium findet sie auf russischem Territorium Schutz und Nahrung.

Kunst. 8. Im Falle paralleler Aktionen gegen die Zentralstaaten und ihre Verbündeten wird Kontakt zwischen dem höchsten russischen Militärkommando der russischen Sowjetarmeen und den rumänischen hergestellt.

Kunst. 9. Zur Beilegung etwaiger Mißverständnisse zwischen Rumänien und der Russischen Föderation der Sowjetischen Arbeiter- und Bauernrepubliken werden in Odessa, Kiew, Moskau, Petrograd, Iasi und Galati internationale Kommissionen gebildet, die aus Vertretern Rußlands und Rumäniens bestehen, England, Frankreich und die Vereinigten Staaten.

Elsass-Lothringen

Die Hohen Vertragsparteien, die es als moralische Verpflichtung anerkennen, das von Deutschland im Jahre 1871 sowohl dem französischen Recht als auch dem Willen des elsässisch-lothringischen Volkes zugefügte Unrecht zu beseitigen, das trotz des feierlichen Protests seiner Vertreter von seinem Vaterland abgeschnitten war haben sich auf der Vollversammlung in Bordeaux auf folgende Artikel geeinigt:

Artikel 51. Gebiete, die auf Grund des am 26. Februar 1871 in Versailles unterzeichneten Vorfriedens und des Frankfurter Friedensvertrags vom 10. Mai 1871 an Deutschland abgetreten wurden, fallen mit dem Tag des Waffenstillstands vom 11. November 1918 wieder unter die französische Souveränität.

Die Bestimmungen der Verträge über den Grenzverlauf vor 1871 treten wieder in Kraft...

Artikel 80. Deutschland erkennt die Unabhängigkeit Österreichs innerhalb der Grenzen an, die durch den zwischen diesem Staat und den alliierten und assoziierten Hauptmächten geschlossenen Vertrag festgelegt werden, und wird sie streng achten; er erkennt an, dass diese Unabhängigkeit nicht ohne die Zustimmung des Rates des Völkerbundes entfremdet werden kann.

Artikel 81. Deutschland erkennt, wie es bereits die Alliierten und Assoziierten Mächte getan haben, die volle Unabhängigkeit des tschechoslowakischen Staates an, der das autonome Gebiet Rusyn südlich der Karpaten umfassen wird. Es erklärt seine Zustimmung zu den Grenzen dieses Staates, wie sie von den alliierten und assoziierten Hauptmächten und anderen interessierten Staaten bestimmt werden sollen.

Artikel 82. Die Grenze zwischen Deutschland und dem tschechoslowakischen Staat wird durch die frühere Grenze zwischen Österreich-Ungarn und dem Deutschen Reich bestimmt, wie sie am 3. August 1914 bestand.

Artikel 83. Deutschland verzichtet zugunsten des tschechoslowakischen Staates auf alle seine Rechte und Ansprüche auf einen Teil des schlesischen Territoriums ...

Artikel 87 Deutschland erkennt, wie es bereits die Alliierten und Assoziierten Mächte getan haben, die vollständige Unabhängigkeit Polens an und verzichtet zugunsten Polens auf alle Rechte und Ansprüche in den durch die Ostsee, die Ostgrenze Deutschlands, begrenzten Gebieten, wie sie in Artikel 27 definiert sind des Teils II (Grenzen Deutschlands) dieses Vertrags bis zu einem Punkt etwa 2 km östlich von Lorzendorf, dann durch eine Linie, die sich bis zu einem spitzen Winkel erstreckt, der von der Nordgrenze Oberschlesiens gebildet wird, etwa 3 km nordwestlich von Simmenau, dann der Grenze Oberschlesiens bis zu ihrem Zusammentreffen mit der ehemaligen Grenze zwischen Deutschland und Russland, dann diese Grenze bis zu dem Punkt, wo sie den Lauf des Neman kreuzt, danach die Nordgrenze Ostpreußens, wie in Artikel 28 des obigen Teils II definiert ...

Artikel 102. Die alliierten und assoziierten Hauptmächte verpflichten sich, aus der Stadt Danzig mit dem in Artikel 100 bezeichneten Gebiet eine Freie Stadt zu bilden. Er wird unter den Schutz des Völkerbundes gestellt.

Artikel 104 ... Schließt die Freie Stadt Danzig in die Zollgrenze Polens ein und ergreift Maßnahmen zur Errichtung einer Freizone im Hafen.

Gewährleisten Sie Polen uneingeschränkt die freie Nutzung und den Betrieb aller Wasserstraßen, Docks, Becken, Böschungen und anderer Bauwerke auf dem Gebiet der Freien Stadt, die für den Import und Export Polens erforderlich sind ...

Artikel 116. Deutschland anerkennt und verpflichtet sich, die Unabhängigkeit aller Gebiete, die bis zum 1. August 1914 Teil des ehemaligen Russischen Reiches waren, als dauerhaft und unveräußerlich zu respektieren ...

Die alliierten und assoziierten Mächte legen förmlich Russlands Rechte fest, von Deutschland alle Restitutionen und Reparationen auf der Grundlage der Grundsätze dieses Vertrags zu erhalten.

Artikel 119. Deutschland verzichtet zugunsten der alliierten und assoziierten Hauptmächte auf alle seine Rechte und Ansprüche auf seine überseeischen Besitzungen.

Artikel 160. Spätestens vom 31. März 1920 an darf das deutsche Heer nicht mehr als sieben Infanteriedivisionen und drei Kavalleriedivisionen haben.

Die Gesamtstärke der Armee der Staaten, die Deutschland bilden, soll von diesem Zeitpunkt an einhunderttausend Mann einschließlich Offiziere und Zivilisten nicht überschreiten und ausschließlich für die Aufrechterhaltung der Ordnung auf dem Territorium und für die Grenzpolizei bestimmt sein.

Die Gesamtzahl der Offiziere, einschließlich des Personals des Hauptquartiers, sollte unabhängig von ihrer Formation viertausend nicht überschreiten ...

Der deutsche Große Generalstab und alle anderen ähnlichen Formationen werden aufgelöst und können in keiner Form wiederhergestellt werden ...

Artikel 173. In Deutschland wird jede Art der allgemeinen Wehrpflicht abgeschafft.

Die deutsche Armee kann nur durch freiwillige Rekrutierung aufgebaut und besetzt werden.

Artikel 175 ... Neu ernannte Offiziere müssen sich verpflichten, mindestens fünfundzwanzig Jahre ohne Unterbrechung im aktiven Dienst zu stehen ...

Artikel 180. Alle Landbefestigungen, Festungen und befestigten Orte, die sich auf deutschem Gebiet westlich der fünfzig Kilometer östlich des Rheins gezogenen Linie befinden, werden entwaffnet und niedergerissen ...

Das Befestigungssystem der südlichen und östlichen Grenze Deutschlands wird in seinem jetzigen Zustand erhalten.

Artikel 181. Nach Ablauf von zwei Monaten nach Inkrafttreten dieses Vertrages darf die Stärke der deutschen Marine vor bewaffneten Gerichten nicht überschreiten:

• 6 Schlachtschiffe vom Typ "Deutschland" oder "Lothringen",
• 6 leichte Kreuzer,
• 12 Gegenzerstörer,
• 12 Zerstörer,
• oder eine gleiche Anzahl von Ersatzschiffen, die gemäß Artikel 190 gebaut wurden.

Sie dürfen keine U-Boote enthalten.

Artikel 183 Offiziere und Personal jeden Ranges und jeder Art dürfen fünfzehntausend Mann nicht überschreiten.

Die Gesamtzahl der Offiziere und "Warrant Officers" darf eintausendfünfhundert nicht überschreiten.

Innerhalb von zwei Monaten nach Inkrafttreten dieses Vertrags wird Personal, das die obige Stärke überschreitet, demobilisiert ...

Artikel 191 Deutschland wird der Bau und Erwerb aller Unterseeboote, auch Handelsschiffe, untersagt.

Artikel 198 Die Streitkräfte Deutschlands dürfen keine Militär- oder Marineluftfahrt umfassen ...

III. Aktionsplan

Die Wiederherstellung des Ordnungsregimes in Russland ist eine rein nationale Angelegenheit, die vom russischen Volk selbst durchgeführt werden muss.

Wir müssen ihm jedoch die Mittel dafür geben und seinen gesunden Elementen helfen: sie unterstützen, indem wir die bolschewistischen Armeen einkreisen; geben wir ihnen unsere materielle und moralische Unterstützung.

Die von Norden, Osten und Süden begonnene Einkreisung des Bolschewismus sollte ergänzt werden:

Im Südosten wurden von der Region am Kaspischen Meer aus Maßnahmen ergriffen, um eine effektive Schließung der beiden Hauptgruppierungen nationaler Streitkräfte (die Armeen von Denikin-Krasnov und die Ural-Armee) sicherzustellen.

Im Westen durch die Wiederherstellung Polens in der Lage, seine Existenz militärisch zu verteidigen.

Schließlich durch die Besetzung von Petrograd und auf jeden Fall durch die Blockade der Ostsee.

Die sofortige Unterstützung der russischen nationalen Streitkräfte besteht vor allem in der Lieferung des notwendigen Materials, in der Errichtung einer Basis, wo diese Streitkräfte ihre Organisation fortsetzen und von wo aus sie dann ihre Offensivoperationen starten können.

In dieser Hinsicht besteht die Notwendigkeit der Besetzung der Ukraine.

Die Aktionen der Entente sollten daher hauptsächlich auf die Verwirklichung gerichtet sein: die vollständige Einkreisung des Bolschewismus, die Besetzung der Ukraine, die Organisation der russischen Streitkräfte.

IV. Implementierung

Die Entente ist in der Lage, dieses Programm durchzuführen.

1. Mehr Umwelt

A. Kommunikation Denikin - Kolchak.

Es fällt England zu, die Verbindung zwischen Denikins Armeen und den Armeen des Urals herzustellen, die für die Vereinigung der russischen nationalen Streitkräfte so wichtig ist.

Sie verfügt über die notwendigen Ressourcen vor Ort, im Kaukasus, in Mazedonien und in der Türkei.

B. Wiederherstellung Polens - dies sollte die Arbeit der polnischen Armee sein.

Frankreich kann diese Armee organisieren und mit Hilfe des alliierten Seetransports 6 in Frankreich aufgestellte Infanteriedivisionen verlegen.

Für die Sicherheit der Kommunikation der polnischen Armee auf der Linie Danzig - Thorn ist es notwendig, den Unterlauf der Weichsel mit interalliierten Streitkräften zu besetzen, die aus einer oder zwei Infanteriedivisionen bestehen, die hauptsächlich auf Kosten der Amerikaner geschaffen werden Truppen.

B. Die Aktion zur Blockade der Ostseeküste kann von der britischen Flotte problemlos durchgeführt werden.

Mögliche Operationen in Richtung Petrograd können als Abschluss der Offensive der estnischen Truppen geplant werden, die kürzlich aus dem Gebiet von Revel und Narva wieder aufgenommen wurde. Um dies zu ermöglichen, reicht es aus, die Kräfte zu unterstützen, die in diesem Bereich von Gen. Judenich.

2. Besetzung der Ukraine

Es fällt den alliierten Armeen im Osten zu.

Gegen die bolschewistische Armee, die uneinig und mittellos ist, steht die Armee von Berthelot, bestehend aus drei französischen Infanteriedivisionen, drei griechischen Infanteriedivisionen, unterstützt von der rumänischen Armee, verstärkt durch die 35. italienische Division, ausgerüstet mit modernen Waffen, die wir ihr geben können in großer Zahl ins Herz der Ukraine vordringen, Donez befreien, wo die Invasion bereits begonnen hat, und Kiew und Charkow erobern.

3. Organisation

Diese Organisation setzt sich in Nordrussland (britisches Kommando) und in Sibirien (Gen. Janen und Gen. Knox) ​​fort.

In Südrussland sollte jedoch der Großteil der nationalen Streitkräfte für die Offensive gegen Moskau mit Hilfe der Armeen von Denikin - Krasnov geschaffen werden, in der Ukraine rekrutierte lokale Truppen, russische Gefangene, die aus Deutschland in dieses Gebiet zurückgeführt werden sollen.

V. Schlussfolgerung

Für die Machthaber der Entente besteht die dringende Notwendigkeit, ihn [die Sowjetregierung] zu stürzen. - Vgl.] so schnell wie möglich, und es besteht die Verpflichtung zur Solidarität, gemeinsame Anstrengungen zu diesem Zweck zu unternehmen.

Bei der Durchführung des Aktionsplans, dem sie zustimmen müssen, kann die Beteiligung jedes Einzelnen wie folgt festgelegt werden:

• Aktionen in Nordrussland und im Ostseeraum;
• Teilnahme an der Intervention in Polen;
• Aktionen im Südosten Russlands, um die sibirischen Streitkräfte mit den Armeen von Denikin und Krasnov zu vereinen;
• Organisation dieser Armeen.

Vereinigte Staaten

• Aktionen in Polen (Management von interalliierten Aktionen).

• Aktionen in Sibirien und der Ukraine;
• Organisation der polnischen Armee.

• Teilnahme an Aktionen in der Ukraine.

Es muss schnellstmöglich eine Einigung erzielt werden, das heißt: Festlegung des Interventionsprinzips in Russland, Klärung der Aufgabenverteilung und Sicherstellung der Einheit der Führung.

Dieses Abkommen sollte der erste Schritt zur Organisation des Friedens sein.

Cannes-Beschlüsse

Wann, nach dem Beschluss des Obersten Rates vom 10. Januar dieses Jahres. Russland wurde zur Teilnahme an der Genua-Konferenz eingeladen, es wurde über die vom Obersten Rat in Cannes am 6. Januar angenommenen Resolutionen informiert, aber die Einladung selbst war nicht von der Annahme dieser Resolutionen oder anderen Anforderungen abhängig.

Die russische Delegation ging jedoch von der Überzeugung aus, dass bei einer korrekten und konsequenten Auslegung der Beschlüsse von Cannes Gründe für ein gegenseitiges Verständnis und eine Beilegung strittiger Fragen zwischen der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik und den westeuropäischen Ländern gefunden werden könnten Die erste Plenarsitzung der Konferenz von Genua hat erklärt, dass sie die Bestimmungen der Cannes-Resolutionen grundsätzlich akzeptiert, sich jedoch das Recht vorbehält, sie zu ändern und neue Paragraphen vorzuschlagen. Der Delegation zufolge sind die drei Hauptthesen der Resolutionen von Cannes die Grundlage für eine Einigung zu kontroversen Themen: 1) Anerkennung der vollen Souveränität für jede Nation bei der Errichtung von Eigentums-, Wirtschafts- und Regierungssystemen in ihrem Land; 2) gesetzgeberische, gerichtliche und administrative Durchsetzung der Persönlichkeits- und Eigentumsrechte von Ausländern, die sich für eine wirtschaftliche Tätigkeit nach Russland entscheiden, und 3) Anerkennung des Prinzips der Gegenseitigkeit bei der Erfüllung ihrer Verpflichtungen durch alle Regierungen und bei der Entschädigung für Verluste die ausländischen Bürgern entstehen, wie in der von Ministern und Sachverständigen in Cannes vorbereiteten Pressenotiz erläutert, auf deren offiziellen Charakter der Erste Minister Großbritanniens in seiner parlamentarischen Rede vom 3. April dieses Jahres hingewiesen hat.

Bedingungen der zukünftigen Arbeit

Ausgehend von den allgemeinen Bestimmungen, die in der Einleitung des Memorandums angegeben sind, hätten die auf der Konferenz versammelten Vertreter der Regierungen Europas ihre Hauptaufmerksamkeit der Frage der Mittel widmen müssen, die zur Hebung der Produktivkräfte Rußlands erforderlich sind, und nicht der Frage der Mittel Forderungen der Gläubiger Russlands zu befriedigen, wie es im Memorandum geschieht...

Gleichzeitig hält es die Delegation für notwendig anzumerken, dass die Autoren des Londoner Memorandums, obwohl sie im zweiten Kapitel die ihrer Meinung nach notwendigen Garantien für die wirtschaftliche Arbeit des ausländischen Kapitals in Russland skizzieren, scharf von Absatz 1 abweichen Die Beschlüsse von Cannes, die Russland unter dem Vorwand, „Bedingungen für eine erfolgreiche Arbeit“ des ausländischen Kapitals zu schaffen, bestimmte innerstaatliche Gesetze aufzwingen wollen, die seinem derzeitigen System fremd sind, führen ein System der Kapitulation in Russland ein, das in seine Souveränität eingreift. Das markanteste Beispiel dafür ist Art. 24. Memorandum zur Feststellung der gerichtlichen Extraterritorialität von Ausländern sowie der gesamten Organisation der russischen Schuldenkommission, deren Plan in Anhang 1 dargelegt ist und die sich bei Umsetzung zweifellos in ein Organ ausländischer Kontrolle verwandeln würde das gesamte Wirtschaftsleben der Russischen Republik, ähnlich der durch den Vertrag von Versailles festgelegten Wiedergutmachungskommission.

ausländische Eingriffe

Unzufrieden mit diesem Bruch der Beziehungen zu Sowjetrussland begannen die Mächte des Abkommens mit einer militärischen Intervention und Blockade, wobei sie ganz offen lokale Aufstände unterstützten, die von ihren eigenen Agenten (Tschechoslowaken, Don- und Kuban-Kosaken, Weißgardisten in Sibirien, Jaroslawl usw.) und Verstärkung der militärischen Aktionen der Armeen Kolchak, Denikin, Yudenich, Wrangel usw. durch Entsendung ihrer eigenen Streitkräfte in den Norden Russlands, ins Schwarze Meer und in den Kaukasus. Tatsächlich wurde festgestellt, dass die Sowjetregierung sogar in den ersten Monaten ihres Bestehens leicht mit Aufstandsversuchen lokaler unzufriedener Elemente fertig wurde, und zwar nur dann, wenn diese Elemente von den alliierten Regierungen organisiert und aktiv unterstützt wurden, indem sie sie versorgten Geld, Munition, Uniformen und Militärausbilder, diese sporadischen und kleinen Aufstände verwandelten sich in ganze Bürgerkriegsfronten, begleitet von wilden Exzessen, wie der Zerstörung ganzer Dörfer, hässlichen jüdischen Pogromen und ähnlichen Gräueltaten. Militärische Expertise behauptet kategorisch, dass einzelne lokale Aufstände in Russland ohne die angezeigte Intervention ausländischer Mächte niemals den Charakter eines verheerenden Bürgerkriegs annehmen könnten, weshalb die Schuld und Verantwortung der alliierten Regierungen für die Organisation und Unterstützung des Bürgerkriegs in Russland, z dem russischen Volk kolossale Verluste zuzufügen und nicht den geringsten Zweifel zu äußern ...

Der Anteil dieser Verantwortung für all dies fällt jenen neutralen Ländern zu, die konterrevolutionären Elementen Gastfreundschaft anbieten, um auf ihrem Territorium Komplotte gegen Russland vorzubereiten, gleichzeitig Teilnehmer an Bürgerkriegen zu rekrutieren, Waffen zu kaufen und zu transportieren usw nahm am Boykott und der Blockade Russlands teil. Durch ausländische Interventionen und Blockaden in die Notwendigkeit verzweifelter Selbstverteidigung getrieben, war die Sowjetregierung tatsächlich gezwungen, das Tempo der Verstaatlichung von Industrie und Handel zu erhöhen und gegenüber den Eigentümern ausländischen Eigentums in Russland diese Liquidationsmaßnahmen anzuwenden Unternehmen, Beschlagnahmungen oder unentgeltliche Verstaatlichungen von Eigentum, das von den kriegführenden - und vor allem - verbündeten Regierungen als neuer "usus" in die internationale Nutzung eingeführt wurde. Die Sowjetregierung hat jedoch niemals Maßnahmen zur Einschränkung der Persönlichkeits- und Eigentumsrechte von Ausländern ergriffen, nur weil ihr der Abwehrstaat dieses Recht einräumte. Diese Maßnahmen wurden nur insoweit angewandt, als es die Interessen der öffentlichen Sicherheit und des Gemeinwohls erforderten, insbesondere die Durchführung des Plans zur Verstaatlichung von Industrie und Gewerbe, die sich zwangsläufig aus neuen wirtschaftlichen und rechtlichen Verhältnissen und aus der Notwendigkeit zur Eile ergaben Produktion und Verteilung im Rahmen eines isolierten Staates, der durch eine Blockade von der ganzen Welt abgeschnitten ist, neu zu organisieren. Auch hier machte die Sowjetregierung nur von dem zweifellos jedem Staat zustehenden Recht Gebrauch, sich an der Erfüllung öffentlicher Aufgaben zu beteiligen und über das Eigentum eigener und ausländischer Bürger zu verfügen, wenn dies im lebenswichtigen Interesse des Landes lag erfordern.

Intervention und Blockade seitens der alliierten Mächte und der von ihnen unterstützte Bürgerkrieg über mehr als drei Jahre verursachten Russland Verluste, die die möglichen Ansprüche von Ausländern, die unter der russischen Revolution gelitten hatten, bei weitem überstiegen. Neben im Ausland beschlagnahmtem und aus Russland exportiertem Gold und einer ganzen Reihe von Vorräten und Gütern fordert der russische Staat Entschädigungen für Eisenbahnen, Brücken, Rollmaterial, Hafen- und andere Einrichtungen, versenkte Schiffe sowie Fabriken, Anlagen und zahlreiches Eigentum von Privatpersonen, die durch Militäroperationen zerstört wurden - sowohl Häuser in Städten als auch Bauernhöfe in Dörfern. Darüber hinaus fordert es die Rückgabe seiner Militär- und Handelsflotte, die von den alliierten Mächten direkt oder von den Armeen der Weißen Garde unter dem Schutz der alliierten Mächte weggebracht wurden. Neben diesen Behauptungen, die direkten Schaden für den Staat und die Privatwirtschaft Russlands zum Ausdruck bringen, ist eine lange Liste von Verlusten sowohl für die verstaatlichte Industrie als auch für die Privatwirtschaft, die durch Militäroperationen auf dem von ausländischen und weißen Garden besetzten Gebiet verursacht wurden, zu befriedigen und zu entschädigen zu vielen hunderttausend Bürgerkriegsinvaliden und toten Familien.

Diese Verluste des russischen Volkes und des russischen Staates geben ein viel unbestreitbareres Recht auf Entschädigung als die Ansprüche der ehemaligen Eigentümer von Eigentum in Russland und russische Anleihen, die den Nationen gehören, die den Weltkrieg gewonnen und kolossale Entschädigungen von den Besiegten erhalten haben, während ihre Ansprüche werden gegen ein vom Krieg verwüstetes Land gerichtet, fremde Interventionen und der verzweifelte Kampf um die eigene Existenz in jenen Staatsformen, die es für die einzig möglichen hält.

Es ist höchst seltsam, die Forderung nach Schadensersatz für Bürger von Staaten zu hören, die erfolglos gegen Russland gekämpft haben, aus den Lippen von Vertretern von Regierungen, die während des Krieges von dem Recht Gebrauch gemacht haben, Privateigentum von Bürgern der Gegenseite auf ihrem Territorium zu beschlagnahmen und dieses Recht durch den Vertrag von Versailles sogar für Friedenszeiten genehmigt, indem er darüber hinaus der gesamten Bevölkerung des besiegten Staates eine Vermögenshaftung für Verluste auferlegte, die den Siegern durch die militärischen Aktionen seiner Regierung zugefügt wurden.

Youngs Plan

[Ein zweiter Reparationsplan für Deutschland, der von einem Expertenkomitee unter dem Vorsitz des amerikanischen Finanziers Owen Young ausgearbeitet wurde, wurde auf einer internationalen Konferenz in Den Haag im Januar 1930 genehmigt.]

Bericht des Sachverständigenausschusses

(Extrakt)

Anstelle des bestehenden Transferschutzsystems, das eine halbpolitische Kontrolle, die Schaffung von Beschränkungen auf deutscher Initiative und die möglichen (nachteiligen) Auswirkungen auf (seinen) Kredit enthält, schlagen wir ein Rentensystem vor, das viel kleiner ist als das etablierte durch den Dawes-Plan, vorbehaltlich neuer und flexibler Bedingungen ... Dieses System gibt Deutschland die gewünschte Befreiung von ausländischer Einmischung und Kontrolle ...

Der neue Plan tritt am 1. September 1929 mit 37 Renten zu je 1.988,8 Millionen Reichsmark bis zum 31. März 1966 in Kraft.

Deutschland bleibt es künftig überlassen, die in der folgenden Tabelle aufgeführten Zahlungen zu leisten, da für diese Jahre keine Sonderregelungen erlassen werden.

1966/67	......... 1607,7		1977/78	......... 1685,4
1967/68	......... 1606,9		1978/79	......... 1695,5
1968/69	......... 1616,7		1979/80	......... 1700,4
1969/70	......... 1630,0		1980/81	......... 1711,3
1970/71	......... 1643,7		1981/82	......... 1687,6
1971/72	......... 1653,9		1982/83	......... 1691,8
1972/73	......... 1662,3		1983/84	......... 1703,3
1973/74	......... 1665,7		1984/85	......... 1683,5
1974/75	......... 1668,4		1985/86	......... 925,1
1975/76	......... 1675,0		1986/87	......... 931,4
1976/77	......... 1678,7		1987/88	......... 897,8

Handelsschiffe

Die Ereignisse des Weltkrieges erwiesen sich als schwere Prüfung für die Völker. In der Endphase wurde deutlich, dass einige der kriegführenden Staaten die ihnen widerfahrenen Schwierigkeiten nicht ertragen konnten. Zuallererst waren dies multinationale Imperien: Russisch, Österreichisch-Ungarisch und Osmanisch. Die Last des Krieges, die sie trugen, verschärfte die sozialen und nationalen Widersprüche. Ein langjähriger, kräftezehrender Krieg mit äußeren Gegnern entwickelte sich zu einem Kampf der Völker gegen die eigenen Herrscher. Wir wissen, wie es in Russland passiert ist.

Bildung neuer Staaten

Wie ist Österreich-Ungarn zusammengebrochen?

Termine und Veranstaltungen

• 16. Oktober 1918. - Der ungarische Regierungschef kündigte die Beendigung der Union mit Österreich durch Ungarn an.
• 28. Oktober- Das Nationale Tschechoslowakische Komitee (gegründet im Juli 1918) beschloss die Bildung eines unabhängigen tschechoslowakischen Staates.
• 29. Oktober- In Wien wurde der Nationalrat geschaffen und die Unabhängigkeit Deutschösterreichs proklamiert; Am selben Tag proklamierte der Nationalrat in Zagreb die staatliche Unabhängigkeit der Südslawen Österreich-Ungarns.
• 30. Oktober- In Krakau wurde die Liquidationskommission geschaffen, die die Verwaltung der polnischen Ländereien übernahm, die zuvor zu Österreich-Ungarn gehörten, und erklärte, dass diese Ländereien dem wiedererstarkten polnischen Staat gehören; Am selben Tag kündigte der Nationalrat von Bosnien und Herzegowina (die 1908 von Österreich-Ungarn erobert wurden) die Annexion beider Länder an Serbien an.

In der Endphase des Weltkrieges brach auch das Osmanische Reich zusammen, von dem sich die von nicht-türkischen Völkern bewohnten Gebiete trennten.

Als Folge des Niedergangs multinationaler Imperien entstanden in Europa eine Reihe neuer Staaten. Zunächst einmal waren dies die Länder, die die einst verlorene Unabhängigkeit wiederhergestellt haben - Polen, Litauen und andere. Die Wiederbelebung hat viel Mühe gekostet. Dies war zeitweise besonders schwierig. So begann während des Krieges 1917 die „Sammlung“ der polnischen Länder, die zuvor zwischen Österreich-Ungarn, Deutschland und Russland aufgeteilt waren, und erst im November 1918 ging die Macht in die Hände der einheitlichen provisorischen Regierung der Polnischen Republik über . Einige der neuen Staaten erschienen zum ersten Mal in einer solchen Zusammensetzung und mit solchen Grenzen auf der Landkarte Europas, zum Beispiel die Republik Tschechoslowakei, die zwei verwandte slawische Völker vereinte - Tschechen und Slowaken (proklamiert am 28. Oktober 1918). Der neue multinationale Staat war das Königreich der Serben, Kroaten, Slowenen (proklamiert am 1. Dezember 1918), später Jugoslawien genannt.

Die Bildung eines souveränen Staates war ein Wendepunkt im Leben jedes der Völker. Es löste jedoch nicht alle Probleme. Das Erbe des Krieges waren wirtschaftliche Verwüstungen und verschärfte soziale Widersprüche. Die revolutionären Unruhen ließen auch nach der Erlangung der Unabhängigkeit nicht nach.

Pariser Friedenskonferenz

Am 18. Januar 1919 wurde im Schloss von Versailles bei Paris eine Friedenskonferenz eröffnet. Politiker und Diplomaten aus 32 Staaten mussten die Ergebnisse des Krieges bestimmen, bezahlt mit dem Blut und Schweiß von Millionen Menschen, die an der Front kämpften und im Hinterland arbeiteten. Sowjetrussland erhielt keine Einladung zur Konferenz.

Die Hauptrolle auf der Konferenz gehörten Vertretern der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs, Italiens und Japans, aber in Wirklichkeit wurden die Hauptvorschläge von drei Politikern gemacht - dem US-Präsidenten W. Wilson, dem britischen Premierminister D. Lloyd George und den Chef der französischen Regierung J. Clemenceau. Sie repräsentierten die Zustände der Welt auf unterschiedliche Weise. Wilson schlug bereits im Januar 1918 ein Programm für eine friedliche Regelung und die Organisation des internationalen Lebens nach dem Krieg vor - die sogenannten "14 Punkte" (auf deren Grundlage im November 1918 ein Waffenstillstand mit Deutschland geschlossen wurde).

Die „14 Punkte“ sahen Folgendes vor: die Herstellung eines gerechten Friedens und die Ablehnung der Geheimdiplomatie; Freiheit der Schifffahrt; Gleichheit in den Wirtschaftsbeziehungen zwischen Staaten; Waffenbeschränkung; die Regelung kolonialer Fragen unter Berücksichtigung der Interessen aller Völker; die Befreiung der besetzten Gebiete und die Grundsätze für die Bestimmung der Grenzen einer Reihe europäischer Staaten; die Bildung eines unabhängigen polnischen Staates, der „alle von Polen bewohnten Länder“ umfasst und Zugang zum Meer hat; Schaffung einer internationalen Organisation, die die Souveränität und Integrität aller Länder garantiert.

Das Programm spiegelte sowohl die Bestrebungen der amerikanischen Diplomatie als auch die persönlichen Ansichten von W. Wilson wider. Bevor er zum Präsidenten gewählt wurde, war er viele Jahre Universitätsprofessor, und wenn er früher versuchte, die Studenten an die Wahrheit und die Ideale der Gerechtigkeit zu gewöhnen, sind sie jetzt ganze Nationen. Auch der Wunsch des Autors, das „positive demokratische Programm“ den Ideen der Bolschewiki und der Außenpolitik Sowjetrusslands entgegenzusetzen, spielte bei der Vorlage der „14 Punkte“ eine wichtige Rolle. In einem vertraulichen Gespräch gab er damals zu: "Überall lauert das Gespenst des Bolschewismus ... Auf der ganzen Welt herrscht große Sorge."

Eine andere Position vertrat der französische Premierminister J. Clemenceau. Seine Ziele waren praktisch orientiert - Ausgleich aller Kriegsverluste Frankreichs, maximaler territorialer und monetärer Ausgleich sowie die wirtschaftliche und militärische Schwächung Deutschlands. Clemenceau hielt sich an das Motto „Deutschland zahlt für alles!“. Für seine Unnachgiebigkeit und vehemente Verteidigung seines Standpunkts nannten ihn die Teilnehmer der Konferenz den Spitznamen „Tiger“, der ihm zugeteilt worden war.

Der erfahrene und flexible Politiker D. Lloyd George bemühte sich, die Positionen der Parteien auszugleichen, um extreme Entscheidungen zu vermeiden. Er schrieb: „... es scheint mir, dass wir versuchen sollten, einen Friedensvertrag als objektive Schiedsrichter (Richter) auszuarbeiten und dabei die Leidenschaft des Krieges zu vergessen. Dieser Vertrag sollte drei Ziele verfolgen. Erstens - um der Verantwortung Deutschlands für den Kriegsausbruch und seine Kriegsführung gerecht zu werden. Zweitens muss es ein Vertrag sein, den die zuständige deutsche Regierung im Vertrauen darauf unterzeichnen kann, dass sie in der Lage ist, die ihr übertragenen Verpflichtungen zu erfüllen. Drittens muss es ein Vertrag sein, der keine Provokationen für einen späteren Krieg enthält und eine Alternative zum Bolschewismus schafft, indem er allen vernünftigen Menschen eine echte Lösung des europäischen Problems anbietet ... "

Die Diskussion über die Friedensbedingungen dauerte fast ein halbes Jahr. Hinter den Kulissen der offiziellen Arbeit der Kommissionen und Ausschüsse wurden die wichtigsten Entscheidungen von den Mitgliedern der "Großen Drei" - Wilson, Clemenceau und Lloyd George - getroffen. Sie führten geschlossene Konsultationen und Vereinbarungen durch und „vergaßen“ die „offene Diplomatie“ und andere von W. Wilson proklamierte Prinzipien. Ein wichtiges Ereignis im Verlauf langwieriger Diskussionen war die Annahme eines Beschlusses über die Gründung einer internationalen Organisation, die zur Wahrung des Friedens beiträgt - des Völkerbundes.

Am 28. Juni 1919 wurde im Spiegelsaal des Großen Schlosses von Versailles ein Friedensvertrag zwischen den Alliierten und Deutschland unterzeichnet. Im Rahmen des Abkommens übertrug Deutschland Elsass und Lothringen an Frankreich, den Kreis Eupen, Malmedy an Belgien, die Region Posen sowie Teile Pommerns und Oberschlesiens an Polen, den nördlichen Teil Schleswigs an Dänemark (nach einer Volksabstimmung). Das linke Rheinufer wurde von den Truppen der Entente besetzt, am rechten Ufer wurde eine demilitarisierte Zone eingerichtet. Das Saargebiet stand 15 Jahre lang unter der Kontrolle des Völkerbundes. Danzig (Gdansk) wurde zur "freien Stadt" erklärt, Memel (Klaipeda) zog weg von Deutschland (später in Litauen eingeschlossen). Insgesamt wurde 1/8 des Territoriums, auf dem 1/10 der Bevölkerung des Landes lebte, von Deutschland abgerissen. Außerdem wurden Deutschland koloniale Besitztümer entzogen, seine Rechte in der Provinz Shandong in China wurden auf Japan übertragen. Es wurden Beschränkungen für die Anzahl (nicht mehr als 100.000 Menschen) und Waffen der deutschen Armee eingeführt. Deutschland musste auch Reparationen leisten – Zahlungen an einzelne Länder für die durch den deutschen Angriff verursachten Schäden.

Versailles-Washington-System

Der Versailler Vertrag beschränkte sich nicht auf die Lösung der deutschen Frage. Es enthielt Bestimmungen über den Völkerbund – eine Organisation, die geschaffen wurde, um internationale Streitigkeiten und Konflikte zu lösen (hier wurde auch die Charta des Völkerbunds zitiert).

Später wurden Friedensverträge mit den ehemaligen Verbündeten Deutschlands - Österreich (10. September 1919), Bulgarien (27. November 1919), Ungarn (4. Juni 1920), Türkei (10. August 1920) - unterzeichnet. Sie bestimmten die Grenzen dieser Länder, die nach dem Zusammenbruch Österreich-Ungarns und des Osmanischen Reiches und der Ablehnung eines Teils der Gebiete von ihnen zugunsten der Siegermächte festgelegt wurden. Für Österreich, Bulgarien, Ungarn wurden Beschränkungen der Zahl der Streitkräfte eingeführt und Reparationen an die Gewinner gezahlt. Die Bedingungen des Abkommens mit der Türkei waren besonders hart. Sie verlor all ihren Besitz in Europa, auf der arabischen Halbinsel, in Nordafrika. Die Streitkräfte der Türkei wurden reduziert, es war verboten, die Flotte zu behalten. Die Zone der Meerenge des Schwarzen Meeres kam unter die Kontrolle einer internationalen Kommission. Dieser für das Land demütigende Vertrag wurde 1923 nach dem Sieg der türkischen Revolution ersetzt.

Der gemäß dem Versailler Vertrag errichtete Völkerbund beteiligte sich an der Umverteilung des Kolonialbesitzes. Das sogenannte Mandatssystem wurde eingeführt, wonach die von Deutschland und seinen Verbündeten unter dem Mandat des Völkerbundes übernommenen Kolonien unter die Vormundschaft „fortgeschrittener“ Länder, vor allem Großbritannien und Frankreich, überführt wurden, die es schafften, eine zu besetzen beherrschende Stellung im Völkerbund. Gleichzeitig traten die Vereinigten Staaten von Amerika, deren Präsident die Idee vorbrachte und aktiv zur Gründung des Völkerbundes beitrug, dieser Organisation nicht bei und ratifizierten den Vertrag von Versailles nicht. Dies bezeugte, dass das neue System, das einige Widersprüche in den internationalen Beziehungen beseitigte, neue hervorbrachte.

Die Nachkriegsregelung konnte nicht auf Europa und den Nahen Osten beschränkt werden. Auch im Fernen Osten, in Südostasien und im Pazifik gab es erhebliche Probleme. Dort trafen die Interessen der Briten, der Franzosen, die zuvor in diese Region vorgedrungen waren, und der neuen Anwärter auf Einfluss, der Vereinigten Staaten und Japans, deren Rivalität sich als besonders scharf herausstellte, aufeinander. In Washington wurde eine Konferenz einberufen (November 1921 - Februar 1922), um die Probleme zu lösen. Es nahmen Vertreter der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Japans, Frankreichs, Italiens, Belgiens, Hollands, Portugals und Chinas teil. Sowjetrußland, dessen Grenzen in dieser Region lagen, erhielt auch diesmal keine Einladung zur Konferenz.

Auf der Washingtoner Konferenz wurden mehrere Verträge unterzeichnet. Sie konsolidierten die Rechte der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs und Japans an ihren Territorien in der Region (für Japan bedeutete dies die Anerkennung seiner Rechte an den eroberten Besitztümern Deutschlands) und legten das Verhältnis der einzelnen Seestreitkräfte fest Länder. Besonderes Augenmerk wurde auf das Thema China gelegt. Einerseits wurde das Prinzip der Achtung der Souveränität und territorialen Integrität Chinas proklamiert, andererseits die Position der „Chancengleichheit“ für die Großmächte in diesem Land. So wurde die Monopoleroberung Chinas durch eine der Mächte verhindert (eine ähnliche Drohung bestand von Japan), aber die Hände waren los für die gemeinsame Ausbeutung des Reichtums dieses riesigen Landes.

Die Angleichung der Kräfte und Mechanismen der internationalen Beziehungen in Europa und der Welt, die sich Anfang der 1920er Jahre entwickelt hatte, wurde als Versailles-Washington-System bezeichnet.

Alt und Neu in den internationalen Beziehungen

Seit 1920 begann der Sowjetstaat, die Beziehungen zu den Nachbarländern zu verbessern, indem er Friedensverträge mit Estland, Litauen, Lettland und Finnland unterzeichnete. 1921 wurden Freundschafts- und Kooperationsverträge mit dem Iran, Afghanistan und der Türkei geschlossen. Sie beruhten auf der Anerkennung der Unabhängigkeit dieser Staaten, der Gleichberechtigung der Partner und unterschieden sich darin von den Halbversklavungsabkommen, die den Ländern des Ostens von den Westmächten aufgezwungen wurden.

Gleichzeitig stellte sich nach der Unterzeichnung des englisch-sowjetischen Handelsabkommens (März 1921) die Frage der Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Beziehungen Russlands zu den führenden europäischen Ländern. 1922 wurden Vertreter Sowjetrusslands zu einer internationalen Wirtschaftskonferenz nach Genua eingeladen (eröffnet am 10. April). Die sowjetische Delegation wurde vom Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten GV Tschitscherin geleitet. Die Westmächte erwarteten Zugang zu den russischen Bodenschätzen und dem russischen Markt sowie Wege zur wirtschaftlichen und politischen Einflussnahme auf Russland. Der Sowjetstaat war an wirtschaftlichen Beziehungen zur Außenwelt und diplomatischer Anerkennung interessiert.

Das Druckmittel des Westens auf Russland war die Forderung nach Zahlung der Auslandsschulden des zaristischen Russlands und der Provisorischen Regierung sowie nach Entschädigung für das von den Bolschewiki verstaatlichte Eigentum ausländischer Bürger. Das Sowjetland war bereit, die Vorkriegsschulden Russlands und das Recht der ehemaligen ausländischen Eigentümer anzuerkennen, das Eigentum, das ihnen zuvor gehörte, als Konzession zu erhalten, vorbehaltlich der rechtlichen Anerkennung des Sowjetstaates und der Bereitstellung finanzieller Vorteile und Darlehen dazu. Russland schlug vor, Militärschulden zu annullieren (für ungültig zu erklären). Gleichzeitig legte die sowjetische Delegation einen Vorschlag für eine allgemeine Rüstungsreduzierung vor. Die Westmächte stimmten diesen Vorschlägen nicht zu. Sie bestanden darauf, dass Russland alle Schulden, einschließlich der Militärschulden (insgesamt etwa 19 Milliarden Goldrubel), begleicht, das gesamte verstaatlichte Eigentum an seine früheren Eigentümer zurückgibt und das Außenhandelsmonopol des Landes abschafft. Die sowjetische Delegation hielt diese Forderungen für unannehmbar und schlug ihrerseits vor, dass die Westmächte die Russland durch Intervention und Blockade zugefügten Verluste (39 Milliarden Goldrubel) kompensieren sollten. Die Verhandlungen gerieten ins Stocken.

Eine generelle Einigung konnte auf der Konferenz nicht erzielt werden. Den sowjetischen Diplomaten gelang es jedoch, mit Vertretern der deutschen Delegation in Rapallo (einem Vorort von Genua) zu verhandeln. Am 16. April wurde ein sowjetisch-deutscher Vertrag über die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen geschlossen. Beide Länder verzichteten auf Schadensersatzansprüche für einander in den Kriegsjahren zugefügte Verluste. Deutschland erkannte die Verstaatlichung deutschen Eigentums in Russland an, und Russland lehnte es ab, Reparationen von Deutschland zu erhalten. Der Vertrag überraschte internationale diplomatische und politische Kreise sowohl aufgrund der Tatsache seiner Unterzeichnung als auch hinsichtlich seines Inhalts. Zeitgenossen bemerkten, dass er den Eindruck einer explodierenden Bombe machte. Es war ein Erfolg für die Diplomaten beider Länder und ein Vorbild für andere. Es wurde immer offensichtlicher, dass das Problem der Beziehungen zu Sowjetrussland zu einem der Hauptprobleme der damaligen internationalen Politik geworden war.

Verweise:
Aleksashkina L. N. / Allgemeine Geschichte. XX - der Beginn des XXI Jahrhunderts.