Umberto Eco Sag fast dasselbe. Experimente zur Übersetzung

1. Zusammenzuschreibende Konjunktion (in einem Wort): Der Herausgeber traf sich mit dem Autor, Zu stimmen Sie den am Manuskript vorgenommenen Änderungen zu. Es sollte von der Kombination that would (Pronomen und Partikel) unterschieden werden, bei der der Partikel an eine andere Stelle im Satz verschoben werden könnte: That would Fällt Ihnen noch so etwas ein?; Was könnte mir sonst noch einfallen?; Zu Egal was passiert, ich werde ihn nicht in Schwierigkeiten lassen; Ich habe keine Ahnung, Zu Er hat es an meiner Stelle getan.

Auch folgender Fall ist möglich: Es gibt keine solche Kraft hielt ihn fest- hier ist es zulässig, das Teilchen neu anzuordnen und daher das Konjunktionswort und das Teilchen getrennt zu schreiben: Es gibt keine solche Kraft, die es an Ort und Stelle halten würde.

Denken Sie daran: Kombination durch dick und dünn in sechs Worten geschrieben.

2. Gewerkschaften werden auch zusammen geschrieben (in einem Wort), und beide Gewerkschaften sind gleichbedeutend mit der Gewerkschaft und; Heiraten: Du auch Haben Sie im Kaukasus Urlaub gemacht? - Du Auch Haben Sie im Kaukasus Urlaub gemacht?- UND Waren Sie im Kaukasus im Urlaub?

Auch Konjunktionen sollten unterschieden werden von Kombinationen gleich (Pronomen mit Partikel) und gleich (Adverb mit Partikel). In Kombination steht dasselbe oft für das Pronomen am meisten: Täglich wiederholt das selbe. Darüber hinaus folgt auf die Kombination „the same“ oft das Konjunktiv „Heute ist dasselbe wie gestern“.

Der Kombination folgt häufig auch ein Adverb wie: Wir haben beschlossen, den Sommer zu verbringen das gleiche wie letztes Jahr (das Teilchen kann auch weggelassen werden: Wir beschlossen, den Sommer zu verbringen das gleiche wie letztes Jahr).

Oft kann man das Vorhandensein einer Konjunktion oder Kombination in einem Satz nur in einem breiten Kontext erkennen (auch – das Gleiche, auch – das Gleiche). Heiraten:

Auch die anderen schrien laut („und der Rest schrie laut“).

Die anderen riefen laut das Gleiche („sie riefen dasselbe laut“).

Auch Jugendliche („und Jugendliche beteiligten sich am Kampf gegen die faschistischen Besatzer“ – ebenfalls mit einer Betonungspause nach dem Wort).

Auch Teenager kämpfte tapfer gegen die faschistischen Besatzer(„sie kämpften mit dem gleichen Mut“ – mit einer Intonationspause nach dem Wort tapfer).

Notiz. Das Teilchen wird auch in einem Wort geschrieben: Auch mein Berater!

3. Konjunktionen „mehr“ und „mehr“ haben eine verbindende Bedeutung („zusätzlich dazu“) und werden zusammen (in einem Wort) geschrieben: Das Experiment wurde erfolgreich durchgeführt, Und Erste; Die Rede ist informativ und außerdem interessant in der Form.

Die Konjunktionen „moreover“ und „moreover“ sind von den Kombinationen „at what“ und „at that“ (Pronomen mit Präposition) zu unterscheiden. Die Kombination bei was wird in Fragesätzen verwendet: Bei was Ist er mit seinen Ansprüchen hier? Die Kombination at that definiert normalerweise das folgende Substantiv: Bei diesem Verlag Es gibt eine kleine Druckerei.

4. Die Konjunktion wird zusammen geschrieben (in einem Wort): Der Aufstieg auf den Berg ist hier steil, Aber Die Straße ist wunderschön.

Die Konjunktion sollte jedoch von der Kombination dafür (Pronomen mit Präposition) unterschieden werden: Die Arbeiter erhielten eine Prämie für dass der Bau vorzeitig abgeschlossen wurde.

5. Die Konjunktion so (bedeutet „deshalb“) wird zusammen geschrieben (in einem Wort): Die Lektion ist also zu Ende. Es sollte von der Kombination und so (Konjunktion und Adverb) unterschieden werden: Und so endet jedes Mal.

6. Erklärende Konjunktionen, d. h. sie werden getrennt geschrieben (in zwei Wörtern): Wir tranken wie immer das heißt, viel (P.); Am dritten Tag also Diese Woche sage ich dem Schulleiter...(Blind).

7. Komplexe Gewerkschaften weil, seit, so, um, während usw. werden separat geschrieben (in zwei oder drei Wörtern): Wir kehrten sehr bald aus dem Wald zurück, weil es anfing zu regnen; Als es klingelte, alle mussten ihre Hefte dem Lehrer übergeben; Ich war die ganzen Feiertage krank Also Skifahren war nicht möglich; Damit Lernen Sie schwimmen, Sie dürfen keine Angst vor Wasser haben; Wir früh aufgestanden und angeln gegangen, während Unsere Freunde haben den ganzen Morgen geschlafen.

Dire Quasi la Stessa Cosa

Esperienze di Traduzione

© RCS Libri S.p.A. – Milano Bompiani 2003

© A. Koval, Übersetzung ins Russische, Kommentare, 2006. Erben, 2015

© A. Bondarenko, künstlerische Gestaltung, Layout, 2015

© AST Publishing House LLC, 2015

Verlag CORPUS®

Einführung

Was bedeutet „übersetzen“? Die erste und noch dazu ermutigende Antwort könnte darin bestehen, dasselbe in einer anderen Sprache zu sagen. Allerdings haben wir erstens erhebliche Schwierigkeiten, herauszufinden, was es bedeutet, „zu sagen“. das selbe", und wir sind uns dessen im Verlauf von Operationen wie Paraphrasierung, Definition, Klarstellung, Umformulierung, ganz zu schweigen von vermeintlichen synonymen Ersetzungen, nicht klar bewusst. Zweitens wissen wir nicht, was es ist, wenn wir den zu übersetzenden Text vor uns halten Das. Schließlich ist in manchen Fällen sogar die Bedeutung des Wortes fraglich sagen.

Wir beabsichtigen nicht, die zentrale Stellung des Übersetzungsproblems in vielen philosophischen Diskussionen hervorzuheben, und werden daher nicht damit beginnen, nach einer Antwort auf die Frage zu suchen, ob es eine bestimmte gibt Ding an sich in der Ilias oder im Nachtlied vom durch Asien wandernden Hirten {♦ 1}* (ta Das Ding an sich die, wie es scheint, durch jede Sprache, in die sie übersetzt werden, durchscheinen oder außerhalb und über ihr leuchten sollten) - oder im Gegenteil, sie werden nie erreicht, trotz aller Anstrengungen, die eine andere Sprache unternehmen wird. Wir können nicht so hoch fliegen und werden auf den folgenden Seiten immer wieder tiefer absteigen.

Angenommen, in einem englischen Roman sagt eine bestimmte Figur: Es schüttet wie aus Eimern. Der schlechte Übersetzer wird derjenige sein, der glaubt, dasselbe zu sagen und es wörtlich übersetzt: „Es regnet wie Hunde und Katzen“ ( piove cani e gatti). Dies sollte mit „es schüttet wie aus Eimern“ übersetzt werden ( Piove und Cantinelle oder piove sauté Dio la manda). Was aber, wenn es sich um einen Fantasy-Roman handelt, der von einem Anhänger der sogenannten „Fortian“-Wissenschaften geschrieben wurde? {♦ 2}, und es geht darum, wie es wirklich auf Katzen und Hunde regnet? Dann müssen Sie wörtlich übersetzen. Zustimmen. Was wäre, wenn diese Figur zu Dr. Freud geht und ihm erzählt, dass er eine unerklärliche manische Angst vor Katzen und Hunden hat, die seiner Meinung nach bei Regen besonders gefährlich sind? Auch hier muss wörtlich übersetzt werden, allerdings geht eine gewisse Bedeutungsnuance verloren: Schließlich geht es bei diesem Katzenmann auch um idiomatische Ausdrücke.

Und wenn in einem italienischen Roman die Figur, die sagt, dass es mit Katzen und Hunden regnet, ein Schüler der Berlitz-Schule ist {♦ 3}, der Versuchung nicht widerstehen können, ihre Rede mit gequälten Anglizismen zu schmücken? Wörtlich übersetzt würde ein unwissender italienischer Leser nicht verstehen, dass dieses Zeichen Anglizismus verwendet. Und wenn dieser italienische Roman dann ins Englische übersetzt werden muss, wie vermittelt man dann diese Gewohnheit, die eigene Sprache mit Anglizismen auszustatten? Ist es wirklich notwendig, die Nationalität des Helden zu ändern und ihn zu einem Engländer zu machen, der links und rechts Italianismen von sich gibt, oder zu einem Londoner Arbeiter, der erfolglos seine Oxford-Aussprache demonstriert? Dies wäre eine unzulässige Freiheit. Was wäre, wenn der Satz Es schüttet wie aus Eimern von einer Figur in einem französischen Roman auf Englisch gesprochen? Wie übersetzt man es ins Englische? Sehen Sie, wie schwierig es ist, zu sagen, was es ist Das, was durch Text vermittelt werden muss und wie schwierig es ist, es zu vermitteln.

Darum geht es in den folgenden Kapiteln: zu versuchen zu verstehen, wie es geht, auch wenn man das weiß das selbe nie gesagt, kann man sagen fast das selbe. Bei diesem Ansatz liegt das Problem nicht mehr so sehr im Konzept desselben sich selbst und nicht so sehr im Konzept Gehen das Gleiche, wie viel im Konzept davon fast. Wie dehnbar ist es? fast? Es hängt alles vom Standpunkt ab: Die Erde ist fast dasselbe wie der Mars, da sich beide Planeten um die Sonne drehen und beide kugelförmig sind. Aber die Erde könnte fast die gleiche sein wie jeder andere Planet, der in einem anderen Sonnensystem umkreist; es ist fast dasselbe wie die Sonne selbst, was die Himmelskörper betrifft; Es ist fast dasselbe wie die Kristallkugel einer Wahrsagerin, wie eine Kugel oder eine Orange. Um die Grenzen der Flexibilität und Dehnbarkeit festzulegen fast Hierzu sind bekannte Kriterien erforderlich, die im Vorfeld ausgehandelt werden. Fast dasselbe zu sagen, ist eine Vorgehensweise, die, wie wir weiter unten sehen werden, unter dem Zeichen steht Verhandlungen

* * *

Wahrscheinlich begann ich mich 1983 erstmals theoretisch mit Übersetzungsproblemen zu befassen, als ich erklärte, wie ich Raymond Queneaus „Übungen zum Stil“ übersetzte {♦ 4}. In der Zukunft habe ich dem offenbar erst in den neunziger Jahren große Aufmerksamkeit geschenkt, als eine Reihe meiner Reden bei verschiedenen Gelegenheiten auf verschiedenen Konferenzen gehalten wurden; Darüber hinaus habe ich, wie später noch zu sehen sein wird, einmal einen Teil meiner Erfahrungen als Autor in andere Sprachen übersetzt dargestellt. Das Problem der Übersetzung konnte in meiner Studie „Auf der Suche nach einer perfekten Sprache“ nicht vermieden werden ( Öko 1993b); Ich habe auf eine sorgfältige Analyse der Übersetzungen in einer Übersetzung von Joyce (Eco 1996) und auch in meiner eigenen Übersetzung von Gerard de Nervals Sylvia verwiesen. {♦ 5} (Öko 1999b)

Allerdings in den Jahren 1997–1999. An der Universität Bologna fanden zwei einjährige Seminare statt, in denen Doktorarbeiten zur Semiotik diskutiert wurden. Die Seminare waren dem Thema der intersemiotischen Übersetzung gewidmet, also all jenen Fällen, in denen nicht von einer natürlichen Sprache in eine andere, sondern von einem semiotischen System in ein anderes, davon verschiedenes, übersetzt wird: wenn es sich beispielsweise um einen Roman handelt „Übersetzt“ in einen Film, ein episches Gedicht – in Comics oder malen Sie ein Bild zum Thema eines Gedichts. Während der Diskussionen stellte ich fest, dass ich mit einigen Doktoranden und Kollegen in der Frage des Zusammenhangs zwischen Übersetzung „im eigentlichen Sinne des Wortes“ und Übersetzung, genannt „intersemiotisch“, nicht einer Meinung war. Der Gegenstand des Streits kann aus den Seiten dieses Buches verstanden werden; Auf die gleiche Weise können Sie verstehen, welche Anreize und Motivationen ich erhalten habe, auch (und gerade) von denen, mit denen ich nicht einverstanden war. Meine damaligen Antworten sowie die anderer Teilnehmer erschienen in zwei Sonderausgaben der Zeitschriften VS 82 (1999) und VS 85–87 (2000).

Unterdessen lud mich die Universität Toronto im Herbst 1998 zu einer Vorlesungsreihe zu Ehren von Professor Emilio Goggio ein, bei der ich begann, meine Gedanken zu diesem Thema zu überdenken. Die Ergebnisse dieser Berichte wurden dann im Band „Experimente zur Übersetzung“ veröffentlicht ( Öko 2001).

Schließlich hielt ich im Jahr 2002 acht Weidenfeld-Vorlesungen in Oxford, alle zum gleichen Thema, in denen ich schließlich das Konzept der Übersetzung als Verhandlung entwickelte.

Dieses Buch gibt die zu den oben genannten Gelegenheiten verfassten Aufsätze mit vielen neuen Argumenten und Beispielen wieder, da ich nicht mehr an die erforderliche Zeit für einzelne Berichte oder Präsentationen auf einer bestimmten Konferenz gebunden bin. Trotz dieser bedeutenden Ergänzungen und der unterschiedlichen Organisation des Materials habe ich jedoch versucht, den Gesprächston beizubehalten, in dem meine vorherigen Texte beibehalten wurden.

* * *

Der Gesprächston war und ist dadurch zu erklären, dass ich auf den folgenden Seiten, auf denen zweifellos verschiedene Aspekte der Übersetzungstheorie zum Tragen kommen, stets von konkreten Erfahrungen ausgehe. Wir können es anders sagen: Die Erfahrung mag im Zusammenhang mit einigen theoretischen Problemen in Erinnerung bleiben, die heute in der Übersetzungswissenschaft behandelt werden, aber diese theoretischen Probleme entstehen immer dank Erfahrung, größtenteils persönlich.

Texte zur Übersetzungswissenschaft befriedigten mich oft gerade deshalb nicht, weil in ihnen die Fülle theoretischer Überlegungen nicht in einen verlässlichen Panzer an Beispielen gehüllt war. Das gilt natürlich nicht für alle Bücher oder Aufsätze zu diesem Thema, und ich denke zum Beispiel an die Fülle an Beispielen, die in George Steiners „After Babylon“ gesammelt sind. (Steiner 1975). Aber in vielen anderen Fällen hatte ich den Verdacht, dass der Übersetzungstheoretiker selbst nie übersetzt hatte und daher über etwas sprach, in dem er keine direkte Erfahrung hatte.

Giuseppe Francescato machte einmal die folgende Bemerkung (ich paraphrasiere aus dem Gedächtnis): Um das Phänomen der Zweisprachigkeit zu studieren und damit genügend Erfahrungen zur Ausbildung dualer Sprachkompetenz zu sammeln, muss man Stunde für Stunde, Tag für Tag beobachten das Verhalten eines Kindes, das eine duale sprachliche Motivation erfahren muss.

Diese Erfahrung können nur folgende Personen erwerben: (1) Linguisten, (2) die einen Ehepartner einer anderen Nationalität haben und/oder im Ausland leben, (3) die Kinder haben und (4) die in der Lage sind, ihre Kinder regelmäßig von dort aus zu beaufsichtigen die allerersten Momente ihres sprachlichen Verhaltens. Es ist nicht immer möglich, alle diese Anforderungen zu erfüllen, und deshalb hat sich die Forschung zur Zweisprachigkeit nur langsam entwickelt.

Ich stelle folgende Frage: Um eine Übersetzungstheorie zu entwickeln, ist es vielleicht notwendig, nicht nur viele Übersetzungsbeispiele zu betrachten, sondern auch mindestens eine der folgenden drei Erfahrungen zu machen: Übersetzungen anderer überprüfen, übersetzen selbst und übersetzt werden (oder, noch besser, durch die Zusammenarbeit mit Ihrem eigenen Übersetzer übersetzt werden)?

Hier könnte man anmerken, dass es überhaupt nicht notwendig ist, Dichter zu sein, um eine sinnvolle Theorie der Poesie zu entwickeln, und dass man einen in einer Fremdsprache geschriebenen Text bewerten kann, auch wenn man diese Sprache größtenteils passiv beherrscht. Allerdings trifft dieser Einwand nur bedingt zu. Tatsächlich hat sogar jemand, der noch nie Gedichte geschrieben hat, Erfahrung mit seiner eigenen Sprache und könnte mindestens einmal in seinem Leben versuchen (und kann es immer versuchen), eine elfsilbige Silbe zu schreiben, einen Reim zu finden und diesen oder jenen Gegenstand oder dieses Ereignis metaphorisch darzustellen . Und wer nur über passive Kenntnisse einer Fremdsprache verfügt, hat zumindest erlebt, wie schwierig es ist, darin zusammenhängende Sätze zu bilden. Mir scheint auch, dass ein Kunstkritiker, der nicht zeichnen kann, (und gerade aus diesem Grund) in der Lage ist, die Schwierigkeiten zu erkennen, die in jeder Art von visuellem Bild verborgen sind; Ebenso kann ein Musikkritiker mit schwacher Stimme aus direkter Erfahrung verstehen, welche Fähigkeiten erforderlich sind, um einen hohen Ton meisterhaft zu treffen.

Deshalb glaube ich: Um den Übersetzungsprozess theoretisch zu reflektieren, ist es nicht sinnvoll, dessen aktive oder passive Erfahrung zu haben. Andererseits, als es noch keine Übersetzungstheorie gab, also vom Hl. Hieronymus {♦ 6} Bis zum 20. Jahrhundert wurden die einzigen interessanten Beobachtungen zu diesem Thema gerade von denen gemacht, die sich selbst übersetzten, und es ist bekannt, welche hermeneutischen Schwierigkeiten der heilige Augustinus hatte, der über korrekte Übersetzungen sprechen wollte, aber gleichzeitig über schlechte Kenntnisse darüber verfügte Fremdsprachen (er sprach kein Hebräisch). wusste alles, konnte aber Griechisch nur sehr schlecht).

Ich möchte hinzufügen, dass ich in meinem Leben viele von anderen Leuten angefertigte Übersetzungen überprüfen musste, sowohl während meiner langen Verlagserfahrung als auch als Leiter einer Reihe wissenschaftlicher Aufsätze; dass ich zwei Bücher übersetzt habe, die erhebliche Anstrengungen erforderten – Exercises in Style von Raymond Queneau und Sylvia von Gerard de Nerval – und beide viele Jahre damit verbracht habe; und als Autor wissenschaftlicher und künstlerischer Werke arbeitete ich eng mit meinen Übersetzern zusammen. Ich habe nicht nur die Übersetzungen überwacht (zumindest in die Sprachen, die ich einigermaßen beherrsche, und deshalb werde ich oft die Übersetzungen von William Weaver, Burkhart Kroeber, Jean-Noel Schifano, Elena Lozano und anderen zitieren), sondern auch Außerdem habe ich im Laufe meiner Arbeit lange Gespräche mit Übersetzern geführt und dabei herausgefunden: Wenn der Übersetzer oder die Übersetzerin versiert ist, kann sie die Probleme, die in ihrer Sprache auftreten, auch dem Autor erklären, der sie nicht kennt, und sogar In diesen Fällen kann der Autor als Mitarbeiter fungieren, indem er seine Entscheidungen anbietet oder angibt, welche Freiheiten er sich in seinem Text nehmen kann, um das Hindernis zu umgehen (das passierte mir oft bei Elena Kostyukovich, Übersetzerin ins Russische, und bei Imre Barna, Übersetzerin). ins Ungarische, mit Jond Bouquet und Patti Krone, übersetzt ins Niederländische, mit Masaki Fujimura und Tadahiko Wada, übersetzt ins Japanische).

Aus diesem Grund habe ich beschlossen, über die Übersetzung zu sprechen, ausgehend von konkreten Problemen, die sich zum größten Teil auf meine eigenen Schriften beziehen, und mich darauf beschränkt, nur theoretische Lösungen auf der Grundlage dieser Erfahrung zu nennen in corpore vili * .

Durch diese Entscheidung setze ich mich einer doppelten Gefahr aus: erstens, narzisstisch zu sein, und zweitens, das zu glauben Mein Deutung Mein Bücher setzten sich gegenüber ihrer Interpretation durch andere Leser durch, darunter in erster Linie** – meine Übersetzer. Aber ich selbst habe dieses Prinzip in Büchern wie „Die Rolle des Lesers“ diskutiert. {♦ 7} und „Grenzen der Interpretation“. Die erste Gefahr ist unvermeidlich – aber tatsächlich verhalte ich mich wie jene Überträger gesellschaftsgefährlicher Krankheiten, die bereit sind, den Menschen offen über ihren aktuellen Zustand und über die Behandlungsmaßnahmen zu informieren, die sie zum Wohle anderer ergreifen. Was die zweite Gefahr angeht, so hoffe ich, dass auf den folgenden Seiten deutlich wird, dass ich meine Übersetzer immer auf die kritischen Stellen in meinen Texten hingewiesen habe, die zu Mehrdeutigkeiten führen können, und ihnen geraten habe, darauf zu achten und darauf zu verzichten versuchen, ihre Interpretation zu beeinflussen. Bei anderen Gelegenheiten antwortete ich auf ihre direkten Anfragen, als sie mich fragten, welche der verschiedenen Entscheidungen ich treffen würde, wenn ich in ihrer Sprache schreiben müsste; und in diesen Fällen erlangte meine Entscheidung Gesetzeskraft, da schließlich mein Name auf dem Buchdeckel stand.

Andererseits spürte ich in meiner Erfahrung als Autorin, die in andere Sprachen übersetzte, ständig den Konflikt zwischen der Notwendigkeit, dass die Übersetzung „treu“ zu dem sein sollte, was ich geschrieben hatte, und der aufregenden Entdeckung, wie mein Text das könnte (und manchmal auch). hatte), um verwandelt und in die Worte einer anderen Sprache gekleidet zu werden. Und obwohl mir manchmal klar wurde, dass eine Übersetzung unmöglich war (natürlich wurden solche Fälle immer auf die eine oder andere Weise gelöst), bemerkte ich noch häufiger Möglichkeiten: Das heißt, ich bemerkte, wie sich der Text zeigte, wenn ich mit einer anderen Sprache in Kontakt kam Interpretationsmöglichkeiten, die ich selbst nicht kannte, und wie manchmal eine Übersetzung das Original verbessern kann (ich sage „verbessern“ genau in Bezug auf). Absicht, was der Text selbst plötzlich manifestierte, unabhängig von der ursprünglichen Absicht, die ich als empirischer Autor hatte).

* * *

Dieses Buch basiert auf persönlichen Erfahrungen und ist aus zwei Vortragsreihen entstanden, I Ich gebe es nicht als Buch über Übersetzungstheorie aus(und es mangelt ihr an angemessener Systematik) aus dem einfachen Grund, weil sie unzählige Probleme der Übersetzungswissenschaft offen lässt. Ich spreche nicht nur deshalb von den Beziehungen zu den griechischen und lateinischen Klassikern, weil ich Homer nie übersetzt habe und keine Gelegenheit hatte, über die eine oder andere homerische Übersetzung einer Reihe klassischer Autoren zu urteilen. Über die sogenannte intersemiotische Übersetzung spreche ich nur gelegentlich, da ich noch nie einen Film auf der Grundlage eines Romans gedreht oder ein Ballett auf der Grundlage eines Gedichts inszeniert habe. Ich beschäftige mich nicht mit postkolonialen Taktiken und Strategien zur Anpassung eines bestimmten östlichen Textes an die Wahrnehmung anderer Kulturen, da ich weder den Übersetzungen meiner Texte ins Arabische, Persische, Koreanische oder Chinesische folgen noch diese Übersetzungen diskutieren konnte. Ich musste noch nie Texte übersetzen, die von einer Frau geschrieben wurden (und das liegt nicht daran, dass ich es gewohnt bin, nur Männer zu übersetzen: In meinem ganzen Leben habe ich nur zwei davon übersetzt), und ich weiß nicht, mit welchen Problemen ich konfrontiert werden würde. Im Umgang mit einigen meiner Übersetzer (ins Russische, Spanische, Schwedische, Finnische, Niederländische, Kroatische, Griechische) stieß ich auf eine solche Bereitschaft, sich auf meinen Text einzulassen, dass ich keinen Willen zur „feministischen“ Übersetzung entdeckte.

Ich habe dem Wort „Treue“ mehrere Absätze gewidmet, da der Autor, der seine Übersetzer überwacht, immer von der impliziten Forderung ausgeht Treue. Ich verstehe, dass dieses Wort angesichts der Aussagen einiger Kritiker, die behaupten, dass bei der Übersetzung nur das im Text und in der Sprache der Ankunft realisierte Ergebnis zähle, veraltet erscheinen mag – insbesondere zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt, wenn versucht wird, a zu aktualisieren Text aus anderen Epochen. Aber mit dem Konzept der Treue ist die Überzeugung verbunden, dass Übersetzung eine Form der Interpretation ist und, auch basierend auf der Wahrnehmung und Kultur des Lesers, immer danach streben sollte, die Absicht wiederzugeben – ich sage nicht „Autor“, sondern Textabsicht: Was ein Text sagt oder impliziert, basierend auf der Sprache, in der er ausgedrückt wird, und dem kulturellen Kontext, in dem er erscheint.

Angenommen, in einem amerikanischen Text sagt eine Figur zu einer anderen: Du ziehst mich nur auf den Arm. Der Übersetzer sollte dies nicht wörtlich vermitteln: „Du ziehst mich nur am Bein“ oder „Ja, du führst mich am Bein“; „Du versuchst mich auszutricksen“ wäre richtig (mi stai prendendo in giro) oder noch besser: „Du führst mich an der Nase herum“ (mi stai prendendo per il naso). Eine wörtliche Übersetzung führt zu einer Phrase, die im Italienischen so ungewöhnlich ist, dass wir annehmen müssen, dass die Figur (und mit ihr der Autor) eine gewagte rhetorische Figur erfindet – und das ist nicht der Fall, da die Figur was verwendet ist in seiner Sprache ein stabiler Ausdruck. Im Gegenteil, wenn man „Bein“ durch „Nase“ ersetzt, befindet sich der italienische Leser in derselben Situation, in die der Autor des Textes den englischen Leser versetzen möchte. Hier ist also ein Beispiel dafür, wie sich scheinbare Untreue (der Text wird nicht wörtlich übersetzt) am Ende als Akt der Treue herausstellt. Der heilige Hieronymus, der Schutzpatron der Übersetzer, sprach darüber fast mit den gleichen Worten: Beim Übersetzen braucht man non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* – wobei wir sehen werden, dass diese Aussage auch zu vielen Unklarheiten führen kann.

Übersetzen bedeutet also, das innere System einer Sprache und die Struktur eines gegebenen Textes in dieser Sprache zu verstehen und daraus ein Textsystem aufzubauen in gewissem Sinne kann eine ähnliche Wirkung auf den Leser haben – sowohl in semantischer und syntaktischer Hinsicht als auch in stilistischer, metrischer, klangsymbolischer Hinsicht – sowie in der emotionalen Wirkung, die der Ausgangstext anstrebte 1 .

Guten Tag! In all Ihren Antworten auf Fragen zu Unstimmigkeiten in den Regeln der russischen Rechtschreibung und Zeichensetzung von 1956 und 2006 sagen Sie, dass neue Wörter auftauchen, deren Schreibweise in der früheren Ausgabe nicht berücksichtigt wurde, und dem kann man nur zustimmen, Aber die Abweichungen in den „Regeln“ gibt es nicht nur im Abschnitt „Rechtschreibung“, sondern auch im Abschnitt „Interpunktion“. Beispielsweise heißt es in der Neuauflage, dass Definitionen nicht isoliert sind, wenn sie nach Negativ-, Indefinit-, Demonstrativ-, Attributivpronomen stehen und mit ihnen eine einzige semantische Gruppe bilden, in der Neuauflage von 1956 wird jedoch überhaupt kein Wort über die Beziehung dieser beiden verloren Pronomen mit Definitionen. Beantworten Sie also bitte diese Frage: Was werden Sie bei der Überprüfung des Gesamtdiktats als richtig erachten – die Attributivphrase, die mit Kommas nach einem solchen Pronomen hervorgehoben ist, oder nicht? Denken Sie nicht, dass eine „einzelne semantische Gruppe“ ein etwas vages Konzept ist? Einer Ihrer Diktatoren wird an einer Stelle innehalten und die Autoren werden entscheiden, dass dies eine einzige semantische Gruppe ist, und der andere wird an einer anderen Stelle innehalten und jeder, der ihm zuhört, wird spüren, dass die attributive Phrase eine klärende Bedeutung hat. und trennen Sie es durch Kommas. Das Gleiche lässt sich übrigens auch über die „Umstandskonnotation“ der attributiven Phrase sagen. Was sind also Ihre Bewertungskriterien?


	Frage Nr. 274338

Guten Tag!
Ich bin mit der Konjugation völlig verwirrt und wundere mich, dass in der Schule oder im Institut keine Fragen dazu aufkamen. Und jetzt komme ich mit meinem Sohn (6. Klasse) nicht klar.
Gemäß der Regel aus dem Lehrbuch sollte das Verb LIVE zur 2. Konjugation gehören (alle Verben sind darin enthalten, außer rasieren, legen), aber es handelt sich eindeutig um die 1. Konjugation!
Er schlägt sich auch selbst, gießt ein, heult und so weiter.
Es sieht so aus, als wäre die Regel stark gekürzt und es ist nicht klar, wie Konjugationen dann bestimmt werden sollen.
Ich rate meinem Sohn, jetzt das Pluralverb SIE LEBEN zu konjugieren und am Ende festzustellen, dass es sich um eine Konjugation handelt.
Ich habe auf Wikipedia eine vollständigere Regel gefunden, und alle diese Verben sind dort aufgelistet – und es stellt sich heraus, dass es überhaupt keine 11 Ausnahmeverben gibt, sondern viel mehr – es ist einfach unmöglich, sie zu lernen. Warum werden Kinder gezwungen, eine verkürzte Regel zu lernen, die der Kritik nicht standhält? Und wie stößt man auf das Verb LIVE, SLEEP (nach Regel 1, nach Leben 2), SOUND, SHAKE usw. - Was sollte ein Kind bei einem Test tun, wie ermittelt man die Konjugation?
Und Horror entsteht auch bei unterschiedlich konjugierten Verben – wo ist die Liste davon, außer to run und want? Arme Kinder – ein völliges Durcheinander im Kopf! Bitte sagen Sie mir, wie ich dieses Durcheinander organisieren soll.