Ein Sprechakt ist die kleinste Einheit der Sprechtätigkeit, die in der Theorie der Sprechakte herausgegriffen und untersucht wird – eine Lehre, die den wichtigsten Teil der linguistischen Pragmatik darstellt. Ein Sprechakt ist eine zielgerichtete Sprechhandlung, die gemäß den in einer bestimmten Gesellschaft angenommenen Prinzipien und Regeln des Sprechverhaltens ausgeführt wird; eine Einheit des normativen soziosprachlichen Verhaltens, betrachtet im Rahmen einer pragmatischen Situation.

Sprechakte beinhalten den Sprecher und den Adressaten, die als Träger sozialer Rollen oder Funktionen fungieren. Teilnehmer an Sprechakten verfügen über allgemeine Sprechfertigkeiten (Sprechkompetenz), Wissen und Vorstellungen von der Welt. Die Zusammensetzung des Sprechaktes umfasst die Sprechsituation (Kontext) und den besprochenen Realitätsausschnitt. Einen Sprechakt auszuführen bedeutet, artikulierte Laute auszusprechen, die zu einem allgemein verstandenen Sprachcode gehören; eine Äußerung aus den Wörtern einer bestimmten Sprache nach den Regeln ihrer Grammatik bilden; die Aussage mit Sinn und Bedeutung zu versehen, nachdem die Rede durchgeführt wurde (englische Ausdrucksweise); der Rede Zweckmäßigkeit verleihen (engl. Illocution); das Bewusstsein oder Verhalten des Adressaten beeinflussen, die gewünschten Folgen hervorrufen (engl. Perlocution).

Abhängig von den Umständen oder Bedingungen, unter denen eine Sprechhandlung ausgeführt wird, kann sie erfolgreich oder erfolglos sein. Um erfolgreich zu sein, muss ein Sprechakt mindestens angemessen sein. Andernfalls wird der Sprecher einem kommunikativen Versagen oder einem kommunikativen Versagen gegenüberstehen.

Die Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit eine Sprechhandlung als angemessen anerkannt wird, werden als Bedingungen für das Gelingen einer Sprechhandlung bezeichnet. Wenn also eine Mutter zu ihrer Tochter sagt: „Geh essen!“, vollzieht sie damit einen Sprechakt, dessen Zweck es ist, den Adressaten zu der vorgesehenen Handlung zu bewegen. Wenn die Tochter noch nichts gegessen hat, dann ist dieser Sprechakt angemessen, also erfolgreich. Wenn die Bedingungen nicht erfüllt sind (die Tochter hat gegessen oder sie wurde krank), ist der Sprechakt der Mutter unangemessen. Aber selbst wenn alle Bedingungen erfüllt sind, die die Relevanz des Sprechakts gewährleisten, kann das Ergebnis, zu dem er führen wird, dem vom Sprecher gesetzten Ziel entsprechen oder auch nicht. In diesem Beispiel kann das Ergebnis des Sprechakts der Mutter entweder die Zustimmung der Tochter zur Ausführung der angegebenen Handlung oder deren Ablehnung sein. Die Ablehnung kann in diesem Fall sowohl motiviert (der Wunsch, das Buch zu Ende zu lesen) als auch unmotiviert sein.

Der Sprechakt ist ein ziemlich komplexes Phänomen. J. Austin identifiziert drei Arten von Sprechakten:

• - lokutionär - der Akt des Sprechens an sich, der Akt des Feststellens. Zum Beispiel: „Sie hat mir gesagt, ich soll dich abholen.“
• - illokutionär - drückt Absicht gegenüber einer anderen Person aus, skizziert ein Ziel. Tatsächlich ist diese Art von Handlung Ausdruck eines kommunikativen Ziels. Zum Beispiel: „Sie hat mich gebeten, dich abzuholen.“
• - perlokutionär - bewirkt eine gezielte Wirkung und drückt die Auswirkung auf das Verhalten einer anderen Person aus. Der Zweck einer solchen Handlung besteht darin, Konsequenzen zu erzeugen. Zum Beispiel: „Sie hat mich überredet, dich abzuholen.“

Drei Typen von Sprechakten existieren nicht in Reinform, in jedem sind alle drei Momente vorhanden: lokutionär, illokutionär und perlokutionär. Die Funktionen von Sprechakten wurden von J. Austin als illokutionäre Kräfte und die entsprechenden Verben als illokutionär bezeichnet (z. B. fragen, fragen, verbieten). Einige illokutionäre Ziele können durch Mimik oder Gestik erreicht werden.

Da der perlokutionäre Effekt außerhalb des Sprechakts liegt, konzentriert sich die Sprechakttheorie auf die Analyse illokutionärer Kräfte, und die Begriffe "Sprechakt" und "illokutionärer Akt" werden häufig synonym verwendet. Die allgemeinsten illokutionären Ziele sind in der grammatikalischen Struktur des Satzes hinterlegt. Dazu reicht es aus, narrative, fragende und anregende Sätze zu vergleichen. Illokutionäre Ziele spielen eine wichtige Rolle bei der Konstruktion dialogischer Sprache, deren Kohärenz durch ihre Konsistenz gewährleistet ist: Eine Frage erfordert eine Antwort, ein Vorwurf eine Rechtfertigung oder eine Entschuldigung.

Bei der Einordnung von Sprechakten werden das illokutionäre Ziel, die psychische Verfassung des Sprechers, die Richtung der Beziehung zwischen dem propositionalen Inhalt des Sprechakts und dem Stand der Dinge in der Welt (Referenz), die Einstellung zu den Interessen des Sprechers und B. der Adressat etc. Folgende Hauptklassen von Sprechhandlungen werden unterschieden:

• - informativ - Nachrichten, dh repräsentativ: "Das Konzert ist bereits im Gange";
• - Aufforderungshandlungen (Weisungen und Vorschriften): „Sprich!“, einschließlich der Auskunftsforderung: „Wer ist der Letzte?“;
• - Verpflichtungserklärungen (Provisionen): „Ich verspreche, dies nicht noch einmal zu tun“;
• - Handlungen, die einen emotionalen Zustand ausdrücken (Expressive), sowie Formeln der sozialen Etikette: „Entschuldigung für die indiskrete Frage“;
• - Feststellungshandlungen (Erklärungen, Urteile, Vollstreckungsmaßnahmen), wie Ernennungen, Namens- und Titelzuweisungen, Verurteilungen usw.

Der lokutionäre Akt umfasst die Aussprache von Lauten, den Gebrauch von Wörtern, ihre Verknüpfung nach den Regeln der Grammatik, die Bezeichnung bestimmter Gegenstände mit ihrer Hilfe sowie die Zuschreibung bestimmter Eigenschaften und Beziehungen zu diesen Gegenständen.

Der Sprechakt gliedert sich in zwei Komponenten: die illokutionäre Funktion und die Proposition. Der Inhalt der Aussage im oben betrachteten Beispiel zerfällt also in den propositionalen Teil „du wirst essen“ und die illokutionäre Funktion „Veranlassung“.

Durch das Sprechen bewirkt eine Person einige Veränderungen in der Meinung ihres Gesprächspartners, und das erzielte Ergebnis kann dem Zweck des Sprechakts entsprechen oder nicht. Der Sprechakt erscheint hier als perlokutionär. So könnte im obigen Beispiel die Aussage der Mutter beispielsweise ihre Tochter ablenken und bei ihr Unmut hervorrufen.

J. Austin, der in seinen Vorlesungen der zweiten Hälfte der 1950er Jahre („How to Do Things with Words“) die Grundlagen der Sprechakttheorie legte, hat den Begriff des illokutionären Akts nicht genau definiert, sondern gab nur Beispiele für solche Handlungen (Frage, Antwort, Unterrichtung, Zusicherung, Warnung, Bestellung, Kritik).

Die Klasse von Sätzen, die die illokutionäre Funktion der Äußerung explizit zum Ausdruck bringen, wird als performative Sätze bezeichnet. Grundlage der lexikalisch-semantischen Struktur dieser Sätze ist ein illokutionäres Verb - ein Verb, das zu einer Unterklasse sprechender Verben gehört und in seiner lexikalischen Bedeutung Komponenten enthält, die den Zweck des Sprechens und bestimmte Bedingungen für die Durchführung einer Sprechhandlung angeben (fragen , gratulieren, versichern, versprechen). Das Vorhandensein eines illokutionären Verbs ist jedoch keine ausreichende Bedingung dafür, dass ein Satz performativ ist. Dazu ist es auch notwendig, dass das illokutionäre Verb nicht zur Beschreibung einer bestimmten Situation verwendet wird, sondern um zu verdeutlichen, welchen Sprechakt der Sprecher bei Verwendung dieses Satzes ausführt. Mit anderen Worten, das illokutionäre Verb muss performativ verwendet werden.

Die semantische Besonderheit des performativen Satzes, sein Unterschied zum gewöhnlichen Aussagesatz, besteht darin, dass der gewöhnliche Aussagesatz verwendet wird, um einen bestimmten Sachverhalt darzustellen, und der performative Satz der Explikation der ausgeführten Handlung dient.

Die klassische Form eines performativen Satzes hat ein Subjekt, das durch das Personalpronomen der ersten Person Singular ausgedrückt wird, und ein damit vereinbartes Prädikat in Form des Indikativs des Präsens des Aktivs. Zum Beispiel „(ich) verspreche zu kommen.“ Sie können auch einige weitere Funktionen hinzufügen: Eine Person kann nicht nur die erste, sondern auch die dritte sein (Die Organisation des Roten Kreuzes und das Zorka-Kindergesundheitszentrum danken Ihnen für die geleistete Hilfe ...); die Zahl kann ein Plural sein; die Zeit kann die Zukunft sein (ich erinnere Sie daran, dass das Finale des Wettbewerbs am Samstag stattfinden wird); Versprechen kann passiv sein (Sie werden zu Ehemann und Ehefrau erklärt); Stimmung kann Konjunktiv sein (ich würde Ihnen raten, diesen Film anzusehen).

Das Hauptmerkmal einer illokutionären Handlung ist also ihr Zweck. Als illokutionär wird nur ein Ziel bezeichnet, das erkennbar ist, obwohl es nicht mit dem wirklichen Ziel des Sprechers übereinstimmen darf.

Illokutionäre Handlungen unterscheiden sich nicht nur in ihrem Zweck, sondern auch in einer Reihe anderer Aspekte. Die berühmteste universelle Klassifikation illokutionärer Handlungen wurde von dem amerikanischen Logiker und Philosophen J. Searle erstellt. Grundlage dieser Klassifikation ist eine Gruppe von Merkmalen, die der Autor selbst „Differenzrichtungen zwischen illokutionären Akten“ nennt. Die wichtigsten davon sind: das Ziel, die Richtung der Übereinstimmung von Aussage und Wirklichkeit (bei einer Botschaft wird die Aussage mit der Wirklichkeit in Einklang gebracht, bei einem Auftrag muss die Wirklichkeit in Einklang gebracht werden mit der Aussage), der innere Zustand des Sprechers, die Merkmale des propositionalen Inhalts des Sprechakts (z. B. bezieht sich der Inhalt einer Proposition in einer Vorhersage auf die Zukunftsform und in einem Bericht auf die Gegenwart oder Vergangenheit), die Verbindung eines Sprechakts mit außersprachlichen Institutionen oder Institutionen (zum Beispiel impliziert der Sprechakt, jemanden zu seinem Stellvertreter zu ernennen, die Existenz einer Organisation, innerhalb derer der Sprecher mit entsprechenden Befugnissen ausgestattet sein muss, zu denen er gehört, mit Hilfe dieses Sprechakts an ein anderes Mitglied dieser Organisation weitergibt).

Angesichts dieser Parameter wurden illokutionäre Handlungen, wie bereits erwähnt, von Searle in fünf Hauptklassen eingeteilt:

• - Repräsentanten, die darauf abzielen, den Stand der Dinge in der Welt widerzuspiegeln;
• - Anweisungen, die darauf abzielen, den Adressaten zum Handeln zu bewegen, suggerieren, dass der Sprecher einen entsprechenden Wunsch hat, und ihr propositionaler Inhalt besteht darin, eine Handlung in der Zukunft auszuführen / nicht auszuführen (Bitten, Verbote, Ratschläge, Anweisungen, Aufrufe usw.).
• - commissives werden vom Sprecher verwendet, um sich zu verpflichten, etwas zu tun / zu unterlassen, suggerieren, dass er eine entsprechende Absicht hat, und ihre Aussage hat immer den Sprecher zum Gegenstand (Versprechen, Eid, Garantie).
• Expressive sollen einen bestimmten psychologischen Zustand des Sprechers ausdrücken (Gefühl von Dankbarkeit, Bedauern, Freude).
• - Erklärungen unterscheiden sich von den anderen vier durch die Verbindung mit außersprachlichen Institutionen und die Besonderheiten der Korrespondenz zwischen Aussage und Realität: Indem sie einen bestimmten Sachverhalt für existierend erklären, macht der Sprechakt der Erklärung ihn damit in der realen Welt existent ( Ernennung zu einem Posten, Kriegs- oder Friedenserklärung).

Es gibt Sprechakte, die charakteristische Merkmale mehrerer illokutionärer Klassen aufweisen, eine Art „gemischter“ Typus (eine Beschwerde ist sowohl repräsentativ, da sie einen bestimmten Sachverhalt in der Realität widerspiegelt, als auch ausdrucksstark, da sie die Unzufriedenheit des Sprechers mit dieser Situation zum Ausdruck bringt , und eine Richtlinie, da der Zweck der Beschwerde - den Adressaten nicht nur zu informieren, sondern ihn zu ermutigen, geeignete Maßnahmen zu ergreifen).

Innerhalb der fünf illokutionären Hauptklassen unterscheiden sich Sprechakte in einer Reihe zusätzlicher Parameter:

• - Korrelation des Sprechakts mit dem vorherigen Text (Antwort und Bestätigung);
• - Korrelation sozialer Status von Kommunikanten (Ordnung und Nachfrage);
• - eine Möglichkeit, einen Sprechakt mit den Interessen des Sprechers und des Zuhörers zu verbinden (Glückwünsche und Beileid);
• - Intensitätsgrad der Repräsentation des illokutionären Ziels (Bitte und Flehen).

Zwischen der illokutionären Funktion eines Sprechakts und den Bedingungen seines Gelingens besteht ein untrennbarer Zusammenhang, der es dem Adressaten des Sprechakts erlaubt, seine illokutionäre Funktion richtig zu erkennen, auch wenn einige seiner wesentlichen Merkmale keine besonderen formalen Kennzeichen in der Sprache haben Struktur der verwendeten Äußerung: Die fehlenden Informationen werden aus den Umständen der kommunikativen Situationen extrahiert. Die Tatsache, dass sich die Aussage „Bring mir einen Bericht“ auf die Art der Anreize (Anweisungen) bezieht, sagt uns also die grammatikalische Form des Imperativs des Verbs, aber nichts in der sprachlichen Form dieser Aussage sagt uns, ob dies eine ist Bestellung oder Anfrage. Wenn wir wissen, dass der Sprecher der Chef und der Zuhörer sein Untergebener ist, werden wir verstehen, dass dies ein Befehl ist.

Auf dem gleichen Zusammenhang zwischen der illokutionären Funktion einer Äußerung und den Bedingungen ihres Gelingens beruht das Verständnis indirekter Sprechhandlungen – Sprechhandlungen, die mit Hilfe von Aussagen ausgeführt werden, die in ihrer Struktur eine illokutionäre Funktion haben, normalerweise aber deren Die illokutionäre Funktion ist anders. Beispiele für indirekte Sprechakte sind als Fragesätze „getarnte“ Höflichkeitsaufforderungen (Können Sie mir einen Tee machen?) oder Äußerungen, die wie Fragen aussehen (rhetorische Fragen).

Dabei ist zu beachten, dass die Bedeutung eines Sprechakts nicht auf die Bedeutung seines propositionalen Inhalts reduziert werden kann. Derselbe Satz (Urteil) kann in verschiedene Sprechakte aufgenommen werden. So kann der Satz „Ich komme wieder“ ein Versprechen, eine Drohung, eine Botschaft sein. Das Verstehen eines Sprechakts, der eine adäquate Antwort liefert, erfordert die korrekte Interpretation seiner illokutionären Kraft, was ohne Kenntnis des Kontexts unmöglich ist. In einigen Fällen ist für die Wirksamkeit eines Sprechakts eine bestimmte soziale Situation erforderlich (z. B. ist ein Befehl oder ein Satz nur dann gültig, wenn er von Personen ausgesprochen wird, die über bestimmte Befugnisse verfügen und sich auf soziale Institutionen stützen). In anderen Fällen hängt der Erfolg einer Sprechhandlung von persönlichen Faktoren ab.

Searles Beitrag zur Theorie der Sprechakte besteht darin, ihre Regeln zu isolieren und diese Akte dem Konzept der Intentionalität näher zu bringen. Ein Sprechakt ist eine Kommunikation, eine soziale Verbindung von Kommunizierenden, die die Einhaltung bestimmter Bedingungen und Regeln erfordert. Ein Versprechen setzt also voraus, dass der Zuhörer dem Sprecher vertraut und der Sprecher seinen Gesprächspartner in dieser Eigenschaft wahrnimmt; beide gehen davon aus, dass das Versprechen grundsätzlich gehalten werden kann; schließlich übernimmt der Versprechende eine gewisse Verantwortung. Wenn er unehrlich ist, dann ist die Kommunikation zerstört. Laut Searle besteht eine gewisse Parallelität zwischen den absichtlichen mentalen Zuständen des Subjekts und den Sprechhandlungen. Beide eint die Intentionalität, der Fokus auf die Außenwelt. Glaube, Angst, Hoffnung, Verlangen, Verachtung, Enttäuschung usw. können beabsichtigt sein.

Searle zog auch bestimmte Schlussfolgerungen, die wie folgt lauten:

• 1) Mentale Intentionszustände und Sprechakte stellen die Außenwelt dar, stellen sie in ihrer Machbarkeit dar, weshalb beide logische Eigenschaften haben.
• 2) Absichtliche Zustände sind Bedingungen für die Aufrichtigkeit einer Sprechhandlung.

Bedingung für die Durchführbarkeit eines Sprechaktes sind also sowohl die Außenwelt als auch die intentionalen Befindlichkeiten der Kommunikanten. Ein mentaler Zustand an sich ist keine Handlung. Handeln wird zum Sprechakt.

Es scheint, dass hier alles einfach und klar ist: Jeder weiß um die Möglichkeit, seine mentalen Zustände in der Sprache auszudrücken, um die kommunikative Bedeutung der Sprache. Aber die philosophischen Gedanken von Analytikern sind alles andere als gewöhnlich: In Sprechakten drückt eine Person nicht nur ihre innere Welt aus, sondern handelt. Und in dieser Aktion, ihrer Analyse, sollte man nach dem Schlüssel zu den meisten philosophischen Problemen suchen. Damit erweist sich der Begriff des Sprechakts als zentral für jede philosophische Diskussion. Die Orientierung an Sprechakten verleiht der Philosophie die nötige Konkretheit und rettet sie sowohl vor dem Naturalismus, wenn die Besonderheiten einer Person vergessen werden, als auch vor dem Subjektivismus mit seiner Mentalitätsleidenschaft, die oft zu Unrecht verabsolutiert wird.

(MA) - eine gezielte Sprachhandlung, die gemäß den in einer bestimmten Gesellschaft angenommenen Prinzipien und Regeln des Sprachverhaltens ausgeführt wird; die Mindesteinheit normativen soziologischen Verhaltens wird im Rahmen einer pragmatischen Situation betrachtet. Da ein Sprechakt eine Art von Handlung ist, verwendet seine Analyse im Wesentlichen die gleichen Kategorien, die notwendig sind, um jede Handlung zu charakterisieren und zu bewerten: Subjekt, Ziel, Methode, Werkzeug, Mittel, Ergebnis, Bedingungen, Erfolg usw. Je nach den Umständen Bedingungen, unter denen der Sprechakt vollzogen wird, kann er entweder sein Ziel erreichen und damit erfolgreich sein, oder es nicht erreichen. Um erfolgreich zu sein, muss ein Sprechakt zumindest angemessen sein, sonst geht er mit einem kommunikativen Scheitern einher.

Die Hauptmerkmale von MA sind Intentionalität, Zweckmäßigkeit und Konventionalität.

MA ist immer mit dem Gesicht des Sprechers korreliert und ist zusammen mit einem additiven Akt (dh einer kommunikativen Handlung eines Zuhörers) und einer kommunikativen Situation Bestandteil einer kommunikativen Handlung.

Die Entdeckung der Sprechakte stürzte das klassische positivistische Bild vom Verhältnis von Sprache und Wirklichkeit um, wonach die Sprache beauftragt war, die Wirklichkeit zu beschreiben, den Sachverhalt mit Hilfe solcher Sätze auszudrücken.

Die Grundlagen der MA-Theorie wurden 1955 von John Austin gelegt. 1962 wurden seine Ansichten in dem posthum veröffentlichten Buch „How to do things with words“ („Wort als Handlung“) festgehalten. Austins Ideen wurden von den analytischen Philosophen, Logikern und Pragmatikern Searle, P. Strausson, G.-P. Grice, J. Leach, D. Shperber, Linguisten Anna Vezhbitska, Nikitin und andere.

Bestandteile eines Sprechaktes

Die Struktur des Sprechakts umfasst Lokution, Illokution und Perlokution.

• Locution (eng. Locution - Umsatz) (Locutionary Act) - die Konstruktion einer phonetisch und grammatikalisch korrekten Aussage einer bestimmten Sprache mit einer bestimmten Bedeutung und Referenz. Mit anderen Worten, es ist der Akt des „Sprechens“, des Aussprechens.

• Illokutionen (il - ein Präfix, das verstärkende Bedeutungen hat, und englische Locution - Umsatz) (illokutionärer Akt) - die Verkörperung einer im Prozess eines Sprechakts erzeugten Aussage, einer bestimmten kommunikativen Absicht, eines kommunikativen Ziels, verleiht der Aussage eine spezifischen Fokus.

• Perlocution (lat. Per-Präfix, das verstärkende Bedeutungen hat, und englische Locution - Umsatz) (perlocutionary act) - die Folgen der Auswirkung eines illokutionären Akts auf einen bestimmten Adressaten oder ein bestimmtes Publikum.

Somit ist die Hauptneuheit des oben beschriebenen dreistufigen Analyseschemas der Sprachwirkung, das vom englischen Philosophen und Logiker J. Austin vorgeschlagen wurde, das Konzept eines illokutionären Akts und das entsprechende semantische Konzept einer illokutionären Funktion (Kraft). da sie solche Aspekte des Sprechakts und des Aussageinhalts widerspiegeln, fanden weder in der traditionellen Sprachwissenschaft noch in der klassischen Rhetorik eine angemessene Beschreibung. Natürlich wird diesem Aspekt des Sprechakts in der Sprechakttheorie die Hauptaufmerksamkeit geschenkt.

Klassifikation von Sprechakten

Illokutionäre Handlungen unterscheiden sich nicht nur in ihrem Zweck, sondern auch in einer Reihe anderer Merkmale. Eine der gebräuchlichsten Klassifikationen von MA ist die Klassifikation von J. Searle, die in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts erstellt wurde.

In seinem Artikel „Klassifikation illokutionärer Akte“ identifizierte er die wichtigsten sprachlich signifikanten Parameter, anhand derer illokutionäre Akte und damit MA unterschieden werden. J. Searle unterscheidet fünf Arten von MA:

• Vertreter oder Durchsetzungsfähige. Verpflichten Sie den Sprecher, für die Wahrheit der Aussage verantwortlich zu sein.
• Richtlinien. Zwingen Sie den Empfänger, mehrere zu tun.
• Provisionen. Zu bestimmten Handlungen in der Zukunft verpflichten oder sich an eine bestimmte Verhaltensweise halten.
• Ausdrucksstark. Sie drücken den psychologischen Zustand des Sprechers aus und charakterisieren den Grad seiner Offenheit.
• Deklarative. Stellen Sie eine Übereinstimmung zwischen dem propositionalen Inhalt der Aussage und der Realität her.

Innerhalb der fünf illokutionären Hauptklassen unterscheiden sich Sprechakte in einer Reihe zusätzlicher Parameter:

• Korrelation des Sprechakts mit dem vorherigen Text;
• das Verhältnis der sozialen Status des Kommunikanten (zum Beispiel sind ein Befehl und eine Forderung Anweisungen, aber bei einem Befehl sollte der Status des Sprechers höher sein als der Status des Zuhörenden, und bei einer Forderung ist dies nicht der Fall notwendig);
• die Art der Kommunikation des Sprechakts mit den Interessen des Sprechers und des Zuhörers;
• der Grad der Intensität der Darbietung des illokutionären Ziels (z. B. unterscheiden sich Bitten und Flehen, die ja gerade Anweisungen sind, vor allem in diesem Parameter).

Indirekter Sprechakt indirekte Rede - Sprachstil, Rede, mündliche Äußerung, Ausdruck, Sätze, Sprechhandlung, Sprechakt der Adressat (Autor), dessen Bedeutung nicht wörtlich abgeleitet wird, sondern basierend auf Subtext, versteckter Bedeutung, Diskursimplikatur.

Typische Beispiele für indirekte Sprechakte:

• "Könnten Sie die Tür schließen?" - Kommunikative Bedeutung "Tür schließen"
• "Darf ich Sie bitten, mir das Salz zu reichen?" - Kommunikative Bedeutung "Bitte reichen Sie mir das Salz"
• "Werden Sie mir Ihre Zusammenfassung geben?" - Kommunikative Bedeutung "Gib mir dein Abstract"

Die kommunikative Bedeutung indirekter Sprechakte ergibt sich also nicht aus dem Inhalt (Bedeutung) des Satzes, sondern aus den Mitteln des in einer bestimmten Verfassung festgelegten Sprachcodes mit bestimmten Sprechern und bestimmten Kommunikationsthemen.

Die Wirksamkeit einer kommunikativen Handlung hängt von den Personen des Adressaten und Adressaten ab. Es ist der Sprecher, der bestimmt, was der Sprechakt sein wird: performativ oder konstativ, direkt oder indirekt. Vom Adressaten wiederum hängt es ab, ob er diesen Sprechakt performativ oder konstativ, direkt oder indirekt interpretieren und entsprechend mit einer dialogischen Nachbildung oder einem spezifischen nonverbalen Akt antworten kann.

Beispiel

Zu einem Tischnachbarn gewandt sagt der Absender: "Können Sie mir das Salz reichen?" Dieser Sprechakt ist indirekt, indem der Sprecher in Form einer Frage die Bitte formuliert „Bitte reichen Sie das Salz.“ Der Adressat, sofern er Muttersprachler einer bestimmten Sprache und Kultur ist, verfügt jedoch über ein ausreichendes kommunikatives Niveau Kompetenz, diese Nachricht richtig zu interpretieren und das Salz weiterzugeben.Falsche Interpretation möglich, wenn man sich nur auf die Struktur des Satzes konzentriert.

Antwort: "Ja, ich kann", aber das Fehlen einer angemessenen Aktion (das Salz an den Fragenden weitergeben). Bei korrekter Interpretation wird der Sprecher nicht von den Konventionen der Sprache geleitet, wo logische Implikationen dominieren, sondern von den Konventionen der Kommunikation, wo Diskursimplikaturen dominieren. Das heißt, der Adressat „schließt“ den gewünschten Inhalt ab und verlässt sich dabei auf kommunikative und nicht auf sprachliche Kompetenz.

Die Implikation bezüglich der kommunikativen Aspekte der Sprache funktioniert nicht streng; die Rede ist von der „Hervorhebung“ des illokutionären Inhalts von Botschaften durch den Adressaten, ihrer „direkten“ Verwendung im Rahmen direkter Sprechhandlungen.

Es werden jedoch häufig Fälle von indirekter Verwendung von Botschaften von Sprechhandlungen beobachtet, bei denen solche Implikationen nicht funktionieren oder "nicht funktionieren". Der Adressat verlässt sich auf einige andere Manifestationsmuster des illokutionären Inhalts des Sprechakts. Es ist G.-P. Grice nannte die Implikaturen der Sprachkommunikation oder die Implikaturen des Diskurses.

Implikaturen sprachlicher Kommunikation sind pragmatische Bestandteile des Inhalts von Botschaften, Sprachgattungen, Diskursen, die vom Adressaten aus dem Kommunikationskontext aufgrund der Kenntnis kommunikativer Prinzipien, Maximen, Postulate und Kommunikationskonventionen abgeleitet werden. Mit anderen Worten, Diskursimplikaturen werden nicht durch die Struktur des Sprachcodes generiert, sondern ergeben sich aus den Rahmenbedingungen für das Gelingen von Kommunikation.

Ein erheblicher Teil von MA kann vom Adressaten nur auf der Grundlage der Implikatur des Diskurses interpretiert werden. Beispielsweise verstoßen Aussagen wie Leben ist Leben oder Gesetz ist Gesetz gegen die Maxime von G.-P. Grice "beliebig informativ", weil sie formal tautologisch sind. Unter Berufung auf das Prinzip der kooperativen Kommunikation nimmt der Adressat sie als tautologisch, aber informativ wahr, da er in diesen Aussagen die Implikaturen „das Leben ist immer kompliziert und es muss so wahrgenommen werden, wie es ist“ und „das Gesetz muss erfüllt sein“ „gelesen“ hat. Dies ist ein indirekter Sprechakt.

Wie J. Searl feststellt, erlaubt die Orientierung des Adressaten nur am propositionalen Inhalt der MA jedoch nicht immer, die kommunikative Bedeutung zu ermitteln, die den Absichten des Adressaten angemessen ist. Die Äußerungen Ich kann die Tür nicht schließen können also Träger von Sprechakten mit unterschiedlichem proportionalen Inhalt sein: Nachricht, Warnung, Vorwurf, Bitte, Verneinung etc.

Und umgekehrt kann die Äußerung, mit der Sie mich stören, nicht Träger von Sprechakten mit dem propositionalen Inhalt von Auftrag, Essen, Erlaubnis, Voraussage, Vergebung, Segen usw. sein. Das heißt, der propositionale Inhalt gibt nur die kommunikative Richtung für die vor Äußerung; Das „Korrekturlesen“ der wirklichen kommunikativen Absicht des Adressaten durch den Adressaten erfolgt auf der Grundlage der Implikationen des Diskurses einer bestimmten Nachricht.

Die Implikaturen von Diskursen sind durch folgende Merkmale gekennzeichnet:

• Spracheinheiten in der Kommunikation können Träger verschiedener Bedeutungen sein;
• die Verschiebung dieser Werte relativ zu denselben Sprechakten ist regelmäßig;
• Verdrängung verbunden mit verschiedenen Arten propositiver Einstellungen und Modalitäten (Möglichkeit, Wunsch, Notwendigkeit, Kausalität usw.);
• Sprachmittel in indirekten Sprechakten werden oft konventionalisiert und werden zu pragmatischen Klischees (z. B. die Frage: "Würden Sie mir sagen, wie spät es ist?");
• sprachliche Mittel indirekter Sprechakte „verweisen“ auf den nichtsprachlichen Wissensbereich der Kommunikationsteilnehmer (Voraussetzungen, Kenntnisse der Kommunikationsprinzipien, Zeichen erfolgreicher Kommunikation)
• Spracheinheiten indirekter Sprechakte scheinen eine "Verletzung" des Sprechers gegen ein oder mehrere Postulate des kommunikativen Codes anzuzeigen usw.

Im Allgemeinen wird eine indirekte Sprechhandlung im Rahmen einer bestimmten kommunikativen Handlung „erkannt“, wobei ausnahmslos alle ihre Bestandteile berücksichtigt werden. Von besonderer Bedeutung ist das Niveau der kommunikativen Kompetenz der Kommunikationsteilnehmer, der Kontext und die Situation, in der diese Kommunikation stattfindet.

J. Searles Theorie des indirekten Sprechaktes

Searle führte das Konzept eines indirekten Sprechakts ein, in seinem Verständnis spezifischer als das Konzept der Illokution. In Anlehnung an den Begriff solcher illokutionären Akte, wonach sie in Kommunikation mit dem Publikum agieren, beschreibt er indirekte Sprechakte wie folgt: Bei einem indirekten Sprechakt sagt der Sprecher dem Zuhörer mehr, als er aufgrund der ausgetauschten Informationen tatsächlich sagt. Daher erfordert dieser Prozess eine Analyse von Hintergrundinformationen über Konversation, Rationalität und sprachliche Konventionen. In seiner Arbeit zum indirekten Sprechakt versucht Searle zu erklären, dass ein Sprecher über eine Sache sprechen, aber etwas ganz anderes meinen kann. Nach der Arbeit des Autors zu urteilen, kann geschlussfolgert werden, dass der Zuhörer in jedem Fall herausfinden kann, worüber der Sprecher spricht.

Analyse nach der Searle-Theorie

Um diese Skizze auf eine indirekte Abfrage zu verallgemeinern, schlug Searle ein Programm zur Analyse indirekter Sprechakte vor. Schritt 1: Verstehen Sie die Fakten des Gesprächs. Schritt 2: Übernehmen Sie Zusammenarbeit und Relevanz im Namen der Teilnehmer. Schritt 3: Erstellen Sie tatsächliche Hintergrundinformationen zum Gespräch. Schritt 4: Schätzen Sie anhand der Schritte 1-3 über das Gespräch. Schritt 5: Wenn die Schritte 1-4 keinen logischen Inhalt liefern, dann gibt es jeweils zwei funktionierende Illokutionäre Kräfte. Schritt 6: Angenommen, der Zuhörer hat die Möglichkeit, dem Vorschlag des Sprechers zu folgen. Die Frage, die der Sprecher stellt, sollte informativ sein. Beispielsweise hat der Zuhörer die Möglichkeit, dem Sprecher einen bestimmten Gegenstand zu übermitteln, hat diese Möglichkeit jedoch während eines Telefongesprächs nicht. Schritt 7: Ziehen Sie Schlussfolgerungen aus den Schritten 1-6 bezüglich möglicher primärer Illokution Schritt 8: Verwenden Sie Hintergrundinformationen, um eine primäre Illokution zu erstellen

Während der Entwicklung der Sprache

Dor (1975) schlug vor, dass die Äußerungen von Kindern die Verwirklichung einer von neun einfachen Sprechhandlungen seien: 1. Markieren 2. Wiederholen 3. Fragen beantworten 4. Aufforderung (Handlung) 5. Aufforderung (Antwort) 6. Ruf 7. Gratulation 8 . Protest 9 Praxis

MA in Informatik

Es wurden Modelle computergestützter Sprechakte einer Person mit einem Computer entwickelt. Die Sprechakttheorie wurde verwendet, um Konversation durch automatisierte Klassifizierung und Wiedergewinnung zu modellieren. Einen weiteren hohen Einfluss von Sprechakten hatte die Arbeit „Acting Conversations“, die T. Winograd und F. Flores in ihrem Text „Computer Perception and Cognition: A New Foundation for Design“ entwickelt haben. Der wohl wichtigste Teil ihrer Analyse liegt im Zustandsübergangsdiagramm, das auf Sprechakten basiert, die versuchen, sich miteinander zu koordinieren (egal ob Mensch-Mensch, Mensch-Computer oder Computer-Computer). Kernstück dieser Analyse ist die Aussage, dass ein Aspekt der sozialen Domäne – das Verfolgen des illokutionären Status einer Vereinbarung sehr leicht einem Computerprozess zuzuordnen ist, davon abhängt, ob der Computer in der Lage ist, die eigentliche Frage angemessen zu reflektieren. Also der Computer hat die nützliche Fähigkeit, den Zustand der aktuellen sozialen Realität unabhängig von einer externen Realität zu modellieren, in der soziale Ansprüche angewendet werden können. Diese Art der Sprechakttransaktion hat bedeutende Anwendungen in vielen Bereichen, in denen (menschliche) Individuen beispielsweise unterschiedliche Rollen hatten vereinbaren ein Patient und ein Arzt ein Treffen, bei dem der Patient eine Behandlung beantragt, woraufhin der Arzt mit einem Behandlungs- und Pacia-Vorschlag antwortet Das NT fühlt sich während einer Langzeitbehandlung viel besser an.Ähnlich kann man in der Arbeit "Online-Gespräche" eine Situation beschreiben, in der ein externer Beobachter, beispielsweise an einem Computer, den illokutionären Verhandlungsstand zwischen Patient und Patient aufspüren kann den Arzt, auch wenn kein angemessenes Krankheitsmodell oder vorgeschlagene Verfahren vorliegen. Der entscheidende Punkt ist, dass das Zustandsübergangsdiagramm die sozialen Verhandlungen der beiden beteiligten Parteien viel einfacher darstellt als jedes andere Modell, kurz gesagt, das Statusverfolgungssystem von Live Conversations sollte sich nicht mit der Modellierung der Außenwelt befassen, sondern sich darauf verlassen bestimmte stereotype Äußerungen über den Zustand der Welt, die von beiden Seiten gemacht wurden. Somit können "Live-Gespräche" leicht verfolgt und durch das Gerät gefördert werden, mit wenig oder gar keiner Fähigkeit, reale Umstände zu simulieren, außer Behauptungen von bestimmten Agenten über eine Domäne.

Hauptfragen. Die Theorie der Sprechakte (TRA) als Zentrum der Pragmalinguistik. J. Austin und J. Searle sind die Gründer von TRA. Signifikante Parameter für die RA-Klassifikation nach Searle. RA-Klassifikation nach Searle. 7-Mitglieder-Klassifikation von RA. Direkte und indirekte RA. Indirekte konventionelle und situativ-kontextuelle RA. Das Konzept einer kommunikativen Handlung. Die Bedeutung von TRA für die Praxis des Unterrichtens von Russisch als Fremdsprache.

Der Sprecher und sein Adressat, ich und du, finden ihren lebendigsten Ausdruck im Sprechakt.

Die Theorie der Sprechakte (Neu in der Fremdsprachenwissenschaft ... - 1986) wurde wiederholt beschrieben und analysiert, daher werden wir nur auf ihre Hauptpunkte eingehen.

Die Theorie der Sprechakte (SPA) ist das Zentrum der Pragmalinguistik, so umfangreich, dass sie zu einer eigenständigen Disziplin heranwächst. Der Gründer der TRA, der englische Philosoph J. Austin („Das Wort als Handlung“), und sein Nachfolger J. Searle („Was ist ein Sprechakt?“) legten den Grundstein für das Studium der „Wort-Aktion“. , ein Sprechakt, wenn sich die Äußerung einer Äußerung als Erfüllung dieser oder einer anderen Handlung herausstellt (siehe Abschnitt zur performativen Äußerung). Im Rahmen der Sprachphilosophie beschäftigten sich die Autoren der Theorie mit der alltäglichen Kommunikation, den Zielen und Motiven der Sprecher, den praktischen Ergebnissen und dem Nutzen der Sprechhandlungen.

In Fortführung und Weiterentwicklung der Ideen von Linguisten und Philosophen über die aktive Natur der Sprache (W. Humboldt und andere) fanden Austin und Searle einen solchen erklärenden Ansatz für die menschliche Aktivität mit Hilfe der Sprache, der das Verständnis von Bedeutung und Bedeutung vertiefte Aussagen, vor allem im mündlichen Kontakt direkte Kommunikation. Unter einem Sprechakt versteht man also eine mit einem bestimmten Zweck erzeugte und geäußerte Aussage, die durch ein bestimmtes Motiv zu einer praktischen oder gedanklichen (meist adressierten) Handlung mit einem Instrument wie Sprache/Sprache gezwungen wird: Ich bitte Sie, dies zu tun eine Anfrage;

Ich rate Ihnen, dies nicht zu tun - eine Frage der Beratung; Danke - eine Frage der Dankbarkeit usw.

RA ist laut TRA ein komplexes Gebilde, bestehend aus drei simultanen Phasen, Ebenen, Akten. Die Wahl und Organisation der sprachlichen Mittel vollzieht sich in der Phase der Redeweise (Locutionary Act). Dies ist nach Searle ein Referenz- und Prädikationsakt, ausgedrückt in der Proposition einer Äußerung, also dem Inhalt, der durch die Semantik sprachlicher Einheiten bereitgestellt wird, die den Zustand der Welt widerspiegeln.

Die Illokutionsphase (illokutionärer Akt) ist die wesentlichste Komponente der RA. Dies ist die Umsetzung der kommunikativen Absicht des Sprechers, etwas mit Hilfe von Sprache zu tun. Der Begriff der Illokution als Ziel, der Funktion einer Äußerung, ist verbunden mit dem Begriff der Intention, Intention des Sprechers, seinem Motiv und Ziel, den Zuhörer mit Hilfe der Sprache zu beeinflussen. Somit erhält die Aussage neben einer illokutionären Funktion eine intentionale Bedeutung. Der Begriff „illokutionär“ wird in Kombinationen verwendet: illokutionäre Kraft, Funktion, Zweck. Macht, die Funktion, den Adressaten mit Hilfe einer mit intentionaler Bedeutung ausgestatteten Äußerung zu beeinflussen, ist die Grundlage der Grundlagen des Sprechhandelns. Die Beziehung zwischen der propositionalen (lokutionären) Bedeutung und dem beabsichtigten (illokutionären) Zweck einer Aussage ist mehrdeutig. Die Aussage, ich werde morgen um sieben Uhr kommen, enthält im Satz die semantischen Indikatoren des Redesubjekts als sprechende Person, das Prädikat - das Verb der Bewegung in der Zukunftsform der Eulen. in. und zeitliche Komponenten - ein Indikator für die Zukunft und ein Konkretisierer der Zeit. Die intentionale Bedeutung und illokutionäre Funktion, je nach kommunikativer Situation, kann in dieser Äußerung als Botschaft, Versprechen, Drohung etc. interpretiert werden, aber genau das ist die Essenz, für die der Sprecher seine Aussage macht und an den Adressaten sendet. Der Adressat, sich an der Situation orientierend, gibt der Aussage in der Regel die Eindeutigkeit, auf die der Adressat gesetzt hat.

Die Perlokutionsphase (perlokutionärer Akt) tritt ein, wenn die illokutionäre Wirkung auf den Adressaten erreicht ist und das erwartete (oder seltener unerwartete) Ergebnis erzielt wird. Der Begriff „perlokutionär“ wird mit dem Wort „Wirkung“ kombiniert. Die perlokutionäre Wirkung wird meist an der einen oder anderen effektvollen oder emotionalen Reaktion des Adressaten erkannt vgl. die vom Sprecher erwartete und von ihm explizierte perlokutionäre Wirkung aus der Sprechhandlung „Ich warne dich“: „Nehmen Sie das ernst, Pankratov, einen Flüchtling zu beherbergen oder ihm zu helfen, kann schwerwiegende Folgen für Sie haben. Betrachten Sie sich gewarnt“ (A. Rybakov). Hier kann neben dem Verständnis der Warnung als Drohung beim Adressaten ein zusätzlicher emotionaler Befürchtungszustand, die Angst, auftreten. Da die Sprechhandlung des Sprechers mit der Wahrnehmungs- und Verstehenshandlung des Adressaten korreliert, ist die perlokutionäre Wirkung gleichsam durch den Kommunikationsakt selbst gegeben. Es ist jedoch schwierig vorherzusagen, welche Art von perlokutionärer Wirkung auftritt und ob sie überhaupt auftritt, und wenn ja, mit welchen sprachlichen Mitteln sie ausgedrückt wird, kann schwierig sein.

Also, die bereits zitierte Aussage: Ich komme morgen um sieben Uhr - kann einen zusätzlichen Effekt von Freude (gewünschte Kommunikation) oder Trauer (wieder reißt es Sie von der Arbeit weg, Sie müssen am Tisch sitzen zum Abendessen usw.), oder Schrecken (er kommt und überprüft den Unterricht und schimpft) usw. Da die Pragmalinguistik keine eindeutigen Regeln für die Entstehung und sprachliche Repräsentation von perlokutionären Effekten formulieren kann, werden sie noch nicht näher betrachtet. Aber es lässt sich mit Sicherheit sagen, dass der vom Sprecher mit hoher Wahrscheinlichkeit geplante perlokutionäre Effekt dennoch durchgeführt wird. So muss eine Forderung und mehr noch ein Auftrag erfüllt werden, ein Dank oder eine Entschuldigung Zufriedenheit bringen, ein Appell macht zum Adressaten und richtet die Aufmerksamkeit auf den Sprecher, ein Versprechen muss gehalten werden usw. Wenn perlokutionäre Wirkungen gestört wären , Kommunikation zwischen Menschen, ihre dialogische Interaktion wäre einfach nicht möglich. Vor allem im kommunikativen Akt, also in der dialogisch-interaktiven Interaktion der Partner, ist die Berücksichtigung perlokutionärer Effekte adäquat.

Die Klassifizierung von RA basiert auf der illokutionären Kraft, die die Äußerung hat. Die erste Klassifizierung gehört dem Gründer von TRA J. Austin. Nachdem er ungefähr 1000 Verben im Wörterbuch analysiert hat, die eine Aussage-Aktion des Typs „Ich verspreche, ich befehle, ich setze ...“ bilden können, identifizierte er fünf Klassen – RA, basierend darauf, was der Sprecher tut, wenn er die Aussage ausspricht: 1. Urteile - Verkündung von Urteilen, Urteilen . 2. Exercitives - die Ausübung von Macht, Rechten, Einfluss (zwingen, bestellen). 3. Provisionen - Verpflichtungen, Versprechen. 4. Verhalten - Ausdruck des Sozialverhaltens, Etikette. 5. Expositive - Einheiten metakommunikativer Natur, die den Ort der Aussage im Text angeben - ein Streit, ein Gespräch. Diese Klassifizierung ist laut Austin selbst alles andere als perfekt. Viele Linguisten haben Versuche unternommen, RA zu klassifizieren. Unter ihnen sind J. Searl und D. Vanderveken, J. Leach, R. Oman, B. Fraser, Z. Wendler, J. McCauley, D. Wunderlich und viele andere. Dr. VV Bogdanov bietet eine dichotome Klassifikation an (siehe zumindest Bogdanov - 1990). Überzeugender scheint jedoch die Typologie von J. Searle, die 1976 in der Arbeit "Classification of illokutionary acts" (New in Foreign Linguistics ... - 1986) gegeben wurde. Searle identifizierte 12 sprachlich bedeutsame Parameter, anhand derer es seiner Meinung nach möglich ist, die Prinzipien der Zuordnung von Aussagen zu der einen oder anderen Klasse von RA zu begründen: 1. Das Ziel des Sprechers in diesem Akt . 2. Die Richtung der Anpassung zwischen den Wörtern und der Welt (einige Illokutionen sollen die Wörter an die Welt anpassen – Danke; andere sollen die Welt an die Wörter anpassen – Bitte tun Sie dies). 3. Ausgedrückte mentale Zustände (Glaube, Überzeugung, Wunsch, Bedürfnis, Vergnügen usw.). 4. Stärke, Kraft des illokutionären Ziels (bitten und befehlen). 5. Status und Position der Kommunikanten (Ordnen und Beten). 6. Die Art und Weise, in der sich die Aussage auf den Sprecher und den Zuhörer bezieht (raten - zugunsten des Zuhörers, fragen - zugunsten des Sprechers). 7. Verbindungen zum Rest des Diskurses und zum Kontext (Überlege nun..., Daraus schließe ich..., Fasse zusammen...). 8. Der propositionale Inhalt der Aussage in Bezug auf die illokutionäre Kraft (voraussagen – über die Zukunft, berichten – ist zeitindifferent). 9. Handlungen, die immer verbal sind (fragen) und Handlungen, die sowohl verbal als auch nonverbal ausgeführt werden können (bestrafen). 10. Gesetze, die für ihre Umsetzung außersprachliche Institutionen erfordern oder nicht (exkommunizieren, Krieg erklären). I. Handlungen, die durch ein performatives Verb gebildet werden, und Handlungen ohne ein solches Verb (Ich werde dich betrügen - wenn es unmöglich ist: Ich lüge dich an). 12. Unterschiede im Stil der Umsetzung der RA [feierlicher Eid und gewöhnliches Versprechen; erklären (offiziell) und erzählen (intim)].

In Bezug auf S. Und es ist notwendig, das Folgende zu klären. 3. Vendler schlug den Begriff des „illokutionären Suizids“ vor, bezogen auf die Tatsache, dass nicht jede Sprechhandlung durch eine Äußerung mit einem Sprechakt-Verbalprädikat ausgedrückt werden kann wie: Danke, ich verfluche dich und darunter. (Wendler-1985). Es gibt eine Reihe von RAs, bei denen die Verwendung eines Verbs in einer unähnlichen Form die illokutionäre Kraft der Äußerung sozusagen tötet. Sie können also lügen (in irgendeiner Weise), aber Sie können die RA des Lügens nicht erfüllen, indem Sie sagen, dass ich Sie anlüge. Z. Vendler weist auf Verben hin, die zu illokutionärem Suizid führen: unterstellen, grundlos erklären, anstiften, anstiften, anstacheln, anstacheln, bedrohen, prahlen, prahlen, andeuten, lügen, schimpfen, verleumden, nörgeln, bemängeln, lächerlich machen, verspotten, stechen, schmeicheln. Die Liste lässt sich noch erheblich erweitern. Das ist Betteln, Stöhnen, Betteln, Zwingen, Nötigen und viele andere, viele. Dr. Vendler stellt zu Recht fest, dass Sprechaktäußerungen mit den aufgezählten Prädikaten (ich schmeichele Ihnen, ich werfe Ihnen vor) einen „subversiven Faktor“ enthalten: das Geheimnis wird klar. Unsere Kommunikation ist jedoch voll von Sprachhandlungen ungünstiger Art, aber die Art und Weise, diese Bedeutungen auszudrücken, ist unterschiedlich (siehe den entsprechenden Abschnitt), sie „passen“ in der Regel nicht in eine Aussage.

In einer späteren Arbeit "Grundlegende Konzepte des Kalküls von Sprechakten", die gemeinsam mit D. Vanderveken (New in Foreign Linguistics ... - 1986) durchgeführt wurde, identifizieren Searle und sein Co-Autor sieben grundlegende Unterscheidungsmerkmale von RA: 1. Illokutionär Zweck.

2. Ein Weg, um das illokutionäre Ziel zu erreichen (befehlen und betteln).

3. Intensität des illokutionären Zwecks (befehlen und beraten).

4. Bedingungen des Aussagegehalts (Vorhersage bezieht sich auf die Zukunft). 5. Voraussetzungen (dem Versprechen geht das Vertrauen in die Fähigkeit zur Erfüllung voraus). 6. Bedingungen der Aufrichtigkeit. 7. Intensität der Aufrichtigkeitsbedingungen (feierliches und gewöhnliches Versprechen).

Kommen wir zurück zu den Klassifizierungen. Die RA-Typologie, im Besitz von J. Searle, umfasst die folgenden Klassen: 1. Repräsentanten - Botschaften, Aussagen über einen bestimmten Sachverhalt (ich sage, dass die Prüfung nicht schwierig ist). 2. Anweisungen - der Wunsch des Sprechers, den Zuhörer zu etwas zu ermutigen (ich bitte Sie, sich zu bewegen). 3. Provisionen - Versprechen, Verpflichtungen (ich verspreche Ihnen, dies zu tun). 4. Ausdrucksformen - Ausdruck des Geisteszustandes des Sprechers, Verhalten gegenüber dem Zuhörer (Danke). 5. Erklärungen - Erklärungen, Ankündigungen, Ernennungen, die den Stand der Dinge in der Welt verändern und erfolgreich sind, wenn der Redner mit dem sozialen Recht ausgestattet ist, solche Erklärungen abzugeben (ich erkläre die Sitzung für eröffnet - vom Vorsitzenden der Sitzung). Diese fünf Klassen von RA decken auch nicht alle Arten von Aussagen ab, deren Äußerung die Umsetzung des Falls darstellt. Daher werden weiterhin zahlreiche Versuche unternommen, bestehende Klassifikationen zu klären und neue zu erstellen (siehe Zabavnikov - 1984, Doroshenko - 1986, Belyaeva - 1987, Bogdanov - 1990, Pisarek - 1995 und viele andere). Die RA-Klassen selbst können von verschiedenen Forschern von 5 bis 18 gezählt werden. Es scheint, dass der Punkt darin besteht, dass Forscher von unterschiedlichen Abstraktionsgraden ausgehen, wenn sie die eine oder andere Gruppe von Sprechhandlungen unterscheiden. In der Tat können repräsentative Botschaften wie RA Bestätigungen und Ablehnungen sein (Ich bestätige, dass dies so ist; ich bestreite, dass dies so ist), Aufmerksamkeit erregen (Ich mache Sie darauf aufmerksam ...), Benachrichtigung (Ich benachrichtige ...) , berichten (ich berichte...), informieren (ich informiere dich...) und viele andere mehr. usw. Anweisungen - Motive können Bitten (Ich bitte Sie ...) und Befehle (Ich bestelle ...), Ratschläge (Ich berate Sie ...) und Einladungen (Ich lade Sie ein) und viele andere sein. usw. Provisionen - Verpflichtungen können Versprechen sein (ich verspreche Ihnen ...), Eide (ich schwöre ...), Eide usw. Etiketten können Grüße (Grüße), Glückwünsche (Herzlichen Glückwunsch zum Urlaub) und Entschuldigungen (ich entschuldige mich) sein , Entschuldigung), Beileidsbekundungen (ich fühle mit Ihnen) und viele mehr. etc. Declaratives - Ansagen stellen Namen dar (ich nenne das Baby Mary), Sätze (ich setze ...), Termine (ich ernenne dich zum Vorsteher) und vieles mehr. Andere

Attraktiv ist die Klassifizierung performativer Verben (nicht RA, sondern Verben!) in der Arbeit von Yu D. Apresyan „Performatives in Grammar and Dictionary“. Er unterscheidet 15 Klassen solcher Verben: 1. Botschaften, Aussagen. 2. Geständnisse. 3. Versprechen. 4. Anfragen. 5. Vorschläge und Ratschläge. 6. Warnungen und Vorhersagen. 7. Anforderungen und Bestellungen. 8. Verbote und Erlaubnisse. 9. Einwilligung und Widerspruch. 10. Genehmigungen. 11. Überzeugungen. 12. Vergebung. 13. Sprachrituale. 14. Sozialisierte Akte der Versetzung, Aufhebung, Verweigerung etc. 15. Namen und Ernennungen. Für alle diese Gruppen listet Apresyan nur die Verben auf, die einen direkten performativen Gebrauch zulassen (ich informiere, ich gestehe, ich verspreche usw.).

Es stellt sich die Frage nach der Nomenklatur von Sprechhandlungen und der Nomenklatur jener Sprechintentionen, die als motivierende Kraft für die Produktion eines Sprechakts dienen und die Bedeutungen von Sprechaktaussagen (nicht nur in direkt performativer Form) bilden. Versuchen zu erstellen

Die Liste der Nominierungen von Redeabsichten in russischer Sprache wurde in der Dissertation von E. P. Savelyeva (Savelyeva - 1991) erstellt. Betonen wir, dass es sich um den nominativen Aspekt der Benennung (mit Hilfe eines Verbs oder eines Verbalsubstantivs) einer Sprechintention (bitten, bitten) handelt, die in einer kommunikativen Einheit – einer Sprechaktaussage – Gestalt annimmt und illokutionäre Kraft (Bitte ...) und viele Ausdrucksmöglichkeiten in verschiedenen Äußerungen.

In der realen Kommunikation ist alles viel komplizierter als in den angegebenen Beispielen: Eine Äußerung kann mehrere illokutionäre Funktionen haben, die Definition der illokutionären Kraft kann durch die Unbestimmtheit der beabsichtigten Bedeutung behindert werden usw. Vgl. die Rede der Großmutter, gerichtet an den Enkel, der ankam: - Schau, was für eine Welle - groß und schön! Der Verstand würde nur reichen, sonst hast du Freunde, schreibt deine Mutter, manche sind nicht so (Aufzeichnung mündlicher Rede). Die Aussagen spiegeln indirekt mehrere Absichten und Emotionen des Sprechers wider: Zustimmung, Bewunderung, Wunsch, Verurteilung, Angst. Auch die Informationsquelle ist angegeben (Mutter schreibt). Hier also eine Reihe von Sprechakten: Ich freue mich und bewundere dich; Ich möchte, dass Sie sich vernünftig verhalten; Ich verlasse mich auf die Informationen Ihrer Mutter über Ihre Freunde; Ich verurteile sie; Ich fürchte, Sie werden dem Verhalten Ihrer Freunde folgen. Wenden wir uns den Aufzeichnungen der Umgangssprache zu, so fällt auf, dass der intentionale Plan in den Äußerungen sowohl mit dem emotionalen als auch mit dem wertenden verflochten ist, was die Einordnungsarbeit oft erschwert. Trotzdem ist eine Referenzklassifizierung erforderlich. Lassen Sie uns einige Bemerkungen zur obigen Searle-Klassifikation machen. Unserer Meinung nach haben diejenigen Forscher Recht, die rogative Fragen von Anweisungs-RAs in einer separaten Klasse aussondern. Trotz der Tatsache, dass die Frage die Motivation des Adressaten ist, eine Antwort, Information zu geben, enthält die Frage immer noch jene semantischen Komponenten, die in einer typischen Motivation fehlen. Damit eine Frage entsteht, muss das mentale Feld des Sprechers folgende Voraussetzungen erfüllen: a) Ich weiß es nicht (sonst hätte die Frage nicht entstehen können); b) Ich will es wissen (sonst stellt sich die Frage auch nicht); c) Ich ermutige Sie, mir Wissen zu geben. Erst diese dritte Bedingung wirft Motivfragen auf. Übrigens spricht auch die Vielfalt der Fragetypen und Ausdrucksmöglichkeiten dafür, eine eigene Klasse von Frage-RA-Ragentien zu isolieren. Weiter ist es unserer Meinung nach ratsam, den eigentlichen Ausdruck von Emotionen, Einschätzungen, Beziehungen in der Klasse der Expressive (Behabétives, nach Austin) zu belassen. Für einen solchen Sprechakt-Ausdruck braucht es vor allem Zwischensätze (Blokhina - 1990): Aber wie!, Natürlich!, Na, na!, Damals!, Egal wie! und viele andere. Andere; sowie Aussagen mit pronominaler Komponente: Was gibt es (klug)!, Wo gibt es (hat einen Job)!, Was (zu sagen)!; negative Interpretation der Aussage: Ich brauche dich wirklich, ich brauche dein Huhn; Umsetzung der Etikette zk (akov: Nein, danke! ,Nun, du bist in Schwierigkeiten geraten, herzlichen Glückwunsch!,Hallo, wie kann ich damit umgehen?! und viele andere. usw. Was die Ausdrücke der sozialen Etikette betrifft (siehe Abschnitt über Sprachetikette), sind sie miteinander verbunden

nicht so sehr mit Emotionen und Bewertungen, sondern mit sozial definierten Regeln des Sprachverhaltens und sollen den sozialen und sprachlichen Kontakt von Gesprächspartnern herstellen und aufrechterhalten, daher ist es ratsam, sie als eine eigene Klasse von Etikette-RAs zu betrachten - Etikette Ausdrücke, Kontakte, sozial. Übrigens darf der Sprecher bei der Durchführung eines Etikette-Rituals der Begrüßung oder Gratulation usw. keine Emotionen empfinden oder das Gegenteil von den in der Aussage angegebenen erleben: Freut mich, Sie zu sehen; Danke aus tiefstem Herzen; Ich sympathisiere so sehr mit Ihnen - und mehr. usw. Die Klasse der Etikette RA (Kontakte) beseitigt das Problem der Trennung der Vokativadresse in eine separate Klasse von RA (D. Wunderlich, G. G. Pocheptsov, L. P. Chakhoyan), da der Vokativ ein prominenter Vertreter der Etikette ist Mittel zum Aufbau und Kontaktpflege und dient als Indikator für die sozialen und Etikette-Beziehungen der Kommunikanten (siehe entsprechenden Abschnitt).

In Verbindung mit dem Gesagten werden wir sieben RA-Klassen als das verallgemeinerte Minimum festlegen, auf das wir uns verlassen können. Was detailliertere Klassifikationen betrifft, bewegen sie sich unserer Meinung nach auf eine niedrigere Abstraktionsebene und teilen und konkretisieren eine größere Klasse. (Siehe unten für eine detailliertere Diskussion der Klasse von Richtlinien-RAs aus dieser Sicht.) Wir verlassen uns also auf die folgende Taxonomie der primären Unterteilung von RAs: 1. Repräsentanten – Nachrichten. 2. Provisionen - Verpflichtungen. 3. Richtlinien - Motive. 4. Rogatives - Fragen. 5. Erklärungen - Erklärungen (Erklärungen). 6. Expressive - Ausdruck von Emotionen. 7. Kontakte - Ausdrücke der Sprachetikette.

Die Kommunikation von Kommunikanten, das liegt auf der Hand, liegt im Rahmen gesellschaftlicher Vorschriften und Regelungen, daher liegen auch die gesellschaftlichen Folgen des Einsatzes bestimmter RAs im Blickfeld der Forscher. Entsprechend der Rolle, die die eine oder andere RA in den sozialen und kommunikativen Interaktionen der Partner spielt, hat J. Leach (siehe Prinzipien der Pragmatik) 4 Gruppen herausgegriffen: 1. Konkurrierende RA – das illokutionäre Ziel des Sprechers konkurriert mit dem Sozialen usw.). 2. Festliche RAs – das illokutionäre Ziel des Sprechers stimmt mit sozialen Zielen (Dankbarkeit, Glückwünsche usw.) überein. 3. Kooperierende RA – das illokutionäre Ziel des Sprechers ist gleichgültig gegenüber dem sozialen Ziel (Botschaften, Anweisungen usw.). 4. Konflikt RA – das illokutionäre Ziel des Sprechers im Konflikt mit sozialen Zielen (Drohungen, Anschuldigungen etc.).

Es ist jetzt angebracht, das Thema direkter und indirekter R A (Searle - 1986) zu berühren. Direkte RA ist die Produktion und Äußerung einer solchen Aussage, in der ihre illokutionäre Kraft/intentionale Bedeutung eindeutig zum Ausdruck kommt: Danke für deine Hilfe – in der Aussage stimmen Form und Bedeutung überein. Oft (und sogar oft) taucht in der Äußerung jedoch vor dem Hintergrund einer expliziten illokutionären Kraft (z. B. einer Botschaft) auch eine andere auf, d Zuhörer müssen darüber raten. Also, RA der Nachricht You are late enthält einen Vorwurf, und tatsächlich wird es um des Vorwurfs willen gemacht; RA, als Frage formuliert, ist im Wesentlichen eine Bitte: - Könnten Sie umziehen? Viele RAs, die keine direkte Äußerung bekommen können (auch wegen „illokutionärem Suizid“), werden indirekt durchgeführt: - Was für ein Dreckskerl bist du - Vorwürfe und Schmähungen (wenn unmöglich: Ich mache dir Vorwürfe, ich schimpfe mit dir). Viele Botschaften, die offensichtlich zusätzliche illokutionäre Funktionen tragen. Bei unziemlichen Sprechhandlungen ist dies die Verschleierung eines „subversiven Faktors“, bei manchen Motiven (siehe Formen der Bittenäußerung) die höflichere Wahrnehmung der Fähigkeiten des Adressaten mit Hilfe von eine Frage. Der Sprecher, der indirekte RA verwendet, setzt, wie erwähnt, auf das Verständnis des Zuhörers, verbunden mit dem Vertrauen auf Hintergrundwissen, Voraussetzungen sowie auf Konventionen - einen ungeschriebenen Vertrag, in einer bestimmten Gemeinschaft angenommene Einrichtungen. Daher machte die übliche Verwendung von Fragen anstelle von Aufforderungen (insbesondere Bitten) solche indirekten RAs konventionell: Kannst du dich nicht bewegen?; Fällt es Ihnen schwer, auf einen anderen Stuhl zu wechseln? und viele andere. Andere

Die Bedeutung der Aussage hängt eng mit der Situationalität zusammen. Heiraten Frage des Lehrers zu Beginn der Vorlesung: - Nimmt jemand die Uhr ab? Die Voraussetzung ist hier: Uhr vergessen, keine Uhr. Hintergrundwissen fordert: Die Vorlesung beginnt und endet zu einem bestimmten Zeitpunkt. Implikationen: Da der Lehrer die Zeit im Auge behalten muss, braucht er eine Uhr. Daher wird die Frage vom Publikum als Bitte um eine Uhr wahrgenommen. Die Frage ist eindeutig: Wird jemand die Uhr abnehmen? - seitens eines der Buspassagiere entweder zu einem kommunikativen Scheitern, Missverständnissen oder als „höflicher“ Raub aufgefasst wird.

Um die indirekte RA von der direkten zu trennen, müssen nicht nur die konventionellen indirekten, sondern auch die kontextuell-situativen indirekten erwähnt werden. Der Punkt ist, dass die konventionellen in ihrer intentionalen Bedeutung/illokutionären Kraft in einer einzigen Aussage, isoliert vom Kontext, obwohl situativ bestimmt, erkannt werden. Also, in der U-Bahn fällt dir der Spruch nicht schwer, dich zu bewegen? wird eindeutig als RA einer Anfrage wahrgenommen, nicht als Frage: Als Antwort wird niemand über seine Schwierigkeiten sprechen, sondern entweder die physische Aktion ausführen, um die er gebeten wird, mit oder ohne Sprache, oder sich weigern, sie auszuführen, die Verweigerung mit Sprechaktionen der Entschuldigung, Argumentation, des Bedauerns etc. begleiten. Unserer Meinung nach sollte man von solchen RAs Äußerungen unterscheiden, die in einer vom Kontext isolierten Form von Muttersprachlern nicht von der Seite der intentionalen Bedeutung für erkannt werden die die RA hergestellt wurde. Eine separate Nachricht Ich habe Halsschmerzen enthält also keine Ablehnungsabsicht, obwohl sie im Rahmen einer kommunikativen Handlung, Interaktion, Dialoginteraktion mit einem Partner eine solche Bedeutung erlangen kann: - Lass uns Eis essen. - Mein Hals tut weh - Ablehnung in Form von Argumentation mit Konsequenzen Ich kann kein Eis essen, weil mein Hals schmerzt. Es gibt viele Botschaften, die in unserer Kommunikation zusätzliche absichtliche Bedeutungen enthalten. Darüber hinaus verwenden wir direkte RA viel seltener als indirekte, konventionelle und kontextuell-situative, insbesondere wenn es notwendig ist, erhöhte Höflichkeit zu zeigen, die Ungehörigkeit einer Sprechhandlung zu verbergen, einen Hinweis zu geben, Ironie zu verwenden, Sprachmanipulationen anzuwenden und vieles mehr . Andere

Forscher betrachten signifikante Stille als spezielle RA. Heiraten Das Ende des Dramas "Boris Godunov" von A. S. Puschkin: "Die Menschen schwiegen." Tatsächlich ist es nicht ungewöhnlich, zu schweigen - dies ist das Fehlen einer Aussage, um seine Meinung, Haltung, Bewertung eines Ereignisses auszudrücken. Allerdings ist es unserer Meinung nach schwierig, von einer einheitlichen RA des Schweigens zu sprechen, da sich hinter dieser Handlung (Untätigkeit) eine Vielzahl von beabsichtigten und emotionalen Bedeutungen verbirgt. Heiraten Schweigen als Ablehnung, Schweigen als Zeichen der Zustimmung, Schweigen als Ignoranz, Groll, Vorwurf, Unzufriedenheit und viele andere. usw. Gleichzeitig wird signifikantes Schweigen in der Regel von nonverbalen Kommunikationsmitteln begleitet: Mimik, Augenausdruck, Gestik (siehe den entsprechenden Abschnitt). Offensichtlich ist es ratsam, bedeutungsvolles Schweigen als eine der nonverbalen Möglichkeiten zu betrachten, beabsichtigte Bedeutung auszudrücken, die eng mit einer bestimmten Kommunikationssituation verbunden ist.

Vergleichen: "- Gorynych, das geht nicht, - Ivan lächelte, - man kann keine Worte aus einem Lied streichen.

Gorynych sah Iwan schweigend an; wieder herrschte diese schlimme Stille"(V. Shukschin).

Ein anderes Beispiel:

„Lass uns gehen, Peter! Was für ein Witz, hier zu rauchen. Im Extremfall werden wir das südliche Land sehen.

Zvorychny schwieg und dachte an seine Familie. Und Pukhovs Frau starb, und es zog ihn bis ans Ende der Welt.

- Denken Sie nach, Petruha! In der Tat, was ist eine Armee ohne Schlosser.

Zvorychny schwieg wieder und hatte Mitleid mit seiner Frau Aksinya und seinem Sohn.

Auf geht's, Petruha! - ermahnte Pukhov. - Wir werden die Berghorizonte sehen "(A. Platonow).

Wie Sie sehen können, stammen die Nachbildungen von RA der Überzeugung von einem der Kommunikanten, der zweite nimmt schweigend am „Dialog“ teil. Der Autor erklärt in seinen Ausführungen die sinnvolle Komponente des RA des Schweigens: Er dachte an seine Familie; hatte Mitleid mit seiner Frau Aksinya und seinem Sohn (siehe Krestinsky - 1990).

Die Sprechhandlung/-handlung richtet sich in der Regel an den Adressaten, die einwirkende illokutionäre Kraft und perlokutionäre Wirkung werden auf den Adressaten berechnet, vom Adressaten wird eine Antwort erwartet. In diesem Zusammenhang argumentierte T. van Dijk (van Dijk - 1978), dass RA nur eine Kommunikationseinheit ist, während die wahre Kommunikationseinheit ein kommunikativer Akt (KA) ist. CA besteht nach van Dyck aus a) RA oder Sprecherhandlung, b) Hörhandlung oder Zuhörerhandlung, c) kommunikativer Situation, einschließlich der Merkmale des Sprechers und des Zuhörers, ihrer Beziehung, begleitender Ereignisse, usw. Und doch betrachten wir in Übereinstimmung mit dem oben Gesagten die Mindesteinheit der Kommunikation als eine separate adressierte RA, die in der Regel in die Interaktion einbezogen ist - die dialogische Interaktion der Partner, die als echter kommunikativer Akt angesehen werden kann.

Trotz der Mängel der Sprechakttheorie und Kritik an dieser Theorie (dieser Theorien) (siehe Frank – 1986) hat die Zuordnung von RA als Gegenstand der Pragmalinguistik eine herausragende Rolle im modernen wissenschaftlichen Paradigma gespielt (siehe Demyankov – 1986 , sowie zahlreiche Folgepublikationen und Dissertationen) .

In der Praxis des Fremdsprachenunterrichts, Russisch als Fremdsprache auf der Grundlage einer kommunikativen Methodik, kann der Einsatz von RA zur Optimierung des Lernens der Schüler führen und zusätzlich das Erlernen der Sprache als Kommunikationsmittel sowohl in mündlicher Form als auch beim Lesen motivieren Fiktion, da die kommunikativen Absichten derjenigen, die kommunizieren, absichtliche Botschaften sind, gehört die Wahl der optimalen Art, Absichten auszudrücken (siehe unten) zu den dringenden kommunikativen Bedürfnissen von Sprachenlernenden. Die Frage der Auswahl von RA und der Art und Weise ihrer Präsentation wird in Abhängigkeit von den spezifischen methodischen Aufgaben entschieden: der Vorbereitung der Studierenden, dem Bildungsstand, der Spezialisierung usw. usw. Vgl. relevante Werke: M. N. Vyatutnev. Die Theorie des Lehrbuchs Russisch als Fremdsprache (methodische Grundlagen). -M, 1984; A. R. Arutjunow. Kommunikativer Intensivkurs Russisch als Fremdsprache für ein bestimmtes Kontingent an Studierenden (methodischer Leitfaden). -M., 1989; A. R. Arutyunov, P. G. Chebotarev, N. B. Muzrukov. Spielaufgaben im Russischunterricht: ein Buch für den Lehrer. - M., 1984 - und viele andere. usw., einschließlich Dissertationsforschung über die Methodik des Unterrichtens von Russisch als Fremdsprache.

1.Was versteht man unter Sprechakt (RA)?

2. Aus welchen Phasen (Ebenen, Handlungen) besteht RA?

3. Wie lässt sich die illokutionäre Kraft/Funktion der Äußerung charakterisieren?

4. Welche Beziehung besteht zwischen Illokution und Intention?

5. Nennen Sie die 12 Parameter, die von J. Searle für die Klassifikation von RA identifiziert wurden.

6. Nennen Sie 5 Klassen von RA nach Searle.

8. Beschreiben Sie die Begriffe „direkter und indirekter Sprechakt“.

9. Was umfasst der Begriff einer kommunikativen Handlung?

BEISPIELE FÜR DIE ANALYSE

Wählen Sie Sprechakte in den Texten der Äußerung, ihre führenden illokutionären Funktionen und intentionalen Bedeutungen aus. Benennen Sie RA nach diesen Merkmalen. Beschreiben Sie RA als direkt und indirekt.

1) „- Ich teile deine Gedanken nicht! Und höre mich an, wenn du von nun an auch nur ein Wort sagst, sprich mit jemandem, hüte dich vor mir! Ich wiederhole: Vorsicht“ (M. Bulgakov).

2) „- Ich verlange ein Protokoll! - Ostap schrie mit Pathos “(I. Ilf, E. Petrov).

3) „- Ich befehle Ihnen, dies alles streng vertraulich zu behandeln“ (M. Bulgakov).

4) „- Hier ist kein Ninka. Ist es nicht klar. Nachts hängen sie hier herum.

Dich anzünden? Jegor dachte laut nach und klimperte mit den Streichhölzern in seiner Tasche. - SONDERN?" (W. Schukshin).

5) „Ich bin nicht unartig, ich fasse niemanden an, ich repariere den Primus“, sagte die Katze mit unfreundlichem Stirnrunzeln, „und ich halte es auch für meine Pflicht zu warnen, dass die Katze ein uraltes und unantastbares Tier ist “ (M. Bulgakow).

6) „Er: Ja, du tust mir leid, aber wie kann ich helfen? Du sagst mir, ich werde alles tun. Soll ich jetzt anfangen zu tapezieren? Soll ich den Boden in der Küche putzen?

Sie: ... Es wird nichts benötigt. Hinsetzen. Es tut dir nur leid. Setz dich neben mich. Leise ... "(L. Timofeev).

7) „- Ich gestehe, es ist eine große Freude, Menschen wie Belikov zu beerdigen“ (A. Chekhov).

8) (Das Hofmädchen lief dem Ruf der Gräfin nicht gleich nach).

„Was bist du, Schatz. Du willst nicht dienen, oder? Also werde ich einen Platz für dich finden “(L. Tolstoi).

LITERATUR

1. Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe XVII. Theorie der Sprechakte. -M., 1986.

2. Bogdanov VV Sprachkommunikation. -L., 1990.

3. Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe XVIII. Logische Analyse der natürlichen Sprache. -M., 1986.

4. Vendler 3. Illokutionärer Suizid // Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe XVI. Sprachliche Pragmatik. -M., 1985.

5. Zabavnikov B. N. Zum Problem der Strukturierung eines Sprechakts / einer Sprechhandlung // Questions of Linguistics, 1984, Nr. 6.

6. Doroshenko A. V. Incentive-Sprechakte und ihre Interpretation im Text. Diss... cand. philol. Wissenschaften. -M „1986.

7. Belyaeva E. I. Modalität bei verschiedenen Arten von Sprechakten // Philological Sciences, 1987, Nr. 3.

8. Pisarek L. Sprachhandlungen und deren Umsetzung im Russischen im Vergleich zum Polnischen (Expressives). - Breslau, 1995.

9. Apresyan Yu D. Performatives in Grammatik und Wortschatz // Proceedings of the Academy of Sciences of the UdSSR, series L and Ya, Bd. 45, Nr. 3, 1986.

10. Savelyeva E. P. Nominierungen von Sprachabsichten in russischer Sprache und ihre semantisch-pragmatische Interpretation. Diss... cand. philol. Wissenschaften. -M., 1991.

I. Blokhina Ya L. Typologische Eigenschaften und kommunikative Bedeutung von Interjektionsaussagen. Diss... cand. philol. Wissenschaften. -M., 1990.

12. Searl J. R. Indirekte Sprechakte // Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe XVII. Theorie der Sprechakte. -M., 1986.

13. Van Dyck T. Fragen der Textpragmatik // Neues in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe VIII. Sprachwissenschaft des Textes. -M., 1978.

14. Frank D. Sieben Sünden der Pragmatik... // Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe XVII. Theorie der Sprechakte. -M., 1986.

15. Demyankov V. 3. - "Theorie der Sprechakte" im Kontext moderner fremdsprachlicher Literatur (Trendübersicht) // Neues in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe XVII. Theorie der Sprechakte. -M., 1986.

16. Krestinsky S. V. Interpretation von Schweigehandlungen im Diskurs // Sprache, Diskurs, Persönlichkeit. - Twer, 1990.

Da ein Sprechakt eine Art von Handlung ist, verwendet seine Analyse im Wesentlichen die gleichen Kategorien, die notwendig sind, um jede Handlung zu charakterisieren und zu bewerten: Subjekt, Ziel, Methode, Werkzeug, Mittel, Ergebnis, Bedingungen, Erfolg usw. Das Subjekt des Sprechaktes, der Sprecher, macht in der Regel eine Äußerung, die auf die Wahrnehmung durch den Adressaten, den Zuhörer, ausgelegt ist. Die Äußerung fungiert sowohl als Produkt einer Sprechhandlung als auch als Werkzeug zur Erreichung eines bestimmten Ziels. Abhängig von den Umständen oder Bedingungen, unter denen eine Sprechhandlung stattfindet, kann sie entweder ihr Ziel erreichen und damit erfolgreich sein oder es nicht erreichen. Um erfolgreich zu sein, muss ein Sprechakt mindestens angemessen sein. Andernfalls wird der Sprecher einem kommunikativen Versagen oder einem kommunikativen Versagen gegenüberstehen.

Die Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit eine Sprechhandlung als angemessen anerkannt wird, werden als Bedingungen für das Gelingen einer Sprechhandlung bezeichnet. Wenn zum Beispiel eine Mutter zu ihrem Sohn sagt: Setzen Sie sich zum Unterricht hin!, dann vollzieht sie damit einen Sprechakt, dessen Ziel es ist, den Adressaten zu der in der Aussage angegebenen Handlung zu veranlassen, um dieses Ziel zu erreichen. Wenn der Unterricht noch nicht gemacht wurde, der Sohn dazu in der Lage ist und dies keine Pflicht ist, die er normalerweise ohne Mahnung ausführt, dann wird dieser Sprechakt als angemessen und in diesem kommunikativen Sinne als erfolgreich erkannt. Wenn mindestens eine der oben genannten Bedingungen nicht erfüllt ist (der Unterricht wurde bereits durchgeführt oder der Sohn liegt mit hoher Temperatur im Bett oder er selbst wollte sich wie üblich zum Unterricht hinsetzen), ist die Angemessenheit des Der Sprechakt der Mutter kann in Frage gestellt werden, und er kann deshalb ein Kommunikationsversagen sein. Aber selbst wenn alle Bedingungen erfüllt sind, die die Relevanz des Sprechakts gewährleisten, kann das Ergebnis, zu dem er führen wird, dem vom Sprecher gesetzten Ziel entsprechen oder auch nicht. In unserem Beispiel kann das Ergebnis des Sprechakts der Mutter also sowohl die Zustimmung des Sohnes zur Ausführung der angezeigten Handlung als auch die Verweigerung der Ausführung sein. Die Ablehnung kann gleichzeitig sowohl motiviert (z. B. durch den Wunsch, Ihre Lieblingssendung im Fernsehen zu sehen oder die Tatsache, dass kein Unterricht stattfindet) als auch unmotiviert sein.

Der Sprechakt ist also ein ziemlich kompliziertes Phänomen. Die Sprechakttheorie unterscheidet drei Ebenen bzw. Aspekte der Analyse eines Sprechaktes. Erstens kann ein Sprechakt so gesehen werden, als würde er tatsächlich etwas sagen. Unter diesem Aspekt betrachtet handelt es sich beim Sprechakt um einen lokutionären Akt (von lat locutio"Apropos"). Der lokutionäre Akt wiederum ist ein komplexes Gebilde, da er sowohl die Aussprache von Lauten (den Akt der Phonation) als auch den Gebrauch von Wörtern und deren Verknüpfung nach den Regeln der Grammatik sowie die Bezeichnung bestimmter Gegenstände mit umfasst ihrer Hilfe (Referenzakt) und Zuschreibung bestimmter Eigenschaften und Beziehungen zu diesen Objekten (Prädikationsakt). Die Linguistik konzentriert sich seit langem auf die Erforschung des lokutionären Aspekts des Sprechakts. Aussagen unabhängig von der kommunikativen Situation zu betrachten, in der sie verwendet wurden, Phonetik beschrieb ihre Klangseite, Lexikologie - ihr Vokabular, Syntax - die Regeln für die Verbindung von Wörtern in einem Satz, Semantik gab diesem Satz eine Interpretation, reduzierte ihn auf das Objektive, d.h. ohne Wahrheitswert, der durch den Satz ausgedrückte Inhalt des Urteils, also der mit Hilfe des Satzes ausgedrückte Aussagegehalt oder Satz.

Eine Person spricht jedoch in der Regel nicht um des Sprechens willen: nicht um die Klänge seiner eigenen Stimme zu genießen, nicht um aus Wörtern einen Satz zu machen, und nicht einmal nur der Reihe nach einige Objekte im Satz zu erwähnen und ihnen bestimmte Eigenschaften zuzuschreiben, wodurch ein Zustand der Welt widergespiegelt wird. Im Prozess des Sprechens (auf Latein in Locutio) Eine Person führt gleichzeitig eine Handlung aus, die einen außersprachlichen Zweck hat: Sie fragt oder antwortet, informiert, versichert oder warnt, weist jemandem jemanden zu, kritisiert jemanden für etwas usw. Ein Sprechakt, betrachtet von seinem außersprachlichen Zweck, handelt als illokutionärer Akt. Integral, d.h. Ein verallgemeinertes und integrales Merkmal einer Äußerung als Mittel zur Ausführung einer illokutionären Handlung wird als illokutionäre Funktion oder illokutionäre Kraft der Äußerung bezeichnet.

Zergliedert man den Inhalt der Äußerung auf der illokutionären Ebene der Sprechaktanalyse, so werden in diesem Inhalt zwei Hauptkomponenten unterschieden: die illokutionäre Funktion (F) und die Proposition (P), allgemein dargestellt als Formel F(P) . Der Inhalt der Aussage im oben betrachteten Beispiel zerfällt also in den propositionalen Teil „Sie setzen sich zum Unterricht“ (mit entfernter Bejahung, also ohne Wahrheitseinschätzung) und die illokutionäre Funktion „Anreiz“. Frage mit einem Satz ausgedrückt Sie setzen sich zum Unterricht hin?, hat den gleichen propositionalen Inhalt, aber eine andere illokutionäre Funktion - die Funktion einer Frage; die Bedeutung der Aussage Ich verspreche, mich zum Unterricht zu setzen in einer typischen Situation besteht seine Verwendung aus der Aussage „Ich werde mich zum Unterricht hinsetzen“ und der illokutionären Funktion „Versprechen“; die Bedeutung der Aussage Er verspricht, sich zum Unterricht hinzusetzen in einer typischen Situation besteht seine Verwendung aus der Aussage „er verspricht, sich zum Unterricht zu setzen“ und der illokutionären Funktion „Nachricht“.

Schließlich durch das Sprechen (auf Latein pro Locutio) erreicht eine Person bestimmte Ergebnisse, indem sie bestimmte Änderungen in der Realität um sie herum vornimmt, insbesondere und vor allem in der Vorstellung ihres Gesprächspartners, und das resultierende Ergebnis einer Sprechhandlung kann dem Nicht-Sprachziel für entsprechen oder nicht was der Redner beabsichtigt hatte. Der Sprechakt, im Hinblick auf seine realen Folgen betrachtet, wirkt als perlokutionärer Akt. So könnte in unserem Beispiel die Aussage der Mutter den Sohn beispielsweise vom Computerspiel ablenken und ihn aus diesem Grund verunsichern oder überraschen (wenn die Mutter das Gelernte bereits überprüft, es aber vergessen hat aus Zerstreutheit) oder auf andere Weise seine Psyche beeinflussen. Der perlokutionäre Akt und das entsprechende Konzept des perlokutionären Effekts ist der Aspekt der Sprechtätigkeit, mit dem sich die Rhetorik seit langem befasst und die optimalen Möglichkeiten untersucht, die Sprache auf die Gedanken und Gefühle der Zuhörer zu beeinflussen.

Somit ist die Hauptneuheit des oben beschriebenen dreistufigen Analyseschemas der Sprachhandlung, das vom englischen Philosophen und Logiker J. Austin vorgeschlagen wurde, das Konzept einer illokutionären Handlung und das entsprechende semantische Konzept einer illokutionären Funktion (Kraft), denn sie spiegeln solche Aspekte des Sprechakts und des Äußerungsinhalts wider, denen weder in der traditionellen Sprachwissenschaft noch in der klassischen Rhetorik eine adäquate Beschreibung zuteil wird. Natürlich wird diesem Aspekt des Sprechakts in der Sprechakttheorie die Hauptaufmerksamkeit geschenkt.

J. Austin, der in seinen Vorlesungen der zweiten Hälfte der 1950er Jahre die Grundlagen der Sprechakttheorie legte (sie wurden postum in Form eines Buches veröffentlicht). Wie man Dinge mit Worten macht 1962, Russisch. pro. erschien 1986 unter dem Titel Wort als Tat in der 17. Ausgabe der Publikation Neu in der Fremdsprachenwissenschaft), gab dem Konzept einer illokutionären Handlung keine genaue Definition. Er gab nur charakteristische Beispiele für solche Handlungen – Frage, Antwort, Information, Zusicherung, Warnung, Ernennung, Kritik usw. – und stellte fest, dass jede Sprache ihre eigene Nomenklatur für solche Handlungen hat. Später, in der Theorie der Sprechakte, wurden die charakteristischen Merkmale des illokutionären Akts aufgedeckt: Er unterscheidet sich vom lokutionären Akt auf der Grundlage der Intentionalität, d.h. Verbindung mit einem bestimmten Ziel, einer Absicht, und es steht einem perlokutionären Akt auf der Grundlage von Konventionalität gegenüber, d.h. durch das Vorhandensein bestimmter Regeln, deren Handlung automatisch die erfolgreiche Umsetzung dieser illokutionären Handlung durch den Sprecher sicherstellt. Einige dieser Regeln sind die Regeln der Sprache: In den Sprachen der Welt gibt es spezielle formale Mittel, die direkt oder indirekt auf die illokutionäre Funktion eines Sprechakts hinweisen.

Zunächst einmal gibt es eine besondere Klasse von Sätzen, die die illokutionäre Funktion der mit ihrer Hilfe produzierten Äußerung direkt zum Ausdruck bringen. Das sind die sogenannten performativen Sätze. Grundlage der lexiko-semantischen Struktur dieser Sätze ist das sogenannte illokutionäre Verb, d.h. ein Verb, das zu einer Unterklasse sprechender Verben gehört und in seiner lexikalischen Bedeutung Bestandteile enthält, die beispielsweise den Zweck des Sprechens und bestimmte Bedingungen für die Durchführung einer Sprechhandlung angeben fragen, gratulieren, versichern, versprechen usw. Das Vorhandensein eines illokutionären Verbs ist jedoch keine ausreichende Bedingung dafür, dass ein Satz performativ ist. Dazu ist es auch notwendig, dass das illokutionäre Verb nicht zur Beschreibung einer bestimmten Situation verwendet wird, sondern um zu verdeutlichen, welchen Sprechakt der Sprecher bei Verwendung dieses Satzes ausführt. Mit anderen Worten, das illokutionäre Verb muss performativ (und nicht deskriptiv) verwendet werden.

Die semantische Besonderheit eines performativen Satzes, sein Unterschied zu einem gewöhnlichen Aussagesatz, besteht darin, dass ein gewöhnlicher Aussagesatz verwendet wird, um einen bestimmten Sachverhalt darzustellen, d.h. zum Zwecke des Beschreibens, Berichtens, Behauptens usw., und der performative Satz dient nicht dazu, die Handlung zu beschreiben, die der Sprecher ausführt, sondern um zu erklären, welche Art von Handlung er ausführt. Der Referent eines gewöhnlichen Aussagesatzes, zum Beispiel Ich zeichne dich, ist eine Situation, die unabhängig vom Sprechakt existiert, und der Referent des performativen Satzes Ich begrüße Sie in seinem normalen Gebrauch ist der eigentliche Sprechakt seines Gebrauchs. Kurz gesagt, eine performative Äußerung hat die Eigenschaft der Selbstreferenzialität. Ein gewöhnlicher Aussagesatz wird, wenn er verwendet wird, zu einer Aussage, die als wahr oder falsch bewertet werden kann, während performative Sätze im typischen Kontext ihrer Verwendung nicht auf diese Art der Bewertung angewendet werden können. Wir können also sagen, dass der Vorschlag Ich zeichne dich je nach realem Sachverhalt in der Diskurswelt entweder wahr oder falsch sein (vgl. mögliche Reaktionen - Ja, das stimmt oder Nein, es ist nicht: du zeichnest nicht, du zeichnest nur mit Bleistift auf Papier / du zeichnest mich überhaupt nicht), aber wir können dasselbe nicht über den Satz sagen Ich begrüße Sie. Im Normalfall der Verwendung eines solchen Satzes stellt sich die Frage nach Wahrheit oder Falschheit der Worte des Sprechers nicht. Die entsprechende Aussage kann nur als angemessen oder unangemessen, nicht aber als richtig oder falsch bewertet werden. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von der Selbstverifikation performativer Sätze, d.h. ihre Wahrheit aufgrund der bloßen Tatsache ihres Gebrauchs.

Die klassische Form eines performativen Satzes hat ein Subjekt, das durch das Personalpronomen der ersten Person Singular ausgedrückt wird, und ein damit vereinbartes Prädikat in Form des Indikativs des Präsens des Aktivs. Zum Beispiel, ( ich)Ich verspreche dir, dass es dir besser gehen wird. Austin wies jedoch darauf hin, dass die performative Verwendung nicht das ausschließliche Privileg des Satzmodells mit dem Verbprädikat in der benannten Form ist. Für die russische Sprache kann die obige Form um die folgende Form ergänzt werden, die sich davon in einer der in ihrer Beschreibung enthaltenen grammatikalischen Kategorien unterscheidet: (1) Eine Person kann beispielsweise nicht nur die erste, sondern auch die dritte sein , im Text einer amtlichen Mitteilung steht das Verb in der dritten Person Danke performativ verwendet: Außerordentlicher und bevollmächtigter Botschafter Russische Föderation u M. P. Ivanov bedankt sich für die Einladung…; (2) die Zahl kann ein Plural sein; (3) Zeit kann Zukunft sein Lass mich dich errinnerndass die Bezugsfrist morgen endet; (4) Verpfändung kann passiv sein Sie werden zu meinem Stellvertreter ernannt; (5) Stimmung kann Konjunktiv sein Ich würde dir raten zu bleiben. Außerdem ist es für den performativen Gebrauch eines Verbs nicht einmal notwendig, dass es der syntaktische Scheitelpunkt (Prädikat) des Satzes ist, vgl.: Ich möchte danken befürwortet nette Worte. Ich beeile mich, Ihnen zur Geburt Ihres Sohnes zu gratulieren usw.

In den beiden Eigenschaften eines illokutionären Aktes – Intentionalität und Konventionalität – liegt der einem Sprechakt innewohnende Widerspruch zwischen zwei in ihm untrennbar miteinander verbundenen Momenten: subjektiv (das Ziel des Sprechers) und objektiv (vom Sprecher unabhängig, Wege zur Sicherstellung der Anerkennung). dieses Ziel durch den Zuhörer).

Das Hauptmerkmal einer illokutionären Handlung ist also ihr Zweck. Damit ist kein Ziel gemeint, zu dessen Erreichung wir einen Sprechakt vollziehen, sondern nur eines, das nach unserer Intention vom Adressaten wahrgenommen werden soll. Nur ein solches Ziel, offen für die Anerkennung, wird als illokutionär bezeichnet und darf im Prinzip nicht mit dem wahren Ziel des Sprechers übereinstimmen. Wenn er also einen nervigen Gast hinausschicken möchte und weiß, dass er mit NN uneins ist und ihn wahrscheinlich nicht treffen möchte, kann der Gastgeber sagen: Gestern habe ich NN angerufen und gesagt, dass er heute gegen neun kommt. Das wahre Ziel des Sprechers – den Zuhörer zum Gehen zu bewegen – kann nicht als illokutionäres Ziel seines Sprechakts angesehen werden, da es verborgen ist und es für den Adressaten überhaupt nicht notwendig (und in einigen Fällen unerwünscht) ist, es zu erkennen um es zu erreichen. Der illokutionäre Zweck des Sprechakts wird in diesem Fall der Zweck sein, dem Adressaten Informationen zu liefern. Dieses Ziel, und in diesem Fall nur dieses, wird offen präsentiert, um als solches identifiziert zu werden. Daher wird dieser Sprechakt auf der illokutionären Analyseebene als Botschaft und nicht als Impuls betrachtet.

Illokutionäre Handlungen unterscheiden sich nicht nur in ihrem Zweck, sondern auch in einer Reihe anderer Aspekte. Die berühmteste universelle Klassifikation illokutionärer Handlungen wurde von dem amerikanischen Logiker und Philosophen J. Searle (geb. 1932) erstellt. Grundlage dieser Klassifikation ist eine Gruppe von Merkmalen, die der Autor selbst „Differenzrichtungen zwischen illokutionären Akten“ nennt. Die bedeutendsten von ihnen sind:

Zweck (zum Beispiel für eine Nachricht - den Stand der Dinge in der Welt widerzuspiegeln, für einen Befehl - um den Adressaten zum Handeln zu bewegen, für ein Versprechen - eine Verpflichtung einzugehen, für Glückwünsche - um eine bestimmte Emotion des Sprechers auszudrücken );

die Richtung der Korrespondenz zwischen Aussage und Wirklichkeit (z. B. bei einer Nachricht wird die Aussage mit der Wirklichkeit in Einklang gebracht, bei einem Befehl hingegen muss die Wirklichkeit mit der Aussage in Einklang gebracht werden );

der innere Zustand des Sprechers (zum Beispiel hat er beim Bejahen eine angemessene Meinung, beim Versprechen Absichten, beim Fragen Wünsche, beim Danken ein Gefühl der Dankbarkeit);

Merkmale des Aussagegehalts eines Sprechakts (z. B. bezieht sich der Inhalt einer Aussage bei einer Vorhersage auf die Zukunftsform und bei einem Bericht auf die Gegenwart oder Vergangenheit; bei einem Versprechen ist das Subjekt der Aussage das Sprecher und in der Anfrage der Zuhörer);

die Verbindung eines Sprechakts mit außersprachlichen Institutionen oder Institutionen (zum Beispiel impliziert der Sprechakt, jemanden zu seinem Stellvertreter zu ernennen, der normalerweise in Form eines Dokuments verfasst wird, die Existenz einer Organisation, innerhalb derer der Sprecher mit angemessenen Mitteln ausgestattet sein muss Befugnisse, von denen er mit Hilfe dieses Sprechakts einen Teil einem anderen Mitglied dieser Organisation überträgt, vergleichen mit ähnlichen Zielen, aber institutionell nicht geregelten Fällen, wenn wir jemanden bitten, uns zu ersetzen - als unser "Stellvertreter" - in einigen inoffizielle Rolle: an unserer Stelle unsere Verwandten im Krankenhaus besuchen, an unserer Stelle zum Elternabend in die Schule gehen usw.)

Angesichts dieser Parameter wurde die gesamte Reihe illokutionärer Handlungen von Searle in fünf Hauptklassen eingeteilt.

Die von der Realität an der Aussage orientierten Repräsentanten zielen darauf ab, den Stand der Dinge in der Welt wiederzugeben, gehen davon aus, dass der Sprecher eine angemessene Meinung hat, und ihr Aussagegehalt ist in keiner Weise eingeschränkt. Repräsentative Beispiele: Nachricht (vgl. Chemieprüfung geplant für den 2. Juni), Verurteilung (vgl. du machst falsch), Prognose (vgl. Dieser Konflikt wird zu einem ausgewachsenen Krieg eskalieren), Qualifikationen (vgl. Solche Handlungen sind eine grobe Verletzung der Charta.), Anerkennung (vgl. Ich habe dich die ganze Zeit betrogen), Beschreibung (vgl. Das Haus liegt auf einem Hügel und ist von einem herrlichen Garten umgeben).

Von der Aussage an der Realität orientierte Weisungen zielen darauf ab, den Adressaten zu einem Tun/Nichttun zu bewegen, gehen von einem entsprechenden Wunsch des Sprechers aus, und ihr propositionaler Inhalt besteht immer darin, dass der Adressat etwas leisten wird/nicht tun wird Handeln in der Zukunft. Diese Klasse umfasst Bitten, Verbote, Ratschläge, Anweisungen, Appelle und andere Arten von anregenden Sprechhandlungen.

Kommissive, die wie Weisungen von der Aussage zur Realität orientiert sind, werden vom Sprecher verwendet, um sich zu binden, etwas zu tun / zu unterlassen, suggerieren, dass er eine entsprechende Absicht hat, und ihre Aussage hat immer den Sprecher zum Gegenstand. Beispiele für Provisionen: Versprechen, Eid, Garantie.

Expressive zielen darauf ab, einen bestimmten psychologischen Zustand des Sprechers (Gefühl von Dankbarkeit, Bedauern, Freude usw.) als Reaktion auf den im Rahmen der Aussage definierten Sachverhalt auszudrücken. Die Richtung der Übereinstimmung zwischen Äußerung und Wirklichkeit ist für sie nicht wesentlich, da der Sachverhalt, der als Grund für die Aussage dient (wofür wir gratulieren, danken oder uns entschuldigen usw.), nicht der Hauptinhalt, sondern die Prämisse einer solchen ist ein Sprechakt - seine Voraussetzung. Der propositionale Inhalt des Expressivs schreibt dem Subjekt ein Prädikat zu, das entweder der Sprecher sein kann (also wenn wir sagen Entschuldigung für die Verspätung!, dann sprechen wir über unsere eigene Verspätung) oder den Zuhörer (z. B. wenn wir sagen Vielen Dank für die Hilfe!, dann meinen wir die Handlung, die der Adressat der Erklärung ausführt). Expressive sind besonders gekennzeichnet durch phraseologisierte ( cm. PHRASEOLOGIE) Ausdrucksmittel - Sprachklischees, die für jede Sprache spezifisch sind, vgl. Russisch Entschuldigung! - die Imperativform des Verbs Ausrede(oder von den Regeln der Sprachetikette nicht empfohlen Es tut mir Leid! - die Form der indikativen Stimmung des reflexiven Verbs entschuldigen) mit seinem englischen Äquivalent Es tut uns leid!, in Form - ein Adjektiv mit der Bedeutung "distressed" oder Englisch Danke(lit. "Danke") und die funktional äquivalente russische Redewendung Danke, etymologisch aufsteigend zum Wunsch „God save [you/you]!“.

Die fünfte illokutionäre Klasse – Erklärungen – unterscheidet sich von den anderen vier durch die Verbindung mit außersprachlichen Institutionen und der daraus resultierenden Spezifität der Korrespondenz zwischen Aussage und Wirklichkeit: durch die Erklärung (Erklärung) eines bestimmten Sachverhalts, der Rede Akt der Erklärung lässt sie dadurch in der realen Welt existieren. Beispiele für Erklärungen sind Ernennung zu einem Posten, Kriegs- oder Waffenstillstandserklärung, Exkommunikation, Ritterschlag, Aufnahme in eine Partei, Verleihung eines Titels an eine Person oder eines Namens an einer Institution usw.

Diese Klassifikation unterteilt, wie die meisten anderen Klassifikationen sprachlicher Phänomene, die Menge nicht in nicht überlappende Klassen. Es gibt Sprechakte, die für verschiedene illokutionäre Klassen charakteristische Merkmale aufweisen und sozusagen „Mischtypen“ bilden. Beispielsweise ist eine Einladung sowohl eine Weisung, da der Redner den Adressaten auffordert, an einen bestimmten Ort zu kommen, als auch ein Auftrag, da sich der Redner damit persönlich oder durch andere Personen verpflichtet, dafür zu sorgen, dass der Eingeladene kommt richtig erhalten. Eine Beschwerde (z. B. die Beschwerde eines Mädchens bei einem Lehrer über eine Klassenkameradin, die an ihren Zöpfen zieht) ist sowohl repräsentativ, da sie einen Sachverhalt in der Realität widerspiegelt, als auch ausdrucksstark, da sie die Unzufriedenheit des Sprechers mit dieser Situation zum Ausdruck bringt, und eine Richtlinie. da der Zweck der Beschwerde nicht nur darin besteht, den Adressaten zu informieren, sondern ihn zu ermutigen, geeignete Maßnahmen zu ergreifen.

Innerhalb der fünf illokutionären Hauptklassen unterscheiden sich Sprechakte in einer Reihe zusätzlicher Parameter:

die Beziehung des Sprechakts zum vorangehenden Text (z. B. sind sowohl die Antwort als auch die Aussage repräsentativ, aber die Antwort setzt im Gegensatz zur Aussage die vorangehende Frage voraus);

das Verhältnis der sozialen Status der Kommunikanten (zum Beispiel sind ein Befehl und eine Forderung Anweisungen, aber beim Befehlen muss der Status des Sprechers höher sein als der Status des Zuhörers, und beim Fordern ist dies nicht erforderlich, und daher wir können von unserem Chef verlangen, dass er höflich zu uns ist, aber wir können es ihm nicht befehlen);

eine Möglichkeit, einen Sprechakt mit den Interessen des Sprechers und des Zuhörers zu verbinden (zum Beispiel Glückwünsche und Beileid sind Ausdrucksformen, die sich nicht nur durch das ausgedrückte Gefühl von Freude bzw gratuliert wird als Wohltat für den Zuhörer betrachtet, und das Ereignis, zu dem sie kondolieren - als Trauer, die ihn befallen hat);

der Grad der Intensität der Repräsentation des illokutionären Ziels (z. B. eine Bitte und ein Gebet, die gleichermaßen Anweisungen sind, unterscheiden sich hauptsächlich in diesem Parameter).

Wenn wir darüber nachdenken, was einen illokutionären Akt von einem anderen unterscheiden kann, kommen wir zu dem Schluss, dass die illokutionäre Funktion einer Äußerung theoretisch als ein Bündel spezifischer Zeichenwerte dargestellt werden kann, ähnlich wie oben, und diese Werte selbst mit den Bedingungen korrelieren für das Gelingen eines Sprechaktes mit gegebener illokutionärer Funktion. Die Vielfalt der Unterscheidungsmerkmale illokutionärer Akte spiegelt sich in der Einteilung der Bedingungen für das Gelingen von Sprechakten in vier Typen wider: (1) Bedingungen propositionalen Inhalts, (2) vorbereitende oder einleitende Bedingungen, (3) Bedingungen der Aufrichtigkeit, ( 4) wesentliche Bedingung oder Bestimmungsbedingung. Bedingungen des ersten Typs sind Einschränkungen des Aussagegehalts der verwendeten Aussage. Die wesentliche Bedingung entspricht dem illokutionären Ziel – dem Ziel, das der Sprecher mit Hilfe seiner Aussage dem Geist des Zuhörers zu vermitteln sucht. Die vorbereitenden Bedingungen spiegeln die objektiven und subjektiven Prämissen wider, die mit der Festlegung eines bestimmten illokutionären Ziels vereinbar sind, d.h. Umstände einer Sprechhandlung, ohne die sie kommunikativ scheitern wird. Aufrichtigkeitsbedingungen spiegeln den inneren (psychologischen) Zustand wider, der dem Sprecher zugeschrieben werden kann, basierend auf der Annahme der Aufrichtigkeit und Ernsthaftigkeit dieses Sprechakts. (Daher bilden vorbereitende Bedingungen und Bedingungen der Aufrichtigkeit eines Sprechakts neben Konsequenzen und Voraussetzungen eine der Arten von impliziten Informationen, die durch eine Äußerung vermittelt werden.) Zukunft. Als Beispiel folgt ein System von Bedingungen für den Erfolg eines Sprechakts eines Versprechens, durchgeführt mit Hilfe einer Aussage von T.

Bedingungen für den Erfolg des Sprechaktes eines Versprechens.

1. Bedingung des Satzinhalts:

Das Sagen von T, G drückt die Vorstellung aus, dass er die Aktion D in der Zukunft ausführen wird.

2. Vorbereitende Bedingungen:

a) D kann D tun;

b) C möchte lieber, dass der Sprecher die Aktion D ausführt, als sie nicht zu tun, und D ist davon überzeugt, dass dies der Fall ist;

c) Weder D noch C halten die Aktion des Sprechers für selbstverständlich.

3. Bedingung der Aufrichtigkeit:

G beabsichtigt, D zu tun.

4. Wesentliche Bedingung:

D beabsichtigt, indem er T sagt, sich an D zu binden.

Der untrennbare Zusammenhang zwischen der illokutionären Funktion eines Sprechaktes und den Bedingungen seines Gelingens erlaubt es dem Adressaten des Sprechaktes, seine illokutionäre Funktion auch dann richtig zu erkennen, wenn einige seiner wesentlichen Merkmale keine besonderen formalen Kennzeichen in der Sprachstruktur des Usus aufweisen Aussage: Die fehlenden Informationen werden aus den Umständen der kommunikativen Situation extrahiert. Also zu diesem Spruch Erstellen Sie einen Arbeitsplan für das nächste Quartal bezieht sich auf die Art der Anreize (Anweisungen), sagt uns die grammatikalische Form des Imperativs des Verbs, aber nichts in der sprachlichen Form dieser Aussage, einschließlich der Intonation, sagt uns, ob es sich um einen Befehl oder eine Bitte handelt. Aber wenn wir gleichzeitig wissen, dass der Sprecher der Chef und der Zuhörer sein Untergebener ist, werden wir verstehen, dass dies ein Befehl ist, da die Kontrolle des Sprechers über den Adressaten (und genau in dessen Tätigkeitsbereich der propositionale Inhalt der Aussage gehört) ist eine der Bedingungen für den Erfolg einer Bestellung, widerspricht aber der Erfolgsbedingung für Anfragen.

Auf dem gleichen Zusammenhang zwischen der illokutionären Funktion einer Äußerung und den Bedingungen ihres Gelingens beruht auch das Verständnis indirekter Sprechhandlungen - Sprechhandlungen, die mit Hilfe von Aussagen ausgeführt werden, die in ihrer Struktur ein klares Indiz für eine illokutionäre Funktion haben, aber gleichzeitig ist ihre illokutionäre Funktion normalerweise anders. Beispiele für indirekte Sprechakte sind als Fragesätze "getarnte" Höflichkeitsaufforderungen ( Du ?), oder Aussagen, die wiederum die Form von Fragen haben (die sogenannten rhetorischen Fragen).

Es wurde die Meinung geäußert, dass indirekte Sprechakte als Manifestation sprachlicher Polysemie angesehen werden sollten ( cm. Polysemie), d.h. beispielsweise zu berücksichtigen, dass im Russischen eine Fragekonstruktion mit Verneinung ein formaler Indikator nicht nur für die illokutionäre Funktion einer Frage ist, sondern auch für die illokutionäre Funktion einer höflichen Bitte. Searle, der diesen Standpunkt in seinem Artikel in Frage stellt Indirekte Sprechakte, enthüllte den Mechanismus des indirekten Ausdrucks der Absicht des Sprechers. Der Sprecher, der aus dem einen oder anderen Grund (z. B. aus Höflichkeit oder um den Adressaten zu vertiefen) auf eine indirekte Ausdrucksweise seines illokutionären Ziels zurückgreift, setzt nicht nur auf die Sprachkenntnisse (und damit auf die Kenntnis des Formalen) des Gesprächspartners Indikatoren der illokutionären Funktion), sondern auch auf seiner Fähigkeit, auf der Grundlage vielfältiger nichtsprachlicher Erkenntnisse zu argumentieren: Kenntnisse der Bedingungen für das Gelingen von Sprechakten, Kommunikationsprinzipien wie die Maximen des kooperativen Dialogs von P. Grice , und schließlich das Wissen über die Welt, oft auch „enzyklopädisch“ genannt, obwohl diese beiden Begriffe unterschiedlich sein können. Ja, fragend Du könnten Sie mir das Buch noch eine Woche da lassen? kann im Allgemeinen für den beabsichtigten Zweck verwendet werden, d.h. mit der illokutionären Funktion der Frage (etwa in einer abstrakten Diskussion über die Grenzen der Möglichkeiten des Bibliothekars), aber in einer typischen kommunikativen Situation, die irrelevantes abstraktes Geschwätz ausschließt, wird der Adressat diese Frage wissend als Bitte verstehen dass die Handlungsmöglichkeit für ihn eine notwendige Bedingung für das Gelingen des Sprechakts der Aufforderung ist und dass der Sprecher durch das Stellen einer solchen Frage tatsächlich genau die entsprechende Aufforderung ausdrückt.

17. Grundlagen der Sprechakttheorie. Das Konzept eines Sprechakts, Arten von Sprechakten. Voraussetzungen für das Gelingen von Sprechhandlungen.

Trif:
Sprechakt
Die Theorie der Sprechakte entstand im Einklang mit der analytischen Philosophie. Ein charakteristisches Merkmal dieses Trends war das Interesse an Sprache, der Versuch, Fragen zu beantworten, was Sprache ist, was ihre Verbindung zu den Objekten der Welt ist, was die Bedeutung des Wortes ist. M. Frege, B. Russell und der frühe L. Wittgenstein glaubten, dass es eine Reihe von Wörtern gibt, die sogenannten "einfachen Symbole", deren Bedeutung auf eine Referenz reduziert wird - ein Hinweis auf ein Objekt. Sätze, die diese Wörter enthalten, können wahr oder falsch sein, abhängig von ihrer Übereinstimmung oder Widersprüchlichkeit mit den Tatsachen der Realität.
J. Austin stellte die These in Frage, dass ein Satz nur den Stand der Dinge „beschreiben“ oder „etwas über eine Tatsache aussagen“ und entweder wahr oder falsch sein kann. Er zeigte, dass die Phrasen, die wir verwenden, oft einen ganz anderen Zweck haben: Wir können Befehle erteilen, uns entschuldigen, Versprechungen machen, Vermutungen anstellen, jemanden warnen, beschuldigen, grüßen – mit einem Wort, Sprache verwenden, um verschiedene Aktionen auszuführen. Solche Aussagen-Aktionen (z. B. „Du bist gefeuert“, „Das Treffen wird verschoben“, „Ich werde meine Uhr meinem älteren Bruder vermachen“) nannte J. Austin Performative. Ihr Unterscheidungsmerkmal ist, dass sie weder wahr noch falsch sein können; Darüber hinaus beschreiben solche Aussagen nicht unsere Handlungen und behaupten nicht, dass wir etwas tun; allein dadurch, dass wir sie sagen, erzeugen wir Handlungen. Zum Beispiel jemandem zu danken bedeutet Worte des Dankes zu sagen, eine Versammlung zu eröffnen bedeutet zu sagen: "Ich erkläre die Versammlung für eröffnet", vor Gefahren zu warnen - so etwas zu sagen oder zu schreiben wie: "Vorsicht vor Hochspannung!"
Illokutionärer Akt: vorsätzliche und konventionelle Aspekte
Für J. Searle, den Nachfolger von Austins Ideen, war die Sprechakttheorie in erster Linie eine Bedeutungstheorie. Searle konzentrierte sich auf eine der drei Ebenen des Sprechakts – den „illokutionären Akt“. Eine illokutionäre Handlung ist eine Handlung, die wir ausführen, indem wir einen Satz äußern (wir können jemanden überzeugen, fragen, anklagen, belehren), sie sollte von der lokutionären Handlung – durch das Äußern einiger Geräusche oder das Schreiben einiger Symbole auf Papier – und der perlokutionären Handlung unterschieden werden - die Auswirkung unserer Aussage auf die Handlungen, Gedanken oder Emotionen der Zuhörer (unsere Aussage kann den Gesprächspartner überzeugen / nicht überzeugen, ihn zu etwas bewegen oder ihn ärgern oder langweilen usw.). Searle glaubte, dass der Hauptzweck der Sprache nicht in der Beschreibung der Objekte der Realität liegt, sondern in der Umsetzung zielgerichteter Handlungen; Auf der Suche nach einer Antwort auf die Frage: "Was ist Bedeutung?" begab er sich daher von der Ebene eines einzelnen Wortes auf die Ebene einer Kommunikationseinheit, mit deren Hilfe eine separate Handlung ausgeführt wird , auf die Ebene eines illokutionären Aktes. Dies war ein wichtiger Schritt in der funktionalen Herangehensweise an die Analyse sprachlicher Phänomene und ermöglichte es, Aussagen nicht im Sinne von Wahrheit/Falschheit, sondern im Sinne von Absichten und Konventionen zu betrachten.
Wenn ein illokutionärer Akt ein absichtlicher Akt ist, dann ist es zum Verständnis der entsprechenden Äußerung notwendig, sich auf den Begriff der Absicht des Sprechers zu berufen. Dann kann die Sinnfrage wie folgt umformuliert werden: "Was hat der Sprecher mit dieser Aussage gemeint?" Searles Antwort auf diese Frage ist die Interpretation des von P. Grice entlehnten Begriffs der „Bedeutung“: Zu sagen, dass A etwas mit x meinte (A meinte etwas mit x), bedeutet zu sagen, dass „unter Verwendung des Ausdrucks x beabsichtigte A, a zu haben gewisse Wirkung auf die Zuhörer, die diese Absicht erkennen.
Um eine absichtliche Handlung durch Äußern bestimmter Laute auszuführen, reicht die Absicht, diese Handlung allein auszuführen, nicht aus. Searle fügt dem intentionalen Bedeutungsaspekt auch einen konventionellen Aspekt hinzu: Es ist notwendig, genau jene Wörter und Ausdrücke zu verwenden, die normalerweise verwendet werden, um solche Einflüsse auszuführen. „Sag ‚Hier ist es kalt‘, das heißt ‚Hier ist es warm‘“, bringt L. Wittgenstein den Leser in seinen Philosophischen Sprüchen ins Grübeln. Der Grund, warum dies nicht möglich ist, liegt darin, dass bei unzureichendem und unkonventionellem Sprachgebrauch die Absicht des Sprechers keine Chance hat, vom Zuhörer erkannt zu werden.
Die Möglichkeit, Handlungen mit Hilfe von Worten auszuführen, ist also nicht nur eine Frage der Absichten, sondern auch der Konventionen. Die Bedeutung der geäußerten Äußerung und die Art der durch sie vollzogenen Handlung wird erstens durch die Intention bestimmt, mit der der Sprecher diese Äußerung verwendet, und zweitens durch die Konventionen des Sprachgebrauchs für deren Umsetzung besondere Art der Absicht.
Bedeutung und Kontext
Der konventionelle Aspekt des illokutionären Aktes hat eine andere Dimension. Die Bedeutung einer Äußerung ist eine Funktion vieler "herkömmlicher Variablen", zu denen nicht nur die sprachlichen Mittel gehören, mit denen sie konstruiert wird, sondern auch der Kontext, in dem sie verwendet wird. Nur in der entsprechenden Situation, unter den entsprechenden Bedingungen können die von uns geäußerten Sätze in dem Sinn wahrgenommen werden, den wir meinen, und für die Ausführung der von uns konzipierten Handlungen wirksam sein. Damit beispielsweise der Satz „Ich erkläre euch zu Ehemann und Ehefrau“ gültig ist, muss er zumindest in einer Ehesituation ausgesprochen werden; Wir werden keine Aufträge mit den Worten „Erstellen Sie Ihren Bericht für morgen“ ausführen, wenn wir sie an unseren Chef richten; Es ist sinnlos, den Schaffner zu bitten, die Fahrkarten zu überprüfen, wenn es offensichtlich ist, dass er es trotzdem tun wird. Mit anderen Worten: Damit eine Tonfolge von anderen als Warnung, Versprechen, Rat, Bitte wahrgenommen wird, bedarf es gewisser Nutzungskonventionen oder -regeln in dieser Gesellschaft. Searle nennt sie „konstitutive Regeln“ und misst ihnen eine solche Bedeutung bei, dass er illokutionäre Handlungen als Handlungen definiert, die gemäß konstitutiven Regeln ausgeführt werden. Er glaubt, dass für jede der Arten von Sprechakten: Versprechen, Ratschläge, Befehle - eine Liste solcher Regeln zusammengestellt werden kann. Für den Fall, dass alle Regeln aus dieser Liste für einen bestimmten Wortgebrauch erfüllt sind, haben wir gute Gründe, die Aussage als einen illokutionären Akt dieser besonderen Art einzustufen. So lassen sich beispielsweise für den illokutionären Akt der Bitte folgende Regeln auflisten:
1. Regel des Satzinhalts

Der Inhalt der Äußerung P muss sich auf die vom Hörer auszuführende Handlung X beziehen.
2. Vorbereitungsregeln:
(a) der Hörer kann Aktion X ausführen und der Sprecher ist davon überzeugt;
(b) es ist für beide Interaktionsteilnehmer offensichtlich, dass der Zuhörer Aktion X nicht ausgeführt hätte, wenn er nicht dazu aufgefordert worden wäre.
3. Regel der Aufrichtigkeit
Der Sprecher möchte, dass Aktion X vom Zuhörer ausgeführt wird.
4. Wesentliche Regel
Die Äußerung der Aussage P ist ein Versuch, den Zuhörer zur Handlung X zu bewegen.
Auf den ersten Blick ist diese Liste eine ziemlich vollständige Darstellung der Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit die Äußerung eines bestimmten Satzes ein Aufforderungsakt ist. Darauf basierend können Sie zum Beispiel zeigen, dass die Frage "Könnten Sie kurz bleiben?" ist eigentlich eine Anfrage. Tatsächlich sagt (1) der Inhalt dieses Satzes dem Zuhörer eine Handlung voraus, und diese Handlung bezieht sich nicht auf die Vergangenheit; (2) es besteht kein Zweifel an den vorbereitenden Bedingungen, also den Merkmalen der Situation, in der die Umsetzung dieser Illokution sinnvoll ist; (3) Die Äußerung dieses Satzes kann tatsächlich als bewusster Versuch angesehen werden, den Hörer zu einer Handlung zu bewegen.
Die Praxis empirischer Sprachstudien zeigt jedoch, dass Searles konstitutive Regelwerke oft nicht ausreichen, um die Art des illokutionären Aktes genau zu erkennen, sie enthalten nicht die ganze Vielfalt der Zusammenhänge zwischen Bedeutung und Kontext. Auf der Grundlage der obigen Liste von Regeln ist es also unmöglich zu erklären, warum die erwähnte Frage "Können Sie eine Minute bleiben?" kann nicht als Anfrage angesehen werden, sondern als Befehl, der in Bezug auf einen Untergebenen verwendet wird (dieses Beispiel ist entnommen). In diesem Fall ist es notwendig, um die Bedeutung der Aussage zu verstehen, umfangreichere Informationen über den Kontext einzubeziehen.
Illokutionärer Zweck als Grundlage für die Klassifikation von Sprechakten. Indikatoren für illokutionäre Zwecke
Der absichtliche Aspekt der Bedeutung einer Äußerung, die verwendet wird, um eine Sprechhandlung auszuführen, fand seinen Ausdruck in dem von Searle vorgeschlagenen Konzept des illokutionären Zwecks. Laut Searle ist die Hauptsache, die einen illokutionären Akt von einem anderen unterscheidet, die Absicht, mit der der Sprecher die entsprechende Aussage äußert. Wenn der Sprecher beispielsweise ein Versprechen abgibt, übernimmt er die Verpflichtung, eine Handlung auszuführen. Dieser Parameter wurde von Searle seiner vorgeschlagenen Klassifikation illokutionärer Handlungen zugrunde gelegt. Ein illokutionäres Ziel ist eine Einstellung für eine bestimmte Reaktion des Adressaten, die ihm in der Äußerung mitgeteilt wird.
Searle zeigte, dass illokutionäre Handlungen mit gleichem Inhalt ganz unterschiedliche illokutionäre Ziele haben können. Also die Aussprache der folgenden Ausdrücke:
1. Wird John den Raum verlassen?
2. John, raus aus dem Zimmer!
3. Wenn John den Raum verlässt, gehe ich auch.

Im ersten Fall handelt es sich um eine Frage, im zweiten um eine Bitte oder einen Befehl, im dritten um eine hypothetische Absichtserklärung. Dadurch konnte zwischen dem allgemeinen Inhalt eines Satzes (von ihm auch als Urteil oder Satz bezeichnet) und seinem illokutionären Zweck (Funktion) unterschieden werden. „Über eine große Klasse von Sätzen, die verwendet werden, um illokutionäre Handlungen auszuführen, kann für die Zwecke unserer Analyse gesagt werden, dass der Satz zwei (nicht notwendigerweise getrennte) Teile hat – ein Element, das als Indikator für das Urteil dient, und ein Mittel, das dient als Funktionsindikator" . Diese Arbeit war von großer praktischer Bedeutung für die Analyse von Sprechakten.
Laut Searle können die Indikatoren der Funktion, dh die Parameter, die es ermöglichen, zu beurteilen, welcher illokutionäre Akt beim Aussprechen eines bestimmten Satzes ausgeführt wird, die Verbstimmung, die Intonationskontur, die Interpunktion und die Betonung sein. Dazu gehören auch viele sogenannte performative Verben; Ich kann die Art der illokutionären Handlung, die ich ausführe, angeben, indem ich einen Satz mit „Ich verspreche“, „Ich warne“, „Ich stimme zu“, „Ich kondoliere“ beginne.
Diese Reihe enthält natürlich nur die elementarsten Hinweise auf die Funktion des illokutionären Aktes. Einige der Schlussfolgerungen von J. Austin in der Arbeit „Wie man Handlungen mit Hilfe von Wörtern ausführt?“ erlauben es uns, ihnen Adverbien und Adverbialkombinationen hinzuzufügen („möglicherweise“, „sicherlich“); begleitende Mimik, Gestik, zeremonielle nonverbale Handlungen; Partikeln: „deshalb“ (ihre Verwendung entspricht dem Ausdruck „ich schließe daraus“), „immerhin“ (gleichbedeutend mit „ich bestehe darauf“), „obwohl“ (in manchen Fällen kann es gleichgesetzt werden mit „ich gebe zu das" ).
Es sei darauf hingewiesen, dass sowohl Austin als auch Searle erkannt haben, dass es in einigen Fällen möglich ist, den Zweck, für den eine Aussage verwendet wird, nur auf der Grundlage des Kontexts zu verstehen. So werden beispielsweise, wie Austin zeigt, die Worte „Eines Tages sterbe ich“ oder „Ich werde dir meine Uhr vermachen“ je nach Gesundheitszustand des Sprechers unterschiedlich verstanden.
Arten von Sprechakten
Die erste Klassifikation von Sprechakten wurde vom Schöpfer der Theorie der Sprechakte, J. Austin, vorgeschlagen. Später schlug J. Searle seine eigene Klassifizierung vor. Als Grundlage dafür wählte er das illokutionäre Ziel und die daraus entstehenden Konzepte: die Richtung der Anpassung und die ausgedrückten Bedingungen der Aufrichtigkeit.
Wir listen die von Searle identifizierten Klassen von Sprechakten auf. Dies sind erstens repräsentative Aussagen, die darauf abzielen, (in unterschiedlichem Maße) die Verantwortung des Sprechers für die Berichterstattung über einen bestimmten Sachverhalt für die Wahrheit des geäußerten Urteils festzulegen. Dies umfasst eine breite Palette von Äußerungen, von einer hypothetischen Äußerung bis zu einem Eid, die so unterschiedliche Verben wie „rühmen“, „beklagen“, „ableiten“, „abschließen“ enthalten. Repräsentanten sind die einzige Klasse von Aussagen, die in den „Wahr-Falsch“-Gegensatz passen. Der einfachste Test, um sie zu identifizieren, besteht darin, die Aussage (unter anderem) wörtlich als wahr oder falsch zu bewerten.
Die nächste Klasse von Sprechakten sind Direktiven. Ihre illokutionäre Orientierung besteht in dem Wunsch des Sprechers, den Zuhörer dazu zu bringen, etwas zu tun. Handlungen dieser Klasse können oft durch das Vorhandensein von Verben wie "bitten", "befehlen", "befehlen", "bitten", "beschwören", "einladen", "raten" identifiziert werden. , etc.
Eine andere Klasse von Sprechakten sind Kommissiva. Searle definiert sie als illokutionäre Handlungen, die darauf abzielen, nicht dem Zuhörer, sondern dem Sprecher die Verpflichtung aufzuerlegen, eine zukünftige Handlung auszuführen oder einer bestimmten Verhaltensweise zu folgen. Diese Klasse umfasst verschiedene Arten von Versprechen und Eide. Dies sollte nicht eindeutig diejenigen Handlungen umfassen, die die Verben „beabsichtigen“ – „beabsichtigen“ und „soll“ – „sollten (ich werde)“ enthalten. Laut Searle sind diese Verben überhaupt nicht performativ. Zum Beispiel bedeutet „ich beabsichtige“ zu sagen nicht „beabsichtigen“, sondern nur „eine Absicht zum Ausdruck bringen“.
Die vorletzte Klasse in Searles Taxonomie ist expressiv. Ihr illokutionäres Ziel ist es, den durch die Aufrichtigkeitsbedingung spezifizierten psychologischen Zustand in Bezug auf den im Rahmen des propositionalen Inhalts definierten Sachverhalt auszudrücken. Typische Verben für Expressive: „danke“, „gratuliere“, „sympathisiere“, „entschuldige“, „sorry“, „grüße“. Der propositionale Inhalt von Aussagen dieser Klasse muss dem Sprecher oder Zuhörer eine Eigenschaft (nicht notwendigerweise eine Handlung) zuschreiben. Sie können beispielsweise einer Person zum Gewinn der Rennen gratulieren oder zu der Tatsache, dass sie gut aussieht. Sie können bedauern, dass Sie sie in einer Stunde nicht treffen können, aber es wäre Unsinn, dem Gesprächspartner zur Entdeckung zu gratulieren Newtons erstes Bewegungsgesetz.
Erklärungen sind solche Sprechhandlungen, deren Ergebnis die Umsetzung der in ihrem Aussagegehalt dargestellten Sachverhalte ist. Hier ist „das Sprechen eine Tatsache“. Es gibt viele Beispiele für Erklärungen: „Ich exkommuniziere dich“, „Ich trete zurück“, „Ich erkläre das Kriegsrecht“, „Du bist gefeuert“, „Ich erkläre euch zu Ehemann und Ehefrau“ usw.
Erklärungen nehmen in der Theorie der Sprechakte einen besonderen Platz ein. Sie sind es, die als Beispiel dafür angeführt werden, wie gesellschaftliche Wirklichkeit durch Sprache "erzeugt" wird: "Wenn es mir gelingt, Sie zum Vorsitzenden zu ernennen, werden Sie Vorsitzender; wenn es mir gelingt, Sie zum Kandidaten zu nominieren, Sie werden ein Kandidat; wenn ich erfolgreich den Akt der Erklärung des Kriegszustands vollziehe, beginnt der Krieg; wenn ich den Akt der Eheschließung mit Ihnen erfolgreich vollziehe, dann sind Sie durch die Ehe gebunden.
Beachten wir, dass die charakteristischsten Beispiele für Erklärungen zum institutionellen Diskurs gehören:
Ich befinde Sie der Anklage schuldig.
Ich erkläre euch zu Mann und Frau.
Ich exkommuniziere Sie von der Kirche.
Sie sind aus dem Spiel (wird vom Schiedsrichter während des Spiels verwendet).
Es ist leicht einzusehen, dass für die erfolgreiche Umsetzung von Handlungen durch solche Aussagen in größerem Umfang als für andere Arten von Illokutionären die folgenden außersprachlichen Kontextbedingungen erforderlich sind: (1) Sowohl der Sprecher als auch der Zuhörer müssen das Passende besetzen soziale Positionen; (2) die Worte müssen innerhalb einer bestimmten institutionell festgelegten Situation gesprochen werden; (3) Die Form der Phrasen sollte durch den institutionellen Rahmen geregelt werden. Mit anderen Worten, die Wirksamkeit von Erklärungen und ihre Fähigkeit, Worte in die Realität umzusetzen, sind fest in der Struktur sozialer Institutionen verwurzelt. „Gerade in Gegenwart solcher Institutionen wie der Kirche, des Rechts, des Privateigentums, des Staates und der spezifischen Stellung des Sprechers und Zuhörers in ihrem Rahmen kann man tatsächlich exkommuniziert, auf ein Amt berufen, versetzt werden und Vermögen vererben, Krieg erklären".
Indirekte Sprechakte
Manchmal ziehen es Menschen vor, ihre Kommunikationsabsichten nicht direkt, sondern indirekt mitzuteilen. In diesen Fällen führen sie eine (von ihnen erdachte) Sprechhandlung mit einer anderen aus. Indem wir zum Beispiel eine Frage stellen und so, als würden wir vom Zuhörer erwarten, dass er uns eine Information liefert, können wir ihn tatsächlich fragen und ihn dadurch ermutigen, etwas zu unternehmen. Typische Beispiele sind Fragen der Form:
(1) Könnten Sie bitte das Fenster schließen?
(2) Darf ich Sie bitten, mir das Salz zu reichen?
(3) Können Sie mir Ihre Notizen leihen?
In einigen Fällen hilft ihr Inhalt, den wahren Zweck der Erklärung zu verdeutlichen. Beispielsweise handelt es sich bei allen angeführten Beispielen um eine zukünftige Handlung, deren Beauftragung dem Zuhörer vorhergesagt wird, was typisch für Direktiven (Bitten, Befehle usw.) ist. Manchmal ist der illokutionäre Zweck eines indirekten Sprechakts jedoch weniger offensichtlich und nicht direkt mit dem Inhalt der Äußerung verbunden, wie beispielsweise bei indirekten Anweisungen der Form:
(4) Es wird kalt hier drin (könnte als Aufforderung interpretiert werden, das Fenster zu schließen).
(5) Die Bar schließt in 10 Minuten (bitte beeilen Sie sich für die letzte Bestellung).
Die Form der in indirekten Sprechhandlungen verwendeten Aussagen kann mehr oder weniger konventionell sein. Daher ist die Verwendung von Fragesätzen wie (1) - (3) in indirekten Anweisungen allgemein akzeptiert, daher ist es nicht schwierig, sie zu erkennen. Die Situation ist bei den Beispielen (4), (5) komplizierter, wo es zur Bestimmung des wahren illokutionären Zwecks notwendig ist, den Verwendungskontext zu kennen, der Kotext, Situationsparameter und ein breiteres soziokulturelles Umfeld umfassen kann Kontext.
Eine wesentliche Hilfe bei der Interpretation indirekter Sprechakte sind die von P. Grice formulierten kommunikativen Regeln der Sprechkommunikation. Laut Grice folgt der Mensch in seinem Sprachverhalten den vier universellen Regeln (Maximen) der Kommunikation, die sich aus dem für jeden Kommunikator verpflichtenden „Kooperationsprinzip“ ergeben, nämlich: (1) das Maximum an Vollständigkeit der Information; (2) die Qualitätsmaxime ("Sag die Wahrheit!"); (3) die Maxime der Relevanz („Stay on topic!“); (4) Verhaltensmaxime ("Sprechen Sie klar, prägnant und konsequent!") . In einer Reihe von Fällen verletzen Kommunikanten diese Maximen unter dem Gesichtspunkt expliziter Bedeutungen. In der Regel sind dies genau die Fälle, in denen der Sprecher den wahren Zweck seiner Sprechhandlung verschleiert und an einer indirekten Ausdrucksweise interessiert ist. So verstößt ein Kind, das in einem Spielzeugladen mit der Frage „Was ist das?“ auf einen Stoffhasen zeigt, gegen die Maxime der Vollständigkeit der Information, da ihm die Antwort offensichtlich bekannt ist. Diese Frage kann der Großmutter als Signal dienen, dass das Kind ein solches Spielzeug möchte und darum bittet, es zu kaufen.
das Ende

Der Ausdruck "Theorie der Sprechakte" wird im weiten und im engen Sinne verwendet. Im ersten Fall bezeichnet es alle Ideen, die darauf abzielen, die Sprachaktivität zu erklären, und ist synonym mit der "Theorie der Sprachaktivität". Im zweiten Fall handelt es sich um den Namen einer bestimmten Theorie (der englische Begriff lautet Sprechakttheorie, Theorie der Sprechakte), die sich, wie das Veröffentlichungssystem zeigt, im Ausland verbreitet hat und die Aufmerksamkeit sowjetischer Wissenschaftler auf sich gezogen hat die Probleme der Sprachkommunikation sowohl in theoretischer, als auch in angewandter Hinsicht erarbeiten.

Den Kern der Theorie der Sprechakte (im Folgenden als SPE bezeichnet) bilden die Vorstellungen des englischen Logikers J. Austin in einer Vorlesung, die 1955 an der Harvard University gehalten und 1962 unter dem Titel „Word as Action“ veröffentlicht wurde. (siehe S. 22-129)1 . Anschließend wurden diese Ideen von dem amerikanischen Logiker J. Searle in der Monographie Speech Acts2 und in einer Reihe von Artikeln entwickelt. Auch der bekannte englische Logiker P. F. Strawson nahm an der Diskussion über Austins Ideen teil. Die in dieser Sammlung enthaltenen Arbeiten von Austin, Strawson und Ser-la spiegeln die Bandbreite der Probleme und Methoden zu ihrer Lösung wider, die im Gegensatz zu ihren verschiedenen Modifikationen, die kürzlich erschienen sind, als Standardtheorie der Sprechakte bezeichnet werden können. Diesem Hauptteil der TRA wenden wir uns zu.
1 Verweise auf die Seiten dieser Sammlung sind hier und im Folgenden in Klammern angegeben.

2 Seagl e J. R. Sprechakte: ein Essay zur Sprachphilosophie. London,
Bis vor kurzem waren J. Austin und P. F. Strawson dem sowjetischen Leser nur als Vertreter der "linguistischen Philosophie" bekannt. In den Werken marxistischer Philosophen wurde ihr wissenschaftliches Erbe hauptsächlich unter dem Gesichtspunkt der Kritik am Neopositivismus als einer Richtung der bürgerlichen Philosophie betrachtet, die die Philosophie auf die Aktivität der Analyse sprachlicher Formen reduzierte.
1 Siehe zum Beispiel: Kozlova M.S. Philosophy and language. M, 1972; Bogomolov A.S. Englische bürgerliche Philosophie des 20. Jahrhunderts. M, 1973; Brutyan GA Essays zur Analyse philosophischen Wissens. Jerewan, 1979; Albrecht E. Kritik der modernen Sprachphilosophie. M., 1977.

2 Dekret von Bogomolov A.S. op., p. 267.

3 Philosophisches Enzyklopädisches Wörterbuch. M., 1983, p. 314.
4 Dekret von Bogomolov A.S. op., p. 267.

5 Es gibt bereits eine Reihe von Studien in diesem Bereich: siehe Arutyunova N.D. Proposal and its Meaning. M, 1976; Zvegintsev V. A. Vorschlag und seine Beziehung zu Sprache und Sprache. M, 1976; Paducheva E.V. Aktualisierung des Satzes als Teil eines Sprechakts. - "Formale Darstellung sprachlicher Informationen". Nowosibirsk, 1982; Starikova DE Ausländische Theorien der Sprachaktivität. - "Sprache und Ideologie", Kiew, 1981; Barchunova T. V. Die kommunikative Funktion der Sprache und die Methodik der modernen Linguistik. - "Methodologische und philosophische Probleme der Linguistik und Literaturkritik." Nowosibirsk, L984; Bezmenova N. A., Gerasimov V. I. Einige Probleme in der Theorie der Sprechakte. - "Sprachliche Tätigkeit unter dem Aspekt der Sprachpragmatik". M., INION, 1984.
wissen1. Sie beweisen überzeugend, dass der Neopositivismus im Allgemeinen und die Sprachphilosophie im Besonderen, bewusst vermieden, die Hauptfragen der Philosophie zu lösen, indem sie die klassischen Probleme der Philosophie als „Metaphysik“ deklarierten, keine Lösung für die drängenden philosophischen und methodologischen Probleme der Moderne geben konnten und konnten Wissenschaft. In der Tat, im Zusammenhang mit philosophischen und methodologischen Problemen, J. Austins Artikel "Three Ways to Spill Ink", der sich der Unterscheidung zwischen den Bedeutungen der Wörter absichtlich "absichtlich *, absichtlich" absichtlich "und absichtlich" absichtlich " widmet, tut dies nicht man muss sich nur vorstellen, dass der Autor dieses Artikels ein Lexikologe ist, da das darin gelöste Problem sofort wissenschaftliche Bedeutung erlangt ihr philosophischer und weltanschaulicher Gehalt bzw. ihre philosophischen Implikationen und ihr spezifisch sprachlicher Gehalt. Ist ersterer bedingungslos anerkannt, theoretisch unhaltbar<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts konzentrierte sich die Linguistik ziemlich lange auf das Studium eines der beiden dialektisch miteinander verbundenen Aspekte der Sprache - des Sprachsystems, aber ab der zweiten Hälfte der 60er Jahre rückte es in den Mittelpunkt Linguisten haben sich auf die zweite Seite dieser dialektischen Einheit verlagert – Sprachaktivität – und ihr Produkt ist ein zusammenhängender Text, ein Diskurs. Über die natürliche Natur dieser Neuorientierung und wie sie das Gesicht der modernen Linguistik verändert, ist viel geschrieben worden, was uns die Notwendigkeit erspart, näher darauf einzugehen. Wir stellen nur fest, dass in den 1920er und 1930er Jahren die prominenten sowjetischen Wissenschaftler E. D. Polivanov, L. V. Shcherba, L. P. Yakubinsky, A. M. Peshkovsky und M. M. Bakhtin das marxistische Aktivitätskonzept als Erklärungsprinzip1 beim Studium der Sprache als System verwendeten. Die Sprachaktivität selbst war jedoch damals nicht Gegenstand ernsthafter Studien von Linguisten. Als sie begannen, sich näher damit zu beschäftigen, stellte sich heraus, dass die vorherrschenden Vorstellungen darüber offensichtlich nicht ausreichen, um die realen Prozesse des Sprechens und Verstehens zu analysieren. Natürlich erwies sich unter solchen Bedingungen das Interesse der Linguisten an jedem Versuch, eine allgemeine oder besondere Theorie der Sprachaktivität zu konstruieren, als natürlich.
Warum ist TRA so beliebt? Schließlich ist es nicht die erste und nicht die einzige unter anderen Tätigkeitsdarstellungen der Sprache. Es genügt, an das tiefe sprachphilosophische Konzept von W. Humboldt und andere Konzepte der Humboldtschen Orientierung, die Theorie der Sprache und des Sprechens von A. Gardiner, die Theorie der Äußerung von M. M. Bachtin, die Theorie der Sprachaktivität in der sowjetischen Psycholinguistik, basierend auf der psychologischen Handlungstheorie von Vygotsky-Leontiev, der Argumentationstheorie (Neorhetorik), dem im Rahmen der Soziolinguistik entwickelten Konzept der „Gesprächsanalyse“, der prozeduralen Semantik, die im Kontext der Schaffung von Systemen menschlicher maschinelle Kommunikation.

Zu den Gründen für die Popularität von TPA gehören sowohl rein externe als auch interne, die sich aus seinem Inhalt ergeben.

1 Zu den verschiedenen Funktionen des Tätigkeitsbegriffs im Erkenntnisprozess siehe: Yudin EG Der Tätigkeitsbegriff als methodologisches Problem. - "Ergonomie", 1976, Nr. 10.
Rein äußere Gründe sind beispielsweise die Bekanntschaft eines größeren Kreises englischsprachiger Linguisten mit dem 1962 als eigenes Buch erschienenen Vortragskurs "Word as Action" von J. Austin. (Vergleiche das Schicksal des Buches Osti ^
weiter mit dem Schicksal der Arbeit von M. M. Bakhtin „The Problem of Speech Genres“, die seine Theorie der Äußerung umreißt. Geschrieben 1953, wurde es 1978 nur teilweise in einer Zeitschrift veröffentlicht und erblickte erst 1979 vollständig das Licht der Welt1.) Die Einfachheit der Sprache und die Lebendigkeit des Stils von Austins Vorlesungen trugen nicht wenig zur Popularität bei seiner Ideen.

Aber es waren keine äußeren Ursachen, die zur Verbreitung von TPA beigetragen haben. Die Hauptgründe sind interner Natur: Offensichtlich hat diese Theorie einige wichtige Aspekte der Sprachaktivität erfasst und enthüllt, die in anderen Aktivitätskonzepten nicht richtig abgedeckt wurden. Um sowohl Stärken als auch Schwächen von TPA zu identifizieren, ist es notwendig, seine allgemeinen und spezifischen Merkmale zu berücksichtigen.

Lassen Sie uns zunächst auf die allgemeinsten Merkmale der TRA eingehen, die ihren Platz in der Typologie der Theorien der Sprachaktivität bestimmen. Dazu verwenden wir eine Reihe von Merkmalen, die von V. I. Postovalova2 vorgeschlagen wurden: 1) den methodischen Status der Theorie; 2) seine konzeptionellen Prämissen; 3) die Breite der Zuordnung des Studienfachs der Sprache; 4) Betonung eines bestimmten Plans des Studiengegenstands; 5) Einstellung zum Thema Tätigkeit; 6) Forschungsmethode.

Die TRA ist ihrem methodischen Status nach eine hochspezialisierte Sprachtheorie, die im Gegensatz zu den Tätigkeitskonzepten der Humboldtschen Orientierung nicht den Anspruch erhebt, eine allgemeine Theorie über das Wesen der Sprache aufzustellen.

1 Bachtin M. M. Ästhetik der verbalen Kreativität. M., 1979.

2 Postovalova V. I. Sprache als Aktivität. Erfahrung in der Interpretation des Konzepts von W. Humboldt. M., 1982, p. 199.
Wie jede andere Theorie der Sprachaktivität hat die TRA ihre eigenen konzeptionellen Prämissen. Für die Schöpfer dieser Theorie fungierte sie in erster Linie als Entwicklung und Vertiefung von Vorstellungen über die Bedeutung und Bedeutung sprachlicher Ausdrücke, die sich in der philosophischen Logik entwickelt haben. So betrachtet J. Austin, der das Konzept einer performativen Aussage einführt, dies als einen weiteren Schritt in der Entwicklung von Ideen über die Grenze zwischen bedeutungsvollen und bedeutungslosen Aussagen, und J. Searle formuliert die Regeln für die Verwendung des Verbs versprechen "versprechen * als ein Indikator für die Funktion der Aussage, betrachtet dies als Beweis für die Richtigkeit der Ansicht, dass die Kenntnis der Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks die Kenntnis der Regeln für seinen Gebrauch ist. Diese Ansicht der Bedeutung sowie die Vorstellung von der Die engste Verbindung der Sprache mit jenen nonverbalen Handlungen, in die sie eingewoben ist, ist ein Beweis für den tiefen ideologischen Einfluss, den die Ansichten des späten Wittgenstein auf TRA hatten.1 Was die Bindungen von TRA an die sprachliche Tradition anbelangt, sollte hier darauf hingewiesen werden , einerseits das Fehlen einer direkten ideologischen Verbindung mit einer Sprachschule und andererseits ein ziemlich hohes Niveau der sprachlichen Ausbildung ihrer Gründer. J. Urmson, Oxford Philosophers " Zur Philosophie kommt man fast ausnahmslos nach einem sehr ernsthaften Studium der klassischen Philologie. Charakteristisch für TRA ist der Verzicht auf psychologische, soziologische oder philosophische Handlungstheorien. Abschließend ist anzumerken, dass in der TRA zunächst Sprechhandlungen mit Bezug zur Rechtssphäre, also durch Rechtsnormen geregelt, als Hauptbetrachtungsgegenstand fungierten. Daher beruft sich Austin oft auf die Erfahrung von Anwälten und argumentiert manchmal mit ihnen. Die Betonung „legaler“ Sprechhandlungen wirkte sich zweifellos auf das Verständnis einer Sprechhandlung als einer Handlung aus, die in Übereinstimmung mit bestimmten nichtsprachlichen Vorschriften oder Konventionen ausgeführt wird.

Das Studienobjekt in TRA ist der Sprechakt, der darin besteht, Sätze durch den Sprecher in einer Situation direkter Kommunikation mit dem Zuhörer auszusprechen. Somit zeichnet sich TPA gegenüber anderen Theorien durch die maximale Einengung des Untersuchungsgegenstandes aus. Im Konzept der „Dialoganalyse“ (s.o. S. 9) fungiert der Dialog, also der Austausch von Sprechakten, als globaler Untersuchungsgegenstand. In der sowjetischen psycholinguistischen Theorie der Sprachaktivität ist der globale Untersuchungsgegenstand die Aktivität der Kommunikation ((Kommunikation) im Rahmen eines ganzheitlichen Aktes sozialer Interaktion. Noch weiter gefasst wird das Untersuchungsfeld in den Konzepten der Humboldtschen Orientierung, die Studium der Sprachtätigkeit als Ganzes, d. h. „Sprache in Ausdehnung auf den gesamten Raum des geistigen Lebens des Menschen“ 3. Die Einengung des Studienfeldes schränkte einerseits die Möglichkeiten der TRA ein, andererseits aber auch , ermöglichte es, die Aufmerksamkeit auf eine detaillierte Beschreibung der inneren Struktur des Sprechakts zu lenken - dieses Elementar sogar der Sprachkommunikation.Es ist kein Zufall, dass die Konzepte der Sprachaktivität, die eine größere Reichweite haben, bei der Diskussion der Mindesteinheiten von Sprachaktivität, sie leihen sich viele Konzepte, die in TRA entwickelt wurden.

1 Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen. Oxford, 1963.

2 Zitat. nach dem Buch: Benveniste E. Allgemeine Sprachwissenschaft. M., 1974, p. 301-
3 Psstovalova V.I. Dekret. op., p. 201.
Bei der Analyse eines Sprechakts kann man sich grundsätzlich auf verschiedene Pläne für seine Untersuchung konzentrieren - statisch oder dynamisch.
frech. In den Werken der Gründer der TRA herrscht ein statischer Umgang mit dem Sprechakt vor, was Anlass gibt, ihm vorzuwerfen, dass er die Dynamik der Kommunikation ignoriert (siehe z. B. die Stellungnahme von D. Frank auf S. 367). Es enthält jedoch auch Elemente eines dynamischen Ansatzes. So formuliert Searle eine Abfolge von Regeln, an denen sich der Sprecher orientiert, wählt das Verb versprechen "versprechen", um die Funktion seiner Aussage zu erklären (vgl. S. 167), rekonstruiert die Vorgänge, die der Hörer beim Verstehen von Aussagen vollzieht, das Eigentliche deren Bedeutung nicht mit ihrem wörtlichen Sinn übereinstimmt (vgl. S. 199, 211). Im Laufe der Entwicklung von TPA verstärkt sich der Trend zu einem dynamischen Ansatz, der nicht zuletzt von den Vorstellungen eines prozeduralen oder prozeduralen Ansatzes getragen wurde , Umgang mit Sprache, formuliert in der Forschung zur künstlichen Intelligenz1.
In der TRA wird das Subjekt der Sprachaktivität als abstraktes Individuum verstanden, das Träger einer Reihe psychologischer (Absicht, Wissen, Meinung, emotionaler Zustand, Wille) und sozialer (Status gegenüber dem Zuhörer, Funktion im Bezirke einer bestimmten sozialen Einrichtung). Es ist offensichtlich, dass die sozialen Eigenschaften des Subjekts, die sich in seinem Sprechverhalten manifestieren, in der TRA im Vergleich zu einer Reihe anderer Lehren, in denen das sprechende Individuum als Inhaber eines bestimmten Rollenrepertoires, als Träger auftritt, sehr schlecht repräsentiert werden bestimmte nationale und kulturelle Traditionen. Das ist definitiv eine ihrer Schwächen.

Die Hauptmethode zur Untersuchung eines Objekts in TRA ist die analytische Methode in ihren verschiedenen Formen. Der Unterschied zwischen TPA und psh-ho- und soziolinguistischen Theorien der Sprachaktivität in diesem Aspekt besteht darin, dass erstere auf den Daten eines Gedankenexperiments basiert, während letztere Methoden der Datenerhebung und -verarbeitung verwenden, die in der Soziologie und experimentellen Psychologie entwickelt wurden.

Zusammenfassend erhalten wir eine allgemeine Beschreibung von TRA: Es ist eine logisch-philosophische in Bezug auf anfängliche Interessen und sprachliche in Bezug auf Ergebnisse, eine Lehre von der Struktur einer elementaren Einheit der Sprachkommunikation - ein Sprechakt, verstanden als ein Aktualisierung eines Satzes, und die Sprachkommunikation wird als eine Form der Manifestation überwiegend zwischenmenschlicher Beziehungen betrachtet.

1 Siehe zum Beispiel: Bach K., Harnish R. M. Linguistische Kommunikation und Sprechakte. Cambridge (Mass.), 1982; siehe auch den Artikel von Allen und Perrault in Nast, a collection.
Nachdem wir die TRA von außen hinsichtlich ihrer allgemeinen typologischen Merkmale charakterisiert haben, wollen wir sie nun von innen untersuchen.

Keine Theorie kommunikativen Handelns, unabhängig von der Größenordnung ihres Untersuchungsgegenstandes, kommt ohne die Formulierung eines Modells einer kommunikativen Situation aus.

TRA bietet sein ursprüngliches Modell der kommunikativen Situation an. Neben solchen Komponenten wie Sprecher, Zuhörer, Äußerung, Umstände, ohne die kein Kommunikationsmodell auskommt (in anderen Modellen können diese Komponenten anders genannt werden), umfasst das Sprechaktmodell in TRA auch Ziel und Ergebnis des Sprechakts . Erinnern wir uns an den Prager Funktionalismus, der die Forderung aufstellte, „alle Eigenschaften der Sprache, die mit der Tatsache verbunden sind, dass die Sprache ein Werkzeug ist, im Hinblick auf die Aufgaben, für die diese Eigenschaften bestimmt sind, zu analysieren“1 ( meine Entlassung. - Ya./S.) und sein Modell der „Ziel“-Sprache genannt, hat aufgrund der spezifischen Interpretation des Begriffs der Zweckmäßigkeit (Identifizierung mit Funktionalität) die bestimmende Rolle des Zielfaktors nicht offenbart Sprachaktivität2. Es ist kein Zufall, dass in dem bekannten Modell eines kommunikativen Akts von R. O. Yakobson die „Ziel“-Komponente fehlt3.

Die Herangehensweise an einen Sprechakt als Möglichkeit einer Person, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, und die Betrachtung der von ihr verwendeten sprachlichen Mittel aus diesem Blickwinkel ist das Hauptmerkmal von TRA, das Linguisten angezogen hat, die sich nicht mehr mit dem Einfachen zufrieden gegeben haben Aussage, dass Sprache ein Mittel, ein Werkzeug, ein Instrument der Kommunikation ist. Das Interesse an der Entwicklung der eigenen Wissenschaft und die Aufgaben, die ihr die Praxis stellt, zwangen die Linguisten, nach einer Antwort auf die Frage zu suchen, was der Mechanismus ist, mit dem Sprache verwendet wird, um die vielfältigen Ziele zu erreichen, die sich im Laufe der sozialen Interaktion zwischen Menschen ergeben.

1 Jacobson R. Entwicklung eines Zielsprachenmodells in der europäischen Linguistik zwischen den beiden Kriegen. - "Neues in der Linguistik", Bd. IV. M., 1964, p. 374.

2 Siehe: Zvegintsev V. A. Funktion und Zweck in der Sprachtheorie - "Probleme der theoretischen und experimentellen Linguistik". M., Verlag der Staatlichen Universität Moskau, 1977.

3 Jacobson R. Linguistik und Poetik. - „Strukturalismus: „für“ und „gegen“. M., 1975.

4 Mi. mit der sowjetischen psycholinguistischen Theorie der Sprachaktivität, bei der ebenfalls drei Ebenen ihrer Betrachtung unterschieden werden - Aktivität, Aktion und Operation. Siehe Grundlagen der Theorie der Sprachaktivität. M., 1974.
Ein einzelner Sprechakt wird in TRA als dreistufige Entität dargestellt4. Der Sprechakt in Bezug auf die dabei verwendeten sprachlichen Mittel wirkt als lokativer Akt. Der Sprechakt in seiner Beziehung zum manifestierten Ziel und einer Reihe von Bedingungen für seine Umsetzung fungiert als illokutionärer Akt. Endlich rein

Im Ergebnis wirkt der Sprechakt als perlokutionärer Akt. (Siehe Austins Arbeit in dieser Sammlung.)

Diese dreifache Opposition findet ihre Entsprechung in der Idee der Heterogenität des Plans des Inhalts der Äußerung. Mit sprachlichen Mitteln verleiht der Sprecher im Zuge einer Sprechhandlung seiner Aussage eine Sprechbedeutung. Indem der Sprecher unter bestimmten Bedingungen im Verlauf eines illokutionären Aktes den Zweck des Sprechens manifestiert, verleiht er der Äußerung eine gewisse illokutionäre Kraft. Was den perlokutionären Akt betrifft, so steht er seinem Wesen nach nicht in einem notwendigen Zusammenhang mit dem Inhalt der Äußerung (vgl. S. 93). Somit gibt es zwei Paare miteinander verbundener Kategorien der Sprechaktanalyse und Äußerungssemantik: lokutionärer Akt – lokutionäre Bedeutung und illokutionärer Akt – illokutionäre Kraft, verallgemeinert in Begriffen von lokution und illokution.

Die wichtigste Neuerung des von Austin vorgeschlagenen dreistufigen Schemas der Sprechhandlung ist zweifellos das Konzept der Illokution. Die Redewendung war das Untersuchungsobjekt aller semantischen Theorien in der Linguistik, die die Entsprechung zwischen einem isolierten Satz und seiner Bedeutung oder besser gesagt einem Pseudosinn modellierten – ein theoretisches Konstrukt, das von einer Reihe von Aspekten des durch den Satz übermittelten Inhalts abstrahiert wurde wenn es in der Kommunikation verwendet wird1. Perlocution – die Wirkung des Sprechens auf die Gedanken und Gefühle der Zuhörer und dadurch auf das Tun und Handeln von Menschen – das ist der Aspekt des Sprechakts, mit dem sich die Rhetorik seit langem beschäftigt. Nur der Begriff der Illokution erfasst solche Aspekte des Sprechakts und des Inhalts der Äußerung, die weder von der formalen Semantik noch von der Rhetorik im traditionellen Sinne erfasst werden. Das Hauptaugenmerk liegt natürlich auf der Klärung des Begriffs der Illokution in der TRA.

1 Siehe: V. A. Zvegintsev, Proposal and its relation..., p. 188-200. Was über Locution gesagt wurde, gilt nicht für die Referenz, die Austin in das Konzept der Locution aufgenommen hat. Der Bezug, dh der Zusammenhang mit der Außenwelt, hat im allgemeinen nur einen gesprochenen Satz oder eine Äußerung; und in Bezug auf einen isolierten Satz kann man nur vom referentiellen Zweck der darin enthaltenen sprachlichen Ausdrücke sprechen (siehe Paducheva E.V. Statement and its Korrelation with Reality. M., Nauka, 1985, S. 38-40, 83).
Austin gibt keine genaue Definition des Konzepts einer illokutionären Handlung. Indem er dieses Konzept zum ersten Mal einführt (siehe S. 86), gibt er nur Beispiele für illokutionäre Handlungen – eine Frage, eine Antwort, eine Information, eine Zusicherung, eine Warnung, eine Verabredung, eine Kritik usw., die Austin dann zu entdecken versucht die charakteristischen Merkmale einer Illokution. Seine langen und interessanten Diskussionen zu diesem Thema werden von Strawson auf vier Hauptthesen reduziert (siehe S. 131-132), von denen die wichtigsten die erste und die vierte sind. Nach dem ersten Satz ist das Hauptmerkmal, durch das sich ein illokutionärer Akt von einem lokutionären unterscheidet, das Merkmal der Zielstrebigkeit. Nach dem vierten Satz ist das Hauptmerkmal, durch das der illokutionäre Akt dem perlokutionären Akt entgegengesetzt wird, das Merkmal der Konventionalität.
Diese beiden Bestimmungen spiegeln, wenn auch in unzureichend klarer Form, den der Aussage innewohnenden Widerspruch zwischen zwei in ihr untrennbar miteinander verbundenen Momenten wider - subjektiv (das Ziel des Sprechers) und objektiv ((unabhängig vom Sprecher, Möglichkeiten, die Anerkennung dieses Ziels sicherzustellen vom Zuhörer) wird der Widerspruch als Antinomie des Intentionalen und des Konventionellen im Sprechakt gedeutet.

Das Konzept der Absicht (Intention) des Sprechers wurde von Austins Anhängern in den kategorialen Apparat der TRA eingeführt, um seine Vorstellungen zur illokutionären Ebene der Sprechaktanalyse zu verdeutlichen.

Der Logiker P. Grice definierte den Begriff der subjektiven Bedeutung einer Äußerung oder „Sprecherbedeutung“ als Absicht, ein Begriff, der durch das Verb mean im Kontext „L meint etwas mit x“ „L meinte etwas unter x“ ausgedrückt wird. (siehe S. 158). Die subjektive Bedeutung einer Äußerung ist nach Grice die Absicht des Sprechers, mit ihrer Hilfe ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, dank der Wahrnehmung dieser Absicht durch den Zuhörer. Strawson und Searle modifizieren dieses Konzept jeweils auf ihre Weise (vgl. S. 136-140 bzw. 159-160) und kommen zu dem Ergebnis, dass die Absicht, erkannt zu werden, oder kommunikative Absicht ("offene Absicht" nach Strawson), ist das wichtigste Moment in der Definition von Illokution2.

1 Mi. mit der Definition der Bedeutung der Aussage in der sowjetischen psycholinguistischen Theorie der Sprachaktivität (siehe "Grundlagen der Theorie der Sprachaktivität") und mit der Definition der Bedeutung des Satzes, verstanden als Spracheinheit von V. A. Zvegintsev ( 3 in e g und n c e in V. A. Proposal and its relation..., S. 193).

2 Mi. mit einer ähnlichen Rolle des Konzepts der Sprechabsicht oder des Sprechwillens in der Theorie des Ausdrucks von M. M. Bakhtin (siehe: Bakhtin M. M. Decree. soch., S. 256) *
Wenn bei der Behandlung des absichtlichen Aspekts der Illokution verschiedene Versionen von TRA zusammenlaufen, dann kann dies nicht über seinen konventionellen Aspekt gesagt werden. Bei Sprechhandlungen kann man von zwei verschiedenen Arten von Konventionen sprechen. Die erste sind sprachliche Konventionen, die auf der Ebene der sprachlichen Handlung wirken und die sprachliche oder sprachliche Bedeutung der Äußerung bestimmen. Im Allgemeinen reichen Sprachkonventionen nicht aus, um die Produktion und Wahrnehmung eines Sprechakts auf illokutionärer Ebene zu erklären. Derselbe Satz Ich werde mit deinen Eltern sprechen kann also vom Sprecher mit unterschiedlichen Absichten verwendet werden – nur um den Adressaten zu informieren, eine Verpflichtung einzugehen, Handlungen des Adressaten zu stoppen oder zu verhindern usw. Trotz der Tatsache, dass in Bezug Sprachkonventionen zufolge werden in all diesen Fällen identische Handlungen ausgeführt, in jedem dieser Fälle führt der Sprecher unterschiedliche illokutionäre Handlungen aus – informiert, verspricht, warnt oder droht, und der Zuhörer versteht, welche illokutionäre Handlung der Sprecher ausführt. Wie lässt sich dann der natürliche Charakter der Produktion und Wahrnehmung des illokutionären Aktes erklären?

Austin glaubte, dass der illokutionäre Akt auch von Konventionen bestimmt wird (siehe oben, S. 15), obwohl diese Konventionen im Gegensatz zum lokutionären Akt nicht richtig linguistisch sind. Er versäumte es jedoch zu erklären, was diese Konventionen sind.

Eine erweiterte Darstellung des illokutionären Akts als konventionelle Handlung findet sich in Searles Artikel "What is a speech act?" (S. 151-169). Indem er den Begriff einer Konvention durch den Begriff einer Regel ersetzte, versuchte er zu zeigen, dass eine illokutionäre Handlung eine Handlung ist, die Regeln gehorcht. Gleichzeitig unterteilt er alle Regeln in regulative, straffende „Verhaltensformen, die es vor ihnen gab“ (zum Beispiel die Regeln der Etikette), und konstitutive, die „nicht nur regulieren (sondern … neue Formen schaffen). des Verhaltens“ (z. B. die Regeln verschiedener Spiele). S. 155) Sprechhandlung wird entfernt Es ist kein Zufall, dass Searle auf den Begriff der Lokution verzichtet: Statt eines lokutionären Akts spricht er von Referenz- und Prädikationsakten, und anstelle einer lokutionären Bedeutung verwendet er den Begriff eines a Urteil (Proposition) oder propositionaler Inhalt einer Äußerung Der Plan des Inhalts einer Äußerung wird ebenfalls in Form der Formel dargestellt, wobei I die illokutionäre Kraft und p das Urteil ist (siehe S. 171) Beide Komponenten der Formel haben einen einzigen konventionellen Charakter: sie werden durch die Regeln für die Verwendung von Ausdrücken gebildet, die dazu dienen, sich auf diese Komponenten zu beziehen. Der Artikel offenbart eine Reihe von Verwendungsregeln für einen Indikator der illokutionären Kraft eines Versprechens, die aus den Bedingungen für die Umsetzung des Versprechensakts abgeleitet werden, und skizziert ein Programm zur Analyse anderer Arten von Sprechakten auf derselben Grundlage, das später implementiert wird die Arbeit „Sprechakten“ (so, S. 7).

Searles Methode, den Mechanismus der Übertragung der Absicht vom Sprecher zum Zuhörer im Kommunikationsprozess zu erklären, war ein wichtiger Schritt zur Lösung dieses Problems. Statt allgemeiner und unbestimmter Überlegungen zum Einfluss des situativen Kontexts der Äußerung auf die von ihr vermittelte Bedeutung wurden für die Haupttypen von Sprechhandlungen einige Aspekte der Kommunikationssituation (in Form von vorbereitenden Bedingungen) aufgeführt, die stehen in einem natürlichen Zusammenhang mit der möglichen Intention des Sprechers (verkörpert in der Wesensbedingung) und tragen so zu ihrer Identifikation bei. Allerdings hat die Übertreibung der Rolle sprachlicher Mittel in der Kommunikation (siehe Searles Ergänzung zur Definition von Grices subjektiver Bedeutung auf S. 160) dazu geführt, dass Searles Regeln einen ziemlich engen Geltungsbereich haben. Sie gelten nur für Äußerungen, in denen es den einen oder anderen sprachlichen Indikator der kommunikativen Absicht gibt - lexikalisch, grammatikalisch, prosodisch - und dieser Indikator im wörtlichen Sinne verwendet wird. Als allgemeiner Ansatz zur Erklärung des Mechanismus der verbalen Kommunikation erwies sich die Vorstellung eines Sprechakts als völlig konventionelle Handlung als inakzeptabel.

Im Gegensatz zu Austin und Searle betrachtet Strawson nicht alle illokutionären Handlungen als konventionell, sondern nur diejenigen, die tatsächlich durch nichtsprachliche soziale Konventionen geordnet sind (siehe S. 132-136). Die meisten Sprechakte, die im engeren Sinne konventionell sind, gehören in den Bereich sozialer Institutionen. Ernennung zum Amt, Verurteilung, Kapitulation, Schließung der Versammlung, Namensnennung – in diesen und ähnlichen Sprechhandlungen manifestiert sich der Zusammenhang zwischen sprachlicher Tätigkeit und außersprachlicher praktischer Tätigkeit am deutlichsten. Es ist kein Zufall, dass Austin aus der Analyse solcher Äußerungen die Dichotomie Performativ/Konstante ableitete, die sich zur Doktrin der drei Ebenen des Sprechhandelns entwickelte (siehe Beispiele für Performative auf S. 26). Searle (S. 185) sondert solche Handlungen in eine besondere Klasse ein – Erklärungen. Unabhängig davon, zu welchem ​​Tätigkeitsbereich eine konventionelle Sprechhandlung gehört, behält sie ihren Hauptunterschied zu einer unkonventionellen Handlung bei: Um sie auszuführen, reicht es aus, streng nach dem festgelegten Verfahren zu handeln, und das Ergebnis, dass diese Handlung auf den Willen abzielt erreicht werden. Strawson weist zu Recht darauf hin, dass Akte dieser Art als wichtiger Teil der Kommunikationstätigkeit keine typischen Vertreter illokutionärer Akte sind. Das Hauptproblem bleibt die Erklärung, wie die Erkennung der kommunikativen Intention des Sprechers bei Sprechhandlungen sichergestellt wird, die nicht durch gesellschaftliche Konventionen geregelt sind.

In Form einer Frage, wie das Verständnis der illokutionären Kraft einer Äußerung sichergestellt wird, stellte die TRA die Frage nach den Faktoren, aufgrund derer Äußerungen im Kommunikationsprozess eine wahre Bedeutung erlangen und zu Trägern der Kommunikanten werden Sprechabsicht und eingewoben in die Struktur ihrer außersprachlichen Tätigkeit - eine Frage, auf die semantische Theorien, die mit isolierten Sätzen operieren, ungeachtet des Grades ihrer formalen Perfektion, prinzipiell keine Antwort geben könnten.

Und die Entwicklung von TPA kann als eine Bewegung auf dem Weg einer allmählichen Erweiterung des Bereichs dieser Faktoren angesehen werden.

Eine der Möglichkeiten, diese Faktoren, die als verschiedene Aspekte des illokutionären Akts verstanden werden, von Anfang an in der TRA zu identifizieren, war die Konstruktion einer Klassifikation illokutionärer Akte.

5
Die erste derartige Klassifikation gehört Austin (siehe S. 118-128). Austin glaubte, dass es zum Verständnis der Essenz der Illokution notwendig sei, Verben zu sammeln und zu klassifizieren, die Handlungen bezeichnen, die während des Sprechens ausgeführt werden, und verwendet werden können, um die Macht einer Äußerung zu erklären – illokutionäre Verben1.

Austins Klassifikation illokutionärer Verben erscheint aus Sicht des aktuellen Entwicklungsstandes der lexikalischen Semantik wie eine sehr grobe Annäherung an die komplexe Struktur dieses semantischen Feldes2. Searle kritisierte dies in dem Artikel „Classification (of illocutionary acts)“ (siehe hier, Sammlung) und wies zu Recht auf die Illegitimität der Vermischung illokutionärer Akte hin, die die Realität sprachlicher Kommunikation sind und nicht von einer bestimmten Sprache abhängen, ih illokutionary verbs , die eine spezifische Widerspiegelung dieser Realität im Vokabular einer bestimmten Sprache sind.

1 Vgl. die Entwicklung dieses Ansatzes zur Untersuchung der Struktur eines Sprechakts in: Ballmer T. T., Brennenstuhl W. Speech act Classification: A study in the lexical analysis of English speech activity verbs. Berlin etc., 1981.

2 Mi. mit der Art und Weise, wie diese Struktur in Wierzbickas Buch dargestellt wird: Wierz-bicka. semantische Primitive. Frankfurt a.M., 1972, S. 122-147.

3 Siehe zum Beispiel: Vendler Z. Res Cogitans. Ithaka usw., 1972; und funktioniert auch: Fraser B. Eine partielle Analyse von umgangssprachlichen performativen Verben; McCawley J. Bemerkungen zur Lexikographie performativer Verben, veröffentlicht in Proceedings of the Texas Conference on Performatives, Presuppositions and Impli-catures, hrsg. von A. Rogers et al. Austin, 1977.
Searles Klassifikation, die er speziell als Klassifikation von Handlungen und nicht von Verben aufstellt, stellt im Vergleich zu einer Reihe früherer Experimente3 einen bedeutenden Fortschritt dar, da sie der erste Versuch einer universellen Klassifikation illokutionärer Handlungen ist. Grundlage dieser Klassifikation sind 12 Merkmale, die der Autor selbst „Differenzrichtungen zwischen illokutionären Akten“ nennt (vgl. S. 172-177). Und obwohl diese Liste von Zeichen wiederum kritisiert werden kann (nicht alle Zeichen sind wesentlich, voneinander unabhängig und haben eine klare Bedeutung), erweitert sie den Bereich der Faktoren, die an der Übertragung durch den Sprecher und der Wahrnehmung des Zuhörers beteiligt sind eigentliche Bedeutung der Aussage. Es erscheint ein so wichtiger Faktor wie die Beziehung des Sprechakts zum vorangegangenen Diskurs. Was von den Kommunikanten bis zum nächsten Sprechakt ausgedrückt wurde, spielt sowohl bei der Bildung der kommunikativen Intention des Sprechers als auch bei der Anerkennung durch den Zuhörer eine Rolle.

Der Bereich der Faktoren, die das Sprechhandeln auf der Ebene der Illokution bestimmen, erweitert sich noch mehr, wenn die TRA vor die Notwendigkeit gestellt wird, das Phänomen der indirekten Sprechakte zu erklären – Sprechhandlungen, deren illokutionärer Zweck sich nicht direkt in der Sprache widerspiegelt Struktur der verwendeten Anweisung1. iB Indirekte Sprechakte im engeren Sinne sind nur Äußerungen, in denen eine übliche Art der indirekten Zielausdrückung präsentiert wird, also ein sprachlicher Ausdruck, der zwar seinen unmittelbaren Hauptzweck als Indikator für die illokutionäre Kraft x behält, aber regelmäßig ist wird als Indikator für illokutionäre Macht verwendet y (z. B. wird ein Blockdiagramm mit der Frage „Können Sie (etwas tun)?“ regelmäßig verwendet, um höfliche Anreize auszudrücken)2.

1 Mi. mit dem Konzept eines projektiven Textes in dem Buch: Vereshchagin E.M., Kos-tomarovV. D. Sprache und Kultur. M., 1983, p. 137-138.

2 Mi. mit einer Unterscheidung zwischen primären und sekundären Funktionen von Sätzen in der Monographie: Russische Grammatik. M., 1982, Bd. II, p. 394-396.

3 Siehe: S a d o c k J. M. Towards a Linguistic Theory of Speech Acts. New York usw., 1974.

4 Siehe: G g i c e H. P. Logik und Konversation. - In: Syntax und Semantik*, vol. 3, New York, 1975. Zu Prinzipien und Regeln der Kommunikation siehe auch La ko if R. The logic of politeness; oder achte auf deine p "s und q" s. - In: "Papers from the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society", Chicago, 1973; Rozhdestvensky Yu. V. Über die Rederegeln nach Sprichwörtern und Redewendungen. - "Pa-remiologische Sammlung". M, 1978; Pocheptsov G. G. ml. Semantische Analyse der Kennzeichnung von Kommunikation. - "Semantik und Repräsentation von Wissen". Tartu, 1980; Demyankov V. 3. Konventionen, Regeln und Strategien der Kommunikation. - „Proceedings of the Academy of Sciences of the UdSSR. Literatur- und Sprachreihe, 1981, Nr. 4.
Es wurde die Meinung geäußert, indirekte Sprechhandlungen (im engeren Sinne) seien als Manifestation sprachlicher Polysemie anzusehen3. Searle, der diesen Standpunkt in seinem Artikel "Indirect Speech Acts" (siehe hier, Sat.) in Frage stellt, zeigt, dass indirekte Sprechakte, unabhängig davon, ob die Methode ihrer Implementierung standardisiert ist, auf demselben Mechanismus des indirekten Ausdrucks des Sprechers beruhen Intentionen. Der Sprecher greift aus dem einen oder anderen Grund (z. B. aus Höflichkeit) auf eine indirekte Art der Formulierung seines Ziels zurück und verlässt sich nicht nur auf das sprachliche Wissen des Gesprächspartners, sondern auch auf sein vielfältiges nichtsprachliches Wissen: Kenntnisse der Kommunikationsprinzipien wie Grices Maximen des kooperativen Dialogs4, das Wissen um die Bedingungen für das Gelingen von Sprechakten (vgl. S. 160-167) und schließlich „enzyklopädisches“ Wissen (Vorstellungen über die Welt, deren Rolle im Prozess des Verstehens ist Hauptgegenstand der Forschung zur künstlichen Intelligenz)1. Zu den Faktoren, die die eigentliche Bedeutung der Aussage bestimmen (= illokutionäre Funktion + propositionaler Inhalt), kommen also zwei äußerst wichtige hinzu - das Wissen der Kommunikanten über die Kommunikationsprinzipien und ihr "enzyklopädisches" Wissen.

7
Die Betrachtung der Standardtheorie der Sprechakte zusammenfassend, listen wir kurz die Hauptprobleme der Theorie der Sprechtätigkeit auf, zu deren Lösung sie einen positiven Beitrag geleistet hat.

Den Sprechakt als mehrstufiges Gebilde betrachtend und die illokutionäre Ebene als Hauptuntersuchungsgegenstand hervorhebend, demonstrierte TRA die Bedeutung der Berücksichtigung des Ziels (der Absicht) des Sprechers, erkannt zu werden, um die Prozesse der Sprachinteraktion zu erklären. Einerseits zeigte sich die Beziehung der Intention zu anderen außersprachlichen Faktoren in Form einer Korrespondenz zwischen dem illokutionären Ziel (= wesentliche Bedingung des Sprechaktes) und den Umständen des Sprechaktes (als vorbereitende und andere Bedingungen fixiert) - der psychologische Zustand des Sprechers, seine Interessen, sein sozialer Status, seine Vorstellungen von der Kommunikationssituation, einschließlich des Zuhörers mit seinem Wissen, seinen Interessen, seinem sozialen Status. Andererseits wurden die Hauptformen der Reflexion des illokutionären Ziels des Sprechers in der Sprachstruktur des verwendeten Satzes identifiziert.

Darüber hinaus wird die TRA eine Reihe weiterer Themen berühren, die in die Zuständigkeit der Theorie der Sprachaktivität fallen. Dies ist ein Problem von großer praktischer Bedeutung in der Typologie kommunikativer Misserfolge, zu der die TRA mit ihrer Klassifikation von Misserfolgen performativer Äußerungen (s. S. 35) und der Lehre von den Bedingungen für das Gelingen von Sprechhandlungen beigetragen hat. Dies ist auch das Problem der Typologie der primären Sprachgattungen2, das in der TRA mit Hilfe einer Bestandsaufnahme und Klassifikation illokutionärer Akte gelöst wird.

1 Zur Klassifikation von Wissen in Bezug auf sprachwissenschaftliche Probleme siehe Parshin P. B. Zur Frage der sprachlich orientierten Klassifikation von Wissen – „Dialogsysteme und Wissensrepräsentation“. Tartu, 1981.

2 Siehe: Bakhtin M.M. Dekret. op., p. 259.
Natürlich aus einer Reihe von Gründen - dem Fehlen einer angemessenen methodischen Basis, der extremen Einengung des Untersuchungsgegenstands, der Verabsolutierung der Rolle des illokutionären Ziels bei gleichzeitiger Unterschätzung anderer in der Kommunikation erreichter Ziele - eines außergesellschaftlichen Verständnisses der Akt der Kommunikation, eine statische Sicht auf das Objekt - TRA beantwortet viele wichtige Fragen der Theorie Kommunikation nicht.

Insbesondere erklärt es nicht, wie das illokutionäre Ziel mit dem praktischen korreliert, zeigt nicht die Verbindungen zwischen dem strategischen Ziel der Sprachinteraktion und den taktischen Zielen der Sprechhandlungen, aus denen es besteht, zeigt nicht, wie die Zugehörigkeit einer Person ist eine bestimmte Gruppe und eine bestimmte Kultur beeinflusst die Eigenschaften seines Sprachverhaltens.

Die positiven Ergebnisse des TPA können natürlich nicht als endgültige Lösungen für die relevanten Probleme betrachtet werden und müssen vom Standpunkt der marxistischen Theorie der objektiven Aktivität neu überdacht werden.

Die Erstellung einer adäquaten Theorie der Sprachaktivität ist eine interdisziplinäre Aufgabe. Sowjetische Linguisten haben in den letzten Jahren zusammen mit Psychologen, Soziologen und Logikern aktiv in diese Richtung gearbeitet. Neben der Forschung im Sinne der psycholinguistischen Handlungstheorie sind hier die Arbeiten im Rahmen des Projekts „Dialog“ zu nennen, das unter der Schirmherrschaft des Wissenschaftlichen Rates zum Problem „Künstliche Intelligenz“ des Komitee für Systemanalyse beim Präsidium der Akademie der Wissenschaften der UdSSR1 sowie von der interuniversitären Problemgruppe „Semantik und Pragmatik der verbalen Kommunikation. Es scheint, dass die Veröffentlichung der wichtigsten (in Russisch übersetzte Arbeiten zur Theorie der Sprechakte) zur Intensivierung der Forschung auf diesem Gebiet beitragen wird.

1 Siehe insbesondere: Kibrik A. E. Zur Konstruktion eines sprachlichen Modells kommunikativer Interaktion. - "Methodische Probleme der künstlichen Intelligenz". Tartu, 1983; Debrenn M. M., Narignani A. S. Sprachhandlung als Element der dialogischen Interaktion. - Dort; Y ym X. Ya ua Argumentation und Dialog: Experten als Bindeglied zwischen High- und Low-Level-Argumentation. - "Hauptfragen der Erkenntnistheorie". Tartu, 1984; Sa. "Psychologische Probleme der Erstellung und Nutzung von Computern". M., 1985.

Die Theorie der Sprechakte ist eine Art funktionaler Ansatz zur Sprache, deren Hauptbestimmungen in den Werken von J. Austin "Word as Action" und J. R. Searle "What is a Speech Act" formuliert wurden. Sprechakte werden als illokutionäre Sprechakte verstanden, d.h. Handlungen, durch die der Sprecher bejaht, einen Befehl gibt, gratuliert, warnt usw. , also Handlungen, die im Englischen mit Hilfe von Verben und Verbkombinationen bezeichnet werden, besagen „state, state, assert, behaupten“, behaupten, erklären“, beschreiben „beschreiben“, warnen „warnen“, bemerken „bemerken“, kommentieren „kommentieren “, befehlen „befehlen“, befehlen „befehlen“, bitten „fragen“, kritisieren „kritisieren“, entschuldigen „entschuldigen“, tadeln „verurteilen“, genehmigen „genehmigen“, begrüßen „grüßen“, versprechen „versprechen“, Zustimmung ausdrücken „ Zustimmung ausdrücken “, Bedauern ausdrücken „Bedauern ausdrücken“ usw. Es ist der illokutionäre Sprechakt, der in dieser Theorie als die minimale und grundlegende Einheit der sprachlichen Kommunikation betrachtet wird. Sprechhandlungen (RA) werden durch die Regeln ihres Gebrauchs unter drei Aspekten analysiert:

Der Inhalt von RA (Urteil oder darin zum Ausdruck gebrachte Aussagen);
Durch die Interaktion gebildete RA-Werte. „was wir meinen, wenn wir sprechen, und was der Satz in der Sprache bedeutet, die wir sprechen“, d.h. konventionelle und absichtliche Komponenten (J.R. Searle).
Auch interessieren in der RA-Theorie solche pragmatischen Eigenschaften der Aussage wie die Bedingungen von Aufrichtigkeit, Erfolg usw. Einen großen Beitrag zur Theorie der RA leistete G.P. Grice, der das Konzept der „Implikatur“ entwickelt und das Kooperationsprinzip formuliert hat. Das Kooperationsprinzip besagt „Ihr kommunikativer Beitrag in diesem Schritt des Dialogs sollte derjenige sein, den das gemeinsam akzeptierte Ziel (die Richtung) dieses Dialogs erfordert“ und umfasst vier Postulate – Quantität, Qualität, Beziehung und Methode.

Die Sprechakttheorie legte den Grundstein der modernen Sprachpragmatik. Gleichzeitig wird J. Austin als herausragender englischer Sprachphilosoph bezeichnet.

Arutyunova N. D. Sprechakt // Linguistisches Enzyklopädisches Wörterbuch. M., 1990

Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe. 17: Theorie der Sprechakte. M., 1986

How to do Things with Words: The William James Lectures, gehalten an der Harvard University im Jahr 1955. Ed. JO Urmson, Oxford: Clarendon

Grice H. P. Logik und Konversation // "Syntax und Semantik", v. 3, Hrsg. von P. Cole und J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975, p. 41-58

Searle John R. Was ist ein Sprechakt? // "Philosophie in Amerika" ​​ed. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, p. 221-239

Diskurs als Struktur. Sprechakt
Sprechhandlung - eine gezielte Sprechhandlung, die gemäß den in einer bestimmten Gesellschaft angenommenen Prinzipien und Regeln des Sprachverhaltens ausgeführt wird; eine Einheit des normativen soziosprachlichen Verhaltens, betrachtet im Rahmen einer pragmatischen Situation.
Die Hauptmerkmale des Sprechakts:
- Absicht (Intentionalität)
- Zielstrebigkeit
- Konventionalität
Sprechakte sind immer mit dem Gesicht des Sprechers korreliert.
Die Abfolge von Sprechakten erzeugt Diskurs.

[Erst] im Rahmen der Sprachphilosophie hat sich unter dem Einfluss von L. Wittgensteins Vorstellungen über die Vielzweckbestimmung der Sprache und ihre Untrennbarkeit von Lebensformen eine ganzheitliche und ausgereifte Theorie der Sprechakte entwickelt: Die Wechselwirkung von Sprache und Leben nimmt Gestalt an „Sprachspiele“ auf der Grundlage bestimmter gesellschaftlicher Regelungen.
Die Grundlagen der Sprechakttheorie wurden von John Austin („How to do things with words“) gelegt.

Der Sprechakt beinhaltet den Sprecher und den Adressaten, die als Träger bestimmter gemeinsam vereinbarter sozialer Rollen oder Funktionen agieren.
Teilnehmer an einem Sprechakt verfügen über einen Fundus an allgemeinen Sprechfertigkeiten (Sprechkompetenzen), Wissen und Vorstellungen von der Welt.
Die Zusammensetzung des Sprechakts umfasst die Atmosphäre des Sprechens und das Wirklichkeitsfragment, das seinen Inhalt betrifft.
Einen Sprechakt auszuführen bedeutet nach Austin:
(1) artikulierte Laute aussprechen, die zum allgemein akzeptierten Sprachcode gehören.
(2) eine Äußerung aus den Wörtern einer gegebenen Sprache nach den Regeln ihrer Grammatik bilden.
(3) um der Aussage Sinn und Bezug zu geben, d.h. korrelieren mit der Realität, indem sie eine Redewendung bilden.
(4) der Rede eine Zweckmäßigkeit zu verleihen, die sie zu einem illokutionären Akt werden lässt – dem Ausdruck eines kommunikativen Ziels im Zuge einer Äußerung.
(5) die gewünschten Folgen hervorrufen (Perlocution), d.h. Geist und Verhalten des Adressaten beeinflussen, eine neue Situation schaffen.
Schematisch lässt sich das Sprechaktmodell wie folgt darstellen:
Sprechen Sie, um sich zu ändern

John Serle hebt in einem Sprechakt hervor:
- der Ausspracheakt (Äußerungsakt)
- propositionaler Akt
Bezug und Aussage
- illokutionärer Akt
Zielsetzung des Sprechers
Zielstrebigkeit; "effektive Intonation"; illokutionäre Kraft des Sprechaktes (oder Potentials). Es enthält:
-illokutionäres Ziel (z. B. Anreiz)
- seine Intensität
- Weg zum Ziel
- Merkmale des abhängigen Satzes usw.
individuelle Konditionen
Einige illokutionäre Ziele können durch Mimik, Gestik (d.h. ohne direkte Rede, ohne Aussprache) erreicht werden.

Verben: schwören, versprechen usw. - performativ
prahlen, drohen, beleidigen - nicht performativ

Hauptklassen von Sprechakten:
1) Vertreter (der Zug ist angekommen)
2) Weisungen, Aufforderungen (Geh weg! inkl. Auskunftsverlangen: Wie spät ist es?)
3) Provisionen (Verpflichtungshandlungen), z. B. verspreche ich pünktlich zu kommen.
4) Ausdrucksformen (Handlungen, die einen emotionalen Zustand ausdrücken), einschließlich Formeln für soziale Etikette (Behabatives, Austin). Z.B. Entschuldigen Sie die Störung.
5) Deklarative (Begründungshandlungen: Ernennung zu einem Amt, Zuweisung von Titeln, Namen, Verurteilung).

Der Sprechakt ist durch Erfolgsbedingungen gekennzeichnet, deren Nichteinhaltung zu illokutionären Fehlschlägen führt.

Situation + persönliche Faktoren
(soziale Rollen) (z. B. Bedingung der Aufrichtigkeit; Absichten).
Erfolgsbedingungen setzen voraus, dass der Adressat in der Lage ist, die illokutionäre Kraft des Sprechakts zu erkennen, der verbal oder nonverbal ausgedrückt werden muss.

Sprechakte können direkt oder indirekt sein.
Indirekte Sprechakte sind immer konventionell (z. B. modalisierte Frage).
Etwas ist hier spießig – ein indirekter Sprechakt.
Ich wünschte, es wäre hier nicht spießig – ein direkter Sprechakt.
Wenn wir Kommunikation analysieren, müssen wir nicht nur alle Aspekte des Erzeugungsmechanismus, beginnend mit der Motivationsphase, berücksichtigen, sondern auch die ganze Bandbreite von Faktoren, die die Spracherzeugung „provozieren“ und ihre Wahrnehmung und ihr Verständnis bestimmen. Der kommunikative Akt in all seinen vielfältigen Erscheinungsformen soll im Mittelpunkt stehen.
Kommunikation (Kommunikation) ist ein Prozess, der sich in Zeit und Raum entfaltet.

Unter einem Sprechakt wird eine kommunikative Handlung verstanden, eine Struktureinheit sprachlicher Kommunikation, ein diskret zugeordneter Takt, ein Diskursquantum.
Der kommunikative Akt hat zwei "Pläne", zwei Komponenten: Situation und Diskurs. Eine Situation ist ein Fragment einer objektiv existierenden Realität, zu der auch eine verbale Handlung gehören kann. Diskurs ist eine verbalisierte Aktivität, die nicht nur sprachliche, sondern auch außersprachliche Komponenten enthält.

H. Parret: fünf theoretische Kontextmodelle:
-Sprachkontext = Kotext
-existenzieller Kontext (impliziert die Welt der Objekte, Zustände, Ereignisse, dh worauf sich die Aussage im Referenzakt bezieht)
- situativer Kontext
-aktionaler Kontext (konstituiert durch Sprechakte)
-psychologischer Kontext

V. Krasnykh: drei Arten von Kontext:
- Mikrokontext (explizit enthalten im Mikrotext, der unmittelbaren Sprachumgebung)
-Makrokontext (explizit in einem Makrotext enthalten, einer entfernten Sprachumgebung)
-Kontextschatten (implizit in der Situation enthalten)

Das gleiche Verständnis des Kontextes durch die Kommunikanten ist Teil der Voraussetzung.
Die Voraussetzung ist Teil des Kontextes und verwirklicht sich in ihm.

Kommunikationsprobleme entstehen, wenn einer der Kommunikanten die Bedeutungen nicht versteht, die für einen bestimmten kommunikativen Akt relevant sind, d.h.
- wenn für einen der Kommunikanten der kommunikative Akt geschlossen bleibt (ich errate, was Sie meinen, aber ich verstehe nicht, was genau);
-unbewusst; nicht vorhanden (ich verstehe überhaupt nicht, wovon Sie sprechen und was Sie meinen).
Ein Sprechakt ist ein eigenständiger Sprechakt, im Normalfall ein wechselseitiger Prozess der Textgenerierung, der das Sprechen und das parallele Fortschreiten und gleichzeitig das auditive Wahrnehmen und Verstehen des Gehörten umfasst. Bei der schriftlichen Kommunikation umfasst der Sprechakt jeweils das Schreiben und Lesen (visuelles Wahrnehmen und Verstehen) des Geschriebenen, wobei die Kommunikationsteilnehmer zeitlich und räumlich voneinander entfernt sein können. Ein Sprechakt ist eine Manifestation der Sprechaktivität.
Text entsteht in einem Sprechakt. Linguisten bezeichnen mit diesem Begriff nicht nur einen geschriebenen, auf die eine oder andere Weise fixierten Text, sondern auch jedes von jemandem geschaffene „Sprachwerk“ (ob beschrieben oder nur gesprochen) beliebiger Länge – von einer Ein-Wort-Replik bis hin zu einer ganzen Geschichte, einem Gedicht oder buchen. Bei der inneren Sprache entsteht ein „innerer Text“, also ein „im Kopf“ entstandenes, aber weder mündlich noch schriftlich verkörpertes Sprachwerk.
Inhalt [entfernen]
1 Bestandteile eines Sprechakts
2 Arten von Sprechakten
3 Bibliographie
4 Siehe auch
5 Verknüpfungen
[Bearbeiten] Bestandteile eines Sprechaktes

K. Buhler hat drei Komponenten eines Sprechakts herausgegriffen: „Sender“, „Empfänger“, „Objekte und Situationen“ und sie bestimmten Funktionen der Sprache zugeordnet (in Klammern sind die Namen der Funktionen nach R. O. Jacobson, vgl nächster Absatz): Äußerungen (emotiv, „adressatenorientiert“), Appelle (konativ, adressatenorientiert) und Repräsentationen (referentiell, Realitätsvermittlung). Siehe Bühler K. Sprachtheorie.
R. O. Jakobson fügt den von K. Bühler identifizierten Bestandteilen des Sprechakts drei weitere hinzu: Kontakt, Code, Botschaft, und benennt die diesen Bestandteilen entsprechenden Funktionen (phatisch oder kontaktstiftend; metalinguistisch, in deren Ausführung das Subjekt von Sprache ist die Codesprache selbst und poetisch). „Sender“, „Empfänger“, „Objekte und Situationen“ werden von Jacobson „Adressat“, „Adressat“ bzw. „Kontext“ genannt. Siehe R. O. Jacobson. Linguistik und Poetik (Text: Linguistik und Poetik).
[Bearbeiten] Arten von Sprechakten

gerade;
- indirekte oder indirekte Sprechhandlungen (erfolgen durch eine Art pragmatische Umsetzung)
Performativ
[Bearbeiten] Bibliographie

John R. Searle. Was ist ein Sprechakt? - In: „Philosophie in Amerika“ hrsg. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, p. 221-239.
Vinokur T. G. Sprechen und Zuhören. Varianten des Sprachverhaltens. M., 1993.
Erklärung von Paducheva E. V. und ihre Korrelation mit der Realität. M., 1985
Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe. 17: Theorie der Sprechakte. M., 1986.
Arutyunova N. D. Sprechakt // Linguistisches Enzyklopädisches Wörterbuch. - M.: SE, 1990. - ISBN 5; 85270; 031; 2.
Modelle rein russischer Sprechakte

Die Forschung auf dem Gebiet der Pragmatik zeigt, dass die Haupttypen von Sprechakten in allen Sprachen zu finden sind, aber dennoch gibt es Sprechakte, die spezifisch für eine Sprachgruppe oder sogar für eine Sprache sind.

Das Studium der russischen Sprache ermöglichte es uns, eine Reihe spezifischer Merkmale einiger Modelle russischer Sprechakte zu identifizieren sowie einige Sprechakte zu identifizieren, die von Muttersprachlern der russischen Sprache vermieden werden.

Daher explizieren die Russen die kommunikative Aufgabe nicht gerne. Dies erklärt unseres Erachtens die relativ seltene Verwendung von Performativen im russischen Kommunikationsverhalten, vgl.:

* - Ich protestiere; Du hast mir abgelaufene Konserven verkauft. Vielleicht liegt das an dem verzweigten Fallsystem im Russischen, wo der Fall den Ausdruck des Gesagten übernimmt, zB: - Tee? - Lachs?

In der russischen Kommunikation wird die Bereitschaft zu einer kausalen Handlung selten sprachlich ausgedrückt (z. B. in einer Antwort: - Jetzt sofort! Jetzt!).

Im Sprechakt des Ratschlags verwenden die Russen nicht gerne die Modalprädikate können, wollen, was den Sprechakt indirekt machen würde, dem direkten Sprechakt des Ratschlags wird der Vorzug gegeben.

Andererseits verwenden Russen beim Betteln, Bitten und Verweigern gerne die Technik der kommunikativen Doppelung, zB: - Geh, geh, kaufe, bring Brot; - Nein, nein, nein, nein, nein .... usw.

Als Antwort auf eine Anfrage nach Informationen über das Ergreifen/Nichtergreifen von Maßnahmen (z. B. Gehst du zur Arbeit?) verwenden die Russen lieber die Modelle Ja, ich gehe/Nein, ich gehe nicht, anstatt scheinbar logischer ja/nein.

Im Sprechakt der Drohung verwenden die Russen lieber Ich-Aussagen statt mögliche Vergeltung zu erwähnen, zB: - Ich rede mit dir! Ich werde dir geben!

Bei der Verabschiedung von Gästen verwenden Russen gerne verursachende Verben: - Hereinspaziert! Forderung! Schreiben! Diese Art des russischen Kommunikationsverhaltens in einer Abschiedssituation führt oft zu einer unzureichenden Reaktion von Ausländern: Statt der erwarteten russischen Sprachetikette Danke!, heißt es: Mit großer Freude! oder fragen: Wann?, Warum?.

In der russischen Kommunikation sind verbale Modelle und verkürzte Konstruktionen weit verbreitet wie: - Hier bin ich für dich ... (mit einer Drohung), - Kein Fernsehen (mit einem Verbot).

Beim Überreden und Betteln von Russen werden oft Modelle mit dem Partikel nu verwendet: - Na, wo gehst du hin? Nun, ich verstehe nicht! Nun, willst du, dass ich alles mache?

Beim Sprechakt der Bemerkung vor dem Hintergrund erhöhter Irritation verwenden Russen häufig Possessivpronomen: - Pantoffeln weg!

Wie Sie wissen, führt die Situation der Kritik fast immer zu Konflikten. Eine Analyse der Methoden der Kritik ermöglichte es, etwa zwanzig Sprachmodelle von Sprechhandlungen der Kritik zu identifizieren. Laut Umfragen unter Informanten erwiesen sich die häufigsten Modelle auf Russisch als diejenigen, die für den Zuhörer am widersprüchlichsten und ärgerlichsten sind: Dies ist eine Kritik-Überraschung - Wie, wissen Sie das wirklich nicht?!; Kritik-Angst - Ich bin sehr besorgt über Ihr Verhalten; Kritik, Vorwurf und Vorwurf - Warum bist du so -; Wie oft kann man wiederholen?..., statt nahezu konfliktfreier Sprachmuster: Kritik-Unterstützung - Nichts, beim nächsten Mal klappt's; und konstruktive Kritik - Wie viel Zeit brauchen Sie, um einen Fehler zu korrigieren, wie kann ich Ihnen helfen?

Es wäre interessant, diese Studie fortzusetzen, um nicht nur rein russische, sondern auch rein finnische Sprechakte zu identifizieren.

"Conditions of Sincerity" von J. Searle als Voraussetzung für erfolgreiche Kommunikation

KI Migunov

Bildung. Kommunikation. Werte. (Probleme, Diskussionen, Perspektiven). Nach den Materialien des Runden Tisches „Kommunikative Praktiken in der Bildung“, 19.11.2004. - Hrsg. S.I. Engelwurz. - St. Petersburg: Philosophische Gesellschaft St. Petersburg, 2004. - S. 30-33

In seiner Klassifizierung von Illokutionen kommt Searle zu dem Schluss, dass „die Anzahl der verschiedenen Handlungen, die wir mit Hilfe von Sprache ausführen, ziemlich begrenzt ist: Wir teilen anderen mit, wie der Stand der Dinge ist; wir versuchen, andere dazu zu bringen, etwas zu tun; wir verpflichten uns, etwas zu tun; wir drücken unsere Gefühle und Einstellungen aus; schließlich nehmen wir mit Hilfe von Statements Veränderungen in der bestehenden Welt vor. So unterscheidet er 5 hauptsächliche illokutionäre Kräfte: durchsetzungsfähig, entgegenkommend, direktiv, expressiv, deklarativ. Jede dieser elementaren Illokutionen weist eine Reihe von Merkmalen auf, aufgrund derer sie sich von der anderen unterscheidet. Dies sind eine Art konstitutive Regeln, also Regeln, deren Erfüllung die Erfüllung des entsprechenden illokutionären Aktes bedeutet. Searle identifiziert in The Classification of Illokutionary Acts 12 "bedeutungsvolle Dimensionen", die es dem Zuhörer ermöglichen, zwischen illokutionären Handlungen zu unterscheiden. Aber er hält drei für die wichtigsten: das illokutionäre Ziel, die Richtung der Realisierung der Übereinstimmung zwischen Wörtern und der Welt (Richtung der Anpassung) und die psychologischen Zustände, die durch den illokutionären Akt ausgedrückt werden, später Bedingung der Aufrichtigkeit genannt.

Bei der Konstruktion der Illokutionslogik ist eine wichtige Frage, die beantwortet werden muss, bevor eine akzeptable Definition der logischen Konsequenzrelation in Bezug auf das Denken im illokutionären Kontext gegeben wird, die Bewahrung dessen, welche Eigenschaften eines Sprechakts durch die logische Konsequenzrelation garantiert werden. Das Wahrheitsmerkmal bezieht sich auf den propositionalen Gehalt des Sprechaktes, aber die illokutionäre Kraft, also die kommunikative Funktion, hat keinen Wahrheitswert. Oder hat? Mit anderen Worten, wir müssen entweder die Kategorie der Wahrheit uminterpretieren, um einen illokutionären Kontext einzubeziehen, oder andere Charakteristika von Sprechakten entdecken und formulieren, die es uns, wenn sie in den modernen Wahrheitsbegriff integriert sind, erlauben, die Gründe für unsere Zustimmung zu a zu verstehen verbindlicher, anweisender oder deklarativer Sprechakt. Wir bestätigen ein Urteil über die Welt, weil es wahr ist, das heißt, es entspricht dem tatsächlichen Stand der Dinge in der Welt und/oder unserem Verständnis von ihr. Aber warum bejahen wir zum Beispiel einen Sprechakt, Weisungen?

Daniel Vanderveken, der die Ideen von J. Searle entwickelt, hebt zusammen mit der Wahrheit des propositionalen Inhalts des Sprechakts den Erfolg (Erfolg) und die Wirksamkeit (Zufriedenheit) des Sprechakts als komplementär zum Wahrheitsmerkmal hervor. Wie Vanderveken zeigt, kann man die Natur illokutionärer Handlungen nicht verstehen, ohne ihre Erfolgs- und Wirksamkeitsbedingungen zu verstehen. Die Bedingungen für den Erfolg und die Wirksamkeit elementarer illokutionärer Akte lassen sich nicht auf die Bedingungen für die Wahrheit ihrer propositionalen Inhalte reduzieren. Daher besteht eine wichtige Aufgabe sowohl in der Sprechaktlogik als auch in der Semantik der natürlichen Sprache darin, das vorgeschlagene Konzept von Erfolg und Effizienz zu entwickeln und es mit der Wahrheitstheorie für Aussagen zu integrieren.

Er unterscheidet nicht mehr 12, wie Searle, sondern sechs Komponenten, die die Bedingungen für den Erfolg und die Wirksamkeit von Sprechakten bestimmen: illokutionäres Ziel (es gibt fünf davon, wie Searle, aber er betrachtet die Richtungen zur Verwirklichung der Korrespondenz zwischen Wörtern und dem Welt als Grundlage für die Unterscheidung illokutionärer Ziele), Art der Erlangung, propositionale Inhaltsbedingungen, Vorbedingungen, Aufrichtigkeitsbedingungen und Intensität. Nach Vandervecken ist der illokutionäre Akt F(P) in einem gegebenen Äußerungskontext genau dann erfolgreich vollzogen, wenn es dem Sprecher zunächst in diesem Kontext gelingt, das illokutionäre Ziel der Potenz F in der Äußerung P mit dem Modus zu erreichen F zu erreichen, und P erfüllt die Bedingungen des Aussagegehalts F, zweitens gelingt es dem Sprecher, die durch die Vorbedingungen F definierten Aussagen zu vermuten, und schließlich gelingt es ihm auch, mit der Intensität F die durch die Aufrichtigkeitsbedingungen F definierten mentalen Zustände auszudrücken die Tatsache, die durch den propositionalen Inhalt P repräsentiert wird. Somit gibt der Sprecher ein Versprechen in einem bestimmten Kontext der Äußerung ab, wenn (1) das illokutionäre Ziel seiner Äußerung darin besteht, einer Aktion A (illokutionäres Ziel) zuzustimmen, (2) indem er dies äußert Sprechakt, der Sprecher verpflichtet sich, Handlung A (Erfüllungsmethode) auszuführen, (3), propositional der Inhalt der Äußerung ist, dass der Sprecher Handlung A ausführt (Bedingung propositionalen Inhalt), (4) der Sprecher geht davon aus, dass er in der Lage ist, Handlung A auszuführen und dass diese Handlung A im Interesse des Zuhörers liegt (Voraussetzungen), und schließlich (5) äußert er mit starker Intensität die Absicht, diese Handlung auszuführen (Bedingungen der Aufrichtigkeit und Intensität) . Darüber hinaus verbinden sowohl Searle als auch Vanderveken, indem sie die Bedingungen der Aufrichtigkeit erläutern, sie mit den ausgedrückten psychologischen Zuständen des Sprechers.

Es ist diese Interpretation der Bedingungen der Aufrichtigkeit, die Gegenstand des Einwands in diesem Artikel ist. Was bedeutet es, mentale Zustände, psychologische Zustände erfolgreich auszudrücken? Versuche, den Erfolg eines Sprechakts zu beurteilen, beruhen in diesem Fall auf der Suche nach Kriterien für den Erfolg des Ausdrucks eines psychischen Zustands, und die illokutionäre Logik läuft Gefahr, als Beschreibung möglicher Übergänge von einem aufrichtigen Ausdruck einiger psychischer Zustände zu erscheinen ein Ausdruck anderer Geisteszustände mit logischer Notwendigkeit. Es scheint, dass die Logik illokutionärer Handlungen bei der Analyse der Richtigkeit des Denkens von psychologischen Apagogien befreit werden sollte.

Auf die Schwäche dieses Ortes in der Sprechakttheorie weisen die Begründer der Amsterdamer Argumentationsschule, Theoretiker des pragma-dialektischen Ansatzes zur Analyse des argumentativen Diskurses, Frans van Yemeren und Rob Grootendors, in ihrer Arbeit Speech Acts in Argumentative hin Diskussionen. Eines der Prinzipien ihres Ansatzes ist das Prinzip der Externalisierung. Nach diesem Prinzip sollen Studierende des argumentativen Diskurses untersuchen, was gesagt, explizit oder implizit in verbaler Form präsentiert wurde, und nicht jene Ideen, Motive und sonstigen Befindlichkeiten, die den Äußerungen zugrunde liegen könnten. Logik, die Theorie der Argumentation, untersucht nicht, was eine Person tatsächlich dachte und fühlte, wenn sie Aussagen machte. Es ist also notwendig, alle psychologischen Begriffe in objektive zu übersetzen.

Yemeren und Grootendorst formulieren zwei Bedingungen, die im Kontext unseres Gesprächs wichtig sind: (1) Die Gewissheit eines Sprechakts wird nicht nur vom Sprecher, sondern auch vom Zuhörer gegeben; (2) Die illokutionäre Bestimmtheit eines Sprechakts hängt von seinem Platz im Kontext ab, in dem er ausgeführt wird.

Searle selbst bemerkt: „... was wir meinen können, hängt von dem ab, was wir sagen. Die subjektive Bedeutung ist nicht nur Absicht, sondern auch Konvention.“ Es ist unmöglich zu sagen „Hier ist es warm“, was bedeutet, dass es hier kalt ist. Daher hat der Zuhörer, der beim Erkennen eines Sprechaktes von sprachlichen Konventionen geleitet wird, jedes Recht, Illokution so zu definieren, wie es die entsprechenden konstitutiven Regeln der Sprache erfordern. Der Sprecher, der die Bedingungen der Aufrichtigkeit verletzt, indem er einen illokutionären Akt vollzieht, zerstört den Dialog, so wie ihn ein Wahnsinniger oder ein Papagei zerstört, indem er als Gegenstand der Rede verschwindet. Ein Verrückter oder ein Papagei, was auch immer sie sagen, sagt dem Zuhörer nichts. Ein Papagei sagt vielleicht "Zeit zum Schlafen!", aber er

Ich kann nicht raten, ins Bett zu gehen. Der Sprechakt als reales Sprechelement wird im Dialog produziert, erst im Dialog entsteht die illokutionäre Kraft des Sprechaktes. Du kannst nichts sagen, wenn dich niemand hören kann. Außerdem wird der Sprechakt vom Zuhörer und nur vom Zuhörer definiert. Auf der Grundlage dieses Systems konstitutiver Regeln, jener Sprachkonventionen, die seine Kenntnis der Sprache bezeugen, verleiht er der Rede, die er hört, einschließlich seiner eigenen, sowohl propositionale als auch kommunikative Bedeutung. Er selbst sagt etwas Bestimmtes, vor allem weil er sich selbst hört. Wir kommen nicht an den richtigen Ort, weil wir wissen, wohin wir gehen, sondern weil wir wissen, wie man sich im Gelände zurechtfindet, und deshalb wissen wir, wohin wir gehen.

Es genügt nicht, die Bedingungen der Aufrichtigkeit in Bedingungen der Verantwortlichkeit umzubenennen. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Erfüllung dieser Bedingungen ein Beweis für Angemessenheit und Vernunft ist.

Die Verantwortlichkeitsbedingungen für argumentative Sprechhandlungen erfordern, dass der Sprecher nicht nur glaubt, dass Zuhörer den propositionalen Inhalt seiner argumentativen Sprechhandlungen als wahr annehmen können, sondern ihn auch selbst für wahr hält; er glaubt nicht nur, dass seine Zuhörer seine Argumentation als richtig akzeptieren, dh seinen Standpunkt untermauern, sondern er selbst betrachtet sie als solche. Was passiert, wenn der Sprecher diese Bedingungen nicht erfüllt? Dasselbe passiert, wenn eine vernünftige Person versucht, mit einem Papagei zu sprechen – es findet kein Dialog statt. Dasselbe passiert, wenn einer der Dialogteilnehmer sagt, dass er gegen die Prämissen Ihrer Argumentation nichts einwenden kann, sie also für wahr hält, und glaubt, dass Ihre Argumentation logisch einwandfrei war, aber Ihrer Schlussfolgerung nicht zustimmen kann. Wir lehnen es ab, diese Person als vernünftig und damit als Gesprächspartner anzuerkennen. Und wir haben diese Schlussfolgerung gezogen, ohne auf die Psychologie und die Widersprüchlichkeit von Geisteszuständen mit Aussagen Bezug zu nehmen, deren Gründe sie sein sollten. Natürlich stoßen wir in echten Diskussionen ziemlich oft auf Heuchelei, Betrug und Unaufrichtigkeit. Manchmal öffnet es sich nicht sofort. Glaubt der Befürworter aber nicht an die Wahrheit des propositionalen Inhalts argumentativer Sprechakte, dann nimmt er nicht am argumentativen Dialog teil, und das zeigt sich schnell, sobald er machtlos ist, sie zu begründen. Aber auch in einem Gespräch mit einem Verrückten versteht man nicht immer nach dem ersten Satz, mit wem man es zu tun hat. Aber wenn Sie verstehen, liegt es nicht daran, dass feststellbar ist, dass seine Äußerungen nicht seinen Absichten entsprechen. Im Gegenteil, Sie stellen zuerst Verstöße gegen die Normen der rationalen Rede fest und stellen dann eine Vermutung über seine geistige Unterlegenheit auf.

1. Vezhbitska A. Sprechakte // Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Heft 17.-M.: Fortschritt, 1986. S.

An Sprechakten sind der Sprecher und der Adressat beteiligt, die als Träger bestimmter sozialer Rollen oder Funktionen fungieren, die untereinander vereinbart wurden. Teilnehmer an Sprechhandlungen verfügen über einen Fundus an allgemeinen Sprechfertigkeiten (Sprechkompetenz), Wissen und Vorstellungen von der Welt. Die Struktur des Sprechaktes umfasst die Sprechsituation (Kontext) und den besprochenen Realitätsausschnitt. Einen Sprechakt ausführen bedeutet: artikulierte Laute auszusprechen, die zu einem allgemein verstandenen Sprachcode gehören; eine Äußerung aus den Wörtern einer bestimmten Sprache nach den Regeln ihrer Grammatik bilden; die Aussage mit Sinn und Sinn zu versehen (d.h. mit der Realität in Beziehung zu setzen), die Äußerung (engl. Locution) ausgeführt zu haben; der Rede Zweckmäßigkeit verleihen (engl. Illocution); das Bewusstsein oder Verhalten des Adressaten beeinflussen, die gewünschten Folgen hervorrufen (engl. Perlocution).
Austin unterscheidet daher drei Arten von Sprechakten:
1. Lokutionär - der Akt des Sprechens an sich, der Akt des Feststellens. Zum Beispiel: „Er hat mir gesagt, ich soll sie erschießen.“
2. Illokutionär – drückt Absicht gegenüber einer anderen Person aus, skizziert ein Ziel. Tatsächlich ist diese Art von Handlung Ausdruck eines kommunikativen Ziels. Zum Beispiel: „Er hat mich gedrängt, sie zu erschießen.“
In den beiden Eigenschaften eines illokutionären Aktes – Intentionalität und Konventionalität – liegt der einem Sprechakt innewohnende Widerspruch zwischen zwei in ihm untrennbar miteinander verbundenen Momenten: subjektiv (das Ziel des Sprechers) und objektiv (vom Sprecher unabhängig, Wege zur Sicherstellung der Anerkennung). dieses Ziel durch den Zuhörer).
Das Hauptmerkmal einer illokutionären Handlung ist also ihr Zweck. Damit ist kein Ziel gemeint, zu dessen Erreichung wir einen Sprechakt vollziehen, sondern nur eines, das nach unserer Intention vom Adressaten wahrgenommen werden soll. Nur ein solches Ziel, offen für die Anerkennung, wird als illokutionär bezeichnet und darf im Prinzip nicht mit dem wahren Ziel des Sprechers übereinstimmen. Wenn er also einen lästigen Gast rausschicken möchte und weiß, dass er mit NN uneins ist und ihn wahrscheinlich nicht treffen will, kann der Gastgeber sagen: Gestern hat NN angerufen und gesagt, dass er heute gegen neun kommen würde. Das wahre Ziel des Sprechers – den Zuhörer zum Gehen zu bewegen – kann nicht als illokutionäres Ziel seines Sprechakts angesehen werden, da es verborgen ist und es für den Adressaten überhaupt nicht notwendig (und in einigen Fällen unerwünscht) ist, es zu erkennen um es zu erreichen. Der illokutionäre Zweck des Sprechakts wird in diesem Fall der Zweck sein, dem Adressaten Informationen zu liefern. Dieses Ziel, und in diesem Fall nur dieses, wird offen präsentiert, um als solches identifiziert zu werden. Daher wird dieser Sprechakt auf der illokutionären Analyseebene als Botschaft und nicht als Impuls betrachtet.
3. Perlokutionär – bewirkt eine zielgerichtete Wirkung und drückt die Auswirkung auf das Verhalten einer anderen Person aus. Der Zweck einer solchen Handlung besteht darin, die gewünschten Folgen herbeizuführen. Zum Beispiel: „Er hat mich überredet, sie zu erschießen.“
Genau genommen gibt es drei Typen von Sprechakten nicht in Reinform, in jedem sind alle drei Momente vorhanden: lokutionär, illokutionär, perlokutionär. Austin nannte die Funktionen von Sprechakten illokutionäre Kräfte und die entsprechenden Verben - illokutionär (z. B. fragen, fragen, verbieten). Einige illokutionäre Ziele können durch Mimik, Gestik erreicht werden. Ein Eid, ein Versprechen etc. ohne Sprache unmöglich.
Da der perlokutionäre Effekt außerhalb des eigentlichen Sprechakts liegt, konzentriert sich die Theorie der Sprechakte auf die Analyse illokutionärer Kräfte, und die Begriffe "Sprechakt" und "illokutionärer Akt" werden häufig synonym verwendet. Die allgemeinsten illokutionären Ziele sind in der grammatikalischen Struktur des Satzes hinterlegt. Dazu reicht es aus, narrative, fragende und anregende Sätze zu vergleichen. Illokutionäre Ziele spielen eine wichtige Rolle bei der Konstruktion dialogischer Sprache, deren Kohärenz durch ihre Konsistenz gewährleistet ist: Eine Frage erfordert eine Antwort, einen Vorwurf - eine Entschuldigung oder Entschuldigung usw.
Bei der Einordnung von Sprechakten werden das illokutionäre Ziel, die psychische Verfassung des Sprechers, die Richtung der Beziehung zwischen dem propositionalen Inhalt des Sprechakts und dem Stand der Dinge in der Welt (Referenz), die Einstellung zu den Interessen des Sprechers und B. der Adressat etc. Folgende Hauptklassen von Sprechhandlungen werden unterschieden:
- informativ - Nachrichten (Vertreter): "Der Zug ist angekommen";
- Aufforderungshandlungen (Anweisungen, Vorschriften): „Geh weg!“, einschließlich der Auskunftsforderung: „Wie spät ist es?“;
- Akte der Übernahme von Verpflichtungen (Provisionen): „Ich verspreche, pünktlich zu kommen“;
- Handlungen, die einen emotionalen Zustand ausdrücken (Expressive), einschließlich Formeln der sozialen Etikette: „Entschuldigung für die Mühe“;
- Errichtungshandlungen (Erklärungen, Urteile, Beauftragte), wie Ernennungen, Namens- und Titelzuweisungen, Verurteilungen etc.
Übrigens lässt sich die Bedeutung eines Sprechakts nicht auf die Bedeutung seines propositionalen Inhalts reduzieren. Ein und derselbe Satz (ein und dasselbe Urteil) kann in verschiedene Sprechakte aufgenommen werden. So kann der Satz „Ich komme morgen“ ein Versprechen, eine Drohung, eine Botschaft sein. Ein antwortadäquates Verständnis eines Sprechakts setzt eine korrekte Interpretation seiner illokutionären Kraft voraus. Und das ist ohne Kenntnis des Kontextes unmöglich. In einigen Fällen ist für die Wirksamkeit eines Sprechakts eine bestimmte soziale Situation erforderlich (ein Befehl, ein Satz usw. gelten nur im Mund von Personen, die mit entsprechenden Befugnissen ausgestattet sind und auf sozialen Institutionen beruhen). In anderen Fällen hängt der Erfolg einer Sprechhandlung von persönlichen Faktoren ab.
Paul Grice schlug eine Reihe von Postulaten vor, die den Kommunikationsprozess beschreiben. Dieses Problem entstand, als sich nicht Linguisten, sondern Philosophen der Analyse komplexerer Varianten menschlicher Kommunikation zuwandten. Warum zum Beispiel auf eine Frage am Tisch: „Kannst du nach dem Salz greifen?“ wir nicht „Ja“ sagen und weiter essen, aber aus irgendeinem Grund das Salz reichen. Was lässt uns diese Frage nicht als Frage, sondern als indirekt geäußerte Bitte wahrnehmen?
P. Grice fasste eine Reihe seiner Postulate unter der allgemeinen Überschrift des „Kooperationsprinzips“ zusammen: „Leisten Sie Ihren Beitrag zum Gespräch, wie es in diesem Stadium erforderlich ist, in Übereinstimmung mit dem akzeptierten Ziel oder der Richtung des Gesprächs, an dem Sie teilnehmen " . Diese allgemeine Anforderung wird in den Kategorien Quantität, Qualität, Verhältnis und Methode umgesetzt.
Die Kategorie Quantität wird im Rahmen der folgenden Postulate verwirklicht:
1. Gestalten Sie Ihren Beitrag so informativ wie nötig.
2. Machen Sie Ihren Beitrag nicht informativer als nötig.
Wenn Sie beispielsweise ein Auto reparieren und vier Schrauben verlangen, wird von Ihnen erwartet, dass Sie vier zurückbekommen, nicht zwei oder sechs.
Die Kategorie „Qualität“ erfordert, die Wahrheit zu sagen:
1. Sagen Sie nicht, was Sie für eine Lüge halten.
2. Sagen Sie nichts, für das Sie nicht genügend Beweise haben.
Wenn Sie zum Beispiel Zucker für einen Kuchen verlangen, sollten Sie kein Salz bekommen, wenn Sie einen Löffel brauchen, sollten Sie keinen „täuschenden“ Löffel, zum Beispiel aus Folie, bekommen.
Die Beziehungskategorie muss relevant sein.
Zum Beispiel: Beim Backen einer Torte wird in jeder Phase die eine oder andere Zutat benötigt, sie wird früher oder später nicht benötigt, obwohl sie im Prinzip benötigt wird.
Die Kategorie „Modus“ muss klar und verständlich sein und Mehrdeutigkeiten, Länge usw. vermeiden.
P. Grice analysiert viele Beispiele unter Verwendung der vorgeschlagenen Maximen. Zum Beispiel:
- Mir ist das Benzin ausgegangen.
- Um die Ecke ist eine Garage.
Gemäß der Relevanzvoraussetzung wird erwartet, dass diese Garage Benzin hat, dass die Garage zu dieser Zeit geöffnet ist usw.