In der zweiten Hälfte der 1930er Jahre fanden weltweit große Veränderungen statt. Sie äußerten sich im erfolgreichen Aufbau des Sozialismus in der UdSSR, im Wachstum der Aktivität der Massen; Gleichzeitig nahm die Aggressivität des Imperialismus zu und entfesselte Eroberungskriege. Die Korrelation der Klassenfaktoren in der Weltarena veränderte sich, es gab eine zunehmende Polarisierung der Kräfte - Frieden und Demokratie auf der einen Seite, Faschismus und Krieg auf der anderen.

Unter diesen Bedingungen haben die Komintern und die KPdSU(b) neue Ideen und neue taktische Mittel zum Kampf für die kollektive Sicherheit vorgeschlagen. Dies entsprach den Anweisungen von V. I. Lenin, der die gründlichste Analyse der objektiven Bedingungen forderte, insbesondere der Anordnung und des Gleichgewichts der Kräfte in der Welt. Wenn der Klassenkampf alle internationalen Beziehungen erfasst, „ist es in diesem Fall vor allem und vor allem notwendig, die objektive Situation als Grundlage der eigenen Taktik zu berücksichtigen ...“ (899) .

Lenin lehrte, dass es notwendig sei, „die Korrelation der Klassen als Ganzes, aller Klassen ...“ zu bewerten und nicht „einzelne Beispiele und einzelne Vorfälle ...“ (900) auszuwählen. „Wir Marxisten“, schrieb 1918 W. I. Lenin, „waren immer stolz darauf, dass wir die Zweckmäßigkeit dieser oder jener Kampfform durch strenge Berücksichtigung der Massenkräfte und Klassenverhältnisse bestimmt haben“ (901) .

Fragen der Aggressionsbekämpfung erlangten eine immer größere nationale und internationale Bedeutung. Die Ideen und Taktiken dieses Kampfes waren das Ergebnis der kollektiven Kreativität und Weisheit der gesamten kommunistischen Bewegung, des allgemeinen Beitrags dieser Bewegung zur Entwicklung des Marxismus-Leninismus, zur Sache des Kampfes für den Weltfrieden.

Die Lage in der Welt verschlechterte sich schnell: Italien und Deutschland in Europa und Afrika, Japan in Asien wechselte zu offener militärischer Aggression. Die Flammen des Krieges erfassten ein riesiges Gebiet von Shanghai bis Gibraltar. Die Karten von Europa, Afrika und Asien wurden zwangsweise neu gezeichnet. Unter den vorherrschenden Bedingungen gewann die Notwendigkeit, die Aggression mit allen Mitteln, auch mit militärischen, zu bekämpfen, überragende Bedeutung. Die Sowjetunion verfolgte ihre Friedenspolitik unter außerordentlich schwierigen Bedingungen. Die bestehenden Verträge über gegenseitigen Beistand zwischen der UdSSR und Frankreich und der Tschechoslowakei waren entgegen dem Willen und Wunsch der UdSSR sehr begrenzt: Sie sahen gegenseitigen Beistand nur im Falle eines direkten Angriffs des Aggressors auf eine der Parteien vor des Abkommens und wurden nicht durch solche Militärkonventionen ergänzt, die die entsprechenden gegenseitigen Verpflichtungen spezifizieren würden.

Dem militanten Kurs der faschistischen Staaten und Japans konnte nur durch eine wirksame Friedenspolitik, eine entschiedene Zurückweisung und die Unterdrückung der Aggression durch gemeinsame Anstrengungen der Länder entgegengewirkt werden. Die aktuelle internationale Situation hat neue Aspekte des kollektiven Sicherheitsplans zum Leben erweckt. Die wichtigste davon ist die Idee, die breiteste Front des Friedens zu schaffen, die nicht nur die Arbeiterklasse, das werktätige Volk und die demokratischen Schichten umfasst, sondern auch die Regierungen der Länder, über denen die Gefahr einer Aggression schwebt.

Faschistische Weltherrschaftspläne bedrohten auch die grundlegenden nationalen Interessen anderer kapitalistischer Länder. Damit wurde eine bekannte Grundlage für ein gemeinsames Vorgehen dieser Länder mit der Sowjetunion gegen Aggressionen geschaffen. Zu seiner Zeit wies W. I. Lenin auf die Notwendigkeit hin, Vereinbarungen und Kompromisse zu erzielen, um die Revolution zu retten und alle pazifistischen Kräfte im bürgerlichen Lager im Kampf für den Frieden einzusetzen (902).

Lenins Thesen entwickelnd, brachte die KPdSU(b) die Idee der Schaffung einer Staatenunion gegen den Angreifer vor. Diese in ihrer Bedeutung außergewöhnliche Idee sah die Vereinigung der Bemühungen von Staaten vor, die in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht einen entscheidenden Vorteil gegenüber einem Block aggressiver Länder hatten. Die Sowjetunion war sich sicher, dass die faschistische Aggression durch kollektive Aktionen friedliebender Staaten gestoppt werden könne. Aus diesem Grund verfolgte die sowjetische Außenpolitik so beharrlich und energisch ihren Weg zur Schaffung eines dauerhaften Bündnisses zwischen der UdSSR, Großbritannien und Frankreich, das von gegenseitigen Beistandsverpflichtungen gegen Aggressionen umrahmt werden sollte. Der Kampf um die sowjetischen Vorschläge dauerte mindestens fünf Jahre. Aber am 21. August 1939 zeigte sich die völlige Sinnlosigkeit weiterer Verhandlungen mit den Regierungen Englands und Frankreichs. Darüber hinaus konnten alle Versuche, die Verhandlungen fortzusetzen, nachdem sie durch die Militärmissionen Großbritanniens und Frankreichs zum Stillstand gekommen waren, nur eine große Gefahr für die UdSSR darstellen.

Der sowjetische kollektive Sicherheitsplan sah die Stärkung der Sicherheit aller Länder und Völker vor, und nicht einige auf Kosten anderer, wie es für die Vorschläge der britischen und französischen Regierung typisch war. Die Sowjetunion wurde von ihrem inhärenten Internationalismus geleitet, dem Prinzip der Unteilbarkeit der Welt, das sich direkt aus Lenins These über die Internationalisierung der internationalen Beziehungen ergibt. Unter den Bedingungen der engen Verflechtung der weltwirtschaftlichen, finanziellen und politischen Beziehungen zieht jeder militärische Konflikt, selbst lokaler Natur, viele Staaten in seinen Bann und droht zu einem Weltkrieg zu eskalieren, wenn keine Maßnahmen zu seiner Beseitigung ergriffen werden rechtzeitig. „Das ist die Situation in der heutigen Welt“, sagte L. I. Breschnew 1973 über die These „Die Welt ist unteilbar“, „wo alles miteinander verbunden ist, wo das außenpolitische Handeln bestimmter Länder zahlreiche, manchmal die unvorhergesehensten Folgen in verschiedenen Teilen hat der Welt » (903) .

Die sowjetische Idee des gemeinsamen Vorgehens gegen einen Aggressor, entwickelt und verbessert, war grundlegender Natur und enthielt potenziell die Möglichkeit, den faschistischen Block im Falle seines Angriffs zu besiegen. Aber während es noch keinen Krieg gab, konnte die Idee des gemeinsamen Handelns als Faktor genutzt werden, um Kräfte zu sammeln, um den Frieden und die Sicherheit aller Völker zu gewährleisten. Daher schlug die Sowjetunion vor, das System der kollektiven Sicherheit nicht nur mit den europäischen Großmächten, sondern auch mit den kleinen Ländern des Kontinents zu verbinden. Die sowjetischen Vorschläge wurden jedoch nicht umgesetzt, weil England und Frankreich "die Politik der kollektiven Sicherheit, die Politik der kollektiven Zurückweisung der Aggressoren" aufgegeben und "auf die Position der Nichteinmischung, auf die Position der "Neutralität" gewechselt sind “ (904).

Im Kampf um eine kollektive Abwehr der faschistischen deutschen Aggression berücksichtigte die Sowjetunion sowohl die schärfsten Widersprüche zwischen den imperialistischen Mächten als auch den Willen der Völker dieser Länder nach nationaler Freiheit und Unabhängigkeit. Seine Vorschläge für einen wirksamen Beistandsvertrag mit England und Frankreich waren realistisch. Sie entsprachen voll und ganz den grundlegenden Interessen dieser Länder sowie der kleinen Staaten Europas.

Die Bereitschaft der UdSSR, die kollektive Sicherheit zu gewährleisten, die europäischen Länder vor der deutsch-italienischen faschistischen Bedrohung zu schützen, wurde nicht nur durch ihre ehrliche und konsequente Haltung in diplomatischen und militärischen Verhandlungen, sondern auch durch praktische Taten bewiesen. Zu diesen praktischen Angelegenheiten gehörten die Verteidigung der Sache des äthiopischen Volkes in internationalen Foren, die Hilfeleistung für das republikanische Spanien und das kämpfende chinesische Volk, die Bereitschaft, der Tschechoslowakei militärische Hilfe zu leisten, und die gemeinsame Abwehr der japanischen Invasoren mit der MPR. Es gab noch nie ein Beispiel in der Geschichte einer so großmütigen und großzügigen Unterstützung durch eine mächtige Macht für die gerechte Sache aller Völker, sowohl kleiner als auch großer. Diese Unterstützung zeigte deutlich die große Stärke des Internationalismus der Sowjetunion, des Landes des Sozialismus. Eine direkte Fortsetzung der Vorkriegstaten des sowjetischen Volkes war seine Befreiungsmission im Zweiten Weltkrieg.

In einer Reihe von Fällen war die Sowjetunion mehr um die Wahrung der Unabhängigkeit europäischer Länder besorgt als um ihre reaktionären Regierungen. Bezeichnend in dieser Hinsicht ist die Erklärung des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten gegenüber dem lettischen Gesandten in der UdSSR vom 28. März 1939, in der es hieß: oder die Unabhängigkeit und Unabhängigkeit der Republik Lettland einschränken, einem dritten Staat erlauben, sie politisch zu beherrschen , wirtschaftlich oder auf andere Weise, würde die Gewährung von ausschließlichen Rechten und Privilegien sowohl auf dem Territorium Lettlands als auch in seinen Häfen von der Sowjetregierung als unerträglich anerkannt ... Diese Erklärung wird im Geiste aufrichtigen Wohlwollens abgegeben gegenüber dem lettischen Volk mit dem Ziel, in ihm ein Gefühl der Sicherheit und des Vertrauens in die Bereitschaft der Sowjetunion zu stärken, ihr Interesse an der vollständigen Erhaltung der Republik Lettland ihrer unabhängigen staatlichen und politischen Existenz erforderlichenfalls in der Praxis zu beweisen und wirtschaftliche Unabhängigkeit ... " (905)

Die hartnäckige Weigerung der britischen und französischen Regierungen, die baltischen Länder in das allgemeine System der kollektiven Sicherheit in Europa einzubeziehen, hatte eine ganz bestimmte Bedeutung – die Tore von Nordwesten für den Einmarsch Nazideutschlands in das Gebiet der Sowjetunion offen zu lassen . Der Einsatz Finnlands für den Krieg gegen die UdSSR wurde intensiv vorbereitet. Auf Kosten von England, Frankreich, Schweden, den USA und Deutschland wurde unter der Leitung der größten Spezialisten dieser Länder der militärische Bau auf der Karelischen Landenge durchgeführt. Die Herrscher Finnlands kooperierten umfassend und bereitwillig mit den Nazis.

Die militärischen Vorbereitungen Finnlands, sein antisowjetischer Kurs in der Außen- und Innenpolitik stellten sowohl für die UdSSR als auch für Finnland selbst eine Gefahr dar. Aus diesem Grund wies die Botschaft der UdSSR in Helsinki am 14. April 1938 die finnische Regierung auf die dringende Notwendigkeit hin, die sowjetisch-finnischen Beziehungen zu verbessern und Maßnahmen zu ergreifen, die die Sicherheit sowohl der Sowjetunion als auch Finnlands stärken würden. Die Sowjetregierung schlug vor, ein Abkommen über gegenseitige Unterstützung abzuschließen, wonach die UdSSR Finnland in jedem Fall eines deutschen Angriffs auf sie und Finnland der Sowjetunion im Falle eines deutschen Angriffs auf sie helfen würde Nutzung des Territoriums von Finnland.

Während der Verhandlungen, die bis April 1939 andauerten, legte die Sowjetregierung einen Vorschlag vor, um die Unverletzlichkeit Finnlands zu garantieren. Diese Vorschläge wurden jedoch von der finnischen Regierung abgelehnt (906) . Seine leichtsinnige Haltung ihnen gegenüber zeigt die Tatsache, dass die Regierung nicht einmal das Parlament über die Verhandlungen informierte. Sie informierte jedoch sofort die Hitler-Regierung im Detail darüber (907).

Der antisowjetische Kurs der finnischen Regierung wurde von Großbritannien und Frankreich genutzt, um die Bemühungen der UdSSR zu stören, ein System kollektiver Sicherheit zu schaffen. Während der englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen im Sommer 1939 weigerten sich Großbritannien und Frankreich zunächst, den baltischen Ländern und Finnland Garantien zu geben, und lehnten dann die Verlängerung von Garantien gegenüber diesen Ländern im Falle einer indirekten Aggression gegen sie ab . Dies spielte eine Rolle bei der Entscheidung der finnischen Regierung, einen Kurs in Richtung Annäherung an Deutschland einzuschlagen. Deshalb kündigte diese Regierung am 20. Juli 1939 an, im Falle einer deutschen Aggression gegen Finnland auf jegliche Zusammenarbeit mit der Sowjetunion zu verzichten und jede ihrer Hilfeleistungen als Aggression zu betrachten. Die Regierungen Großbritanniens und Frankreichs, die sich auf diese Erklärung stützten, häuften Schwierigkeiten bei den Verhandlungen mit der UdSSR an.

Fortschrittliche Vertreter der finnischen Gesellschaft forderten die Regierung auf, Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit Finnlands zu ergreifen, die kollektiven Garantien der UdSSR, Englands und Frankreichs zu billigen, in denen die Völker Finnlands, Estlands und Lettlands "besonders daran interessiert sind, ihre Unabhängigkeit zu gewährleisten, die auf der Grundlage des Prinzips der kollektiven Sicherheit erreicht werden kann.. .» (908) .

Die nüchternen finnischen Politiker zogen die richtige Schlussfolgerung: Finnland drohte unmittelbar, seine Unabhängigkeit zu verlieren. Aber für die finnische Reaktion schien dies das "kleinere Übel" im Vergleich zu der imaginären "Bedrohung aus dem Osten" zu sein. Die Bemühungen der UdSSR, Finnland eine kollektive Garantie gegen faschistische Aggression zu geben, blieben erfolglos. Und daran ist nicht nur die finnische Reaktion schuld, sondern auch die herrschenden Kreise Englands und Frankreichs, die gemeinsam mit ihr gegen die sowjetischen Vorschläge vorgingen.

Eine besondere Form des Kampfes zur Abwehr der faschistischen Aggression im Norden Europas war der Kampf der UdSSR um die strikte Einhaltung der Neutralitätspolitik durch Schweden. Die Sowjetregierung berücksichtigte, dass Deutschland plante, auch das schwedische Volk zu versklaven. Die sowjetischen Vertreter versuchten, die schwedischen politischen Führer von der Notwendigkeit zu überzeugen, den Völkerbund als Instrument des Friedens zu stärken und seine Wirksamkeit zu steigern. Aber ihre überzeugenden Argumente, die die Besorgnis der Sowjetunion über das Schicksal Schwedens (wie auch anderer nördlicher Länder) zum Ausdruck brachten, hatten nur teilweise Wirkung. Die schwedische Regierung setzte ihre Hoffnungen zunächst auf England, dann auf Deutschland.

Als im Sommer 1939 in Moskau Verhandlungen zwischen den Militärmissionen der drei Länder UdSSR, England und Frankreich begannen, verstärkten sich die antisowjetischen Tendenzen in der schwedischen Außenpolitik. Die herrschenden Kreise Schwedens betrachteten von einer feindlichen Position aus die Frage der Bereitstellung von Garantien gegen Hitlers Aggression gegenüber den baltischen Ländern, insbesondere Finnland, und nannten solche Vorschläge "Tod der Neutralität" der nördlichen Länder.

Das Hauptproblem bei der Gewährleistung der Sicherheit Mittel- und Osteuropas war die Beteiligung Polens an der Organisation einer kollektiven Abwehr des Aggressors. In ihren Beziehungen zu Polen ließ sich die UdSSR von der grundlegenden Anweisung W. I. Lenins leiten, die Freiheit und Unabhängigkeit Polens zu schützen und mit ihm in ständigem Frieden zu bleiben (909) . Der Sowjetstaat strebte danach, ein starkes, demokratisches, friedliches und wohlhabendes Polen zu schaffen.

Die polnische Reaktion, die ein verbrecherisches Bündnis mit Hitlerdeutschland eingegangen war, wurde zu einem ständigen Gegner der kollektiven Sicherheit. Sie argumentierte, dass Deutschland Polens Freund und die UdSSR ihr Feind sei, dass kollektive Sicherheit den Interessen Polens fremd sei.

Im April 1939 erklärte die polnische Regierung: „Die Idee multilateraler Konferenzen ist in Europa bereits gescheitert“ (910).

Am 18. April teilte ein Berater der polnischen Botschaft in London dem Geschäftsträger von Deutschland in England, T. Kordt, mit, dass Polen zusammen mit Rumänien „sich fortwährend weigert, jedes Hilfsangebot von Sowjetrussland anzunehmen. Deutschland ... kann sicher sein, dass Polen niemals einem einzigen Soldaten Sowjetrusslands erlauben wird, sein Territorium zu betreten ... ". „Polen“, so der Hitler-Diplomat, „beweist damit einmal mehr, dass es eine europäische Barriere gegen den Bolschewismus ist“ (911).

Auf dem Höhepunkt des Kampfes der UdSSR, Europa (einschließlich Polens) vor Hitlers Aggression zu retten – während der dreigliedrigen Moskauer Verhandlungen – hörte die polnische Regierung, die ihren Kurs absichtlich tendenziös verschleierte, nicht auf, ihren ständigen Einwand gegen „eine tatsächliche militärische Zusammenarbeit mit der SSSL“ zu wiederholen . Am 20. August 1939 telegrafierte Außenminister Beck an den polnischen Botschafter in Frankreich, Lukasiewicz, dass er im Zusammenhang mit der Frage der Durchreise sowjetischer Truppen durch Polen, um seine Sicherheit vor einer deutschen Aggression zu gewährleisten, erklärte: „Polen ist es nicht durch irgendwelche Militärabkommen mit den Sowjets verbunden, und die polnische Regierung hat nicht die Absicht, ein solches Abkommen abzuschließen“ (912) .

Die Sowjetunion maß der Politik Rumäniens, das durch alliierte Beziehungen eng mit Polen verbunden war, große Bedeutung bei. Die herrschenden Kreise Rumäniens hielten entgegen den nationalen Interessen des Landes in allen Vorkriegsjahren am antisowjetischen Kurs fest.

Die pro-deutschen Kreise der rumänischen Bourgeoisie protestierten heftig gegen die Idee eines gegenseitigen Beistandspakts mit Sowjetrussland, der nach ihren Worten "Rumänien zur Avantgarde der bolschewistischen Armeen machen würde, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen". (913) .

Die Weigerung der rumänischen herrschenden Kreise, mit der Sowjetunion zusammenzuarbeiten und sich an der Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems zu beteiligen, hatte als logische Konsequenz die spätere Aufnahme Rumäniens in den Naziblock.

Auch die ungarische Reaktion schlug den Weg eines Bündnisses mit Deutschland ein. Es war ein katastrophaler Weg. Davor warnte die Ungarische Kommunistische Partei, die die grundlegenden Interessen ihres Volkes zum Ausdruck brachte. Sie forderte die Bildung eines Verteidigungsbündnisses der europäischen Staaten gegen den deutschen Imperialismus und seine räuberischen Bestrebungen, den Abschluß eines Beistands- oder Nichtangriffspaktes mit der Sowjetunion. Die Kommunistische Partei erklärte, dass „das beste Mittel zur Verteidigung des Landes der Abschluss eines Nichtangriffspakts mit der Sowjetunion ist, die bereit ist, einen solchen Pakt mit jedem Land zu schließen, ohne besondere Bedingungen zu stellen. Im Gegensatz zu Nazideutschland hat die Sowjetunion niemals ihre Verpflichtungen verletzt!“ (914) .

Der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR überzeugte den ungarischen Gesandten in Moskau davon, dass eine Anbiederung der deutschen Politik verheerende Folgen für Ungarn haben würde. In einer Botschaft des Gesandten an seine Regierung vom 26. März 1938 wurden Litvinovs Warnungen wie folgt übermittelt: „Die politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit Ungarns und anderer Länder des Donaubeckens wird durch den Angriff des Deutschen Reiches beeinträchtigt und das kolossale Übergewicht der Kräfte auf seiner Seite. Wenn sie keinen angemessenen Widerstand leisten, verlieren sie nach Ansicht von Litvinov ihre Unabhängigkeit. Die großen Länder, fügte er hinzu, sollten diesen Staaten unter den neuen Umständen materielle und politische Hilfe leisten, um ihre Unabhängigkeit zu gewährleisten. Über die ungarisch-sowjetischen Beziehungen sagte er: „Die eingetretenen Veränderungen werden unsere Beziehungen zu Ungarn nicht beeinträchtigen, im Gegenteil, wir sind sogar noch mehr daran interessiert, die Unabhängigkeit Ungarns zu bewahren.“ Während des Gesprächs wiederholte er diese Aussage zweimal“ (915) .

Der ungarische Gesandte in Moskau berichtete Budapest von der Aufmerksamkeit, die Moskau Ungarn schenke, versuche, "alles zu verhindern und zu vermeiden, was Ungarn missfallen könnte, und es damit endlich Deutschland in die Arme zu drängen". Der Gesandte sagte, dass in Moskau „Ungarn wiederholt auf die Notwendigkeit der Einigung und des Zusammenschlusses mit den Nachbarstaaten aufmerksam gemacht wurde“ und die Idee vorgebracht wurde, „dass die Kleine Entente und vor allem die Tschechoslowakei die Freundschaft Ungarns gewinnen sollte“ (916 ) .

Diese Dokumente zeigen, wie hartnäckig und mit großem Wohlwollen die Sowjetunion versuchte, eine Annäherung Ungarns an Hitlerdeutschland zu verhindern, es in die gemeinsamen Bemühungen friedliebender Kräfte gegen die Aggression, für den Frieden in Europa einzubeziehen.

Die ungarische Reaktion ignorierte die Warnungen der Sowjetunion und schloss sich den deutschen Faschisten an. Die Regierung der UdSSR warnte die zaristische Regierung Bulgariens davor, das Land in die aggressive Politik Deutschlands hineinzuziehen, und argumentierte, dass die einzige Rettung für Bulgarien darin bestehe, in Freundschaft mit der UdSSR den Widerstand gegen die faschistische Aggression auf dem Balkan zu organisieren.

Die Menschen in Bulgarien waren mit Herz und Seele bei der Sowjetunion. Dies war selbst für ausländische Persönlichkeiten kein Geheimnis. Einer der britischen reaktionären Journalisten musste zugeben: „... es ist bekannt, dass eine auf Freundschaft mit den Sowjets ausgerichtete Politik auf die herzliche Unterstützung der überwältigenden Mehrheit des bulgarischen Volkes stoßen wird. Es wird angenommen, dass 75 Prozent der bulgarischen Bevölkerung für die Sowjets stimmen würden, wenn es notwendig wäre, zwischen ihnen und den Achsenmächten zu wählen“ (917) . Die damalige bulgarische Regierung berücksichtigte jedoch nicht den Willen des Volkes.

Die Sicherheit der südlichen Grenzen der UdSSR hing weitgehend von der Position der Türkei ab. Sie erhielt einen herausragenden Platz in den Plänen sowohl des anglo-französischen Blocks als auch Nazi-Deutschlands. Beide imperialistischen Koalitionen versuchten, sich die vorteilhafte strategische Position der Türkei und ihre geografische Nähe zur Sowjetunion zunutze zu machen.

Die herrschenden türkischen Kreise balancierten zwischen den beiden verfeindeten Gruppen und hielten zunächst an der englisch-französischen Orientierung fest.

Die Sowjetregierung berücksichtigte, dass die Türkei zu einem antisowjetischen Militärstützpunkt werden könnte, und ergriff Maßnahmen gegen eine solche Entwicklung der Ereignisse. Ein wichtiger Schritt in diese Richtung war das Telegramm des sowjetischen Regierungschefs vom 15. April 1939 an den sowjetischen Vertreter in Ankara, das ihn verpflichtete, Präsident Inen persönlich Folgendes zu übermitteln: „Wir denken, dass dies im Zusammenhang mit der sich abzeichnenden neuen Situation auf dem Balkan und im Schwarzen Meer wäre es ratsam, gegenseitige Konsultationen zwischen Vertretern der Türkei und der UdSSR zu vereinbaren und mögliche Abwehrmaßnahmen gegen Aggressionen zu skizzieren. Wenn auch die türkische Regierung dieses Vorgehen für sinnvoll hält, sollen Ort und Termin für das Treffen der Vertreter festgelegt werden. Wir für unseren Teil würden Tiflis oder Batumi vorschlagen“ (918) .

Auf Ersuchen der türkischen Regierung fand eine solche Konsultation in Ankara statt, wo am 28. April der stellvertretende Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, V. P. Potemkin, eintraf. Im Laufe der Verhandlungen mit dem türkischen Präsidenten I. İnönü und dem Außenminister Sh. Saracoglu schlug Potemkin vor, einen sowjetisch-türkischen Pakt über gegenseitigen Beistand im Rahmen einer gemeinsamen Front gegen die faschistische Aggression abzuschließen.

Die türkischen herrschenden Kreise, die der anglo-französisch-amerikanischen Politik der Sabotage von Abkommen mit der UdSSR folgten, gaben damals jedoch keine endgültige Antwort auf die sowjetischen Vorschläge. Potemkins Informationsreise nach Ankara war nach wie vor wichtig. Sie half, den damals sich verschärfenden Intrigen der Nazis in der Türkei entgegenzuwirken.

So hat die Sowjetunion alles getan, um die europäischen Länder vor der Aggression der faschistischen Staaten, vor dem Weltkrieg zu retten. Der Abschluß eines Systems angemessener Beistandsverträge war ein wichtiger Bestandteil des Gesamtplans der sowjetischen Außenpolitik. Und nur die bewusste und absolut entschiedene Ablehnung der Regierungen Großbritanniens und Frankreichs von der kollektiven Rettung der Welt, ihr obsessiver Wunsch, die faschistische deutsche Aggression gegen die UdSSR zu lenken, zwang die Sowjetregierung entgegen ihrem allgemeinen außenpolitischen Plan, hinzusehen für andere Gelegenheiten, um Zeit zu gewinnen.

Die internationale Position der UdSSR in den frühen 1930er Jahren

Das Hauptziel der sowjetischen Außenpolitik war die Stärkung ihrer politischen Position auf der internationalen Bühne und der Ausbau der wirtschaftlichen Beziehungen.

Die UdSSR konnte diese Ziele bis Mitte der 1930er Jahre weitgehend erreichen; Am Ende des Jahrzehnts befand sich die Sowjetunion jedoch praktisch in internationaler Isolation.

In der Einstellung Weltwirtschaftskrise(1929-1933) erhöhte die Regierung der UdSSR, um die Deviseneinnahmen aufrechtzuerhalten, den Export ihrer Waren und senkte deren Preis auf ein Minimum. In den Jahren 1930-1932 löste die Außenhandelspolitik der UdSSR in vielen Ländern einen scharfen Protest aus, der die Sowjetunion des Dumpings beschuldigte, dh Waren zu einem Preis unter ihren Kosten auf den Weltmarkt zu exportieren. Ihrer Meinung nach wurde diese Politik durch den massiven Einsatz von Zwangsarbeit in der UdSSR sichergestellt und diese Politik führte zur Wirtschaftskrise im Westen. Im Juli 1930 leiteten die von der Krise stärker als andere Länder getroffenen Vereinigten Staaten die Wirtschaftsblockade der UdSSR ein. Sie verboten die Einfuhr sowjetischer Waren und begannen, sowjetische Waren zurückzuhalten. Frankreich, Belgien, Rumänien, Jugoslawien, Ungarn, Polen und auch England schlossen sich der Blockade an, obwohl die Labour-Regierung nicht bereit war, die Beziehungen zu Moskau zu verschärfen. Von den großen Ländern schloss sich nur Deutschland dem Boykott nicht an. Sie hingegen steigerte den Warenaustausch mit der UdSSR stark und wurde ihr wichtigster Handelspartner. Gleichzeitig brachte Frankreich die Initiative zur "Vereinigung Europas" gegen die UdSSR (den "paneuropäischen" Plan), dh die Schaffung eines antisowjetischen Blocks europäischer Staaten, auf den Weg. Da der Völkerbund diese Initiative nicht unterstützte, beschloss die französische Regierung, Polen, Rumänien und die baltischen Staaten zu drängen, Druck auf die UdSSR auszuüben. Die Lieferung französischer Waffen an diese Länder nahm zu.

Ein weiterer Grund für die zunehmende Feindseligkeit gegenüber der UdSSR war die fortschreitende Kollektivierung, begleitet von der Schließung von Kirchen und der Verbannung von Bauern, meist Christen. Im Februar 1930 kündigte Papst Pius XI. einen „Kreuzzug“ gegen die UdSSR an. In Westeuropa und den USA fanden im Februar/März 1930 Gebete, Kundgebungen und Demonstrationen gegen die Religions- und Christenverfolgung in der UdSSR statt.

Stärkung Internationale Stellung der UdSSR

Anpassungen in der sowjetischen Außenhandelspolitik und die Machtübernahme einer linksradikalen Regierung unter E. Herriot in Frankreich im Sommer 1932 legten den Grundstein für die Stärkung der internationalen Position der UdSSR. 1932 schloss die Sowjetunion Nichtangriffspakte mit Polen, Finnland, Lettland, Estland und Frankreich. Im selben Jahr nahm die UdSSR die diplomatischen Beziehungen zur Republik China wieder auf. Im Herbst 1933 erkannten die USA die UdSSR an und nahmen diplomatische Beziehungen zu unserem Land auf. Die Normalisierung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen war der Haupterfolg der Außenpolitik der UdSSR in den 1930er Jahren. 1933-1935. diplomatische Beziehungen wurden auch mit der spanischen Republik, Rumänien, der Tschechoslowakei, Bulgarien und anderen Ländern aufgenommen. Mitte der 1930er Jahre hatte die Sowjetunion diplomatische Beziehungen zu den meisten Ländern der Welt aufgenommen.

1934 sandten 30 Mitgliedsstaaten des Völkerbundes, angeführt von Frankreich, eine Einladung an die UdSSR, dieser internationalen Organisation beizutreten. Der Eintritt der UdSSR in den Völkerbund war ein Beweis für ihren zunehmenden Einfluss und ihre Autorität. Keine Weltrevolution, sondern Weltabrüstung – das war die erste große außenpolitische Initiative der stalinistischen Führung auf internationaler Ebene.

Auf der internationalen Konferenz über die Reduzierung und Begrenzung der Rüstung (Genf, 1932) legte die Delegation der UdSSR unter der Leitung des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten M. M. Litwinow drei Vorschläge vor: ein Projekt zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung oder zur teilweisen Abrüstung, das die vollständige vorsah Zerstörung der aggressivsten Waffentypen; Entwurf einer Erklärung zur Definition der angreifenden Seite (Aggressor); die Umwandlung der Abrüstungskonferenz in eine ständige "Friedenskonferenz". Keiner dieser Vorschläge wurde von der Genfer Konferenz unterstützt. Sie schloss ihre Arbeit im Juni 1934 mit zwei Hauptentscheidungen ab - der Anerkennung des Rechts Deutschlands auf "Rüstungsgleichheit" und dem Plan "qualitativer Abrüstung" ("MacDonald-Plan"), der die maximale Anzahl von Boden- und Bodentruppen vorsah Luftstreitkräfte nur europäische Länder. Während der Konferenz traten zwei zukünftige Initiatoren eines neuen Weltkriegs – Japan und Deutschland – aus dem Völkerbund aus.

Die UdSSR wiederum unterzeichnete auf der internationalen Wirtschaftskonferenz (London, Juli 1933) mit zehn Staaten die Konvention über die Definition des Angreifers. Ein Aggressor war ein Staat, der einem anderen Staat den Krieg erklärte, in sein Territorium eindrang, ohne den Krieg zu erklären, sein Territorium bombardierte oder eine Seeblockade errichtete.

Die Eroberung eines integralen Teils Chinas – der Mandschurei (1931) durch Japan, die Machtübernahme der Faschisten (1933) in Deutschland mit ihren offenherzigen Plänen eines „Marsches nach Osten“ – stellten eine klare Bedrohung für den Frieden dar. Unter diesen Bedingungen war die UdSSR eindeutig an der Bildung kollektiver Sicherheitssysteme sowohl in Europa als auch in Asien interessiert.

Die Frage der kollektiven Sicherheit in den 1930er Jahren

1933 nahm er diesbezügliche Verhandlungen mit Frankreich und den Vereinigten Staaten auf.

Die Verhandlungen über den Ostpakt (1933-1935), die von der UdSSR geführt wurden, sahen den Abschluss eines regionalen Abkommens mehrerer europäischer Staaten (Polen, Tschechoslowakei, Baltikum) über die gegenseitige Hilfeleistung gegen eine mögliche deutsche Aggression vor. Frankreich bestand darauf, dass nicht nur die UdSSR, Polen, die Tschechoslowakei, die baltischen Staaten und Finnland, sondern auch Deutschland dem Pakt beitreten; sie selbst wollte Garantin des Ostpakts werden. Die UdSSR stimmte dem zu. Die Verhandlungen gerieten jedoch ins Stocken und wurden aufgrund des starken Widerstands gegen den deutsch-polnischen Pakt effektiv eingeschränkt. Ein indirektes Ergebnis der Verhandlungen waren zwei von der UdSSR 1935 mit Frankreich und der Tschechoslowakei geschlossene Beistandsverträge. Gleichzeitig enthielt der Vertrag mit der Tschechoslowakei eine bedeutsame Klausel, nach der gegenseitige Beistandspflichten nur bei gleichzeitiger Hilfeleistung gelten zum Opfer eines Angriffs von Frankreich. Mit diesem Vorbehalt beschränkte die Tschechoslowakei die Fähigkeit der UdSSR, ihr im Falle eines Angriffs eines Aggressors Hilfe zu leisten.

Die Verhandlungen über den Pazifischen Pakt (1933-1937), die die UdSSR mit den Vereinigten Staaten führte, zielten darauf ab, die japanische Aggression im Pazifischen Ozean einzudämmen. Der von der UdSSR vorgelegte Paktentwurf sah vor, dass die UdSSR, die USA, China und Japan seine Teilnehmer werden, d.h. Mächte mit Interessen im pazifischen Raum. Mitte 1937 gerieten die Verhandlungen schließlich in eine Sackgasse, da sich die Vereinigten Staaten weigerten, nicht nur den Plan, sondern auch die Idee seiner Schaffung zu unterstützen. Im Juni 1937 erklärte F. Roosevelt, dass „es keinen Glaubenspakt gibt“. Als einzige Sicherheitsgarantie im Pazifik erachtete er eine starke US-Marine.

internationale politik sowjetische japanische aggression

Kampf gegen die japanische Aggression

Im Juli 1937 griff Japan China an. Vasia begann einen langwierigen Krieg. Einen Monat später unterzeichnete die UdSSR einen Nichtangriffspakt mit China. Gleichzeitig begann er, China mit militärischer Ausrüstung, Waffen, Munition und Ausrüstung zu unterstützen. Sowjetische Freiwillige wurden nach China geschickt, hauptsächlich Piloten, die chinesische Städte vor japanischen Luftangriffen verteidigten.

In den Jahren 1938-1939 unternahm die japanische Regierung zwei Versuche, die sowjetische Hilfe für China zu stören und die fernöstlichen Gebiete der UdSSR zu erobern. Am 29. Juli 1938 marschierten japanische Truppen in der Nähe des Khasan-Sees in sowjetisches Gebiet ein. Als Vorwand machte Japan Ansprüche auf eine Reihe von Höhen in der Region geltend. Die Truppen der Fernostfront (kommandiert von Marschall der Sowjetunion V. K. Blucher) trieben den Feind bis zum 11. August 1938 zurück und stellten die Staatsgrenze wieder her. Im Mai 1939 marschierten japanische Truppen in der Mongolei ein. Die Aggression wurde durch Ansprüche auf einen Teil des Territoriums der Mongolischen Volksrepublik in dem Gebiet „gerechtfertigt“. Khal-Khin-Gol-Flüsse Die UdSSR leistete ihrem Nachbarn Militärhilfe. Die Kämpfe gingen mit unterschiedlichem Erfolg weiter und erreichten in der zweiten Augusthälfte 1939 die größte Verbitterung. Die sowjetischen Truppen wurden in der 1. Heeresgruppe unter dem Kommando von G. K. Schukow vereint. Ende August wurden japanische Truppen in die Mandschurei zurückgedrängt; Am 15. September 1939 unterzeichneten die UdSSR, die MVR und Japan in Moskau ein Abkommen über die Beseitigung des Konflikts in der Nähe des Flusses Khalkhin Gol.

Im September 1940 wurde in Tokio ein deutsch-japanisch-italienischer Militärpakt unterzeichnet. Demnach hat Japan das Recht Deutschlands und Italiens anerkannt, eine „neue Ordnung“ in Europa zu schaffen, und Deutschland und Italien – das Recht Japans, eine „neue Ordnung“ in Ostasien zu schaffen. Gleichzeitig konnten sowjetische Diplomaten einen Neutralitätspakt mit Japan abschließen (13. April 1941).

Gepostet auf http://www.site.ru/

Ähnliche Dokumente

Das Studium der Richtungen der Außenpolitik der UdSSR in der ersten Hälfte der 1930er Jahre. Ursachen und Folgen der Stärkung der internationalen Position der UdSSR. Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit. Sowjetisch-deutsche Beziehungen. Außenpolitik der UdSSR im Fernen Osten.

Seminararbeit, hinzugefügt am 22.10.2010


Die internationale Position der UdSSR in den frühen 30er Jahren. Gegenseitiges Misstrauen gegenüber der UdSSR und den europäischen Mächten. Probleme der kollektiven Sicherheit. Wachsende militärische Bedrohung, internationale Isolation. Sowjetisch-deutsche Beziehungen, der Krieg mit Finnland. Beginn des Zweiten Weltkriegs.

Präsentation, hinzugefügt am 16.12.2013


Essenz der politischen Krise der Vorkriegszeit. Sowjetisch-deutsche Beziehungen Ende der 30er Jahre. XX Jahrhundert Nichtangriffspakt vom 23. August 1939. Der Kampf der UdSSR für die Schaffung kollektiver Sicherheit in Europa. Sowjetisch-englisch-französische Militärverhandlungen.

Test, hinzugefügt am 08.10.2012


Strukturelle Veränderungen der Staatssicherheitsorgane der Sowjetunion, ihre Hauptfunktionen und -tätigkeiten im Hinterland zu Beginn des Krieges. Merkmale der Tätigkeit der Staatssicherheitsorgane der UdSSR an der Front und in den besetzten Gebieten.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 31.07.2011


Internationale Politik der UdSSR in den 1930er Jahren. Der Kampf um die Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit. Voraussetzungen für eine Annäherung an Deutschland. Nichtangriffspakt. Entwicklung der Beziehungen zu Deutschland. Die Politik der europäischen Staaten vor Beginn des Zweiten Weltkriegs.

Seminararbeit, hinzugefügt am 02.07.2013


Die wichtigsten Ereignisse der Außenpolitik und der internationalen Beziehungen. Entspannung internationaler Spannungen, Gründe für den Übergang von der Entspannung zur Konfrontation. Der Beginn des Zusammenbruchs des "sozialistischen Lagers". UdSSR und internationale Konflikte. Beziehungen der UdSSR zu westlichen Ländern.

Präsentation, hinzugefügt am 27.05.2013


Die internationale Position Kasachstans und die Entwicklung einer ausgewogenen außenpolitischen Strategie in den 90er Jahren des 20. bis frühen 21. Jahrhunderts. Außenpolitik und Probleme der internationalen Sicherheit. Die Hauptrichtungen der Außenpolitik Kasachstans in der gegenwärtigen Phase.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 10.08.2009


Allgemeine Merkmale des politischen Staates der Sowjetunion nach dem Tod von L. Breschnew. Analyse der Hauptrichtungen der Außenpolitik 1985-1991. und das Konzept des neuen politischen Denkens. Krise des sozialistischen Lagers. Die Hauptgründe für den Zusammenbruch der UdSSR.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 04.03.2011


Merkmale der Entspannungspolitik der internationalen Spannungen, der Beziehungen der UdSSR zu den Ländern des Westens. Merkmale der wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit der UdSSR mit den sozialistischen Ländern Osteuropas. Aktivitäten des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 31.07.2011


Die vollständige Zerstörung der herrschenden Elite der Sowjetunion als Folge der Politik des großen Terrors in den 30er Jahren. Aufhebung der Zensurbeschränkungen für westliche Korrespondenten. "Durchsickern" von Informationen durch die Abteilung von Beria. Änderung der Aufgaben der gesetzlichen Parteiorgane.

Der Angriff Japans auf die Mandschurei 1931 und die Machtergreifung der Nazis in Deutschland 1933 schufen eine neue internationale Situation, die durch rasante Entwicklungen auf dem Weg zu einem neuen Weltkrieg gekennzeichnet war. In dieser Situation hat die sowjetische Außenpolitik trotz der beschwichtigenden Reden der Führer der kapitalistischen Länder 1 die militärische Gefahr völlig richtig eingeschätzt und zur Ausweitung des Kampfes zur Wahrung des Friedens aufgerufen.

1 (Der westdeutsche Historiker Nolte stellt fest, dass Hitler in seinen Reden im Gegensatz zu Mussolini nie „ein Wort in seiner direkten Bedeutung – das Wort „Krieg“ verwendet hat“ (E. N o 1 t e. Die fascistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd 4. München, 1966, S. 106).)

Die Kommunistische Partei und die Sowjetregierung verfolgten aufmerksam den gefährlichen Verlauf der Ereignisse im Fernen Osten. Im Gegensatz zum Völkerbund, der die japanische Aggression als private Episode betrachtete, die den Frieden nicht gefährdete, bewertete die sowjetische Außenpolitik den Angriff Japans auf die Mandschurei als Beginn eines großen Krieges, und zwar nicht nur gegen China. Am 11. Februar 1932 sagte der Leiter der sowjetischen Delegation, M. M. Litvinov, auf der Plenarsitzung der Konferenz über die Reduzierung und Begrenzung der Waffen Folgendes: „Wo ist der Optimist, der gewissenhaft behaupten kann, dass die begonnenen Militäroperationen gelingen werden? auf nur zwei Länder oder nur ein Festland beschränkt werden?" ein

Die Gefahr, das Ausmaß des Krieges auszuweiten, wurde auch durch die anhaltenden Provokationen des japanischen Militärs an den fernöstlichen Grenzen der Sowjetunion deutlich. Die Regierung der UdSSR unterdrückte sie, verstärkte weiterhin die Verteidigung des Fernen Ostens und versuchte mit diplomatischen Mitteln, die Beziehungen zu Japan zu verbessern. Am 23. Dezember 1931 wurden diese Maßnahmen vom Politbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erörtert. Für die weitere Entwicklung von Maßnahmen zur Verringerung der militärischen Gefahr im Fernen Osten wurde auf Beschluss des Politbüros eine Kommission gebildet, die aus I. V. Stalin, K. E. Woroschilow und G. K. Ordschonikidse bestand.

Die Sowjetregierung begann mit der Durchführung geeigneter außenpolitischer Maßnahmen. In einer Note vom 4. Januar 1933 drückte die Regierung der UdSSR ihr Bedauern über die Weigerung der japanischen Regierung aus, einen bilateralen Nichtangriffspakt abzuschließen, und erklärte, die sowjetische Seite sei zuversichtlich, dass es zwischen der UdSSR und Japan keine Streitigkeiten darüber gebe konnte nicht friedlich gelöst werden. Die Haltung der japanischen Regierung bestätigte seine Aggressivität.

Die Kommunistische Partei und die Sowjetregierung sahen die Möglichkeit einer Machtergreifung der Nazis in Deutschland und die damit verbundene Bedrohung des Weltfriedens und der Sicherheit der Völker voraus. Dies wurde im Sommer 1930 auf dem 16. Parteitag der KPdSU(b) 3 erörtert. Die westliche Presse behauptete, solche Prognosen seien unbegründet, da Deutschlands „demokratisches System“ angeblich die faschistische Gefahr ausschließe. Weniger als drei Jahre später wurde jedoch deutlich, dass die bürgerliche Demokratie in Deutschland die Rolle eines Schirms gespielt hatte, unter dem der Faschismus an die Macht gekommen war und die letzten Reste der Demokratie zerstört hatte.

Nach dem faschistischen Putsch in Deutschland führte die Sowjetunion die Kräfte an, die sich aktiv gegen das aggressive Programm der neuen Regierung dieses Landes stellten. Vor der Gefahr eines von Deutschland ausgehenden Weltkrieges warnten sowjetische Vertreter auf allen internationalen Foren, die Presse berichtete, und die sowjetische Diplomatie kämpfte entschlossen für den Frieden. Die Sowjetregierung protestierte energisch bei der Hitler-Regierung sowohl gegen die Gräueltaten gegen die Institutionen und einzelne Bürger der UdSSR als auch gegen die antisowjetischen Verleumdungen der faschistischen Führer. Hitlers Rede im Berliner Sportpalast am 2. März 1933 wurde in einem der Proteste als "unerhört scharfe Angriffe enthaltend" auf die Sowjetunion charakterisiert, ihre Offensive wurde als Widerspruch zu den bestehenden Beziehungen zwischen der UdSSR und Deutschland anerkannt 4 .

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XV, S. 101.)

2 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 16-17.)

3 (KPdSU in Resolutionen, Bd. 4, S. 408.)

4 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 149.)

Auf der im Sommer 1933 in London abgehaltenen Internationalen Wirtschaftskonferenz sowie auf der Abrüstungskonferenz enthüllten die sowjetischen Delegierten, indem sie die Reden der deutschen Vertreter verurteilten, das wahre Gesicht des Faschismus und seiner Absichten. Die Delegation Nazideutschlands auf der Internationalen Wirtschaftskonferenz legte ein Memorandum im Geiste der faschistischen Banditenideologie vor. Es forderte, dass "den "Menschen ohne Raum" neue Gebiete zur Verfügung gestellt werden, wo diese energische Rasse Kolonien gründen und große friedliche Werke vollbringen kann". Darüber hinaus wurde transparent angedeutet, dass solche Ländereien auf Kosten Russlands erworben werden könnten, wo die Revolution angeblich zu einem zerstörerischen Prozess geführt habe, den es an der Zeit sei, ihn zu stoppen. Das Memorandum wurde von der sowjetischen Außenpolitik - sowohl in den Sitzungen der Konferenz als auch in einer Note an die deutsche Regierung - als direkter "Aufruf zum Krieg gegen die UdSSR" 1 gewertet.

In einer Protestnote vom 22. Juni 1933 wurde darauf hingewiesen, dass ein solches Vorgehen der NS-Regierung den bestehenden vertraglichen gutnachbarlichen Beziehungen zwischen der UdSSR und Deutschland nicht nur widerspreche, sondern eine direkte Verletzung derselben darstelle. Bei der Übergabe an die Spule bemerkte der Veteranenbevollmächtigte in Deutschland: „… es gibt Personen in der Regierungspartei „Nazi“…, die immer noch die Illusionen einer Teilung der UdSSR und einer Expansion auf Kosten der UdSSR hegen UdSSR ...“ 2 Er hatte dabei insbesondere das am 5. Mai 1933 veröffentlichte Interview der englischen Zeitung „Daily Telegraph“ mit Hitler im Sinn, der erklärte, Deutschland sei vollständig mit der Suche nach „Lebensraum“ in der UdSSR beschäftigt Osten von Europa. Damals wurden solche Zusicherungen von den linken und rechten Naziführern gegeben, um die öffentliche Meinung im Westen zu beruhigen und die Unterstützung anderer imperialistischer Regierungen zu gewinnen.

Auch die Sowjetunion achtete auf die immer weiter fortschreitende Militarisierung Deutschlands. Im November 1933 gab der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR folgende Erklärung ab: „Das feindliche Wettrüsten ist nicht nur wieder aufgenommen und intensiviert worden, sondern – und das ist vielleicht noch schwerwiegender – die jüngere Generation wird über die Idealisierung von Charakteristisch für eine solche militaristische Erziehung ist die Verkündung mittelalterlicher pseudowissenschaftlicher Theorien über die Überlegenheit einiger Völker über andere und das Recht einiger Völker, über andere zu herrschen und sie sogar auszurotten“ 3 . Die Gefahr, die der Faschismus für die Völker darstellt, wurde vom 17. Parteitag der KPdSU(b) betont. Im Bericht des Zentralkomitees heißt es:

„Chauvinismus und Kriegsvorbereitung als Grundelemente der Außenpolitik, Bändigung der Arbeiterklasse und Terror im Bereich der Innenpolitik als notwendiges Mittel zur Stärkung des Rückens künftiger Militärfronten – das beschäftigt die Gegenwart besonders imperialistische Politiker.

Kein Wunder, dass der Faschismus mittlerweile zur Modeware militanter bürgerlicher Politiker geworden ist.

In einem Gespräch mit dem deutschen Botschafter in der UdSSR, Napolny, am 28. März 1934 erklärte die sowjetische Seite, dass "die deutsche herrschende Partei eine bewaffnete Intervention gegen die Sowjetunion in ihrem Programm hat und diese Klausel ihres Katechismus noch nicht aufgegeben hat". 5 . Die Teilnahme am Gespräch des Volkskommissars für Militär- und Marineangelegenheiten der UdSSR K. E. Voroshilov gab ihm die Bedeutung der ernstesten Warnung.

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 359.)

2 (Ebenda, S. 361.)

3 (Ebenda, S. 686.)

4 (XVII Kongress der KPdSU (b). Ausführlicher Bericht, S. 11.)

5 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 219.)

Die entschlossene Haltung der Sowjetunion gegenüber den faschistischen deutschen und japanischen Aggressionsplänen ermutigte die freiheitsliebenden Völker, während die Komplizenschaft der Invasoren seitens der herrschenden Kreise der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs die größten Befürchtungen einflößte für das Schicksal der Menschheit. Alltägliche Tatsachen überzeugten die Regierungen und Völker vieler Länder, dass nur ein sozialistischer Staat bestrebt ist, den Frieden und die Unabhängigkeit der Völker zu bewahren und der nationalsozialistischen und japanischen Schikane gegen andere Staaten ein Ende zu bereiten.

Die Sowjetunion erlangte ein immer größeres Ansehen im Weltgeschehen, man konnte sie nicht länger ignorieren. Dies sowie der Wunsch, zusammen mit der UdSSR der nationalsozialistischen und japanischen Aggression entgegenzuwirken, bestimmten die zweite (nach 1924) Periode der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zur Sowjetunion, die für 1933-1934 charakteristisch war. Zu den Staaten, die damals diplomatische Beziehungen zur UdSSR unterhielten, gehörten Albanien, Bulgarien, Ungarn, Spanien, Rumänien, die USA und die Tschechoslowakei. 1935 kamen Belgien, Kolumbien und Luxemburg dazu.

Die US-Regierung war aus vielen Gründen gezwungen, ihre Politik der Nichtanerkennung der UdSSR zu überdenken: die Stärkung der Macht und das Wachstum des internationalen Prestiges des Sowjetstaates, das Interesse der US-Geschäftskreise an der Entwicklung von Handelsbeziehungen mit ihm, die ernsten Befürchtungen der herrschenden Kreise der USA im Zusammenhang mit japanischen Plänen zur Errichtung einer Dominanz im Pazifischen Ozean, charakteristisch für die Regierung von F. Roosevelt, Realismus, eine breite Bewegung in den Vereinigten Staaten für die Anerkennung der Sowjetunion und andere . Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA bezeugt das völlige Scheitern der von der amerikanischen Regierung sechzehn Jahre lang verfolgten Politik der Nichtanerkennung. Noch am Vorabend der Aufnahme diplomatischer Beziehungen wurde eine solche Möglichkeit von vielen führenden Persönlichkeiten des überseeischen Landes kategorisch bestritten. Als US-Außenminister G. Stimson 1932 geraten wurde, sich mit einem sowjetischen Delegierten zu treffen, „nahm er eine empörte, feierliche Miene auf, hob die Hände zum Himmel und rief aus: ‚Niemals, niemals! Jahrhunderte werden vergehen, aber Amerika wird die Sowjetunion nicht anerkennen.“ Der neue Außenminister K. Hull hat sich nicht direkt gegen die Aufnahme diplomatischer Beziehungen ausgesprochen, sondern solche Bedingungen aufgestellt, die sie unmöglich machen würden Die Anerkennung der UdSSR brachte ihn in düstere Gedanken, und daraufhin legte er dem Präsidenten sein Memorandum vor, in dem er eine ganze Liste von Forderungen auflistete, empfahl, sie der Sowjetunion vorzulegen, und forderte, dass "alle uns zur Verfügung stehenden Mittel eingesetzt werden Druck auf die Sowjetregierung auszuüben, um die bestehenden Probleme zufriedenstellend zu lösen" 1 .

Die Entwicklung verschiedener Ansprüche gegen die Sowjetunion wurde von Kelly in Anspruch genommen, der in den USA als anerkannter „Experte für russische Angelegenheiten“ galt. Während der Jahre der amerikanischen bewaffneten Intervention gegen Sowjetrußland und in der Folgezeit gab er dem Präsidenten der Vereinigten Staaten "Empfehlungen". Als Leiter der Ostabteilung des Außenministeriums verfasste Kelly ein Memorandum, das von besonderer Feindseligkeit gegenüber der UdSSR geprägt war. Dieser „Experte“ empfahl folgende Bedingungen für die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sowjetunion: Verzicht der Regierung der UdSSR auf „internationale kommunistische Aktivitäten“, Zahlung der Schulden der zaristischen und provisorischen Regierung, Anerkennung des Eigentums und Kapital der Amerikaner, die ihnen im zaristischen Russland gehörten und von der Sowjetregierung verstaatlicht wurden.

1 (S. H und 11. Erinnerungen. Vol. I. New York, 1948, p. 295.)

Viele Monopolisten waren daran interessiert, diplomatische Beziehungen zur UdSSR aufzunehmen, und rechneten mit dem Verkauf von Waren auf dem sowjetischen Markt. Nach den Worten eines amerikanischen bürgerlichen Historikers waren sie es, die 1930 „als erste eine Revision der dreizehnjährigen Nichtanerkennungspolitik der Regierung forderten“ 1 .

Ein ebenso wichtiger Umstand, der zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen der Vereinigten Staaten mit der UdSSR beitrug, war die Verschärfung der imperialistischen Gegensätze zwischen den USA und Japan und der daraus resultierende Wunsch der herrschenden Kreise der USA, "das größte Gegengewicht zu Japans wachsender Macht" 2 zu schaffen. Der bekannte amerikanische Journalist W. Lippman schrieb: „Anerkennung hat viele Vorteile. Die Großmacht Russland liegt zwischen zwei gefährlichen Zentren der modernen Welt: Ostasien und Mitteleuropa“ 3 . Am 21. Oktober 1933 erklärte die New York Times deutlicher: "Die Sowjetunion stellt eine Barriere gegen die Aggression des militaristischen Japans auf einem Kontinent und des Hitler-Deutschlands auf dem anderen dar." Das Leben selbst zwang sogar die reaktionäre Presse, die enorme Bedeutung der friedliebenden Politik der UdSSR anzuerkennen. Aber dahinter steckte noch etwas anderes: der Wunsch, die Sowjetunion gegen Japan und Deutschland auszuspielen, damit die Vereinigten Staaten von Amerika sich in der Position einer dritten Partei außerhalb des bewaffneten Konflikts befinden, aber alle Vorteile daraus ziehen.

Am 10. Oktober 1933 wandte sich Präsident Roosevelt an den Vorsitzenden des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR, M. I. Kalinin, mit dem Vorschlag, die mit dem Fehlen sowjetisch-amerikanischer diplomatischer Beziehungen verbundenen Schwierigkeiten durch "offene freundschaftliche Gespräche" zu beseitigen. Als Antwort auf M. I. Kalinin wurde festgestellt, dass die anormale Situation, die der Präsident im Sinn hatte, „sich nicht nur ungünstig auf die Interessen der beiden betroffenen Staaten auswirkt, sondern auch auf die allgemeine internationale Situation, indem sie die Elemente der Unruhe verstärkt und kompliziert der Prozess der Stärkung des Weltfriedens und der Ermutigung von Kräften, die auf die Zerstörung dieser Welt gerichtet sind“ 4 .

Nachfolgende Verhandlungen waren nur von kurzer Dauer. Am 16. November 1933 tauschten die Vereinigten Staaten und die UdSSR Notizen über die Aufnahme diplomatischer Beziehungen, über Propaganda, über religiöse Fragen, über den Rechtsschutz der Bürger und über Gerichtsverfahren aus. Beide Regierungen verpflichteten sich, den Grundsatz der Nichteinmischung in die Angelegenheiten der anderen einzuhalten, strikt davon abzusehen, zu bewaffneten Interventionen anzustiften oder sie zu fördern, und die Gründung oder Präsenz einer Organisation oder Gruppe auf ihrem Territorium, die in die territoriale Integrität einer anderen eingreift, nicht zuzulassen Land, und auch die Gründung militärischer Organisationen oder Gruppen mit dem Ziel des bewaffneten Kampfes gegen die andere Seite, die versuchen, ihr politisches und soziales System gewaltsam zu ändern, nicht zu subventionieren, zu unterstützen oder zuzulassen 5 .

Die Notizen beseitigten alle Hindernisse, die die Entwicklung normaler Beziehungen zwischen den beiden Ländern behinderten. In der Note an die US-Regierung heißt es, die Sowjetregierung habe auf Entschädigungsansprüche für Schäden verzichtet, die durch die Aktionen der US-Streitkräfte in Sibirien verursacht wurden 6 .

1 (R. W d r. Die Ursprünge der sowjetisch-amerikanischen Diplomatie. Princeton, 1953, p. 31.)

2 (CH. Bart. Amerikanische Außenpolitik im Entstehen 1932-1940. Eine Studie über Verantwortlichkeiten. New Haven, 1946, p. 146.)

3 (W. L i p p m a n. Interpretationen 1933-1935. New York, 1936, p. 335.)

4 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 564, 565.)

5 (Ebd., S. 641-654.)

6 (Ebenda, S. 654.)

M. I. Kalinin betonte in einer Ansprache an das amerikanische Volk (es wurde im Radio übertragen), dass das sowjetische Volk in einer vielfältigen und fruchtbaren Zusammenarbeit mit dem Volk der Vereinigten Staaten die Möglichkeit sieht, den Frieden zu bewahren und zu stärken, was das Wichtigste ist Voraussetzung für die Gewährleistung des technischen Fortschritts und des Wohlergehens der Menschen 1 .

Die Kräfte, die sich der Entwicklung freundschaftlicher sowjetisch-amerikanischer Beziehungen widersetzten, blieben jedoch in den Vereinigten Staaten ziemlich einflussreich. Unter ihrem Druck wurde einer seiner eingefleischten Gegner, V. Bullitt, zum ersten amerikanischen Botschafter in der UdSSR ernannt. Von ihm stammende Dokumente, die teilweise in amerikanischen offiziellen Publikationen veröffentlicht wurden, bezeugen die UdSSR-feindlichen Aktivitäten, die der US-Botschafter gestartet hat. In einem seiner Berichte an das Außenministerium drückte Bullitt die Hoffnung aus, dass die Sowjetunion "das Ziel von Angriffen aus Europa und dem Fernen Osten" werde, damit sie nicht die größte Macht der Welt werden könne. „Wenn“, schrieb der Botschafter, „ein Krieg zwischen Japan und der Sowjetunion ausbricht, dürfen wir uns nicht einmischen, aber wir müssen unseren Einfluss und unsere Stärke bis zum Ende des Krieges einsetzen, damit er ohne Sieg endet und es keinen gibt Gleichgewicht zwischen der Sowjetunion und Japan im Fernen Osten verletzt" 2.

Bullitt schlug seiner Regierung vor, Sowjetbürger einem besonderen erniedrigenden Verfahren zu unterwerfen, um Visa für den Besuch der Vereinigten Staaten zu erhalten. Es sei notwendig, forderte er, „allen Sowjetbürgern Visa zu verweigern, es sei denn, sie legten völlig zufriedenstellende Beweise dafür vor, dass sie nicht Mitglieder der Kommunistischen Partei waren und sind“ 3 . Wenn ein solcher Vorschlag angenommen würde, würden die Bedingungen untergraben, unter denen die Aufnahme sowjetisch-amerikanischer diplomatischer Beziehungen stattfand. Bullitt hat es geschafft. Zu der Zeit, als der 7. Kongress der Komintern in Moskau stattfand, riet er seiner Regierung, künftig eine Politik des Ausgleichs am Rande des Abbruchs der diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR zu verfolgen 4 .

Im Gegensatz zu den amerikanischen Reaktionären bemühte sich die Sowjetunion im Interesse des Friedens, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu verbessern, was in der Ansprache von M. I. Kalinin an das amerikanische Volk deutlich zum Ausdruck kam.

Im Kampf der UdSSR um Frieden waren Nichtangriffs- und Neutralitätsverträge von großer Bedeutung, die eines der konstruktiven Elemente ihrer Außenpolitik waren. Der am 24. April 1926 für die Dauer von fünf Jahren unterzeichnete sowjetisch-deutsche Nichtangriffs- und Neutralitätsvertrag wurde am 24. Juni 1931 ohne zeitliche Begrenzung verlängert. Das Verlängerungsprotokoll besagte, dass jede der Parteien „das Recht hat, diesen Vertrag jederzeit, jedoch frühestens am 30. Juni 1933, mit einer Frist von einem Jahr zu kündigen“ 5 . Die Ratifizierung des Protokolls wurde durch das Verschulden der deutschen Regierung verzögert, was sich in den wachsenden antisowjetischen Bestrebungen der herrschenden Kreise Deutschlands widerspiegelte. Aber selbst die Hitler-Clique versuchte, ihre militärischen Pläne gegen die UdSSR zu verschleiern. Die sowjetische Diplomatie hat nach viel Arbeit das Inkrafttreten des Protokolls erreicht; seine Ratifizierung erfolgte von April bis Mai 1933, nachdem die Nazis die Macht in Deutschland ergriffen hatten. Somit hatte unser Land die Verpflichtung der Hitler-Regierung, von Angriffen Abstand zu nehmen und neutral zu bleiben, wenn ein solcher Angriff auf die Sowjetunion von dritten Mächten mehr als sechs Jahre vor Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes unternommen wurde 23. August 1939.

2 (FRUS. Die Sowjetunion 1933-1939, S. 245, 294.)

3 (I b i d., p. 246-247.)

4 (I b i d., p. 246.)

5 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XIV, S. 396.)

Die von der UdSSR ergriffenen Maßnahmen trugen in den 1920er und frühen 1930er Jahren zur Erhaltung des Friedens bei. Aber mit der Errichtung der faschistischen Diktatur in Deutschland reichten sie nicht mehr aus, um dieses Problem zu lösen. Der Angreifer konnte nicht allein durch Nichtangriffspakte aufgehalten werden, es galt, ihm mit einer vereinten Front friedliebender Kräfte entgegenzutreten und die Entfesselung des Krieges durch die vereinten Anstrengungen vieler Länder und Völker zu verhindern. So entstand eine neue konstruktive Idee der sowjetischen Außenpolitik - die Idee der kollektiven Sicherheit. Es entstand aus der Tatsache, dass der Globus in Kriegs- und Friedensfragen unteilbar ist. V. I. Lenin wies darauf hin, dass jede imperialistische Aggression, auch lokal, die Interessen so vieler Länder und Völker berührt, dass die Entwicklung der Ereignisse zu einer Ausweitung des Krieges führt. Unter den Bedingungen der engen Verflechtung wirtschaftlicher, finanzieller und politischer Beziehungen der Staaten, der ungezügelten Eroberungspläne des Angreifers zieht jeder militärische Konflikt, selbst in begrenztem Umfang, viele Staaten in seinen Bann und droht zu einem Weltkrieg zu eskalieren .

Eine Reihe von Maßnahmen zur Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit wurden bereits ergriffen, bevor die neue Idee in einem Sonderbeschluss des Zentralkomitees der AUCP(b) zum Ausdruck kam.

Auf der Plenarsitzung der Konferenz über die Reduzierung und Begrenzung der Rüstung im Februar 1932 schlug der Leiter der sowjetischen Delegation, M. M. Litvinov, im Namen seiner Regierung vor, wirksame Garantien gegen Krieg zu entwickeln. Eine davon könnte die allgemeine und vollständige Abrüstung sein. Die sowjetische Delegation, die sich keine Illusionen über das Schicksal eines solchen Vorschlags machte, erklärte sich bereit, "alle Vorschläge in Richtung Rüstungsreduzierung zu erörtern ..." 1

Am 6. Februar 1933 schlug die Sowjetunion auf einer Sitzung der Generalkommission dieser Konferenz die Annahme einer Erklärung über die Definition von Aggression vor. Der Zweck des Vorschlags bestand darin, dem Begriff "Aggression" eine sehr eindeutige Interpretation zu geben. Bisher gab es in der internationalen Praxis keine solche allgemein akzeptierte Definition.

Die Sowjetunion hat eine wirklich wissenschaftliche Definition von Aggression vorgelegt, die keinen Raum für ihre Rechtfertigung ließ. Im sowjetischen Entwurf wurde vorgeschlagen, einen solchen Staat als Angreifer zu betrachten, der einem anderen den Krieg erklärt oder in fremdes Territorium eindringt, ohne Krieg zu erklären, militärische Operationen zu Lande, zu Wasser oder in der Luft durchführt. Besonderes Augenmerk wurde auf die Aufdeckung getarnter Aggression sowie auf die Motive gelegt, mit denen die Aggressoren ihre Handlungen zu rechtfertigen versuchen. In dem Erklärungsentwurf heißt es: „Keine Erwägungen politischer, strategischer oder wirtschaftlicher Art, einschließlich des Wunsches, auf dem Territorium des angegriffenen Staates die natürlichen Ressourcen auszubeuten oder sonstige Vorteile oder Privilegien zu erlangen, noch Bezugnahme auf eine erhebliche Menge an investiertes Kapital oder andere Sonderinteressen in dem einen oder anderen Land, noch das Leugnen von Anzeichen seiner staatlichen Organisation - kann als Rechtfertigung für einen Angriff dienen ... "2

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XV, S. 108.)

2 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 81.)

Der Sicherheitsausschuss der Abrüstungskonferenz nahm den sowjetischen Vorschlag zur Definition von Aggression an. Auf einer Sitzung der Generalkommission der Abrüstungskonferenz wurde die Zustimmung zu der sowjetischen Initiative zum Ausdruck gebracht. Der britische Vertreter A. Eden beeilte sich, sich gegen jede Definition von Aggression auszusprechen, indem er erklärte, es sei angeblich unmöglich, die Existenz von Aggression nachzuweisen. Unterstützt wurde er vom amerikanischen Delegierten Gibson. In einem Bericht an das Außenministerium erklärte er seine Position: „Ich war nicht in der Stimmung, mich zu diesem Thema zu äußern.“ Aber als im Laufe der anschließenden Diskussion klar wurde, dass die Gefühle zugunsten der Annahme eines an angemessene Definition, hielt ich es für notwendig, ohne Zögern einige Fragen zu stellen, da der englische Delegierte deutlich machte, dass seine Regierung nicht bereit war, die Definition von (Aggression. - Rot.)“ 1. Die Obstruktionslinie der Vertreter Großbritanniens und der Vereinigten Staaten von Amerika veranlasste die Generalkommission, die Entscheidung dieser Frage auf unbestimmte Zeit zu verschieben.

Die britische Regierung, die die während der Konferenz erheblich erstarkte Autorität der Sowjetunion untergraben wollte, griff zu ihrer üblichen Methode, die Beziehungen zu verschärfen. Am Morgen des 19. April 1933 wurde dem Bevollmächtigten der UdSSR in London der Text eines königlichen Erlasses überreicht, der die Einfuhr sowjetischer Waren nach England verbot. Einige Monate später wurde dieser der UdSSR feindliche Akt aufgehoben, der sich jedoch negativ auf die Beziehungen zwischen beiden Ländern auswirkte.

Die provokativen Aktionen der britischen Regierung schwächten nicht die feste Entschlossenheit der sowjetischen Diplomatie, die Umsetzung der Grundsätze der Erklärung über die Definition von Aggression anzustreben. Es wurde der Weg gewählt, entsprechende Abkommen mit anderen Staaten abzuschließen. 1933-1934 Die UdSSR unterzeichnete Abkommen über die Definition von Aggression mit Afghanistan, dem Iran, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, der Türkei, Finnland, der Tschechoslowakei, Estland und Jugoslawien. Seitdem orientiert sich praktisch das Völkerrecht daran, obwohl es formal nur von einem Teil der Staaten der Erde akzeptiert wurde. Diese Definition war einer der Leitsätze für die Feststellung der Schuld deutscher Hauptkriegsverbrecher bei den Nürnberger Prozessen im Jahr 1946. US-Chefankläger Jackson sagte in seiner Eröffnungsrede, dass die Frage der Definition von Aggression „nichts Neues ist, und es gibt sie bereits durchaus etablierte und legitimierte Meinungen. Er nannte die sowjetische Konvention "eine der maßgeblichsten Quellen des Völkerrechts zu diesem Thema ..." 2 .

Am 14. Oktober 1933 trat Deutschland aus der Abrüstungskonferenz und am 19. Oktober aus dem Völkerbund aus. Die Vertreter der imperialistischen Staaten nutzten dies aus, um die Arbeit der Konferenz einzuschränken. Die Sowjetunion legte den Vorschlag vor, es in ein ständiges Organ der Friedensverteidigung umzuwandeln. Die Mehrheit der Teilnehmer lehnte das Angebot ab, das in den Händen Deutschlands lag.

Die Aggressivität des faschistischen Deutschland nahm immer mehr eine deutlich antisowjetische Ausrichtung an. Im Herbst 1933 erklärte Hitler, dass "die Wiederherstellung der deutsch-russischen Beziehungen (im Geiste von Rapallo. - Ed.) wird unmöglich sein" 3 .

Im Zusammenhang mit der wachsenden Bedrohung aus Deutschland entwickelte das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki die Idee der kollektiven Sicherheit, die in seinem Dekret vom 12. Dezember 1933 Nr.

Die Resolution sah die Möglichkeit vor, dass die Sowjetunion dem Völkerbund beitritt und mit einer Vielzahl europäischer Staaten regionale Abkommen über den gegenseitigen Schutz vor Aggressionen abschließt. Das System der kollektiven Sicherheit, das zum ersten Mal in der Geschichte der internationalen Beziehungen von der Kommunistischen Partei und der Sowjetregierung vorgeschlagen wurde, sollte ein wirksames Mittel zur Verhinderung von Kriegen und zur Sicherung des Friedens sein. Sie entsprach den Interessen aller freiheitsliebenden Völker, die von faschistischer Aggression bedroht waren.

1 (FRUS. 1933 Bd. GR. 29.)

2 (Die Nürnberger Prozesse (in sieben Bänden), Bd. I, S. 331.)

3 (Zit. von: G. Weinberg. Die Außenpolitik Hitlerdeutschlands, S. 81.)

Die Übereinstimmung der Interessen der Verfechter der nationalen Unabhängigkeit und Freiheit war die erste und wichtigste objektive Voraussetzung, die die Möglichkeit der Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit bestimmte. Zweitens war der Sowjetstaat wirtschaftlich so gewachsen, hatte seine internationale Position und Autorität so gestärkt, dass sich eine echte Gelegenheit ergab, von getrennten Nichtangriffsverträgen zum Kampf für die Schaffung eines europäischen Systems zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit überzugehen Völker.

In Erfüllung des Beschlusses des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 12. Dezember 1933 entwickelte das Volkskommissariat von Indel Vorschläge zur Schaffung eines europäischen Systems der kollektiven Sicherheit, "das von der Behörde am 19. Dezember 1933 genehmigt wurde ." ein . Diese Vorschläge beinhalteten Folgendes:

1. Die UdSSR erklärt sich unter bestimmten Bedingungen bereit, dem Völkerbund beizutreten.

2. Die UdSSR hat keine Einwände gegen den Abschluß eines regionalen Abkommens über die gegenseitige Verteidigung gegen die deutsche Aggression im Rahmen des Völkerbundes.

3. Die UdSSR stimmt der Teilnahme Belgiens, Frankreichs, der Tschechoslowakei, Polens, Litauens, Lettlands, Estlands und Finnlands oder einiger dieser Länder an diesem Abkommen zu, jedoch mit der obligatorischen Teilnahme Frankreichs und Polens.

4. Verhandlungen zur Klärung der Pflichten eines künftigen Abkommens über gegenseitigen Schutz können beginnen, wenn Frankreich, das der Initiator der ganzen Angelegenheit ist, einen Vertragsentwurf vorlegt.

5. Unbeschadet der Verpflichtungen aus dem gegenseitigen Verteidigungsabkommen verpflichten sich die Vertragsparteien, einander diplomatische, moralische und nach Möglichkeit materielle Hilfe zu leisten, auch in Fällen eines im Abkommen selbst nicht vorgesehenen militärischen Angriffs , und auch ihre Presse entsprechend zu beeinflussen" 2 .

Die aggressiven Bestrebungen der Nazis schufen eine echte Gefahr für alle Länder Ost- und Nordosteuropas. Die Sowjetregierung hielt es für ihre Pflicht, zur Stärkung ihrer Sicherheit beizutragen, zumal ihre Bedrohung durch Deutschland auch eine Bedrohung für die Sowjetunion war. Am 14. Dezember 1933 sandte die Regierung der UdSSR einen Entwurf einer gemeinsamen Erklärung an die polnische Regierung. Es wurde vorgeschlagen, dass beide Staaten "ihre feste Entschlossenheit erklären, den Frieden im Osten Europas zu wahren und zu verteidigen" und gemeinsam "die Unverletzlichkeit und volle wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit der vom ehemaligen Russischen Reich getrennten Länder ..." aufrechterhalten. 3 . So reichte die Sowjetregierung Polen ihre freundschaftliche Hand und schlug gemeinsame Maßnahmen zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit vor.

Die Antwort auf den sowjetischen Vorschlag lautete, die polnische Regierung "halte es grundsätzlich für möglich, diese Erklärung abzugeben, wenn die Gelegenheit dazu gegeben ist" 4 . Die Antwort war zweigeteilt. Die polnische Regierung hatte bereits eine Wahl getroffen: Sie zog es vor, den Weg der antisowjetischen Absprachen mit Hitlerdeutschland zu gehen, dessen Politik eine große Gefahr für die Unabhängigkeit Polens darstellte.

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 876.)

2 (Ebd., S. 876-877.)

3 (Ebenda, S. 747.)

4 (Ebenda, S. 755.)

Die polnischen Kapitalisten und Großgrundbesitzer, geblendet von den verderblichen Vorstellungen von „Großmacht“, dachten daran, die Sowjetukraine und Sowjetweißrussland auszuplündern und zu unterwerfen, und glaubten ernsthaft, die „Herren der Geschicke“ der Völker Mittel- und Osteuropas zu sein. Solche Pläne und eine solche Politik waren ein echter Glücksfall für die Nazis. Die deutsche Regierung, die die Zerstörung des polnischen Staates und seiner Bevölkerung plante, versicherte ihren Führern, dass sie ein "starkes Polen" brauche, um gegen die UdSSR zu kämpfen, und dass "Polen und Deutschland zusammen eine Kraft darstellen, der in Europa schwer zu widerstehen wäre, " und sie war es, die die Sowjetunion "weit nach Osten" 1 zurückwerfen konnte. Berauscht von solchen Aussichten wurden die Pilsuder Minister, allen voran Außenminister Beck, zu Hitlers eifrigen Verkäufern in Europa. Ihre Rolle wurde Anfang 1934 enthüllt, als Beck nach Tallinn und Riga reiste, um die Regierungen von Estland und Lettland davon zu überzeugen, einer gemeinsamen Verteidigung der Sicherheit Osteuropas mit der UdSSR nicht zuzustimmen.

Anfang Februar 1934 erklärte Polen seine Weigerung, an einer Erklärung mit der Sowjetunion teilzunehmen, die darauf abzielte, die Unabhängigkeit der baltischen Länder zu garantieren. Der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR sagte Beck und dann dem polnischen Botschafter Lukasiewicz, die Sowjetunion betrachte den deutsch-polnischen Vertrag als einen sehr gefährlichen Schritt für die osteuropäischen Länder.

Die Regierung der UdSSR reagierte mit Aufmerksamkeit auf den Vorschlag des rumänischen Außenministers Titulescu, der auf der Grundlage der sowjetischen Idee der kollektiven Sicherheit einen Plan für ein solches Abkommen zwischen der UdSSR, Polen und Rumänien entwickelte. die vorsah, dass im Falle eines Angriffs eines dieser Staaten auf einen anderen ein dritter dem Angegriffenen Beistand leisten würde 4 . Dieser Plan wurde jedoch nicht umgesetzt: Er berücksichtigte nicht die innere Situation Rumäniens, wo faschistische Elemente erstarkten, und war mit dem gegen die UdSSR gerichteten rumänisch-polnischen Bündnis unvereinbar.

Die Tschechoslowakei, die Teil dieses Blocks war, hatte einen großen Einfluss auf die Politik der Länder der Kleinen Entente. Ihr Außenminister Beneš versuchte nicht, sich der Nazi-Aggression und sogar der für die Tschechoslowakei besonders gefährlichen Einnahme Österreichs zu widersetzen, über die Beneš offen mit dem Vertreter der UdSSR sprach 5 .

Die trotzigen Aktionen der deutschen Militaristen lösten in der französischen Öffentlichkeit wachsende Besorgnis aus, die begriff, dass die Pläne der Nazis die größte Gefahr für Frankreich darstellten. Einige ihrer Politiker versuchten, die Beziehungen zur Sowjetunion zu stärken – der wichtigsten friedliebenden Kraft, die sich den Plänen der Nazis zur Weltherrschaft widersetzte. Die Exponenten dieses Trends waren der frühere französische Premierminister E. Herriot, der Luftfahrtminister P. Cote und der Außenminister J. Paul-Boncourt, die sich ebenfalls in ihre Richtung neigten.

In Gesprächen zwischen M. M. Litvinov und dem Bevollmächtigten der UdSSR in Frankreich, V. S. Dovgalevsky, mit Paul-Boncourt entstand allmählich die Idee, den französisch-sowjetischen Nichtangriffspakt um gegenseitige Beistandsverpflichtungen gegen Aggressionen zu ergänzen 6 .

Am 28. Dezember 1933 fand ein wichtiges Gespräch zwischen Dovgalevsky und Paul-Boncourt statt. Die Verhandlungen waren ermutigend, obwohl Paul-Boncourt nicht in allem mit den sowjetischen Vorschlägen einverstanden war. Es schien, dass die UdSSR und Frankreich den Weg kollektiver Maßnahmen zum Schutz des Friedens einschlagen könnten. Während der Gespräche erklärte der französische Außenminister dem sowjetischen Bevollmächtigten feierlich: "Sie und ich begeben uns auf eine Angelegenheit von großer Bedeutung, wir haben heute begonnen, Geschichte zu schreiben."

1 (Außenministerium der Republik Polen. Offizielle Dokumente über die polnisch-deutschen und polnisch-sowjetischen Beziehungen 1933-1939, p. 25, 31.)

2 (1923 wurde Beck, der polnische Militärattache in Frankreich war, wegen Verbindungen zum deutschen Geheimdienst verurteilt.)

3 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 136, 156.)

4 (Ebenda, S. 361.)

5 (Ebenda, S. 125.)

6 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 595.)

7 (Ebenda, S. 773.)

Doch den Worten folgten keine entsprechenden Taten. Durch das Verschulden der französischen Regierung verzögerten sich die Verhandlungen über einen Beistandspakt um vier Monate. Die Verzögerung war kein Zufall. Der Kurs zur französisch-sowjetischen Zusammenarbeit gegen die Aggression stieß auf den gegenteiligen Trend – antisowjetische Absprachen mit Deutschland. Er wurde aktiv von französischen Politikern und Diplomaten unterstützt, die mit den größten metallurgischen und chemischen Monopolen verbunden waren, die daran interessiert waren, große Gewinne aus der Wiederaufrüstung Deutschlands zu ziehen, und sich von antisowjetischen Bestrebungen leiten ließen.

All diese Monate tasteten französische Diplomaten, vor allem der Botschafter in Deutschland, A. Francois-Poncet, nach der Möglichkeit einer geheimen Absprache mit den Nazis. Der Botschafter hatte Hitler zuvor zweimal besucht: Am 24. November und am 11. Dezember 1933 teilte der Chef der deutschen Faschisten seinem Gesprächspartner Pläne für einen Angriffskrieg gegen die UdSSR mit. Aus seinen Absichten, Deutschlands Vorrang in Europa zu etablieren, machte er keinen Hehl.

Im April 1934 erkannten die führenden französischen Politiker, wie illusorisch ihre Hoffnungen waren, ein Abkommen mit Deutschland zu schließen und auf diese Weise die Bedrohung von Deutschlands Seite zu beseitigen. Am 20. April 1934 erklärte Außenminister L. Barthou gegenüber dem Geschäftsträger der UdSSR ad interim, seine Regierung beabsichtige, die Verhandlungen im Geiste der Position von Paul-Bonkour fortzusetzen. Natürlich wirkte sich der Einfluss Barthous und des Ministers des neuen Kabinetts, E. Herriot, aus. Sie waren Anhänger der traditionellen französischen Politik, die Angst vor der Wiederbelebung der industriellen und militärischen Macht Deutschlands hatte (insbesondere unter den Bedingungen der Existenz einer faschistischen Regierung darin) und der britischen Politik des "Gleichgewichts der Kräfte" nicht trauten " mit seinem unveränderlichen Wunsch, mit den deutsch-französischen Widersprüchen zu spielen. Barthou hielt es für absolut notwendig, eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben, die den nationalen Interessen Frankreichs entsprechen würde, und näherte sich dem sozialistischen Staat. Aber nachdem er eine solche Entscheidung getroffen hatte, wollte er das System der Beziehungen zwischen den Staaten Westeuropas, das 1925 durch das Abkommen von Locarno geschaffen wurde, nicht aufgeben. Deshalb informierte Barthou die übrigen Teilnehmer des Locarno-Systems und vor allem Deutschland, über seine Verhandlungen mit Vertretern der Sowjetunion 2 .

Den französisch-sowjetischen Verhandlungen, die von Mai bis Juni 1934 stattfanden, wurde besondere Bedeutung beigemessen, deshalb wurden sie direkt von den Außenministern der beiden Staaten geführt. Die französischen Vorschläge wurden eingehend geprüft und spiegelten die doppelte Ausrichtung Frankreichs wider: auf eine Annäherung an die UdSSR und auf die Erhaltung des Locarno-Systems. Die sowjetische Diplomatie zeigte große Flexibilität und fand einen Weg, beide Aspekte der französischen Politik zu kombinieren. Anstelle eines einzigen Vertrags mehrerer Länder wurde ein sowjetisch-französischer Plan vorgelegt, zwei Verträge abzuschließen. Der erste Vertrag, der sogenannte Ostpakt, sollte neben Deutschland auch die Staaten Osteuropas umfassen (siehe Karte 6). Die Vertragsparteien garantieren gegenseitig die Unverletzlichkeit der Grenzen und verpflichten sich, denjenigen von ihnen Hilfe zu leisten, die von dem Aggressor angegriffen werden. Der zweite Vertrag – zwischen Frankreich und der UdSSR – wird Verpflichtungen zur gegenseitigen Unterstützung gegen Aggressionen enthalten. Die Sowjetunion wird solche Verpflichtungen gegenüber Frankreich übernehmen, als ob sie am Locarno-System teilnehmen würde, und Frankreich - Verpflichtungen gegenüber der Sowjetunion, als ob es eine Partei des Ostpaktes wäre. Auch der Eintritt der UdSSR in den Völkerbund war vorgesehen.

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 279.)

2 (dbfp. 1919-1939. Zweite Folge, Bd. VI, p. 746.)

Die sowjetische Diplomatie hielt es für zweckmäßig, dass Deutschland am Ostpakt teilnehme, da die ihm auferlegten Verpflichtungen Deutschland binden würden. Der Wunsch der französischen Seite, die baltischen Staaten in den Ostpakt einzubinden, stieß in der Sowjetunion auf Unterstützung. Im endgültigen Entwurf wurden Polen, die UdSSR, Deutschland, die Tschechoslowakei, Finnland, Estland, Lettland und Litauen als Teilnehmer des Ostpakts genannt. Nachdem Rumänien die sowjetischen und französischen Vorschläge abgelehnt hatte, weigerte es sich, am Pakt 2 teilzunehmen.

Von großer positiver Bedeutung wäre die Beseitigung der antisowjetischen Ausrichtung des Locarno-Vertrags und seine Umwandlung in einen Friedensvertrag. Die eigentliche Idee des Ostpakts basierte auf der Macht der Sowjetunion - einem zuverlässigen Hüter des Friedens. Barthou erkannte dies und begründete die Realität des Plans mit den Worten: „Unsere kleinen Verbündeten in der Mitte Europas müssen bereit sein, Russland als Bollwerk gegen Deutschland zu betrachten …“ 3

Die Öffentlichkeit einer Reihe osteuropäischer Länder erkannte die Rolle der Sowjetunion als Stütze gegen die Drangsalierung durch den deutschen Faschismus. Beeinflusst von dieser Meinung erklärten die Regierungen der Tschechoslowakei, Lettlands, Estlands und Litauens ihre Zustimmung zur Teilnahme am Ostpakt. Die Regierungen Deutschlands und Polens, die mit der Regierung Englands eine gemeinsame Sprache gefunden hatten, widersetzten sich seinem Abschluss.

Die Führer von Nazi-Deutschland erkannten sofort, dass der Ostpakt ihre aggressiven Bestrebungen fesseln könnte, aber sie wagten es nicht, sich ihm direkt zu widersetzen. Daher unternahmen sie einen Versuch, die Länder Osteuropas zu zwingen, die Idee eines Paktes abzulehnen. Diplomaten aus der Tschechoslowakei, Polen, Rumänien, Estland, Lettland und Litauen wurden nach und nach ins Auswärtige Amt eingeladen, wo ihnen die Vorstellung eingetrichtert wurde, der Ostpakt sei nicht im Interesse ihrer Staaten. Der französische Botschafter in Berlin teilte dies der sowjetischen Botschaft mit.

Neben solchen Gesprächen sandte die Bundesregierung eine Note an Frankreich, in der sie Einwände gegen den Pakt erhob. Die wichtigsten lauteten: Deutschland kann einem Vertrag erst dann zustimmen, wenn es die gleichen „Rechte“ auf Rüstung wie seine anderen Teilnehmer genießt. Sie brachte ein rein kasuistisches "Argument" vor: "Das beste Mittel zur Sicherung des Friedens besteht nicht darin, Krieg dem Krieg entgegenzusetzen, sondern die Mittel zu erweitern und zu stärken, die die Möglichkeit der Entfesselung eines Krieges ausschließen."

Die Nazis lehnten die Vereinigung aller friedliebenden Kräfte als Mittel zur Bekämpfung des Krieges ab und wollten sicherstellen, dass die Antwort auf ihre Aggression keine Zurückweisung, sondern Kapitulation war. Das war der verborgene Sinn ihrer Einwände. In ihrem Kreis waren sie offen. Gruppenführer Schaub sagte am 18. Februar 1935 auf einer Konferenz der „Führer der politischen Organisation, Kreisverbände und Kommandeure der SA und SS“: „Unsere Weigerung, den Ostpakt zu unterzeichnen, bleibt fest und unverändert. Der Führer würde lieber abschneiden seine Hand als Unterzeichnung einer Akte, die gerechte und historisch berechtigte Ansprüche Deutschlands im Baltikum einschränkt und zur Weigerung der deutschen Nation von ihrer historischen Mission im Osten geht" 6 .

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 480.)

2 (Ebenda, S. 501.)

3 (Zit. von: G. T a b o u i s. lis Font appelee Cassandre. New York, 1942, p. 198.)

4 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 524.)

5 (MO-Archiv, f. 1, op. 2091, gest. 9, l. 321.)

6 (IV. Dokumente und Materialien, Inv. Nr. 7062, l. 7.)

Polen wurde von den Naziführern eine wichtige Rolle im Kampf gegen die kollektive Sicherheit übertragen, und die damalige polnische Regierung übernahm bereitwillig eine solch beschämende Mission. In Erfüllung der Anweisungen seines Ministers verhandelte der französische Botschafter in Warschau, Laroche, mit Beck über den Ostpakt und informierte den sowjetischen Bevollmächtigten V. A. Antonov-Ovseenko über ihre Fortschritte. Im Februar 1934, noch bevor die französische Regierung ihre Pläne ausgearbeitet hatte, kündigte Laroche an, Polen werde sich Deutschland anschließen, an dessen Politik sie sich „verpflichtet 1 .

Am 17. Juli erzählte Laroche dem Bevollmächtigten der UdSSR von seinem Gespräch mit Beck. Der polnische Außenminister machte gegenüber dem französischen Botschafter deutlich, dass er gegen den Ostpakt sei, da „Polen einen solchen Pakt eigentlich nicht braucht“ 2 . Die polnische Regierung erklärte bald, dass die bloße Idee eines Paktes nicht realisierbar sei, da die Sowjetunion kein Mitglied des Völkerbundes sei. Und als die Frage der Aufnahme der UdSSR in den Völkerbund auf der Tagesordnung stand, versuchte die polnische Regierung, dies zu verhindern, indem sie ihre antisowjetischen Intrigen fortsetzte.

Die britische Regierung, die Hitlers antisowjetische Pläne in jeder Hinsicht unterstützte, reagierte mit offensichtlicher Missbilligung auf die Idee des Ostpakts. Aber die britischen Führer beschlossen, nicht offen zu handeln. Daher erklärte der britische Außenminister Simon bei Verhandlungen mit Barthou in London am 9./10. Juli 1934, dass seine Regierung unter bestimmten Bedingungen den Vorschlag für einen solchen Pakt unterstützen könne. Als eine der Bedingungen machte Simon die Zustimmung Frankreichs zur Wiederaufrüstung Deutschlands geltend, dh er benutzte das Argument, das die Hitler-Regierung bereits vorgebracht hatte 3 . Barthou widersprach dem Versuch, die Idee des Ostpakts nicht gegen den Angreifer, sondern zu seinem Vorteil zu wenden. Er drohte Simon sogar damit, dass Frankreich auch ohne den Ostpakt ein Militärbündnis mit der UdSSR eingehen könnte. Dennoch musste Barthou zustimmen, in das Kommuniqué über die Ergebnisse der englisch-französischen Verhandlungen die folgende Bestimmung aufzunehmen: Beide Regierungen stimmen der Wiederaufnahme von „Verhandlungen über den Abschluss einer Konvention zu, die auf dem Gebiet der Rüstung das Angemessene zulässt Anwendung des Gleichheitsgrundsatzes gegenüber Deutschland in den Sicherheitsverhältnissen aller Völker“ 5 .

Bald darauf erklärte die britische Regierung gegenüber den Regierungen Italiens, Polens und Deutschlands, dass sie den Entwurf des Ostpakts unterstütze. Letzterer wurde zusätzlich mitgeteilt, dass seine Forderung nach „Gleichberechtigung“ im Rüstungsbereich vollumfänglich erfüllt werde.

Die Bundesregierung erklärte daraufhin, sie sei mit dem englisch-französischen Vorschlag nicht zufrieden und könne daher „an keinem internationalen Sicherheitssystem teilnehmen, solange andere Mächte Deutschland die gleiche Rechte auf dem Gebiet der Rüstung bestreiten“ 7 . Dies war die Begründung für die förmliche Ablehnung der Teilnahme am Ostpakt, die in der Denkschrift der deutschen Regierung vom 8. September 1934 enthalten war. Weniger als drei Wochen später kündigte auch die polnische Regierung ihre Ablehnung an.

Auch in der US-Regierung stieß die Idee des Ostpakts nicht auf Unterstützung. Amerikanische Diplomaten in Europa, darunter Bullitt, der Botschafter in der UdSSR, starteten eine aktive Kampagne gegen ihn. Indem er das Außenministerium systematisch über seine Aktionen informierte, verleumdete Bullitt die sowjetische Außenpolitik bösartig und versuchte, seiner Regierung neue Argumente für die Verfolgung eines dem Ostpakt feindlich gesinnten Kurses zu liefern.

Unterzeichnung des sowjetisch-tschechoslowakischen Abkommens über gegenseitigen Beistand. Moskau. 1935

Bullitt behauptete völlig unbegründet, als seien „hinter dem Zeichen“ einer Einheitsfront gegen Faschismus und Krieg die listigen Pläne der Bolschewiki verborgen, „Europa gespalten zu halten“, dass „es im vitalen Interesse der UdSSR liegt, sie aufrechtzuerhalten das helle Feuer des deutsch-französischen Hasses" 1 .

Im Interesse des Kampfes für kollektive Sicherheit beschloss die Sowjetregierung, dem Völkerbund beizutreten. Ein solcher Schritt bedeutete keine Änderung der Grundprinzipien der sowjetischen Außenpolitik, sondern stellte nur deren Weiterentwicklung in der neuen historischen Situation dar. Die sowjetische Außenpolitik, die die notwendige Flexibilität zeigte, erreichte ihr Hauptziel - die Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit in Europa als Garantie für die Aufrechterhaltung des Friedens.

Im Zusammenhang mit der Bildung zweier Weltkriegszentren verlor der Völkerbund gewissermaßen seine frühere Rolle als Instrument der antisowjetischen Politik und konnte zu einem wichtigen Hindernis auf dem Weg der direkten Kriegsorganisatoren werden . Die Existenz einer solchen Möglichkeit wurde noch deutlicher, als Japan und Deutschland aus dem Völkerbund austraten.

Die Initiative, die Sowjetunion in den Völkerbund einzuladen, wurde von 30 Staaten unterstützt. Sie wandten sich an die UdSSR mit dem Vorschlag, „dem Völkerbund beizutreten und ihm ihre wertvolle Mitarbeit zu leisten“ 2 im Kampf um die Festigung des Friedens. Die Sowjetunion trat am 18. September 1934 dem Völkerbund bei und erklärte, dass der Völkerbund trotz all seiner Mängel die Entwicklung der Ereignisse auf dem Weg zum Zweiten Weltkrieg in gewisser Weise behindern könne. In seiner ersten Rede auf der Plenarsitzung des Völkerbundes betonte der Vertreter der UdSSR, dass der Sowjetstaat nicht für die Handlungen und Entscheidungen des Völkerbundes vor seinem Beitritt zu dieser internationalen Organisation verantwortlich sei. Der US-Politiker S. Welles schrieb: „Als die Sowjetunion dem Völkerbund beitrat, mussten selbst die Hartnäckigsten bald zugeben, dass sie die einzige Großmacht war, die den Völkerbund ernst nahm“ 3 .

Die Erfolge der Außenpolitik der UdSSR waren offensichtlich. Die Annäherung zwischen der Sowjetunion und Frankreich wurde immer wichtiger in der Weltpolitik.

Die faschistischen Herrscher Deutschlands beschlossen, auf ihre Lieblingsmethode zurückzugreifen, die sie in der Innen- und Außenpolitik weit verbreiteten - Terror. Eine Welle der Gewalt überrollte Europa. Auf Wunsch Berlins wurden viele Politiker europäischer Staaten entweder abgesetzt oder getötet. Der rumänische Premierminister Duca wurde zerstört, der rumänische Außenminister Titulescu, der handelte, um die Unabhängigkeit und Sicherheit seines Landes zu wahren, wurde abgesetzt und gezwungen, sein Heimatland zu verlassen.

Unter den Opfern des faschistischen politischen Terrors war auch der französische Außenminister Barthou. Da er wusste, dass sein Leben in Gefahr war, verfolgte er mutig seine Linie weiter.

Die Ausführung des von Hitler sanktionierten und von Görings Geheimdiensten entwickelten Plans zur Ermordung Barthous wurde dem Assistenten des deutschen Militärattaches in Paris, G. Speidel, anvertraut, der eng mit den französischen Ultrarechten verbunden war 4 . Als direkten Organisator des Mordes wählte Speidel A. Pavelic, einen der Führer der reaktionären Terrororganisation kroatischer Nationalisten, der im Dienst der Nazis stand. Die sorgfältig geplante Schurkenaktion „Das Schwert der Germanen“ wurde am 9. Oktober 1934 in Marseille durchgeführt. Der Mörder V. Georgiev sprang ungehindert auf den Zug eines Autos, schoss aus nächster Nähe auf den jugoslawischen König Alexander, der zu einem offiziellen Besuch in Frankreich ankam und Bart am Arm verwundete. Der verwundete Minister wurde nicht sofort medizinisch versorgt und verblutete.

1 (FRUS. Die Sowjetunion 1933-1939, S. 226, 246.)

2 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 590. Diese Einladung wurde von vier weiteren Staaten unterstützt.)

3 (S. Welles. Die Zeit der Entscheidung. New York-London, 1944, p. 31.)

4 (Nach dem Zweiten Weltkrieg befehligte Speidel mehrere Jahre lang NATO-Streitkräfte in der zentralen Zone Europas (einschließlich Frankreich).)

Die Nazis wussten, auf wen sie zielten: Der glühendste Verfechter der Idee der kollektiven Sicherheit unter den bürgerlichen Politikern wurde zerstört. „Wer weiß“, schrieb die faschistische Zeitung „Berliner Börsenzeitung“ am 11. Oktober 1934, „welche Mittel dieser willensstarke alte Mann zu gebrauchen versucht hätte … Aber die knochige Hand des Todes erwies sich als stärker als der diplomatische Wille von Barth. Der Tod erschien im richtigen Moment und schnitt alle Fäden ab.

Die Ermordung Barthous und der darauffolgende Wechsel im Ministerkabinett schwächten die Reihen der Anhänger nationaler Außenpolitik in Frankreich. Das Amt des Außenministers ging an P. Laval über - einen der widerlichsten Verräter des Landes, der zu Recht das Stigma der "Totengräber Frankreichs" verdiente. Laval vertrat jenen Teil der herrschenden Kreise des Landes, der extrem antisowjetische, prodeutsche Positionen vertrat. Als Befürworter antisowjetischer Absprachen mit Deutschland machte er es sich zur Aufgabe, den Entwurf des Ostpakts zu begraben, den Kurs der französisch-sowjetischen Annäherung aufzugeben und sich mit den faschistischen Staaten zu einigen. Laval legte einen Plan vor, der ihm von den großen Monopolen diktiert wurde: einen Garantiepakt von nur drei Staaten - Frankreich, Polen und Deutschland - abzuschließen. Ein solcher Vorschlag kam der deutschen und der polnischen Regierung vollkommen entgegen. Die Umsetzung von Lavals Plänen wurde jedoch durch die sowjetische Außenpolitik behindert, die unter den fortschrittlichen Kräften der französischen Nation wachsende Autorität genoss.

Die Sowjetunion dehnte die Prinzipien der kollektiven Sicherheit auf Länder aus, deren Küsten vom Wasser des Pazifischen Ozeans umspült wurden. Die sowjetische Diplomatie verlor buchstäblich keinen einzigen Tag. Bereits in dem Gespräch zwischen dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten M. M. Litvinov und dem amerikanischen Präsidenten Roosevelt, das am Tag des Notenwechsels über die Aufnahme diplomatischer Beziehungen stattfand, wurde die Frage des Pazifikpakts aufgeworfen. Es wurde davon ausgegangen, dass die Parteien des Pakts die Vereinigten Staaten, die UdSSR, China und Japan sein würden, die Verpflichtungen zur Nichtangriffspflicht und möglicherweise zu einem „gemeinsamen Vorgehen bei Gefahr für den Frieden“ 1 übernehmen würden. Roosevelt wies Bullitt an, weitere Verhandlungen in dieser Angelegenheit zu führen.

Das Treffen des Volkskommissars mit dem US-Botschafter fand im Dezember 1933 statt. Bullitt verwies, ohne seine ablehnende Haltung gegenüber dem Entwurf des Pazifik-Paktes zu verbergen, auf die Position Japans. In Bezug auf den bilateralen sowjetisch-amerikanischen Nichtangriffspakt und vielleicht sogar gegenseitige Hilfe bemerkte er ironisch: "... ein solcher Pakt ist kaum notwendig, weil wir uns nicht gegenseitig angreifen werden" 2 , aber er hat es zugesagt den Präsidenten über das Gespräch zu informieren. Drei Monate später teilte Bullitt dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten mit, dass Roosevelt geneigt sei, einen multilateralen pazifischen Nichtangriffspakt unter Beteiligung der UdSSR, der USA, Japans, Chinas, Englands, Frankreichs und der Niederlande abzuschließen 3 . Ende November 1934 teilte N. Davis, der amerikanische Delegierte der Abrüstungskonferenz, dem sowjetischen Bevollmächtigten in London dasselbe mit. Der Bevollmächtigte versicherte ihm, dass die Haltung der Sowjetunion zu dieser Idee äußerst wohlwollend sein würde.

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 659.)

2 (Ebenda, S. 759.)

3 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 179.)

Davis kündigte bald an, dass die USA bei einem solchen Pakt nicht die Führung übernehmen würden.

Präsident Roosevelt unterstützte die Idee des Pazifikpakts noch mehrere Jahre lang 1 . Aber die Hindernisse für seine Inhaftierung waren groß. Innerhalb der Vereinigten Staaten wurde der Pakt von jenen Kräften abgelehnt, die unter der Flagge des Isolationismus es vorzogen, sich nicht in die deutsche und japanische Aggression einzumischen, in der Hoffnung, sie gegen die Sowjetunion zu richten. Sie begründeten ihre Position mit der Tatsache, dass der Abschluss des Pakts die Vereinigten Staaten zwingen würde, eine entschlossenere Position in Bezug auf die japanische Eroberung der Mandschurei einzunehmen. Auch Bullitt sprach darüber. Japan war natürlich auch gegen den Pakt. Die Position Englands schien ausweichend, aber in Wirklichkeit war sie negativ. So stieß die Sowjetunion im Kampf um den Frieden auf enorme Hindernisse.

1 (Im Juni 1937 gab der Präsident das Pazifik-Pakt-Projekt endgültig auf.)

Der Kampf der UdSSR für die Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit war von großer Bedeutung. Das größte Verdienst der Kommunistischen Partei und der Sowjetregierung liegt in der Tatsache, dass sie sogar zu einer Zeit, als der Imperialismus weit vom Krieg entfernt war, einen wirklichen, gut durchdachten und fundierten Plan zur Erhaltung plante und Festigung des Friedens stand ihrer aggressiven Politik entgegen. Obwohl sich die Friedenstruppen als unzureichend erwiesen, um es durchzuführen, spielte der sowjetische Plan für kollektive Sicherheit seine Rolle. Er inspirierte die Massen mit Vertrauen in die Möglichkeit, den Faschismus durch gemeinsames Handeln zu besiegen. Die sowjetische Idee der kollektiven Sicherheit trug den Keim des kommenden Sieges der freiheitsliebenden Völker über die faschistischen Unterdrücker.

SIST E MA "SAMMELN UND VNOY-SICHERHEIT SONDERN SCHNOST"

System der "kollektiven Sicherheit".- der Zustand der internationalen Beziehungen, in dem die gemeinsamen Bemühungen der Staaten die Verletzung des Weltfriedens auf globaler oder regionaler Ebene ausschließen. In den 1930er Jahren versuchten die UdSSR und Frankreich, ein solches System zu schaffen, das darauf abzielte, vor allem deutsche Aggressionen abzuwehren. Die wichtigsten Ideologen der "kollektiven Sicherheit" in der Zwischenkriegszeit waren der französische Premierminister L. Barthou und der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR M. M. Litvinov.

Der Weg zur Idee der "kollektiven Sicherheit"

Japans Angriff auf die Mandschurei im Jahr 1931 und insbesondere der Aufstieg der Nazis an die Macht in Deutschland im Jahr 1933 zwangen die UdSSR, ihre früheren außenpolitischen Leitlinien zu überdenken. Die neue deutsche Führung erklärte offen ihre ablehnende Haltung gegenüber der sowjetischen Ideologie und gab das von Hitler formulierte Ziel, "Lebensraum im Osten" für Deutschland zu gewinnen, nicht auf. Dies schuf eine potenzielle Gefahr für die UdSSR. Von der Unterstützung der Überarbeitung der Versailler Ordnung ging die sowjetische Außenpolitik zu einer Position über, in der sie die Grundlagen des Status quo der Nachkriegszeit verteidigte. Auf dem 17. Parteitag sagte Stalin, dass „sich die Dinge auf einen neuen imperialistischen Krieg zubewegen“. Er nannte mehrere mögliche Szenarien für den Beginn des Konflikts und äußerte die Meinung, dass jedes dieser Szenarien für seine Organisatoren bedauerlich wäre. In Bezug auf Deutschland stellte Stalin fest, dass der Verdacht der UdSSR gegenüber den neuen Behörden dieses Landes weniger auf das Wesen der faschistischen Ideologie als auf Hitlers Eroberungspläne zurückzuführen sei. N. I. Bucharin nahm eine härtere Haltung ein: Nachdem er einige Auszüge aus Hitlers „Mein Kampf“ und anderen Werken von Nazi- und japanischen Autoren gelesen hatte, erklärte der Chefredakteur der „Prawda“, sich mit all den großen historischen Schlachten zu befassen, die die Geschichte auf unsere Schultern gelegt hat .

Bereits im Juni 1933 teilte die UdSSR Deutschland mit, dass die militärische Zusammenarbeit zwischen den Ländern ab September eingestellt werde. Danach nahm Moskau Konsultationen mit der französischen Seite über den Abschluss eines Abkommens über gegenseitigen Beistand auf. Am 29. Dezember 1933 skizzierte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten M. M. Litwinow auf der IV. Tagung des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR einen „neuen Kurs“ für die sowjetische Außenpolitik für die kommenden Jahre. Es wurde davon ausgegangen, dass die UdSSR erstens am Grundsatz der Nichtangriffe festhalten und in jedem Konflikt Neutralität wahren würde; zweitens eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Deutschland und Japan zu betreiben; drittens, sich an der Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit zu beteiligen; viertens, im Dialog mit den westlichen Demokratien offen zu sein. Innerhalb von zwei Jahren brachte der „neue Kurs“ der sowjetischen Diplomatie eine Reihe von Erfolgen: Bereits im November 1933 erkannte die UdSSR die Vereinigten Staaten an, was durch Litvinovs Besuch in Washington und seine Verhandlungen mit Präsident F. Roosevelt erleichtert wurde, und in der Sommer 1934 - Rumänien, Tschechoslowakei und Bulgarien. Im September desselben Jahres trat die Sowjetunion dem Völkerbund bei und wurde als Großmacht sofort als ständiges Mitglied in den Rat des Völkerbundes aufgenommen.

"Kollektive Sicherheit": Leistungen und Kosten

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Deutschland am 26. Januar 1934 einen Nichtangriffspakt mit Polen unterzeichnete, strebte Moskau eine intensivere Annäherung an Frankreich an. Die sowjetische Führung unterstützte die Vorschläge des französischen Außenministers L. Barthou. Die erste davon war, dass alle Staaten Ost- und Mitteleuropas, einschließlich Deutschland und der UdSSR, ein Abkommen über die Verpflichtung unterzeichnen sollten, einem von ihnen, der Opfer einer Aggression werden würde, gegenseitigen Beistand zu leisten. Dieses Abkommen, der sogenannte „Ostpakt“, sollte ein Analogon der Locarno-Abkommen für Westeuropa werden. Der zweite Vorschlag sah vor, dass Frankreich und die UdSSR ein bilaterales Abkommen über gegenseitigen Beistand im Falle einer militärischen Aggression in Europa unterzeichnen und damit die beiden Systeme kollektiver Sicherheit, Ost- und Westeuropa (Locarno), verbinden würden. Die französische und die sowjetische Seite begannen, gemeinsam einen Entwurf für einen Ostpakt auszuarbeiten, aber Deutschland weigerte sich sofort rundweg, ein solches Abkommen zu unterzeichnen, und auch Polen kündigte seine mangelnde Bereitschaft an, dies zu tun. Am 9. Oktober 1934 wurde L. Bartu in Marseille zusammen mit dem König von Jugoslawien, Alexander I., von kroatischen Terroristen getötet. Der neue französische Außenminister P. Laval kam nicht auf den Entwurf des Ostpakts zurück, unterstützte aber die Idee eines sowjetisch-französischen Vertrags. Nachdem Deutschland unter Verstoß gegen eine der Bedingungen des Versailler Vertrags die Wehrpflicht wiederhergestellt hatte, unterzeichneten die UdSSR und Frankreich ein bilaterales Abkommen über gegenseitige Hilfeleistung im Falle eines militärischen Angriffs in Europa. Dies geschah am 2. Mai 1935, und zwei Wochen später unterzeichnete die UdSSR einen ähnlichen Pakt mit der Tschechoslowakei. Parallel dazu kam es zu einer sowjetisch-britischen Annäherung, deren Höhepunkt der Besuch des britischen Außenministers E. Eden in Moskau im März 1935 war.

Am 3. Oktober 1935 fielen italienische Truppen in Äthiopien ein und der Italienisch-Äthiopische Krieg begann. Sowjetische Diplomaten im Völkerbund befürworteten die Verhängung von Sanktionen gegen den Angreifer bis hin zu einem Embargo für Öllieferungen, das Mussolini befürchtete. Aufgrund der Unentschlossenheit des Vorgehens Frankreichs und Großbritanniens war es jedoch nicht möglich, Druck auf Italien auszuüben.

Am 28. Februar 1936, neun Monate nach der Unterzeichnung, wurde der sowjetisch-französische Beistandsvertrag ratifiziert. Hitler nahm dies als Vorwand, um das Rheinland zu remilitarisieren. Am 7. März 1936 befahl er Truppen, in das Rheinland einzudringen, indem er erklärte, Frankreich habe auf die Freundschaftszusicherungen Deutschlands mit einem Bündnis mit der Sowjetunion reagiert, "das dem Bolschewismus die Tore Europas öffnet". Damit haben die deutschen Behörden gegen den Vertrag von Versailles und die Vereinbarungen von Locarno verstoßen. Moskau reagierte auf Hitlers Vorstoß mit der Bereitschaftserklärung, gemeinsam mit Frankreich und Großbritannien im Rahmen des Völkerbundes alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die Einhaltung bestehender Verträge sicherzustellen. Was die Großmächte des Westens betrifft, so scheuten sie sich vor aktiven Aktionen und wollten sich nicht an Verpflichtungen gegenüber der UdSSR binden.

Im Juli 1936 begann der Spanische Bürgerkrieg. Italien und Deutschland unterstützten die Rebellen, die sich der legitimen republikanischen Regierung in Madrid widersetzten. Im Laufe der Zeit wurde die italienisch-deutsche Hilfe für Franco immer bedeutender. Trotz der Tatsache, dass die Errichtung des Franco-Regimes in Spanien eine größere Bedrohung für London und Paris darstellte als für Moskau, boten Frankreich und Großbritannien internationale Verpflichtungen zur Nichteinmischung an. Die UdSSR wurde zum Beitritt gezwungen, obwohl sie gleich zu Beginn des Krieges in Spanien deutlich machte, dass sie auf der Seite der rechtmäßigen Regierung stand. Obwohl Deutschland und Italien sich offiziell den Verpflichtungen anschlossen, unterstützten sie die Rebellen weiterhin. Vor diesem Hintergrund beschloss Moskau im Herbst 1936, der republikanischen Regierung unabhängig Hilfe zu leisten: Waffen zu schicken, Ausbilder sowie Freiwillige zu schicken, aus denen internationale Brigaden gebildet wurden.

Im Oktober 1936 schlossen Deutschland und Italien ein Abkommen über militärpolitische Zusammenarbeit und schufen die sogenannte Berlin-Rom-Achse. Am 25. November 1936 unterzeichneten Deutschland und Japan in Berlin den Anti-Komintern-Pakt. Ein Jahr später schloss sich Italien ihm an. Infolgedessen wurde ein Block gebildet, der unter den Parolen des Kampfes gegen den Kommunismus mit aktiven Kriegsvorbereitungen begann. Im März 1938 vollzog Deutschland den „Anschluss“ Österreichs – das Gebiet der Republik wurde Teil des nördlichen Nachbarn. Die französische und die britische Regierung beschränkten sich auf eine förmliche Verurteilung des Anschlusses. Die UdSSR forderte eine kollektive Abwehr der Aggression, aber sein Vorschlag fand keine Unterstützung.

Das Münchener Abkommen und der Zusammenbruch der Politik der „kollektiven Sicherheit“.

Die Westmächte, die damit rechneten, dass Hitler seine Expansionspläne nach Osten beschränken würde, stellten die Weichen für eine Politik der Zugeständnisse an Nazi-Deutschland. Im September 1938 forderte Hitler die Behörden der Tschechoslowakei auf, das Sudetenland an Deutschland zu übertragen, wo die Deutschen die Mehrheit der Bevölkerung stellten. Prag war bereit, sich zu verteidigen, aber Frankreich gab seine verbündeten Verpflichtungen auf und überredete zusammen mit Großbritannien die tschechoslowakische Regierung, das Sudetenland abzutreten. Die sowjetische Seite bot den Westmächten an, die Tschechoslowakei gemeinsam zu verteidigen, aber diejenigen, die kein Interesse am Sturz des nationalsozialistischen Regimes in Deutschland hatten, lehnten ab. Die UdSSR lehnte auch die Hilfe der Tschechoslowakei ab, deren Behörden befürchteten, dass dies Bedingungen für eine sowjetische Intervention schaffen würde. In der Nacht vom 29. auf den 30. September 1938 wurde auf einer Konferenz der Regierungschefs und Außenminister von vier Staaten in München ein Abkommen unterzeichnet, das in der sowjetischen Geschichtsschreibung gemeinhin als „Münchener Abkommen“ bezeichnet wurde. Gemäß seiner Bedingung wurde das Sudetenland Teil Deutschlands. Vertreter der UdSSR wurden nicht nach München eingeladen, und die Sowjetunion selbst war der einzige Staat, der sich weigerte, die Folgen der in München erzielten Vereinbarung anzuerkennen. Das Beispiel Deutschlands löste die Hände des italienischen Diktators B. Mussolini: Im April 1939 besetzten italienische Truppen Albanien.

Das Münchener Abkommen zeigte, dass die Westmächte nicht bereit waren, mit der UdSSR im Rahmen eines kollektiven Sicherheitssystems zusammenzuarbeiten, und dies zwang die sowjetische Führung, die Grundsätze der Außenpolitik des Landes zu überdenken. Moskau nahm im Falle eines Konflikts zwischen den kapitalistischen Mächten einen neutralen Kurs und rechnete damit, Vorteile aus einem zukünftigen Krieg zu ziehen. Im April 1939 nahm die UdSSR angesichts einer wachsenden militärischen Bedrohung Verhandlungen mit Großbritannien und Frankreich über gegenseitige Verpflichtungen zur Hilfeleistung im Falle einer Aggression gegen eines der drei Länder in Europa auf, aber es kam zu Versuchen, eine Einigung zu erzielen ein Stillstand. Großbritannien verhandelte unterdessen heimlich mit Deutschland, um Hitlers Aggression gegen die UdSSR zu lenken. Im August 1939 schlug die sowjetische Seite vor, dass dieselben Staaten eine Militärkonvention unterzeichnen, die ein gemeinsames Vorgehen der Streitkräfte der drei Mächte im Falle einer deutschen Aggression vorsah. Es wurde angenommen, dass die UdSSR in der Lage sein würde, Truppen durch das Gebiet Polens zu führen, um die deutsche Grenze zu erreichen. Warschau, das zu diesem Zeitpunkt bereits Schutzgarantien Frankreichs und Großbritanniens im Falle eines deutschen Angriffs hatte, lehnte dies kategorisch ab, und die französische und britische Regierung versuchten nicht, es vom Gegenteil zu überzeugen. Die Verhandlungen scheiterten erneut, und damit wurde der letzte Versuch, eine einheitliche Anti-Hitler-Front in Europa zu schaffen, durchgestrichen.

Um eine echte Kriegsgefahr zu verhindern, trat die Sowjetregierung in einen Dialog mit Deutschland ein. Die Verhandlungen begannen am 15. August 1939, und bereits am 23. August unterzeichneten die Parteien in Moskau einen Nichtangriffspakt für die Dauer von zehn Jahren und gleichzeitig ein geheimes Zusatzprotokoll, das die Abgrenzung der Interessensphären festlegte beider Staaten in Osteuropa. Von deutscher Seite unterzeichnete der Leiter des Außenministeriums des Landes, I. Ribbentrop, und von sowjetischer Seite sein Kollege V. M. Molotov. Bereits im Mai 1939 löste er M. M. Litvinov, den Hauptideologen der Politik der kollektiven Sicherheit in Europa, als Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR ab. Der Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts setzte den Plänen der UdSSR ein Ende, ein System kollektiver Sicherheit in Europa zu schaffen.

historische Quellen

Kollontai A. M. Aus meinem Leben und Werk. M., 1974.

Litvinov M. Gegen Aggression. M, 1938.

Maisky I. M. Erinnerungen eines sowjetischen Diplomaten. M., 1971.

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs beschäftigten die Fragen des friedlichen Zusammenlebens viele Länder, vor allem die europäischen Mächte, die durch den Krieg unabsehbare Opfer und Verluste erlitten.

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs beschäftigten die Fragen des friedlichen Zusammenlebens viele Länder, vor allem die europäischen Mächte, die durch den Krieg unabsehbare Opfer und Verluste erlitten. Um der Gefahr eines neuen ähnlichen Krieges vorzubeugen und ein internationales Rechtssystem zu schaffen, das die Beziehungen zwischen den Staaten auf einer grundlegend anderen Ebene als zuvor regelt, wurde die erste internationale Organisation in der Geschichte Europas, der Völkerbund, geschaffen .

Versuche, eine Definition der angreifenden Seite zu finden, begannen fast seit der Gründung des Völkerbundes. Die Charta des Völkerbundes verwendet den Begriff Aggression und Angreifer, der Begriff selbst wird jedoch nicht entschlüsselt. So zum Beispiel Art. Artikel 16 der Liga-Charta spricht von internationalen Sanktionen gegen die angreifende Seite, definiert aber nicht die angreifende Seite selbst. Während einiger Jahre des Bestehens des Bundes arbeiteten verschiedene Kommissionen, die erfolglos versuchten, das Konzept der angreifenden Seite zu definieren. In Ermangelung einer allgemein akzeptierten Definition lag das Recht, die Angriffsseite in jedem einzelnen Konflikt zu bestimmen, beim Rat des Völkerbundes.

In den frühen 1930er Jahren Die UdSSR war kein Mitglied des Völkerbundes und hatte keinen Grund, im Falle dieses oder jenes Konflikts zwischen der UdSSR und irgendeinem anderen Land auf die Objektivität des Völkerbundsrates zu vertrauen. Ausgehend von diesen Überlegungen unterbreitete die Sowjetunion bereits in dieser Zeit einer Reihe europäischer Staaten Vorschläge zum Abschluss von Nichtangriffspakten mit dem Ziel, „die Sache des Friedens und der Beziehungen zwischen den Ländern zu stärken“ unter den Bedingungen der "Krise der tiefen Welt wird jetzt erlebt." Sowjetische Vorschläge zum Abschluss eines Nichtangriffspakts und zur friedlichen Beilegung von Konflikten werden derzeit bei weitem nicht von allen Ländern angenommen und umgesetzt (zu den Ländern, die diesen Vorschlag akzeptierten, gehörten Deutschland, Frankreich, Finnland, die Türkei, die baltischen Staaten, Rumänien, Persien und Afghanistan). Alle diese Verträge waren identisch und garantierten die gegenseitige Unverletzlichkeit der Grenzen und Territorien beider Staaten; eine Verpflichtung, sich nicht an Verträgen, Vereinbarungen und Konventionen zu beteiligen, die der anderen Partei eindeutig feindlich gesinnt sind usw.

Im Laufe der Zeit stellt sich angesichts des Erstarkens aggressiver Tendenzen in der internationalen Politik die Frage nach der Notwendigkeit, die Begriffe Aggression und Angriffsseite zu definieren. Auf der Abrüstungskonferenz im Dezember 1932 stellte die sowjetische Delegation erstmals die Frage der Notwendigkeit des Abschlusses einer Sonderkonvention zur Bestimmung der angreifenden Seite. Der sowjetische Definitionsentwurf der angreifenden Seite sah die Anerkennung eines solchen Staates in einem internationalen Konflikt vor als „der erste, der einem anderen Staat den Krieg erklärt; deren Streitkräfte auch ohne Kriegserklärung in das Hoheitsgebiet eines anderen Staates einfallen; deren Land-, See- oder Luftstreitkräfte ohne Erlaubnis ihrer Regierung landen oder die Grenzen eines anderen Staates betreten oder dessen Schiffe oder Luftfahrzeuge wissentlich angreifen oder gegen die Bedingungen einer solchen Erlaubnis verstoßen; die eine Seeblockade der Küsten oder Häfen eines anderen Staates errichten wird", während "keine Berücksichtigung einer politischen, strategischen oder wirtschaftlichen Ordnung, sowie Bezugnahme auf eine erhebliche Menge an investiertem Kapital oder andere besondere Interessen, die möglicherweise in diesem Gebiet bestehen , noch die Leugnung seiner unverwechselbaren Staatsmerkmale können einen Angriff nicht rechtfertigen.“

Am 6. Februar 1933 wurde der sowjetische Konventionsentwurf formell dem Konferenzbüro vorgelegt. Auf Beschluss der Generalkommission der Konferenz wurde unter dem Vorsitz des griechischen Delegierten des bekannten Juristen Politis ein besonderer Unterausschuss gebildet, der im Mai 1933 arbeitete. Der sowjetische Entwurf wurde mit einigen relativ geringfügigen Änderungen von diesem angenommen Unterausschuss am 24. Mai 1933. Die Sowjetregierung beschloss, den Aufenthalt in London während der Wirtschaftskonferenz einer Reihe von Außenministern zu nutzen, und bot an, die besagte Konvention zu unterzeichnen. Am 3. und 4. Juli 1933 wurde ein identisches Abkommen zwischen der UdSSR und Litauen unterzeichnet. Finnland trat später der Konvention vom 3. Juli 1933 bei. So akzeptierten elf Staaten die von der Sowjetunion vorgeschlagene Definition von Aggression. Die Teilnahme der Türkei und Rumäniens an zwei inhaltlich identischen Konventionen erklärt sich aus dem Wunsch der Länder, die der Balkan-Entente (Türkei, Rumänien, Jugoslawien, Griechenland) und der Kleinen Entente (Rumänien, Jugoslawien und Tschechoslowakei) angehörten, eine zu unterzeichnen Sonderkonvent als ein einziger Staatenkomplex. Dies war ein weiterer Schritt in dem Versuch, ein effektives Sicherheitssystem in Europa zu schaffen.

Allerdings kommt es derzeit zu einer zunehmenden Destabilisierung der Lage und dem Anwachsen aggressiver Tendenzen in den internationalen Beziehungen. Es braucht sehr wenig Zeit, um in Italien und Deutschland totalitäre faschistische Regime zu errichten. Unter diesen Bedingungen gewinnt das Thema der Schaffung eines neuen Systems internationaler Sicherheit, das die ohnehin schon sehr reale Kriegsgefahr verhindern könnte, besondere Relevanz.

Zum ersten Mal wurde in einer Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Dezember 1933 ein Vorschlag über die Notwendigkeit des Kampfes für kollektive Sicherheit vorgelegt. Am 29. Dezember 1933 skizzierte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR M. Litvinov in einer Rede auf der IV. Sitzung des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR die neuen Richtungen der sowjetischen Außenpolitik für die kommenden Jahre, das Wesentliche das war wie folgt:

Nichtangriff und Neutralität in jedem Konflikt. Für die Sowjetunion von 1933, die von einer schrecklichen Hungersnot gebrochen wurde, bedeutete der passive Widerstand von zig Millionen Bauern (ein eingezogenes Kontingent im Kriegsfall), Säuberungen der Partei, die Aussicht, in den Krieg hineingezogen zu werden, wie Litvinov machte deutlich, eine echte Katastrophe;

Beschwichtigungspolitik gegenüber Deutschland und Japan, trotz des aggressiven und antisowjetischen Kurses ihrer Außenpolitik in den Vorjahren. Diese Politik sollte fortgesetzt werden, bis sie ein Zeichen von Schwäche wurde; auf jeden Fall hätten staatliche Interessen über ideologische Solidarität siegen müssen: „Wir haben natürlich unsere eigene Meinung über das deutsche Regime, wir sind natürlich sensibel für das Leid unserer deutschen Kameraden, aber das letzte, was man sich vorwerfen kann uns, Marxisten, ist, dass wir das Gefühl zulassen, unsere Politik zu beherrschen"

illusionslose Teilnahme an den Bemühungen um die Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit, in der Hoffnung, dass der Völkerbund "seine Rolle bei der Verhinderung oder Lokalisierung von Konflikten wirksamer als in den vergangenen Jahren spielen kann";

Offenheit gegenüber westlichen Demokratien - auch ohne besondere Illusionen, da es in diesen Ländern aufgrund des häufigen Regierungswechsels keine außenpolitische Kontinuität gibt; Darüber hinaus war die Präsenz starker pazifistischer und defätistischer Strömungen, die das Misstrauen der arbeitenden Bevölkerung dieser Länder in die herrschenden Klassen und Politiker widerspiegelten, mit der Tatsache behaftet, dass diese Länder „ihre nationalen Interessen opfern konnten, um den privaten Interessen der Führungsschicht."

Das Projekt der kollektiven Sicherheit basierte auf der Gleichheit aller Teilnehmer an dem vorgeschlagenen regionalen Abkommen und auf dem Universalismus, der darin bestand, dass das zu schaffende System ausnahmslos alle Staaten der abgedeckten Region umfasste. Die Parteien des Paktes sollten gleiche Rechte und Garantien genießen, während sie die Idee einer Opposition einiger Länder gegenüber anderen, den Ausschluss von irgendjemandem aus dem kollektiven Sicherheitssystem oder den Erhalt von Vorteilen gegenüber einem der teilnehmenden Länder ablehnen andere Staaten auf ihre Kosten.

Die Sowjetunion schlug in der Umsetzung ihrer Idee der kollektiven Sicherheit den Abschluss eines Ostpaktes vor, der allen europäischen Ländern Sicherheitsgarantien geben und „das überall erlebte Gefühl der Unsicherheit über die Sicherheit, die Unsicherheit über nicht Friedensbruch im Allgemeinen und im Besonderen in Europa“. Der Ostpakt sollte Deutschland, die UdSSR, Polen, Litauen, Lettland, Estland, Finnland und die Tschechoslowakei umfassen. Alle Teilnehmer des Pakts sollten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen automatisch der angegriffenen Seite militärische Hilfe leisten. Frankreich übernahm, ohne den Ostpakt zu unterzeichnen, die Garantie für seine Durchführung. Dies bedeutete, dass Frankreich verpflichtet wäre, selbst zu handeln, wenn eine der Vertragsparteien der Entscheidung nachkommen würde, der angegriffenen Seite zu helfen. Gleichzeitig übernahm die UdSSR die Garantieverpflichtung für den Pakt von Locarno, an dem sie nicht teilnahm. Dies bedeutete, dass die UdSSR im Falle ihrer Verletzung (dh einer Verletzung durch Deutschland) und der Weigerung eines der Garanten des Locarno-Pakts (Großbritannien und Italien), der angegriffenen Seite zu Hilfe zu kommen, die UdSSR tun musste kommt von alleine raus. Damit wurden die Mängel und Einseitigkeiten der Locarno-Verträge „korrigiert“. Mit einem solchen System wäre es für Deutschland schwierig, zu versuchen, sowohl seine West- als auch seine Ostgrenze zu verletzen.

Die sowjetischen Vorschläge sahen auch gegenseitige Konsultationen zwischen den Teilnehmern des Pakts für den Fall einer Angriffsdrohung auf einen der Teilnehmer vor.

Die politische Atmosphäre zu Beginn des Jahres 1934 gab in Verbindung mit der ständig wachsenden Hitler-Aggression erheblichen Anlass zu der Befürchtung, dass die Unabhängigkeit der baltischen Staaten von Deutschland bedroht werden könnte. Der sowjetische Vorschlag vom 27. April über die Verpflichtung, "in seiner Außenpolitik ständig die Verpflichtung zu berücksichtigen, die Unabhängigkeit und Unverletzlichkeit der baltischen Republiken zu wahren und alles zu unterlassen, was diese Unabhängigkeit beeinträchtigen könnte", zielte daher darauf ab, eine ruhigere Atmosphäre zu schaffen in Osteuropa und gleichzeitig die wahren Absichten Nazideutschlands aufzudecken. Diese Absichten wurden insbesondere in dem Hugenberg-Memorandum offenbart, das 1933 auf der Weltwirtschaftskonferenz in London angekündigt wurde. Die Weigerung der deutschen Regierung, den Vorschlag der UdSSR anzunehmen, mit der Begründung, es bestehe keine Notwendigkeit, diese Staaten ohne eine solche Bedrohung zu schützen, offenbarte Hitlers wahre Ziele in Bezug auf die baltischen Länder.

Im Zusammenhang mit dem Entwurf des Regionalpakts Ost stehen auch die in London und Berlin abgegebenen Erklärungen der Sowjetregierung über das Abkommen zur Sicherung der Grenzen Deutschlands. Der Vorschlag Deutschlands vom Frühjahr 1934 erhielt erst am 12. September 1934 eine Antwort. Deutschland weigerte sich kategorisch, sich an dem geplanten Pakt zu beteiligen, und verwies auf seine ungleiche Position in der Rüstungsfrage. Zwei Tage nach der deutschen Weigerung lehnte Polen ab. Von den Teilnehmern des geplanten Pakts schloss sich nur die Tschechoslowakei diesem Projekt bedingungslos an. Lettland, Litauen und Estland nahmen eine schwankende Position ein, während Finnland im Allgemeinen jede Reaktion auf den französisch-sowjetischen Vorschlag auswich. Die negative Haltung Deutschlands und Polens störte die Unterzeichnung des Ostpakts. Laval spielte auch eine aktive Rolle bei dieser Störung, indem er nach Barthous Ermordung das Ressort des französischen Außenministers übernahm.

Lavals Außenpolitik war ganz anders als die seines Vorgängers. In der Frage des Ostpakts war Lavals Taktik wie folgt: Angesichts der Stimmung in der französischen Öffentlichkeit, die sich in diesem Moment mit großer Mehrheit für einen Abschluss der Verhandlungen über den Ostpakt aussprach, hielt Laval daran fest beruhigende öffentliche Zusicherungen in diese Richtung machen. Gleichzeitig machte er Deutschland gegenüber deutlich, dass er zu einem direkten Abkommen mit Deutschland und gleichzeitig mit Polen bereit sei. Eine der Optionen für ein solches Abkommen war Lavals Projekt eines dreiseitigen Garantiepakts (Frankreich, Polen, Deutschland). Es versteht sich von selbst, dass ein solcher Garantiepakt gegen die UdSSR gerichtet wäre. Die Absichten des französischen Außenministers waren der Sowjetunion klar, die darauf abzielte, solche Intrigen zu neutralisieren: Am 11. Dezember 1934 trat die Tschechoslowakei dem französisch-sowjetischen Abkommen vom 5. Dezember 1934 bei. Dieses Abkommen beinhaltete die Information der anderen Vertragsparteien über Verhandlungsvorschläge anderer Staaten, "die die Vorbereitung und den Abschluss des Östlichen Regionalpakts beeinträchtigen könnten, oder ein Abkommen, das dem Geist beider Regierungen widerspricht".

Nach dem Plan des Ostpaktes sollte das von ihm geschaffene Sicherheitssystem auch durch den Eintritt der UdSSR in den Völkerbund ergänzt werden. Die Position der UdSSR zu diesem Thema wurde in einem Gespräch mit I.V. Stalin mit dem amerikanischen Korrespondenten Duranty, der am 25. Dezember 1933 stattfand. Trotz der kolossalen Mängel des Völkerbundes hatte die UdSSR grundsätzlich keine Einwände gegen seine Unterstützung, weil, wie Stalin in dem besagten Gespräch sagte: „Der Völkerbund kann sich als eine Art Hügel auf dem Weg nach at erweisen zumindest etwas die Sache des Krieges erschweren und in gewissem Maße die Sache des Friedens erleichtern“ .

Der Eintritt der UdSSR in den Völkerbund erhielt einen besonderen Charakter dadurch, dass 1933 zwei aggressive Staaten, Deutschland und Japan, den Völkerbund verließen.

Das übliche Verfahren für den Beitritt einzelner Staaten zum Völkerbund, nämlich der Antrag der jeweiligen Regierung auf Aufnahme in den Völkerbund, war für die Sowjetunion als Großmacht naturgemäß nicht hinnehmbar. Deshalb wurde in den entsprechenden Verhandlungen von Anfang an vereinbart, dass die UdSSR dem Völkerbund nur aufgrund eines Antrags der Versammlung an die Sowjetunion beitreten könne. Um die anschließende Abstimmung sicherzustellen, war es erforderlich, dass diese Einladung von mindestens zwei Dritteln der Mitglieder des Völkerbundes unterzeichnet wurde, für die Aufnahme in den Völkerbund bedarf es einer Zweidrittelmehrheit. Angesichts der Tatsache, dass die Liga damals aus 51 Staaten bestand, war es daher erforderlich, dass die Einladung von 34 Staaten unterzeichnet wurde. Als Ergebnis der Verhandlungen zwischen dem französischen Außenminister Barthou und dem tschechoslowakischen Außenminister Benes wurde eine von Vertretern von 30 Staaten unterzeichnete Einladung verschickt.

Die Regierungen Dänemarks, Schwedens, Norwegens und Finnlands entzogen sich unter Berufung auf ihre Neutralitätsposition der Unterzeichnung der allgemeinen Einladung an die UdSSR und beschränkten sich auf die Erklärung, dass ihre Delegierten im Völkerbund für die Aufnahme der UdSSR in die UdSSR stimmen würden Liga und separate Mitteilungen, in denen sie ihre wohlwollende Haltung gegenüber dem Eintritt der UdSSR in den Völkerbund zum Ausdruck bringen. In diesem Fall überdeckte der Hinweis auf eine neutrale Position die Angst dieser Länder vor Deutschland, die die Einladung der UdSSR zum Beitritt zum Völkerbund nach dem Austritt Deutschlands aus dem Völkerbund als unfreundlichen Schritt ihr gegenüber werten könnten. Im September 1934 wurde die UdSSR offiziell in den Völkerbund aufgenommen. Gleichzeitig wurde während der Verhandlungen die Frage gelöst, der UdSSR einen ständigen Sitz im Rat der Liga zu gewähren, was keine Zweifel aufkommen ließ.

Parallel zum Eintritt der UdSSR in den Völkerbund findet der sogenannte „Streifen der diplomatischen Anerkennung“ der Sowjetunion statt. Während dieser Zeit nimmt die UdSSR diplomatische Beziehungen zu einer Reihe von Staaten auf. Am 16. November 1933 werden normale diplomatische Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgenommen, 1934 - zu Ungarn, Rumänien, der Tschechoslowakei, Bulgarien und anderen Ländern.

Dies war das direkte Ergebnis sowohl der allgemeinen internationalen Lage im Jahr 1934 als auch der wachsenden Rolle und Bedeutung der Sowjetunion als Friedensfaktor. Einer der unmittelbaren Gründe, die beispielsweise die Entscheidung Rumäniens und der Tschechoslowakei beeinflussten, normale Beziehungen zur UdSSR aufzunehmen, war die französisch-sowjetische Annäherung von 1933-1934. Frankreich hat einige Jahre lang nicht nur nicht zur Normalisierung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den Ländern der Kleinen Entente beigetragen, sondern im Gegenteil in jeder Hinsicht alle Versuche, diese Normalisierung zu erreichen, verhindert. 1934 war Frankreich nicht nur an seiner eigenen Annäherung an die Sowjetunion interessiert, sondern auch an der Schaffung eines vollständigen Sicherheitssystems, eines Systems, das sowohl Frankreichs Verbündete in der Person der Kleinen Entente als auch der UdSSR einschließen würde. Unter diesen Bedingungen verhindert die französische Diplomatie nicht nur nicht die Normalisierung der Beziehungen zwischen den Ländern der Kleinen Entente und der UdSSR, sondern fördert im Gegenteil diese Beziehungen auf jede erdenkliche Weise. Unter direktem Einfluss der französischen Diplomatie beschloss die Außenministerkonferenz der Länder der Kleinen Entente, die am 22. Januar 1934 in Zagreb (Jugoslawien) stattfand, „über die Rechtzeitigkeit der Wiederaufnahme durch die Mitgliedstaaten der Kleinen Aufnahme normaler diplomatischer Beziehungen mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, sobald die notwendigen diplomatischen und politischen Bedingungen erfüllt sind.

Trotz der Tatsache, dass einige teilnehmende Länder dem Abschluss eines östlichen Regionalpakts zustimmten, wurde diese Idee aufgrund der offenen Opposition Deutschlands, der Einwände Polens und der Manöver Englands, die die Politik der deutschen Bestrebungen nach Osten fortsetzten, 1933-1935 umgesetzt. konnte nicht umgesetzt werden.

In der Zwischenzeit, nachdem die Sowjetunion von der mangelnden Bereitschaft einiger westlicher Länder zum Abschluss eines Ostpakts überzeugt war, versuchte sie neben der Idee eines multilateralen regionalen Abkommens, mit einer Reihe bilaterale Abkommen über gegenseitige Unterstützung zu unterzeichnen von Staaten. Die Bedeutung dieser Verträge für die Bekämpfung der Kriegsgefahr in Europa war groß.

1933 begannen parallel zu den Verhandlungen über den Ostpakt und über die Frage des Beitritts der UdSSR zum Völkerbund Verhandlungen über den Abschluss eines französisch-sowjetischen Beistandsvertrags. Der TASS-Bericht über die Gespräche zwischen der sowjetischen Führung und dem französischen Außenminister stellte fest, dass die Bemühungen beider Länder "auf ein wesentliches Ziel gerichtet sind - die Aufrechterhaltung des Friedens durch die Organisation kollektiver Sicherheit".

Im Gegensatz zu Barthou, seinem Nachfolger, dem neuen französischen Außenminister, der im Oktober 1934 sein Amt antrat, bemühte sich Laval keineswegs um die Gewährleistung kollektiver Sicherheit und betrachtete den französisch-sowjetischen Pakt nur als Instrument seiner Politik im Umgang mit dem Aggressor. Nach seinem Besuch in Moskau auf der Durchreise durch Warschau erklärte Laval dem polnischen Außenminister Beck, dass „der französisch-sowjetische Pakt nicht so sehr darauf abzielt, Hilfe von der Sowjetunion zu bekommen oder ihr gegen eine mögliche Aggression zu helfen, sondern eine Annäherung zwischen ihnen zu verhindern Deutschland und die Sowjetunion." Dies war für Laval notwendig, um Hitler mit einer Annäherung an die UdSSR zu erschrecken und ihn zu einem Abkommen mit Frankreich zu zwingen.

Während der von Laval geführten Verhandlungen (Oktober 1934 - Mai 1935) versuchte dieser auf jede erdenkliche Weise, die von der UdSSR geforderte automatische gegenseitige Unterstützung (im Falle einer Aggression) zu beseitigen und diese Unterstützung dem Komplex unterzuordnen und komplizierte Verfahren des Völkerbundes. Das Ergebnis dieser langwierigen Verhandlungen war die Unterzeichnung des Beistandsvertrags am 2. Mai 1935. Der Text des Vertrags sah die Notwendigkeit vor, „unverzügliche Konsultationen einzuleiten, um Maßnahmen zu ergreifen, wenn die UdSSR oder Frankreich Gegenstand einer Angriffsdrohung oder -gefahr durch einen europäischen Staat sind; gegenseitige Hilfe und Unterstützung für den Fall leisten, dass die UdSSR oder Frankreich Gegenstand eines nicht provozierten Angriffs eines europäischen Staates werden.

Allerdings zeigte sich Lavals wahre Politik auch darin, dass er den Abschluss einer Militärkonvention systematisch vermied, ohne die der Beistandspakt seinen konkreten Inhalt verloren und bei seiner Anwendung auf eine Reihe erheblicher Hindernisse gestoßen wäre. Eine solche Konvention wurde weder zum Zeitpunkt des Abschlusses des Pakts noch während seiner gesamten Gültigkeitsdauer unterzeichnet. Abschließend sei darauf hingewiesen, dass Laval nach der Unterzeichnung des Beistandspakts keineswegs Eile hatte, ihn zu ratifizieren. Er machte die Ratifizierung des französisch-sowjetischen Pakts zu einem neuen Erpressungsmittel, um eine Einigung mit Nazideutschland zu erreichen. Der Pakt wurde nach Lavals Rücktritt von Sarros Kabinett ratifiziert (die Abgeordnetenkammer ratifizierte den französisch-sowjetischen Pakt am 27. Februar 1936 und der Senat am 12. März 1936).

Im Zusammenhang mit dem Abschluss des sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrags sagte der sowjetische Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten im Juni 1935: „Wir können uns nicht ohne Stolz dazu beglückwünschen, dass wir die ersten waren, die einen dieser Verträge vollständig umgesetzt und vollendet haben Maßnahmen der kollektiven Sicherheit, ohne die der Frieden in Europa derzeit nicht gesichert werden kann.

Der sowjetisch-tschechoslowakische Beistandsvertrag vom 16. Mai 1935 war mit dem sowjetisch-französischen Pakt vom 2. Mai 1935 mit Ausnahme von Art. 2, eingeführt auf Wunsch der tschechoslowakischen Seite, wonach die Vertragsparteien einander nur dann zu Hilfe kommen würden, wenn Frankreich einem Staat zu Hilfe käme, der Opfer einer Aggression geworden sei. Damit wurde das Funktionieren des sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrags vom Verhalten Frankreichs abhängig gemacht. Der damalige Außenminister der Tschechoslowakei, Beneš, bemühte sich aufrichtig um eine Annäherung an die UdSSR und glaubte, dass eine solche Annäherung ganz im grundlegenden Interesse der tschechoslowakischen Sicherheit lag. Aus diesem Grund wurde der sowjetisch-tschechoslowakische Vertrag im Gegensatz zum französisch-sowjetischen Pakt fast sofort ratifiziert, und der Austausch der Ratifizierungsurkunden fand am 9. Juni 1935 in Moskau statt, während des Besuchs von Beneš in der Hauptstadt der UdSSR.

Beistandsverträge stellten (im Vergleich zu Nichtangriffsverträgen) eine weitere Stufe in der Umsetzung der Politik der friedlichen Koexistenz von Staaten in unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen dar und konnten wichtige Elemente bei der Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems zur Wahrung des europäischen Friedens werden. Leider trugen diese Verträge jedoch nicht dazu bei, einen Krieg zu verhindern. Der sowjetisch-französische Vertrag wurde nicht durch eine entsprechende Militärkonvention ergänzt, die es ermöglicht hätte, eine militärische Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern sicherzustellen. Der Vertrag sah auch keine automatischen Maßnahmen vor, was seine Fähigkeiten und Wirksamkeit erheblich einschränkte.

Was den sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrag betrifft, so wurde seine Umsetzung durch eine Klausel behindert, die das Inkrafttreten der gegenseitigen Verpflichtungen beider Parteien vom Handeln Frankreichs abhängig machte. In Frankreich Ende der 1930er Jahre die Tendenz, nicht eine kollektive Abwehr des Angreifers zu organisieren, sondern sich mit ihm zu versöhnen, die Aktionen des deutschen Faschismus zu dulden, setzte sich immer mehr durch.

Ebenso erfolglos waren die Versuche der Sowjetunion, sich mit England zu einigen und den Völkerbund zu mobilisieren. Bereits Anfang 1935 verstieß Deutschland gegen den Versailler Vertrag (Waffenverbotsklausel), was für es zu keinen schwerwiegenden Konsequenzen führte. In der Frage des italienischen Angriffs auf Abessinien Ende 1934-1935 wurde zwar eine dringende Konferenz des Völkerbundes einberufen, die aber ebenfalls nichts entschied. Später wurden auf Drängen mehrerer Länder die Sanktionen gegen die Aggression Italiens gemäß Art. 16 der Charta des Bundes waren zu nachsichtig und wurden im Juli 1936 annulliert. Auch eine Reihe weiterer Vorfälle blieb praktisch unbemerkt.

Infolge dieser illegalen Aktionen der Aggressorländer und des Fehlens einer entsprechenden Reaktion darauf wurde das gesamte System der internationalen Beziehungen Versailles-Washington tatsächlich zerstört. Alle Versuche der UdSSR, den Lauf der Dinge in irgendeiner Weise zu beeinflussen, führten zu nichts. So hielt Litvinov auf den Konferenzen des Völkerbundes eine Reihe von Anklagereden, in denen es heißt, „obwohl die Sowjetunion wegen ihrer Nichtbeteiligung an den Verstößen formal nicht an Fällen der Verletzung internationaler Abkommen durch Deutschland und Italien interessiert ist Verträgen, hindern diese Umstände ihn nicht daran, seinen Platz unter den Mitgliedern des Rates zu finden, die ihre Empörung über die Verletzung internationaler Verpflichtungen am entschiedensten zum Ausdruck bringen, sie verurteilen und sich dem wirksamsten Mittel anschließen, um solche Verletzungen in Zukunft zu verhindern. Die UdSSR drückte damit ihre Ablehnung von Versuchen aus, „für den Frieden zu kämpfen, ohne gleichzeitig die Unverletzlichkeit internationaler Verpflichtungen aufrechtzuerhalten; für eine kollektive Organisation der Sicherheit zu kämpfen, ohne kollektive Maßnahmen gegen die Verletzung dieser Verpflichtungen zu ergreifen" und die Ablehnung der Möglichkeit, den Völkerbund zu erhalten, "wenn er seinen eigenen Entscheidungen nicht nachkommt, aber die Aggressoren lehrt, mit keinen zu rechnen ihrer Empfehlungen, jeder ihrer Warnungen, mit jeder ihrer Drohungen" und "an Verstößen gegen diese Verträge vorbeigehen oder mit verbalen Protesten davonkommen und keine wirksameren Maßnahmen ergreifen". Aber auch das hat nichts bewirkt. Es war offensichtlich, dass der Völkerbund seine Existenz als wirksames Instrument der internationalen Politik bereits beendet hatte.

Der Höhepunkt der Politik der Duldung von Aggressionen war der Münchener Pakt zwischen den Führern Großbritanniens und Frankreichs und den Führern Nazideutschlands und des faschistischen Italiens.

Der Text des Münchner Abkommens vom 29. September 1938 legte bestimmte Methoden und Bedingungen für die Ablehnung des Sudetenlandes aus der Tschechoslowakei zugunsten Deutschlands "gemäß der grundsätzlichen Vereinbarung" fest, die von den Staatsoberhäuptern von vier Staaten getroffen wurde: Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien. Jede der Parteien „erklärte sich verantwortlich, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen“, um den Vertrag zu erfüllen. Die Liste dieser Maßnahmen umfasste die sofortige Räumung des Sudetenlandes vom 1. bis 10. Oktober, die Entlassung aller Sudetendeutschen von Militär- und Polizeidiensten für vier Wochen usw.

Im September 1938 beschloss die polnische Regierung, die schwierige Situation der Tschechoslowakei während der sogenannten Sudetenkrise auszunutzen, einige Gebiete der Tschechoslowakei zu erobern. Am 21. September 1938 legte der polnische Gesandte in Prag der tschechoslowakischen Regierung Forderungen nach Loslösung von der Tschechoslowakei und Anschluss an Polen von Gebieten vor, die die polnische Regierung als polnisch betrachtete. Am 23. September verlangte der polnische Gesandte von der tschechoslowakischen Regierung eine sofortige Antwort auf diese Forderung. Am 24. September wurde der Eisenbahnverkehr zwischen Polen und der Tschechoslowakei vollständig eingestellt.

Das Vorgehen der Sowjetregierung zielte darauf ab, der tschechischen Regierung diplomatische Unterstützung zu gewähren. Trotz des trotzigen Tons der Reaktion der polnischen Regierung auf die Eingaben der Regierung der UdSSR wagte Polen nicht, sofort gegen die Tschechoslowakei vorzugehen. Erst nach der Münchner Konferenz, nämlich am 2. Oktober, eroberte Polen den Bezirk Teschensky. Dies geschah aufgrund der Tatsache, dass sich Chamberlain und Daladier auf der Münchner Konferenz Hitler vollständig "kapitulierten".

Das unvermeidliche unmittelbare Ergebnis des Münchner Abkommens war Hitlers Übernahme der Tschechoslowakei im März 1939. Am 14. März wurde mit Hilfe Hitlers ein "unabhängiger" slowakischer Staat geschaffen. Tschechische Truppen wurden aus dem Gebiet der Slowakei entfernt. Am selben Tag gab die ungarische Regierung bekannt, dass sie auf der Annexion der Karpaten-Ukraine an Ungarn bestehe (Anfang 1939 war Ungarn vollständig in das Fahrwasser der Außenpolitik Deutschlands und Italiens eingetreten, nachdem es seine politische Unabhängigkeit vollständig verloren hatte ). Deutschland forderte von der tschechoslowakischen Regierung die Anerkennung der Trennung der Slowakei und der Karpaten-Ukraine, die Auflösung der tschechoslowakischen Armee, die Abschaffung des Amtes des Präsidenten der Republik und die Einsetzung einer Regentin an ihrer Stelle.

Am 15. März wurden der tschechoslowakische Präsident Hácha (der den zurückgetretenen Beneš ersetzte) und Außenminister Chvalkovsky nach Berlin gerufen, um Hitler zu sehen. Während sie dorthin fuhren, überquerten deutsche Truppen die Grenze zur Tschechoslowakei und begannen, eine Stadt nach der anderen zu besetzen. Als Gakh und Khvalkovsky zu Hitler kamen, schlug dieser in Anwesenheit von Ribbentrop vor, ein Abkommen über den Beitritt der Tschechischen Republik zu Deutschland zu unterzeichnen.

Am 16. März 1939 sandte der slowakische Ministerpräsident Tissot ein Telegramm an Hitler, in dem er ihn aufforderte, die Slowakei unter seinen Schutz zu nehmen. Außer der UdSSR und den USA erkannten alle Länder den Beitritt der Tschechoslowakei zu Deutschland an.

Die Eroberung der Tschechoslowakei durch Hitler am 15. März 1939, die scharfe Verschärfung der polnisch-deutschen Beziehungen und das Rumänien auferlegte Wirtschaftsabkommen, das Rumänien praktisch zu einem Vasallen Deutschlands machte, führten zu einer gewissen Änderung der Position von Chamberlain und danach ihn Daladier. In der vorangegangenen Periode lehnten die Regierungen von Chamberlain und Daladier Mitte April 1939 selbst die von der Sowjetregierung vorgeschlagenen Verhandlungen über die Stärkung des Systems der kollektiven Sicherheit hartnäckig ab und unterbreiteten der UdSSR selbst ein Angebot zur Aufnahme von Verhandlungen über die Schaffung eines Systems Dreigliedrige Friedensfront. Die Sowjetregierung nahm diesen Vorschlag an. Im Mai 1939 begannen in Moskau Verhandlungen zwischen Vertretern der UdSSR, Großbritanniens und Frankreichs. Diese Verhandlungen wurden bis zum 23. August 1939 ohne Ergebnis fortgesetzt. Das Scheitern dieser Verhandlungen wurde durch die Haltung der Regierungen Chamberlain und Daladier verursacht, die in Wirklichkeit überhaupt nicht danach strebten, eine gegen den deutschen Angreifer gerichtete Friedensfront zu schaffen. Mit Hilfe der Moskauer Verhandlungen wollten Chamberlain und Daladier politischen Druck auf Nicht-Hitler ausüben und ihn zu einem Kompromiss mit Großbritannien und Frankreich zwingen. Deshalb zogen sich die Verhandlungen, die im Mai 1939 in Moskau begannen, so lange hin und endeten schließlich im Scheitern. Konkret stießen die Verhandlungen auf gewisse Schwierigkeiten, nämlich Großbritannien und Frankreich forderten die UdSSR auf, sich an Verträgen zu beteiligen, die den sofortigen Eintritt der Sowjetunion in den Krieg im Falle einer Aggression gegen diese beiden Länder vorsahen und überhaupt nicht implizierten ihre obligatorische Unterstützung im Falle eines Angriffs auf die Verbündeten der UdSSR - die baltischen Staaten . Und das, obwohl Chamberlain in seiner Rede am 8. Juni einräumte, "dass die Forderungen der Russen, diese Staaten in die dreigliedrige Garantie einzubeziehen, wohlbegründet sind". Außerdem war es seltsam, dass Polen, das das direkte Ziel einer deutschen Aggression sein könnte und dessen Sicherheitsgarantien während der Verhandlungen diskutiert wurden, sich selbst hartnäckig weigerte, an diesen Verhandlungen teilzunehmen, und die Regierungen von Chamberlain und Daladier nichts taten, um es dazu zu bringen anlocken.

Die Position der UdSSR während der Verhandlungen in Moskau wurde in der Rede von V.M. Molotow auf der Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR am 31. Mai 1939. Diese Bedingungen blieben während des gesamten Verhandlungsprozesses unverändert und lauteten wie folgt: „Der Abschluss eines wirksamen gegenseitigen Beistandspakts zwischen England, Frankreich und der UdSSR gegen eine Aggression, die ausschließlich defensiven Charakter hat; England, Frankreich und die UdSSR garantieren den Staaten Mittel- und Osteuropas, darunter ausnahmslos alle europäischen Anrainerstaaten der UdSSR, gegen den Angriff eines Aggressors; den Abschluss eines konkreten Abkommens zwischen Großbritannien, Frankreich und der UdSSR über Formen und Umfang der sofortigen und wirksamen Hilfe, die einander und den garantierten Staaten im Falle eines Angriffs eines Aggressors zu leisten ist.

In der zweiten Phase der Verhandlungen waren Chamberlain und Daladier gezwungen, Zugeständnisse zu machen und einer Garantie gegen Hitlers mögliche Aggression gegen die baltischen Länder zuzustimmen. Mit diesem Zugeständnis einigten sie sich jedoch nur auf eine Garantie gegen direkte Aggression, d.h. direkten bewaffneten Angriff Deutschlands auf die baltischen Länder, während es gleichzeitig jede Garantie im Falle der sogenannten "indirekten Aggression", dh eines Putsches für Hitler, ablehnt, in dessen Folge die tatsächliche Eroberung der baltischen Staaten auf "friedlichem" Wege stattfinden könnte.

Es sei darauf hingewiesen, dass Chamberlain während der Verhandlungen mit Hitler im Jahr 1938 dreimal nach Deutschland reiste, die Verhandlungen in Moskau seitens Englands und Frankreichs jedoch nur den jeweiligen Botschaftern anvertraut wurden. Dies konnte sich nur auf die Art der Verhandlungen sowie auf deren Tempo auswirken. Dies deutet darauf hin, dass die Briten und Franzosen kein Abkommen mit der UdSSR auf der Grundlage des Gleichheits- und Gegenseitigkeitsprinzips wollten, dh die gesamte Last der Verpflichtungen lag bei der UdSSR.

Als in der letzten Verhandlungsphase auf Anregung der sowjetischen Seite parallel Sonderverhandlungen über die Frage einer Militärkonvention zwischen den drei Staaten eingeleitet wurden, wurden diese von Seiten Englands und Frankreichs militärischen Vertretern anvertraut von geringer Autorität, die entweder überhaupt kein Mandat zur Unterzeichnung einer Militärkonvention hatten oder deren Mandat offensichtlich unzureichend war.

All dies und eine Reihe anderer Umstände führten dazu, dass die Verhandlungen in Moskau im Frühjahr und Sommer 1939 - der letzte Versuch, ein System zu schaffen, das die europäischen Länder vor der Aggression Nazideutschlands und des faschistischen Italiens schützte - scheiterten .

Also der Zeitraum 1933–1938. im Zeichen des Wunsches der Sowjetunion, ein kollektives Sicherheitssystem als Ganzes oder für einzelne Elemente zu verwirklichen, um einen Kriegsausbruch zu verhindern.

Die Politik der Beschwichtigung der faschistischen Regierung der Aggressorländer, die von den Regierungen Englands und Frankreichs verfolgt wurde, ihre Befürchtungen und ihren Unwillen, sich mit einem Land zu einigen, das auf einem grundlegend anderen Regierungssystem beruhte, führte zu einer Atmosphäre gegenseitigen Argwohns und Misstrauens das Scheitern der Pläne zur Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems in Europa. Infolgedessen stürzte das faschistische Deutschland zusammen mit seinen Verbündeten die Welt in einen schrecklichen und verheerenden Zweiten Weltkrieg.

Im Allgemeinen waren die Vorschläge zur Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems ein bedeutender Beitrag zur Entwicklung der Theorie und zur praktischen Etablierung der Prinzipien der friedlichen Koexistenz, da das Wesen der kollektiven Sicherheit durch die Prinzipien bedingt und bestimmt wird der friedlichen Koexistenz, beinhaltet die kollektive Zusammenarbeit von Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen im Namen der Kriegsverhütung und der Erhaltung der Welt.

Die Entwicklung und Verabschiedung gemeinsamer kollektiver Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit erwies sich als ein viel tieferes und komplexeres Element der friedlichen Koexistenz als die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Ländern mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen und sogar die Entwicklung von Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zwischen ihnen.