Warum die Anwendung von Modellen die Grenzen der Anwendbarkeit berührt. Kausalität und Wechselwirkung in der Physik

Der Zweck des Unterrichts

Die Diskussion der Wellenbeugung fortsetzen, das Problem der Grenzen der Anwendbarkeit der geometrischen Optik betrachten, Fähigkeiten in der qualitativen und quantitativen Beschreibung des Beugungsmusters entwickeln, die praktischen Anwendungen der Lichtbeugung betrachten.

Dieses Material wird im Rahmen des Studiums des Themas "Beugung des Lichts" aus Zeitgründen meist nebenbei betrachtet. Aber unserer Meinung nach muss es für ein tieferes Verständnis des Beugungsphänomens berücksichtigt werden, um zu verstehen, dass jede Theorie, die physikalische Prozesse beschreibt, Grenzen der Anwendbarkeit hat. Daher kann diese Lektion in Basisklassen anstelle einer Problemlösungsstunde durchgeführt werden, da der mathematische Apparat zum Lösen von Problemen zu diesem Thema ziemlich kompliziert ist.

Nr. p / p	Unterrichtsphasen	Zeit, mind	Techniken und Methoden
1	Zeit organisieren	2
2	Wiederholung des gelernten Stoffes	6	Frontaler Überblick
3	Erläuterung des neuen Materials zum Thema „Einsatzgrenzen der geometrischen Optik“	15	Vorlesung
4	Konsolidierung des studierten Materials anhand eines Computermodells	15	Arbeiten am Computer mit Arbeitsblättern. Modell "Beugungsgrenze der Auflösung"
5	Analyse der geleisteten Arbeit	5	Frontales Gespräch
6	Erklärung der Hausaufgaben	2

Wiederholung des gelernten Stoffes

Fragen zum Thema „Lichtbeugung“ frontal wiederholen.

Erklärung des neuen Materials

Grenzen der Anwendbarkeit der geometrischen Optik

Alle physikalischen Theorien geben die in der Natur ablaufenden Vorgänge annähernd wieder. Für jede Theorie lassen sich gewisse Grenzen ihrer Anwendbarkeit aufzeigen. Ob eine bestimmte Theorie in einem bestimmten Fall anwendbar ist oder nicht, hängt nicht nur von der Genauigkeit ab, die die Theorie bietet, sondern auch davon, welche Genauigkeit bei der Lösung eines bestimmten praktischen Problems erforderlich ist. Die Grenzen einer Theorie können erst festgelegt werden, nachdem eine allgemeinere Theorie, die dieselben Phänomene abdeckt, konstruiert worden ist.

Alle diese allgemeinen Sätze gelten auch für die geometrische Optik. Diese Theorie ist ungefähr. Es ist nicht in der Lage, die Phänomene der Interferenz und Beugung von Licht zu erklären. Eine allgemeinere und genauere Theorie ist die Wellenoptik. Das Gesetz der geradlinigen Ausbreitung von Licht und andere Gesetze der geometrischen Optik werden nur dann genau erfüllt, wenn die Abmessungen der Hindernisse im Weg der Lichtausbreitung viel größer sind als die Wellenlänge des Lichts. Aber sie werden definitiv nie erfüllt.

Die Funktionsweise optischer Geräte wird durch die Gesetze der geometrischen Optik beschrieben. Nach diesen Gesetzen können wir mit einem Mikroskop beliebig kleine Details eines Objekts unterscheiden; Mit einem Teleskop kann man die Existenz zweier Sterne in beliebig kleinen Winkelabständen zwischen ihnen feststellen. In Wirklichkeit ist dies jedoch nicht der Fall, und erst die Wellentheorie des Lichts ermöglicht es, die Gründe für die begrenzte Auflösung optischer Instrumente zu verstehen.

Auflösung von Mikroskop und Teleskop.

Die Wellennatur von Licht schränkt die Fähigkeit ein, die Details eines Objekts oder sehr kleiner Objekte zu unterscheiden, wenn es mit einem Mikroskop beobachtet wird. Die Beugung ermöglicht es nicht, scharfe Bilder von kleinen Objekten zu erhalten, da sich Licht nicht streng geradlinig ausbreitet, sondern sich um Objekte herum krümmt. Aus diesem Grund sind die Bilder "verschwommen". Dies geschieht, wenn die linearen Abmessungen von Objekten mit der Wellenlänge des Lichts vergleichbar sind.

Die Beugung setzt auch dem Auflösungsvermögen eines Teleskops eine Grenze. Aufgrund der Beugung von Wellen ist das Bild des Sterns kein Punkt, sondern ein System aus hellen und dunklen Ringen. Stehen zwei Sterne in einem kleinen Winkelabstand zueinander, dann überlagern sich diese Ringe und das Auge kann nicht unterscheiden, ob es sich um zwei leuchtende Punkte oder einen handelt. Der Grenzwinkelabstand zwischen den Leuchtpunkten, in dem sie unterschieden werden können, wird durch das Verhältnis der Wellenlänge zum Linsendurchmesser bestimmt.

Dieses Beispiel zeigt, dass an Hindernissen immer Beugung auftritt. Es kann für sehr feine Beobachtungen selbst für Hindernisse, die viel größer als die Wellenlänge sind, nicht vernachlässigt werden.

Die Beugung des Lichts bestimmt die Grenzen der Anwendbarkeit der geometrischen Optik. Das Umlenken von Licht um Hindernisse begrenzt die Auflösung der wichtigsten optischen Instrumente - des Teleskops und des Mikroskops.

"Beugungsgrenze der Auflösung"

Arbeitsblatt für den Unterricht

Beispielantworten
"Beugung des Lichts"

Name, Vorname, Klasse __________________________________

Stellen Sie den Lochdurchmesser auf 2 cm ein, den Winkelabstand zwischen den Lichtquellen 4,5 ∙ 10 -5 rad . Bestimmen Sie durch Ändern der Wellenlänge, ab welcher Wellenlänge das Bild zweier Lichtquellen nicht mehr zu unterscheiden ist und sie als eins wahrgenommen werden.

Antworten: ab etwa 720 nm und länger.

Wie hängt die Auflösungsgrenze eines optischen Instruments von der Wellenlänge der beobachteten Objekte ab?

Antworten: Je länger die Welle, desto niedriger die Auflösungsgrenze.

Welche Doppelsterne – blau oder rot – können wir mit modernen optischen Teleskopen in größerer Entfernung entdecken?

Antwort: blau.

Stellen Sie die minimale Wellenlänge ein, ohne den Abstand zwischen den Lichtquellen zu verändern. Bei welchem Öffnungsdurchmesser ist das Bild zweier Lichtquellen nicht mehr zu unterscheiden und wird als eine wahrgenommen?

Antwort: 1,0 cm oder weniger.

Wiederholen Sie den Versuch mit der maximalen Wellenlänge.

Antworten: etwa 2 cm oder weniger.

Wie hängt die Auflösungsgrenze optischer Instrumente vom Durchmesser des Lochs ab, durch das Licht fällt?

Antworten: je kleiner der Lochdurchmesser, desto niedriger die Auflösungsgrenze.

Mit welchem Teleskop - mit einer Linse mit größerem oder kleinerem Durchmesser - können Sie zwei nahe Sterne betrachten?

Antworten: mit größerem Objektiv.

Finden Sie experimentell heraus, bei welchem minimalen Abstand voneinander (in Winkelwert - Bogenmaß) das Bild zweier Lichtquellen in diesem Computermodell unterschieden werden kann?

Antwort: 1,4∙10 -5 rad.

Warum kann man mit einem optischen Mikroskop keine Moleküle oder Materieatome sehen?

Antworten: Wenn die linearen Abmessungen der beobachteten Objekte mit der Wellenlänge des Lichts vergleichbar sind, wird es die Beugung nicht ermöglichen, ihre deutlichen Bilder in einem Mikroskop zu erhalten, da sich das Licht nicht streng geradlinig ausbreitet, sondern sich um die Objekte krümmt. Aus diesem Grund sind die Bilder "verschwommen".

Geben Sie Beispiele, wenn es notwendig ist, die Beugungsnatur von Bildern zu berücksichtigen.

Antworten: für alle Beobachtungen durch ein Mikroskop oder Teleskop, wenn die Abmessungen der beobachteten Objekte mit der Wellenlänge des Lichts vergleichbar sind, für kleine Öffnungsgrößen von Teleskopen, für Beobachtungen im langen roten Wellenlängenbereich von Objekten, die sich in kleinen Winkelabständen voneinander befinden Sonstiges.

Die Offenlegung des Inhalts und die Konkretisierung von Begriffen sollte sich an dem einen oder anderen spezifischen Modell der Verknüpfung von Begriffen orientieren. Das Modell, das eine bestimmte Seite der Kommunikation objektiv widerspiegelt, hat Grenzen der Anwendbarkeit, jenseits derer seine Verwendung zu falschen Schlussfolgerungen führt, aber innerhalb der Grenzen seiner Anwendbarkeit sollte es nicht nur bildlich, visuell und spezifisch sein, sondern auch heuristischen Wert haben.

Die Vielfalt der Manifestationen kausaler Beziehungen in der materiellen Welt hat zur Existenz mehrerer Modelle kausaler Beziehungen geführt. Historisch gesehen kann jedes Modell dieser Beziehungen auf einen der beiden Haupttypen von Modellen oder eine Kombination aus beiden reduziert werden.

a) Modelle, die auf einem zeitlichen Ansatz basieren (evolutionäre Modelle). Dabei liegt das Hauptaugenmerk auf der zeitlichen Seite der Ursache-Wirkungs-Beziehung. Ein Ereignis – die „Ursache“ – erzeugt ein anderes Ereignis – die „Wirkung“, das der Ursache zeitlich (spät) nacheilt. Verzögerung ist ein Kennzeichen des evolutionären Ansatzes. Ursache und Wirkung sind voneinander abhängig. Allerdings wird der Hinweis auf die Herbeiführung einer Wirkung durch eine Ursache (Genesis), obwohl legitim, in die Definition eines kausalen Zusammenhangs sozusagen von außen, von außen eingeführt. Es fixiert die Außenseite dieser Verbindung, ohne die tiefe Essenz einzufangen.

Der evolutionäre Ansatz wurde von F. Bacon, J. Millem und anderen entwickelt, Humes Position war der äußerste Polarpunkt des evolutionären Ansatzes. Hume ignorierte die Genese, leugnete die objektive Natur der Kausalität und reduzierte die Kausalität auf eine einfache Regelmäßigkeit von Ereignissen.

b) Modelle, die auf dem Konzept der "Interaktion" basieren (strukturelle oder dialektische Modelle). Die Bedeutung der Namen erfahren wir später. Der Fokus liegt hier auf der Interaktion als Quelle von Ursache-Wirkungs-Beziehungen. Die Ursache ist die Wechselwirkung selbst. Kant widmete diesem Ansatz große Aufmerksamkeit, aber der dialektische Ansatz zur Kausalität erhielt seine klarste Form in den Werken von Hegel. Von den modernen sowjetischen Philosophen wurde dieser Ansatz von G.A. Svechnikov, der versuchte, eines der strukturellen Modelle der Kausalität materialistisch zu interpretieren.

Bestehende und aktuell verwendete Modelle offenbaren auf vielfältige Weise den Mechanismus von Ursache-Wirkungs-Beziehungen, was zu Meinungsverschiedenheiten führt und die Grundlage für philosophische Diskussionen schafft. Die Schärfe der Diskussion und die Polarität der Standpunkte zeugen von ihrer Relevanz.

Lassen Sie uns einige der diskutierten Themen hervorheben.

a) Das Problem der Gleichzeitigkeit von Ursache und Wirkung. Dies ist das Hauptproblem. Sind Ursache und Wirkung gleichzeitig oder durch ein Zeitintervall getrennt? Wenn Ursache und Wirkung gleichzeitig sind, warum führt dann die Ursache zur Wirkung und nicht umgekehrt? Wenn Ursache und Wirkung nicht gleichzeitig sind, kann es eine "reine" Ursache geben, d.h. eine Ursache ohne noch nicht eingetretene Wirkung und eine „reine“ Wirkung, wenn die Wirkung der Ursache beendet ist, die Wirkung aber noch andauert? Was passiert im Intervall zwischen Ursache und Wirkung, wenn sie zeitlich getrennt sind usw.?

b) Das Problem der Eindeutigkeit von Ursache-Wirkungs-Beziehungen. Führt dieselbe Ursache zu derselben Wirkung oder kann eine Ursache zu einer beliebigen Wirkung mehrerer möglicher führen? Kann dieselbe Wirkung durch eine von mehreren Ursachen hervorgerufen werden?

c) Das Problem der Wechselwirkung der Wirkung auf ihre Ursache.

d) Das Problem des Zusammenhangs von Ursache, Anlass und Bedingungen. Können Ursache und Bedingung unter Umständen die Rollen wechseln: Die Ursache wird zur Bedingung und die Bedingung zur Ursache? Was ist der objektive Zusammenhang und die Unterscheidungsmerkmale von Ursache, Anlass und Bedingung?

Die Lösung dieser Probleme hängt vom gewählten Modell ab, d.h. weitgehend davon ab, welche Inhalte in die ursprünglichen Kategorien "Ursache" und "Wirkung" eingeordnet werden. Der definitorische Charakter vieler Schwierigkeiten zeigt sich beispielsweise schon darin, dass es keine einheitliche Antwort auf die Frage gibt, was unter „Ursache“ zu verstehen ist. Einige Forscher denken an ein materielles Objekt als Ursache, andere an ein Phänomen, andere an eine Zustandsänderung, andere an eine Wechselwirkung und so weiter.

Die Lösung des Problems führt nicht zu Versuchen, über den Rahmen der Modelldarstellung hinauszugehen und eine allgemeine, universelle Definition eines kausalen Zusammenhangs zu geben. Als Beispiel kann die folgende Definition gegeben werden: „Kausalität ist eine solche genetische Verbindung von Phänomenen, bei der ein Phänomen, genannt Ursache, unter bestimmten Bedingungen zwangsläufig ein anderes Phänomen, genannt Folge, erzeugt, verursacht, zum Leben erweckt.“ Diese Definition ist für die meisten Modelle formal gültig, kann aber ohne Rückgriff auf das Modell die gestellten Probleme (zB das Problem der Gleichzeitigkeit) nicht lösen und hat daher nur einen begrenzten erkenntnistheoretischen Wert.

Bei der Lösung der oben genannten Probleme gehen die meisten Autoren eher vom modernen physikalischen Weltbild aus und widmen der Erkenntnistheorie in der Regel etwas weniger Aufmerksamkeit. Dabei sind unseres Erachtens zwei Probleme von großer Bedeutung: das Problem der Entfernung von Elementen des Anthropomorphismus aus dem Begriff der Kausalität und das Problem der nichtkausalen Zusammenhänge in der Naturwissenschaft. Der Kern des ersten Problems besteht darin, dass Kausalität als objektive philosophische Kategorie einen objektiven Charakter haben muss, unabhängig vom erkennenden Subjekt und seiner Aktivität. Der Kern des zweiten Problems: Sollen wir kausale Zusammenhänge in der Naturwissenschaft als universell und universal anerkennen, oder bedenken, dass solche Zusammenhänge begrenzter Natur sind und es Zusammenhänge nichtkausaler Art gibt, die Kausalität leugnen und die Grenzen der Anwendbarkeit einschränken das Kausalitätsprinzip? Wir glauben, dass das Kausalitätsprinzip universell und objektiv ist und seine Anwendung keine Grenzen kennt.

Zwei Arten von Modellen, die einige wichtige Aspekte und Merkmale kausaler Beziehungen objektiv widerspiegeln, stehen also gewissermaßen im Konflikt, da sie die Probleme der Gleichzeitigkeit, Eindeutigkeit usw. auf unterschiedliche Weise lösen, aber gleichzeitig objektiv reflektieren Einige Aspekte kausaler Beziehungen müssen miteinander in Beziehung stehen. Unsere erste Aufgabe ist es, diesen Zusammenhang zu identifizieren und die Modelle zu verfeinern.

Grenzen der Anwendbarkeit von Modellen

Versuchen wir, die Grenzen der Anwendbarkeit von Modellen des evolutionären Typs festzulegen. Kausalketten, die evolutionäre Modelle erfüllen, haben tendenziell die Eigenschaft der Transitivität. Wenn Ereignis A die Ursache von Ereignis B ist (B ist die Wirkung von A), wenn wiederum Ereignis B die Ursache von Ereignis C ist, dann ist Ereignis A die Ursache von Ereignis C. Wenn A → B und B → C , dann A → C. Damit sind sozusagen die einfachsten Ursache-Wirkungs-Ketten zusammengestellt. Ereignis B kann in einem Fall die Ursache und im anderen die Wirkung sein. Diese Regelmäßigkeit wurde von F. Engels bemerkt: „... Ursache und Wirkung sind Ideen, die als solche nur gelten, wenn sie auf einen bestimmten Einzelfall angewendet werden: sobald wir diesen Einzelfall jedoch im allgemeinen Zusammenhang mit dem ganzen Weltganzen betrachten , konvergieren und verflechten sich diese Darstellungen in der Darstellung einer universellen Interaktion, in der Ursache und Wirkung ständig die Plätze wechseln; was hier oder jetzt die Ursache ist, wird dort oder dann zur Wirkung und umgekehrt“ (Bd. 20, S. 22).

Die Eigenschaft der Transitivität erlaubt eine detaillierte Analyse der Kausalkette. Sie besteht in der Aufteilung der Endkette in einfachere Kausalglieder. Wenn A, dann A → B 1 , B 1 → B 2 ,..., B n → C. Aber hat eine endliche Kausalkette die Eigenschaft der unendlichen Teilbarkeit? Kann die Anzahl der Glieder einer endlichen Kette N gegen unendlich gehen?

Basierend auf dem Gesetz des Übergangs quantitativer Veränderungen in qualitative kann argumentiert werden, dass wir bei der Zerlegung der endgültigen Kausalkette auf einen solchen Inhalt einzelner Glieder in der Kette stoßen, wenn eine weitere Unterteilung bedeutungslos wird. Beachten Sie, dass die unendliche Teilbarkeit, die das Gesetz des Übergangs quantitativer Änderungen in qualitative leugnet, Hegel "schlechte Unendlichkeit" nannte.

Der Übergang von quantitativen zu qualitativen Veränderungen tritt beispielsweise auf, wenn ein Stück Graphit geteilt wird. Bei der Trennung der Moleküle bis zur Bildung eines einatomigen Gases ändert sich die chemische Zusammensetzung nicht. Eine weitere Teilung der Materie ohne Änderung ihrer chemischen Zusammensetzung ist nicht mehr möglich, da die nächste Stufe die Spaltung von Kohlenstoffatomen ist. Hier führen aus physikalisch-chemischer Sicht quantitative Veränderungen zu qualitativen.

In der obigen Aussage von F. Engels wird die Idee deutlich nachgezeichnet, dass die Ursache-Wirkungs-Beziehungen nicht auf spontanem Willen, nicht auf einer Laune des Zufalls und nicht auf einem göttlichen Finger beruhen, sondern auf universeller Interaktion. In der Natur gibt es kein spontanes Entstehen und Vergehen von Bewegung, es gibt gegenseitige Übergänge von einigen Bewegungsformen der Materie in andere, von einem materiellen Objekt zum anderen, und diese Übergänge können nicht anders als durch die Wechselwirkung materieller Objekte erfolgen. Solche durch Interaktion verursachten Übergänge führen zu neuen Phänomenen, die den Zustand interagierender Objekte verändern.

Interaktion ist universell und bildet die Grundlage der Kausalität. Wie Hegel zu Recht feststellte, ist „Interaktion ein in seiner vollen Entfaltung gesetztes Kausalverhältnis“. F. Engels formulierte diesen Gedanken noch deutlicher: „Wechselwirkung ist das Erste, was uns in den Sinn kommt, wenn wir die bewegte Materie als Ganzes aus der Sicht der modernen Naturwissenschaft betrachten … Die Naturwissenschaft bestätigt also, dass … das Interaktion ist eine wahre causa finalis der Dinge. Wir können nicht über das Wissen dieser Interaktion hinausgehen, gerade weil es dahinter nichts mehr zu wissen gibt“ (Bd. 20, S. 546).

Da die Wechselwirkung die Grundlage der Kausalität ist, betrachten wir die Wechselwirkung zweier materieller Objekte, deren Schema in Abb. 1. Dieses Beispiel verstößt nicht gegen die Allgemeingültigkeit der Argumentation, da die Interaktion mehrerer Objekte auf Paarinteraktionen reduziert wird und in ähnlicher Weise betrachtet werden kann.

Es ist leicht einzusehen, dass bei der Interaktion beide Objekte gleichzeitig aufeinander einwirken (Wirkungsreziprozität). In diesem Fall ändert sich der Zustand jedes der interagierenden Objekte. Keine Interaktion - keine Zustandsänderung. Daher kann eine Änderung des Zustands eines der interagierenden Objekte als besondere Folge der Ursache - Interaktion betrachtet werden. Eine Änderung der Zustände aller Objekte in ihrer Gesamtheit wird eine vollständige Folge darstellen.

Offensichtlich gehört ein solches Ursache-Wirkungs-Modell eines elementaren Glieds in einem Evolutionsmodell zur Klasse der strukturellen (dialektischen). Es sollte betont werden, dass dieses Modell nicht auf den von G.A. Svechnikov, weil von G.A. Svechnikov, laut V.G. Ivanov verstand „... eine Veränderung in einem oder allen interagierenden Objekten oder eine Veränderung in der Art der Interaktion selbst, bis hin zu ihrer Auflösung oder Transformation“. Was die Zustandsänderung betrifft, diese Änderung ist G.A. Svechnikov wird der nichtkausalen Art der Verbindung zugeschrieben.

Wir haben also festgestellt, dass evolutionäre Modelle als elementares, primäres Bindeglied ein strukturelles (dialektisches) Modell enthalten, das auf der Interaktion und Änderung von Zuständen basiert. Etwas später werden wir auf die Analyse der Beziehung zwischen diesen Modellen und die Untersuchung der Eigenschaften des Evolutionsmodells zurückkommen. An dieser Stelle möchten wir darauf hinweisen, dass ganz im Sinne von F. Engels die Veränderung von Phänomenen in evolutionären Modellen, die die objektive Realität widerspiegeln, nicht aufgrund der einfachen Regelmäßigkeit von Ereignissen (wie bei D. Hume), sondern erfolgt aufgrund der durch die Interaktion erzeugten Bedingtheit (Genesis). Daher spiegeln sie, obwohl Verweise auf Generation (Genesis) in die Definition kausaler Beziehungen in evolutionären Modellen eingeführt werden, die objektive Natur dieser Beziehungen wider und haben eine rechtliche Grundlage.

Feige. 2. Strukturelles (dialektisches) Modell der Kausalität

Kehren wir zum Strukturmodell zurück. In seiner Struktur und Bedeutung stimmt es hervorragend mit dem ersten Gesetz der Dialektik überein - dem Gesetz der Einheit und des Kampfes der Gegensätze, wenn es interpretiert wird:

– Einheit– als Existenz von Objekten in ihrer gegenseitigen Verbindung (Interaktion);

– Gegensätze- als sich gegenseitig ausschließende Tendenzen und Eigenschaften von Zuständen aufgrund von Wechselwirkungen;

– kämpfen- als Interaktion;

– Entwicklung– als Zustandsänderung jedes der interagierenden materiellen Objekte.

Daher kann ein strukturelles Modell, das auf Interaktion als Ursache basiert, auch als dialektisches Modell der Kausalität bezeichnet werden. Aus der Analogie des Strukturmodells und des ersten Hauptsatzes der Dialektik folgt, dass Kausalität als Widerspiegelung objektiver dialektischer Widersprüche in der Natur selbst fungiert, im Gegensatz zu subjektiven dialektischen Widersprüchen, die im menschlichen Bewusstsein entstehen. Das Strukturmodell der Kausalität ist ein Spiegelbild der objektiven Dialektik der Natur.

Betrachten Sie ein Beispiel, das die Anwendung des Strukturmodells von Ursache-Wirkungs-Beziehungen veranschaulicht. Solche Beispiele, die anhand dieses Modells erklärt werden, sind in den Naturwissenschaften (Physik, Chemie etc.) recht häufig zu finden, da der Begriff „Interaktion“ in den Naturwissenschaften grundlegend ist.

Nehmen wir als Beispiel eine elastische Kollision zweier Kugeln: eine sich bewegende Kugel A und eine stationäre Kugel B. Vor der Kollision wurde der Zustand jeder der Kugeln durch eine Reihe von Attributen Ca und Cb (Impuls, kinetische Energie usw.) bestimmt .). Nach der Kollision (Interaktion) haben sich die Zustände dieser Kugeln geändert. Lassen Sie uns die neuen Zustände C "a und C" b bezeichnen. Der Grund für die Zustandsänderung (Ca → C "a und Cb → C" b) war die Wechselwirkung der Kugeln (Kollision); Die Folge dieser Kollision war eine Zustandsänderung jeder Kugel.

Wie bereits erwähnt, ist das Evolutionsmodell in diesem Fall wenig hilfreich, da es sich nicht um eine Kausalkette handelt, sondern um ein elementares Kausalglied, dessen Struktur sich nicht auf ein Evolutionsmodell reduzieren lässt. Um dies zu zeigen, veranschaulichen wir dieses Beispiel mit einer Erklärung aus Sicht des Evolutionsmodells: "Vor der Kollision war Ball A in Ruhe, also ist der Grund für seine Bewegung der Ball B, der ihn getroffen hat." Hier ist Ball B die Ursache und die Bewegung von Ball A die Wirkung. Aber aus denselben Positionen kann die folgende Erklärung gegeben werden: „Vor dem Stoß bewegte sich Kugel B gleichmäßig entlang einer geradlinigen Bahn. Ohne Ball A würde sich die Art der Bewegung von Ball B nicht ändern. Hier ist die Ursache bereits Ball A und die Wirkung der Zustand von Ball B. Das obige Beispiel zeigt:

a) eine gewisse Subjektivität, die entsteht, wenn man das evolutionäre Modell über die Grenzen seiner Anwendbarkeit hinaus anwendet: Ursache kann entweder Ball A oder Ball B sein; diese Situation ist darauf zurückzuführen, dass das evolutionäre Modell einen bestimmten Zweig der Untersuchung herausreißt und sich auf seine Interpretation beschränkt;

b) ein typischer Erkenntnisfehler. In den obigen Erklärungen aus der Position des Evolutionsmodells fungiert eines der materiellen Objekte des gleichen Typs als "aktiver" und das andere als "passiver" Anfang. Es stellt sich heraus, dass einer der Bälle (im Vergleich zum anderen) mit „Aktivität“, „Wille“, „Verlangen“ wie eine Person ausgestattet ist. Daher haben wir nur dank dieses "Wollens" einen kausalen Zusammenhang. Ein solcher erkenntnistheoretischer Fehler wird nicht nur durch das Modell der Kausalität bestimmt, sondern auch durch die Bildsprache, die der lebendigen menschlichen Sprache innewohnt, und durch die typische psychologische Übertragung von Eigenschaften, die für komplexe Kausalität charakteristisch sind (wir werden weiter unten darüber sprechen), auf eine einfache kausale Verbindung . Und solche Fehler sind sehr typisch, wenn das Evolutionsmodell über die Grenzen seiner Anwendbarkeit hinaus verwendet wird. Sie kommen in einigen Definitionen von Kausalität vor. Zum Beispiel: „Kausalität ist also definiert als eine solche Auswirkung eines Objekts auf ein anderes, bei der eine Änderung des ersten Objekts (Ursache) einer Änderung eines anderen Objekts vorausgeht und in notwendiger, eindeutiger Weise eine Änderung eines anderen Objekts erzeugt ( Folge)". Einer solchen Definition kann man nur schwer zustimmen, da völlig unklar ist, warum im Zuge der Interaktion (Gegenwirkung!) Objekte nicht gleichzeitig, sondern nacheinander verformt werden sollen? Welches der Objekte soll zuerst und welches als zweites verformt werden (Prioritätsproblem)?

Modellqualitäten

Betrachten wir nun, welche Eigenschaften das Strukturmodell der Kausalität in sich trägt. Wir bemerken unter ihnen Folgendes: Objektivität, Universalität, Konsistenz, Eindeutigkeit.

Objektivität Kausalität manifestiert sich darin, dass Interaktion als objektive Ursache wirkt, in Bezug auf die interagierende Objekte stehen gleich. Für eine anthropomorphe Interpretation ist hier kein Platz. Vielseitigkeit aufgrund der Tatsache, dass die Grundlage der Kausalität immer ist Interaktion. Kausalität ist universell, ebenso wie Interaktion selbst universell ist. Konsistenz aufgrund der Tatsache, dass Ursache und Wirkung (Wechselwirkung und Zustandsänderung) zwar zeitlich zusammenfallen, sich aber spiegeln verschiedene Partys kausale Zusammenhänge. Interaktion impliziert eine räumliche Verbindung von Objekten, eine Zustandsänderung – eine zeitliche Verbindung der Zustände jedes der interagierenden Objekte.

Darüber hinaus wird das strukturelle Modell erstellt eindeutig Verbindung in kausalen Zusammenhängen, unabhängig von der Methode der mathematischen Beschreibung der Wechselwirkung. Darüber hinaus schreibt das Strukturmodell, da es objektiv und universell ist, keine naturwissenschaftlichen Beschränkungen für die Natur von Wechselwirkungen vor. Im Rahmen dieses Modells sind sowohl augenblickliche langreichweitige oder kurzreichweitige Wechselwirkungen als auch Wechselwirkungen mit beliebigen endlichen Geschwindigkeiten gültig. Das Auftreten einer solchen Einschränkung in der Definition von Ursache-Wirkungs-Beziehungen wäre ein typisches metaphysisches Dogma, das ein für alle Mal die Natur der Wechselwirkung beliebiger Systeme postuliert und der Physik einen naturphilosophischen Rahmen von Seiten der Philosophie aufzwingt anderen Wissenschaften, oder die Grenzen der Anwendbarkeit des Modells so weit einschränken, dass der Nutzen eines solchen Modells sehr bescheiden wäre.

An dieser Stelle wäre es angebracht, auf Fragen der Endlichkeit der Ausbreitungsgeschwindigkeit von Wechselwirkungen einzugehen. Betrachten Sie ein Beispiel. Es seien zwei feste Ladungen vorhanden. Wenn sich eine der Ladungen beschleunigt bewegt, nähert sich die elektromagnetische Welle der zweiten Ladung mit Verzögerung. Widerspricht dieses Beispiel nicht dem Strukturmodell und insbesondere der Eigenschaft der Reziprozität der Wirkung, da bei einer solchen Wechselwirkung die Ladungen ungleich gestellt sind? Nein, das widerspricht sich nicht. Dieses Beispiel beschreibt keine einfache Interaktion, sondern eine komplexe Kausalkette, in der drei verschiedene Glieder unterschieden werden können.

1. Wechselwirkung der ersten Ladung mit einem Objekt, das ihre Beschleunigung verursacht. Das Ergebnis dieser Wechselwirkung ist eine Änderung des Zustands der Quelle, die auf die Ladung eingewirkt hat, und insbesondere der Verlust eines Teils der Energie durch diese Quelle, eine Änderung des Zustands der ersten Ladung (Beschleunigung) und das Aussehen einer elektromagnetischen Welle, die von der ersten Ladung während ihrer beschleunigten Bewegung ausgesendet wurde.

2. Der Ausbreitungsprozess einer elektromagnetischen Welle, die von der ersten Ladung ausgesendet wird.

3. Der Prozess der Wechselwirkung der zweiten Ladung mit einer elektromagnetischen Welle. Das Ergebnis der Wechselwirkung ist die Beschleunigung der zweiten Ladung, die Streuung der primären elektromagnetischen Welle und die Abstrahlung der elektromagnetischen Welle durch die zweite Ladung.

In diesem Beispiel haben wir zwei verschiedene Wechselwirkungen, von denen jede in ein strukturelles Kausalitätsmodell passt. Somit stimmt das Strukturmodell sowohl mit klassischen als auch mit relativistischen Theorien hervorragend überein, und die endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit von Wechselwirkungen ist für das Strukturmodell der Kausalität nicht grundsätzlich notwendig.

Zum Strukturmodell der Kausalität bemerken wir, dass es den Zerfallsreaktionen u nicht widerspricht. Objektsynthese. Dabei wird eine relativ stabile Verbindung zwischen Objekten entweder als besondere Art der Interaktion zerstört oder eine solche Verbindung entsteht durch Interaktion.

Da Quantentheorien (wie auch klassische) die Kategorien „Wechselwirkung“ und „Zustand“ weithin verwenden, ist das Strukturmodell in diesem Bereich der Naturwissenschaften grundsätzlich anwendbar. Die manchmal auftretenden Schwierigkeiten sind unserer Meinung nach darauf zurückzuführen, dass Quantentheorien mit einem gut entwickelten mathematischen Formalismus in Bezug auf die konzeptionelle Interpretation noch nicht vollständig entwickelt und verfeinert sind.

Mario Bunge schreibt zum Beispiel über die Interpretation der f-Funktion:
„Einige schreiben die Funktion ψ einem einzelnen System zu, andere einem tatsächlichen oder potenziellen statistischen Ensemble identischer Systeme, andere betrachten die ψ-Funktion als Maß für unsere Information oder den Vertrauensgrad in Bezug auf einen einzelnen Komplex, der aus a besteht Makrosystem und Instrument, oder schließlich einfach als Katalog von Messungen, die an vielen identisch präparierten Mikrosystemen durchgeführt wurden. Eine solche Vielfalt an Interpretationsmöglichkeiten der ψ-Funktion erschwert eine streng kausale Interpretation der Phänomene der Mikrowelt.

Dies ist einer der Beweise dafür, dass sich Quantentheorien im Entstehungs- und Entwicklungsprozess befinden und noch nicht das für klassische Theorien charakteristische Maß an innerer Vollständigkeit erreicht haben.

Aber nicht nur die Interpretation der ψ-Funktion zeigt die Probleme der Bildung von Quantentheorien. Obwohl die relativistische Mechanik und die Elektrodynamik auf den ersten Blick vollständige Theorien zu sein scheinen, zeigt eine tiefere Analyse, dass diese Theorien aus einer Reihe von Gründen auch Widersprüche und interne Schwierigkeiten nicht vermeiden konnten. Beispielsweise gibt es in der Elektrodynamik das Problem der elektromagnetischen Masse, das Problem der Reaktion von Ladungsstrahlung usw. Fehlgeschlagene Versuche, diese Probleme im Rahmen der Theorien selbst in der Vergangenheit und der rasanten Entwicklung der Theorien zu lösen Mikrokosmos ließ hoffen, dass die Entwicklung von Quantentheorien helfen wird, Schwierigkeiten zu beseitigen. Bis dahin sollten sie als unvermeidliches „Übel“ wahrgenommen werden, mit dem man sich so oder so abfinden muss und von Quantentheorien Erfolge erwarten.

Gleichzeitig waren die Quantentheorien selbst mit vielen Problemen und Widersprüchen konfrontiert. Es ist merkwürdig festzustellen, dass einige dieser Schwierigkeiten "klassischer" Natur sind, d.h. von klassischen Theorien geerbt und ist auf ihre interne Unvollständigkeit zurückzuführen. Es stellt sich ein „Teufelskreis“ heraus: Wir ordnen die Auflösung von Widersprüchen klassischer Theorien den Quantentheorien zu, und die Schwierigkeiten der Quantentheorien werden durch die Widersprüche der klassischen bestimmt.

Mit der Zeit begann die Hoffnung auf die Fähigkeit der Quantentheorien, Widersprüche und Schwierigkeiten in klassischen Theorien zu beseitigen, zu verblassen, aber bis jetzt bleibt das Interesse, die Widersprüche klassischer Theorien innerhalb ihres eigenen Rahmens aufzulösen, immer noch im Hintergrund.

Daher sind die Schwierigkeiten, die manchmal bei der Erklärung der Phänomene des Mikrokosmos aus der Position der Kausalität auftreten, objektiven Ursprungs und werden durch die Besonderheiten der Bildung von Quantentheorien erklärt, aber sie sind nicht grundlegend und verbieten oder beschränken die Anwendung des Prinzips von Kausalität im Mikrokosmos, insbesondere die Anwendung des Strukturmodells der Kausalität.

Kausalität und Interaktion sind immer miteinander verbunden. Hat die Interaktion die Eigenschaften Universalität, Universalität und Objektivität, dann sind Ursache-Wirkungs-Beziehungen und Beziehungen ebenso universell, universell und objektiv. Daher ist es grundsätzlich unmöglich, den Aussagen von Bohm zuzustimmen, dass man sich bei der Beschreibung der Phänomene der Mikrowelt in einigen Fällen auf den philosophischen Indeterminismus verlassen und in anderen Fällen am Prinzip der Kausalität festhalten kann. Wir betrachten V.Ya. Perminov, dass „das Konzept der Komplementarität anzeigt Weg Versöhnung(unser Kursiv - VK.) Determinismus und Indeterminismus“, unabhängig davon, ob sich diese Idee auf die Philosophie der Naturwissenschaften oder auf eine spezifische Theorie der Naturwissenschaften bezieht. Der Weg, den materialistischen Standpunkt mit der Position des zeitgenössischen Agnostizismus in dieser Frage in Einklang zu bringen, ist der Eklektizismus, es ist die Negation der objektiven Dialektik. IN UND. Lenin betonte, dass "die Frage der Kausalität von besonderer Bedeutung für die Bestimmung der philosophischen Linie dieses oder jenes neuesten 'Ismus' ist ..." (Bd. 18, S. 157). Und der Weg der Bildung von Quantentheorien führt nicht durch Verleugnung oder Einschränkung, sondern durch die Behauptung von Kausalität im Mikrokosmos.

Zwei Seiten wissenschaftlicher Theorien

Die Struktur wissenschaftlicher Theorien der Naturwissenschaften und die Funktionen wissenschaftlicher Theorien stehen in direktem oder indirektem Zusammenhang mit der kausalen Erklärung der Phänomene der materiellen Welt. Wenn wir uns dem strukturellen Modell der Kausalität zuwenden, können wir zwei charakteristische Momente identifizieren, zwei wichtige Aspekte, die irgendwie mit den Funktionen wissenschaftlicher Theorien zusammenhängen.

Die erste betrifft die Beschreibung kausaler Zusammenhänge und beantwortet die Frage: wie, in welcher Reihenfolge? Es entspricht jedem Zweig einer bestimmten Konsequenz, der die bedingten Zustände verbindet. Es gibt nicht nur eine Beschreibung des Übergangs eines Objekts von einem Zustand in einen anderen, sondern beschreibt und umfasst die gesamte Kausalkette als eine Folge von zusammenhängenden und bedingten Zuständen, ohne tief in die Essenz, in die Quelle der Veränderung einzudringen Zustände der Glieder in der Kette.

Die zweite Seite beantwortet die Frage: warum, aus welchem Grund? Im Gegenteil, es zerlegt die Kausalkette in einzelne elementare Glieder und gibt eine Erklärung für die Zustandsänderung, basierend auf der Interaktion. Dies ist die erklärende Seite.

Diese beiden Aspekte stehen in direktem Zusammenhang mit zwei wichtigen Funktionen der Wissenschaftstheorie: erklärend und beschreibend. Da das Kausalitätsprinzip die Grundlage jeder naturwissenschaftlichen Theorie war und sein wird, wird die Theorie immer diese beiden Funktionen erfüllen: Beschreibung und Erklärung.

Aber nicht nur darin manifestiert sich die methodische Funktion des Kausalitätsprinzips. Auch die interne Strukturierung der Theorie selbst hängt mit diesem Prinzip zusammen. Nehmen wir zum Beispiel die klassische Mechanik mit ihren drei traditionellen Sparten: Kinematik, Dynamik und Statik. In der Kinematik werden Kraftwechselwirkungen nicht betrachtet, aber es gibt eine (physikalische und mathematische) Beschreibung der Bewegungsarten von materiellen Punkten und materiellen Objekten. Interaktion ist impliziert, tritt aber in den Hintergrund und überlässt der Beschreibung komplexer zusammenhängender Bewegungen durch die Merkmale ihrer Zustände den Vorrang. Diese Tatsache kann natürlich nicht als Grund dafür dienen, die Kinematik als nichtkausale Beschreibungsmethode einzustufen, da die Kinematik die evolutionäre Seite der Ursache-Wirkungs-Beziehungen widerspiegelt, die verschiedene Zustände verbinden.

Dynamik ist ein theoretischer Abschnitt, der eine vollständige Ursache-Wirkungs-Beschreibung und -Erklärung auf der Grundlage eines Strukturmodells von Ursache-Wirkungs-Beziehungen enthält. In diesem Sinne kann die Kinematik als Teilbereich der Dynamik betrachtet werden.

Von besonderem Interesse aus kausaler Sicht ist die Statik, bei der die Untersuchungsketten entartet (abwesend) sind und es sich nur um Zusammenhänge und Wechselwirkungen statischer Natur handelt. Im Gegensatz zu den Phänomenen der objektiven Realität, wo es keine absolut stabilen Systeme gibt, sind statische Probleme eine Idealisierung oder ein Grenzfall, der in bestimmten wissenschaftlichen Theorien akzeptabel ist. Aber auch hier gilt das Kausalitätsprinzip, denn es ist unmöglich, nicht nur statische Probleme zu lösen, sondern auch das Wesen der Statik zu verstehen, ohne das „Prinzip der virtuellen Verschiebungen“ oder damit zusammenhängende Prinzipien anzuwenden. "Virtuelle Verschiebungen" stehen in direktem Zusammenhang mit der Zustandsänderung in der Nähe des Gleichgewichtszustandes, d.h. letztlich mit einem kausalen Zusammenhang.

Betrachten Sie nun die Elektrodynamik. Manchmal wird es nur mit den Maxwell-Gleichungen identifiziert. Das stimmt nicht, da die Maxwellschen Gleichungen das Verhalten von Wellen (Strahlung, Ausbreitung, Beugung etc.) unter gegebenen Rand- und Anfangsbedingungen beschreiben. Sie enthalten keine Beschreibung der Wechselwirkung als Wechselwirkung. Das Kausalitätsprinzip wird zusammen mit Rand- und Anfangsbedingungen (retardierte Potentiale) eingeführt. Dies ist eine Art "Kinematik" von Wellenprozessen, sofern ein solcher Vergleich zulässig ist. „Dynamik“ und damit Kausalität wird durch die Lorentz-Bewegungsgleichung eingeführt, die die Reaktion von Ladungsstrahlung berücksichtigt. Es ist die Verbindung zwischen den Maxwell-Gleichungen und der Lorentz-Bewegungsgleichung, die eine ziemlich vollständige Ursache-Wirkungs-Beschreibung der Phänomene des Elektromagnetismus liefert. Ähnliche Beispiele ließen sich fortsetzen. Aber selbst das Obige reicht aus, um sicherzustellen, dass sich die Kausalität und ihr strukturelles Modell in der Struktur und den Funktionen wissenschaftlicher Theorien widerspiegeln.

Wenn wir zu Beginn unserer Arbeit vom evolutionären Kausalitätsmodell zum strukturellen übergegangen sind, müssen wir jetzt vom strukturellen zum evolutionären Modell zurückkehren. Dies ist notwendig, um die Zusammenhänge und Besonderheiten des Evolutionsmodells richtig einschätzen zu können.

Bereits in einer unverzweigten linearen Kausalkette müssen wir auf die vollständige Beschreibung aller Kausalzusammenhänge verzichten, d.h. wir berücksichtigen einige besondere Folgen nicht. Das Strukturmodell ermöglicht es, unverzweigte lineare Ursache-Wirkungs-Ketten auf zwei Haupttypen zu reduzieren.

a) Objektkausalkette. Es entsteht, wenn wir ein beliebiges materielles Objekt auswählen und die Veränderung seines Zustands im Laufe der Zeit verfolgen. Ein Beispiel wären Beobachtungen des Zustands eines Brownschen Teilchens oder der Entwicklung eines Raumfahrzeugs oder der Ausbreitung einer elektromagnetischen Welle von einer Sendeantenne zu einer Empfangsantenne.

b) Informationskausalkette. Es erscheint, wenn wir nicht dem Zustand eines materiellen Objekts folgen, sondern einem informierenden Phänomen, das im Prozess der Wechselwirkungen verschiedener materieller Objekte zeitlich nacheinander mit verschiedenen Objekten verbunden ist. Ein Beispiel ist die Übermittlung mündlicher Informationen bei einem Staffellauf usw.

Alle linearen unverzweigten Kausalketten werden auf eine dieser beiden Arten oder auf eine Kombination davon reduziert. Solche Ketten werden mit dem evolutionären Modell der Kausalität beschrieben. In der evolutionären Beschreibung bleibt die Interaktion im Hintergrund, und ein materielles Objekt oder ein Indikator für seinen Zustand tritt in den Vordergrund. Aus diesem Grund liegt das Hauptaugenmerk auf der Beschreibung des zeitlichen Ablaufs der Ereignisse. Daher wird dieses Modell evolutionär genannt.

Eine lineare unverzweigte Kausalkette ist relativ einfach zu analysieren, indem man sie auf eine Menge elementarer Glieder reduziert und sie durch ein Strukturmodell analysiert. Aber eine solche Analyse ist nicht immer möglich.

Es gibt komplexe Kausalnetzwerke, in denen sich einfache Kausalketten kreuzen, verzweigen und wieder kreuzen. Dies führt dazu, dass die Verwendung eines Strukturmodells die Analyse umständlich und manchmal technisch unmöglich macht.

Außerdem interessiert uns oft nicht der interne Prozess selbst und die Beschreibung interner Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge, sondern die initiale Wirkung und deren Endergebnis. Eine ähnliche Situation wird oft bei der Analyse des Verhaltens komplexer Systeme (biologische, kybernetische usw.) angetroffen. In solchen Fällen erweist sich die vollständige Detaillierung interner Prozesse als redundant, für praktische Zwecke unnötig und verfälscht die Analyse. All dies führte zu einer Reihe von Merkmalen bei der Beschreibung von Ursache-Wirkungs-Beziehungen unter Verwendung evolutionärer Modelle. Lassen Sie uns diese Funktionen auflisten.

1. Bei der evolutionären Beschreibung des Kausalnetzwerkes wird das gesamte Kausalnetzwerk vergröbert. Die Hauptketten werden hervorgehoben, und die unwesentlichen werden abgeschnitten und ignoriert. Dadurch wird die Beschreibung stark vereinfacht, aber eine solche Vereinfachung wird auf Kosten des Verlusts eines Teils der Informationen erreicht, auf Kosten des Verlusts der Eindeutigkeit der Beschreibung.

2. Um die Eindeutigkeit zu wahren und die Beschreibung der objektiven Realität näher zu bringen, werden abgeschnittene Äste und Kausalketten durch eine Reihe von Bedingungen ersetzt. Die Vollständigkeit, Eindeutigkeit und Objektivität der kausalen Beschreibung und Analyse hängen davon ab, wie richtig die Hauptkausalkette identifiziert wird und wie vollständig die Bedingungen berücksichtigt werden, die eine Vergröberung kompensieren.

3. Die Wahl der einen oder anderen Kausalkette als Hauptkette wird weitgehend von den Zielen des Forschers bestimmt, d.h. zwischen welchen Phänomenen er den Zusammenhang analysieren will. Es ist die Zielsetzung, die uns dazu bringt, nach den wichtigsten Ursache-Wirkungs-Ketten zu suchen und die abgeschnittenen durch Bedingungen zu ersetzen. Dies führt dazu, dass bei manchen Einstellungen einige Schaltungen die Hauptrolle spielen, während andere durch Bedingungen ersetzt werden. Bei anderen Einstellungen können diese Ketten zu Bedingungen werden, und die Rolle der Hauptketten wird von denen übernommen, die zuvor zweitrangig waren. Somit vertauschen Ursachen und Bedingungen die Rollen.

Bedingungen spielen eine wichtige Rolle, indem sie objektive Ursache und Wirkung verknüpfen. Unter anderen Bedingungen, die die Hauptkausalkette beeinflussen, werden die Konsequenzen unterschiedlich sein. Die Bedingungen schaffen sozusagen den Kanal, entlang dem die Kette historischer Ereignisse oder die Entwicklung von Phänomenen in der Zeit fließt. Um tiefe, wesentliche Ursache-Wirkungs-Beziehungen zu identifizieren, ist daher eine gründliche Analyse erforderlich, die den Einfluss aller externen und internen Faktoren, alle Bedingungen, die die Entwicklung der Hauptkausalkette beeinflussen, berücksichtigt und den Grad des Einflusses bewertet.

4. Die evolutionäre Beschreibung konzentriert sich nicht auf die Interaktion, sondern auf die Verbindung von Ereignissen oder Phänomenen in der Zeit. Daher ändert sich der Inhalt der Konzepte von „Ursache“ und „Wirkung“, und dies ist sehr wichtig zu berücksichtigen. Wenn im strukturellen Modell die Interaktion als echte causa finalis fungiert – die Endursache, dann wird im evolutionären – die effektive Ursache (causa activa) zu einem Phänomen oder Ereignis.

Die Untersuchung ändert auch ihren Inhalt. Anstelle einer Verbindung zwischen den Zuständen eines materiellen Objekts während seiner Interaktion mit einem anderen wirkt ein Ereignis oder Phänomen als Folge und schließt die Kausalkette. Aus diesem Grund geht die Ursache im Evolutionsmodell immer der Wirkung voraus.

5. Im obigen Sinne können Ursache und Wirkung im evolutionären Modell als einqualitative Phänomene wirken, die die Kette von Ursache und Wirkung von beiden Seiten schließen. Die Folge einer Kette kann Ursache und Beginn einer weiteren Kette sein, die zeitlich auf die erste folgt. Dieser Umstand bestimmt die Transitivitätseigenschaft evolutionärer Kausalitätsmodelle.

Wir haben hier nur die Hauptmerkmale und Unterscheidungsmerkmale des evolutionären Modells berührt.

Fazit

Das Strukturmodell der Kausalität lässt sich erfolgreich für relativ einfache Kausalketten und -systeme einsetzen. In der Praxis hat man es mit komplexen Systemen zu tun. Die Frage nach einer kausalen Beschreibung des Verhaltens komplexer Systeme basiert fast immer auf dem evolutionären Modell der Kausalität.

Wir haben also zwei Arten von Modellen betrachtet, die Ursache-Wirkungs-Beziehungen in der Natur widerspiegeln, die Verbindung dieser Modelle, die Grenzen ihrer Anwendbarkeit und einige Merkmale analysiert. Die Manifestation der Kausalität in der Natur ist sowohl in Form als auch Inhalt vielfältig. Wahrscheinlich schöpfen diese Modelle nicht das gesamte Arsenal an Formen von Ursache-Wirkungs-Beziehungen aus. Aber so vielfältig diese Formen auch sein mögen, Kausalität wird immer die Eigenschaften von Objektivität, Allgemeinheit und Universalität haben. Aus diesem Grund hat und wird das Kausalitätsprinzip die wichtigsten philosophischen und methodologischen Funktionen in der modernen Naturwissenschaft und der Philosophie der Naturwissenschaften erfüllen. Die Vielfalt der Erscheinungsformen von Ursache-Wirkungs-Beziehungen kann nicht als Grund dienen, das materialistische Kausalitätsprinzip oder Behauptungen über seine begrenzte Anwendbarkeit abzulehnen.

Informationsquellen:

Svechnikov G.A. Kausalität und Zusammenhang von Zuständen in der Physik. M., 1971.
Svechnikov G.A. Dialektisch-materialistischer Kausalitätsbegriff // Moderner Determinismus: Naturgesetze. M., 1973.
Tjuchtin V.S. Reflexion, Systeme, Kybernetik. M., 1972
Uemov A.I., Ostapenko S.V. Kausalität und Zeit // Moderner Determinismus: Naturgesetze.
Orudzhev Z.M., Akhundov M.D. Zeitliche Struktur der Kausalität // Philos. Wissenschaften. 1969. Nr. 6.
Scharow A.M. Zeitlicher Zusammenhang von Ursache und Wirkung und Ungewissheit. 1984. Nr. 3.
Kusnezow I. W. Ausgewählte Arbeiten zur Methodik der Physik. M., 1975.
Materialistische Dialektik: In 5 Bänden Band 1: Objektive Dialektik / Unter dem General. ed. F.V. Konstantinov und V.G. Marakhova; Rep. ed. FF Wjakkerew. M., 1981.
Naletov N.3. Kausalität und Erkenntnistheorie. M., 1975.
Hegel G.W.F. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften: In 3 Bänden Vol. 1: Wissenschaft der Logik. M., 1974.
Starzhinsky V.P. Der Begriff „Staat“ und seine methodische Rolle in der Physik. Minsk, 1979.
Iwanow V.G. Kausalität und Determinismus. L., 1974.
Materialistische Dialektik. T. 1. S. 213.
Bunge M. Philosophie der Physik. M., 1975. S. 99.
Bohm D. Kausalität und Zufälligkeit in der modernen Physik. M, 1959.
Perminow W. Ja. Das Problem der Kausalität in Philosophie und Naturwissenschaften. M., 1979. S. 209.
Nikitin E.P. Erklärung ist die Funktion der Wissenschaft. M., 1970.

Kuligin V.A. Kausalität und Wechselwirkung in der Physik. Sammlung der Staatlichen Universität Woronesch: „Determinismus in der modernen Wissenschaft“. Woronesch, 1987.

Die Frage, die sich beim Studium jeder Wissenschaft natürlich stellt, besteht darin, die Aussichten für die praktische Anwendbarkeit ihrer Schlussfolgerungen zu bewerten: Ist es möglich, auf der Grundlage dieser Theorie eine hinreichend genaue Vorhersage des Verhaltens des untersuchten Objekts zu formulieren? In Anbetracht der Tatsache, dass sich die Wirtschaftstheorie mit „den Entscheidungen befasst, die Menschen mit begrenzten Ressourcen treffen, um ihre Wünsche zu befriedigen“ 1 , wird sich die Frage stellen, wie das Verhalten von Menschen in Situationen der Wahl vorhergesagt werden kann. Der vorherrschende Zweig der Wirtschaftstheorie, die Mainstream-Ökonomie, behauptet, in der Lage zu sein, das Verhalten von Individuen genau zu beschreiben, die in jeder Situation mit begrenzten Ressourcen eine Wahl treffen. Der Gegenstand der Wahl, die äußeren Bedingungen der Wahl, die historische Epoche, in der die Wahl getroffen wird, spielen keine besondere Rolle. Das Analysemodell des Neoklassizismus bleibt unverändert, ob es um den Obstkauf auf dem Markt geht, um die „Wahl“ des Patrons durch den Oberherrn in der Feudalzeit oder um die Wahl des Lebenspartners.

Einer der ersten, der den Universalitätsanspruch der klassischen Ökonomie in Frage stellte, war J.M. Keynes. Seine Hauptthese lautet: „Die Postulate der klassischen Theorie sind nicht auf den allgemeinen, sondern nur auf den Spezialfall anwendbar, da die von ihr betrachtete ökonomische Situation nur der Grenzfall möglicher Gleichgewichtszustände ist“ 2 . Genauer gesagt sind die klassischen Postulate nur unter Bedingungen der Vollbeschäftigung der verfügbaren Ressourcen wahr und verlieren ihren analytischen Wert, wenn sich der Markt von einer Situation der Vollbeschäftigung der Ressourcen entfernt. Gibt es weitere Einschränkungen bei der Anwendung des neoklassischen Modells?

Vollständigkeit der Informationen

Das neoklassische Modell legt nahe Vollständigkeit der Informationen welche Individuen im Moment der Entscheidungsfindung haben. Wird dieser Zustand automatisch erreicht und ist er immer erreichbar? Eines der Postulate der neoklassischen Theorie besagt, dass alle notwendigen Informationen über den Zustand des Marktes in Preisen enthalten sind, der Besitz von Informationen über Gleichgewichtspreise und es den Teilnehmern an der Börse ermöglicht, Transaktionen gemäß ihren Interessen durchzuführen. L. Walras spricht von der Existenz eines bestimmten „Auktionators“ (commisaire-priseur) auf dem Markt, der „Gebote“ von Käufern und „Angebote“ von Verkäufern entgegennimmt. Der Vergleich der daraus gewonnenen Gesamtnachfrage und des Gesamtangebots liegt dem „Tappen“ (Tatonnement) des Gleichgewichtspreises zugrunde 3 . Wie Oskar Lange jedoch bereits in den 1930er Jahren in seinem Modell des Marktsozialismus gezeigt hat, kann und sollte die Funktion eines Auktionators in der Realität am besten von der Planungsbehörde, dem zentralen Planungsbüro, wahrgenommen werden. Das Paradoxe an Langes Argumentation ist, dass er in der Existenz einer Planungsinstanz die Hauptvoraussetzung für das Funktionieren des neoklassischen Marktmodells sieht 4 .

Eine Alternative zur sozialistischen Zentralisierung der Preisbildung kann nur ein lokales Marktmodell sein. Unter der Bedingung, dass Transaktionen auf einen bestimmten Personenkreis oder ein bestimmtes Gebiet beschränkt sind, können alle Börsenteilnehmer vollständig über geplante und getätigte Transaktionen auf dem Markt informiert werden. Mittelalterliche Jahrmärkte sind ein Beispiel für einen lokalen Markt aus der Geschichte: Ein konstanter Teilnehmerkreis und ihre begrenzte Anzahl ermöglichten es allen Händlern, sich ein klares Bild von der Marktsituation zu machen und verlässliche Annahmen über ihre Veränderung zu treffen. Auch wenn die Händler keine vollständigen Informationen über die Transaktion hatten vorab der persönliche Ruf eines jeden von ihnen war die beste Garantie dafür, dass kein Betrug und die Verwendung zusätzlicher Informationen durch jemanden zum Nachteil der anderen 5 . Trotz des scheinbaren Paradoxons funktionieren auch moderne Börsen und einzelne Märkte (zB der Diamantenmarkt) nach den Prinzipien des lokalen Marktes. Obwohl Transaktionen hier auf globaler oder zumindest nationaler Ebene getätigt werden, ist der Kreis ihrer Teilnehmer begrenzt. Wir sprechen von einer Art Gemeinschaft von Kaufleuten, die auf der Grundlage des persönlichen Ansehens eines jeden leben 6 . Fassen wir das oben Genannte zusammen: Die Vollständigkeit der Informationen ist nur in zwei Fällen erreichbar – zentralisierte Preisgestaltung oder der lokale Markt.

Perfekter Wettbewerb

Eine weitere Anforderung des neoklassischen Marktmodells ist minimale gegenseitige Abhängigkeit der Transaktionsteilnehmer: eine Situation, in der Entscheidungen über die Wahl einer Person nicht von den Entscheidungen anderer Personen abhängen und diese nicht beeinflussen. Die Mindestverflechtung bei der Entscheidungsfindung wird nur innerhalb einer bestimmten Marktstruktur erreicht, d. h. bei der Abwicklung von Transaktionen ein perfekt umkämpfter Markt. Damit ein Markt die Kriterien des vollkommenen Wettbewerbs erfüllt, müssen folgende Bedingungen erfüllt sein:

Das Vorhandensein einer großen, potenziell unendlichen Anzahl von Teilnehmern an Transaktionen (Verkäufer und Käufer), und der Anteil jedes einzelnen von ihnen ist am Gesamtvolumen der Transaktionen unbedeutend;

Der Austausch erfolgt durch standardisierte und homogene Produkte;

Käufer haben vollständige Informationen über die Produkte, an denen sie interessiert sind;

Es besteht die Möglichkeit des freien Markteintritts und -austritts, und seine Teilnehmer haben keine Anreize für Fusionen 7 .

Unter Bedingungen des vollkommenen Wettbewerbs werden die Ressourcen, die Gegenstand der wirtschaftlichen Wahl sind, zu unspezifisch jene. Es ist für sie einfach, einen gleichwertigen Ersatz zu finden, und das Ergebnis ihrer Verwendung wird dasselbe sein. Allerdings ist auch hier wieder die keynesianische Begrenzung des Bereichs zu erwähnen, in dem die neoklassische Analyse wahr bleibt. N. Kaldor sieht die Existenz monopolistischer Konkurrenz als einen der Hauptgründe für Unterbeschäftigung und damit für die Unerreichbarkeit eines neoklassischen Gleichgewichts auf dem Markt. „Der natürliche Rahmen für die keynesianische Makroökonomie ist die Mikroökonomie des monopolistischen Wettbewerbs“ 8 . Somit ist der zweite Faktor, der die Grenzen der Anwendbarkeit des neoklassischen Modells bestimmt, die Struktur des Marktes.

Homo oeconomicus

Eine weitere Voraussetzung für die Anwendbarkeit neoklassischer Modelle auf die Analyse realer Märkte ist Konformität der Menschen, die Entscheidungen treffen, mit dem Ideal des homo oeconomicus. Obwohl die Neoklassiker selbst diesem Thema zu wenig Aufmerksamkeit schenken und sich auf Rationalitätsreferenzen und die Identifizierung einer Person mit einem perfekten Taschenrechner beschränken, geht das neoklassische Modell von einer ganz bestimmten Art menschlichen Verhaltens aus. Das Interesse am Verhalten der Teilnehmer an Transaktionen auf dem Markt ist bereits charakteristisch für den Begründer der klassischen Wirtschaftstheorie, Adam Smith, der Autor nicht nur der „Study on the Nature and Causes of the Wealth of Nations“ (1776), aber auch die "Theorie der moralischen Gefühle" (1759). Wie sieht das Porträt eines idealen Teilnehmers an Transaktionen auf dem neoklassischen Markt aus?

Erstens muss er es sein zielgerichtet. In Anlehnung an Max Weber wird zielgerichtetes rationales Verhalten verstanden als „die Erwartung eines bestimmten Verhaltens von Objekten der Außenwelt und anderer Menschen und die Verwendung dieser Erwartung als „Bedingungen“ und „Mittel“, um ein rational gesetztes und durchdachtes Ziel zu erreichen "9. Eine zielorientierte Person kann sowohl Ziele als auch Mittel frei wählen, um sie zu erreichen.

Zweitens muss das Verhalten des Homo oeconomicus sein utilitaristisch. Mit anderen Worten, seine Handlungen sollten der Aufgabe untergeordnet werden, Vergnügen und Nutzen zu maximieren. Nützlichkeit wird zur Grundlage menschlichen Glücks 10 . Zwei Formen des Utilitarismus sollten unterschieden werden - einfach und komplex. Im ersten Fall zielt eine Person einfach auf die Aufgabe, ihre Lust zu maximieren, während sie im zweiten Fall den erhaltenen Nutzen mit ihrer eigenen Aktivität in Verbindung bringt. Es ist das Bewusstsein für den Zusammenhang zwischen Nutzen und Aktivität, das den idealen Teilnehmer am Marktaustausch auszeichnet.

Drittens muss er fühlen Empathie gegenüber anderen Transaktionsbeteiligten, d.h. er muss sich in ihre Lage versetzen können und den laufenden Austausch aus ihrer Sicht betrachten. „Da uns keine direkte Beobachtung mit den Gefühlen anderer Menschen vertraut machen kann, können wir uns ihre Gefühle nicht anders vorstellen, als uns in ihre Lage zu versetzen“ 11. Außerdem unterscheidet sich Empathie von emotional gefärbter Sympathie durch Unvoreingenommenheit und Neutralität: Wir müssen uns in eine Person hineinversetzen können, die uns persönlich unangenehm sein kann.

Viertens muss es zwischen den Marktteilnehmern Transaktionen geben Vertrauen. Nein, selbst die elementarste Transaktion auf dem Markt kann ohne ein Mindestmaß an Vertrauen zwischen seinen Teilnehmern durchgeführt werden. In der Existenz von Vertrauen liegt die Voraussetzung für die Berechenbarkeit des Verhaltens der Gegenpartei, die Bildung mehr oder weniger stabiler Erwartungen bezüglich der Marktsituation. „Ich vertraue einem anderen, wenn ich denke, dass er meine Erwartungen in Bezug auf seine Absichten und die Bedingungen der getätigten Transaktion nicht täuschen wird.“ Beispielsweise basiert jede Transaktion mit Vorauszahlung 12 auf dem Vertrauen des Käufers in die Erfüllung seiner Verpflichtungen durch den Verkäufer gemäß ihnen Vorauszahlungen zu leisten. Ohne gegenseitiges Vertrauen wird der Deal irrational erscheinen und nie abgeschlossen werden.

Schließlich müssen die Teilnehmer an Transaktionen auf dem Markt dazu in der Lage sein interpretative Rationalität, das ist eine Art Synthese der oben genannten vier Elemente. Interpretative Rationalität umfasst einerseits die Fähigkeit eines Individuums, richtige Erwartungen über die Handlungen eines anderen zu bilden, also dessen Absichten und Pläne richtig zu interpretieren. Gleichzeitig wird an den Einzelnen eine symmetrische Anforderung gestellt: anderen das Verständnis seiner eigenen Absichten und Handlungen zu erleichtern 13 . Warum ist interpretative Rationalität im Markt wichtig? Ohne sie ist es den Börsenteilnehmern unmöglich, in Situationen wie dem „Gefangenendilemma“, das immer dann auftritt, wenn es um die Produktion und Verteilung öffentlicher Güter geht, die optimale Lösung zu finden.

Voraussetzung für interpretative Rationalität ist die Existenz Schwerpunkte, Optionen, die von allen Personen spontan gewählt werden, und Vereinbarungen, bekannte Verhaltensvarianten von Individuen1 4 . Eine spontane Auswahl gleicher Optionen aus einem bestimmten Satz von Alternativen ist nur innerhalb sozial homogener Gruppen oder innerhalb derselben Kultur möglich. In der Tat sind Schwerpunkte mit dem Vorhandensein gemeinsamer Bezugspunkte bei Maßnahmen und Bewertungen, gemeinsamen Assoziationen verbunden. Ein Beispiel für einen Brennpunkt ist ein gemeinsamer Treffpunkt in einer Stadt oder einem Gebäude. Was Vereinbarungen betrifft, allgemein anerkannt Verhalten in jeder Situation. Das Vorhandensein von Vereinbarungen ermöglicht es Einzelpersonen, sich so zu verhalten, wie andere es erwarten, und umgekehrt. Das Abkommen regelt zum Beispiel die Kommunikation zufälliger Mitreisender im Zug. Es bestimmt die Gesprächsthemen, den Grad der erlaubten Offenheit, den Grad des Respekts vor den Interessen des anderen (in Sachen Lärm, Licht) usw.

Mittelpunkt- spontan gewählt jedermann Personen, die sich in einer bestimmten Situation befinden, haben eine Verhaltensvariante.

Zustimmung– Regelmäßigkeit R im Verhalten einer Gruppe von Individuen P in einer häufig vorkommenden Situation S wenn die folgenden sechs Bedingungen erfüllt sind:

1) Alle gehorchen R;

2) jeder denkt, dass alle anderen gehorchen R;

3) Überzeugung, dass andere Befehle befolgen R, ist für den Einzelnen der Hauptanreiz, ihn auch zu erfüllen;

4) Jeder bevorzugt die vollständige Einhaltung R teilweise Einhaltung;

5) R ist nicht die einzige Verhaltensregelmäßigkeit, die die Bedingungen 4 und 5 erfüllt;

6) Zustände vom 1. bis 5. sind bekannt (allgemein bekannt).

Ergebnisse. Fassen wir die Diskussion um die Grenzen der Anwendbarkeit neoklassischer Marktmodelle zusammen, erinnern wir uns an die wichtigsten. Die Marktstruktur ist nahezu vollständig wettbewerbsfähig; Die Preisbildung auf dem Markt ist entweder zentralisiert oder lokal, da nur in diesem Fall alle Informationen frei auf dem Markt zirkulieren und allen Transaktionsteilnehmern zur Verfügung stehen. alle transaktionsbeteiligten stehen in ihrem verhalten dem homo oeconomicus nahe. Wenn man den Schluss zieht, dass der Anwendungsbereich neoklassischer Modelle erheblich eingeschränkt ist, fällt leicht ein weiteres, schwerwiegenderes Problem auf. Die oben genannten Anforderungen widersprechen gegenseitig. Damit widerspricht das lokale Marktmodell dem Erfordernis einer ausreichend großen, potenziell unbegrenzten Zahl von Transaktionsteilnehmern (Bedingung des vollkommenen Wettbewerbs). Nehmen wir den Fall der zentralisierten Preisbildung, dann untergräbt sie das gegenseitige Vertrauen zwischen den Transaktionsteilnehmern selbst. Dabei geht es vor allem nicht um Vertrauen auf der „horizontalen“ Ebene, sondern um „vertikales“ Vertrauen in den Auktionator, in welcher Form auch immer er bestehen mag 15 . Darüber hinaus widerspricht die Forderung nach einer Mindestabhängigkeit der Transaktionsteilnehmer der Norm der Empathie und interpretativen Rationalität: Indem wir die Perspektive der Gegenpartei einnehmen, geben wir teilweise unsere Autonomie und Unabhängigkeit bei der Entscheidungsfindung auf. Diese Reihe von Widersprüchen lässt sich fortsetzen. Folglich schränkt das Interesse an Faktoren wie der Organisation des Marktes, dem Verhalten der Menschen auf dem Markt, den Anwendungsbereich des neoklassischen Modells nicht nur ein, sondern stellt es auch in Frage. Es besteht Bedarf an einer neuen Theorie, die nicht nur die Existenz dieser Einschränkungen erklären kann, sondern sie auch beim Aufbau eines Marktmodells berücksichtigt.

Vortrag Nummer 2. INSTITUTIONELLE THEORIE: "ALTE" UND "NEUE" INSTITUTIONALISMUS

Institutionalismus ist eine Theorie, die sich auf den Aufbau eines Marktmodells konzentriert und diese Einschränkungen berücksichtigt. Wie der Name schon sagt, konzentriert sich diese Theorie auf Institutionen, „von Menschen geschaffene Rahmen, die politische, wirtschaftliche und soziale Interaktionen strukturieren“ 16 . Bevor wir mit der eigentlichen Diskussion der Postulate der Institutionstheorie fortfahren, müssen wir die Kriterien bestimmen, nach denen wir den Grad ihrer Neuheit in Bezug auf den neoklassischen Ansatz bewerten werden. Geht es wirklich um eine neue Theorie, oder haben wir es mit einer modifizierten Version des Neoklassizismus zu tun, einer Erweiterung des neoklassischen Modells in ein neues Analysefeld, Institutionen?

Neoklassisches Paradigma

Verwenden wir das Schema der erkenntnistheoretischen* Analyse der von Imre Lakatos vorgeschlagenen Theorie (Abb. 2.1) 17 . Ihm zufolge enthält jede Theorie zwei Komponenten - "harter Kern" (harter Kern) und "Schutzhülle" (Schutzgürtel). Die Aussagen, die den „harten Kern“ der Theorie ausmachen, müssen im Zuge von Modifikationen und Verfeinerungen, die die Theorieentwicklung begleiten, unverändert bleiben. Sie bilden ein Forschungsparadigma, jene Prinzipien, denen sich jeder Forscher, der die Theorie konsequent anwendet, nicht verweigern kann, egal wie scharf die Kritik der Gegner sein mag. Im Gegenteil, die Aussagen, die die „Schutzhülle“ der Theorie bilden, unterliegen im Zuge der Theorieentwicklung ständigen Anpassungen. Die Theorie wird kritisiert, neue Elemente werden in ihren Untersuchungsgegenstand aufgenommen – all diese Prozesse tragen zur ständigen Veränderung der „Schutzhülle“ bei.

Reis. 2.1

*Erkenntnistheorie ist eine Erkenntnistheorie.

Die folgenden drei Aussagen bilden den „harten Kern“ des Neoklassizismus – kein neoklassisches Modell kann ohne sie gebaut werden.

Der "harte Kern" des Neoklassizismus:

Das Gleichgewicht auf dem Markt existiert immer, es ist einzigartig und stimmt mit dem Pareto-Optimum überein (Modell Walras-Arrow-Debre 18);

Individuen wählen rational (Rational-Choice-Modell);

Die Präferenzen von Individuen sind stabil und exogener Natur, das heißt, sie werden nicht von externen Faktoren beeinflusst.

Auch die „Schutzhülle“ des Neoklassizismus umfasst drei Elemente.

„Schutzhülle“ des Neoklassizismus:

Privates Eigentum an Ressourcen ist eine absolute Voraussetzung für den Austausch auf dem Markt;

Es fallen keine Kosten für die Beschaffung von Informationen an, und Einzelpersonen haben alle Informationen über die Transaktion;

Die Grenzen des wirtschaftlichen Austauschs werden nach dem Prinzip des abnehmenden Nutzens unter Berücksichtigung der anfänglichen Verteilung der Ressourcen zwischen den an der Interaktion Beteiligten bestimmt 19 . Es fallen keine Umtauschkosten an, und die einzige Kostenart, die theoretisch berücksichtigt wird, sind die Produktionskosten.

2.2. "Baum" des Institutionalismus

Jetzt können wir uns direkt der Analyse der Richtungen der institutionellen Analyse zuwenden. Stellen wir uns die Institutionentheorie in Form eines Baumes vor, der aus zwei Wurzeln wächst – dem „alten“ Institutionalismus und dem Neoklassizismus (Abb. 2.2).

Beginnen wir mit den Wurzeln, die den „Baum“ des Institutionalismus nähren. Fügen wir nur zwei Punkte zu dem hinzu, was bereits über die neoklassische Theorie gesagt wurde. Die erste betrifft die Analysemethodik, methodischer Individualismus. Sie besteht darin, Institutionen aus den Interessen und Verhaltensweisen von Individuen zu erklären, die sie nutzen, um ihre Handlungen zu koordinieren. Das Individuum wird zum Ausgangspunkt der Analyse von Institutionen. So leiten sich beispielsweise die Eigenschaften des Staates aus den Interessen und Verhaltensweisen seiner Bürger ab. Eine Fortsetzung des Prinzips des methodologischen Individualismus war eine besondere Sichtweise der Neoklassik auf den Prozess der Entstehung von Institutionen, das Konzept spontane Entwicklung von Institutionen. Dieses Konzept geht von der Annahme aus, dass Institutionen als Ergebnis des Handelns von Menschen entstehen, aber nicht notwendigerweise als Ergebnis ihrer Wünsche, d. h. spontan. Laut F. Hayek sollte die Analyse darauf abzielen, „ungeplante Ergebnisse der bewussten Aktivität von Menschen“ 20 zu erklären.

Reis. 2.2

Ähnlich verwendet der "alte" Institutionalismus die Methodik Holismus, in der der Ausgangspunkt der Analyse nicht Einzelpersonen, sondern Institutionen sind. Mit anderen Worten, die Eigenschaften von Individuen werden aus den Eigenschaften von Institutionen gefolgert und nicht umgekehrt. Die Institutionen selbst werden durch die Funktionen erklärt, die sie bei der Reproduktion des Beziehungssystems auf der Makroebene erfüllen 21 . Es sind nicht mehr die Bürger, die ihre Regierung "verdienen", sondern die Regierung trägt zur Herausbildung eines bestimmten Typs von Bürger bei. Weiterhin wird dem Konzept der spontanen Evolution durch die These widersprochen institutioneller Determinismus:Institutionen gelten als Haupthindernis für die Spontaneität der Entwicklung, "alte" Institutionalisten sehen in ihnen einen wichtigen stabilisierenden Faktor. Institutionen sind "das Ergebnis von Prozessen, die in der Vergangenheit stattgefunden haben, sie sind an die Umstände der Vergangenheit angepasst [und sind daher] ein Faktor sozialer Trägheit, psychologischer Trägheit" 22 . Somit setzen Institutionen den "Rahmen" für alle nachfolgenden Entwicklungen.

Methodischer Individualismus - Erklärung von Institutionen durch das Bedürfnis von Individuen nach einem Rahmen, der ihre Interaktionen in verschiedenen Bereichen strukturiert. Individuen sind primär, Institutionen sind sekundär.

Holismus- Erklärung des Verhaltens und der Interessen von Individuen durch die Merkmale von Institutionen, die ihre Interaktionen prädeterminieren. Institutionen sind primär, Individuen sind sekundär.

2.3. "Alter" Institutionalismus

Um ein vollständigeres Bild des „alten“ Institutionalismus zu geben, wenden wir uns den prominentesten Vertretern dieser wissenschaftlichen Richtung zu: K. Marx, T. Veblen, K. Polanyi und J.K. Gallbraith 23 . Marx in Das Kapital (1867) verwendete sowohl die Methode des Holismus als auch die These des institutionellen Determinismus. Seine Theorie der Fabrik sowie die Theorie der ursprünglichen Akkumulation des Kapitals sind unter diesem Gesichtspunkt am anschaulichsten. In seiner Analyse der Entstehung der maschinellen Produktion macht Marx auf den Einfluss von Organisationsformen auf den Produktions- und Austauschprozess aufmerksam. Das System der Beziehungen zwischen dem Kapitalisten und dem Lohnarbeiter wird bestimmt durch die Organisationsform, die die Arbeitsteilung 24 annimmt: natürliche Arbeitsteilung –> Kooperation –> Herstellung und Produktion des absoluten Mehrwerts –> Auftreten eines Teilarbeiters – > Erscheinen von Maschinen –> Fabrik –> Produktion von relativem Mehrwert.

In ähnlicher Weise kann man in der Analyse der anfänglichen Akkumulation einen institutionellen Ansatz 25 sehen, oder besser gesagt, eine der Varianten des institutionellen Determinismus, des rechtlichen Determinismus. Mit der Verabschiedung einer Reihe von Rechtsakten – den Gesetzen der Könige Heinrich VII. und VIII., Karl I. über die Usurpation von öffentlichem und kirchlichem Land, Gesetze gegen Landstreicher, Gesetze gegen Lohnerhöhungen – wurden der Lohnarbeitsmarkt und die kapitalistische Anstellung System nahm Gestalt an. Die gleiche Idee wird von Carl Polanyi entwickelt, der argumentiert, dass es die Intervention des Staates war, die der Bildung nationaler (im Gegensatz zu lokalen) Ressourcenmärkten und des Arbeitsmarktes zugrunde lag. „Der Binnenmarkt wurde überall in Westeuropa durch staatliche Eingriffe geschaffen“, seine Entstehung war nicht das Ergebnis der natürlichen Entwicklung lokaler Märkte 26 . Diese Schlussfolgerung ist besonders interessant im Zusammenhang mit unserer eigenen Analyse, die eine tiefe Kluft zwischen dem lokalen Markt und dem Markt mit zentralisierter Preisgestaltung aufzeigte 27 .

T. Veblen gibt in seiner „Theory of the Leisure Class“ (1899) ein Beispiel für die Anwendung der Methodik des Holismus auf die Analyse der Rolle von Gewohnheiten. Gewohnheiten sind eine der Institutionen, die den Rahmen für das Verhalten von Individuen auf dem Markt, in der Politik, in der Familie setzen. Das Verhalten moderner Menschen wird also von Veblen aus zwei sehr alten Gewohnheiten abgeleitet, die er den Instinkt der Konkurrenz (der Wunsch, anderen voraus zu sein, sich vom allgemeinen Hintergrund abzuheben) und den Instinkt der Beherrschung (eine Veranlagung zu gewissenhaftes und effizientes Arbeiten). Der Wettbewerbsinstinkt liegt laut diesem Autor der Grundlage von Eigentum und Wettbewerb auf dem Markt zugrunde 28 . Derselbe Instinkt erklärt den sogenannten „auffälligen Konsum“, wenn sich ein Individuum bei seiner Wahl nicht von der Maximierung seines eigenen Nutzens, sondern von der Maximierung seines Ansehens in den Augen anderer leiten lässt. Beispielsweise unterliegt die Wahl eines Autos häufig folgender Logik: Der Verbraucher achtet nicht so sehr auf den Preis und die technischen Eigenschaften, sondern auf das Prestige, das den Besitz einer bestimmten Automarke ausmacht.

Schließlich J. K. Galbraith und seine Theorie der Technostruktur, dargelegt in den Büchern The New Industrial Society (1967) und Economic Theories and Society's Goals (1973). Wie in unserer Analyse der Anwendbarkeitsgrenzen des neoklassischen Ansatzes geht Galbraith von Fragen der Information und ihrer Verteilung unter den Austauschteilnehmern aus. Seine Hauptthese ist, dass auf dem heutigen Markt niemand über vollständige Informationen verfügt, das Wissen aller ist spezialisiert und partiell. Die Vollständigkeit der Informationen wird erst durch die Zusammenführung dieses Teilwissens innerhalb einer Organisation oder, wie Galbraith es nennt, einer Technostruktur 29 erreicht. „Die Macht hat sich von Einzelpersonen zu Organisationen mit einer Gruppenpersönlichkeit verlagert“ 30 . Und dann folgt eine Analyse des Einflusses, den die Technostruktur auf das Verhalten von Individuen hat, d.h. Eigenschaften von Individuen werden als Funktion des institutionellen Umfelds betrachtet. Beispielsweise leitet sich die Verbrauchernachfrage von den Wachstumsinteressen von Unternehmen ab, die aktiv Werbung einsetzen, um Verbraucher zu überzeugen, und nicht von ihren exogenen Präferenzen 31 .

Aktivierung und Nutzung mentaler Mechanismen als Essenz von Ericksons Ansatz; wie man den Patienten beruhigt, Zustimmung und Unterstützung "ausstrahlt".

Interaktionsanalyse in verschiedenen theoretischen Ansätzen

Ticket 25. Vorbereitung auf eine Straftat und die Grenzen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit. Unterscheidung zwischen der Vorbereitung einer Straftat und der versuchten Straftat

Ticket 27. Die Gesamtheit der Verbrechen, ihre Arten. Die Reihenfolge und die Grenzen der Strafe für die Gesamtheit der Verbrechen

Bull H. Theorie der internationalen Beziehungen: Ein Beispiel für einen klassischen Ansatz

Was ist das Prinzip eines systematischen Managementansatzes?

Das Gesetz von Darcy gilt unter den folgenden Bedingungen:

a) das poröse Medium ist feinkörnig und die Porenkanäle sind ziemlich eng;

b) Filtrationsrate und Druckgradient sind klein;

c) Änderung der Filtrationsrate und des Druckgradienten sind klein.

Mit zunehmender Geschwindigkeit der Flüssigkeit wird das Darcy-Gesetz verletzt, da die Druckverluste aufgrund der mit Trägheitskräften verbundenen Effekte zunehmen: Wirbelbildung, Strömungsablösungszonen von der Oberfläche von Partikeln, hydraulischer Stoß gegen Partikel, etc. Diese sog obere Grenze . Das Gesetz von Darcy kann auch bei sehr niedrigen Filtrationsraten im Prozess des Beginns der Fluidbewegung verletzt werden, da sich nicht-Newtonsche rheologische Eigenschaften des Fluids und seine Wechselwirkung mit dem festen Skelett eines porösen Mediums manifestieren. Das Endeffekt.

Oberer Rand. Das Kriterium für die obere Grenze der Gültigkeit des Darcyschen Gesetzes ist üblicherweise ein Vergleich der Reynolds-Zahl Re=Krieg/h mit seiner kritischen Re cr, Danach wird die lineare Beziehung zwischen Druckverlust und Durchfluss unterbrochen. Im Ausdruck für die Zahl Betreff:

w- charakteristische Strömungsgeschwindigkeit:

a- charakteristische geometrische Größe des porösen Mediums;

r ist die Dichte der Flüssigkeit.

Es gibt eine Reihe von Darstellungen der Reynolds-Zahlen, die von verschiedenen Autoren mit der einen oder anderen Begründung der charakteristischen Parameter erhalten wurden. Hier sind einige dieser Abhängigkeiten, die in der unterirdischen Hydromechanik am häufigsten verwendet werden:

a) Pawlowski

Kritische Reynolds-Zahl Re kr \u003d 7,5-9.

b) Schtschelkatschew

(1.31)

Kritische Reynolds-Zahl Re cr = 1-12.

c) Millionschtschikow

(1.32)

Kritische Reynolds-Zahl Re kr \u003d 0,022-0,29.

Filtrationsgeschwindigkeit du cr, bei dem Darcys Gesetz verletzt wird, heißt kritische Filtrationsrate . Eine Verletzung der Filtrationsrate bedeutet keinen Übergang von laminarer zu turbulenter Bewegung, sondern wird dadurch verursacht, dass die in der Flüssigkeit auftretenden Trägheitskräfte aufgrund der Tortuosität der Kanäle und der Änderung der Querschnittsfläche bei werden u>u kr vergleichbar mit Reibungskräften.

Bei der Verarbeitung experimenteller Daten zur Bestimmung der kritischen Geschwindigkeit dimensionsloser Darcy-Parameter:

, (1.33)

die das Verhältnis der viskosen Reibungskräfte zur Druckkraft darstellt. Im Bereich des Darcyschen Gesetzes ist dieser Parameter gleich 1 und nimmt ab, wenn die Zahl überschritten wird Betreff kritischer Wert.

Endeffekt. Bei sehr niedrigen Geschwindigkeiten mit zunehmendem Druckgradienten (Druckänderung mit der Tiefe) erfolgt der Anstieg der Filtrationsrate schneller als nach dem Gesetz von Darcy. Dieses Phänomen wird dadurch erklärt, dass bei niedrigen Geschwindigkeiten die Kraftwechselwirkung zwischen dem Festkörperskelett und der Flüssigkeit durch die Bildung von anomalen, nicht-newtonschen Systemen, z. stabile kolloidale Lösungen in Form von gallertartigen Filmen, die Poren verstopfen und sich unter einem bestimmten Druckgradienten auflösen n, Anfangs genannt und abhängig vom Anteil des Tonmaterials und dem Wert der Restwassersättigung. Es gibt viele rheologische Modelle für nicht-newtonsche Flüssigkeiten, von denen das einfachste das Grenzgradientenmodell ist

(1.34)

1.3.1.4. Filtrationsgesetze für Re > Re cr

Die Genauigkeit des verwendeten Filtrationsgesetzes hängt von der Zuverlässigkeit der Bohrlochvermessungsdaten und der Bestimmung der Lagerstättenparameter ab. Insofern ist es im Bereich der Verletzung des Darcy-Gesetzes notwendig, allgemeinere, nichtlineare Filtergesetze einzuführen. Diese Gesetze sind in Ein-Mitglieder und Zwei-Mitglieder unterteilt.

Viktor Kuligin

Lassen Sie uns einige der diskutierten Themen hervorheben.

c) Das Problem der Wechselwirkung der Wirkung auf ihre Ursache.

Grenzen der Anwendbarkeit von Modellen

Die Eigenschaft der Transitivität erlaubt eine detaillierte Analyse der Kausalkette. Sie besteht in der Aufteilung der Endkette in einfachere Kausalglieder. Wenn A, dann A → B1, B1 → B2,..., Bn → C. Aber hat eine endliche Kausalkette die Eigenschaft der unendlichen Teilbarkeit? Kann die Anzahl der Glieder einer endlichen Kette N gegen unendlich gehen?

Feige. 2. Strukturelles (dialektisches) Modell der Kausalität

- Einheit - als Existenz von Objekten in ihrer gegenseitigen Verbindung (Interaktion);

- Gegensätze - als sich gegenseitig ausschließende Tendenzen und Eigenschaften von Zuständen aufgrund von Interaktion;

- Kampf - als Interaktion;

- Entwicklung - als Zustandsänderung jedes der interagierenden materiellen Objekte.

Modellqualitäten

Betrachten wir nun, welche Eigenschaften das Strukturmodell der Kausalität in sich trägt. Nennen wir unter ihnen folgende: Objektivität, Universalität, Konsistenz, Eindeutigkeit.

Die Objektivität der Kausalität manifestiert sich darin, dass die Interaktion als objektive Ursache wirkt, in Bezug auf die die interagierenden Objekte gleich sind. Für eine anthropomorphe Interpretation ist hier kein Platz. Universalität beruht darauf, dass die Grundlage der Kausalität immer Interaktion ist. Kausalität ist universell, ebenso wie Interaktion selbst universell ist. Konsistenz ergibt sich aus der Tatsache, dass Ursache und Wirkung (Wechselwirkung und Zustandsänderung) zwar zeitlich zusammenfallen, aber unterschiedliche Aspekte von Ursache-Wirkungs-Beziehungen widerspiegeln. Interaktion impliziert eine räumliche Verbindung von Objekten, eine Zustandsänderung – eine zeitliche Verbindung der Zustände jedes der interagierenden Objekte.

Darüber hinaus stellt das Strukturmodell einen eindeutigen Zusammenhang in Ursache-Wirkungs-Beziehungen her, unabhängig von der Methode der mathematischen Beschreibung der Wechselwirkung. Darüber hinaus schreibt das Strukturmodell, da es objektiv und universell ist, keine naturwissenschaftlichen Beschränkungen für die Natur von Wechselwirkungen vor. Im Rahmen dieses Modells sind sowohl augenblickliche langreichweitige oder kurzreichweitige Wechselwirkungen als auch Wechselwirkungen mit beliebigen endlichen Geschwindigkeiten gültig. Das Auftreten einer solchen Einschränkung in der Definition von Ursache-Wirkungs-Beziehungen wäre ein typisches metaphysisches Dogma, das ein für alle Mal die Natur der Wechselwirkung beliebiger Systeme postuliert und der Physik einen naturphilosophischen Rahmen von Seiten der Philosophie aufzwingt anderen Wissenschaften, oder die Grenzen der Anwendbarkeit des Modells so weit einschränken, dass der Nutzen eines solchen Modells sehr bescheiden wäre.

Ähnliche Abstracts:

Zeit in der Dynamik von Prozessen. Entstehung des Zeitpfeils.

Idealmodell der Flexible Design Technology (GTD). Ziel des Studiums im GTP sind die Prinzipien der dialektischen Erkenntnismethode. Prinzipien der dialektischen Erkenntnismethode. GTP-Modulsystem.

Hadronen gehören im Gegensatz zu Leptonen (z. B. einem Elektron), Photonen und Vektorbosonen (Träger der schwachen Wechselwirkung) nicht zu echten Elementarteilchen, sondern bestehen aus grundlegenderen mikroskopischen Objekten - Quarks und Gluonen.

Das allgemeine Entwicklungsschema der Materie (von "elementaren" Interaktionen bis zur Ebene sozialer Verbindungen) wird betrachtet. Die Behauptung über das Fehlen einer fremden „Führungskraft“ und eines universellen Kriteriums für die Richtung der Entwicklung wird untermauert.

Die ganze unendliche Vielfalt natürlicher Phänomene wird in der modernen Physik auf vier grundlegende Wechselwirkungen reduziert. Zuerst wurde das Gesetz der universellen Gravitation entdeckt, dann elektromagnetische und schließlich starke (nukleare) und schwache Wechselwirkungen.

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Grenzen der Anwendbarkeit von Modellen

Modellqualitäten

Zwei Seiten wissenschaftlicher Theorien

Fazit

Grenzen der Anwendbarkeit von Modellen

Modellqualitäten

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL