Lektion über die Geschichte Russlands Klasse 11.

Thema: "Der Zusammenbruch der UdSSR: eine Regelmäßigkeit oder ein Unfall."

Ziel:

Beitrag zur Bildung von Ideen der Schüler über die gesellschaftspolitischen Prozesse und Ereignisse, die zum Zusammenbruch der UdSSR führten, über die wichtigsten Trends in der gesellschaftspolitischen Entwicklung Russlands in den frühen 1990er Jahren;

Zur Entwicklung des analytischen Denkens beizutragen, die Fähigkeit, mit historischen Quellen zu arbeiten, den eigenen Standpunkt auszudrücken und zu argumentieren;

Verantwortungsbewusstsein für das eigene Handeln und Handeln fördern.

Aufgaben:

Das Verständnis der Schüler für die gegenseitige Beeinflussung der Entwicklungstrends des Landes weiter schärfen;

Um bei den Schülern Unabhängigkeit, kreative Aktivität, Initiative als stabile Persönlichkeitsmerkmale zu formen, die Fähigkeit, Probleme, die im Leben auftreten, kreativ zu lösen.

Lernfähigkeit entwickeln, Wissen erwerben und vertiefen oder ergänzen, mit einem Buch arbeiten, multimediale Hilfsmittel beherrschen, Fertigkeiten und Fähigkeiten beherrschen und in der Praxis kreativ anwenden;

Geplante Ergebnisse
Die Schüler lernen Folgendes:
- Ursachen interethnischer Konflikte inJahre Perestroika;
- objektive Voraussetzungen für die Bildung nationaler Bewegungen zur Abspaltung von der UdSSR;
- die historische Bedeutung der Annahme der Erklärung überdie staatliche Souveränität Russlands;
- die Ursprünge und Erscheinungsformen der Verfassungskrise inUdSSR;

- Versuche der sowjetischen Führung, einen Vielvölkerstaat aufrechtzuerhalten, und die Gründe für das Scheitern dieser Versuche;
- die Umstände der Beendigung der Existenz der UdSSR.

Referenzwissen

Termine und Veranstaltungen:

12. Juni 1990 - Verabschiedung der Erklärung über die staatliche Souveränität Russlands

17. März 1991 - Referendum der gesamten Union über die Erhaltung der UdSSR; Gesamtrussisches Referendum über die Einführung des Amtes des Präsidenten der RSFSR

25. Dezember 1991 - Beendigung der Existenz der UdSSR

Namen:

M. S. Gorbatschow, N. I. Ryzhkov, B. N. Jelzin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Naev.

Grundbegriffe und Begriffe :

Perestroika - die letzte Periode in der Geschichte der UdSSR, die mit dem Versuch verbunden war, den Sozialismus in der UdSSR in den Jahren 1985-1991 zu erneuern; Reformpolitik der UdSSR.

Werbung – offene Diskussion über die öffentliche Ordnung; die Gelegenheit, offen die Wahrheit über ihre Geschichte und Moderne zu sagen.

Pluralismus - Pluralität von Meinungen, Ansichten.

Putsch - ein Staatsstreich, an dem eine kleine Gruppe von Verschwörern beteiligt war.

„Parade der Souveränitäten“ - Proklamation der Republiken der UdSSR von Erklärungen zur staatlichen Souveränität in den Jahren 1990-1991.

Demokratisierung - der Prozess der konsequenten Zustimmung oder Erneuerung der Grundsätze der Demokratie.

Mehrparteiensystem - die Anwesenheit einer legalen Opposition in der Gesellschaft, zusammen mit den Regierungsparteien (Partei), in deren Rolle andere Parteien agieren.

Rechtsstaat - ein Staat, der die Rechtsstaatlichkeit in allen Bereichen des öffentlichen Lebens anerkennt. Ein wesentliches Element der Demokratie.

Die Form : Kombinierter Unterricht

Gebraucht Tricks und Methoden:

heuristische Konversation;

Case-Methode;

"Cluster"-Empfang;

Mindmap;

- Mnemonik;

- "Brainstorming";

POPS - Formel;

Entscheidungsbaum;

Rezeption"P" - "M" - "Ich".

Methoden :

verbal - Erklärung von neuem Material, Gespräch;

Visuell - thematische Präsentation "Der Zusammenbruch der UdSSR: ein Muster oder ein Unfall »;

Praktisch - Karten - Aufgaben mit Zusatzmaterial.

Problem - Aufgaben mit einer problematischen Situation.

Unterrichtsausstattung:

Lehrbuch (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov Geschichte Russlands XX - AnfangXXIJahrhundert, Klasse 11);

Arbeitsblatt Notizbuch;

eine politische Weltkarte;

Porträts von Politikern

Computer;

interaktive Tafel;

Dokumentar-Wochenschau „Appell von M. S. Gorbatschow am 22. August 1991.

Unterrichtsplan:

I. Organisatorischer Moment.

II. Motivationsbildung und Festlegung der Unterrichtsziele.

III. Organisation der Arbeit zur Erläuterung der grundlegenden Konzepte, die zum Studium des Themas erforderlich sind (frontal)

IV. Neues Material lernen.

V. Erstverfestigung von neuem Material.

VI. Zusammenfassung der Lektion.

VII. Hausaufgaben.

VIII. Betrachtung.

Chronologisches Training.

Planen:

Planen:

1. Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR

2. Novo-Ogarevsky-Prozess

4. Belovezhskaya-Abkommen

7. Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR

Einführung

Der Zusammenbruch der UdSSR, formalisiert durch das Belovezhskaya-Abkommen der Führer Russlands, der Ukraine und Weißrusslands B.N. Jelzin, L.M. Kravchuk und S.S. Shushkevich am 8. Dezember 1991 ist eines der bedeutendsten Ereignisse der WeltgeschichteXXin. Dies ist vielleicht die einzige Einschätzung, die von den meisten Historikern und Politikern akzeptiert wird. Alle anderen Fragen im Zusammenhang mit der Analyse der Ursachen und der Bedeutung des Zusammenbruchs der UdSSR bleiben Gegenstand hitziger Diskussionen.

Zielsetzung: Heute werden wir in der Lektion versuchen, die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR und seine Folgen herauszufinden.

Aufgaben des Lehrers: Beschreibung des „Problemfeldes“, Angabe der Problematik.

Bühneninhalt:

Eine problematische Frage: War der Zusammenbruch der UdSSR eine historische Zwangsläufigkeit? Um die Antwort auf diese Frage herauszufinden, muss man verstehen - ist das Land zusammengebrochen oder zusammengebrochen?

Wer bereut es nichtVerfall Die Sowjetunion hat kein Herz; wer es in seiner früheren Form nachbauen will, hat keinen Kopf.

Dann wollten alle einen Regimewechsel – das stellte sich am Ende herausauseinanderfallen Land.

Beide Begriffe werden in Werken verwendet, die dieser Zeit gewidmet sind, werden in Fernseh- und Radiosendungen verwendet. Es gibt zwei Standpunkte: Der erste ist, dass der Zusammenbruch der UdSSR ein natürliches Ergebnis der historischen Entwicklung ist; Die zweite ist, dass bestimmte Politiker, die „die UdSSR zerstört haben“, für den Zusammenbruch des Landes verantwortlich sind.

Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR

1. Machtkampf zwischen Zentren und Regionen.

2. Verschärfung interethnischer Konflikte.

3. Annahme der Erklärung der staatlichen Souveränität durch die RSFSR.

4. Die Schwächung staatlicher Strukturen und der Prestigeverlust der kommunistischen Partei

Der Hauptfehler in Gorbatschows Aktivitäten war die Inkonsistenz bei der Umsetzung von Wirtschaftsreformen in der UdSSR, die zu einer starken Verschärfung der Krise im Land sowie zu einer Verringerung des Lebensstandards der Bürger führte.

B. N. Jelzin - Nach seinem Ausschluss aus der Regierung der KPdSU konzentrierte er seine reformistische politische Tätigkeit auf die zuvor unbedeutenden staatlichen Strukturen der RSFSR, förderte die Souveränität Russlands und kämpfte beharrlich

für die Entfernung des Präsidenten der UdSSR Gorbatschow von der politischen Arena, war eine Schlüsselfigur in den Verhandlungen der republikanischen Führer über die Beendigung der Existenz der UdSSR.

Novoogarevsky-Prozess

Am 17. März 1991 fand ein unionsweites Referendum zur Frage der Erhaltung der UdSSR statt, das wie folgt klang: „Halten Sie es für notwendig, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken als eine erneuerte Föderation gleichberechtigter souveräner Republiken zu erhalten, in die die Rechte und die Freiheit einer Person jeglicher Nationalität uneingeschränkt garantiert werden". Davon nahmen 148,6 Millionen Menschen an der Abstimmung teil. (80 % der Wahlberechtigten) 113,5 Millionen Menschen sprachen sich für den Erhalt der Union aus. (76,4 %).

(gleichzeitig mit ) wurde gehalten

Zuerst fand statt 1991 des Jahres .

Im Sommer 1991 wurde BN Jelzin zum Präsidenten der RSFSR gewählt. Er schlug vor, dass die Republiken sich so viel Souveränität nehmen, wie sie schlucken können."

Nach der VolksabstimmungM. Gorbatschow versammelte Vertreter der Republiken in Novo-Ogaryovo und konnte, nachdem er allen Bedingungen und Anforderungen zugestimmt hatte, einen Entwurf eines Unionsvertrags vorbereiten.

Die endgültige Fassung des Vertrags über die Union Souveräner Staaten wurde am 15. August 1991 in der Zeitung „Prawda“ veröffentlicht.

Am 20. August 1991 führte die Veröffentlichung und Diskussion seines Projekts zu einer Spaltung der Gesellschaft.

"Augustputsch" 1991 18.-19. August - versuchter Staatsstreich (Putsch) in der UdSSR

Um die Unterzeichnung dieses Vertrages zu vereiteln und ihre Macht zu bewahren, versuchte ein Teil der obersten Partei-Staats-Führung die Macht an sich zu reißen.

Am 18. August kamen mehrere „Siloviki“ zu M. S., der auf der Krim in Foros Urlaub machte. Gorbatschow und boten ihm an, ein Dekret über die Einführung des Ausnahmezustands im Land zu unterzeichnen, wurden jedoch abgelehnt. Als sie nach Moskau zurückkehrten, gaben sie bekannt, dass Gorbatschow „aus gesundheitlichen Gründen“ nicht als Präsident der UdSSR fungieren könne und seine Befugnisse auf Vizepräsident G.I. Janjew.

Im August 1991 verkündete eine Gruppe von Parteifunktionären die vorübergehende Entmachtung Gorbatschows und verhängte den Ausnahmezustand im Land. Die Ereignisse vom August 1991 -ein Putschversuch, der das Land an den Rand eines Bürgerkriegs brachte.

Der Putsch wurde vom Staatlichen Komitee für den Ausnahmezustand (GKChP) angeführt, bestehend aus: i. um. Präsident der UdSSR G.I. Yanaev, Vorsitzender des KGB der UdSSR V.A. Kryuchkov, Premierminister der UdSSR V.S. Pawlow, Verteidigungsminister der UdSSR D.T. Yazov und andere.Hauptaufgabe Die GKChP sah den Putsch in der Wiederherstellung der vor 1985 bestehenden Ordnung in der UdSSR, d.h. in der Beseitigung des Mehrparteiensystems, kommerzieller Strukturen, in der Zerstörung der Keime der Demokratie.

19. August 1991, nach der Ankündigung der Gründung und Isolierung von Gorbatschow in vor dem Weißen Haus, bezeichnete die Aktionen der GKChP als Staatsstreich und veröffentlichte dann eine Reihe von Dekreten über die Nichtanerkennung der Aktionen der GKChP. Am 23. August unterzeichnete Jelzin ein Dekret über die Beendigung .

Doch der Putsch scheiterte. Die Bevölkerung des Landes weigerte sich grundsätzlich, die GKChP zu unterstützen, während die Armee keine Gewalt gegen die Bürger ihres Staates anwenden wollte.Am 22. August wurde der Putsch niedergeschlagen und die Mitglieder der GKChP verhaftet.

Der Putsch dauerte nur wenige Tage und wurde niedergeschlagen, was seine Bedeutung jedoch nicht schmälert. Im August 1991 begann eine neue Phase der historischen Entwicklung: Russland vollzog den Schritt von einem sozialistischen Staat zu einem demokratischen.

Putschergebnisse:

1. Das Scheitern des Putsches.

2. Dekret des Präsidenten der RSFSR B. N. Jelzin über die Beendigung der Tätigkeit der KPdSU vom 12. Juni 1991.

3. Der Zusammenbruch der UdSSR.

ZUSAMMENBRUCH DER UdSSR.
WAS HAT:

Zerstörung des totalitären Systems

Wirklich wirksame politische Rechte und Freiheiten

Beseitigung des Wettrüstens und der militärischen Konfrontation zwischen den Mächten

Zugang zu Währung.

Demokratie auf Russisch oder so ähnlich wie Demokratie.

Marktwirtschaft.

Abwertung.

Inflation.

Halbnüchterner Präsident.

Rechtliches Mehrparteiensystem.

Föderation (Aber nur auf dem Papier).

Offener Raub der Bevölkerung (Pyramiden aller Art usw.)

Unzählige Abenteurer.

Eine riesige Anzahl von kriminellen Banden.

MEGA Soziale Mobilität.

Freie Fahrt ins Ausland.

ZUSAMMENBRUCH UdSSR.
WAS WIR VERLOREN HABEN:

Vertrauen in die Zukunft.

Verschlechterung der sozioökonomischen Lage der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung

Gehalt.

Starker Rubel.

stabile Wirtschaft.

UdSSR.

ehemalige Republiken.

ATS.

RGW.

Kostenlose Bildung, Medizin, Unterkunft sowie verschiedene Arten von Gutscheinen.

Ergebnis

25. Dezember 1991 M. S. Gorbatschow, Präsident der UdSSR, trat zurück. Die UdSSR hörte auf zu existieren. Am selben Tag führte der Oberste Sowjet Russlands anstelle der RSFSR einen neuen offiziellen Namen für den Staat ein - Russische Föderation.

Abschließend möchte ich sagen, dass es in der Geschichte Russlands unruhige Zeiten gab,

und Zeiten feudaler Zersplitterung,

es gab Revolutionen und Unglücke anderer Art.

Aber alles wurde vom unbezwingbaren Willen eines Volkes mit vielen Stämmen zermalmt

leben in einem einzigen mächtigen zentralisierten Staat,

wo das höchste Gericht Gesetz und Recht schaffen würde

„Das Thema des Zusammenbruchs der Sowjetunion ist für die Einwohner eines der umstrittensten und mysteriösesten. Wenn Sie jemanden fragen, der nicht über mehr oder weniger tiefes Wissen auf dem Gebiet der Wirtschaft und Politik verfügt, ist dies wahrscheinlich nicht der Fall.“ Diese Frage kann ich eindeutig beantworten: Die meisten Leute, mit denen ich zufällig über dieses Thema gesprochen habe, geben entweder offen zu, dass sie es nicht wissen, oder sie schlagen verschiedene fantastische Szenarien vor, die durch kein Faktenmaterial gestützt werden - die Umverteilung der Macht an der Spitze, die Machenschaften von Amerikanern und Dissidenten und andere „Verschwörungstheorien“.
Hier kommen wir sofort zur zweiten Version des Zusammenbruchs der Union, die im Thema - böswillige Absicht - angegeben ist. Natürlich hatte das Imperium viele innere und äußere Feinde, aber ich konnte kein sachliches Material finden, das es mir erlaubt, über die Intrigen der Feinde zu sprechen. Und in verschiedenen Artikeln und Büchern, die über den Tod der UdSSR sprechen, gibt es auch keine ernsthaften Fakten - nur Spekulationen mit unterschiedlichem Phantastikgrad. Es ist auch schwer vorstellbar, wie jemand einem bereits schnell zusammenbrechenden Land in Wirklichkeit absichtlich Schaden zufügen könnte. Es ist möglich, dass einige Aktionen der damaligen Führer der Sowjetunion das Land zum Zerfall trieben, aber sie waren nicht seine Ursache, sondern beschleunigten nur den unvermeidlichen Prozess. Darüber hinaus legt eine Analyse der Reformen der späten UdSSR nahe, dass die Leute, die die Entscheidungen trafen, sich absolut ernsthaft geirrt haben und die Fehler eher auf einen Mangel an Wirtschaftswissen unter den Mitgliedern des Politbüros zurückzuführen waren (von denen die meisten aus der Land mit entsprechendem Bildungsniveau) und der Glaube an den Kommunismus, die Macht der Planwirtschaft und die Sündhaftigkeit der Marktmechanismen.
Gleichzeitig gibt es mehr als genug Fakten, die die Gesetze des Zusammenbruchs des Landes bezeugen. Beginnen wir mit der Tatsache, dass die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken bereits in ihrem Namen zerfallen ist. Sie brach gerade deshalb zusammen, weil sie SOZIALISTISCH war. Was ist schließlich Sozialismus? Dies ist ein künstlicher Ausgleich der Einkommen aller Elemente der Gesellschaft. Aber auch aus dem Physikstudium wissen wir, dass es zur Verrichtung von Arbeit eine Potentialdifferenz braucht – Energie fließt von Punkten mit höherem Potential zu Punkten mit niedrigerem. Wenn es keine Potentialdifferenz gibt, wird keine Arbeit geleistet und es tritt der thermische Tod des Systems ein. Und die Gesellschaft lebt nach denselben Gesetzen. Die Potenzialdifferenz wird dabei durch eine Ressourcenknappheit bereitgestellt, deren Konkurrenz die treibende Kraft der Gesellschaft ist.
Die Gesellschaft in der Sowjetunion war, vereinfacht gesagt, nach dem von Sharikov in „Heart of a Dog“ formulierten Prinzip „Take away and divide“ organisiert. Der Zweck der Verteilungsmaschine der UdSSR war eine ungefähr gleiche Verteilung der Vorteile zwischen allen Mitgliedern der Gesellschaft, dh ein Vermögensunterschied von fast Null und daher eine Energie der Gesellschaft von fast Null. In einer solchen Gesellschaft ist es sinnlos, etwas Unermessliches zu schaffen und zu produzieren (es sei denn, die Partei befiehlt unter Androhung der Vollstreckung) - sie werden es immer noch wegnehmen. Übrigens entwickelte sich die Zivilisation deshalb im Feudalismus so langsam - es war für die Bauern unrentabel, die Produktion zu steigern, weil der Überschuss vom Grundbesitzer weggenommen wurde und die Feudalherren selbst keinen Anreiz hatten, die Produktivität und die Arbeit im Allgemeinen irgendwie zu verbessern - Sie wurden von Leibeigenen ernährt

V. DYMARSKY - Guten Abend, liebe Zuhörer. Auf Sendung von "Echo of Moscow" Wochenprogramm "Hörtest". Morgen, am 25. Dezember, werden wir der Ereignisse vor 14 Jahren gedenken oder trauern. Am 25. Dezember 1991 hörte die Sowjetunion tatsächlich auf zu existieren. Nachdem M. S. Gorbatschow von seinem Posten als Präsident dieses nicht mehr existierenden Landes zurückgetreten war. Über dieses Ereignis werden wir heute mit meinen Gästen sprechen, die ich Ihnen gleich vorstellen werde. Sergei Filatov - Präsident der Stiftung für soziale, wirtschaftliche und intellektuelle Programme, ehemaliger Leiter der Verwaltung von Präsident Boris Jelzin. Guten Abend, Sergej Alexandrowitsch.

S. FILATOV - Guten Abend.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov - Präsident des Instituts für strategische Bewertungen, unser bekannter Politikwissenschaftler. Guten Abend Alexander Alexandrowitsch.

A. KONOVALOV - Guten Abend.

V. DYMARSKY – Und Sergei Markov, unser bekannter Politikwissenschaftler, Direktor des Instituts für politische Studien. Sergej, guten Abend.

S. MARKOV - Guten Tag.

V. DYMARSKY - Alle haben es geschafft, trotz Staus.

S. MARKOV - Moskau kauft Geschenke für das neue Jahr.

V. DYMARSKY - Und vor 14 Jahren haben wir unser Geschenk zum neuen Jahr gemacht, als die Sowjetunion aufhörte zu existieren. Heute werden wir dieses Ereignis besprechen. Und nun zum Thema. Und die erste Frage ist einfach. Präsident Putin hat in diesem Jahr vor relativ kurzer Zeit den Zusammenbruch der Sowjetunion als die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts bezeichnet. Stimmen Sie dieser Einschätzung zu? Sergei Markov.

S. MARKOV – Ich glaube, ich habe mich ein wenig vertan. Die größten Katastrophen des 20. Jahrhunderts waren natürlich der Erste und der Zweite Weltkrieg. NS-Regime ...

V. DYMARSKY - Sergey, darum geht es nicht. Vergleichen Sie Katastrophen nicht. Wir sprechen im Allgemeinen im Prinzip davon, dass es eine Katastrophe war?

S. MARKOV - Für die meisten Länder der Welt war es keine Katastrophe. Aber eine Katastrophe für die Menschen, die innerhalb der Sowjetunion leben. Die Sowjetunion hatte viele Möglichkeiten. Hatte die Chance, sich als ganzes Land zu modernisieren. Anscheinend hätten sich die baltischen Staaten davon abgespalten, vielleicht Georgien, vielleicht jemand anderes, aber im Allgemeinen hätte das Rückgrat der Sowjetunion erhalten bleiben können und sollen ...

V. DYMARSKY – Wir werden später darüber sprechen.

S. MARKOV - Und deshalb ist es natürlich eine Tragödie. Aber für andere Länder ist das keine Tragödie. Im Gegenteil, sie haben viele Probleme beseitigt. Deshalb freuen sie sich sogar darüber.

V. DYMARSKY - Sergey Alexandrovich Filatov, stimmen Sie auch zu?

S. FILATOV – Ja, das ist eine natürliche Tragödie, die natürlich noch lange schmerzen wird. Hauptsächlich, weil die Menschen die Essenz dessen, was passiert ist, nicht verstehen und warum es passiert ist. Hier sind einige Briefmarken, die die Illusion erwecken, dass all dies erhalten werden könnte und alles in der Form gedeihen könnte, in der es war. Das ist nicht so.

V. DYMARSKY – Markov hat gerade gesagt, dass es noch eine Möglichkeit gibt, die Sowjetunion zu retten. Glaubst du, es war nicht...

S. FILATOV – In der Situation, in der wir uns befanden, gab es diese Möglichkeit nicht. Wissen Sie, wenn eine Lawine aus den Bergen kommt, ist es fast unmöglich, sie aufzuhalten. Und wir lebten in dieser Zeit. Wenn wir früher ernsthaft über dieses Problem nachgedacht und früher reformiert und das Land früher modernisiert hätten, wäre es wahrscheinlich möglich gewesen. Aber in dem Moment, in dem alles auseinanderbrach, und es war genau das Jahr, das Sie heute in Ihrem Radio feiern. In unserem Radio. Ich glaube, das war damals absolut unmöglich. Keine Kräfte. Bis zum Einsatz von Streitkräften war dies nicht aufrechtzuerhalten.

A. KONOVALOV – Nein, absolut nicht. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, dass zwei andere sozialistische föderative Länder praktisch zusammen mit der Sowjetunion zusammengebrochen sind. Dies sind Jugoslawien und die Tschechoslowakei. Sie trennten sich auf unterschiedliche Weise. Aber sie trennten sich alle drei. Denn im Prinzip ist der Zusammenbruch der Sowjetunion natürlich eine Katastrophe. Weil 25 Millionen Russen außerhalb der Grenzen ihres Landes gelandet sind. Niemand fragte sie, ob sie es wollten oder nicht. Und es gab viele Gründe für persönliche Tragödien, für alles. Aber nichtsdestotrotz, ich wiederhole, diese Katastrophe ist absolut natürlich. Die Sowjetunion wurde durch die Wahl, die 1917 getroffen wurde, dem Untergang geweiht. Dieses Land konnte nicht überleben. Der fantastische Reichtum, den wir besaßen, half uns, so lange zu existieren.

V. DYMARSKY - Warten Sie. 1917 änderte sich das Regime. Aber die Grenzen des Imperiums...

A. KONOVALOV - Und es geht nicht um die Grenzen, sondern darum, dass ein bestimmtes politisches System gewählt wurde. Bestimmtes System...

V. DYMARSKY – Das System ist totalitär.

A. KONOVALOV - Es ist nicht totalitär ...

V. DYMARSKY - Die alles ganz fest in ihren Händen hält.

A. KONOVALOV - Damit die Sowjetunion existieren konnte, konnten nur zwei Dinge als Rahmen und Befestigungsmaterial dienen. Dies sind Sonderdienste und die Kommunistische Partei, deren Zelle in jedem Aul, Ulus und Dorf war. Sobald sie ausgeschaltet wurden, sobald sie schwächer wurden, musste dieses System zusammenbrechen.

V. DYMARSKY - Sergej Markov. Worauf basiert dann Ihre Annahme, dass die Sowjetunion gerettet werden könnte?

A. KONOVALOV - Ich bin Alexander Alexandrowitsch.

S. MARKOV - Entschuldigung. Weißt du, ich versuche die ganze Zeit, dich anzurufen, aber es ist ein Kompliment. Weil das der Name meines Vaters ist. Ich denke also, dass dies ein Versuch einiger Politiker ist, die Verantwortung, die für den Zusammenbruch der Sowjetunion verantwortlich ist, auf die Kommunisten abzuwälzen, auf die Tatsache, dass 1917 jemand etwas getan hat. Sie haben 1917 viele schlimme Dinge getan, aber sie haben die Sowjetunion sicherlich nicht zerstört. Sie sehen. Es wurde von anderen Menschen zerstört, und sie tragen persönliche politische Verantwortung.

V. DYMARSKY – Beim Namen bitte.

S. MARKOV - Nun, natürlich trägt Boris Jelzin die Hauptverantwortung.

V. DYMARSKY - Für den Zusammenbruch der Sowjetunion.

S. MARKOV - Nun, und viele andere Politiker, die gehandelt haben ... Übrigens entziehe ich mich dieser Verantwortung auch nicht. Weil ich damals Boris Jelzin unterstützt habe.

V. DYMARSKY - Das heißt, Jelzin und Markov sind schuld.

S. MARKOV - Nun, einschließlich. Tatsache ist, dass ich glaube, dass die Sowjetunion eine solche Föderation war, es war einfach notwendig, einen reibungsloseren Übergang von einer Föderation, die durch ein starres Einheitssystem der Kommunistischen Partei zusammengehalten wird, zu einer rechtlich registrierten Föderation zu gewährleisten. Wenn rechtzeitig normale rechtliche Vereinbarungen getroffen worden wären, wäre dieser große Zusammenbruch nicht passiert. Und die Völker fühlen sich einig genug. Eine Ehe zwischen einem russischen und einem ukrainischen Mädchen gilt nicht als interethnisch. Dies ist eine einzige Familie von Völkern, die Menschen sind daran gewöhnt. Sie schätzten, sie schätzen immer noch. Wenn Sie durch die ehemaligen Sowjetrepubliken reisen, weinen sie buchstäblich, wenn Sie anfangen, mit ihnen zu sprechen, weil sie in dieser vereinten Völkerfamilie leben wollen. Es gab den Willen der Mehrheit des Volkes, es war notwendig, dies gesetzlich zu registrieren und die sozioökonomische Ebene zu erreichen. Leider war die damalige sowjetische Elite nicht in der Lage, für eine Modernisierung zu sorgen, und das Land zerbrach an einem scharfen Wendepunkt.

V. DYMARSKY – Dann stellt sich die Frage, ist das Land an einem scharfen Wendepunkt auseinandergefallen oder hat Jelzin es ruiniert?

S. MARKOV - Entschuldigung, das Land ist an einem scharfen Wendepunkt auseinandergebrochen. Es konnte nicht auseinanderfallen, wenn bestimmte politische Entscheidungen getroffen wurden. Es gab Leute, die irgendwie versuchten, die richtigen politischen Entscheidungen zu treffen. Es gab Leute, die die falschen politischen Entscheidungen getroffen haben, es gab Leute, die die falschen Führer waren. Es war Jelzin.

V. DYMARSKY - Sergej Alexandrowitsch Filatow.

S. FILATOV – Ich denke, Sergej Alexandrowitsch, Sie haben hier alles zusammengetragen. Tatsächlich gibt es eine Abfolge von Aktionen, und Jelzins Aktionen waren die letzten in dieser Abfolge.

V. DYMARSKY – Keine Ursache, sondern eine Folge.

S. FILATOV – Erinnern wir uns, am 19. August tagte das State Emergency Committee. Ab dem 22. August begannen die Republiken der Sowjetunion, sofort Volksabstimmungen anzukündigen und für die Loslösung von der Sowjetunion, für Freiheit und Unabhängigkeit zu stimmen. Das letzte war die Ukraine. Die einzigen beiden Staaten, die dies nicht taten, waren Weißrussland und Russland. Sonstiges…

S. MARKOV – Davor gab es eine Souveränitätserklärung der Russischen Föderation. In 1990. Einer der wichtigsten politischen Fehler.

S. FILATOV – Es gab eine Erklärung. Diese Erklärung wurde nur abgegeben, um eine legale, gesetzliche Grundlage zu haben, um Reformen in Russland zu beginnen. Da die Breschnew-Verfassung dies nicht zuließ.

S. MARKOV - Wir brauchen keine Reformen, die das Land ruinieren.

S. FILATOV – In einem Punkt stimme ich Ihnen zu und stimme Ihnen zu, wo gesagt wurde, dass die Gesetze der Sowjetunion auf dem Territorium Russlands, wenn sie den russischen Gesetzen widersprechen, nicht angewendet werden. Sie bedürfen der Bestätigung durch den Obersten Rat der Russischen Föderation. Es gab tatsächlich einen solchen Punkt. Aber der Krieg der Gesetze hat bereits begonnen.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov.

A. KONOVALOV - Meiner Meinung nach ist es ziemlich sinnlos ... Russland hat als Land einen ausschließlich weiblichen politischen Charakter. Vielleicht die weiblichste der Welt. In unserem Land ist die Wahl eines Präsidenten oder eine Haltung gegenüber einem Führer keine Haltung gegenüber einer Person, die für unsere Steuergelder irgendwie die Interessen der Mehrheit der Bevölkerung erfüllen sollte. Wir haben immer eine Art stürmische Romantik. Denken Sie daran, wie sehr wir in Gorbatschow verliebt waren. Denken Sie daran, wie wir später in Jelzin verliebt waren, wie wir ihn auf dem Panzer bewundert haben. Denken Sie daran, dann hätten Sie sich fast in Lukaschenka verliebt. Und weiter...

V. DYMARSKY - Jetzt sind sie in Putin verliebt.

A. KONOVALOV - Nun, wahrscheinlich.

S. FILATOV – Putin verliebt sich noch mehr in seine Führer und vertreibt sie dann mit Stöcken.

V. DYMARSKY Y – Dies ist eine Warnung für alle Führer.

A. KONOVALOV - Darum geht es nicht. Tatsache ist, dass eine Person das Land nicht zerstören kann. Es ist lächerlich, überhaupt darüber zu diskutieren. Meiner Meinung nach war ein Land, das 17-mal mehr Mähdrescher als die Vereinigten Staaten und 16-mal mehr Traktoren produzierte und seine Ernte niemals ernten und in den Mülleimern des Mutterlandes einschlafen konnte, die keinen Boden hatten, dieses Land dem Untergang geweiht, weil es konnte der Konkurrenz nicht standhalten. Sie brach ab, sie wurde einfach durch die Konkurrenz ruiniert. Sie erinnern sich, woran die Sowjetunion zusammenbrach. Als es in den Läden nur Gurkengläser gab...

S. MARKOV - Die Menschen leben heute viel schlechter als damals.

V. DYMARSKY - Ich werde Ihnen hier widersprechen, in diesem Fall war es ein solches System, kein Land. Wenn es eine kapitalistische Sowjetunion gegeben hätte, nun, die Sowjetunion hätte es nicht geben können, aber das kapitalistische System war ein Marktsystem, wäre es dann nicht zusammengebrochen?

A. KONOVALOV – Erstens zerfallen viele Imperien.

S. MARKOV - Und viele fallen nicht auseinander.

S. FILATOV – Wenn wir einen guten Auslandsmarkt hätten, wahrscheinlich nicht.

V. DYMARSKY - Das heißt, Sie denken, dass es wirtschaftlich zusammenbricht.

S. FILATOV - In der Tat, was sind die Gründe für den Zusammenbruch, der erste ist die Wirtschaft. Die Wirtschaft war so zerstört, dass die Menschen nicht nur schlecht lebten, die Menschen begannen, sich gegenseitig zu verdächtigen, die Ukrainer glaubten, wir lebten auf ihre Kosten. Die Russen glaubten, dass alle Georgier stehlen und so weiter. Das heißt, die Republiken begannen einander so misstrauisch zu werden, dass niemand auf normale Weise erklären konnte, warum eine solche Wirtschaft überhaupt existierte. Aber alle wussten, dass etwas getan werden musste. Und viele andere Gründe.

V. DYMARSKY - Politisch.

S. FILATOV - Politisch. Wir kamen aus solchen gewalttätigen Repressionen mit der Vernichtung von Menschen heraus. Dann gab es psychiatrische Anstalten, dann gab es Abschiebungen ins Ausland. Dann schwarze Listen, nach denen es für beide unmöglich ist, aufzutreten, ins Ausland zu gehen und so weiter. Alle Menschen haben es gespürt. Und als sich die Feder natürlich etwas zu lösen begann, war dies ein Prozess, der bereits nicht mehr aufzuhalten war.

A. KONOVALOV - Es war notwendig, ein Land zu schaffen, in dem die Russische Föderation jährlich etwa 50 Milliarden Dollar ausgibt, um die Einheit der Sowjetunion aufrechtzuerhalten. Und dafür war ihr keine einzige Republik dankbar. Alle dachten, die Russen würden sie unterdrücken.

S. FILATOV - Wie es übrigens jetzt ist, mit Gas und mit ...

S. MARKOV – Das ist nicht ganz richtig. Ich glaube, dass Sergej Alexandrowitsch unsere Diskussion in die richtige Richtung gelenkt hat. Dennoch ist der Grund für den Zusammenbruch der Sowjetunion, während ich zum Beispiel nicht glaube, dass dies die Wirtschaft ist. Die Wirtschaft der Sowjetunion war in Bezug auf den Lebensstandard besser als wir noch leben. Weißt du, sieh mich nicht mit fremden Augen an. sage ich immer wieder. Es gibt integrale Indikatoren für den Fleisch- und Fischkonsum pro Person. Wir sind immer noch niedriger als die letzten Jahre der Sowjetmacht.

V. DYMARSKY – Sehr geehrter Herr Markov, wir werden diese Diskussion sicherlich nach Ricochet fortsetzen. Also, unsere interaktive Umfrage. Ist die Sowjetunion Ihrer Meinung nach von innen zusammengebrochen oder von außen zerstört worden?

ABPRALLEN

V. DYMARSKY - Wir werden das Gespräch vorerst fortsetzen. Also, Sergej Alexandrowitsch?

S. MARKOV - Ich denke also, dass dies nicht die Wirtschaft ist. Weil es der Wirtschaft seit vielen Jahren schlechter geht und der Lebensstandard für die Mehrheit der Bevölkerung immer noch schlechter ist. Und unser russischer Kapitalismus, wild, barbarisch und abscheulich, hat es noch nicht verdient, gelobt zu werden. Aber wenn wir über die Gründe sprechen, dann sind die Hauptgründe natürlich politischer Natur. Dies ist die Unfähigkeit der sowjetischen Elite, die Modernisierung des Landes sicherzustellen, die Mehrheit der Bevölkerung sagte damals, sie wolle mehr Freiheit, sie wolle an den Wahlen ihrer Bürger teilnehmen.

V. DYMARSKY - Sie wollten Demokratie.

S. MARKOV – Sie wollten Demokratie, den Markt, sie wollten den normalen Kapitalismus. Und es war notwendig, bereitzustellen, aber es gab keine Entwicklungsstrategie. Stattdessen gab es Streit...

V. DYMARSKY - Student Ivan aus Omsk schreibt: "Was denken Sie, war der Zusammenbruch der Sowjetunion eine Umverteilung einer riesigen Macht zwischen getrennten Gruppen von Eliten, um ihre Ziele zu erreichen?" War es vorhanden?

S. MARKOV – Wissen Sie, die Eliten spalten sich immer. Darum geht es nicht. Es geht darum, wie sie teilen. Sie teilen sich, damit es eine normale Entwicklung gibt ...

V. DYMARSKY - Nun, natürlich werden wir unsere Diskussion nach einer kurzen Pressemitteilung fortsetzen. Und vorerst bitte ich Sie, liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, weiter abzustimmen.

NACHRICHTEN

V. DYMARSKY - Wir setzen unser Programm fort. In einer sehr kurzen Abstimmungszeit von etwas mehr als zwei Minuten haben 4521 Personen bei uns angerufen. Dies ist im Allgemeinen eine sehr große Anzahl von Anrufen. Ich danke Ihnen für eine so aktive Teilnahme an dem Programm. Und von der Gesamtzahl der Anrufer glauben 65 %, dass die Sowjetunion von innen zusammengebrochen ist und 35 %, dass sie von außen zerstört wurde. Hier sind die Zahlen. Ihre Kommentare, liebe Gäste.

A. KONOVALOV – Nun, zunächst bin ich sehr froh, dass doch eine sehr ernsthafte Mehrheit glaubt, dass dies unsere innere Angelegenheit ist und nicht die Intrigen der CIA. Denn viele äußerten noch immer eine solche Meinung. Ich glaube, dass es nur an einem Minderwertigkeitskomplex liegen kann. Aber Gott sei Dank war der KGB in unserem Land nicht schwächer als die CIA, und warum haben sie dann nicht am Ende die Gouverneure von etwa drei Staaten versammelt und die Vereinigten Staaten aufgelöst? Sie hätten eine solche Operation nicht organisiert. Tatsächlich sind die Gründe natürlich interner Natur. Aber hier kommt die Frage, was wir diskutieren. Interne Gründe Sie werden mit den falschen Handlungen einiger Personen oder mit immanenten, dem internen politischen und wirtschaftlichen System des Landes innewohnenden Gründen in Verbindung gebracht. Ich bin also davon überzeugt, dass das, was Jelzin getan hat, was Gorbatschow getan hat, einige Details beeinflussen könnte. Die Sowjetunion hätte am falschen Tag, in der falschen Nacht und an den falschen Verwaltungsgrenzen zusammenbrechen können, die eine riesige Anzahl von Bomben gelegt haben, die tickenden Bomben zukünftiger Konflikte.

V. DYMARSKY – Das heißt, die Scheidung hätte auch anders verlaufen können.

A. KONOVALOV - Anders. Aber die Tatsache, dass es unvermeidlich war, dass dieses Land mit einem solchen wirtschaftlichen, politischen System nicht existieren konnte und es nicht in irgendeiner Weise geflickt oder modernisiert werden konnte, ich wiederhole, ein Staat, in dem Esten und Tadschiken zusammenleben mussten, zum Beispiel kann es nur in Gegenwart des KGB und der Kommunistischen Partei der Sowjetunion existieren.

S. MARKOV - Alexander Alexandrovich, aber Menschen aus dem Silicon Valley leben zur gleichen Zeit in Indien und Menschen leben zur gleichen Zeit ...

A. KONOVALOV - Sie sprechen von intellektuellem Potenzial, und ich spreche von Traditionen.

S. MARKOV – Sie wissen, wie groß die interethnische Vielfalt in Indien ist. Kolossal.

A. KONOVALOV - Es gibt eine Kaste.

S. MARKOV - ... und die Kaste wird überlagert. Und sie leben zusammen. Und wir könnten. Kolleginnen und Kollegen, die Elite ist verantwortlich. Ja, es gibt sachliche Gründe. Aber von einer objektiven Krise aus kann man das Land modernisieren, auf ein neues Niveau heben oder es ruinieren. Eine Elite wählt einen Weg, die andere - eine andere. Der Zusammenbruch der Sowjetunion ist auch eine Frage für unsere jetzige Elite, welche Wahl sie treffen wird. Wird das Land ruinieren oder aufrichten.

A. KONOVALOV – Was letzteres betrifft, stimme ich Ihnen absolut zu. Die Elite ist verantwortlich und es gibt Fragen an die Elite. Aber ich glaube, dass es Mechanismen gibt, die modernisiert werden können. Und in denen es rationale Körner gibt, durch deren Entwicklung man eine ineffiziente Maschine effizienter machen kann. Aber was die Sowjetunion war, war kein modernisierbares System.

S. MARKOV - Wie? Die Wirtschaft der Russischen Föderation, wir modernisieren die Wirtschaft.

V. DYMARSKY - Eine Sekunde. Ich möchte Sergei Aleksandrovich Filatov eine Frage stellen. Sie waren der Macht damals näher als wir alle zusammen, gab es andere Szenarien, Optionen für diese Scheidung?

S. FILATOV - Wir waren eigentlich in Erwartung. Und ich war bei den ersten Treffen der Staats- und Regierungschefs der GUS-Staaten anwesend. Und ich muss sagen, dass die Atmosphäre absolut schrecklich war. Und trotz der Tatsache, dass Jelzin zum Vorsitzenden gewählt wurde, gaben sie tatsächlich kein Wort zu sagen, weil es zwei leidenschaftliche Gegner gab, überhaupt irgendwelche Überbauten zu machen ...

V. DYMARSKY – Ich meine, als die GUS gegründet wurde.

S. FILATOV - Ja. Es war der 30. Dezember 1991. Und kategorische Gegner waren die Ukraine, und Usbekistan war ein besonders starker Gegner. Karimow. Nicht einmal zwei Personen durften Sekretärinnen werden, die in diesem System irgendwelche Papiere hätten machen können. Und dies setzte sich auch in Zukunft immer fort. Und wenn Putin oder jemand heute gesagt hat, dass die GUS nicht wirklich existiert …

V. DYMARSKY - Das hat nicht Putin gesagt...

S. FILATOV – Er sagte auch, dass er eigentlich im Allgemeinen nicht existiert. Er existiert wirklich nicht. Weil ich mich nicht erinnere, dass es Abkommen gab, die von allen GUS-Staaten unterzeichnet wurden. Es gibt – drei Länder haben unterzeichnet, sieben Länder haben unterzeichnet, fünf Länder und so weiter. Das deutet bereits darauf hin, dass es sich nicht um eine Art Staatengemeinschaft handeln könnte, die ganz ernsthafte Probleme und Ziele aufwerfen könnte. Mir scheint, dass natürlich alles auf den Preisen beruhte und auf der Möglichkeit unseres Außenmarktes, den wir diesen Staaten zur Verfügung gestellt haben.

V. DYMARSKY – Das sind wiederum rein wirtschaftliche Grundlagen.

S. FILATOV - Wir sind Schüler der Sowjetunion. Er löste auch alle politischen Probleme durch die Wirtschaft.

V. DYMARSKY - Nun, nicht nur durch die Wirtschaft.

A. KONOVALOV - Machtstrukturen.

S. FILATOV - Ja. Dazu kommen wir jetzt.

A. KONOVALOV - Deportieren Sie leidenschaftliche Nationalisten und verhandeln Sie dann mit dem Rest.

S. FILATOV - Ich bin mit diesen Ergebnissen sehr zufrieden, genau wie Alexander Alexandrovich. Für mich ist es sehr wichtig, dass die Balance heute anders ist. Dass es keine solche Stimmung gibt, dass jemand im Allgemeinen einmal die Sowjetunion zerstört hat.

V. DYMARSKY - Er kam und zerstörte die Sowjetunion. Übrigens während...

S. FILATOV – Warum – weil wir heute die Möglichkeit haben, und zwar von der ganzen Gesellschaft, zu analysieren, was schließlich passiert ist. Und dies muss getan werden. Denn so eine Wiederholung kann sein. Das Szenario ähnelt ungefähr dem des Zusammenbruchs der Sowjetunion. Wenn das Zentrum wieder beginnt, alles und jeden zu monopolisieren, und dann gleichzeitig ...

V. DYMARSKY – Nun, wir haben keine Gelegenheit, eine zweite Abstimmung abzuhalten, also versuchen wir zu raten. Wenn eine Frage an unsere Zuhörer gestellt wurde. Und die Wiederherstellung der UdSSR ist möglich, vielleicht unter einem anderen Namen.

S. MARKOV – Natürlich ist die Wiederherstellung der Sowjetunion absolut unmöglich. Aber wenn Sie die Frage stellten: War es möglich, die Sowjetunion nicht zusammenbrechen zu lassen, wenn man bedenkt, dass Lettland, Litauen, Estland, Georgien, möglicherweise Georgien gegangen wären ...

S. FILATOV - Turkestan.

V. DYMARSKY - Minus vier, das ist es.

S. MARKOV – Nein, wir alle verstehen, dass dies nicht der Zusammenbruch der Sowjetunion ist. Der Zusammenbruch der Sowjetunion ist...

V. DYMARSKY - Russland, Ukraine.

S. MARKOV - Russland, Ukraine, Weißrussland, Kasachstan. Hier sind die vier. Wenn wir eine solche Frage stellen würden, würde die überwiegende Mehrheit sicher sagen, dass es eine Möglichkeit gibt, die Sowjetunion zu erhalten. In seiner neuen Form modernisiert, nicht sozialistisch, kapitalistisch. Ein anderes politisches System.

A. KONOVALOV - Aber das ist nicht die Erhaltung der Sowjetunion, das ist die Schaffung eines grundlegend neuen Staates mit anderen Akteuren ...

S. MARKOV - Hören Sie, Alexander Alexandrowitsch ...

A. KONOVALOV - Wir sind schon seit 10 Jahren in Weißrussland ...

S. MARKOV – Das ist die Erhaltung unserer Heimat – das ist das Hauptproblem.

V. DYMARSKY - Warten Sie. Was bedeutet es, unser Land zu retten? Haben wir sie verloren? Heimat.

S. MARKOV - Bewahrung der Einheit des Landes. Zu einem großen Teil, ja. Wir verloren. Wir haben die Krim verloren.

V. DYMARSKY - Und was heißt verloren? In der modernen Welt …

S. MARKOV - Lassen Sie mich erklären, was es bedeutet zu verlieren. Sie können dorthin gehen, aber Sie können kein Auto kaufen. Da kann man kein Häuschen kaufen. Sie lassen dich nicht mit deinem Geld rein. Sie müssen anderthalb Stunden anstehen, um ein Visum zu erhalten. Die Gruppe, die jetzt die Macht in der Ukraine an sich gerissen hat, Juschtschenkos Macht, kann jederzeit noch härtere Maßnahmen gegen uns ergreifen.

V. DYMARSKY - Nun, wir sind sogar noch härter. Wir werden die Gaspreise noch weiter erhöhen. Es wird noch härter.

S. MARKOV - Das haben wir verloren. Und die Ukrainer haben es noch schwerer. Sie können nicht nach Moskau kommen, um normal zu arbeiten.

S. FILATOV – Ich denke, dass sich auch unsere nachfolgenden Aktionen als weniger kompetent erwiesen haben als die vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Im Allgemeinen kann ich jetzt Aufruhr sagen, aber leider hatten wir damals keinen Führer des Landes, der nicht nur Verantwortung übernehmen konnte, sondern diese Last, den Beginn der Modernisierung, auf sich nahm, auf die die Menschen hören würden. So wie in den Vereinigten Staaten, als Roosevelt im kritischsten Moment die Hebel der Kontrolle übernahm und die Situation im Land in Ordnung brachte. Leider hatten wir in der Spitzenelite absolut das Vertrauen zueinander verloren. Und zwischen Gorbatschow und Jelzin, zwischen Jakowlew und Ligatschow und so weiter. Das heißt, absolut unter diesen Bedingungen, oder es war notwendig, sie alle wegzufegen und eine neue Elite einzusetzen, was nicht möglich war, weil es keine solchen Kräfte gab, die dies tun könnten. Oder es soll einer unter ihnen hervorstechen, der sagen würde: Wisst ihr was, Leute, das reicht.

V. DYMARSKY - Ich nehme alles selbst in die Hand.

S. FILATOV - Ja. Aber das ist leider nicht passiert ...

S. MARKOV – Das sind weise Worte, da stimme ich zu.

V. DYMARSKY – Kommen wir zurück zur Frage. Alexander Alexandrovich reagiert am ruhigsten auf alles. Sagen Sie mir, ist die Wiederherstellung der Sowjetunion möglich?

A. KONOVALOV – Wissen Sie, in dieser Hinsicht wurde immer wieder derselbe banale Satz wiederholt. Unter einem anderen Namen, um es mit den Worten zu sagen: Wer den Zusammenbruch der Sowjetunion nicht bedauert, hat kein Herz, und derjenige, der glaubt, dass sie wiederbelebt und wiederhergestellt werden kann, hat mit dem Gehirn nicht alles in Ordnung. Das ist wirklich so. Und natürlich ist keine Wiederherstellung der Sowjetunion möglich. Soziologische Erhebungen wurden vor vielen Jahren durchgeführt. Dann wurde das Problem von Sewastopol sehr energisch diskutiert. Sie halten Sewastopol also für eine russische Stadt. Und wissen Sie, ungefähr 75 % der Befragten in Russland antworteten natürlich, dies sei eine russische Stadt. Und dann wurde die Frage so gestellt: Sind Sie bereit, Ihre Kinder in den Kampf zu schicken, um genau diese Zugehörigkeit wiederherzustellen - weniger als 10%. Eigentlich ist das eine sehr schwierige Frage. Da Sewastopol eine Kaiserstadt war, wurde sie vom Imperium geschaffen und es gibt genau so viel ukrainisches Blut wie russisches.

V. DYMARSKY – Wenden wir uns ein wenig den Fragen unserer Zuhörer zu. Hier schreibt uns Yuri, so eine grob harte, gewichtige Frage. „Worüber soll man über die Leiche sprechen, gut oder schlecht? Fünf Minuten zum Trinken, Erinnern und Weitermachen an aktuelle und zukünftige Probleme. Sollen wir auf das Problem zurückkommen?

S. MARKOV - Wir müssen zurück. Ich werde mich kurz fassen. Wir müssen verstehen, aus der Vergangenheit lernen. Verstehe die Gründe für deine eigenen Fehler. Wenn wir nicht verstehen, warum wir einen Fehler gemacht haben, wenn Sie die Prüfung mit zwei bestanden haben und dann nicht nachgedacht haben, werden Sie sie weiterhin mit zwei ablegen und Sie von der Universität verweisen.

V. DYMARSKY - Ich würde sogar noch mehr sagen. Ich hätte Yuri anders geantwortet. Dass wir nicht vergessen dürfen, dass Russland auch eine solche Mehrkomponentenausbildung ist, und zumindest die Lehren einer Mini-UdSSR ...

S. FILATOV – Russland erlebt eine schreckliche Überlastung.

V. DYMARSKY – Und deshalb denke ich, dass diese Erfahrung wichtig ist, um Russland als Ganzes zu bewahren.

A. KONOVALOV – Ganz recht. Ich unterstütze dich. Denn Russland durchläuft gerade eine kritische Phase seiner Entwicklung. Und obwohl wir scheinbar nichts zu befürchten haben, riesige Gold- und Devisenreserven, erinnern Sie sich, als die Sowjetunion auseinanderfiel, hatten wir praktisch nichts in der Staatskasse. Wir haben den Stabilisierungsfonds, wir haben Ölpreise und Sie können, wie es in einem russischen Märchen heißt, auf Ihrer Seite liegend regieren. Und in der Tat ist es nicht. Ein Gefühl der Angst, wachsende Angst in der Führung ist zu spüren. Denn es fehlt an...

S. FILATOV – Und wir sind besorgt über die Fehler der Führung.

A. KONOVALOV - Es gibt eindeutig keine Strategie. Was wollen wir erreichen, wie, welche Schritte. Wir sind in unserer Politik sehr inkonsequent, und um die Erfahrungen der Sowjetunion nicht einfach zu wiederholen, muss sie studiert werden.

V. DYMARSKY – Und hier kam die Nachricht leider ohne Unterschrift. Aber meiner Meinung nach ist es menschlich verständlich. „Liebe Freunde, solange Menschen, ehemalige Bürger der UdSSR, am Leben sind, wird dies eine Katastrophe genannt werden. Und dann wird es nur noch Geschichte geben, genauso wie die Geschichte jedes Imperiums.“

S. FILATOV – Ja, das ist wahrscheinlich wahr.

S. MARKOV - Bis zu einem gewissen Grad schon. Andererseits ist das Beispiel des Zusammenbruchs des Byzantinischen Reiches, als Konstantinopel von den Osmanen erobert wurde, Geschichte, aber gleichzeitig erkennen wir, dass es eine Katastrophe war.

S. FILATOV - Ich möchte zu den Wurzeln zurückkehren. Das Wichtigste, wofür wir dieses Gespräch führen, ist die Analyse. Sie können den Übeltäter nicht finden, aber am Anfang, vor einigen Jahren, haben wir nur nach dem Übeltäter gesucht. Wer ist schuld am Zusammenbruch. Nicht in diesem Fall. Wir müssen sehen, wie das Regime war, wie die Wirtschaft war, wie das politische System war. Wie sahen die internationalen Beziehungen aus? Was waren die Freiheiten und Menschenrechte im Inneren. Im Allgemeinen, was war eine Person in diesem Zustand. Wenn all dies die Menschen beunruhigt und das Land in die Luft gesprengt hat, dann müssen wir darüber nachdenken, wie sich das alles in diesem Land nicht wiederholen kann. Das sollte das Leitmotiv unseres Gesprächs sein.

V. DYMARSKY - Aber es ist interessant. Sergej Wladimirowitsch aus Jekaterinburg schreibt: „Für den Ural ist der Zusammenbruch der UdSSR keine Katastrophe, sondern eine Befreiung. Der Sowjetstaat hat den Ural wild ausgebeutet, ohne ihm etwas dafür zu geben. Wir sind es leid, die Festung eines undankbaren Staates zu sein.“

A. KONOVALOV - Das ist übrigens eine sehr interessante Meinung, denn der Ural ist keineswegs das Ende Russlands. Und jetzt gibt es sehr ernsthafte Tendenzen, darüber zu sprechen, ob Sibirien über eine eigene Staatlichkeit nachdenken sollte.

V. DYMARSKY - Uralrepublik ...

A. KONOVALOV - Und der Ferne Osten. Und hier haben wir kolossale Probleme.

V. DYMARSKY - Das heißt, Leute wie Sergej Wladimirowitsch aus Jekaterinburg können dieselbe Frage nicht nur in Bezug auf die UdSSR, sondern auch in Bezug auf Russland stellen.

S. MARKOV - Denken wir nicht, dass jeder Zuhörer die Wahrheit besitzt. Das ist Abzocke. Wie bei Dostojewski. Das ist Hass und Verachtung für das eigene Land.

V. DYMARSKY - Gut, gut.

S. MARKOV - Ja, das ist meine Meinung. Wir haben eine solche Ideologie. Es gibt eine Reihe von Menschen, die ihr Land jederzeit als undankbar, schwarz, schlecht bezeichnen, es sollte zerstört werden und so weiter.

S. FILATOV - Ich bin damit nicht einverstanden, ich denke, dass der Genosse aus Jekaterinburg diesen Brief aus einem bestimmten Grund geschrieben hat. Wir hatten Regionen, die zu fast 90 % militarisiert waren.

V. DYMARSKY - Und der Ural.

S. FILATOV - Und vor allem der Ural. So gesättigt...

V. DYMARSKY - Udmurtien.

S. FILATOV - Udmurtien. Mordowien und so weiter. So gesättigt mit diesem Fall, dass die Leute wirklich glauben konnten, sie seien vom Staat versklavt. Mit sehr niedrigen Löhnen, mit diesen Regierungsaufträgen, waren sie, obwohl sie garantiert waren, vielleicht, aber in Wirklichkeit ist es alles andere als so ...

A. KONOVALOV – Dieses Problem hat noch eine andere Seite. Wir haben mehr als 140 Millionen der Bevölkerung des heutigen Russlands, etwa 20 leben jenseits des Urals und im Fernen Osten - 6 Millionen sind leer ... die Menschen ziehen von dort ab.

V. DYMARSKY – Das ist ein anderes Problem.

A. KONOVALOV – Das ist verständlich.

S. MARKOV - Unter der Sowjetunion sind sie dorthin gegangen, jetzt verlassen sie sie.

V. DYMARSKY - Wir sind nicht dorthin gegangen ...

A. KONOVALOV - Sie haben gekämpft.

S. MARKOV - Sie gingen, aber sie wurden dort hingezogen.

V. DYMARSKY - Sie wurden dorthin gebracht, würde ich sagen.

S. MARKOV - Nicht unter Eskorte. Sie sehen. Nur gab es damals eine Strategie für die Entwicklung dieser Region, jetzt gibt es keine Strategie mehr. Ich stimme Alexander Alexandrowitsch zu. Es gibt keine Strategie zur Lösung des Problems. Und dieses Fehlen einer Entwicklungsstrategie war einer der Hauptgründe für den Zusammenbruch der Sowjetunion. Und deshalb könnte das Fehlen einer Entwicklungsstrategie für Russland jetzt einer der Gründe für eine große politische Krise in der Zukunft sein.

S. FILATOV - Sergej Alexandrowitsch kommt auf uns zu...

V. DYMARSKY - Allmählich.

A. KONOVALOV - Einwohner von Wladiwostok, wenn wir unter jungen Menschen analysieren, wie viele von ihnen Moskau in ihrem Leben besucht haben ...

V. DYMARSKY - Alexander Alexandrovich, ich kann hinzufügen, ich kenne nur einige Sozialstudien, die in Fernost durchgeführt wurden. Der Ferne Osten als Region ist wirtschaftlich stärker mit Japan und Südostasien verbunden als mit Moskau.

A. KONOVALOV – Genau das möchte ich sagen. Wir erweitern sie. Das ist unsere Staatspolitik, vielleicht nicht beabsichtigt. Aber das sind seine Folgen.

S. MARKOV - In vielerlei Hinsicht setzen sich die 90er Jahre fort, die gleichen Tendenzen der Verantwortungslosigkeit wie die letzten sowjetischen ...

S. FILATOV - Ich weiß nicht, warum Verantwortungslosigkeit. Sagen Sie mir bitte, es ist besser, Brot aus dem Stawropol-Territorium mitzubringen und es trotzdem dort in China zu kaufen.

V. DYMARSKY - Das ist eine gute Frage vom Pager...

S. MARKOV – Weißt du, ja, Brot kann man aus China mitbringen. Aber Schulkinder sollten Moskau besuchen.

V. DYMARSKY - Und wie können sie uns besuchen?

S. FILATOV – Ich bin grundsätzlich in allem gegen Extreme. Denn wenn man die Grenzen komplett schließt, ist das unvernünftig, denn die Wirtschaft ist die Wirtschaft, sie sucht sich dort, wo es rentabler ist.

V. DYMARSKY - Herr Markov, Herr Markov. Sie haben eine Frage, die Sie einfach nicht beantworten können. In der Stirnfrage. Valery Borisovich fragt Sie: „Herr Markov, wie viele Menschen sind Sie bereit, für die Integrität der UdSSR zu opfern?“

S. MARKOV – Ich denke im Allgemeinen, wissen Sie, einer Person direkt zu antworten.

V. DYMARSKY – Natürlich, genauso wie die Frage direkt gestellt wurde.

S. MARKOV – Experten sind ernsthafte Menschen, wie Staatsmänner, sie sagen nie: Niemand darf zurückgelassen werden. Das ist eine Kinderträne, das ist sozusagen das Los der Schriftsteller. Staatsmänner überlegen, wie viele Menschen unter bestimmten Szenarien sterben werden. Ich kann sagen, dass unser Land mit der Erhaltung und Modernisierung der Sowjetunion viel bevölkerter, viel reicher gewesen wäre und weniger Menschen an mit Hunger verbundenen Krankheiten gestorben wären ...

V. DYMARSKY - Sergey, darf ich eine Frage stellen...

S. MARKOV - Durch den Zusammenbruch der Sowjetunion starben sehr viele Menschen. Es gibt viele Berechnungen ...

S. FILATOV – Aber das hätte nicht vermieden werden können.

S. MARKOV - Es hätte vermieden werden können. Hätte vermieden werden können. Nicht ein Soldat mit Bajonett musste gezwungen werden, die Sowjetunion zu erhalten, sondern die Modernisierung und die Schaffung einer normalen rechtlichen und politischen Situation.

V. DYMARSKY - Sergey, hier schreibt uns Arina auf einem Pager. „Meine Herren, die Wirtschaft der UdSSR brach vor meinen Augen zusammen. Ich habe Stunden in GUM für Unterwäsche und Strumpfhosen verbracht, abends habe ich mich angemeldet, um 200 Gramm Butter zu kaufen. Bei einem Gehalt von 100 Rubel kosten Stiefel 130-150 Rubel. Worüber redest du. Ich denke, dass wir aus Sicht der Verbraucher viel besser leben.“ Darum geht es nicht. Sergej Alexandrowitsch Markov ...

S. MARKOV - Dem können wir nicht zustimmen. Es gibt objektive Zahlen.

V. DYMARSKY - Was sind die objektiven Zahlen? Bist du sicher, dass wir jetzt schlechter leben?

S. MARKOV - Wie viel Kilogramm Fleisch und Fisch verzehrt eine Person. In Moskau sind wir besser. Ich bin besser. Gewiss, und noch viel mehr. Aber die Menschen in der Region Woronesch ...

V. DYMARSKY - Schlimmer?

S. MARKOV - Schlimmer.

V. DYMARSKY - Sie essen weniger ...

S. MARKOV - Weniger Fleisch ...

V. DYMARSKY - Als unter sowjetischer Herrschaft.

S. MARKOV - Und schau, Sotschi, wie der Besuch dort ist. Wie viele Menschen können in ihrem Urlaub ans Meer gehen, um sich zu entspannen. Auch ein objektiver Indikator. Er ist mehrmals gestürzt. Der Konsum von Fleisch und Fisch ist zurückgegangen. Kolleginnen und Kollegen, ich bin für den Kapitalismus, für die Modernisierung. Aber nicht für einen solchen Kapitalismus, in dem der Konsum von Fleisch, Fisch, Gemüse reduziert wird.

V. DYMARSKY - Na gut.

S. MARKOV - Das ist der falsche Kapitalismus.

S. FILATOV - Sie werden uns zunächst davon überzeugen, dass die von Ihnen verwendeten Zahlen zuverlässig sind.

V. DYMARSKY – Und waren die sowjetischen Zahlen zuverlässig? Womit vergleichen wir.

S. MARKOV – Das sind UN-Daten.

V. DYMARSKY - Woher wissen sie das?

A. KONOVALOV - UN-Daten sind die gleichen Behälter des Mutterlandes. Es wurde gegossen ... und wir kauften immer mehr Brot im Ausland.

S. MARKOV - Vertrauen Sie den anderen Figuren. Die durchschnittliche Lebenserwartung in Russland ist jetzt niedriger als in der Sowjetunion.

A. KONOVALOV - Natürlich, weil es keine medizinische Versorgung gibt ...

S. MARKOV - Dies ist ein integraler Indikator für den Lebensstandard. Integral. Er ist unten...

ALLE SPRECHEN MITEINANDER

V. DYMARSKY - Liebe Gäste, die Zuhörer hören uns nicht, wenn alle miteinander sprechen, hören sie uns einfach nicht. Ich bitte Sie, wechseln wir uns ab.

S. MARKOV - Entschuldigung.

V. DYMARSKY – Sollte Russland danach streben, sein Imperium wiederherzustellen? Kurz und klar.

S. MARKOV – Je nachdem, was Sie unter Imperium verstehen.

V. DYMARSKY - Einflusszone.

S. MARKOV - Wenn wir es als einen nationalen Staat verstehen, dann muss Russland natürlich seine Nationalität bewahren. Und wenn wir mit Imperium die Integration mit den Brudervölkern der Ukraine, Weißrusslands, Kasachstans meinen, dann natürlich.

V. DYMARSKY - Integration durch Gas.

S. MARKOV – Integration geht nicht nur durch Gas. Durch die russische Sprache wollen sie sprechen.

S. FILATOV – Und warum sprechen Sie immer über unsere Außenangelegenheiten? Reden wir über Interna. Hier das Wichtigste...

S. MARKOV - Ich beantworte die Frage. Wenn wir sagen, dass mit Gewalt das Gefängnis der Völker - das ist nicht notwendig.

S. FILATOV - Das Wichtigste ist, alles zu tun, damit eine Person in unserem Land in der Russischen Föderation einen würdigen Platz einnimmt. Es ist darauf zu achten, dass es der verfassungsmäßige Auftrag des Staates ist, das Recht, die Freiheit und das normale Leben eines Menschen zu gewährleisten, damit dies von unserem Staat auch wirklich akzeptiert wird. Hier ist die Hauptaufgabe. Wenn der Mensch der wichtigste Wert im Staat ist und sich alle darum kümmern: Gesetzgeber, Präsident, Beamte und nicht umgekehrt, dann können wir von einem großartigen Staat sprechen, um den man sich beneiden wird. Über einen großartigen Zustand, der respektiert wird. Vielleicht haben sie Angst, wenn jemand es will. Das will ich zum Beispiel nicht.

A. KONOVALOV - Sie brauchen keine Angst zu haben. Eine ganz einfache Antwort. Die Staatsstruktur Russlands, das politische System, das Wirtschaftssystem müssen so sein, dass wir ein attraktives Modell für unsere Nachbarn sind. Dann geht die Integration von alleine. Sie müssen die Ventile nicht schließen. Es wird nicht nötig sein, jemandem die Kehle zuzudrücken, es wird nicht nötig sein, zu verlangen, nur mit uns befreundet zu sein und mit niemand anderem.

V. DYMARSKY - Ich verstehe.

S. MARKOV - Stimmt, ich sage es sogar. Wenn Sie wollen, dass die Ukraine bei uns ist, ist es nicht notwendig, die Gaspreise zu erhöhen, sondern das oligarchische Regime im Land zu beseitigen.

V. DYMARSKY - In welchem ​​Land?

S. MARKOV - Unsere. Erstellen Sie ein normales Marktmodell. Das schnelle Wirtschaftswachstum und die Ukraine werden sich mit uns integrieren.

V. DYMARSKY - Liebe Gäste, ich danke Ihnen für dieses aktive, und ich würde sagen, stürmische Gespräch, ich denke, es war sehr interessant, zumindest nützlich. Vielleicht muss es fortgesetzt werden, denn wie gesagt, diese Erfahrung wird für Russland immer noch nützlich sein. Wir haben eine Menge Nachrichten auf dem Pager erhalten, es war natürlich unmöglich, alle zu lesen, wir haben etwas gelesen. Lassen Sie uns das nicht irgendwann in einer Woche, am Vorabend des Feiertags, noch einmal besprechen ...

S. MARKOV - Kann ich eine Sekunde haben? Gründe für das Scheitern von Reformen in den 1990er Jahren.

V. DYMARSKY – Gut, wir werden auch dieses Thema besprechen. Ich danke unseren Gästen. Bis nächste Woche 31.12. Lass uns über mehr lustige Dinge reden, ich hoffe für das neue Jahr. In der Zwischenzeit frohe Weihnachten für Sie.

A. KONOVALOV - Frohes neues Jahr.

S. MARKOV - Frohe Feiertage.

V. DYMARSKY - Und ich habe noch Zeit, es zu tun, und Sie werden es jetzt tun.

S. MARKOV - Ja, wir gratulieren allen zum kommenden neuen Jahr, alles Gute und Glück.

V. DYMARSKY - Wir sehen uns in einer Woche.

Art von Arbeit:

Zusammenfassung zum Thema: Der Zusammenbruch der UdSSR ist ein Unfall oder ein Muster

03.07.2014 16:27:42

Dateityp:

Virenprüfung:

Überprüft - Kaspersky Anti-Virus

Voller Text:

Einführung. 3
Kapitel 1. Voraussetzungen und Ursachen der Zerfallsprozesse in der UdSSR am Vorabend des Zusammenbruchs. 5
1.1 Ursachen des Zerfalls in der UdSSR. 5
1.2 Der Prozess des Zusammenbruchs des Sowjetstaates (Herbst 1990 - Winter 1991). Merkmale der Stufen. acht
Kapitel 2. "Regelmäßigkeiten" und "Unfälle" im Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR. fünfzehn
2.1 Der Widerspruch der Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR. fünfzehn
2.2 Historische Voraussetzungen für den Zusammenbruch der UdSSR. 17
Fazit. zwanzig
Liste der verwendeten Literatur.. 22

Einführung
Der Zusammenbruch der UdSSR, der Zerfall des multinationalen Imperiums, das dreihundert Jahre lang eine der Schlüsselrollen auf dem eurasischen Kontinent spielte, ist eines der bedeutendsten Ereignisse der Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Dies ist vielleicht die einzige Einschätzung, die von der Mehrheit der Historiker und Politiker ohne Streit und Argumentation akzeptiert wird.
Die Betrachtung des Problems der Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR ist weit von dieser allgemeinen Meinung entfernt, da dieser Prozess in seiner Entwicklung ziemlich vielfältige Tendenzen aufweist. Die Möglichkeit und Zweckmäßigkeit, diese Widersprüche zu verhindern, ist derzeit praktisch unmöglich, da die Polarisierung der Gesellschaft zu denen fortschreitet, die den Zusammenbruch der UdSSR negativ bewerten, und zu denen, die in ihrem Zerfall den Weg zum Fortschritt, die Geburt eines neuen Russlands sehen . Die wissenschaftliche Analyse des Prozesses des Zusammenbruchs des Sowjetstaates ist mit verschiedenen subjektiven politischen und ideologischen Positionen von Forschern verbunden.
In diesem Beitrag wird der Versuch unternommen, die Hauptansichten über die Ursachen und Voraussetzungen des Zusammenbruchs der UdSSR, über die Frage nach einem natürlichen oder zufälligen Element in der Frage der Uneinigkeit der UdSSR zu verallgemeinern.
Der Zweck der Studie: Betrachtung der wichtigsten Trends und Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR, Hervorhebung der Unfallelemente und Muster dieses Prozesses.
Um dieses Ziel zu erreichen, werden folgende Aufgaben gestellt: Untersuchung der Ursachen des Zerfalls in der UdSSR; Hervorheben des Prozesses des Zusammenbruchs des Sowjetstaates (Herbst 1990 - Winter 1991). Merkmale der Stadien; den Widerspruch der Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR feststellen; Betrachten Sie die historischen Voraussetzungen für den Zusammenbruch der UdSSR.
Beim Schreiben der Arbeit wurden Materialien russischer Forscher verwendet - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov und andere; klassische Werke ausländischer Autoren (N. Werth, J. Hosking).

Kapitel 1. Voraussetzungen und Ursachen der Zerfallsprozesse in der UdSSR am Vorabend des Zusammenbruchs 1.1 Gründe für den Zerfall in der UdSSR
Die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR sind vielfältig. Sie können unter verschiedenen Aspekten betrachtet werden - politisch, national, international, wirtschaftlich. Lassen Sie uns versuchen, auf jeden von ihnen einzugehen.
Es sei darauf hingewiesen, dass eine der Hauptvoraussetzungen für den Zerfall des Sowjetstaates in der Natur des Landes selbst liegt. Die UdSSR wurde 1922 als Bundesstaat gegründet. Im Laufe der Zeit wurde es jedoch immer mehr zu einem Staat, im Wesentlichen zu einem Einheitsstaat, der von der Mitte aus kontrolliert wird und die Unterschiede zwischen den Republiken, den Subjekten föderaler Beziehungen, nivelliert.
Der erste Konflikt aus ethnischen Gründen ereignete sich bereits 1986 in Alma-Ata. 1988 begannen die Feindseligkeiten zwischen Armenien und Aserbaidschan um Berg-Karabach, einem Gebiet, das hauptsächlich von Armeniern bewohnt wird, aber Teil der AzSSR war. Im April 1989 fanden in Tiflis mehrere Tage lang Massendemonstrationen statt. Die Hauptforderungen der Demonstranten waren die Umsetzung demokratischer Reformen und die Unabhängigkeit Georgiens. Die abchasische Bevölkerung sprach sich dafür aus, den Status der abchasischen ASSR zu revidieren und sie von der georgischen SSR zu trennen.
Das Anwachsen zentrifugaler Tendenzen in der UdSSR hatte ganz schwerwiegende Gründe, aber die sowjetische Führung zeigte, wie auch bei ihren anderen politischen Aktionen, eine völlige Unfähigkeit, mit ihnen fertig zu werden. Die Weigerung, die nationalen Widersprüche als das schwerwiegendste Problem zu betrachten, verwirrte die Angelegenheit tatsächlich nur noch mehr und trug eher zur Intensivierung des Kampfes bei als umgekehrt.
So wurde die wachsende Konfrontation zwischen dem Gewerkschaftszentrum und den Republiken nicht nur zu einem Kampf um Reformen, sondern auch zu einem Kampf zwischen den zentralen und lokalen Eliten um die Macht. Das Ergebnis dieser Prozesse war die sogenannte „Parade der Souveränitäten“.
Am 12. Juni 1990 verabschiedete der Erste Kongress der Volksabgeordneten der RSFSR die Erklärung über die staatliche Souveränität Russlands. Es legte den Vorrang der republikanischen Gesetze gegenüber den Gewerkschaftsgesetzen fest. B.N. Jelzin wurde der erste Präsident der Russischen Föderation, A.V. Rutskoi.
Bereits im Herbst 1990 zeichnete sich ab, dass die Sowjetunion nach fünfeinhalb Jahren Perestroika sowohl innenpolitisch als auch in der Entwicklung der Beziehungen zur ganzen Welt in eine neue Phase ihrer Geschichte eingetreten war. Eine echte geistige Revolution hat stattgefunden, die es unmöglich macht, zum früheren Zustand zurückzukehren. Doch – und das war eine gewaltige Gefahr für die Zukunft von Gorbatschow und seinem Team, das Experiment zur Modernisierung des Landes –, keines der drei Hauptprobleme, die nach 1985 auftauchten, wurde gelöst:
1) das Problem des politischen Pluralismus, ein integraler Bestandteil jedes Demokratisierungsprozesses;
2) das Problem der Schaffung einer Marktwirtschaft.
Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass am 20. Juli 1990 die wichtigsten Bestimmungen des von der russischen Regierung verabschiedeten Programms mit dem Titel "Treuhandmandat für 500 Tage" zur Privatisierung von Staatseigentum und zur Freigabe von Preisen getroffen wurden Öffentlichkeit in der Presse. Dieser "Jelzin-Plan" wurde als Alternativprogramm zu dem vorsichtigeren Plan vorgestellt, der von Ryschkow, dem Vorsitzenden des Ministerrates der UdSSR, für die gesamte Sowjetunion ausgearbeitet wurde. Dieses Programm erwies sich jedoch als Totgeburt;
3) das Problem des Bundesvertrages.
Eine der wichtigen Voraussetzungen, die beim Zusammenbruch der UdSSR eine Rolle gespielt haben, war der wirtschaftliche Faktor. Die quälende Planwirtschaft zeigte schnell wachsende Inflationsraten (in den letzten Jahren des Bestehens der UdSSR stiegen die Preise ziemlich schnell), die Kluft zwischen dem bargeldlosen und dem bargeldlosen Rubel, die für jede Wirtschaft fatal war, wurde das geplante System aus allen Nähten platzen und der Abbruch der wirtschaftlichen Beziehungen zu den Unionsrepubliken.
Die Prozesse des Zusammenbruchs des Sowjetstaates fanden vor dem Hintergrund demokratischer Transformationen in den Ländern Osteuropas statt, deren Ergebnis deren Untergang in den Jahren 1989-1990 war. kommunistische Regime.
So hatte sich bis 1991 in der UdSSR ein starres Knäuel von Widersprüchen auf politischer, nationaler und wirtschaftlicher Ebene gebildet. Die Unmöglichkeit, die Probleme des ganzen Landes zu lösen, bestimmte das Schicksal des Sowjetstaates.

1.2 Der Prozess des Zusammenbruchs des Sowjetstaates (Herbst 1990 - Winter 1991). Merkmale der Stufen
Aus Sicht der politischen Analyse wird das Jahr vom Herbst 1990 bis zum Winter 1991, das laut dem französischen Forscher N. Werth das Schlüsseljahr im Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR ist, eingeteilt drei Stufen:
1) der Zeitraum bis zur Unterzeichnung eines Dokuments, bekannt als am 23 die „Erklärung 9 + 1“, die die Grundsätze des neuen Unionsvertrags erklärt.
2) Die Zeit ab Ende April 1991, die von einer Art "Waffenstillstand" geprägt war, schien sich in den Beziehungen zwischen Jelzin und Gorbatschow zu etablieren, die sich gegenseitig um den Verlust der Autorität einer Staatsmacht sorgten. Gorbatschow spielte ein subtileres politisches Spiel und hörte auf, systematisch auf den Einsatz konservativer Kräfte zurückzugreifen, um ein "Gegengewicht" zu Jelzin zu schaffen, wie es während der Ereignisse im Januar in Vilnius deutlich wurde. Inzwischen hatte sich die politische und wirtschaftliche Lage im Land so verschlechtert, dass im August ein Putschversuch konservativer Kräfte möglich wurde;
- die Zeit nach dem Scheitern des Putsches vom 19. bis 21. August, als die dem Lager der Konservativen zugefügte Niederlage den Zusammenbruch der Union katastrophal beschleunigte, zur Abschaffung der ehemaligen staatlichen Strukturen, einschließlich des KGB, zur Einstellung der Aktivitäten führte und das anschließende Verbot der KPdSU. In weniger als vier Monaten entstand auf dem Gelände der ehemaligen UdSSR eine neue und sehr instabile geopolitische Einheit, die GUS.
Wenden wir uns einer genaueren Untersuchung dieser Perioden zu, stellen wir fest, dass der erste offene Konflikt zwischen Anhängern von Gorbatschow und Jelzin im Oktober 1990 während der Diskussion über alternative Wirtschaftsreformprojekte ausbrach. Am 11. Oktober sprach sich Gorbatschow vor einem Plenum des Zentralkomitees der KPdSU für die von Ryschkow, dem Vorsitzenden des Ministerrates der UdSSR, vorgestellte Option aus. Dieser Plan, der letztendlich den Übergang zu "realen" Preisen, die Freigabe von Löhnen, die Erhöhung der Unabhängigkeit von Unternehmen und den sozialen Schutz von Arbeitslosen vorsah, dessen Auftreten zwangsläufig durch seine Umsetzung verursacht worden wäre, wurde sofort durchgeführt von den Autoren eines konkurrierenden Projekts namens "Programm 500 Tage" kritisiert, das von Jelzin und der Mehrheit der russischen Parlamentarier unterstützt wurde. G. Yavlinsky, stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der RSFSR, und dann B. Jelzin sprachen sich am 17. Oktober im russischen Parlament gegen die „Rückkehr zum administrativen Kommandosystem“ aus. Das von den Volksabgeordneten der RSFSR einige Wochen zuvor gebilligte „500-Tage-Programm“, erklärte Jelzin, sei bereits durch die ersten Maßnahmen torpediert worden, die gemäß dem Plan des Präsidenten ergriffen worden seien. Die sich gegenseitig ausschließende Natur der beiden Programme stand außer Zweifel. Jelzins Anhänger lehnten jeden Kompromiss ab, überzeugt, dass der Plan des Präsidenten bald scheitern würde.
Am 23. November wurde den Republiken eine andere Version des Entwurfs eines neuen Unionsvertrags vorgelegt. Alle Republiken mit Ausnahme des Baltikums und Georgiens nahmen an seiner Diskussion teil. Obwohl die Bezugnahmen auf den Sozialismus aus dem Entwurf verschwanden und die „Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken“ der „Union der Souveränen Sowjetrepubliken“ wich, war der Einfluss der Mitte in jedem Artikel dieser Vertragsversion zu spüren.
Gleichzeitig gehörte dieses Projekt bereits zum Zeitpunkt der Präsentation der Vergangenheit an: Drei Tage zuvor, am 20. November, wurde ein bilaterales Abkommen zwischen Russland und der Ukraine geschlossen, wonach die beiden Republiken die Souveränität und die Notwendigkeit des jeweils anderen anerkennen für wirtschaftliche Zusammenarbeit ohne Beteiligung des Zentrums auf der Grundlage von Gleichberechtigung und gegenseitigem Nutzen. Zwei Tage später wurde ein ähnliches Abkommen zwischen Russland und Kasachstan unterzeichnet. Diese Vereinbarungen, erklärte B. Jelzin, schaffen ein Modell einer neuen Union und den Kern, um den sie sich bilden wird.
Am 12. Januar wurden bei der Operation der Sowjetarmee zur Eroberung des Gebäudes des litauischen Fernsehens in Vilnius 16 Menschen getötet. Diese Aktion, die vom litauischen Komitee für nationale Rettung, das sich aus Gegnern der Unabhängigkeit der Republik, dem Militär, Konservativen und einem Teil der Presse zusammensetzte, begeistert aufgenommen wurde, führte zur endgültigen Spaltung der Intelligenzia, die zuvor Gorbatschow für die Litauische Republik unterstützt hatte größtenteils.
Die Ereignisse in Vilnius, die sich einige Tage später in Riga wiederholten, verschärften den Konflikt zwischen Reformern und Konservativen erheblich. Am 22. Januar verurteilte B. Jelzin scharf die Anwendung von Gewalt in den baltischen Republiken. Am 26. Januar kündigte die Bundesregierung die Einführung gemeinsamer Polizei- und Militärpatrouillen auf den Straßen von Großstädten ab dem 1. Februar unter dem Vorwand an, den Kampf gegen die Zunahme der Kriminalität zu intensivieren. Am 24. Januar 1991 wurde die Rücknahme von 50- und 100-Rubel-Scheinen unter dem Vorwand der Bekämpfung der "Schattenwirtschaft" angekündigt. Das unmittelbare und eigentlich einzige greifbare Ergebnis dieser Operation war die Empörung und wachsende Unzufriedenheit der Bevölkerung.
Am 21. Februar, inmitten von Demonstrationen und Gegendemonstrationen, die durch Moskau, Leningrad und andere Großstädte fegten, forderte Jelzin in einer Fernsehansprache Gorbatschows Rücktritt und die Auflösung des Obersten Sowjets der UdSSR. Als Reaktion darauf warf Gorbatschow den „sogenannten Demokraten“ vor, im Vorfeld eines für den 17. März anberaumten Referendums der gesamten Union über den Erhalt der UdSSR „versucht zu haben, das Land zu destabilisieren“.
Die Forderungen der Reformer erhielten starke Unterstützung von den führenden Organisationen der unabhängigen Arbeiterbewegung, die während der Sommerstreiks von 1989 vor allem in den Kohlebecken von Donbass, Kusbass und Workuta entstanden. 1991 traten die Bergleute am 1. März in den Streik und forderten nun nicht nur eine Lohnerhöhung im Zusammenhang mit der angekündigten Erhöhung der Einzelhandelspreise nach dem 2. April, sondern auch den Rücktritt Gorbatschows, die Auflösung des Obersten Sowjets der UdSSR, die Verstaatlichung des Eigentums der KPdSU, ein echtes Mehrparteiensystem, die Ausgliederung von Unternehmen und Organisationen . Im Wesentlichen war der Wegzug bereits seit dem Herbst im Gange, als Arbeiter- und Streikkomitees in Hunderten von Betrieben die Parteikomitees und offiziellen Gewerkschaftsgremien von der Arbeit abzogen und ihre Räumlichkeiten besetzten. Einmal mehr zeigte sich, wie 1917, die Unfähigkeit offizieller Strukturen, und das „Machtvakuum“ manifestierte sich voll und ganz vor allem in den Kommunen.
Das Chaos in der Staatsverwaltung nahm nach dem Referendum vom 17. März noch zu. Nach den Ergebnissen des Referendums unterstützten 80 % der Russen die Abhaltung allgemeiner Wahlen ihres eigenen Präsidenten, und nur etwa 50 % der Moskowiter und Leningrader und 40 % der Kiewer äußerten den Wunsch, die Union in der vorgeschlagenen Form zu erhalten.
Die zweideutigen Ergebnisse des Referendums wurden schnell von der schrecklichen Preiserhöhung der Bevölkerung (vom 2- auf das 5-fache) überschattet, die umso mehr Empörung hervorrief, weil die Löhne im Durchschnitt nur um 20-30% erhöht wurden. Die massivsten Streiks der Arbeitskollektive fanden in Minsk statt und zeigten deutlich, wie sehr das Bewusstsein der Arbeiterklasse nach dem Sommer 1989 gewachsen und radikalisiert war: Nicht nur auf wirtschaftliche Forderungen beschränkt, stellten sich die Arbeiter gegen das gesellschaftspolitische System als Ganzes, setzten sich durch Slogans für den Rücktritt von Gorbatschow und der gesamten Gewerkschaftsregierung, die Abschaffung aller Privilegien, die Abschaffung des KGB, die Wiederherstellung des vollen Privateigentums an Land, die Abhaltung freier Wahlen auf der Grundlage eines Mehrparteiensystems, die Ausgliederung von Unternehmen und deren Überführung in die Zuständigkeit der Republiken. Im April überstieg die Zahl der Streikenden eine Million.
Unter diesen Bedingungen entstand unter den Konservativen die Idee, eine Verschwörung sowohl gegen das neue Modell der Union als auch gegen Reformen im Allgemeinen zu organisieren. Am Morgen des 19. August berichtete TASS über die Gründung des Staatlichen Komitees für den Ausnahmezustand in der UdSSR (GKChP), dem 8 Personen angehörten, darunter der Vizepräsident der UdSSR Janajew, Premierminister Pawlow, der KGB-Vorsitzende Kryuchkov, Verteidigungsminister Yazov, Innenminister Dot Pugo. Mit der Erklärung, dass der Präsident der UdSSR Gorbatschow, der sich im Urlaub auf der Krim befand, „aus gesundheitlichen Gründen seine Aufgaben nicht erfüllen kann“, kündigte die GKChP ihre Absicht an, die Ordnung im Land wiederherzustellen und den Zusammenbruch der Union zu verhindern. Das State Emergency Committee hat in bestimmten Regionen des Landes den Notstand ausgerufen. Die Machtstrukturen wurden aufgelöst, was laut dem staatlichen Notstandskomitee gegen die Verfassung der UdSSR verstieß. Die Aktivitäten der Oppositionsparteien und -bewegungen wurden ausgesetzt, Kundgebungen und Demonstrationen verboten. Militärische Ausrüstung und Truppen wurden nach Moskau gezogen. In Dekret Nr. 1 versprach das Staatliche Komitee für den Ausnahmezustand, die Löhne zu erhöhen, allen Arbeitern 15 Morgen Land zu geben und allen eine Unterkunft zur Verfügung zu stellen. Für sechs Monate wurde der Ausnahmezustand verhängt, die Zensur eingeführt.
Der Putsch scheiterte jedoch, nachdem er auf den Widerstand der Bevölkerung, angeführt von RSFSR-Präsident Jelzin, gestoßen war. Die Unentschlossenheit und Spaltung der Truppen, die Verwirrung der Putschisten, die angesichts einer unvorhergesehenen Reaktion von Zehn- und dann Hunderttausenden von Moskauern (sowie Leningradern, Einwohnern anderer Großstädte) in Niederwerfung fielen, von denen sie spontan kamen die sich vor dem Gebäude des russischen Parlaments versammelten, das zu einer Hochburg des Widerstands gegen die neu erschienene Junta wurde, das Zögern der nach Moskau gebrachten Truppen vor unbewaffneten Gegnern, die Unterstützung Jelzins durch die Mehrheit der Regierungen der Länder der Welt und der internationalen öffentlichen Meinung - all diese Faktoren in ihrer Gesamtheit führten dazu, dass der Putschversuch in weniger als drei Tagen liquidiert wurde.
Am Abend des 21. August kehrte Gorbatschow nach Moskau zurück, aber zu diesem Zeitpunkt gewann Jelzin, der nach den Worten eines französischen Politikers als Hauptsieger aus diesem Test hervorging, "die Epauletten des Staatsoberhauptes".
Das Scheitern des Putschversuchs, der ein unglaubliches Wachstum des öffentlichen Bewusstseins und der politischen Reife der Massen demonstrierte, beschleunigte den Zusammenbruch der UdSSR stark, führte zum Verlust von Gorbatschows Einfluss und Macht, zur Abschaffung der ehemaligen Institutionen der Zentralmacht . In den Tagen nach dem Scheitern des Putsches erklärten acht Republiken ihre Unabhängigkeit, und die drei baltischen Republiken, die bereits ihre Anerkennung durch die internationale Gemeinschaft erreicht hatten, wurden am 6. September von der Sowjetunion anerkannt.
M. Gorbatschow verließ trotz seines erneut bekräftigten Bekenntnisses zu den kommunistischen Idealen seinen Posten als Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU und löste das Zentralkomitee auf. Die Tätigkeit der KPdSU wurde eingestellt und einige Wochen später von Jelzin vollständig verboten. Aufgrund der Entfernung einer Reihe wichtiger Funktionen und Abteilungen aus der Zuständigkeit des KGB wurde diese Organisation stark reduziert. Es gab eine vollständige Erneuerung des politischen Establishments (von den Chefs der Medien bis zu den Regierungsmitgliedern), zu der sich die Reformer und engen Mitarbeiter Jelzins gesellten, die die neue Position sofort mit einer Reihe parlamentarischer Dekrete festigten. Gorbatschow, der die Mitte und damit seinen Posten behalten wollte, schlug eine neue – aber zu sehr an die Vergangenheit erinnernde – Version des Unionsvertrags vor. Die politischen Positionen des Präsidenten der UdSSR waren jedoch bereits durch den Putsch zu stark geschwächt.

Kapitel 2. "Regelmäßigkeiten" und "Unfälle" im Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR
Als kontroverses Ereignis kann der Prozess der Abhaltung eines Referendums über die Erhaltung der UdSSR (März 1991) und der anschließende Zerfall des Landes während der Belovezhskaya-Abkommen (Dezember 1991) angesehen werden. Die Mehrheit der Bevölkerung sagte gleichzeitig "Ja" zum Erhalt des "großen Landes" und dessen Zerfall und befürwortete die nationalstaatliche Unabhängigkeit ihrer Republiken. Was dieses Phänomen bedeutet, darüber herrscht unter Experten noch keine Einigkeit. Aber es ist offensichtlich, dass die Faktoren, die die „Lebensdauer“ der UdSSR bestimmten, komplexer Natur waren. Einige von ihnen können schon jetzt genannt werden.
Unser Jahrhundert hat die Transformation vieler Staatsgebilde erlebt. Es geht nicht nur um Imperien. Eine Reihe von Bundesstaaten brach zusammen, und in einigen anderen wurden Elemente der konföderierten Beziehungen eingeführt. Ein schwieriges Schicksal ereilte einzelne Einheitsstaaten (der Zusammenbruch Pakistans, die Teilung der Republik Zypern, die Bildung der Palästinensischen Autonomiebehörde innerhalb Israels, die Föderalisierung Belgiens, die Einführung eines eng föderalen Beziehungssystems in Spanien und Großbritannien Großbritannien).
Ethnoterritorialer Separatismus macht sich in globalen politischen Prozessen stark bemerkbar. Daneben werden auch gegensätzliche Tendenzen zum Ausdruck gebracht - hin zur regionalen Integration. Markantestes Beispiel ist hier die Gründung der Europäischen Union, aber eine ähnliche Ausrichtung politischer Prozesse ist auch für andere Regionen der Welt charakteristisch. Festzuhalten ist, dass bisher geopolitische Prozesse tektonischen ähneln: Sie werden beobachtet, aber nicht kontrolliert. Auch die Region Nord-Eurasien kann nicht als einzigartig angesehen werden, wo sich im Laufe eines Jahrhunderts zwei gesellschaftspolitische Systeme verändert haben: das Russische Reich und die UdSSR, und jetzt gibt es ein drittes (GUS).
Im 20. Jahrhundert erlebte die Welt zwei technologische Revolutionen: die Schwerindustrialisierung (bis etwa zum Zweiten Weltkrieg) und die Computerrevolution (beginnend in den 1950er und 1960er Jahren). Auch im Bereich der Politik fanden radikale Veränderungen statt: die Einführung des allgemeinen Wahlrechts, eine radikale Umstrukturierung der öffentlichen Verwaltung (Schaffung eines „Rechtsstaates“), die Entstehung eines „Sozialstaates“. Diese Veränderungen waren globaler Natur, wurden jedoch von den Ländern Westeuropas und Nordamerikas angeführt, wo die „primäre Modernisierung“ – die industrielle Revolution – früher begann. Den Spitzenreitern folgten andere Länder, die die „sekundäre“ industrielle Modernisierung von anderen Ausgangspositionen aus starteten. Unter ihnen war Russland. Die im Modus der „nachholenden Entwicklung“ lebenden Staaten standen vor der Aufgabe, in kürzester Zeit den Weg zu gehen, für den der Westen viele Jahrzehnte gebraucht hat. Eine der Optionen der „sekundären Modernisierung“, wie viele Historiker und Soziologen einräumen, sei der „sozialistische Entwicklungsweg“. Die „sekundäre“ Modernisierung führt oft zu einem besonderen Gesellschaftstyp, der „Mobilisierung“ genannt wird. Infolgedessen war die Gesellschaft gezwungen, einen höheren „Preis“ zu zahlen, um gesellschaftlich bedeutsame Ziele zu erreichen, ungeachtet der Kosten, einschließlich menschlicher Opfer.
Die Besonderheit der Sowjetunion war, dass hier die technologische Modernisierung nicht mit Veränderungen in der politischen Struktur synchronisiert wurde. Wenn im Stadium der Schwerindustrialisierung (der Schaffung der Produktion von Produktionsmitteln, eines auf der Grundlage eines Verbrennungsmotors und eines Elektromotors arbeitenden Kommunikationssystems usw.) das Ungleichgewicht zwischen den technologischen und politischen Grundlagen der Gesellschaft bestand nicht so deutlich manifestiert, dann die wissenschaftlich-technische (Computer-)Revolution der zweiten Hälfte des 20. in Ländern dieser Art nicht ohne eine radikale Umgestaltung ihrer politischen Organisation durchgeführt werden könnten. Das archaische politische System selbst geriet in Konflikt mit den Entwicklungsbedürfnissen des Landes und seiner Völker. Das Opfer dieses Konflikts war der Staat, der eine beschleunigte Modernisierung im „Mobilisierungsmodus“ durchführte und es versäumte, die „Demobilisierung“ im richtigen historischen Moment durchzuführen.
Zu den Kosten der „nachholenden Entwicklung“, der wachsenden globalen Ungleichheit, kam die innerstaatliche soziokulturelle Distanz zwischen den Völkern und Regionen der UdSSR hinzu. Zu Sowjetzeiten war es nicht möglich, das Niveau der sozioökonomischen und soziokulturellen Entwicklung der ethnischen Gruppen und Regionen des Landes zu nivellieren. Dies schuf einen fruchtbaren Boden für die Ideologie des Nationalismus. Seine Verbreitung im 19. und besonders im 20. Jahrhundert. einen durch die Modernisierungsprozesse bestimmten lawinenartigen Charakter angenommen. Obwohl das Recht auf Selbstbestimmung im Mittelpunkt der bolschewistischen nationalen Agenda stand und die Gründung der UdSSR ermöglichte, waren es in den 1920er Jahren nur wenige Völker des Landes. auf der Entwicklungsstufe, die den Wunsch nach nationalstaatlicher Unabhängigkeit voraussetzt. Aber in der Zukunft führte die sozioökonomische Entwicklung der UdSSR zum Anwachsen des Nationalismus unter den zahlreichen Völkern des Landes. Wir sprechen über die Entstehung einer nationalen politischen, leitenden und kreativen Elite, die die Werte dieses Volkes anhäuft. In besonders kritischer Form entwickelte sich der Nationalismus bei Völkern, die nicht alle Stadien des Modernisierungsprozesses durchlaufen hatten. Dieselbe staatliche Struktur der UdSSR ließ Raum für die Umsetzung dieser Ideologie.

2.2 Historischer Hintergrund des Zusammenbruchs der UdSSR

Das Russische Reich war ein Einheitsstaat, obwohl es eine Reihe von selbstverwalteten Gebieten umfasste. Während der Revolution und des Bürgerkriegs erlaubten föderalistische Ideen den Bolschewiki, die Länder und Völker zu „versammeln“ und die russische Staatlichkeit wiederherzustellen. In den frühen 1920er Jahren Die UdSSR wurde gegründet. Die neue Union aus vier Ländern (Russische und Transkaukasische Föderation, Ukraine und Weißrussland) nahm als Konföderation Gestalt an. Jeder der Staaten hatte das Recht, aus der Union auszutreten. Später wurden die Ukraine und Weißrussland sogar Mitglieder der UNO, was eines der Zeichen staatlicher Souveränität ist. Gleichzeitig entwickelten sich auch Tendenzen des Unitarismus. Ihr Träger war die Kommunistische Partei. Bereits auf dem XII. Kongress der RCP(b) (1923) wurde die These von ihrer Diktatur verabschiedet, die als Verfassungsnorm etabliert wurde. Die Partei erfüllte auch die Funktionen eines Einheitsstaates. Elemente des Konföderalismus, Föderalismus und Unitarismus in der Staatsstruktur der Sowjetunion existierten bis vor kurzem nebeneinander.
Natürlich dominierte der Unitarismus. Aber er war stark, solange die Macht der Kommunistischen Partei bestehen blieb. Mit seiner Abschwächung (in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre) lebten die konföderalen und föderalen Gefühle wieder auf. Separatistische Bewegungen entstanden. Unter den Bedingungen des Warendefizits begannen inländische Zölle eingeführt zu werden. Das Aufkommen von „Buyer Calling Cards“ verdeutlichte den Zusammenbruch des einheitlichen Finanzsystems. Die Belavezha-Abkommen vom Dezember 1991 formalisierten lediglich den Zerfall des Einheitsstaates.
In den Werken der späten 1980er Jahre. Unser Forschungsteam bestand konsequent auf der Reorganisation der UdSSR, wobei sowohl die Besonderheiten der Staatsstruktur (die Kombination von Elementen der Konföderation, der Föderation und des Unitarismus) als auch die Integrationserfahrung der westeuropäischen Gemeinschaft berücksichtigt wurden. Vorgeschlagen wurde ein schrittweiser Übergang zur Art der regionalen Integration. Wenn man sich für diesen Entwicklungsvektor entschieden hat, wäre es vielleicht schon jetzt möglich, in Nord-Eurasien ein zivilisierteres und vor allem vielversprechenderes politisches System als die GUS zu haben.
Die Politik der Regierung von M. S. Gorbatschow hatte einen multidirektionalen Charakter. Einerseits wurde der Kern entfernt, der sowohl das politische als auch das wirtschaftliche System der UdSSR zusammenhielt (Parteiführung, staatliche Dominanz in der Wirtschaft, Hierarchie der Unterordnung von Territorien usw.). Stattdessen wurde keine neue feste Struktur geschaffen. Das Referendum von 1991 sollte die Legitimität der Zentralregierung stärken und separatistischen Stimmungen formal und rechtlich Einhalt gebieten. Aber kann das rechtliche Folgen haben? Das Referendumsverfahren erfordert, dass die Frage eindeutig klar ist und nicht mehrere Interpretationen beinhaltet. In Wirklichkeit wurde beim Referendum vorgeschlagen, sich gleichzeitig zu mehreren Themen zu äußern, die künstlich auf einen Satz reduziert wurden. Die Rechtsfolgen einer solchen Abstimmung wären vernachlässigbar. Gleichzeitig lief der „Novoogarevsky-Prozess“, in dessen Verlauf autonome Formationen der unteren Ebene in der Person der Zentralregierung einen neuen „Patron“ erhielten. Wie die Erfahrung gezeigt hat, hat sich diese Politik als Fehlschlag erwiesen.
Wir dürfen den persönlichen Faktor nicht vergessen, der letztendlich über das Schicksal der UdSSR entschied. Dabei geht es nicht nur um die Meinungsverschiedenheiten im Zentralkomitee der KPdSU, die im August 1991 zu einem Putschversuch führten (man weiß, dass damals auch die baltischen Republiken und bald auch die Ukraine ihre Unabhängigkeit erklärten). die Sowjetunion zerstört. Daher betrachten wir den Zusammenbruch der UdSSR nicht als zufälliges oder unvermeidliches Ereignis, sondern interpretieren ihn als Manifestation nicht vollständig verstandener sozialer Muster.

Fazit
Eine Analyse des in der Arbeit präsentierten Materials erlaubt uns, zu den folgenden Schlussfolgerungen und Verallgemeinerungen zu kommen.
Die Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR liegen auf verschiedenen Ebenen - politisch, wirtschaftlich und spirituell. Ausschöpfung der Möglichkeiten umfassender Entwicklung; ein starker Rückgang der Wirtschaftswachstumsraten; ungeteilte Dominanz des kommandoadministrativen Systems der Wirtschaftsführung; weitere Zentralisierung der Wirtschaftsführung; die Krise des Systems des nichtwirtschaftlichen Zwangs, das Fehlen echter wirtschaftlicher Anreize für die Arbeitnehmer; enorme Ausgaben für den militärisch-industriellen Komplex; Die Wirtschaft der UdSSR konnte dem Wettbewerb mit dem Westen nicht mehr standhalten - all dies bestimmt die Wirtschaftskrise.
Die Krise des politischen Systems war darauf zurückzuführen, dass die völlige Dominanz im gesellschaftspolitischen Leben der KPdSU und der marxistisch-leninistischen Ideologie; die entscheidende Rolle der Parteiführung bei fast allen Entscheidungen; härtere Repressionen gegen Dissidenten; Stärkung der Bürokratisierung in der öffentlichen Verwaltung; Vertiefung der Krise in den internationalen Beziehungen.
Im spirituellen Bereich vollzog sich die Etablierung einer umfassenden ideologischen Kontrolle über Kultur und Bildung; weit verbreitete Doppelmoral und zweierlei Verhaltensstandards; die wachsende Kluft zwischen Wort und Tat; Vermeidung einer objektiven Analyse der gesellschaftlichen Verhältnisse; eine weitere Runde der Rehabilitation des Stalinismus; das Anwachsen von Massenskepsis, politischer Apathie, Zynismus; ein katastrophaler Rückgang der Autorität der Führung auf allen Ebenen.
Die Regelmäßigkeit des Zusammenbruchs der Sowjetunion, die Art der Vorherbestimmung des Zusammenbruchs der Sowjetunion wird als ziemlich übertrieben angesehen und wird auch von vielen Forschern übertrieben. Vielmehr bestimmte eine Gruppe von Menschen, die an die Macht kommen wollten, das Schicksal der UdSSR, es gab einen banalen Wechsel von einer politischen Gruppe zur anderen, ohne die Meinung der Mehrheit der Bevölkerung zu berücksichtigen.
Der Zusammenbruch der UdSSR war also kein natürliches Phänomen, sondern eher ein zufälliges, da es noch mindestens 10 bis 20 Jahre dauerte, bis ein Land dieser Größenordnung auf natürliche Weise zunichte gemacht wurde. Der Hauptgrund für den Zusammenbruch war daher das Versagen der politischen Kräfte der Sowjetunion, ihre Politik fortzusetzen.

Verzeichnis der verwendeten Literatur
Werth N. Geschichte des Sowjetstaates. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 S. Weltgeschichte: Kalter Krieg. Der Zusammenbruch der UdSSR. Moderne Welt / V.V. Adamchik (ed. coll.). - M.: AST, 2012. - 400 S. Gurina N. Russen wollen täglich in die UdSSR zurückkehren // RBC. 2011. März 30. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (abgerufen am 17.06.2011) Zehn Jahre später trauern die Russen um die UdSSR. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Zugriffsdatum: 17.06.2011) Vertrag über die Gründung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken. 30. Dezember 1922 // Ein gescheitertes Jubiläum: Warum hat die UdSSR ihren 70. Geburtstag nicht gefeiert? M., 2009. S. 22–27 Dokumente zur Entstehung des GUS // Diplomatic Bulletin. - 1992. - Nr. 1. - 15. Januar. - S. 7-26 Zuev M.N. Heimatgeschichte: In 2 Büchern. - M.: Onyx 21. Jahrhundert, 2010 - Buch. 2: Russland im XX - frühen XXI Jahrhundert. – 672 S. Staats- und Rechtsgeschichte Russlands / Ed. Jawohl. Titow. - M.: Prospekt, 1997. Entstehungsgeschichte der GUS // Club der GUS und der baltischen Staaten MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Das Begräbnis des Imperiums // Spiegel der Woche. - 2011. - 21. August. – S. 7. Lobanov D. V. Sieben Samurai der UdSSR. Sie haben für ihr Land gekämpft! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Russische Geschichte. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 S. Naumov N.V. Internationale Aspekte des Zusammenbruchs der UdSSR // Wahlen in Russland: Wissenschaftliche Zeitschrift // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parkhomenko S. Gennady Burbulis: Politische Rolle - "Killer" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. Januar. S. 2. Prazauskas A. A. Könnte die „Unbreakable Union“ ewig sein? // Freier Gedanke. 1992. Nr. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Wer und wie hat die UdSSR abgeschafft? // Neue Tageszeitung. 1994. 21. Dezember. C. 6.; Die Union konnte gerettet werden. S. 507. Rubtsov N. Zug // Rubtsov N. Russland, Rus! Rette dich selbst ... M., 1992. S. 109. Moderne internationale Beziehungen / Moskauer Staat. Institut für Internationale Beziehungen / A.V. Torkunov (Hrsg.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 S. Abkommen über die Bildung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. 8. Dezember 1991 // Die Union hätte gerettet werden können. Weißes Papier. 2. Aufl. M., 2010. S. 451–455 Turgunbekov J. Der internationale politische Status der GUS (Zum 7. Jahrestag der Gründung der GUS) // Wissenschafts- und Bildungszeitschrift "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. Geschichte der Sowjetunion (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 S. Tsipko A. Wenn der Zusammenbruch des Staates der Preis für die Beseitigung des Kommunismus ist, dann ist er unerschwinglich teuer // Ich und die Welt. 1992. № 1. Shishkov Yu Der Zusammenbruch des Imperiums: Fehler der Politiker oder Zwangsläufigkeit? // Wissenschaft und Leben. 1992. Nr. 8. Shutov AD Über die Trümmer einer Großmacht oder die Agonie der Macht. M., 2004. S. 43. Zuev M.N. Heimatgeschichte: In 2 Büchern. - M.: Onyx 21. Jahrhundert, 2010 - Buch. 2: Russland im XX - frühen XXI Jahrhundert. – 672 S.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Russische Geschichte. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 S.
Werth N. Geschichte des Sowjetstaates. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 S.
Hosking J. Geschichte der Sowjetunion (1917-1991). - Smolensk: Rusitsch, 2010. - 496 p.
Werth N. Dekret. Sklave. – C. 537.
Weltgeschichte: Kalter Krieg. Der Zusammenbruch der UdSSR. Moderne Welt / V.V. Adamchik (ed. coll.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. Sklave. - S. 692.
Moderne internationale Beziehungen / Staat Moskau. Institut für Internationale Beziehungen / A.V. Torkunov (Hrsg.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
Hosking J. Dekret. Sklave. – S. 490.
Werth N. Dekret. Sklave. - S. 537.
Dort. - S. 538.
Zuev M. N. Dekret. Sklave. – S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. Sklave. - S. 721.
Hosking J. Geschichte der Sowjetunion (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
Weltgeschichte: Kalter Krieg. Der Zusammenbruch der UdSSR ... - S. 366.
Werth N. Dekret. Sklave. - S. 539.
Staats- und Rechtsgeschichte Russlands ... - S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. Sklave. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
Zuev M. N. Dekret. Sklave. – S. 590.
Dort. - S. 592.
Weltgeschichte: Kalter Krieg. Der Zusammenbruch der UdSSR ... - S. 362.

Bei Interesse an Unterstützung bei GENAU DEINE ARBEIT SCHREIBEN, nach individuellen Anforderungen - es ist möglich, Unterstützung bei der Entwicklung des vorgestellten Themas zu bestellen - Der Zusammenbruch der UdSSR ist ein Unfall oder ein Muster ... oder ähnliches. Unsere Leistungen werden bereits durch kostenlose Revisionen und Betreuung bis zur Verteidigung an der Universität abgedeckt. Und selbstverständlich wird Ihre Arbeit lückenlos auf Plagiate geprüft und garantiert nicht vorzeitig veröffentlicht. Um die Kosten für einzelne Arbeiten zu bestellen oder zu schätzen, gehen Sie zu

- 40,00 KB

Der Zusammenbruch der UdSSR - ein natürlicher oder provozierter Prozess?

Einführung

Die Frage der Regelmäßigkeit des Zusammenbruchs der UdSSR ist noch umstritten. Gleichzeitig erkennen sowohl Befürworter als auch Gegner der Nicht-Zufälligkeit dieses Ereignisses das Wirken sowohl wirtschaftlicher als auch politischer Faktoren als seine Ursachen an.

Waren die Maßnahmen der Mitglieder des Staatlichen Komitees für den Ausnahmezustand (GKChP) im August 1991 ein Staatsstreich, um die demokratische Erneuerung der Gesellschaft und die Rückkehr zu einem totalitären System zu verhindern, oder war es ein verzweifelter Versuch, den Staat zu retten? Gesellschaftsordnung in der Verfassung der UdSSR verankert? In dieser Frage besteht kein Konsens. Inwieweit das am 8. Dezember 1991 in Belovezhskaya Pushcha unterzeichnete Abkommen ein unerwartetes oder erwartetes Ereignis, notwendig oder zufällig war, werden vielleicht nur zukünftige Historiker beantworten können.

Auf jeden Fall sollte meiner Meinung nach anerkannt werden, dass dem Zusammenbruch der UdSSR sowohl objektive als auch subjektive Prozesse zugrunde liegen. Versuchen wir, sie kurz zu beschreiben.

Analyse der Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR

Wenden wir uns der Geschichte zu.

Im Mittelpunkt der von V.I. Lenin, legte die Idee, den Völkern Russlands das Recht auf nationale Selbstbestimmung zu gewähren, die Möglichkeit, über ihr eigenes zukünftiges Schicksal zu entscheiden.

Anstelle des stalinistischen Plans der "Autonomisierung" schlug Lenin die Idee vor, alle Republiken zu gleichen Bedingungen in einem einzigen Staat zu vereinen. Das Hauptprinzip dieser Vereinigung war die Gleichheit der darin enthaltenen Staaten und die Freiheit, aus der Union auszutreten.

Die Gründung der UdSSR war ein Versuch, einen einzigen Staat auf dem Territorium des ehemaligen Russischen Reiches wiederzubeleben. Objektiv führte dies zur Stärkung der Verteidigungsmacht, zur Bildung eines einheitlichen nationalen Wirtschaftskomplexes und zur Angleichung der sozioökonomischen Ebene an die ehemaligen nationalen Randgebiete des Landes.

Zu Beginn der 1980er Jahre geriet das sowjetische Wirtschaftssystem zunehmend ins Wanken. Dafür gibt es auch subjektive Gründe: Geldverschwendung, Bau im Gange, zahlreiche Nachschriften, Veruntreuung. Aber der objektive Hauptfehler des Wirtschaftsmodells war der Mangel an materiellen Anreizen für den Produzenten, zu arbeiten.

Die im Sommer 1987 begonnene Reform ging von der Idee aus, die Planwirtschaft zu erhalten. Dennoch war das Ergebnis der Reform von 1987 der Beginn der Bildung eines Privatsektors in der Wirtschaft. Dieser Prozess verlief jedoch mit großen Schwierigkeiten, da er Anfangskapital erforderte.

Im Laufe der Zeit entschied die Führung des Landes, dass es ohne den Übergang zur Marktwirtschaft nicht geht. Gorbatschow stimmte einem schrittweisen Übergang zum Markt zu. In der ersten Phase sollte es einen Teil der Unternehmen in Pacht überführen, die Demonopolisierung der Wirtschaft sicherstellen und mit der Privatisierung des Eigentums beginnen. Die Umsetzung der meisten dieser Maßnahmen verzögerte sich jedoch bis 1991-1995. Keine der wirtschaftlichen Innovationen funktionierte.

Der rapide Rückgang des Lebensstandards der Bevölkerung (und das war ganz natürlich) seit dem Sommer 1989 führte zum Anwachsen der Streikbewegung im ganzen Land. Die Behörden versuchten, soziale Spannungen durch Masseneinkäufe von Lebensmitteln im Ausland abzubauen.

Da die Unionsregierung die Lösung wirtschaftlicher Probleme verzögerte, begannen die Republiken der UdSSR, ihre eigenen Programme zur wirtschaftlichen Transformation zu entwickeln (was auch als ganz natürlich angesehen werden kann). Es wurde ein Schritt unternommen, um den nationalen Separatismus zu verschärfen und die Rolle des Zentrums zu schwächen.

Die Bevölkerung des Landes begann das Vertrauen in die Fähigkeit der Behörden zu verlieren, Veränderungen zum Besseren zu erreichen. Im Sommer 1991 waren Gorbatschows Wirtschaftsreformen völlig gescheitert. Dies bedeutete den vollständigen Abbau des jahrzehntelang funktionierenden Wirtschaftsführungssystems. Es war jedoch nicht möglich, ein wirtschaftliches System zu schaffen, das auf materiellen Anreizen für den Hersteller basiert. Dadurch wurden die alten Führungsstrukturen zerstört und keine neuen geschaffen. In der Volkswirtschaft war ein spürbarer Produktionsrückgang zu verzeichnen. Der Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft war unter diesen Bedingungen (objektiv) unvermeidlich.

Im Sommer 1988 fand der 19. Gesamtparteitag der KPdSU statt, der den Beginn der politischen Reformen ankündigte. Eine der wichtigsten Bestimmungen der Reform war die Idee, einen Rechtsstaat aufzubauen, in dem die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz wirklich gewährleistet wäre. Die Einführung dieser Bestimmung erforderte die Abschaffung des sechsten Artikels der Verfassung der UdSSR über die besondere Rolle der Kommunistischen Partei. Die Krise der kommunistischen Ideologie war offenkundig. In einem solchen Umfeld suchen die Menschen einen Ausweg auf anderen ideologischen und politischen Grundlagen.

Die herrschenden Eliten der Republiken stellen die Weichen für die Beseitigung jeglicher Unterordnung unter das Zentrum, den Erwerb der vollen Macht. In den baltischen Republiken entstanden Volksfronten, die zu den ersten unabhängigen Massenorganisationen wurden.

So führten Versuche, das politische System der Sowjetunion mit der Abschaffung des sechsten Artikels der Verfassung der UdSSR zu demokratisieren, objektiv zu einer Krise und dem Beginn des Zusammenbruchs der gewerkschaftlichen Machtstrukturen. An ihrer Stelle wurden keine neuen Modelle der Staatlichkeit vorgeschlagen.

Die Demokratisierung des öffentlichen Lebens konnte sich nur auf den Bereich der interethnischen Beziehungen auswirken. Die Probleme, die sich seit Jahren angesammelt hatten, traten in scharfen Formen auf, sobald die Freiheit wehte.

Transkaukasien wurde zur Zone der schärfsten interethnischen Konflikte. 1987 begannen in Berg-Karabach (Aserbaidschan) Massenunruhen der Armenier, die die Mehrheit der Bevölkerung dieser autonomen Region ausmachten.

Im Mai 1988 wurden Volksfronten in Lettland, Litauen und Estland gegründet. Wenn sie zunächst "Perestroika" unterstützten, verkündeten sie bald die Abspaltung von der UdSSR als Endziel. Die Obersten Sowjets der baltischen Republiken beschlossen, die Landessprachen zu Staatssprachen zu erklären.

In Jakutien, Tatarien und Baschkirien gewannen Bewegungen an Fahrt, die forderten, diesen autonomen Republiken Gewerkschaftsrechte zu verleihen.

Die Führer der nationalen Bewegungen legten in dem Bemühen, sich Massenunterstützung zu sichern, besonderen Wert auf die Tatsache, dass ihre Republiken und Völker „Russland ernähren“ und das Unionszentrum. Als sich die Wirtschaftskrise verschärfte, weckte dies in den Köpfen der Menschen die Vorstellung, dass ihr Wohlstand nur durch das Verlassen der UdSSR gesichert werden könne. Für die Parteispitzen der Republiken wurde eine Chance für Karriere und Wachstum im Wohlstand geschaffen.

Eine „Parade der Souveränitäten“ begann in Georgien, Litauen, Estland, Lettland, der RSFSR, Usbekistan, Moldawien, der Ukraine und Weißrussland.

Die reale Gefahr eines unkontrollierten Zusammenbruchs der UdSSR machte es notwendig, nach Wegen zu suchen, die Union zu reformieren. Infolgedessen kündigte M. Gorbatschow die Entwicklung eines neuen Unionsvertrags an. Die Hauptidee dieses Dokuments ist die Idee weitreichender Rechte für die Unionsrepubliken, vor allem im wirtschaftlichen Bereich. Das Zentrum wurde von einer leitenden in eine koordinierende Körperschaft umgewandelt. Die Unterzeichnung des neuen Unionsvertrags (voraussichtlich am 20. August 1991) bedeutete nicht nur die Erhaltung eines einzigen Staates, sondern auch den Übergang zu seiner echten föderalen Struktur sowie die Beseitigung einer Reihe von für die UdSSR traditionellen staatlichen Strukturen .

Es folgten Zusammenstöße zwischen der Armee und der Bevölkerung in Vilnius, bei denen 14 Menschen getötet wurden. Diese Ereignisse gefährdeten erneut das Alliierte Zentrum.

Einige der führenden Politiker der UdSSR sahen in den Vorbereitungen zur Unterzeichnung eines neuen Gewerkschaftsvertrags eine Bedrohung für die Existenz eines einheitlichen Staates und versuchten, dies zu verhindern. In der Nacht zum 19. August 1991 wurde in Moskau das Staatliche Komitee für den Ausnahmezustand (GKChP) gegründet. Die Mitglieder der GKChP erklärten ihr Vorgehen mit dem Wunsch, ein Abgleiten der Gesellschaft in eine nationale Katastrophe zu verhindern, einen einheitlichen Staat gemäß den Ergebnissen eines nationalen Referendums zu erhalten. Durch Dekrete des staatlichen Notstandskomitees wurde in einer Reihe von Regionen des Landes, hauptsächlich in Russland, der Ausnahmezustand verhängt, Kundgebungen und Demonstrationen verboten, die Aktivitäten demokratischer Parteien und Organisationen ausgesetzt und die Kontrolle über die Medien eingeführt . Die Mitglieder des staatlichen Notstandskomitees erhielten jedoch nicht die notwendige Unterstützung der Bevölkerung des Landes und stießen in Moskau auf aktiven Widerstand demokratischer Kräfte. Infolgedessen führte der Versuch der Mitglieder des staatlichen Notstandskomitees, die UdSSR zu retten, zum gegenteiligen Ergebnis - der beschleunigte Zerfall eines einzelnen Landes.

Am 8. Dezember 1991 wurde die Kündigung des Unionsvertrags von 1922 angekündigt und die UdSSR hörte auf zu existieren. Das Abkommen über die Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) wurde am 8. Dezember 1991 in Belovezhskaya Pushcha von den Führern dreier Republiken - Weißrussland (S. Shushkevich), der Russischen Föderation (B. Jelzin) und der Ukraine (L . Krawtschuk). Später traten bei einem Treffen in Alma-Ata 8 weitere Republiken dem Commonwealth bei.

Fazit

Eine Analyse der wirtschaftlichen und politischen Situation des Landes Ende der 1980er Jahre lässt den Schluss zu, dass die Ereignisse, die zum Zusammenbruch der UdSSR führten, eine gewisse Regelmäßigkeit aufweisen.

Die objektiven Gründe für den Zusammenbruch des Imperiums sind meines Erachtens sowohl in der Wirtschaft als auch im politischen System des Landes zu suchen. Die Perestroika berührte nie nationale Probleme, die nationalstaatliche Struktur der Sowjetunion. Die Führung der UdSSR und deren Verbündete erzwangen ihre Richtlinien für die Nutzung der natürlichen Ressourcen und die wirtschaftliche, soziale und demografische Entwicklung der Republiken ohne Rücksicht auf ihre eigenen Interessen.

Die Ereignisse im August beschleunigten nur den Zusammenbruch der Sowjetunion.

Abschließend. Kein Imperium hat ewig gedauert. Die UdSSR ist keine Ausnahme.

Kurzbeschreibung

Der Prolog des Zusammenbruchs der UdSSR war die Befreiung der ehemaligen Gewerkschaftsrepubliken von der Allmacht des Gewerkschaftszentrums, das alle Aspekte ihres Lebens kontrollierte. Jahrzehntelang hat unser Land die formale Gleichberechtigung aller Unionsrepubliken proklamiert, die als souverän galten, aber in der Praxis sah alles ganz anders aus. Die Frage der Existenz der UdSSR als eines einzigen Staates kam der Gesellschaft Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts nahe.