(1938-1939)

DIE POLITIK DER „APAZIFIZIERUNG“ DER FASCHISTISCHEN AGGRESSOREN, DIE VON DEN WESTMÄCHTEN DURCHGEFÜHRT WIRD

Trotz der wachsenden Gefahr einer deutschen und japanischen Aggression versuchten die herrschenden Kreise Großbritanniens, Frankreichs und der USA, Deutschland und Japan für den Kampf gegen die Sowjetunion einzusetzen. Sie wollten, dass die Hände der Deutschen und Japaner die UdSSR zerstören oder zumindest erheblich schwächen und ihren ständig wachsenden Einfluss untergraben. Gerade dies war einer der Hauptgründe, der die herrschenden Kreise der Westmächte dazu veranlasste, eine Politik der „Beschwichtigung“ gegenüber den faschistischen Aggressoren zu betreiben. Die reaktionären Regierungen Englands und Frankreichs versuchten mit Unterstützung der Vereinigten Staaten, auf Kosten der UdSSR sowie der Staaten Südosteuropas eine Einigung mit Nazideutschland zu erzielen. England war am aktivsten.

Die britische Regierung strebte den Abschluss eines bilateralen englisch-deutschen Abkommens an. Dazu sei sie bereit, Deutschland langfristige Kredite zur Verfügung zu stellen, sich auf die Abgrenzung von Einflusssphären und Absatzmärkten zu einigen. Zu diesem Zweck wurde am 9. Februar 1937 im Auftrag des britischen Außenministeriums eine Sondierung durch den englischen Industriellen Rickens durchgeführt. In einem Gespräch mit von Papen kündigte Rickens die Möglichkeit an, Deutschland einen großen Kredit mit niedrigem Zinssatz zu gewähren ein Zeitraum von 40 Jahren 1 . England würde auch einer Zollunion zwischen Deutschland und Österreich zustimmen. Die Frage einer solchen Union, so Rickens, „sollte unter Wahrung der österreichischen Autonomie aufs positivste gesehen werden“ 2 .

Die Verschwörungspolitik mit Hitler wurde in England besonders intensiviert, nachdem die Regierung von N. Chamberlain an die Macht gekommen war. Im November 1937 schickte der britische Premierminister seinen engsten Mitarbeiter, Lord Halifax, nach Deutschland. Aufzeichnung des Gesprächs Gali-

1 IDA des Außenministeriums der UdSSR. Aufzeichnung des Gesprächs des deutschen Botschafters in Österreich Papen mit dem englischen Industriellen Rickens am 9. Februar 1937 (teilweise veröffentlicht in der Zeitschrift: History of the USSR, 1962, Nr. 3, S. 5-6).

November 1937 3 mit Hitler auf dem Obersalzberg 3 bezeugt, dass die Chamberlain-Regierung bereit war, Nazi-Deutschland "Handfreiheit in Osteuropa" zu gewähren, jedoch unter der Bedingung, dass Deutschland versprach, die politische Landkarte Europas zu seinen Gunsten neu zu zeichnen, "durch friedliche bedeutet" und allmählich . Dies bedeutete, dass Hitler sich verpflichtete, seine Eroberungspläne in Bezug auf Österreich, die Tschechoslowakei und Danzig 4 mit England abzustimmen.

Kurz nach diesem Gespräch zwischen Halifax und Hitler lud die britische Regierung den französischen Premierminister Chautain und Außenminister Delbos nach London ein. Als letztes wurde erklärt, daß die Unterstützung, die Frankreich der Tschechoslowakei im Rahmen des Beistandspakts zusteht, weit über das hinausging, was in England genehmigt wurde. So begann die Chamberlain-Regierung Druck auf Frankreich auszuüben, seine Verpflichtungen aus dem Beistandspakt mit der Tschechoslowakei aufzugeben. In London glaubte man nicht ohne Grund, dass die gegenseitigen Beistandspakte der Tschechoslowakei mit Frankreich und der UdSSR ihre internationale Position stärkten, und deshalb verfolgte die Regierung Chamberlain eine Politik, die darauf abzielte, diese Pakte zu untergraben.

Bei einer Regierungssitzung Ende Januar 1938 erklärte Henderson unverblümt, dass „die Tschechoslowakei ihr Abkommen mit Sowjetrussland aufkündigen muss“6 .

Die Politik der Duldung und Komplizenschaft bei Hitlers Aggression in Europa sollte nicht nur Hitler „beschwichtigen“ und die Aggression Nazideutschlands nach Osten lenken, sondern auch die Isolierung der Sowjetunion erreichen.

Ende April 1937 wurde Henderson, einer der aktivsten Befürworter eines Abkommens mit Nazideutschland, zum britischen Botschafter in Berlin ernannt. Seine Ernennung war ein neuer Beweis für den hartnäckigen Wunsch der britischen Regierung, mit Hitler einen Deal zu machen. Dies wird von A. Eden in seinen Memoiren 7 bestätigt.

DIE EROBERUNG ÖSTERREICHS DURCH DEUTSCHLAND. DER KAMPF DER UdSSR UM EINE KOLLEKTIVE REAKTION AUF DIE AGGRESSOREN

Am 26. Januar 1938 teilte Hitlers Außenminister Neurath dem neuen britischen Botschafter mit, Deutschland werde England nicht erlauben, sich in die Regelung seiner Beziehungen zu Österreich einzumischen. Darauf reagierte die Chamberlain-Regierung nicht

3 Dokumente und Materialien am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. M., 1948, Bd. 1, p. 10-48.

6 PRO, Kabine. 27/623, p. 41.

7 Die Eden-Memoiren. Die Abrechnung. London, 1965, p. 447.

8 Dokumente zur deutschen Außenpolitik 1918-1945. Ser. D. Washington, 1949, vol. 1, p. 190 (im Folgenden - DGFP).

ehemalige Erklärung der Nazis. Deutschlands neue Angriffsaktion folgte bald: Und im Februar wurde der österreichische Bundeskanzler Schuschnigg zu Hitler gerufen. Solche Forderungen wurden dem österreichischen Regierungschef in Form eines Ultimatums gestellt, dessen Erfüllung Österreich auf die Stellung eines Reichsgebietes zurückdrängen würde. Dieser Schritt des Aggressors rief jedoch keinen Protest der britischen und französischen Regierung hervor. Danach wurde Hitler ziemlich unverschämt. Am 20. Februar kündigte er öffentlich seine Absicht an, über das Schicksal von 10 Millionen in Österreich und der Tschechoslowakei lebenden Deutschen zu entscheiden und die "Vereinigung des gesamten deutschen Volkes" anzustreben.

In seiner Rede am 28. Februar erklärte Chamberlain heuchlerisch zu Hitlers Forderungen an Österreich, dass er in diesem Fall keine Verletzung des Vertrags von Saint-Germain sehe, obwohl dieser Garantien für die Unabhängigkeit Österreichs enthalte. Chamberlain machte eine ähnliche Erklärung bei einer Sitzung des Unterhauses am 2. März.

Allmählich wurde immer deutlicher, dass die Chamberlain-Regierung als ihr Hauptziel auf dem Gebiet der Außenpolitik die Erzielung eines gegenseitigen Verständnisses und einer Einigung mit den faschistischen Mächten und vor allem mit Nazi-Deutschland anstrebte. Der sowjetische Bevollmächtigte in London beschrieb diese Politik der britischen Regierung am 8. März 1938 in Moskau: "Chamberlain setzte sowohl seinen Ruf als auch das Schicksal seines Kabinetts auf eine Karte - die Karte eines Deals mit dem Aggressor" 9 .

Auch die US-Regierung zeigte kein Interesse am Schicksal Österreichs. Troyanovsky, Bevollmächtigter der UdSSR in Washington, beschrieb diese Haltung am 2. März 1938 an den Volkskommissar in Moskau: „Das Schicksal Österreichs gibt hier nicht viel Anlass zur Sorge. Isolationisten aller Richtungen sind im Allgemeinen bereit, sich mit allen faschistischen Machtübernahmen abzufinden, solange Amerika nicht beginnt, sich aktiv an internationalen Angelegenheiten zu beteiligen, durch kein Abkommen mit England gebunden wäre und nicht das Risiko eingehen würde, am Krieg teilzunehmen.

Hitler fühlte sich sogar noch ruhiger, als Chamberlains Botschaft am 3. März über Henderson Vorschläge zur Regelung der deutschen Kolonialansprüche enthielt. . Nun hatte Hitler keine Zweifel mehr an der Position Englands und machte sich sofort an die Umsetzung seines Plans, Österreich zu erobern.

Während der Anschluss durchgeführt wurde, war Ribbentrop in London, wo er mit vielen Beamten zusammentraf, darunter Außenminister Halifax. Nach einem Treffen mit ihm am 11. März, Ribbentrop, in seinem Bericht an

9 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939. M., 1979, p. 42.

10 Dokumente der Außenpolitik der UdSSR. M., 1977, v. 21, p. 109.

11 Dokumente und Materialien am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. M., 1948, Bd. 2, p. 173.

Berlin bestätigte, dass von England bei der Durchführung des Anschlusses Österreichs keine ernsthaften Hindernisse zu erwarten seien. Er schrieb: „Ich bin grundsätzlich davon überzeugt, dass England seinerseits zum jetzigen Zeitpunkt nichts dagegen unternehmen und auf andere Mächte zurückhaltend einwirken wird“ 12 . Am 12. März drangen deutsche Truppen in seine Grenzen ein, und einen Tag später wurde Österreich in das Deutsche Reich aufgenommen.

Die Sowjetregierung war sich der großen Gefahr für die Sache des Friedens in Europa, die die Besetzung Österreichs durch Deutschland mit sich brachte, klar bewußt. Davon zeugt insbesondere das Schreiben des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten an das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 14. März 1938. „Die Eroberung Österreichs“, heißt es in diesem Schreiben, „scheint das größte Ereignis nach dem Weltkrieg sein, mit den größten Gefahren behaftet, und nicht zuletzt für unsere Union“ Dreizehn.

Die Sowjetunion verurteilte Hitlers Aggression gegen Österreich scharf. In einer Erklärung gegenüber Vertretern der Presse stellte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten im Namen der Sowjetregierung fest, dass „dieses Mal die Gewalt im Zentrum Europas begangen wurde und eine unzweifelhafte Gefahr nicht nur für die 11 Länder darstellte, die jetzt an den Aggressor grenzen, sondern auch für alle europäischen Staaten, und nicht nur für die europäischen.

Die Sowjetregierung betonte, dass zuerst die Tschechoslowakei in Gefahr sei und dann zu wachsen und neue internationale Konflikte zu verursachen drohe. „Die aktuelle internationale Lage“, so die Erklärung weiter, „stellt alle friedliebenden Staaten und insbesondere die Großmächte vor die Frage ihrer Verantwortung für die zukünftigen Schicksale der Völker Europas und nicht nur Europas.“

Die Sowjetunion erklärte sich bereit, „an gemeinsam mit ihr beschlossenen kollektiven Aktionen teilzunehmen, die das Ziel haben sollten, die weitere Entwicklung der Aggression zu stoppen und die erhöhte Gefahr eines neuen Weltschlachtens zu beseitigen“. Die Sowjetregierung war damit einverstanden, „unverzüglich mit anderen Mächten im Völkerbund oder außerhalb des Völkerbundes Gespräche über praktische Maßnahmen zu führen, die sich aus den Umständen ergeben. Morgen mag es zu spät sein“, heißt es in der Erklärung, „aber heute ist die Zeit dafür noch nicht abgelaufen, wenn alle Staaten, insbesondere die Großmächte, eine feste, eindeutige Position zum Problem der kollektiven Weltrettung beziehen“ 14 .

Am selben Tag wurde der Text dieser Erklärung den Regierungen Großbritanniens, Frankreichs, der USA und der Tschechoslowakei übermittelt. Die Vereinigten Staaten reagierten jedoch nicht, und Großbritannien und Frankreich lehnten die sowjetischen Vorschläge ab. In seiner offiziellen Antwort vom 24. März

12 DGFP, Ser. D. vol. Ich, p. 263.

14 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 60.

1938 Großbritannien lehnt ausdrücklich jegliche Verhandlungen mit der Sowjetunion im Hinblick auf die Bildung einer Einheitsfront gegen die faschistischen Aggressoren unter dem Vorwand ab, dass die Annahme "konzertierter Aktionen gegen die Aggression nach Ansicht der Regierung Seiner Majestät nicht unbedingt günstig sein wird Auswirkungen auf die Aussichten auf einen europäischen Frieden" . Auch Frankreich reagierte negativ auf den sowjetischen Vorschlag. All dies bestätigte, dass die britische und die französische Regierung keine kollektive Zurückweisung des Angreifers organisieren wollten, obwohl, wie Macmillan in seinen Memoiren zugibt, „nach Österreich klar war, dass die Tschechoslowakei als nächstes auf der Liste der Opfer steht“ 15 .

UdSSR-KAMPF UM DIE TSCHECHOSLOWAKEI

GEGEN FASCHISTISCHE AGGRESSION UND DIE MÜNCHNER POLITIK DER WESTMÄCHTE

Kaum war Österreich beseitigt, begann die NS-Regierung mit den Vorbereitungen zur Eroberung der Tschechoslowakei.

Die Sowjetregierung hielt es für notwendig, die Tschechoslowakei zu schützen. In den kritischen Monaten des Jahres 1938, als sich das Schicksal der Tschechoslowakei und ihrer Völker entschied, zeigte sich nur die Sowjetunion als ihr wahrer Freund.

Noch vor dem Ausbruch der Krise in den deutsch-tschechoslowakischen Beziehungen, am 15. März 1938, sprach der stellvertretende Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, V. P. Potemkin, in einem Gespräch mit dem tschechoslowakischen Gesandten in der UdSSR 3. Firlinger über die möglichen Folgen der der Anschluss bestätigte die Bereitschaft der Sowjetunion, der Tschechoslowakei gemäß dem Beistandspakt Hilfe zu leisten, falls sie von dem Nazi-Aggressor angegriffen würde. "Was die Sowjetunion betrifft", versicherte er dem tschechoslowakischen Gesandten, "kann ihr niemand jemals vorwerfen, dass sie sich den von ihr übernommenen internationalen Verpflichtungen entzieht." Am selben Tag bestätigte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten diese Aussage bei einem Treffen mit amerikanischen Korrespondenten. "Auf eine Frage amerikanischer Journalisten, was die UdSSR im Falle eines Angriffs auf die Tschechoslowakei zu tun gedenke", berichtete Fierlinger, "sagte Litwinow gestern, es sei selbstverständlich, dass die UdSSR ihre alliierten Verpflichtungen erfüllen werde."

Einige Zeit später, am 28. März 1938, bestätigte die sowjetische Militärdelegation, die sich damals in der Tschechoslowakei befand, ihrerseits dem Chef des Generalstabs der tschechoslowakischen Armee, dass die UdSSR der Tschechoslowakei im Falle eines Angriffs auf sie helfen würde. Im April beschloss die Sowjetregierung zusammen mit Frankreich und der Tschechoslowakei, alle Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen

15 Macmillan H. Windiger Wechsel. 1914-1939. New York, 1966, p. 491.

16 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 54.

17 Ebd., p. 57.

18 Ebd., p. 76.

Wie die Botschaft der UdSSR in Paris im Juli 1938 dem Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten berichtete, „sind sich die französischen Politiker wohl bewusst, dass das Schicksal der Neuaufteilung der Welt nach Versailles jetzt in der Tschechoslowakei entschieden wird. Sie sind sich bewusst, dass der Abfall des Sudetenlandes an Deutschland und die Zerstückelung der Tschechoslowakei Deutschland die Eroberung entscheidender strategischer Positionen in einem zukünftigen Krieg und eine hegemoniale Position in ganz Mitteleuropa sichern werden. Die überwiegende Mehrheit der Franzosen ist sich einig, dass das heutige Frankreich dem Zweikampf mit Hitlerdeutschland nicht mehr standhalten kann. Frankreichs natürlicher Verbündeter ist die UdSSR. „Trotzdem, und das ist eine unbestreitbare Tatsache, stützt die jetzige Regierung ihre tschechoslowakische Politik am wenigsten auf die Hilfe der UdSSR. Keine einzige bisher in der tschechoslowakischen Frage getroffene Entscheidung ... ist mit uns vorher besprochen oder vereinbart und uns (und auch dann nicht immer) erst nachträglich zur Kenntnis gebracht worden. Trotz des Vorhandenseins des sowjetisch-französischen Pakts, des Vorhandenseins paralleler Pakte mit der Tschechoslowakei ... haben die Führer der französischen Außenpolitik nie ernsthaft (mit Ausnahme von Bonnets fragmentarischen Gesprächen) vorgeschlagen, fortzufahren

19 Ebd., p. 87.

20 Kalinin MIÜber die internationale Position. M., 1938, p. vierzehn

gemeinsame und praktische Erörterung der Frage, die sich aus unseren Pakten ergibt“ 21 .

Diese Position der französischen Regierung wurde maßgeblich durch den immer stärker werdenden Druck der Chamberlain-Regierung bestimmt, die auf Kosten der Tschechoslowakei einen Kurs der „Beschwichtigung“ des faschistischen Deutschland verfolgte. Aus diesem Grund beschloss die Sowjetregierung gleichzeitig, die Chamberlain-Regierung auf die Verderblichkeit ihrer Politik gegenüber der Tschechoslowakei aufmerksam zu machen. Zu diesem Zweck wies sie ihren Bevollmächtigten an, Halifax zu besuchen und ihm gegenüber eine Erklärung abzugeben. Am 17. August traf sich der Bevollmächtigte mit Halifax und teilte ihm mit, dass die Sowjetunion „immer mehr desillusioniert von der Politik Englands und Frankreichs sei, dass er diese Politik für schwach und kurzsichtig halte und nur dazu in der Lage sei, den Angreifer zum Weitermachen zu ermutigen.“ Sprünge“, und dass damit die westlichen Länder die Verantwortung tragen, einen neuen Weltkrieg anzugehen und zu entfesseln. Alle Aktionen Großbritanniens und Frankreichs im Zusammenhang mit der Bedrohung der Tschechoslowakei durch Deutschland "laufen im Wesentlichen auf Versuche hinaus, nicht den Aggressor, sondern das Opfer der Aggression zu bändigen" 22 .

Diese Gefahr von Chamberlains Politik wurde auch von vielen politischen Freunden Chamberlains gesehen – einflussreiche Politiker der Konservativen Partei, einschließlich Macmillan. Dazu schreibt er: „Ich war fest davon überzeugt, dass die einzige Hoffnung, einen Krieg zu vermeiden, jetzt oder später eine mutige und entschlossene Politik ist, durch die Hitler gestoppt werden könnte“ 23 .

Genau diese Politik der Abwehr des Angreifers verfolgte die Sowjetunion. Im Gegensatz zu London und Paris, die versuchten, sich mit dem faschistischen Reich zu arrangieren, erklärte die Sowjetregierung gegenüber der Hitler-Regierung klar und deutlich, dass die UdSSR ihre verbündeten Verpflichtungen gegenüber der Tschechoslowakei erfüllen werde.

Am 22. August 1938 teilte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten dem deutschen Botschafter in Moskau, Schulenburg, mit, dass „das tschechoslowakische Volk als eine Person für seine Unabhängigkeit kämpfen wird, dass Frankreich im Falle eines Angriffs auf die Tschechoslowakei dies tun wird Deutschland widersetzen, dass England, ob Chamberlain es will oder nicht, Frankreich nicht ohne Hilfe verlassen kann und dass wir auch unsere Verpflichtungen gegenüber der Tschechoslowakei erfüllen werden.“ Diese Worte sollten die Nazis abschrecken und sie zwingen, über die Folgen ihres aggressiven Handelns nachzudenken.

Der Volkskommissar teilte Schulenburg unverblümt mit: „Deutschland ist nicht so sehr um das Schicksal der Sudetendeutschen besorgt, als dass es die Liquidierung der Tschechoslowakei als Ganzes anstrebt. Sie will dieses Land übernehmen."

21 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 152-153.

22 Ebd., p. 171.

23 Macmillan H. Op. cit., p. 549-550.

24 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 175.

Im Falle eines Krieges, so der Volkskommissar weiter, werde die Sowjetunion, die der Tschechoslowakei Unterstützung zugesagt habe, "ihr Wort halten und alles in ihrer Macht Stehende tun".

Am 1. September wandte sich die französische Regierung zum ersten Mal offiziell an die Sowjetregierung mit der Bitte, ob die UdSSR der Tschechoslowakei Hilfe leisten könne und welche Art von Hilfe er leisten könnte, wenn Polen und Rumänien Einwände gegen den Durchzug sowjetischer Truppen durch ihr Hoheitsgebiet (die Sowjetunion) erheben würden , wie Sie wissen, hatte damals keine gemeinsame Grenze mit Deutschland oder der Tschechoslowakei). In Beantwortung dieser Frage bekräftigte die Sowjetregierung am 2. September ihre Absicht, ihre vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen, und schlug vor, durch einen entsprechenden Beschluss des Völkerbundes die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um auf Polen und Rumänien einzuwirken. Gleichzeitig wurde erneut vorgeschlagen, eine Konferenz von Vertretern der sowjetischen, französischen und tschechoslowakischen Armee sowie eine Konferenz aller an der Wahrung des Friedens interessierten Staaten einzuberufen. „Wir glauben“, sagte der Volkskommissar dem französischen Geschäftsträger, „dass zum jetzigen Zeitpunkt ein solches Treffen unter Beteiligung Englands, Frankreichs und der UdSSR und der Abgabe einer allgemeinen Erklärung stattfinden wird, die zweifellos moralische Unterstützung erhalten wird Roosevelt, hat eine bessere Chance, Hitler von militärischen Abenteuern abzuhalten, als alle anderen Maßnahmen“ 26 .

In Bezug auf die sowjetische Hilfe sagte der tschechoslowakische Außenminister Kroft am 18. September dem amerikanischen Gesandten in Prag, Kerr, dass die Situation zwar so sei, dass die Initiative von Frankreich ausgehen sollte, „aber sie wurden privat darüber informiert, dass die UdSSR im Notfall kommen könnte die Hilfe der Tschechoslowakei unabhängig von Frankreich" 27 .

Am 19. September, kurz nach Erhalt der englisch-französischen Forderungen, richtete sich Benes persönlich über den Bevollmächtigten an die Sowjetregierung mit folgenden Fragen: 1. Wird die UdSSR der Tschechoslowakei gemäß dem Vertrag sofortige und echte Hilfe leisten, wenn Frankreich loyal bleibt und leistet auch Hilfestellung? 2. Wird die Sowjetunion als Mitglied des Völkerbundes der Tschechoslowakei auf der Grundlage der Artikel 16 und 17 helfen, die für den Fall eines deutschen Angriffs militärische Sanktionen gegen den Angreifer vorsahen? 28

Am 20. September 1938 gab die Sowjetregierung auf die klarste und deutlichste Weise eine positive Antwort auf die Fragen von Beneš. Stellvertreter Der Volkskommissar V. P. Potemkin wies den bevollmächtigten Vertreter der UdSSR in der Tschechoslowakei, S. S. Aleksandrovsky, an, E. Beneš die Antwort auf die erste Frage zu geben: „Ob die UdSSR in Übereinstimmung mit dem Vertrag der Tschechoslowakei sofortige und echte Hilfe leisten wird

26 Ebd., p. 188.

27 Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, 1938. Washington, 1955, vol. 1, p. 615.

28 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 232.

Slowakei, wenn Frankreich ihr treu bleibt und auch Hilfe leistet, können Sie im Namen der Regierung der Sowjetunion eine bejahende Antwort geben.

Sie können die gleiche bejahende Antwort auf eine andere Frage von Benes geben, ob die UdSSR der Tschechoslowakei als Mitglied des Völkerbundes auf der Grundlage von Art. 16 und 17, wenn sich Benes im Falle eines deutschen Angriffs an den Rat des Völkerbundes mit der Bitte um Anwendung der genannten Artikel wendet. Dies bedeutete, dass die UdSSR der Tschechoslowakei auch ohne die Beteiligung Frankreichs militärische Hilfe leisten würde, vorausgesetzt, die Tschechoslowakei selbst würde sich verteidigen und ihn um Hilfe bitten.

Am 21. September erklärte der sowjetische Vertreter im Plenum des Völkerbundrates die Notwendigkeit dringender Maßnahmen zur Unterstützung der Tschechoslowakei. Er forderte, dass die Frage der deutschen Aggression im Völkerbund behandelt werde, bekräftigte die Bereitschaft der UdSSR, ihren Verpflichtungen nachzukommen und an einer Militärkonferenz der drei Staaten teilzunehmen, sowie die Notwendigkeit, eine Konferenz der europäischen Großmächte einzuberufen und andere interessierte Staaten „eine kollektive Demarche auszuarbeiten“ 30 . Am 23. September bestätigte er vor dem Politischen Komitee des Bundes der UdSSR erneut, dass er bereit sei, seinen Verpflichtungen nachzukommen.

In einem Gespräch mit Firlinger am 22. September 1938 antwortete Potemkin positiv auf die Frage des Gesandten, ob die Regierung der UdSSR im Falle eines deutschen Angriffs auf die Tschechoslowakei dieser Hilfe leisten könne, ohne die Entscheidung des Rates abzuwarten des Völkerbundes. Er führte aus: „Ich habe diese Frage unter Hinweis auf Art. 1 des Protokolls der Unterzeichnung des sowjetisch-tschechischen Vertrags über gegenseitigen Beistand, der die Gewährung dieses Beistands durch die Parteien in Fällen vorsieht, in denen der Ligarat aus dem einen oder anderen Grund die von ihm geforderte Empfehlung nicht abgibt oder kommt nicht zu einer einstimmigen Entscheidung“ 31 .

Daher konnte die tschechoslowakische Regierung nicht daran zweifeln, dass die UdSSR ihre Verpflichtungen aus dem Pakt mit der Tschechoslowakei erfüllen würde - sie würde ihr im Falle eines deutschen Angriffs militärische Unterstützung leisten. Die Sowjetunion beschränkte sich nicht auf Erklärungen. Er verlegte 30 Schützendivisionen an seine Westgrenze, versetzte Luft- und Panzereinheiten in Alarmbereitschaft. Nur in zwei Militärbezirken - Weißrussland und Kiew - wurden 246 Bomber und 302 Jäger konzentriert.

Dies wurde auch Paris gemeldet. Als der US-Botschafter in Paris, Bullitt, Bonnet am 8. September 1938 fragte, ob die Information, dass „die Russen große militärische Kräfte an der Grenze zu Rumänien konzentrierten“, richtig sei, bestätigte Bonnet daher die Richtigkeit dieser Information 32 . 23. September Sowjetherrscher

29 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 240.

30 Ebd., p. 261.

31 Ebd., p. 264.

32 Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, 1938, vol. 1, p. 583.

Die Regierung warnte die reaktionäre Regierung Polens, die nach Abkommen mit Hitler suchte, um sich an der Teilung der Tschechoslowakei zu beteiligen, dass die UdSSR die UdSSR im Falle eines Einmarsches polnischer Truppen in die Tschechoslowakei als einen Akt der Aggression betrachten und ohne weitere Warnung verurteilen würde, der Nichtangriffspakt mit Polen vom 25. Juli 1932 33

Die Sowjetregierung setzte ihren Kampf für die Wahrung des Friedens fort und erklärte am 28. September 1938, dass „das wirksamste Mittel zur Verhinderung einer weiteren Aggression und zur Verhinderung eines neuen Weltkriegs in der sofortigen Einberufung einer internationalen Konferenz zu sehen ist“ 34 .

Die Sowjetunion war also in allen Stadien der tschechoslowakischen Tragödie, die in München endete, bereit, ihre vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen. Darüber hinaus erklärte er sich bereit, der Tschechoslowakei auch ohne Beteiligung Frankreichs militärische Hilfe zu leisten, unter der einzigen Bedingung, dass die Tschechoslowakei selbst dem Angreifer Widerstand leistet und um sowjetische Hilfe bittet. Diese Tatsache erkannte auch Beneš 1939 in einem Gespräch mit der Tochter von T. Mann. Ein Artikel von K. Gottwald, der am 21. Dezember 1949 in der Zeitung „Für einen dauerhaften Frieden, für Volksdemokratie“ veröffentlicht wurde, liefert hierzu absolut klare und überzeugende Beweise. Auch andere tschechoslowakische Führer würdigten die Position der UdSSR und ihren Wunsch, der Tschechoslowakei während der tschechoslowakischen Krise zu helfen. Der Chefredakteur der Zeitung „Prager Presse“, Laurin, bemerkte in einem Gespräch mit dem Bevollmächtigten der UdSSR in Prag, S. S. Aleksandrovsky, am 29. Juli 1938, dass Außenminister Kroft „wärmstens über die zurückhaltende und würdevolle Haltung der UdSSR sprach , die der Tschechoslowakei in ihrem Kampf gegen den allgemeinen Druck außerordentlich hilft“ 35 . Am 15. Oktober 1938 erklärte Cermak, ein Angestellter des tschechoslowakischen Außenministeriums, dass „das Verhalten der UdSSR einwandfrei ist und ihre Stimme aufmerksamer gehört werden sollte ... Kein einziger ehrlicher Tschechoslowake kann der UdSSR Vorwürfe machen und wird ihm für seinen guten Willen und seine Bereitschaft, der Tschechoslowakei zu helfen, immer nur dankbar sein" 36 .

Unglücklicherweise für die Tschechoslowakei unterstützten die Westmächte die Bestrebungen der Sowjetunion, die Tschechoslowakei zu retten, nicht. Im Gegenteil, sie verkauften es an Nazideutschland.

Die britische Regierung benutzte deutsche Ansprüche auf tschechoslowakisches Land für ihre eigenen egoistischen Zwecke – für geheime Verhandlungen über den Abschluss eines englisch-deutschen Abkommens, das die Sicherheit Englands und Unverletzlichkeit garantieren würde.

33 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 269.

34 Ebd., p. 311.

35 WUAs der UdSSR. Aufzeichnung des Gesprächs zwischen dem Bevollmächtigten der UdSSR in der Tschechoslowakei und dem Chefredakteur der Prager Presse Laurin vom 29. Juli 1938.

36 WUAs der UdSSR. Aufzeichnung eines Gesprächs zwischen dem Bevollmächtigten der UdSSR in der Tschechoslowakei und einem Mitarbeiter des Außenministeriums der Tschechoslowakei Tschermak am 15. Oktober 1938

die Neuheit seiner kolonialen Besitztümer. Dies sollte Hitler bezahlen, indem man ihm die Tschechoslowakei gab.

An diesen Verhandlungen nahmen auf britischer Seite Chamberlain, Halifax und G. Wilson (Chamberlains engster Berater in Wirtschaftsfragen), auf deutscher Seite Dirksen, Kordt (Berater der deutschen Botschaft in London) und andere teil nur mit Zustimmung Englands. Die britische Regierung machte deutlich, dass sie Einwände gegen einseitige deutsche Beschlagnahmen erhebt, die von ihr nicht sanktioniert wurden. Die Chamberlain-Regierung bedingte ihre Zustimmung zu diesen deutschen Eroberungen durch den Abschluss eines englisch-deutschen Abkommens, wonach sie von Deutschland feste Garantien erhalten wollte, dass Hitler nach Erfüllung seiner Eroberungspläne in Mittel- und Osteuropa Großbritannien nicht entgegentreten würde.

Kordt betonte in seinem Brief an Dirksen vom 11. August 1938, dass die britische Regierung Deutschlands Forderungen nur dann nachkommen würde, wenn Hitler einem umfassenden Abkommen mit England zustimme. „Die Briten“, schrieb Cordt, „betrachten jeden weiteren Machtzuwachs Deutschlands, der ohne ihre Zustimmung oder gar gegen ihren Willen erfolgt, als Bedrohung für sich selbst“ 37 . „Sie sehen darin eine Bedrohung des britischen Weltreichs“, schrieb Kordt weiter, „da der Beitritt nicht mit Garantien einhergeht, die die Möglichkeit ausschließen würden, alle Kräfte dieses kolossalen mitteleuropäischen Raums unter deutscher Führung gegen das britische Empire einzusetzen. Diese Möglichkeit halten sie für die größte denkbare Gefahr.

Laut Kordt sagte Wilson, wenn es Großbritannien und Deutschland gelänge, eine Einigung zu erzielen, könne das tschechoslowakische Problem sogar trotz des Widerstands der Tschechoslowakei und Frankreichs gelöst werden. In seinem Brief an Dirksen vom 1. September 1938 zitiert Kordt folgende Worte Wilsons: „Wenn wir beide – Großbritannien und Deutschland – uns über die Regelung der Tschechenfrage einigen, dann werden wir einfach den Widerstand beseitigen, den Frankreich und Die Tschechoslowakei selbst könnte sich dieser Lösung der Frage stellen“ 39 .

Die kürzlich der Forschung zugänglich gewordenen ehemals geheimen Archivdokumente des britischen Außenministeriums ermöglichen es, das Bild von der Vorbereitung des Münchener Abkommens, das Chamberlain und seinen engsten Kreisen am nächsten stand, wesentlich zu ergänzen

37 IDA Außenministerium der UdSSR. Schreiben des Botschaftsrats der Deutschen Botschaft in London Kordt an Botschafter Dirksen vom August 1938

39 Dokumente und Materialien am Vorabend des Zweiten Weltkriegs, Bd. 2, p. 48.

die Berater führten lange vor diesem Deal in tiefer Geheimhaltung. Der jetzt veröffentlichte "Plan Z", der Plan, die Tschechoslowakei an Hitler zu übergeben, wurde von Chamberlain, Halifax, J. Simon und S. Hoare ausgearbeitet. In einem geheimen Memorandum vom 30. August 1938 von Chamberlains vertrautem Mitarbeiter Horace Wilson, das dem Außenpolitischen Komitee der britischen Regierung vorgelegt wurde, wird dieser Plan wie folgt festgehalten: „Es gibt einen Plan, der ‚Plan Z‘ genannt werden kann und welcher ist bekannt und sollte nur dem Premierminister, Finanzminister (Sir John Simon), Außenminister (Lord Halifax), Sir Neville Henderson (britischer Botschafter in Berlin) und mir bekannt sein. Dieser Plan wird auch in den geheimen Memoranden von G. Wilson vom 31. August und 9. September 1938 erwähnt. „Der Erfolg des Plans“, schreibt er, „wenn er ausgeführt wird, hängt von seiner völligen Überraschung ab und ist daher extrem wichtig, dass nichts darüber gesagt wird“. N. Chamberlain teilte diesen Plan den anderen Ministern der Regierung erst am 14. September 1938 mit, als laut "Plan Z" bereits die Frage des für den 15. September 1938 geplanten Treffens Chamberlains mit Hitler in Berchtesgaden vereinbart worden war Hauptköder für Hitler in den vorgeschlagenen Verhandlungen - so wurde auf einer Sitzung des inneren Kabinetts festgestellt - sollte es möglich sein, bessere Beziehungen zwischen Deutschland und England zu gewährleisten "41.

Seine Essenz lief auf Folgendes hinaus: Der britische Premierminister wartete, bis Nazideutschland eine sehr angespannte Situation um die Tschechoslowakei herum geschaffen hatte, um unter dem Deckmantel der „Rettung der Welt“ persönlich zu Hitler zu kommen, um über die Zerstückelung der Tschechoslowakei und den Transfer zu verhandeln des Sudetenlandes nach Deutschland. Als Ergebnis dieses Besuchs hoffte Chamberlain auf eine Verständigung mit Hitler, die die Grundlage für eine breite englisch-deutsche Einigung bilden sollte. Aus diesem Grund übte die Regierung Chamberlain im Sommer 1938 starken Druck auf die Regierung Beneš aus und forderte von ihr die vollständige Kapitulation gegenüber Hitler. Dies wird von Benes selbst in seinen Memoiren „Tage von München“ bestätigt. „Der britische Botschafter, Sir Basil Newton“, schreibt Beneš, „warnte mich, dass die Tschechoslowakische Republik im Falle eines Krieges in einer bedauerlichen Lage sein würde … und fügte eine Warnung der britischen Regierung hinzu: Es ist mehr als zweifelhaft, sie sagen, dass es im Falle eines siegreichen Kriegsendes möglich wäre, die Tschechoslowakei in dem Umfang wiederherzustellen, den sie derzeit hat.

So bürgerlich beschreibt er die britischen Geheimdokumente zum München-Deal, die zugänglich geworden sind

41 Ebd.; Ovsjany ID Das Geheimnis, in dem der Krieg geboren wurde. 2. Aufl., M., 1975, p. 204-214

Die Zeitung kam wie The Guardian zu dem Schluss, dass „das Hauptziel der britischen Regierung darin bestand, Hitler bei der Zerstückelung der Tschechoslowakei zu helfen“, und dass N. Chamberlain „persönlich Schritte unternahm, um diese Tatsache vor dem Parlament zu verbergen“ 42 .

Am 15. September 1938 flog der Ministerpräsident nach Deutschland, nach Berchtesgaden, wo sich Hitlers Residenz befand. Während des Treffens erklärte der Führer der deutschen Faschisten, dass die westlichen und nordwestlichen Gebiete der Tschechoslowakei von ihr abgerissen und nach Deutschland verlegt werden sollten. Chamberlain stimmte gemäß "Plan Z" der Trennung des Sudetenlandes von der Tschechoslowakei und seiner Übergabe an Nazideutschland zu.

Dann kehrte der britische Premierminister nach London zurück, wo er am 18. September 1938 zusammen mit den französischen Ministern die Bedingungen des englisch-französischen Ultimatums an die Tschechoslowakei formulierte. England und Frankreich bestanden darauf, dass die Tschechoslowakei zustimme, Hitlers Forderungen zu erfüllen, dh ihm die Grenzgebiete zu überlassen und das Beistandsabkommen mit der UdSSR zu kündigen. Am nächsten Tag, dem 19. September, wurde das Ultimatum der tschechoslowakischen Regierung zugestellt.

Das englisch-französische Ultimatum löste in der Tschechoslowakei einen Ausbruch der Empörung aus. Am 22. September begann im Land ein Generalstreik, der unter den Parolen stattfand: Tschechoslowakische Truppen nicht von den Grenzen abziehen, allgemeine Mobilmachung ausrufen und deutschen Truppen den Weg ins Sudetenland versperren. In der gesamten Tschechoslowakei fanden massive Demonstrationen statt. Die Demonstranten schickten ihre Delegationen zur sowjetischen Botschaft in Prag. In der Nacht des 22. September empfing der sowjetische Bevollmächtigte sogar um 4 Uhr morgens Delegationen. Der Bevollmächtigte versicherte den Delegierten, dass „die UdSSR die Tschechoslowakische Republik und die Interessen ihrer Werktätigen schätzt und daher bereit ist, bei der Verteidigung gegen Angriffe zu helfen. Der Weg zur Hilfe wird durch die Weigerung Frankreichs erschwert, aber die UdSSR sucht nach Wegen und wird sie finden, wenn die Tschechoslowakei angegriffen und gezwungen wird, sich zu verteidigen. In diesem kritischen Moment für das Schicksal des Landes forderten die tschechoslowakischen Kommunisten die Regierung auf, den Weg einer entschiedenen Zurückweisung der Nazi-Aggressoren einzuschlagen, da sie fest davon überzeugt waren, dass das Sowjetland der Tschechoslowakei die notwendige Hilfe leisten würde. „Wir wissen“, bemerkte Leonid Breschnew, „dass die tschechoslowakische Arbeiterklasse und ihre Avantgarde, die Kommunistische Partei, in Freundschaft mit der Sowjetunion immer den Weg gesehen haben, um die dauerhafte Unabhängigkeit und Freiheit des tschechoslowakischen Staates zu gewährleisten. In den tragischen Tagen von München forderten die tschechoslowakischen Kommunisten das Land auf, sich fest auf die Sowjetunion zu verlassen, die ihre Loyalität gegenüber der alliierten Pflicht deutlich demonstrierte.

43 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 263.

44 Breschnew D.I. Leninsky natürlich: Reden und Artikel. M., 1973, V. 3, p. dreizehn.

Auch die Bereitschaft der Sowjetunion, ihre Verpflichtungen gegenüber der Tschechoslowakei zu erfüllen, muss Benes in seinen bereits erwähnten Memoiren anerkennen: „Ich selbst hatte nie Zweifel am Vorgehen der Sowjetunion“, schreibt er sicher, dass er seinen Verpflichtungen nachkommen würde!“

Aber die Regierung von Benes-Goji blieb taub gegenüber diesem Aufruf und tat nichts, um die Verteidigung des Landes zu organisieren. Sie war mehr besorgt darüber, wie sie ihre kapitulatorische Position vertuschen könnte. Außerdem handelte sie nicht im Interesse des tschechoslowakischen Volkes, sondern im engstirnigen Klasseninteresse der reaktionären Kreise der tschechoslowakischen Bourgeoisie. Daher hatte es Angst, die Menschen aufzufordern, Nazideutschland abzuwehren, und wandte sich nicht an die UdSSR um Hilfe.

Darüber hinaus bereitete die Regierung Beneš die Kapitulation in tiefer Geheimhaltung vor. Wie der Geschäftsträger Deutschlands in England G. Kordt in seinem Telegramm nach Berlin vom 30. August 1938 mitteilte, erklärte sich die tschechoslowakische Regierung bereit, Henleins Karlsbader Forderungen anzunehmen und erklärte sich bereit, „ihre außenpolitischen Beziehungen zu Sowjetrußland zu erörtern“.

Die Regierung wagte es jedoch nicht, offen über ihre wahre Position zu sprechen, da sie die patriotische Stimmung und die extreme Aufregung der Werktätigen der Tschechoslowakei kannte.

Am 21. September folgte ein zweites Ultimatum der britischen und französischen Regierung mit der Forderung nach Unterwerfung.

Benes und Goxha, die den Weg der Kapitulation eingeschlagen hatten, hielten es also nicht für notwendig, sowjetische Hilfe zu suchen. Unter dem Deckmantel eines neuen englisch-französischen Ultimatums verrieten sie das Land an Hitler. Die am 29. September 1938 einberufene Münchner Konferenz sollte diesen schändlichen Deal mit dem Angreifer legalisieren. Auf der Konferenz unterzeichneten Daladier und Chamberlain ohne Beteiligung von Vertretern der Tschechoslowakei ein Abkommen mit Hitler und Mussolini. Dies bedeutete den Verrat an der Tschechoslowakei und das Todesurteil für den tschechoslowakischen Staat.

Unter dem Münchener Abkommen erreichte Hitler die Umsetzung aller seiner Forderungen, die er damals an die Tschechoslowakei stellte, d. h. die Zerstückelung dieses Landes und die Annexion des Sudetenlandes an Deutschland. Das Münchener Abkommen sah auch die Befriedigung von Gebietsansprüchen in Bezug auf die Tschechoslowakei seitens der reaktionären Regierungen von Horthy-Ungarn und "Sanitär"-Polen vor.

Das Münchener Abkommen enthielt die Verpflichtung Englands und Frankreichs, sich an „internationalen Garantien“ der neuen tschechoslowakischen Grenzen zu beteiligen, deren Festlegung in die Zuständigkeit der „internationalen Kommission“ fiel. Hitler seinerseits übernahm die Verpflichtung, die Unverletzlichkeit der neuen Grenzen des tschechoslowakischen Staates zu respektieren. Infolge der Zerstückelung verlor die Tschechoslowakei fast 1/5 ihres Territoriums und etwa 1/4 ihrer Bevölkerung,

und die deutsche Grenze begann 40 km von Prag entfernt zu passieren. Die Tschechoslowakei verlor die Hälfte ihrer Schwerindustrie. Das Münchener Abkommen war ein zynischer Verrat an der Tschechoslowakei durch England und Frankreich, für die die Tschechoslowakei nur ein Faustpfand im großen imperialistischen Spiel war, als sie mit Hitler einen Deal machten.

Die französische Regierung hat ihren Verbündeten im Stich gelassen und ist ihren verbündeten Verpflichtungen nicht nachgekommen.

Der englische Diplomat Kirkpatrick, der als Teil der Delegation seines Landes an der Münchener Konferenz teilnahm, charakterisiert die Position Frankreichs in seinen Memoiren wie folgt: „Die Franzosen, einschließlich Daladier, beschlossen, um jeden Preis eine Einigung zu erzielen. Sie waren eine lustige kleine Gruppe von Menschen, die sich nicht schämten, an der Zerstückelung ihres Verbündeten beteiligt zu sein.

Nach München wurde deutlich, dass die Verpflichtungen des damaligen Frankreichs aus den alliierten Verträgen das Papier nicht wert waren, auf dem sie geschrieben waren. Dies galt sowohl für das französisch-polnische Bündnis als auch für den sowjetisch-französischen Beistandsvertrag von 1935. Welchen Grund gab es zu hoffen, dass die Dritte Republik ihren Verpflichtungen nachkommen würde, nachdem sie sie gegenüber der Tschechoslowakei nicht erfüllt hatte?

Als Chamberlain nach der schändlichen Münchener Konferenz nach England zurückkehrte und auf dem Flugplatz Croydon landete, hielt er eine hochtrabende Rede, in der er versicherte, "von nun an sei der Frieden für eine ganze Generation gesichert". Er zitierte Shakespeares "Henry IV": "Aus den Nesseln der Gefahr werden wir die Blumen der Erlösung ziehen."

Gleichzeitig erinnerte die sowjetische Zeitung „Iswestija“ den selbstbewussten und engstirnigen englischen Premierminister daran, dass Shakespeare unmittelbar nach dem von ihm zitierten Satz Folgendes sagt: „Das Unternehmen, das Sie eingegangen sind, ist gefährlich. Die Freunde, die Sie aufgelistet haben, sind unzuverlässig, das Timing ist schlecht. Und Ihre ganze Handlung ist zu frivol, um solche ernsthaften Schwierigkeiten aufzuwiegen.

Die Ereignisse haben diese Worte des großen englischen Dramatikers in Bezug auf die Pläne der Münchner bestätigt.

In München wurde nicht nur das Todesurteil für den tschechoslowakischen Staat unterzeichnet. Am selben Ort wurde Hitler auch ein Vorschuss erteilt, um die deutsche Aggression weiter zu fördern, vorbehaltlich der vorherigen Koordinierung der Maßnahmen der deutschen Regierung mit England und Frankreich. Gleichzeitig war München, wie D. Z. Manuilsky, Leiter der KPdSU(b)-Delegation im Exekutivkomitee der Komintern, in seiner Rede auf dem 18. Parteitag feststellte, „... eine Verschwörung der Reaktion gegen die internationale Arbeit Klasse, gegen die antifaschistische Bewegung aller Länder, gegen den Frieden

45 The Sunday Times, 1959, 31. Mai, p. 12; Kirkpatrick. Der innere Kreis. London, 1959, p. 128.

und die Freiheit aller Völker“ 46 . Aber in erster Linie richtete es sich gegen die UdSSR. Das war die Essenz Münchens. Im Appell der kommunistischen Parteien von 10 europäischen Ländern sowie Kanada und den USA vom 9. Oktober 1938 wurde dieser Münchener Deal zwischen Chamberlain und Daladier und Hitler wirklich bewertet. Darin hieß es: „Der Münchner Verrat hat die Welt nicht gerettet, sondern nur bedroht, denn er hat dem Bündnis der Friedenskräfte aller Länder einen Schlag versetzt und die Faschisten ermutigt, ihre Forderungen um so mehr zu verschärfen, weil sie das jetzt spüren Unterstützung der reaktionären Kreise verschiedener Länder“ 47 .

Der prominente englische Historiker Wheeler-Bennett musste zugeben, dass „der Sinn des Münchner Abkommens darin bestand, die Tschechoslowakei als unabhängigen militärischen, politischen und wirtschaftlichen Faktor zu zerstören und die Bedingungen für die weitere Expansion Deutschlands nach Polen und Russland zu schaffen“48.

In ihrem Bestreben, die Nazi-Aggression nach Osten, gegen die Sowjetunion, zu "kanalisieren", wollten die Chamberlain-Regierung sowie die Daladier-Bonnet-Regierung, die ihrer Politik folgte, das Münchener Abkommen nicht zur Kenntnis nehmen Die Zerstückelung der Tschechoslowakei bedeutete zugleich eine ernsthafte Schwächung der Position Englands und Frankreichs. In der Zwischenzeit wurde diese einfache Wahrheit dann von Chamberlains politischen Verbündeten – prominenten konservativen Politikern, darunter Eden, Churchill und anderen – als Konsequenzen des „Verrats an den Tschechen“49 gesehen. Eden und Churchill „verstanden auch die kolossalen Veränderungen in der gesamten strategischen Lage in Mittel- und Osteuropa als Folge der faktischen Zerstörung der tschechischen Widerstandsfähigkeit gegen die deutsche Expansion. Der Westen wurde entsprechend geschwächt, und die relative Stärke der französischen Armee verringerte sich, als die vierzig tschechischen Divisionen, die Hitlers Ostfront bedrohten, demobilisiert und aufgelöst wurden, riesige Befestigungen aufgegeben wurden, riesige Arsenale und Lagerhäuser in deutsche Hände fielen und die französische komplizierte Struktur von Verteidigungsbündnissen wurde sogar untergraben" 50 .

Die sowjetische Presse widersetzte sich entschieden dem Münchener Abkommen zwischen den Westmächten und dem Aggressor auf Kosten der Tschechoslowakei. Hier ist zum Beispiel, was die Prawda über den Münchner Vertrag schrieb: „Die ganze Welt, alle Völker sehen klar: hinter dem Schleier der Eleganz

46 XVIII Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) 10.-21. März 1939: Stenogr. Prüfbericht. M., 1939, p. 55.

47 Kommunistische Internationale, 1938, Nr. 10, p. 125-126.

49 Macmillan H. Op. cit., p. 562.

50 Ebd., p. 563.

Phrasen, Chamberlain habe angeblich in München den Weltfrieden gerettet, wurde eine Tat begangen, die an Schamlosigkeit alles übertraf, was nach dem ersten imperialistischen Krieg geschah. Die herrschenden Kreise Frankreichs und Großbritanniens verbreiteten falsche Gerüchte, die UdSSR sei mit dem Münchener Abkommen einverstanden. Die Sowjetregierung deckte diese Verleumdung auf. In einem TASS-Bericht vom 2. Oktober 1938 heißt es: „Der Pariser Korrespondent der United Press Agency berichtet nach New York, dass die Regierung der UdSSR Daladier angeblich autorisiert hat, auf der Vier-Mächte-Konferenz in München im Namen der UdSSR zu sprechen. TASS ist bevollmächtigt zu berichten, dass die Sowjetregierung Herrn Daladier natürlich keine Befugnis erteilt hat und nichts mit der Konferenz in München und ihren Entscheidungen zu tun hatte und hat. Der fragliche Bericht von United Press ist von Anfang bis Ende eine absurde Erfindung.

Die britische und die französische Regierung erfüllten ihr Abkommen mit Hitler in München mit Unterstützung der US-Regierung, die ihre Politik der Duldung der faschistischen Aggression und des schändlichen Münchner Deals billigte. Die diplomatischen Vertreter der USA bewerteten mitfühlend das Vorgehen Londons und Paris bei der Begehung des Münchener Verrats. Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass der amerikanische Präsident Chamberlain Glückwünsche zur Unterzeichnung des Münchener Abkommens übermittelt hat.

In München stimmte Hitler schließlich der Unterzeichnung (am 30. September) einer bilateralen englisch-deutschen Erklärung zu, die im Wesentlichen ein Nichtangriffspakt war. Es sprach von "dem Wunsch unserer beiden Völker, nie wieder Krieg gegeneinander zu führen, um jeden Grund für Meinungsverschiedenheiten zu beseitigen". Chamberlain triumphierte. Er war sich sicher, dass er sein Ziel erreicht hatte – geheime Absprachen mit Hitler.

Am 6. Dezember 1938 unterzeichneten Bonnet und Ribbentrop in Paris die deutsch-französische Erklärung. Darin erklärten die französische und die deutsche Regierung, dass sie alle Anstrengungen unternehmen würden, um friedliche und gutnachbarliche Beziehungen zwischen ihren Ländern zu entwickeln, dass es keine territorialen Streitigkeiten zwischen ihnen gebe und dass beide Regierungen den Kontakt und die Konsultationen untereinander aufrechterhalten würden bei drohenden Komplikationen in den internationalen Beziehungen. Es war im Wesentlichen ein Nichtangriffspakt zwischen Frankreich und Deutschland.

Nach der Unterzeichnung der deutsch-französischen Erklärung vom 6. Dezember 1938 verfolgten die herrschenden Kreise Frankreichs eine aktive Absprachen mit Hitler in der Hoffnung, dass Deutschland schließlich die Sowjetunion angreifen würde. Schließlich war es kein Zufall, dass Bonnet in einer offiziellen Mitteilung an alle französischen Botschafter erklärte, er habe infolge der Pariser Verhandlungen mit Ribbentrop den Eindruck, dass „die deutsche Politik fortan auf den Kampf gegen den Bolschewismus ausgerichtet sein würde“52.

52 Rounaud P. La France a sauve l "Eugore. Paris, 1947, Bd. 1, S. 575.

Die Regierung Daladier-Bonnet trieb die faschistische deutsche Aggression gegen die UdSSR voran und war bereit, dafür die Interessen Frankreichs in Osteuropa zu opfern. Bonnet sagte nach München bei Verhandlungen in Paris zu Ribbentrop: „Frankreich verzichtet auf alle politischen Interessen in Osteuropa und erklärt sich ausdrücklich bereit, Polen nicht gegen den Abschluss eines Abkommens mit Deutschland zu beeinflussen, wonach Danzig an Deutschland zurückgegeben und Deutschland erhalten würde ein extraterritorialer Korridor von Ostpreußen nach Reich, durch das Gebiet des Polnischen Korridors“ 53 .

Sargent, Assistant Under-Secretary of State for Foreign Affairs of England, bestätigte dies in seinem Schreiben vom 22. Dezember 1938 an Phipps, den britischen Botschafter in Paris. „Wir neigen zu der Vermutung“, schrieb Sargent, „dass Ribbentrop Paris mit dem Eindruck verlassen haben könnte, Bonnet hätte ihm ohne französisches Eingreifen freie Hand in Osteuropa gegeben, so wie Mussolini aus Lavals Position in Rom im Januar 1935 folgerte, dass soweit Frankreich ist besorgt, er hat Handlungsfreiheit in Abessinien.

Nach München wurde offensichtlich, dass die französische Regierung ihre Verpflichtungen aus den alliierten Verträgen nicht erfüllte. In Verhandlungen mit Ribbentrop über die deutsch-französische Erklärung wagte Bonnet aus innenpolitischen Gründen nicht, den von Ribbentrop angestrebten Beistandspakt mit der UdSSR, das Bündnis mit Polen und andere Bündnisverpflichtungen offen aufzugeben. Dieses Versäumnis musste nachgeholt werden. L. Noel (ehemaliger französischer Botschafter in Warschau) schreibt in seinen Memoiren, dass Bonie „alle von Frankreich abgeschlossenen Abkommen sauber und sofort kündigen würde: er hatte die französisch-polnischen Abkommen und den französisch-sowjetischen Beistandspakt im Sinn“55 . In Paris verhehlten sie nicht einmal ihre Bemühungen, Deutschland gegen die Sowjetunion zu drängen.

Solche Pläne wurden in London noch aktiver ausgebrütet. Chamberlain hoffte, dass Deutschland nach München seine aggressiven Bestrebungen gegen die UdSSR richten würde. Während der Pariser Gespräche mit Daladier am 24. November 1938 sagte der britische Premierminister, dass „die deutsche Regierung eine Idee haben könnte, die Zerstückelung Russlands einzuleiten, indem sie die Agitation für eine unabhängige Ukraine unterstützt“56. Chamberlain befürchtete, Frankreich werde sich nicht in den Kampf gegen Deutschland hineinziehen lassen. Außenminister Bonnet beruhigte ihn diesbezüglich vollkommen. Halifax und der französische Botschafter in London sprachen in ihren Gesprächen auch über Hitlers antisowjetische Pläne.

53 Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten. Diplomatic Papers, 1940, vol. 1. Allgemeines, p. 53.

54 Dokumente zur britischen Außenpolitik 1919-1939. Dritte Reihe, Bd. 3, p. 366. Fußnote (im Folgenden – DBFP).

55 Noel L. L "Aggression Allemande contre la Pologne. Paris, 1946, S. 259.

56 DBFP, Dritte Reihe, vol. 3, p. 306-307.

Corbin im Dezember 1938 57 . Am 6. Dezember 1938 berichtete der Botschaftsrat der britischen Botschaft in Deutschland, Ogilvy-Forbes, an Halifax: „Sowohl in Nazi- als auch in Nicht-Nazi-Kreisen scheint es eine einstimmige Meinung zu geben, dass das nächste Ziel Maßnahmen zu seiner Umsetzung sind bereits 1939 getroffen werden kann, wird mit oder ohne Hilfe Polens eine unabhängige russische Ukraine unter der Führung Deutschlands geschaffen werden“ 58 . Ogilvys Bericht drückte jedoch auch eine Befürchtung aus: Es könnte nicht passieren, dass der „Tiger“ seinen nächsten Sprung nicht nach Osten, sondern nach Westen machen würde ... Solche Befürchtungen veranlassten die britischen Machthaber, ihre Politik der geheimen Absprachen weiter zu intensivieren Hitler.

NACH MÜNCHEN

Einige Tatsachen schienen die nach Münchener Hoffnungen der reaktionären Kreise im Westen zu bestätigen, dass die faschistische Bestie nun nicht nach Westen, sondern nach Osten stürmen würde.

Am 2. November 1938 wurde auf Geheiß Berlins in Unterkarpaten, das zuvor zur Tschechoslowakei gehörte, ein Marionettenstaat, die Karpaten-Ukraine, geschaffen. An die Spitze des neuen „Staates“ stellte Hitler die ukrainischen bürgerlichen Nationalisten – Verräter am ukrainischen Volk, die vollständig vom deutschen Faschismus abhängig waren. Die Gründung der „Karpaten-Ukraine“ wurde von der deutschen Presse genutzt, um eine lautstarke Kampagne für den Beitritt der Sowjet-Ukraine zur „unabhängigen“ „Karpaten-Ukraine“ zu organisieren. Die Nazis hofften, in Transkarpatien ein wichtiges Zentrum subversiver Aktivitäten gegen die UdSSR zu schaffen. Antisowjetische Pläne dieser Art wurden von der französischen bürgerlichen Presse großzügig beschrieben. Auf dem 18. Kongress der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im März 1939 enthüllte der Bericht des Zentralkomitees Pläne, „den Elefanten, d. h. die Sowjetukraine, der Ziege, d. h. der sogenannten Karpaten-Ukraine, anzuhängen. ”

Mit ihrer Münchener Politik der Mitschuld an der faschistischen Aggression bestärkten Frankreich und England auf jede erdenkliche Weise Deutschlands Wunsch, die Ukraine zu übernehmen. Deshalb widmeten die englische und französische Presse nach der Unterzeichnung des Münchener Abkommens der „Ukrainenfrage“ viel Raum. Gleichzeitig wurde Hitler sowohl von London als auch von Paris zu verstehen gegeben, dass diese Frage weder die Interessen Englands noch Frankreichs berührt. Den Münchnern schien der eingeschlagene politische Kurs triumphal: Hitler, so dachten sie, stehe kurz vor einem Feldzug gegen die Sowjetunion.

Aber mehrere Monate vergingen, und das völlige Scheitern der kurzsichtigen Berechnungen der Macher der Münchener Politik wurde der ganzen Welt klar.

Hitlers Absage an sein ukrainisch-karpatisches Unternehmen war ein großer Schock für die Münchner: Im März 1939 wurde er liquidiert

57 DBFP, Vierte Reihe, vol. 3, p. 436.

58 Ebd., p. 387.

Schacht "Karpaten-Ukraine" an den ungarischen Diktator Horthy. Hitler erlaubte ihm, die "Karpaten-Ukraine" zu erobern, wo die ungarischen Truppen eingeführt wurden. Die Hoffnungen auf Hitlers Feldzug gegen die Sowjetukraine schwanden. Bald wurde die ganze Tragödie des in München begangenen Gräuels vom Standpunkt des Schicksals nicht nur der Tschechoslowakei, sondern der ganzen Menschheit klar.

Am 15. März 1939 demonstrierte Hitler sehr deutlich, dass er weder England noch Frankreich oder die ihnen gegenüber eingegangenen Verpflichtungen im geringsten berücksichtigte. Der Sinn des Münchener Abkommens war, dass Deutschland seine Aggression, den Raub der Tschechoslowakei, nur mit Zustimmung Englands und Frankreichs durchführen sollte. Unter Hitlers Verpflichtung sollte Deutschland die neuen tschechoslowakischen Grenzen respektieren. Und nun sind plötzlich deutsche Truppen in die Tschechoslowakei eingefallen, haben sie vollständig besetzt und als Staat liquidiert. Die Tschechische Republik wurde in eine Provinz des Deutschen Reiches umgewandelt - das "Protektorat Böhmen und Mähren". Die Slowakei wurde von der Tschechischen Republik getrennt und in eine Marionettenrepublik verwandelt. Bereits im November 1938 wurde sein südlicher Teil an Horthy Ungarn übergeben.

Gleich in den ersten Tagen nach der Eroberung der Tschechoslowakei durch die Faschisten sandten Hitler-Diplomaten in London und Paris beruhigende Botschaften über die Position Englands und Frankreichs nach Berlin. Mit Blick auf die antideutsche Stimmung in England und den Prestigeverlust der Chamberlain-Regierung betonte Dirksen zugleich: „Der Beitritt Tschechiens zu Deutschland wird nicht zu einer drohenden Spannungszunahme führen Krieg." Er schrieb: „Es wäre falsch, sich Illusionen zu machen, dass sich die Haltung Englands gegenüber Deutschland grundlegend geändert hat“59. Aus Paris berichtete der deutsche Botschafter: „Frankreich wird in der Situation, die durch die deutschen Aktionen in Böhmen, Mähren und der Slowakei geschaffen wurde, eigentlich nichts unternehmen“ 60 .

Die Sowjetunion war die einzige Großmacht, die sich nicht mit dem Münchner Verrat befleckte. Die UdSSR trat auch jetzt entschlossen für die Verteidigung des tschechoslowakischen Volkes ein und verurteilte die neue Hitler-Aggression.

In ihrer Note vom 18. März 1939 verurteilte die Sowjetregierung wütend die Gesetzlosigkeit und Gewalt der Nazis. Sie erklärte, das Vorgehen der Bundesregierung sei „nicht als willkürlich, gewalttätig, aggressiv zu erkennen“. Die Sowjetunion, hieß es weiter, „kann die Eingliederung der Tschechischen Republik und in der einen oder anderen Form auch der Slowakei in das Deutsche Reich nicht als rechtmäßig und im Einklang mit den allgemein anerkannten Normen des Völkerrechts und der Völkerrechtsordnung oder dem Grundsatz des Völkerrechts anerkennen Selbstbestimmung der Völker." Abschließend

59 DGFP, Ser. D. vol. 6, p. 38.

60 Ebd., p. 23.

Die Sowjetregierung wies darauf hin, dass das Vorgehen der deutschen Regierung die Gefahr für den Weltfrieden vergrößerte, die politische Stabilität in Mitteleuropa störte, die Elemente des zuvor in Europa geschaffenen Alarmzustands verstärkte und der Stimmung einen neuen Schlag versetzte der Sicherheit der Völker.

Kaum war der Marsch der Nazi-Invasoren auf Prag beendet, verübten die ungezügelten Faschisten neue Aggressionen: Am 22. März 1939 besetzte Deutschland das zu Litauen gehörende Klaipeda. Am 23. März hat Deutschland Rumänien ein belastendes Wirtschaftsabkommen auferlegt, das die Wirtschaft des Landes unter deutsche Kontrolle stellte. Am 21. März forderte die deutsche Regierung in einem Ultimatum von Polen die Zustimmung, Danzig (Gdansk) an Deutschland zu verlegen und es mit einer extraterritorialen Autobahn und Eisenbahn auszustatten, die den "polnischen Korridor" durchschneiden. Am 28. April kündigte Deutschland als Drohung den deutsch-polnischen Nichtangriffspakt vom 26. Januar 1934 und machte deutlich, dass es fortan einen Krieg gegen Polen nicht ausschließt.

Um das Ganze abzurunden, versetzte Deutschland nach der Verletzung des Münchner Abkommens der britischen Regierung und Chamberlain persönlich einen weiteren Schlag ins Gesicht, indem es das deutsch-britische Flottenabkommen von 1935 am 28. April kündigte. Deutschland erhob daraufhin Anspruch auf das erstere Kolonien, die ihm England und Frankreich im Vertrag von Versailles wegnahmen.

Die Straflosigkeit von Hitlers Aggression veranlasste das faschistische Italien, dasselbe zu tun. Am 22. Dezember 1938 kündigte sie die Konvention über die gegenseitige Achtung der territorialen Integrität der Staaten in Mitteleuropa und den am 7. Januar 1935 abgeschlossenen Konsultativpakt mit Frankreich und stellte danach am 7. April 1939 territoriale Ansprüche an Frankreich , fielen italienische Truppen in Albanien ein und eroberten es bald. Die internationale Situation heizte sich immer mehr auf.

Unter solchen Bedingungen, die mit einer militärischen Bedrohung behaftet waren, wurde der XVIII. Kongress der KPdSU (b) abgehalten. In dem politischen Bericht des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki an den Kongress, der von I. V. Stalin vorgetragen wurde, wurde eine Beschreibung der aktuellen Situation gegeben. Das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki brandmarkte die faschistischen Aggressoren und enthüllte das Wesen der Münchener Politik der Westmächte, die unter dem Deckmantel der „Nichteinmischung“ und „Beschwichtigung“ der Aggression durchgeführt wurde. „Die Politik der Nichteinmischung“, heißt es in dem Bericht, „bedeutet, Aggression zu dulden, einen Krieg zu entfesseln … Die Politik der Nichteinmischung zeigt einen Wunsch, einen Wunsch, die Aggressoren nicht daran zu hindern, ihre Drecksarbeit zu verrichten, nicht daran zu hindern , sagen wir, Japan daran zu hindern, sich in einen Krieg mit China zu verwickeln, und noch besser, mit der Sowjetunion, um nicht zu verhindern, dass sich, sagen wir, Deutschland in europäischen Angelegenheiten verzettelt, sich in einen Krieg mit der Sowjetunion einmischt und alle Teilnehmer daran teilhaben lässt der Krieg ... um sich gegenseitig zu schwächen und zu erschöpfen

61 Dokumente zur Geschichte des Münchner Abkommens. 1937-1939, p. 427-428.

Freund, um dann, wenn sie genügend geschwächt sind, mit frischer Kraft auf die Bühne zu treten, natürlich "im Interesse des Friedens" zu sprechen und den geschwächten Kriegsteilnehmern ihre Bedingungen zu diktieren. Und billig und niedlich!

SOWJET-ENGLISCH-FRANZÖSISCHE VERHANDLUNGEN IM FRÜHJAHR UND SOMMER 1939

Die systematische Duldung der faschistischen Aggression seitens der Regierungen Englands und Frankreichs sowie der Vereinigten Staaten, die Weigerung Englands und Frankreichs, mit der UdSSR zusammenzuarbeiten, die Verletzung seiner verbündeten Pflicht gegenüber der Tschechoslowakei durch Frankreich konnte nur dazu führen die Sowjetregierung, die Bereitschaft der Westmächte anzuzweifeln, sich den faschistischen Aggressoren entgegenzustellen. Die Sowjetregierung berücksichtigte natürlich die traurige Erfahrung Münchens und die Politik der „Nichteinmischung“ in Spanien. Aber sie wollte keine einzige Chance verpassen, eine kollektive Zurückweisung der Angreifer zu organisieren.

Am 18. März 1939 schlug die Sowjetregierung im Zusammenhang mit Informationen über die deutsche Bedrohung Rumäniens vor, eine Konferenz der interessiertesten Staaten - der UdSSR, Großbritanniens, Frankreichs, Rumäniens, Polens und der Türkei - einzuberufen, um die Position festzulegen über die neue deutsche Aggression. Dieser Vorschlag wurde dem britischen Botschafter durch den Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten unterbreitet. Sie kam als Antwort auf die Frage des Botschafters über die Position der UdSSR im Falle einer Gewalt gegen Rumänien durch das Nazi-Reich, gefolgt mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit, am selben Tag, an dem diese Frage vom Botschafter gestellt wurde.

Aber die britische Regierung antwortete, dass sie die Einberufung der Konferenz für "verfrüht" halte. Die britische Regierung versuchte offensichtlich, die UdSSR dazu zu bewegen, sich zur Verteidigung Rumäniens zu äußern und sich damit in einen Konflikt mit Deutschland zu verwickeln, wollte aber selbst keine Konferenz einberufen oder irgendwelche kollektiven Maßnahmen ergreifen.

Der bekannte amerikanische Journalist und Historiker W. Shearer, der nie Sympathie für die UdSSR hatte, gibt jedoch zu, dass die Regierungen Englands und Frankreichs „durch ihre Weigerung, den sowjetischen Vorschlag anzunehmen, sofort eine Konferenz mit dem Ziel der Schaffung einzuberufen eine Anti-Hitler-Koalition, bewusst die Gelegenheit ignoriert, Russland auf ihre Seite zu ziehen.“ 63 .

62 UdSSR im Kampf um den Frieden am Vorabend des Zweiten Weltkriegs (September 1938-August 1939): Dokumente und Materialien. M., 1971, p. 246, 247 (im Folgenden UdSSR im Kampf um den Frieden genannt...).

63 Schirer W. Der Zusammenbruch der Dritten Republik. Eine Untersuchung über den Fall Frankreichs 1940. New York, 1970, p. 424.

Dennoch wurde es offensichtlich als taktisch unbequem angesehen, die sowjetische Initiative ohne Konsequenzen zu lassen. Daher sandte die britische Regierung am 21. März 1939 einen neuen Vorschlag an Moskau, eine Erklärung unter Beteiligung Großbritanniens, der UdSSR, Frankreichs und Polens zu unterzeichnen, die eine sofortige Konsultation ihrer Teilnehmer über Maßnahmen zum gemeinsamen Widerstand gegen eine Aggression vorsah Europäischer Staat 64 . Die Sowjetregierung hielt diese Maßnahme für nicht wirksam genug. Am nächsten Tag stimmten sie jedoch zu.

Doch am 1. April verkündete plötzlich der eigentliche Initiator des Vorschlags, die britische Regierung, dass sie die Frage einer Deklaration für ausgeschlossen halte. Es ist leicht zu verstehen, dass eine solche entmutigende Erklärung keine Hoffnung auf die Möglichkeit einer Einigung mit England über eine gemeinsame Zurückweisung des Angreifers weckt.

Auch die späteren Vorschläge britischer Seite an die Sowjetunion waren nicht ermutigend. Am 14. April 1939 forderte die britische Regierung die Sowjetregierung auf, eine öffentliche Erklärung abzugeben, dass „im Falle eines Aggressionsaktes gegen irgendeinen europäischen Nachbarn der Sowjetunion Widerstand (Aggression.- Hrsg.), es wird möglich sein, auf die Hilfe der Sowjetregierung zu zählen, falls dies gewünscht wird, welche Art von Hilfe auf die Weise bereitgestellt wird, die für am bequemsten erachtet wird“ 65 .

Dieser Vorschlag sah keine Verpflichtungen Englands und Frankreichs für den Fall eines direkten deutschen Angriffs auf die UdSSR vor, obwohl beide Westmächte im Verhältnis zueinander bereits durch gegenseitige Beistandsverpflichtungen gebunden waren.

Außerdem enthielt die vorgeschlagene Version der Erklärung etwas Provokatives. Nach dem britischen Entwurf sollte die Sowjetunion "Hilfe" leisten, d.h. sie war offensichtlich verpflichtet, im Falle eines Angriffs auf einen der europäischen Nachbarn der UdSSR gegen den Angreifer zu kämpfen, sofern die sowjetische Hilfe " erwies sich als wünschenswert." Die europäischen Nachbarn der UdSSR waren Finnland, Estland, Lettland, Polen, Rumänien. Die beiden letztgenannten Staaten hatten Garantien von England und Frankreich, und infolgedessen konnte das Sowjetland damit rechnen, im Bündnis mit den beiden anderen Großmächten gegen den Angreifer zu kämpfen. Im Falle eines faschistischen Angriffs auf Finnland, Estland oder Lettland gab der britische Vorschlag der Sowjetunion jedoch keinen Grund, mit der Unterstützung Englands und Frankreichs zu rechnen. Unterdessen war für die UdSSR der Angriff Deutschlands auf die baltischen Länder aufgrund ihrer geografischen Lage nicht weniger gefährlich als ihr Angriff auf Polen und Rumänien. Indem man die Sowjetunion verpflichtet, den baltischen Staaten zu helfen

64 UdSSR im Kampf um den Frieden..., p. 264; DBFP, Dritte Reihe, vol. 4, p. 436.

65 UdSSR im Kampf um den Frieden..., p. 331, 333; DBFP, Dritte Reihe, vol. 5, p. 206.

Dementsprechend ließ der englische Vorschlag England und Frankreich freie Hand. Der britische Vorschlag sah eine extreme Ungleichheit der Verpflichtungen vor: Vieles wurde der Sowjetunion zugewiesen, viel weniger den Westmächten.

Wäre das englisch-französisch-sowjetische Abkommen auf der von den Briten vorgeschlagenen Grundlage zustande gekommen, hätte es Hitler die strategische Richtung seiner Aggression aufgezeigt, die er einschlagen sollte, um die Sowjetunion zu einem isolierten Kampf zu zwingen. Diese Richtung war die baltische - vom Meer oder von Ostpreußen durch Litauen nach Lettland, Estland und auch durch Finnland, in beiden Fällen mit Zugang zu den Zugängen nach Leningrad.

Besonders bemerkenswert ist die Klausel des englischen Projekts: „... if it (d.h., Soviet Assistance.- Hrsg.) wird wünschenswert sein ...“ Aus diesen Worten geht hervor, dass er im Falle einer Aggression gegen einen der europäischen Nachbarn der Sowjetunion zum Kampf verpflichtet sein wird, wenn der Nachbar sagt, dass die sowjetische Hilfe für ihn wünschenswert ist. Aber die UdSSR hätte davon Abstand nehmen sollen, sich dem Aggressor entgegenzustellen, wenn ein Nachbarstaat entscheidet, dass ihm keine Hilfe zuteil wird. Mit anderen Worten, die Sowjetunion wäre im Falle eines deutschen Angriffs auf ihre Nachbarn gebunden gewesen, aber die Nachbarn würden völlige Handlungsfreiheit behalten: Sie könnten die Hilfe der UdSSR nicht annehmen, sondern sich beispielsweise ergeben den Händen Hitlers, als das bürgerliche Bojaren-Rumänien und das bürgerliche Finnland, deutsche Truppen in ihre Gebiete einließen.

Am selben Tag, dem 14. April, schlug die französische Regierung der Sowjetunion vor, einem Zusatz zum französisch-sowjetischen Vertrag vom 2. Mai 1935 zuzustimmen, wonach sich die UdSSR verpflichten würde, Frankreich zu Hilfe zu kommen, falls dies der Fall wäre wegen der Hilfe für Polen und Rumänien im Krieg mit Deutschland 66 . Auch dieser Vorschlag wies schwerwiegende Mängel auf. Es galt nicht für den Fall einer Aggression gegen die baltischen Staaten und eines direkten deutschen Angriffs auf die UdSSR. Unter dem Einfluss Londons stand bald die französische Regierung

Der Faschismus war ein Spiegelbild und Ergebnis der Entwicklung der Hauptwidersprüche der westlichen Zivilisation. Seine Ideologie absorbierte die Ideen von Rassismus und sozialer Gleichheit, technokratische und etatistische Konzepte (und brachte sie ins Groteske). Eine eklektische Verflechtung verschiedener Ideen und Theorien führte zu einer zugänglichen populistischen Doktrin und demagogischen Politik. Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ging aus dem Freien Arbeiterkomitee für einen guten Frieden hervor, einem 1915 von Arbeitern gegründeten Kreis Anton Drexler. Anfang 1919 entstanden in Deutschland weitere Organisationen nationalsozialistischer Gesinnung. Im November 1921 wurde in Italien eine faschistische Partei mit 300.000 Mitgliedern gegründet, von denen 40 % Arbeiter waren. In Anerkennung dieser politischen Kraft bestellte der König von Italien 1922 den Führer dieser Partei Benito Mussolini(1883-1945) zur Bildung eines Ministerkabinetts, das ab 1925 faschistisch wird.

Nach dem gleichen Szenario kamen die Nazis 1933 in Deutschland an die Macht. Parteivorsitzender Adolf Hitler(1889-1945) erhält das Amt des Reichskanzlers aus den Händen des Bundespräsidenten Paul von Hindenburg (1847-1934).

Von Anfang an erwiesen sich die Faschisten als unversöhnliche Antikommunisten, Antisemiten, gute Organisatoren, die in der Lage waren, alle Bevölkerungsschichten zu erreichen, und Revanchisten. Ohne die Unterstützung der revanchistischen Monopolkreise in ihren Ländern wären ihre Aktivitäten kaum so schnell erfolgreich gewesen. Das Vorhandensein ihrer direkten Verbindungen zu den Nazis steht außer Zweifel, schon deshalb, weil neben der Anklagebank in Nürnberg 1945 die Führer des kriminellen Regimes und die größten Wirtschaftsmagnaten Nazideutschlands (G. Schacht, G. Krupp) waren. Es kann argumentiert werden, dass die finanziellen Ressourcen der Monopole zur Faschisierung von Ländern und zur Stärkung des Faschismus beigetragen haben, der nicht nur darauf abzielte, das kommunistische Regime in der UdSSR (antikommunistische Idee), minderwertige Völker (die Idee des Rassismus) zu zerstören ), sondern auch die Weltkarte neu zu zeichnen, das Versailler System des Nachkriegssystems zu zerstören (revanchistische Idee).

Das Phänomen der Faschisierung einer Reihe europäischer Länder hat den kritischen Zustand der gesamten westlichen Zivilisation noch deutlicher gezeigt. Im Wesentlichen stellte diese politische und ideologische Strömung eine Alternative zu ihren Grundlagen dar, indem sie die Demokratie, die Marktbeziehungen beschnitt und durch eine Politik des Etatismus ersetzte, eine Gesellschaft der sozialen Gleichheit für die auserwählten Völker aufbaute, kollektivistische Lebensformen kultivierte, unmenschliche Behandlung von Nichtmenschen - Arier usw. Es stimmt, der Faschismus bedeutete nicht die totale Zerstörung der westlichen Zivilisation. Vielleicht erklärt dies bis zu einem gewissen Grad die relativ loyale Haltung der herrschenden Kreise demokratischer Länder gegenüber diesem gewaltigen Phänomen für lange Zeit. Darüber hinaus kann der Faschismus einer der Spielarten des Totalitarismus zugeschrieben werden. Westliche Politikwissenschaftler haben eine Definition von Totalitarismus vorgeschlagen, die auf mehreren Kriterien basiert, die Anerkennung und Weiterentwicklung in der Politikwissenschaft gefunden haben. Totalitarismus gekennzeichnet durch: 1) das Vorhandensein einer offiziellen Ideologie, die die wichtigsten Bereiche des menschlichen Lebens und der Gesellschaft abdeckt und von der überwältigenden Mehrheit der Bürger unterstützt wird. Diese Ideologie basiert auf der Ablehnung der bisherigen Ordnung und verfolgt die Aufgabe, die Gesellschaft für eine neue Lebensweise zu mobilisieren, wobei der Einsatz gewaltsamer Methoden nicht ausgeschlossen ist; 2) die Dominanz einer Massenpartei, die auf einem streng hierarchischen Regierungsprinzip aufgebaut ist, in der Regel mit einem Führer an der Spitze. Partei - Ausübung der Kontrollfunktionen über den bürokratischen Staatsapparat oder Auflösung in ihm; 3) das Vorhandensein eines entwickelten Systems der Polizeikontrolle, das alle öffentlichen Aspekte des Lebens des Landes durchdringt; 4) die fast vollständige Kontrolle der Partei über die Medien; 5) volle Kontrolle der Partei über Strafverfolgungsbehörden, vor allem die Armee; 6) Verwaltung der Zentralregierung des Wirtschaftslebens des Landes.

Eine ähnliche Charakterisierung des Totalitarismus gilt sowohl für das Regime, das sich in Deutschland, Italien und anderen faschistischen Ländern entwickelt hat, als auch in vielerlei Hinsicht für das stalinistische Regime, das sich in den 30er Jahren in der UdSSR entwickelt hat. Es ist auch möglich, dass eine solche Ähnlichkeit verschiedener Erscheinungsformen des Totalitarismus es Politikern, die in dieser dramatischen Periode der modernen Geschichte an der Spitze demokratischer Länder standen, schwer machte, die Gefahr zu erkennen, die von diesem ungeheuerlichen Phänomen ausging.

Bereits 1935 weigerte sich Deutschland, die militärischen Artikel des Versailler Vertrages einzuhalten, es folgten die Besetzung der demilitarisierten Rheinzone, Austritt aus dem Völkerbund, italienische Hilfe bei der Besetzung Äthiopiens (1935-1936), Intervention in Spanien (1936-1939), Anschluss (oder Beitritt) Österreichs (1938), die Zerstückelung der Tschechoslowakei (1938-1939) gemäß dem Münchner Abkommen usw. Schließlich beendet Deutschland im April 1939 einseitig die englisch-deutsche Flotte Abkommen und dem Nichtangriffspakt mit Polen, so entstand der casus belli (Kriegsgrund).

Zweiter Weltkrieg

Außenpolitik der Länder vor dem Krieg. Schließlich fiel das System von Versailles vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, auf den Deutschland ziemlich gründlich vorbereitet war. So stieg von 1934 bis 1939 die Militärproduktion im Land um das 22-fache, die Zahl der Truppen um das 35-fache, Deutschland wurde weltweit Zweiter in Bezug auf die Industrieproduktion usw.

Derzeit haben Forscher keine einheitliche Sicht auf den geopolitischen Zustand der Welt am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. Einige Historiker (Marxisten) bestehen weiterhin auf einer Zwei-Polis-Charakterisierung. Ihrer Meinung nach gab es auf der Welt zwei gesellschaftspolitische Systeme (Sozialismus und Kapitalismus) und im Rahmen des kapitalistischen Systems der Weltbeziehungen zwei Zentren eines zukünftigen Krieges (Deutschland in Europa und Japan in Asien). Ein bedeutender Teil der Historiker glaubt, dass es am Vorabend des Zweiten Weltkriegs drei politische Systeme gab: das bürgerlich-demokratische, das sozialistische und das faschistisch-militaristische. Das Zusammenspiel dieser Systeme, die Ausrichtung der Kräfte zwischen ihnen könnte den Frieden sichern oder ihn stören. Ein möglicher Block zwischen dem bürgerlich-demokratischen und dem sozialistischen System war eine echte Alternative zum Zweiten Weltkrieg. Ein friedliches Bündnis funktionierte jedoch nicht. Die bürgerlich-demokratischen Länder einigten sich vor Beginn des Krieges nicht auf die Bildung eines Blocks, weil ihre Führung den sowjetischen Totalitarismus weiterhin als die größte Bedrohung für die Grundlagen der Zivilisation betrachtete (das Ergebnis der revolutionären Veränderungen in der UdSSR, einschließlich der 1930er Jahre). als sein faschistischer Antipode, der offen einen Kreuzzug gegen den Kommunismus proklamierte. Der Versuch der UdSSR, ein System kollektiver Sicherheit in Europa zu schaffen, endete mit der Unterzeichnung von Abkommen mit Frankreich und der Tschechoslowakei (1935). Aber auch diese Verträge wurden während der Zeit der deutschen Besetzung der Tschechoslowakei aufgrund der ihnen entgegenstehenden "Beschwichtigungspolitik" der meisten europäischen Länder gegenüber Deutschland nicht in Kraft gesetzt.

Deutschland formalisierte im Oktober 1936 ein militärpolitisches Bündnis mit Italien („Berlin-Rom-Achse“), und einen Monat später wurde der Anti-Komintern-Pakt zwischen Japan und Deutschland unterzeichnet, dem Italien ein Jahr später beitrat (6. 1937). Die Bildung eines revanchistischen Bündnisses zwang die Länder des bürgerlich-demokratischen Lagers, aktiver zu werden. Allerdings nahmen Großbritannien und Frankreich erst im März 1939 Verhandlungen mit der UdSSR über gemeinsame Aktionen gegen Deutschland auf. Aber die Vereinbarung wurde nie unterzeichnet. Trotz der Polarität der Interpretationen der Gründe für den gescheiterten Zusammenschluss antifaschistischer Staaten, von denen einige die Schuld für den ungezügelten Aggressor den kapitalistischen Ländern zuschieben, andere sie der Politik der Führung der UdSSR zuschreiben usw., bleibt eines offensichtlich - die geschickte Ausnutzung der Widersprüche zwischen antifaschistischen Ländern durch faschistische Politiker, was zu schwerwiegenden Folgen für die ganze Welt führte.

Sowjetische Politik am Vorabend des Krieges. Die Konsolidierung des faschistischen Lagers vor dem Hintergrund der Beschwichtigungspolitik des Aggressors drängte die UdSSR in einen offenen Kampf gegen den sich ausbreitenden Aggressor: 1936 - Spanien, 1938 - ein kleiner Krieg mit Japan am Khasan-See, 1939 - die Sowjet-Japaner Krieg bei Khalkhin Gol. Ganz unerwartet wurde jedoch am 23. August 1939 (acht Tage vor Beginn des Weltkriegs wurde der Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der UdSSR, genannt Molotow-Ribbentrop-Pakt, unterzeichnet). Die Geheimprotokolle zu diesem Pakt über die Abgrenzung der Einflusssphären Deutschlands und der UdSSR in Nord- und Südeuropa sowie die Teilung Polens, das Eigentum der Weltgemeinschaft wurde, erzwangen ein neues Aussehen (insbesondere für einheimische Forscher) über die Rolle der UdSSR im antifaschistischen Kampf am Vorabend des Krieges sowie über ihre Aktivitäten von September 1939 bis Juni 1941, über die Geschichte der Eröffnung der zweiten Front und vieles mehr.

Es besteht kein Zweifel, dass die Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts das Machtgleichgewicht in Europa dramatisch verändert hat: Die UdSSR vermied einen scheinbar unvermeidlichen Zusammenstoß mit Deutschland, während die Länder Westeuropas dem Angreifer gegenüberstanden, die sie weiterhin aus Trägheit befriedeten (ein Versuch Englands und Frankreichs vom 23. August bis 1. September 1939, sich mit Deutschland in der polnischen Frage zu einigen, ähnlich dem Münchener Abkommen).

Beginn des Zweiten Weltkriegs. Der unmittelbare Vorwand für den Angriff auf Polen war eine ziemlich offene Provokation Deutschlands an ihrer gemeinsamen Grenze (Gliwitz), wonach am 1. September 1939 57 deutsche Divisionen (1,5 Millionen Menschen), etwa 2500 Panzer und 2000 Flugzeuge in das Gebiet einmarschierten von Polen. Der Zweite Weltkrieg begann.

England und Frankreich erklärten Deutschland bereits am 3. September den Krieg, ohne jedoch Polen wirklich zu helfen. Vom 3. bis 10. September traten Australien, Neuseeland, Indien und Kanada in den Krieg gegen Deutschland ein; Die Vereinigten Staaten erklärten die Neutralität, Japan erklärte die Nichteinmischung in den europäischen Krieg.

Erste Phase des Krieges. So begann der Zweite Weltkrieg als Krieg zwischen dem bürgerlich-demokratischen und dem faschistisch-militaristischen Block. Die erste Kriegsphase datiert vom 1. September 1939 bis 21. Juni 1941, zu deren Beginn die deutsche Armee einen Teil Polens bis zum 17. September besetzte und die Linie erreichte (die Städte Lemberg, Wladimir-Wolynski, Brest-Litowsk ), gekennzeichnet durch eines der erwähnten Geheimprotokolle Molotow-Ribbentrop-Pakt.

Bis zum 10. Mai 1940 führten England und Frankreich praktisch keine Militäroperationen mit dem Feind durch, daher wurde diese Zeit als „fremder Krieg“ bezeichnet. Deutschland nutzte die Passivität der Alliierten, baute seine Aggression aus, besetzte im April 1940 Dänemark und Norwegen und ging am 10. Mai desselben Jahres von der Nordseeküste bis zur Maginot-Linie in die Offensive. Im Mai kapitulierten die Regierungen von Luxemburg, Belgien und Holland. Und bereits am 22. Juni 1940 musste Frankreich in Compiègne einen Waffenstillstand mit Deutschland unterzeichnen. Infolge der tatsächlichen Kapitulation Frankreichs wurde in seinem Süden ein kollaborativer Staat geschaffen, der von Marschall geleitet wurde A. Peter(1856-1951) und das Verwaltungszentrum in der Stadt Vichy (das sogenannte "Vichy-Regime"). Frankreichs Widerstand wurde von einem General angeführt Charles de Gaulle ( 1890-1970).

Am 10. Mai gab es Veränderungen in der Führung Großbritanniens; Winston Churchill(1874-1965), dessen antideutsche, antifaschistische und natürlich antisowjetische Einstellung bekannt war. Die Zeit des „fremden Krieges“ ist vorbei.

Von August 1940 bis Mai 1941 organisierte das deutsche Kommando systematische Luftangriffe auf die Städte Englands und versuchte, seine Führung zum Rückzug aus dem Krieg zu zwingen. Infolgedessen wurden in dieser Zeit etwa 190.000 Spreng- und Brandbomben auf England abgeworfen, und bis Juni 1941 wurde ein Drittel der Tonnage seiner Handelsflotte auf See versenkt. Auch Deutschland verstärkte seinen Druck auf die Länder Südosteuropas. Der Beitritt der bulgarischen pro-faschistischen Regierung zum Berliner Pakt (Abkommen Deutschlands, Italiens und Japans vom 27. September 1940) sicherte den Erfolg der Aggression gegen Griechenland und Jugoslawien im April 1941.

Italien entwickelte 1940 Militäroperationen in Afrika und rückte auf die Kolonialbesitzungen Englands und Frankreichs (Ostafrika, Sudan, Somalia, Ägypten, Libyen, Algerien, Tunesien) vor. Im Dezember 1940 zwangen die Briten die italienischen Truppen jedoch zur Kapitulation. Deutschland eilte einem Verbündeten zu Hilfe.

Die Politik der UdSSR in der ersten Kriegsphase wurde nicht einheitlich bewertet. Ein erheblicher Teil der russischen und ausländischen Forscher tendiert dazu, es als Komplizen in Bezug auf Deutschland zu interpretieren, was auf der Vereinbarung zwischen der UdSSR und Deutschland im Rahmen des Molotow-Ribbentrop-Pakts sowie auf der ziemlich engen militärpolitischen Grundlage beruht , Handelskooperation zwischen den beiden Ländern bis zum Beginn der deutschen Aggression gegen die UdSSR. Bei einer solchen Einschätzung überwiegt unseres Erachtens eher ein strategischer Ansatz auf paneuropäischer, globaler Ebene. Gleichzeitig korrigiert der Standpunkt, der auf die Vorteile hinweist, die die UdSSR aus der Zusammenarbeit mit Deutschland in der ersten Phase des Zweiten Weltkriegs gezogen hat, diese eindeutige Einschätzung etwas und erlaubt uns, über die bekannte Stärkung zu sprechen der UdSSR innerhalb der Zeit, die sie gewann, um sich auf die Abwehr einer bevorstehenden Aggression vorzubereiten, was letztendlich den anschließenden Großen Sieg des gesamten antifaschistischen Lagers über den Faschismus sicherstellte.

In diesem Kapitel beschränken wir uns auf diese vorläufige Einschätzung der Teilnahme der UdSSR am Zweiten Weltkrieg, da die übrigen Etappen in Kap. 16. Hier ist es ratsam, nur auf einige der wichtigsten Episoden der nachfolgenden Stufen einzugehen.

Zweite Phase des Krieges. Die zweite Kriegsphase (22. Juni 1941 - November 1942) war durch den Eintritt der UdSSR in den Krieg, den Rückzug der Roten Armee und ihren ersten Sieg (die Schlacht um Moskau) sowie den Beginn von gekennzeichnet die intensive Bildung der Anti-Hitler-Koalition. So erklärte England am 22. Juni 1941 seine volle Unterstützung für die UdSSR, und die Vereinigten Staaten erklärten fast gleichzeitig (23. Juni) ihre Bereitschaft, ihr wirtschaftliche Hilfe zu leisten. Infolgedessen wurde am 12. Juli in Moskau ein sowjetisch-britisches Abkommen über gemeinsame Aktionen gegen Deutschland und am 16. August über den Handel zwischen den beiden Ländern unterzeichnet. Im selben Monat, als Ergebnis des Treffens von F. Roosevelt(1882-1945) und W. Churchill unterzeichnet wurde Atlantik-Charta, dem die UdSSR im September beigetreten ist. Die Vereinigten Staaten traten jedoch am 7. Dezember 1941 nach der Tragödie auf dem pazifischen Marinestützpunkt in den Krieg ein Pearl Harbor. Während der Entwicklung der Offensive von Dezember 1941 bis Juni 1942 besetzte Japan Thailand, Singapur, Burma, Indonesien, Neuguinea und die Philippinen. Am 1. Januar 1942 unterzeichneten 27 Staaten, die sich im Krieg mit den Ländern der sogenannten „faschistischen Achse“ befanden, in Washington eine Erklärung der Vereinten Nationen, die den schwierigen Prozess der Bildung einer Anti-Hitler-Koalition abschloss.

Dritte Phase des Krieges. Die dritte Phase des Krieges (Mitte November 1942 - Ende 1943) war durch einen radikalen Wendepunkt in seinem Verlauf gekennzeichnet, der den Verlust der strategischen Initiative der Länder der faschistischen Koalition an den Fronten, der Überlegenheit, bedeutete die Anti-Hitler-Koalition in wirtschaftlicher, politischer und moralischer Hinsicht. An der Ostfront errang die Sowjetarmee große Siege bei Stalingrad und Kursk. Angloamerikanische Truppen rückten erfolgreich in Afrika vor und befreiten Ägypten, die Kyrenaika und Tunesien von deutsch-italienischen Formationen. In Europa zwangen die Alliierten Italien aufgrund erfolgreicher Operationen auf Sizilien zur Kapitulation. 1943 wurden die alliierten Beziehungen der Länder des antifaschistischen Blocks gestärkt: Auf der Moskauer Konferenz (Oktober 1943) verabschiedeten England, die UdSSR und die USA Erklärungen zu Italien, Österreich und der allgemeinen Sicherheit (auch von China unterzeichnet). Zur Verantwortung der Nazis für die begangenen Verbrechen.

Auf der Konferenz von Teheran(28. November - 1. Dezember 1943), wo sich F. Roosevelt, I. Stalin und W. Churchill zum ersten Mal trafen, wurde beschlossen, im Mai 1944 eine Zweite Front in Europa zu eröffnen, und eine Erklärung über gemeinsame Aktionen wurde verabschiedet der Krieg gegen Deutschland und die Nachkriegszusammenarbeit. Ende 1943 wurde auf einer Konferenz der Führer Großbritanniens, Chinas und der USA die japanische Frage in ähnlicher Weise gelöst.

Vierte Phase des Krieges. In der vierten Kriegsphase (Ende 1943 bis 9. Mai 1945) befreite die Sowjetarmee die westlichen Gebiete der UdSSR, Polen, Rumänien, Bulgarien, Tschechoslowakei usw. In Westeuropa mit einiger Verzögerung (Juni 6, 1944) Die Zweite Front wurde eröffnet, die Länder Westeuropas wurden befreit. 1945 nahmen 18 Millionen Menschen, etwa 260.000 Kanonen und Mörser, bis zu 40.000 Panzer und selbstfahrende Artillerie-Reittiere, über 38.000 Flugzeuge gleichzeitig auf den Schlachtfeldern in Europa teil.

Auf der Konferenz von Jalta(Februar 1945) Die Führer Englands, der UdSSR und der USA entschieden über das Schicksal Deutschlands, Polens und Jugoslawiens und diskutierten die Frage der Schaffung Vereinte Nationen(gegründet am 25. April 1945) unterzeichnete ein Abkommen über den Eintritt der UdSSR in den Krieg gegen Japan.

Das Ergebnis gemeinsamer Bemühungen war die vollständige und bedingungslose Kapitulation Deutschlands am 8. Mai 1945, unterzeichnet am Stadtrand von Berlin von Karl-Horst.

Fünfte Phase des Krieges. Die letzte, fünfte Phase des Zweiten Weltkriegs fand im Fernen Osten und in Südostasien statt (vom 9. Mai bis 2. September 1945). Bis zum Sommer 1945 hatten alliierte Truppen und nationale Widerstandskräfte alle von Japan besetzten Gebiete befreit, und amerikanische Truppen besetzten die strategisch wichtigen Inseln Irojima und Okinawa und verübten massive Bombenangriffe auf die Städte des Inselstaates. Zum ersten Mal in der Weltpraxis führten die Amerikaner zwei barbarische Atombombenangriffe auf die Städte Hiroshima (6. August 1945) und Nagasaki (9. August 1945) durch.

Nach der Blitzniederlage der Kwantung-Armee durch die UdSSR (August 1945) unterzeichnete Japan eine Kapitulationsurkunde (2. September 1945).

Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs. Der Zweite Weltkrieg, von den Aggressoren als Aneinanderreihung kleiner Blitzkriege geplant, entwickelte sich zu einem globalen bewaffneten Konflikt. Von 8 bis 12,8 Millionen Menschen, von 84 bis 163 Tausend Kanonen, von 6,5 bis 18,8 Tausend Flugzeugen nahmen gleichzeitig an den verschiedenen Etappen von beiden Seiten teil. Das gesamte Operationsgebiet war 5,5-mal größer als die Gebiete des Ersten Weltkriegs. Insgesamt während des Krieges von 1939-1945. 64 Staaten mit einer Gesamtbevölkerung von 1,7 Milliarden Menschen wurden einbezogen. Die durch den Krieg entstandenen Verluste sind in ihrem Ausmaß frappierend. Mehr als 50 Millionen Menschen starben, und wenn wir die ständig aktualisierten Daten über die Verluste der UdSSR berücksichtigen (sie reichen von 21,78 Millionen bis etwa 30 Millionen), kann diese Zahl nicht als endgültig bezeichnet werden. Allein in den Todeslagern wurden 11 Millionen Menschenleben zerstört. Die Volkswirtschaften der meisten kriegführenden Länder wurden untergraben.

Es waren diese schrecklichen Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs, die die Zivilisation an den Rand der Zerstörung brachten, die ihre lebensfähigen Kräfte zwangen, aktiver zu werden. Dies wird insbesondere durch die Tatsache der Bildung einer effektiven Struktur der Weltgemeinschaft belegt - der Vereinten Nationen (UN), die sich totalitären Tendenzen in der Entwicklung, den imperialen Ambitionen einzelner Staaten widersetzt; die Akte der Prozesse in Nürnberg und Tokio, die Faschismus und Totalitarismus verurteilten und die Führer krimineller Regime bestraften; eine breite Antikriegsbewegung, die zur Annahme internationaler Pakte beigetragen hat, die die Produktion, den Vertrieb und den Einsatz von Massenvernichtungswaffen usw. verbieten.

Als der Krieg begann, blieben vielleicht nur England, Kanada und die Vereinigten Staaten die Zentren des Reservats der Grundlagen der westlichen Zivilisation. Der Rest der Welt rutschte immer mehr in den Abgrund des Totalitarismus, der, wie wir am Beispiel der Ursachen- und Folgenanalyse von Weltkriegen zu zeigen versuchten, zum unausweichlichen Tod der Menschheit führte. Der Sieg über den Faschismus stärkte die Position der Demokratie und bereitete den Weg für die langsame Erholung der Zivilisation. Dieser Weg war jedoch sehr schwierig und lang. Es genügt zu sagen, dass es allein vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis 1982 255 Kriege und kriegerische Auseinandersetzungen gab, bis zuletzt eine zerstörerische Auseinandersetzung zwischen den politischen Lagern, der sogenannte „Kalte Krieg“, die Menschheit immer wieder am Abgrund stand eines Atomkrieges usw. Ja, auch heute noch können wir in der Welt die gleichen militärischen Konflikte, Blockfehden, Restinseln totalitärer Regime usw. sehen. Aber es scheint uns, dass sie das Gesicht der modernen Zivilisation nicht mehr bestimmen.

Fragen zur Selbstprüfung

1. Was waren die Ursachen des Ersten Weltkriegs?

2. Welche Phasen werden während des Ersten Weltkriegs unterschieden, welche Ländergruppen nahmen daran teil?

3. Wie endete der Erste Weltkrieg, welche Folgen hatte er?

4. Nennen Sie die Gründe für die Entstehung und Ausbreitung des Faschismus im 20. Jahrhundert, geben Sie seine Merkmale an und vergleichen Sie ihn mit dem Totalitarismus.

5. Was hat den Zweiten Weltkrieg ausgelöst, welche Ausrichtung hatten die daran beteiligten Länder, welche Etappen hat er durchlaufen und wie ist er zu Ende gegangen?

6. Vergleichen Sie die Größe der menschlichen und materiellen Verluste im Ersten und Zweiten Weltkrieg.

Kapitel 16. Große Wirtschaftskrisen. Phänomen
staatsmonopolistische Wirtschaft

Wirtschaftskrisen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Wirtschaftskrisen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Thema 15. Der Zweite Weltkrieg und die Nachkriegsstruktur der Welt

1.

Internationale Beziehungen am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. Gründe für die Instabilität des Systems der internationalen Beziehungen. Die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise 1929-1933. die Rivalität zwischen den Großmächten zu verschärfen. Bedrohung der Weltstabilität durch faschistische Staaten. Das außenpolitische Programm der NSDAP Deutschland. Ursachen des Zweiten Weltkriegs. Beginn des Zweiten Weltkriegs.

2. UdSSR am Vorabend und während des Großen Vaterländischen Krieges

Die Politik der Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt und Geheimprotokolle zur Abgrenzung von Einflusssphären. Deutscher Angriff auf Polen. Der Einmarsch sowjetischer Truppen in die Westukraine und Weißrussland. Krieg mit Finnland.

Die Hauptetappen des Großen Vaterländischen Krieges. Plan Barbarossa. Versäumnisse der Roten Armee in der Anfangszeit des Krieges und ihre Ursachen. Das Leben des Landes militärisch umstrukturieren. Abwehrkämpfe im Sommer und Herbst 1941. Die Niederlage der faschistischen Truppen bei Moskau war ein entscheidendes militärpolitisches Ereignis im ersten Kriegsjahr. Befehl Nr. 227 vom 28. Juli 1942 "Keinen Schritt zurück." Verteidigung von Stalingrad. Schlachten im Kaukasus. Ein radikaler Wendepunkt im Kriegsverlauf und seinem siegreichen Ende. Weltgeschichtliche Bedeutung und Lehren aus dem Großen Vaterländischen Krieg.

3. Internationale Beziehungen nach dem Zweiten Weltkrieg. Kalter Krieg: Konfrontation zwischen sozialistischen und kapitalistischen Systemen

Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs. Nürnberger Tribunal. Gründung der UNO, ihre Zusammensetzung, Struktur und Funktionen. Ursachen des Kalten Krieges. Fulton-Rede von W. Churchill. "Eiserner Vorhang". "Die Truman-Doktrin". Marshall Plan. Die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki markierte den Beginn des Atomzeitalters. Bildung feindlicher militärisch-politischer Blöcke der NATO und des Warschauer Paktes. Wettrüsten.

1. Der Zweite Weltkrieg als Manifestation der Krise der modernen Zivilisation

Die Geburt des Faschismus. Die Welt am Vorabend des Zweiten Weltkriegs

Der Faschismus war ein Spiegelbild und Ergebnis der Entwicklung der Hauptwidersprüche der westlichen Zivilisation. Seine Ideologie absorbierte die Ideen von Rassismus und sozialer Gleichheit, technokratische und etatistische Konzepte (und brachte sie ins Groteske). Eine eklektische Verflechtung verschiedener Ideen und Theorien führte zu einer zugänglichen populistischen Doktrin und demagogischen Politik. Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ging aus dem Freien Arbeiterkomitee für einen guten Frieden hervor, einem 1915 von Arbeitern gegründeten Kreis Anton Drexler. Anfang 1919 entstanden in Deutschland weitere Organisationen nationalsozialistischer Gesinnung. Im November 1921 wurde in Italien eine faschistische Partei mit 300.000 Mitgliedern gegründet, von denen 40 % Arbeiter waren. In Anerkennung dieser politischen Kraft bestellte der König von Italien 1922 den Führer dieser Partei Benito Mussolini

Nach dem gleichen Szenario kamen die Nazis 1933 in Deutschland an die Macht. Parteivorsitzender Adolf Hitler(1889-1945) erhält das Amt des Reichskanzlers aus den Händen des Bundespräsidenten Paul von Hindenburg (1847-1934).

Von Anfang an erwiesen sich die Faschisten als unversöhnliche Antikommunisten, Antisemiten, gute Organisatoren, die in der Lage waren, alle Bevölkerungsschichten zu erreichen, und Revanchisten. Ohne die Unterstützung der revanchistischen Monopolkreise in ihren Ländern wären ihre Aktivitäten kaum so schnell erfolgreich gewesen. Das Vorhandensein ihrer direkten Verbindungen zu den Nazis steht außer Zweifel, schon deshalb, weil neben der Anklagebank in Nürnberg 1945 die Führer des kriminellen Regimes und die größten Wirtschaftsmagnaten Nazideutschlands (G. Schacht, G. Krupp) waren. Es kann argumentiert werden, dass die finanziellen Ressourcen der Monopole zur Faschisierung von Ländern und zur Stärkung des Faschismus beigetragen haben, der nicht nur darauf abzielte, das kommunistische Regime in der UdSSR (antikommunistische Idee), minderwertige Völker (die Idee des Rassismus) zu zerstören ), sondern auch die Weltkarte neu zu zeichnen, das Versailler System des Nachkriegssystems zu zerstören (revanchistische Idee).

Das Phänomen der Faschisierung einer Reihe europäischer Länder hat den kritischen Zustand der gesamten westlichen Zivilisation noch deutlicher gezeigt. Im Wesentlichen stellte diese politische und ideologische Strömung eine Alternative zu ihren Grundlagen dar, indem sie die Demokratie, die Marktbeziehungen beschnitt und durch eine Politik des Etatismus ersetzte, eine Gesellschaft der sozialen Gleichheit für die auserwählten Völker aufbaute, kollektivistische Lebensformen kultivierte, unmenschliche Behandlung von Nichtmenschen - Arier usw. Es stimmt, der Faschismus bedeutete nicht die totale Zerstörung der westlichen Zivilisation. Vielleicht erklärt dies bis zu einem gewissen Grad die relativ loyale Haltung der herrschenden Kreise demokratischer Länder gegenüber diesem gewaltigen Phänomen für lange Zeit. Darüber hinaus kann der Faschismus einer der Spielarten des Totalitarismus zugeschrieben werden. Westliche Politikwissenschaftler haben eine Definition von Totalitarismus vorgeschlagen, die auf mehreren Kriterien basiert, die Anerkennung und Weiterentwicklung in der Politikwissenschaft gefunden haben. Totalitarismus gekennzeichnet durch: 1) das Vorhandensein einer offiziellen Ideologie, die die wichtigsten Bereiche des menschlichen Lebens und der Gesellschaft abdeckt und von der überwältigenden Mehrheit der Bürger unterstützt wird. Diese Ideologie basiert auf der Ablehnung der bisherigen Ordnung und verfolgt die Aufgabe, die Gesellschaft für eine neue Lebensweise zu mobilisieren, wobei der Einsatz gewaltsamer Methoden nicht ausgeschlossen ist; 2) die Dominanz einer Massenpartei, die auf einem streng hierarchischen Regierungsprinzip aufgebaut ist, in der Regel mit einem Führer an der Spitze. Partei - Ausübung der Kontrollfunktionen über den bürokratischen Staatsapparat oder Auflösung in ihm; 3) das Vorhandensein eines entwickelten Systems der Polizeikontrolle, das alle öffentlichen Aspekte des Lebens des Landes durchdringt; 4) die fast vollständige Kontrolle der Partei über die Medien; 5) volle Kontrolle der Partei über Strafverfolgungsbehörden, vor allem die Armee; 6) Verwaltung der Zentralregierung des Wirtschaftslebens des Landes.

Eine ähnliche Charakterisierung des Totalitarismus gilt sowohl für das Regime, das sich in Deutschland, Italien und anderen faschistischen Ländern entwickelt hat, als auch in vielerlei Hinsicht für das stalinistische Regime, das sich in den 30er Jahren in der UdSSR entwickelt hat. Es ist auch möglich, dass eine solche Ähnlichkeit verschiedener Erscheinungsformen des Totalitarismus es Politikern, die in dieser dramatischen Periode der modernen Geschichte an der Spitze demokratischer Länder standen, schwer machte, die Gefahr zu erkennen, die von diesem ungeheuerlichen Phänomen ausging.

Bereits 1935 weigerte sich Deutschland, die militärischen Artikel des Versailler Vertrages einzuhalten, es folgten die Besetzung der demilitarisierten Rheinzone, Austritt aus dem Völkerbund, italienische Hilfe bei der Besetzung Äthiopiens (1935-1936), Intervention in Spanien (1936-1939), Anschluss (oder Beitritt) Österreichs (1938), die Zerstückelung der Tschechoslowakei (1938-1939) gemäß dem Münchner Abkommen usw. Schließlich beendet Deutschland im April 1939 einseitig die englisch-deutsche Flotte Abkommen und dem Nichtangriffspakt mit Polen, so entstand der casus belli (Kriegsgrund).

Zweiter Weltkrieg

Außenpolitik der Länder vor dem Krieg. Schließlich fiel das System von Versailles vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, auf den Deutschland ziemlich gründlich vorbereitet war. So stieg von 1934 bis 1939 die Militärproduktion im Land um das 22-fache, die Zahl der Truppen um das 35-fache, Deutschland wurde weltweit Zweiter in Bezug auf die Industrieproduktion usw.

Derzeit haben Forscher keine einheitliche Sicht auf den geopolitischen Zustand der Welt am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. Einige Historiker (Marxisten) bestehen weiterhin auf einer Zwei-Polis-Charakterisierung. Ihrer Meinung nach gab es auf der Welt zwei gesellschaftspolitische Systeme (Sozialismus und Kapitalismus) und im Rahmen des kapitalistischen Systems der Weltbeziehungen zwei Zentren eines zukünftigen Krieges (Deutschland in Europa und Japan in Asien). Ein bedeutender Teil der Historiker glaubt, dass es am Vorabend des Zweiten Weltkriegs drei politische Systeme gab: das bürgerlich-demokratische, das sozialistische und das faschistisch-militaristische. Das Zusammenspiel dieser Systeme, die Ausrichtung der Kräfte zwischen ihnen könnte den Frieden sichern oder ihn stören. Ein möglicher Block zwischen dem bürgerlich-demokratischen und dem sozialistischen System war eine echte Alternative zum Zweiten Weltkrieg. Ein friedliches Bündnis funktionierte jedoch nicht. Die bürgerlich-demokratischen Länder einigten sich vor Beginn des Krieges nicht auf die Bildung eines Blocks, weil ihre Führung den sowjetischen Totalitarismus weiterhin als die größte Bedrohung für die Grundlagen der Zivilisation betrachtete (das Ergebnis der revolutionären Veränderungen in der UdSSR, einschließlich der 1930er Jahre). als sein faschistischer Antipode, der offen einen Kreuzzug gegen den Kommunismus proklamierte. Der Versuch der UdSSR, ein System kollektiver Sicherheit in Europa zu schaffen, endete mit der Unterzeichnung von Abkommen mit Frankreich und der Tschechoslowakei (1935). Aber auch diese Verträge wurden während der Zeit der deutschen Besetzung der Tschechoslowakei aufgrund der ihnen entgegenstehenden "Beschwichtigungspolitik" der meisten europäischen Länder gegenüber Deutschland nicht in Kraft gesetzt.

Deutschland formalisierte im Oktober 1936 ein militärpolitisches Bündnis mit Italien („Berlin-Rom-Achse“), und einen Monat später wurde der Anti-Komintern-Pakt zwischen Japan und Deutschland unterzeichnet, dem Italien ein Jahr später beitrat (6. 1937). Die Bildung eines revanchistischen Bündnisses zwang die Länder des bürgerlich-demokratischen Lagers, aktiver zu werden. Allerdings nahmen Großbritannien und Frankreich erst im März 1939 Verhandlungen mit der UdSSR über gemeinsame Aktionen gegen Deutschland auf. Aber die Vereinbarung wurde nie unterzeichnet. Trotz der Polarität der Interpretationen der Gründe für den gescheiterten Zusammenschluss antifaschistischer Staaten, von denen einige die Schuld für den ungezügelten Aggressor den kapitalistischen Ländern zuschieben, andere sie der Politik der Führung der UdSSR zuschreiben usw., bleibt eines offensichtlich - die geschickte Ausnutzung der Widersprüche zwischen antifaschistischen Ländern durch faschistische Politiker, was zu schwerwiegenden Folgen für die ganze Welt führte.

Beginn des Zweiten Weltkriegs. Der unmittelbare Vorwand für den Angriff auf Polen war eine ziemlich offene Provokation Deutschlands an ihrer gemeinsamen Grenze (Gliwitz), wonach am 1. September 1939 57 deutsche Divisionen (1,5 Millionen Menschen), etwa 2500 Panzer und 2000 Flugzeuge in das Gebiet einmarschierten von Polen. Der Zweite Weltkrieg begann.

England und Frankreich erklärten Deutschland bereits am 3. September den Krieg, ohne jedoch Polen wirklich zu helfen. Vom 3. bis 10. September traten Australien, Neuseeland, Indien und Kanada in den Krieg gegen Deutschland ein; Die Vereinigten Staaten erklärten die Neutralität, Japan erklärte die Nichteinmischung in den europäischen Krieg.

Erste Phase des Krieges. So begann der Zweite Weltkrieg als Krieg zwischen dem bürgerlich-demokratischen und dem faschistisch-militaristischen Block. Die erste Kriegsphase datiert vom 1. September 1939 bis 21. Juni 1941, zu deren Beginn die deutsche Armee einen Teil Polens bis zum 17. September besetzte und die Linie erreichte (die Städte Lemberg, Wladimir-Wolynski, Brest-Litowsk ), gekennzeichnet durch eines der erwähnten Geheimprotokolle Molotow-Ribbentrop-Pakt.

Bis zum 10. Mai 1940 führten England und Frankreich praktisch keine Militäroperationen mit dem Feind durch, daher wurde diese Zeit als „fremder Krieg“ bezeichnet. Deutschland nutzte die Passivität der Alliierten, baute seine Aggression aus, besetzte im April 1940 Dänemark und Norwegen und ging am 10. Mai desselben Jahres von der Nordseeküste bis zur Maginot-Linie in die Offensive. Im Mai kapitulierten die Regierungen von Luxemburg, Belgien und Holland. Und bereits am 22. Juni 1940 musste Frankreich in Compiègne einen Waffenstillstand mit Deutschland unterzeichnen. Infolge der tatsächlichen Kapitulation Frankreichs wurde in seinem Süden ein kollaborativer Staat geschaffen, der von Marschall geleitet wurde A. Peter(1856-1951) und das Verwaltungszentrum in der Stadt Vichy (das sogenannte "Vichy-Regime"). Frankreichs Widerstand wurde von einem General angeführt Charles de Gaulle ( 1890-1970).

Am 10. Mai gab es Veränderungen in der Führung Großbritanniens; Winston Churchill(1874-1965), dessen antideutsche, antifaschistische und natürlich antisowjetische Einstellung bekannt war. Die Zeit des „fremden Krieges“ ist vorbei.

Von August 1940 bis Mai 1941 organisierte das deutsche Kommando systematische Luftangriffe auf die Städte Englands und versuchte, seine Führung zum Rückzug aus dem Krieg zu zwingen. Infolgedessen wurden in dieser Zeit etwa 190.000 Spreng- und Brandbomben auf England abgeworfen, und bis Juni 1941 wurde ein Drittel der Tonnage seiner Handelsflotte auf See versenkt. Auch Deutschland verstärkte seinen Druck auf die Länder Südosteuropas. Der Beitritt der bulgarischen pro-faschistischen Regierung zum Berliner Pakt (Abkommen Deutschlands, Italiens und Japans vom 27. September 1940) sicherte den Erfolg der Aggression gegen Griechenland und Jugoslawien im April 1941.

Italien entwickelte 1940 Militäroperationen in Afrika und rückte auf die Kolonialbesitzungen Englands und Frankreichs (Ostafrika, Sudan, Somalia, Ägypten, Libyen, Algerien, Tunesien) vor. Im Dezember 1940 zwangen die Briten die italienischen Truppen jedoch zur Kapitulation. Deutschland eilte einem Verbündeten zu Hilfe.

Die Politik der UdSSR in der ersten Kriegsphase wurde nicht einheitlich bewertet. Ein erheblicher Teil der russischen und ausländischen Forscher tendiert dazu, es als Komplizen in Bezug auf Deutschland zu interpretieren, was auf der Vereinbarung zwischen der UdSSR und Deutschland im Rahmen des Molotow-Ribbentrop-Pakts sowie auf der ziemlich engen militärpolitischen Grundlage beruht , Handelskooperation zwischen den beiden Ländern bis zum Beginn der deutschen Aggression gegen die UdSSR. Bei einer solchen Einschätzung überwiegt unseres Erachtens eher ein strategischer Ansatz auf paneuropäischer, globaler Ebene. Gleichzeitig korrigiert der Standpunkt, der auf die Vorteile hinweist, die die UdSSR aus der Zusammenarbeit mit Deutschland in der ersten Phase des Zweiten Weltkriegs gezogen hat, diese eindeutige Einschätzung etwas und erlaubt uns, über die bekannte Stärkung zu sprechen der UdSSR innerhalb der Zeit, die sie gewann, um sich auf die Abwehr einer bevorstehenden Aggression vorzubereiten, was letztendlich den anschließenden Großen Sieg des gesamten antifaschistischen Lagers über den Faschismus sicherstellte.

Das Ausmaß des Krieges und seine Ursachen. Der Zweite Weltkrieg war der größte militärische Konflikt in der Geschichte der Menschheit. Auf dem Territorium von 40 Staaten Europas, Asiens und Afrikas wurden Militäroperationen durchgeführt, die riesige Flächen von vier Ozeanen und angrenzenden Meeren abdeckten. 61 Staaten mit einer Bevölkerung von 1 Milliarde wurden in den Bann des Krieges gezogen 700 Millionen Menschen, das sind 4/5 der Weltbevölkerung. Es wurde unter die Waffe gelegt 110 millionen Menschen. Der Zweite Weltkrieg dauerte sechs Jahre, begleitet vom Tod einer Masse von Menschen und zahlreichen Zerstörungen.

Aufgrund seiner tiefen Ursprünge sollte der Zweite Weltkrieg als eine Welle der globalen Krise des Systems der internationalen Beziehungen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts betrachtet werden. Die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs, verkörpert in Versailles-Washington-System (1919-1922), sowie der Sieg der Bolschewiki in Russland erlaubten es nicht, ein stabiles Kräftegleichgewicht in der internationalen Arena wiederherzustellen. Die Welt hat sich sozialistisch gespalten und kapitalistischen Lager, und das letzte - auf die triumphierenden Siegermächte und gedemütigte Verliererländer. Beim das sind die beiden größten und sich schnell erholende Wirtschaftsmächte: die UdSSR und Deutschland - wurden sozusagen außerhalb des zivilisierten Staatensystems in die Position internationaler "Parias" gestellt. gebildet in Ihre totalitären Regime waren durch die Ablehnung universeller Werte geeint, "bürgerliche Demokratien" und Versailles-Washington-System, Streben nach sozialem (und nationalem - in Deutschland) Messianismus. "Genetisch" verband sie die Tatsache, dass die globale Krise im Bereich der internationalen Beziehungen eine wichtige Voraussetzung für den Sieg der bolschewistischen und faschistischen Regime war, a in vielerlei Hinsicht - und eine Bedingung ihrer Existenz.

Der Unterschied zwischen ihnen bestand insbesondere darin, dass der Sieg der Bolschewiki direkt durch den Ersten Weltkrieg und die Nazis - seine Ergebnisse und den wachsenden Einfluss der Kommunisten - erleichtert wurde. Die Bildung eines totalitären Regimes in Deutschland dauerte nur drei Jahre im Vergleich zu zwei Jahrzehnten in der Sowjetunion. Nachdem die Nazis ihre innenpolitischen Probleme schnell gelöst hatten, setzten sie auf Expansion nach außen. Als Mittel zur Umsetzung ihrer ideologischen Doktrin, basierend auf der These der rassischen Überlegenheit der "Arier" gegenüber anderen Völkern, sowie als Weg zur Lösung interner sozioökonomischer Probleme erklärte A. Hitler offen den Krieg. Bereits 1933 trat Deutschland aus dem Völkerbund aus, führte 1935 die allgemeine Wehrpflicht ein und zerriss seine Verpflichtungen aus dem Versailler Vertrag, gab (durch eine Volksabstimmung) das Saarland zurück. 1936 drangen deutsche Truppen in das entmilitarisierte Rheinland ein, 1938 erfolgte der Anschluss Österreichs. Faschistisches Italien 1935-1936 eroberte Äthiopien und 1936-1939. zusammen mit Deutschland eine bewaffnete Intervention im Bürgerkrieg in Spanien durchgeführt, wo sie erstmals nicht nur von der linken demokratischen Weltgemeinschaft, sondern auch von der UdSSR bekämpft wurden.

Auch die Lage in Asien eskalierte. 1931-1932. Japan annektierte die Mandschurei und begann 1937 einen groß angelegten Krieg gegen China und eroberte Peking, Shanghai und andere wichtige Zentren des Landes. So kam es in der Zwischenkriegszeit zu bis zu 70 regionalen Kriegen und lokalen bewaffneten Auseinandersetzungen.

Die Schwäche der Kräfte, die an der Aufrechterhaltung des Systems Versailles-Washington interessiert waren, trug zum Anwachsen der internationalen Instabilität bei. Das traditionelle russisch-französische Bündnis, das Deutschland zurückhielt, verschwand nach 1917, und in den Vereinigten Staaten herrschten isolationistische Gefühle. Das System von Versailles stützte sich hauptsächlich auf Frankreich und England. Der Wunsch dieser Länder, den Status quo in Europa aufrechtzuerhalten, wurde jedoch sowohl durch die zwischen ihnen bestehenden Widersprüche als auch durch die mangelnde Bereitschaft ihrer herrschenden Eliten, aktive Schritte zur Eindämmung der Aggressoren zu unternehmen, zunichte gemacht. Die passive und abwartende Haltung Englands und Frankreichs erklärt sich nicht nur aus der relativen Instabilität ihrer inneren Lage, sondern vor allem aus dem Wunsch, Deutschland gegen die bolschewistische Bedrohung einzusetzen. Deshalb verfolgten sie eine Politik der „Appeasement“, die das aggressive Vorgehen Hitlers geradezu förderte. Der Höhepunkt dieser Politik waren die Münchner Abkommen (September 1938), die die Übertragung des wichtigsten industriellen und militärischen Sudetenlandes an Deutschland genehmigten und damit die Tschechoslowakei praktisch wehrlos machten.

München war die größte strategische Fehlkalkulation der westlichen Demokratie, öffnete den Weg für die bewaffnete Expansion des Faschismus und beschleunigte den Beginn des „großen Krieges“ in Europa. Im März 1939 besetzten deutsche Truppen die Tschechische Republik und Mähren (in der Slowakei wurde ein Marionettenstaat geschaffen) und dann die litauische Hafenstadt Klaipeda (Memel). Im April marschierte Italien in Albanien ein. In Spanien endete der Bürgerkrieg mit dem Sieg des faschistischen Franco-Regimes. Die deutsche Armee wuchs und verstärkte sich schnell. Mit in der Tschechoslowakei erbeuteten Waffen konnte Hitler bis zu 40 seiner Divisionen ausrüsten, und die Skoda-Werke produzierten so viele Waffen wie ganz Großbritannien. Die Machtverhältnisse in Europa veränderten sich rapide.

Als Reaktion darauf waren Großbritannien und Frankreich gezwungen, ihre Militärprogramme zu beschleunigen, sich auf gegenseitige Hilfe zu einigen und bestimmten europäischen Ländern Garantien gegen eine mögliche Aggression zu geben. Es roch nach Krieg, aber ein beträchtlicher Teil der herrschenden Eliten Englands und Frankreichs verlor die Hoffnung, Hitlers Bestrebungen nach Osten zu lenken, nicht und erwartete nach der Besetzung der Tschechoslowakei einen deutsch-sowjetischen Konflikt.

In der Zwischenzeit war Deutschland noch nicht bereit für einen großen Krieg mit der UdSSR, und Hitler entschied sich für die westliche Option. Die Expansionsstrategie der Nazis sah vor, dass Polen nach der Besetzung der Tschechoslowakei bis Herbst 1939, 1940-1941, erobert würde. Frankreich ist an der Reihe, dann England. Als Endziel wurde die „Vereinigung“ Europas und die Errichtung einer faschistischen Herrschaft auf dem amerikanischen Kontinent proklamiert. Da das faschistische Italien und das militaristische Japan ebenfalls eigene Eroberungspläne hatten, wurde zwischen diesen beiden Ländern und Deutschland ein Aggressorenbündnis geschlossen. Bereits im Oktober 1936 wurde das italienisch-deutsche Kooperationsprotokoll unter dem Namen Achse Berlin-Rom unterzeichnet. Im November desselben Jahres unterzeichneten Deutschland und Japan den Anti-Komintern-Pakt. Italien trat ein Jahr später bei. Es entstand die „Achse Berlin-Rom-Tokio“. Der aggressive Block wurde mit dem Ziel geschaffen, einen Krieg zur Neuaufteilung der Welt vorzubereiten und zu entfesseln.

Verantwortlich für die kurzsichtige Politik des „Appeasement“ waren vor allem die britische und die französische Regierung. Aber nicht nur sie. Auch die allgemeine Unterschätzung der faschistischen Bedrohung wirkte sich aus (Am 2. Januar 1939 erklärte das amerikanische Magazin The Times Hitler zum „Mann des Jahres“), die nicht unbegründete (langfristige) Angst vor einer kommunistischen Expansion und schließlich , der bekannte „nationale Egoismus“ führender europäischer Nationen. Eine im Oktober 1938 in Frankreich durchgeführte Meinungsumfrage ergab, dass 57 % der Befragten die Münchner Abkommen befürworteten und nur 37 % dagegen waren.

Dramatische Veränderungen fanden auch in der Außenpolitik der UdSSR statt. Im Frühjahr 1939 vollzog die sowjetische Führung einen scharfen Kurswechsel in ihrer außenpolitischen Strategie und entschied sich für eine Annäherung an Berlin. Am 23. August wurde nach dreistündigen Verhandlungen in Moskau der sogenannte "Ribbentrop-Molotow-Pakt" unterzeichnet. Dem Nichtangriffspakt war ein Geheimprotokoll beigefügt, das "die Abgrenzung gemeinsamer Interessensphären in Osteuropa" vorsah.

Diese Dokumente veränderten nicht nur die sowjetische Außenpolitik radikal, sondern auch die Lage in Europa insgesamt. Jetzt ist die stalinistische Führung zu einem Verbündeten Deutschlands bei der Teilung Europas geworden. Damit war das letzte Hindernis für den Beginn eines neuen globalen Krieges zur Neuaufteilung der Welt beseitigt.

Das Wesen des Kampfes. Der Zweite Weltkrieg unterschied sich vom ersten in der Natur der militärischen Operationen. War der erste in erster Linie ein Stellungskrieg, in dem die Verteidigung stärker war als der Angriff, so ermöglichte im zweiten der Einsatz von Panzern, Flugzeugen, die Motorisierung der Armeen und die Stärkung ihrer Feuerkraft, die feindliche Verteidigung zu durchbrechen . Der Krieg ist manövrierfähiger geworden, die Kämpfe dynamischer, ihre geografische Reichweite hat zugenommen.

Für Länder – faschistische Staaten, die den Weg der Aggression eingeschlagen haben, war der Zweite Weltkrieg ein aggressiver. Die Expansionspolitik dieser Länder führte zur Beseitigung demokratischer Ordnungen in den besetzten Gebieten, zur Entstehung rassischer und nationaler Unterdrückung. Daher führten alle Völker, die einen Kampf gegen die Aggressoren führten, einen gerechten, befreienden Krieg, unabhängig davon, was die Motive dieses Kampfes für jeden seiner Teilnehmer waren. Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass es unter den Ländern der Anti-Hitler-Koalition auch einen totalitären Staat gab - die UdSSR. Für das sowjetische Volk wurde der antifaschistische Krieg nicht zu einer Bewegung in Richtung Demokratie, sondern trug im Gegenteil zur Stärkung des Totalitarismus bei. Aber das schmälert in keiner Weise die Rolle, die die Völker der UdSSR im Krieg gespielt haben, mindert nicht ihren Beitrag zur Niederlage des Faschismus.

Periodisierung Krieg. Chronologisch lässt sich der Zweite Weltkrieg in drei Hauptperioden einteilen. Die erste Periode dauerte vom 1. September 1939 bis Juni 1942. Sie ist durch die Ausweitung des Krieges gekennzeichnet, während die Überlegenheit der Aggressorkräfte aufrechterhalten wurde. Die zweite Periode dauerte von Juni 1942 bis Januar 1944 - dies ist der Wendepunkt im Kriegsverlauf, in dem die Initiative und die Überlegenheit der Streitkräfte allmählich in die Hände der Anti-Hitler-Koalition fielen. Drittens - ab Januar 1944 bis zum 2. September 1945 - der Endphase des Krieges, in der die Überlegenheit der Länder der Anti-Hitler-Koalition gefestigt wurde, ihre Armeen den Feind besiegen konnten und die Krise der Regime der Aggressorstaaten in ihre eskalierte Zusammenbruch.

In der historischen Literatur gibt es eine Sichtweise, nach der der Krieg um die Sowjetunion lange vor dem deutschen Angriff begann. Seine Befürworter glauben, dass die Annexion der baltischen Staaten, der Eroberungskrieg mit Finnland, die Annexion der Westukraine, Westweißrusslands und Bessarabiens auch als Episoden des Zweiten Weltkriegs bezeichnet werden können, was bedeutet, dass es sich um eine direkte Beteiligung des UdSSR im Weltkonflikt. Diese Forscher werfen die Frage nach der Legitimität der Periodisierung der Ereignisse von 1939 - 1945 auf. zum "Großen Vaterländischen Krieg" der "Zweiten Welt". Ihrer Meinung nach alles, was die sowjetische Führung in den Jahren 1939-1945 getan hat. - das ist die Pflege und Durchführung aggressiver Pläne für eine "historische" Rache, die nach damaliger Ideologie als "Ausbreitung" des Sozialismus bezeichnet wurde. Erst nach dem 22. Juni 1941 änderte sich der Charakter des Krieges für die Sowjetunion - er wurde ein Volksbefreiungskrieg. Trotzdem wurde die Teilnahme der UdSSR am Zweiten Weltkrieg fortgesetzt. Infolgedessen gelang es der sowjetischen politischen Elite, ihren Einflussbereich wirklich zu erweitern und ihn auf einige Gebiete Mittel- und Osteuropas auszudehnen.

WELTWIRTSCHAFTSKRISE 1929-1933 Hitlers Aufstieg zur Macht und der Beginn der faschistischen Aggression

Eines der wesentlichen Merkmale des Funktionierens einer Marktwirtschaft ist zyklische Wiederholbarkeit wirtschaftliche Phänomene. In diesem Fall geht es um zyklische Krisen, Begleitung der Geschichte des Kapitalismus seit Beginn des 19. Jahrhunderts. bis zur jetzigen zeit. Heute verfügen Ökonomen über eine ausreichende Menge an Material, um die Frage nach der Natur dieses gewaltigen Phänomens zu beantworten und, was am wichtigsten erscheint, Empfehlungen zu seiner Prävention zu entwickeln.

Staatsbildung- Monopolkapitalismus

Die rasante Entwicklung der Produktion unter dem Einfluss der wissenschaftlichen und technologischen Revolution um die Jahrhundertwende des 19. und 20. Jahrhunderts. verstärkte den Prozess seiner Konzentration und Zentralisierung, den Prozess der Bildung von Monopolverbänden. Die Verschmelzung von Industrie- und Bankkapital führte zur Bildung der größten Finanzkonzerne, die Schlüsselpositionen in den Hauptsektoren des Wirtschaftslebens einnahmen. Allmächtige Unternehmen zögerten nicht lange, sich in die Innen- und Außenpolitik ihrer Staaten einzumischen und sie unter ihre Kontrolle zu bringen. Der Faltvorgang hat begonnen staatsmonopolistischer Kapitalismus, erhielt während des Ersten und Zweiten Weltkriegs einen besonderen Umfang.

Monopole als die mächtigsten Wirtschaftssubjekte im Streben nach Gewinn beeinflussten zunehmend die Sphäre der Preisbildung. Dies führte nicht nur zur Entstehung gravierender Missverhältnisse innerhalb der Volkswirtschaften einzelner Länder, sondern auch zu verschärften internationalen wirtschaftlichen Gegensätzen. So die Wirtschaftskrisen des XX Jahrhunderts. hängen hauptsächlich nicht mit hypothetischen Fehlschlägen in der Sphäre des Waren- und Geldumlaufs zusammen, sondern mit der Söldnerpolitik der Monopole. Dies bestimmte die Besonderheiten des Krisenverlaufs, seine Zyklizität, Ausmaße, Tiefe, Länge und Folgen. Also in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Krisen werden häufiger als in der Vorperiode, Erholungs- und Wachstumsphasen sind kürzer. Vor dem Ersten Weltkrieg wurden zwei bedeutende Krisen festgestellt: die bereits erwähnte Krise von 1900-1901, die Krise von 1907 sowie der Vorkrisenzustand von 1913-1914. In der Zwischenkriegszeit gab es drei große Krisen der allgemeinen Überproduktion: 1920-1921, 1929-1933, 1937-1938. Gleichzeitig in den Phasen des wirtschaftlichen Aufschwungs in den 20-30er Jahren. In den meisten Ländern hielten Arbeitslosigkeit und Inflation an und wurden dauerhaft, chronisch, was vorher nicht beobachtet wurde.

Die Wirtschaftskrise 1929-1933 die langwierigste, tiefste und umfassendste war die Krise von 1929 -

1933, unter dem die Vereinigten Staaten und Deutschland am meisten zu leiden hatten. So ist die Industrieproduktion in den Vereinigten Staaten im Laufe der Jahre um 46,2 % zurückgegangen, in Deutschland um 40,2 %, in Frankreich um 30,9 %, in England um 16,2 %. Die Krise erfasste alle Länder der Welt, und die Indikatoren für den Produktionsrückgang in den weniger entwickelten Ländern waren oft tiefer als die der vier Wirtschaftsführer. Zum Beispiel fiel der Index der Industrieproduktion in der Tschechoslowakei um 40 %, in Polen um 45 % und in Jugoslawien um 45 % - um 50% usw. Die Arbeitslosigkeit erreichte beispiellose Höhen. So stieg nach offiziellen Angaben in 32 Ländern die Zahl der Arbeitslosen in den drei Jahren der Krise (1929-1932) von 5,9 Millionen auf 26,4 Millionen, es gab einen massiven Ruin der Bauern usw.

Der Kampf gegen die Krise, die Suche nach neuen Methoden und Formen ihrer Gegenmaßnahmen bestimmten die allgemeine Politik der Regierungen aller Länder. Zunächst war die Antikrisenpolitik von einem bekannten liberalen Ansatz geleitet. Allerdings zeigte sich bald, dass die Doktrin der „Nichteinmischung“ des Staates in das Wirtschaftsleben, basierend auf dem Konzept der Marktselbstregulierung, unter modernen Bedingungen ungeeignet ist.

Exit-Optionen Krise

BEIM In diesem Zusammenhang hat seit Beginn der 30er Jahre die Tätigkeit des Staates im wirtschaftlichen und sozialen Bereich merklich zugenommen,

die Tendenz zur Entwicklung des staatsmonopolistischen Kapitalismus zeigt sich deutlich. In verschiedenen Ländern wurde der Grad der staatlichen Intervention jedoch durch die Besonderheiten ihrer historischen Entwicklung, das Niveau und die Besonderheiten der sozioökonomischen und politischen Beziehungen bestimmt. Dennoch ist es möglich, drei Hauptrichtungen, drei Optionen, innerhalb derer sich dieses Phänomen entwickelt hat, bedingt zu unterscheiden. Sein auffälligster Ausdruck ist einer von ihnen ( liberaler Reformist) in der Anti-Krisen-Politik des "neuen Kurses" von Präsident F. Roosevelt in den USA aufgenommen; zweite (Sozialreformer) - charakteristisch für die skandinavischen Länder, Frankreich; der dritte (totalitär) die Variante der staatlichen Regulierung wurde in Deutschland am stärksten genutzt.

Amerikanische Variante stützte sich weitgehend auf die Traditionen der liberalen Wirtschaftslehre, und daher lag der Schwerpunkt auf indirekten Methoden der Beeinflussung der wirtschaftlichen und sozialen Lebensbereiche. Roosevelts Banken- und Finanzreform diente als Ausgangspunkt für nachfolgende Reformen. Mit Hilfe einer starken Haushalts- und Geldpolitik führte der Staat umfangreiche Investitionsmaßnahmen durch, um optimale Wachstumsraten der Wirtschaft zu erreichen; Beseitigung sozialer Spannungen durch die Finanzierung von Programmen zur Unterstützung von Arbeitslosen, die Organisation öffentlicher Arbeiten usw. Die staatliche Finanzierungspolitik wurde durch eine Reihe von Rechtsakten, geschickte Regulierung des Steuersystems, protektionistische Maßnahmen usw. ergänzt.

Trotz der Tatsache, dass die Ergebnisse dieser Richtung nicht sofort zu spüren waren, sondern erst nach einer ausreichend langen Zeit, erwies sie sich in absehbarer Zeit als sehr akzeptabel. So hatten sich die Vereinigten Staaten zu Beginn des Zweiten Weltkriegs fast vollständig von den Folgen der Krise erholt, aber auch Großbritannien und eine Reihe von Ländern, die die New-Deal-Politik anwandten. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Richtung von Ländern mit einem höheren wirtschaftlichen Entwicklungsstand und starken demokratischen Traditionen gewählt wurde.

Sozialreformerische Richtung gekennzeichnet durch eine Kombination aus Stärkung der ordnungspolitischen Rolle des Staates und der „Vergesellschaftung“ der Wirtschaft, d.h. der Übergang einzelner Unternehmen und Wirtschaftszweige zum Staat. So wuchs in den 30er Jahren in Schweden, Dänemark und Norwegen der öffentliche Sektor in der Wirtschaft erheblich. Die sozialdemokratischen Regierungen dieser Länder stellten den Außenhandel und den Kapitalexport unter staatliche Kontrolle, erleichterten die Bedingungen für die Kreditvergabe durch Senkung der Kreditzinsen, finanzierten den Kapitalaufbau, die landwirtschaftliche Produktion usw. Diese Maßnahmen wurden von einer ebenso starken Sozialpolitik unterstützt , der eine erhebliche Verbesserung der Renten, die Schaffung eines staatlichen Versicherungssystems, die Veröffentlichung von Gesetzen zum Schutz von Mutterschaft und Kindheit, die Entwicklung des Arbeitsrechts und schließlich die staatliche Finanzierung des Wohnungsbaus vorsah.

Ähnliche Tendenzen in der staatlichen Regulierung zeigten sich in Frankreich und Spanien, nachdem dort die linken antifaschistischen Kräfte an die Macht gekommen waren.

Diese Richtung war typisch für Länder, in denen die Bourgeoisie aus verschiedenen Gründen keine großen sozioökonomischen Manövriermöglichkeiten hatte und gleichzeitig die Positionen der linken Parteien stark waren. Zu beachten ist, dass auch diese Option nicht sofort zu positiven Ergebnissen führte. Darüber hinaus gelang es den Reformern nicht in allen Ländern, ein optimales Gleichgewicht in ihren Aktivitäten aufrechtzuerhalten, d.h. den Bedürfnissen verschiedener sozialer Gruppen von Bürgern in einer schweren Krise gerecht zu werden. Dies führte zu einer Instabilität der innenpolitischen Lage, nahm den Reformen ihre Kohärenz und unterbrach sie manchmal sogar, wie es in Spanien und Frankreich mit dem Sieg der rechten Kräfte geschah. Dennoch erwies sich die Richtung des staatsmonopolistischen Kapitalismus als sehr vielversprechend, denn heute haben wir das Phänomen des „schwedischen Sozialismus“ in den wohlhabenden Ländern Skandinaviens.

Schließlich zeigte sich in den Ländern, die sich beworben hatten, ein anderes Bild totalitär Richtung wie Deutschland.

Faschismus war ein Spiegelbild und Ergebnis der Entwicklung der Hauptwidersprüche der westlichen Zivilisation. Seine Ideologie absorbierte die Ideen von Rassismus und sozialer Gleichheit, technokratische und etatistische Konzepte (und brachte sie ins Groteske). Eine eklektische Verflechtung verschiedener Ideen und Theorien führte zu einer zugänglichen populistischen Doktrin und demagogischen Politik. Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ging aus dem Freien Arbeiterkomitee für einen guten Frieden hervor, einem 1915 von Arbeitern gegründeten Kreis Anton Drexler. BEIM Anfang 1919 entstanden in Deutschland weitere Organisationen nationalsozialistischer Gesinnung. Im November 1921 wurde in Italien eine faschistische Partei mit 300.000 Mitgliedern gegründet, von denen 40 % Arbeiter waren. In Anerkennung dieser politischen Kraft bestellte der König von Italien 1922 den Führer dieser Partei Benito Mussolini(1883-1945) zur Bildung eines Ministerkabinetts, das ab 1925 faschistisch wird.

Nach dem gleichen Szenario kamen die Nazis 1933 in Deutschland an die Macht. Parteivorsitzender Adolf Hitler (1889-1945)

erhält das Amt des Reichskanzlers aus den Händen des Bundespräsidenten Paul von Hindenburg (1847-1934).

Von Anfang an erwiesen sich die Faschisten als unversöhnliche Antikommunisten, Antisemiten, gute Organisatoren, die in der Lage waren, alle Bevölkerungsschichten zu erreichen, und Revanchisten. Ohne die Unterstützung der revanchistischen Monopolkreise in ihren Ländern wären ihre Aktivitäten kaum so schnell erfolgreich gewesen. Das Vorhandensein ihrer direkten Verbindungen zu den Nazis steht außer Zweifel, schon deshalb, weil neben der Anklagebank in Nürnberg 1945 die Führer des kriminellen Regimes und die größten Wirtschaftsmagnaten Nazideutschlands (G. Schacht, G. Krupp) waren. Es kann argumentiert werden, dass die finanziellen Ressourcen der Monopole zur Faschisierung von Ländern und zur Stärkung des Faschismus beigetragen haben, der nicht nur darauf abzielte, das kommunistische Regime in der UdSSR (antikommunistische Idee), minderwertige Völker (die Idee des Rassismus) zu zerstören ), sondern auch die Weltkarte neu zu zeichnen, das Versailler System des Nachkriegssystems zu zerstören (revanchistische Idee).

Das Phänomen der Faschisierung einer Reihe europäischer Länder hat den kritischen Zustand der gesamten westlichen Zivilisation noch deutlicher gezeigt. Im Wesentlichen stellte diese politische und ideologische Strömung eine Alternative zu ihren Grundlagen dar, indem sie die Demokratie, die Marktbeziehungen beschnitt und durch eine Politik des Etatismus ersetzte, eine Gesellschaft der sozialen Gleichheit für die auserwählten Völker aufbaute, kollektivistische Lebensformen kultivierte, unmenschliche Behandlung von Nichtmenschen - Arier usw. Es stimmt, der Faschismus bedeutete nicht die totale Zerstörung der westlichen Zivilisation. Vielleicht erklärt dies bis zu einem gewissen Grad die relativ loyale Haltung der herrschenden Kreise demokratischer Länder gegenüber diesem gewaltigen Phänomen für lange Zeit. Darüber hinaus kann der Faschismus einer der Spielarten des Totalitarismus zugeschrieben werden. Westliche Politikwissenschaftler haben eine Definition von Totalitarismus vorgeschlagen, die auf mehreren Kriterien basiert, die Anerkennung und Weiterentwicklung in der Politikwissenschaft gefunden haben. Totalitarismus charakterisiert durch:

1) das Vorhandensein einer offiziellen Ideologie, die die wichtigsten Bereiche des menschlichen Lebens und der Gesellschaft abdeckt und von der großen Mehrheit der Bürger unterstützt wird. Diese Ideologie basiert auf der Ablehnung der bisherigen Ordnung und verfolgt die Aufgabe, die Gesellschaft für eine neue Lebensweise zu mobilisieren, wobei der Einsatz gewaltsamer Methoden nicht ausgeschlossen ist;

2) die Dominanz einer Massenpartei, die auf einem streng hierarchischen Regierungsprinzip aufgebaut ist, in der Regel mit einem Führer an der Spitze. Partei - Ausübung der Kontrollfunktionen über den bürokratischen Staatsapparat oder Auflösung in ihm;

3) das Vorhandensein eines entwickelten Systems der Polizeikontrolle, das alle öffentlichen Aspekte des Lebens des Landes durchdringt;

4) die fast vollständige Kontrolle der Partei über die Medien;

5) volle Kontrolle der Partei über Strafverfolgungsbehörden, vor allem die Armee;

6) Verwaltung der Zentralregierung des Wirtschaftslebens des Landes.

Eine ähnliche Charakterisierung des Totalitarismus gilt sowohl für das Regime, das sich in Deutschland, Italien und anderen faschistischen Ländern entwickelt hat, als auch in vielerlei Hinsicht für das stalinistische Regime, das sich in den 30er Jahren in der UdSSR entwickelt hat. Es ist auch möglich, dass eine solche Ähnlichkeit verschiedener Erscheinungsformen des Totalitarismus es Politikern, die in dieser dramatischen Periode der modernen Geschichte an der Spitze demokratischer Länder standen, schwer machte, die Gefahr zu erkennen, die von diesem ungeheuerlichen Phänomen ausging.

Bereits 1935 weigerte sich Deutschland, die Militärartikel des Versailler Vertrages einzuhalten, es folgten die Besetzung der entmilitarisierten Rheinzone, der Austritt aus dem Völkerbund, die Beteiligung Italiens an der Besetzung Äthiopiens (1935-1936), Intervention in Spanien (1936-1939), Anschluss (oder Beitritt) Österreichs (1938), die Zerstückelung der Tschechoslowakei (1938-1939) gemäß dem Münchener Abkommen usw. Schließlich beendet Deutschland im April 1939 einseitig das Anglo- Deutsches Flottenabkommen und der Nichtangriffspakt mit Polen, so entstand der casus belli (Kriegsgrund).

Zunächst ist anzumerken, dass die liberal-reformistischen und sozialreformistischen Modelle auf dem System der Marktbeziehungen basierten, während das totalitäre sie im Wesentlichen so weit wie möglich beseitigte. Dieser grundlegend andere Wirtschaftsmechanismus, der durch Superzentralisierung gekennzeichnet ist, nahm in den 1930er und 1940er Jahren Gestalt an. auch in Italien, Japan, Spanien (nach dem Sieg von General Franco(1892-1975) und einigen anderen Ländern. Sie alle versuchten weniger, das Problem des Auswegs aus der Krise zu lösen, als sie das weiter entfernte Ziel einer bewaffneten Umverteilung der Welt verfolgten. Genauer gesagt bestimmte die Superaufgabe der Neuaufteilung der Welt den Weg und die Methoden zur Bewältigung der Krise.

Das Hauptmerkmal der Antikrisenpolitik ist also die totale Militarisierung der Volkswirtschaft. Zu diesem Zweck haben die faschistischen Staaten neben indirekten Methoden auch direkte Methoden der Intervention weit verbreitet. Darüber hinaus letztere in der Regel mit der Entwicklung staatlicher Eingriffe,

wurde vorherrschend. Es genügt zu sagen, dass in diesen Ländern der öffentliche Sektor in der Wirtschaft ständig zunimmt. Neben den Unternehmen der Militärindustrie selbst gab es eine Verstaatlichung der Rohstoffindustrie, der Brennstoff- und Energiebasis, des Verkehrs usw. Parallel dazu wurde eine Zwangskartellierung durchgeführt (der Eintritt einzelner Unternehmen in große Monopolverbände, die eng mit dem Staat verbunden sind). Auf dieser Grundlage wurde der Anteil der staatlichen Ordnung stetig erhöht und Elemente einer richtungweisenden Wirtschaftsplanung entwickelt.

Als Ergebnis dieser Politik verschwand die Arbeitslosigkeit in Deutschland innerhalb eines Jahres, worunter Länder, die andere Modelle des staatsmonopolistischen Kapitalismus gewählt hatten, weiterhin zu leiden hatten. Die Wachstumsraten der Wirtschaft, insbesondere in der Schwerindustrie, stiegen stark an. Dieses Modell hatte einen sofortigen positiven Effekt und unterschied es von anderen Modellen. Es sollte auch beachtet werden, dass nach dem Ende der Krise von 1929-1933. Die meisten Länder, mit Ausnahme von Deutschland und Japan, befanden sich in einer ziemlich langen Depression und spürten die Auswirkungen wiederkehrender Krisenphänomene.

Und doch stand Deutschland trotz des hervorragenden Wirtschaftswachstums am Rande einer wirtschaftlichen Katastrophe: Wir sollten nicht vergessen, dass die Grundlage seines Wohlstands eine künstlich geförderte militärische Situation war, die Beschränkung des Marktes auf der Grundlage der erzwungenen Überzentralisierung der Volkswirtschaft. Die Fortsetzung der Politik der Militarisierung der Volkswirtschaft hat nicht nur das Problem der Wiederherstellung optimaler wirtschaftlicher Proportionen, der Erweiterung der Inlands- und Außenmärkte, der Verbesserung des Finanzsystems, der Harmonisierung der sozialen Beziehungen usw. nicht gelöst, sondern im Gegenteil vorangetrieben diese Probleme in eine Sackgasse. Nur die Entfesselung externer Aggression könnte die unvermeidliche wirtschaftliche Katastrophe hinauszögern. Deshalb haben Deutschland und andere faschistische Länder seit 1935 immer aktiver in militärische Auseinandersetzungen verwickelt und am Ende den größten Zweiten Weltkrieg in der Geschichte der Menschheit begonnen.

Die Militarisierung der faschistischen Länder verursachte eine Verschärfung des Prozesses des Wettrüstens in der Welt. In diesem Zusammenhang zeigte sich in Ländern wie den USA, Großbritannien, Frankreich und anderen vor dem Krieg eine Tendenz zur Stärkung des staatsmonopolistischen Kapitalismus. Dies änderte jedoch nicht ihren Wirtschaftsmechanismus nach Art des totalitären Modells.

Während des Zweiten Weltkriegs vollzog sich, wie bereits erwähnt, eine rasante Entwicklung des staatsmonopolistischen Kapitalismus, und die Eingriffe der Staaten in das Wirtschaftsleben nahmen deutlich zu. Mit seiner Fertigstellung wurde jedoch ein umgekehrter Prozess beobachtet, der auf die außergewöhnliche Natur dieses Phänomens hinweist. Dies kann durch die Weigerung einer Reihe von Ländern bestätigt werden, den staatsmonopolistischen Kapitalismus mit einem zentralisierten Wirtschaftsmechanismus und ihre Rückkehr zu einem Marktsystem zu nutzen. Seine Wirksamkeit wurde durch das Vorhandensein ziemlich langer Perioden schnellen Wirtschaftswachstums in diesen Ländern bestätigt, die als deutsche, japanische und italienische „Wirtschaftswunder“ bezeichnet wurden.