Die Politik der kollektiven Sicherheit ist gekennzeichnet. Die Aktivitäten der UdSSR zur Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit in Europa

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs beschäftigten die Fragen des friedlichen Zusammenlebens viele Länder, vor allem die europäischen Mächte, die durch den Krieg unzählige Opfer und Verluste erlitten. Um der Gefahr eines neuen ähnlichen Krieges vorzubeugen und ein internationales Rechtssystem zu schaffen, das die Beziehungen zwischen den Staaten auf einer grundlegend anderen Ebene als zuvor regelt, wurde die erste internationale Organisation in der Geschichte Europas, der Völkerbund, geschaffen .

Der Sowjetstaat entwickelte eine hohe Aktivität an der diplomatischen Front. 1934 wurde die UdSSR Mitglied des Völkerbundes (jedoch wurde die UdSSR 1939 aufgrund des von Stalin entfesselten Krieges mit Finnland aus dem Völkerbund ausgeschlossen).

Parallel zum Eintritt der UdSSR in den Völkerbund findet der sogenannte „Streifen der diplomatischen Anerkennung“ der Sowjetunion statt. Während dieser Zeit nimmt die UdSSR diplomatische Beziehungen zu einer Reihe von Staaten auf. Am 16. November 1933 werden normale diplomatische Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgenommen, 1934 - zu Ungarn, Rumänien, der Tschechoslowakei, Bulgarien und anderen Ländern.

Die UdSSR entwickelte ein kollektives Sicherheitsprojekt, das auf der Gleichheit aller Teilnehmer des vorgeschlagenen regionalen Abkommens und auf Universalismus beruhte und darin bestand, dass das zu schaffende System ausnahmslos alle Staaten der abgedeckten Region umfasste. Die Parteien des Paktes sollten gleiche Rechte und Garantien genießen, während sie die Idee einer Opposition einiger Länder gegenüber anderen, den Ausschluss von irgendjemandem aus dem kollektiven Sicherheitssystem oder den Erhalt von Vorteilen gegenüber einem der teilnehmenden Länder ablehnen andere Staaten auf ihre Kosten.

Anfang 1934 hat die Sowjetunion eine Konvention zur Definition der angreifenden Seite (Aggressor) ausgearbeitet, in der betont wurde, dass eine Aggression eine Invasion des Territoriums eines anderen Landes mit oder ohne Kriegserklärung sowie eine Bombardierung ist des Hoheitsgebiets anderer Länder, Angriffe auf Schiffe, Blockade von Küsten oder Häfen. Die Regierungen der führenden Mächte reagierten kühl auf das sowjetische Projekt. Dieses Dokument wurde jedoch von Rumänien, Jugoslawien, der Tschechoslowakei, Polen, Estland, Lettland, Litauen, der Türkei, dem Iran, Afghanistan und später von Finnland unterzeichnet. Kara-Murza S.G. Sowjetische Zivilisation Band I [Elektronische Ressource]: - Zugangsmodus: - http://www.kara-murza.ru

Die UdSSR schloss kollektive Sicherheitsverträge mit Frankreich und der Tschechoslowakei. Gemäß dem Beistandsvertrag zwischen der UdSSR und der Tschechoslowakei vom 16. Mai 1935 vereinbarten die Parteien, sich im Falle eines Angriffs eines europäischen Staates unverzüglich gegenseitig Hilfe zu leisten - vorausgesetzt, dass dem Opfer des Angriffs Hilfe geleistet würde Frankreich.

1936-1941. es gibt eine weitere Komplikation der internationalen Lage. Im Oktober 1935 griff Italien Äthiopien an. Im August 1936 griffen die faschistischen Regierungen Deutschlands und Italiens offen in die inneren Angelegenheiten Spaniens ein und unterstützten den Aufstand Francos. Im Herbst 1936 unterzeichneten Japan und Nazideutschland einen gegen die UdSSR gerichteten „Anti-Komintern-Pakt“. Italien schloss sich diesem Pakt bald an. Plötzlicher deutscher Angriff auf die UdSSR (Mythos oder Realität) [Elektronische Ressource]: - Zugriffsmodus: - http://www.antiqstar.ru

Die Führung der Sowjetunion war sich sicher, dass die faschistische Aggression durch kollektive Aktionen friedliebender Staaten gestoppt werden könne.

Am 17. April 1939 schlug die Sowjetregierung den Westmächten vor, einen dreigliedrigen Beistandsvertrag auf der Grundlage gleicher Verpflichtungen abzuschließen. Diese sah die Hilfeleistung für die Staaten zwischen Ostsee und Schwarzem Meer im Falle einer Aggression gegen sie vor. England wollte jedoch keinen gegenseitigen Beistandspakt abschließen und versuchte, einseitige Verpflichtungen mit der UdSSR, Polen und Rumänien zu erreichen. Im Sommer 1939 schlug die UdSSR Großbritannien und Frankreich eine Militärkonvention vor, die ein gemeinsames Vorgehen der Streitkräfte der drei Staaten im Falle einer Aggression vorsah. Die herrschenden Kreise Englands und Frankreichs, die Stalin nicht glaubten, gingen auf diesen Vorschlag nicht ein. Die UdSSR konnte keine Einigung mit den Westmächten erzielen. Daran sind beide Seiten schuld. Die sowjetische Seite hatte nicht genug Zurückhaltung, sie zeigte Eile, überschätzte den Grad der Feindseligkeit der Westmächte gegenüber der UdSSR und die Möglichkeit ihrer Absprachen mit Nazideutschland. Die Westmächte hatten keinen aufrichtigen Wunsch, sich der UdSSR anzunähern, was sich offenbar aus verschiedenen Gründen erklären lässt, darunter die Angst vor einem möglichen Verrat und die unmenschliche Politik der stalinistischen Führung, die entgegen seinen Zusicherungen auf der Weltbühne stattfand , Unterschätzung seiner Stärke als möglicher Verbündeter im Kampf gegen den faschistischen Block und eine tiefe Feindseligkeit gegenüber einem Land mit einer anderen sozioökonomischen Formation. Außenpolitik der UdSSR in den Vorkriegsjahren [Elektronische Ressource]: - Zugriffsmodus: - http://www.ronl.ru Die internationale Position des Landes wirkte sich weiterhin katastrophal durch die Lawine von Massenrepressionen aus, die durch die Stalinistische Führung über Partei- und Militärpersonal, Diplomaten und Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Kunst. Der analytische Apparat der diplomatischen, militärischen und geheimdienstlichen Dienste aller Länder verfolgte aufmerksam die beispiellosen Ereignisse in der UdSSR und schätzte das Potenzial und die Stärke des Landes ein. Fast alle Beobachter kamen zu dem Schluss, dass die Sowjetunion zu großangelegten außenpolitischen Maßnahmen unfähig sei.

So war es nicht möglich, ein zuverlässiges System kollektiver Sicherheit in Europa zu schaffen, die UdSSR drohte von außenpolitischer Isolation, und die stalinistische Führung begann, nach einem neuen Verbündeten zu suchen.

Wenn wir dieses Kapitel zusammenfassen, können wir feststellen, dass die Außenpolitik der Sowjetunion in 30 Jahren. (bis 1939) kann als Beispiel für den Willen zur Kriegsverhütung gelten. Aber auch die Politik der „kleinen Kriege“, an der sich die Sowjetunion beteiligte, sowie ihre unerwartete „Freundschaft“ mit Deutschland, mussten von der Weltgemeinschaft verurteilt werden.

Im Allgemeinen waren die Vorschläge zur Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems ein bedeutender Beitrag zur Entwicklung der Theorie und zur praktischen Etablierung der Prinzipien der friedlichen Koexistenz, da das Wesen der kollektiven Sicherheit durch die Prinzipien bedingt und bestimmt wird der friedlichen Koexistenz, beinhaltet die kollektive Zusammenarbeit von Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen im Namen der Kriegsverhütung und der Bewahrung der Welt.

Trotz der Tatsache, dass die Sowjetunion in den Vorkriegsjahren bedeutende Schritte unternahm, um die Kriegsgefahr abzuwenden, spiegelte sich Stalins interne Politik des Völkermords an seinem eigenen Volk auch in den imperialistischen Neigungen wider, die sich in der Umsetzung der Außenpolitik der UdSSR manifestierten , der alle Friedensinitiativen unseres Staates zu einem Nullergebnis zusammengeführt hat.

Das Projekt der kollektiven Sicherheit basierte auf der Gleichheit aller Teilnehmer an dem vorgeschlagenen regionalen Abkommen und auf dem Universalismus, der darin bestand, dass das zu schaffende System ausnahmslos alle Staaten der abgedeckten Region umfasste. Die Parteien des Paktes sollten gleiche Rechte und Garantien genießen, während sie die Idee einer Opposition einiger Länder gegenüber anderen, den Ausschluss von irgendjemandem aus dem kollektiven Sicherheitssystem oder den Erhalt von Vorteilen gegenüber einem der teilnehmenden Länder ablehnen andere Staaten auf ihre Kosten.

Die Sowjetunion unterbreitete in Erfüllung ihrer Idee der kollektiven Sicherheit einen Vorschlag zum Abschluss eines Ostpakts, der allen europäischen Ländern Sicherheitsgarantien geben und „das überall erlebte Gefühl der Unsicherheit über die Sicherheit, die Unsicherheit über, beseitigen würde Nichtverletzung des Friedens im Allgemeinen und im Besonderen in Europa.“ Der Ostpakt sollte Deutschland, die UdSSR, Polen, Litauen, Lettland, Estland, Finnland und die Tschechoslowakei umfassen. Alle Teilnehmer des Pakts sollten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen automatisch der angegriffenen Seite militärische Hilfe leisten. Frankreich übernahm, ohne den Ostpakt zu unterzeichnen, die Garantie für seine Durchführung. Dies bedeutete, dass Frankreich verpflichtet wäre, selbst zu handeln, wenn eine der Vertragsparteien der Entscheidung nachkommen würde, der angegriffenen Seite zu helfen. Gleichzeitig übernahm die UdSSR die Garantieverpflichtung für den Pakt von Locarno, an dem sie nicht teilnahm. Dies bedeutete, dass die UdSSR im Falle ihrer Verletzung (dh einer Verletzung durch Deutschland) und der Weigerung eines der Garanten des Locarno-Pakts (Großbritannien und Italien), der angegriffenen Seite zu Hilfe zu kommen, die UdSSR tun musste kommt von alleine raus. Damit wurden die Mängel und Einseitigkeiten der Locarno-Verträge „korrigiert“. Mit einem solchen System wäre es für Deutschland schwierig, zu versuchen, sowohl seine West- als auch seine Ostgrenze zu verletzen.

Die sowjetischen Vorschläge sahen auch gegenseitige Konsultationen zwischen den Teilnehmern des Pakts für den Fall einer Angriffsdrohung auf einen der Teilnehmer vor.

Die politische Atmosphäre zu Beginn des Jahres 1934 gab in Verbindung mit der ständig wachsenden Hitler-Aggression erheblichen Anlass zu der Befürchtung, dass die Unabhängigkeit der baltischen Staaten von Deutschland bedroht werden könnte. Der sowjetische Vorschlag vom 27. April über die Verpflichtung, "in seiner Außenpolitik ständig die Verpflichtung zu berücksichtigen, die Unabhängigkeit und Unverletzlichkeit der baltischen Republiken zu wahren und alles zu unterlassen, was diese Unabhängigkeit beeinträchtigen könnte", zielte daher darauf ab, eine ruhigere Atmosphäre zu schaffen in Osteuropa und gleichzeitig die wahren Absichten Nazideutschlands aufzudecken. Diese Absichten wurden insbesondere in dem Hugenberg-Memorandum offenbart, das 1933 auf der Weltwirtschaftskonferenz in London angekündigt wurde. Die Weigerung der deutschen Regierung, den Vorschlag der UdSSR anzunehmen, mit der Begründung, es bestehe keine Notwendigkeit, diese Staaten ohne eine solche Bedrohung zu schützen, offenbarte Hitlers wahre Ziele in Bezug auf die baltischen Länder.

Im Zusammenhang mit dem Entwurf des Regionalpakts Ost stehen auch die in London und Berlin abgegebenen Erklärungen der Sowjetregierung über das Abkommen zur Sicherung der Grenzen Deutschlands. Der Vorschlag Deutschlands vom Frühjahr 1934 erhielt erst am 12. September 1934 eine Antwort. Deutschland weigerte sich kategorisch, sich an dem geplanten Pakt zu beteiligen, und verwies auf seine ungleiche Position in der Rüstungsfrage. Zwei Tage nach der deutschen Weigerung lehnte Polen ab. Von den Teilnehmern des geplanten Pakts schloss sich nur die Tschechoslowakei diesem Projekt bedingungslos an. Was Lettland, Litauen und Estland betrifft, nahmen sie eine schwankende Position ein, während Finnland im Allgemeinen jede Antwort auf den französisch-sowjetischen Vorschlag auswich. Die negative Haltung Deutschlands und Polens störte die Unterzeichnung des Ostpakts. Laval spielte auch eine aktive Rolle bei dieser Störung, indem er nach Barthous Ermordung das Ressort des französischen Außenministers übernahm.

Nach dem Plan des Ostpaktes sollte das von ihm geschaffene Sicherheitssystem auch durch den Eintritt der UdSSR in den Völkerbund ergänzt werden. Die Position der UdSSR zu diesem Thema wurde in einem Gespräch mit I.V. Stalin mit dem amerikanischen Korrespondenten Duranty, der am 25. Dezember 1933 stattfand. Trotz der kolossalen Mängel des Völkerbundes hatte die UdSSR grundsätzlich keine Einwände gegen seine Unterstützung, weil, wie Stalin in dem besagten Gespräch sagte: „Der Völkerbund kann sich als eine Art Hügel auf dem Weg nach at erweisen zumindest etwas die Sache des Krieges erschweren und in gewissem Maße die Sache des Friedens erleichtern“ .

Der Eintritt der UdSSR in den Völkerbund erhielt dadurch einen besonderen Charakter, dass 1933 zwei aggressive Staaten, Deutschland und Japan, den Völkerbund verließen.

Das übliche Verfahren für den Beitritt einzelner Staaten zum Völkerbund, nämlich der Antrag der jeweiligen Regierung auf Aufnahme in den Völkerbund, war für die Sowjetunion als Großmacht naturgemäß nicht hinnehmbar. Deshalb wurde in den entsprechenden Verhandlungen von Anfang an vereinbart, dass die UdSSR dem Völkerbund nur aufgrund eines an die Sowjetunion gerichteten Ersuchens der Versammlung beitreten kann. Um die anschließende Abstimmung sicherzustellen, war es erforderlich, dass diese Einladung von mindestens zwei Dritteln der Mitglieder des Völkerbundes unterzeichnet wurde, für die Aufnahme in den Völkerbund bedarf es einer Zweidrittelmehrheit. Angesichts der Tatsache, dass die Liga damals aus 51 Staaten bestand, war es daher erforderlich, dass die Einladung von 34 Staaten unterzeichnet wurde. Als Ergebnis der Verhandlungen zwischen dem französischen Außenminister Barthou und dem tschechoslowakischen Außenminister Benes wurde eine von Vertretern von 30 Staaten unterzeichnete Einladung verschickt.

In diesem Fall überdeckte der Hinweis auf eine neutrale Position die Angst dieser Länder vor Deutschland, die die Einladung der UdSSR zum Beitritt zum Völkerbund nach dem Austritt Deutschlands aus dem Völkerbund als unfreundlichen Schritt ihr gegenüber werten könnten. Im September 1934 wurde die UdSSR offiziell in den Völkerbund aufgenommen. Gleichzeitig wurde während der Verhandlungen die Frage gelöst, der UdSSR einen ständigen Sitz im Rat der Liga zu gewähren, was keine Zweifel aufkommen ließ.

Dies war das direkte Ergebnis sowohl der allgemeinen internationalen Lage im Jahr 1934 als auch der wachsenden Rolle und Bedeutung der Sowjetunion als Friedensfaktor. Einer der unmittelbaren Gründe, die beispielsweise die Entscheidung Rumäniens und der Tschechoslowakei beeinflussten, normale Beziehungen zur UdSSR aufzunehmen, war die französisch-sowjetische Annäherung von 1933-1934. Frankreich hat einige Jahre lang nicht nur nicht zur Normalisierung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den Ländern der Kleinen Entente beigetragen, sondern im Gegenteil alle Versuche, diese Normalisierung zu erreichen, verhindert. 1934 war Frankreich nicht nur an seiner eigenen Annäherung an die Sowjetunion interessiert, sondern auch an der Schaffung eines vollständigen Sicherheitssystems, eines Systems, das sowohl Frankreichs Verbündete in der Person der Kleinen Entente als auch der UdSSR einschließen würde. Unter diesen Bedingungen verhindert die französische Diplomatie nicht nur nicht die Normalisierung der Beziehungen zwischen den Ländern der Kleinen Entente und der UdSSR, sondern fördert im Gegenteil diese Beziehungen auf jede erdenkliche Weise. Unter direktem Einfluss der französischen Diplomatie entschied die Außenministerkonferenz der Länder der Kleinen Entente, die am 22 Aufnahme normaler diplomatischer Beziehungen mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, sobald die notwendigen diplomatischen und politischen Bedingungen erfüllt sind.

Trotz der Tatsache, dass einige teilnehmende Länder dem Abschluss eines östlichen Regionalpakts zustimmten, wurde diese Idee aufgrund der offenen Opposition Deutschlands, der Einwände Polens und der Manöver Englands, die die Politik der deutschen Bestrebungen nach Osten fortsetzten, 1933-1935 umgesetzt. konnte nicht umgesetzt werden.

Nachdem die Sowjetunion inzwischen von der mangelnden Bereitschaft einiger westlicher Länder zum Abschluss eines Ostpakts überzeugt war, versuchte sie neben der Idee eines multilateralen regionalen Abkommens mit einer Reihe bilaterale Abkommen über gegenseitige Unterstützung zu unterzeichnen von Staaten. Die Bedeutung dieser Verträge für die Bekämpfung der Kriegsgefahr in Europa war groß.

1933 begannen parallel zu den Verhandlungen über den Ostpakt und über die Frage des Beitritts der UdSSR zum Völkerbund Verhandlungen über den Abschluss eines französisch-sowjetischen Beistandsvertrags. Der TASS-Bericht über die Gespräche zwischen der sowjetischen Führung und dem französischen Außenminister stellte fest, dass die Bemühungen beider Länder "auf ein wesentliches Ziel gerichtet sind - die Aufrechterhaltung des Friedens durch die Organisation kollektiver Sicherheit".

Der sowjetisch-tschechoslowakische Beistandsvertrag vom 16. Mai 1935 war mit dem sowjetisch-französischen Pakt vom 2. Mai 1935 mit Ausnahme von Art. 2, eingeführt auf Wunsch der tschechoslowakischen Seite, wonach die Vertragsparteien einander nur dann zu Hilfe kommen würden, wenn Frankreich einem Staat zu Hilfe käme, der Opfer einer Aggression geworden sei. Damit wurde das Funktionieren des sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrags vom Verhalten Frankreichs abhängig gemacht. Der damalige Außenminister der Tschechoslowakei, Beneš, bemühte sich aufrichtig um eine Annäherung an die UdSSR und glaubte, dass eine solche Annäherung ganz im grundlegenden Interesse der tschechoslowakischen Sicherheit lag. Aus diesem Grund wurde der sowjetisch-tschechoslowakische Vertrag im Gegensatz zum französisch-sowjetischen Pakt fast sofort ratifiziert, und der Austausch der Ratifizierungsurkunden fand am 9. Juni 1935 in Moskau statt, während des Besuchs von Beneš in der Hauptstadt der UdSSR.

Beistandsverträge stellten (im Vergleich zu Nichtangriffsverträgen) eine weitere Stufe in der Umsetzung der Politik der friedlichen Koexistenz von Staaten in unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen dar und könnten wichtige Elemente bei der Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems zur Wahrung des europäischen Friedens werden. Leider trugen diese Verträge jedoch nicht dazu bei, einen Krieg zu verhindern. Der sowjetisch-französische Vertrag wurde nicht durch eine entsprechende Militärkonvention ergänzt, die es ermöglicht hätte, eine militärische Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern sicherzustellen.

Der Vertrag sah auch keine automatischen Maßnahmen vor, was seine Fähigkeiten und Wirksamkeit erheblich einschränkte.

Was den sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrag betrifft, so wurde seine Umsetzung durch eine Klausel behindert, die das Inkrafttreten der gegenseitigen Verpflichtungen beider Parteien vom Handeln Frankreichs abhängig machte. In Frankreich Ende der 1930er Jahre die Tendenz, nicht eine kollektive Abwehr des Angreifers zu organisieren, sondern sich mit ihm zu versöhnen, die Aktionen des deutschen Faschismus zu dulden, setzte sich immer mehr durch.

Ebenso erfolglos waren die Versuche der Sowjetunion, sich mit England zu einigen und den Völkerbund zu mobilisieren. Bereits Anfang 1935 verstieß Deutschland gegen den Versailler Vertrag (Waffenverbotsklausel), was für es zu keinen schwerwiegenden Konsequenzen führte. In der Frage des italienischen Angriffs auf Abessinien Ende 1934-1935 wurde zwar eine dringende Konferenz des Völkerbundes einberufen, die aber ebenfalls nichts entschied. Später wurden auf Drängen mehrerer Länder die Sanktionen gegen die Aggression Italiens gemäß Art. 16 der Liga-Charta waren zu nachsichtig und wurden im Juli 1936 annulliert. Auch eine Reihe weiterer Vorfälle blieb praktisch unbemerkt.

Der Höhepunkt der Politik der Duldung von Aggressionen war der Münchener Pakt zwischen den Führern Großbritanniens und Frankreichs und den Führern Nazideutschlands und des faschistischen Italiens. sowjetische republik politik sicherheit

Der Text des Münchner Abkommens vom 29. September 1938 legte bestimmte Methoden und Bedingungen für die Ablehnung des Sudetenlandes aus der Tschechoslowakei zugunsten Deutschlands "gemäß der grundsätzlichen Vereinbarung" fest, die von den Staatsoberhäuptern von vier Staaten getroffen wurde: Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien. Jede der Parteien „erklärte sich verantwortlich, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen“, um den Vertrag zu erfüllen. Die Liste dieser Maßnahmen umfasste die sofortige Räumung des Sudetenlandes vom 1. bis 10. Oktober, die Entlassung aller Sudetendeutschen von Militär- und Polizeidiensten für vier Wochen usw.

Im September 1938 beschloss die polnische Regierung, die schwierige Situation der Tschechoslowakei während der sogenannten Sudetenkrise auszunutzen, einige Gebiete der Tschechoslowakei zu erobern. Am 21. September 1938 legte der polnische Gesandte in Prag der tschechoslowakischen Regierung Forderungen nach Loslösung von der Tschechoslowakei und Anschluss an Polen von Gebieten vor, die die polnische Regierung als polnisch betrachtete. Am 23. September verlangte der polnische Gesandte von der tschechoslowakischen Regierung eine sofortige Antwort auf diese Forderung. Am 24. September wurde der Eisenbahnverkehr zwischen Polen und der Tschechoslowakei vollständig eingestellt.

Das Vorgehen der Sowjetregierung zielte darauf ab, der tschechischen Regierung diplomatische Unterstützung zu gewähren. Trotz des trotzigen Tons der Reaktion der polnischen Regierung auf die Eingaben der Regierung der UdSSR wagte Polen nicht, sofort gegen die Tschechoslowakei vorzugehen. Erst nach der Münchner Konferenz, nämlich am 2. Oktober, eroberte Polen den Bezirk Teschensky. Dies geschah aufgrund der Tatsache, dass sich Chamberlain und Daladier auf der Münchner Konferenz Hitler vollständig "kapitulierten".

Deutschland forderte von der tschechoslowakischen Regierung die Anerkennung der Trennung der Slowakei und der Karpaten-Ukraine, die Auflösung der tschechoslowakischen Armee, die Abschaffung des Amtes des Präsidenten der Republik und die Einsetzung einer Regentin an ihrer Stelle.

Am 15. März wurden der tschechoslowakische Präsident Hácha (der den zurückgetretenen Beneš ersetzte) und Außenminister Chvalkovsky nach Berlin gerufen, um Hitler zu sehen. Während sie dorthin fuhren, überquerten deutsche Truppen die Grenze zur Tschechoslowakei und begannen, eine Stadt nach der anderen zu besetzen. Als Gakh und Khvalkovsky zu Hitler kamen, schlug dieser in Anwesenheit von Ribbentrop vor, ein Abkommen über den Beitritt der Tschechischen Republik zu Deutschland zu unterzeichnen.
Am 16. März 1939 sandte der slowakische Ministerpräsident Tissot ein Telegramm an Hitler, in dem er ihn aufforderte, die Slowakei unter seinen Schutz zu nehmen. Außer der UdSSR und den USA erkannten alle Länder den Beitritt der Tschechoslowakei zu Deutschland an.

Die Eroberung der Tschechoslowakei durch Hitler am 15. März 1939, die scharfe Verschärfung der polnisch-deutschen Beziehungen und das Rumänien auferlegte Wirtschaftsabkommen, das Rumänien praktisch zu einem Vasallen Deutschlands machte, führten zu einer gewissen Änderung der Position von Chamberlain und danach ihn Daladier. In der vorangegangenen Periode lehnten die Regierungen von Chamberlain und Daladier Mitte April 1939 selbst die von der Sowjetregierung vorgeschlagenen Verhandlungen über die Stärkung des Systems der kollektiven Sicherheit hartnäckig ab und unterbreiteten der UdSSR selbst ein Angebot zur Aufnahme von Verhandlungen über die Schaffung eines Systems Dreigliedrige Friedensfront. Die Sowjetregierung nahm diesen Vorschlag an. Im Mai 1939 begannen in Moskau Verhandlungen zwischen Vertretern der UdSSR, Großbritanniens und Frankreichs. Diese Verhandlungen wurden bis zum 23. August 1939 ohne Ergebnis fortgesetzt. Das Scheitern dieser Verhandlungen wurde durch die Haltung der Regierungen Chamberlain und Daladier verursacht, die in Wirklichkeit überhaupt nicht danach strebten, eine gegen den deutschen Angreifer gerichtete Friedensfront zu schaffen. Mit Hilfe der Moskauer Verhandlungen wollten Chamberlain und Daladier politischen Druck auf Nicht-Hitler ausüben und ihn zu einem Kompromiss mit Großbritannien und Frankreich zwingen. Deshalb zogen sich die Verhandlungen, die im Mai 1939 in Moskau begannen, so lange hin und endeten schließlich im Scheitern. Konkret stießen die Verhandlungen auf gewisse Schwierigkeiten, nämlich Großbritannien und Frankreich forderten die UdSSR auf, sich an Verträgen zu beteiligen, die den sofortigen Eintritt der Sowjetunion in den Krieg im Falle einer Aggression gegen diese beiden Länder vorsahen und überhaupt nicht implizierten ihre obligatorische Unterstützung im Falle eines Angriffs auf die Verbündeten der UdSSR - die baltischen Staaten . Und das, obwohl Chamberlain in seiner Rede am 8. Juni einräumte, "dass die Forderungen der Russen, diese Staaten in die dreigliedrige Garantie einzubeziehen, wohlbegründet sind". Außerdem war es seltsam, dass Polen, das das direkte Ziel einer deutschen Aggression sein könnte und dessen Sicherheitsgarantien während der Verhandlungen diskutiert wurden, sich selbst hartnäckig weigerte, an diesen Verhandlungen teilzunehmen, und die Regierungen von Chamberlain und Daladier nichts taten, um es dazu zu bringen anlocken.

Die Position der UdSSR während der Verhandlungen in Moskau wurde in der Rede von V.M. Molotow auf der Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR am 31. Mai 1939. Diese Bedingungen blieben während des gesamten Verhandlungsprozesses unverändert und lauteten wie folgt: „Der Abschluss eines wirksamen gegenseitigen Beistandspakts zwischen England, Frankreich und der UdSSR gegen eine Aggression, die ausschließlich defensiven Charakter hat; England, Frankreich und die UdSSR garantieren den Staaten Mittel- und Osteuropas, darunter ausnahmslos alle europäischen Anrainerstaaten der UdSSR, gegen den Angriff eines Aggressors; den Abschluss eines konkreten Abkommens zwischen Großbritannien, Frankreich und der UdSSR über Formen und Umfang der sofortigen und wirksamen Hilfe, die einander und den garantierten Staaten im Falle eines Angriffs eines Aggressors zu leisten ist.

In der zweiten Phase der Verhandlungen waren Chamberlain und Daladier gezwungen, Zugeständnisse zu machen und einer Garantie gegen Hitlers mögliche Aggression gegen die baltischen Länder zuzustimmen. Mit diesem Zugeständnis einigten sie sich jedoch nur auf eine Garantie gegen direkte Aggression, d.h. direkten bewaffneten Angriff Deutschlands auf die baltischen Staaten, während es gleichzeitig jede Garantie im Falle der sogenannten "indirekten Aggression", dh eines Putsches für Hitler, ablehnt, in dessen Folge die tatsächliche Eroberung der baltischen Staaten auf "friedlichem" Wege stattfinden könnte.

Es sei darauf hingewiesen, dass Chamberlain während der Verhandlungen mit Hitler im Jahr 1938 dreimal nach Deutschland reiste, die Verhandlungen in Moskau seitens Englands und Frankreichs jedoch nur den jeweiligen Botschaftern anvertraut wurden. Dies konnte sich nur auf die Art der Verhandlungen sowie auf deren Tempo auswirken. Dies deutet darauf hin, dass die Briten und Franzosen kein Abkommen mit der UdSSR auf der Grundlage des Gleichheits- und Gegenseitigkeitsprinzips wollten, dh die gesamte Last der Verpflichtungen lag bei der UdSSR.

Als in der letzten Verhandlungsphase auf Anregung der sowjetischen Seite parallel Sonderverhandlungen über die Frage einer Militärkonvention zwischen den drei Staaten eingeleitet wurden, wurden diese von Seiten Englands und Frankreichs militärischen Vertretern anvertraut von geringer Autorität, die entweder überhaupt kein Mandat zur Unterzeichnung einer Militärkonvention hatten oder deren Mandat offensichtlich unzureichend war.

All dies und eine Reihe anderer Umstände führten dazu, dass die Verhandlungen in Moskau im Frühjahr und Sommer 1939 - der letzte Versuch, ein System zu schaffen, das die europäischen Länder vor der Aggression Nazideutschlands und des faschistischen Italiens schützte - scheiterten .

Also der Zeitraum 1933-1938. im Zeichen des Wunsches der Sowjetunion, ein kollektives Sicherheitssystem als Ganzes oder für einzelne Elemente zu verwirklichen, um einen Kriegsausbruch zu verhindern.

Die Politik der Beschwichtigung der faschistischen Regierung der Aggressorländer, die von den Regierungen Englands und Frankreichs verfolgt wurde, ihre Befürchtungen und ihren Unwillen, sich mit einem Land zu einigen, das auf einem grundlegend anderen Regierungssystem beruhte, führte zu einer Atmosphäre gegenseitigen Argwohns und Misstrauens das Scheitern der Pläne zur Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems in Europa. Infolgedessen stürzte das faschistische Deutschland zusammen mit seinen Verbündeten die Welt in einen schrecklichen und verheerenden Zweiten Weltkrieg.

Die Entwicklung und Verabschiedung gemeinsamer kollektiver Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit erwies sich als ein viel tieferes und komplexeres Element der friedlichen Koexistenz als die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Ländern mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen und sogar die Entwicklung von Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zwischen ihnen.

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs beschäftigten die Fragen des friedlichen Zusammenlebens viele Länder, vor allem die europäischen Mächte, die durch den Krieg unzählige Opfer und Verluste erlitten.

Versuche, eine Definition der angreifenden Seite zu finden, begannen fast seit der Gründung des Völkerbundes. Die Charta des Völkerbundes verwendet den Begriff Aggression und Angreifer, der Begriff selbst wird jedoch nicht entschlüsselt. So zum Beispiel Art. Artikel 16 der Liga-Charta spricht von internationalen Sanktionen gegen die angreifende Seite, definiert aber nicht die angreifende Seite selbst. Während einiger Jahre des Bestehens des Bundes arbeiteten verschiedene Kommissionen, die erfolglos versuchten, das Konzept der angreifenden Seite zu definieren. In Ermangelung einer allgemein akzeptierten Definition lag das Recht, die Angriffsseite in jedem einzelnen Konflikt zu bestimmen, beim Rat des Völkerbundes.

In den frühen 1930er Jahren Die UdSSR war kein Mitglied des Völkerbundes und hatte keinen Grund, im Falle dieses oder jenes Konflikts zwischen der UdSSR und irgendeinem anderen Land auf die Objektivität des Völkerbundsrates zu vertrauen. Ausgehend von diesen Überlegungen unterbreitete die Sowjetunion bereits in dieser Zeit einer Reihe europäischer Staaten Vorschläge zum Abschluss von Nichtangriffspakten mit dem Ziel, „die Sache des Friedens und der Beziehungen zwischen den Ländern zu stärken“ unter den Bedingungen der "Krise der tiefen Welt wird jetzt erlebt." Sowjetische Vorschläge zum Abschluss eines Nichtangriffspaktes und zur friedlichen Beilegung von Konflikten werden derzeit bei weitem nicht von allen Ländern akzeptiert und umgesetzt (zu den Ländern, die diesen Vorschlag akzeptierten, gehörten Deutschland, Frankreich, Finnland, die Türkei, die baltischen Staaten, Rumänien, Persien und Afghanistan). Alle diese Verträge waren identisch und garantierten die gegenseitige Unverletzlichkeit der Grenzen und Territorien beider Staaten; eine Verpflichtung, sich nicht an Verträgen, Vereinbarungen und Konventionen zu beteiligen, die der anderen Partei eindeutig feindlich gesinnt sind usw.

Im Laufe der Zeit stellt sich angesichts des Erstarkens aggressiver Tendenzen in der internationalen Politik die Frage nach der Notwendigkeit, die Begriffe Aggression und Angriffsseite zu definieren. Auf der Abrüstungskonferenz im Dezember 1932 stellte die sowjetische Delegation erstmals die Frage der Notwendigkeit des Abschlusses einer Sonderkonvention zur Bestimmung der angreifenden Seite. Der sowjetische Definitionsentwurf der angreifenden Seite sah die Anerkennung eines solchen Staates in einem internationalen Konflikt vor als „der erste, der einem anderen Staat den Krieg erklärt; deren Streitkräfte auch ohne Kriegserklärung in das Hoheitsgebiet eines anderen Staates einfallen; deren Land-, See- oder Luftstreitkräfte ohne Erlaubnis ihrer Regierung landen oder die Grenzen eines anderen Staates betreten oder dessen Schiffe oder Luftfahrzeuge wissentlich angreifen oder gegen die Bedingungen einer solchen Erlaubnis verstoßen; die eine Seeblockade der Küsten oder Häfen eines anderen Staates errichten wird", während "keine Berücksichtigung einer politischen, strategischen oder wirtschaftlichen Ordnung, sowie ein Hinweis auf eine erhebliche Menge an investiertem Kapital oder andere besondere Interessen, die möglicherweise in diesem Gebiet bestehen , noch die Leugnung seiner unverwechselbaren Staatsmerkmale können einen Angriff nicht rechtfertigen.“

Am 6. Februar 1933 wurde der sowjetische Konventionsentwurf formell dem Konferenzbüro vorgelegt. Auf Beschluss der Generalkommission der Konferenz wurde unter dem Vorsitz des griechischen Delegierten des bekannten Juristen Politis ein besonderer Unterausschuss gebildet, der im Mai 1933 arbeitete. Der sowjetische Entwurf wurde mit einigen relativ geringfügigen Änderungen von diesem angenommen Unterausschuss am 24. Mai 1933. Die Sowjetregierung beschloss, den Aufenthalt in London während der Wirtschaftskonferenz einer Reihe von Außenministern zu nutzen, und bot an, die besagte Konvention zu unterzeichnen. Am 3. und 4. Juli 1933 wurde ein identisches Abkommen zwischen der UdSSR und Litauen unterzeichnet. Finnland trat später der Konvention vom 3. Juli 1933 bei. So akzeptierten elf Staaten die von der Sowjetunion vorgeschlagene Definition von Aggression. Die Teilnahme der Türkei und Rumäniens an zwei inhaltlich identischen Konventionen erklärt sich aus dem Wunsch der Länder, die der Balkan-Entente (Türkei, Rumänien, Jugoslawien, Griechenland) und der Kleinen Entente (Rumänien, Jugoslawien und Tschechoslowakei) angehörten, eine zu unterzeichnen Sonderkonvent als ein einziger Staatenkomplex. Dies war ein weiterer Schritt in dem Versuch, ein wirksames Sicherheitssystem in Europa zu schaffen.

Allerdings kommt es derzeit zu einer zunehmenden Destabilisierung der Lage und dem Anwachsen aggressiver Tendenzen in den internationalen Beziehungen. Es braucht sehr wenig Zeit, um in Italien und Deutschland totalitäre faschistische Regime zu errichten. Unter diesen Bedingungen gewinnt das Thema der Schaffung eines neuen Systems internationaler Sicherheit, das die ohnehin schon sehr reale Kriegsgefahr verhindern könnte, besondere Relevanz.

Zum ersten Mal wurde im Dezember 1933 in einer Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki ein Vorschlag über die Notwendigkeit des Kampfes für die kollektive Sicherheit vorgelegt. Am 29. Dezember 1933 skizzierte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR M. Litvinov in einer Rede auf der IV. Sitzung des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR die neuen Richtungen der sowjetischen Außenpolitik für die kommenden Jahre, das Wesentliche das war wie folgt:

Nichtangriff und Neutralität in jedem Konflikt. Für die Sowjetunion von 1933, die von einer schrecklichen Hungersnot gebrochen wurde, bedeutete der passive Widerstand von zig Millionen Bauern (ein eingezogenes Kontingent im Kriegsfall), Säuberungen der Partei, die Aussicht, in den Krieg gezogen zu werden, wie Litvinov machte deutlich, eine echte Katastrophe;

Beschwichtigungspolitik gegenüber Deutschland und Japan, trotz des aggressiven und antisowjetischen Kurses ihrer Außenpolitik in den Vorjahren. Diese Politik sollte fortgesetzt werden, bis sie ein Zeichen von Schwäche wurde; auf jeden Fall hätten staatliche Interessen über ideologische Solidarität obsiegen sollen: „Wir haben natürlich unsere eigene Meinung über das deutsche Regime, wir sind natürlich sensibel für das Leid unserer deutschen Kameraden, aber das letzte, was man sich vorwerfen kann uns, Marxisten, ist, dass wir das Gefühl zulassen, unsere Politik zu beherrschen"

illusionslose Beteiligung an den Bemühungen um die Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit, in der Hoffnung, dass der Völkerbund „seine Rolle bei der Verhinderung oder Lokalisierung von Konflikten wirksamer als in den vergangenen Jahren spielen kann“;

Offenheit gegenüber westlichen Demokratien - auch ohne besondere Illusionen, da es in diesen Ländern aufgrund der häufigen Regierungswechsel keine außenpolitische Kontinuität gibt; Darüber hinaus war die Präsenz starker pazifistischer und defätistischer Strömungen, die das Misstrauen der arbeitenden Bevölkerung dieser Länder in die herrschenden Klassen und Politiker widerspiegelten, mit der Tatsache behaftet, dass diese Länder „ihre nationalen Interessen opfern konnten, um den privaten Interessen der Führungsschicht."

Die sowjetischen Vorschläge sahen auch gegenseitige Konsultationen zwischen den Teilnehmern des Pakts für den Fall einer Angriffsdrohung auf einen der Teilnehmer vor.

Lavals Außenpolitik war ganz anders als die seines Vorgängers. In der Frage des Ostpakts war Lavals Taktik wie folgt: Angesichts der Stimmung in der französischen Öffentlichkeit, die sich in diesem Moment mit großer Mehrheit für einen Abschluss der Verhandlungen über den Ostpakt aussprach, hielt Laval daran fest beruhigende öffentliche Zusicherungen in diese Richtung machen. Gleichzeitig machte er Deutschland gegenüber deutlich, dass er zu einem direkten Abkommen mit Deutschland und gleichzeitig mit Polen bereit sei. Eine der Optionen für ein solches Abkommen war Lavals Projekt eines dreiseitigen Garantiepakts (Frankreich, Polen, Deutschland). Es versteht sich von selbst, dass ein solcher Garantiepakt gegen die UdSSR gerichtet wäre. Die Absichten des französischen Außenministers waren der Sowjetunion klar, die darauf abzielte, solche Intrigen zu neutralisieren: Am 11. Dezember 1934 trat die Tschechoslowakei dem französisch-sowjetischen Abkommen vom 5. Dezember 1934 bei. Dieses Abkommen beinhaltete die Information der anderen Vertragsparteien über Verhandlungsvorschläge anderer Staaten, "die die Vorbereitung und den Abschluss des Östlichen Regionalpakts beeinträchtigen könnten, oder ein Abkommen, das dem Geist beider Regierungen widerspricht".

Der Eintritt der UdSSR in den Völkerbund erhielt dadurch einen besonderen Charakter, dass 1933 zwei aggressive Staaten, Deutschland und Japan, den Völkerbund verließen.

Die Regierungen Dänemarks, Schwedens, Norwegens und Finnlands entzogen sich unter Berufung auf ihre Neutralitätsposition der Unterzeichnung der allgemeinen Einladung an die UdSSR und beschränkten sich auf die Erklärung, dass ihre Delegierten im Völkerbund für die Aufnahme der UdSSR in die UdSSR stimmen würden Liga und separate Mitteilungen, in denen sie ihre wohlwollende Haltung gegenüber dem Eintritt der UdSSR in den Völkerbund zum Ausdruck bringen. In diesem Fall überdeckte der Hinweis auf eine neutrale Position die Angst dieser Länder vor Deutschland, die die Einladung der UdSSR zum Beitritt zum Völkerbund nach dem Austritt Deutschlands aus dem Völkerbund als unfreundlichen Schritt ihr gegenüber werten könnten. Im September 1934 wurde die UdSSR offiziell in den Völkerbund aufgenommen. Gleichzeitig wurde während der Verhandlungen die Frage gelöst, der UdSSR einen ständigen Sitz im Rat der Liga zu gewähren, was keine Zweifel aufkommen ließ.

Dies war das direkte Ergebnis sowohl der allgemeinen internationalen Lage im Jahr 1934 als auch der wachsenden Rolle und Bedeutung der Sowjetunion als Friedensfaktor. Einer der unmittelbaren Gründe, die beispielsweise die Entscheidung Rumäniens und der Tschechoslowakei beeinflussten, normale Beziehungen zur UdSSR aufzunehmen, war die französisch-sowjetische Annäherung von 1933-1934. Frankreich hat einige Jahre lang nicht nur nicht zur Normalisierung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den Ländern der Kleinen Entente beigetragen, sondern im Gegenteil alle Versuche, diese Normalisierung zu erreichen, verhindert. 1934 war Frankreich nicht nur an seiner eigenen Annäherung an die Sowjetunion interessiert, sondern auch an der Schaffung eines vollständigen Sicherheitssystems, eines Systems, das sowohl Frankreichs Verbündete in der Person der Kleinen Entente als auch der UdSSR einschließen würde. Unter diesen Bedingungen verhindert die französische Diplomatie nicht nur nicht die Normalisierung der Beziehungen zwischen den Ländern der Kleinen Entente und der UdSSR, sondern fördert im Gegenteil diese Beziehungen auf jede erdenkliche Weise. Unter direktem Einfluss der französischen Diplomatie beschloss die Außenministerkonferenz der Länder der Kleinen Entente, die am 22. Januar 1934 in Zagreb (Jugoslawien) stattfand, „über die Rechtzeitigkeit der Wiederaufnahme durch die Mitgliedstaaten der Kleinen Aufnahme normaler diplomatischer Beziehungen mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, sobald die notwendigen diplomatischen und politischen Bedingungen erfüllt sind.

Im Gegensatz zu Barthou, seinem Nachfolger, dem neuen französischen Außenminister, der sein Amt im Oktober 1934 antrat, bemühte sich Laval keineswegs um die Gewährleistung kollektiver Sicherheit und betrachtete den französisch-sowjetischen Pakt nur als Instrument seiner Politik im Umgang mit dem Aggressor. Nach seinem Besuch in Moskau auf der Durchreise durch Warschau erklärte Laval dem polnischen Außenminister Beck, dass „der französisch-sowjetische Pakt nicht so sehr darauf abzielt, Hilfe von der Sowjetunion zu bekommen oder ihr gegen eine mögliche Aggression zu helfen, sondern eine Annäherung zwischen ihnen zu verhindern Deutschland und die Sowjetunion." Dies war für Laval notwendig, um Hitler mit einer Annäherung an die UdSSR zu erschrecken und ihn zu einem Abkommen mit Frankreich zu zwingen.

Während der von Laval geführten Verhandlungen (Oktober 1934 - Mai 1935) versuchte dieser auf jede erdenkliche Weise, die von der UdSSR geforderte automatische gegenseitige Unterstützung (im Falle einer Aggression) zu beseitigen und diese Unterstützung dem Komplex unterzuordnen und komplizierte Verfahren des Völkerbundes. Das Ergebnis dieser langwierigen Verhandlungen war die Unterzeichnung des Beistandsvertrags am 2. Mai 1935. Der Vertragstext sah die Notwendigkeit vor, „unverzügliche Konsultationen einzuleiten, um Maßnahmen zu ergreifen, wenn die UdSSR oder Frankreich Gegenstand einer Bedrohung oder Gefahr eines Angriffs durch einen europäischen Staat sind; gegenseitige Hilfe und Unterstützung für den Fall leisten, dass die UdSSR oder Frankreich Gegenstand eines nicht provozierten Angriffs eines europäischen Staates werden.

Allerdings zeigte sich Lavals wahre Politik auch darin, dass er den Abschluss einer Militärkonvention systematisch vermied, ohne die der Beistandspakt seinen konkreten Inhalt verloren und bei seiner Anwendung auf eine Reihe erheblicher Hindernisse gestoßen wäre. Eine solche Konvention wurde weder zum Zeitpunkt des Abschlusses des Pakts noch während seiner gesamten Gültigkeitsdauer unterzeichnet. Abschließend sei darauf hingewiesen, dass Laval nach der Unterzeichnung des Beistandspakts keineswegs Eile hatte, ihn zu ratifizieren. Er machte die Ratifizierung des französisch-sowjetischen Pakts zu einem neuen Erpressungsmittel, um eine Einigung mit Nazideutschland zu erreichen. Der Pakt wurde nach Lavals Rücktritt von Sarros Kabinett ratifiziert (die Abgeordnetenkammer ratifizierte den französisch-sowjetischen Pakt am 27. Februar 1936 und der Senat am 12. März 1936).

Im Zusammenhang mit dem Abschluss des sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrags sagte der sowjetische Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten im Juni 1935: „Wir können uns nicht ohne Stolz dazu beglückwünschen, dass wir die ersten waren, die einen dieser Verträge vollständig umgesetzt und vollendet haben Maßnahmen der kollektiven Sicherheit, ohne die der Frieden in Europa derzeit nicht gesichert werden kann.

Infolge dieser illegalen Aktionen der Aggressorländer und des Fehlens einer entsprechenden Reaktion darauf wurde das gesamte System der internationalen Beziehungen Versailles-Washington tatsächlich zerstört. Alle Versuche der UdSSR, den Lauf der Dinge in irgendeiner Weise zu beeinflussen, führten zu nichts. So hielt Litvinov eine Reihe von Anklagereden auf den Konferenzen des Völkerbundes, in denen es hieß: „Obwohl die Sowjetunion formal nicht an Fällen der Verletzung internationaler Abkommen durch Deutschland und Italien interessiert ist, weil sie sich nicht an den Verstößen beteiligt Verträgen, hindern diese Umstände ihn nicht daran, seinen Platz unter den Mitgliedern des Rates zu finden, die ihre Empörung über die Verletzung internationaler Verpflichtungen am entschiedensten zum Ausdruck bringen, sie verurteilen und sich dem wirksamsten Mittel anschließen, um solche Verletzungen in Zukunft zu verhindern. Die UdSSR drückte damit ihre Ablehnung von Versuchen aus, „für den Frieden zu kämpfen, ohne gleichzeitig die Unverletzlichkeit internationaler Verpflichtungen aufrechtzuerhalten; für eine kollektive Organisation der Sicherheit zu kämpfen, ohne kollektive Maßnahmen gegen die Verletzung dieser Verpflichtungen zu ergreifen" und die Ablehnung der Möglichkeit, den Völkerbund zu erhalten, "wenn er sich nicht an seine eigenen Entscheidungen hält, sondern die Angreifer lehrt, mit keinen zu rechnen ihrer Empfehlungen, ihrer Warnungen, ihrer Drohungen" und "an Verstößen gegen diese Verträge vorbeigehen oder mit verbalen Protesten davonkommen und keine wirksameren Maßnahmen ergreifen". Aber auch das hat nichts bewirkt. Es war offensichtlich, dass der Völkerbund seine Existenz als wirksames Instrument der internationalen Politik bereits beendet hatte.

Das unvermeidliche unmittelbare Ergebnis des Münchner Abkommens war Hitlers Übernahme der Tschechoslowakei im März 1939. Am 14. März wurde mit Hilfe Hitlers ein "unabhängiger" slowakischer Staat geschaffen. Tschechische Truppen wurden aus dem Gebiet der Slowakei entfernt. Am selben Tag gab die ungarische Regierung bekannt, dass sie auf der Annexion der Karpaten-Ukraine an Ungarn bestehe (Anfang 1939 war Ungarn vollständig in das Fahrwasser der Außenpolitik Deutschlands und Italiens eingetreten, nachdem es seine politische Unabhängigkeit vollständig verloren hatte ). Deutschland forderte von der tschechoslowakischen Regierung die Anerkennung der Trennung der Slowakei und der Karpaten-Ukraine, die Auflösung der tschechoslowakischen Armee, die Abschaffung des Amtes des Präsidenten der Republik und die Einsetzung einer Regentin an ihrer Stelle.

Am 15. März wurden der tschechoslowakische Präsident Hácha (der den zurückgetretenen Beneš ersetzte) und Außenminister Chvalkovsky nach Berlin gerufen, um Hitler zu sehen. Während sie dorthin fuhren, überquerten deutsche Truppen die Grenze zur Tschechoslowakei und begannen, eine Stadt nach der anderen zu besetzen. Als Gakh und Khvalkovsky zu Hitler kamen, schlug dieser in Anwesenheit von Ribbentrop vor, ein Abkommen über den Beitritt der Tschechischen Republik zu Deutschland zu unterzeichnen.

Am 16. März 1939 sandte der slowakische Ministerpräsident Tissot ein Telegramm an Hitler, in dem er ihn aufforderte, die Slowakei unter seinen Schutz zu nehmen. Außer der UdSSR und den USA erkannten alle Länder den Beitritt der Tschechoslowakei zu Deutschland an.

Also der Zeitraum 1933–1938. im Zeichen des Wunsches der Sowjetunion, ein kollektives Sicherheitssystem als Ganzes oder für einzelne Elemente zu verwirklichen, um einen Kriegsausbruch zu verhindern.

ENTWICKLUNG DER IDEE UND PRAXIS DER KOLLEKTIVEN SICHERHEIT (1814-1945)

Basova Valeria Leonidovna

Bachelor, Abteilung für Geschichte, SUSU (NRU), Tscheljabinsk

Krivonogova Svetlana Anatolievna

wissenschaftlicher Betreuer, Ph.D. ist. Naturwissenschaften, außerordentlicher Professor, Institut für Geschichte, South Ural State University (NRU), Chelyabinsk

Das Problem der Schaffung eines stabilen Systems internationaler Beziehungen, der Bedingungen für eine friedliche Interaktion zwischen europäischen Mächten, beschäftigt seit langem große Philosophen, Wissenschaftler, Kulturschaffende und Politiker. Dieses Interesse manifestierte sich in den Werken des französischen Denkers J.J. Rousseau, böhmischer König Podebrad, Herzog de Sully.

Die kollektive Sicherheit ist ein Problem auf globaler Ebene, dessen Besonderheit darin besteht, dass es die Interessen der gesamten Gemeinschaft betrifft und gemeinsame Anstrengungen zu seiner Lösung erfordert. Die Transformation der Vorstellungen von der Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit ist ein historisch komplexer Prozess. Dies erklärt das Vorhandensein unterschiedlicher Standpunkte zu diesem Thema in der modernen Geschichtswissenschaft. Das Phänomen der „kollektiven Sicherheit“ ist erst vor relativ kurzer Zeit aufgetreten. Es wurde erstmals 1922 im Rahmen der Arbeit des Völkerbundes eingeführt und bedeutete die Zusammenarbeit der Staaten bei der Wahrung des Weltfriedens und der Unterdrückung von Angriffshandlungen. Im Laufe der Zeit wurde die Essenz des Konzepts durch die Entwicklung der internationalen Beziehungen und des Völkerrechts verändert und ergänzt. Im modernen Sinne wird der Begriff "kollektive Sicherheit" als ein System zur Aufrechterhaltung der Sicherheit verstanden, sowohl auf globaler als auch auf regionaler Ebene, das durch die gemeinsame konzertierte Anstrengung aller Staaten bereitgestellt wird. Daher ist das Konzept der "kollektiven Sicherheit" das führende Konzept im System der internationalen Beziehungen und erfordert entsprechende Aufmerksamkeit.

1. 1899-1919 als eine Phase der Bildung der Voraussetzungen für die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems betrachtet, die Entstehung der ersten lokalen Projekte, die einige Prinzipien des kollektiven Handelns enthalten. Der Beginn dieses Prozesses wurde durch die erste Haager Konferenz (1899) gelegt, die die Fragen einer friedlichen Lösung internationaler Konflikte diskutierte, und durch die Gründung des Völkerbundes als internationale Organisation im Rahmen der neuen Welt abgeschlossen Befehl;

2. 1919-1922 - die Periode der Entwicklung und Einführung des Konzepts der kollektiven Sicherheit in die wissenschaftliche Verbreitung, die rechtliche Konsolidierung seiner Grundprinzipien;

3. 1922-1933 - die Entstehung des Prinzips der Bekämpfung des Angreifers, die Definition des Begriffs "Angreifer";

4. 1933-1945 - Manifestation des Scheiterns der Prinzipien der kollektiven Sicherheit im Rahmen des Völkerbundes, der Entwicklung neuer und der Verbesserung bestehender sowie ihrer rechtlichen Konsolidierung unter den Bedingungen der Bildung und Tätigkeit des Völkerbundes UN.

Diese Periodisierung zeigt die schrittweise Einführung der Prinzipien der kollektiven Sicherheit in die Praxis der internationalen Beziehungen, ihre Verbesserung und aktive Nutzung innerhalb des bestehenden Systems der internationalen Beziehungen.

Die ersten Erfahrungen mit der Umsetzung der Ideen der friedlichen Regulierung, die die Notwendigkeit zeigten, die Prinzipien der kollektiven Sicherheit zu entwickeln, sind Gegenstand von Kontroversen unter Historikern und Politikern. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass die internationalen Beziehungen in der Zeit vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs einer Neuordnung bedurften. Lokale Vereinigungen waren nur unter Bedingungen regionaler Zusammenstöße zwischen Staaten wirksam und gaben nicht vor, die Situation in der Welt zu regulieren. Sie enthielten nicht die Prinzipien der kollektiven Sicherheit in ihrer reinen Form, sondern nur ihre einzelnen Aspekte. Allerdings ist zu bedenken, dass die im Rahmen dieser lokalen Formationen gesammelten Erfahrungen in die Gründung des Völkerbundes eingeflossen sind.

Die Betrachtung von Projekten zur Gründung des Völkerbundes ist der wichtigste Aspekt dieser Studie, da die während der Gründungszeit aufgetretenen Probleme später zu den Gründen für das Scheitern des Völkerbundes werden. Die Vielfalt der Vorschläge für die Struktur und Aktivitäten der ersten internationalen Organisation ihrer Art zeigt natürlich das Interesse der Länder an der Weiterentwicklung der Prinzipien der kollektiven Sicherheit in den internationalen Beziehungen. Nach eingehender Untersuchung jedes Projekts kommen wir jedoch zu dem Schluss, dass alle jene Aspekte enthielten, die einem oder einer kleinen Gruppe von Staaten bis zu einem gewissen Grad großen Nutzen brachten. Darüber hinaus umfasste der Völkerbund bei aller Vielfalt seiner Teilnehmer die Höchstzahl für 1934 von nur 58 Ländern. Somit beteiligten sich nicht alle Staaten der Welt an der Regelung von Konflikten und hatten das Recht, sich im Rat der Liga zu äußern. Es sollte berücksichtigt werden, dass der Völkerbund gemäß der Charta Länder in Gruppen eingeteilt hat, von denen einige absolut vom Mechanismus der Regulierung und Entscheidungsfindung ausgeschlossen waren.

Allerdings darf der Beitrag des Völkerbundes zur Gewährleistung der Sicherheit im Rahmen des Versailler-Washingtoner Systems der internationalen Beziehungen natürlich nicht unterschätzt werden. Zuallererst ist anzumerken, dass sie die erste Organisation ihrer Art war, die auf den Prinzipien der kollektiven Sicherheit aufbaute, was bedeutet, dass ihre Arbeitserfahrung für die weitere Gestaltung der Systeme der internationalen Beziehungen von unschätzbarem Wert ist.

Zweifellos hat der Völkerbund Maßnahmen ergriffen, um die Situation in der Welt zu lösen, aber fast seit den ersten Jahren seines Bestehens traten Mängel in der Struktur auf. Einige Aspekte der Charta wurden praktisch ignoriert, andere nicht spezifiziert, was es ermöglichte, die Prinzipien der kollektiven Sicherheit zu umgehen und eine Politik des Vorrangs der eigenen Interessen vor denen anderer zu verfolgen. Dies betraf zunächst die Länder, die das Stimm- und Lösungsrecht erhielten. Tatsächlich wurden die Mechanismen zur Regulierung der internationalen Beziehungen in den Händen des Rates des Völkerbundes konzentriert. Das Kolonialsystem wurde nur in Worten zerstört, aber in der Praxis war das Mandatory System sein direkter Nachfolger.

Die Zwischenkriegszeit zeigte das Scheitern des Systems Versailles-Washington im Allgemeinen und des Völkerbundes im Besonderen. Die in der Charta der Liga verankerten Beschränkungen wurden von den Ländern zur Verteidigung ihrer Interessen genutzt. So trat Deutschland 1933 aus dem Völkerbund aus und stellte eine Verletzung seiner Rechte in der Frage der Abrüstung dar. Die Widersprüchlichkeit des Handelns und die fehlende Konkretisierung der wichtigsten Aspekte kollektiver Sicherheit führten zu einer weiteren Umverteilung der Welt. Die Reifung revanchistischer Gesinnungen in Deutschland und Italien, die ihren Ursprung bereits in den 1920er Jahren auf der Grundlage des Versailler Friedensvertrages hatten, führte zu einer Zunahme von Widersprüchen innerhalb des Völkerbundes und einer unvermeidlichen Wende in den internationalen Beziehungen hin zu kriegerischen Auseinandersetzungen.

Die Einführung des Begriffs "Aggressor" durch die Sowjetunion in das Völkerrecht konnte die Situation nicht stabilisieren. Die Zunahme internationaler Widersprüche im Rahmen des Völkerbundes führte zum Austritt oder Ausschluss einiger Länder aus der Mitgliedschaft. Tatsächlich entfesselte der Austritt aus der Liga die Hände der Aggressorländer und verschaffte ihnen völlige Handlungsfreiheit. Dies ist einer der Gründe für die Bildung von Kriegsherden.

Daraus können wir schließen, dass der Völkerbund von Anfang an zum Scheitern verurteilt war, weil er keine spezifischen Grundsätze der kollektiven Sicherheit enthielt und auch keine Maßnahmen zur Verhinderung der Aktivitäten von Ländern festlegte, die sich nicht daran hielten die Bedingungen der Charta. Folglich liegen die Ursachen des Zweiten Weltkriegs im Versailler Vertrag, der nicht alle Seiten und Aspekte der internationalen Beziehungen widerspiegelt, sowie in den Aktivitäten des Völkerbunds, der die von ihm ausgehenden Prozesse nicht regeln kann 1920 bis 1938.

Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass die Vereinigten Staaten von Amerika nicht in den Völkerbund aufgenommen wurden, obwohl sie nach dem Projekt von Woodrow Wilson gegründet wurden. Diese Position der Vereinigten Staaten ließ sie außerhalb des Systems, schloss sie jedoch nicht vollständig aus. Die Amerikaner wurden nicht zu außenstehenden Beobachtern, sondern im Gegenteil – sie führten das System, ohne sich daran zu beteiligen. Deshalb sollten wir über parallele Entwicklungsrichtungen der internationalen Beziehungen dieser Zeit sprechen: die Staaten, die Mitglieder des Völkerbundes sind, und diejenigen, die ihm nicht angehören.

In dieser Richtung entwickelten sich die internationalen Beziehungen sehr intensiv, die dem Völkerbund in nichts nachstanden. Die Länder entwickelten aktiv die Ideen der kollektiven Sicherheit und versuchten, eine möglichst positive Situation in Europa zu gewährleisten. Der Briand-Kelogah-Pakt, der die Fragen des Kriegsverzichts berührte, gab Garantien für die Regelung von Konfliktsituationen mit diplomatischen Mitteln. Hinzu kam eine auf Initiative der UdSSR abgehaltene Abrüstungskonferenz, auf der Litvinov ein Projekt für kollektive Sicherheit vorschlug. Die Parteien des Paktes sollten gleiche Rechte und Garantien genießen, während sie die Idee einer Opposition einiger Länder gegenüber anderen, den Ausschluss von irgendjemandem aus dem kollektiven Sicherheitssystem oder den Erhalt von Vorteilen gegenüber einem der teilnehmenden Länder ablehnen andere Staaten auf ihre Kosten. Die wachsende revanchistische Stimmung in Deutschland und Italien verhinderte jedoch eine Stabilisierung der Lage in Europa. Die Unfähigkeit, die Aggression zu stoppen, führte zur Entstehung von Kriegsherden. Die Prinzipien der kollektiven Sicherheit spiegelten sich nicht in den Plänen der Teilnehmer des Anti-Komintern-Paktes wider.

Der Krieg diente jedoch als Anregung für die Entwicklung einer neuen Theorie der internationalen Beziehungen. Die Berücksichtigung der Fehler der Vergangenheit ermöglichte es, stärkere Prinzipien der kollektiven Sicherheit zu entwickeln. Die Anti-Hitler-Koalition versuchte, diese Prinzipien und die Praxis der Durchführung koordinierter Militäroperationen zu kombinieren. Trotz des Erfolgs gemeinsamer Bemühungen verfolgten die Koalitionsländer ihre Ziele jedoch unter Kriegsbedingungen. Deshalb konnten die im Rahmen dieser zwischenstaatlichen Vereinigung formulierten Grundlagen nur unter den Bedingungen der Existenz eines äußeren Feindes funktionieren. Wir sollten auch nicht vergessen, dass es innerhalb der Koalition Widersprüche gab, die beispielsweise zu Streitigkeiten über die Eröffnung der Zweiten Front geführt haben. Somit konnte die Anti-Hitler-Koalition nur während des Krieges bestehen und hatte nach dem Ende der Feindseligkeiten keine Fortsetzung.

Die Idee, eine neue internationale Organisation zu schaffen, die sich parallel zur Anti-Hitler-Koalition entwickelte, ermöglichte es den Ländern, die Grundprinzipien für die Aktivitäten der Vereinten Nationen zu erarbeiten. Die in der Zwischenkriegszeit gesammelten Erfahrungen beim Aufbau eines Systems internationaler Beziehungen spielten eine große Rolle. Die grundlegende Überarbeitung des Konzepts der "kollektiven Sicherheit", die Erweiterung seiner Grundprinzipien und die Berücksichtigung der Fehler der Vergangenheit legten eine solide Grundlage für die neue Organisation. Ausführliche Betrachtung aller Aspekte der internationalen Beziehungen in einer Reihe von Dokumenten einer Reihe internationaler Konferenzen über die Struktur der Welt nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Es gibt eine Trennung des Krieges von der weiteren Entwicklung der internationalen Beziehungen, um die Manifestation revanchistischer Gefühle auszuschließen. Dem Problem der gleichberechtigten Abrüstung wird unabhängig vom Status des Landes große Aufmerksamkeit geschenkt.

Die UN-Charta regelt eine Vielzahl von Themen, und die Struktur des Verwaltungsapparats schließt die Existenz eines Kolonialsystems in der Welt aus. Die Gleichheit der Länder, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, ist ein grundlegendes Prinzip der Existenz der Organisation. So die vorherrschende in der Zeit von 1939 bis 1945. Das Jalta-Postdam-System der internationalen Beziehungen hat Elemente sowohl positiver als auch negativer Erfahrungen früherer Versuche, ein System zu schaffen, das auf den Prinzipien der kollektiven Sicherheit beruht, aufgenommen. Trotz der widersprüchlichen politischen Ausrichtung gelang es den Ländern, einen Konsens zu erzielen und ein neues Modell der internationalen Zusammenarbeit aufzubauen. Die Gründung und größtenteils erfolgreiche Tätigkeit der Vereinten Nationen ist gegenwärtig der Garant für die Stabilität der internationalen Gemeinschaft.

Die Grundlage der sich in unserer Zeit herausbildenden internationalen Beziehungen wurde in der Zeit von 1814 bis 1945 gelegt. Nachdem wir die Entwicklung der Idee und Praxis der kollektiven Sicherheit untersucht hatten, kamen wir zu dem Schluss, dass das moderne System der kollektiven Sicherheit auf seinen Hauptprinzipien basiert:

· Rüstungsreduzierung, die in der Haager Konvention diskutiert und im Friedensvertrag von Versailles weiterentwickelt wurde;

• friedliche Konfliktregelung, ausgehend von der Arbeit des Wiener Kongresses und verankert in der Washingtoner Konferenz;

die Bedeutung der persönlichen Anwesenheit der Staatsoberhäupter bei den Verhandlungen, die im 19. Jahrhundert obligatorisch wurde.

Daher sind das Studium der Erfahrungen der Vergangenheit, die Berücksichtigung von Fehlern und die bedingungslose Einhaltung der Prinzipien der kollektiven Sicherheit die wichtigsten Aspekte einer erfolgreichen Entwicklung der internationalen Beziehungen.

Referenzliste:

1.Zakharova N.V. Rechtsfragen der Gewährleistung kollektiver Sicherheit in Europa: Monographie. M., 1959. - 110 S.

2. Ilyukhina R.M. Die Liga der Nationen. 1919-1934: Monographie. M., 1982. - 357 S.

3. Sobakin V.K. Kollektive Sicherheit ist ein Garant friedlicher Koexistenz: eine Monographie. M.: Hrsg. Meiner Meinung nach, 1962 - 518 S.

4. Tsygankov P.A. Internationale Beziehungen: Lehrbuch. M.: Neue Schule, 1996. - 590 S.

1. Fürstentum Galizien-Wolyn Südwestrussland

2. Land Nowgorod im Nordwesten Russlands

3. Fürstentum Wladimir-Susdal im Nordosten Russlands

6 Der Kampf Russlands mit den Eroberern im 13. Jahrhundert. Das tatarisch-mongolische Joch und sein Einfluss auf das Schicksal der russischen Länder.

1 Sie hatten eine sehr gute Kavallerie

2 Die mongolisch-tatarische Armee hatte kein Hinterland. Einmal täglich füttern, Futter aus der Hand

3 Hohe Militärkunst

4 Die strengste Disziplin.

1. Vernichtung der Produktivkräfte

1. Tiefe Wirtschaftskrise

10. Ursachen, Verlauf und Folgen der Zeit der Wirren im frühen 17. Jahrhundert.

11. Innen- und Außenpolitik unter den ersten Romanows. Domgesetzbuch von 1649.

12. Entstehung des russischen Absolutismus. Peters Verwandlungen1.

13 Petrus 1 begann unmittelbar nach seiner Rückkehr aus der Großen Botschaft mit den Kriegsvorbereitungen. 1699 wurde die Nordunion gegründet, die umfasste: Russland, das Commonwealth, Dänemark und Sachsen.

14. Staatsstreiche im Palast.

1. Es gibt eine Tendenz zur Stärkung des Absolutismus. Die Persönlichkeit des Monarchen spielt eine wichtige Rolle

1764 - Säkularisierung der Kirchenländereien, Beschlagnahme eines Teils der Ländereien von der Kirche; Die Rolle der Kirche wurde reduziert und die Fronarbeit durch Bargebühren ersetzt.

16. Kultur des 18. Jahrhunderts.

18. Russlands Außenpolitik im frühen 19. Jahrhundert. Vaterländischen Krieg von 1812

19. Bewegung der Dekabristen.

20. Innen- und Außenpolitik Russlands während der Regierungszeit von Nikolaus I.

21. Kultur Russlands in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

22. Sozialpolitisches Denken in Russland in den 30-50er Jahren des 19. Jahrhunderts.

23. Bauernreform 1861: Gründe für die Aufhebung der Leibeigenschaft, Inhalt und Folgen der Reform.

19. Februar 1861 - Alexander II. unterzeichnet das Manifest zur Abschaffung der Leibeigenschaft.

24. Industrielle Revolution; Beschleunigung des Industrialisierungsprozesses im 19. Jahrhundert und seine Folgen. Alexanders liberale Reformen in Russland.

25. Populismus in Russland: Charakter, Inhalt, Entwicklungsstufen, Strömungen und Führer.

26. Sozioökonomische Entwicklung Russlands nach der Reform. Gegenreformen der 80er - Anfang der 90er Jahre.

27. Sozioökonomische Entwicklung Russlands an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Wittes Reformen.

28. Internationale Beziehungen Ende des 19. bis Anfang des 20. Jahrhunderts. Bildung des Dreibundes und der Entente. Russisch-Japanischer Krieg: Ursachen, Charakter, Folgen.

29. Die erste russische Revolution von 1905-1907: Ursachen, Charakter. Änderung der Politik. Systeme Russlands: Schaffung von polit. Partei, Hr. Gedanke

III. Stadium. Von Januar 1906 bis 3. Juni 1907 - die Rezession und der Rückzug der Revolution. Hauptereignisse: Bauernunruhen, Matrosenaufstand, nationale Befreiungsbewegung in Polen, Finnland, Ukraine.

31. Russland im Ersten Weltkrieg 1914-1918.

1. Chauvinismus und Nationalismus in den meisten Ländern

3. Der Wunsch, den Konflikt im Land zu löschen.

32. Die Krise der Autokratie und die Februarrevolution in Russland 1917. Doppelherrschaft.

33. Innen- und Außenpolitik der Provisorischen Regierung März-Oktober 1917.

35. Bürgerkrieg. Russische Auswanderung.

36 Gründung der UdSSR (kurz)

30. Dezember 1922 Auf dem 1. Sowjetkongress wurde die Gründung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) proklamiert. Der Kongress nahm die Erklärung und den Vertrag an.

37. Sozioökonomische Entwicklung der UdSSR: Industrialisierung, Kollektivierung, Kulturrevolution. Erste Fünfjahrespläne

38. Der Kampf der UdSSR für Frieden und kollektive Sicherheit.

39 der UdSSR am Vorabend und in der Anfangszeit des Zweiten Weltkriegs.

20. November 1942 Die Stalingrader Front kam heraus. Die Offensive für die Deutschen kam unerwartet. Infolgedessen wurde die deutsche Gruppe in der Nähe von Stalingrad umzingelt.

40. Die UdSSR in den Nachkriegsjahren 1945-1953: Wirtschaft, soziales und politisches Leben, Kultur, Außenpolitik. Kalter Krieg.

42. Der Beginn der Entstalinisierung der Gesellschaft

43. Periode der Stagnation. UdSSR 1964-1984

1. L.I. Breschnew - Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU und Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR;

2. A. N. Kossygin, Vorsitzender des Ministerrates der UdSSR im Oktober 1980. Er wurde durch N.A. ersetzt. Tichonow

3. MA Suslov, der für die ideologische Arbeit zuständig war.

44. Die UdSSR in den Jahren der Perestroika 1985-1991 Der Zusammenbruch der SS.

45. Jelzin Jahrzehnt. Verfassung von 1993

38. Der Kampf der UdSSR für Frieden und kollektive Sicherheit.

1937 wurde die kapitalistische Welt von einer neuen Wirtschaftskrise erfasst, die alle Widersprüche des Kapitalismus verschärfte.

Die Hauptkraft der imperialistischen Reaktion war die aggressive militärische Seite Deutschlands, Italiens und Japans, die aktive Kriegsvorbereitungen startete. Das Ziel dieser Staaten war eine neue Umverteilung der Welt.

Um den drohenden Krieg zu stoppen, schlug die Sowjetunion die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems vor. Die Initiative der UdSSR wurde jedoch nicht unterstützt. Die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs und der USA schlossen entgegen den fundamentalen Interessen der Völker einen Deal mit den Aggressoren. Das Verhalten der führenden kapitalistischen Mächte bestimmte den weiteren tragischen Verlauf der Ereignisse. 1938 wurde Österreich Opfer der faschistischen Aggression. Die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs und der USA ergriffen keine Maßnahmen, um den Angreifer einzudämmen. Österreich wurde von deutschen Truppen besetzt und dem Deutschen Reich einverleibt. Deutschland und Italien griffen offen in den spanischen Bürgerkrieg ein und halfen im März 1939, die rechtmäßige Regierung der spanischen Republik zu stürzen und eine faschistische Diktatur im Land zu errichten.

1938 forderte Deutschland von der Tschechoslowakei die Übertragung des überwiegend von Deutschen besiedelten Sudetenlandes an sie. Im September 1938 wurde in Mungen bei einem Treffen der Regierungschefs Deutschlands, Italiens, Frankreichs und Englands beschlossen, der Tschechoslowakei das von Deutschland geforderte Gebiet abzuringen. Der Vertreter der Tschechoslowakei wurde zu der Sitzung nicht zugelassen.

Der britische Regierungschef unterzeichnete mit Hitler in München eine gegenseitige Nichtangriffserklärung. Zwei Monate später, im Dezember 1938, unterzeichnete die französische Regierung eine ähnliche Erklärung.

Im Oktober 1938 wurde das Sudetenland von Deutschland annektiert. Im März 1939 wurde die gesamte Tschechoslowakei von Deutschland besetzt. Die UdSSR war der einzige Staat, der diese Gefangennahme nicht anerkannte. Als die Tschechoslowakei von einer Besatzung bedroht war, erklärte sich die Regierung der UdSSR bereit, sie militärisch zu unterstützen, wenn sie um Hilfe bat. Die bürgerliche Regierung der Tschechoslowakei lehnte jedoch unter Verrat an nationalen Interessen die angebotene Hilfe ab.

Im März 1939 eroberte Deutschland den Hafen von Klaipeda und das angrenzende Gebiet von Litauen. Die Straflosigkeit der aggressiven Aktionen Deutschlands ermutigte das faschistische Italien, das im April 1939 Albanien eroberte.

Auch an den Ostgrenzen unseres Landes entwickelte sich eine bedrohliche Situation. Im Sommer 1938 provozierte das japanische Militär einen bewaffneten Konflikt an der fernöstlichen Staatsgrenze der UdSSR im Gebiet des Khasan-Sees. Die Rote Armee besiegte und drängte die Angreifer in erbitterten Kämpfen zurück. Im Mai 1939 griff das militaristische Japan die Mongolische Volksrepublik im Gebiet des Flusses Khalkhin Gol an, in der Hoffnung, das Territorium der MPR in ein Sprungbrett für weitere Aggressionen gegen die UdSSR zu verwandeln. Gemäß dem Freundschafts- und Beistandsvertrag zwischen der UdSSR und der MPR gingen sowjetische Truppen gemeinsam mit den mongolischen Soldaten gegen die japanischen Aggressoren vor. Nach vier Monaten hartnäckiger Kämpfe wurden die japanischen Truppen vollständig besiegt.

Im Frühjahr 1939 begannen auf Initiative der Sowjetregierung Verhandlungen zwischen der UdSSR, Großbritannien und Frankreich über den Abschluss eines dreiseitigen Beistandspaktes. Die Verhandlungen, die bis Juli 1939 andauerten, endeten aufgrund der Position der Westmächte vergeblich. Auch die Regierungen Englands und Frankreichs lehnten den Abschluß eines dreiseitigen Abkommens über militärische Zusammenarbeit gegen das faschistische Deutschland ab. Für Verhandlungen in Moskau landeten sie Delegationen, die nicht mit den erforderlichen Befugnissen ausgestattet waren.

Gleichzeitig begannen im Sommer 1939 geheime Verhandlungen zwischen Großbritannien und Deutschland über den Abschluss eines bilateralen Abkommens über militärische, wirtschaftliche und politische Fragen.

Im August 1939 wurde der hartnäckige Widerwille der Westmächte, wirksame Maßnahmen zur Eindämmung der faschistischen Aggression zu ergreifen, und ihr Wunsch, sich mit Deutschland zu einigen, deutlich.

Unter diesen Bedingungen stimmte die Sowjetunion dem deutschen Vorschlag zum Abschluss eines Nichtangriffspaktes zu. Im August 1939 wurde ein solches Abkommen für die Dauer von 10 Jahren geschlossen. Durch die Zustimmung zum Abschluss eines Abkommens mit Deutschland zerstörte die Sowjetunion die Pläne zur Schaffung einer antisowjetischen Einheitsfront der imperialistischen Staaten und durchkreuzte die Berechnungen der Inspiratoren der Münchener Politik, die danach strebten, einen militärischen Zusammenstoß zwischen der UdSSR zu beschleunigen und Deutschland. Die Sowjetregierung verstand, dass der Vertrag die UdSSR nicht von der Gefahr eines deutschen Militärangriffs befreite. Es brachte jedoch einen Zeitgewinn, der notwendig war, um die Verteidigungsfähigkeit des Landes weiter zu stärken.

ERGEBNISSE: Der im März 1939 abgehaltene XVIII. Kongress der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki stellte fest, dass die UdSSR in die Phase der Vollendung des Aufbaus einer sozialistischen Gesellschaft und des allmählichen Übergangs vom Sozialismus zum Kommunismus eingetreten war. Der Kongress formulierte die wichtigste wirtschaftliche Aufgabe: die wichtigsten kapitalistischen Länder in der Pro-Kopf-Produktion zu überholen und zu überholen. Es dauerte 10-15 Jahre, um dieses Problem zu lösen. Der Plan des dritten Fünfjahresplans (1938-1942) wurde auf dem Kongress geprüft und genehmigt.

Die Beschlüsse des Kongresses wurden mit Begeisterung aufgenommen. Neue Unternehmen wurden in Betrieb genommen, viel Aufmerksamkeit wurde der Steigerung der Aktivität der Massen gewidmet. Der moralische und psychologische Zustand der Gesellschaft blieb jedoch widersprüchlich. Einerseits war das sowjetische Volk stolz auf seine Arbeitserfolge, über die die Massenmedien ständig berichteten, glaubte an eine glänzende, ferne Zukunft, andererseits erzeugten Massenrepressionen ein Gefühl der Angst und Unsicherheit über die Zukunft. Darüber hinaus wurden bereits einige harte Maßnahmen zur Stärkung der Arbeits- und Produktionsdisziplin ergriffen. So erließ das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR 1940 Dekrete „Über den Übergang zu einem Achtstundentag, einer Sieben-Tage-Arbeitswoche und über das Verbot des unbefugten Verlassens von Arbeitnehmern aus Unternehmen und Institutionen“, „ Über das Verbot des unbefugten Verlassens der Arbeit von Traktorfahrern und Mähdrescherführern, die in Maschinen- und Traktorstationen arbeiten“, für die Abwesenheit und Verlassen des Unternehmens ohne Genehmigung der Verwaltung unter Strafe gestellt wurden. Der Staat hat also faktisch Arbeiter und Angestellte an das Unternehmen gebunden. Die Produktionsraten wurden erhöht, die Preise gesenkt, und die Nichterbringung eines Minimums an Arbeitstagen durch Kolchosbauern konnte strafrechtlich verfolgt werden. Die Versuche der Führung des Landes, die gesetzten Ziele zu erreichen, die Begeisterung der Massen zu entwickeln und gleichzeitig die Methode der Einschüchterung anzuwenden, führten jedoch nicht zum gewünschten Ergebnis. Der Dreijahresplan des Dritten Fünfjahresplans wurde nicht erfüllt.

Im Zusammenhang mit der Kriegsgefahr wurde der Entwicklung der Militärproduktion, insbesondere im Osten des Landes, große Bedeutung beigemessen. In der Wolga-Region, im Ural, in Sibirien gab es einen intensiven Bau von Verteidigungsunternehmen auf der Grundlage der lokalen Brennstoff- und Metallurgiebasis. Das Entwicklungstempo der Verteidigungsindustrie war hoch. Wenn in den drei Jahren des Dritten Fünfjahrplans das Wachstum der Industrieproduktion insgesamt 13,2 % pro Jahr betrug, so waren es in den Militärzweigen 39 %. Besonderer Wert wurde auf die Schaffung modernster militärischer Ausrüstung gelegt. Forschungsorganisationen wurden vergrößert, Konstruktionsbüros und experimentelle Werkstätten wurden in den führenden Verteidigungswerken eingerichtet; Die sogenannten Sharashki (Sondergefängnis Nr. 1 in offiziellen Dokumenten) waren aktiv in Betrieb - geschlossene Konstruktionsbüros, in denen unterdrückte Spezialisten arbeiteten (insbesondere die berühmten Flugzeugkonstrukteure A. N. Tupolev und P. O. Sukhoi). Vielversprechende Modelle militärischer Ausrüstung wurden entwickelt: der schwere Panzer KV, der mittlere Panzer T-34; Flugzeuge: Yak-1, LaGG-3, MIG-3-Jäger; Kampfflugzeug Il-2, Bomber Pe-2; Raketenwerfer auf Maschinen ("katish") usw. Bis Kriegsbeginn war es jedoch nicht möglich, die Produktion neuer Geräte in großem Maßstab aufzubauen.

Seit Ende der 1930er Jahre und insbesondere nach dem Krieg mit Finnland, der viele Schwachstellen der Roten Armee offenbarte, wurden intensive Maßnahmen ergriffen, um die Kampfkraft der Streitkräfte zu erhöhen. Ihre Gesamtzahl belief sich bis Juni 1941 auf 5,7 Millionen Menschen; Gewehr-, Panzer-, Luftfahrt- und mechanisierte Divisionen wurden zusätzlich gebildet, Luftlandetruppen, technische und technische Einheiten wurden erhöht; Das Netz der Militärschulen wurde erweitert, es wurden 19 Militärakademien betrieben, in denen Kommandopersonal ausgebildet wurde. Es war jedoch nicht möglich, die ungeheuren Verluste durch die Massenrepressionen der 30er Jahre auszugleichen, als 80% der höheren Offiziere der Armee zerstört wurden. Das professionelle Niveau des Kommandopersonals war niedrig, fortgeschrittene Methoden des bewaffneten Kampfes wurden nicht beherrscht, die sowjetische Militärdoktrin basierte auf einem offensiven Charakter und beinhaltete praktisch keine langfristigen Verteidigungsaktionen. All dies bestimmte die großen Niederlagen der Roten Armee zu Beginn des Krieges.

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs beschäftigten die Fragen des friedlichen Zusammenlebens viele Länder, vor allem die europäischen Mächte, die durch den Krieg unzählige Opfer und Verluste erlitten.

38. Der Kampf der UdSSR für Frieden und kollektive Sicherheit.

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL