Der Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, sagte kürzlich, dass die Europäische Union ihre eigene Armee schaffen muss. Das Hauptziel dieser Armee, so der europäische Beamte, sollte nicht im Wettbewerb mit dem bereits bestehenden NATO-Militärbündnis stehen, sondern in der Aufrechterhaltung des Friedens auf dem Kontinent.

« Eine gemeinsame europäische Armee würde der Welt zeigen, dass es nie wieder Krieg zwischen EU-Mitgliedstaaten geben würde. sagte Juncker.

Die Nachricht über die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee hat noch nicht den Charakter konkreter Programme oder Gesetze, sondern ist nur ein Vorschlag, hat aber bereits jetzt innerhalb und außerhalb der EU einen Sturm der Gespräche ausgelöst. Was denken die EU-Mitgliedsstaaten selbst darüber, wie reagiert Russland und warum braucht Europa eine eigene Armee – lesen Sie in der Redaktion.

Warum braucht die EU eine eigene Armee?

Die Idee, eine einzige europäische Armee auf dem Kontinent zu schaffen, entstand bereits in den 70-80er Jahren des letzten Jahrhunderts, aber dann wurde eine solche Initiative trotz offener Konfrontation mit der Sowjetunion abgelehnt. Jetzt passiert es, und Politiker sagen, dass die Ebene der Streitigkeiten nicht über wirtschaftliche und politische Beschränkungen hinausgehen wird. Vor diesem Hintergrund erscheint die Schaffung einer mächtigen Militäreinheit, selbst mit dem Slogan „gegen Russland“, als Gipfel des Zynismus und der Provokation.

Der Initiator der Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee im 21. Jahrhundert nennt zwei Hauptgründe: wirtschaftliche Vorteile und "den Schutz Europas vor einer möglichen russischen Aggression". Juncker ist sich sicher, dass die Gelder für die Verteidigung in den EU-Staaten jetzt ineffizient verteilt werden und im Falle einer Vereinigung die Armee viel kampfbereiter sein wird, die Gelder werden vernünftig verteilt. Der zweite Grund tauchte scharf nach dem Beginn der Konfrontation mit Russland auf.

« Wir wissen, dass Russland derzeit nicht mehr unser Partner ist, aber wir sollten darauf achten, dass Russland nicht unser Feind wird. Wir wollen unsere Probleme am Verhandlungstisch lösen, haben aber gleichzeitig einen inneren Kern, wir wollen den Schutz des Völkerrechts und der Menschenrechte", - sagte Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen.

Einige Experten sagen, dass nicht nur "russische Aggression" der Grund für solche Äußerungen und Initiativen sein könnte. In letzter Zeit hat Europa begonnen, sich von amerikanischen Standards zu entfernen, oder besser gesagt. Bei vollständiger militärischer Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten wird dies immer schwieriger.

Politikwissenschaftler glauben, dass Berlin der eigentliche Initiator der Idee ist, eine einheitliche Armee zu schaffen. Es waren die Pläne Deutschlands, die vom Chef der Europäischen Kommission geäußert wurden. Deutschland ist neuerdings zum Sprachrohr Europas geworden, das die Unabhängigkeit des Kontinents will.

Europäische Meinung gespalten

Nach der offiziellen Erklärung des Leiters der Europäischen Kommission in Europa wurde über die Aussicht auf die Schaffung einer gemeinsamen Armee gesprochen. In seiner Rede sagte Jean-Claude Juncker, dass die europäischen Länder zusammen mehr für die Verteidigung ausgeben als jedes andere Land, diese Mittel fließen in den Unterhalt kleiner nationaler Armeen. Sie werden ineffizient ausgegeben, und die Schaffung einer einheitlichen Armee der Europäischen Union würde dazu beitragen, den Frieden auf dem Kontinent zu sichern.

Allerdings fand Junckers Idee in London keine Unterstützung. " Unsere Position ist ganz klar. Verteidigung ist Aufgabe jedes einzelnen Staates, nicht der Europäischen Union. Wir werden unsere Position zu diesem Thema niemals ändern.“, sagte die britische Regierung in einer Erklärung, die kurz nach Junckers Rede veröffentlicht wurde. Das Vereinigte Königreich könne alle Verpflichtungen in Bezug auf eine einzige EU-Armee „begraben“, die „Russland zeigen wird, dass die EU die Verletzung seiner Grenzen nicht zulassen wird“ – so begründete der europäische Beamte die Notwendigkeit, einen Verband zu gründen.

Um fair zu sein, Großbritannien ist das einzige Land, das sich offen gegen die Idee ausspricht. Die meisten EU-Mitglieder schweigen weiter und warten die weitere Entwicklung ab. Das einzige Land, das diese Idee offen vertrat, war natürlich Deutschland.

Die meisten EU-Länder haben also ihre übliche Beobachterposition eingenommen und warten auf die offizielle Entscheidung der Hauptakteure im Euroring. Es sei darauf hingewiesen, dass die Führer ihre Erklärungen bereits abgegeben haben, aber seltsamerweise gehen ihre Meinungen radikal auseinander. Die Diskussion über die Frage der Schaffung einer einheitlichen Armee in Europa ist für den Sommer geplant, vorher werden die Politiker noch eine große Debatte über die Notwendigkeit von Streitkräften führen. Wer in diesem Kampf gewinnen wird – das konservative Großbritannien oder das pragmatische Deutschland – wird die Zeit zeigen.

EU-Armee. Die Reaktion Russlands und der Vereinigten Staaten

Die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee wird keinen defensiven Charakter haben, sondern kann nur einen Atomkrieg provozieren. Diese Annahme wurde vom ersten Abgeordneten der Fraktion Einiges Russland, einem Mitglied des Verteidigungskomitees Franz Klintsevich, gemacht. " In unserem Atomzeitalter garantieren zusätzliche Armeen keine Sicherheit. Aber sie können ihre provozierende Rolle spielen", - sagte der Politiker.

In Russland kreist die Idee zur Bildung eines neuen Militärbündnisses bereits direkt an den Landesgrenzen. Der Vorsitzende des russischen Staatsduma-Ausschusses für GUS-Angelegenheiten, eurasische Integration und Beziehungen zu Landsleuten bezeichnete Junkevichs Äußerungen als „Hysterie und Paranoia“. Der Politiker fügte hinzu, dass Russland mit niemandem kämpfen werde und die Schaffung einer Verteidigung gegen einen kurzlebigen Feind über das Normale hinausgehe.

Eine offizielle Reaktion auf die Pläne zur Schaffung einer einheitlichen EU-Armee ist von jenseits des Ozeans noch nicht erfolgt. Amerikanische Politiker halten inne und nehmen sich Zeit mit ihrer Kritik oder Unterstützung. Russische Experten sind jedoch zuversichtlich, dass Amerika die Pläne der EU nicht unterstützen wird und die Schaffung einer einheitlichen Armee als Konkurrenz zur NATO wahrgenommen wird.

« Sie glauben, dass alle Sicherheitsprobleme innerhalb der Allianz gelöst werden können. Als Beispiel nennen sie insbesondere die Operation in Libyen, an der die Vereinigten Staaten nicht direkt beteiligt waren und alles unter Beteiligung Frankreichs, Italiens und Großbritanniens entschieden wurde. Auch Flugzeuge aus anderen, kleineren europäischen Ländern wurden angeschlossen.“, erklärte Viktor Murakhovsky, Chefredakteur der Zeitschrift Arsenal des Vaterlandes, die Position der USA.

EU-Armee gegen NATO?

Als er über die Aussichten für die Schaffung einer EU-Armee sprach, äußerte sogar Jean-Claude Juncker selbst in dieser Angelegenheit Vorsicht. Wann genau die konkrete Arbeit an diesem Thema beginnen kann, weiß er nicht.

« Die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee ist kurzfristig nicht realisierbar. Daher kann diese Idee keine direkte Antwort auf das aktuelle Sicherheitsumfeld sein. Es könnte höchstwahrscheinlich als ein langfristiges Projekt Europas betrachtet werden“, sagt der estnische Außenminister Keith Pentus-Rosimannus.

Früher wurde berichtet, dass die Diskussion dieses Themas für diesen Sommer während des nächsten EU-Gipfels geplant ist. Die Aussichten für dieses Projekt sind jedoch vage, da das führende EU-Land Großbritannien seine Ablehnung zum Ausdruck brachte.

Politikwissenschaftler berichten, dass die Diskussion um die Schaffung einer einheitlichen Armee in Europa die Europäische Union spalten könnte. Die Länder werden in zwei Lager gespalten – „für eine unabhängige Armee“ und „für eine proamerikanische Nato“. Danach wird es möglich sein zu sehen, wer der wirkliche „Vasalle“ Amerikas auf dem Kontinent ist und wer Europa als einen unabhängigen Teil der Welt betrachtet.

Vorab ist davon auszugehen, dass sich die baltischen Staaten und Polen unter Führung Großbritanniens der Idee einer einheitlichen Armee widersetzen werden, während Deutschland und Frankreich die Unabhängigkeit Europas in militärischer Sicherheit verteidigen werden.

Diese Woche unterzeichneten die EU-Mitgliedstaaten ein interessantes Abkommen: Auf dem Papier wurde die dauerhafte Zusammenarbeit der vereinten europäischen Länder im Verteidigungsbereich bestätigt. Wir sprechen über die Schaffung einer einheitlichen Armee in Europa, die unter anderem die Aufgabe hat, der „russischen Bedrohung“ entgegenzutreten. Zittere, Moskau!

Dieses Thema ist zu einem der Schlüsselthemen der Woche in den größten europäischen und amerikanischen Medien geworden. Darüber sprechen das Hauptmitglied der NATO, Jens Stoltenberg, und die führende Person der europäischen Diplomatie, Federica Mogherini, sowie andere hochrangige Beamte und Diplomaten.

Die Europäische Union hat einen wichtigen Schritt zur Sicherung ihrer Verteidigungsfähigkeiten getan: 23 von 28 Mitgliedstaaten haben ein gemeinsames Investitionsprogramm für militärische Ausrüstung sowie damit verbundene Forschung und Entwicklung unterzeichnet, berichtet .

Ziel der Initiative ist es, europäische militärische Fähigkeiten gemeinsam zu entwickeln und eine einheitliche militärische Streitmacht für „getrennte“ Operationen oder Operationen „in Abstimmung mit der NATO“ bereitzustellen. Die Bemühungen Europas zielen auch darauf ab, die „Fragmentierung“ der europäischen Verteidigungsausgaben zu überwinden und gemeinsame Projekte zum Abbau von Doppelfunktionen zu fördern.

Bei einer Unterzeichnungszeremonie in Brüssel nannte die Chefin der europäischen Außenpolitik, Federica Mogherini, das Abkommen "einen historischen Moment in der Verteidigung Europas".

Jean-Yves Le Drian, französischer Außenminister und ehemaliger Verteidigungsminister, sagte, das Abkommen sei „eine Verpflichtung der Länder“, die darauf abziele, „die Zusammenarbeit zu verbessern“. Er stellte fest, dass es in Europa „Spannungen“ gebe, die durch Russlands „aggressiveres“ Verhalten „nach der Annexion der Krim“ verursacht würden. Hinzu kommt die Gefahr von Terroranschlägen militanter Islamisten.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs beklagten den mangelnden Enthusiasmus von US-Präsident Donald Trump für die NATO und andere multilaterale Institutionen. Offenbar, so die Zeitung, habe das Publikum entschieden, wie Bundeskanzlerin Angela Merkel im Mai sagte, dass das „Zeitalter“ gekommen sei, in dem sich die Europäer ganz auf sich selbst und nicht auf jemanden verlassen müssten. Und so, so Merkel, "müssen wir Europäer unser Schicksal wirklich selbst in die Hand nehmen". Zwar fügte Merkel hinzu, dass die europäische Koordinierung weiterhin partnerschaftlich mit den USA und Großbritannien erfolgen solle. Interessanterweise erinnert sich das Vereinigte Königreich, erinnert sich der Autor des Materials, „habe eine solche Zusammenarbeit jahrelang blockiert“, weil es befürchtete, dass die Schaffung einer europäischen Armee die Partnerschaft der NATO und Londons mit Washington untergraben würde. Großbritannien befürworte stattdessen „ein bilaterales Abkommen mit Frankreich“.

Das Vereinigte Königreich hat jedoch kürzlich für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt. Und nach dem Brexit beschlossen andere Länder, insbesondere das bereits erwähnte Frankreich, sowie Deutschland, Italien und Spanien, die langjährige Idee der militärischen Zusammenarbeit wiederzubeleben. Mit einer solchen Idee wollten sie den Bürgern ihrer Länder zeigen, dass Brüssel "in der Lage ist, auf Sicherheits- und Terrorismusbedenken einzugehen".

Was Frankreich allein betrifft, befürwortete Paris die Teilnahme einer kleineren Gruppe von Ländern an der neuen Allianz – diejenigen, die ernsthafte Ausgaben für militärische Ausrüstung und andere Verteidigungsfähigkeiten tragen könnten, die Europa „außerhalb der NATO“ fehlen. Allerdings habe Berlin "für einen größeren Klub gespielt".

Wie so oft habe der deutsche Standpunkt gesiegt, heißt es in der amerikanischen Zeitung.

Das Brüsseler Abkommen über die "ständige strukturierte Zusammenarbeit" (Pesco) soll von den europäischen Staats- und Regierungschefs auf einem Gipfeltreffen formalisiert werden. Sie wird Mitte Dezember 2017 stattfinden. Doch schon heute ist klar, dass die Zulassung bei so vielen Ja-Stimmen wie eine reine Formsache erscheint. Alles ist bereits entschieden.

Seltsamerweise unterstützt die NATO diese europäischen Bemühungen, da die europäischen Staats- und Regierungschefs sagen, dass ihre Absicht nicht darin besteht, die Verteidigungsfähigkeit des derzeitigen Bündnisses zu untergraben, sondern Europa beispielsweise gegen Cyberangriffe oder einen hybriden Krieg wie den von den Russen inszenierten effektiver zu machen auf der Krim im Material.

Die Länder Europas werden einen Aktionsplan vorlegen, der ihre militärischen Verteidigungsziele und Methoden zur Überwachung ihrer Umsetzung umreißt. Für den Erwerb von Waffen nehmen die Staaten Gelder aus dem Fonds der Europäischen Union. Auch die Höhe steht fest: etwa 5 Milliarden Euro oder 5,8 Milliarden US-Dollar. Ein weiterer Sonderfonds werde "zur Finanzierung des Betriebs" verwendet.

Das offensichtliche Ziel ist es, die Militärausgaben zu erhöhen, um "die strategische Unabhängigkeit der EU zu stärken". Die EU könne bei Bedarf allein und wenn möglich mit Partnern handeln, heißt es in der Brüsseler Erklärung.

Darüber hinaus soll das Programm die Zahl der unterschiedlichen Waffensysteme in Europa reduzieren und die regionale militärische Integration fördern, etwa im Bereich der belgisch-niederländischen Marinekooperation.

Der Artikel nennt auch die Mitglieder der Europäischen Union, die das neue Militärabkommen nicht unterzeichnet haben. Dies sind das Vereinigte Königreich, Dänemark, Irland, Malta und Portugal.

In Deutschland wurde das neue Militärabkommen von der Mainstream-Presse natürlich positiv aufgenommen.

Wie er schreibt, hat Europa heute keine gemeinsame Strategie. Und die 23 EU-Staaten wollen "militärisch enger zusammenarbeiten". Im Artikel von Anna Sauerbrey wird eine solche Zusammenarbeit als "gute Übergangslösung" bezeichnet.

Das Pesco-Programm wird in dem Artikel als „sehr wichtig“ bezeichnet. Und nicht umsonst sprechen wir bereits von einem „Verteidigungsbündnis“. Dieser Ansatz „zeigt einen neuen Pragmatismus der europäischen Integrationspolitik“. Fakt ist, dass es einen „riesigen“ externen „Druck“ gebe, der zu der erwähnten engeren Zusammenarbeit der Europäer in der Sicherheitspolitik führe.

Unter denen, die auf die EU „Druck“ ausüben, werden bestimmte ausländische Politiker genannt: „geopolitischer“ Druck wird von Putin ausgeübt, und schlicht „politischer“ Druck von Donald Trump.

Zudem sei der neue Militärverband ein „ganz pragmatisches“ Bündnis: EU-Staaten sollen sparen, aber für militärische Kooperationen werden Milliarden ausgegeben, wie Studien belegen, darunter auch der wissenschaftliche Dienst des Europäischen Parlaments. Da die EU-Staaten derzeit „sparen“ müssen, ist das Niveau der Verteidigungsinvestitionen eher gering, und weil es niedrig ist, gibt es in vielen kleinen Ländern faktisch keine eigene Rüstungsindustrie. Die Beschaffung von Ausrüstung ist ineffizient, und die Verteidigungsausgaben in allen EU-Ländern sind die zweithöchsten der Welt. Und wo ist diese europäische Macht?

Gleichzeitig seien die baltischen Staaten „besonders besorgt über die Bedrohung durch Russland“ und Europäer aus dem Süden „priorisieren Stabilität in Nordafrika“ (aufgrund von Migranten). Im Juni 2016 wurde eine von der Hohen Vertreterin der EU Federica Mogherini vorbereitete „Globale Strategie für Außen- und Sicherheitspolitik“ entwickelt, die jedoch nicht rechtlich bindend ist und nur „allgemeine Ziele“ wie die Bekämpfung von Cyberangriffen definiert.

Pesco hingegen gibt einen pragmatischen und sogar unpolitischen Ansatz. Dieses Abkommen, so der Autor, sei ein "kluger Ausweg" aus dem Dilemma von "praktischen Notwendigkeiten und strategischen Meinungsverschiedenheiten". Die Zusammenarbeit ist „modular“, da nicht alle EU-Staaten daran teilnehmen müssen. Und nicht alle Staaten, die Pesco zustimmen, sollten sich an allen seinen Projekten beteiligen.

Das Dokument setzt die bisherige Linie Europas in seiner Sicherheitspolitik fort. Eine „große europäische Armee“ soll laut Anna Sauerbrey nicht entstehen, sondern ein militärisches „Netzwerk“ europäischer Freunde operieren.

Das unterzeichnete Dokument vermittelt noch einen weiteren deutlichen Eindruck: Seine Verfasser versuchten, eine "Erklärung der europäischen Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten" zu vermeiden. Das Bekenntnis der NATO zu dem Text werde "immer und immer wieder wiederholt".

„Das ist clever“, sagt der Journalist. Pesco ist derzeit eine erfolgreiche Lösung. Langfristig solle sich das Abkommen dennoch "von der politischen Gesamtstrategie" fernhalten.

Fügen wir übrigens hinzu, einer der Vorboten des neuen Projekts „Verteidigung“ war der junge französische Präsident Macron. In seiner Rede an der Sorbonne sagte er, dass Europa in zehn Jahren „eine gemeinsame militärische Streitmacht, ein gemeinsames Verteidigungsbudget und eine gemeinsame Doktrin für [Verteidigungs-] Aktionen“ haben werde.

Die Aussage ist schon allein dadurch merkwürdig, dass sich Emmanuel Macron gewissermaßen von jenen Experten distanzierte, die die Schaffung einer separaten Armee durch Europa leugnen. Macron ist ein ausgezeichneter Redner, der unmissverständlich und bestimmt spricht, und er machte deutlich, dass die Schaffung einer gemeinsamen Streitmacht durch die Europäische Union bevorsteht und nicht eine lokale Ergänzung der NATO. Was zehn Jahre betrifft, so ist auch diese Zahl merkwürdig: Es sind genau zwei Amtszeiten des Präsidenten in Frankreich.

In den vergangenen Tagen haben die europäischen Medien die Nachrichten über die Schaffung der EU-Streitkräfte weiter aufgeregt diskutiert: Die Europäische Union beschäftigt sich erneut mit der Idee, eine eigene Armee zu schaffen. Am lautesten äußert sich Jean-Claude Juncker, Chef der Europäischen Kommission. Und kürzlich, als er im Europäischen Parlament mit einer jährlichen Botschaft zur Lage der Dinge in der EU sprach, sagte er dasselbe. In Bezug auf den Brexit sagte Herr Juncker, dass eine der Möglichkeiten zur Lösung des Problems der europäischen Sicherheit nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU die tiefe Integration der Streitkräfte der teilnehmenden Länder sein würde. Auch die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, ihre Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen, der französische Präsident Francois Hollande und der rumänische Präsident Klaus Iohannis, der finnische Präsident Sauli Niiniste und andere politische Persönlichkeiten des alten Kontinents sprachen sich für die Schaffung einer europäischen Armee aus. Wir haben uns bereits praktisch auf die Schaffung eines gemeinsamen militärischen Hauptquartiers geeinigt.

Es stellt sich eine einfache und offensichtliche Frage: Warum braucht Europa eine eigene Armee? Verweise auf „die Unberechenbarkeit und Aggressivität Russlands“ sowie auf eine reale terroristische Bedrohung funktionieren hier nicht. Für die sogenannte "Eindämmung Russlands" gibt es ein ganzes nordatlantisches Bündnis, das jedoch angesichts der in letzter Zeit mehr als einmal glänzend bewiesenen terroristischen Bedrohung Europas machtlos ist.

Aber um Terroristen zu bekämpfen, brauchen wir keine Armee, sondern umfangreiche und professionelle Strafverfolgungsbehörden, ein breites Netzwerk von Agenten und andere Antiterrorstrukturen, die unmöglich eine Armee sein können. Mit seinen Raketen, Panzern, Bombern und Jägern. Sie bekämpfen Terroristen nicht mit schwerem Militärgerät. Und überhaupt, fehlt Europa wirklich die NATO, die die Mehrheit der europäischen Länder umfasst und in der die Regel des 5. Absatzes des Washingtoner Vertrags gilt – „Einer für alle, alle für einen!“? Das heißt, ein Angriff auf einen der NATO-Staaten ist ein Angriff auf alle, mit allen daraus folgenden Verpflichtungen.

Reicht die Europäische Union nicht für den Sicherheitsschirm, der über ihr von einer der mächtigsten Armeen der Welt aufgespannt wurde, die über das weltweit größte Arsenal an nuklearen Raketenwaffen verfügt - die US-Armee? Aber vielleicht zieht die lästige Einmischung dieses Landes in die Angelegenheiten der Europäer, sein schamloser Messianismus und seine aufdringliche Einflussnahme auf die EU-Politik, die oft zu wirtschaftlichen Verlusten führt (man nehme zum Beispiel die von Washington gegen Russland verhängten Sanktionen gegen die Europäische Union), die Europäer an Ländern in unnötige und nachteilige Kriege und militärische Konflikte (in Libyen, Irak, Syrien, Afghanistan) nur der eigentliche Grund für die Entstehung der Idee von "isolierten europäischen Streitkräften" geworden ist?

Eine solche Annahme ist nicht auszuschließen. Aber trotzdem, wie schafft man eine europäische Armee? Werden die Vereinigten Staaten dem zustimmen, die die verborgene und langwierige Bedeutung der von Juncker geäußerten und von anderen Politikern der Alten Welt einstimmig unterstützten Idee vollkommen verstehen? Und was ist mit der Nato? Europa wird zwei parallelen Armeen nicht standhalten. Sie haben nicht genügend finanzielle Mittel. Selbst jetzt haben es die europäischen Länder nicht eilig, die Anweisung des walisischen Gipfels zu erfüllen, 2 % ihres BIP für den gesamten Verteidigungshaushalt des Bündnisses bereitzustellen. Gegenwärtig wird die NATO-Finanzierung hauptsächlich von den Vereinigten Staaten bereitgestellt, die 75 % der Gesamtsumme beisteuern.

Und auch die personellen Ressourcen für eine eigene EU-Armee reichen nicht aus: Binden Sie Flüchtlinge aus den islamischen Ländern des Nahen Ostens und Nordafrikas nicht in solche Truppen ein. Togo und schau, diese Praxis wird seitwärts herauskommen. Und dann braucht die moderne Armee hochprofessionelle Spezialisten. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Person ohne eine spezialisierte Sekundarstufe oder sogar eine höhere Ausbildung in der Lage sein wird, Kämpfer, Panzer, selbstfahrende Artillerie, Kommunikations- und elektronische Kriegssysteme zu kontrollieren. Wo kann man weitere Zehntausende solcher Leute rekrutieren und ihnen sogar Berge von Gold in Form von Gehältern und Sozialleistungen versprechen?

Es gibt einen Vorschlag zur Schaffung einer europäischen Armee innerhalb und auf der Grundlage der NATO. Es wurde von François Hollande ausgedrückt. Gleichzeitig sollten die europäischen Streitkräfte seiner Meinung nach eine gewisse Unabhängigkeit haben. Aber in der Armee, deren Grundlage die Einheit des Kommandos und der bedingungslose Gehorsam gegenüber dem Kommandanten / Chef sind, kann es im Prinzip keine unabhängigen Strukturen geben. Ansonsten ist dies keine Armee, sondern eine schlechte Kolchose.

Darüber hinaus wird die Nordatlantische Allianz wahrscheinlich keine parallele und autonome Armee mögen. Er hat überhaupt keine Armee. Es gibt Kommandos im Kriegsschauplatz (Einsatzgebiet) - zentral, südlich, nördlich ... Zur Lösung verschiedener Kampfeinsätze werden spezielle Formationen gebildet, in denen jedes Land die ihm zugewiesenen Einheiten und Untereinheiten der nationalen Streitkräfte zuweist . Von jemandem - Tankern, von jemandem - Raketenmännern, jemand stellt motorisierte Infanterie, Signalmänner, Mechaniker, Nachhut, medizinisches Personal und so weiter zur Verfügung.

Es ist nicht klar, nach welchem ​​Prinzip integrierte europäische Truppen geschaffen werden sollen. Dies ist jedoch nicht unser Kopfzerbrechen. Lassen Sie sie darüber nachdenken, wenn sie darüber nachdenken, in europäischen Hauptstädten. Einschließlich Brüssel und Straßburg.

Europa hat bereits mehrere gemeinsame Brigaden. Es gibt ein deutsch-dänisch-polnisches Korps „Nord-Ost“ mit Sitz in Stettin. Deutsch-französische Brigade, deren Hauptquartier sich in Mülheim (Deutschland) befindet. Das von den Briten geführte European Rapid Response Corps der NATO. Eine bewaffnete Formation der nördlichen Länder, die Bataillone und Kompanien des neutralen Schwedens und Finnlands sowie NATO-Mitglieder - Norwegen, Irland und Estland - umfasst. Sogar eine polnisch-litauisch-ukrainische Brigade mit Hauptquartier in Polen wurde geschaffen. Es gibt andere ähnliche Strukturen, die sich nie durch etwas Ernstes ausgezeichnet haben. Es scheint, dass das Gerede über die europäische Armee, über ihr gemeinsames Hauptquartier ein weiterer Versuch ist, neue bürokratische Strukturen für europäische Beamte zu schaffen, damit sie bequem leben können, indem sie Papiere und öffentliche Erklärungsaktivitäten entwickeln, genau wie es in der Europäischen Union und PACE gemacht wird .

Aber was, wenn die europäische Armee noch geschaffen wird? Wie wird Russland darauf reagieren? Einer meiner vertrauten Generäle sagte Folgendes: „Ich erinnere mich, dass es in Europa zuvor bereits zwei vereinigte Armeen gab - Napoleon und Hitler. Was sie am Ende hatten, wissen gebildete Leute.“

Juri Post

Am 16. Februar 2017 hat das Europäische Parlament eine Reihe wichtiger Entscheidungen zur Stärkung der europäischen Einheit angenommen: die Schaffung einer einheitlichen kontinentalen Armee, die Schaffung des Postens eines EU-Finanzministers, die Zentralisierung der EU-Struktur. Diese Entscheidungen wurden im Zusammenhang mit den Verhandlungen über den Austritt Großbritanniens aus der EU, der Machtübernahme von Präsident Donald Trump in den Vereinigten Staaten und seinen finanziellen Ansprüchen gegenüber den meisten NATO-Mitgliedsstaaten und Zweifeln am Schicksal der EU getroffen. Darüber hinaus erlebt die euro-atlantische Welt einen Zustand der Verwirrung und des Schwankens über die Ergebnisse des US-Wahlkampfs, das Schicksal der Europäischen Union, die Aussichten für die NATO, die Migrationskrise, die Haltung gegenüber Russland und den Kampf gegen den Terrorismus unter islamischen Parolen. Dies erklärt weitgehend die erstaunlichen Ergebnisse der Abstimmung über den Vorschlag, eine einzige kontinentale Armee zu schaffen (dafür – 283 Abgeordnete, dagegen – 269, 83 – enthielten sich). Das heißt, die Entscheidung wurde mit den Stimmen von 283 Personen angenommen, aber 352 Abgeordnete, die meisten von ihnen, unterstützten diesen Vorschlag auf die eine oder andere Weise nicht. Die Motivation für diesen Vorschlag war, dass die Streitkräfte der EU helfen würden, in einer Zeit stärker zu werden, in der protektionistische Nationalisten in einer Reihe von Ländern die Organisation untergraben und zu ihrem Zusammenbruch führen. Auch der Vorschlag, das Konsensprinzip bei der Beschlussfassung aufzugeben und zur Beschlussfassung durch die Mehrheit der EU-Mitglieder überzugehen, wurde angenommen. Es scheint, dass versucht wird, die Idee der zwei Entwicklungsgeschwindigkeiten der europäischen Integration umzusetzen.

Natürlich richtet sich die Schaffung einer einheitlichen Kontinentalarmee nicht nur gegen europäisch-nationalistische Protektionisten, sondern ist auch eine Antwort auf Donald Trump, der im Namen nationaler US-Interessen die Einheit der euro-atlantischen Welt in Frage stellt.

Die Idee einer europäischen Armee ist nicht neu, Versuche zur Umsetzung gibt es eigentlich schon seit Beginn der europäischen Integration in den 1950er Jahren. mit dem Ziel, die militärische und politische Dominanz der Vereinigten Staaten etwas zu schwächen und eine eigene Verteidigungspolitik zu verfolgen. 1991 wurde das Eurocorps von den Streitkräften Belgiens, Luxemburgs, Spaniens, Frankreichs und Deutschlands gebildet. 1995 einigten sich Frankreich, Italien, Spanien und Portugal darauf, eine Europäische Schnelle Eingreiftruppe zu schaffen. 1999 begann die Europäische Union im Rahmen der Entwicklung einer gemeinsamen Verteidigungspolitik mit der Schaffung einer schnellen Eingreiftruppe. Es sollte schnelle Eingreiftruppen für friedenserhaltende Operationen und humanitäre Missionen einsetzen.

Der Prozess der Schaffung europäischer Streitkräfte wurde beeinflusst durch die Existenz der NATO, die besondere Rolle Großbritanniens in der europäischen Integration (späterer Beitritt zu eigenen Bedingungen und der aktuelle Austritt), die spezifische Rolle Frankreichs in Bezug auf die NATO (Vertreibung der Hauptquartier aus Frankreich, der Rückzug aus der militärischen Organisation der NATO und die Rückkehr zu ihr), die Existenz der UdSSR und die Organisation der Länder des Warschauer Pakts. In der gegenwärtigen Phase, nach dem Ende des Kalten Krieges, wirkt sich die Dominanz des politischen Ansatzes gegenüber dem wirtschaftlichen auf die Aufnahme neuer Länder in die EU und die Osterweiterung der NATO aus. Großbritannien als wichtigster Verbündeter der Vereinigten Staaten in Europa hat dieses Projekt entweder unterstützt oder abgelehnt. Auch mit Unterstützung strebte sie den Erhalt der NATO als globales militärpolitisches Gebilde der euro-atlantischen Gemeinschaft und eine klare Aufgabenteilung zwischen der NATO und den europäischen Streitkräften an. Der Brexit hat die Position der Befürworter der Schaffung einer europäischen Armee eindeutig gestärkt.

Derzeit bestimmt jeder EU-Mitgliedstaat seine eigene Verteidigungspolitik und koordiniert diese Aktivitäten durch die NATO und nicht durch die EU. Europäisches Militärpersonal ist an mehreren militärischen und humanitären Operationen unter der Flagge einzelner Länder und ihrer Streitkräfte und nicht der EU insgesamt beteiligt.

Was ist die Schwierigkeit bei der Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee? Es gibt eine Reihe politischer, finanzieller und wirtschaftlicher, organisatorischer und verwaltungstechnischer, militärischer und technologischer Gründe.

Der derzeitige Stand der europäischen Einheit reicht nicht aus, um eine einzige europäische Armee mit eigenem Kommando, eigenen Streitkräften und eigener Finanzierung zu bilden. Die EU ist weder eine Föderation noch ein supranationaler Staat. Der französische Präsident Sarkozy schlug vor, eine gemeinsame europäische Verteidigungstruppe auf der Grundlage der sechs größten EU-Mitgliedstaaten zu bilden: Frankreich, Großbritannien, Deutschland, Italien, Spanien und Polen. Das Projekt sah vor, dass sich die teilnehmenden Länder einheitliche Regeln zur Erreichung der Integration im militärischen Bereich aufstellen und das Verteidigungsbudget mindestens 2 % des BIP betragen sollte. Ein solches Projekt wäre eine echte Bedrohung für die NATO, da sich die Verteidigungsausgaben verdoppeln würden und eine Reihe von Ländern nicht gleichzeitig an zwei Strukturen teilnehmen könnten. Derzeit gibt es die Meinung, dass die EU keine klassische Offensivarmee braucht (EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker).

Für das Verhältnis dieser Armee zur NATO, die von den Vereinigten Staaten dominiert wird, wurde keine Lösung gefunden. Wird es Konkurrenz, Unterordnung oder Komplementarität sein?

Es bestehen Meinungsverschiedenheiten über den Zweck der Existenz dieser Armee (beschränkt auf Konfliktzonen, zur Bekämpfung Russlands, gegen den Terrorismus, zum Schutz der Außengrenzen der EU unter den Bedingungen der Migrationskrise) und die Grenzen ihres Einsatzes (in Europa und in ehemaligen Kolonien, weltweit). In der Praxis beteiligen sich Europäer an Friedenssicherungseinsätzen in Europa (Bosnien, Kosovo) und in Nord- und Tropenafrika in ehemaligen europäischen Kolonien. Die Europäer standen dort in einem untergeordneten Verhältnis zu den Vereinigten Staaten. Der NATO wurde das Recht eingeräumt, als Erster über die Durchführung von Friedenssicherungseinsätzen zu entscheiden.

Wird diese Armee ausschließlich aus EU-Mitgliedstaaten, der NATO oder anderen Ländern bestehen? Wenn das Vereinigte Königreich die EU wirklich verlässt, kann es zur Teilnahme an der europäischen Armee eingeladen werden? Ist es möglich, türkisches Militärpersonal darin einzubeziehen? Werden türkische und griechische Soldaten darin eine gemeinsame Sprache finden können?

Werden es Streitkräfte sein, die in Bezug auf die staatliche Vertretung ausgewogen sind, oder werden die führenden europäischen Länder dort dominieren? Deutschland versucht, bei diesem Prozess im Hintergrund zu bleiben, es wird jedoch befürchtet, dass es keine europäische, sondern eine „deutsche Armee“ sein wird (ähnlich wie 80-90% des Militärpersonals in NATO-Operationen aus den Vereinigten Staaten stammen). ).

Mit welchem ​​Geld wird die EU diese Armee unterstützen? Seit einigen Jahren, so hat es Trump unverblümt gesagt, fordern die Vereinigten Staaten von ihren Nato-Verbündeten eine Anhebung der Verteidigungsausgaben auf 2 % des BIP. Vielleicht hoffen die Europäer, die Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, die Hauptlast der Ausgaben für die europäische Armee zu übernehmen?

Die Erfahrung bei der Durchführung von Friedenssicherungseinsätzen hat gezeigt, dass die europäischen Militärkontingente ein geringes Maß an Koordinierung der Aktionen, ein uneinheitliches Verständnis taktischer Aufgaben, eine unbefriedigende Kompatibilität der wichtigsten Arten von militärischer Ausrüstung und Waffen sowie eine geringe Truppenmobilität aufweisen. Aufgrund der Enge ihrer nationalen Märkte können die Europäer bei der Entwicklung und Anwendung neuer technologischer Entwicklungen nicht mit dem militärisch-industriellen Komplex der USA konkurrieren.

Wird die US-Position zu einem Hindernis für die Stärkung des militärischen Potenzials der EU? Die Vereinigten Staaten standen diesem Prozess bisher mit Skepsis gegenüber, da sie die Bedeutung der NATO und ihre führende Position in diesem Bündnis erhalten wollten. Die europäische Initiative wurde als aussichtslos, sinnlos und aufgrund der nachlassenden Wirksamkeit der NATO in eine Sackgasse geführt sowie als drohender Verlust des europäischen Rüstungsmarktes für den militärisch-industriellen Komplex der USA angesehen. Die USA befürchten einen Interessenkonflikt zwischen der NATO und den Interessen der europäischen Sicherheit, eine Verringerung der Kosten der Europäer für die Teilnahme an NATO-Projekten. Noch ist nicht klar, wie die US-Politik unter Donald Trump aussehen wird. Wenn die Vereinigten Staaten ihre militärische Präsenz in Europa und in der Welt insgesamt schwächen, müssen die Europäer in der Tat den militärpolitischen Aspekt ihrer Aktivitäten stärken. Aber in diesem Stadium sind die Europäer (das hat die militärische Intervention Frankreichs und Großbritanniens in Libyen, die Beteiligung der Europäer am Syrienkonflikt gezeigt) nicht in der Lage, ohne die Unterstützung der NATO und der Vereinigten Staaten eigenständig ernsthafte Militäroperationen durchzuführen : Sie haben keine Geheimdienstinformationen von Satelliten, sie haben keine Luft- und Marinestützpunkte auf der ganzen Welt. Wie der jüngste Krieg gegen den Terrorismus in Europa gezeigt hat, neigen die Europäer nicht dazu, Informationen untereinander auszutauschen. Frankreich und Deutschland lehnen die Schaffung eines einheitlichen EU-Geheimdienstes ab.

Die entstehende multipolare Welt und die Schwächung der Monopolherrschaft der Vereinigten Staaten als Führer der westlichen Welt implizieren objektiv die Notwendigkeit, die EU als eines der Zentren der Weltpolitik zu vereinen. Dies erfordert ein ausreichendes Maß an politischer, wirtschaftlicher Integration und verteidigungs- und sicherheitspolitischer Gestaltung in Europa und der Welt insgesamt. Es fehlt der politische Wille, viele Probleme zu lösen. Gleichzeitig werden die Europäer die Nato und die führende Rolle der Vereinigten Staaten in der euro-atlantischen Gemeinschaft nicht aufgeben. Bisher ist eine einheitliche europäische Armee ein Symbol der Unabhängigkeit, der Traum von einem vereinten Europa, und dient gleichzeitig als Druckmittel auf Trump – wenn Sie die Aufmerksamkeit auf uns schwächen, werden wir eine Alternative zur NATO schaffen. Die praktische Umsetzung der Aufgabe, eine einheitliche europäische Armee unter Beibehaltung der NATO zu schaffen, erscheint jedoch unwahrscheinlich.

Yuri Pochta - Doktor der philosophischen Wissenschaften, Professor der Abteilung für vergleichende Politikwissenschaft der Universität der Völkerfreundschaft Russlands, insbesondere für IA

Der EU-Regierungschef Jean-Claude Juncker, ein bekannter Lobbyist für transnationale Kapitalgesellschaften, schlug die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee auf der Grundlage der Armeen Deutschlands und Frankreichs vor. Diese neue einigende Idee von Europa (anstelle des Sozialstaats) soll beim nächsten EU-Gipfel im Juni diskutiert werden. Was kann die Umsetzung dieser Idee verhindern?

"Nato-Truppen sind an den russischen Grenzen zu erwarten"

Jean-Claude Juncker, Premierminister von Luxemburg (dem größten Offshore-Unternehmen der Welt), befreite transnationale Unternehmen von der Zahlung von Steuern in ihren Ländern. Und verlagerte damit die Last der Krise auf die Schultern der Bevölkerung. Der Skandal war in Europa grandios, viele Politiker protestierten gegen die Ernennung Junckers zum Chef der Europäischen Kommission.

Da stellt sich natürlich die Frage: Arbeitet dieser Mann mit angeschlagenem Ruf wieder für große Lobbyisten, diesmal aus dem militärisch-industriellen Komplex?

„Die europäische Armee wird durch den Kauf gemeinsam entwickelter Waffen viel sparen können“, sagte Jean-Claude Juncker. Es ist offensichtlich, dass er aus alten Bekannten ein neues Team zusammenstellt (Griechenland wurde von deutschen Konzernen bewaffnet, sodass dieses Balkanland mit 1462 Panzern die stärkste Panzerarmee der EU hat, Deutschland zum Vergleich hat 322 Panzer) , die in der Lage sein wird, Aufträge für den militärisch-industriellen Komplex Frankreich und Deutschland zu generieren.

Der Grund ist einfach – es gibt eine Krise und es wird überhaupt nicht investiert. In den vergangenen Jahren waren laut einem Bericht für den Bundestag etwa 50 Prozent der deutschen Industrieanlagen wegen fehlender Aufträge nicht in Betrieb.

Natürlich wird der wahre Grund nicht genannt, die Rechtfertigung der aggressiven Strategie erfolgt unter dem Vorwand der "russischen Bedrohung" und der Befreiung vom Diktat der NATO (lesen Sie die Vereinigten Staaten). „Das wäre ein Signal an Russland, dass wir es mit dem Schutz europäischer Werte ernst meinen“, sagte der EU-Kommissionschefin. Eine einheitliche EU-Armee könne als Abschreckung dienen, während der Krise in der Ukraine nützlich sein und künftig Länder, die nicht der NATO angehören, vor einer drohenden Militärinvasion schützen, fügte Juncker in einem Interview mit der Zeitung „Die Welt“ hinzu.

Das Projekt wurde sofort von Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen genehmigt, die sagte, dass es sinnvoll sei, in Zukunft eine einheitliche Armee für alle EU-Mitgliedsstaaten zu schaffen. Juncker wurde auch von anderen deutschen Politikern unterstützt - dem Vorsitzenden des Internationalen Ausschusses des Bundestages, Norbert Rettgen (CDU), sowie dem Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses, dem Sozialdemokraten Hans-Peter Bartels, der sagte, das sei nicht nötig Verhandeln Sie mit allen 28 Ländern, können Sie mit dem Abschluss bilateraler Abkommen beginnen.

Auch die deutsche Presse ist optimistisch. Die Frankfurter Rundschau glaubt, dass "der Chef der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, einen vernünftigen Vorschlag vorgelegt hat. Die Idee einer paneuropäischen Armee wird aktualisiert." Die Zeitung erinnert daran, dass Frankreich, Deutschland, Italien und die Benelux-Länder 1952 eine gemeinsame Verteidigungsarmee aufbauen wollten, aber dann Frankreich (durch die Bemühungen der Gaullisten und der Kommunisten - ca. Ed.) begrub diese Idee im Parlament.

Und die Nürnberger Zeitung betont: "Europa muss erkennen, dass die Welt in der Europäischen Union mehr sieht als nur einen Wirtschaftsverbund. Deshalb muss es moralisch und militärisch unabhängig werden, um zwischen den Feldern zweier Kräfte bestehen zu können."

Wir fügen hinzu, dass die deutschen Medien einen Informationsangriff auf General Philip Breedlove, NATO-Befehlshaber in Europa, organisiert haben, der in seinen Anschuldigungen gegen Russland zu aggressiv und inkonsequent ist. Deutsche Blogs schreiben, dass die Schaffung einer einzigen EU-Armee im Wesentlichen den Zusammenbruch der NATO bedeuten wird, die Beendigung ihrer Existenz als unnötig. Und dann werden die USA die Kontrolle über Europa verlieren, weil die Kontrolle der USA über Europa auf den militärpolitischen Garantien Europas beruht.

Wenn Europa eine eigene unabhängige Armee hat und Frankreich Atomwaffen, dann darf Großbritannien dieser Armee im Prinzip nicht beitreten, und Europa wird militärische und politische Unabhängigkeit erhalten.

Somit ist der Kunde des Plans zur Schaffung einer einheitlichen Armee offensichtlich - dies ist Deutschland, das kürzlich Pläne zur Aufstockung seiner Panzertruppen angekündigt hat. Berlin gibt jährlich rund 37 Milliarden Euro für seine Streitkräfte aus, in diesem Jahr werden es 74 Milliarden sein, gemäß der NATO-Richtlinie, 2 Prozent des BIP für die Verteidigung auszugeben. Es ist Frau Merkel, die durch Juncker spricht, dem die UN-Charta "aggressiv" verbietet.

"Ich glaube nicht, dass Deutschland in einen Konflikt mit der Nato geraten ist. Gleichzeitig gibt es ein offensichtliches Missverhältnis der Interessen", sagte Pravda.Ru. Vladimir Evseev, Direktor des Zentrums für soziale und politische Studien, Militärexperte. - Merkel wird ausreichend von Washington kontrolliert. Auf dem Territorium Deutschlands gibt es eine große Anzahl amerikanischer Truppen, die beruflicher Natur sind. Unter diesen Bedingungen kann Deutschland prinzipiell nicht gegen die Nato vorgehen, aber Deutschland möchte zeigen, dass es das Wichtigste in der EU ist."

„Die Frage der Schaffung einer europäischen Armee eskalierte und verschärfte sich genau zu der Zeit, als die europäisch-amerikanischen Widersprüche in militärpolitischen Fragen zunahmen“, sagte Mikhail Alexandrov, führender Experte am MGIMO-Zentrum für militärpolitische Studien und promovierter Politikwissenschaftler , sagte Prawda.Ru. Junckers Äußerung hat nach Ansicht des Experten diplomatischen Druck auf die USA.

"Offenbar sind die Europäer mit den Minsker Vereinbarungen zufrieden und wollen sie nicht torpedieren, während die USA weiterhin eine harte Linie verfolgen", stellte der Experte fest.

Juncker selbst bestätigt diese Sichtweise. "Aus außenpolitischer Sicht werden wir anscheinend nicht ernst genommen", klagte der EU-Kommissionschefin.

Aber das Problem wird in der Konsistenz der Aktionen liegen. Selbst die optimistischsten Föderalisten Europas rechnen nicht mit der Schaffung einer "Junker-Armee" in naher Zukunft. Die EU habe derzeit weder die Kapazität noch die Ressourcen, um eine gemeinsame Streitmacht aufzubauen, sagte der finnische Außenminister Erkki Tuomioja. Zu ihm gesellte sich der estnische Außenminister Keith Pentus-Rosimannus. Die Idee ist heute nicht realisierbar, sie könnte höchstwahrscheinlich als langfristiges Projekt in Europa in Betracht gezogen werden“, sagte der Minister dem Portal Delfi.

Was sind die Folgen für Russland? „Wenn Russland das Gefühl hat, dass nicht nur einige NATO-Hauptquartiere in der Nähe seiner eigenen Grenze errichtet werden, sondern dort auch Depots für schwere Waffen geschaffen werden, die den Einsatz von NATO-Brigaden oder der EU-Armee ermöglichen, wird Russland gezwungen sein, sich für die Schaffung von zu entscheiden ein Offensivpotential.

Insbesondere gegen die baltischen Länder. Wenn dies geschieht, können wir von einem ernsthaften Wettrüsten auf dem europäischen Kontinent und einer Verschlechterung der Sicherheitslage in ganz Europa sprechen“, sagte Vladimir Evseev gegenüber Pravda.Ru.