Was war der Hauptgrund für die Spaltung der Kirchen? Die Spaltung der christlichen Kirche in Katholiken und Orthodoxe. Im Jahr 1054 zerfiel die christliche Kirche in eine westliche (römisch-katholische) und eine östliche (griechisch-katholische) Kirche. Die östliche christliche Kirche wurde als orthodox bezeichnet, d.h. wahre Gläubige, und diejenigen, die sich zum Christentum nach dem griechischen Ritus bekennen, sind Orthodoxe oder wahre Gläubige. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Ost und West, die das „Große Schisma“ verursachten und sich im Laufe der Jahrhunderte anhäuften, waren politischer, kultureller, ekklesiologischer, theologischer und ritueller Natur. a) Politische Meinungsverschiedenheiten zwischen Ost und West hatten ihren Ursprung im politischen Antagonismus zwischen den römischen Päpsten und den byzantinischen Kaisern (Basileus). Zur Zeit der Apostel, als die christliche Kirche gerade erst entstand, war das Römische Reich politisch und kulturell ein einheitliches Reich, an dessen Spitze ein Kaiser stand. Ab dem Ende des 3. Jahrhunderts. das de jure noch einheitliche Reich war de facto in zwei Teile geteilt – den östlichen und den westlichen, die jeweils unter der Kontrolle eines eigenen Kaisers standen (Kaiser Theodosius (346-395) war der letzte römische Kaiser, der das gesamte Römische Reich regierte). ). Konstantin verschärfte den Spaltungsprozess, indem er neben dem antiken Rom in Italien eine neue Hauptstadt im Osten, Konstantinopel, gründete. Die römischen Bischöfe begannen, ausgehend von der zentralen Stellung Roms als Reichsstadt und der Herkunft des Stuhls durch den obersten Apostel Petrus, eine besondere, dominierende Stellung in der gesamten Kirche zu beanspruchen. In den folgenden Jahrhunderten wuchsen die Ambitionen der römischen Hohepriester nur noch, der Stolz drang immer tiefer in das kirchliche Leben des Westens ein. Im Gegensatz zu den Patriarchen von Konstantinopel bewahrten die römischen Päpste ihre Unabhängigkeit von den byzantinischen Kaisern, unterwarfen sich ihnen nicht, es sei denn, sie hielten es für notwendig, und stellten sich ihnen manchmal offen entgegen. Darüber hinaus krönte Papst Leo III. im Jahr 800 in Rom den Frankenkönig Karl den Großen mit der Kaiserkrone zum römischen Kaiser, der in den Augen seiner Zeitgenossen dem Ostkaiser „gleichgestellt“ wurde und auf dessen politischer Macht der Bischof von Rom beruhte konnte sich auf seine Ansprüche berufen. Die Kaiser des Byzantinischen Reiches, die sich selbst als Nachfolger des Römischen Reiches betrachteten, lehnten die Anerkennung des Kaisertitels für Karl ab. Die Byzantiner betrachteten Karl den Großen als Usurpator und die päpstliche Krönung als einen Akt der Spaltung innerhalb des Reiches. b) Die kulturelle Entfremdung zwischen Ost und West war größtenteils darauf zurückzuführen, dass man im Oströmischen Reich Griechisch und im Weströmischen Reich Latein sprach. Zur Zeit der Apostel, als das Römische Reich vereint war, wurde fast überall Griechisch und Latein verstanden, und viele konnten beide Sprachen sprechen. Allerdings konnten um 450 nur noch wenige in Westeuropa Griechisch lesen, und nach 600 sprachen nur noch wenige in Byzanz Latein, die Sprache der Römer, obwohl das Reich weiterhin römisch genannt wurde. Wenn die Griechen die Bücher lateinischer Autoren und die Lateiner die Werke der Griechen lesen wollten, konnten sie dies nur in Übersetzung tun. Und das bedeutete, dass der griechische Osten und der lateinische Westen Informationen aus unterschiedlichen Quellen bezogen und unterschiedliche Bücher lasen, wodurch sie sich immer weiter voneinander entfernten. Im Osten lasen sie Platon und Aristoteles, im Westen Cicero und Seneca. Die wichtigsten theologischen Autoritäten der Ostkirche waren die Väter der Ära der Ökumenischen Konzile, wie Gregor der Theologe, Basilius der Große, Johannes Chrysostomus und Kyrill von Alexandria. Im Westen war der meistgelesene christliche Autor der heilige Augustinus (der im Osten fast unbekannt war) – sein theologisches System war viel einfacher zu verstehen und wurde von barbarischen Konvertiten zum Christentum leichter akzeptiert als die raffinierten Überlegungen der griechischen Kirchenväter. c) Ekklesiologische Meinungsverschiedenheiten. Politische und kulturelle Meinungsverschiedenheiten konnten das Leben der Kirche nur beeinträchtigen und trugen nur zur kirchlichen Zwietracht zwischen Rom und Konstantinopel bei. Während der gesamten Ära der Ökumenischen Konzile im Westen bildete sich nach und nach die Doktrin des päpstlichen Primats (d. h. des römischen Bischofs als Oberhaupt der Weltkirche) heraus. Gleichzeitig nahm im Osten der Vorrang des Bischofs von Konstantinopel zu, und ab Ende des 6. Jahrhunderts erhielt er den Titel „Ökumenischer Patriarch“. Im Osten wurde der Patriarch von Konstantinopel jedoch nie als Oberhaupt der Weltkirche wahrgenommen: Er stand nur an zweiter Stelle nach dem Bischof von Rom und an erster Stelle unter den östlichen Patriarchen. Im Westen begann man, den Papst gerade als das Oberhaupt der Weltkirche wahrzunehmen, dem die Kirche auf der ganzen Welt gehorchen musste. Im Osten gab es 4 Bistümer (d. h. 4 Ortskirchen: Konstantinopel, Alexandria, Antiochia und Jerusalem) und dementsprechend 4 Patriarchen. Der Osten erkannte den Papst als ersten Bischof der Kirche an – aber als ersten unter Gleichen. Im Westen gab es nur einen Thron, der apostolischen Ursprungs war – nämlich den römischen Thron. Infolgedessen galt Rom als einziger apostolischer Sitz. Obwohl der Westen die Beschlüsse der Ökumenischen Konzile akzeptierte, spielte er selbst keine aktive Rolle darin; In der Kirche sah der Westen weniger ein Kolleg als vielmehr eine Monarchie – die Monarchie des Papstes. Die Griechen erkannten den Vorrang der Ehre des Papstes an, aber nicht die universelle Überlegenheit, wie der Papst selbst glaubte. Der Vorrang „zu Ehren“ kann in der modernen Sprache „am meisten respektiert“ bedeuten, aber er hebt nicht die konziliare Struktur der Kirche auf (das besteht darin, alle Entscheidungen gemeinsam durch die Einberufung von Räten aller Kirchen, insbesondere der apostolischen, zu treffen. Der Papst betrachtete die Unfehlbarkeit als sein Vorrecht, aber die Griechen waren davon überzeugt, dass in Glaubensfragen die endgültige Entscheidung nicht beim Papst, sondern beim Rat lag, der alle Bischöfe der Kirche vertrat. d) Theologische Gründe. Der Hauptpunkt des theologischen Streits zwischen den Kirchen des Ostens und des Westens war die lateinische Lehre von der Prozession des Heiligen Geistes vom Vater zum Sohn (Filioque). Diese Lehre, die auf den trinitarischen Ansichten des seligen Augustinus und anderer lateinischer Väter basierte, führte zu einer Änderung der Worte des Nicänisch-Konstantinopolitanischen Glaubensbekenntnisses, wo vom Heiligen Geist die Rede war: statt „vom Vater ausgehend“ im Westen begann zu sagen „vom Vater und dem Sohn (lat. Filioque) ausgehend.“ Der Ausdruck „kommt vom Vater“ basiert auf den Worten Christi selbst (siehe Johannes 15,26) und hat in diesem Sinne unbestreitbare Autorität, während der Zusatz „und der Sohn“ weder in der Heiligen Schrift noch in der Tradition eine Grundlage hat die frühchristliche Kirche: Sie wurde erst auf den Konzilen von Toledo im 6.-7. Jahrhundert in das Glaubensbekenntnis aufgenommen, vermutlich als Schutzmaßnahme gegen den Arianismus. Von Spanien gelangte der Filioque nach Frankreich und Deutschland, wo er 794 auf dem Frankfurter Rat genehmigt wurde. Die Hoftheologen Karls des Großen begannen den Byzantinern sogar vorzuwerfen, dass sie das Glaubensbekenntnis ohne das Filioque rezitierten. Rom widersetzte sich einige Zeit lang Änderungen des Glaubensbekenntnisses. Im Jahr 808 schrieb Papst Leo III. an Karl den Großen, dass der Filioque zwar theologisch akzeptabel sei, seine Aufnahme in das Glaubensbekenntnis jedoch unerwünscht sei. Leo platzierte Tafeln mit dem Glaubensbekenntnis ohne Filioque im Petersdom. Zu Beginn des 11. Jahrhunderts hielt jedoch die Lesung des Glaubensbekenntnisses mit dem Zusatz „und dem Sohn“ Einzug in die römische Praxis. Die Orthodoxie lehnte den Filioque aus zwei Gründen ab (und erhebt immer noch Einwände). Erstens ist das Glaubensbekenntnis Eigentum der gesamten Kirche und Änderungen können nur durch ein Ökumenisches Konzil vorgenommen werden. Durch die Änderung des Glaubensbekenntnisses ohne Rücksprache mit dem Osten begeht der Westen (laut Chomjakow) moralischen Brudermord, eine Sünde gegen die Einheit der Kirche. Zweitens glauben die meisten Orthodoxen, dass das Filioque theologisch falsch ist. Die Orthodoxen glauben, dass der Geist nur vom Vater kommt, und halten es für Ketzerei, zu behaupten, dass er auch vom Sohn kommt. e) Rituelle Unterschiede zwischen Ost und West gab es in der gesamten Geschichte des Christentums. Die liturgische Charta der römischen Kirche unterschied sich von den Chartas der Ostkirchen. Eine ganze Reihe ritueller Details trennte die Kirchen des Ostens und des Westens. Mitte des 11. Jahrhunderts war die Verwendung von ungesäuertem Brot durch die Lateiner bei der Eucharistie das Hauptthema ritueller Natur, über das zwischen Ost und West Polemik aufflammte, während die Byzantiner Sauerteigbrot verzehrten. Hinter diesem scheinbar unbedeutenden Unterschied sahen die Byzantiner einen gravierenden Unterschied in der theologischen Sicht auf das Wesen des Leibes Christi, die den Gläubigen in der Eucharistie gelehrt wird: Wenn Sauerteigbrot die Tatsache symbolisiert, dass das Fleisch Christi mit unserem Fleisch wesensgleich ist, dann ist ungesäuertes Brot ein Symbol für den Unterschied zwischen dem Fleisch Christi und unserem Fleisch. Im Dienst der ungesäuerten Brote sahen die Griechen einen Angriff auf den Kernpunkt der östlichen christlichen Theologie – die Lehre von der Vergöttlichung (die im Westen wenig bekannt war). Dies alles waren Meinungsverschiedenheiten, die dem Konflikt von 1054 vorausgingen. Letztlich waren sich West und Osten in Fragen der Lehre uneinig, vor allem in zwei Fragen: dem päpstlichen Primat und dem Filioque. Der Grund für die Spaltung Der unmittelbare Grund für die Kirchenspaltung war der Konflikt zwischen den ersten Hierarchen der beiden Hauptstädte Rom und Konstantinopel. Der römische Hohepriester war Leo IX. Als deutscher Bischof lehnte er den römischen Stuhl lange Zeit ab und stimmte erst auf beharrliche Bitten des Klerus und Kaiser Heinrichs III. selbst der Annahme der päpstlichen Tiara zu. An einem der regnerischen Herbsttage des Jahres 1048 zog er in einem grobhaarigen Hemd – der Kleidung von Büßern, mit bloßen Füßen und einem mit Asche bedeckten Kopf – nach Rom ein, um den römischen Thron zu besteigen. Dieses ungewöhnliche Verhalten schmeichelte dem Stolz der Stadtbewohner. Unter dem Jubel der Menschenmenge wurde er sofort zum Papst ernannt. Leo IX. war von der hohen Bedeutung des Römischen Stuhls für die gesamte christliche Welt überzeugt. Mit aller Kraft versuchte er, den zuvor ins Wanken geratenen päpstlichen Einfluss sowohl im Westen als auch im Osten wiederherzustellen. Von diesem Zeitpunkt an begann das aktive Wachstum sowohl der kirchlichen als auch der gesellschaftspolitischen Bedeutung des Papsttums als Machtinstitution. Papst Leo erlangte Respekt für sich und seine Kathedra nicht nur durch radikale Reformen, sondern auch durch aktives Handeln als Verteidiger aller Unterdrückten und Beleidigten. Aus diesem Grund suchte der Papst ein politisches Bündnis mit Byzanz. Der politische Feind Roms waren damals die Normannen, die Sizilien bereits erobert hatten und nun Italien bedrohten. Kaiser Heinrich konnte dem Papst nicht die nötige militärische Unterstützung gewähren, und der Papst wollte seine Rolle als Verteidiger Italiens und Roms nicht aufgeben. Leo IX. beschloss, den byzantinischen Kaiser und den Patriarchen von Konstantinopel um Hilfe zu bitten. Seit 1043 ist Michael Cerullarius Patriarch von Konstantinopel. Er stammte aus einer adligen Adelsfamilie und bekleidete eine hohe Position unter dem Kaiser. Doch nach einem gescheiterten Palastputsch, als eine Gruppe von Verschwörern versuchte, ihn auf den Thron zu erheben, wurde Mikhail seines Eigentums beraubt und zwangsweise einen Mönch mit einer Tonsur belegt. Der neue Kaiser Konstantin Monomach machte den Verfolgten zu seinem engsten Berater, und dann übernahm Michael mit Zustimmung des Klerus und des Volkes den patriarchalischen Stuhl. Nachdem er sich dem Dienst an der Kirche verschrieben hatte, behielt der neue Patriarch die Züge eines herrischen und staatsgesinnten Mannes, der die Beeinträchtigung seiner Autorität und der Autorität des Stuhls von Konstantinopel nicht duldete. In der daraus resultierenden Korrespondenz zwischen dem Papst und dem Patriarchen beharrte Leo IX. auf dem Vorrang des Römischen Stuhls. In seinem Brief wies er Michael darauf hin, dass die Kirche von Konstantinopel und sogar der gesamte Osten der römischen Kirche als Mutter gehorchen und sie ehren sollten. Mit dieser Bestimmung begründete der Papst auch die rituellen Unterschiede zwischen der römischen Kirche und den Kirchen des Ostens. Michael war bereit, etwaige Meinungsverschiedenheiten zu akzeptieren, doch in einer Frage blieb seine Position unvereinbar: Er wollte den römischen Stuhl nicht als höher als den Stuhl von Konstantinopel anerkennen. Der römische Bischof wollte einer solchen Gleichstellung nicht zustimmen. Im Frühjahr 1054 traf eine Botschaft aus Rom unter der Leitung von Kardinal Humbert, einem leidenschaftlichen und arroganten Mann, in Konstantinopel ein. Mit ihm kamen als Legaten der Diakon-Kardinal Friedrich (späterer Papst Stephan IX.) und Erzbischof Peter von Amalfi. Der Zweck des Besuchs bestand darin, sich mit Kaiser Konstantin IX. Monomachos zu treffen und die Möglichkeiten eines Militärbündnisses mit Byzanz zu besprechen sowie sich mit dem Patriarchen von Konstantinopel, Michael Cerullarius, zu versöhnen, ohne den Vorrang des Römischen Stuhls zu schmälern. Allerdings schlug die Botschaft von Anfang an einen Ton an, der nicht mit der Versöhnung vereinbar war. Die Botschafter des Papstes behandelten den Patriarchen respektlos, arrogant und kalt. Als der Patriarch eine solche Einstellung zu sich selbst sah, zahlte er es ihnen in gleicher Weise zurück. Auf dem einberufenen Konzil vergab Michael den letzten Platz an die päpstlichen Legaten. Kardinal Humbert empfand dies als Demütigung und weigerte sich, Verhandlungen mit dem Patriarchen zu führen. Die aus Rom kommende Nachricht vom Tod von Papst Leo hielt die päpstlichen Legaten nicht davon ab. Sie handelten weiterhin mit der gleichen Kühnheit und wollten dem ungehorsamen Patriarchen eine Lektion erteilen. Am 15. Juli 1054, als die Sophienkathedrale voller betender Menschen war, gingen die Legaten zum Altar und unterbrachen den Gottesdienst und prangerten Patriarch Michael Kerullarius an. Anschließend setzten sie eine päpstliche Bulle in lateinischer Sprache auf den Thron, die den Patriarchen und seine Anhänger exkommunizierte und zehn Anklagen wegen Häresie vorbrachte: Eine der Anklagen betraf das „Auslassen“ des Filioque im Glaubensbekenntnis. Als die päpstlichen Botschafter den Tempel verließen, schüttelten sie sich den Staub von ihren Füßen und riefen: „Gott sehe und urteile.“ Alle waren von dem, was sie sahen, so erstaunt, dass eine Totenstille herrschte. Der vor Staunen erstarrte Patriarch weigerte sich zunächst, die Bulle anzunehmen, befahl dann aber, sie ins Griechische zu übersetzen. Als der Inhalt der Bulle dem Volk bekannt gegeben wurde, kam es zu einer so großen Aufregung, dass die Legaten Konstantinopel eilig verlassen mussten. Das Volk unterstützte seinen Patriarchen. Am 20. Juli 1054 berief Patriarch Michael Cerullarius ein Konzil von 20 Bischöfen ein, auf dem er die päpstlichen Legaten der Exkommunikation unterwarf. Die Konzilsakten wurden an alle östlichen Patriarchen geschickt. So kam es zum „großen Schisma“. Formal handelte es sich um einen Bruch zwischen den Ortskirchen von Rom und Konstantinopel, doch der Patriarch von Konstantinopel wurde später von anderen östlichen Patriarchaten sowie jungen Kirchen, die Teil des Einflussbereichs von Byzanz waren, insbesondere der Russischen Kirche, unterstützt. Die Kirche im Westen nahm im Laufe der Zeit den Namen „Katholisch“ an; Die Kirche im Osten wird orthodox genannt, weil sie die christliche Lehre intakt bewahrt. Sowohl die Orthodoxie als auch Rom hielten sich in kontroversen Fragen der Lehre gleichermaßen im Recht, ihr Gegner jedoch im Unrecht, weshalb sowohl Rom als auch die orthodoxe Kirche nach dem Schisma Anspruch auf den Titel der wahren Kirche erhoben. Doch auch nach 1054 blieben freundschaftliche Beziehungen zwischen Ost und West bestehen. Beide Teile der Christenheit hatten das ganze Ausmaß der Kluft noch nicht erkannt und man hoffte auf beiden Seiten, dass die Missverständnisse ohne große Schwierigkeiten beigelegt werden könnten. Weitere anderthalb Jahrhunderte lang gab es Versuche, über die Wiedervereinigung zu verhandeln. Der Streit zwischen Rom und Konstantinopel blieb für die einfachen Christen weitgehend unbemerkt. Der russische Abt Daniel von Tschernigow, der 1106–1107 eine Pilgerreise nach Jerusalem unternahm, fand an heiligen Stätten Griechen und Lateiner einvernehmlich betend vor. Zwar stellte er mit Befriedigung fest, dass beim Herabstieg des Heiligen Feuers an Ostern die griechischen Lampen auf wundersame Weise entzündet wurden, aber die Lateiner waren gezwungen, ihre Lampen an den griechischen anzuzünden. Die endgültige Teilung zwischen Ost und West erfolgte erst mit Beginn der Kreuzzüge, die einen Geist des Hasses und der Bosheit mit sich brachten, sowie nach der Eroberung und Zerstörung Konstantinopels durch die Kreuzfahrer während des Vierten Kreuzzugs im Jahr 1204.

Habe eine Antwort hinterlassen Gast

Die erste mächtige Spaltung der Kirche in die westliche, in Rom zentrierte, und die östliche, mit
Zentrum in Konstantinopel fand auf dem Konzil von Nicäa statt, versammelt
Konstantin im Jahr 325 n. Chr e. (seit der Teilung des antiken Roms
Reich in zwei Teile, mit der Gründung von Konstantinopel (Byzanz)
Kaiser Konstantin der Große in den Jahren 324–330. und die Hauptstadt dorthin zu verlegen
Römisches Reich) ist seitdem zum Kampf zwischen den beiden Kirchen geworden
Tatsache des Kampfes um die Vorherrschaft zwischen den beiden Hauptstädten) und der Grund für die Spaltung
es gab allein die Anerkennung der Dreieinigkeit Gottes (Trinität) und Anerkennung
die Unterordnung Jesu Christi unter Gott den Vater – durch andere.
Der Grund für das Große Schisma von 1054 war ein Streit um Gebiete in Süditalien, die formal zu Byzanz gehörten. Als der Patriarch von Konstantinopel Michael Cerularius erfuhr, dass der griechische Ritus dort verdrängt und vergessen wurde, schloss er alle Kirchen des lateinischen Ritus in Konstantinopel. Gleichzeitig forderte er, dass Rom sich in Ehren dem Ökumenischen Patriarchen gleichwertig anerkenne. Leo IX. verweigerte ihm dies und starb bald darauf. Unterdessen trafen päpstliche Botschafter unter der Leitung von Kardinal Humbert in Konstantinopel ein. Der beleidigte Patriarch akzeptierte sie nicht, sondern legte nur schriftliche Verurteilungen der lateinischen Riten vor. Humbert wiederum beschuldigte den Patriarchen mehrerer Häresien und verhängte am 16. Juli 1054 willkürlich einen Bann gegen den Patriarchen und seine Anhänger. Michael Cerularius antwortete mit einer Ratsresolution (in der er alle Anschuldigungen von Photius aus dem Jahr 867 wiedergab) und verhängte einen Bann gegen die gesamte Botschaft. Genretechnisch handelte es sich also um eine weitere Spaltung, die nicht sofort als endgültiger Bruch zwischen Ost und West erkannt wurde.
Die tatsächliche Teilung der Kirchen war ein langer Prozess, der sich über vier Jahrhunderte (vom 9. bis zum 12. Jahrhundert) erstreckte und dessen Ursache in der zunehmenden Vielfalt ekklesiologischer Traditionen lag.

Gründe für die Trennung
Das Schisma hatte viele Gründe: rituelle, dogmatische, ethische Unterschiede zwischen der westlichen und der östlichen Kirche, Eigentumsstreitigkeiten, der Kampf zwischen dem Papst und dem Patriarchen von Konstantinopel um den Vorrang unter den christlichen Patriarchen, unterschiedliche Sprachen des Gottesdienstes (Latein im Westen). Kirche und Griechisch im Osten).

Der Standpunkt der westlichen (katholischen) Kirche.
Der Exkommunikationsbrief wurde am 16. Juli 1054 in Konstantinopel in der Sophienkirche auf dem heiligen Altar während eines Gottesdienstes durch den Legaten des Papstes, Kardinal Humbert, überreicht. Der Exkommunikationsbrief enthielt folgende Vorwürfe gegen die Ostkirche:
* 1. Die Kirche von Konstantinopel erkennt die Heilige Römische Kirche nicht als ersten apostolischen Stuhl an, der als Oberhaupt die Fürsorge für alle Kirchen trägt.
* 2. Michael wird fälschlicherweise der Patriarch genannt,
* 3. Wie die Simonianer verkaufen sie die Gabe Gottes,
* 4. Wie die Valesianer kastrieren sie Neuankömmlinge und machen sie nicht nur zu Geistlichen, sondern auch zu Bischöfen.
* 5. Wie die Arianer taufen sie die Getauften im Namen der Heiligen Dreifaltigkeit erneut, insbesondere die Lateiner.
* 6. Wie die Donatisten behaupten sie, dass auf der ganzen Welt, mit Ausnahme der griechischen Kirche, die Kirche Christi, die wahre Eucharistie und die Taufe untergegangen seien.
* 7. Ministranten dürfen wie die Nikolaiten heiraten.
* 8. Wie die Nordländer verleumden sie das Gesetz Moses.
* 9. Wie die Doukhobors unterbrechen sie die Prozession des Heiligen Geistes vom Sohn (Filioque) im Symbol des Glaubens.
* 10. Wie die Manichäer betrachten sie Sauerteig als belebt.
* 11. Wie die Naziriten befolgen sie die körperlichen Reinigungen der Juden; neugeborene Kinder werden nicht vor acht Tagen nach der Geburt getauft; Mütter werden nicht mit der Kommunion geehrt, und wenn sie Heiden sind, wird ihnen die Taufe verweigert.

Der Standpunkt der östlichen (orthodoxen) Kirche
* „Angesichts einer solchen Tat der päpstlichen Legaten, die die Ostkirche öffentlich beleidigten, verurteilte die Kirche von Konstantinopel in Notwehr ihrerseits auch die römische Kirche, oder besser gesagt, die Kirche von Konstantinopel päpstliche Legaten, angeführt vom römischen Pontifex. Am 20. Juli desselben Jahres berief Patriarch Michael einen Rat ein, bei dem die Anstifter der kirchlichen Zwietracht gebührend bestraft wurden. Der Text der vollständigen Definition dieses Rates in russischer Sprache ist noch nicht bekannt.

Für viele ist Religion ein spiritueller Bestandteil des Lebens. Heutzutage gibt es viele verschiedene Glaubensrichtungen, aber im Zentrum stehen immer zwei Richtungen, die die meiste Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Die orthodoxen und katholischen Kirchen sind die größten und globalsten in der religiösen Welt. Aber einst war es eine einzige Kirche, ein Glaube. Warum und wie es zu der Teilung der Kirchen kam, ist recht schwer zu beurteilen, da bis heute nur historische Informationen überliefert sind, aus denen sich jedoch dennoch gewisse Schlussfolgerungen ziehen lassen.

Teilt

Offiziell ereignete sich der Zusammenbruch im Jahr 1054. Damals entstanden zwei neue religiöse Richtungen: die westliche und die östliche oder, wie sie allgemein genannt werden, römisch-katholisch und griechisch-katholisch. Seitdem gelten Anhänger der östlichen Religion als orthodox und gläubig. Der Grund für die Spaltung der Religionen zeichnete sich jedoch schon lange vor dem 9. Jahrhundert ab und führte nach und nach zu großen Differenzen. Die Spaltung der christlichen Kirche in eine westliche und eine östliche Kirche war aufgrund dieser Konflikte durchaus zu erwarten.

Meinungsverschiedenheiten zwischen Kirchen

Von allen Seiten wurde der Grundstein für das große Schisma gelegt. Der Konflikt betraf fast alle Bereiche. Die Kirchen konnten sich weder in Ritualen noch in der Politik noch in der Kultur einigen. Die Probleme waren ekklesiologischer und theologischer Natur und es war nicht länger möglich, auf eine friedliche Lösung des Problems zu hoffen.

Meinungsverschiedenheiten in der Politik

Das Hauptproblem des politischen Konflikts war der Gegensatz zwischen den byzantinischen Kaisern und den Päpsten. Als die Kirche gerade erst entstand und auf die Beine kam, war ganz Rom ein einziges Reich. Alles war eins – Politik, Kultur, und an der Spitze stand nur ein Herrscher. Doch ab Ende des dritten Jahrhunderts kam es zu politischen Meinungsverschiedenheiten. Rom blieb immer noch ein einziges Reich und war in mehrere Teile geteilt. Die Geschichte der Teilung der Kirchen hängt direkt von der Politik ab, denn es war Kaiser Konstantin, der das Schisma einleitete, indem er auf der Ostseite Roms eine neue Hauptstadt gründete, die in der Neuzeit als Konstantinopel bekannt ist.

Natürlich begannen die Bischöfe, sich auf die territoriale Stellung zu stützen, und da dort der Sitz des Apostels Petrus gegründet wurde, beschlossen sie, dass es an der Zeit sei, sich zu erklären und mehr Macht zu erlangen, um der dominierende Teil der gesamten Kirche zu werden . Und je mehr Zeit verging, desto ehrgeiziger nahmen die Bischöfe die Situation wahr. Die westliche Kirche war von Stolz erfüllt.

Im Gegenzug verteidigten die Päpste die Rechte der Kirche, ließen sich nicht vom Stand der Politik abhängig und widersetzten sich manchmal sogar der kaiserlichen Meinung. Der Hauptgrund für die Spaltung der Kirchen aus politischen Gründen war jedoch die Krönung Karls des Großen durch Papst Leo III., während die byzantinischen Thronfolger die Herrschaft Karls überhaupt nicht anerkannten und ihn offen als Usurpator betrachteten. Somit hatte der Kampf um den Thron auch Auswirkungen auf spirituelle Angelegenheiten.

Die christliche Kirche war nie vereint. Dies ist sehr wichtig, um sich daran zu erinnern, um nicht in die Extreme zu verfallen, die in der Geschichte dieser Religion so oft vorgekommen sind. Aus dem Neuen Testament geht klar hervor, dass die Jünger Jesu Christi schon zu seinen Lebzeiten Streit darüber hatten, wer von ihnen in der entstehenden Gemeinschaft wichtiger und wichtiger war. Zwei von ihnen – Johannes und Jakobus – baten sogar um Throne zur Rechten und zur Linken Christi im kommenden Königreich. Nach dem Tod des Gründers begannen die Christen zunächst, sich in verschiedene gegensätzliche Gruppen aufzuspalten. Die Apostelgeschichte und die Apostelbriefe berichten von zahlreichen falschen Aposteln, Ketzern und solchen, die aus den ersten Christen hervorgingen und ihre eigene Gemeinschaft gründeten. Natürlich betrachteten sie die Autoren der neutestamentlichen Texte und ihre Gemeinschaften auf die gleiche Weise – als ketzerische und schismatische Gemeinschaften. Warum geschah das und was war der Hauptgrund für die Spaltung der Kirchen?

Vornizänische Kirchenzeit

Wir wissen äußerst wenig darüber, wie das Christentum vor 325 war. Wir wissen nur, dass es sich um eine messianische Bewegung innerhalb des Judentums handelt, die von einem reisenden Prediger namens Jesus ins Leben gerufen wurde. Seine Lehre wurde von der Mehrheit der Juden abgelehnt und Jesus selbst wurde gekreuzigt. Einige Anhänger behaupteten jedoch, er sei von den Toten auferstanden und erklärten ihn zum Messias, den die Propheten des Tanach versprochen hatten und der gekommen sei, um die Welt zu retten. Angesichts der völligen Ablehnung ihrer Landsleute verbreiteten sie ihre Predigten unter den Heiden, unter denen sie viele Anhänger fanden.

Die ersten Spaltungen unter Christen

Während dieser Mission kam es zur ersten Spaltung der christlichen Kirche. Als die Apostel zum Predigen auszogen, verfügten sie weder über eine kodifizierte schriftliche Lehre noch über allgemeine Predigtgrundsätze. Deshalb predigten sie unterschiedliche Christusse, unterschiedliche Theorien und Konzepte der Erlösung und legten den Konvertiten unterschiedliche ethische und religiöse Verpflichtungen auf. Einige von ihnen zwangen heidnische Christen dazu, sich beschneiden zu lassen, die Regeln der Kaschrut einzuhalten, den Sabbat einzuhalten und andere Bestimmungen des mosaischen Gesetzes zu erfüllen. Andere hingegen haben alle Anforderungen des Alten Testaments abgeschafft, nicht nur in Bezug auf konvertierte Heiden, sondern auch in Bezug auf sich selbst. Darüber hinaus hielten einige Christus für den Messias, einen Propheten, aber gleichzeitig auch für einen Menschen, während andere begannen, ihn mit göttlichen Eigenschaften auszustatten. Bald tauchte eine Schicht zweifelhafter Legenden auf, etwa Geschichten über Ereignisse aus der Kindheit und andere Dinge. Außerdem wurde die rettende Rolle Christi unterschiedlich bewertet. All dies führte zu erheblichen Widersprüchen und Konflikten innerhalb der frühen Christen und löste eine Spaltung der christlichen Kirche aus.

Ähnliche Meinungsunterschiede (bis hin zur gegenseitigen Ablehnung) zwischen den Aposteln Petrus, Jakobus und Paulus sind deutlich erkennbar. Moderne Gelehrte, die sich mit der Aufteilung der Kirchen befassen, identifizieren in dieser Phase vier Hauptzweige des Christentums. Zusätzlich zu den drei oben genannten Anführern kommt der Zweig von John hinzu – ebenfalls ein separater und unabhängiger Zusammenschluss lokaler Gemeinschaften. All dies ist natürlich, da Christus weder einen Vizekönig noch einen Nachfolger hinterlassen hat und im Allgemeinen keine praktischen Anweisungen für die Organisation der Kirche der Gläubigen gegeben hat. Die neuen Gemeinschaften waren völlig unabhängig und unterstanden nur der Autorität des Predigers, der sie gründete, und der gewählten Führer in ihnen selbst. Theologie, Praxis und Liturgie entwickelten sich in jeder Gemeinschaft unabhängig voneinander. Daher kam es im christlichen Umfeld von Anfang an zu Spaltungen, die meist doktrinärer Natur waren.

Zeit nach Nizän

Nachdem er das Christentum legalisiert hatte, und insbesondere nach 325, als die erste in der Stadt Nicäa stattfand, übernahm die von ihm gesegnete orthodoxe Partei tatsächlich die meisten anderen Strömungen des frühen Christentums. Die Übriggebliebenen wurden zu Ketzern erklärt und geächtet. Christliche Führer, vertreten durch Bischöfe, erhielten den Status von Regierungsbeamten mit allen rechtlichen Konsequenzen ihrer neuen Position. Infolgedessen stellte sich mit aller Ernsthaftigkeit die Frage nach der Verwaltungsstruktur und der Leitung der Kirche. Waren in der Vorperiode die Gründe für die Spaltung der Kirchen doktrinärer und ethischer Natur, so kam im nachnizänischen Christentum ein weiteres wichtiges Motiv hinzu – politisches. So könnte sich ein orthodoxer Katholik, der seinem Bischof den Gehorsam verweigert, oder der Bischof selbst, der die rechtliche Autorität über sich selbst, beispielsweise einen benachbarten Metropoliten, nicht anerkennt, außerhalb des Kirchenzauns wiederfinden.

Video: Union von Brest. Eine Geschichte des Verrats (2011)

Abteilungen der Zeit nach Nizän

Wir haben bereits herausgefunden, was der Hauptgrund für die Spaltung der Kirchen in dieser Zeit war. Allerdings versuchten Geistliche oft, politische Motive in doktrinären Tönen zu färben. Daher bietet dieser Zeitraum Beispiele für mehrere sehr komplexe Spaltungen in der Natur – Arianer (benannt nach seinem Anführer, dem Priester Arius), Nestorianer (benannt nach dem Gründer, Patriarch Nestorius), Monophysiten (benannt nach der Lehre von einer einzigen Natur in Christus) und viele andere.

Großes Schisma

Die bedeutendste Spaltung in der Geschichte des Christentums ereignete sich an der Wende vom ersten zum zweiten Jahrtausend. Die bis dahin vereinte orthodoxe katholische Kirche wurde im Jahr 1054 in zwei unabhängige Teile geteilt – den östlichen, heute als orthodoxe Kirche bezeichneten, und den westlichen, als römisch-katholische Kirche bekannten.

Gründe für die Spaltung von 1054

Kurz gesagt, der Hauptgrund für die Spaltung der Kirche im Jahr 1054 war politischer Natur. Tatsache ist, dass das Römische Reich zu dieser Zeit aus zwei unabhängigen Teilen bestand. Der östliche Teil des Reiches – Byzanz – wurde von Caesar regiert, dessen Thron und Verwaltungszentrum sich in Konstantinopel befand. Der Kaiser war auch das Oberhaupt der Kirche. Das Weströmische Reich wurde tatsächlich vom Bischof von Rom regiert, der sowohl die weltliche als auch die geistliche Macht in seinen Händen konzentrierte und darüber hinaus die Macht in den byzantinischen Kirchen beanspruchte. Auf dieser Grundlage kam es natürlich bald zu Streitigkeiten und Konflikten, die sich in zahlreichen kirchlichen Ansprüchen gegeneinander äußerten. Im Wesentlichen dienten kleinliche Spitzfindigkeiten als Anlass für eine ernsthafte Konfrontation.

Video: Liturgische und rituelle Merkmale des Altgläubigen

Schließlich wurden im Jahr 1053 in Konstantinopel auf Befehl des Patriarchen Michael Cerularius alle Kirchen des lateinischen Ritus geschlossen. Als Reaktion darauf sandte Papst Leo IX. eine Botschaft in die Hauptstadt von Byzanz unter der Leitung von Kardinal Humbert, der Michael aus der Kirche exkommunizierte. Als Reaktion darauf berief der Patriarch einen Rat und gemeinsame päpstliche Legaten ein. Dem wurde keine unmittelbare Beachtung geschenkt und die zwischenkirchlichen Beziehungen gingen wie gewohnt weiter. Doch zwanzig Jahre später wurde der zunächst unbedeutende Konflikt als grundlegende Spaltung der christlichen Kirche erkannt.

Reformation

Die nächste wichtige Spaltung im Christentum ist die Entstehung des Protestantismus. Dies geschah in den 30er Jahren des 16. Jahrhunderts, als ein deutscher Mönch des Augustinerordens gegen die Autorität des Bischofs von Rom rebellierte und es wagte, eine Reihe dogmatischer, disziplinarischer, ethischer und anderer Bestimmungen der katholischen Kirche zu kritisieren. Was in diesem Moment der Hauptgrund für die Spaltung der Kirchen war, lässt sich nur schwer eindeutig beantworten. Luther war ein überzeugter Christ und sein Hauptmotiv war der Kampf um die Reinheit des Glaubens.

Natürlich wurde seine Bewegung auch zu einer politischen Kraft für die Befreiung der deutschen Kirchen von der Macht des Papstes. Und dies wiederum befreite die Hände weltlicher Autoritäten, die nicht mehr durch die Forderungen Roms eingeschränkt waren. Aus den gleichen Gründen spalteten sich die Protestanten weiterhin untereinander. Sehr schnell begannen viele europäische Staaten, eigene Ideologen des Protestantismus zu entwickeln. Die katholische Kirche begann aus allen Nähten zu platzen – viele Länder gerieten aus dem Einflussbereich Roms, andere standen kurz davor. Gleichzeitig verfügten die Protestanten selbst weder über eine einzige geistliche Autorität noch über ein einziges Verwaltungszentrum, was teilweise dem organisatorischen Chaos des frühen Christentums ähnelte. Eine ähnliche Situation ist heute bei ihnen zu beobachten.

Moderne Spaltungen

Wir haben herausgefunden, was der Hauptgrund für die Spaltung der Kirchen in früheren Epochen war. Was passiert in dieser Hinsicht heute mit dem Christentum? Zunächst muss gesagt werden, dass es seit der Reformation nicht zu nennenswerten Spaltungen gekommen ist. Bestehende Kirchen teilen sich weiterhin in ähnliche kleine Gruppen. Unter den Orthodoxen gab es Altgläubige, Altkalender- und Katakombenspaltungen; mehrere Gruppen trennten sich auch von der katholischen Kirche, und die Protestanten zersplitterten seit ihrem Erscheinen unermüdlich. Heute beträgt die Zahl der protestantischen Konfessionen mehr als zwanzigtausend. Allerdings ist bis auf einige halbchristliche Organisationen wie die Mormonenkirche und die Zeugen Jehovas nichts grundlegend Neues entstanden.

Es ist wichtig anzumerken, dass erstens die meisten Kirchen heute nicht mit dem politischen Regime verbunden und vom Staat getrennt sind. Und zweitens gibt es eine ökumenische Bewegung, die darauf abzielt, die verschiedenen Kirchen zusammenzubringen, wenn nicht sogar zu vereinen. Unter diesen Bedingungen ist der Hauptgrund für die Spaltung der Kirchen ideologischer Natur. Heutzutage denken nur wenige Menschen ernsthaft über die Dogmatik nach, aber Bewegungen für die Ordination von Frauen, gleichgeschlechtliche Ehen usw. finden enorme Resonanz. Als Reaktion darauf grenzt sich jede Gruppe von den anderen ab und vertritt ihre eigene prinzipielle Position, behält aber im Allgemeinen den dogmatischen Inhalt des Christentums bei.