V. O. Klyuchevskoy

In Erinnerung an S. M. Solowjow

V. O. Klyuchevskoy. Werke in acht Bänden. Band VIII. Forschungen, Rezensionen, Reden (1890-1905) M., Verlag für sozioökonomische Literatur, 1959 Fünfundzwanzig Jahre sind seit dem Tod von S. M. Solovyov vergangen. Der Tod fand den Historiker hinter dem XXIX. Band von ihm "Geschichte Russlands seit der Antike" und unterbrach seine dreißigjährige Arbeit mit einem Halbsatz. Als bekannt wurde, dass die Arbeit, die so viele Jahre lang die Aufmerksamkeit der gebildeten russischen Gesellschaft auf sich gezogen hatte, für immer aufhörte, dass die Energie, die sie bewegte, erstarrte, war der erste Impuls, dem verstorbenen Wissenschaftler Tribut zu zollen, zu bewerten, was er getan hatte seine langjährige Arbeit für die Wissenschaft, für das Studium der russischen Geschichte, für die nationale Selbsterkenntnis. Die Zeit testet streng Gefühle und Urteile. Fünfundzwanzig Jahre sind eine lange Zeit zum Testen. Der Verfasser dieser Zeilen, dem die verantwortungsvolle Ehre zuteil wurde, S. M. Solovyovs Nachfolger in der Abteilung zu werden, schrieb unter dem ersten Eindruck des erlittenen Verlustes mehrere Zeilen, die von den Gefühlen des Studenten über den Charakter des verstorbenen Historikers und die Bedeutung seiner Arbeit inspiriert waren . Bei der erneuten Lektüre dessen, was ein Vierteljahrhundert später geschrieben wurde, fand der Autor keine Übertreibung, zu der ein noch unverschlossenes Grab gewöhnlich neigt. Eher im Gegenteil: Die Gesichtszüge wirken blass und unvollständig, der Blick ist nicht breit genug. Dieser Eindruck rechtfertigt die Entschlossenheit, den Leser auf diesen hastigen kurzen Essay aufmerksam zu machen, der anonym in einer lange unterbrochenen Ausgabe platziert wurde. Daraus kann man teilweise die Bedeutung dieser 29 Bände ermessen "Geschichte Russlands" aufgeklärt und wuchs nach dem Tod des Historikers und zerstörte die Befürchtungen und seine eigenen Vorhersagen, dass das riesige Buch bald vom Tisch genommen und in Vergessenheit geraten würde. ... Biographie und Geschichtskritik werden in Ruhe und Muße sein Leben und Wesen schildern, den Verlauf und die Bedeutung seiner wissenschaftlichen und literarischen Tätigkeit, seine Denkweise und Überzeugung, seine Sicht auf das historische Schicksal Rußlands darstellen. Unter dem noch immer nachklingenden Eindruck eines schweren Verlustes wollen wir versuchen, uns zumindest nur die äußerlichen, oberflächlichsten Züge seines Wissenschaftlers ins Gedächtnis zu rufen. Solovyov wurde früh Wissenschaftler und blieb bis zu seinem Lebensende Wissenschaftler. Er starb vor Vollendung seines 60. Lebensjahres; aber sein Name ist in der russischen wissenschaftlichen Literatur seit 34 Jahren bekannt. Seine Aktivitäten während dieser 34 Jahre verteilten sich auf das Archiv, die Aula der Universität und den Schreibtisch seines Büros. Er arbeitete erstaunlich hart und korrekt und hatte einen noch immer schwer einzuschätzenden Einfluss auf die Erfolge der russischen Geschichtswissenschaft. Seit 1845, als seine erste Studie zur russischen Geschichte erschien, und bis zur letzten Zeile, die er kurz vor seinem Tod schrieb, arbeitete er in eine Richtung, die direkt oder indirekt den Lauf der gesamten russischen Geschichtsliteratur beeinflußte. In der Bewegung der russischen Geschichtsschreibung kann diese Zeit getrost mit dem Namen Solowjow bezeichnet werden: die heute lebenden Schriftsteller, die zusammen mit ihm die meiste Arbeit an der Geschichte ihres Vaterlandes geleistet haben, werden dem ohne weiteres zustimmen. Ausgestattet mit den Techniken und Aufgaben, die die Geschichtswissenschaft der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts entwickelt hat, hat er als erster die gesamte Masse des historischen Materials überprüft, das vom Leben des russischen Volkes von der Mitte des 9. bis zum letzten Viertel übrig geblieben ist des 18. Jahrhunderts, verband die zerrissenen Flecken historischer Denkmäler mit einem Gedanken und brachte alle bar erhaltenen Fakten unserer Geschichte ans Licht. Es gibt und wird Dutzende von fleißigen Forschern der russischen Vergangenheit geben, die bei dieser oder jener Tatsache länger stehen bleiben und bleiben werden als Solowjow, die dieses oder jenes Phänomen genauer studieren und studieren werden als er; aber jeder von ihnen muss damit beginnen, wie Solovyov seine Rede über dieselbe Sache beendete, um gerade und fest in seiner Arbeit voranzukommen, und er wird wie ein Leuchtfeuer lange Zeit sogar als erster Wegweiser dienen für diejenigen, die in ihren neuesten Erkenntnissen weit von ihm abweichen werden. 1851 erschien der erste Band seiner "Geschichte Russlands", und seitdem erhielt der Leser jedes Jahr zur festgesetzten Zeit einen neuen Band mit einer Genauigkeit, die selbst die Nahtodkrankheit des Autors nicht überwinden konnte: Sterbend übergab er Band XXIX fast fertig der Druckerei; der Stift fiel ihm nicht weit vom vermeintlichen Ende des Buches aus der Hand - eine Beschreibung der Hinrichtung von Pugachev. Nie zuvor ist im Laufe von fast drei Jahrzehnten so viel frisches Wissen so beständig und in einem so ununterbrochenen Strom in unsere historische Literatur geflossen. Nach einer langen und schwierigen Reise näherte sich der Erzähler bereits der Schwelle unseres Jahrhunderts; das Leben einer Generation trennte ihn von der Zeit unserer Väter, als der Faden seiner Geschichte und seines Lebens riss. Seine Aktivität erinnert uns an unseren alten Kolonialisten, der, nachdem er einen ausgetretenen Pfad am Rande eines dichten Waldes gefunden hatte, es als erster wagte, ihn in die Tiefe fortzusetzen, die niemand durchschritten hatte, und stürzte, als sich eine Lücke zu zeigen begann die andere Seite des Dickichts. Der Historiker selbst betrachtete sehr gelassen die Bedeutung der Arbeit, der er die besten 30 Jahre seines Lebens widmete. Lange vor seinem Tod drückte er seine Zuversicht aus, dass sie in naher Zukunft die Geschichte Russlands besser schreiben würden als er; er behielt nur das Verdienst der ersten harten Wegräumung, der ersten Verarbeitung des Rohmaterials. Aber aus vielen Gründen, 29 Bände von ihm "Geschichten" werden ihrem Autor nicht bald ins Grab folgen. Selbst mit dem erfolgreichen Verlauf der russischen Geschichtskritik wird unsere wissenschaftliche Zirkulation für lange Zeit einen bedeutenden Bestand an historischen Tatsachen und Aussagen in der Form behalten, in der sie erstmals von Solovyov verarbeitet und ausgedrückt wurden: Forscher werden sie direkt aus seinem Buch ziehen lange Zeit, bevor sie Zeit haben, sie nach den ersten Quellen selbst zu verifizieren. Noch wichtiger ist die Tatsache, dass Solovyov zusammen mit einer Vielzahl fest etablierter Tatsachen nur sehr wenige wissenschaftliche Annahmen in unsere historische Literatur einführte. Ein nüchterner Blick erlaubte ihm selten, die Grenze zu überschreiten, hinter der ein weites Feld der Wahrsagerei beginnt, das für das Spiel einer gelehrten Vorstellungskraft so bequem ist. Mangels fester Gründe war Solowjow eher bereit, der Frage auszuweichen, die der Kritik vorgeworfen wurde, als sie mit einer geistreichen Vermutung zu lösen, die die selbstgefällige Zuversicht wecken würde, dass die Frage erledigt ist, oder einen zusätzlichen Stein in den Weg legen würde andere Forscher. Deshalb blieb Solowjow von einer so langen und schnellen Arbeit an unsauberem, ungereinigtem Material so wenig übrig. wissenschaftlicher Müll. Sie werden verschiedene Mängel in seiner enormen Arbeit finden; aber eines kann man ihm nicht vorwerfen, wovon sich ein Historiker am schwersten befreien kann: Kein Geringerer als Solowjow hat das Vertrauen des Lesers im Namen der Autorität eines Sachverständigen missbraucht. Er war ein Wissenschaftler mit einem strengen, gut ausgebildeten Denken. Er hat die gefühllose Wahrheit der Realität nicht um der pathologischen Neigungen der Zeit willen gemildert. Um den Feuilleton-Geschmack des Lesers zu treffen, hat er eine lebhafte, aber ernste, manchmal harte Geschichte herausgebracht, in der eine trockene, gut durchdachte Tatsache nicht einer gut erzählten Anekdote geopfert wurde. Das machte ihn berühmt trocken Historiker. Wie er das Publikum behandelte, für das er schrieb, so behandelte er die Menschen, deren Geschichte er schrieb, auf die gleiche Weise. Bis ins Mark seiner Knochen russisch, schloss er nie die Augen, um nicht die dunklen Seiten in der Vergangenheit und Gegenwart des russischen Volkes zu sehen. Lebhafter als viele, viele Patrioten spürte er die großen Kräfte seiner Eingeborenen, stärker als viele glaubten an ihre Zukunft; aber er machte keinen Götzen aus ihm. So weit wie möglich war ihm jene grobe Geringschätzung des Volkes fremd, die oft unter einer maßlosen und unnötigen Verherrlichung seiner Tugenden oder unter einer arroganten und gleichgültigen Herablassung seiner Mängel verborgen ist. Er liebte und respektierte das russische Volk zu sehr, um ihm zu schmeicheln, und hielt es für zu alt, um ihm unter dem Deckmantel der Volksgeschichte Kindergeschichten über Nationalheldentum zu erzählen. Solovyov hat keine Geschichten in einer Broschüre abgelegt. Er konnte die historischen Phänomene eines bestimmten Ortes und einer bestimmten Zeit unabhängig von temporären und lokalen Hobbys und Leidenschaften betrachten. Sein wissenschaftsgeschichtlicher Blick beschränkte sich nicht auf bekannte geographische Breiten- und Längengrade. Während er große und kleine Phänomene in der Geschichte eines Volkes studierte, verlor er nicht die allgemeinen Gesetze aus den Augen, die das Leben der Menschheit regeln, die fundamentalen Grundlagen, auf denen menschliche Gesellschaften aufgebaut sind. Der Denker verbarg sich in ihm hinter dem Erzähler; seine Geschichte entwickelt sich auf einer geschichtsphilosophischen Grundlage, ohne die Geschichte zu einem Vergnügen müßiger Neugier wird. Deshalb stehen historische Phänomene an ihren Plätzen, beleuchtet von natürlichem und nicht von künstlichem Licht; deshalb gibt es in seiner Geschichte eine innere Harmonie, eine historische Logik, die die äußere belletristische Harmonie der Darstellung vergessen lässt. Die Breite seiner historischen Sichtweise spiegelte die Breite seiner historischen Bildung wider. Auf dem Gebiet der russischen Geschichte ist es schwierig, mehr Spezialist zu sein als Solowjow. Es wird nach ihm nicht viele Wissenschaftler geben, die die Quellen unserer Geschichte so konsequent und vollständig studieren können. Aber Solovyov vertiefte sich nicht in sein Spezialgebiet. In dieser Hinsicht ist er ein lehrreiches Beispiel, besonders für diejenigen, die sich mit nationaler Geschichte beschäftigen, unter denen oft eine Tendenz besteht, sich in ihre Zunftzelle zurückzuziehen. Als erster Meister seines Fachs bewahrte Solowjow die guten Eigenschaften der Wissenschaftler der alten Zeit, als die wissenschaftlichen Fachrichtungen noch nicht so weit voneinander abwichen wie heute. Von der Zeit Herodots bis in die Gegenwart studierte er die vorbildlichen Werke der historischen und politischen Literatur Europas im Original und kannte sie hervorragend. Die Bibelbücher waren ihm vertraut wie alte russische Chroniken. Kenner waren erstaunt über die Aufmerksamkeit, mit der er die aktuelle ausländische Literatur zu Geschichte, Geographie, Ethnographie und anderen verwandten Wissensgebieten verfolgte; für sie bleibt es ein unlösbares Rätsel, wo ein Mann dazu Zeit fand, der seine Amtspflichten mit so pedantischer Genauigkeit erfüllte, ständig in Zeitschriften schrieb und jedes Jahr einen neuen Band herausgab. "Geschichte Russlands". In Momenten der Ruhe war er besonders bereit, über einige wunderbare literarische Neuigkeiten zu sprechen, ausländische oder russische, die oft sehr weit vom Thema seiner aktuellen Spezialstudien entfernt waren. Eine phänomenal glückliche Erinnerung unterstützte diese unermüdliche Arbeit. Es schien, dass diese Erinnerung nicht zu vergessen verstand, ebenso wie der Gedanke, dem sie diente, nicht zu ermüden wusste. Der Beobachter, der die Eigenschaften seines Talents, seiner Denkweise, der Bandbreite seiner Interessen studiert hatte, blieb schließlich fassungslos vor der Struktur seines Geistes stehen: Sie erschien ihm als ein seltener wissenschaftlicher Mechanismus, der in der Lage war, gleichermaßen ruhig und korrekt zu arbeiten unendlich viele Stunden die unterschiedlichsten Materialien bearbeiten. Er kannte das Geheimnis der Kunst, die Zeit zu verdoppeln und die Kraft durch einen einfachen Berufswechsel wiederherzustellen. Weder Jahre noch weltliche Sorgen noch körperliche Krankheiten konnten die Lebhaftigkeit seiner geistigen Interessen schwächen. Im vergangenen Sommer, krankheitsbedingt an einen Sessel gefesselt, konnte er sich nicht losreißen von Pogodins neu erschienenem Briefwechsel mit Slawisten, und ein Bekannter, der zu Besuch gekommen war und vergeblich versuchte, seine Teilnahme an dem Gespräch zurückzuhalten, übermittelte seine Erinnerungen Šafarik und die populäre literarische Bewegung unter den Tschechen der vierziger Jahre mit der Lebendigkeit eines neueren Eindrucks, obwohl es 37 Jahre her ist, seit er in Prag war. Anschließend zeigte er die neu erhaltene Ausgabe des geografischen Werks von Reclus, die eine Zeichnung einer alten Holzkirche in Norwegen enthält, die in ihrer Architektur der Moskauer Basilius-Kathedrale sehr ähnlich ist, über die er endlos zu sprechen bereit war den Ursprung und die Bedeutung dieser Ähnlichkeit. Drei Wochen vor seinem Tod fragte er den Besucher noch mit einer Stimme, die nicht mehr ausreichte, um die Worte zu beenden: Ist in unserer Gegend etwas Neues herausgekommen? Das Interesse des Wissens brannte noch lebendig, als das physische Leben erloschen war. Diese Energie geistiger Interessen wurde nur von moralischer Kraft getragen und kannte nicht jene künstlichen Erregungen, die von außen kommen, um dem Schriftsteller zu helfen. Solovyov täuschte sich nie über die Zahl der Leser seines Buches; Er übertrieb sogar die Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit ihr gegenüber. Als er über die steigende Nachfrage nach einem Buch sprach, über die Notwendigkeit von Neuauflagen seiner verschiedenen Bände, begründete er dies allein mit dem Titel seiner Arbeit und der Reproduktion staatlicher und öffentlicher Bibliotheken, die in den Regalen aufbewahrt werden müssen. "Geschichte Russlands seit der Antike". Aber er gehörte zu den Leuten, die bereit waren, in der Wüste zu predigen. Für Solovyov war sein Buch eine Lebensaufgabe, und für solche Menschen hat die Lebensaufgabe die Bedeutung eines klösterlichen Gelübdes. Sein moralischer Charakter ist sehr lehrreich. Bereit, viele Dinge in seiner Theorie der stammesfürstlichen Beziehungen in Russland angesichts ausreichender Gründe zu opfern, erlaubte Solowjow keine Transaktionen in moralischen Beziehungen; vorsichtig bei der Lösung wissenschaftlicher Fragen, war er entschlossen bei moralischen Fragen, denn die Grundregeln, von denen er sich bei der Lösung dieser letzten Fragen leiten ließ, hatten für ihn nicht die Bedeutung einer Theorie, sondern eines einfachen mathematischen Axioms. Es war eine dieser Figuren, die aus massivem Stein gemeißelt sind; sie stehen lange Zeit gerade und fest und fallen gewöhnlich plötzlich ab, weniger durch die Zeit als durch schlechtes Wetter untergraben. All dies ist blass, unvollständig, oberflächlich. Es jetzt zu sagen, ist zu wenig gesagt. Bis zum fünfundzwanzigsten Todestag des Historikers wurde vieles klar und allgemein anerkannt, was am Grab nur vage vorhergesehen oder erwartet wurde. Große kompakte Ausgabe "Geschichten" in sechs Büchern in voller Länge, begonnen 1893, begann sich schnell zu unterscheiden, und drei Jahre später, als ein detaillierter Index zu diesen Büchern erschien, erschienen die ersten drei Bücher in der zweiten Auflage. Das Werk lebte, setzte seine Arbeit auch nach dem Tod des Autors fort. An ihn wandte sich ein gebildeter Leser, der sein Wissen über die russische Geschichte mit Ideen und konkreten Eindrücken erweitern, straffen und auffrischen wollte. Ausgehend von einem unerschöpflichen Vorrat an Daten aus den ersten, oft unberührten Quellen, Fakten, sorgfältig ausgewählt und pragmatisch interpretiert, begann mehr als eine Generation junger Wissenschaftler, ihre Gedanken zu testen, als sie anfingen, unsere Vergangenheit wissenschaftlich zu untersuchen. Eine ganze Reihe von Spezialstudien, die der wissenschaftlichen Entwicklung einzelner Tatsachen, Episoden, Institutionen, Quellen unserer Geschichte gewidmet waren, gingen von den Bestimmungen in aus "Geschichte Russlands", darin suchte er die erste Anleitung und überprüfte damit seine Schlussfolgerungen und Erkenntnisse, auch wenn er sie teilweise ergänzte und korrigierte. In populären Präsentationen der russischen Geschichte scheinen Material, Hintergrund, Gedanken und Farben, die durch dasselbe Werk gegeben werden, oft durch. Weite Verallgemeinerungen und Vergleiche, stereotype Aussagen über die Natürlichkeit und Notwendigkeit historischer Phänomene, über Regelmäßigkeiten in der Geschichte, Parallelen zwischen persönlichem, individuellem und massenhaftem Volksleben - solche allgemeinen historischen Ideen, mit denen Soloviev gerne wie Lichtstreifen den Hintergrund des historischen Lebens legte in seiner Darlegung. , wirkte prägend auf das Denken des russischen Lesers, der die Gewohnheit noch nicht verloren hatte, sich mit einer Anekdote in die Geschichte einzumischen, versöhnte ihn mit der Vorstellung, dass auch die Geschichte ihr eigenes Einmaleins, ihr eigenes Unbestreitbares hat zwei Mal zwei, ohne die kein historisches Denken denkbar, auch keine menschliche Gemeinschaft möglich ist. All dies wurde zu Lebzeiten des Historikers erkannt und geschätzt. Jetzt, so lange von ihm entfernt, können wir ein weiteres Motiv in seine Einschätzung einbringen: Zu der Anerkennung dessen, was er für die russische Geschichte getan hat, können wir das Bedauern hinzufügen, dass sein früher Tod ihn daran gehindert hat. Im Moment des Todes darüber zu sprechen, mag wie eine unangemessene Klage erscheinen; 25 Jahre später ist dieses Bedauern eine gelassen traurige Erinnerung an einen wissenschaftlichen Verlust, der für die russische Geschichtsschreibung bisher unbelohnt geblieben ist. Dieser Verlust ist am engsten mit der russischen Geschichte des 18. Jahrhunderts verbunden. BEIM "Geschichte Russlands" Dieses Jahrhundert wurde zum ersten Mal in seiner ganzen Fülle von der Wissenschaft unberührt und in einer kontinuierlichen, sorgfältig beleuchteten Folge mit seiner enthüllt neun Vorgänger. Bereits ein dreiviertel Jahrhundert ist von dem Historiker vergangen, dessen Feder und Wort mehr als 30 Jahre lang die Aufmerksamkeit der russischen Lesegesellschaft und der studentischen Jugend auf ihre Vergangenheit weckten und aufrechterhielten. Dann waren sie schon daran gewöhnt zu denken: noch ein paar Jahre, ein bisschen mehr Anstrengung unermüdlicher Arbeit, und dieses Jahrhundert, das russische 18. Jahrhundert, so wichtig für das Schicksal unseres Vaterlandes, voll von so hochkarätigen Taten, die so viele verursacht haben lauten und widersprüchlichen Gerüchten mit ihren Sünden und Erfolgen werden endlich in einem ganzheitlichen wissenschaftlichen Bild vor dem Leser erscheinen. In Band XIII "Geschichte Russlands", wo die Herrschaft von Fjodor Alekseevich und die Moskauer Unruhen von 1682, die auf den Tod dieses Zaren folgten, dargestellt sind, fügte der Autor neben den allgemeinen Titel seines Werkes einen weiteren, privaten, der in weiteren fünf Bänden bis zum Tod von Peter wiederholt wird der große: "Geschichte Russlands im Zeitalter der Transformation". Den größten Teil von Band XIII nimmt das einleitende Kapitel ein, dem die Regierungszeit Theodors vorangestellt ist, in dem auf einen allgemeinen Überblick über den Verlauf der altrussischen Geschichte eine hervorragende Darstellung des russischen Staates vor der Ära der Transformation folgt. So zog der Historiker 1676, als die Herrschaft von Theodore begann, selbst eine Grenze zwischen dem alten und dem neuen Russland. Dieser XIII. Band erschien 1863. Solowjow schrieb siebzehn Jahre lang eine neue russische Geschichte. Eine sich schnell entwickelnde Krankheit stoppte die Arbeit, die aufgrund des Alters des Autors noch viele Jahre hätte fortgesetzt werden können. Der unvollendete XXIX-Band, der nach dem Tod des Historikers im Jahr 1879 veröffentlicht wurde, bringt den Rückblick auf die Außenpolitik auf das Jahr 1774, als in Kuchuk-Kaynardzhi mit der Türkei Frieden geschlossen wurde, und in der Beschreibung des inneren Zustands Russlands wird er unterbrochen Angelegenheiten von 1772, kurz vor dem Aufstand von Pugachev, dessen Hinrichtung (im Januar 1775) diesen Band vervollständigen sollte. Solovyov gab zu, dass er nicht erwartet hatte, seine Arbeit über die Regierungszeit von Katharina II. hinaus fortzusetzen. Die Geschichte über ihn begann im XXV-Band. Wenn die ersten 12 Jahre der Tätigkeit dieser Kaiserin fünf Bände erforderten, wurden für die verbleibenden 22 Jahre mindestens sechs benötigt. Und wenn der Plan des Historikers wahr geworden wäre, hätte der Leser ein riesiges historisches Werk in 35 Bänden erhalten, von denen 23 der Darstellung aller 120 Jahre unserer modernen Geschichte vom letzten Viertel des 17 letzten Jahren des 18. Jahrhunderts. So "Russische Geschichte", Die eigentliche Geschichte des neuen Rußland, das zur Verwandlung bereit sein, sich wandeln und wandeln, und die ersten 12 Bände des Werkes sind nach der Intention des Autors nur eine lange Einführung in diese umfassende Erzählung der Peter-der-Große-Reform. Es ist eine Frage der Biografie, über die selten erfolgreiche Kombination der in Solovyov überraschten Eigenschaften in einer Person zu erzählen, solche wissenschaftliche Ausbildung, die Breite der historischen Perspektive, Liebe und Fähigkeit zu kontinuierlicher geistiger Arbeit, die Fähigkeit, Zeit zu sparen, Willenskraft und schließlich ein solcher Vorrat an körperlicher Kraft, persönliche Bedingungen, deren Zusammentreffen die Schöpfung ermöglichte "Geschichte Russlands". Betrachtet man dieses Werk in einem Abstand von 25 Jahren von der Minute, die es für immer unterbrach, verweilt man unwillkürlich bei seiner Einstellung zu seiner Zeit, man fragt sich, was er seiner Zeit gegeben und was er von ihr wahrgenommen hat. Dies ist eine ziemlich komplizierte Frage, die mit der Geschichte unserer Gesellschaft, Bildung und unserem öffentlichen Bewusstsein zusammenhängt. Es wäre leichtsinnig, sich in der Erinnerung auf eine Analyse einer solchen Frage einzulassen anlässlich; aber es ist erlaubt, einige Vergleiche anzustellen. Erste Bände "Geschichte Russlands" Zu einer Zeit, als in der russischen Literaturwelt, nicht in der Literatur und nicht in der Gesellschaft, sondern gerade im Kreis derer, die der Literatur nahestanden, sich aber in ihr überhaupt nicht äußerten, zwei Ansichten über unser achtzehntes Jahrhundert auftauchten, eigentlich gegen die petrinische Reform gekämpft, sie mit sich selbst und ihren mannigfachen Folgen gefüllt. Dies sind sehr berühmte Ansichten der vierziger und fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts. Menschen, die sich mit einer dieser Ansichten befassten, sahen in Peters Reform das Erwachen Russlands, das durch den Anstoß der mächtigen Hand des Reformators auf die Beine gestellt wurde, der, indem er mit den Mitteln der westeuropäischen Zivilisation um Hilfe rief, Russland aus seiner herausholte uralte kulturelle Stagnation und ohnmächtige Einsamkeit und zwang sie, ihre mächtige, aber schlummernde Kraft im gemeinsamen menschlichen Leben, im direkten Kontakt mit der gebildeten europäischen Welt zu entfalten. Andere stellten fest, dass die Reform des Petrus in der konsequenten und ursprünglichen Bewegung des Lebens unseres Volkes einen gewaltsamen Bruch hervorrief, es von der geraden historischen Straße auf eine andere Seite warf und die Rudimente seiner ursprünglichen Entwicklung mit fremden Formen und Prinzipien tötete, die ihm von a auferlegt wurden Laune des Genies. Betrachtet man die Angelegenheit aus entgegengesetzten Blickwinkeln, indem man Bilder aus verschiedenen Ordnungen von Phänomenen verwendete, um seine Ansichten visuell auszudrücken, waren sich beide Seiten in einer Grundposition einig: Beide erkannten, dass die Reform von Peter einen tiefgreifenden Umbruch in unserem Leben darstellte, der die russische Gesellschaft veränderte von oben nach unten, bis zu seinen Wurzeln und Fundamenten; Nur eine Seite betrachtete diesen Putsch als großes Verdienst Peters vor der Menschheit und die andere als großes Unglück für Russland. Die Lektüre der russischen Gesellschaft behandelte den Kampf beider Seiten nicht gleichgültig, sondern eher eklektisch, wählte aus den widersprüchlichen Meinungen aus, was ihnen gefiel, hörte bereitwillig den Reden einiger über die ursprüngliche Entwicklung der verborgenen Kräfte des Nationalgeistes zu und billigte die Urteile von anderen über die Einführung kultivierter Menschlichkeit ins Leben. Zudem rückte die neue Zeit heran, brachte neue Nöte und Sorgen, wende die Vergangenheit von anderen Seiten, von denen die Veteranen beider Lager nicht blickten, werfe Fragen auf, die nicht im Programm des alten Streits um Alt und Neu enthalten seien Russland. Eine allgemeine Neugestaltung von Meinungen und Interessen begann, eine allgemeine Revision stagnierender Verhältnisse war vorgesehen. Unter Geschäftsleuten wuchs die Idee, dass es egal sei, ob das russische Leben vom Beginn des 18. Jahrhunderts an verging. gerader oder krummer Weg, dass dies eine akademische Frage ist: Wichtig ist nur, dass es hundertfünfzig Jahre später sehr schleppend voranging, erneuerungs- und ermutigungsbedürftig. In der Frage der Hinterlegung von Lebensformen und Lebensprinzipien sind die Köpfe praktischer geworden; Viele vertraten den Standpunkt, dass bestimmte Formen und Prinzipien, selbst wenn sie nicht ganz einheimischen Ursprungs waren, wenn sie nur ruhende oder degradierte Volkskräfte in Aktion riefen, dazu beitragen würden, die verworrenen Knoten sozialer Beziehungen ziemlich zu lösen. Jedenfalls kann man unbedenklich sagen, dass es Anfang der sechziger Jahre des letzten Jahrhunderts in unserer Gesellschaft keine fest verankerte, vorherrschende Vorstellung von Verlauf und Bedeutung unserer Geschichte in den letzten anderthalb Jahrhunderten gab. Zu dieser Zeit, zur Zeit der stärksten öffentlichen Erregung und der gespanntesten Erwartungen, inmitten der größten Reformen, die eine Generation je erlebt hat, im Jahr der Veröffentlichung der Verordnungen über die Semstwo-Institutionen und der Gerichtscharta am 20. November , Solovyov veröffentlichte den XIV. Band von ihm "Geschichte Russlands", in dem er die Geschichte der Herrschaft Peters nach dem Sturz von Prinzessin Sophia begann und die ersten Jahre des 18. Jahrhunderts beschrieb. Es schien, dass die Arbeit eines Historikers selten so sehr mit den aktuellen Ereignissen seiner Zeit übereinstimmte, so direkt den Bedürfnissen und Anforderungen seiner Zeitgenossen entsprach. Solovyov musste einen der scharfen und tiefen Wendepunkte im russischen Leben genau in jenen Jahren beschreiben, als die russische Gesellschaft einen anderen ähnlichen Wendepunkt durchmachte, der in vielerlei Hinsicht sogar noch steiler und tiefer war. Diese Zeit kann jedoch nicht als besonders günstig für die Entwicklung des Interesses an nationaler Geschichte in der Gesellschaft angesehen werden. Der allgemeine Stimmungsaufschwung bescherte dem Historiker freilich viele starke Erregungen, viele für historische Studien geeignete Beobachtungen, und die begonnene multilaterale Umstrukturierung des Alltags war der historischen Bezugnahme förderlich und stellte Fragen, die die Suche nach Hinweisen in der Geschichte stark anregten Erfahrung der Vergangenheit. Dies spiegelte sich in einer starken Wiederbelebung der russischen historischen Literatur wider, im Erscheinen einer Reihe von Monographien, die einen direkten Zusammenhang mit aktuellen Themen hatten, mit Änderungen, die in der Position der Bauern, in der Justiz und in der lokalen Regierung vorbereitet oder durchgeführt wurden. Aber die Gesellschaft selbst war anscheinend den Erfahrungen der Vergangenheit nicht gewachsen: Die Aufmerksamkeit aller war zu sehr von der Bedeutung der Gegenwart und den Hoffnungen für die nahe Zukunft in Anspruch genommen. Mit den ersten Erfolgen der reformatorischen Bewegung herrschte in der Gesellschaft eine leicht wohlwollende Stimmung, die auf der Zuversicht beruhte, dass die Sache unwiderruflich entschieden sei und von selbst gehen werde, solange sie nicht in ihren natürlichen Lauf, die Kraft der Dinge eingreifen . In dieser Stimmung blicken sie nicht gerne zurück. Was kann man in der dunklen Vergangenheit suchen, wenn eine so strahlende Zukunft in naher Ferne zu sehen war? Beim Anblick der gewünschten Küste überlegen sie eher, wie viele Knoten noch zu machen sind, als wie viele gemacht wurden. Der Optimismus ist der historischen Reflexion ebenso wenig zugeneigt wie der Fatalismus. Und die Dinge nahmen ihren natürlichen Lauf: Impulse wichen Zögern, Zuversicht wich Niedergeschlagenheit. Für einen außenstehenden Beobachter schien Russland ein großes Schiff zu sein, das mit vollen Segeln, aber ohne Karten und Kompass dahinrast. Aus dem Auftreten von Unfällen, die nicht ausreichend vorhergesehen wurden, aus dem sukzessiven Wechsel von Höhen und Tiefen des Geistes im öffentlichen Bewusstsein, wurde schließlich eine einigermaßen geklärte historische Vorstellung hinterlassen, dass das russische Leben seine früheren Grundlagen unwiderruflich verlassen hat und versucht, sich darauf zu etablieren neue. Dann wurde die russische Geschichte wieder in zwei ungleiche Hälften geteilt: die Vorreform und die Reformierte, wie zuvor in Vor-Petrin und Petrin oder alt und neu geteilt. Die Gesellschaft entschied, dass Russland die alten Grundlagen seines Lebens aufgegeben hatte, und passte sein historisches Denken dieser Entscheidung an. So entstand eine neue Stütze für die Gleichgültigkeit gegenüber der heimischen Vergangenheit. Bis vor kurzem dachten wir: Warum zurückblicken, wenn es so viel zu tun und so viel Licht nach vorne gibt? Jetzt begannen sie zu denken: Was kann uns unsere Vergangenheit lehren, wenn wir alle Verbindungen zu ihr abgebrochen haben, wenn unser Leben unwiderruflich auf neue Grundlagen übergegangen ist? Es gab jedoch ein wichtiges Versehen. Während sie bewunderten, wie die Reform die russische Antike veränderte, sahen sie nicht, wie die russische Antike die Reform veränderte. Dieses Gegenwerk der Vergangenheit wurde bemerkt, empört darüber, aber es wurde nicht streng berücksichtigt, es wurde nur als vorübergehende Unannehmlichkeit oder als Folge der Unvollkommenheit der menschlichen Natur angesehen. Sie trauerten, als sie sahen, wie die Exekutivorgane, wie die alten Diakone der Moskauer Orden, die die Dekrete von Zar Alexei Michailowitsch selbst zurückstellten, die Ausführung verlangsamten oder die Bedeutung und Richtung von Akten höchster Macht änderten, inspiriert von Vertrauen in den Geist und moralisches Empfinden der Menschen. Sie waren empört über die konservative Ängstlichkeit von Menschen, die in einem leichtsinnigen Ausbruch unreifen politischen Denkens oder in mutiger Verachtung illegaler, aber gewöhnlicher Karussells einen Graben unter den jahrhundertealten Fundamenten der staatlichen Ordnung sahen und entsprechend ängstlich behandelt wurden ihre Zugehörigkeit, mit einer stereotypen Warnung, zu den Konsuln, und das bedeutete übersetzt, dass die Gefahr durch den dem Schrecken entsprechenden östlichen Längengrad verhindert wurde. Die gebildeten und wohlhabenden Klassen, verpflichtet, durch ihr Verhalten den Übergang von den alten Lebensgrundlagen zu den neuen zu zeigen, entblößten aus ihrer Mitte die Gestalten, die in den Kriminalabteilungen der neugebildeten Bezirksgerichte tätig waren leider überzeugende Indikatoren für das Niveau, auf dem ihre Moral ruhte. Bei solchen Beispielen wäre eine allzu strenge Haltung gegenüber der Art und Weise, wie die neu entlassenen Bauern die ihnen gewährte ständische Selbstverwaltung verstanden und praktizierten, eine soziale Ungerechtigkeit. Mit seinem verschlossenen Leben und seiner streng maßvollen Arbeit verfolgte Solovyov aufmerksam und sensibel die wichtigen Ereignisse dieser unruhigen Zeit, aufgeregt und empört über alles, was den Erfolg der Reformbewegung behinderte. In Zeitschriftenartikeln ging er gelegentlich auf aktuelle Themen ein, die die russische Gesellschaft beschäftigten. Es reicht zumindest, sich zu erinnern "Historische Briefe" 1858, beginnend mit einem Hinweis darauf, wie viel das Leben der Wissenschaft abverlangt, wie viel Erklärung die Gegenwart der Vergangenheit abverlangt. Hier äußerte er sich auch zum Verhältnis der Wissenschaft zum Leben: „Das Leben“, schrieb er, „hat jedes Recht, Fragen an die Wissenschaft zu stellen; die Wissenschaft hat die Pflicht, die Fragen des Lebens zu beantworten; aber den Nutzen dieser Entscheidung für das Leben wird es nur sein, wenn erstens das Leben die Wissenschaft nicht drängt, die Angelegenheit so schnell wie möglich zu lösen, weil die Wissenschaft lange Vorbereitungen hat, und es eine Katastrophe ist, wenn sie diese Sammlungen beschleunigt, und zweitens, wenn das Leben der Wissenschaft nichts aufzwingt die Lösung des Problems, das aufgrund der Dominanz der einen oder anderen Anschauung bereits vorgezeichnet ist; das Leben mit seinen Bewegungen und Forderungen soll die Wissenschaft erregen, aber die Wissenschaft nicht lehren, sondern von ihr lernen. Jeder wusste, dass der Historiker ein Verfechter einer der oben genannten Ansichten ist, dass er sogar einer der überzeugtesten und stärksten Verteidiger davon in unserer historischen Literatur ist. Doch mit jedem weiteren Band wurde dem Leser immer deutlicher, dass das Bild der Reform nicht aus einem exklusiven Blickwinkel gemacht wird, der durch die Sichtweise seiner Seite etabliert wurde, die er, ohne seine Grundanschauungen zu ändern bricht sie erheblich, korrigiert und vertieft die üblichen Urteile. In fünf Bänden, die dem eigentlichen Wirken des Petrus gewidmet sind, und dann in allen weiteren Bänden, findet der Leser eine vollständige Darstellung der Reform mit mannigfachen Folgen und Zusammenhängen, die alle Erscheinungen unseres äußeren und inneren Lebens unter dem Reformator damit verbanden selbst und unter seinen Nachfolgern und Nachfolgern bis zum letzten Viertel dieses Jahrhunderts - und das alles auf der Grundlage des Studiums des umfangreichsten, größtenteils unberührten historischen Materials, eines Studiums, das kein russischer Gelehrter vor Solowjow hatte jemals unternommen. Der Historiker blieb dem ehrfürchtigen Staunen vor den Taten des Petrus treu, der in seiner Erzählung zu einem majestätischen Kolossalbild in seiner ganzen historischen Größe heranwächst. Aber die Geschichte wurde nicht zum Epos: Schon der Reformprozess unter Petrus und nach ihm wird überraschend einfach oder, wie man so schön sagt, sachlich beschrieben, mit allen Zögern und Fehlern, mit gewollten und ungewollten Seitenabweichungen und mit verstörenden, als ob er sich instinktiv auf den früheren Weg begibt. Der Leser, der die Reformen von Kaiser Alexander II. miterlebte, konnte anhand von Solowjows Buch mit großer Erbauung beobachten, was es kostete, welche Anstrengungen und Opfer jeder Erfolg bei der allgemeinen Verbesserung des Volkslebens Peter kostete, wie mit jedem Schritt eines mächtigen Motors die alten Zeiten versuchten ihn zurückzuwerfen, wie, nach dem traurig erfolgreichen Ausdruck von Pososhkov, "unser Monarch zehn selbst den Berg hinaufzieht und Millionen die Berge hinunterzieht" - kurz, wie viele Konventionen, Metaphern in unseren Worten, wenn wir aus unserer verallgemeinernden Distanz rückblickend von Übergängen des Volkslebens von alten zu neuen Grundlagen sprechen. Aber der stärkste und lehrreichste Eindruck, den der Leser aus dem Buch machte, bestand in einem Blick auf den Ursprung der Reform, auf ihre Beziehung zum alten Russland. "Niemals", schrieb der Historiker in seiner abschließenden Einschätzung von Peters Tätigkeit, "hat keine Nation eine solche Leistung vollbracht, wie sie das russische Volk im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts vollbracht hat." "Die Geschichte keiner Nation stellt uns vor eine so große, vielseitige Wandlung, begleitet von so großen Folgen sowohl für das innere Leben der Menschen als auch für ihre Bedeutung im gemeinsamen Leben der Völker, in der Weltgeschichte." Und daneben lesen wir das Urteil über die Reform des Petrus als eine Revolution, die mit allen ihren Folgen notwendig aus den Bedingungen der früheren Situation des russischen Volkes folgte, dass das Wirken des Petrus durch die ganze bisherige Geschichte vorbereitet, aus ihr notwendig gefolgt wurde, wurde vom Volk gefordert. So bedurfte es weder persönlicher Willkür noch einer gewaltsamen, ja schöpferischen Unterbrechung der natürlichen Bewegung des menschlichen Lebens, nichts Wunderbares, um die einzigartige historische Tat "der größten aller historischen Persönlichkeiten" wissenschaftlich zu erklären. wie Solovyov von Peter I es nannte: eine einfache Idee, dass das populäre Leben niemals mit seiner Vergangenheit bricht, dass ein solcher Bruch nur eine neue Metapher ist. In der Erzählung von der Zeit nach dem Tod von Peter, als der Bestand an vorbereitenden Arbeiten in der russischen Geschichtsliteratur schwand und der Historiker allein vor einem riesigen Rohstoff stand, vor Memoiren, Zeitschriften des Senats, Papieren von der Staatsrat, Fälle von Polen, Schweden, Türken, Österreichern usw., "Russische Geschichte" mehr und mehr in die annalistische Wetterordnung der Präsentation übergegangen, gelegentlich unterbrochen von Kapiteln über die innere Lage Russlands mit Aufsätzen zur Aufklärung über eine gewisse Anzahl von Jahren. Aber der Gedanke an die Reform als verbindliche Grundlage im Stoff geht in der Erzählung von Jahr zu Jahr von Band zu Band. Wenn Sie diese 11 Bände lesen, scheinen Sie manchmal zu vergessen, dass Sie sich allmählich von der Zeit des Petrus entfernen. Die Gesichter und das Umfeld ändern sich, aber der Reformator scheint weiterzuleben, beobachtet seine Nachfolger und Nachfolgerinnen, billigt oder verurteilt ihr Handeln: die Wirkung seiner Ideen und Unternehmungen, oder ein Missverständnis beider in den Maßnahmen und Absichten seiner Nachfolger, ist so lebhaft zu spüren und erinnert so oft an Das ist der Historiker selbst, für den die Reform des Petrus ein unveränderliches Kriterium bei der Beurteilung aller sich daraus oder danach entwickelnden Phänomene ist. So nähert sich der Leser dem Ende des dritten Viertels des Jahrhunderts, und hier wird die Geschichte unterbrochen und verlässt ihn am Vorabend der Pugachevshchina, vor der Ära der verstärkten internen Aktivität der Regierung, vor der Gesellschaft, für die diese Rebellion steht das erste Mal so hell und so bedrohlich seine Position beleuchtet. Aber es wäre höchst wünschenswert, dass gerade diese Epoche, das Ende des Jahrhunderts, von dem Historiker geschildert wird, der seinen Anfang und seine Fortsetzung beschrieben hat. Das war die Zeit der alltäglichen Überprüfung dessen, was die russische Gesellschaft bisher gelebt hatte; dann tauchen in der Gesellschaft selbst die ersten Versuche auf, ruhig, ohne Feindseligkeit und ohne Anbetung auf das Werk des Petrus zu blicken. Mit dem Beginn des neuen Jahrhunderts werden solche inneren Bedürfnisse entstehen, solche Einflüsse Dritter werden kommen, die der Regierung und der Gesellschaft Aufgaben stellen werden, denen Peter nicht gegenüberstand. Aber bis zu diesem Zeitpunkt liefen die Dinge, immer noch angetrieben von den Impulsen, die Peter erhielt. Es blieb, zusammenzufassen, die Ergebnisse zu berechnen und die Überraschungen zu erklären. Einer von Peters Schülern sagte über den Reformator: "Was auch immer Sie in Russland sehen, alles hat seinen Anfang, und egal, was in Zukunft getan wird, sie werden aus dieser Quelle schöpfen." Aber am Ende des Jahrhunderts wurden Dinge von irgendwoher geschöpft, die dieser Quelle nicht verwandt waren. Peter begrenzte Folter, und wenn die Schlacht von Lesnaya, wo die reformierte russische Armee 1708 die Schweden zum ersten Mal ohne zahlenmäßige Überlegenheit besiegte, in den Worten von Peter die „erste Soldatenprüfung“ seines Falls war, dann die Die Ausbreitung der Prügelstrafe auf die privilegierten Klassen war dreiviertel Jahrhunderte nach dem Folterdekret als letzter gesetzgeberischer Prozess desselben Falles nur von der anderen Seite zu erkennen. Einer der merkwürdigsten Teile unserer Geschichte – das Schicksal von Peters Verwandlungen nach dem Reformator – blieb in Solowjows Buch ungesagt. Die historische Struktur des Syllogismus des russischen Lebens, reproduziert in langer Arbeit, tief durchdacht im Laufe eines Jahrhunderts, wurde vor dem Moment, auf den der Leser lange mit intensiver Aufmerksamkeit gewartet hatte - vor dem Finale - fatal unterbrochen so. Diese Unterbrechung ließ unser 18. Jahrhundert vielleicht für lange Zeit im wissenschaftlichen Zwielicht zurück. Niemand stand näher an den Quellen der Geschichte dieses Jahrhunderts als Solowjow, niemand drang tiefer als er in ihre verborgensten Strömungen ein; niemandes Urteil hätte hilfreicher sein können, um die schwierigen Fragen, die sie aufwirft, erfolgreich zu lösen. Solovyov schrieb über das historische Werk von Karamzin, dass sein Stopp in der Zeit der Probleme, das Fehlen einer detaillierten Geschichte des 17. Jahrhunderts, dieser Brücke zwischen dem alten und dem neuen Russland, lange Zeit zur Verbreitung der Meinung beigetragen haben sollte die neue russische Geschichte ist das Ergebnis einer willkürlichen Abweichung vom ehemals richtigen Weg. Solovyov warf diese Brücke, stellte die historische Verbindung zwischen dem alten und dem neuen Russland wieder her, zerstörte das Vorurteil über willkürliche Ausweichmanöver; aber auch er hatte zwischen Anfang und Ende des 18. Jahrhunderts einen unvollendeten Weg. Daher eine Reihe von Verwirrungen. Das Jahrhundert, das mit zunehmenden Sorgen der Regierung um die öffentliche Bildung und die Etablierung des russischen Buchdrucks im Ausland begann, endete mit der Schließung privater Druckereien in Russland selbst. Urenkel des Reformators, von dem zuerst gesprochen wurde Heimat in der hohen Volksmoral, und nicht im engkirchlichen Sinn des Wortes, um den Dienst am Vaterland als Pflicht aller, verbot die Verwendung dieses Wortes selbst. Wenn keine Nation jemals eine solche Leistung vollbracht hat wie das russische Volk im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts, dann war die Idee der historischen Regelmäßigkeit selten einer solchen Versuchung ausgesetzt wie in ihrem letzten Viertel. Ich wiederhole: Am fünfundzwanzigsten Todestag von Solowjow bedauert man unwillkürlich, was der Tod sie daran gehindert hat, wenn man sich daran erinnert, was dieses Arbeitsleben für das russische Geschichtsbewusstsein getan hat.

BEMERKUNGEN

Der achte Band von "Works" von V. O. Klyuchevsky enthält einen Artikel und Reden, die er zwischen 1890 und 1905 geschrieben hat. Dies war die Zeit der Verbreitung des Marxismus in Russland, gekennzeichnet durch das Erscheinen der brillanten Werke von V. I. Lenin, die eine neue Etappe in der Entwicklung des historischen Materialismus darstellten und den Schlüssel zum Verständnis der Hauptpunkte des russischen historischen Prozesses lieferten. Die bürgerliche Wissenschaft erlebte in der Zeit des Imperialismus einen Krisenzustand, der sich auch auf das Werk von V. O. Klyuchevsky auswirkte, der sich allmählich von den Positionen des bürgerlichen Ökonomismus entfernte und einige bereits hoffnungslos veraltete Konstruktionen einer offizielleren Geschichtsschreibung wiederbelebte. Der Band beginnt mit einer großen Studie „Die Zusammensetzung der Repräsentation bei den Zemstvo Sobors des alten Russland“ (1890-1892) Dieses Werk von Klyuchevsky war lange Zeit das größte verallgemeinernde Werk zur Geschichte der Kathedralen des 16. Jahrhunderts . Die breite Verwendung von Quellen, Quellenanalyse, hervorragende Kenntnisse der Geschichte staatlicher Institutionen, die Helligkeit der Präsentation von spezifischem Material zeichnen Klyuchevskys Artikel aus, der einen spürbaren Einfluss auf die nachfolgende Geschichtsschreibung des Themas hatte von V. O. Klyuchevsky bezeugte, dass der Historiker in einer Reihe allgemeiner Fragen der Geschichte Russlands im 16. Jahrhundert zu den Ideen der "staatlichen" Schule zurückkehrte. Es ist kein Zufall, dass sein Werk selbst dem prominentesten Vertreter dieser Schule gewidmet war , BN Chicherin. Klyuchevsky beginnt seine Forschung mit einem scharfen Kontrast zwischen den Zemsky Sobors und den klassenrepräsentativen Institutionen des Westens und tritt damit in eine Debatte mit V. N. Latkin und anderen Wissenschaftlern ein, die über die Ähnlichkeiten zwischen diesen Institutionen sprachen. „Bei den Semstwo Sobors“, schreibt Klyuchevsky, „wurde von politischen Rechten keine Rede, ihre Einmischung in die Staatsverwaltung war noch weniger erlaubt, ihr Charakter blieb immer rein beratend, sie wurden einberufen, wenn die Regierung es für notwendig hielt, wir nicht Weder eine umfassende Darstellung öffentlicher Bedürfnisse noch die gesetzgeberische Tätigkeit, die westliche repräsentative Versammlungen auszeichnete, sehen Sie von den Wählern erhaltene Anweisungen Westeuropäische repräsentative Institutionen hatten die geringste Macht“ (Siehe oben, S. 9.). Nach B. N. Chicherin verband V. O. Klyuchevsky den Ursprung von Zemstvo Sobors nicht mit dem sozioökonomischen Leben der Gesellschaft, dem Wachstum des Adels und der Städte, die ihre politischen Forderungen erklärten, sondern mit den Bedürfnissen des Staates. Die Domrepräsentation, so Klyuchevsky, "erwuchs aus dem Beginn der staatlichen Verantwortung, die im Fundament des komplexen Gebäudes der lokalen Regierung gelegt wurde" (ebd., S. 104 (vgl. S. 101-102).). Klyuchevsky entwickelte seine Antithese von Russland gegenüber dem Westen und schrieb, dass „die Vertretung von Zemstvo in unserem Land aus den Bedürfnissen des Staates und nicht aus den Bemühungen der Gesellschaft entstand, auf Ruf der Regierung erschien und nicht aus dem Leben heraus funktionierte des Volkes der staatlichen Ordnung durch Einwirkung von oben mechanisch auferlegt wurde und nicht organisch gewachsen ist, als Frucht der inneren Entwicklung der Gesellschaft“ (Vgl. ebd., S. 71.). Der Zemsky Sobor, resümierte Klyuchevsky, „wurde nicht aus politischem Kampf geboren, sondern aus administrativen Notwendigkeiten“ (ebd., S. 110.). Die Arbeit von V. O. Klyuchevsky wurde in einer Atmosphäre der politischen Reaktion während der Jahre der Semstwo-Gegenreform von 1890 geschrieben, die sogar die Elemente der Unabhängigkeit der Semstwo-Institutionen abschaffte und sie Regierungsbeamten unterordnete. Unter solchen Bedingungen erlangte die Arbeit von Klyuchevsky, der die entscheidende Rolle des Staates bei der Schaffung von Zemstvo Sobors behauptete, eine besondere politische Bedeutung, da sie sozusagen historisch die Unantastbarkeit der bestehenden Ordnung untermauerte. Es stellt sich heraus, dass es nicht die Verschärfung des Klassenkampfes, die Stärkung des Adels und das Wachstum der Städte war, die Zemsky Sobors hervorbrachten, sondern nur "administrative Notwendigkeit". Dieses allgemeine Konzept von V. O. Klyuchevsky wurde von ihm bei der spezifischen Analyse von Informationen über die Zemstvo-Räte von 1550, 1566 und 1598 durchgeführt. Wenn er also von der Kathedrale von 1566 spricht, glaubt Klyuchevsky, dass er es war "ein Treffen der Regierung mit ihren eigenen Agenten"(ebd., S. 49.). So nahm Klyuchevsky verkleidet die Position derer ein, die argumentierten, dass Russland nie repräsentative Institutionen hatte. Klyuchevsky bemerkte jedoch bereits die Anwesenheit gewählter Vertreter lokaler Adelsgesellschaften auf dem Rat von 1598 (ebd., S. 64--66.). Klyuchevskys Konzept erregte zu seinen Lebzeiten Einwände. S. Avaliani widerlegte viele seiner Thesen in einer speziellen Studie über Zemsky Sobors. Die sowjetische Geschichtswissenschaft hat die Arbeit des Studiums von Zemsky Sobors des 16. Jahrhunderts vorangetrieben. S. V. Yushkov bemerkte, dass die Zemsky Sobors des XVI-XVII Jahrhunderts. waren klassenrepräsentative Institutionen (siehe S. V. Juschkow, Zur Frage einer klassenrepräsentativen Monarchie in Rußland "Sowjetischer Staat und Recht", 1950, Nr. 10, S. 40 ff.), die im politischen Leben des russischen Staates eine herausragende Rolle spielte. M. N. Tikhomirov bemerkte auch, dass die Informationen von V. O. Klyuchevsky über Zemsky Sobors des 16. Jahrhunderts tatsächlich stattfanden. sehr unvollständig (vgl. M. N. Tichomirow, Klassenrepräsentative Institutionen (Zemsky Sobors) in Russland im 16. Jahrhundert, Voprosy istorii. 1958, Nr. 5, S. 2-22.). Dies wurde durch neue Materialfunde über die Domversammlungen von 1549, 1575, 1580 bestätigt. und andere, die Klyuchevsky nicht bekannt waren (siehe S. O.Schmidt, Fortsetzung der Chronographenausgabe von 1512, "Historisches Archiv", Bd. VII, M.--L. 1951, S. 295. V. I. Koretsky. Der Zemsky Sobor von 1575 und die Ernennung von Simeon Bekbulatovich zum "Großherzog von ganz Russland", "Historical Archive", 1959, Nr. 2, S. 148--156. siehe auch V. N. Avtokratov, Die Rede Iwans des Schrecklichen von 1550 als politisches Pamphlet des späten 17. Jahrhunderts ("Proceedings of the Department of Old Russian Literature", Bd. XI. M.--L. 1955, S. 255--259). Wenn das allgemeine Konzept von Klyuchevsky über die Natur der Zemstvo-Räte in Russland im 16.-17. Jahrhundert. Auch wenn seine Zeit einen Rückschritt darstellte, sind viele seiner spezifischen Beobachtungen zweifellos interessant. Die Idee einer Verbindung zwischen "Kathedralenrepräsentation und der Organisation altrussischer Zemstvo-Welten und sozialer Klassen" (siehe oben, S. 15.) verdient Aufmerksamkeit. Klyuchevsky zeigte, wie ein Mitglied des Adels bei den Ratssitzungen im Wesentlichen "ein natürlicher Vertreter im Rat der Grafschaftsadelkorporation" war (ebd., S. 35.). Die Forschungen von V. O. Klyuchevsky über Zemstvo Sobors wurden später vom Autor häufig verwendet, um die endgültige Version des „Kurses der russischen Geschichte“ (siehe. V. O. Klyuchevsky, Works, Bd. II, M. 1957, S. 373--398; Bd. III, M. 1957, S. 289–291, 300–318.). In dem Artikel "Peter der Große unter seinen Mitarbeitern" versuchte V. O. Klyuchevsky, das helle Bild dieser Figur des 18. Jahrhunderts zu skizzieren, zu zeigen, dass Peter I., als ob er in seinen Aktivitäten als Herrscher neue Merkmale zeigte: "Das ist ein unerbittliches Pflichtbewusstsein und ewig ein intensiver Gedanke an das Gemeinwohl des Vaterlandes, in dessen Dienst diese Pflicht steht“ (s.o. S. 315.). Die Etablierung der Autokratie in Russland führte natürlich zu einer gewissen Änderung in der Formulierung der ideologischen Rechtfertigung der Autokratie; insbesondere der für den "aufgeklärten Absolutismus" so charakteristische Begriff des "Gemeinwohls" wurde nicht nur von russischen Autokraten gepredigt. Dieses „Gemeinwohl“ bedeutete jedoch enge Klasseninteressen, vor allem des Adels. Die persönlichen hohen Qualitäten von Peter I. verursachten den Wunsch der adeligen und bürgerlichen Geschichtsschreibung, die Aktivitäten von Peter I. scharf von seinen Vorgängern abzuheben. Auch V. O. Klyuchevsky entkam dem nicht und zeichnete ein eindeutig idealistisches Bild des Zaren, als würde er alle seine Gedanken dem Dienst am Staat unterordnen. Der achte Band veröffentlicht zum ersten Mal eine Rede von V. O. Klyuchevsky bei einer feierlichen Versammlung an der Moskauer Universität am 26. Mai 1899, die dem hundertsten Jahrestag der Geburt von A. S. Puschkin gewidmet war (siehe den Artikel "In Erinnerung an A. S. Puschkin", S 306--313.). Darin betonte V. O. Klyuchevsky nicht nur den zutiefst nationalen Charakter von A. S. Puschkins Werk, sondern auch seine Bedeutung für die Entwicklung der Weltkultur, indem er die Aktivitäten des Dichters des Genies mit der Entwicklung der russischen Kultur des 18. Jahrhunderts verband. „Ein ganzes Jahrhundert unserer Geschichte hat daran gearbeitet“, schreibt Klyuchevsky, „das russische Leben zu einer solchen Manifestation des russischen künstlerischen Genies fähig zu machen“ (ebd., S. 309.). Und in seiner Rede betont V. O. Klyuchevsky erneut besonders, dass der Anstoß für die Entwicklung der russischen Kultur ausschließlich der Initiative einer Person zu verdanken war - Peter I., der mit seinen Reformen und all seinen staatlichen Aktivitäten dafür sorgte, dass Russland für die erstmals "seine eigene unerwartet und schnell geschaffene internationale und politische Macht" gespürt. Russland soll auf den „Ruf, der vom Thron erklang“ reagiert haben und Kulturschaffende wie M. W. Lomonossow und A. S. Puschkin nominiert haben (siehe oben, S. 307, 308). Studien zur Kultur des 18. Jahrhunderts nehmen in seiner wissenschaftlichen Arbeit einen besonderen Abschnitt von V. O. Klyuchevsky ein. Unter ihnen stechen vor allem zwei Artikel hervor, die dem großen adeligen Historiker des 18. Jahrhunderts gewidmet sind. - I. N. Boltin. Klyuchevsky versucht darin, die konsequente Entwicklung der russischen Geschichtswissenschaft seit der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts nachzuzeichnen. Klyuchevsky setzte die von S. M. Solovyov begonnene Forschung über die wissenschaftlichen Aktivitäten von Boltin fort und bemerkte richtig die Rolle des letzteren bei der Entwicklung des russischen historischen Wissens, Boltins Wunsch, die Originalität der russischen Geschichte widerzuspiegeln und gleichzeitig die vergleichende Methode bei der Betrachtung zu verwenden die Geschichte Russlands und die Geschichte Westeuropas. „Seine patriotische Verteidigung des russischen Lebens wurde zu einem ruhigen vergleichenden Studium der russischen Geschichte, und ein solches Studium veranlasste die Suche nach den Gesetzen der lokalen Volksgeschichte und lehrte ihn dadurch, die Gesetze des allgemeinen historischen Prozesses zu verstehen“ (ebd., S 156.), - V. O. Klyuchevsky über I. N. Boltin. Es sei darauf hingewiesen, dass V. O. Klyuchevsky die Ansichten von I. N. Boltin idealisierte und seine Entschuldigung für das autokratische System Russlands vollständig ausließ. In einer anderen Arbeit, die der Geschichte des 18. Jahrhunderts gewidmet ist - "Das Unterholz von Fonvizin" - konzentrierte sich V. O. Klyuchevsky auf das Bildungsniveau der damaligen Adelsgesellschaft am Beispiel der kollektiven Bilder der Komödie von D. I. Fonvizin. In dieser Arbeit sah V. O. Klyuchevsky zu Recht eine hervorragende Quelle zur Geschichte des 18. Jahrhunderts. V. O. Klyuchevsky erkannte zu Recht die Komödie als unvergleichlichen Spiegel der russischen Realität an und stellte fest, dass die spirituellen Anforderungen in der edlen Gesellschaft auf einem äußerst niedrigen Niveau waren und die Ideen der Bildung sehr schwer zu assimilieren waren. Klyuchevsky versuchte diesen Umstand mit der Schwäche des öffentlichen Bewusstseins des Adels zu erklären, seiner mangelnden Bereitschaft, auf die Pläne der Regierung einzugehen, die darauf abzielten, dass der Adel selbst „anderen Klassen der Gesellschaft zeigte, was Bildung für ein Heim bedeutet, wenn es dasselbe wird Bedürfnis nach geistigem Leben, was Ernährung im körperlichen Alltag ist" (ebd., S. 285.). Klyuchevsky zeichnete lebhafte Bilder der adeligen Bildung des 18. Jahrhunderts und wollte dennoch nicht verstehen, dass das gesamte Bildungssystem des 18. Jahrhunderts wie auch später im zaristischen Russland auf reiner Klassenbasis aufgebaut war. Die jüngere Generation des Adels wurde in einer Richtung erzogen, die den Bedürfnissen ihrer Klasse entsprach, aber keineswegs "sozialem Bewusstsein". Klyuchevskys Artikel "Memories of N. I. Novikov and his time" steht ebenfalls in offensichtlichem Zusammenhang mit dem Studium von "Undergrowth". In Anlehnung an die in der bürgerlichen Geschichtsschreibung etablierte Auffassung von N. I. Novikov als Buchverleger verband Klyuchevsky diese Seite von Novikovs Tätigkeit mit dem Bildungsstand in Russland in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. V. O. Klyuchevsky sah in Novikov einen seltenen Typ eines fortgeschrittenen russischen Adligen, der sein organisatorisches Talent der Verbreitung der Aufklärung in Russland durch die Veröffentlichung von satirischen Zeitschriften und Buchveröffentlichungen widmete (siehe oben, S. 249, 251.). Klyuchevsky ließ jedoch die Aktivitäten von Novikov als russischem Pädagogen des 18. Jahrhunderts beiseite, der sich keineswegs auf das Verlegen von Büchern beschränkte. Immerhin besaß N. I. Novikov eine ganze Reihe von polemischen Artikeln und philosophischen Werken, in denen vor allem die Idee der Anti-Leibschaft, des Anti-Adels niedergelegt wurde. V. O. Klyuchevsky widmete kulturellen und wissenschaftlichen Persönlichkeiten des 19. Jahrhunderts eine Reihe von Artikeln und Skizzen. Darunter sind Erinnerungen an seine Lehrer an der Moskauer Universität S. M. Solovyov und F. I. Buslaev, Artikel und Skizzen, die T. N. Granovsky, M. Yu. Lermontov, A. S. Puschkin und anderen gewidmet sind, O. Klyuchevsky, in seinen in diesem Band veröffentlichten Memoiren über S. M. Solovyov, charakterisiert seinen Lehrer als einen herausragenden Lehrer, der der universitären Lehre große Aufmerksamkeit widmete. Von großem Interesse ist Klyuchevskys Aussage über das Konzept des Hauptwerks von S. M. Solovyov - "Geschichte Russlands seit der Antike". Klyuchevsky glaubte, dass Solovyovs Hauptidee darin bestand, die Geschichte Russlands für "120 Jahre unserer neuen Geschichte vom letzten Viertel des 17. Jahrhunderts bis zu den letzten Jahren des 18. Jahrhunderts" zu schreiben. Die ersten 12 Bände des Werkes sind „nur eine lange Einführung in diese gewaltige Erzählung der petrinischen Reform“ (ebd., S. 359.). Klyuchevsky bedauerte sehr, dass Solovyov keine Zeit hatte, seine Arbeit abzuschließen, und zeigte nicht den Weg, den Russland "zwischen Anfang und Ende des 18. Jahrhunderts" gegangen war. (Ebenda, S. 367.) Eine Lücke in der monographischen Erforschung Russlands im 18. Jahrhundert. V. O. Klyuchevsky versuchte, es teilweise selbst zu vervollständigen, nachdem er dies in den Teilen IV und V seines "Kurses der russischen Geschichte" getan hatte. Klyuchevskys Ansichten über die Geschichte Russlands im 18. Jahrhundert zu charakterisieren. Es ist wichtig anzumerken, dass er in dieser Frage deutlich von Solowjows Standpunkt abgewichen ist. Klyuchevsky sprach über das weitere Schicksal der Reformen von Peter I. (nach seinem Tod und bis in die 1770er Jahre), wie in Solovyovs Geschichte Russlands gezeigt, und schrieb: Jahr für Jahr, von Band zu Band.Wenn Sie diese 11 Bände lesen, scheinen Sie es manchmal zu tun vergiss, dass du dich allmählich von der Zeit des Petrus entfernst“ (ebd., S. 365--366.). Tatsächlich sah S. M. Solovyov in den bürgerlichen Reformen der 60er Jahre eine direkte Fortsetzung und Entwicklung der Reformen von Peter I., gegen die V. G. Belinsky und andere revolutionäre Demokraten bereits Einwände erhoben hatten (siehe "Essays on the History of Historical Science in the UdSSR", Bd. I, M. 1955, S. 358.). V. O. Klyuchevsky, der in seinem „Kurs der russischen Geschichte“ versuchte, das Schicksal der Reformen von Peter I. nach seinem Tod nachzuzeichnen, sah in den „Anfängen des Adels“ eine Reaktion gegen diese Reformen (mehr dazu siehe. V. O. Klyuchevsky, Works, Bd. IV, M. 1958, S. 345.), glaubte, dass "die Idee der historischen Regelmäßigkeit selten einer solchen Versuchung ausgesetzt war wie in ihrem letzten Viertel" (XVIII. Jahrhundert) (siehe oben, S. 367 .) . V. O. Klyuchevsky hat die Gründung des "Adels" in Russland nicht mit der Entwicklung des Feudalismus in Verbindung gebracht, obwohl er bereits in seiner Arbeit über Zemsky Sobors selbst gezeigt hat, dass der Adel lange vor dem 18. Jahrhundert mit Gewalt geschaffen wurde. Aber trotz der Leugnung der Klassenbasis der Autokratie der Wunsch von V. O. Klyuchevsky, neue Phänomene in der historischen Entwicklung Russlands im 18. Jahrhundert zu erfassen. behält historisches Interesse. Die Erinnerungen von V. O. Klyuchevsky über den berühmten russischen Philologen F. I. Buslaev, unter dessen Anleitung er an der 6. Moskauer Universität studierte, zeigen einfach und gleichzeitig sehr deutlich die Bedeutung von Buslaev als dem größten Wissenschaftler, der die Entwicklung des Schreibens und der Literatur einsetzte Russland ist untrennbar mit der Sprache der Menschen verbunden, mit Denkmälern der Volkskunst. „So wurde das Wachstum der Sprache in einen organischen Zusammenhang mit der Entwicklung des Volkslebens gebracht und die geschriebene Literatur in eine genetische Abhängigkeit von der mündlichen Volksliteratur“, schrieb Klyuchevsky in seinen Entwürfen für einen Artikel über F. I. Buslaev (siehe unten, S. 475). .). Der Artikel über T. N. Granovsky, geschrieben von Klyuchevsky am fünfzigsten Jahrestag seines Todes, zur Zeit des Aufkommens der Revolution von 1905, spiegelte eher die politischen Ansichten des Autors wider als eine Einschätzung der wissenschaftlichen Tätigkeit von T. N. Granovsky. V. O. Klyuchevsky, der zu dieser Zeit der Partei der Kadetten nahe stand, stellte in diesem Artikel die transformierende Aktivität von Peter I. der Aktivität der Autokraten Russlands bis zum Ende des 19. Jahrhunderts gegenüber, die "die Hoffnungen der Menschen betrogen" hatten von „Maß und Ordnung“ (so S. 394, 395). Schließlich versuchte V. O. Klyuchevsky im Artikel "Traurigkeit", die Arbeit von M. Yu. Lermontov im Hinblick auf seine bevorzugte psychologische Analyse zu betrachten. Er verband die Widersprüchlichkeit von Lermontovs Werk richtig mit den Bedingungen des edlen Lebens und der Umgebung, was dem Dichter bitteren Ärger und ein Gefühl von Hass und Verachtung für die ihn umgebende Gesellschaft verursachte. Aber dann versuchte V. O. Klyuchevsky, der die Entwicklung der demokratischen Orientierung des öffentlichen Denkens ignorierte, zu beweisen, dass M. Yu. Lermontov zu einem "Sänger der persönlichen Traurigkeit" wurde, einem reinen Individualisten, der am Ende seines kurzen Lebensweges kam zur Versöhnung mit der "traurigen Realität", erfüllt von christlicher Demut (vgl. ebd., S. 113, 120, 124, 128, 131, 132). Diese Meinung widerspricht scharf der enormen gesellschaftspolitischen Resonanz, die die Werke des großen russischen Dichters tatsächlich hatten. Von großem Interesse sind die in diesem Band veröffentlichten ausführlichen Übersichten von V. O. Klyuchevsky über die Forschung von P. N. Milyukov, N. D. Chechulin und N. A. Rozhkov. Trotz der Tatsache, dass in 1890-1900. V. O. Klyuchevsky hat keine einzige monografische Arbeit zu den sozialen oder wirtschaftlichen Fragen der Geschichte Russlands verfasst, er interessierte sich weiterhin für diese Themen und schlug in seinen Rezensionen interessante Bestimmungen vor, die bis heute nicht an Bedeutung verloren haben und für die sie wichtig sind Hervorhebung seiner persönlichen Ansichten. Bei der Interpretation der Reformen von Peter I., ihrer Ursachen und der Art der Umsetzung stand V. O. Klyuchevsky den Ansichten von P. N. Und Klyuchevsky selbst in seinem "Kurs der russischen Geschichte" ( V. O. Klyuchevsky, Works, Bd. IV, S. 360, 361.) betrachtete die anhaltenden Veränderungen im sozioökonomischen Leben des Landes zu Beginn des 18. Jahrhunderts, hauptsächlich durch das Prisma der Regierungsreformen. Trotzdem musste Klyuchevsky den extremen Schematismus von Miljukows Konstruktionen zugeben und stellte gehässig fest, dass viele der Schlussfolgerungen des Letzteren das Ergebnis eines übermäßigen Vertrauens in die Währungsdokumente des 18. Jahrhunderts seien. V. O. Klyuchevsky stellte die Staatsreformen in Verbindung mit dem Zustand der Volkswirtschaft und warf Miljukow vor, dass „er sich in seiner Forschung strikt an den Kreis der Phänomene der Staatswirtschaft hält, in der Schablone der Finanzmalerei; .. und so weiter staatsnahen Bereich als Volkswirtschaft in den Schatten stellt“ (s.o. S. 182). In einer Rezension von N. D. Chechulins Studie "Städte des Moskauer Staates im 16. Jahrhundert". Klyuchevsky, der eine Reihe interessanter Überlegungen zur Kritik an Schreibbüchern als Haupttyp der von Tschechulin verwendeten Quellen anstellte, äußerte wertvolle Überlegungen zur Bedeutung von Städten "als Faktoren im sozialen Leben". V. O. Klyuchevsky schreibt also über die Notwendigkeit, die Zusammensetzung der Stadtbevölkerung in enger Verbindung mit der Kreisbevölkerung zu untersuchen, zunächst die Stadtbewohner in den Städten zu berücksichtigen und auch andere Siedlungen nicht zu ignorieren, die "die nicht ertragen haben Titel von Städten, aber mit Township-Charakter" (Tam same, S. 201-203.). Im selben Plan baute V. O. Klyuchevsky seine Rezension eines anderen sozioökonomischen Werks auf - "Landwirtschaft des Moskauer Russlands im 16. Jahrhundert". N. A. Rozhkova. In seiner Rezension hat R. O. Klyuchevsky schrieb dem Autor zu, die Frage der Agrarkrise in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts gestellt zu haben. Klyuchevsky stimmte jedoch Rozhkovs Meinung nicht zu, dass diese Krise durch das System des Landbesitzes und der Wirtschaft, das Wachstum der lokalen und großen klösterlichen Landwirtschaft verursacht wurde. Er hielt es für notwendig, die Frage weiter zu fassen: "Die Bedingungen, die diese Krise verursacht haben, waren nicht auf die Sphäre der Landwirtschaft beschränkt, sie haben eine allgemeine und eine der abruptesten Veränderungen bewirkt, die die russische Volksarbeit je erlebt hat, und wenn die Frage ist auf die vielfältigste Art und Weise untersucht werden, dann wird vielleicht der Prozess selbst eine andere Beleuchtung und eine andere Bewertung erfahren“ (ebd., S. 386.). Es sei darauf hingewiesen, dass die Frage nach den Ursachen der Agrarkrise in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts hat noch keine endgültige Genehmigung erhalten. Insbesondere die Ursachen dieser Krise werden in den Werken von B. D. Grekov und M. N. Tikhomirov unterschiedlich erklärt (Zur Geschichtsschreibung des Themas vgl. B. D. Grekov, Bauern in Rußland, Buch. 2, M. 1954, S. 233--242.) Der achte Band von V. O. Klyuchevskys "Werken" endet mit Vorlesungen über russische Geschichtsschreibung, die der Historiker Ende der 80er - Anfang des 900. Jahrhunderts an der Moskauer Universität hielt. Die „Vorlesung“ ist der Hauptteil des Spezialkurses, der von Klyuchevsky als direkte Fortsetzung seines Kurses zur Quellenkunde gelesen wurde (siehe Kljutschewskis Vorlesungsreihe zur Quellenkunde im Buch: V. O. Klyuchevsky, Werke, Bd. VI, M. 1959.). Neun Vorträge zur Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts sind in dieser Ausgabe vollständig erhalten und wiedergegeben. Einführungsvorlesung zum Kurs, Abschnitte über die Geschichtsschreibung der Chronik, XVII Jahrhundert. und über V. N. Tatishchev sind nur in Skizzen erhalten, die in dieser Ausgabe nicht veröffentlicht werden. Klyuchevskys Vorlesungsreihe steht in engem Zusammenhang mit seinen Studien zur Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts, insbesondere mit Artikeln zu N. I. Novikov und I. N. Boltin. Im Kurs verwendete V. O. Klyuchevsky sowohl die Werke der Historiker des 18. Jahrhunderts selbst als auch die Spezialstudien von S. M. Solovyov, Pekarsky und anderen, und es gelang ihm, eine Reihe interessanter Merkmale russischer und deutscher Wissenschaftler des 18. Jahrhunderts zu vermitteln , die sich mit der Geschichte Russlands beschäftigten. Gleichzeitig sind die Vorlesungen nicht frei von einer Reihe gravierender Mängel. Einseitig war die Bewertung des historiographischen Erbes von M. V. Lomonosov, dessen Werke eine große Rolle in der Erforschung der altrussischen Geschichte spielten, im Kampf gegen die normannischen Konstruktionen von Bayer und Miller (vgl. B. D. Grekov, Historiker Lomonosov, "Historian Marxist", 1940, Nr. 11, S. 18--34; M.H.Tichomirow, Russische Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts, "Fragen der Geschichte", 1948, Nr. 2, S. 94--99; "Aufsätze zur Geschichte der Geschichtswissenschaft in der UdSSR", Bd. I, S. 193--204.). Klyuchevskys Schlussfolgerung, dass Lomonossows „alte russische Geschichte“ keinen großen Einfluss „auf den Lauf der Geschichtsschreibung“ hatte (siehe oben, S. 409), entspricht nicht der tatsächlichen Sachlage. Dennoch ist der veröffentlichte Kurs von V. O. Klyuchevsky trotz seiner Prägnanz von wissenschaftlichem Interesse, da er einer der ersten Versuche ist, die Geschichte der russischen Geschichtswissenschaft im 18. Jahrhundert zu behandeln. Neben den Artikeln, Rezensionen und Reden von V. O. Klyuchevsky, die in den "Works" veröffentlicht wurden, sowie Artikeln, Rezensionen und Reden von V. O. Klyuchevsky, die in anderen Sammlungen und Zeitschriften veröffentlicht wurden, ist eine beträchtliche Anzahl solcher Materialien (größtenteils vom Autor unvollendet) wurden in handschriftlicher Form aufbewahrt (Der größte Teil von ihnen befindet sich im Fonds des Klyuchevsky Manuscript Collection Institute of History der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Ordner 25 (im Folgenden, wenn Materialien angegeben werden, deren Aufbewahrungsort nicht ausdrücklich angegeben ist , es ist zu beachten, dass sie sich in diesem Ordner befinden).). Dazu gehören zwei 1862-1863 entstandene Studentenwerke von Klyuchevsky: „The Works of Duran, Bishop of Menda on Catholic Divine Liturgy“ (2 S.) und „A Comparative Essay on Popular Religious Views“ (ca. 0,5 S. l .). Die letzte Arbeit, die im Seminar von F. I. Buslaev geschrieben wurde, ist sehr interessant, um die Frage der Entstehung von Klyuchevskys historischen Ansichten zu untersuchen. Klyuchevsky betont darin, dass eine Person "in einem Naturzustand ... unter dem ständigen, unwiderstehlichen und direkten Einfluss der Natur steht, die kraftvoll auf sein ganzes Leben einwirkt", und insbesondere ihre Phänomene "den gesamten Inhalt des Religiösen bestimmen Überzeugungen." Diese Aussage erregte Einwände von Buslaev, der am Rande schrieb, dass "die Hauptsache von den Bedingungen und Bräuchen des Lebens des Volkes abhängt". "Das Leben ist manchmal stärker als die Natur wirkt sich auf die Mythenbildung aus, denn durch die Lebensbedingungen tritt die Natur in die Mythologie ein." Klyuchevskys unvollendetes Werk "Über Kirchengrundstücke im alten Russland" stammt aus dem Jahr 1865 (ca. 2 S.). Später widmete der Autor diesem Thema eine Reihe von Arbeiten und schenkte ihm im Kurs der Russischen Geschichte große Aufmerksamkeit. Offensichtlich im Zusammenhang mit dem ursprünglichen Plan, Ende der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts die "Leben der Heiligen" als Quelle zur Geschichte des Landbesitzes und der Wirtschaft zu studieren. Klyuchevsky schrieb eine Studie über die Beteiligung von Klöstern an der Kolonialisierung Nordostrusslands, die ebenfalls unvollendet blieb, aber später dem Autor Material für den Kurs gab. In den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts. Klyuchevsky schreibt eine Reihe von Rezensionen der großen historischen Werke, die zu dieser Zeit veröffentlicht wurden. In Notes on the Heresy of the Judaizers (1870, ca. 1 S.), geschrieben im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von Macarius' History of the Russian Church (Band VI), spricht Klyuchevsky von der Notwendigkeit, die Häresie als eine spezifische Bewegung zu studieren, in deren Tiefe "praktische Motive gegen das gesamte System des russischen Kirchenlebens des 15. Jahrhunderts" wirkten. (Weitere Einzelheiten zu diesen Notizen finden Sie in dem Buch von N. A. Kazakova und Ya. S. Lurie, "Anti-feudal heretical movement in Russia in the XIV - early XVI century", M.-L. 1955, S. 7, 9 .) Er kritisiert scharf die Arbeiten slawophiler Wissenschaftler und Vertreter der offiziellen Richtung. Er schrieb: 1872 eine Besprechung von M. P. Pogodins Buch „The Ancient Russian History of the Pre-Mongol Yoke“, Bände I–III (ca. 0,5 S.); Rezension von "Russian History", Bd. 1, von K. N. Bestuzhev-Ryumin (ca. 0,5 S.); 1879 Entwurf einer Rezension von „Vorträgen über die Geschichte der russischen Gesetzgebung“ von I. D. Belyaev unter dem Titel „Russischer Historiker-Jurist der jüngsten Vergangenheit“ (Staatsbibliothek benannt nach V. I. Lenin [im Folgenden – GBL], Ordner 14, Akte sechzehn ); Skizzen einer Rezension des Buches von I. E. Zabelin "Geschichte des russischen Lebens", Bd. II (GBL, Ordner 12, Akte 2, ca. 0,5 p. l.). Ein Brief (Anfang der 1970er Jahre) an eine Zeitung über die Rolle Moskaus in der russischen Geschichte (0,4 S. Blatt) gehört zu derselben Art von polemischem Material. In diesem Brief macht sich Klyuchevsky sarkastisch über die slawophile Vorstellung lustig, Moskau sei eine "Stadt der moralischen Meinung". Im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Bücher von D. Ilovaisky "Untersuchungen über den Beginn Russlands" und "Geschichte Russlands", Bd. I, im Jahr 1876 begann Klyuchevsky einen polemischen Artikel über die Varangian-Frage, zu dem er in den 90er Jahren zurückkehrte des XIX Jahrhunderts. (0,75 p.l.). Klyuchevsky kritisiert in dieser Arbeit die normannische Theorie von Pogodin und die Roxo-Alanian-Hypothese von Ilovaisky, und in den 90er Jahren berührte er auch das Aufkommen der "Warangschen Frage" in der Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts. Wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Arbeit am „Kurs der russischen Geschichte“ schrieb Klyuchevsky Ende der 70er Jahre ein kleines Werk „Über die Stammeszusammensetzung der Ostslawen“ (ca. 0,8 S. L.; GBL, Mappe 15, Akte 20 ), in der von der These von S. M. Solowjow ausgegangen ist: "Die Geschichte Russlands ist die Geschichte eines Landes, das kolonisiert wird." Aus den 80-90er Jahren sind eine Reihe von Rezensionen von Klyuchevsky erhalten geblieben, darunter die Dissertation von N. Kedrov "Spirituelle Regulierung im Zusammenhang mit der transformativen Aktivität von Peter dem Großen" (1883, ca. 0,3 p. L.), V. E. Yakushkin Essays über die Geschichte der russischen Landpolitik im XVIII-XIX Jahrhundert. "(1890, 0,1 S.; GBL, Ordner 14, Akte 18), M. K. Lyubavsky "Regionalabteilung und lokale Regierung des litauisch-russischen Staates" (1894, 0,2 S.; GBL, Ordner 14, Akte 27), A. Prozorovsky „Sylvester Medvedev“ (1897, 0,4 S. Blatt; GBL, Ordner 14, Akte 23), H. N. Firsov „Russische Handels- und Industriegesellschaften in der 1. Hälfte des 18. Jahrhunderts“ (1897, 0,1 S.). Alle diese Rezensionen sind in der Regel nicht in fertiger Form, sondern in Entwurfsform erhalten geblieben. Den gleichen Charakter haben die Umrisse von Reden, die Klyuchevsky im Zusammenhang mit Jahrestagen, Beerdigungen usw. gehalten hat, zum Beispiel eine Rede zum Gedenken an I. S. Aksakov (1886, 0,2 S. L.), eine Rede zum Abschluss der Höheren Frauenkurse (1888, 0,1 S. L.), eine Rede zum Gedenken an A. N. Olenin (1893, 0, 25 S.; GBL, Mappe 13, Akte 14), Entwurf einer Rede über die Aktivitäten von Stefan von Perm (1896, 0,25 S.), in Erinnerung an P. I. Shafarik (1896, 0,1 S. ; GBL, Ordner 15, Akte 2), in Erinnerung an K. N. Bestuzhev-Ryumin (1897, 0,2 S. Blätter; GBL, Ordner 14, Akte 6), in Erinnerung an A. N. Zertsalov (1897, 0,1 S. l.), in Erinnerung an A. S. Pavlov (1898 ; GBL, Mappe 15, Akte 4), Rede zur Feier von V.I. 7 S.), Skizze einer Rede zum 150. Jahrestag der Moskauer Universität (1905, 0,1 S. Blatt). Der Klyuchevsky-Fonds im GBL bewahrte auch Manuskripte unveröffentlichter Artikel und Rezensionen sowie eine Reihe von Artikeln auf, die von Klyuchevsky veröffentlicht wurden, aber nicht in dieser Ausgabe enthalten sind: "V. M. Undolsky's Manuscript Library" (1870; GBL, Ordner 14), Rezension von T. F. Bernhardi (1876, GBL, Mappe 14, Akte 12), eine Kopie des Berichts „Subbotins Doktorstreit“ (1874; GBL, Mappe 14, Akte 13), Besprechung des Buches von D. D. Solntsev (1876; GBL , Mappe 14, Akte 14), Entwürfe eines Artikels über N. Gogol (1892, 0,25 S. Blatt), „Neu entdecktes Denkmal zur Geschichte des Schismas“ (1896, 0,5 S.; GBL, Mappe 13, Akte 22 ), „Über das Getreidemaß im alten Russland“ (1884; GBL, Mappe 13, Fall 6), „Gute Leute des alten Russland“ (1892; GBL, Mappe 13, Fall 12), „Die Bedeutung von Sergius von Radonesch für Geschichte des russischen Volkes und Staates" (1892 ; GBL, Mappe 15, Fall 1), "Zwei Erziehungen" (1893; GBL, Mappe 13, Fall 13), "M. S. Korelin" (1899; GBL, Mappe 14, Fall 7), „Change“ (1899 ; GBL, Mappe 14, Akte 8), „Über die Gerichtsordnung des Zaren Fjodor“ (1900; GBL, Mappe 14, Akte 9), Kompositionsrezensionen für Studenten der Moskauer Theologischen Akademie usw. Das Institut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der UdSSR bewahrt Klyuchevskys Materialien und Ergänzungen zu P. Kirkhmans Buch "Die Geschichte des öffentlichen und privaten Lebens", M. 1867 (Ordner 25) auf; Ordner 24 enthält Manuskripte und Korrekturlesungen der folgenden in verschiedenen Ausgaben erschienenen Werke von Klyuchevsky: "Doctor's Debate of Mr. Subbotin“ (1874), Korrekturlesen des Artikels „Promotion of the Church to the Successes of Russian Civil Law and Order“ (1888), Satz des Artikels „Die Bedeutung von Sergius von Radonezh für das russische Volk und den russischen Staat“ (1892) , Gliederung einer Rede zum Gedenken an Alexander III. (1894), Gliederung des Artikels „M. S. Korelin "(1899). Bei der Erstellung des Textes der Werke von V. O. Klyuchevsky und der Kommentare wurden die im ersten Band angegebenen Regeln befolgt. Der Text des achten Bandes der Werke von V. O. Klyuchevsky wurde zum Druck vorbereitet und kommentiert V. A. Alexandrow und A. A. Zimin. Teilnahme an der Vorbereitung der Veröffentlichung des Textes der Vorlesungen über russische Geschichtsschreibung von V. O. Klyuchevsky und Kommentare dazu R. A. Kireeva. Tom geht unter der allgemeinen Aufsicht eines Akademikers aus M. H.Tichomirow.

IN ERINNERUNG AN S. M. SOLOWJEW

Der Artikel wurde erstmals in der Zeitschrift "Wissenschaftswort", 1904, Buch veröffentlicht. 8, S. 117–132; neu veröffentlicht in der zweiten Sammlung von Artikeln von V. O. Klyuchevsky - "Essays and Reden", M. 1913, S. 35--36. Im Archiv von V. O. Klyuchevsky ist ein Satzmanuskript (Autograph) erhalten (Manuskriptsammlung des Instituts für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Klyuchevsky-Fonds, Akte 24). Abschnitt eins dieses Artikels ist ein Nachdruck des Nachrufs auf den Tod von S. M. Solovyov, veröffentlicht von V. O. Klyuchevsky ohne Unterschrift in Critical Review, 1879, Nr. 20, S. 37--40.

Einführung

1. Konzepte der Nationalgeschichte: V.O. Klyuchevsky, S. M. Soloviev, N. M. Karamzin

2. Die Hauptrichtungen der russischen Außenpolitik in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts

Test: Russischer Staat im 14. Jahrhundert

Fazit

Literaturverzeichnis

Einführung

Seit es den Staat gibt, wird die Frage, was ein moderner Staat sein soll, in der Wissenschaft breit diskutiert. Es gibt einen Standpunkt über einen schwachen Staat, der nicht in die natürlichen Prozesse der Entwicklung der Gesellschaft eingreift; Es gibt ein Konzept eines starken Staates, insbesondere in den Übergangsphasen der Entwicklung (einschließlich in Russland). In jüngster Zeit hat die Idee, dass der Staat nicht schwach oder stark, sondern effektiv sein sollte, Unterstützung erhalten. Aber es ist unmissverständlich zu sagen, dass es für die Wirksamkeit des Staates notwendig ist, seine Geschichte zu studieren. Das ist was Relevanz diese Arbeit.

Der moderne russische Staat ist eine historische kulturelle Gemeinschaft von Menschen, die durch eine gemeinsame Sprache, Religion, Traditionen, sozioökonomische Institutionen und eine Art der Identifikation vereint sind.

Hauptsächlich Ziele und Zielsetzungen Diese Arbeit ist eine Studie über Fragen im Zusammenhang mit den Konzepten der Nationalgeschichte aus der Sicht von Historikern wie Klyuchevsky V.O., Solovyov S.M., Karamzin I.M. sowie über die Merkmale der russischen Außenpolitik in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts.

Das Studium der Geschichte Russlands ist notwendig, denn ohne Kenntnis der Vergangenheit ist es unmöglich, die Gegenwart zu verstehen und einen Versuch zu unternehmen, die Zukunft vorherzusagen.

Das Erreichen der oben genannten Ziele und Zielsetzungen in dieser Arbeit ist mit Hilfe historischer, chronologischer, analytischer und anderer möglich Methoden Forschung.

1. Konzepte der Nationalgeschichte:bIN. Klyuchevsky, S.M. Solowjow, I.M. Karamzin

Trotz der aktuellen politischen Veränderungen im russischen Staat, die die Einstellung zu verschiedenen Phasen der Geschichte Russlands und dementsprechend der Neuorientierung der Geschichtswissenschaft erheblich verändert haben, hat dies keinen Einfluss auf die Relevanz des Studiums der Geschichte unseres Staates. Die Relevanz der Berücksichtigung der Konzepte der Nationalgeschichte in den Werken berühmter russischer Historiker wird nicht nur durch eine retrospektive historische und politische Analyse ihrer Lebenszeit bestimmt, sondern auch durch moderne Ansichten zur Geschichte des Vaterlandes. Die Konzepte der Geschichte Russlands wurden von vielen russischen Wissenschaftlern berücksichtigt, aber in diesem Artikel werden wir die Konzepte der Nationalgeschichte betrachten, die von Karamzin I.M., Solovyov S.M., Klyuchevsky V.O.

Karamzin Nikolai Michailowitsch

N. M. Karamzin wurde geboren 1. Dezember (12. Dezember) 1766 im Dorf Mikhailovka, Provinz Simbirsk. Der Sohn eines pensionierten Armeeoffiziers. Er wuchs in privaten Bildungseinrichtungen in Simbirsk und dann in Moskau auf. Einige Zeit diente er im Preobrazhensky Guards Regiment. 1784 oder 1785 ließ er sich in Moskau nieder. Er besuchte Vorlesungen an der Universität, sprach viele neue und alte Sprachen. Zunächst war Karamzin als Prosaschriftsteller bekannt.

Als Autor und Übersetzer freundete sich Karamzin eng mit dem freimaurerischen Kreis des Satirikers und Verlegers N.I. Novikov. 1789 veröffentlichte er seine erste Erzählung "Eugene und Julia", Übersetzungen von A. Hallers Gedicht "Über den Ursprung des Bösen" (1786), "Julius Caesar" von W. Shakespeare (1787) erschienen in getrennten Ausgaben. Ab Mai 1789 bis Juli 1790 bereiste Karamzin Europa. Diese Reise hatte einen entscheidenden Einfluss auf das Werk des späteren Schriftstellers. Das Ergebnis waren „Briefe eines russischen Reisenden“ – kein biografisches Dokument, sondern ein komplexer literarischer Text.

Nach seiner Rückkehr nach Russland gründete Karamzin das Moskauer Journal (1791-1792), in dem er Werke zeitgenössischer westeuropäischer und russischer Autoren veröffentlichte.

Zur gleichen Zeit wurden Kunstwerke von Karamzin veröffentlicht, die ihm Ruhm einbrachten: die Geschichten "Arme Lisa" (1792), "Natalia, die Tochter des Bojaren" (1792), "Frol Silin, ein wohlwollender Mann" (1791), "Liodor" (1792). Sie schlugen eine neue Seite in der Geschichte der russischen Literatur auf. Die Literatur näherte sich dank Karamzins Prosa dem Leben, nicht die Erhabenheit des Stils, sondern seine Anmut, wurde zu einem Zeichen der Literarität, so wie der Wert einer Person begann, nicht mehr durch soziales Gewicht, Macht oder Reichtum, sondern durch spirituelles bestimmt zu werden Subtilität.

Die Veränderung der gesellschaftspolitischen Situation von 1801-1803 beeinflusste Karamzin. Zunächst kehrte er ins aktive Verlagswesen zurück. 1803 beantragte Karamzin die offizielle Ernennung von ihm Historiograph. Sein Interesse an Geschichte war lange gereift, und nun verspürte er das Bedürfnis, seine Ansichten über die Moderne historisch nachzuvollziehen. Band eins" Geschichte des russischen Staates"wurde 1805 fertiggestellt, der zweite - 1806, der dritte - 1808. Bis 1811 wurden 5 Bände "Geschichte ..." veröffentlicht. Der Vaterländische Krieg von 1812 unterbrach die Arbeit des Schriftstellers. Als sich die französische Armee Moskau näherte, Karamzin gab seiner Frau „die beste und vollständige" Kopie, die er nach Jaroslawl schickte, während er sich selbst auf den Kampf in der Miliz vorbereitete. Aber Karamzin hörte nicht auf, an der „Geschichte ..." zu arbeiten, und zwar am Anfang 1816 ging er nach St. Petersburg, um die Veröffentlichung der ersten acht Bände seiner "Geschichte ..." zu beantragen. Die Schwierigkeiten waren von Erfolg gekrönt, und am 28. Januar wurden 8 Bände der Geschichte des russischen Staates veröffentlicht 1818. 3.000 Exemplare in einem Monat ausverkauft, eine zweite Auflage war sofort erforderlich. Karamzin setzte seine historische Arbeit fort. Der neunte Band wurde 1821 veröffentlicht, 1824 - der zehnte und elfte, letzte, zwölfte Band wurde posthum veröffentlicht. Karamzinskaya " Geschichte..."- nicht nur ein historisches, sondern auch ein literarisches Werk. Der Schriftsteller hat sich die Aufgabe gestellt, zu schaffen epische Erzählung. Dies erforderte einen Wandel im Bild des Erzählers – er wurde Historiker, ausgestattet mit der Unschuld eines Chronisten und Zivilcourage.

Der Aufstand vom 14. Dezember 1825 brach endgültig die moralische und physische Kraft von Karamzin (er war auf dem Platz und erkältete sich), der am Ende seiner Ära anwesend war. Karamzin starb am 22. Mai (3. Juni) 1826 in St. Petersburg.

Karamzins historische Ansichten stammten aus rationalistische Sichtüber den Gang der gesellschaftlichen Entwicklung: Die Geschichte der Menschheit ist die Geschichte des Weltfortschritts, dessen Grundlage der Kampf der Vernunft mit dem Wahn, der Aufklärung mit dem Unwissen ist. Die entscheidende Rolle in der Geschichte spielen laut Karamzin große Menschen. Karamzin setzte all seine Bemühungen ein, um die ideologischen und moralischen Beweggründe für die Handlungen historischer Persönlichkeiten aufzudecken. Die psychologische Analyse ist für ihn die Hauptmethode zur Erklärung historischer Ereignisse.

Karamzin war ein Unterstützer Normannische Theorie der Entstehung des russischen Staates. Die Periodisierung der russischen Geschichte durch Karamzin kommt der Periodisierung von V. N. und M. M. sehr nahe. Sie alle identifizieren die Geschichte des Landes mit der Geschichte des Staates und die Geschichte des Staates mit der Geschichte der Autokratie. Karamzin brachte jedoch viel Neues sowohl in das Verständnis des allgemeinen Verlaufs der russischen Geschichte als auch in die Bewertung einzelner historischer Ereignisse ein. Im Gegensatz zu Tatishchev und Shcherbatov, die im Appanage-System nur eine rückständige Bewegung und das Ergebnis der unvernünftigen Politik der großen Fürsten sahen, die den Staat unter ihre Söhne aufteilten, glaubte Karamzin, dass das Appanage-System feudal und "den Umständen und den Umständen entsprechend" sei Zeitgeist" und dass er für alle Länder charakteristisch sei. Westeuropa. Er betrachtete die Bildung eines einzigen Staates unter Ivan III als einen ähnlichen (und einmaligen) Prozess wie der Prozess der Bildung großer zentralisierter Staaten in Westeuropa. Karamzin begnügte sich nicht mit einer rein rationalistischen Erklärung historischer Ereignisse und bediente sich in einer Reihe von Fällen der sogenannten pragmatischen Geschichtsauffassung und der historisch-vergleichenden Methode, die ihn auf das Niveau der fortgeschrittenen Geschichtswissenschaft jener Zeit stellte. Zum ersten Mal verwendete er eine große Anzahl historischer Dokumente, darunter die Dreifaltigkeit, Lavrentiev, Ipatiev Chronicles, Dwina-Briefe, Gesetzbuch, Zeugnisse von Ausländern und andere. Auszüge aus Dokumenten, die Karamzin in langen Notizen zu seiner „Geschichte“ zusammenfasste, die lange Zeit die Rolle einer Art Archiv spielte. Im Text der „Geschichte“ weicht Karamzin jedoch oft von der Quelle ab oder gibt einer weniger zuverlässigen Quelle den Vorzug, um seiner politischen Ziele und des monarchistischen Geschichtskonzepts willen oder aus dem Wunsch nach „Wiederbelebung“ und „Blüte“ Veranstaltungen.

"Geschichte…"Karamzina hat dazu beigetragen zunehmendes Interesse an nationaler Geschichte in verschiedenen Schichten der russischen Gesellschaft. Es markierte eine neue Etappe in der Entwicklung Adel in der russischen Geschichtswissenschaft. Das historische Konzept von Karamzin wurde zum offiziellen Konzept, das von der Regierung unterstützt wurde. Karamzin galt als ihr geistiger Vater . Vertreter des progressiven Lagers reagierten negativ auf Karamzins „Geschichte“ (, V. G., N. G.) . Die "Geschichte" von Karamzin stieß bei Vertretern der aufstrebenden russischen bürgerlichen Geschichtsschreibung (M. T., N. A., S. M.) auf kritische Haltung. Karamzin selbst schrieb in seiner „Geschichte ...“: „Die Geschichte ist gewissermaßen das heilige Buch der Völker: das wichtigste, notwendige; der Spiegel ihres Seins und ihrer Tätigkeit; die Tafel der Offenbarungen und Regeln; das Zeugnis der Vorfahren für die Nachwelt ; eine Ergänzung, eine Erklärung der Gegenwart und ein Beispiel für die Zukunft."

Solowjew Sergejewitsch Michailowitsch

Sergej Michailowitsch wurde am 17. Mai 1820 in der Familie eines Erzpriesters, Rechtslehrers (Lehrer des Gesetzes Gottes) und Rektor der Moskauer Handelsschule geboren. Er studierte an einer religiösen Schule, dann am 1. Moskauer Gymnasium, wo er dank seiner Erfolge in den Naturwissenschaften (seine Lieblingsfächer waren Geschichte, russische Sprache und Literatur) als erster Schüler aufgeführt wurde. In dieser Funktion wurde Solovyov vom Treuhänder des Moskauer Bildungsbezirks, Graf, vorgestellt und gemocht, der ihn unter seinen Schutz nahm.

Im Herbst 1838 wurde Solovyov nach den Ergebnissen der Abschlussprüfungen am Gymnasium in die erste (historische und philologische) Abteilung der philosophischen Fakultät der Moskauer Universität eingeschrieben.

Nach seinem Universitätsabschluss ging Solovyov auf Vorschlag von Graf S. G. Stroganov als Heimlehrer für die Kinder seines Bruders ins Ausland. Zusammen mit der Familie Stroganov besuchte er 1842-1844 Österreich-Ungarn, Deutschland, Frankreich, Belgien, wo er die Gelegenheit hatte, Vorträge von damaligen europäischen Berühmtheiten zu hören - dem Philosophen Schelling, dem Geographen Ritter, den Historikern Neander und Rank in Berlin , Schlosser in Heidelberg, Lenormand und Michelet in Paris .

Die Nachricht, dass Pogodin zurückgetreten war, beschleunigte Solovyovs Rückkehr nach Moskau. Im Januar 1845 bestand er die Magister- (Anwärter-) Prüfung, und im Oktober verteidigte er seine Magisterarbeit „ Über das Verhältnis von Nowgorod zu den Großfürsten: eine historische Studie". Solovyov sah die Originalität der russischen Geschichte darin, dass der Übergang vom Stammesleben zum Staat in Russland im Gegensatz zu Westeuropa verzögert erfolgte. Solovyov entwickelte diese Ideen zwei Jahre später in seiner Doktorarbeit " Die Geschichte der Beziehungen zwischen den russischen Fürsten des Hauses Rurik"(1847).

Nachdem Solovyov im Alter von 27 Jahren die Abteilung für russische Geschichte an der Moskauer Universität geleitet hatte, stellte er sich bald einer unglaublich schwierigen Aufgabe - ein neues grundlegendes Werk über die Geschichte Russlands von der Antike bis zum 18. Jahrhundert zu erstellen, das das veraltete ersetzen würde Geschichte des russischen Staates N. M. Karamzin.

Zu Beginn des Jahres 1851 vollendete Solowjow den ersten Band des verallgemeinernden Werkes, das er „ Geschichte Russlands seit der Antike". Seitdem veröffentlicht der Wissenschaftler mit beispielloser Pünktlichkeit jährlich den nächsten Band. Nur der letzte, 29. Band, Solovyov, hatte keine Zeit, sich auf die Veröffentlichung vorzubereiten, und er wurde 1879 nach seinem Tod veröffentlicht.

„Russische Geschichte... "- der Höhepunkt von Solovyovs wissenschaftlicher Arbeit, von Anfang bis Ende die Frucht der unabhängigen wissenschaftlichen Arbeit des Autors, der zum ersten Mal neues umfangreiches dokumentarisches Material erhoben und studiert hat. Hauptidee dieser Arbeit - die Vorstellung von der Geschichte Russlands als einem einzigen, sich regelmäßig entwickelnden fortschreitenden Prozess des Übergangs vom Stammessystem zum "Rechtsstaat" und zur "europäischen Zivilisation". Solovyov wies der Entstehung politischer Strukturen, auf deren Grundlage seiner Meinung nach der Staat gebildet wurde, einen zentralen Platz im Prozess der historischen Entwicklung Russlands zu.

In den letzten Jahren seines Lebens haben Solowjows politische und historische Ansichten eine gewisse Entwicklung durchgemacht – von gemäßigt liberal zu eher konservativ. Der Wissenschaftler war weder mit den Methoden zur Umsetzung bürgerlicher Reformen noch mit der postreformerischen Realität der 1860er und 1870er Jahre einverstanden, was seine Erwartungen bei weitem nicht in allem rechtfertigte. Diese Entwicklung spiegelt sich in den neuesten Monographien des Wissenschaftlers wider Geschichte des Untergangs Polens (1863), Fortschritt und Religion(1868), Östliche Frage vor 50 Jahren(1876),Kaiser Alexander der Erste: Politik - Diplomatie(1877), in öffentlichen Vorträgen über Peter den Großen (1872). In diesen Werken verurteilte Solowjow den polnischen Aufstand von 1863, begründete die außenpolitische Linie Russlands und seiner gekrönten Träger und trat immer deutlicher für eine aufgeklärte (nicht konstitutionelle) Monarchie und imperiale Größe ein.

Laut Solovyov beginnt die russische Geschichte mit dem Phänomen, dass mehrere Stämme, die nicht die Möglichkeit sehen, aus einer besonderen Stammeslebensweise herauszukommen, einen Prinzen eines fremden Clans anrufen, eine einzige gemeinsame Macht anrufen, die die Clans vereint zu einem Ganzen, gibt ihnen eine Ausrüstung, konzentriert die Kräfte der nördlichen Stämme, verwendet diese Kräfte, um die verbleibenden Stämme des heutigen Zentral- und Südrusslands zu konzentrieren. Hier stellt sich für den Historiker vor allem die Frage, wie die Beziehungen zwischen dem berufenen Regierungsprinzip und den berufenen sowie später unterstellten Stämmen bestimmt wurden; wie sich das Leben dieser Stämme infolge des Einflusses des Regierungsprinzips - direkt und durch ein anderes Prinzip - auf die Truppe veränderte und wie sich das Leben der Stämme wiederum auf das Verhältnis zwischen dem Regierungsprinzip und dem Rest der Gruppe auswirkte Bevölkerung bei der Einrichtung einer internen Ordnung oder eines Outfits.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

Klyuchevsky V. O. Geboren am 16. Januar (28. Januar) 1841 in der Familie eines früh verstorbenen Dorfpriesters. Klyuchevskys Kindheit verging in schwerer Armut. Nachdem er sein Stottern und seine Lernschwierigkeiten überwunden hatte, schloss er 1856 die Theologische Schule in Pensa mit Auszeichnung ab und trat in das Theologische Seminar ein. 1861 verließ Klyuchevsky, der kein Priester werden wollte, das Priesterseminar und trat in die Fakultät für Geschichte und Philologie der Moskauer Universität ein, die er 1865 mit einem Kandidatendiplom abschloss und an der Fakultät blieb, um sich auf eine Professur vorzubereiten. Klyuchevskys erste Monographie " Legenden von Ausländern über den Moskauer Staat"(1866) zeugte von seiner großen Arbeitsfähigkeit und seinem Interesse an der Geschichte des Alltags. Klyuchevsky, auf Anraten seines Lehrers S.M. Solovyov nahm das Thema für seine Masterarbeit auf "Altrussische Heiligenleben als historische Quelle"(1871), an dem er 6 Jahre arbeitete, nachdem er etwa 5.000 Leben studiert hatte, was nach Ansicht seiner Gegner eine wissenschaftliche Leistung war. Klyuchevsky kam zu dem Schluss, dass die Lebensläufe eine unzuverlässige historische Quelle sind und oft nicht dem wirklichen Leben des kanonisierten Heiligen entsprechen. Diese Arbeit ermöglichte Klyuchevsky, reiche Erfahrungen in der Quellenkunde zu sammeln. 1867 begann Klyuchevsky einen Kurs zu unterrichten Weltgeschichte an der Alexander-Militärschule. 1871 wurde ihm angeboten, einen Lehrstuhl an der Moskauer Theologischen Akademie zu übernehmen und im nächsten Jahr an den Höheren Frauenkursen zu unterrichten. Bald wurde Klyuchevsky als erstaunlicher Dozent berühmt, und 1879, nach dem Tod von S.M. Solovyov nahm seinen Platz an der Moskauer Universität ein.

1872 begann Klyuchevsky eine 10-jährige Arbeit an seiner Doktorarbeit. "Bojaren-Duma des alten Russland"(1881), der für seine Vorlesungen von großer Bedeutung ist, in denen die „Bojaren-Duma“ im Zusammenhang mit den Klassen und Interessen betrachtet wird, die die altrussische Gesellschaft dominierten, „die sein Verständnis des russischen historischen Prozesses widerspiegelten. Zusammen mit einem speziellen Kurs "Geschichte der Stände in Russland"(1887), Studien zu sozialen Themen ("Der Ursprung der Leibeigenschaft in Russland", "Die Kopfsteuer und die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland", "Die Zusammensetzung der Repräsentation bei Zemsky Sobors des alten Russland"), die Kulturgeschichte von des 18. und 19. Jahrhunderts. und andere schuf Klyuchevsky das Hauptwerk des Lebens - "Kurs der russischen Geschichte"(1987-1989. T.I - 5), in dem er seine skizzierte das Konzept der historischen Entwicklung Russlands. Von 1902 bis zu seinem Lebensende bereitete Klyuchevsky es für die Veröffentlichung und den Nachdruck vor und unterbrach es erst 1905 im Zusammenhang mit seiner Teilnahme an der Arbeit der Kommission zur Revision der Pressegesetze und zur Gründung der Staatsduma. Im Kern Methodik und historisches Konzept von Klyuchevsky positivistische Ansichten vertreten. Der Forscher versuchte zu beweisen, dass die Entwicklung der Gesellschaft von einer Reihe externer und interner Faktoren abhängt - geografische, ethnografische, politische, wirtschaftliche und soziale. Neben der Lehr- und Forschungstätigkeit war Klyuchevsky 1887-1889 Dekan der historisch-philologischen Fakultät und Prorektor. 1894 musste er, Vorsitzender der Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer, eine Rede „In Erinnerung an den verstorbenen Kaiser Alexander III. in Bose“ halten, in der ein weltoffener Historiker den verstorbenen Souverän lobte, wofür er ausgebuht wurde von Studenten, die das konformistische Verhalten ihres geliebten Professors nicht gutheißen. 1900 wurde Klyuchevsky zum ordentlichen Mitglied der Akademie der Wissenschaften gewählt, was sein Leben jedoch nicht veränderte. 1900-1910 begann er Vorlesungen an der Moskauer Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur zu halten, wo viele herausragende Künstler seine Schüler waren. F.I. Chaliapin schrieb in seinen Memoiren, dass Klyuchevsky ihm half, das Bild von Boris Godunov vor einer Benefizaufführung im Bolschoi-Theater im Jahr 1903 zu verstehen. Klyuchevsky war überzeugt, dass „die menschliche Persönlichkeit, die menschliche Gesellschaft und die Natur des Landes ... die wichtigsten historischen sind Kräfte." Das Leben der Menschheit „in seiner Entwicklung und seinen Ergebnissen“ ist das Wesen des geschichtlichen Prozesses. Klyuchevsky glaubte, diesen Prozess zu kennen, sei durch die historische Persönlichkeit des Volkes und die menschliche Persönlichkeit möglich. Die Bedeutung der Geschichte liegt im Selbstbewusstsein der Menschen. Eine tiefe Kenntnis historischer Quellen und Folklore, die Beherrschung historischer Porträts und ein aphoristischer Stil machten Klyuchevsky zu einem der meistgelesenen und verehrten Historiker des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts.

Vasily Osipovich Klyuchevsky starb am 12. Mai (25. Mai) 1911 in Moskau. Er wurde auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters begraben.

2. Die Hauptrichtungen der russischen Außenpolitik in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts

Die Hauptrichtungen der Außenpolitik Russlands Ende des 17. - Anfang des 18. Jahrhunderts wurden von der Notwendigkeit bestimmt, Zugang zu den Meeren zu erhalten:

§ an die Ostsee - westlich;

§ nach Tschernoy - Süden;

§ zum Kaspischen Meer - Richtung Osten.

Außenpolitik am VorabendXVIIIJahrhundert.

1695 unternahm der junge Zar Peter einen Feldzug gegen Asow, eine türkisch-tatarische Festung an der Donmündung. Hier begann die militärische "Karriere" des Torschützen Peter Alekseevich, der am Beschuss der Festung teilnahm und später schrieb: "Er begann als Torschütze seit dem ersten Asowschen Feldzug zu dienen." Im Sommer belagerten russische Truppen Asow. Das Fehlen einer russischen Flotte ermöglichte es den Türken jedoch, Verstärkung und Lebensmittel frei auf dem Seeweg zu erhalten. Nach zwei erfolglosen Angriffen musste sich die russische Armee zurückziehen.

Im Winter desselben Jahres begannen die Vorbereitungen für den zweiten Asow-Feldzug, der sich als erfolgreicher herausstellte. Dank der in wenigen Monaten gebauten Flotte konnte Peter Asow vom Meer blockieren. Die erfolgreichen Aktionen der Torschützen zerstörten einen Teil der Festung, und die Türken ergaben sich am 18. Juli 1696 kampflos. Russland erhielt Zugang zum Asowschen Meer, aber der Zugang zum Schwarzen Meer wurde durch die Meerenge von Kertsch gesperrt, die sich noch in türkischer Hand befand. Ein weiterer Kampf mit dem türkischen Reich war ohne Verbündete unmöglich, die Peter nicht fand. Während der Großen Botschaft von 1697-1698 lernte der Zar die Ausrichtung der politischen Kräfte in Europa kennen, die zur Entstehung eines antischwedischen Bündnisses beitrug. Neben Russland umfasste die Nordunion Dänemark und das polnisch-sächsische Königreich (August II. war sowohl König von Polen als auch Kurfürst von Sachsen). Dänemark träumte davon, die von Schweden weggerissenen Gebiete zurückzugeben, und August II. hoffte, seine Macht im Commonwealth durch die Annexion Livlands zu festigen.

Als August II. 1699 die Feindseligkeiten begann, verhandelten russische Diplomaten aktiv über Frieden mit der Türkei, und Zar Peter organisierte die Armee.

Die russischen Streitkräfte zählten damals 600.000 Menschen. Die Militärreform hatte gerade erst begonnen. Die neu gebildeten Regimenter bestanden hauptsächlich aus ungeschulten Soldaten, die schlecht gekleidet und bewaffnet waren. Die meisten der höheren und ein bedeutender Teil der mittleren Kommandopositionen waren von Ausländern besetzt, die nicht nur mit den russischen Bräuchen und Traditionen, sondern oft auch mit der Sprache nicht vertraut waren. Sobald Peter I. die Nachricht von der Unterzeichnung eines Friedensvertrages mit der Türkei erhielt, begann er mit aktiven Operationen gegen Schweden. Der Nordische Krieg begann

Nordkrieg

Nordischer Krieg (1700-1721) - Russlands Krieg als Teil der Nordunion mit Schweden um den Zugang zur Ostsee.

Der Kampf um den Zugang zur Ostsee war eine der wichtigsten außenpolitischen Aufgaben Russlands Ende des 17. Jahrhunderts. Es war notwendig, die von Schweden im 17. Jahrhundert erbeuteten zurückzugeben. Russische Länder. Das Baltikum wurde von den bequemen Handelsbeziehungen mit den Ländern West- und Nordeuropas angezogen. Direkte Kontakte mit ihnen könnten den technischen Fortschritt Russlands fördern.

Dem Beginn des Krieges ging eine Suche nach Verbündeten voraus, bei der die Große Botschaft eine große Rolle spielte. Ende 1699 wurde die Nordunion gegründet - eine antischwedische Koalition aus Russland, Dänemark, Sachsen und Polen. Nach den Plänen der Alliierten begann Dänemark die Feindseligkeiten im März 1700 mit einer Invasion des mit Schweden verbündeten Holsteins. Fast gleichzeitig rückten die polnisch-sächsischen Truppen unter der Führung von König August ll. in die Hauptstadt von Livland, Riga, vor, um die Festung einzunehmen und die Schweden aus Livland zu vertreiben.

Der schwedische König Karl XII. beschloss, ausgehend von Dänemark, seine Gegner teilweise zu schlagen. Ohne den Rückzug der dänischen Flotte aus dem Kampf konnten die Schweden ihre Armee nicht auf den Kontinent verlegen und die Invasion ihrer baltischen Provinzen abwehren. Während der König von Dänemark nach Holstein (einem Verbündeten Schwedens) zog, landete Karl plötzlich mit seiner Armee in Kopenhagen. Dänemark musste am 8. August 1700 Frieden schließen, auf Ansprüche an Holstein verzichten und eine beträchtliche Entschädigung zahlen. Aufgrund des Drucks von England und Holland war Charles jedoch nicht in der Lage, Kopenhagen zu erobern und die dänische Flotte zu zerstören, die eine potenzielle Bedrohung für Schweden blieb.

Dann ging Karl an die Ostsee. Am 6. Oktober landete er in Pernov (Pärnu) mit der Absicht, nach Riga zu gehen. Aber August, nachdem er vom Erscheinen der schwedischen Hauptstreitkräfte erfahren hatte, hob die Belagerung der Stadt auf und zog sich nach Kurland zurück.

Am 19. August 1700, unmittelbar nach Abschluss des Friedensvertrags von Konstantinopel zwischen Russland und der Türkei, wurde das Manifest von Peter I. zum Krieg mit Schweden angekündigt. Russland trat in den Krieg unzureichend vorbereitet ein, um mit einem so starken und geschickten Feind fertig zu werden. Die russischen Streitkräfte befanden sich im Reformprozess. Trotz der beträchtlichen Zahl (200.000 Menschen in den 80er Jahren des 17. Jahrhunderts) verfügte die Armee nicht über eine ausreichende Anzahl moderner Waffentypen. Darüber hinaus wirkten sich die Strelzy-Unruhen und internen Unruhen nach dem Tod von Zar Fjodor Alekseevich negativ auf den Grad der Kampfbereitschaft der russischen Streitkräfte aus und verlangsamten die Umsetzung von Militärreformen. Es gab fast keine moderne Marine im Land (im vorgeschlagenen Einsatzgebiet gab es überhaupt keine). Auch die eigene Produktion moderner Waffen war aufgrund der Schwäche der industriellen Basis unterentwickelt.

Russische Truppen fielen in Estland ein und im September 1700 belagerte die 35.000 Mann starke russische Armee unter dem Kommando von Peter 1 Narva, eine starke schwedische Festung an der Küste des Finnischen Meerbusens. Die Eroberung von Narva würde es den Russen ermöglichen, die schwedischen Besitztümer im Bereich des Finnischen Meerbusens zu durchbrechen und sowohl in der Ostsee als auch im Newa-Becken gegen die Schweden vorzugehen. Die Festung wurde hartnäckig von der Garnison unter dem Kommando von General Gorn (etwa 2.000 Menschen) verteidigt, und im November näherte sich Karl XII. Narva mit einer 12.000sten Armee und zog nach Narva. Am 19. November 1700 fand die Schlacht von Narva statt, in der die schwedische Armee die russischen Truppen besiegte.

Nach Narva begann Karl XII nicht mit dem Winterfeldzug gegen Russland. Er glaubte, dass die Russen, nachdem sie die Narva-Lektion erhalten hatten, zu keinem ernsthaften Widerstand fähig waren. Die schwedische Armee stellte sich dem polnischen König August II. entgegen, in dem Karl XII. einen gefährlicheren Gegner sah. Der schwedische König zog nach Polen. Am 27. Juni 1701 besiegte er die Armee des Augustus, die erneut Riga belagerte, dann besetzten die Schweden Kurland, Litauen, und am 14. Mai 1702 eroberten sie Warschau. Augustus leistete jedoch weiterhin Widerstand.

Die Niederlage bei Narva gab Peter I. einen starken Anstoß zur Veränderung. Außerdem war Schweden mit dem Krieg mit den polnisch-sächsischen Truppen beschäftigt, und Russland erhielt somit eine Atempause. Peter I. nutzte diese Zeit, um interne Reformen durchzuführen, deren Zweck es war, die Armee zu stärken und neu auszurüsten. Peter schaffte es, eine neue Armee aufzustellen und sie neu zu bewaffnen. Die Flotte war im Aufbau. Und es gab schnell ein positives Ergebnis.

Bereits 1701 folgten die ersten Erfolge der Russen im Nordischen Krieg. Im Juni 1701 wehrte eine Abteilung russischer Boote in einer Schlacht bei Archangelsk einen Angriff eines schwedischen Geschwaders (5 Fregatten und 2 Yachten) ab. Während der Schlacht liefen zwei schwedische Schiffe (eine Fregatte und eine Jacht) auf Grund und wurden gekapert. Im Dezember 1701 wurde das landschwedische Korps des Generals Schlippenbach besiegt.

Der Feldzug von 1702 begann mit einem Marsch von 30.000 Mann russischer Armee unter dem Kommando von Feldmarschall Scheremetew nach Livland. Am 18. Juli 1702 errangen die Russen einen Sieg in der Nähe von Hummelshof, und dann überfiel Sheremetev Livland von Riga bis Revel.

Nach der Niederlage bei Hummelshof begannen die Schweden, Kämpfe auf offenem Feld zu vermeiden und flüchteten hinter die Mauern ihrer Festungen. So begann im Nordwesten die Festungszeit des Krieges. Der erste große Erfolg der Russen war die Eroberung der schwedischen Festung Noteburg an der Quelle der Newa (errichtet an der Stelle der ehemaligen russischen Festung Oreshek, jetzt Petrokrepost). Der Kampf um Noteburg war äußerst heftig. Die russische Abteilung verlor mehr als die Hälfte ihrer Zusammensetzung (1,5 Tausend Menschen). Die Schweden überlebten ein Drittel der Zusammensetzung (150 Personen). Peter würdigte den Mut der Soldaten der schwedischen Garnison und entließ sie mit militärischen Ehren. Noteburg wurde die erste große schwedische Festung, die von den Russen im Großen Nordischen Krieg erobert wurde.

1703 setzte sich der Ansturm der Russen fort. Wenn sie 1702 die Quelle der Newa eroberten, nahmen sie jetzt ihre Mündung auf, wo sich die schwedische Festung Nyenschantz befand. Im Mai 1703 drangen nach kurzer Belagerung russische Truppen in die Festung ein. Gleichzeitig wurde der erste echte Seesieg errungen: Eine russische Abteilung von 60 Booten enterte 2 schwedische Schiffe, die Nyenschantz zu Hilfe kamen. Die Besatzungen der Schiffe wurden in einem erbarmungslosen Kampf fast vollständig zerstört (nur 13 Menschen überlebten).

Der Angriff der Schweden aus dem Norden von der Seite der Karelischen Landenge wurde ebenfalls erfolgreich abgewehrt. Um endlich an den Ufern der Newa Fuß zu fassen, gründete Zar Peter I. am 16. Mai 1703 St. Petersburg – die spätere Hauptstadt Russlands und die Festung Kronstadt. Die Gründung der Baltischen Flotte begann auf den Ladoga-Werften.

Das Jahr 1704 war geprägt von neuen Erfolgen der russischen Truppen. Die Hauptereignisse dieser Kampagne waren die Eroberung von Dorpat (Tartu) und Narva. Im Juni belagerte die russische Armee unter dem Kommando von Feldmarschall Sheremetev (23.000 Menschen) Dorpat. Die Stadt wurde von einer 5.000 Mann starken schwedischen Garnison verteidigt, die so verzweifelt kämpfte, dass Peter nach der Eroberung der Festung wie in Noteburg die überlebenden schwedischen Soldaten in Anerkennung ihres Mutes und ihrer Tapferkeit freilässt. Am 27. Juni belagerten russische Truppen Narva. Die Festung wurde erneut von der schwedischen Garnison unter dem Kommando von General Horn verteidigt. Das Angebot, sich zu ergeben, lehnte er ab und erinnerte die Belagerer an ihr Versagen bei Narva im Jahr 1700. Der Generalsturm auf die Stadt, an dem Petrus teilnahm, fand am 9. August statt. Es dauerte nur 45 Minuten, zeichnete sich aber durch große Grausamkeit aus.

Also 1701-1704. Die Russen räumten das Newa-Becken von den Schweden, nahmen Derpt, Narva, Noteburg ein, die Russland im 17. Jahrhundert in der Ostsee verloren hatte.

Feldzüge 1705-1708 im nordwestlichen Theater waren die Operationen weniger intensiv. Die Russen hatten ihr ursprüngliches Kriegsziel des Zugangs zur Ostsee effektiv erfüllt. Die russische Armee kontrollierte nun den größten Teil der östlichen Ostsee, wo nur wenige Festungen in den Händen der Schweden blieben, zwei davon waren Schlüssel - Revel (Tallinn) und Riga. Die Hauptenergie von Peter war zu dieser Zeit auf die wirtschaftliche Entwicklung der zurückgegebenen Gebiete gerichtet.

Die Schweden versuchten, den wirtschaftlichen Eifer der Russen im Baltikum zu stoppen. So erschien 1705 das schwedische Geschwader im Gebiet der Insel Kotlin, wo der russische Marinestützpunkt Kronstadt errichtet wurde. Die Schweden landeten Truppen auf der Insel. Nach einem heftigen Nahkampf zwischen der örtlichen Garnison und Fallschirmjägern wurden die Schweden jedoch ins Meer geworfen. Das russische Geschwader griff die gelandeten schwedischen Schiffe an, und sie mussten das Kotlin-Gebiet verlassen und sich auf ihre Basen in Finnland zurückziehen.

Im Herbst 1708 zogen die Schweden aus der Region Wyborg nach St. Petersburg. Die Stadt wurde von einer Garnison unter dem Kommando von Admiral Apraksin verteidigt. Während heftiger Kämpfe schlugen die Russen mehrere schwedische Angriffe zurück. Die Schweden unternahmen keine weiteren Versuche, St. Petersburg zu erobern.

Nach Erfolgen in den baltischen Staaten konzentrierte Peter I. seine Hauptanstrengungen auf militärische Operationen an der Westfront in Polen. Hier nahmen die Ereignisse eine ungünstige Wendung für Peters Verbündeten Augustus II. Der 1704 in Warschau einberufene Sejm entzog ihm den polnischen Thron. Bis 1705 kamen fast alle polnischen Länder unter die Kontrolle der Armee von Karl XII.

Im Sommer 1706 vertrieb der schwedische König die russische Armee aus Litauen und Kurland. Die Russen akzeptierten die Schlacht nicht und zogen sich nach Weißrussland, nach Pinsk, zurück. Danach versetzt Karl XII. den Streitkräften Augusts II. in Sachsen den letzten Schlag. Der schwedische Einmarsch in Sachsen endet mit der Eroberung Leipzigs und der Kapitulation Augusts II. Infolgedessen verliert Peter I. seinen letzten Verbündeten und steht dem glücklichen und beeindruckenden schwedischen König gegenüber.

Nachdem er die Verbündeten von Peter I. besiegt und sich in Polen einen zuverlässigen Rückhalt gesichert hatte, begab sich Karl XII. auf einen Feldzug gegen Russland. Im Januar 1708 besetzten die Schweden Grodno, und im Juni überquerte die Armee Karls XII. die Beresina und zog an die russische Grenze. Am 3. Juli wurden russische Truppen in der Nähe der Stadt Golovchino nordwestlich von Mogilev geschlagen und zogen sich über den Dnjepr zurück. Trotz der Niederlage zog sich die russische Armee ziemlich organisiert zurück. Die Schlacht von Golovchin war der letzte große Erfolg Karls XII. im Krieg mit Russland.

Das Scheitern bei Golovchin ermöglichte es dem russischen Kommando, die Schwachpunkte seiner Armee klarer zu erkennen und sich besser auf neue Schlachten vorzubereiten. Nach dem von Peter I. ausgearbeiteten Plan sollte die russische Armee nun entscheidenden Schlachten ausweichen und die Schweden in Abwehrkämpfen zermürben und damit die Voraussetzungen für einen späteren Übergang zu einer Gegenoffensive schaffen. Die Russen zogen sich mit der Taktik der "verbrannten Erde" zurück. Den Einwohnern wurde befohlen, in die Wälder und Sümpfe zu gehen und alles zu zerstören und zu verstecken, was sie nicht mitnehmen konnten.

Die schwedische Armee überquerte den Dnjepr, Karl besetzte Mogilev und ging im August nach Smolensk. Die Kämpfe in der Nähe des Dorfes Dobrogo und dann in der Nähe des Dorfes Raevka sowie die Tatsache, dass das Gebiet vom sich zurückziehenden Feind schwer verwüstet wurde und die Schweden Schwierigkeiten mit Nahrung und Futter hatten, zwangen den schwedischen König zur Umkehr in die linksufrige Ukraine, wo er auf Hilfe des verratenen russischen Zaren Hetman Mazepa hoffte.

Gemäß einer geheimen Vereinbarung mit den Schweden sollte Mazepa sie mit Lebensmitteln versorgen und den Massenübergang der Kosaken an die Seite Karls XII. Sicherstellen. Die Ukraine am linken Ufer und Smolensk gingen an Polen, und der Hetman selbst wurde der spezifische Herrscher der Provinzen Witebsk und Polozk mit dem Titel eines Fürsten.

Im September 1708 hielt die schwedische Armee in Kostenichi an und wartete auf die Annäherung von Levenhaupts Korps, das mit einem großen Konvoi mit Lebensmitteln und Munition aus Riga kam. Peter I. beschloss auf keinen Fall, Lewenhaupt daran zu hindern, sich mit der Armee Karls XIII. Zu treffen.

Nachdem der Zar Feldmarschall Sheremetev angewiesen hatte, der schwedischen Armee nachzurücken, bewegte er sich mit einer "fliegenden Abteilung" von 12.000 auf Pferden sitzenden Menschen hastig auf das Korps von General Lewenhaupt (etwa 16.000 Menschen) zu. Gleichzeitig sandte der König der Kavallerie von General Bour (4.000 Personen) den Befehl, sich ihm anzuschließen.

Am 28. September wurde es in der Schlacht des Levenhaupt Forest Corps von russischen Truppen besiegt. Er kam mit nur der Hälfte seiner Armee nach Charles. Auch Abteilungen des ukrainischen Hetmans Mazepa schlossen sich Charles an. Die Hoffnungen des Königs auf regionalen Separatismus und die Spaltung der Ostslawen erfüllten sich jedoch nicht. In Kleinrußland ging nur ein Teil der Kosakenältesten und der Kosaken, die die Vernichtung (wie am Don) ihrer Kosakenfreien fürchteten, auf die Seite der Schweden über. Statt der versprochenen riesigen Kosakenarmee von 50.000 Mann erhielt Karl nur etwa ein paar tausend Verräter, die im Kampf zwischen zwei mächtigen Rivalen nur geringfügigen persönlichen Vorteil suchten. Der Großteil der Bevölkerung reagierte nicht auf die Aufrufe von Karl und Mazepa.

Der Herbst 1708 und der Winter 1709 vergingen mit den Versuchen Karls XII., sich entlang der Linie Belgorod-Tula nach Moskau vorzukämpfen. Im Frühjahr 1709 unternahm Karl XII. einen weiteren entscheidenden Versuch, die strategische Initiative zu ergreifen. Im April belagerte eine 35.000 Mann starke schwedische Armee Poltawa.Wenn die Stadt eingenommen wurde, entstand eine Bedrohung für Woronesch, den größten Stützpunkt der russischen Armee und Marine. Damit konnte der König die Türkei an die Teilung der südrussischen Grenze locken. Es ist bekannt, dass der Krim-Khan dem türkischen Sultan aktiv angeboten hat, sich den Russen im Bündnis mit Karl XII. Und Stanislav Leshchinsky zu widersetzen. Die mögliche Schaffung eines schwedisch-polnisch-türkischen Bündnisses hätte mit der Niederlage Russlands im Nordischen Krieg enden können, seiner Zerstückelung in separate Fürstentümer, einem schwedischen Protektorat über die Ukraine, das Karl XII. letztendlich anstrebte. Die Schweden hofften auch, dass die Eroberung von Poltawa, einer großen Stadt am linken Ufer der Ukraine, zu einem Stimmungsumschwung bei den Ukrainern führen würde, die Mazepa unterstützen und sich seinen Truppen anschließen würden.

Die Armee Karls näherte sich Poltawa am 3. April 1709. Der Kampf um die Stadt war erbittert. Die Garnison unter dem Kommando von Colonel A.S. Kelina wehrte mehrere Angriffe ab und weigerte sich, sich zu ergeben.

Ende Mai näherten sich die wichtigsten russischen Streitkräfte unter der Führung von Zar Peter I. Poltawa, und die Schweden der Belagerer wurden zu Belagerten. Die heldenhafte Verteidigung von Poltawa erschöpfte die Ressourcen der schwedischen Armee. Sie erlaubte ihm nicht, die strategische Initiative zu ergreifen, und gab der russischen Armee die notwendige Zeit, sich auf eine allgemeine Schlacht vorzubereiten.

Am 27. Juni 1709 fand die Schlacht von Poltawa statt, die mit einer vollständigen Niederlage der schwedischen Armee durch einen Ansturm schwedischer Soldaten endete. Karl XII. gelang die Flucht mit einer kleinen Abteilung in den Besitz des türkischen Sultans.

Die Schlacht von Poltawa war ein Wendepunkt im Nordischen Krieg. Die internationale Position Russlands hat sich geändert. In Polen verstärkten sich die Positionen von August II und Stanislav Leshchinsky musste fliehen. Im Oktober 1709 unterzeichnete Peter I. mit August II. einen neuen Bündnisvertrag gegen Schweden, der die Teilung der baltischen Staaten festlegte (Estland für Russland, Livland für August). Unterzeichnung eines Bündnisvertrags mit Russland und Dänemark. Die Northern Union wurde somit wiederbelebt. Preußen schloss sich der antischwedischen Koalition an, später Hannover.

Nach der Vernichtung der Hauptkräfte der schwedischen Armee und dem vorübergehenden Rückzug aus dem Kampf Karls besetzten russische Truppen im Oktober 1709 Kurland. Die Erfolge der russischen Waffen wurden durch die Heirat von Herzog Friedrich-Wilhelm mit Peters Nichte Anna Iwanowna gesichert.

1710 eroberte die Petersarmee Wyborg und die wichtigsten Festungen der Schweden in der Ostsee - Riga, Revel und Pernov. Das Baltikum geriet vollständig unter russische Kontrolle, und die Einnahme von Wyborg ermöglichte es den Russen, die gesamte Karelische Landenge zu kontrollieren. Petersburg war nun zuverlässig vor schwedischen Angriffen aus dem Norden geschützt.

Weitere Erfolge der russischen Waffen wurden jedoch durch den Ausbruch des russisch-türkischen Krieges (1710-1713) vorübergehend ausgesetzt, obwohl sein erfolgloser Ausgang für Russland die erfolgreiche Fortsetzung des Nordischen Krieges nicht beeinträchtigte.

1712 verlegten Peters Truppen die Kämpfe in die schwedischen Besitzungen in Norddeutschland (Pommern) und handelten gemeinsam mit Augustus II. Die Armee unter dem Kommando von Feldmarschall A. D. Menschikow handelte erfolgreich. Es gelang ihr, mehrere Festungen (Stettin, Stralsund) einzunehmen und die Schlacht bei Friedrichstadt (1713) zu gewinnen, was die Schweden zur Kapitulation zwang. Doch „der Feldzug war vergebens“: Russland musste aufgrund der Meinungsverschiedenheiten der Alliierten mit nichts abreisen.

Die Beziehungen zwischen den Alliierten begannen sich zu verschlechtern, hauptsächlich aufgrund der Teilung der schwedischen Besitztümer in Deutschland. Territorialstreitigkeiten wurden hartnäckig von England und Holland angeheizt, die Russland nicht in die Ostsee lassen wollten. Ihre Bemühungen wurden intensiviert, da in Westeuropa der "Spanische Erbfolgekrieg" durch den Vertrag von 1713 beendet wurde und die Westmächte ihre Aufmerksamkeit nach Osten richten konnten. Englands Versuche, eine antirussische Koalition zu bilden, die Holland, Preußen und Österreich gegen Russland aufstellte, schlugen jedoch fehl. 1714 schloss Russland mit Preußen ein Abkommen über ein Bündnis und territoriale Garantien im Falle eines Sieges über Schweden.

All dies ermöglichte es Russland, sich der Lösung militärischer Probleme im Nordwesten zuzuwenden. Für einen vollständigen Sieg über die Schweden in Finnland und Streiks gegen Schweden selbst war es notwendig, die schwedische Flotte zu neutralisieren, die weiterhin die Meere der Ostsee kontrollierte. Zu diesem Zeitpunkt verfügten die Russen bereits über eine Ruder- und Segelflotte, die den schwedischen Seestreitkräften standhalten konnte. Im Mai 1714 arbeitete Zar Peter auf einem Militärrat einen Plan aus, die russische Flotte aus dem Finnischen Meerbusen zu durchbrechen und die Alandinseln zu besetzen, um dort eine Basis für Angriffe auf die Küste Schwedens zu schaffen.

Das schwedische Geschwader stand am Kap Gangut. Am 27. Juli 1714 wurde er von russischen Schiffen angegriffen. Die dreistündige Gangut-Schlacht endete mit der Niederlage der Schweden. Dies war der erste große Sieg für die russische Flotte.

Die Ziele, die Peter im Großen Nordischen Krieg verfolgte, sind tatsächlich bereits erfüllt. Daher zeichnete sich seine Endphase eher durch diplomatische als durch militärische Intensität aus.

Ende 1714 kehrte Karl XII. aus der Türkei zu seinen Truppen nach Norddeutschland (Pommern) zurück, wo die Festungen Wismar und Stralsund den Alliierten weiterhin Widerstand leisteten. Nach ihrem Sturz Ende 1715 gelang es dem König, nach Schweden zu gelangen. Im Sommer 1716 schlug er erfolgreich die dänische Invasion zurück, und 1718 unternahm Karl an der Spitze der schwedischen Armee einen Feldzug nach Norwegen, das zu dieser Zeit zu Dänemark gehörte. Zuvor hatte er Verhandlungen mit Russland aufgenommen und seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, ganz Livland und Estland an sie abzutreten. Den Schweden gelang es, die norwegische Hauptstadt Christiania (Oslo) zu besetzen, aber am 30. November wurde Karl während der Belagerung der Festung Fredrikshal von einer Musketenkugel getötet, die ihn in den Kopf traf. Nach dem Tod des Anführers verließ die schwedische Armee Norwegen und die Verhandlungen mit Russland wurden unterbrochen.

Die sogenannte "hessische" Partei, die in Schweden an die Macht kam (Anhänger von Karls XII. Schwester Ulrika Eleonora und ihrem Ehemann Friedrich von Hessen), begann mit den westlichen Verbündeten Russlands über Frieden zu verhandeln. In den Jahren 1719 - 1720 schließen die Schweden auf Kosten territorialer Zugeständnisse Abkommen mit Hannover, Preußen und Dänemark.

Schwedens einziger Rivale ist Russland, das die baltischen Staaten nicht abtreten will. Mit der Unterstützung Englands konzentriert Schweden alle Kräfte auf den Kampf gegen die Russen. Weder der Zusammenbruch der antischwedischen Koalition noch die Drohung eines Angriffs der britischen Flotte hinderten Peter I. jedoch daran, den Krieg siegreich zu beenden. Dies wurde durch die Schaffung einer eigenen starken Flotte unterstützt, die Schweden vom Meer aus angreifbar machte. 1719-1720. Russische Landungen beginnen in der Nähe von Stockholm zu landen und verwüsten die schwedische Küste.

Der Nordische Krieg begann an Land und endete auf See. Von den bedeutendsten Ereignissen dieser Kriegsperiode kann die Schlacht von Grenham unterschieden werden.

Die Hoffnungen der Schweden auf englische Hilfe erfüllten sich nicht. Die englische Flotte war inaktiv. Das Scheitern der Hoffnungen auf die Bildung einer antirussischen Koalition zwang Stockholm zum Frieden mit Russland. Nach fünfmonatigen Verhandlungen in der Stadt Nystadt in Finnland wurde am 30. August 1721 ein Friedensvertrag zwischen Russland und Schweden unterzeichnet. Der Vertrag von Nystad beendete den Nordischen Krieg. Die wichtigste Aufgabe der russischen Außenpolitik, die ins 16.-17. Jahrhundert zurückversetzt wurde, wurde gelöst - der Zugang zur Ostsee wurde erlangt. Russland erhielt eine Reihe erstklassiger Häfen und günstige Bedingungen für Handelsbeziehungen mit Westeuropa.

Die Außenpolitik Kaiser Petersich

1721 wurde Peter I. zum Kaiser ausgerufen. Von nun an wurde der russische Staat als Russisches Reich bekannt. Zu der Zeit, als der Nordische Krieg im Gange war, erklärte die Türkei, ermutigt von Karl XII., Russland den Krieg, der für die russische Armee mit einem Scheitern endete. Russland verlor alle im Rahmen des Friedensvertrags von Konstantinopel erworbenen Gebiete.

Ein wichtiges außenpolitisches Ereignis der letzten Regierungsjahre Peters des Großen war der Feldzug von 1722-1723 in Transkaukasien. Russland nutzte die innenpolitische Krise im Iran und verstärkte seine Aktivitäten in der Region. Als Ergebnis des Feldzugs von 1722 gegen den Kaukasus und den Iran erhielt Russland die Westküste des Kaspischen Meeres mit Baku, Rescht und Astrabad. Ein weiteres Vordringen in Transkaukasien war aufgrund des Kriegseintritts der Türkei unmöglich. Die kaspische Kampagne spielte eine positive Rolle bei der Stärkung der freundschaftlichen Beziehungen und der Zusammenarbeit zwischen Russland und den Völkern Transkaukasiens gegen die türkische Aggression. 1724 schloss der Sultan Frieden mit Russland und erkannte die territorialen Erwerbungen während des Feldzugs am Kaspischen Meer an. Russland seinerseits erkannte die Rechte der Türkei im westlichen Transkaukasus an.

Damit war in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts eine der wichtigsten außenpolitischen Aufgaben Russlands gelöst. Russland erhielt Zugang zur Ostsee und wurde zur Weltmacht.

Test: Russischer Staat des XIV. Jahrhunderts.

Name:

1. Der Priester, der Prinz Dmitri Iwanowitsch für den Kampf mit der mongolischen Tatra gesegnet hat. A) Sergej Radoneschski

Sergius von Radonesch(3. Mai 1314 - 25. September 1392) - Mönch der Moskauer Kirche (Patriarchat von Konstantinopel), Gründer des Dreifaltigkeitsklosters in der Nähe von Moskau (heute Dreifaltigkeitskloster). Heilige; Pfarrer; verehrt als der größte Asket des russischen Landes; Konvertierer des Mönchtums in Nordrussland. Der ideologische Inspirator der Vereinigungs- und nationalen Befreiungspolitik von Prinz Dmitry Donskoy.

2. Prinz, der seine Regimenter versammelte, um gegen die goldene Horde zu kämpfen. D) Dmitri Donskoi

Dmitri I Ioannovich (12. Oktober 1350, Moskau - 19. Mai 1389, ebenda), Spitzname Dmitri Donskoi für den Sieg in der Schlacht von Kulikovo - Großherzog von Moskau (seit 1359) und Wladimir (seit 1362). Sohn von Großherzog Iwan II. dem Roten und seiner zweiten Frau, Prinzessin Alexandra Iwanowna. Während der Regierungszeit von Dmitry wurden bedeutende militärische Siege über die Goldene Horde errungen, die Zentralisierung der russischen Ländereien um Moskau herum fortgesetzt und der Moskauer Kreml aus weißem Stein gebaut.

3. Russischer Held - ein Teilnehmer am Duell auf dem Kulikovo-Feld. B) Iwan Peresvet

Pereswet Alexander- Held der Schlacht von Kulikovo, Mönch des Trinity-Sergius-Klosters. Sein Duell mit dem tatarischen Helden Temir-Murza, bei dem beide starben, war der Beginn der Schlacht.

4. Khan, der 1382 Moskau niederbrannte B) Tokhtamysh

Tokhtamysh(? -1406) - Khan der Goldenen Horde (um 1380), einer der Nachkommen von Jochi, dem ältesten Sohn von Dschingis Khan; war zunächst Zayaitsky Khan. 1377 machte sich der junge Khan Tokhtamysh mit Unterstützung von Tamerlanes Truppen daran, die Goldene Horde zu erobern. Im Frühjahr 1378, nach dem Fall des östlichen Teils mit der Hauptstadt Sygnak, fiel Tokhtamysh in den von Mamai kontrollierten westlichen Teil ein. Bis April 1380 gelang es Tokhtamysh, die gesamte Goldene Horde bis Asow einschließlich der Hauptstadt Saray zu erobern.

Nach der Schlacht von Kulikovo nahm Tokhtamysh den Goldenen Thron in Besitz. Tokhtamysh wollte die russischen Fürsten, die sich nach der Schlacht von Kulikovo erhoben hatten, bändigen und befahl, die russischen Gäste auszurauben und ihre Schiffe zu beschlagnahmen, und 1382 ging er selbst mit einer großen Armee nach Moskau.

24. August 1382 Tokhtamysh näherte sich Moskau. Tokhtamysh eroberte Moskau durch List und schickte die Fürsten von Nischni Nowgorod, Vasily Kirdyapa und Semyon Dmitrievich, die schworen, dass Tokhtamysh den Moskauern nichts Böses antun würde, wenn sie sich ergeben würden. Am 26. August kapitulierte Moskau. Das Versprechen wurde nicht erfüllt: Viele Menschen wurden getötet, die Stadt geplündert.

Fazit

Nach der Analyse des im ersten Teil dieser Arbeit präsentierten Materials können wir den Schluss ziehen, dass die historische und politische Analyse der Staatskonzepte in den Werken der politischen Denker der Geschichtswissenschaft Russlands es ermöglicht, die wesentlichen Anzeichen zu identifizieren und zu begründen der Kontinuität in der Geschichte des Staates, sowohl mit der vorangegangenen Stufe des historischen Denkens als auch danach. Das moderne innerhistorische Denken sollte durch wissenschaftliche Erkenntnisse über die Entwicklung des Konzepts der russischen Geschichte ergänzt werden. Gleichzeitig soll die Vielfalt der Konzepte der Nationalgeschichte aufgrund des komplexen Zusammenspiels von objektiven Bedingungen und subjektiven Faktoren in Russland aufgezeigt werden. Ihr konzeptionelles Verständnis ist eine wichtige Aufgabe bei der Wiederherstellung der wahren nationalen Geschichte.

Die Analyse des russischen historischen Erbes wird immer relevant sein, denn ohne die Geschichte Ihres Staates zu kennen, ist es unmöglich, diesen Staat in der Zukunft aufzubauen. Dies sind die Umstände, die die Notwendigkeit, die Konzepte der Nationalgeschichte zu studieren, zu einem Thema von praktischem Interesse für das moderne Russland machen.

Die Bekanntschaft mit den Materialien des zweiten Teils dieser Arbeit lässt uns die folgende Schlussfolgerung ziehen. In der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts wurde eine der wichtigsten außenpolitischen Aufgaben Russlands gelöst. Russland erhielt Zugang zur Ostsee und wurde zur Weltmacht.

Literaturverzeichnis

1. Karamzin N.M. Geschichte der russischen Regierung. Band 1. - M, 1998.

2. Kirillov V. V. Geschichte Russlands: Lehrbuch - M .: Yurait-Izdat, 2007.

3. Klyuchevsky V.O. Russischer Geschichtskurs. - M. 1978.

4. Neue illustrierte Enzyklopädie. T.16 - M.: Große Russische Enzyklopädie, 2004.

5. Neue illustrierte Enzyklopädie. T. 6 - M .: Große Russische Enzyklopädie, 2004.

6. Neue illustrierte Enzyklopädie. T. 14 - M .: Große Russische Enzyklopädie, 2003.

7. Neue illustrierte Enzyklopädie. T. 18 - M .: Große Russische Enzyklopädie, 2004.

8. Soloviev S.M. Geschichte Russlands seit der Antike - M, 2002.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Erlernen eines Themas?

Unsere Experten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Einen Antrag stellen gleich das Thema angeben, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Der Platz der Geschichte als Wissenschaft im menschlichen Leben. Methodik des Faches.

Geschichte ist eine Geschichte über die Vergangenheit, die in zwei Bedeutungen betrachtet wird:

1) Als Entwicklungsprozess der Natur und der Menschheit.

2) Als ein Wissenschaftssystem, das die Vergangenheit von Natur und Gesellschaft untersucht.

Der Gegenstand der Untersuchung der Geschichte ist eine Reihe von Faktoren, die das Leben charakterisieren

Gesellschaften in Vergangenheit und Gegenwart.

Das Thema Geschichte ist das Studium der menschlichen Gesellschaft als Einzelner

umstrittenes Verfahren.

Der Zweck der Geschichte: die Gegenwart der Vergangenheit erklären, helfen, in die Zukunft zu blicken;

zu erarbeiten, ein historisches Bewusstsein in der breiten Masse zu bilden.

Geschichtswissenschaft umfasst allgemeine Geschichte und Geschichte

Zivilisationen von der Antike bis zur Gegenwart.

Zu den historischen Hilfsdisziplinen gehören:

Paläographie; - Quellenstudie; - Heraldik usw.

Prinzipien der Geschichte: 1) Das Prinzip des Historismus 2) Das klassische Prinzip usw.

Methoden des Geschichtsstudiums sind Methoden des Geschichtsstudiums

Gesetzmäßigkeiten durch ihre konkrete Manifestation, d.h. historische Fakten:

1) historische Methode 2) klassische Methode

Arten von Quellen: 1) schriftlich 2) materiell 3) ethnographisch 4) mündlich

5) Sprachliche 6) Audiovisuelle Dokumente

Die Periodisierung ist eine bedingte Zuordnung aufeinanderfolgender Stadien in der allgemeinen Geschichte.

Entwicklungen.

Geosid (altgriechischer Dichter) teilte die Geschichte in 5 Phasen ein: 1) Göttlich

2) Gold 3) Silber 4) Kupfer 5) Eisen

Pythagoras ließ sich von der Theorie des Kreises leiten: Geburt, Morgendämmerung und Tod

In der Geschichte Russlands gibt es eine Periodisierung nach Art der Staatsbildung:

1) Kiewer Rus 9-12 Jahrhunderte.

2) Spezifisches Russland 13-15 3) Moskauer Königreich 15-17 4) Russisches Reich 18-20

Russische historische Schulen und ihre Vertreter (N. M. Karamzin, S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky und andere)

Chroniken sind die ersten schriftlichen Quellen zur Geschichte unseres Vaterlandes. „Woher kommt das russische Land?“- Mit dieser Frage begann vor achteinhalb Jahrhunderten der alte russische Chronist Nestor (XI - frühes XII Jahrhundert), der Autor der ersten Ausgabe, seinen Rückblick auf die russische Geschichte "Die Geschichte vergangener Jahre".

Der größte Vertreter der russischen historischen Schule ist der russische Schriftsteller, Historiker N.M. Karamzin- ein herausragender Historiker des 19. Jahrhunderts. Lebensjahre 1766-1820.

Sein Hauptwerk: 12-bändige „Geschichte des russischen Staates“

1) Karamzin zeichnet sich durch eine verallgemeinerte integrale Sicht auf die Geschichte Russlands mit einer breiten Verwendung von Chroniken aus

2) Das Hauptkonzept von Karamzin ist das Konzept eines starken monarchischen Staates.

3) Karamzin hat uns eine klare Periodisierung der russischen Geschichte als Vermächtnis hinterlassen

1 Periode - alte Geschichte von Rurik bis Ivan III

2 Periode - mittlere Geschichte von Ivan III bis Peter I

3 Periode - eine neue Geschichte von Peter I. bis zur Gegenwart. Zeit.

CM. Solowjow(1820-1879) wurde 6 Jahre vor dem Tod von Karamzin geboren.

Am bedeutendsten in Bezug auf Inhalt und Quellenreichtum ist sein Werk „Die Geschichte Russlands seit der Antike“, das die Entwicklung des russischen Staates von Rurik bis Katharina II. untersucht.

S. M. Solovyov betrachtete die Staatlichkeit als die Hauptkraft des sozialen Prozesses, als eine notwendige Form der Existenz des Volkes

1) S.M. Solovyov war der erste in der russischen Geschichte, der das Prinzip des Historismus - die Beziehung, Interaktion, Interdependenz historischer Fakten - begründete.

2) Laut Solovyov ist die Geschichte kein Haufen zufälliger Ereignisse und Phänomene, sondern ein natürlicher historischer Prozess.

3) S. M. Solovyov war einer der Gründer der „staatlichen Schule“ in der russischen Geschichtsschreibung, deren Kern darin besteht, dass der Staat und seine Aktivitäten als die Hauptantriebskraft des historischen Prozesses angesehen wurden.

V. O. Klyuchevsky (1841-1911) war ein Anhänger von Solovyovs Ideen. Klyuchevsky war der erste unter den russischen Historikern, der sich von der Periodisierung nach der Herrschaft der Monarchen entfernte. Laut Klyuchevsky ist die Geschichte in Perioden unterteilt: Dnjepr, Obere Wolga, Moskau, Allrussisch. Die höchste Errungenschaft der nationalen und moralischen Einheit des Volkes ist laut Klyuchevsky der Staat als klassenlose und landesweite Körperschaft, die die nationalen Interessen schützt. Hauptwerk: 9-bändiger „Kurs der russischen Geschichte“

1) bewahrte alles Wertvolle, was in den Werken seines Lehrers - "Etatist", war, versuchte, nicht die Geschichte des Staates, sondern die Geschichte des Volkes, der Gesellschaft, einzelner sozialer Gruppen, ihres Wirtschaftslebens, ihres Lebens und zu erforschen Psychologie

2) Näher als alle seine Vorgänger kam er der zivilisatorischen Einschätzung der russischen Geschichte.

3) Klyuchevskys historisches Konzept ist schwer von seinen gesellschaftspolitischen Ansichten zu trennen. Er war ein liberaler Historiker.

L. N. Gumilyov hat eine neue Wissenschaftsrichtung geschaffen - die Ethnologie, die an der Schnittstelle mehrerer Wissenszweige liegt: Geschichte, Ethnographie, Psychologie und Biologie.

Einführung

Fazit

Einführung

Schon zu seinen Lebzeiten machte Vasily the Dark, der seinem ältesten Sohn den Thron von Moskau garantieren wollte (der Großherzog erinnerte sich gut an alles, was er ertragen musste), ihn zum Mitherrscher. Nach dem Tod seines Vaters übernahm Iwan III. ohne Komplikationen die Regierungsgeschäfte des Moskauer Fürstentums und hielt sie 43 Jahre lang fest. In Fortsetzung der Politik seines Großvaters und Vaters verfolgten Vasily I (1389-1245), Vasily II the Dark (1425-1462), Ivan III the Great (1462-1505), Vasily III (1505 - 1533) ein und dasselbe Ziel ; Stärkung ihrer Macht. Die Erweiterung der persönlichen Macht des Großherzogs erforderte notwendigerweise die Erweiterung des Untertanenterritoriums. Die Politik der Moskauer Fürsten legt in vielerlei Hinsicht die Grundlagen des Moskauer Königreichs. Vasily Klyuchevsky schrieb: "Der Moskauer Staat wurde im 14. Jahrhundert unter dem Joch eines äußeren Jochs geboren und im 15. und 16. Jahrhundert inmitten eines hartnäckigen Existenzkampfes im Westen, Süden und Südosten aufgebaut und erweitert."

Der Zweck dieser Studie ist es, die Meinungen prominenter Historiker des 19. bis frühen 20. Jahrhunderts in Bezug auf die Zeit der Entstehung des Moskauer Königreichs zu berücksichtigen, oder besser gesagt, wir interessieren uns für die Meinung von V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonow und S.M. Solovyov über die Regierungszeit von Ivan III und Vasily III.

Bei der Durchführung dieser Arbeit werden die Werke der oben aufgeführten Historiker sowie spätere Arbeiten im Zusammenhang mit der sowjetischen Periode der Geschichtswissenschaft verwendet.

In dieser Arbeit werden wir der Meinung von V.O. Klyuchevsky, dessen Werke meiner Meinung nach in Bezug auf das zu behandelnde Thema objektiver sind als die Werke anderer Autoren dieser Zeit, und auf der Grundlage seiner Meinung werden wir versuchen, das vollständige Bild der Ereignisse zu verstehen, die während der stattgefunden haben Regierungszeit der russischen Großherzöge Iwan III. und Wassili III.

Die Arbeit abstrakter Natur kann nicht den Anspruch erheben, eine vollständige Studie zu sein, und deshalb werden wir uns nur auf einige Aspekte der Werke der oben aufgeführten Autoren konzentrieren.

Kapitel 1. V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonow, S.M. Solowjow über Iwan III. (der Große)

Jetzt können wir die Hauptverdienste von Ivan III vor der Bildung eines integralen Staates genau bestimmen: der Feldzug von John III gegen Nowgorod (1471), die Hochzeit von John III mit Sophia Palaiologos (1472); Annexion von Nowgorod nach Moskau (1478); der Sturz des Tatarenjochs (1480); Annexion von Tver nach Moskau (1485); die Veröffentlichung des ersten Sudebnik (1497), der Fall der Goldenen Horde (1502); Waffenstillstand mit Litauen (1503); Verurteilung der Ketzerei der Judenmacher (1504). Und dies sind nur seine grundlegendsten Angelegenheiten, daher musste ein solcher Herrscher die Aufmerksamkeit herausragender russischer Historiker des 19. Jahrhunderts auf sich ziehen, und jeder von ihnen hielt es für seine Pflicht, dieses Thema so gründlich wie möglich zu verstehen die Möglichkeiten im 19. Jahrhundert erlaubt.

Ivan III, der den Thron bestiegen hatte, war nicht der einzige Herrscher des Moskauer Fürstentums, er hatte 4 spezifische Prinzenbrüder und einen Cousin-spezifischen Onkel. Mit anderen Worten, das Großherzogtum Moskau umfasste fünf formell unabhängige Fürstentümer, deren Beziehungen durch Verträge geregelt wurden.

Die "Sammlung" Moskaus, die unerbittliche Ausdehnung des Territoriums des Fürstentums, war die Grundlage der Politik aller seiner Fürsten. Ivan III setzt die Arbeit seiner Vorfahren fort.

Ivan zerstört aktiv die Schicksale innerhalb des Moskauer Fürstentums und treibt fleißig die Außengrenzen von Moskau voran. Mit Gewalt, List und ehelichen Bindungen erwirbt Iwan III. die Fürstentümer Rjasan, Jaroslawl und Rostow.

Iwan III. betreibt Außenpolitik auf breiter Front und handelt gleichzeitig in verschiedene Richtungen. Die Eroberung Nowgorods war von großer wirtschaftlicher und strategischer Bedeutung. Die nördlichen Besitzungen von Nowgorod, die zu Moskau wurden, verschoben die Moskauer Grenzen zum Arktischen Ozean und wurden zu einem Sprungbrett für den zukünftigen Vormarsch nach Sibirien und zum Pazifischen Ozean. Besonders wichtig war die politische Bedeutung der siegreichen Feldzüge von Ivan III. Das System wurde beseitigt, was dem Moskauer Konzept einer einzigen autokratischen Macht fremd war. Die sozialen Konflikte, die Nowgorod zerrissen und einer der Gründe für seinen Tod wurden, werden von den meisten russischen Historikern als wesentlicher Grund für die Übernahme der alten russischen Demokratie, einer freien Stadt, durch Moskau angesehen.

Nowgorod mischte sich in Moskau ein.

Die Nowgorod-Politik von Iwan III. war untrennbar mit Moskaus Beziehungen zu zwei Hauptgegnern verbunden: Litauen beanspruchte die Rolle des Vormunds von Nowgorod und ging ein Bündnis mit der Goldenen Horde ein, die litauische Hilfe im Kampf gegen den Moskauer Prinzen benötigte. Ein Verbündeter Litauens, die Goldene Horde Khan Akhmet, der die Position Litauens erleichterte, unternahm 1472 einen Feldzug gegen Ivan III und verließ das Land, ohne sein Ziel erreicht zu haben, ohne Kampf. Acht Jahre später startete er eine neue Kampagne. Im Sommer 1480 am Fluss. Die Jugra, die die Besitzungen Moskaus und Litauens begrenzte, traf auf Russen und Tataren. Sie standen lange Zeit an gegenüberliegenden Ufern des Flusses und zerstreuten sich kampflos. Der Verbündete der russischen Armee waren die Tataren - Abteilungen des Krim-Khans Mengli-Girey, mit denen Iwan III. Ein Abkommen über gegenseitige Unterstützung schloss.

Die Unterwerfung Kasans war eines der wichtigen Ziele der Strategie von Ivan 1P. Der Moskauer Prinz versuchte, seinen Schützling auf den Thron von Kasan zu setzen und das Khanat in einen abhängigen Staat zu verwandeln. Er nimmt aktiv am mörderischen Kampf der Bewerber teil und unterstützt einen gegen den anderen. Fünfmal gingen Moskauer Truppen, verstärkt durch befreundete tatarische Abteilungen, nach Kasan. 1487 nahmen die Regimenter des Moskauer Woiwoden Daniil Cholmsky die Hauptstadt des Khanats ein und erhoben einen Schützling von Ivan III auf den Kasaner Thron. Der Krim-Khan Mengli-Girey, der gegen die Goldene Horde kämpfte, erhielt die ständige Unterstützung Moskaus, die es ihm ermöglichte, 1502 den letzten Khan der Goldenen Horde zu besiegen, die schließlich zusammenbrach. Handeln durch "Soldaten", d.h. Vasallen und verbündete tatarische Herrscher, Iwan III. erzielt Erfolge in seiner Ostpolitik und behält auch alle seine Eroberungen im Westen.

Die Außenpolitik von Ivan III, die das Territorium des Moskauer Fürstentums erheblich erweiterte, war ein klares Beispiel für "defensiven Imperialismus". Der Großherzog von Moskau vollendet das 15. Jahrhundert und hat jedes Recht, sich Souverän von ganz Russland zu nennen. Materielle Erfolge erhalten eine ideologische Rechtfertigung.

Das politische Konzept der Moskauer Autokratie und die Nachfolge von Moskau - das dritte Rom wird in den Klöstern geboren. Erstens, weil sie die einzige Wissensquelle waren. Aber auch, weil sie eine ernsthafte Kraft waren, die sich seit langem in das politische Leben einmischte, was das Ergebnis ihrer geistlichen und missionarischen Aktivitäten war. Zweite Hälfte des 15. - frühen 16. Jahrhunderts - eine Zeit des stürmischen spirituellen - theologischen, politischen, kulturellen - Lebens, eine der wichtigsten Perioden der Moskauer Geschichte. In leidenschaftlichen und grausamen Auseinandersetzungen wird ein Verständnis für die besondere Natur des Moskauer Staates, des russischen Souveräns, der Mission Moskaus - der Hauptstadt Russlands in der Geschichte der Menschheit - gebildet.

Ein wichtiges Element der aufkommenden neuen Zeit ist die Hochzeit von Ivan III. Iwans erste Frau, Prinzessin Maria von Tver, starb 1467. 1472 heiratete der 32-jährige Großherzog von Moskau, Souverän von ganz Russland, die byzantinische Prinzessin Sophia Palaiologos, die Nichte von Konstantin XI., dem letzten byzantinischen Kaiser, der starb mit Waffen in der Hand beim Sturm auf Konstantinopel durch die Türken.

Die Idee einer Ehe zwischen dem Moskauer Souverän und der byzantinischen Prinzessin entstand im Vatikan, wo man hoffte, Moskau auf diese Weise für die Unterzeichnung der Union von Florenz zu gewinnen. Moskau hatte andere Ideen.

Vasily Klyuchevsky schreibt: "Iwan III., Nachdem er den religiösen Ekel in sich überwunden hatte, bestellte er die Prinzessin aus Italien und heiratete sie 1472."

Der einzig wahre christliche Glaube ist die Orthodoxie, der einzige Hüter des Glaubens ist Moskau, personifiziert durch den autokratischen Souverän. Das Machtkonzept der Moskauer Fürsten basierte auf den Erfolgen der Außen- und Innenpolitik von Iwan III.

Ivan III verstand die Notwendigkeit einer autokratischen Macht und sah darin eine Garantie für die staatliche Ordnung. In der Nachricht seiner Tochter, die mit dem Großherzog von Litauen verheiratet war, erklärte Ivan.

„Ich habe gehört, was die Unordnung im litauischen Land war, wenn es viele Herrscher gab, aber auch in unserem Land, Sie haben gehört, was die Unordnung unter meinem Vater war, und nach meinem Vater, wie es mit meinen Brüdern war, ich hoffe, Sie haben es gehört , aber ansonsten und du erinnerst dich."

Die aggressiven Feldzüge von Ivan III und seinem Sohn Vasily III führten zur Einbeziehung aller von Großrussen bewohnten Gebiete in die Grenzen des Moskauer Fürstentums. Alle Historiker sind sich einig, diese Tatsache anzuerkennen. Es stellen sich Fragen zum Begriff "Großrussen", Streitigkeiten über den Zeitpunkt der Bildung der großrussischen Nation und ihre ethnische Zusammensetzung hören nicht auf. Nationale Probleme, getragen im 19. Jahrhundert. hauptsächlich theoretischer Natur und erregte die Aufmerksamkeit hauptsächlich von Historikern.

Die Bildung des großrussischen Ethnos verlief gleichzeitig mit seiner Trennung von anderen slawischen Völkern, die wiederum die benachbarten nichtslawischen Stämme absorbierten. Die altrussische Ethnos, stellt Leo Gumilyov kurz und bündig fest, spaltet sich im 14. Jahrhundert in Teile auf: „Die nordöstlichen Rusichs verschmolzen mit den Merya, Muroma, Wepsians und Türken aus der Großen Steppe – Russen wurden gebildet und die südwestlichen mit Litauern verschmolzen und Polovtsy - Weißrussen und Ukrainer."

Die im 15. Jahrhundert beschleunigte Einsammlung Nordostrusslands durch die Moskauer Fürsten verleiht dem Moskauer Fürstentum eine neue Qualität: Es wird ein nationaler großrussischer Staat. Der Großherzog von Moskau verwandelt sich in einen großen russischen Souverän. Die damals entwickelte Ideologie stellt seine Macht auf eine solide Grundlage.

Drei Moskauer Fürsten beschäftigten das gesamte 15. Jahrhundert mit ihren Aktivitäten: Wassili I., der 1389 den Thron bestieg, brachte ein Erbe aus dem 14. Jahrhundert, Iwan III., der 1505 starb, übertrug es im 16. Jahrhundert. Die Schaffung eines Staates im Laufe eines Jahrhunderts, der das gesamte Territorium Nordostrusslands innerhalb seiner Grenzen umfasste, veränderte die Außenposition Moskaus. Bisher wurde es von seinen Gegnern – anderen russischen Fürstentümern –, die gleichzeitig das Ziel seiner aggressiven Politik waren, vor der Außenwelt geschützt. Während Twer, Jaroslawl, Rostow, Nischni Nowgorod, Rjasan, Smolensk, Nowgorod und Pskow von Moskau verschlungen werden, alle russischen Fürstentümer Teil des Moskauer Staates werden, trifft es auf immer mehr fremde Staaten an seinen Grenzen. Neue Bedrohungen entstehen, eine neue Gefahr taucht auf, und es besteht die Notwendigkeit, die Grenzen weiter zu verschieben, um die Sicherheit zu gewährleisten. Der defensive Imperialismus kennt keine Ruhe und gibt keine Ruhe.

Russische Historiker sehen diese Politik als unausweichliche Notwendigkeit. Man kann darüber streiten, wer der größte russische Historiker war. Es besteht kein Zweifel, dass Vasily Klyuchevsky - ein aufschlussreicher Wissenschaftler, ein talentierter Schriftsteller, ein Exponent liberaler Ansichten - unter den Autoren mehrbändiger russischer Geschichtsbücher weiterhin der meistgelesene ist. Aus seiner Sicht war der Hauptmotor der Tätigkeit der Moskauer Fürsten "das höchste Interesse - die Verteidigung des Staates vor äußeren Feinden". Klyuchevsky fasst die historische Ära zusammen: "Der Moskauer Staat wurde im 14. Jahrhundert unter dem Joch eines äußeren Jochs geboren, im 15. und 16. Jahrhundert inmitten eines hartnäckigen Kampfes um seine Existenz im Westen, Süden und Südosten aufgebaut und erweitert." Der Historiker sieht in der Bedrohung des Staates einen positiven Aspekt: ​​„Der äußere Kampf dämmte auch die inneren Feindseligkeiten ein. Innere Rivalen im Inland stellten sich vor die Augen gemeinsamer äußerer Feinde, politische und soziale Meinungsverschiedenheiten verstummten, als sie auf nationale und religiöse Gefahren trafen. "

Neben Klyuchevsky war auch der Historiker S. F. an der Regierungszeit von Ivan III beteiligt. Platonov, der beispielsweise die folgenden Hauptelemente seiner Herrschaft hervorhebt: „Nordrussland, bisher in unabhängige lokale Welten geteilt, ist unter einer Staatsmacht vereint, deren Träger der Moskauer Souverän ist, aber er regiert mit der Hilfe von um ihn herum hat sich eine neue Klasse gebildet - die Bojaren.Die Grundlage der nationalen Wirtschaft in diesem Staat ist immer noch die landwirtschaftliche Arbeit eines freien Bauern, der auf staatlichem oder privatem Land arbeitet, aber das Staatsland geht zunehmend in die Hände eines neuen Militärs über Klasse, die vom Staat geschaffen wurde, und gleichzeitig die Freiheit der bäuerlichen Arbeit immer mehr eingeschränkt und durch die wirtschaftliche Abhängigkeit des Bauern vom dienenden Grundbesitzer ersetzt wird, das sind die Hauptphänomene, die wir in dieser Periode studieren müssen. Versuchen wir zunächst, die grundlegende, sozusagen zentrale Tatsache zu klären, von der alle diese Phänomene ausgegangen sind oder auf die sie zurückgeführt wurden, was uns das Recht gibt, die Grenze der neuen Periode auf die Hälfte des 15. Jahrhunderts zu ziehen ? Seit dieser Zeit haben im russischen Land wichtige Veränderungen stattgefunden, und alle diese Veränderungen stammen vom Moskauer Staat und vom Moskauer Souverän, der diesen Staat regierte. Hier sind die wichtigsten aktiven Kräfte, die im Laufe von anderthalb Jahren dieser Periode das russische Land in eine neue Position gebracht haben. Aber als Iwan III. seinem Vater am Moskauer Tisch nachfolgte, gab es im russischen Land noch immer weder den Moskauer Staat innerhalb der Grenzen, die er Ende des 16. Jahrhunderts hatte, noch den Moskauer Herrscher mit der politischen Bedeutung, mit der er 100 erscheint Jahre später. Beide Faktoren waren 1462 noch nicht fertig, beide sind die Ergebnisse eines langsamen und schwierigen Prozesses, der gerade in dieser Zeit vor sich ging. Um die Entstehung dieser Faktoren besser zu verstehen, muss man sich die politische Situation des russischen Landes um die Mitte des 15. Jahrhunderts vorstellen. "So versteht Platonov wie Klyuchevsky die Rolle Moskaus als staatsbildende Basis, neigt jedoch seinerseits nicht dazu, Iwan III. Als alleinigen Herrscher des Staates zu betrachten, sondern behauptet eine Meinung über die bedeutende Rolle des neue Klasse der Bojaren. Unserer Meinung nach ist dies einer der "roten Fäden" seiner Vorlesungen über die Geschichte Russlands. Mehr darüber erfahren Sie in seiner 27. Vorlesung.

Verweilen wir in diesem Kapitel bei den Ansichten von S.M. Solovyov, was er als das Wichtigste in der Regierungszeit von Iwan III. (dem Großen) betrachtete: "Das prominenteste und erfolgreichste Ereignis in der Regierungszeit von Johannes III., Die Unterwerfung von Nowgorod, diente als Gegenstand einer besonderen Geschichte: "Worte gewählt aus st. Schriften über Wahrheit und Demut, ein Frömmigkeitstäter, der edle Großherzog Iwan Wassiljewitsch von ganz Russland, er wird auch für die Frömmigkeit des Glaubens gelobt; sogar über den Stolz der majestätischen Männer von Nowgorod, der Herrgott demütige sie und unterwerfe sie unter seine Hand, er, der Fromme, habe sich ihrer erbarmt, um des Herrn willen, und ihr Land getröstet. "Dieser Titel gibt den Inhalt an und Form der Legende: Der uns bereits bekannte serbische Pachomius diente der russischen Kirchenliteratur auch unter Johannes III.: So schrieb er beispielsweise zwei Kanones an den heiligen Metropoliten Jona und eine Predigt über die Aufdeckung seiner Reliquien über verwitwete Geistliche, die so viel die Gesellschaft der beschriebenen Zeit beschäftigten, führte zu einem in seiner Aussagekraft bemerkenswerten Aufsatz: "Schreiben eines verwitweten Priesters, Georgy Skripitsa, aus der Stadt Rostov über verwitwete Schrecken"; zum Beispiel werden wir mehrere Orte zitieren, die in direktem Zusammenhang mit dem Fall stehen : "Beleidigen und verurteilen Sie die Priester nicht, außer für theologische Weine; von denen geschrieben steht, ihre Sünden zu verurteilen, und nicht von dir selbst und nicht von deinem Verstand. Aber Sie, meine Herren, haben alle gegenwärtigen und zukünftigen Priester und Diakone durch den Tod ihrer Frauen verurteilt. Der Herr sprach zu den Juden: Verurteilt nicht umsonst, sondern richtet ein gerechtes Urteil. Und Sie, meine Herren, haben alle Priester und Diakone ohne Gerichtsverfahren vergeblich in ihren Gesichtern verurteilt: Wer eine Frau hat, ist rein, und wer keine Frau hat, ist nicht rein. Und ihr, meine Herren, wodurch ihr im Geiste der Reinen und Unreinen sehend geworden seid? Wie haben sie getestet, ob der Priester mit einer Frau oder ohne Frau heilig ist und ob der Schwarze heilig ist oder die Belets? Warum einen Mann ohne Zeugen führen? Tochiu werden seine Angelegenheiten bekannt gegeben; Gott allein kennt die Gedanken des Menschen. Du bist ein unseliger Fehler der Zwietracht in der Kirche als Priester; Ein schwarzer Priester ist würdig, in Städten und Dörfern zu dienen, und ein Witwer ist ein reiner Priester – er ist unwürdig, in den Wüsten zu dienen, niedriger in den Städten, und wer eine Frau hat, ist des Dienstes würdig, ist als heilig Ehefrau. Und was sagen Sie, meine Herren: Wir haben das getan, wir haben die exkommuniziert, die Frömmigkeit geteilt, die Kirche gereinigt; sonst, meine Herren, Richter, von wem ist das Böse in unserem Land geworden? Ist es nicht deine Nachlässigkeit und Vernachlässigung, dass die Bösen nicht hingerichtet, nicht von der Priesterschaft exkommuniziert wurden? Selig, weder ihr selbst noch die auserwählten Priester urteilen über die Priester, und ihr schickt nicht in die Städte und Dörfer, um zu erproben, wie jemand die Kirche Gottes hütet; In der Geschichte der Aufklärung des alten Russland sollte natürlich der Name des Schreibers Nikita Popovich nicht vergessen werden, der mit dem Legaten argumentierte und diesen zwang, über die Nachrichten des Chronisten zu schweigen. .M. Solovyov in Seine Schriften widmeten sich nicht nur den politischen, sondern auch den kulturellen Aspekten der Regierungszeit von Ivan III.

Im ersten Kapitel haben wir versucht, die Regierungszeit von Iwan III. Vom Standpunkt dreier bedeutender Historiker Russlands aus zu betrachten, im zweiten Kapitel werden wir versuchen, die Regierungszeit von Wassili III.

Kapitel 2. V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonow, S.M. Solowjow über Wassili III

Die 28-jährige Regierungszeit von Vasily III (1505 - 1533) vollendete die Geschichte des Großherzogtums Moskau und bereitete den Beginn der Geschichte des Moskauer Königreichs vor.

Vasily III ist ein notwendiges Zwischenglied zwischen der Herrschaft seines Vaters Ivan III und seines Sohnes Ivan IV. Vasily III, der immer noch offiziell Großherzog von Moskau genannt wird, setzt die Innen- und Außenpolitik seines Vaters fort und verwirklicht alle darin festgelegten Trends. Er wird seinem Sohn den Staat und die Macht übertragen, die es Ivan IV ermöglichten, offiziell zu sein gekrönter König.

Alle Moskauer Fürsten, beginnend mit Danila Alexandrowitsch, erhöhten den Anteil ihres ältesten Sohnes, um ihn im Vergleich zu seinen Brüdern, den spezifischen Fürsten, zu stärken. Der geistliche Ivan III schließt den Prozess ab: Der Großherzog vermachte seinem ältesten Sohn und Erben mehr als 60 Regionen - Städte mit Landkreisen, Ländereien mit Städten und Vororten - und seinen vier Brüdern - nicht mehr als 30 Städte, meist unbedeutend in Größe und Vermögen. Darüber hinaus erhielt der älteste Sohn erhebliche politische Vorteile. Bisher besaßen alle Söhne des Großherzogs Moskau durch Aktien, erhobene Zölle, direkte und indirekte Steuern. Gemäß Ivans Spiritualität gingen alle Rechte in Moskau in die Hände des ältesten Sohnes über. Ebenso wie die richterliche Gewalt, die zuvor von den jeweiligen Fürsten in ihren Gebieten ausgeübt wurde. Jeder bestimmte Prinz konnte, wie der Großherzog, seine eigene Münze prägen. Das Geistliche gab dieses Recht dem ausschließlichen Besitz des Großherzogs. Schließlich entzog Iwan III. den ohne Erben sterbenden Apanage-Fürsten das Recht, ihre Ländereien nach Belieben zu übertragen - sie gingen nun in die Hände des Großherzogs über. Der Historiker M. Dyakonov stellt fest, dass dies im 15. Jahrhundert der Fall war. "der souveräne wille wird als schöpferische rechtskraft immer wichtiger." Spiritueller Ivan III war eine Demonstration des allmächtigen Willens des Großherzogs. Laut V. Klyuchevsky "betritt der Nachfolger von Ivan III souveräner als Ivan selbst den Tisch des Großfürsten."

Russische Historiker sahen den Hauptinhalt der Regierungszeit von Iwan III., Wassili III. und Iwan IV. dem Schrecklichen in der Umwandlung des Erbes (Erbbesitzes) der Moskauer Großherzöge in einen Staat im eigentlichen Sinne des Wortes. Sowjetische Historiker fügten dieser Beobachtung eine Einschätzung hinzu und nannten den Prozess "progressiv", weil ihrer Meinung nach die Zentralisierung Russlands für die rasche Entwicklung des Landes notwendig war.

Die Besonderheit des Prozesses der Umwandlung eines Erbes in einen Staat bestand in dem Widerspruch zwischen dem in Moskau unter Iwan III. erklärten Anspruch auf das gesamte russische Land als einem einzigen Volk im Namen des Staatsprinzips und dem Wunsch, Russland als Erbe zu besitzen , auf einem privaten Appanage-Recht.

Im spezifischen Erbe war der Fürst der Eigentümer des Territoriums - Land mit Wirtschaftsland, die freien Bewohner dieses Territoriums standen in vertraglichen Beziehungen mit dem Fürsten, die auf Antrag einer der Parteien gebrochen werden konnten. Die Sammlung von Ländereien, die Vergrößerung des Territoriums machten das Erbe zu einem Staat, aber es wird immer noch als persönliches Eigentum des Prinzen verwaltet. Die Entwicklung des Landesrechts beginnt – äußerst langsam. 1497 erschien in Moskau die erste offizielle Gesetzessammlung, der Sudebnik. Es ist eine Sammlung von Verfahrensnormen und inhaltlich, wie der Experte für die Geschichte des russischen Rechts, M. Dyakonov, feststellt, "ärmer als die russische Wahrheit" (der Kodex des 10.-11. Jahrhunderts). Wichtig ist jedoch, dass der Wille des Souveräns, der nicht nur die Interessen seines Schicksals im Auge hat, als schöpferische Kraft des Rechts immer mehr an Bedeutung gewinnt.

Der Prozess der Bildung des staatlichen Rechts erfolgt durch die Verwendung alter Bräuche, deren allmähliche Änderung. Vasily Tatishchev, der für seine „Geschichte Russlands“ später verschwundene Chronikmaterialien nahm, zitiert einen Dialog zwischen Iwan III. Und dem Metropoliten. 1491 befahl der Großherzog seinen spezifischen Brüdern, Regimenter zur Hilfe des Krim-Khans Mengli Giray, damals ein Verbündeter Moskaus, zu entsenden. Prinz Andrei Uglitsky, der wie andere Brüder durch eine Vereinbarung mit Ivan III gebunden war, gehorchte nicht und schickte keine Armee. Als Andrey in Moskau auftauchte, wurde er zuerst freundlich empfangen und dann ins Gefängnis gesteckt. Ivan weigerte sich, der Bitte des Metropoliten nachzukommen, seinen Bruder freizulassen. Der Großherzog erklärte: "Wenn ich sterbe, wird er eine große Herrschaft anstreben. Und selbst wenn er keine Herrschaft bekommt, wird er meine Kinder in Verlegenheit bringen, und sie werden gegeneinander kämpfen, und die Tataren werden schlagen, verbrennen und gefangen nehmen das russische Land und wieder Tribute auferlegen, und christliches Blut wird weiter fließen, und alle meine Mühen werden vergeblich bleiben, und ihr werdet weiterhin Sklaven der Tataren sein. Iwan III., der das tatarische Joch beendet hat, kümmert sich nicht mehr um sein Erbe, das Moskauer Fürstentum, sondern um das russische Land. Die Methoden blieben dieselben, genau die, die sein Vater Vasily the Dark anwandte. Iwans Sohn Wassili III. bat die Bojaren auf seinem Sterbebett, aus Angst, sein Bruder, Prinz Juri, könnte auf den Thron eindringen und ihn dem kindlichen Erben, dem zukünftigen Schrecklichen, wegnehmen, geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Unmittelbar nach dem Tod von Vasily III wurde sein Bruder im Gefängnis getötet.

Die Schwankungen zwischen den beiden Prinzipien - dem autokratischen Herrn und dem Träger der höchsten Staatsgewalt - sind charakteristisch für die Aktivitäten von Ivan III, Vasily III und Ivan IV, Großvater, Sohn und Enkel, die mehr als hundert Jahre der Geschichte besetzten Großrussland "führte den Staat zu tiefen Umwälzungen und die Dynastie der Sammler - zu Tode."

Apropos Regierungszeit von Vasily III S.M. Solowjow schenkt auch dem äußeren und inneren Leben des Staates große Aufmerksamkeit, wie V.O. Klyuchevsky und S.F. Platonov enthält meiner Meinung nach jedoch mehr Details, die für einen einfachen Leser natürlich von geringem Interesse erscheinen mögen, aber für Historiker ist dies meiner Meinung nach ein riesiges Faktenmaterial. Lassen Sie uns nur ein Beispiel über die Beziehung von Vasily III zu seinen Brüdern geben: „Wir haben gesehen, mit welcher Ungeduld die Feinde des Moskauer Staates auf den Tod von Ioannova warteten und dachten, dass dies zu einem Bürgerkrieg zwischen Vasily und seinem Neffen Demetrius führen würde , zu dessen Freilassung zahlreiche Anhänger Zeit hatten, aber sie wurden in seiner Hoffnung getäuscht: Die Seite von Demetrius bewegte sich nicht, und dieser Prinz starb 1509 in enger Gefangenschaft. Sigismund von Litauen versuchte, seinen eigenen Bruder gegen Wassili aufzuhetzen - und dieser Versuch blieb erfolglos, doch scheiterte er hier an der Ohnmacht der Appanage-Fürsten und nicht an ihrem Unwillen, sich aus den Verhältnissen zu befreien, in denen die neue Ordnung der Dinge stand brachte sie zu ihrem älteren Bruder, zum Großherzog. Als der Großherzog 1511 erfuhr, dass sein Bruder Semjon von Kaluga nach Litauen fliehen wollte, befahl Wassili ihm, nach Moskau zu kommen, Semjon, als er sah, dass seine Absicht offen war, Als er voraussah, was in Moskau für ihn vorbereitet wurde, begann er den Ältesten zu fragen über den Bruder um Vergebung durch den Metropoliten, Bischöfe und andere Brüder. Der Großherzog vergab Semyon, aber er änderte alle Bojaren und Bojarenkinder. Semjon starb 1518.

In Bezug auf Vasilys Beziehung zu seinem anderen Bruder, Prinz Dimitri Ivanovich, ist uns ein merkwürdiges Denkmal überliefert - Strafreden für Ivan Shigona, da er im Namen des Großherzogs privat mit Dimitri sprechen sollte: „Bruder! , geht es dir gut? Erinnerst du dich, wie unser Vater uns befahl, unter uns zu leben? Ich befahl dir, uns in Kozels Angelegenheiten und im Fall von Ushaty zufrieden zu stellen, und du hast unsere Forderung nicht nur nicht erfüllt, sondern auch wieder schickte Ushaty ins Land, befahl, seine Dörfer zu plündern, und uns mit unseren Kindern. Sie haben uns auf den Brief, den wir an Sie und Fjodor Borissow geschickt haben, überhaupt keine Antwort gegeben, aber jetzt haben Sie uns noch schlimmer behandelt: Sie haben ihn geschickt uns so ein Bursche, wie du es uns nicht hättest schicken sollen, und zwar mit einem Brief, der von großen Taten spricht, ich weiß nicht, welche Schmach, welche Beleidigung ich dir zugefügt habe, und so hast du mir geantwortet mit unseren Bojarenkindern und schrieb uns in deinem Brief so: razv Antworten sie so ihrem Vater und schreiben einen Brief? Hier will sich der Großherzog, der sich gegen die uralten Ansprüche der Apanagefürsten wappnet, auf die alten Zeiten berufen, wonach die jüngeren Brüder den älteren Vater berücksichtigen sollten. Demetrius starb 1521.“ Aus diesem Fragment wird deutlich, dass Basilius bereits eine starke Macht hatte, die es ermöglichte, die von Iwan III. begonnenen Reformen fortzusetzen.

Moskauer Königreich Klyuchevskiy Solovyov

Fazit

In dieser Arbeit haben wir versucht, die Meinung dreier prominenter russischer Historiker über die Herrschaft der beiden großen Fürsten des Moskauer Russlands zu berücksichtigen; Iwan III und Wassili III.

Zum Abschluss der Arbeit ist zunächst festzuhalten, dass im 19. Jahrhundert bei vielen Autoren eine deutliche Tendenz bestand, eine „vollständige" Geschichte des russischen Staates zu schreiben. Alle in dieser Arbeit berücksichtigten Historiker gehören zu solchen Forschern als: N. M. Karamzin.

Trotz der Tatsache, dass alle Historiker versuchten, die gesamte Periode der russischen Geschichte abzudecken, näherte sich jeder der Studie aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Meiner Meinung nach ist die beste Version der Geschichte Russlands die Geschichte von V.O. Klyuchevsky, da er in seinen Werken nicht nur auf Faktenmaterial achtet, sondern auch auf andere Faktoren, beispielsweise die psychologischen Eigenschaften historischer Persönlichkeiten. S.F. Platonov bietet uns meiner Meinung nach eine eher materialistische Geschichte Russlands, und S.M. Solovyov achtet mehr auf spezifische Details sowie auf das Leben und die Kultur im Berichtszeitraum.

In dieser Arbeit haben wir, wie bereits erwähnt, die Regierungszeit von Ivan III und Vasily III betrachtet, es sollte beachtet werden, dass die Studien, die wir in Betracht ziehen, Ivan III mehr Aufmerksamkeit schenken als Vasily III wird zum Beispiel an S.M. Solovyov, nicht nur an Ivan III, sondern auch an seine zweite Frau, Sofya Paleolog.

Alle Historiker widmen der Außenpolitik von Ivan III und Vasily III große Aufmerksamkeit, die drei Hauptbereiche umfasst:

) Russische Länder, die nicht Moskau (Nowgorod) unterliegen

) Krim-, Kasan- und Astrachan-Tataren.

Historiker achten jedoch auf die Innenpolitik der Großherzöge, zum Beispiel mochte ich den Leiter von S.M. Solovyov über innere Angelegenheiten im Staat.

Da V.O. meiner Meinung nach interessanter ist. Klyuchevsky, ich habe mehrere seiner Werke in meine Arbeit übernommen und angewendet, ich habe auch die Werke anderer Historiker kennengelernt, die ihre Meinung zu V.O. Klyuchevsky S.M. Solowjow und S.F. Platonow.

Verzeichnis der verwendeten Literatur

1) Borissow N.S. Ivan III / Borisov N.S. -M.:Mol. Wache, 2000. - 644 S. - (Leben bemerkenswerter Menschen. Reihe von Biographien).

) Karamzin N.M. Geschichte des russischen Staates: In 12 Bänden: T. 2-3 / N. M. Karamzin; Ed. Sacharow A. N.; Akademie der Wissenschaften der UdSSR. - M.: Nauka, 1991. - 830 S.

) Klyuchevsky V.O. Geschichte der Stände in Russland. Petrograd, 1918.

) Klyuchevsky V.O. Die Legende der Ausländer über den Moskauer Staat. M., 1991.

) Klyuchevsky V.O. Russische Geschichte. In 3 Bänden T. 2: Vollständiger Kurs / Klyuchevsky V.O. - M.: AST, 2002. - 591 S.

) Klyuchevsky V.O. Russische Geschichte: Ein vollständiger Vorlesungskurs . In 2 Büchern. Buch. 1 / Klyuchevsky V.O. - Minsk: Ernte, 2000. - 1054 p. - (Klassiker des historischen Denkens).

) Klyuchevsky V.O. Russische Geschichte. Vollständiger Kurs der Vorlesungen in 3 Büchern. Buch. 1. M. 1995

) Klyuchevsky V.O. Funktioniert. In 9 Bänden T. 1. Der Lauf der russischen Geschichte. Teil 1 / Klyuchevsky V.O.; ed. V.L. Yanin - M.: Gedanken, 1987. - 430 p.

) Mayorov A.V. Galizien-Wolyn Rus. Essays zu gesellschaftspolitischen Verhältnissen in vormongolischer Zeit. Prinz, Bojaren und städtische Gemeinschaft / Maiorov A.V.; Ed. Froyanov I. Ya.; St. Petersburg. un-t. - St. Petersburg: Univ. Buch, 2001. - 640 S.

) Platonov S.F., Vorlesungen zur russischen Geschichte, M .: Höhere Schule, 1993, Vorlesung 25-27.

) Nachtigall S.M. Lehrbuch der russischen Geschichte [Text] / Soloviev S.M. - M.: Astrel, 2003. - 477 S.

) Soloviev S.M. Die Geschichte der Beziehungen zwischen den russischen Fürsten des Hauses Rurik [Text] / Soloviev S.M. - M.: Astrel, 2003. - 446 S.

) Tatischtschew V. M. Russische Geschichte. In 3 Bänden T. 3 / Tatishchev V. - M .: AST, 2003. - 863 p. - (Klassischer Gedanke).

Einführung

Seit es den Staat gibt, wird die Frage, was ein moderner Staat sein soll, in der Wissenschaft breit diskutiert. Es gibt einen Standpunkt über einen schwachen Staat, der nicht in die natürlichen Prozesse der Entwicklung der Gesellschaft eingreift; Es gibt ein Konzept eines starken Staates, insbesondere in den Übergangsphasen der Entwicklung (einschließlich in Russland). In jüngster Zeit hat die Idee, dass der Staat nicht schwach oder stark, sondern effektiv sein sollte, Unterstützung erhalten. Aber es ist unmissverständlich zu sagen, dass es für die Wirksamkeit des Staates notwendig ist, seine Geschichte zu studieren. Das ist was Relevanz diese Arbeit.

Der moderne russische Staat ist eine historische kulturelle Gemeinschaft von Menschen, die durch eine gemeinsame Sprache, Religion, Traditionen, sozioökonomische Institutionen und eine Art der Identifikation vereint sind.

Hauptsächlich Ziele und Zielsetzungen Diese Arbeit ist eine Studie über Fragen im Zusammenhang mit den Konzepten der Nationalgeschichte aus der Sicht von Historikern wie Klyuchevsky V.O., Solovyov S.M., Karamzin I.M. sowie über die Merkmale der russischen Außenpolitik in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts.

Das Studium der Geschichte Russlands ist notwendig, denn ohne Kenntnis der Vergangenheit ist es unmöglich, die Gegenwart zu verstehen und einen Versuch zu unternehmen, die Zukunft vorherzusagen.

Das Erreichen der oben genannten Ziele und Zielsetzungen in dieser Arbeit ist mit Hilfe historischer, chronologischer, analytischer und anderer möglich Methoden Forschung.

Konzepte der Nationalgeschichte: bV.O. Klyuchevsky, S.M. Solowjow, I.M. Karamzin

Trotz der aktuellen politischen Veränderungen im russischen Staat, die die Einstellung zu verschiedenen Phasen der Geschichte Russlands und dementsprechend der Neuorientierung der Geschichtswissenschaft erheblich verändert haben, hat dies keinen Einfluss auf die Relevanz des Studiums der Geschichte unseres Staates. Die Relevanz der Berücksichtigung der Konzepte der Nationalgeschichte in den Werken berühmter russischer Historiker wird nicht nur durch eine retrospektive historische und politische Analyse ihrer Lebenszeit bestimmt, sondern auch durch moderne Ansichten zur Geschichte des Vaterlandes. Die Konzepte der Geschichte Russlands wurden von vielen russischen Wissenschaftlern berücksichtigt, aber in diesem Artikel werden wir die Konzepte der Nationalgeschichte betrachten, die von Karamzin I.M., Solovyov S.M., Klyuchevsky V.O.

Karamzin Nikolai Michailowitsch

N. M. Karamzin wurde geboren 1. Dezember (12. Dezember) 1766 im Dorf Mikhailovka, Provinz Simbirsk. Der Sohn eines pensionierten Armeeoffiziers. Er wuchs in privaten Bildungseinrichtungen in Simbirsk und dann in Moskau auf. Einige Zeit diente er im Preobrazhensky Guards Regiment. 1784 oder 1785 ließ er sich in Moskau nieder. Er besuchte Vorlesungen an der Universität, sprach viele neue und alte Sprachen. Zunächst war Karamzin als Prosaschriftsteller bekannt.

Als Autor und Übersetzer freundete sich Karamzin eng mit dem freimaurerischen Kreis des Satirikers und Verlegers N.I. Novikov. 1789 veröffentlichte er seine erste Erzählung "Eugene und Julia", Übersetzungen von A. Hallers Gedicht "Über den Ursprung des Bösen" (1786), "Julius Caesar" von W. Shakespeare (1787) erschienen in getrennten Ausgaben. Ab Mai 1789 bis Juli 1790 bereiste Karamzin Europa. Diese Reise hatte einen entscheidenden Einfluss auf das Werk des späteren Schriftstellers. Das Ergebnis waren „Briefe eines russischen Reisenden“ – kein biografisches Dokument, sondern ein komplexer literarischer Text.

Nach seiner Rückkehr nach Russland gründete Karamzin das Moskauer Journal (1791-1792), in dem er Werke zeitgenössischer westeuropäischer und russischer Autoren veröffentlichte.

Zur gleichen Zeit wurden Kunstwerke von Karamzin veröffentlicht, die ihm Ruhm einbrachten: die Geschichten "Arme Lisa" (1792), "Natalia, die Tochter des Bojaren" (1792), "Frol Silin, ein wohlwollender Mann" (1791), "Liodor" (1792). Sie schlugen eine neue Seite in der Geschichte der russischen Literatur auf. Die Literatur näherte sich dank Karamzins Prosa dem Leben, nicht die Erhabenheit des Stils, sondern seine Anmut, wurde zu einem Zeichen der Literarität, so wie der Wert einer Person begann, nicht mehr durch soziales Gewicht, Macht oder Reichtum, sondern durch spirituelles bestimmt zu werden Subtilität.

Die Veränderung der gesellschaftspolitischen Situation von 1801-1803 beeinflusste Karamzin. Zunächst kehrte er ins aktive Verlagswesen zurück. 1803 beantragte Karamzin die offizielle Ernennung von ihm Historiograph. Sein Interesse an Geschichte war lange gereift, und nun verspürte er das Bedürfnis, seine Ansichten über die Moderne historisch nachzuvollziehen. Band eins" Geschichte des russischen Staates"wurde 1805 fertiggestellt, der zweite - 1806, der dritte - 1808. Bis 1811 wurden 5 Bände "Geschichte ..." veröffentlicht. Der Vaterländische Krieg von 1812 unterbrach die Arbeit des Schriftstellers. Als sich die französische Armee Moskau näherte, Karamzin gab seiner Frau „die beste und vollständige" Kopie, die er nach Jaroslawl schickte, während er sich selbst auf den Kampf in der Miliz vorbereitete. Aber Karamzin hörte nicht auf, an der „Geschichte ..." zu arbeiten, und zwar am Anfang 1816 ging er nach St. Petersburg, um die Veröffentlichung der ersten acht Bände seiner "Geschichte ..." zu beantragen. Die Schwierigkeiten waren von Erfolg gekrönt, und am 28. Januar wurden 8 Bände der Geschichte des russischen Staates veröffentlicht 1818. 3.000 Exemplare in einem Monat ausverkauft, eine zweite Auflage war sofort erforderlich. Karamzin setzte seine historische Arbeit fort. Der neunte Band wurde 1821 veröffentlicht, 1824 - der zehnte und elfte, letzte, zwölfte Band wurde posthum veröffentlicht. Karamzinskaya " Geschichte..."- nicht nur ein historisches, sondern auch ein literarisches Werk. Der Schriftsteller hat sich die Aufgabe gestellt, zu schaffen epische Erzählung. Dies erforderte einen Wandel im Bild des Erzählers – er wurde Historiker, ausgestattet mit der Unschuld eines Chronisten und Zivilcourage.

Der Aufstand vom 14. Dezember 1825 brach endgültig die moralische und physische Kraft von Karamzin (er war auf dem Platz und erkältete sich), der am Ende seiner Ära anwesend war. Karamzin starb am 22. Mai (3. Juni) 1826 in St. Petersburg.

Karamzins historische Ansichten stammten aus rationalistische Sichtüber den Gang der gesellschaftlichen Entwicklung: Die Geschichte der Menschheit ist die Geschichte des Weltfortschritts, dessen Grundlage der Kampf der Vernunft mit dem Wahn, der Aufklärung mit dem Unwissen ist. Die entscheidende Rolle in der Geschichte spielen laut Karamzin große Menschen. Karamzin setzte all seine Bemühungen ein, um die ideologischen und moralischen Beweggründe für die Handlungen historischer Persönlichkeiten aufzudecken. Die psychologische Analyse ist für ihn die Hauptmethode zur Erklärung historischer Ereignisse.

Karamzin war ein Unterstützer Normannische Theorie der Entstehung des russischen Staates. Die Periodisierung der russischen Geschichte durch Karamzin kommt der Periodisierung von V. N. Tatishchev und M. M. Shcherbatov sehr nahe. Sie alle identifizieren die Geschichte des Landes mit der Geschichte des Staates und die Geschichte des Staates mit der Geschichte der Autokratie. Karamzin brachte jedoch viel Neues sowohl in das Verständnis des allgemeinen Verlaufs der russischen Geschichte als auch in die Bewertung einzelner historischer Ereignisse ein. Im Gegensatz zu Tatishchev und Shcherbatov, die im Appanage-System nur eine rückständige Bewegung und das Ergebnis der unvernünftigen Politik der großen Fürsten sahen, die den Staat unter ihre Söhne aufteilten, glaubte Karamzin, dass das Appanage-System feudal und "den Umständen und den Umständen entsprechend" sei Zeitgeist" und dass er für alle Länder charakteristisch sei. Westeuropa. Er betrachtete die Bildung eines einzigen Staates unter Ivan III als einen ähnlichen (und einmaligen) Prozess wie der Prozess der Bildung großer zentralisierter Staaten in Westeuropa. Karamzin begnügte sich nicht mit einer rein rationalistischen Erklärung historischer Ereignisse und bediente sich in einer Reihe von Fällen der sogenannten pragmatischen Geschichtsauffassung und der historisch-vergleichenden Methode, die ihn auf das Niveau der fortgeschrittenen Geschichtswissenschaft jener Zeit stellte. Zum ersten Mal verwendete er eine große Anzahl historischer Dokumente, darunter die Dreifaltigkeit, Lavrentiev, Ipatiev Chronicles, Dwina-Briefe, Gesetzbuch, Zeugnisse von Ausländern und andere. Auszüge aus Dokumenten, die Karamzin in langen Notizen zu seiner „Geschichte“ zusammenfasste, die lange Zeit die Rolle einer Art Archiv spielte. Im Text der „Geschichte“ weicht Karamzin jedoch oft von der Quelle ab oder gibt einer weniger zuverlässigen Quelle den Vorzug, um seiner politischen Ziele und des monarchistischen Geschichtskonzepts willen oder aus dem Wunsch nach „Wiederbelebung“ und „Blüte“ Veranstaltungen.

"Geschichte…"Karamzina hat dazu beigetragen zunehmendes Interesse an nationaler Geschichte in verschiedenen Schichten der russischen Gesellschaft. Es markierte eine neue Etappe in der Entwicklung Adel in der russischen Geschichtswissenschaft. Das historische Konzept von Karamzin wurde zum offiziellen Konzept, das von der Regierung unterstützt wurde. Slawophile betrachteten Karamzin als ihren geistigen Vater. Vertreter des progressiven Lagers (Dekabristen, V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky) reagierten negativ auf Karamzins „Geschichte“ . Karamzins "Geschichte" erhielt kritische Aufmerksamkeit von Vertretern der sich entwickelnden russischen bürgerlichen Geschichtsschreibung (M. T. Kachenovsky, N. A. Polevoy, S. M. Solovyov). Karamzin selbst schrieb in seiner „Geschichte ...“: „Die Geschichte ist gewissermaßen das heilige Buch der Völker: das wichtigste, notwendige; der Spiegel ihres Seins und ihrer Tätigkeit; die Tafel der Offenbarungen und Regeln; das Zeugnis der Vorfahren für die Nachwelt ; eine Ergänzung, eine Erklärung der Gegenwart und ein Beispiel für die Zukunft."

Solowjew Sergejewitsch Michailowitsch

Sergej Michailowitsch wurde am 17. Mai 1820 in der Familie eines Erzpriesters, Rechtslehrers (Lehrer des Gesetzes Gottes) und Rektor der Moskauer Handelsschule geboren. Er studierte an einer religiösen Schule, dann am 1. Moskauer Gymnasium, wo er dank seiner Erfolge in den Naturwissenschaften (seine Lieblingsfächer waren Geschichte, russische Sprache und Literatur) als erster Schüler aufgeführt wurde. In dieser Funktion wurde Solovyov vom Treuhänder des Moskauer Bildungsbezirks, Graf S. G. Stroganov, vorgestellt und gemocht, der ihn unter seinen Schutz nahm.

Im Herbst 1838 wurde Solovyov nach den Ergebnissen der Abschlussprüfungen am Gymnasium in die erste (historische und philologische) Abteilung der philosophischen Fakultät der Moskauer Universität eingeschrieben.

Nach seinem Universitätsabschluss ging Solovyov auf Vorschlag von Graf S. G. Stroganov als Heimlehrer für die Kinder seines Bruders ins Ausland. Zusammen mit der Familie Stroganov besuchte er 1842-1844 Österreich-Ungarn, Deutschland, Frankreich, Belgien, wo er die Gelegenheit hatte, Vorträge von damaligen europäischen Berühmtheiten zu hören - dem Philosophen Schelling, dem Geographen Ritter, den Historikern Neander und Rank in Berlin , Schlosser in Heidelberg, Lenormand und Michelet in Paris.

Die Nachricht, dass Pogodin zurückgetreten war, beschleunigte Solovyovs Rückkehr nach Moskau. Im Januar 1845 bestand er die Magister- (Anwärter-) Prüfung, und im Oktober verteidigte er seine Magisterarbeit „ Über das Verhältnis von Nowgorod zu den Großfürsten: eine historische Studie". Solovyov sah die Originalität der russischen Geschichte darin, dass der Übergang vom Stammesleben zum Staat in Russland im Gegensatz zu Westeuropa verzögert erfolgte. Solovyov entwickelte diese Ideen zwei Jahre später in seiner Doktorarbeit " Die Geschichte der Beziehungen zwischen den russischen Fürsten des Hauses Rurik"(1847).

Nachdem Solovyov im Alter von 27 Jahren die Abteilung für russische Geschichte an der Moskauer Universität geleitet hatte, stellte er sich bald einer unglaublich schwierigen Aufgabe - ein neues grundlegendes Werk über die Geschichte Russlands von der Antike bis zum 18. Jahrhundert zu erstellen, das das veraltete ersetzen würde Geschichte des russischen Staates N. M. Karamzin.

Zu Beginn des Jahres 1851 vollendete Solowjow den ersten Band des verallgemeinernden Werkes, das er „ Geschichte Russlands seit der Antike". Seitdem veröffentlicht der Wissenschaftler mit beispielloser Pünktlichkeit jährlich den nächsten Band. Nur der letzte, 29. Band, Solovyov, hatte keine Zeit, sich auf die Veröffentlichung vorzubereiten, und er wurde 1879 nach seinem Tod veröffentlicht.

„Russische Geschichte... "- der Höhepunkt von Solovyovs wissenschaftlicher Arbeit, von Anfang bis Ende die Frucht der unabhängigen wissenschaftlichen Arbeit des Autors, der zum ersten Mal neues umfangreiches dokumentarisches Material erhoben und studiert hat. Hauptidee dieser Arbeit ist die Idee der Geschichte Russlands als eines einzigen, sich natürlich entwickelnden fortschreitenden Prozesses des Übergangs vom Stammessystem zum "Rechtsstaat" und zur "europäischen Zivilisation". Solovyov wies der Entstehung politischer Strukturen, auf deren Grundlage seiner Meinung nach der Staat gebildet wurde, einen zentralen Platz im Prozess der historischen Entwicklung Russlands zu.

In den letzten Jahren seines Lebens haben Solowjows politische und historische Ansichten eine gewisse Entwicklung durchgemacht – von gemäßigt liberal zu eher konservativ. Der Wissenschaftler war weder mit den Methoden zur Umsetzung bürgerlicher Reformen noch mit der postreformerischen Realität der 1860er und 1870er Jahre einverstanden, was seine Erwartungen bei weitem nicht in allem rechtfertigte. Diese Entwicklung spiegelt sich in den neuesten Monographien des Wissenschaftlers wider Geschichte des Untergangs Polens (1863), Fortschritt und Religion(1868), Östliche Frage vor 50 Jahren(1876),Kaiser Alexander der Erste: Politik--Diplomatie(1877), in öffentlichen Vorträgen über Peter den Großen (1872). In diesen Werken verurteilte Solowjow den polnischen Aufstand von 1863, begründete die außenpolitische Linie Russlands und seiner gekrönten Träger und trat immer deutlicher für eine aufgeklärte (nicht konstitutionelle) Monarchie und imperiale Größe ein.

Laut Solovyov beginnt die russische Geschichte mit dem Phänomen, dass mehrere Stämme, die nicht die Möglichkeit sehen, aus einer besonderen Stammeslebensweise herauszukommen, einen Prinzen eines fremden Clans anrufen, eine einzige gemeinsame Macht anrufen, die die Clans vereint zu einem Ganzen, gibt ihnen eine Ausrüstung, konzentriert die Kräfte der nördlichen Stämme, verwendet diese Kräfte, um die verbleibenden Stämme des heutigen Zentral- und Südrusslands zu konzentrieren. Hier stellt sich für den Historiker vor allem die Frage, wie die Beziehungen zwischen dem berufenen Regierungsprinzip und den berufenen sowie später unterstellten Stämmen bestimmt wurden; wie sich das Leben dieser Stämme infolge des Einflusses des Regierungsprinzips - direkt und durch ein anderes Prinzip - auf die Truppe veränderte und wie sich das Leben der Stämme wiederum auf das Verhältnis zwischen dem Regierungsprinzip und dem Rest der Gruppe auswirkte Bevölkerung bei der Einrichtung einer internen Ordnung oder eines Outfits.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

Klyuchevsky V. O. Geboren am 16. Januar (28. Januar) 1841 in der Familie eines früh verstorbenen Dorfpriesters. Klyuchevskys Kindheit verging in schwerer Armut. Nachdem er sein Stottern und seine Lernschwierigkeiten überwunden hatte, schloss er 1856 die Theologische Schule in Pensa mit Auszeichnung ab und trat in das Theologische Seminar ein. 1861 verließ Klyuchevsky, der kein Priester werden wollte, das Priesterseminar und trat in die Fakultät für Geschichte und Philologie der Moskauer Universität ein, die er 1865 mit einem Kandidatendiplom abschloss und an der Fakultät blieb, um sich auf eine Professur vorzubereiten. Klyuchevskys erste Monographie " Legenden von Ausländern über den Moskauer Staat"(1866) zeugte von seiner großen Arbeitsfähigkeit und seinem Interesse an der Geschichte des Alltags. Klyuchevsky, auf Anraten seines Lehrers S.M. Solovyov nahm das Thema für seine Masterarbeit auf "Altrussische Heiligenleben als historische Quelle"(1871), an dem er 6 Jahre arbeitete, nachdem er etwa 5.000 Leben studiert hatte, was nach Ansicht seiner Gegner eine wissenschaftliche Leistung war. Klyuchevsky kam zu dem Schluss, dass die Lebensläufe eine unzuverlässige historische Quelle sind und oft nicht dem wirklichen Leben des kanonisierten Heiligen entsprechen. Diese Arbeit ermöglichte Klyuchevsky, reiche Erfahrungen in der Quellenkunde zu sammeln. 1867 begann Klyuchevsky einen Kurs zu unterrichten Weltgeschichte an der Alexander-Militärschule. 1871 wurde ihm angeboten, einen Lehrstuhl an der Moskauer Theologischen Akademie zu übernehmen und im nächsten Jahr an den Höheren Frauenkursen zu unterrichten. Bald wurde Klyuchevsky als erstaunlicher Dozent berühmt, und 1879, nach dem Tod von S.M. Solovyov nahm seinen Platz an der Moskauer Universität ein.

1872 begann Klyuchevsky eine 10-jährige Arbeit an seiner Doktorarbeit. "Bojaren-Duma des alten Russland"(1881), der für seine Vorlesungen von großer Bedeutung ist, in denen die „Bojaren-Duma“ im Zusammenhang mit den Klassen und Interessen betrachtet wird, die die altrussische Gesellschaft dominierten, „die sein Verständnis des russischen historischen Prozesses widerspiegelten. Zusammen mit einem speziellen Kurs "Geschichte der Stände in Russland"(1887), Studien zu sozialen Themen ("Der Ursprung der Leibeigenschaft in Russland", "Die Kopfsteuer und die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland", "Die Zusammensetzung der Repräsentation bei Zemsky Sobors des alten Russland"), die Kulturgeschichte von des 18. und 19. Jahrhunderts. und andere schuf Klyuchevsky das Hauptwerk des Lebens - "Kurs der russischen Geschichte"(1987-1989. T.I - 5), in dem er seine skizzierte das Konzept der historischen Entwicklung Russlands. Von 1902 bis zu seinem Lebensende bereitete Klyuchevsky es für die Veröffentlichung und den Nachdruck vor und unterbrach es erst 1905 im Zusammenhang mit seiner Teilnahme an der Arbeit der Kommission zur Revision der Pressegesetze und zur Gründung der Staatsduma. Im Kern Methodik und historisches Konzept von Klyuchevsky positivistische Ansichten vertreten. Der Forscher versuchte zu beweisen, dass die Entwicklung der Gesellschaft von einer Reihe externer und interner Faktoren abhängt - geografische, ethnografische, politische, wirtschaftliche und soziale. Neben der Lehr- und Forschungstätigkeit war Klyuchevsky 1887-1889 Dekan der historisch-philologischen Fakultät und Prorektor. 1894 musste er, Vorsitzender der Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer, eine Rede „In Erinnerung an den verstorbenen Kaiser Alexander III. in Bose“ halten, in der ein weltoffener Historiker den verstorbenen Souverän lobte, wofür er ausgebuht wurde von Studenten, die das konformistische Verhalten ihres geliebten Professors nicht gutheißen. 1900 wurde Klyuchevsky zum ordentlichen Mitglied der Akademie der Wissenschaften gewählt, was sein Leben jedoch nicht veränderte. 1900-1910 begann er Vorlesungen an der Moskauer Schule für Malerei, Bildhauerei und Architektur zu halten, wo viele herausragende Künstler seine Schüler waren. F.I. Chaliapin schrieb in seinen Memoiren, dass Klyuchevsky ihm half, das Bild von Boris Godunov vor einer Benefizaufführung im Bolschoi-Theater im Jahr 1903 zu verstehen. Klyuchevsky war überzeugt, dass „die menschliche Persönlichkeit, die menschliche Gesellschaft und die Natur des Landes ... die wichtigsten historischen sind Kräfte." Das Leben der Menschheit „in seiner Entwicklung und seinen Ergebnissen“ ist das Wesen des geschichtlichen Prozesses. Klyuchevsky glaubte, diesen Prozess zu kennen, sei durch die historische Persönlichkeit des Volkes und die menschliche Persönlichkeit möglich. Die Bedeutung der Geschichte liegt im Selbstbewusstsein der Menschen. Eine tiefe Kenntnis historischer Quellen und Folklore, die Beherrschung historischer Porträts und ein aphoristischer Stil machten Klyuchevsky zu einem der meistgelesenen und verehrten Historiker des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts.

Vasily Osipovich Klyuchevsky starb am 12. Mai (25. Mai) 1911 in Moskau. Er wurde auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters begraben.