Maxim Krongauz

Öffentliche Intimität

Ich möchte den Leser sofort warnen, dass es in diesem Artikel nicht um Erotik oder gar Ethik geht, wie ein naiver Leser nach der Lektüre des Titels denken könnte. Es geht um Kommunikation. Aber lassen Sie den naiven Leser nicht von diesem wissenschaftlichen Wort erschrecken, denn über Kommunikation werde ich erst ganz zum Schluss sprechen und zu Beginn eine Reihe unterhaltsamer (wie ich möchte) und lehrreicher (wie es scheint) erzählen für mich) Geschichten. Und sie sind alle mit dem Internet verbunden.

Ein weiterer Skandal

Im August brach im Internet ein weiterer Skandal aus. Ein gewisser Mikhail Kovalev, ein positiver und kreativer Mensch, reichte bei der Staatsanwaltschaft recht kreativ einen Antrag mit der Bitte ein, das Fluchen in Blogs im Allgemeinen und Artemy Lebedev im Besonderen zu verbieten. Über Mikhail Kovalev ist sehr wenig bekannt, und seine positive Einstellung und Kreativität lassen sich nicht nur aus der Aussage gegenüber der Staatsanwaltschaft leicht ableiten, sondern auch aus Zeitungsberichten über diese Tatsache, in denen er als Organisator der „Maschine von“ bezeichnet wurde Happiness“-Aktion und Koordinator der „Warriors of Creativity“-Bewegung. Es macht keinen Sinn, herauszufinden, was es ist; die Namen selbst bestätigen die Richtigkeit der Daten über den Merkmalen. Auch Artemy Lebedev ist unbestreitbar ein kreativer Mensch und, was noch wichtiger ist, sowohl im RuNet als auch, wie man heute sagt, im Leben viel berühmter. Da wir über das Internet sprechen, ist es wichtig zu wissen, dass er einer der beliebtesten Blogger ist und sein Blog mehr als 10.000 Abonnenten hat, also regelmäßige Leser und noch viel mehr unregelmäßige Leser. Die Kraft seiner Worte ist so groß, dass er am 10. Juli 2008 einen Blogeintrag schrieb yyyyyyyy(11 Mal), es wurde mehr als 680 Mal kommentiert (genaue Zahlen variieren je nach Betrachtungsdatum).

Da ich, wie die meisten russischen Bürger, die Aussage selbst gegenüber der Staatsanwaltschaft nicht gesehen habe, zitiere ich ihren Verfasser:

„Es gibt so eine irdische Artemy Lebedev. Talentierter Kerl. Hell. Ich habe meinen Traum verwirklicht, ein kreativer Mensch zu werden. Denkt über die Entwicklung des Designs im Land nach. Aber…

HEUTE erschien meine Aussage in der Moskauer Staatsanwaltschaft. Ich bitte Sie lediglich, die Verbreitung anstößiger Informationen für Benutzer auf Lebedevs Blog einzuschränken und eine Verwaltungsstrafe zu verhängen. Wofür?!

Artemy Lebedev kann den Dämon in sich nicht überwinden – er beleidigt Blog-Leser – er flucht. Schockiert gerne. Er scheint dies als seine Hauptstrategie zu betrachten. ... Aber DAS wird von Hunderten von Menschen diskutiert und von Hunderttausenden gelesen!

Lebedev weiß, dass sein Blog täglich von bis zu 150.000 Nutzern gelesen wird – und das ist vergleichbar mit dem Publikum führender russischer Medien und übertrifft es sogar. Für Zehntausende junge Menschen ist Lebedew fast ein Idol und damit ein Vorbild. Sein Gebrauch von Schimpfwörtern fügt ÖFFENTLICH irreparablen Schaden für den psycho-emotionalen Zustand einer ganzen Generation kreativer junger Menschen zu, die dies als Verhaltensmaßstab für einen erfolgreichen Menschen betrachten …“ (mashina_s Blogeintrag vom 17. August 2009).

Dieser Beitrag erhielt etwa 2.070 emotionale Kommentare, die den Autor sowohl unterstützten als auch verurteilten. Ich werde nur einen Auszug aus dem allerersten zitieren, der von einem Leser mit dem Spitznamen tumbo4ka verfasst wurde und der Liebhaber der russischen Sprache nur erfreuen kann:

"Endlich!!!

Ich lese Lebedev erst seit etwa einem Monat, aber ich habe es schon WIRKLICH satt!
Und schließlich möchte ich allen, die denken, dass dies ein solcher Schachzug zur Eigenwerbung ist, Lebedev verklagen: Viel Gesundheit und Glück für alle in ihrem Privatleben. ABER!
Aber selbst wenn ja, wird er, Tyoma, tatsächlich gelesen und gelesen! Und es lohnt sich wirklich, diesen Unsinn zu stoppen, der manchmal aus ihm herausströmt! Ich selbst habe zum Beispiel geglaubt, dass man kein Designer sein kann, ohne zu fluchen!“

Artemy Lebedev selbst trat auf seinem Blog nicht in eine Diskussion mit seinem potenziellen Kläger ein, sondern meldete sich selbst ab. Das Zitieren dieses Textes gestaltet sich jedoch als gar nicht so einfach, denn entweder muss ich einen beliebten Blogger zensieren, oder mein Text (nämlich das Zitat selbst) wird zensiert. Ich werde es anders machen. Da der Text etwa 1090 Kommentare erhielt, wurde er in die sogenannte Spitze der beliebtesten auf der LiveJournal-Website veröffentlichten Beiträge aufgenommen, wo er wie folgt aussah (Thema-Blog vom 21.08.2009):

„Scheiße, es gibt so viele Mistkerle auf der Welt. Scheiß auf deine Mutter, wie viele Scheißdinger gibt es auf der Welt? Oh, verdammt, es gibt so viele Wichser. Hier ist noch ein Mist …“ (nur der Anfang des Eintrags wird auf der Website veröffentlicht, und in obszönen Worten setzt der Legende nach ein gewisser Zensor – ein Automat – Sternchen ein). Das alles erinnert ein wenig an die berühmte Geschichte von Zhvanetsky, aber das stimmt übrigens.

Ich bin mir sicher, dass die Augen meines Lesers in diesem Moment leuchteten, denn er entschied, dass der Artikel dem ewigen Thema „Ist es gut zu fluchen?“ gewidmet sei. Ich beteilige mich nun seit zehn Jahren an Diskussionen zu diesem Thema und stelle jedes Mal mit Genugtuung fest, dass sie, wie die Matte selbst, nicht sterben oder gar verdorren kann. Und die Anzahl der Kommentare zu den beiden genannten Beiträgen bestätigt dies nur. Aber nein, lieber Leser, dieses Mal werde ich vor diesem höchst interessanten Thema zurückschrecken, da ich es einfach ziemlich satt habe (oder, wie der angesehene tumbo4ka schreibt, es mich wirklich erwischt hat).

Eigentlich interessiert mich in der Aufnahme von Artemy Lebedev nur ein Satz, den ich leicht zitieren kann: „ Das heißt, der Typ möchte, dass ich in mein persönliches, privates Tagebuch schreibe, nicht das, was ich schreiben möchte.“ Und dieser Satz steht in grundlegendem Widerspruch zu dem Satz von Michail Kovalev: „Lebedew weiß, dass sein Blog täglich von bis zu 150.000 Nutzern gelesen wird – und das ist vergleichbar mit der Leserschaft führender russischer Medien und übertrifft diese sogar.“ Also „ein privates, abgeschiedenes Tagebuch“ oder, um es etwas grob auszudrücken, „die führenden russischen Medien“? Das ist hier die Frage.

Mit wem sprichst du jetzt?

Diese Frage kann mit unterschiedlichen Zielen und sozusagen aus unterschiedlichen Positionen beantwortet werden. Rechtlich, ethisch oder anderweitig. Aufgrund meiner Inkompetenz kann ich nicht darüber sprechen, was Anwälte zu tun versuchen. Ich möchte nur anmerken, dass beispielsweise in Kasachstan Blogs (genauer gesagt alle Internetressourcen im Allgemeinen) als Massenmedien anerkannt wurden (was selbst angesichts der Inkompetenz immer noch absurd erscheint). Überlassen wir die Ethik den Philosophen und Moralisten. Was mich interessiert, ist „irgendwie anders“, nämlich wie wir selbst den Text eines Blogs wahrnehmen. Wie öffentlich oder wie privat?

Mit anderen Worten: Wir sprechen darüber, welche Art von Kommunikation wir betreiben und welche Kommunikationsstrategien wir verwenden. Um wissenschaftliche Begriffe zu vermeiden, erkläre ich es anhand meines eigenen Beispiels. Ein Universitätsprofessor (was ich bin) muss bei einer Vorlesung oder bei einem Mittagessen mit Bekannten anders mit dem Publikum reden, selbst wenn diese über ein wissenschaftliches Problem diskutieren. Wenn es ihm nicht gelingt, Lehrgewohnheiten in einem privaten Gespräch abzulegen, besteht die Gefahr, dass er seinen Gesprächspartner verärgert und ihm überhaupt nichts erklärt. Und auch den ernüchternden Satz zu hören: „Mit wem redest du jetzt?“ Darüber hinaus unterscheiden sich diese Kommunikationsarten im wahrsten Sinne des Wortes in allem: Stimmlautstärke, Intonation, Satzbau und sogar die von uns gewählten Wörter. Darüber hinaus ändert ein guter Dozent den Stil seiner Vorlesung auch im Klassenzimmer, je nach Anzahl der Zuhörer. Es ist wichtig, ob zwei oder hundert Personen einem zuhören. Beispielsweise kann ein kleiner Workshop, in dem alte Bekannte zusammenkommen, eher einem Tischgespräch als einem öffentlichen Vortrag ähneln. Ich erinnere mich zum Beispiel an Heimseminare, die es vor langer Zeit gab, wo Berichte teilweise mit Teetrinken kombiniert wurden, ohne dass es zu einem Registerwechsel kam.

Wenn ich auf die beiden Blogbeiträge zurückblicke, muss ich zugeben, dass ich die Aufrichtigkeit beider Blogger nicht glauben kann. Blogger mashina_s kann nicht anders, als zu verstehen, als er den Satz „ Für Zehntausende junge Menschen ist Lebedew fast ein Idol und damit ein Vorbild“, dass das Blogger-Thema „fast ein Idol“ sei, gerade weil seine Rede (und natürlich die Art der Kommunikation) nicht den Texten der „führenden russischen Medien“ ähnele. Der Blogger Tema kann nicht anders, als zu verstehen, dass sein Blog kein „privates, abgeschiedenes Tagebuch“ ist, wenn diese Worte im wörtlichen Sinne und ohne jede Ironie verwendet werden. Übrigens gab es Versuche, das Wort „Blog“1 mit „Tagebuch“ zu übersetzen, aber im Allgemeinen haben sie sich nicht durchgesetzt, und jetzt haben wir es hauptsächlich mit „Blogs“ zu tun (obwohl nein, nein, das Wort „Tagebuch“ ist auch Teil dieser Bedeutung. Tatsächlich sind ein Tagebuch und ein Blog trotz gewisser Ähnlichkeiten immer noch unterschiedliche und sogar grundlegend unterschiedliche Genres. So wird in Uschakows Wörterbuch ein Tagebuch definiert als „Notizen persönlicher Natur, die von Tag zu Tag geführt werden“ oder in einer anderen Bedeutung: „tägliche Aufzeichnungen wissenschaftlicher Beobachtungen, die während Expeditionen und Forschungen gemacht wurden“. Die erste Definition scheint auf einen Blog zuzutreffen, aber ein Blog hat seine eigenen Eigenschaften. Daher werden in der Internet-Enzyklopädie „Krugosvet“ Blogs als „Netzwerktagebücher definiert, die auf speziellen Websites geführt werden und die Möglichkeit bieten, schnell Einträge hinzuzufügen, Kommentare abzugeben, eine Freundesliste zusammenzustellen usw.“2.

Kurz gesagt ist ihnen gemeinsam, dass es sich um veraltete persönliche Aufzeichnungen handelt, der Unterschied besteht jedoch darin, was als nächstes mit ihnen passiert. Auf Blogs können sie von jedermann (oder nur denen, die ihnen nahe stehen, wenn es sich um sogenannte Geheimeinträge handelt) gelesen, kommentiert und diskutiert werden. Tagebücher werden in der Regel ausschließlich für sich selbst geschrieben und nur in seltenen Fällen den Menschen, die ihnen am nächsten stehen, gezeigt (ohne Anführungszeichen), und sie beinhalten keine Kommentare und Diskussionen. In der Geschichte der Menschheit gibt es kein Genre oder, wenn man so will, kommunikatives Analogon zu einem Blog.

Und wenn dem so ist, dann ist nicht immer klar, wie man auf einen Blog reagieren soll, auch außerhalb des Netzwerkraums, sozusagen offline.

Noch ein paar Geschichten

Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich, wie Schweik zu sagen pflegte, mehr als einmal im Internet. Diese Analogie muss jedoch noch gesehen werden. Im Gegensatz zu Schweik werde ich keine weiteren Namen nennen, da die in den Geschichten erwähnten Persönlichkeiten nicht öffentlich sind und die Angelegenheit nicht vor Gericht kam (oder vielleicht doch, aber das weiß ich nicht). Und das sind keine Geschichten, sondern Handlungen, und alle Zufälle mit echten Menschen sind, wie Sie sich vorstellen können, völlig zufällig.

Geschichte eins

Ein Mädchen, eine Studentin, führte einen Blog, etwa zehn ihrer Freundinnen lasen ihn. Und irgendwie äußerte sie sich, da sie mit ihrem Institut und dem Dekan unzufrieden war, auf unparteiische, sogar etwas obszöne Weise über Letzteren. Nun ja, was ist die große Sache, Studenten in ihrem engen Kreis können etwas Unangenehmes über ihre Lehrer und den Dekan sagen. Irgendwie erreichte diese Notiz (persönlicher Natur) jedoch den Dekan, und die Urheberschaft konnte leicht festgestellt werden (sie wurde höchstwahrscheinlich nicht verborgen). Dabei kommt es eigentlich nicht auf den Mechanismus der Informationsbeschaffung an: Wurde die Information dem Dekan gemeldet, oder hat er selbst die Blogs einmal in der Woche über eine Suchmaschine überwacht und dort seinen Namen eingetragen? Auf jeden Fall las er ihr Tagebuch, was jeder tun konnte, der Zugang zum Internet hatte, und kam zu der Überzeugung, dass er öffentlich gedemütigt worden war. Danach wurde der Student aus dem Institut verwiesen. Ohne diese Entscheidung rechtlich oder ethisch zu diskutieren, möchte ich nur auf eine Sache aufmerksam machen, die ich selbst, ehrlich gesagt, nicht ganz verstehe. Hat die Studentin die Dekanin schließlich öffentlich oder privat (also in ihrem engen Studierendenkreis) beleidigt? Schließlich hängt davon die Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer Offline-Reaktion ab, nicht unbedingt Schlussfolgerungen, aber zumindest irgendeine Art von Reaktion. Denn wenn jemand öffentlich beleidigt wird, muss er irgendwie reagieren. Und wenn es privat ist, dann ist das zumindest nicht notwendig und manchmal sogar unerwünscht, da man sich sonst wie ein Idiot darstellen kann.

Geschichte zwei

Eine Frau, die Ehefrau eines Mannes, führte einen Blog, ihre Freunde lasen ihn, vielleicht drei, vielleicht fünf. Und da wir über persönliche Notizen sprachen, beschrieb sie ihre Erfahrungen und Gefühle sowie den damit verbundenen Verrat, kurze und lange Beziehungen. Aus irgendeinem Grund müssen Frauen von Zeit zu Zeit jemandem ihre Erfahrungen anvertrauen, also vertraute sie und teilte sie mit. Aber ihr Mann, verdammt noch mal, bekam irgendwie Wind von ihrer Zeitschrift und las sie von der ersten bis zur letzten Seite durch. Und ihm gefiel die Zeitschrift wirklich nicht. Und es gab einen schrecklichen Skandal. Und sie ließen sich scheiden. Oder umgekehrt: Sie lebten glücklich bis ans Ende ihrer Tage. Das ist nicht mehr wichtig, denn der Skandal war ohnehin schrecklich. Und obwohl ich nicht dabei war, vermute ich, dass es zweideutig war. Das heißt, er sagt: „Wie konntest du?!“ Und sie antwortete: „Wie kannst du es wagen?!“ Und darauf möchte ich mich noch einmal konzentrieren. Hat sich ihr Mann getraut, ihren Blog zu lesen? Wenn ein eifersüchtiger Mann ein echtes „privates, abgeschiedenes Tagebuch“ seiner Frau unter dem Kissen gefunden und darin gelesen hätte, würden wir ihn natürlich verstehen, aber er wäre trotzdem ein Rohling. Und so... Schließlich konnte jeder ihren Blog lesen, das heißt, sie erzählte der ganzen Welt von ihren Seitensprüngen – ich meine, öffentlich, und das ist irgendwie unangenehm. Und dann ist die Frage: Wer genau ist das Biest? Auch hier ist unklar, wer Recht und wer Unrecht hat. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass es nicht darum geht, dass es nicht gut ist, Ihren Mann zu beschimpfen oder zu betrügen. Und darüber, dass nicht klar ist, ob wir uns im öffentlichen oder privaten Raum befinden.

Die dritte Geschichte (die nicht einmal eine Geschichte ist)

Eine Person, ziemlich berühmt, führte einen Blog (unter seinem eigenen Namen), und verschiedene Leute lasen ihn, aber immer noch nicht Tausende, sondern Hunderte. Und so teilte eine berühmte Person nach einem Besuch ihre Eindrücke auf seinem Blog mit. Insbesondere, neben welchem ​​Idioten ich sitzen musste und worüber sie redeten. Der Idiot war leider auch Blogger (oder war es nicht, was absolut unwichtig ist) und ging auf den Blog einer berühmten Person und las, dass er ein Idiot sei, und war, ehrlich gesagt, verärgert. Die Geschichte wäre interessanter, wenn er einer berühmten Person ins Gesicht schlagen würde, aber ich werde nicht einmal der Schönheit halber lügen (zumal ich sofort gewarnt habe: Das ist nicht einmal eine Geschichte). Im Grunde war er nur verärgert.

Geschichte vier

Eine völlig unbekannte Person hat einen Blog geschrieben, und wieder haben ihn zwei oder drei Freunde gelesen. Und der Unbekannte äußerte seine Meinung über eine andere, etwas berühmtere Person. Und sie wiederum überwachte alle Erwähnungen ihres Nachnamens und reagierte scharf darauf. Und dieses Mal kam ich in der Ich-Perspektive auf den Blog und reagierte sehr scharf. Aber die erste war aufgrund ihrer eigenen Unwissenheit nicht einmal beleidigt, sondern von der Aufmerksamkeit berührt.

Und ein anderer nannte den anderen einen Betrüger, und ein anderer forderte eine öffentliche Entschuldigung. Und ein anderer nannte den anderen Mittelmäßigkeit und Ohnmacht. Und dann kam es endlich zum Streit. Zwar haben sie den Streit zuvor in den Kommentaren verschärft. Und die Schulkinder beschimpften die Lehrerin, und sie gab zu Unrecht eine schlechte Note (oder war es fair?). Und ein anderer beschimpfte die Verkehrspolizisten und sie verklagten ihn. Und auch...

Alle. Die Geschichten sind vorbei. Wir müssen zur Interpretation übergehen. Und die Interpretation ist offenbar, dass wir nicht wissen, was wir tun und wie wir uns verhalten sollen, oder, wissenschaftlich gesehen, wie wir unter neuen Bedingungen richtig kommunizieren sollen. Aus der Blogosphäre, ursprünglich als intimer Raum gedacht, ist ein sozialer Raum geworden, in dem man allerdings auch einsam und unöffentlich bleiben kann. Aber auch wenn ich überhaupt keine Freunde habe (in diesem Fall meine ich regelmäßige Leser), ist mein Blog potenziell offen, das heißt, er bleibt zwar intim, erweist sich aber auch als öffentlicher Raum4. Natürlich scheint mit zunehmender Leserzahl auch der Bekanntheitsgrad zuzunehmen. Aber gibt es eine bestimmte Anzahl von Lesern, ab der aus Intimität Werbung wird (denken Sie an das Paradoxon des Haufens)5. Diese Kluft zwischen Öffentlichkeit und Intimität ermöglicht insbesondere den Einsatz unterschiedlicher Kommunikationsstrategien. Wenn Sie beispielsweise eine große Anzahl von Lesern haben, sprechen Sie so, als würden Sie sie nicht bemerken. Oder kommunizieren Sie mit jedem, als wären es sehr nahestehende Menschen, denen Sie wirklich vertrauen. Bitten Sie zum Beispiel um intimen Rat und zeigen Sie intime Fotos. Sie können jemanden schimpfen (oder umgekehrt loben), als würden Sie vergessen, dass er alles hört. Man muss sagen, dass sich viele Autoren perfekt an diese Lücke angepasst haben und sie (als eine Art künstlerisches Mittel) gekonnt nutzen.

Linguisten kamen einst auf die Idee, zwischen Adressat und Zuhörer zu unterscheiden. Der Adressat ist derjenige, den ich direkt anspreche, und der Zuhörer ist derjenige, der, ohne direkter Adressat zu sein, einfach meine Rede hört. Wenn sich beispielsweise die Familie am Tisch versammelt hat, wendet sich der Familienvater an seine Frau (die Adressatin) und erkennt, dass ihn auch die Kinder hören. Ebenso gibt es in Blogs möglicherweise nur sehr wenige direkte Empfänger (oder gar keine, sondern nur einen Tagebucheintrag für sich selbst), aber jeder kann zum Leser (in sprachlicher Terminologie: zum Zuhörer) werden.

Angesichts der öffentlichen Intimität, also einer im Wesentlichen intimen Aussage, die in einem öffentlichen (also öffentlich zugänglichen) Raum existiert, wissen wir noch nicht, wie wir darauf reagieren sollen: als intim oder als öffentlich. In manchen Situationen sollten diese Reaktionen nicht nur unterschiedlich, sondern sogar gegensätzlich sein. Nehmen wir an, manchmal sollte ein wohlerzogener Mensch eine intime Aussage nicht bemerken, sondern ihn zu einem Duell um eine öffentliche herausfordern. Eine generelle Empfehlung für alle Gelegenheiten kann und kann es heute leider nicht mehr geben. Eine neue Art der Kommunikation ist neu, um neue Probleme zu schaffen. Oder, wie der Dichter schrieb6: „Das Leben ist uns aus diesem Grund gegeben, damit wir seine Gemeinheit ertragen können.“ Zusammenfassend kann ich sagen, dass in der Geschichte der Menschheit wirklich neue kommunikative Bedingungen und infolgedessen neue kommunikative Genres entstanden sind. An einem von ihnen sollte ein Schild angebracht werden: „Achtung, öffentliche Intimität!“

P.S. Nachdem ich den Artikel bereits geschrieben hatte, ging ich in die Suchmaschine und gab das Wort „öffentliche Intimität“ ein. Die Suchmaschine antwortete mir: vierzigtausend. Auch wenn man bedenkt, dass vermutlich zwei Drittel von pornografischen Seiten stammen, ist auch der Rest ausreichend. Es scheint, dass es sich um einen bekannten akademischen Witz handelt: „Der Artikel enthielt viele neue und interessante Dinge, aber leider ist alles Neue uninteressant und alles Interessante ist nicht neu.“ Der einzige Trost für den Stolz meines Autors kann nur sein, dass alles in der Suchmaschine ist, und gerade in unserer Zeit ist klar geworden, dass es nichts Neues unter der Sonne gibt, auch nicht die öffentliche Intimität. Aber jetzt ist es viel auffälliger.

1 Das englische Wort „blog“ entstand durch die Kürzung des Anfangs von „weblog“, wobei nur der letzte Buchstabe vom ersten Stamm „web“ übrig blieb (was „Netzwerk“ oder „Web“ bedeutet). Es ist klar, dass dies eine einzigartige und spielerische (und nicht regelmäßige) Art ist, ein Wort zu bilden.

2 Die Fortsetzung der Definition in „Around the World“ führt uns noch weiter vom „Tagebuch“: „Blogs dienen nicht nur der Selbstdarstellung, sondern auch geschäftlichen Zwecken.“ Viele Unternehmen unterhalten Unternehmensblogs, das sind Online-Schwarze Bretter.“

4 Eine Analogie ergibt sich mit Fenstern, die nie mit Vorhängen versehen sind, wie beispielsweise in Holland. Ein Zuhause ist ein intimer Raum, aber jemand anderes kann immer hineinschauen, und deshalb müssen Sie sich so verhalten, als ob Sie sich an einem öffentlichen Ort befänden. Was übrigens für viele Russen und für mich persönlich absolut inakzeptabel ist.

5 Ich möchte Sie für alle Fälle daran erinnern. Wenn wir ein Sandkorn hinlegen, ist es kein Haufen. Wenn wir ein weiteres Sandkorn hinzufügen, ist es immer noch kein Haufen. Das Hinzufügen eines Sandkorns zu einer beliebigen Anzahl von Sandkörnern kann aus einem Nicht-Haufen überhaupt keinen Haufen machen. Wie entsteht am Ende ein Haufen? Paradox.

Jeder Mensch denkt und zieht seine eigenen Schlussfolgerungen über sein Wissen und seine Gefühle. Wie wir wissen, sind Gefühle rein individuell. Selbst das Verständnis eines so einfachen Gefühls ist bei verschiedenen Menschen unterschiedlich, was sich nicht nur im Alltag widerspiegelt, sondern auch.

Somit basieren der Standpunkt und die Weltanschauung eines Menschen auf seinen Erfahrungen. Auch wenn die Erfahrung dieselbe sein mag, wird ihre Interpretation für eine einzelne Person unterschiedlich sein, anders als für viele andere – sie wird subjektiv sein.

Es stellt sich heraus, dass jeder Mensch seine eigene subjektive Meinung hat und fast täglich auf andere subjektive Meinungen von Freunden, Bekannten usw. stößt. Auf dieser Grundlage entstehen Streitigkeiten und Diskussionen zwischen Menschen, die Wissenschaft entwickelt sich und der Fortschritt schreitet voran.

Subjektive Meinung ist etwas, das einer Person innewohnt, eine individuelle Darstellung der Umwelt, die auf den eigenen Emotionen und Gedanken basiert.

Objektivität und objektive Meinung

Objektives Denken ist für keinen Menschen charakteristisch. Obwohl angenommen wird, dass die Objektivität einer Person umso größer ist, je breiter ihr Horizont ist, ist das Konzept der „Objektivität“ selbst viel weiter gefasst.

Objektivität ist eine Eigenschaft eines Objekts, die unabhängig von einer Person, ihren Wünschen und Meinungen ist. Daher kann ein Konzept wie „objektive Meinung“ im wörtlichen Sinne nicht existieren.

Was meinen die Leute dann, wenn sie diesen Ausdruck verwenden? Häufiger wird der Titel einer Person mit einer objektiven Meinung einer Person verliehen, die in keine Situation verwickelt ist und außerhalb dieser Situation das Geschehen „von außen“ beurteilen kann. Aber auch dieser Mensch betrachtet die Welt durch das Prisma seiner persönlichen Ideen.

Eine objektive Meinung kann auch eine Reihe subjektiver Meinungen umfassen. Aber auch hier gibt es Fallstricke. Wenn man alle Meinungen zusammenfasst, ergibt sich ein riesiges Gewirr von Widersprüchen, aus dem man keine Schlüsse ziehen kann.

Widersprüche und absolute Wahrheit

Die Wissenschaft strebt nach Objektivität. Die Gesetze der Physik, der Mathematik und anderer wissenschaftlicher Bereiche gelten unabhängig vom menschlichen Wissen und der Erfahrung. Doch wer entdeckt diese Gesetze? Natürlich Wissenschaftler. Und Wissenschaftler sind gewöhnliche Menschen, die über einen großen Vorrat an wissenschaftlichen Erkenntnissen verfügen, die auf den Erfahrungen anderer Wissenschaftler usw. basieren.

Es stellt sich heraus, dass das Verständnis aller offenen Gesetze des Universums eine gewöhnliche Ansammlung subjektiver Meinungen ist. In der Philosophie gibt es den Begriff der Objektivität als Summe aller möglichen subjektiven Optionen. Aber egal, wie viele dieser Optionen es gibt, es ist unmöglich, sie zusammenzustellen.

So wurde das Konzept der absoluten Wahrheit geboren. Absolute Wahrheit ist ein umfassendes Verständnis dessen, was existiert, die „objektivste Objektivität“, und es ist unmöglich, ein solches Verständnis zu erreichen, wie Philosophen sagen.

Nachdem Sie die Aussage „aus objektiver Sicht“ gehört haben, betrachten Sie daher die folgenden Wörter kritisch und vergessen Sie nicht, dass Sie für jede „objektive Meinung“, wenn Sie möchten, ein Dutzend weiterer objektiver Einwände finden können.

Russische Linguisten werden speziell für die Arbeit vor Gericht ausgebildet. Maxim Krongauz, Leiter des Labors für sprachliche Konfliktologie an der Higher School of Economics, erklärte RG, wie man feststellen kann, ob es sich bei einer auf Facebook geflashten Phrase um gewöhnliche Unhöflichkeit im Internet oder um Aufstachelung zu ethnischem Hass handelt.

Provokateure, würde Turgenjew sagen, Brüder, „blühen“ im Internet. Sie genießen das Duell. Foto: Depositphotos.com

Bislang wurden Fachübersetzer für Gerichte nicht speziell ausgebildet...

Maxim Krongauz: Wir planen Kurse zu diesem Thema. Linguisten sind häufig an der Beilegung von Streitigkeiten beteiligt, insbesondere auf vorgerichtlicher Ebene. Manchmal lädt das Gericht selbst einen unabhängigen Sachverständigen ein. Und seine Schlussfolgerung löst, wenn der Richter ihm zuhört, große Resonanz in der Gesellschaft aus. Vor allem, wenn es um Beleidigungen und das Anstiften zu ethnischem Hass geht. Es ist offensichtlich, dass es an der Zeit ist, eine kompetente forensische Untersuchung zu lehren.

Finden Sie es nicht einfach, die Entscheidungsverantwortung einem Linguisten zu übertragen?

Maxim Krongauz: Ja, das macht mir Sorgen, deshalb mache ich sofort einen Vorbehalt: Eine Prüfung beispielsweise in Ballistik und eine sprachliche Prüfung unterscheiden sich immer noch in der Genauigkeit.

Ist Letzteres subjektiver?

Maxim Krongauz: Wir haben es mit unterschiedlichen Instrumenten zu tun: physikalische Gesetze sind das eine, Gesetze der Sprache und Kommunikation das andere. Es ist klar, dass die Sprache selbst ein weniger klares und geordnetes System ist. Daher kann es zu einer gewissen Subjektivität kommen. Ich lehne es zum Beispiel ab, sogenannte versteckte, implizite Bedeutungen als eine Art Beweis zu betrachten. Und einige Experten nutzen sie recht aktiv. Aber dann kann man einem Menschen vorwerfen, dass er nicht sagt, dass er etwas gemeint hat. Das ist ein sehr gefährlicher Weg. Wir können nicht in das Gehirn eindringen, sondern nur den Text analysieren.

Auf welchen Prinzipien basiert eine sprachliche Schlussfolgerung und worauf achtet der Fachmann? Woran erkennt man, ob in der Geschichte mit der „rosa Bluse“ ein Verbrechen vorlag?

Maxim Krongauz: Sie müssen nach Anzeichen sogenannter negativer Informationen suchen. Vergleichen Sie zum Beispiel die Sätze: „Russland für die Russen“ und „Besiege... (was auf eine bestimmte Nation hinweist), rette Russland.“ Im zweiten Fall ist alles klar: Es liegt ein Aufruf zur Gewalt vor, auch wenn dieser nicht in einem konkreten Kampf gerufen wurde, sondern nur als Slogan. Immer noch ein Artikel! Aber mit dem Satz „Russland für Russen“ ist es komplizierter. Ob hier Volksverhetzung vorliegt oder nicht, darüber besteht unter Juristen und Linguisten noch immer kein Konsens.

Und aus Ihrer Sicht?

Maxim Krongauz: Obwohl ich mit dieser Aussage in ihrer Bedeutung nicht einverstanden bin, kann ich bei sprachlicher Analyse dieses Satzes sagen: Es besteht kein Aufruf zu Gewalt oder zur Aufstachelung zum interethnischen Hass. Aber wenn Sie nach versteckten Bedeutungen suchen, denken Sie etwa so: Wenn Russland nur für Russen ist, dann bedeutet das nicht für andere Nationen, können Sie ganz andere Schlussfolgerungen ziehen. Dies ist ein direkter Weg, analytisches Fachwissen als Instrument zur Abrechnung mit politischen Gegnern zu nutzen, was mir gefährlich erscheint.

Ist jetzt die Zeit solcher Konflikte gekommen, in der Philologen bereits gezwungen sind, Konflikte zu untersuchen?

Maxim Krongauz: Die Zeiten sind normal, aber die Situation hat sich grundlegend geändert: Der Konflikt kann untersucht werden. Schließlich interessieren uns diese Streitereien nicht, wenn die Nachbarn sich in der Küche gestritten haben, sich dann versöhnt haben und der Vorfall vorbei ist. Mit dem Aufkommen des Internets werden sowohl Missbrauch als auch Streitigkeiten aufgezeichnet, sie können analysiert werden, man kann in ein soziales Netzwerk gehen und sehen, dass der Streit nicht verschwunden ist, sondern neue Charaktere, Provokateure, Gewinner gewinnt ... Das ist etwas völlig Neues Bereich zum Lernen. Deshalb konkurrieren wir mittlerweile auf Augenhöhe mit Wissenschaftlern aus anderen Ländern.

Aber ließen sich Konflikte nicht anhand von Tagebüchern und Briefen studieren? Sagen wir, laut der Korrespondenz rund um den Streit zwischen Tolstoi und Turgenjew?

Maxim Krongauz: Manchmal gibt es in den Archiven einen Brief, der Spannungen zwischen Menschen auslöst, aber es gibt keine Antwort. Es ist sehr schwierig, die Architektur eines Konflikts auf diese Weise aufzubauen, wenn ihre Fragmente verfügbar sind. Eine andere Sache ist das Internet. Eine wichtige Rolle spielen kommunikative Provokateure; zu Zeiten Turgenjews und Tolstois hätte man sie Bretter genannt. Das sind Leute, die Spaß am Duell haben. In diesem Fall verbal.

Maxim Krongauz: Der Troll ist entschlossen, die Kommunikation zu zerstören, er bringt keine Argumente vor, er verhindert einfach, dass die Leute reden. Foto: Olesya Kurpyaeva / RG

Werden sie jetzt Trolle genannt?

Maxim Krongauz: Nein, der Troll ist entschlossen, die Kommunikation völlig zu zerstören. Dies ist auch eine wichtige Rolle in der Konfliktkommunikation. Er bringt keine Argumente vor, er hält die Leute nur vom Reden ab. Was Internetkonflikte betrifft, so ist dieses Phänomen so weit verbreitet, dass dafür verschiedene Online-Namen aufgetaucht sind: „holivar“ (vom englischen „heiligen Krieg“), „Flame“ (vom englischen „flash“), noch unhöflichere russische Wörter. ..

Was sind die Merkmale solcher verbalen Auseinandersetzungen?

Maxim Krongauz: Logik und Argumentation sind im Dialog oft nicht unbedingt erforderlich. Sie können niemanden von irgendetwas überzeugen, wichtig ist die sogenannte Positionierung Ihres Standpunkts und das ist alles. Und wenn es zum Streit kommt, dann mit einer persönlichen Note, zum Beispiel über die sprachlichen Fähigkeiten des Gegners. Das ist es, was Grammatik-Nazis tun, Internet-Persönlichkeiten mit einer pedantischen Einstellung zu Alphabetisierungsfragen. So klammern sie sich im Streit an die einfachsten grammatikalischen Fehler, demütigen so den Gesprächspartner und diskreditieren ihn als Streiter.

Gemessen an der unsterblichen Debatte „in der Ukraine – in der Ukraine“ ist die Politik durchaus in der Lage, einen Sprachkonflikt zu provozieren ...

Maxim Krongauz: Zwischenstaatliche Sprachschlachten sind an der Tagesordnung. Besonders wenn es um die Namen der Staaten geht: Moldawien - Moldawien, Weißrussland - Weißrussland...

Das Wort „Belarus“ stammt aus der weißrussischen Sprache. Sollten wir uns das Argument anhören, dass Russisch die Staatssprache in Weißrussland sei?

Maxim Krongauz: Ich denke, das sollten sie.

Aber in der russischen Sprache gibt es keinen verbindenden Vokal „a“, ich mache immer einen Fehler, wenn ich „Belarus“ schreibe...

Maxim Krongauz: Ich sagte: „Wir müssen zuhören.“ Aber was bedeutet es, „zuzuhören“? Aus meiner Sicht bedeutet dies, anzuerkennen, dass sich die russische Sprache auf dem Territorium von Belarus von der russischen Sprache auf dem Territorium Russlands unterscheidet. Und das gilt nicht nur für das Land, in dem sich der russische Staat befindet. In der Ukraine sagt man „in der Ukraine“. Und das ist bereits eine Tatsache. Es besteht kaum Anlass, sich mit den Ukrainern auf einen Sprachkonflikt einzulassen. Menschen, die in einem anderen Land leben, haben das Recht, in der russischen Sprache Wörter zu verwenden, die in Russland nicht verwendet werden.

Stimmen Sie zu, die Namen der Länder sollten einheitlich auf Karten und in Gesetzen geschrieben werden. Hier kann es keine politische Korrektheit geben.

Maxim Krongauz: Ja, aber es hängt nicht von Linguisten ab. Wir können nur raten, aber die Entscheidung darüber, wie dieser oder jener Name eines Landes oder einer Stadt geschrieben wird, wird auf Regierungsebene getroffen. Darüber hinaus ist eine bestimmte Norm festgelegt und nicht immer konsistent. Beispielsweise wurde der Name der Hauptstadt Estlands, Tallinn, auf Russisch immer mit einem N geschrieben, auf Lateinisch jedoch mit zwei. Die Esten baten darum, zu zweit auf Russisch zu schreiben. Irgendwann haben wir das gemacht, sind dann aber zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrt. Und diese Würfe führten zu Verwirrung und Variabilität.

Weißrussland und Moldawien sind also falsch?

Maxim Krongauz: Hier ist nicht alles einfach. Im August 1995 beschloss Russland offiziell, dass diese Länder „Republik Belarus“ und „Republik Moldau“ genannt werden sollten. Kurzform: „Belarus“ und „Moldawien“. Doch im Jahr 2001 erschien der Allrussische Klassifikator der Länder der Welt, aus dem hervorgeht, dass „Republik Weißrussland“ und „Weißrussland“ richtig sind.

Darüber hinaus kommt zu dieser Verwirrung noch Folgendes hinzu: Wir nennen die Sprache immer noch Weißrussisch und Moldauisch, und die Bevölkerung dieser Länder sind „Weißrussen“ bzw. „Moldawier“. Das ist paradox: Der Name des Landes beginnt eine seltsame Beziehung zum Namen der Nation und der Sprache einzugehen.

Dossier „RG“

Im Rahmen des Gerichtsverfahrens „Aroyan v. Kirkorov“, dem sogenannten „Pink-Blusen“-Fall, wurde auf Initiative der Anwälte des Popstars eine Sprachstudie durchgeführt. Der Experte kam zu dem Schluss, dass ein von Kirkorov geäußertes Wort, das dem Wort „Stern“ ähnelte, lediglich eine „Hintergrundobszönität“ war. Das Gericht weigerte sich jedoch, der Schlussfolgerung den Status einer offiziellen Sprachprüfung zuzuerkennen, und dies hatte keinen Einfluss auf das Urteil. Am 11. August 2004 befand das Amtsgericht Rostow am Don Kirkorov gemäß Artikel 130 Teil 2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (Beleidigung an einem öffentlichen Ort) für schuldig und verhängte eine Geldstrafe von 60.000 Rubel, die an die Person zu zahlen war Zustand.

In irgendeinem alten Artikel (ich weiß nicht mehr, wessen) wurden Schlüsselthemen verschiedener Epochen besprochen. Insbesondere wurde argumentiert, dass das scheinbar ewige „Was tun? " und "Wer ist schuld? “ kam die Frage „Wie ist die Punktzahl?“ " Es war wahrscheinlich Humor, wenn auch nicht ohne ein Körnchen Wahrheit. Persönlich schätze ich besonders zwei moderne Fragen: „Worum geht es?“ “ (mit der Option „Bedeutung?“) und „Na und? „(mit der Option „Und?“). Diese Fragen sind eine Reaktion auf den vom Gesprächspartner gesprochenen Text, sie äußern Zweifel an seinem pragmatischen Wert und weisen im Wesentlichen auf ein kommunikatives Versagen hin.

Die Frage „Sinn? „fragte der kleine Sohn meines Bekannten oft als Reaktion auf seinen Tatendrang, der seine Eltern verwirrte. Vielleicht empfinde ich dieses Thema deshalb als ein Jugendthema, als eine Art passiven Widerstand gegen die von der älteren Generation aufgezwungenen Aktivitäten. Die Frage „Na und? „Im Gegenteil, charakterisiert den Fragesteller als eine aktive Person, die bereit wäre, aus dem Gesagten bestimmte Schlussfolgerungen zu ziehen und sogar danach zu handeln, aber nicht versteht, wie. Ehrlich gesagt stelle ich mir diese Frage manchmal auch.

Leider stellen sie mir diese Frage auch und erwarten von mir („dem Linguisten-Professor“) nützliche Empfehlungen zu Sprache und Kommunikation. Und normalerweise zerstöre ich die kommunikativen Erwartungen anderer Menschen, weil ich meinen beruflichen Zweck darin sehe, neue Phänomene und Trends in der Sprache zu erforschen und nicht darin, sie ethisch zu bewerten, geschweige denn zu verbieten. Am Ende wird jeder Erwachsene selbst herausfinden, ob er einen Autorenwitz schreiben oder nicht schreiben, kaufen soll Luxus-Kühlschränke oder nicht kaufen, „Wow“ sagen oder nicht sagen.

Bezüglich der Zerstörung kommunikativer Erwartungen oder gar kommunikativem Scheitern möchte ich Ihnen einen Fall aus meiner Lehrpraxis erzählen. Es kann unterschiedlich interpretiert werden. Zum Beispiel als weiterer Grund, sich darüber zu beschweren, dass junge Menschen nicht mehr das sind, was sie einmal waren. Oder als Grund, die russische Bildung zu kritisieren. Oder schließlich als Anlass, darüber nachzudenken, warum das alles und wir im Besonderen so sind. Alle diese Interpretationen werden im Folgenden vorgestellt, aber zunächst das Wesentliche.

Deshalb bringe ich diesen sehr jungen Menschen die Theorie und Praxis der Kommunikation bei. Zuerst unterrichte ich natürlich die Theorie und dann versuche ich, sie in der Praxis anzuwenden. Die Theorie ist in Ordnung: Ich sage, junge Leute schreiben es auf. Hier geht es um die Grundlagen der Semiotik, der Dialogtheorie und psycholinguistischer Aspekte... Doch wenn es um die Praxis geht, wehren sich junge Menschen träge, aber entschieden. Es bringt nämlich absolut nichts. Und je mehr ich sie unter Druck setze, desto entschiedener wehrt sie sich. Und dieser Jüngling besteht aus etwa zehn schönsten Junggeschöpfen ausschließlich des schwächeren Geschlechts. Und umso anstößiger ist mein pädagogisches Fiasko.

Ich bitte Sie zum Beispiel, eine kurze Nacherzählung eines modernen Romans zu schreiben, und zwar im ersten Schritt – denselben. Die Probleme beginnen schon bei der Wahl des Romans. Es stellt sich heraus, dass es keinen so modernen Roman gibt, den alle meine Zuhörer lesen würden. Genauer gesagt erweist sich „Krieg und Frieden“ als der modernste Roman dieser Art, und das nur bedingt. Jemand hat es gelesen, aber nicht vollständig, jemand vollständig, aber einen Teil davon vergessen. Und natürlich möchte es niemand noch einmal lesen. Aber „Krieg und Frieden“ passt mir auch nicht, aus verschiedenen Gründen, auch aus Gründen der Moderne. Aber unterbewusst wiegt Tolstois eigene Weigerung, „Anna Karenina“ als Antwort auf die Frage, worum es in dem Roman geht, noch einmal zu erzählen, oder genauer gesagt, die Bereitschaft, den Roman von der ersten bis zur letzten Zeile als Nacherzählung zu wiederholen, schwerer.

Im Gegensatz zu Tolstoi und aufgrund meiner sprachlichen Ausbildung halte ich das Nacherzählen für eine der wichtigsten literarischen Gattungen (die als Bestandteil vieler anderer Gattungen enthalten ist) und auch für das wichtigste diagnostische Kriterium für das Verständnis des Textes (desjenigen, der nacherzählt wird). . Vor diesem Hintergrund verzichte ich lieber auf eine direkte Diskussion mit Tolstoi. In dem Sinne, dass ich nicht in seine Texte eingreife und seine Arbeit nicht berühre.

Infolgedessen einigten wir uns auf „Der Meister und Margarita“; Drei erledigten die Aufgabe (der Rest verwies darauf, dass sie in anderen Disziplinen zu beschäftigt waren). In zwei Nacherzählungen nahm die erste Episode über die Patriarchen die Hälfte ein (womit ich jedoch gerechnet hatte), und die verbleibende Hälfte bestand aus ein paar weiteren Episoden und der Geschichte von Jeschua und Pilatus. Der dritte war leider einwandfrei und daher hoffnungslos unlehrreich. Leider passiert das immer. Welcher Art Jugendlicher auch immer sein mag, es gibt einen solchen Vertreter, der die ihm übertragene Aufgabe einwandfrei erfüllen wird. Dies bedeutet, dass es diesem Vertreter nichts beizubringen gibt.

Alle anderen Aufgaben verliefen im gleichen Sinne, sodass ich komplett von der Analyse der Kreativität meiner Studierenden auf die Analyse vorhandener Texte umstellen musste.

Um nicht altmodisch zu wirken, habe ich folgende Art von Texten zum Studium vorbereitet: Rezensionen von Filmen aus der Zeitschrift „Afisha“, die ich oft zitiere, modisch und gleichzeitig nicht bedeutungslos. Insbesondere bei den verschiedenen Aufgaben schien es mir ganz einfach zu sein, die Bewertung als positiv oder negativ zu qualifizieren und Ihre Entscheidung mit Fragmenten aus dem Text der Bewertung zu bestätigen.

Die Probleme begannen bereits bei der ersten Rezension (von Martin Scorseses Film „Gangs of New York“, Autor S. Zelvensky). Es wurden widersprüchliche Formulierungen aufgefangen: Einige enthielten eine positive, andere eine negative Bewertung.

Zum Beispiel im ersten Teil der Rezension:

Eine romantische Linie vor dem Hintergrund grandioser historischer Ereignisse. Drei Stunden Action... Leute, tut mir leid, ich habe die falsche Tür erwischt. Meine Freundin und ich werden Popcorn kaufen und uns „Love of Something There“ mit Hugh Grant ansehen.

Und im zweiten:

Alles, absolut alles deutet darauf hin, dass es bei „Gangs of New York“ nichts zu fangen gibt. In der Zwischenzeit ist es unbedingt notwendig, sie zu beobachten. Erstens ist dieser Film ein wirklich großartiger Film. Meilenstein, sorry. Wenn sich die Menschen in zehn Jahren daran erinnern, was die Filmmeister im Jahr 2002 auszeichneten, werden sie sich an „Gangs“ (und auch an „Minority Report“) erinnern. Zweitens ist dieser Film trotz seiner Länge äußerst spannend. Es gibt wirklich unbekannte Seiten, Statisten und Kostüme. Aber hier liegt das Problem: Sobald Sie auf einem Stuhl sitzen, sitzen Sie regungslos da, bis das Licht im Flur angeht.

Scorseses Kino ist keine Liebesbeziehung vor dem Hintergrund eines historischen Prozesses und unterscheidet sich daher grundlegend vom Standard-Hollywood-Epos. Scorsese interessiert sich genau für den historischen Prozess: nicht für eine Reihe von auswendig gelernten Daten für eine Prüfung, sondern für Fleisch und Blut.

Ist es also eine romantische Geschichte oder ein historisches Epos, langweilig oder unglaublich spannend? Was haben übrigens Popcorn und Hugh Grant damit zu tun?

Bei der Analyse des Textes wurde vermutet, dass der Autor zunächst eine negative Rezension schreiben wollte und dann aus irgendeinem Grund davon abbrach (müde, eingeschlafen, betrunken...). Als er darauf zurückkam, vergaß er entweder die ursprüngliche Idee oder änderte seine Meinung und beendete das Ganze mit einer neutralen oder sogar leicht positiven Bewertung. Zuerst war ich erstaunt über die unerwartete Ironie meiner Schützlinge, aber dann wurde mir klar, dass sie diese Hypothese ernsthaft erwogen, einfach weil sie keine andere hatten. Ich habe versucht zu argumentieren und verschiedene Gründe anzugeben. Zum Beispiel, dass es neben dem abgelenkten Autor auch einen Redakteur gibt, der eine solche negativ-positive Rezension mit internen Widersprüchen wahrscheinlich nicht verpassen wird. Allerdings überzeugte die Figur des Herausgebers niemanden, denn wenn der Autor sich nicht um seine eigene Rezension kümmert, dann ist es der Herausgeber umso weniger.

Ich habe auch versucht, auf den Kontext zu achten: Die negative Meinung wird im Kontext von Popcorn und Grant geäußert. Ist das von Bedeutung? Usw. Letztendlich wurde die Bewertung, offenbar um mich loszuwerden, als negativ bewertet. Erstens ist es zunächst noch negativ und das erste Wort ist teurer als das zweite. Zweitens werden zu viele böse Dinge gesagt, darunter einfach unangenehme Wörter wie „Pate“, „sterben“ usw. Und der Rezensent mag Hugh Grant aus irgendeinem Grund wirklich nicht, und das vergebens ...

Als Antwort auf diese Lösung des Problems habe ich den Text noch einmal analysiert und meiner Meinung nach den „positiven“ Charakter der Rezension nachgewiesen. Tatsächlich kommt die negative Bewertung des Films entweder vom „falschen Autor“, einem eigens geschaffenen Charakter-Jedermann, einem Popcorn-Liebhaber und Hugh Grant, oder gleicht sozusagen die positive aus. Das ist der Stil von Afisha – nicht nur Komplimente usw. zu machen. Meine Analyse war positiv, wurde aber stillschweigend akzeptiert. Allerdings bemerkten die Mädchen, dass sie sich diesen Film trotzdem nicht ansehen würden, egal wie sehr er dem Rezensenten gefiel.

Die Analyse anderer Rezensionen verlief im gleichen Sinne. Wenn die Rezension so angenehme Worte wie „Schnee“, „Natur“, „Liebe“ enthielt, wurde die Rezension als positiv gewertet (trotz der direkten Aussage über die Langweiligkeit und Belastbarkeit des Films). Im Gegenteil: Wenn eine positive Bewertung unhöfliche und harte Worte enthielt, wurde sie als negativ gewertet. Gleichzeitig beteuerten meine Studierenden einhellig, dass sie sich einen solchen Film niemals ansehen würden.

Ich versuchte zu widersprechen und sagte, dass sie die Absichten des Autors der Rezension nicht verstanden hätten, dass diese Wahrnehmung des Textes zu impressionistisch sei und dass ich über die völlige Gleichgültigkeit meiner Zuhörer erstaunt war. Nun, wir verstehen es nicht, na und? Warum müssen wir es verstehen?

Ich muss zugeben, dass ich nacheinander drei Phasen durchlaufen habe, die den drei oben erwähnten Interpretationen des Geschehens entsprechen.

Zuerst schimpfte ich über die Jugend. Dann wurde mir klar, dass junge Menschen im Allgemeinen nichts damit zu tun haben; Menschen jeden Alters könnten die gleiche Reaktion haben.

Dann ging ich dazu über, Bildung zu kritisieren. Die Schultradition des Russischunterrichts besteht darin, dass Wörter und Grammatik viel stärker studiert werden als der Text, seine Semantik und Kommunikation. Im Wesentlichen lehrt die Schule (eine eigene Frage, ob erfolgreich oder erfolglos) das korrekte Schreiben, also Rechtschreibung und Zeichensetzung, und vermeidet auch in diesen Bereichen die Diskussion komplexer Probleme. Grob gesagt könnten wir weder sprechen noch verstehen, wenn wir Sprechfähigkeiten nur im Russisch-Schulunterricht erlernen würden. Bestenfalls könnten wir die Sätze „Mascha hat Brei gegessen“, „Mama hat den Rahmen gewaschen“ und etwas komplexere aufschreiben und Satzzeichen darin setzen. Dabei handelt es sich nicht einmal um eine Kritik am Schulkurs, sondern um eine Tatsachenfeststellung. In der Schule wird nur dies gelehrt, nicht jenes.

In der Zeit nach der Perestroika wurden in der Schule Versuche unternommen, sich Text und Kommunikation zuzuwenden, stießen jedoch auf gewisse Probleme. Die Beurteilung der Ergebnisse einer solchen Arbeit ist viel schwieriger als die Beurteilung der Trivialkompetenz, und in unserer Ausbildung ist die Beurteilung immer noch das Hauptziel. Die Fokussierung auf die Bewertung ist nicht immer sinnlos, aber sie tötet einige Aktivitäten im Keim ab. Zum Beispiel ein Aufsatz. Wenn ein Student in seinem Aufsatz frei über ein bestimmtes Thema spricht, dann ist das wunderbar. Aber das passiert nicht. Erstens wird der Aufsatz benotet, und zweitens ist der Aufsatz seit vielen Jahren eine Schlüsselprüfung, die oft über das Schicksal eines Menschen entscheidet. Das bedeutet, dass der Aufsatz entweder einem bestimmten Lehrer oder einem unspezifischen Prüfer gefallen muss. Daher entstehen viele Muster, deren Befolgung fast zwingend ist, da individuelle Kreativität gefährlich ist. Es ist nicht einmal aus ideologischer Sicht gefährlich wie zu Sowjetzeiten, sondern einfach aus praktischer Sicht: Einem unbekannten Prüfer mag es natürlich gefallen, aber im Gegensatz zu manchen mag er es auch aktiv nicht mögen stereotype Darstellung, die wahrscheinlich nicht besonders gut ankommt, aber keine starken negativen Emotionen hervorruft, die bei der Abgabe einer Bewertung wichtig sind.

Komplexe kommunikative Aktivitäten (die sowohl Verstehen als auch Denken umfassen) weisen zwei wichtige Merkmale auf. Erstens ist es schwer zu beurteilen (jede Beurteilung ist subjektiv und objektive Kriterien fehlen in der Regel), und zweitens ist es durch die Orientierung an der Beurteilung stark verzerrt (freies Denken ist eine Sache, Denken um des Willens willen). A ist eine andere Sache). Die erste dieser Funktionen ist für die Schulbildung, die sich an Beurteilungen, Abschluss- und Aufnahmeprüfungen anpasst, sehr unpraktisch. Das zweite Merkmal macht die Vermittlung kommunikativer Aktivitäten im Rahmen einer solchen Ausbildung (wo alles bewertet wird) weitgehend bedeutungslos.

Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass der Wert von Kommunikationsfähigkeiten viel höher ist als der von Lese- und Schreibfähigkeiten. Sowohl fürs Leben als auch für den Beruf (Ausnahme vielleicht der Beruf des Korrektors).

Tests in russischer Sprache ermöglichen keine Beurteilung der kommunikativen Fähigkeiten der Prüflinge (z. B. des Textverständnisniveaus), was einerseits gut ist, da eine objektive Beurteilung dieser Fähigkeiten nicht möglich ist , aber andererseits ist es schlecht, weil diese Fähigkeiten äußerst wichtig sind. Darüber hinaus ist dies schlecht für die Bildung im Allgemeinen, da diese Fähigkeiten nicht bewertet werden (relativ gesehen ist es keine olympische Sportart) und daher in der Schule nicht entwickelt werden. Und sie werden wie bisher Rechtschreibung und Zeichensetzung unterrichten.

Gibt es einen Ausweg? Ich vermute, dass es unter unseren Bedingungen keinen Ausweg gibt, zumindest keinen realistischen. Der Zweck der Tests in der russischen Sprache im Besonderen und der einheitlichen Prüfung im Allgemeinen besteht meiner Meinung nach nicht darin, den Prozess der Prüfung und Bewertung von Kenntnissen sinnvoll zu verbessern und die Auswahl talentierterer und vorbereiteterer Kinder zu erleichtern. Ziel ist es, das System der Korruption an Universitäten zu zerstören, und der Erfolg einer solchen Prüfung wird nicht von der Fairness der Auswahl bestimmt (dies kann mit Hilfe solcher Tests natürlich nicht erreicht werden), sondern vom Ausmaß wodurch es möglich sein wird, bestehende Ungerechtigkeiten (Korruption, Bestechung, Nachhilfe und alles, was damit zusammenhängt) zu überwinden.

Dennoch sollten Kommunikationsfähigkeiten natürlich in der Schule gefördert werden. Darüber hinaus ist die Situation, in der sie in einer wichtigen Untersuchung nicht speziell beurteilt werden, recht fruchtbar. Schließlich werden sie nicht zum Zweck der Bewertung entwickelt, sondern um ihrer selbst willen. Im Wesentlichen ist dies heute der Ausweg. Die Frage ist: Ist die Schule dazu bereit? Eine negative Antwort erscheint realistischer.

Lassen Sie mich auf den oben beschriebenen Fall zurückkommen. Diese Haltung gegenüber dem Text hat mich zunächst überrascht und sogar geärgert. Wenn es kein Ziel gibt, den Text zu verstehen, warum dann das alles? Warum schreiben und warum Rezensionen lesen? Warum dann Theorie und Praxis der Kommunikation? Später, als ich darüber nachdachte, wurde mir klar, dass die Kommunikation einfach erfolgreich war. Meine netten und positiven Schüler würden trotz ihrer positiven Bewertung durch einen bestimmten Rezensenten immer noch keine unhöflichen Filme mögen. Im Gegenteil, sie mögen lieber sanfte Filme über Natur und Liebe, und es spielt keine Rolle, was der Rezensent über sie denkt. In der Rezension fingen sie die für sie unangenehmen Worte auf und bewerteten den Film direkt, als würden sie den Rezensenten umgehen. Genauer gesagt führten sie dem Rezensenten seine eigene Beurteilung des Films zu, die er aus seiner eigenen Rezension auf der Grundlage indirekter Daten (und nicht auf der Grundlage der direkten Einschätzung des Rezensenten selbst) gewonnen hatte.

Ich verlangte eindringlich, dass sie den Text verstehen und die Meinung des Rezensenten erraten sollten, aber sie ignorierten diese Meinung und bildeten sich ihre eigene. Aus praktischer Sicht haben sie sicherlich Recht. Meine Aufgabe hatte keine praktische Bedeutung. Warum müssen wir eigentlich wissen, was eine unbekannte und daher uninteressante Person denkt und auszudrücken versucht? Das sind seine Probleme.

Offensichtlich verwende ich selbst beim Lesen einer Rezension normalerweise die gleichen Strategien. Normalerweise ist es für mich nicht wichtig, den Standpunkt des Rezensenten zu verstehen, sondern zu entscheiden, ob es sich lohnt, diesen Film anzuschauen, dieses Buch zu lesen usw.

Kurz gesagt, als Ergebnis der Lektüre des Kurses kam ich zu dem Schluss, dass es für ein normales Leben und eine normale Kommunikation im Allgemeinen nicht notwendig ist, die Texte und die Sprache anderer Menschen zu verstehen. Und wenn ich versuche, Verständnis zu vermitteln und meine Gedanken klar auszudrücken, kann es sein, dass ich mehr Schaden als Nutzen anrichte. Daher verfügt die russische Schultradition, in der Wörter und Grammatik statt Text und Kommunikation studiert werden, über solide Grundlagen. Das erste ist objektiv und unerschütterlich, das zweite ist zweifelhaft und veränderlich. Darüber hinaus erlernen wir, wie alles praktisch Wertvolle, die Praxis der Kommunikation außerhalb des Schulunterrichts. Wir lernen so, wie wir es für das Leben brauchen, und nicht so, wie ein einzelner Lehrer (in diesem Fall ich) es möchte.

Abschließend bleibt es noch, nützliche Ratschläge zu geben. Es ist ganz einfach: Hören Sie nicht auf die Ratschläge von irgendjemandem (insbesondere nicht auf die von Professoren). Der Berater hat möglicherweise andere Kommunikationsstrategien und -einstellungen oder, was auch immer, andere Lebensziele, und seine Empfehlungen werden Ihnen nur schaden. Weisheit (insbesondere die anderer) ist aus praktischer Sicht oft nutzlos, und was dumm erscheint, erweist sich manchmal als praktische Weisheit. Und Sie sagen: „Worum geht es?“ ...

In den letzten 10 bis 12 Jahren hat das Internet im Zusammenhang mit der Entstehung von Blogs und sozialen Netzwerken große Veränderungen erfahren. Vor unseren Augen verändern sich die Regeln der Kommunikation – sowohl innerhalb des Internets als auch innerhalb der Gesellschaft insgesamt.

Wie üblich machen sich diese Veränderungen erst bemerkbar, wenn diese Welten aufeinanderprallen. Und war die Welt des Internets vor zehn Jahren praktisch nicht mit der Außenwelt verbunden, so hat sich die Situation heute geändert: Sie interagieren, und dabei kommt es oft zu Konflikten.

Gilt eine Beleidigung auf einem Blog als öffentliche Beleidigung?

Eine Studentin bloggte auf wenig schmeichelhafte Weise über ihren Dekan und benutzte Schimpfwörter. Dies wurde bekannt und der Student wurde ausgewiesen. Die Gesellschaft war in zwei Gruppen gespalten: Einige unterstützten die Studenten, andere unterstützten die Verwaltung.

Angenommen, ich, eine Person, die eine bestimmte Position an einer Universität innehat, gehe den Flur entlang und höre zufällig, wie einer der Studenten mich mit diesem Wort nennt. Ich denke, dass wir auf der Welt bestimmte Regeln entwickelt haben, nach denen klar ist, was ich in diesem Fall hätte tun sollen: Es ist dumm, sich in das private Gespräch von Studenten einzumischen und zu versuchen, die Art und Weise zu beeinflussen, wie sie miteinander kommunizieren; das ist es besser vorbeikommen. Wenn während meiner Vorlesung ein Student ins Publikum kommt und mir das gleiche Wort zuruft, muss ich reagieren, sonst sehe ich zumindest seltsam aus. Mit welcher dieser beiden Situationen sollte ein Blog-Statement gleichgesetzt werden? Wir wissen nicht. War die Kommunikation auf Blogs anfangs noch persönlicher, so haben sich Blogs heute zu einem völlig offenen Raum entwickelt. Ohne zu wissen, mit welcher gewohnheitsmäßigen Kommunikationssituation wir die Kommunikation auf einem Blog gleichsetzen können, können wir nicht entscheiden, wie wir richtig reagieren.

Blog – privates Tagebuch oder Open Space?

Eine Frau schreibt einen Blog, in dem sie über ihre Untreue gegenüber ihrem Mann spricht. Zu ihren Abonnenten zählen nur ihre engen Freunde, doch eines Tages liest auch ihr Mann es.

Blogs werden oft mit Tagebüchern verglichen. Aber nachdem er das Tagebuch seiner Frau gelesen hatte, hätte der Ehemann selbst gegen eine kommunikative Norm verstoßen – er wäre in den Raum einer anderen Person eingetreten. Im Gegensatz zum Tagebuch war dieser Blog für jedermann zugänglich. Wer, der Ehemann oder die Ehefrau, hat in diesem Fall gegen die Kommunikationsgesetze verstoßen?

Ist ein Blog ein „privates, abgeschiedenes Tagebuch“ oder ein Massenmedium?

Ein sehr beliebter Blogger verwendet in seinem Blog regelmäßig obszöne Sprache. Und eines Tages gab ein anderer, viel weniger berühmter Mensch auf seinem Blog bekannt, dass er den ersten Blogger verklagt: Er habe mehr Leser als führende russische Zeitungen, was bedeutet, dass er öffentlich flucht. Der erste Blogger antwortete darauf, dass er „in seinem persönlichen, privaten, abgeschiedenen Tagebuch“ das Recht habe, sich so auszudrücken, wie er möchte. Was genau ist sein Blog – ein Massenmedium oder ein privates Tagebuch? Ich glaube, dass es weder das eine noch das andere ist. Einerseits hängt die Beliebtheit dieses Blogs offensichtlich mit den Ausdrucksmitteln seines Autors zusammen, die in keinem Medium möglich sind. Andererseits verzerrt der Autor des Blogs die Realität: Der Blog sei kein privater Raum mehr, und auch die Worte vom „privaten, abgeschiedenen Tagebuch“ seien ein Spiel.

Was ist „Freund“?

Auch die Kommunikationsrollen haben sich verändert. Können wir das Wort „Freund“ interpretieren? Ja, aber nur durch eine technische Aktion: Das ist eine Person, die einen bestimmten Knopf gedrückt hat. Doch was ist ein „Freund“ aus kommunikativer Sicht? Heutzutage ist es unmöglich, diesem Wort eine einzige gute Definition zu geben, da verschiedene Menschen ihm unterschiedliche Bedeutungen beimessen: Für einige ist es ein enger Freund, für andere beispielsweise ein Bewunderer von Talent.

Neue Kommunikationsrollen

Auf LiveJournal haben sich unterschiedliche Kommunikationsrollen herausgebildet. Manche Leute führen ein Tagebuch unter ihrem Namen (oder es ist leicht unter ihrem Spitznamen zu lesen). Andere schreiben unter einem Pseudonym – und dieses Pseudonym ist möglicherweise bekannter oder mit ihrem Namen vergleichbar. Die dritte kommunikative Rolle ist anonym. Und die letzte, ebenfalls sehr wichtige Rolle ist die des Namenlosen, also eines Beobachters, der den Blog liest, aber in keiner Weise handelt. Einige dieser Rollen fanden in unserer vertrauten Welt statt, andere nicht.

Verstehen wir, welche Rolle wir in der Welt der sozialen Medien und Blogs spielen wollen und wie diese mit unserer Rolle im wirklichen Leben zusammenhängt?

Intimer Ausdruck im öffentlichen Raum

Ein Schriftsteller aus St. Petersburg besuchte einen Moskauer Künstler. Nachts hörte er, wie im Nebenzimmer eine Vergewaltigung stattfand. Er zweifelte lange, was er tun sollte, ging daraufhin aber zur Polizei, und am Ende wurde die Vergewaltigung gestoppt und ein Strafverfahren gegen den Künstler eröffnet. Diese Geschichte wurde durch zwei Beiträge bekannt. Der erste war ein Beitrag eines Schriftstellers aus St. Petersburg, der seine Erfahrungen ausführlich beschrieb. In den Kommentaren dankten ihm einige Blogger für seinen Mut, andere verfluchten ihn für seine Feigheit. Der Künstler antwortete dem Autor in seinem eigenen Blog und der Inhalt seines Beitrags könnte ein rechtliches Argument gegen ihn darstellen. Es ist unmöglich, das Verhalten dieser beiden Menschen aus der Sicht der „alten Welt“ zu erklären. Beiden war klar, dass es sich um einen öffentlichen Raum handelte, doch sie betraten ihn mit sehr intimen Aussagen.

Alle diese Geschichten unterscheiden sich darin, wie das Intime öffentlich wird. Jemand schreibt für seine Freunde und es gelangt zufällig in den öffentlichen Raum. Jemand macht bewusst eine intime Aussage öffentlich und spielt mit der dünnen Grenze dieser beiden Räume. Jemand versucht, in diese kommunikative Leere auszubrechen, möchte eine Art Gegenleistung erhalten – und bekommt sie, aber oft überhaupt nicht das, was er erwartet hat.

Gesetze für das Internet

Ein Blogger, der in seinem Blog schlecht über die Polizei sprach, wurde vor ein ordentliches Gericht gestellt.

Können wir Gesetze für das Internet formulieren, bis die alltägliche Reaktion auf die darin entstehenden Konflikte entwickelt ist? Sollten Rechtsgesetze nicht auf den Kommunikationsgesetzen basieren, die heute gerade entstehen?

Was wird als nächstes passieren?

Mark Zuckerberg sagte, Privatsphäre sei keine Sache mehr. Soziale Netzwerke sind für Steuerfahnder und Geheimdienste ein Glücksfall, doch das hält uns nicht davon ab, unsere intimsten Erlebnisse auf Facebook zu teilen.

Die Antwort auf die Frage: „Was wird passieren?“ Nein, aber wir sollten zumindest auf die Worte von Mark Zuckerberg hören, der verkündete, dass die größte Errungenschaft der westlichen Zivilisation des 20. Jahrhunderts annulliert wurde.