Zhu Di (1360-1424), Prinz von Yan, der vierte Sohn des Hongwu-Kaisers, wurde 1403 Yongle-Kaiser und regierte China 22 Jahre lang. Er stärkte die Ming-Dynastie und ging als Kaiser mit herausragenden Leistungen in die Geschichte ein. /Webseite/

Prinz Yan - Spatz

Die Legende besagt, dass, als Kaiser Hongwu seinem Berater Liu Bowen, der für seine Vorhersagen auch als „göttlicher Nostradamus Chinas“ bekannt ist, stolz die starken Mauern der Hauptstadt zeigte, Liu antwortete: „Die Mauern sind hoch und stark, das kann nur ein Spatz.“ flieg über sie hinweg.“

Viele Jahre später, als Prinz Yan mit seinen Truppen in die Hauptstadt einmarschierte, seinen Neffen, der damals Kaiser war, stürzte und selbst den Thron bestieg, glaubten einige, dass der Spatz Prinz Yan bedeute, da „yang“ auf Chinesisch auch „Spatz“ bedeutet. .

Als vierter Sohn des Hongwu-Kaisers zeigte Prinz Yan in seiner Jugend Talent für den Befehlshaber einer Armee, und sein militärischer Erfolg gegen die Mongolen im Norden machte ihn zum wahrscheinlichsten Kandidaten für den Thron nach dem Kronprinzen. Als der Kronprinz starb und Kaiser Hongwu seinen Enkel zu seinem Nachfolger ernannte, war Prinz Yan desillusioniert, erwartete aber dennoch, dass er eine Schlüsselrolle am Hof ​​spielen würde.

Der junge Kaiser dachte jedoch anders. Auf Anraten seiner Assistenten überwachte er die Entmachtung seiner Onkel, woraufhin einer von ihnen Selbstmord beging und der zweite im Gefängnis landete. In Erwartung eines ähnlichen Schicksals erklärte Prinz Yan, dass der unerfahrene Kaiser ein Opfer der bösen Absichten seiner Berater geworden sei, und rebellierte 1399. Nach drei Jahren Bürgerkrieg stürzte Zhu Di 1402 den jungen Kaiser und bestieg 1403 den Thron unter dem Motto der Herrschaft von Yongle (was „Ewiges Glück“ bedeutet).

Wirtschaftlicher Aufschwung und religiöse Toleranz

Nachdem er rücksichtslos politische Gruppen eliminiert hatte, die dem verschwundenen jungen Kaiser treu oder nahe standen, machte sich Yongle sofort daran, die durch den Bürgerkrieg zerstörte Wirtschaft wieder aufzubauen.

Da der Kaiser den starken Wunsch hatte, die wirtschaftliche Situation zu verbessern, arbeitete er fleißig und zeigte große Genügsamkeit und Mäßigung. Er führte das Landwirtschaftsprogramm für das Militär fort und half ehemaligen Militärangehörigen beim Aufbau von Bauernhöfen und bei der Selbstversorgung. Der Kaiser führte eine niedrige Grundsteuer ein und ordnete den Wiederaufbau des Canal Grande an, um das Verkehrsnetz zu verbessern.

Bezüglich der Religionen war Yongle tolerant und räumte Taoismus, Konfuzianismus und Buddhismus gleiche Bedingungen ein. Er ernannte viele konfuzianische Gelehrte zu Beratern des Hofes und lud einen berühmten tibetischen Buddhisten in die Hauptstadt ein, um den Buddhismus zu verbreiten. Auch während seiner Regierungszeit unterstützte der Kaiser die Verbreitung des Taoismus.

Die Wirtschaft erholte sich sehr schnell und während Yongles Herrschaft begannen die Menschen, im Überfluss zu leben, was seit vielen Jahrzehnten nicht mehr der Fall war.

Internationale Beziehungen und diplomatische Vertretungen

Nachdem der Yongle-Kaiser seinen frühen Feldzug gegen die Mongolenstämme erfolgreich durchgeführt hatte, verfolgte er später einen anderen Ansatz. Er gewann die Unterstützung der Mongolen und hielt den Frieden mit ihnen und anderen Nomadenstämmen an der Nordgrenze aufrecht. Im Jahr 1410 wurden die Feindseligkeiten wieder aufgenommen, was zusammen mit sorgfältigen diplomatischen Bemühungen zur Wiederherstellung der chinesischen Kontrolle im Norden führte.

Der Yongle-Kaiser erweiterte seine Gebiete weit nach Süden und eroberte Annam (Teil des heutigen Vietnam) als neue Provinz. Dies dauerte jedoch nicht lange, sein Enkel verlor die Kontrolle über dieses Gebiet.

Yongle schickte Gesandte mehr als sechs Mal auf Seeexpeditionen ins Ausland – nach Südostasien und Ostafrika, woran noch keiner der früheren Kaiser in der chinesischen Geschichte gedacht hatte. Unter Yongle nahm der wirtschaftliche und kulturelle Austausch zwischen China und asiatischen und afrikanischen Ländern erheblich zu, wobei mehr als dreißig Länder China regelmäßig Tribut zollen. Die Herrschaft des Yongle-Kaisers war eine Zeit des größten Wohlstands in der Ming-Dynastie.

Yongle-Enzyklopädie

Kurz nach seiner Thronbesteigung verfügte der Yongle-Kaiser, dass eine große Anzahl antiker klassischer Texte in einem Buch namens Yongle Dadian oder Yongle-Enzyklopädie zusammengefasst werden sollte. Alle Bücher, die in den letzten 500 Jahren erschienen sind, wurden gesammelt und zu einem Buch bearbeitet.

Der Kaiser lobte die Erstausgabe, war aber dennoch nicht ganz zufrieden. Bald wurden mehr als 2.000 Wissenschaftler angeheuert, um an der zweiten Auflage mitzuarbeiten. Es dauerte weitere drei Jahre, bis die endgültige Version von Yongle Dadian fertig war. Es enthielt mehr als 11.095 Bände und 370 Millionen chinesische Schriftzeichen.

Die Yongle-Enzyklopädie hat den Inhalt ihrer Bücher nicht verändert. Aufgrund seiner enormen Größe war es nicht möglich, es zu drucken, sodass 370 Millionen Zeichen von Hand kopiert wurden.

Die Yongle-Enzyklopädie behandelte Themen wie Astronomie, Geographie, Mensch, Religion, Moral, politisches System, Landwirtschaft, Kunst, Drama, Beschreibungen ungewöhnlicher Naturphänomene, Kurzgeschichten usw. Sie umfasste und kategorisierte 8.000 Bücher von der Qin-Dynastie bis zur frühe Ming-Dynastie. Sämtliche taoistischen, buddhistischen, konfuzianischen und anderen philosophischen Lehren wurden gesammelt und mit Registern versehen. Die Enzyklopädie enthielt eine Vielzahl literarischer Werke bis zum 14. Jahrhundert sowie Texte zu Philosophie, Geschichte, Sprache, Literatur, Wissenschaft, Technik und mehr.

Chinesische Historiker beschreiben den Yongle-Kaiser als einen Mann mit Weisheit, Mut, Strategie und Intelligenz. Er gilt als einer der herausragendsten Kaiser der chinesischen Geschichte.

E. Vernet „Porträt von Nikolaus I.“

Nach der Beschreibung von Zeitgenossen war Nikolaus I. „Soldat aus Berufung,
ein Soldat von der Bildung, dem Aussehen und dem Inneren her.“

Persönlichkeit

Nikolaus, der dritte Sohn von Kaiser Paul I. und Kaiserin Maria Fjodorowna, wurde am 25. Juni 1796 geboren – wenige Monate vor der Thronbesteigung von Großfürst Pawel Petrowitsch.

Da der älteste Sohn Alexander als Kronprinz galt und sein Nachfolger Konstantin, waren die jüngeren Brüder Nikolaus und Michail nicht auf den Thron vorbereitet und wurden als Großfürsten zum Militärdienst erzogen.

A. Rokstuhl „Nikolaus I. in der Kindheit“

Von Geburt an war er in der Obhut seiner Großmutter Katharina II. und wurde nach ihrem Tod von einer Nanny, der Schottin Lyon, großgezogen, der er sehr verbunden war.

Seit November 1800 wurde General M. I. Lamzdorf der Lehrer von Nikolai und Mikhail. Dies war die Entscheidung des Vaters, Kaiser Paul I., der sagte: „Machen Sie meine Söhne nur nicht zu solchen Lebewesen wie deutschen Fürsten.“ Lamsdorf war 17 Jahre lang der Erzieher des späteren Kaisers. Der zukünftige Kaiser zeigte in seinen Studien, mit Ausnahme des Zeichnens, keinen Erfolg. Als Kind studierte er Malerei unter der Anleitung des Malers I.A. Akimov und V.K. Schebueva.

Nikolai erkannte schon früh seine Berufung. In seinen Memoiren schrieb er: „Allein die Militärwissenschaften interessierten mich leidenschaftlich; allein in ihnen fand ich Trost und eine angenehme Beschäftigung, ähnlich der Stimmung meines Geistes.“

„Sein Geist ist unkultiviert, seine Erziehung war nachlässig“, schrieb Königin Victoria 1844 über Kaiser Nikolai Pawlowitsch.

Während des Vaterländischen Krieges von 1812 wollte er leidenschaftlich an militärischen Veranstaltungen teilnehmen, erhielt jedoch eine entschiedene Absage von der Kaiserinmutter.

1816-1817 Um seine Ausbildung zu vervollständigen, unternahm Nikolai zwei Reisen: eine durch Russland (er besuchte mehr als 10 Provinzen) und die andere nach England. Dort lernte er die Staatsstruktur des Landes kennen: Er nahm an einer Sitzung des englischen Parlaments teil, blieb aber dem, was er sah, gleichgültig, weil... glaubte, dass ein solches politisches System für Russland inakzeptabel sei.

Im Jahr 1817 fand die Hochzeit von Nikolaus mit der preußischen Prinzessin Charlotte (in der Orthodoxie Alexandra Fjodorowna) statt.

Vor seiner Thronbesteigung beschränkte sich seine öffentliche Tätigkeit auf das Kommando einer Gardebrigade, dann einer Division; ab 1817 bekleidete er das Ehrenamt eines Generalinspekteurs der Militärtechnischen Abteilung. Bereits während dieser Zeit des Militärdienstes begann Nikolai, sich um militärische Bildungseinrichtungen zu kümmern. Auf seine Initiative hin begannen Kompanie- und Bataillonsschulen in den Ingenieurtruppen zu funktionieren, und zwar im Jahr 1818. Es wurden die Hauptingenieurschule (die zukünftige Ingenieurakademie von Nikolaev) und die Schule der Gardefähnriche (später die Kavallerieschule von Nikolaev) gegründet.

Beginn der Herrschaft

Nikolaus musste unter außergewöhnlichen Umständen den Thron besteigen. Nach dem Tod des kinderlosen Alexander I. im Jahr 1825 sollte Konstantin laut dem Thronfolgedekret der nächste König werden. Doch bereits 1822 unterzeichnete Konstantin eine schriftliche Abdankung vom Thron.

D. Doe „Porträt von Nikolaus I.“

Nachdem Nikolaus am 27. November 1825 die Nachricht vom Tod Alexanders I. erhalten hatte, schwor er dem neuen Kaiser Konstantin, der sich zu dieser Zeit in Warschau aufhielt, die Treue; vereidigte die Generäle, Armeeregimenter und Regierungsbehörden. In der Zwischenzeit bestätigte Konstantin, nachdem er die Nachricht vom Tod seines Bruders erhalten hatte, dass er nicht bereit sei, den Thron zu besteigen, und schwor Nikolaus als russischem Kaiser die Treue und schwor in Polen. Und erst als Konstantin zweimal seine Abdankung bestätigte, stimmte Nikolaus der Herrschaft zu. Während es einen Briefwechsel zwischen Nikolaus und Konstantin gab, gab es praktisch ein Interregnum. Um die Situation nicht zu sehr in die Länge zu ziehen, beschloss Nikolaus, am 14. Dezember 1825 den Amtseid zu leisten.

Dieses kurze Interregnum wurde von Mitgliedern der Northern Society – Anhängern einer konstitutionellen Monarchie – ausgenutzt, die mit den in ihrem Programm festgelegten Forderungen Militäreinheiten auf den Senatsplatz brachten, die sich weigerten, Nikolaus die Treue zu schwören.

K. Kolman „Aufstand der Dekabristen“

Der neue Kaiser zerstreute die Truppen mit Kartätschen vom Senatsplatz und überwachte dann persönlich die Ermittlungen, wodurch fünf Anführer des Aufstands gehängt und 120 Menschen zur Zwangsarbeit und ins Exil geschickt wurden. Die am Aufstand beteiligten Regimenter wurden aufgelöst, die Basis mit Spitzruten bestraft und in abgelegene Garnisonen geschickt.

Innenpolitik

Die Herrschaft von Nikolaus fiel in eine Zeit verschärfter Krise des feudalen Leibeigenschaftssystems in Russland, einer wachsenden Bauernbewegung in Polen und im Kaukasus, bürgerlichen Revolutionen in Westeuropa und als Folge dieser Revolutionen der Bildung bürgerlicher revolutionärer Bewegungen in die Reihen des russischen Adels und der einfachen Intelligenz. Daher war die Sache der Dekabristen von großer Bedeutung und spiegelte sich in der damaligen öffentlichen Stimmung wider. In der Hitze der Enthüllungen nannte der Zar die Dekabristen „seine Freunde des 14. Dezember“ und verstand sehr wohl, dass ihre Forderungen einen Platz in der russischen Realität hatten und die Ordnung in Russland Reformen erforderte.

Als Nikolaus den Thron bestieg, hatte er, da er unvorbereitet war, keine genaue Vorstellung davon, was er sich vom Russischen Reich wünschen würde. Er war nur zuversichtlich, dass der Wohlstand des Landes ausschließlich durch strenge Ordnung, strikte Erfüllung aller Pflichten, Kontrolle und Regulierung gesellschaftlicher Aktivitäten sichergestellt werden könne. Trotz seines Rufs als engstirniger Martinet brachte er nach den düsteren letzten Regierungsjahren Alexanders I. eine gewisse Wiederbelebung in das Leben des Landes. Er versuchte, Missbräuche zu beseitigen, Recht und Ordnung wiederherzustellen und Reformen durchzuführen. Der Kaiser inspizierte persönlich Regierungsinstitutionen und verurteilte Bürokratie und Korruption.

Um das bestehende politische System zu stärken und dem Beamtenapparat kein Vertrauen zu schenken, erweiterte Nikolaus I. die Funktionen der eigenen Kanzlei Seiner Majestät erheblich, die praktisch die höchsten Staatsorgane ersetzte. Zu diesem Zweck wurden sechs Abteilungen gebildet: Die erste befasste sich mit Personalangelegenheiten und überwachte die Ausführung höchster Befehle; Die zweite befasste sich mit der Kodifizierung von Gesetzen; Der Dritte überwachte Recht und Ordnung in der Regierung und im öffentlichen Leben und verwandelte sich später in eine politische Untersuchungseinheit. Der vierte war für Wohltätigkeits- und Frauenbildungseinrichtungen zuständig; Der Fünfte entwickelte die Reform der Staatsbauern und überwachte deren Umsetzung; Der sechste war die Vorbereitung einer Regierungsreform im Kaukasus.

V. Golike „Nikolaus I.“

Der Kaiser liebte es, zahlreiche geheime Komitees und Kommissionen zu schaffen. Eines der ersten Komitees dieser Art war das „Komitee vom 6. Dezember 1826“. Nikolaus gab ihm die Aufgabe, alle Papiere Alexanders I. durchzusehen und festzustellen, „was jetzt gut ist, was nicht übrig bleiben darf und was ersetzt werden kann“. Nach vierjähriger Arbeit schlug das Komitee eine Reihe von Projekten zur Umgestaltung zentraler und provinzieller Institutionen vor. Diese Vorschläge wurden mit Zustimmung des Kaisers dem Staatsrat zur Prüfung vorgelegt, doch die Ereignisse in Polen, Belgien und Frankreich zwangen den König, das Komitee zu schließen und grundlegende Reformen des politischen Systems vollständig aufzugeben. So scheiterte der erste Versuch, zumindest einige Reformen in Russland umzusetzen, und das Land stärkte weiterhin die bürokratischen und administrativen Managementmethoden.

In den ersten Jahren seiner Herrschaft umgab sich Nikolaus I. mit bedeutenden Staatsmännern, dank denen es gelang, eine Reihe wichtiger Aufgaben zu lösen, die seine Vorgänger nicht erledigt hatten. Also, M.M. Er beauftragte Speransky mit der Kodifizierung des russischen Rechts, wobei alle nach 1649 verabschiedeten Gesetze in den Archiven identifiziert und in chronologischer Reihenfolge geordnet wurden, die 1830 im 51. Band der „Gesamtsammlung der Gesetze des Russischen Reiches“ veröffentlicht wurden.

Dann begann die Ausarbeitung der aktuellen Gesetze, verfasst in 15 Bänden. Im Januar 1833 wurde das „Gesetzbuch“ vom Staatsrat genehmigt, und Nikolaus I., der bei der Sitzung anwesend war, verlieh ihn M.M., nachdem er sich selbst den Orden von A. dem Erstberufenen abgenommen hatte. Speransky. Der Hauptvorteil dieses „Kodex“ war die Reduzierung des Chaos in der Führung und der Willkür der Beamten. Diese übermäßige Zentralisierung der Macht führte jedoch nicht zu positiven Ergebnissen. Da er der Öffentlichkeit kein Vertrauen entgegenbrachte, erweiterte der Kaiser die Zahl der Ministerien und Abteilungen, die ihre lokalen Körperschaften schufen, um alle Bereiche des Lebens zu kontrollieren, was zu einer Zunahme der Bürokratie und des bürokratischen Aufwands führte und die Kosten für deren Unterhalt und die Armee übernahm fast alle staatlichen Mittel. V. Yu Klyuchevsky schrieb, dass unter Nikolaus I. in Russland „der Aufbau der russischen Bürokratie abgeschlossen wurde“.

Bauernfrage

Das wichtigste Thema in der Innenpolitik Nikolaus I. war die Bauernfrage. Nikolaus I. verstand die Notwendigkeit, die Leibeigenschaft abzuschaffen, konnte sie jedoch aufgrund des Widerstands des Adels und der Angst vor einem „allgemeinen Umbruch“ nicht durchführen. Aus diesem Grund beschränkte er sich auf so geringfügige Maßnahmen wie die Veröffentlichung eines Gesetzes über die verpflichteten Bauern und die teilweise Umsetzung der Reform der Staatsbauern. Die vollständige Befreiung der Bauern erfolgte nicht zu Lebzeiten des Kaisers.

Einige Historiker, insbesondere V. Klyuchevsky, wiesen jedoch auf drei bedeutende Veränderungen in diesem Bereich hin, die während der Regierungszeit von Nikolaus I. stattfanden:

— Die Zahl der Leibeigenen ging stark zurück, sie stellten nicht mehr die Mehrheit der Bevölkerung. Offensichtlich spielte die Einstellung der Praxis der „Verteilung“ von Staatsbauern an Grundbesitzer zusammen mit Land, die unter den vorherigen Königen florierte, und die damit einsetzende spontane Befreiung der Bauern eine bedeutende Rolle.

- Die Lage der Staatsbauern verbesserte sich erheblich, allen Staatsbauern wurden eigene Grundstücke und Waldparzellen zugeteilt, überall wurden Hilfskassen und Getreidelager eingerichtet, die den Bauern bei Missernten mit Barkrediten und Getreide Hilfe leisteten . Durch diese Maßnahmen stieg nicht nur das Wohlergehen der Staatsbauern, sondern auch die Staatseinnahmen aus ihnen stiegen um 15–20 %, die Steuerrückstände wurden halbiert und Mitte der 1850er Jahre gab es praktisch keine landlosen Landarbeiter mehr eine elende und abhängige Existenz, alle erhielten Land vom Staat;

- Die Situation der Leibeigenen verbesserte sich erheblich: Es wurden eine Reihe von Gesetzen verabschiedet, die ihre Situation verbesserten: Den Grundbesitzern war es strengstens verboten, Bauern (ohne Land) zu verkaufen und sie zur Zwangsarbeit zu schicken, was zuvor üblich war; Leibeigene erhielten das Recht, Land zu besitzen, Geschäfte zu tätigen und erhielten relative Bewegungsfreiheit.

Wiederherstellung Moskaus nach dem Vaterländischen Krieg von 1812

Während der Herrschaft von Nikolaus I. wurde die Wiederherstellung Moskaus nach dem Brand von 1812 abgeschlossen; auf seine Anweisung hin wurde 1826 zum Gedenken an Kaiser Alexander I., der „Moskau aus der Asche und den Ruinen wiederherstellte“, das Triumphtor errichtet. und die Arbeiten an der Umsetzung eines neuen Programms zur Planung und Entwicklung Moskaus begannen (Architekten M.D. Bykovsky, K.A. Ton).

Die Grenzen des Stadtzentrums und der angrenzenden Straßen wurden erweitert, Kreml-Denkmäler wurden restauriert, darunter das Arsenal, an dessen Mauern Trophäen von 1812 angebracht waren – Waffen (insgesamt 875), die von der „Großen Armee“ erbeutet wurden; Das Gebäude der Waffenkammer wurde gebaut (1844-51). Im Jahr 1839 fand die feierliche Grundsteinlegung der Christ-Erlöser-Kathedrale statt. Das Hauptgebäude in Moskau unter Kaiser Nikolaus I. ist der Große Kremlpalast, dessen Einweihung am 3. April 1849 im Beisein des Herrschers und der gesamten kaiserlichen Familie erfolgte.

Die Verbesserung der Wasserversorgung der Stadt wurde durch den Bau des 1828 gegründeten „Alekseevsky-Wasserversorgungsgebäudes“ erleichtert. 1829 wurde die dauerhafte Moskvoretsky-Brücke „auf Steinpfeilern und Widerlagern“ errichtet. Der Bau der Nikolaevskaya-Eisenbahn (St. Petersburg – Moskau; der Zugverkehr begann 1851) und St. Petersburg – Warschau war für Moskau von großer Bedeutung. 100 Schiffe wurden vom Stapel gelassen.

Außenpolitik

Ein wichtiger Aspekt der Außenpolitik war die Rückkehr zu den Prinzipien der Heiligen Allianz. Die Rolle Russlands im Kampf gegen jegliche Erscheinungsformen des „Geistes des Wandels“ im europäischen Leben hat zugenommen. Während der Herrschaft von Nikolaus I. erhielt Russland den wenig schmeichelhaften Spitznamen „Gendarm Europas“.

Im Herbst 1831 schlugen russische Truppen den Aufstand in Polen brutal nieder, wodurch Polen seine Autonomie verlor. Die russische Armee unterdrückte die Revolution in Ungarn.

Die Ostfrage nahm in der Außenpolitik Nikolaus I. einen besonderen Platz ein.

Russland unter Nikolaus I. gab Pläne zur Teilung des Osmanischen Reiches auf, die unter den früheren Zaren (Katharina II. und Paul I.) diskutiert wurden, und begann auf dem Balkan eine völlig andere Politik zu verfolgen – eine Politik des Schutzes und der Sicherung der orthodoxen Bevölkerung seine religiösen und bürgerlichen Rechte bis hin zur politischen Unabhängigkeit.

Gleichzeitig versuchte Russland, seinen Einfluss auf dem Balkan und die Möglichkeit einer ungehinderten Schifffahrt in den Meerengen (Bosporus und Dardanellen) zu sichern.

Während der russisch-türkischen Kriege 1806-1812. und 1828-1829 erzielte Russland große Erfolge bei der Umsetzung dieser Politik. Auf Wunsch Russlands, das sich zur Schutzpatronin aller christlichen Untertanen des Sultans erklärte, musste der Sultan die Freiheit und Unabhängigkeit Griechenlands und die weitgehende Autonomie Serbiens anerkennen (1830); Nach dem Vertrag von Unkar-Iskelesiki (1833), der den Höhepunkt des russischen Einflusses in Konstantinopel markierte, erhielt Russland das Recht, die Durchfahrt ausländischer Schiffe ins Schwarze Meer zu blockieren (das es 1841 verlor). Dieselben Gründe: die Unterstützung der orthodoxen Christen des Osmanischen Reiches und Meinungsverschiedenheiten über die Ostfrage – veranlassten Russland 1853 dazu, die Beziehungen zur Türkei zu verschärfen, was zu seiner Kriegserklärung an Russland führte. Der Beginn des Krieges mit der Türkei im Jahr 1853 war durch den glänzenden Sieg der russischen Flotte unter dem Kommando von Admiral P. S. Nakhimov gekennzeichnet, der den Feind in der Bucht von Sinop besiegte. Dies war die letzte große Schlacht der Segelflotte.

Die militärischen Erfolge Russlands lösten im Westen eine negative Reaktion aus. Die führenden Weltmächte hatten kein Interesse daran, Russland auf Kosten des heruntergekommenen Osmanischen Reiches zu stärken. Damit war die Grundlage für ein Militärbündnis zwischen England und Frankreich geschaffen. Die Fehleinschätzung Nikolaus I. bei der Einschätzung der innenpolitischen Lage in England, Frankreich und Österreich führte dazu, dass sich das Land in politischer Isolation befand. 1854 traten England und Frankreich auf der Seite der Türkei in den Krieg ein. Aufgrund der technischen Rückständigkeit Russlands war es schwierig, diesen europäischen Mächten zu widerstehen. Die wichtigsten Militäreinsätze fanden auf der Krim statt. Im Oktober 1854 belagerten die Alliierten Sewastopol. Die russische Armee erlitt mehrere Niederlagen und konnte der belagerten Festungsstadt keine Hilfe leisten. Trotz der heldenhaften Verteidigung der Stadt mussten die Verteidiger Sewastopols nach einer elfmonatigen Belagerung im August 1855 die Stadt aufgeben. Anfang 1856, nach dem Krimkrieg, wurde der Pariser Friedensvertrag unterzeichnet. Gemäß seinen Bestimmungen war es Russland verboten, Seestreitkräfte, Arsenale und Festungen im Schwarzen Meer zu unterhalten. Russland wurde durch das Meer verwundbar und verlor die Möglichkeit, in dieser Region eine aktive Außenpolitik zu betreiben.

Von Kritiken und Paraden mitgerissen, kam Nikolaus I. mit der technischen Umrüstung der Armee zu spät. Militärische Misserfolge waren größtenteils auf den Mangel an Straßen und Eisenbahnen zurückzuführen. Während der Kriegsjahre kam er schließlich zu der Überzeugung, dass der von ihm selbst geschaffene Staatsapparat zu nichts taugte.

Kultur

Nikolaus I. unterdrückte die geringsten Anzeichen von Freidenkertum. Er führte die Zensur ein. Es war verboten, fast alles zu drucken, was einen politischen Unterton hatte. Obwohl er Puschkin von der allgemeinen Zensur befreite, unterzog er seine Werke selbst einer persönlichen Zensur. „In ihm steckt viel Fähnrich und ein wenig Peter der Große“, schrieb Puschkin am 21. Mai 1834 in seinem Tagebuch über Nikolaus; Gleichzeitig vermerkt das Tagebuch auch „vernünftige“ Kommentare zu „Die Geschichte von Pugachev“ (der Souverän hat es herausgegeben und Puschkin 20.000 Rubel geliehen), zur Benutzerfreundlichkeit und zur guten Sprache des Königs. Nikolai wurde wegen Poleschajews freier Poesie verhaftet und zum Militärdienst geschickt und befahl Lermontow zweimal, in den Kaukasus zu verbannen. Auf seinen Befehl hin wurden die Zeitschriften „European“, „Moscow Telegraph“ und „Telescope“ geschlossen, P. Chaadaev und sein Verleger wurden verfolgt und F. Schiller wurde die Veröffentlichung in Russland verboten. Aber gleichzeitig unterstützte er das Alexandria-Theater, sowohl Puschkin als auch Gogol lasen ihm ihre Werke vor, er war der erste, der das Talent von L. Tolstoi förderte, er hatte genug literarischen Geschmack und Zivilcourage, um „Der Generalinspekteur“ zu verteidigen. und nach dem ersten Auftritt zu sagen: „Jeder hat es verstanden – und am allermeisten ICH.“

Doch die Haltung seiner Zeitgenossen ihm gegenüber war durchaus widersprüchlich.

CM. Solowjew schrieb: „Er würde am liebsten alle Köpfe abschlagen, die über das allgemeine Niveau hinausragten.“

N. V. Gogol erinnerte daran, dass Nikolaus I. bei seiner Ankunft in Moskau während der Schrecken der Cholera-Epidemie den Wunsch zeigte, die Gefallenen aufzurichten und zu ermutigen – „eine Eigenschaft, die kaum einer der Kronenträger zeigte.“

Herzen, der seit seiner Jugend schmerzlich besorgt über das Scheitern des Dekabristenaufstands war, schrieb der Persönlichkeit des Zaren Grausamkeit, Unhöflichkeit, Rachsucht und Intoleranz gegenüber „freiem Denken“ zu und warf ihm vor, einen reaktionären Kurs in der Innenpolitik zu verfolgen.

I. L. Solonevich schrieb, dass Nikolaus I. wie Alexander Newski und Iwan III. ein wahrer „souveräner Meister“ mit „meisterlichem Blick und meisterhafter Berechnung“ war.

„Die Zeitgenossen von Nikolai Pawlowitsch vergötterten ihn nicht, wie es während seiner Regierungszeit üblich war zu sagen, sondern hatten Angst vor ihm. Nicht-Anbetung, Nicht-Anbetung würde wahrscheinlich als Staatsverbrechen anerkannt werden. Und nach und nach gelangte dieses maßgeschneiderte Gefühl, eine notwendige Garantie für die persönliche Sicherheit, in Fleisch und Blut seiner Zeitgenossen und wurde dann ihren Kindern und Enkeln eingeflößt (N.E. Wrangel).

und seine Frau - Maria Fjodorowna. Sobald Nikolai Pawlowitsch geboren wurde (25.06.1796), meldeten ihn seine Eltern zum Militärdienst an. Er wurde Chef des Kavallerieregiments der Leibgarde im Rang eines Obersten.

Drei Jahre später zog der Prinz erstmals die Uniform seines Regiments an. Im Mai 1800 wurde Nikolaus I. Chef des Ismailowski-Regiments. Im Jahr 1801 wurde sein Vater Paul I. infolge eines Palastputsches getötet.

Militärische Angelegenheiten wurden zur wahren Leidenschaft von Nikolaus I. Die Leidenschaft für militärische Angelegenheiten wurde offenbar von seinem Vater vererbt, und zwar auf genetischer Ebene.

Soldaten und Kanonen waren die Lieblingsspielzeuge des Großherzogs, mit denen er und sein Bruder Michail viel Zeit verbrachten. Im Gegensatz zu seinem Bruder interessierte er sich nicht für die Wissenschaft.

Am 13. Juli 1817 fand die Hochzeit von Nikolaus I. und der preußischen Prinzessin Charlotte statt. In der Orthodoxie hieß Charlotte Alexandra Fjodorowna. Die Hochzeit fand übrigens am Geburtstag der Frau statt.

Das gemeinsame Leben des Königspaares verlief glücklich. Nach der Hochzeit wurde er Generalinspekteur und war für technische Angelegenheiten zuständig.

Nikolaus I. war nie auf die Rolle des russischen Thronfolgers vorbereitet. Er war erst das dritte Kind von Paul I. Zufällig hatte Alexander I. keine Kinder.

In diesem Fall ging der Thron auf Alexanders jüngeren Bruder und Nikolaus‘ älteren Bruder Konstantin über. Doch Konstantin wollte die Verantwortung nicht übernehmen und wurde russischer Kaiser.

Alexander I. wollte Nikolaus zu seinem Erben machen. Dies ist seit langem ein Geheimnis der russischen Gesellschaft. Im November starb Alexander I. unerwartet und Nikolai Pawlowitsch sollte den Thron besteigen.

Zufällig geschah an dem Tag, an dem die russische Gesellschaft dem neuen Kaiser den Eid leistete, etwas. Zum Glück endete alles gut. Der Aufstand wurde niedergeschlagen und Nikolaus I. wurde Kaiser. Nach den tragischen Ereignissen auf dem Senate Square rief er aus: „Ich bin der Kaiser, aber zu welchem ​​Preis.“

Die Politik Nikolaus I. hatte ausgesprochen konservative Züge. Historiker werfen Nikolaus I. oft übermäßigen Konservatismus und Strenge vor. Doch wie konnte sich der Kaiser nach dem Aufstand der Dekabristen anders verhalten? Es war dieses Ereignis, das während seiner Regierungszeit weitgehend den Kurs der Innenpolitik bestimmte.

Innenpolitik

Das wichtigste Thema in der Innenpolitik Nikolaus I. war die Bauernfrage. Er glaubte, dass wir mit aller Kraft versuchen sollten, die Lage der Bauern zu lindern. Während seiner Herrschaft wurden zahlreiche Gesetze erlassen, um der Bauernschaft das Leben zu erleichtern.

Bis zu 11 Komitees arbeiteten unter strengster Geheimhaltung und versuchten, Lösungen für die Bauernfrage zu finden. Der Kaiser brachte Michail Speransky wieder in die aktive Regierungstätigkeit zurück und beauftragte ihn, die Gesetzgebung des Russischen Reiches zu rationalisieren.

Speransky hat die Aufgabe mit Bravour gemeistert und die „Gesamtsammlung der Gesetze des Russischen Reiches für 1648-1826“ und das „Gesetzbuch des Russischen Reiches“ erstellt. Finanzminister Kankrin führte eine fortschrittliche Währungsreform durch, die die Wirtschaft des Landes wieder in Schwung brachte.

Historiker kritisieren Nikolaus I. vor allem für die Tätigkeit der 3. Abteilung der Reichskanzlei. Dieses Gremium übte eine Aufsichtsfunktion aus. Das Russische Reich war in Gendarmeriebezirke unterteilt, an deren Spitze Generäle standen, die über einen großen Stab verfügten.

Die dritte Abteilung untersuchte politische Angelegenheiten, überwachte streng die Zensur sowie die Aktivitäten von Beamten verschiedener Ränge.

Außenpolitik

Die Außenpolitik Nikolaus I. war eine Fortsetzung der Politik Alexanders I. Er versuchte, den Frieden in Europa, geleitet von den Interessen Russlands, aufrechtzuerhalten und aktive Aktivitäten an den Ostgrenzen des Reiches zu entwickeln.

Während seiner Herrschaft tauchten talentierte Diplomaten in Russland auf, die von „unseren Partnern“ günstige Bedingungen für die Zusammenarbeit durchsetzten. Es gab ständig diplomatische Kämpfe um Einfluss auf der Welt.

Russische Diplomaten haben viele solcher Schlachten gewonnen. Im Juli 1826 kämpfte die russische Armee im Iran. Im Februar 1828 wurde dank der Bemühungen von Griboyedov der Frieden unterzeichnet, die Khanate Nachitschewan und Erivan gingen an Russland, und das Reich erwarb auch das ausschließliche Recht, eine Militärflotte im Kaspischen Meer zu haben.

Während der Herrschaft von Nikolaus I. kämpfte Russland mit den Bergvölkern. Es gab auch einen erfolgreichen Krieg mit der Türkei, der der Welt militärisches Talent zeigte. Der nächste russisch-türkische Krieg erwies sich für Russland als echte Katastrophe. Danach errangen die russischen Schiffe unter dem Kommando von Nachimow einen überwältigenden Sieg.

Aus Angst vor einer Stärkung Russlands traten England und Frankreich auf der Seite der Türkei in den Krieg ein. Der Krimkrieg begann. Die Teilnahme am Krimkrieg zeigte die Probleme, die in der russischen Gesellschaft bestanden. Das ist zunächst einmal technologische Rückständigkeit. wurde zu einer guten und zeitgemäßen Lektion und markierte den Beginn einer neuen Entwicklung in Russland.

Ergebnisse

Nikolaus I. starb am 18. Februar 1855. Die Herrschaft dieses Monarchen kann unterschiedlich beurteilt werden. Trotz verstärkter Kontrolle und Unterdrückung abweichender Meinungen erweiterte Russland sein Territorium erheblich und gewann viele diplomatische Auseinandersetzungen.

Im Land wurde eine Währungsreform durchgeführt, die die wirtschaftliche Entwicklung sicherte und die Unterdrückung der Bauernschaft milderte. All diese Lockerungen sind weitgehend zur Grundlage für die Zukunft geworden.

Im Jahr 305 Römischer Kaiser Diokletian(ca. 245-316), der das Reich zwanzig Jahre lang regierte, verzichtet freiwillig auf die Macht und wird den Rest seines Lebens in einem luxuriösen Palast in Salona (heute Split) verbringen, wo er Kohl anbauen wird. Nachdem er seinen Militärdienst als einfacher Soldat begonnen hatte, erreichte Diokletian die höchsten Ränge und wurde zunächst Chef der Garde von Kaiser Numerian, nach dessen Tod er von den Truppen zum Kaiser ausgerufen wurde. Diokletian führte eine Reihe von Reformen durch, stärkte die Grenzen des Reiches und begann am Ende seiner Herrschaft mit der brutalen Verfolgung von Christen, indem er sie aus dem Staatsdienst vertrieb, das Eigentum christlicher Gemeinden beschlagnahmte, Kirchen zerstörte und Geistliche bestrafte. Doch alle Bemühungen des Kaisers waren vergeblich: Das Christentum ging nicht unter, das Gegenteil geschah mit dem Reich. Warum der Herrscher, der zwanzig Jahre lang den göttlichen Kult des Staatsmannes schuf und von seinen Zeitgenossen als der größte Vater aller Nationen bezeichnet wurde, eine solche Entscheidung traf, bleibt ein Rätsel. Die Zeit seiner Herrschaft wurde von Befürwortern einer starken Führung als „goldenes Zeitalter“ bezeichnet: Unter ihm hörten Kriege, Unruhen und Aufstände auf, und die Macht des Kaisers erreichte den Absolutismus und wurde monarchisch (dominant).
Einige Historiker neigen zu der Annahme, dass Diokletian älter und schwach wurde und sein Schwiegersohn Galerius ihn während seiner Krankheit überredete, auf den Thron zu verzichten. Einige Jahre später waren die Nachfolger jedoch bereit, dem älteren Augustus die uneingeschränkte Macht zurückzugeben. Der Adel des Römischen Reiches betrachtete die Herrschaft Diokletians als erfolgreich: Lobende Lobreden verherrlichten ihn als neuen Olympier: 16 Mal wurde ihm der Titel des Größten verschiedener Länder (deutsch, britisch, persisch, sarmatisch usw.) verliehen, 22 Mal wurde er verliehen die Befugnisse eines Volkstribuns und wurde neunmal zum Konsul gewählt.
Aus irgendeinem Grund feierte er den zwanzigsten Jahrestag seiner Herrschaft in Rom nicht am 17. September 304, sondern fast ein Jahr zuvor. Vielleicht hatte dieser Umstand etwas mit der Entscheidung zu tun, die Macht aufzugeben. Im Spätherbst des Jahres 303 trafen Diokletian und sein Mitherrscher Maximian, der im Auftrag des Diktators die majestätischen Bäder (Bäder) errichten ließ, in der Heiligen Stadt ein. Die Jubiläumsfeierlichkeiten dauerten einen ganzen Monat, doch die Römer waren damit unzufrieden und verurteilten den Kaiser wegen Geiz.
Und obwohl ein Triumphbogen gebaut wurde und Elefanten, beladen mit den reichsten persischen Trophäen und Geschenken, vor der römischen Öffentlichkeit erschienen, war Diokletian unzufrieden. Da er nicht in Rom bleiben wollte, kehrte er bei schlechtem Wetter zu seiner Residenz zurück und wurde unterwegs schwer krank. Wahrscheinlich hatte Diokletian schon damals seinen Verzicht geplant, ihn aber geheim gehalten. Zu Beginn des Jahres 304 lud der Kaiser, genannt der Sohn des Gottes Jupiter Jovius, seinen Mitherrscher Augustus Maximian ein, gemeinsam auf den Thron zugunsten der Cäsaren zu verzichten, überredete ihn jedoch, das Ereignis um ein Jahr zu verschieben Feiern Sie feierlich den zwanzigsten Jahrestag seiner Regierungszeit.
Diokletian stimmte zu, zwang seinen Freund jedoch, im Tempel des Jupiter Capitolinus einen Eid zu schwören, dass er nach der Feier des Jubiläums auf die Macht verzichten würde. Der römische Kaiser traute dem Mitherrscher Maximian wohl nicht und befürchtete, dass im Falle seines Todes der kurzsichtige und ungebildete Augustus, der bei der Christenverfolgung in Afrika besondere Grausamkeit an den Tag gelegt hatte und auf die Armee angewiesen war, grenzenlose Erfolge erzielen würde Macht durch Gewalt. Vielleicht wurde Diokletian selbst von Reue gequält, weil er der Überredung seines Schwiegersohns Galerius nachgab, das Christentum im Reich vollständig auszurotten, und Edikte (Dekrete) über die Verfolgung erließ.
Absolute Macht und Anbetung als Sohn eines heidnischen Gottes gefielen plötzlich nicht mehr der Eitelkeit – Diokletian sah, dass sich das Christentum im Reich trotz Verfolgung und Massenhinrichtungen rasch ausbreitete. Der Kaiser muss schockiert gewesen sein über die erstaunliche Widerstandsfähigkeit eines seiner beliebtesten engen Comites (hochrangige Militärführer) – Georg, der sich weigerte, seinen Glauben zu verraten und Mitkaiser zu werden. Vielleicht erinnerte sich der „größte“ Kaiser an das Wunder der Wiederbelebung nach schmerzhafter Folter und Hinrichtung dieses furchtlosen Christen, der aus Kappadokien stammte und dessen Vater ebenfalls den Märtyrertod erlitt, weil er sich zu Christus bekannte, als er starb.
Sein Schwiegersohn kam kurz vor seinem Tod zur Besinnung und stoppte die Christenverfolgung durch den Erlass eines Sonderedikts, vielleicht tat er dies jedoch auf Anraten Diokletians. Ironischerweise ist nicht nur das Todesdatum des großen römischen Staatsmannes nicht überliefert, sondern auch sein genaues Todesjahr (zwischen 313 und 316). Es ist jedoch bekannt, wann der Lieblingsfürst des Kaisers starb, der für seinen Glauben gelitten hatte. Am Tag der Hinrichtung des Großmärtyrers Georg dem Siegreichen, dem 23. April (6. Mai v. Chr.), gedenken Christen auf der ganzen Welt diesem Heiligen.
Diokletian wusste, wie schwer es ist, die absolute Macht aufzugeben, wie leicht es ist, ein Tyrann zu werden, der auf Gewalt setzt. Die Worte des Weisen Solon waren ihm nahe und verständlich. Der Kaiser näherte sich seinem siebten Jahrzehnt: „Ein Mann ist auch im neunten noch mächtig, aber er wird schwächer.“ Laut Solon ändert sich das menschliche Leben alle sieben Jahre, nachdem sich die Zähne eines Kindes verändert haben. Die Tage des antiken griechischen Weisen, dessen Gesetze auch das römische Recht nutzte, endeten im Alter. Er schrieb Gedichte über ein ruhiges, friedliches Leben, von denen jedes Zeitalter seinen eigenen Reiz hat.
Diokletian wollte nicht länger der „Vater aller Völker“ und der erfundene heidnische Gott Hiob sein, er wollte nicht hinrichten und Gnade zeigen. Er verzichtete auf die Macht und lebte in seinem prächtigen Palast, wo er Obst und Gemüse anbaute. Als ihm einige Jahre später erneut angeboten wurde, Kaiser mit unbegrenzter Macht zu werden, antwortete er mit den weisen Worten Solons: „Der Thron ist den Frieden des Lebens nicht wert.“ „... es macht mehr Freude, sich um einen zu kümmern Garten, als die ganze Welt zu beherrschen.“
Nachdem der große Staatsmann auf die Macht über Nationen verzichtet hatte, lernte er, welche Freude ausgezeichnetes, mit seinen eigenen Händen angebautes Gemüse bereitet.

Doktor der Geschichtswissenschaften M. RAKHMATULLIN

Im Februar 1913, nur wenige Jahre vor dem Zusammenbruch des zaristischen Russlands, wurde der 300. Jahrestag des Hauses Romanow feierlich gefeiert. In unzähligen Kirchen des riesigen Reiches wurden „viele Jahre“ der Herrscherfamilie verkündet, in Adelsversammlungen flogen Champagnerflaschenkorken unter freudigen Ausrufen an die Decke und in ganz Russland sangen Millionen Menschen: „Starke, souveräne ... Herrschaft.“ über uns ... herrsche der Furcht vor den Feinden. In den letzten drei Jahrhunderten wurde der russische Thron von verschiedenen Königen besetzt: Peter I. und Katharina II., ausgestattet mit bemerkenswerter Intelligenz und Staatskunst; Paul I. und Alexander III., die sich durch diese Eigenschaften nicht besonders auszeichneten; Katharina I., Anna Ioannowna und Nikolaus II., völlig ohne Staatskunst. Unter ihnen waren sowohl Grausame wie Peter I., Anna Ioannowna und Nikolaus I. als auch relativ Sanfte wie Alexander I. und sein Neffe Alexander II. Was sie jedoch alle gemeinsam hatten, war, dass jeder von ihnen ein uneingeschränkter Autokrat war, dem Minister, Polizei und alle Untertanen bedingungslos gehorchten ... Was waren diese allmächtigen Herrscher, über deren ein beiläufiges Wort viel, wenn nicht alles, abhängig? Die Zeitschrift „Wissenschaft und Leben“ beginnt mit der Veröffentlichung von Artikeln über die Herrschaft von Kaiser Nikolaus I., der vor allem deshalb in die russische Geschichte einging, weil er seine Herrschaft mit der Erhängung von fünf Dekabristen begann und sie mit dem Blut von Tausenden und Abertausenden von Soldaten beendete Matrosen im schändlich verlorenen Krimkrieg, der insbesondere aufgrund der exorbitanten imperialen Ambitionen des Königs entfesselt wurde.

Palastdamm in der Nähe des Winterpalastes von der Wassiljewski-Insel. Aquarell des schwedischen Künstlers Benjamin Petersen. Anfang des 19. Jahrhunderts.

Schloss Michailowski – Blick vom Fontanka-Damm. Aquarell aus dem frühen 19. Jahrhundert von Benjamin Petersen.

Paul I. Aus einem Stich von 1798.

Die Kaiserinwitwe und Mutter des späteren Kaisers Nikolaus I., Maria Fjodorowna, nach dem Tod von Paul I. Aus einem Stich aus dem frühen 19. Jahrhundert.

Kaiser Alexander I. Anfang der 20er Jahre des 19. Jahrhunderts.

Großherzog Nikolai Pawlowitsch in der Kindheit.

Großherzog Konstantin Pawlowitsch.

Petersburg. Aufstand auf dem Senatsplatz am 14. Dezember 1825. Aquarell des Künstlers K.I. Kolman.

Wissenschaft und Leben // Illustrationen

Kaiser Nikolaus I. und Kaiserin Alexandra Fjodorowna. Porträts des ersten Drittels des 19. Jahrhunderts.

Graf M. A. Miloradovich.

Während des Aufstands auf dem Senatsplatz verwundete Pjotr ​​​​Kachowski den Militärgeneralgouverneur von St. Petersburg, Miloradovich, tödlich.

Die Persönlichkeit und das Handeln des fünfzehnten russischen Autokraten aus der Romanow-Dynastie wurden von seinen Zeitgenossen zweideutig beurteilt. Personen aus seinem engeren Kreis, die in der Regel in ungezwungener Atmosphäre oder im engen Familienkreis mit ihm kommunizierten, sprachen mit Freude vom König: „ein ewiger Arbeiter auf dem Thron“, „ein furchtloser Ritter“, „ein Ritter von der Geist“... Für einen bedeutenden Teil der Gesellschaft war der Name „Der Zar“ mit den Spitznamen „blutig“, „Henker“, „Nikolai Palkin“ verbunden. Darüber hinaus schien sich die letztgenannte Definition nach 1917 wieder in der öffentlichen Meinung zu etablieren, als zum ersten Mal eine kleine Broschüre von L. N. Tolstoi in einer gleichnamigen russischen Publikation erschien. Die Grundlage für seine Niederschrift (im Jahr 1886) war die Geschichte eines 95-jährigen ehemaligen Nikolajew-Soldaten darüber, wie untere Ränge, die sich etwas schuldig gemacht hatten, in den Fehdehandschuh getrieben wurden, weshalb Nikolaus I. im Volksmund Palkin genannt wurde. Das Bild der „legalen“ Bestrafung durch Spitzrutens, das in seiner Unmenschlichkeit erschreckend ist, wird vom Autor in der berühmten Geschichte „After the Ball“ mit atemberaubender Kraft dargestellt.

Viele negative Einschätzungen der Persönlichkeit von Nikolaus I. und seiner Aktivitäten stammen von A. I. Herzen, der dem Monarchen seine Repressalien gegen die Dekabristen und insbesondere die Hinrichtung von fünf von ihnen nicht vergab, als alle auf eine Begnadigung hofften. Was geschah, war für die Gesellschaft umso schrecklicher, als die Menschen nach der öffentlichen Hinrichtung von Pugachev und seinen Mitarbeitern die Todesstrafe bereits vergessen hatten. Nikolaus I. ist bei Herzen so ungeliebt, dass er, normalerweise ein genauer und subtiler Beobachter, selbst bei der Beschreibung seines äußeren Erscheinungsbildes mit offensichtlichem Vorurteil Wert darauf legt: „Er war gutaussehend, aber seine Schönheit war erschreckend; es gibt kein Gesicht, das einen so gnadenlos bloßstellen würde den Charakter einer Person als „sein Gesicht“. Die schnell zurücklaufende Stirn, der auf Kosten des Schädels entwickelte Unterkiefer drückten einen unnachgiebigen Willen und einen schwachen Gedanken aus, mehr Grausamkeit als Sinnlichkeit. Aber die Hauptsache sind die Augen, ohne jegliche Wärme , ohne Gnade, Winteraugen.

Dieses Porträt widerspricht den Aussagen vieler anderer Zeitgenossen. Beispielsweise beschrieb der Lebensarzt des Sachsen-Coburger Fürsten Leopold, Baron Shtokman, Großherzog Nikolai Pawlowitsch wie folgt: ungewöhnlich gutaussehend, attraktiv, schlank, wie eine junge Kiefer, regelmäßige Gesichtszüge, schöne offene Stirn, geschwungene Augenbrauen, klein Mund, anmutig umrissenes Kinn, Charakter sehr lebhaft, Manieren entspannt und anmutig. Eine der edlen Hofdamen, Frau Kemble, die sich durch ihr besonders strenges Urteil über Männer auszeichnete, ruft endlos entzückt mit ihm aus: „Was für ein Charme! Was für eine Schönheit! Das wird der erste gutaussehende Mann in Europa sein!“ Die englische Königin Victoria, die Frau des englischen Gesandten Bloomfield, andere Titelträger und „gewöhnliche“ Zeitgenossen äußerten sich gleichermaßen schmeichelhaft über Nicholas‘ Aussehen.

Die ersten Lebensjahre

Zehn Tage später erzählte die Großmutter-Kaiserin Grimm die Einzelheiten der ersten Lebenstage ihres Enkels: „Ritter Nikolaus isst seit drei Tagen Brei, weil er ständig nach Essen fragt. Ich glaube, das ist ein acht Tage altes Kind.“ hat noch nie einen solchen Leckerbissen genossen, das ist einmalig... Er sieht jeden mit großen Augen an, hält seinen Kopf gerade und dreht sich nicht schlimmer als ich.“ Katharina II. sagt das Schicksal des Neugeborenen voraus: Der dritte Enkel „ist, wie mir scheint, aufgrund seiner außergewöhnlichen Stärke dazu bestimmt, auch zu regieren, obwohl er zwei ältere Brüder hat.“ Alexander war damals in seinen Zwanzigern, Konstantin 17 Jahre alt.

Das Neugeborene wird nach der etablierten Regel nach der Taufzeremonie in die Obhut der Großmutter überführt. Doch ihr unerwarteter Tod am 6. November 1796 wirkte sich „ungünstig“ auf die Ausbildung des Großfürsten Nikolai Pawlowitsch aus. Zwar gelang es der Großmutter, eine gute Wahl für Nikolai als Kindermädchen zu treffen. Es war eine Schottin, Evgenia Vasilievna Lyon, die Tochter eines Stuckmeisters, die unter anderem von Katharina II. nach Russland eingeladen wurde. Sie blieb in den ersten sieben Lebensjahren des Jungen die einzige Lehrerin und soll einen starken Einfluss auf die Persönlichkeitsbildung des Jungen gehabt haben. Als Besitzerin eines mutigen, entschlossenen, direkten und edlen Charakters versuchte Eugenia Lyon, Nikolai die höchsten Vorstellungen von Pflicht, Ehre und Treue zu seinem Wort zu vermitteln.

Am 28. Januar 1798 wurde ein weiterer Sohn, Michail, in die Familie von Kaiser Paul I. hineingeboren. Paul, der durch den Willen seiner Mutter, Kaiserin Katharina II., der Möglichkeit beraubt war, seine beiden ältesten Söhne selbst großzuziehen, übertrug seine ganze väterliche Liebe auf die jüngeren und gab Nikolaus eindeutig den Vorzug. Ihre Schwester Anna Pawlowna, die zukünftige Königin der Niederlande, schreibt, dass ihr Vater sie „sehr zärtlich gestreichelt hat, was unsere Mutter nie getan hat“.

Nach den festgelegten Regeln wurde Nikolai von der Wiege an zum Militärdienst eingeschrieben: Im Alter von vier Monaten wurde er zum Chef des Leibgarde-Pferderegiments ernannt. Das erste Spielzeug des Jungen war eine Holzpistole, dann erschienen Schwerter, ebenfalls aus Holz. Im April 1799 wurde ihm seine erste Militäruniform angelegt – der „Karmesinrote Garus“, und im sechsten Jahr seines Lebens sattelte Nikolai zum ersten Mal ein Reitpferd. Schon in jungen Jahren nimmt der zukünftige Kaiser den Geist des militärischen Umfelds in sich auf.

Im Jahr 1802 begann das Studium. Von diesem Zeitpunkt an wurde ein spezielles Tagebuch geführt, in dem die Lehrer („Herren“) buchstäblich jeden Schritt des Jungen aufzeichneten und sein Verhalten und seine Handlungen detailliert beschrieben.

Die Hauptaufsicht über die Ausbildung wurde General Matvey Ivanovich Lamsdorf übertragen. Es wäre schwierig, eine schwierigere Wahl zu treffen. Zeitgenossen zufolge verfügte Lamsdorff „nicht nur über keinerlei Fähigkeiten, die für die Erziehung eines Königshauses erforderlich waren und die dazu bestimmt waren, Einfluss auf das Schicksal seiner Landsleute und auf die Geschichte seines Volkes zu nehmen, sondern er war ihnen sogar fremd.“ alles, was für eine Person notwendig ist, die sich der Bildung einer Privatperson widmet.“ Er war ein glühender Befürworter des damals allgemein anerkannten Bildungssystems, das auf Befehlen, Verweisen und Strafen beruhte, die bis zur Grausamkeit gingen. Nikolai entging nicht der häufigen „Bekanntschaft“ mit einem Herrscher, Ladestöcken und Ruten. Mit Zustimmung seiner Mutter versuchte Lamsdorff eifrig, den Charakter des Schülers entgegen all seinen Neigungen und Fähigkeiten zu verändern.

Wie so oft in solchen Fällen war das Ergebnis das Gegenteil. Anschließend schrieb Nikolai Pawlowitsch über sich und seinen Bruder Michail: „Graf Lamsdorff wusste, wie er uns ein Gefühl einflößen konnte – Angst und solche Angst und Vertrauen in seine Allmacht, dass das Gesicht der Mutter für uns das zweitwichtigste Konzept war. Diese Ordnung wurde völlig beraubt.“ Wir des kindlichen Glücks vertrauen auf die Eltern, mit denen wir selten alleine und dann nie anders, wie auf einem Satz, gelassen wurden. Der ständige Wechsel der Menschen um uns herum hat uns von Kindesbeinen an die Gewohnheit eingeflößt, in ihnen nach Schwächen zu suchen, um sie zu ordnen Sie im Sinne unserer Wünsche auszunutzen, war notwendig und, das muss man zugeben, nicht ohne Erfolg... Graf Lamsdorff und andere, die ihn nachahmten, wandten Härte mit Heftigkeit an, was uns das Schuldgefühl nahm , so dass nur der Ärger über unhöfliche und oft unverdiente Behandlung zurückblieb. „Angst und die Suche nach Möglichkeiten, einer Bestrafung zu entgehen, beschäftigten mich am meisten. Ich sah im Unterrichten nur Zwang, und ich lernte ohne Verlangen.“

Würde es trotzdem tun. Wie der Biograph von Nikolaus I., Baron M.A. Korf, schreibt: „Die großen Fürsten waren ständig sozusagen in einem Laster. Sie konnten nicht frei und einfach aufstehen, sich hinsetzen, gehen, reden oder sich dem üblichen Kindlichen hingeben.“ Verspieltheit und Lärm: Sie hielten auf Schritt und Tritt an, korrigierten, tadelten, verfolgten mit Moral oder Drohungen.“ Auf diese Weise versuchten sie, wie die Zeit gezeigt hat, vergeblich, Nikolais ebenso unabhängigen wie eigensinnigen, hitzigen Charakter zu korrigieren. Sogar Baron Korff, einer der ihm am meisten sympathisierenden Biographen, muss feststellen, dass der sonst eher unkommunikative und zurückgezogene Nikolai während der Spiele wie neu geboren zu sein schien und die in ihm enthaltenen eigensinnigen Prinzipien, die von seinen Mitmenschen missbilligt wurden, sich in ihm manifestierten ihre Gesamtheit. Die Tagebücher der „Kavaliere“ für die Jahre 1802-1809 sind voll von Aufzeichnungen über Nikolais ungezügeltes Verhalten bei Spielen mit Gleichaltrigen. „Ganz gleich, was mit ihm geschah, ob er fiel, ob er sich verletzte oder ob er seine Wünsche für unerfüllt hielt und sich beleidigt fühlte, er stieß sofort Schimpfwörter aus ... zerhackte die Trommel, spielte mit seinem Beil, zerbrach sie, schlug seine Kameraden damit einen Stock oder was auch immer ihre Spiele sind. In Momenten der Wut konnte er seine Schwester Anna anspucken. Einmal schlug er seinen Spielkameraden Adlerberg mit einer solchen Wucht mit dem Griff einer Kinderpistole, dass er eine lebenslange Narbe davontrug.

Das unhöfliche Benehmen beider Großfürsten, insbesondere bei Kriegsspielen, wurde durch die in ihren jungenhaften Köpfen verankerte Vorstellung (nicht ohne den Einfluss von Lamsdorff) erklärt, dass Unhöflichkeit ein zwingendes Merkmal aller Militärs sei. Die Lehrer stellen jedoch fest, dass Nikolai Pawlowitschs Manieren außerhalb der Kriegsspiele „nicht weniger unhöflich, arrogant und arrogant blieben“. Daher der deutlich zum Ausdruck gebrachte Wunsch, in allen Spielen hervorragende Leistungen zu erbringen, zu befehlen, der Boss zu sein oder den Kaiser zu repräsentieren. Und dies trotz der Tatsache, dass Nikolai laut denselben Pädagogen „sehr begrenzte Fähigkeiten“ hat, obwohl er, wie sie sagen, „das vorzüglichste, liebevollste Herz“ hatte und sich durch „übermäßige Sensibilität“ auszeichnete.

Ein weiterer Charakterzug, der auch für den Rest seines Lebens erhalten blieb, war, dass Nikolai Pawlowitsch „keinen Witz ertragen konnte, der ihm als Beleidigung vorkam, nicht den geringsten Unmut ertragen wollte ... er schien sich ständig für höher und bedeutender zu halten.“ als alle anderen.“ Daher seine hartnäckige Angewohnheit, seine Fehler nur unter starkem Zwang zuzugeben.

So blieben Kriegsspiele die Lieblingsbeschäftigung der Brüder Nikolai und Michail. Zu ihrer Verfügung stand eine große Auswahl an Zinn- und Porzellansoldaten, Gewehren, Hellebarden, Holzpferden, Trommeln, Pfeifen und sogar Ladekästen. Alle Versuche der verstorbenen Mutter, sie von dieser Anziehungskraft abzubringen, blieben erfolglos. Wie Nikolai später selbst schrieb: „Allein die Militärwissenschaften interessierten mich leidenschaftlich, in ihnen allein fand ich Trost und eine angenehme Beschäftigung, ähnlich der Stimmung meines Geistes.“ Tatsächlich war es vor allem eine Leidenschaft für Paradomanie, für Frunt, die seit Peter III., so der Biograph der königlichen Familie N.K. Schilder, „tiefe und starke Wurzeln in der königlichen Familie schlug“. „Er liebte ausnahmslos Übungen, Paraden, Paraden und Scheidungen zu Tode und führte sie sogar im Winter durch“, schreibt einer seiner Zeitgenossen über Nikolaus. Nikolai und Mikhail haben sich sogar einen „Familien“-Begriff ausgedacht, um die Freude auszudrücken, die sie empfanden, als die Überprüfung der Grenadier-Regimenter reibungslos verlief – „Infanterie-Vergnügen“.

LEHRER UND SCHÜLER

Ab seinem sechsten Lebensjahr lernt Nikolai die russische und französische Sprache, das Gesetz Gottes, die russische Geschichte und die Geographie kennen. Es folgen Rechnen, Deutsch und Englisch – dadurch beherrschte Nikolai vier Sprachen fließend. Latein und Griechisch wurden ihm nicht gegeben. (Anschließend schloss er sie aus dem Bildungsprogramm seiner Kinder aus, weil „er Latein nicht ausstehen konnte, seit er in seiner Jugend davon gequält wurde“.) Seit 1802 erhielt Nicholas Unterricht in Zeichnen und Musik. Nachdem er recht gut Trompete (Kornett-Kolbentrompete) spielen gelernt hatte, konnte er nach zwei oder drei Probespielen, von Natur aus mit einem guten Gehör und einem guten musikalischen Gedächtnis ausgestattet, recht komplexe Werke in Heimkonzerten ohne Noten aufführen. Nikolai Pawlowitsch behielt sein Leben lang die Liebe zum Kirchengesang, kannte alle Gottesdienste auswendig und sang mit seiner sonoren und angenehmen Stimme bereitwillig mit den Sängern im Chor. Er zeichnete gut (mit Bleistift und Aquarell) und erlernte sogar die Kunst des Gravierens, was große Geduld, ein treues Auge und eine ruhige Hand erforderte.

Im Jahr 1809 wurde beschlossen, die Ausbildung von Nikolaus und Michail auf Universitätsprogramme auszudehnen. Doch die Idee, sie an die Universität Leipzig zu schicken, sowie die Idee, sie an das Zarskoje-Selo-Lyzeum zu schicken, verschwand aufgrund des Ausbruchs des Vaterländischen Krieges von 1812. Infolgedessen setzten sie ihre Ausbildung zu Hause fort. Namhafte Professoren dieser Zeit wurden eingeladen, bei den Großherzögen zu studieren: der Ökonom A.K. Storch, der Anwalt M.A. Balugyansky, der Historiker F.P. Adelung und andere. Doch die ersten beiden Disziplinen faszinierten Nikolai nicht. Seine Haltung ihnen gegenüber drückte er später in den Anweisungen an M.A. Korfu aus, der von ihm damit beauftragt wurde, seinem Sohn Konstantin das Recht beizubringen: „... Es besteht keine Notwendigkeit, zu lange bei abstrakten Themen zu verweilen, die dann entweder vergessen werden oder nicht.“ keine Anwendung in der Praxis finden. Ich erinnere mich, wie wir darüber von zwei Menschen gequält wurden, die sehr freundlich, vielleicht sehr klug, aber beide die unerträglichsten Pedanten waren: der verstorbene Balugyansky und Kukolnik [Vater des berühmten Dramatikers. - HERR.]... Während des Unterrichts dieser Herren schliefen wir entweder ein oder zeichneten irgendeinen Unsinn, manchmal ihre eigenen Karikaturenporträts, und dann lernten wir für die Prüfungen etwas auswendig, ohne Erfolg oder Nutzen für die Zukunft. Meiner Meinung nach ist die beste Rechtstheorie eine gute Moral, und sie sollte unabhängig von diesen Abstraktionen im Herzen verankert sein und ihre Grundlage in der Religion haben.“

Nikolai Pawlowitsch zeigte schon früh Interesse am Bauwesen und insbesondere am Ingenieurwesen. „Mathematik, dann Artillerie und insbesondere Ingenieurwissenschaften und Taktik“, schreibt er in seinen Notizen, „haben mich ausschließlich angezogen; ich hatte auf diesem Gebiet besondere Erfolge, und dann bekam ich den Wunsch, im Ingenieurwesen zu dienen.“ Und das ist keine leere Prahlerei. Laut Ingenieur-Generalleutnant E. A. Egorov, einem Mann von seltener Ehrlichkeit und Selbstlosigkeit, hatte Nikolai Pawlowitsch „schon immer eine besondere Anziehungskraft auf die Ingenieurs- und Architekturkünste ... seine Liebe zum Baugewerbe ließ ihn bis zum Ende seines Lebens nicht los.“ und um die Wahrheit zu sagen, er wusste viel darüber ... Er ging immer auf alle technischen Details der Arbeit ein und überraschte alle mit der Genauigkeit seiner Kommentare und der Treue seines Auges.“

Mit 17 Jahren ist die Schulpflicht für Nikolai fast vorbei. Von nun an nimmt er regelmäßig an Scheidungen, Paraden und Übungen teil, das heißt, er gönnt sich völlig dem, was bisher nicht gefördert wurde. Anfang 1814 ging der Wunsch der Großherzöge, in die aktive Armee einzutreten, endlich in Erfüllung. Sie blieben etwa ein Jahr im Ausland. Auf dieser Reise lernte Nikolaus seine zukünftige Frau, Prinzessin Charlotte, die Tochter des preußischen Königs, kennen. Die Wahl der Braut erfolgte nicht zufällig, sondern entsprach auch den Bestrebungen Pauls I., die Beziehungen zwischen Russland und Preußen durch eine dynastische Ehe zu stärken.

Im Jahr 1815 waren die Brüder erneut in der aktiven Armee, nahmen jedoch wie im ersten Fall nicht an militärischen Operationen teil. Auf dem Rückweg fand in Berlin die offizielle Verlobung mit Prinzessin Charlotte statt. Ein 19-jähriger junger Mann, der von ihr verzaubert ist, schreibt nach seiner Rückkehr nach St. Petersburg einen Brief von bedeutsamem Inhalt: „Leb wohl, mein Engel, mein Freund, mein einziger Trost, mein einzig wahres Glück, denk so oft an mich.“ wenn ich an dich denke und liebe, wenn du kannst, den, der dein treuer Nikolai ist und sein wird fürs Leben.“ Charlottes gegenseitiges Gefühl war ebenso stark und am 13. Juli 1817, an ihrem Geburtstag, fand eine prächtige Hochzeit statt. Mit der Annahme der Orthodoxie erhielt die Prinzessin den Namen Alexandra Fjodorowna.

Vor seiner Heirat unternahm Nikolaus zwei Studienreisen – in mehrere Provinzen Russlands und nach England. Nach der Heirat wurde er zum Generalinspekteur für Technik und Chef des Pionierbataillons der Rettungsschwimmer ernannt, was seinen Neigungen und Wünschen voll und ganz entsprach. Seine Unermüdlichkeit und sein Diensteifer verblüfften alle: Frühmorgens erschien er zum Linien- und Gewehrtraining als Pionier, um 12 Uhr brach er nach Peterhof auf, und um 16 Uhr nachmittags bestieg er sein Pferd und ritt erneut 12 Meilen bis zum Lager, wo er bis zum Abendgrauen blieb und persönlich die Arbeiten zum Bau von Übungsfeldbefestigungen, zum Ausheben von Gräben, zum Installieren von Minen und Landminen überwachte ... Nikolai hatte ein außergewöhnliches Gedächtnis für Gesichter und erinnerte sich an die Namen aller Untergebenen Reihen „seines“ Bataillons. Laut seinen Kollegen forderte Nikolai, der „seinen Beruf perfekt beherrschte“, fanatisch dasselbe von anderen und bestrafte sie streng für Fehler. So sehr, dass auf seinen Befehl hin bestrafte Soldaten oft auf Tragen in die Krankenstation getragen wurden. Nikolai empfand natürlich keine Reue, denn er befolgte nur strikt die Paragrafen der Militärordnung, die eine gnadenlose Bestrafung von Soldaten mit Stöcken, Ruten und Spitzruten für jegliche Vergehen vorsahen.

Im Juli 1818 wurde er zum Brigadekommandeur der 1. Gardedivision ernannt (unter Beibehaltung des Postens des Generalinspektors). Er war in seinem 22. Lebensjahr und freute sich aufrichtig über diese Ernennung, denn er erhielt eine echte Gelegenheit, die Truppen selbst zu befehligen, selbst Übungen und Überprüfungen zu ernennen.

In dieser Position wurden Nikolai Pawlowitsch die ersten wirklichen Lektionen über das angemessene Verhalten eines Offiziers erteilt, die den Grundstein für die spätere Legende vom „Ritterkaiser“ legten.

Einmal, während der nächsten Übung, erteilte er K. I. Bistrom, einem Militärgeneral und Kommandeur des Jaeger-Regiments, der viele Auszeichnungen und Verwundungen hatte, vor der Front des Regiments einen groben und unfairen Verweis. Der wütende General kam zum Kommandeur des Separaten Gardekorps, I. V. Wassiltschikow, und bat ihn, Großfürst Nikolai Pawlowitsch seine Forderung nach einer formellen Entschuldigung zu übermitteln. Erst die Drohung, den Souverän auf den Vorfall aufmerksam zu machen, zwang Nicholas, sich bei Bistrom zu entschuldigen, was er im Beisein der Regimentsoffiziere tat. Aber diese Lektion war nutzlos. Nach einiger Zeit schimpfte er wegen geringfügiger Verstöße in den Reihen beleidigend gegen den Kompaniechef V. S. Norov und schloss mit dem Satz: „Ich werde dich zum Horn eines Widders beugen!“ Die Regimentsoffiziere forderten Nikolai Pawlowitsch auf, „Norow Genugtuung zu gewähren“. Da ein Duell mit einem Mitglied der Herrscherfamilie per Definition unmöglich ist, traten die Offiziere zurück. Es war schwierig, den Konflikt zu lösen.

Aber nichts konnte den offiziellen Eifer von Nikolai Pawlowitsch übertönen. Er befolgte die in seinem Kopf „fest verankerten“ Regeln der Militärordnung und investierte seine ganze Energie in die Ausbildung der Einheiten unter seinem Kommando. „Ich fing an zu fordern“, erinnerte er sich später, „aber ich forderte allein, denn was ich aus Gewissenspflicht diskreditierte, wurde überall zugelassen, auch von meinen Vorgesetzten. Die Situation war am schwierigsten, anders zu handeln widersprach meinem Gewissen.“ und Pflicht; aber damit hetzte ich Vorgesetzte und Untergebene deutlich gegen mich selbst. Außerdem kannten sie mich nicht, und viele verstanden es entweder nicht oder wollten es nicht verstehen.“

Es muss zugegeben werden, dass seine Strenge als Brigadekommandeur teilweise damit gerechtfertigt war, dass im damaligen Offizierskorps „die durch den dreijährigen Feldzug bereits erschütterte Ordnung völlig zerstört wurde... Die Unterordnung verschwand und blieb nur erhalten.“ an der Front; der Respekt vor Vorgesetzten verschwand völlig... „Es gab keine Regeln, keine Ordnung, und alles wurde völlig willkürlich gemacht.“ Es kam so weit, dass viele Offiziere im Frack zum Training kamen, einen Mantel über die Schultern warfen und eine Uniformmütze aufsetzten. Wie war es für den Soldaten Nikolai, das bis ins Innerste zu ertragen? Er ließ sich das nicht gefallen, was bei seinen Zeitgenossen nicht immer berechtigte Verurteilung hervorrief. Der Memoirenschreiber F. F. Wigel, der für seine giftige Feder bekannt ist, schrieb, dass Großherzog Nikolaus „unkommunikativ und kalt war, sich völlig dem Gefühl seiner Pflicht ergeben; bei der Erfüllung dieser Pflicht war er zu streng mit sich selbst und anderen. In den regelmäßigen Zügen von Man sieht in seinem weißen, blassen Gesicht eine Art Unbeweglichkeit, eine Art unerklärliche Strenge. Seien wir ehrlich: Er wurde überhaupt nicht geliebt.“

In die gleiche Richtung gehen auch die Aussagen anderer Zeitgenossen aus der gleichen Zeit: „Sein gewöhnlicher Gesichtsausdruck hat etwas Strenges und sogar Unfreundliches. Sein Lächeln ist ein Lächeln der Herablassung und nicht das Ergebnis einer heiteren Stimmung oder Leidenschaft.“ Die Angewohnheit, diese Gefühle zu beherrschen, ist seinem Wesen so ähnlich, dass man bei ihm keinen Zwang, nichts Unangemessenes, nichts Gelerntes bemerken wird, und doch sind alle seine Worte, wie alle seine Bewegungen, gemessen wie Musiknoten lagen vor ihm. Der Großherzog hat etwas Ungewöhnliches: Er spricht lebhaft, einfach übrigens; alles, was er sagt, ist klug, kein einziger vulgärer Witz, kein einziges lustiges oder obszönes Wort. Auch nicht im Ton seiner Stimme, noch in der Zusammensetzung seiner Rede gibt es irgendetwas, das Stolz oder Heimlichkeit offenbaren würde. Aber man spürt, dass sein Herz verschlossen ist, dass die Barriere unzugänglich ist und dass es verrückt wäre, zu hoffen, in die Tiefen davon vorzudringen seinen Gedanken oder habe vollkommenes Vertrauen.

Während des Gottesdienstes war Nikolai Pawlowitsch in ständiger Anspannung, er knöpfte alle Knöpfe seiner Uniform zu, und nur zu Hause, in der Familie, erinnerte sich Kaiserin Alexandra Fjodorowna an diese Tage: „Er fühlte sich ganz glücklich, genau wie ich.“ In den Notizen von V.A. Schukowski lesen wir, dass „nichts rührender sein könnte, den Großherzog in seinem Privatleben zu sehen. Sobald er die Schwelle überschritt, verschwand die Düsterkeit plötzlich und wich nicht einem Lächeln, sondern lautem, freudigem Lachen, offenen Reden und so weiter.“ liebevoller Umgang mit seinen Mitmenschen... Ein glücklicher junger Mann... mit einer freundlichen, treuen und schönen Freundin, mit der er in vollkommener Harmonie lebte und Berufe ausübte, die seinen Neigungen entsprachen, ohne Sorgen, ohne Verantwortung, ohne ehrgeizige Gedanken , mit gutem Gewissen, was ist, hatte er nicht genug auf Erden?

DER WEG ZUM THRON

Plötzlich änderte sich über Nacht alles. Im Sommer 1819 informierte Alexander I. Nikolaus und seine Frau unerwartet über seine Absicht, zugunsten seines jüngeren Bruders auf den Thron zu verzichten. „So etwas kam mir noch nie in den Sinn, nicht einmal im Traum“, betont Alexandra Fjodorowna. „Wir wurden wie vom Donner getroffen, die Zukunft schien düster und dem Glück unzugänglich.“ Nikolai selbst vergleicht die Gefühle von ihm und seiner Frau mit dem Gefühl eines Mannes, der ruhig geht, wenn „sich plötzlich ein Abgrund unter seinen Füßen öffnet, in den ihn eine unwiderstehliche Kraft stürzt, die ihm keinen Rückzug oder keine Umkehr erlaubt. Das ist ein perfektes Bild davon.“ unsere schreckliche Situation.“ Und er log nicht, als er erkannte, wie schwer das Kreuz des Schicksals, das am Horizont aufragte – die Königskrone – für ihn sein würde.

Aber das sind nur Worte, denn Alexander I. unternimmt derzeit keine Versuche, seinen Bruder in Staatsangelegenheiten einzubeziehen, obwohl bereits ein Manifest (wenn auch heimlich sogar aus dem engeren Kreis des Hofes) über den Verzicht auf den Thron Konstantins und ausgearbeitet wurde seine Übertragung an Nikolaus. Letzterer ist immer noch damit beschäftigt, wie er selbst schrieb, „mit täglichem Warten im Flur oder Sekretärszimmer, wo ... sich jeden Tag edle Personen versammelten, die Zugang zum Souverän hatten. Wir verbrachten eine Stunde, manchmal auch länger, in dieser lauten Versammlung.“ ... Diese Zeit war Zeitverschwendung, aber auch eine wertvolle Übung zum Kennenlernen von Menschen und Gesichtern, und ich habe sie genutzt.“

Dies ist die ganze Schule von Nikolais Vorbereitung auf die Staatsführung, nach der er, wie man anmerken sollte, überhaupt nicht strebte und nach der er, wie er selbst zugab, „meine Neigungen und Wünsche so wenig geführt haben; ein Grad dafür.“ Ich hatte mich nie vorbereitet und habe im Gegenteil immer mit Angst auf die Last geschaut, die auf meinem Wohltäter lastete“ (Kaiser Alexander I. - HERR.). Im Februar 1825 wurde Nikolai zum Kommandeur der 1. Garde-Division ernannt, was jedoch im Wesentlichen nichts änderte. Er hätte Mitglied des Staatsrates werden können, tat es aber nicht. Warum? Die Antwort auf die Frage gibt teilweise der Dekabrist V. I. Steingeil in seinen „Notizen zum Aufstand“. In Bezug auf Gerüchte über die Abdankung Konstantins und die Ernennung von Nikolaus zum Erben zitiert er die Worte des Moskauer Universitätsprofessors A.F. Merzlyakov: „Als sich dieses Gerücht in ganz Moskau verbreitete, sah ich zufällig Schukowski; ich fragte ihn: „Sagen Sie es mir vielleicht.“ , Sie sind ein enger Mensch – warum sollten wir von dieser Veränderung erwarten?“ – „Urteilen Sie selbst“, antwortete Wassili Andrejewitsch, „Ich habe noch nie ein Buch in [seinen] Händen gesehen; Die einzige Beschäftigung ist die Truppe und die Soldaten.“

Die unerwartete Nachricht, dass Alexander I. im Sterben lag, kam am 25. November aus Taganrog nach St. Petersburg. (Alexander bereiste den Süden Russlands und wollte die ganze Krim bereisen.) Nikolai lud den Vorsitzenden des Staatsrates und des Ministerkomitees, Fürst P. W. Lopukhin, den Generalstaatsanwalt Fürst A. B. Kurakin, den Kommandeur des Gardekorps A. L. Voinov und die Der Militärgouverneur von St. Petersburg, Graf M.A. Miloradovich, der im Zusammenhang mit der Abreise des Kaisers aus der Hauptstadt mit Sondervollmachten ausgestattet wurde, verkündete ihnen seine Rechte auf den Thron, wobei er dies offenbar als rein formalen Akt betrachtete. Aber wie der ehemalige Adjutant von Zarewitsch Konstantin F.P. Opochinin bezeugt, antwortete Graf Miloradovich „rundheraus, dass Großherzog Nikolaus in keiner Weise darauf hoffen könne und sollte, im Falle seines Todes die Nachfolge seines Bruders Alexander anzutreten; dass die Gesetze des Reiches dies nicht tun.“ dem Souverän erlauben, über sein Testament zu verfügen; dass darüber hinaus Alexanders Testament nur einigen Leuten bekannt und im Volk unbekannt ist; dass Konstantins Abdankung ebenfalls implizit ist und nicht veröffentlicht wurde; dass Alexander, wenn er wollte, dass Nikolaus nach ihm den Thron erbt , musste zu seinen Lebzeiten seinen Willen und die Zustimmung Konstantins dazu öffentlich machen; dass weder das Volk noch die Armee die Abdankung verstehen und alles dem Verrat zuschreiben werden, zumal weder der Herrscher selbst noch der geburtsrechtliche Erbe in der Hauptstadt sind, aber beide waren abwesend; dass sich der Wächter unter solchen Umständen schließlich entschieden weigern wird, den Eid auf Nikolaus zu leisten, und dann wird die unvermeidliche Konsequenz Empörung sein... Der Großfürst bewies sein Recht, aber Graf Miloradovich wollte es nicht anerkennen sie und lehnte seine Hilfe ab. Da haben sich unsere Wege getrennt.

Am Morgen des 27. November überbrachte der Kurier die Nachricht vom Tod Alexanders I. und Nikolaus, ließ sich von Miloradovichs Argumenten beeinflussen und achtete nicht auf das Fehlen eines in solchen Fällen obligatorischen Manifests über die Thronbesteigung eines neuen Monarchen Er war der erste, der dem „legitimen Kaiser Konstantin“ die Treue schwor. Die anderen taten es ihm nach. Von diesem Tag an beginnt eine politische Krise, die durch den engen Familienclan der regierenden Familie provoziert wird – ein 17-tägiges Interregnum. Kuriere huschen zwischen St. Petersburg und Warschau, wo Konstantin war, – die Brüder überreden sich gegenseitig, den verbleibenden müßigen Thron zu besteigen.

Es ist eine für Russland beispiellose Situation entstanden. Gab es früher in seiner Geschichte einen erbitterten Kampf um den Thron, der oft mit Mord endete, so scheinen die Brüder nun im Wettstreit um den Verzicht auf ihre Rechte auf die höchste Macht zu stehen. Aber es gibt eine gewisse Zweideutigkeit und Unentschlossenheit in Konstantins Verhalten. Anstatt, wie es die Situation erforderte, sofort in der Hauptstadt einzutreffen, beschränkte er sich auf Briefe an seine Mutter und seinen Bruder. Mitglieder des regierenden Hauses, schreibt der französische Botschafter Graf Laferronais, „spielen mit der Krone Russlands und werfen sie einander wie einen Ball zu.“

Am 12. Dezember wurde aus Taganrog ein an „Kaiser Konstantin“ adressiertes Paket des Generalstabschefs I. I. Dibich geliefert. Nach einigem Zögern öffnete Großherzog Nikolaus es. „Lassen Sie sie sich vorstellen, was in mir hätte passieren sollen“, erinnerte er sich später, „als sie einen Blick auf das warfen, was (im Paket) enthalten war. - HERR.) Brief von General Dibich sah ich, dass es sich um eine bestehende und gerade entdeckte umfangreiche Verschwörung handelte, deren Zweige sich über das gesamte Reich von St. Petersburg bis Moskau und bis zur Zweiten Armee in Bessarabien erstreckten. Erst dann spürte ich die Last meines Schicksals vollständig und erinnerte mich mit Schrecken daran, in welcher Situation ich mich befand. Es war notwendig, ohne Zeitverlust, mit voller Kraft, mit Erfahrung, mit Entschlossenheit zu handeln.“

Nikolai hat nicht übertrieben: Laut dem Adjutanten des Infanteriekommandeurs des Gardekorps K. I. Bistrom, Ya. I. Rostovtsov, einem Freund des Dekabristen E. P. Obolensky, wusste er im Allgemeinen um die bevorstehende „Empörung über den neuen Eid“. Wir mussten uns beeilen, um zu handeln.

In der Nacht des 13. Dezember erschien Nikolai Pawlowitsch vor dem Staatsrat. Der erste Satz, den er aussprach: „Ich führe den Willen von Bruder Konstantin Pawlowitsch aus“, sollte die Mitglieder des Rates davon überzeugen, dass sein Handeln erzwungen war. Dann verlas Nikolaus „mit lauter Stimme“ das von M. M. Speransky ausgefeilte Manifest über seine Thronbesteigung in seiner endgültigen Form. „Alle hörten in tiefer Stille zu“, notiert Nikolai in seinen Notizen. Dies war eine natürliche Reaktion – der Zar ist bei weitem nicht jedermanns Sache (S.P. Trubetskoy äußerte die Meinung vieler, als er schrieb, dass „die jungen Großfürsten ihrer überdrüssig sind“). Die Wurzeln des sklavischen Gehorsams gegenüber der autokratischen Macht sind jedoch so stark, dass die unerwartete Änderung von den Ratsmitgliedern gelassen hingenommen wurde. Am Ende der Lesung des Manifests verneigten sie sich „tief“ vor dem neuen Kaiser.

Am frühen Morgen wandte sich Nikolai Pawlowitsch an die speziell versammelten Generäle und Obersten der Garde. Er las ihnen das Manifest seiner Thronbesteigung, das Testament Alexanders I. und Dokumente über die Abdankung Zarewitsch Konstantins vor. Die Antwort war die einstimmige Anerkennung als rechtmäßiger Monarch. Dann gingen die Kommandeure zum Hauptquartier, um den Eid zu leisten, und von dort zu ihren Einheiten, um das entsprechende Ritual durchzuführen.

An diesem für ihn kritischen Tag war Nikolai äußerlich ruhig. Doch sein wahrer Gemütszustand wird durch die Worte deutlich, die er dann zu A.H. Benckendorf sagte: „Heute Nacht werden wir beide vielleicht nicht mehr auf der Welt sein, aber zumindest werden wir sterben, nachdem wir unsere Pflicht erfüllt haben.“ Über dasselbe schrieb er an P. M. Volkonsky: „Am vierzehnten werde ich souverän sein oder tot sein.“

Um acht Uhr war die Eidzeremonie im Senat und in der Synode abgeschlossen, und die ersten Nachrichten über den Eid kamen von den Garderegimenten. Es schien, als würde alles gut gehen. Allerdings kamen die Mitglieder der Geheimbünde, die sich in der Hauptstadt aufhielten, wie der Dekabrist M. S. Lunin schrieb, „mit der Vorstellung, dass die entscheidende Stunde gekommen sei“ und dass sie „zur Waffengewalt greifen“ müssten. Doch diese günstige Situation für die Rede kam für die Verschwörer völlig überraschend. Sogar der erfahrene K.F. Ryleev „war beeindruckt von der Zufälligkeit des Falles“ und musste zugeben: „Dieser Umstand gibt uns eine klare Vorstellung von unserer Ohnmacht. Ich habe mich selbst getäuscht, wir haben keinen festen Plan, es wurden keine Maßnahmen ergriffen...“

Im Lager der Verschwörer kommt es ständig zu Auseinandersetzungen am Rande der Hysterie, und doch wurde am Ende beschlossen, sich zu äußern: „Es ist besser, auf dem Platz getroffen zu werden“, argumentierte N. Bestuzhev, „als auf dem Bett." Die Verschwörer sind sich einig, dass sie die Grundhaltung der Rede definieren: „Treue gegenüber dem Eid gegenüber Konstantin und Widerwillen, Nikolaus die Treue zu schwören.“ Die Dekabristen griffen bewusst auf Täuschung zurück und überzeugten die Soldaten davon, dass die Rechte des legitimen Thronfolgers Zarewitsch Konstantin vor unbefugten Eingriffen Nikolaus geschützt werden sollten.

Und so versammelten sich an einem trüben, windigen Tag am 14. Dezember 1825 etwa dreitausend Soldaten, die „für Konstantin standen“, auf dem Senatsplatz, zusammen mit drei Dutzend Offizieren, ihren Kommandeuren. Aus verschiedenen Gründen erschienen nicht alle Regimenter, mit denen die Anführer der Verschwörer rechneten. Die Versammelten hatten weder Artillerie noch Kavallerie. Ein anderer Diktator, S.P. Trubetskoy, bekam Angst und erschien nicht auf dem Platz. Das mühsame, fast fünfstündige Stehen in Uniform in der Kälte, ohne konkretes Ziel und Kampfauftrag, wirkte deprimierend auf die Soldaten, die, wie V. I. Steingeil schreibt, geduldig auf „den Ausgang des Schicksals“ warteten. Das Schicksal erschien in Form eines Kartätschenschusses und zerstreute sofort ihre Reihen.

Der Befehl, scharfe Munition abzufeuern, wurde nicht sofort gegeben. Trotz der allgemeinen Verwirrung nahm Nikolaus I. die Unterdrückung des Aufstands entschlossen selbst in die Hand und hoffte immer noch, es „ohne Blutvergießen“ zu schaffen, selbst nachdem, wie er sich erinnert, „sie eine Salve auf mich abgefeuert hatten und Kugeln durch meinen Kopf sausten.“ .“ Den ganzen Tag über war Nikolai vor dem 1. Bataillon des Preobrazhensky-Regiments in Sichtweite, und seine kraftvolle Gestalt zu Pferd stellte ein hervorragendes Ziel dar. „Das Erstaunlichste“, wird er später sagen, „ist, dass ich an diesem Tag nicht getötet wurde.“ Und Nikolai glaubte fest daran, dass Gottes Hand sein Schicksal lenkte.

Nikolais furchtloses Verhalten am 14. Dezember erklärt sich aus seinem persönlichen Mut und seiner Tapferkeit. Er selbst dachte anders. Eine der Staatsdamen von Kaiserin Alexandra Fjodorowna sagte später aus, als einer seiner Angehörigen aus dem Wunsch heraus, zu schmeicheln, begann, Nikolaus I. am 14. Dezember von seiner „Heldentat“, von seinem außergewöhnlichen Mut, dem Souverän, zu erzählen unterbrach den Gesprächspartner und sagte: „Sie irren sich; ich war nicht so mutig, wie Sie denken. Aber ein Pflichtgefühl zwang mich, mich zu überwinden.“ Ein ehrliches Geständnis. Und anschließend sagte er immer, dass er an diesem Tag „nur seine Pflicht getan“ habe.

Der 14. Dezember 1825 bestimmte nicht nur das Schicksal von Nikolai Pawlowitsch, sondern in vielerlei Hinsicht das ganze Land. Wenn sich laut dem Autor des berühmten Buches „Russland im Jahr 1839“, Marquis Astolphe de Custine, Nikolaus an diesem Tag „aus der Stille und Melancholie, wie er in den Tagen seiner Jugend war, in einen Helden verwandelte“, dann Russland Sie verlor lange Zeit die Möglichkeit, eine liberale Reform durchzuführen, die sie so sehr brauchte. Dies war bereits den klügsten Zeitgenossen klar. Der 14. Dezember gab dem weiteren Verlauf des historischen Prozesses „eine ganz andere Richtung“, bemerkte Graf D. N. Tolstoi. Ein anderer Zeitgenosse stellt es klar: „Der 14. Dezember 1825 ... sollte auf die Abneigung gegen jede liberale Bewegung zurückgeführt werden, die in den Befehlen von Kaiser Nikolaus ständig zum Ausdruck kam.“

In der Zwischenzeit hätte es unter nur zwei Bedingungen möglicherweise überhaupt keinen Aufstand gegeben. Der Dekabrist A.E. Rosen spricht in seinen Notizen deutlich über das erste. Rosen weist darauf hin, dass nach Erhalt der Nachricht vom Tod Alexanders I. „alle Klassen und Zeitalter von ungeheuchelter Traurigkeit erfasst wurden“ und dass die Truppen mit „solcher Geisteshaltung“ Konstantin die Treue schworen, und fügt hinzu: „... .das Gefühl der Trauer hatte Vorrang vor allen anderen Gefühlen – und die Kommandeure und Truppen hätten Nikolaus genauso traurig und ruhig die Treue geschworen, wenn ihnen der Wille Alexanders I. auf legale Weise mitgeteilt worden wäre.“ Viele sprachen über die zweite Bedingung, aber am deutlichsten wurde sie am 20. Dezember 1825 von Nikolaus I. selbst in einem Gespräch mit dem französischen Botschafter zum Ausdruck gebracht: „Ich stellte fest und finde immer noch, dass, wenn Bruder Konstantin meine beharrlichen Gebete erhört hätte und angekommen wäre St. Petersburg hätten wir eine schreckliche Szene vermieden … und die Gefahr, in die sie uns im Laufe mehrerer Stunden stürzte.“ Wie wir sehen, bestimmte ein Zusammentreffen der Umstände maßgeblich den weiteren Verlauf der Ereignisse.

Es begannen Verhaftungen und Verhöre der an dem Verbrechen beteiligten Personen und Mitglieder von Geheimgesellschaften. Und hier verhielt sich der 29-jährige Kaiser so listig, umsichtig und künstlerisch, dass die Befragten im Glauben an seine Aufrichtigkeit Geständnisse machten, die selbst nach mildesten Maßstäben an Offenheit undenkbar waren. „Ohne Ruhe, ohne Schlaf verhörte er … die Verhafteten“, schreibt der berühmte Historiker P. E. Shchegolev, „er erzwang Geständnisse … und wählte Masken, jedes Mal neue für eine neue Person. Für manche war er ein beeindruckender Monarch, den er als treuen Untertan beleidigte, für andere - derselbe Bürger des Vaterlandes wie der vor ihm stehende Verhaftete; für andere - ein alter Soldat, der um die Ehre seiner Uniform leidet; für andere - ein Monarch, der bereit ist, verfassungsmäßige Vereinbarungen zu treffen ; für andere - Russen, die über das Unglück ihres Vaterlandes weinen und leidenschaftlich nach der Korrektur aller Übel dürsten. Indem er vorgab, fast gleichgesinnt zu sein, „schaffte er es, ihnen das Vertrauen einzuflößen, dass er der Herrscher sei, der ihre Träume wahr machen und Russland zugute kommen würde.“ Es ist das subtile Handeln des Zaren-Ermittlers, das die kontinuierliche Reihe von Geständnissen, Reue und gegenseitigen Verleumdungen der Ermittler erklärt.

Die Erklärungen von P. E. Shchegolev werden durch den Dekabristen A. S. Gangeblov ergänzt: „Man kann nicht umhin, über die Unermüdlichkeit und Geduld von Nikolai Pawlowitsch zu staunen. Er hat nichts vernachlässigt: Ohne die Reihen zu untersuchen, ließ er sich herab, eine persönliche zu haben, könnte man sagen.“ , Gespräch mit den Festgenommenen, versuchte, die Wahrheit im Ausdruck zu erfassen Augen, in der Intonation der Worte des Angeklagten. Der Erfolg dieser Versuche wurde natürlich durch das äußere Erscheinungsbild des Herrschers, seine stattliche Haltung, erheblich erleichtert. antike Gesichtszüge, insbesondere sein Blick: Wenn Nikolai Pawlowitsch in einer ruhigen, barmherzigen Stimmung war, drückten seine Augen bezaubernde Freundlichkeit und Zuneigung aus; aber wenn er wütend war, blitzten dieselben Augen auf.

Nikolaus I., bemerkt de Custine, „verstand es offenbar, die Seelen der Menschen zu unterwerfen ... von ihm geht ein mysteriöser Einfluss aus.“ Wie viele andere Fakten zeigen, wusste Nikolaus I. „immer, wie man Beobachter täuscht, die unschuldig an seine Aufrichtigkeit, seinen Adel und seinen Mut glaubten, aber er spielte nur. Und Puschkin, der große Puschkin, wurde von seinem Spiel besiegt. Er dachte in der Einfachheit.“ aus tiefstem Herzen, dass der König die Inspiration in ihm ehrte, dass der Geist eines Herrschers nicht grausam ist ... Aber für Nikolai Pawlowitsch war Puschkin nur ein Schurke, der beaufsichtigt werden musste.“ Die Manifestation der Barmherzigkeit des Monarchen gegenüber dem Dichter war allein von dem Wunsch bestimmt, daraus den größtmöglichen Nutzen zu ziehen.

(Fortsetzung folgt.)

Seit 1814 wurde der Dichter V. A. Schukowski durch die Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna näher an den Hof gebracht.