Sozialismus in der UdSSR: ein historischer Überblick über das Phänomen.

Die Sowjetunion war der erste Staat, der auf der Grundlage des marxistischen Sozialismus geschaffen wurde. Vor 1989 Jahren kontrollierte die Kommunistische Partei direkt alle Regierungsebenen; Das Politbüro der Partei regierte effektiv das Land, und sein Generalsekretär war die wichtigste Person im Land. Die sowjetische Industrie gehörte dem Staat und wurde von ihm kontrolliert, und das landwirtschaftliche Land wurde in Sowchosen, Kolchosen und kleine Haushaltsparzellen aufgeteilt. Politisch war die UdSSR geteilt (mit 1940 An 1991 Jahr) an 15 Unionsrepubliken – Armenien, Aserbaidschan, Weißrussland, Estland, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Lettland, Litauen, Moldawien, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan, Ukraine und Usbekistan. Russland, offiziell die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (RSFSR), war nur eine der Republiken innerhalb der UdSSR, aber die Begriffe „Russland“, „UdSSR“ und „Sowjetunion“ wurden oft synonym verwendet.

Lenin-Ära

Die UdSSR war der erste Nachfolgestaat des Russischen Reiches und der kurzlebigen Provisorischen Regierung.
Die Grundpolitik der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) wurde von Anfang an sozialisiert. Zwischen 1918 und 1921 Chr. übernahm der Staat in einer Zeit namens „Kriegskommunismus“ die Kontrolle über die gesamte Wirtschaft, hauptsächlich durch die Zentralisierung der Planung und die Beseitigung des Privateigentums. Dies führte zu Ineffizienz und Ruin, und in 1921 Mit der Einführung der Neuen Wirtschaftspolitik (NEP) kam es zu einer teilweisen Rückkehr zur Marktwirtschaft. Die NEP markierte den Beginn einer Periode relativer Stabilität und Prosperität. BEIM 1922 Deutschland erkannte die Sowjetunion an, und die meisten anderen Mächte, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten, folgten ihrem Beispiel 1924 Jahr. auch in 1924 1999 wurde eine Verfassung angenommen, die auf der Diktatur des Proletariats und wirtschaftlich auf dem öffentlichen Eigentum an Land und Produktionsmitteln (in Übereinstimmung mit der revolutionären Proklamation) basiert 1917 des Jahres).

Die Ära Stalins

Das Dogma der neuen Wirtschaftspolitik entstand in 1921 Jahr wurde mit der Verabschiedung des ersten Fünfjahresplans (1928-32) durch eine vollständige staatliche Planung ersetzt. Es gab eine Übertragung an Gosplan (Staatliche Planungskommission), die Festlegung von Zielen und Prioritäten für die gesamte Wirtschaft betonte die Produktion von Kapital und nicht von Konsumgütern. Das System der Kolchosen und Sowchosen wurde von der Bauernschaft scharf abgelehnt. Die Beschlagnahme des persönlichen Eigentums der Bewohner von Dörfern und Dörfern, die Verfolgung religiöser Konfessionen und Repressionen gegen alle Bevölkerungsschichten brachen mit neuer Kraft aus.

Auftauen

Tod von Joseph Stalin im März 1953 markierte den Beginn einer neuen Ära in der sowjetischen Geschichte. "Kollektive Führung" wurde eingeschränkt. Die Sowjetbürger erhielten mehr persönliche Freiheit und Bürgerrechte. Georgi Malenkow ersetzte Stalin als Vorsitzenden des Ministerrates, während Nikita Sergejewitsch Chruschtschow als Erster Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU (b) eine immer wichtigere Rolle in der politischen Planung zu spielen begann. BEIM 1955 Malenkow wurde durch Nikolai Bulganin ersetzt. Auf der 20- Auf dem Allunionskongress (Januar 1956) verurteilte Chruschtschow Stalins diktatorische Herrschaft und seinen Personenkult scharf. Nikita Sergeevich ersetzte N. A. Bulganin 1958 Jahr und wurde damit zum Führer der Regierung und der Partei. Im Allgemeinen ist seine Regierungszeit durch eine Veränderung der Situation im Land gekennzeichnet, während die KPdSU weiterhin in allen Bereichen des sowjetischen Lebens dominiert.

Stagnation

Chruschtschow wurde still und friedlich von allen Posten entfernt 1964 Jahr. An seine Stelle trat der erste Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU L. I. Breschnew (der 1960 wurde Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR). Offizielle Gründe für Chruschtschows Sturz waren sein fortgeschrittenes Alter (70) und seine angeschlagene Gesundheit. Die Wahrheit war die Unzufriedenheit mit der Politik von Nikita Sergejewitsch und dem Stil seiner Regierung. Insbesondere wurde sie für das unzureichende Funktionieren der Wirtschaft kritisiert, insbesondere im Agrarsektor (Ernteausfälle 1963 des Jahres); für die Verschärfung der Position der UdSSR in der Karibikkrise; sich verschlechternde Außenpolitik mit China; extravagantes Verhalten. Mehrere Politiker haben ihre Ämter verloren. Die neuen Führer betonten die kollektive Führung, aber aufgrund von Breschnews Position hatte er einen großen Vorteil 1970 Jahr wurde der mächtigste Mann des Landes. Die Ära der Stagnation war in vollem Gange. Es gab eine erhebliche Stagnation der sowjetischen Wirtschaft. Die Verfolgung von Gegnern der Staatsmacht verschärfte sich. Am Ende 1960- In den 1990er Jahren wurde versucht, die Einstellung gegenüber Stalin zu ändern. Die Außenpolitik basierte auf einer friedlichen Koexistenz mit dem Westen.

Perestroika

Gorbatschow hat ein Land mit einer schwierigen wirtschaftlichen und außenpolitischen Lage geerbt. In den ersten neun Monaten seiner Amtszeit ersetzte er 40 % der regionalen Führung. Wie sein Mentor Andropov startete er eine aktive Kampagne gegen den Alkoholkonsum. Wie Chruschtschow billigte er Maßnahmen zur Aufhebung sozialer Beschränkungen. Die Maßnahmen, die Gorbatschow „Glasnost“ und „Perestroika“ nannte, sollten die sowjetische Wirtschaft verbessern, indem sie den freien Waren- und Informationsfluss erhöhten. Als Glasnost eine sofortige Antwort erhielt 1986 d. Es gab eine Explosion 4 Kraftwerk des Kernkraftwerks Tschernobyl. Die Armut des sowjetischen Volkes, die Korruption, der Diebstahl der Ressourcen des Landes und die Nutzlosigkeit der afghanischen Invasion wurden zum ersten Mal allgemein verurteilt. Rasche und radikale Veränderungen begannen. Dissidenten wurden aus der Haft entlassen und durften ihre Meinung äußern. Die UdSSR unterzeichnete ein Abkommen über den Abzug der Truppen aus Afghanistan.
Es gibt keine einheitliche Position zur historischen Bedeutung der Ideologie im Leben des Landes. Der hohen sozialen Sicherheit der Bevölkerung, dem entwickelten militärisch-industriellen Komplex, den Errungenschaften in Kultur und Sport stehen Verletzungen der Menschenrechte und Freiheiten, die Verfolgung des kirchlichen Lebens und die Kontrolle über alle Lebensbereiche stark entgegen.

I. Erklärung der Frage.

Gab es Sozialismus in der UdSSR?

Eine Frage, über die es unter den Anhängern des Marxismus noch keinen Konsens gibt. Dies liegt an dem Fehlen einer einheitlichen nominalen Klassifizierungsskala, die den Zustand des sozialen Organismus aus formalen Gründen bestimmt, und an der Vergessenheit der Hauptpostulate des Marxismus-Leninismus.
So zum Beispiel zur Frage: Wie war die soziale Struktur der UdSSR? Es gibt eine breite Palette von Meinungen. In diesem Artikel werden wir „Politische Formationen“ nicht berühren, sei es „Sowjetmacht“, „Demokratie der Werktätigen“ oder „Macht der Partei ... Nomenklatura“, „Diktatur des Proletariats“ oder „ Monarchie“ bedeckt von einem „Feigenblatt der Demokratie“ ??? Verweilen wir bei den ökonomischen Formationen, die in den Bereich der marxistischen Disziplin fallen.
Laut Marxismus durchläuft der „soziale Organismus“ in seiner Entwicklung sechs Hauptphasenübergänge auf dem Gebiet der Ökonomie, die den traditionellen Namen „Wirtschaftsformationen“ erhalten haben. Jede der Formationen hat ihre eigene streng definierte Sequenz, ihre eigenen Merkmale und ihre eigenen spezifischen funktionalen Aufgaben.
Ich weiß nicht, was genau die Forscher am Institut für Marxismus-Leninismus gemacht haben, aber ich bin auf keine Arbeit gestoßen, die die Merkmale wirtschaftlicher Formationen identifiziert und klassifiziert. Wenn die Klassifikationsarbeit zu ihrem logischen Abschluss gebracht worden wäre, wären wahrscheinlich „so viele Kopien nicht gebrochen worden“ über die Frage: Gab es in der UdSSR Sozialismus oder nicht?
- Stalin kündigte 1936 den Aufbau des Sozialismus an.
- Chruschtschow plante in den 1980er Jahren den Übergang vom Sozialismus zum Kommunismus.
- Breschnew, der behauptete, dass wir "mit der Zeit Schritt halten", - kündigte in den 80er Jahren den Aufbau des "entwickelten" Sozialismus in der UdSSR an.
Und plötzlich, nach solch schwindelerregenden Erfolgen, fand sich Russland in den 90er Jahren im „wilden“ Kapitalismus wieder. Die Übertragung von Staatseigentum in persönliches Eigentum begann zur Akkumulation von Anfangskapital. Und in einem beschleunigten Tempo begann sich der Privatsektor der Wirtschaft zu bilden.
Unter den modernen Theoretikern der Sozialwissenschaften, die auf der Methodik des Marxismus-Leninismus stehen, gibt es immer noch keine einheitliche Meinung: Welche wirtschaftliche Formation gab es in der UdSSR von 1936 bis 1991?
Einige argumentieren, dass es in der UdSSR Sozialismus gab, aber dann gibt es völlige Unstimmigkeiten mit seinem Namen: Wer nennt es „Kaserne“, wer ist „Staat“, wer ist „Mutant“. Dies ermöglicht es einigen modernen „Geistern“, am Konzept des „Markt“-Sozialismus zu arbeiten, was bei der herrschenden bürgerlichen „Elite“ zustimmende Aufmerksamkeit erregt.
Der Autor des Artikels ist der Meinung, dass die ökonomische Formation in der UdSSR der tiefste Wahn ist, besonders von Seiten der Forscher, die sich Marxisten nennen, in der Ökonomie mit der sozialistischen Formation gleichzusetzen.
Sie wird sozialistisch genannt, entweder weil sie der Propaganda antimarxistischer Erklärungen der ehemaligen Führer des Landes erlag, oder aus Unwissenheit oder absichtlich mit dem Ziel, diesen Begriff und damit die marxistisch-leninistische Methodologie selbst zu diskreditieren.

II. Klassifikation von Namen wirtschaftlicher Formationen,
und Grundpostulate des Marxismus.

Ökonomische Formationen
Sequenzname Phasentyp
1 PrimitivKommunal? SOS
2 Sklave? AOC
3 Feudalistisch? AOC
4 Kapitalist
- Industrielle AOC
- Finanzielle AOC
- Informationen AOC
5 Sozialist? CBT
6 Kommunist? CBT

Was mit der UdSSR geschah, wird ganz logisch durch die marxistisch-leninistische Methodologie erklärt.

IV. Nachtrag.
1. Die Generation der sechziger Jahre hatte die Gelegenheit, alle Freuden der drei wirtschaftlichen Phasenformationen des Kapitalismus zu erleben: "Industriell", gebaut unter der Kontrolle des Staates und dauerte von 1936 bis 1991, "Finanziell" - 1991 - 1993 und seit 1993 - "Informational". Wenn die Reifung des Sozialen Organismus in Russland in einem solchen Tempo voranschreitet, dann besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die gegenwärtige Generation alle Freuden der wahren sozialistischen Formation erleben wird.
2. Frage: Warum ist die UdSSR so leicht und mit wenig Blutvergießen zusammengebrochen?
Antwort: Weil der Staatskapitalismus alle Möglichkeiten zur weiteren Verbesserung seiner eigenen nationalen Produktivkräfte des Landes erschöpft hat. Sowohl externe soziale Organismen, die fortgeschrittenere Wirtschaftsformationen erreicht haben, als auch ihre eigenen Produktivkräfte waren an seinem Zusammenbruch interessiert. Immerhin wurde die UdSSR nicht von Industrial Power besiegt, nur in den 80er Jahren hatte sie keine Gleichen, sondern im Finanz- und Informationskrieg. Das heißt, der soziale Organismus, der in Bezug auf die Entwicklung auf einer niedrigeren Form steht, wurde von den sozialen Organismen mit weiter entwickelten ökonomischen Formationen besiegt.
3. Vorbereitung der sozialistischen Formation - Jede der vorherigen Wirtschaftsformationen leistet ihren Beitrag. Primitives Kommunalsystem - Stammesgemeinschaft. Sklaverei - Nationales Selbstbewusstsein. Feudalismus - Territorium. "Industrieller" Kapitalismus - "Materialtechnische" Macht. "Finanzwesen" - "Kontroll- und Rechnungswesen"-Technologien zur Umsetzung des Grundsatzes "Jedem nach seiner Arbeit". "Informational" - bereitet durch Telephonisierung und Computerisierung Bedingungen für die Beseitigung von Bargeld, unpersönlichen Geldträgern (Mineral - Metall - Papier) vor, um auf Computer Personal - elektronisches Geld - entsprechend dem Niveau der sozialistischen Formation umzusteigen.
Bis die vorherigen Formationen eine Stammes-, nationale, territoriale, materielle und technische, Buchhaltungs-, Kontroll- und Informationsbasis für das Funktionieren der sozialistischen Formation geschaffen haben, kann von keinem Übergang die Rede sein.
4. Innerhalb des Kapitalismus selbst wirkt zwischen seinen Phasenschritten das Gesetz: „Negation der Negation“. Erklärung: Seine Höheren Phasenstufen beginnen während ihrer Entwicklung die Entwicklung der Niedrigeren zu hemmen.

Am Beispiel der russischen Industrie ist zu sehen, dass mit der Entwicklung des Finanzkapitalismus, der sich in einem starken Wachstum von Banken, Börsen, Finanzpyramiden ... manifestierte, Industrieunternehmen begannen, bankrott zu gehen und bankrott zu gehen . Und nach 1993, als die imperialistische Revolution in Russland stattfand, begannen die Finanzpyramiden und Banken zu platzen, zusammen mit der anhaltenden Reduzierung der Industrieunternehmen, insbesondere des landwirtschaftlichen Profils.
Telefonisierung und Computerisierung haben die Menschheit von den realen Welten in die virtuellen Welten geführt, die durch die Verringerung der eigenen materiellen und technischen Basis des Landes und die Schwächung seiner Finanzwährung gekennzeichnet sind. Diese Prozesse verursachen eine Zunahme der Spannungen im Land, die aktive Elemente zum Handeln erwecken, die zu den treibenden Kräften werden, die fähig sind, den Übergang von der imperialistischen Formation zur sozialistischen Formation zu vollziehen.
5. Unter dem Imperialismus nimmt die Rolle transnationaler Unternehmen zu. Grenzen und Nationalstaaten werden zu einem Hindernis für ihre Entwicklung. Deshalb sind sie an der Zerstörung des nationalen Selbstbewusstseins der Völker der Erde und der Schwächung der Macht der staatlichen Einheiten interessiert. Das national-patriotische Milieu ist der Schoß, aus dem man die „Grave Diggers of Capitalism“ erwarten sollte. Die zukünftige Avantgarde, die fähig ist, die sozialistische Revolution zu vollziehen, den Übergang von der imperialistischen Formation zur sozialistischen Formation zu vollziehen, kann nicht ohne das Wachstum des nationalen Selbstbewusstseins jeder Nation entstehen.
6. Frage: Was ist der Unterschied zwischen Privatkapitalismus und Staatskapitalismus?
Antwort: Unter dem Privatkapitalismus existieren neben dem Staat weiterhin die ausbeuterischen Klassen. Während der Staatskapitalismus nach der Liquidierung des ersten das Monopolrecht erwirbt, die Bevölkerung seines Landes im Alleingang auszubeuten.
7. Frage: Was hat der „Staatskapitalismus“ Russland gegeben?
Antwort: „Staatskapitalismus“ erlaubte Russland, Produktivkräfte zu entwickeln und Industriemacht zu erwerben. Die Erhaltung des Privatsektors zusammen mit dem Staat würde es Russland angesichts der internationalen Arbeitsteilung zwischen Ländern mit Privatsektor nicht ermöglichen, Industriemacht zu erlangen. Da Russland in der kalten Klimazone liegt, können die hier produzierten Produktionskosten nicht mit ähnlichen Unternehmen in warmen Ländern konkurrieren. Daher würde das passieren, was wir jetzt sehen – der Zusammenbruch und Ruin des Industriesektors und der Export von Hauptstädten ins Ausland. Wenn Russland der Welthandelsorganisation beitritt, wird es die Rolle eines Rohstoffanhängsels im internationalen Prozess der Arbeitsintegration spielen. So verzögerte die „Große Industrielle Kapitalistische Revolution“ unter der Kontrolle des Staates (Partei… Nomenklatur) die Umwandlung Russlands in ein „Anhängsel der Rohstoffe“ um 73 Jahre und erlaubte 1945, seine nationale Unabhängigkeit zu verteidigen. Und um das Selbstbewusstsein des Großen Volkes zu formen. Dies ist der Schlüssel zur Wiederbelebung Russlands, dank der Nahrung der Patrioten aus dem Geist des Revanchismus, durch die Erinnerung an die einstige Größe ihres Vaterlandes.
8. Frage: Der Unterschied zwischen Phase und Formation?
Antwort: Die Formation durchläuft in ihrer Entwicklung gewisse innere Phasenwechsel. Phasen sind quantitative Änderungen von Parametern, die mit einer schrittweisen Abfolge der Durchführung bestimmter Aufgaben für das normale Funktionieren eines sozialen Organismus innerhalb einer bestimmten Formation verbunden sind. Formationen sind eine qualitative Veränderung im Organismus, die auftritt, wenn sich einige interne parametrische Veränderungen ansammeln.
Innerhalb des Organismus (biologische oder soziale) Phasen und Formationen repräsentieren jeweils quantitative und qualitative Veränderungen.
Quantitativ - das sind die Prozesse des Wachstums und der Akkumulation ...
Qualitativ - Veränderungs- und Transformationsprozesse.
9. Frage: Ist der Sozialismus eine Formation oder die erste Phase des Kommunismus (nach Marx)?
Antwort: Meiner Meinung nach ist es angemessener, dem Sozialismus den Status einer unabhängigen Formation zu geben. Die Art und Weise, wie es seine eigenen Prinzipien und Gesetze manifestiert, unterscheidet sich qualitativ von der kommunistischen Formation. Es ist ratsam, sich mit der Identifizierung seiner logischen Phasen und der Bestimmung ihrer Reihenfolge zu befassen. Dazu ist es notwendig, die funktionellen Aufgaben der sozialistischen Formation als Ganzes zu klären, die für die Vorbereitung des Übergangs zur kommunistischen Formation notwendig sind.
Wenn man jedoch der Aussage von Marx nicht widerspricht, kann man den Sozialismus als die erste Phase der kommunistischen Formation betrachten. Aber dieser Ansatz wird das Problem nicht beseitigen, sondern nur verkomplizieren. Wir müssen uns einige andere Namen für den zweiten, dritten usw. einfallen lassen. Phase des Kommunismus. Daher halte ich es sowohl methodisch als auch logisch für gerechtfertigter, den Sozialismus als eine eigenständige Wirtschaftsformation zu betrachten.

V. Zusammenfassung.
Frage: Gab es in der UdSSR Sozialismus?
Antwort: Nein!
Begründung: Gemäß den obigen Postulaten des Marxismus und der Nominaltabelle der Wirtschaftsformationen hat die UdSSR die objektiven Voraussetzungen für den Sozialismus noch nicht geschaffen.
Die Wirtschaftsform sollte nach marxistischer Methodik benannt werden:

Industrieller Kapitalismus.
-

Ideologische Fragen. Die Unmöglichkeit der Wiederherstellung des Sozialismus

Patrioten im modernen Russland sind so beliebt wie Demokraten am Ende der Perestroika. Beleg dafür ist die Marginalisierung ehemaliger Demokraten (die ihren Idealen treu geblieben sind und nun von der Öffentlichkeit als Liberale umbenannt werden) und Putins Bewertung hat in den letzten Jahren immer wieder die 80-Prozent-Marke überschritten. Selbst Kritiker der derzeitigen russischen Regierung ziehen es vor, sie aus ultrapatriotischen Positionen zu kritisieren.

Die wichtigsten ideologischen Richtungen im patriotischen Umfeld sind:

1. Nationalismus(teilweise bis zum Nationalsozialismus reichend).

2. Monarchismus(in verschiedenen Erscheinungsformen, von Nostalgie für das Romanow-Reich bis hin zu Träumen von der Wiederherstellung einer Klassenmonarchie, die von Zemsky Sobors legitimiert wurde, und sogar einer vagen Anziehungskraft auf neuheidnische Häuptlinge).

3. Marxismus(einschließlich aller bereits getesteten Typen und Formen sowie Versuche, etwas Neues zu synthetisieren, das mehr dem modernen Moment entspricht).

In den folgenden Materialien werden wir die Probleme von Nationalisten und Monarchisten analysieren und uns nun marxistischen (kommunistischen, sozialistischen) Ideen zuwenden. Letztendlich sind sie die beliebtesten in der modernen russischen Gesellschaft und scheinen vielen leicht umzusetzen (es reicht aus, den Willen der Behörden zu zeigen).

Die Popularität dieser Ideen ist verständlich.

Erstens, eine von den Demokraten (Liberalen) enttäuschte Gesellschaft, deren Ideen die 90er Jahre dominierten und den marxistischen antagonistisch gegenüberstanden, versuchte logischerweise, zu den alten Erfahrungen zurückzukehren, die die Liberalen nicht widerlegen konnten.

Zweitens, schon die Idee der Wiederbelebung Russlands legt seine Rückkehr zu natürlichen Grenzen nahe. Gleichzeitig übertrifft die sozialistische Idee eines freiwilligen Zusammenschlusses freier Völker die reine imperiale Idee deutlich. Imperialismus wurde in der Öffentlichkeit lange Zeit mit Imperialismus (gewaltsame Eroberung, Unterdrückung) gleichgesetzt, und die breiten Massen setzten immer noch ein Gleichheitszeichen zwischen Reich und Monarchie, also einer Staatsform, die soziale Ungleichheit und Klassenprivilegien (mindestens , so wird es von der breiten Masse wahrgenommen ). Die Wiederherstellung der „brüderlichen Familie der Völker der UdSSR“ wird als Wiederherstellung der mit Füßen getretenen Gerechtigkeit für alle wahrgenommen – als Wiederherstellung eines von Menschenhand geschaffenen Paradieses auf Erden.

Drittens, der Generation der 40-Jährigen und Älteren, die sich an die UdSSR erinnern, ist unbehaglich, weil der Abbau des sozialistischen Staates nicht zu dem versprochenen Wohlstand führte, sondern eine lange Zeit der Verarmung der Bevölkerung, der Demütigung des Staates und der Bürgerkriege verursachte, wie in Russland selbst (Oktober 1993 - Moskau und zwei Tschetschenen) und in den meisten anderen Fragmenten der UdSSR.

Umfragedaten sowie zahlreiche Diskussionen in sozialen Netzwerken und den Medien deuten darauf hin, dass ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung Putins Aktivitäten als Staatsoberhaupt und Architekt des gegenwärtigen politischen Systems als langwierigen Versuch der Wiederherstellung des Sowjetstaates ansieht.

Daher die Ausbrüche der Unzufriedenheit mit seinen respektlosen Äußerungen über Lenins Aktivitäten. Daher die periodisch verbreiteten "Verschwörungstheorien", deren Autoren uns entweder versichern, dass Putin mit den Rothschilds (optional mit den Rockefellers) zusammenarbeitet, oder schwören, dass die Vereinigten Staaten ihn vollständig kontrollieren, weil sie wissen, "wo sein Geld ist ist", dann befürchten sie, dass im Kreml "vor langer Zeit ein Putsch stattgefunden hat" und "die Liberalen Putin als Marionette benutzen". All dies ist ein Versuch zu erklären (wenn auch vom Standpunkt kosmischer Dummheit), warum Putin die UdSSR seit 15 Jahren nicht neu erschaffen hat.

In ähnlicher Weise erklären die Autoren von "Verschwörungstheorien", die auf der Idee der Wiederherstellung des sozialistischen Staates basieren, die Politik Russlands im Donbass. Auch Rothschilds, Rockefellers, „Foreign Deposits“, „Hunderttausend Paläste“ und „liberal-oligarchische Verschwörung“ sind dort präsent. Sie richten sich nur gegen das „rebellische Volk des Donbass“, das angeblich „anfing, ein neues sozialistisches Russland aufzubauen“. Es wird ein Schema entworfen, nach dem das „liberal-oligarchische Kremlregime“ in Absprache mit den amerikanischen Imperialisten und den ukrainischen Nazis die „sozialistische Revolution“ im Donbass abwürgt, da sie angeblich alle bedroht.

Wenige interessieren sich dafür, dass es im Donbass ebenso wie in Russland und der Ukraine gesellschaftliche Erwartungen gibt, aber von einer sozialistischen Revolution nicht einmal die Spur. Ideologisch verletzte Menschen kann die Realität fast nie objektiv beurteilen. Nur große politische Strategen wie Lenin, Stalin, Mao waren in der Lage, ideologische Dogmen flexibel zu ändern und sie den Bedürfnissen der Realität anzupassen. Aber deshalb sprechen wir jetzt über Leninismus, Stalinismus, Maoismus, weil sie alle wenig mit dem klassischen Marxismus (aus dem sie hervorgegangen sind) gemeinsam hatten, aber sie passten vollständig in die objektive Realität.

Die moderne Realität zeigt also, dass bei aller objektiv bestehenden Nostalgie für die UdSSR und der öffentlichen Forderung nach sozialer Gerechtigkeit die Wiederherstellung des sozialistischen Staates unmöglich. Übrigens hat Putin ehrlich darüber gesprochen und das immer wieder betont der Wiederaufbau der UdSSR in ihrer früheren Form ist unrealistisch.

Bei dieser These zählt, wie bei jeder programmatischen politischen Formulierung, jedes Wort. Nicht nur die Wiederherstellung der UdSSR ist unrealistisch, sondern wie vorher. Das heißt, Russland lehnt keine andere Form der Integration ab (z. B. dieselbe Eurasische Union). Die Rückgabe der Krim zeigt, dass Moskau unter bestimmten Bedingungen seine direkte Souveränität über die verlorenen, von Russen bewohnten Gebiete wiederherstellen kann. Aber es ist unmöglich, die Föderation der sozialistischen Republiken, die die UdSSR war, neu zu gründen. Das heißt, nicht Integration ist unmöglich, sondern die Wiederherstellung des Sozialismus als Staatsideologie.

Wieso den? Immerhin scheint es - was einfacher ist. Die Idee ist beliebt. Es gibt eine erfolgreiche Erfahrung mit dem Aufbau des sozialistischen Staates (nur 25 Jahre sind seit dem Zusammenbruch der UdSSR und dem Abbau des Sozialismus vergangen), die theoretischen Grundlagen sind gut entwickelt, und neue Theoretiker gibt es wie Sand am Meer. Also warum nicht? Nun, zumindest unter Berücksichtigung der Fehler der Vergangenheit und nicht ganz in der Form, die es war, aber in einer etwas modernisierten Form. Wie einige Neomarxisten sagen „mit Privateigentum, mit einer modernen Wirtschaft, aber mit sozialer Gerechtigkeit“.

Tatsache ist, dass die Schaffung eines sozialen bürgerlichen Staates im modernen Russland nicht nur möglich ist, sondern erfolgreich durchgeführt wird. Und hier Wiederherstellung des Sozialismus(genau der Sozialismus und nicht seine opportunistischen Modifikationen, die dazu bestimmt sind, der nächsten "kommunistischen" oder "sozialistischen" Partei eine Vertretung im bürgerlichen Parlament zu verschaffen) - Nein. Die Gesellschaft selbst will dies nicht, obwohl sie sich dessen nicht bewusst ist.

Tatsächlich sind die „sozialistischen“ Bestrebungen der Öffentlichkeit heute genau die gleichen wie die „demokratischen“ während der späten Perestroika. Die Bedingungen haben sich geändert, aber Wünsche der Menschen. Dann hatten die Menschen soziale Stabilität, volle soziale Sicherheit (garantierte kostenlose Bildung, einschließlich Hochschulbildung, Medizin, eine Wohnung vom Staat, garantierte Arbeitsplatzsicherheit, ein echtes Recht auf Berufswahl, ein echtes Recht auf Erholung, garantierte Renten zu einer angemessenen Höhe Ebene usw.).

Aber er wollte mehr (Jeans und eine Zeitschrift Playboy in jedem Stand zweihundert Würstchen und sechshundert Bier, im Winter Tomaten und im Sommer Kakis, jedes Jahr das Auto wechseln, ins Ausland reisen, wann immer ich will, und wie eine Olive im Cocktail die Chance haben, Milliardär zu werden).

Alles, was die Menschen vom Kapitalismus wollten, sie wurde gegeben. Wie erwartet nicht alle, aber in Paris gibt es Clochards. Aber was der sowjetische Sozialismus zur Verfügung gestellt hat war verloren.

Jetzt wollen die Menschen die Verlorenen zurückgeben. Aber er will sich nicht von dem trennen, was er bekommen hat. In der Ära der Perestroika wurde der Wunsch, wie im Sozialismus zu arbeiten und wie im Kapitalismus zu leben, als „demokratische Wahl“ bezeichnet, aber jetzt scheint es eine Rückkehr in das verlorene „sozialistische Paradies“ zu sein. Die Grundidee hat sich nicht geändert. In einer Flasche müssen 600 Biere und sowjetische staatliche Bevormundung koexistieren.

Aber das ist einfach unmöglich. Sowohl Sozialismus als auch Kapitalismus sind Systeme. Und jedes System hat seine eigenen Vor- und Nachteile. Darüber hinaus ist jedes System in seiner Manövrierfähigkeit durch seine grundlegenden Grundlagen begrenzt, denen es unter keinen Umständen entkommen kann.

So wie der Sozialismus sich nicht „modernisieren“ und zu einem „kleinen“ Kapitalismus werden kann, so wie der Kapitalismus nicht ohne Privateigentum an den Produktionsmitteln und das Recht, von diesem Eigentum zu profitieren, existieren kann.

Kapitalismus versucht sogar, die Möglichkeit der Nutzung des Eigentums "für andere Zwecke" einzuschränken. Steuern auf Immobilien, Erbschaften, Grundstücke usw. zu diesem Zweck werden sie eingeführt, damit sich der Eigentümer nicht auf seinen Lorbeeren ausruht und von dem angehäuften Reichtum früherer Generationen oder von sich selbst lebt, sondern unter drohendem Ruin ständig dafür sorgen muss, dass das Eigentum funktioniert - macht Gewinn. Auf die gleiche Weise zwingt die konstante Inflation, die ein integraler Bestandteil der kapitalistischen Wirtschaft ist, dazu, angesammeltes Geld in Umlauf zu bringen (und nicht zu verbrauchen) (in Kapital umzuwandeln).

Wiederum, Sozialismus Es wird auch durch bestimmte starre Grenzen begrenzt, die (bis zu einem gewissen Grad) allen bestehenden und bestehenden sozialistischen Staaten innewohnen. Wenn diese Grenzen verschwimmen, verliert der Staat schnell seinen sozialistischen Gehalt. Auf diese Weise wird die Perestroika, beginnend mit den Parolen „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“, „Rückkehr zu den leninistischen Prinzipien“, „europäischer Sozialismus“ und „Konvergenz“ (die Verschmelzung von Kapitalismus und Sozialismus zu einem System, das die Vorteile vereint und fegt die Mängel der beiden grundlegenden beiseite), führte schnell zu einer einfachen Restauration des Kapitalismus.

Und das ist kein Einzelfall. Diese Regel ist. Ebenso ging der "jugoslawische Sozialismus" zugrunde, der Privateigentum zuließ. Auch der „bolivarische Sozialismus“ von Chávez-Maduro scheitert. Selbst der bedingte „chinesische Sozialismus“ mit all der Rigidität staatlicher Kontrolle, die nicht nur die Hinrichtung korrupter Bürokraten, sondern auch falscher Geschäftsleute beinhaltet, ist weder dem massiven Kapitalexport noch den offen subversiven Aktivitäten der Börsenakteure gewachsen , dessen Streben nach Gewinnmaximierung nicht nur den finanziellen und wirtschaftlichen Interessen des Staates, sondern auch seiner Sicherheit schadet.

Wieso den es ist verboten alle guten Eigenschaften der beiden Systeme in einer Flasche zu vereinen und alle schlechten hinter sich zu lassen?

Aus dem gleichen Grund, warum es unmöglich ist, die Qualitäten eines Formel-1-Autos und einer repräsentativen Limousine in einem Modell zu vereinen.

Das - zwei unterschiedliche Systeme konzentriert sich auf die Lösung verschiedener strategischer Aufgaben. Die Aufgabe des kapitalistischen Staates besteht darin, um jeden Preis Bedingungen für ein überragendes Wachstum des Kapitals zu schaffen. Nicht Industrie, nicht Wohlfahrt - Hauptstadt.

Wenn es dazu notwendig ist, die Indianer zu eliminieren, die das von ihnen besetzte Land "ineffizient" nutzen, dann verschwinden in wenigen Jahrzehnten Millionen und lösen sich buchstäblich in Zeit und Raum auf. Wenn das „Ineffiziente“ die Bevölkerung der Kolonien ist, dann sterben in ein paar Jahren Millionen von Iren oder Indianern an Hunger; wenn die Bevölkerung des eigenen Landes nicht in den Markt "passte" - nichts Persönliches, nur Geschäftliches.

Wenn mit Hilfe von Devisenspekulationen aus dem Nichts Geld gemacht werden kann, wird Kapital dorthin geschickt, die Banken stellen die Finanzierung des Realsektors der Wirtschaft ein, die nationale Industrie stirbt, die Produktion wird in andere Länder verlagert, aber das BIP wächst, und Kapital gedeiht. Die gesellschaftliche Funktion ist dem kapitalistischen Staat prinzipiell nicht immanent. Sie interessiert sich für soziale Probleme erst dann und nur in dem Maße, wie sie das Wohl des Kapitals zu bedrohen beginnen und mit traditioneller Gewalt nicht zu lösen sind. Idealerweise sollten sich die Welt der Luxusvillen und die Welt der Bidonvilles einfach nicht überschneiden und in parallelen Realitäten existieren.

Entsprechend ausgelegt und betrieben Zustandsmaschine. Ihre Aufgabe ist es, alles zu unterdrücken, was das Wachstum des Kapitals behindert, und das schnell wachsende Kapital so weit wie möglich zu unterstützen. Nun, die Fähigkeit der Eigentümer von Milliarden von Dollar, Beamte zu korrumpieren, macht es einfach, die Gesetze in Fällen zu ändern, in denen es unangemessen ist, die relevanten Normen direkt in sie hineinzuschreiben.

Daher und Staatstheorie - "Nachtwächter", dem die Gesellschaft für den Unterhalt genau so viel zuweist, wie sie für richtig hält. Eigentlich genau Hauptstadt, und nicht die Gesellschaft entscheidet, wie viel, für welche Bedürfnisse und vor allem aus welchen Quellen dem Staat zugeteilt wird. Daher führten alle (aus kapitalistischer Sicht) erfolgreichsten finanziellen und wirtschaftlichen Lösungen („Thatcherismus“, „Reaganomics“) zu einer Verringerung der Steuerbelastung des Kapitals und ihrer Erhöhung der Arbeitnehmer. Und der Staat - ein "Nachtwächter" versucht nicht, sich in das Privatleben seiner Bürger einzumischen, ihre Moral zu überwachen, Geschmack zu kultivieren usw. solange es nicht die Interessen des Kapitals gefährdet.

Im Allgemeinen, Staat - "Nachtwächter" weniger Aufgaben und weniger Funktionen als ein sozialistischer Staat. Tatsächlich besteht seine Hauptfunktion darin, den bestehenden Zustand vor äußeren und inneren Eingriffen zu schützen.

Wiederum, sozialistischer Staat sollte den Bürgern nicht nur eine gerechte Einkommensverteilung bieten, sondern eine ganze Reihe sozialer Dienstleistungen. Dafür benötigt er deutlich mehr Ressourcen als der kapitalistische Staat. Daher waren die Gehälter in der UdSSR niedriger als im Westen, aber praktisch der gesamte soziale Bereich (im Westen bezahlt) wurde vom Staat finanziert.

Aber um seine Aufgaben der Schaffung und Entwicklung von Infrastrukturen, Industrieunternehmen, die ständig den allgemeinen Lebensstandard der Bevölkerung erhöhen, zu erfüllen, braucht der sozialistische Staat volle Kontrolle über die Produktion. Man kann keine Autofabrik kaufen und einen Mercedes bauen, nicht weil ein Mercedes ein schlechtes Auto ist. Es ist nur so, dass es am Anfang notwendig ist, alle mit Zhiguli zu versorgen.

Aus Sicht eines sozialistischen Staates ist es eine inakzeptable Ressourcenverschwendung, alle zwei, drei Jahre die Modellpalette der gleichen Autos zu aktualisieren. Klassische Zhiguli tragen ihre Besitzer noch immer in der Regel in allen Regionen und Klimazonen, nicht nur in Russland, sondern auch in der ehemaligen UdSSR. Und sie bringen Sie dorthin, wo Sie hin müssen. Mercedes ist viel komfortabler, aber Es ist einfacher, alle mit Zhiguli zu versorgen.

Und was nützt es, jedes Jahr ein neues Design für Herrenanzüge oder Damenkleider zu erfinden, wenn sie zwei, drei oder gar fünf Jahre getragen werden können? Gute Kleidung wegzuwerfen, nur weil sie aus der Mode gekommen ist, ist aus Sicht eines sozialistischen Staates unwirtschaftlich. Am Ende legt die Logik nahe, dass je länger eine Sache dauert, desto besser ist sie, und die eingesparten Ressourcen, sowohl öffentliche als auch persönliche, können für etwas Nützliches ausgegeben werden.

Wenn unter solchen Bedingungen ein privater Händler (Kapitalist) neben staatlichen Unternehmen arbeitet, wird er ihre Konkurrenz leicht gewinnen, nur weil er das Sortiment häufiger aktualisiert, wenn auch auf Kosten der Qualität. Das ist egal, denn niemand wird sich bei Ihnen beschweren, dass das von Ihnen verkaufte Auto nach fünf Jahren kaputt ist, wenn Ihr Kunde fest entschlossen ist, das Auto alle zwei bis drei Jahre zu wechseln.

Angesichts der unbegrenzten Entwicklungsmöglichkeiten für Privatunternehmen parallel zu Staatsunternehmen wird der öffentliche Sektor sehr schnell aus einer Reihe von Branchen (Handel, Leichtindustrie, Lebensmittelindustrie usw.) verdrängt. Anhänger des "modernisierten Sozialismus" sagen, es sei okay. Der Kapitalist wird in den Industrien arbeiten, in denen er stärker ist, und der sozialistische Staat wird das tun, was er am besten kann – die Verteidigungsindustrie, die Schwerindustrie, die Suche und Gewinnung von Mineralien.

Dies ist jedoch unrealistisch. Tatsächlich schrieb sogar Lenin darüber und warnte davor, dass jedes kleine Privateigentum täglich, stündlich ein großes erzeugt. Ein allgemeines Merkmal des Kapitalismus ist der Wunsch, die Kapitalmenge zu vermehren. Wenn sich Ihr Unternehmen nicht entwickelt, nicht wächst, dann stirbt es.

Vor unseren Augen eroberte das postsowjetische Geschäft, beginnend mit Ständen, Imbissstuben und halbhandwerklichen Werkstätten, innerhalb weniger Jahre die beherrschenden Höhen in der Wirtschaft. Gesetzlich darf der Staat das Geschäft nicht einschränken. Er wird in die für ihn interessanten Tätigkeitsbereiche vordringen, entweder durch Lobbying - Überzeugung der Gesellschaft und des Staates mit Hilfe der Medien, dass er ein effektiverer Eigentümer sein wird, oder durch Bestechung von Beamten und Abgeordneten. Stellt sich heraus, dass die Barriere unüberwindbar ist, beginnt er einen Kampf mit dem Staat. Expansion ist eine Lebensweise für das Kapital. Da er sein Land nicht beherrscht, kommt er nicht weiter und verliert gegen ausländische Konkurrenten. Daher wird das Kapital immer in erster Linie gegen die öffentliche Hand kämpfen.

Darüber hinaus argumentierte Lenin in einer seiner vielen Definitionen des Kommunismus, dass es - Buchhaltung und Kontrolle. Zweifellos ist einer der wichtigsten Wettbewerbsvorteile eines sozialistischen Staates seine Fähigkeit, riesige Ressourcen schnell zu mobilisieren und unbegrenzt zu manövrieren. An erster Stelle steht hier die Möglichkeit, mit Arbeitskräften präzise zu manövrieren. Die großen Bauvorhaben des Kommunismus wurden vor allem dadurch möglich, dass die UdSSR in kürzester Zeit die nötige Zahl an Arbeitern und einschlägigen Fachkräften zur Verfügung stellen konnte. Gleichzeitig erwiesen sich die Kosten als viel niedriger und das Tempo der Schaffung neuer Infrastruktur ist viel höher als im Kapitalismus.

Wieso den? Weil der kapitalistische Staat sowohl Komsomolsk am Amur als auch BAM bauen und alle sowjetischen "Konstruktionen des Jahrhunderts" wiederholen kann. Aber zuerst muss er dort akzeptable Lebens-, Erholungs- und Unterhaltungsbedingungen schaffen und dann die erforderliche Anzahl von Arbeitern und Spezialisten mit höheren Löhnen anlocken. Da sie mit ihren Familien kommen werden, müssen Arbeitsplätze für ihre Frauen, Schulen und Vorschulen für Kinder geschaffen werden.

Sozialistischer Staat in den 70er Jahren BAM wie in den 30er Jahren Menschen aussandte, um eine "Gartenstadt" zu bauen. Am Anfang in der Taiga in einem Zelt. Dann bauen Sie sich eine Kaserne, und in einigen Jahren werden komfortable Wohnungen entstehen, gefolgt von sozialen Einrichtungen usw. Um die Arbeitsressourcen auf diese Weise verwalten zu können, ist es notwendig, alle Jobs vollständig zu kontrollieren. Wenn Sie eine alternative Beschäftigung außerhalb des öffentlichen Sektors finden, ist es für Sie äußerst schwierig, ein Angebot zu machen, das Sie nicht ablehnen können.

Auf diese Weise, Koexistenz des sozialistischen und des kapitalistischen Sektors in der Wirtschaft desselben Staates führt zur raschen Zerstörung des sozialistischen Sektors. Der Kapitalist wird entlassen, die besten Kader abwerben, die Behörden korrumpieren, aber er wird den Konkurrenten zerstören. Jedes Kapital strebt nach einer Monopolstellung, die es ihm erlaubt, den maximalen Profit herauszuholen.

Wenn der kapitalistische Sektor wächst, wird der sozialistische Staat die Ressourcen (materiell und human) verlieren, die es ihm ermöglichen, seine grundlegende soziale Funktion zu erfüllen. Das haben wir auch am Ende der Perestroika und in den schneidigen 90er Jahren gesehen, als die Verfassung den Staat noch verpflichtete, nicht weniger für soziale Sicherheit zu sorgen als in der UdSSR, aber der Staat hatte nicht mehr die Mittel, um sie umzusetzen.

Gehen wir weiter. In der UdSSR war es kein Zufall, dass sie die Größe von Datschen und Haushaltsgrundstücken begrenzten und sich an einer scheinbar geringfügigen Regulierung des persönlichen Verbrauchs beteiligten. Wie wir oben definiert haben, muss der sozialistische Staat eine gerechte (möglichst gleiche) Einkommensverteilung sicherstellen. Aber schließlich gibt es immer und überall Menschen, die es vorziehen, ihr Einkommen (auch auf illegalem Wege) aufzubessern und es nicht mit dem Staat zu teilen.

Wie kann man alle Arten von Spekulanten, Zunftarbeitern und anderen Bürgern fangen, die die Ideale des Sozialismus nicht teilen? Schließlich steht ihnen nicht geschrieben, dass sie bereits aus dem System der staatlichen Kontrolle herausgefallen sind und finanziell nicht mehr auf den vom Staat bereitgestellten Arbeitsplatz angewiesen sind. Es mag uns heute vorkommen, dass der harte Kampf der UdSSR gegen die Verletzung der sozialistischen Gesetzlichkeit auf wirtschaftlichem Gebiet eine Laune ist. Aber das ist nicht so. Schließlich sprechen wir über die Erstellung von Rudimenten Parallelwirtschaft und kapitalistisch. Wenn Sie es nicht bekämpfen, wird es wachsen und sowohl die sozialistische Wirtschaft als auch den Staat selbst zerstören (das geschah in den 80er Jahren).

In der UdSSR gab es ein Konzept "unverdientes Einkommen". Das Erzielen von unverdientem Einkommen war strafbar. Aber wenn Sie irgendwelche Häuser bauen und Grundstücke besitzen können, wie können Sie dann feststellen, ob die Datscha mit unverdientem Einkommen gebaut wurde oder nur ihr Besitzer, ein herausragender Meister, mit seinen eigenen Händen einen dreistöckigen Palast gebaut hat? Beschränkung, Regulierung und Vereinheitlichung der Konsummenge erleichterten den Kampf gegen Wirtschaftskriminalität. Ein zu großes Haus oder ein zu teures Auto war ein Zeichen für die zuständigen Behörden, die vielleicht die Frage stellten: „Mit welchem ​​Geld wurde das alles gekauft?“. Und anders als im modernen kapitalistischen Staat musste nicht der Staatsanwalt beweisen, dass das Geld gestohlen wurde, sondern der Besitzer der Datscha musste beweisen, dass er alles ehrlich verdient hat.

Die zweite Funktion der Vereinigung- Statusanzeige. In der UdSSR verdiente ein Bergmann oder hochqualifizierter Arbeiter mehr als ein gewöhnliches Mitglied des Zentralkomitees. Aber der Lebensstandard selbst der Leiter der Bezirksebene war immer noch höher als der gewöhnlicher Leiter in der Produktion. Dies wurde durch verschiedene Vorteile sichergestellt, darunter die Frage, in Häusern mit verbessertem Grundriss schnell mehr geräumige und hochwertige Wohnungen zu erhalten. Und das ist auch selbstverständlich. Denn wenn alle gleich sind und sich ein einfacher Arbeiter den Lebensstandard eines hohen Beamten sichern kann, wie stellt man dann die Auswahl qualifizierter Fachkräfte für den öffentlichen Dienst sicher? Dafür muss man schließlich viel länger lernen. Und etwas Talent haben. Und die Verantwortung ist höher, je höher die Position, und der Arbeitstag ist unregelmäßig, und Wochenenden sind nicht garantiert. Und im Werk hat er seine Schicht verteidigt – er ist frei.

Wenn Sie einem Beamten einfach viel zahlen, müssen Sie ihm die Möglichkeit geben, dieses Geld auszugeben. Aber er braucht nicht zehn Zhiguli, zwanzig Dnepr- oder Minsk-Kühlschränke und hundert Majak- oder Jupiter-Tonbandgeräte. Er wird teurere, aber auch bessere Waren brauchen. Die eigene Industrie produziert nicht – es muss im Ausland eingekauft werden. Wenn solche Waren im freien Verkauf erscheinen, werden sie nicht nur von Beamten gekauft, und es werden immer mehr davon benötigt. Eigene Unternehmen werden den Markt verlieren. Der Haushalt bekommt weniger Einnahmen und die soziale Funktion des Staates wird erneut bedroht. Wenn aber knappe Güter unter den Anspruchsberechtigten verteilt werden, warum sollen sie dann mehr zahlen, wenn der Staat bereits verteilt, wem und was zusteht?

Schließlich impliziert das Vorhandensein einer multistrukturellen Struktur in der Wirtschaft auch ein Mehrparteiensystem. Jede Lebensform muss politisch repräsentiert werden, sonst werden die daran beteiligten Bürger ihrer Rechte beraubt. Und ohne politische Vertretung ist es unmöglich, die staatliche Politik zu koordinieren, sie so aufzubauen, dass sie keiner großen sozialen Gruppe schadet und sie zum Kampf gegen den Staat provoziert.

Aber wie kann man die Existenz bürgerlicher (oder einfach nichtsozialistischer) Parteien in einem Staat zulassen, in dem der Sozialismus die offizielle Ideologie ist (schließlich fordern ideologisch beschäftigte Bürger jetzt von den russischen Behörden die Festigung des staatlichen Ideologiestatus? Und wenn sie bei den Wahlen an die Macht kommen? Was für eine Gesellschaft werden sie aufbauen? Und wie wird dies mit dem staatlichen Charakter der sozialistischen Ideologie korrelieren?

Wir haben gesehen, wie. Nach der Abschaffung des 6. Artikels der Verfassung, der das Machtmonopol der KPdSU sicherte, brach die UdSSR innerhalb von weniger als zwei Jahren zusammen. Und das ist logisch – in einem ideologischen Staat ist die Partei das Rückgrat des Systems. Wenn das Machtmonopol der Partei bestritten wird, dann wird auch der staatliche Charakter der Ideologie bestritten (eine andere Partei hat eine andere Ideologie). Somit, Einparteiensystem(oder Quasi-Mehrparteiensystem, wenn alle Parteien Zwillingsbrüder sind und eine von ihnen die Hauptpartei ist) ist ein unvermeidliches Merkmal eines sozialistischen Staates.

Zusammenfassen. Ein Versuch, den Sozialismus in Form einer Staatsideologie einzuführen, erfordert:

1. Liquidation zuerst großer, dann aller Privatunternehmen.

2. Errichtung eines staatlichen Wirtschaftsmonopols.

3. Errichtung eines staatlichen Außenhandelsmonopols.

4. Fehlende rechtliche Möglichkeit, außerhalb des öffentlichen Sektors Arbeit zu finden (der Staat ist der einzige Arbeitgeber).

5. Vereinheitlichung und Regulierung der Verteilung von Gütern (Prestigegüter, hochwertige Dienstleistungen usw.) unter staatlicher Kontrolle.

6. Einführung des Einparteiensystems und ideologische Kontrolle der herrschenden Partei über die Gesellschaft.

Diese Maßnahmen können in mehr oder weniger strenger Form umgesetzt werden, sind aber zwingend, weil der sozialistische Staat ohne ihre Umsetzung erstens diese Aufgaben nicht erfüllen kann. sozialer Schutz und die gerechte Verteilung, die die Gesellschaft von ihm erwartet. Und zweitens wird es sich schnell zu einem kapitalistischen regenerieren.

Ich bezweifle sehr, dass die Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation heute bereit ist, ihr gewohntes Niveau und ihren gewohnten Lebensstil aufzugeben, um zu einer Gesellschaft sozialer Gerechtigkeit zurückzukehren.

Ich werde es noch einmal wiederholen. Die Bevölkerung will sowjetische Stabilität und Berechenbarkeit. Aber sie will, dass all dies unter neuen Bedingungen sichergestellt wird, ohne den tatsächlichen Abbau des kapitalistischen Staates. Und das ist unmöglich.

Ein weiterer Beweis für die Richtigkeit meiner Einschätzung der wahren Bestrebungen der Bevölkerung und der wahren Natur ihrer sozialen Bedürfnisse ist die Tatsache, dass es in Russland keine der kommunistischen und sozialistischen Parteien gibt, außer vielleicht ganz marginalen, die keine Chance haben eine ernsthafte politische Kraft zu werden, von wirklich kommunistisch-leninistischen revolutionären Positionen abweicht. Systemische und die meisten nicht-systemischen Marxisten ziehen es vor, im bürgerlichen Parlament zu sitzen. Das heißt, aus der Position von Marx-Lenin-Stalin sind sie Opportunisten, die sich in das bürgerliche politische System integriert haben, und sie unterstützt den Wähler.

Inzwischen kann heute kaum noch jemand bezweifeln, dass (im Gegensatz zu den Kommunisten selbst, die wiederholt und nicht nur in der UdSSR die friedliche Restauration des Kapitalismus zuließen) die Ersetzung des bürgerlichen Systems durch ein sozialistisches ohne eine Revolution unmöglich ist. Das Ausmaß der Gewalt mag hoch oder niedrig sein, aber revolutionäre Veränderungen sind unvermeidlich. Schließlich ist es notwendig, die verfassungsrechtlichen Grundlagen der bestehenden Staatlichkeit unter Anerkennung des „heiligen Rechts des Privateigentums“ in neue umzuwandeln, wonach Privateigentum an Produktionsmitteln grundsätzlich unzulässig ist, und der Rest der Eigentum (einschließlich Immobilien) ist definiert als "persönliches Eigentum", was ein Verbot der Nutzung zu Gewinnzwecken, d. h. zur Schaffung von Kapital, impliziert.

Daher gibt es keine revolutionäre Avantgarde, wie es eine wahrhaft kommunistische Partei sein sollte. Die unteren Schichten wollen wirklich lebe auf die alte Weise, nur wie es zu allen Zeiten, in allen Ländern und unter allen Behörden war, möchten wir zusätzliche Boni in Form des sowjetischen Systems sozialer Garantien.

Die Spitze kann nicht nur auf die alte Art und Weise verwalten, sondern nur auf den Geschmack kommen und sehr effektiv verwalten. Es gibt keine revolutionäre Situation und wird nicht erwartet. Es gibt keine revolutionäre Partei, und das wird auch nicht erwartet. Spontaner "Volkskommunismus" ist ein alltägliches Ereignis für jede Epoche. Es existiert immer, ist immer utopisch und hat nie etwas beeinflusst.

Folglich ist die Wiederherstellung eines Staates, in dem der Sozialismus (Kommunismus) in absehbarer Zeit (zumindest bis zum Ende der sich entfaltenden globalen Systemkrise) die offizielle „einzig wahre“ Ideologie wäre, unmöglich. Und welche Ideologien in der Welt nach der Krise relevant sein werden, ist unbekannt. Einige vermuten, dass die Menschheit sogar zum aufgeklärten Feudalismus (oder zu einer neuen Form der Klassengesellschaft) zurückkehren könnte.

Das einzige Problem, das mit ideologisierten Gruppen akzentuierter Persönlichkeiten verbunden ist, sind ihre Versuche, den Donbass als Testfeld für ihre sozialen Strukturen zu nutzen, mit dem Ziel, sie später nach Russland zu transferieren. Die Ergebnisse sind sowohl für Donbass als auch für Russland und für die "Ideologen" selbst negativ. Da jedoch in der DVR/LPR zumindest die primäre Ordnung wiederhergestellt ist, sinkt ihr („Ideologen“) Einfluss auf das Leben der Republiken.

Dies gilt nicht nur für Kommunisten, sondern auch für Nationalisten und Monarchisten, deren Ideen und Gründe für ihre Undurchführbarkeit wir im nächsten Material betrachten werden.

Rostislav Ishchenko, Kolumnist für MIA „Russia Today“

Von den Herausgebern von Ruan

In der UdSSR gab es Staatskapitalismus plus ein Sklavensystem

Stufen Konstruktion Sozialismus in CCCR

Genauer und eine Vielzahl von Informationen über die Veranstaltungen, die in Russland, der Ukraine und anderen Ländern unseres schönen Planeten stattfinden, können Sie erhalten Internetkonferenzen, ständig auf der Website "Keys of Knowledge" gehalten. Alle Konferenzen sind offen und vollständig frei. Wir laden alle Aufwachenden und Interessierten ein ...

Heute stehen die Kommunisten vor einer Reihe wichtiger Fragen, die Taktiken und Handlungsstrategien bestimmen, Erfahrungen offenbaren, die Richtung für die Entwicklung der Gesellschaft deutlich machen und so weiter.

Eines dieser brennenden Themen ist das Sozialsystem der UdSSR. Was war die Sowjetunion, war sie Sozialismus, eine Übergangszeit oder etwas anderes? Die sozialistische Bewegung ist voll von allen möglichen Versionen über das Wesen der Sowjetunion. Versuchen wir herauszufinden, welche der Theorien des Gesellschaftssystems der UdSSR richtig ist.

SOZIALISMUS

Trotz der Tatsache, dass Marx die meiste Zeit damit verbrachte, das gegenwärtige System zu studieren, vergaß er nicht, die kommunistische Gesellschaft zu beschreiben. In der Kritik des Gothaer Programms schrieb er:

Wir haben es hier nicht mit einer kommunistischen Gesellschaft zu tun, die sich von selbst entwickelt hat, sondern im Gegenteil mit einer Gesellschaft, die gerade aus der kapitalistischen Gesellschaft hervorgeht und die daher in jeder Hinsicht, wirtschaftlich, moralisch und geistig, noch ihre ursprünglichen Makel bewahrt der alten Gesellschaft, aus deren Tiefen sie auftauchte ...

In der höchsten Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die Unterordnung des Menschen unter die Arbeitsteilung, die den Menschen versklavt, verschwunden ist; wenn der Gegensatz von geistiger und körperlicher Arbeit damit verschwindet; wenn die Arbeit aufhört, nur ein Mittel zum Leben zu sein, und selbst zum ersten Lebensbedürfnis wird ... wird die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben können: Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!

In diesem Werk beschrieb Marx nicht nur die Attribute des Kommunismus, sondern skizzierte die Entwicklung dieses Systems. Es schlägt vor zwei Stufen oder zwei Entwicklungsstufen: eine niedrigere Stufe und eine höhere Stufe, unvollständiger Kommunismus und vollständiger Kommunismus.

Karl Marx

Vorteile unter dem unvollständigen Kommunismus werden verteilt nach Arbeit. Marx ging auch davon aus, dass für Reservefonds, Akkumulations- und Konsumfonds gewisse Abzüge nötig wären:

... die Abschaffung der kapitalistischen Wirtschaftsform wird es ermöglichen, den Arbeitstag auf die notwendige Arbeit zu beschränken ... die jedoch ... ihren Umfang doch erweitert ... weil die Lebensbedingungen des Arbeiters reicher werden , seine lebenswichtigen Bedürfnisse werden zunehmen ... ein Teil der laufenden Mehrarbeit wird in die notwendige Arbeit eingerechnet, genau die Arbeit, die für die Bildung eines öffentlichen Reserve- und Akkumulationsfonds erforderlich ist ...

Der Arbeitnehmer erhält einen Teil der Leistungen direkt. Er hat einige Zeit gearbeitet, eine Quittung erhalten, und auf dieser Quittung erhielt er bestimmte Leistungen: Lebensmittel, Haushaltsgegenstände usw. Der Arbeiter erhält einen anderen Teil der indirekt geschaffenen Leistungen in Form eines ganzen Gutes: Wohnung, Bildung, Gesundheitsversorgung , die Entwicklung von Wissenschaft und Technik, die Ausweitung der Produktion, Renten, Beihilfen usw. Es wird davon ausgegangen, dass solche integralen Güter von öffentlicher Bedeutung hauptsächlich nach Bedarf verteilt werden.

Der unvollständige Kommunismus hat also die Arbeitsteilung, den Unterschied zwischen Stadt und Land, den Mangel an Produkten für Überfluss und allgemeine Gleichheit, das Ungleichgewicht in der Produktion, soziale und kulturelle Unterschiede usw.

Aber das ist schon Kommunismus, wo „… Die Produktionsmittel gehören der ganzen Gesellschaft ... keine Ausbeutung des Menschen durch den Menschen …” . Hier verwalten die Werktätigen die Wirtschaft selbst, die Produktionsmittel sind in den Händen der Gesellschaft, alle Produktivkräfte werden zentralisiert und nach einem einzigen Plan verwaltet, und die Leistungen werden immer noch nach Arbeit verteilt. Diesen unvollständigen, noch nicht vollständig entwickelten Kommunismus mit den Überresten vergangener Formationen nennen wirSozialismus.

Und jetzt glaubt die überwältigende Mehrheit der Kommunisten, dass der Sozialismus in der UdSSR aufgebaut wurde, d.h. unvollständiger kommunismus. Seltsamerweise war diese Theorie nicht die Frucht der Fantasie von jemandem oder das Ergebnis eines persönlichen Wunsches. Es stimmt ziemlich mit den Tatsachen und der Realität im Allgemeinen überein.

In der Sowjetunion beispielsweise wurde das Wirtschaftsleben direkt und indirekt von den Werktätigen selbst kontrolliert.. Also für die erste Hälfte von 1926-1927. Die Arbeitnehmer reichten 11.868 Vorschläge ein, von denen die Verwaltung über 75 % der Vorschläge akzeptierte und in diesem Zeitraum 7.000 Vorschläge abschloss. Die Leitung der Produktion durch die Arbeiter ist seitdem nur gewachsen. Bis 1963 nahmen mehr als 30 Millionen Arbeiter, Ingenieure und technische Arbeiter und Angestellte an Produktionsbesprechungen teil.

Jedes Jahr nahmen die Versammlungen mehr als 2 Millionen Vorschläge zur Verbesserung der Organisation von Produktion und Arbeit an und setzten sie um, indem sie die Erfahrungen führender Arbeiter und Innovatoren, Fragen der Kultur und des Lebens usw. einbrachten.

Bis 1935 der proletarische Staat konzentrierte direkt und indirekt alle Produktivkräfte der Gesellschaft in seinen Händen. Land, Untergrund, Fabriken, Fabriken, Maschinen- und Traktorenstationen, Sowchosen, Gebäude usw. - all dies bildete den „Staat“, d.h. öffentliches Eigentum.

Und obwohl einige der Arbeitsinstrumente im Rahmen von Genossenschaften und Kollektivwirtschaften isoliert wurden, waren sie immer noch dem sozialistischen Staat unterstellt, d.h. Gesellschaft. Das private Interesse solcher Unternehmen war erheblich eingeschränkt, und ihre Tätigkeit selbst war in das System eingewoben.

Mit anderen Worten, bis 1935 Die Produktivkräfte der Gesellschaft waren im ganzen Land zentralisiert und bildeten einen einzigen Komplex. Das Wirtschaftsleben des Landes wurde nach einem einheitlichen Plan und einheitlichen Organen geführt.

Das Staatseigentum ist, da es öffentlichen Charakter hat, darauf ausgerichtet, die Bedürfnisse des ganzen Volkes zu befriedigen. So stellten „staatliche“ – öffentliche – Einnahmen – direkt für die Werktätigen zur Verfügung, sicherten kostenlose und qualitativ hochwertige Wohnungen, Gesundheitsversorgung und Medizin, den Schutz der öffentlichen Ordnung, Freizeit und Erholung für die Werktätigen usw. Man kann definitiv sagen, dass sowjetische Arbeiter zum Wohle der Gesellschaft gearbeitet haben.

Die Struktur der sowjetischen Gesellschaft sah so aus. In der UdSSR gab es zwei soziale Klassen: die Arbeiterklasse und die kollektivwirtschaftliche Bauernschaft, es gab eine Schicht der Arbeiterintelligenz. Auch Staats- und Großparteiangestellte können in einer eigenen Schicht unterschieden werden.

Staats- und Parteiangestellte erhielten nach wie vor Gehälter und Prämien für die Erledigung ihres täglichen Dienstes. Sie tauschten ihre Arbeitskraft gegen soziales Einkommen. Das Einkommen dieser Personengruppe stand in direktem Zusammenhang mit ihrer Erwerbstätigkeit und war von dieser abhängig. Sie waren mit gesellschaftlich notwendigen Führungsaufgaben beschäftigt, die bestimmte Maßnahmen von ihnen erforderten. Der Verbrauch ausländischer Arbeitskraft war nicht erforderlich und unmöglich.

Die Arbeitsintelligenz (wissenschaftliche und technische Spezialisten, Professoren - Wissenschaftler, kreative Persönlichkeiten) erhielt ihren Anteil am gesellschaftlichen Reichtum für ihre Arbeit, ihre Aktivitäten und ihren Beitrag zum Gemeinwohl des Landes.

Kolchosen wurden nach dem Genossenschaftsprinzip errichtet. Jeder Kollektivbauer war Miteigentümer – ein Aktionär – der Kollektivwirtschaft und erhielt von der Genossenschaft auch entsprechend der aufgewendeten Arbeit. Die kollektivwirtschaftliche Bauernschaft als Klasse hat ihre Arbeitskraft an niemanden verliehen und an niemanden verkauft.

Die Kollektivwirtschaften verkauften einen Teil ihrer Produktion zu Festpreisen an den Staat – ein gleichwertiger Austausch – ein Teil wurde in Kollektivwirtschaften und andere Kollektivwirtschaften verkauft, und ein Teil wurde als Anteil und künftige Vorräte gehalten.

Die sowjetische Arbeiterklasse existierte nicht mehr ausgebeutete und unterdrückte Klasse.

Durch die Zerstörung von Privateigentum:

Es gab niemanden mehr, an den man Arbeitskraft verkaufen konnte – es gab keine Klasse von Kapitalisten mehr;
- es gab keine Notwendigkeit, die Arbeitskraft zu verkaufen - es gab keine Entfremdung von den Produktionsmitteln;
- es gab niemanden mehr, an den man verkaufen konnte - es gab keine Klasse von Proletariern mehr;
- es war unmöglich, Arbeitskraft zu verkaufen - sie hörte auf, verkäuflich zu sein, hörte auf, eine Ware zu sein.

Arbeiter erhalten Einkommen für ihre Arbeit, entsprechend zu seiner Arbeit.

Von 1935 bis 1985 war die sowjetische Gesellschaft des Privateigentums und der Ausbeutung, der Lohnarbeit und des Kapitals, des Marktelements und der Anarchie der Produktion beraubt. Die sowjetische Gesellschaft war geprägt von Gemeineigentum, wissenschaftlicher Planung und Leistungsverteilung nach Arbeit. I. V. Stalin nannte eine solche Gesellschaft Sozialismus, in der er von vielen Kommunisten unterstützt und unterstützt wurde.

IV. Stalin

Die Theorie des Sozialismus in der UdSSR kommt offenbar gut mit einer zuverlässigen Beschreibung der Realität zurecht. Sie erfindet keine neuen Macken und appelliert nicht an das metaphysische „es muss so sein …“. Sie basiert auf Fakten, hat eine umfangreiche Evidenzbasis und entspricht der Realität.

Diese Theorie ist jedoch nicht ohne eine Reihe von Problemen. So widerspricht es zum Beispiel einigen Aussagen der Klassiker. Sie glaubten, dass der unvollständige Kommunismus - Sozialismus - bereits aller Klassen, Warenproduktion und Staatlichkeit beraubt war:

Die zukünftige Gesellschaft ist eine sozialistische Gesellschaft. Das bedeutet auch, dass dort neben der Ausbeutung auch die Warenproduktion und der Kauf und Verkauf zerstört werden ... inIn einer sozialistischen Gesellschaft wird es keine Notwendigkeit für die Existenz politischer Macht geben ...

Was den Sozialismus anbelangt, so wissen wir, dass er in der Abschaffung der Warenwirtschaft besteht... Da der Tausch bestehen bleibt, ist es lächerlich, von Sozialismus zu sprechen...

... es ist notwendig, den Klassenunterschied zwischen Arbeitern und Bauern abzuschaffen. Genau das ist unser Ziel. Eine Gesellschaft, in der der Klassenunterschied zwischen Arbeiter und Bauer bestehen bleibt, ist weder eine kommunistische noch eine sozialistische Gesellschaft...

Die Sowjetunion war, wie Sie wissen, mit einer entwickelten Staatlichkeit mit Bürokratie, regulärer Armee und Polizei ausgestattet, es gab Klassen und Warenproduktion. Und die Anhänger des Sozialismus in der UdSSR geben zu, dass all diese Phänomene im Sozialismus existieren können. Außerdem operierte die sowjetische Wirtschaft mit alten Kategorien wie „Gewinn“, „Löhne“, „Rentabilität“, „Arbeitsüberschuss“, „Überschussprodukt“ usw.

Diese beiden Umstände geben vielen Theoretikern Anlass, nicht nur an der Richtigkeit einer solchen Theorie zu zweifeln, sondern auf dieser Grundlage lautstark zu behaupten, es habe keinen Sozialismus gegeben. Nehmen wir an, dass solche Umstände für einen solchen Schluss ausreichen. Es stellt sich die Frage: Wenn es keinen Sozialismus gab, wie sah dann das Sowjetsystem aus? Welche der bestehenden Theorien stimmt am besten mit den Fakten und Thesen des Marxismus überein?

DEFORMIERTER ARBEITERSTAAT

Eine der ersten Theorien, die sich gegen die sozialistische UdSSR richtete, wurde von Leo Trotzki entwickelt. Er war der Meinung, dass „Die UdSSR stellt ein Mittelding zwischen Kapitalismus und Sozialismus dar, eine widersprüchliche Gesellschaft …» . Darüber hinaus war die Bürokratie aufgrund bestimmter Umstände in der Lage, die Zügel der politischen Herrschaft an sich zu reißen und ein bonapartistisches Regime zu errichten.

Die Form des Bonapartismus ist in der Regel militärisch-polizeilicher Despotismus, der mit Elementen der Demokratie kokettiert. Das Wesen eines solchen Regimes ist jedoch „…Manövrieren der Staatsmacht auf der Grundlage des Militärs (auf den schlimmsten Elementen der Armee) zwischen zwei feindlichen Klassen und Kräften, die sich mehr oder weniger die Waage halten ... " . Der Bonapartismus entsteht in besonderen Perioden des Gesellschaftslebens. Diese Perioden sind das Gleichgewicht zwischen den Klassen, wenn eine Klasse nicht mehr herrschen kann und die andere noch nicht die Macht übernehmen kann; wenn eine Klasse noch nicht in der Lage ist, die Revolution sofort zu bewältigen, und die andere nicht mehr in der Lage ist, die Macht zu übernehmen.

Und hier entsteht das Problem. Einige der wichtigsten und wichtigsten Themen sind immer noch (!) ein Geheimnis, das in Dunkelheit gehüllt ist. Alle Theoretiker des Trotzkismus, einschließlich Trotzki selbst, hüten sich vor Erklärungen und Klarstellungen wie Feuer. Bis heute ist nicht bekannt, wann, zwischen welchen Klassen und worin genau das Gleichgewicht in Sowjetrussland-UdSSR zum Ausdruck kam; wie genau der Übergang zum Bonapartismus erfolgte, ist nicht bekannt; Es ist nicht klar, worin genau das Manövrieren zum Ausdruck kam und zwischen wem es durchgeführt wurde.

Von besonderem Interesse war, dass Trotzki zugab, dass antagonistische Klassen in der sowjetischen Gesellschaft nach der NEP liquidiert wurden. In diesem Fall ist überhaupt nicht klar, welche Art von Manövrieren zwischen den kämpfenden Klassen überhaupt diskutiert werden kann, wenn es solche Klassen nicht gibt.

L. D. Trotzki

Nicht weniger problematisch ist die sozioökonomische Charakterisierung der UdSSR als „Zwischengesellschaft“. Eine solche Gesellschaft ist eine Zeit der sozialen Revolution. Hier koexistieren Lohnarbeit und Kapital mit Gemeineigentum und Verteilung nach Arbeit, das Marktelement koexistiert mit Ansätzen einer Planwirtschaft, und die Prozesse der Vergesellschaftung der Produktionsmittel und des Aufbaus des Sozialismus sind im Gange. Mit anderen Worten, die Zwischengesellschaft ist die Zeit vor dem Kriegskommunismus, der NEP und der Perestroika, in der der Sozialismus zusammenbrach und der Kapitalismus aufgebaut wurde.

Wir haben früher gesehen, dass bis 1934 alle Produktionsmittel irgendwie in den Händen des Staates zentralisiert waren. Trotzki selbst gab zu, dass vom Kapitalismus nur geringfügige Details übriggeblieben waren: Arbeitsteilung, bürgerliche Verteilungsnormen, Ungleichgewicht in der Produktion, niedrige Arbeitsproduktivität und so weiter. Ted Grant – einer der wichtigsten Theoretiker des Trotzkismus – fügte hinzu, dass es auch Elemente des Kapitalismus in der UdSSR gebe„…Löhne, Warenproduktion, Verbrauch eines großen Teils des Mehrwerts durch die Bürokratie und so weiter…“ .

Gleichzeitig erkannte Grant selbst die Abwesenheit von Privateigentum an, d. Lohnarbeit und Kapital. Und das bedeutet, dass es in der UdSSR keine Löhne als objektives Phänomen gab, es gab auch keinen Mehrwert.

Mit anderen Worten, Trotzkis Theorie kann kaum den Anspruch erheben, eine zuverlässige Beschreibung der Realität zu sein. Es stimmt nicht mit Fakten und Logik überein, es hat eine große Anzahl unlösbarer weißer Flecken sowie regelrechte Perlen und Unsinn. Die UdSSR war definitiv keine Zwischengesellschaft, und der Sowjetstaat war definitiv kein Bonapartismus.

STAATSKAPITALISMUS

Viele Forscher und prominente Persönlichkeiten der kommunistischen Bewegung lehnen die trotzkistische Theorie des deformierten Staates ab, ebenso wie sie die Übergangsperiode in der UdSSR im Allgemeinen ablehnen. Sie glauben, dass es in der UdSSR Staatskapitalismus gab.

Einerseits hat das Kapital den höchsten Konzentrationsgrad erreicht, die Bourgeoisie selbst ist gegenüber der Bürokratie monolithisch geworden. Und der Staatskapitalismus selbst ist im Wesentlichen Imperialismus, was die UdSSR zu einer imperialistischen Macht macht.

Anhänger einer solchen Theorie werden in der Regel in zwei Kategorien eingeteilt. Einige glauben, dass der Staatskapitalismus in den 1920er und 1930er Jahren entstand. und war das Werk der „stalinistischen Bürokratie“. Andere glauben, dass dieses System während der Chruschtschow-Führung entstand, und davor gab es den Sozialismus. Größter Vertreter der ersten Richtung ist der ehemalige Unterstützer Trotzkis, Tony Cliff. Die größten Vertreter der anderen Richtung sind der deutsche Maoist Willy Diekhut und der Führer des sozialistischen Albaniens, Enver Hoxha.

Interessanterweise gibt es nur einen Unterschied zwischen diesen Zahlen – den Zeitrahmen. Ansonsten sagen der Trotzkist, der Maoist und der „orthodoxe Marxist“ fast identische Dinge und leiden unter den gleichen Problemen.

Toni Klippe

So ist zum Beispiel grundsätzlich nicht klar, was eine „monolithische Bourgeoisie“ ist. Die Goscap-Theoretiker vermeiden diesen Moment. Inzwischen ist dies ein ziemlich einzigartiges Phänomen. Schon der Begriff „Klasse“ impliziert die Existenz einzelner Menschen, die durch einige objektive Merkmale vereint sind. Hinzu kommt, dass unteilbare Dinge in unserer Welt überhaupt nicht existieren. Alle Phänomene und Prozesse bestehen aus einer bestimmten Anzahl anderer Details, anderer Phänomene und Prozesse. Wie also ist eine „monolithische Bourgeoisie“ möglich?

Es ist auch grundsätzlich nicht klar, auf welcher Grundlage und wie innerhalb dieser „monolithischen Bourgeoisie“ der Profit verteilt wird. Die Offenlegung dieses Mechanismus ermöglicht es uns zu verstehen, wie richtig die Theorie ist und wie genau die sowjetische Gesellschaft organisiert war. Allerdings hat kein Theoretiker diesen Mechanismus auf diese Weise erklärt. Darüber hinaus stellt selten jemand eine Frage, ganz zu schweigen von einer detaillierten Beschreibung des Mechanismus selbst.

Andere Fragen werden nicht umgangen. Die Existenz von Mehrarbeit und Mehrwert, Lohnarbeit und Kapital wird z. B. folgendermaßen bewiesen:

Wenn ein Fach- oder Betriebsleiter vier- bis achtmal mehr bekommt als ein ungelernter Arbeiter, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass zwischen ihnen ein ausbeuterisches Verhältnis besteht ... Wenn ein Facharbeiter jedoch 100 oder 200 Schilling verdient ... meistens sein Einkommen muss zwangsläufig aus der Arbeit anderer bezahlt werden

... Allein die Höhe dieses Einkommens kann als hinreichender Indikator für den qualitativen Unterschied zwischen dem Einkommen der Bürokratie und den Löhnen der Arbeiter dienen …

Der Bürokrat erhält 100 Rubel und der Arbeiter 30 Rubel. Wie folgt daraus, dass der Arbeiter Einkommen durch den Verkauf von Arbeitskraft erhält und der Bürokrat - durch den Besitz von Produktionsmitteln, die Aneignung von Mehrwert? Hier brauchen wir zusätzliche Erklärungen, Argumente und begleitende Beweise auf der Grundlage eingehender Recherchen. Auf all das verzichten Cliff, Dikhut usw. Nur ein oberflächlicher Unterschied reicht ihnen aus, um nicht nur Vermutungen, sondern laute Schlussfolgerungen zu ziehen.

Willi Diekhut

Nicht weniger seltsam und oberflächlich ist die Beschreibung der Restauration des Kapitalismus in der UdSSR. Dikhut zum Beispiel behauptete, dass Chruschtschowannullierter schaffte die Diktatur des Proletariats ab und führte die politische Herrschaft der Bürokratie ein. Genau in diesem Moment verwandelte sich das Staatseigentum vom öffentlichen Eigentum in das Privateigentum der Bürokratie, die letztere in eine „monolithische Bourgeoisie“ verwandelte. Und schließlich wurde der Kapitalismus durch die Einführung der Kategorie „Profit“ als grundlegende und treibende Kategorie in die Wirtschaft des Landes wiederhergestellt.

Eine solche Beschreibung wird natürlich nur von einem leeren Wort begleitet, aber von keinem Beweis. Außerdem ist diese Beschreibung an sich eher dubios und seltsam. Zum Beispiel war der sowjetische "Profit" keine umgewandelte Form von Mehrwert. Und Dikhut verstand das sehr gut, denn. er selbst beschrieb alle Merkmale der Verwendung alter Kategorien in der New Economy. Dennoch wollte er nicht verstehen, dass „Profit“ als Frühindikator der sozialistischen Wirtschaft nur eine Voraussetzung für eine künftige Konterrevolution und keineswegs eine Aussage über die bereits vollzogene Restauration ist.

Außerdem ist es prinzipiell unmöglich, die Diktatur des Proletariats „abzuschaffen“. Dies ist ein objektives Phänomen. Es kann transformiert, zerstört, ersetzt usw., aber in keiner Weise annulliert werden. Und der Autor der Theorie erklärt nicht genau, welche Veränderungen mit dem Überbau der UdSSR passiert sind, dass er zur Diktatur der Bourgeoisie wurde, worin genau die Veränderung zum Ausdruck kam, worin genau die Diktatur der Bourgeoisie der UdSSR zum Ausdruck kam und wie es organisiert war.

E.Hoxha

Wenn Cliff und Diekhut sogar vorgaben, Beweise zu haben – indem sie Fakten manipulierten und sie falsch interpretierten – und Argumente, dann befreite sich Enver Hoxha von einer solchen Last. Der Führer des sozialistischen Albaniens lässt nicht einmal das geringste Argument zugunsten seiner Behauptungen fallen. Der Schurke Chruschtschow stellte den Kapitalismus wieder her höher Stufen, die Bürokratie und die Nomenklatura wurden zu einer „monolithischen Bourgeoisie“ usw. Warum Hoxha so denkt, wie die Restauration stattfand, wie der Staatskapitalismus funktioniert, ist ein Rätsel. Jeder sollte dieses „Leuchtfeuer des orthodoxen Marxismus“ einfach beim Wort nehmen.

Außerdem stellt sich heraus, dass es in der UdSSR gab Faschist ein Regime, das faschistische Aggressionen durchführte und andere Länder besetzte. Hoxha betrachtete den Krieg in Afghanistan als eine der letzten und größten faschistischen Aggressionen der UdSSR. Seiner sehr unbescheidenen Meinung nach sind die Mudschaheddin echte Patrioten, "...Kämpfer für die Freiheit und Unabhängigkeit Afghanistans, die beispielhaften Mut beweisen und ihre Entschlossenheit beweisen, am Banner der Freiheit und nationalen Souveränität festzuhalten » . Und dies wiederum wird nicht von dem geringsten Argument begleitet.

Aber unter den Mudschaheddin gab es nur Islamisten: die Islamische Partei Afghanistans, die Islamische Gesellschaft Afghanistans, den ägyptischen Islamischen Dschihad, die iranische Hisbollah und so weiter. Alle diese Organisationen kämpften für das islamische Kalifat in Afghanistan. Das Interessanteste ist, dass die meisten Mudschaheddin Bürger Pakistans und Palästinas, Iraks und Irans, Saudi-Arabiens, Jordaniens und Kuwaits, Jemens und der Türkei, Libanons, Ägyptens und anderer Länder sind.

Geblendet von Hass auf die UdSSR und dem Durst, den Sozialismus zu leugnen, applaudierte Hodge, der es wahrscheinlich nicht einmal selbst wusste, offen Reaktionäre, Faschisten.

Einfach gesagt, die Konsistenz und Richtigkeit der Theorie des "Staatskapitalismus" platzt aus allen Nähten. Sie ist nicht nur unfähig, die sowjetische Realität zu beschreiben – sie stimmt vielen Tatsachen nicht zu, verwirft für sie unangenehme Tatsachen usw. –, sie ist auch nicht in der Lage, ihre eigenen Positionen zu klären, kann keine wesentlichen Beweise für ihre Aussagen liefern.

KAPITALISMUS

Italienischer "Kommunist" Amadeo Bordiga und seine Anhänger betrachteten die UdSSR ebenfalls als kapitalistisches Land. Diese Leute glaubten jedoch, dass es in der UdSSR einen gewöhnlichen Kapitalismus gab. Nach dieser Theorie ist der Unterschied zwischen der UdSSR und der Russischen Föderation unbedeutend: Es gibt ein Einparteiensystem, aber hier ist es ein Mehrparteiensystem, es gibt einen Eisernen Vorhang, aber es gibt keinen usw. Ansonsten hatte die Sowjetunion das Gleiche wie das moderne Russland: Arbeitslosigkeit und Obdachlosigkeit, Lohnarbeit und Kapital, Pfandbriefe, Börsen, Aktiengesellschaften, Makler usw.

Die Grundlage dieser Theorie ist eine eher oberflächliche, lustige und manchmal lautstarke Argumentation:

Für Marxisten, wo Arbeiter in Geld entlohnt werden, gibt es Kapitalismus

Die Tatsache, dass die russische Wirtschaft alle marktwirtschaftlichen und kapitalistischen Kategorien kennt … Die stalinistische Konterrevolution hat eine bedeutungslose Theorie geschaffen, wonach der Sozialismus mit den Warenverhältnissen vereinbar sei, dass er durch die gleichen Kategorien wie der Kapitalismus gekennzeichnet sei, nur ... mit einem anderen Inhalt ...

Die Belohnung an sich bedeutet nichts. Für Marxisten ist dies nur eine grobe und isolierte Tatsache. Um etwas zu verstehen, müssen Marxisten es herausfinden wofür es sind die Arbeitnehmer, die eine Vergütung in Geld erhalten und was hinter dieser Belohnung versteckt, was ist ihre Quelle. Der Kapitalismus wird dort und dann sein, wo und wann Arbeiter für den Verkauf von Arbeitskraft eine Geldvergütung erhalten, und die Vergütung selbst im Wesentlichen variables Kapital ist.

Hat die sowjetische „Geldentschädigung“ einen solchen Charakter? Bordiga sowie seine wichtigsten Anhänger in Person der „Internationalen Kommunistischen Partei“ umgehen das Studium dieser Frage. Sie begnügen sich mit „Entschädigung in Geld“ oder der Nutzung alter Kategorien, die sie ebenfalls nicht ausloten. Das ist der Ansatz von Wissenschaftsdilettanten, die sich nicht nach der Wahrheit, sondern nach der schnellsten Ablehnung des Sozialismus in der UdSSR sehnen.

Das Problem dieser Theorie liegt nicht nur in der Erkenntnismethode, sondern auch in der völligen Ablehnung der Realität. So wurden die Börsen – der Wertpapiermarkt – bis 1930 und die Arbeitsbörsen bis 1934 geschlossen. In der sowjetischen Gesellschaft hatte nicht Unternehmen wie OJSC, CJSC und LLC sowie die Unternehmen selbst es ist verboten war zu verkaufen, zu kaufen, zu mieten, geben oder übernehmen. Es gab keine Menschen in der sowjetischen Gesellschaft, die von Zinsen lebten Hauptstadt, Dividenden an Anteile und Fesseln, auf Kosten der mieten und Interesse für Urheberrechte ©.

Der „Staatskapitalismus“ mit all seinen Minuspunkten, Fehlern und Perlen basierte auf bestimmten Tatsachen – Staatseigentum, alles wird von Bürokratie und Einkommensunterschieden kontrolliert. Die Theorie des gewöhnlichen Kapitalismus wirft alle Fakten vollständig beiseite und erfindet reine Fiktion. Sowjetische Gesellschaft sicher war nicht kapitalistische Gesellschaft.

Bürokratischer Kollektivismus

Die Bordigistische Linie ist die einzige Theoretikerin, die Staatseigentum in der UdSSR ablehnt. Alle anderen Theoretiker, ob sie über Staatskapitalismus, die Übergangszeit oder etwas anderes sprechen, erkennen Staatseigentum und Planwirtschaft an. Geständnisetwas- aber nicht alle - die Fakten sind nur die halbe Wahrheit. Ebenso wichtig ist eine kompetente und korrekte Interpretation der Fakten. Und dabei gibt es Probleme.

Wir haben zuvor gesehen, wie Cliff, Diekhut und andere diese Tatsachen interpretieren. Einige Theoretiker sind sogar noch weiter gegangen und haben unglaubliche Theorien aufgestellt. Zum Beispiel, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman sah in der UdSSR eine völlig neue Formation - den bürokratischen Kollektivismus. In dieser Formation wurde die Bürokratie zu einer ausbeuterischen Klasse – nicht die Bourgeoisie, sondern gerade die ausbeutende Bürokratie – die in der Gesellschaft herrscht. Rizzi schrieb:

In der Sowjetgesellschaft erwerben die Ausbeuter nicht direkt Mehrwert, wie es der Kapitalist tut, der die Dividenden seines Unternehmens einsteckt. Sie tun dies indirekt über den Staat, der zunächst den gesamten nationalen Überschuss nimmt und ihn dann unter seinen eigenen Beamten verteilt.

Hier finden Sie eine ziemlich interessante Sache. Wir sprechen von einer Neugründung, d.h. über eine neue Produktionsweise und eine neue Form der Ausbeutung. Trotzdem wird in dieser Formation immer noch Großindustrie und allgemeine Warenproduktion betrieben, es gibt noch Lohnarbeiter, und es wird immer noch Mehrwert angeeignet. Das sind die Attribute der kapitalistischen Produktion. Interessanterweise liefern die Autoren keine Erklärung zu diesem Thema.

Diese Idee ist dem „Staatskapitalismus“ bis auf ähnliche Probleme sehr ähnlich. So ist beispielsweise die Frage einer monolithischen Klasse und der Verteilung von Mehrprodukt innerhalb dieser Klasse noch nicht gelöst. Es fehlen immer noch Beweise und Tatsachen und stattdessen leere Argumente.

Jede ausbeuterische Produktionsweise ist mit der Existenz von Klassenpaaren verbunden: "Sklavenhalter - Sklave", "Feudalherr - Bauer", "Bürger - Arbeiter". Eine Klasse ist mit einer anderen Klasse gepaart. Dementsprechend werden zum Beispiel Arbeiter ausgebeutetnurBourgeoisie. Darüber hinaus hat Marx herausgefunden und bewiesen, dass der Kapitalismus die letzte Ausbeutungsformation in der Geschichte der Gesellschaft ist, dass das Paar „Bürger-Arbeiter“ das letzte Antagonistenpaar der Geschichte ist.

Alles, was innerhalb des Kapitalismus heranreift, einschließlich einiger Merkmale des Kapitalismus selbst – der soziale Charakter von Arbeit, Maschinen usw. – führt nur zu klassenlos Gesellschaft.

POLITARISMUS

Es stellte sich heraus, dass der „bürokratische Kollektivismus“ nicht die einzige Theorie war, in der die UdSSR eine neue Formation aufbaute, in der die Bürokratie die herrschende Klasse war. Sowjetischer Historiker und Ethnograph Yu.I. Semenov arbeitete ebenfalls an einer solchen Theorie und sprach von "Politarismus".

Laut Semenov hatte die Sowjetunion ein „industriepolitisches“ System. Die Basis war Großindustrie und Warenproduktion, aber die Bürokratie – die Klasse der Politisten – besaß alles. Diese Klasse beutete auf die eine oder andere Weise jeden aus, der an der materiellen Produktion beteiligt war: Arbeiter, Bauern und sogar Lagergefangene. Einerseits eignet sich die Bürokratie den Mehrwert an, der ihnen viel Geld einbringt, und andererseits eignet sie sich natürliche Vorteile in Form von Privilegien usw.

Interessant sind die Gründe für Semjonows Schlussfolgerungen, seine Studien der sowjetischen Gesellschaft, Wirtschaft und des politischen Lebens. Alles sieht so aus:

Nur wenn die Staatsmacht wirklich dem Volk gehört, kann Staatseigentum öffentliches Eigentum sein ... wie inzwischen fast jeder zugibt, hatten wir nicht nur eine echte, sondern sogar eine formelle Demokratie ... Auch in den Reden der Spitzenpolitiker der KPdSU ... das politische Regime wurde als totalitär charakterisiert ... Ein gemeinsamer Platz in den letzten Dokumenten der KPdSU war die Behauptung, dass in unserem Land der arbeitende Mensch von Macht und Eigentum entfremdet sei. Und das kann nur eines bedeuten: Staatseigentum in unserem Land war nicht öffentlich, öffentlich

„Von allen anerkannt“ – aber es wird keine Links und Fakten geben. "Die höchsten Ränge der Partei sagen" - sie können natürlich keine Fehler machen oder lügen, und daher ist dies die zuverlässigste Informationsquelle. Und deshalb Eigentum in der UdSSRexaktwar nicht landesweit, sondern Eigentum der Bürokratie. Eine solche Argumentation verursacht nichts als Gelächter. Aber gerade von dieser leeren, spekulativen Argumentation stößt sich Semjonow ab und fährt fort mit müßigem Geschwätz:

Kollektivbauern,wie bekannt , waren damals tatsächlich an das Land gebunden, was sie zwang, für den Staat im Wesentlichen völlig unentgeltlich zu arbeiten. Die Ausbeutung erfolgte hier in unverhüllter Form<…>Natürlich war auch die Ausbeutung der riesigen Armee von Arbeitern, die die Kasernen des Gulag zu Stalins Zeiten füllten, unhöflich und völlig offen ...<…>Sie erhielten ihr Einkommen nicht als Angestellte, sondern als Eigentümer, dh sie erhielten ein Mehrprodukt ... Alle Mitglieder dieser Gruppe genossen das, was allgemein als Privilegien bezeichnet wird. Sie hatten Zugang zu speziellen Verteilern, speziellen Geschäften, speziellen Buffets, speziellen Sanatorien, speziellen Krankenhäusern usw. Sie erhielten Wohnungen aus den üblichen Warteschlangen oder sogar aus allen Warteschlangen und natürlich von höchster Qualität.

Natürlich würde ich gerne etwas mehr von Semjonow erfahren, was die Ausbeutung der Arbeitskraft in den Lagern war und wie sie sich ausdrückte; was genau drückte die „unentgeltliche Arbeit der Kolchosbauern“ aus, wenn sie einen Teil ihrer Produkte an den Staat zu Festpreisen verkauften etc. Ich hätte auch gerne einige Erläuterungen dazu, wie genau Sonderverteiler – sofern es sie gab – bezeugen (1 ) das Vorhandensein von Mehrarbeit / Produkt und (2) überkostenlosAneignung dieses Produkts durch die Bürokratie. Aber Semenov hat nichts davon, war und ist nicht geplant. Keine Argumente und Argumente, Fakten und Beweise, Referenzen usw. Nur das nackte und leere Wort der nächsten „Fackel der Wahrheit“, der beim Wort geglaubt werden muss.

Außerdem sündigt diese Theorie der Beamten-Ausbeuter genauso wie der Staatskapitalismus, der bürokratische Kollektivismus und andere Theorien über ausbeuterische Diener. Betrieb istunentgeltlichAneignung der Arbeit eines anderen. Der Eigentümer – die Klasse – investiert nicht einmal einen Tropfen seiner Arbeit in die direkte Schaffung eines Produkts oder Wertes. Er besitzt nur die Produktionsmittel und überlässt sie den Arbeitern zur Nutzung. Wenn ein Arbeiter ein Produkt geschaffen hat, ist der Eigentümer eigentumsrechtlich an diesem Produkt oder Wert beteiligt.

Semenov argumentiert – wie andere –, dass das Mehrprodukt unter den Mitgliedern der Bürokratie abhängig von der Position in ihrer Hierarchie, abhängig von der Position, die sie innehaben, verteilt wird. Ein Mensch ist ein Ausbeuter, solange er im öffentlichen Dienst steht. Einfach ausgedrückt, ein einzelner „Politist“ erhält ein Einkommen in Abhängigkeit von seinen Aktivitäten undim Handel fürzu Ihren Aktivitäten. Es stellt sich die Frage: Wo bleibt die Ausbeutung? Es stellt sich jedoch eine weitere Frage. Hier missbraucht die Bürokratie ihre Befugnisse und erhält beispielsweise Wohnungen ohne Warteschlangen, verfügt über luxuriöse Dienstwagen, Sommerhäuser, hat Zugang zu speziellen Krankenhäusern, speziellen Sanatorien usw. Kann dies als Ausbeutung der Arbeitskraft angesehen werden? Ist es richtig, solche Privilegien als etwas anderes als einen einfachen – höchst inakzeptablen und unfairen – Machtmissbrauch zu betrachten?

Keiner der Theoretiker kann diese Fragen beantworten. Aber gerade diese Fragen, zusammen mit dem Mangel an Beweisen, Spitzfindigkeiten usw., machen der Lebensfähigkeit der Theorie des Politismus ein Ende.

SUPERETATISMUS

Einige Theoretiker erkannten, dass die Idee einer „monolithischen Bourgeoisie“, Kollektivisten und Politisten höchst zweifelhaft ist. Aber im Gegenzug boten solche Autoren nicht weniger prätentiöse und bizarre Theorien an. Eine dieser Theorien wurde von Alexander Tarasov entwickelt. Das sowjetische System erhielt den beeindruckenden Namen "Superetatismus".

Tarasov begann auch mit Staatseigentum und Großindustrie in der UdSSR. Die Produktionsmittel befanden sich hier jedoch nicht in der Hand von Einzelpersonen oder monolithischen Klassen, sondern in der Hand des Staates. Richtig: Nicht die Bürokratie, sondern der Staat selbst – wie eine lebendige Substanz – besaß die Produktionsmittel. Daher gab es unter dem sowjetischen „Superstaat“ keine Ausbeutung des Menschen durch den Menschen. Es gab die Ausbeutung des Menschen durch den Staat. Im Kern des Superstatismus lag eine Art „industrielle Produktionsweise“. Und ein solches System erschien, weil“ es gab keine Anzeichen einer neuen Produktionsweise, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie sich im Allgemeinen in den Eingeweiden der alten gebildet hatte ... das revolutionäre Hauptsubjekt, das Proletariat, wurde fälschlicherweise identifiziert

Die Theorie von Tarasov ähnelt der Theorie von Bordiga - es ganz und gar lehnt die marxistische Theorie und Realität im Allgemeinen ab. So haben zum Beispiel die Klassiker des Marxismus immer wieder betont, dass die kommunistische Produktion nach der Machtergreifung gleichsam aus dem Nichts entsteht.. In den Tiefen des Kapitalismus entstehen nur die Voraussetzungen für ein neues System: die soziale Natur der Arbeit, der Maschinen, ein hoher Konzentrationsgrad des Kapitals, die Eliminierung aller anderen Klassen und so weiter. Und alle Voraussetzungen, die im Kapitalismus gebildet werden – und im vorrevolutionären Russland waren – führen nur zu einer klassenlosen Gesellschaft.

Auch wenn Sie logisch denken: Der Kommunismus impliziert das gemeinsame Eigentum an allen Produktionsmitteln, die Zentralisierung innerhalb der gesamten Nation und das völlige Fehlen von Ausbeutung. Es ist nicht ganz klar, warum Tarasov plötzlich entschied, dass der Kommunismus in den Eingeweiden der Alten Gestalt annehmen könnte und sollte. Es ist auch nicht klar, aufgrund welcher Voraussetzungen und woraus „Superstatismus“ entstanden ist.

Außerdem ist nicht klar, was für ein Phänomen eine solche „Ausbeutung einer Person durch den Staat“ ist. Die Ausbeutung der Arbeit ist eine Beziehung zwischen zwei Menschen – Klassen – in der die eine auf Kosten der anderen lebt, die eine sich die Arbeitsergebnisse der anderen aneignet. Marx und Engels haben auch herausgefunden, dass Staatlichkeit nur ein Werkzeug ist, eine Art Hammer in den Händen der herrschenden Klasse. Wie dieser Hammer selbst andere Menschen ausnutzen kann, ist grundsätzlich nicht klar, da Tarasov noch keine Erklärung geliefert hat.

Tarasovs „Superstatismus“ hat unter anderem das gleiche Problem wie der „bürokratische Kollektivismus“: Dieses System ist ein Sammelsurium anderer Systeme. Das ist kein Kapitalismus und es gibt kein Privateigentum, aber es wird ausgebeutet und Mehrwert geschaffen. Das ist kein Feudalismus und es gibt kein Privateigentum, aber es gibt eine persönliche Abhängigkeit des Arbeiters vom Ausbeuter.

Mit anderen Worten, Tarasovs Theorie ist die Apotheose von allen Theoretische Armut das wurde oben besprochen. Diese Theorie verwirft Fakten, Realität und Marxismus in der Hoffnung, eine Alternative zum Sozialismus in der UdSSR zu erfinden. Und es ist klar, dass eine solche Theorie nicht den Anspruch erheben kann, eine zuverlässige Beschreibung der Realität zu sein.

FAZIT

Die Leugnung des Sozialismus in der UdSSR geht also zwangsläufig mit einer Leugnung von Fakten und Realität, Logik und gesundem Menschenverstand, Marxismus und dem wissenschaftlichen Ansatz im Allgemeinen einher. Den Sozialismus zu leugnen ist nicht darauf aus, die Wahrheit zu finden und die Struktur der UdSSR zu verstehen. Er ist bestrebt zu beweisen, dass es in der UdSSR keinen Sozialismus gab. Dafür wird alles geopfert. Anhänger des Sozialismus in der UdSSR erfinden keine Fabeln und erschaffen keine Frankenstein-Monster, nur um zu beweisen, dass es Sozialismus war. Diese Theorie hingegen basiert auf Fakten und Logik, Marxismus und wissenschaftlichem Ansatz. Es hat eine umfangreiche Evidenzbasis und steht im Einklang mit der Logik.

Wir haben zuvor festgestellt, dass diese Theorie eine Reihe von Problemen aufweist. Insbesondere die Verwendung alter, kapitalistischer Kategorien. Es ist erwähnenswert, dass es nicht ganz richtig ist, über die Verwendung zu sprechenalte Kategorien.Tatsache ist, dass eine Kategorie ein abstrakter und subjektiver Ausdruck eines objektiven Phänomens ist.Kategorie„Löhne“ spiegeln ein solches Phänomen wie den Preis der Ware „Arbeit“ wider. Aber in der UdSSR erhielt der Arbeiter eine finanzielle Belohnung für seine Arbeit. Die monetäre Entlohnung ist nur eine monetäre Widerspiegelung der Quantität-Qualität der Güter, die mit der von diesem Arbeiter aufgewendeten Arbeit übereinstimmt.

Daher wird es hier vollständig verwendetSonstigesKategorie, weil das Phänomen hier ist anders und der Inhalt ist anders. Die UdSSR hat die alten Kategorien nicht verwendet, abernur Namen, d.h. Bedingungen. Das neue Phänomen hieß noch „Löhne“, obwohl es keines mehr war. Ähnlich verhält es sich mit anderen Namen: „Gewinn“, „Rentabilität“, „Überschussprodukt“, „Überschusszeit“ usw. All dies sind nur Namen, die nicht ganz dem Inhalt entsprechen, nicht ganz den Kategorien selbst entsprechen . Das sorgt natürlich für eine gewisse Verwirrung bei Laien und blinden Forschern. Aber für den Sozialismus selbst gibt es hier kein Problem.

Hinsichtlich der Einhaltung der Klassiker ist auch hier noch nicht alles klar. Der sowjetische Sozialismus entsprach nicht nuretwasAussagen der Klassiker: die Abwesenheit von Staatlichkeit, aller Klassen und Warenproduktion. Gleichzeitig entsprach der Sowjetsozialismus voll und ganz anderen Aussagen der Klassiker. In der UdSSR gab es kein Privateigentum und keine Ausbeutung, aber es gab gemeinsames Eigentum und Planung, die Verteilung der Leistungen nach Arbeit usw.

Wie Sie sehen können, ist der Mangel an AusbeutunggrundlegendZeichen des Sozialismus. Staatlichkeit, besondere Warenproduktion und solidarische Klassen sind etwas Nebensächliches, das von konkreten historischen Bedingungen abhängt. Das bedeutet, dass Marxisten Anpassungen an der Theorie vornehmen müssen, um unsere Vorstellungen vom Sozialismus zu ergänzen. Genau das hat Stalin getan, als er von der Notwendigkeit einer speziellen Warenproduktion, der möglichen Existenz solidarischer Klassen in der ersten Phase des Kommunismus und der Existenz von Staatlichkeit sprach.

Damit hat diese Theorie keine Probleme mehr. In der UdSSR gab es wirklich Sozialismus. Ein weiteres Problem taucht sofort auf - der Zusammenbruch der Union. Die Konterrevolution führt viele Forscher zu den unglaublichsten Schlussfolgerungen: vom einfachen „Sozialismus ist nicht konsequent“ bis zu „Sozialismus gab es nicht, weil es kann nicht zusammenbrechen." Solche Schlussfolgerungen basieren auf der Vorstellung, dass die historische Entwicklung der UdSSR geradlinig war. Es gab Sozialismus – er entwickelte sich und bewegte sich in Richtung des vollen Kommunismus – und brach dann ohne ersichtlichen Grund zusammen. Aber alles war ein bisschen anders.

Unter der Führung von I. W. Stalin und bei Vorhandensein entsprechender Voraussetzungen bewegte sich der sowjetische Sozialismus in Richtung des vollen Kommunismus. Diese Bewegung bedeutete unter anderem die schrittweise Beseitigung der Waren-Geld-Beziehungen, die Überwindung der Arbeitsteilung, die Beseitigung ideologischer Überreste vergangener Formationen usw. Bereits 1952 stellte Stalin fest, dass die Warenproduktion allmählich zur Bremse wurde auf die soziale Entwicklung und es war notwendig, die Kolchosen und Genossenschaften schrittweise in öffentliches Eigentum zu überführen.

Harte Bedingungen, die höllische praktische Arbeit erforderten, führten zu theoretischer Nachlässigkeit unter Parteimitgliedern und Staatsführern. Zu diesem Umstand kamen noch andere Faktoren hinzu. So wurden Partei und Sowjetdemokratie während des Großen Vaterländischen Krieges auf ein Minimum reduziert, und die Partei übernahm die Rolle eines Verwaltungszentrums. Die Entwicklung der Theorie hat aufgehört, das Studium der Theorie durch die Massen ist zurückgegangen, und dementsprechend ist das theoretische Niveau der Massen im Allgemeinen gesunken.

Chruschtschow spricht auf dem 20. Kongress. Fotograf V. Egorov. 14. Februar 1956.

Diese und andere Umstände führten dazu, dass das Land von Opportunisten in der Person von Chruschtschow, seinen Anhängern und Erben, regiert wurde. SeitdemDer sowjetische Sozialismus begann sich in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen. Innerhalb des sowjetischen Sozialismus reiften die materiellen und subjektiven Voraussetzungen für die Restauration des Kapitalismus. Auf einige dieser Voraussetzungen haben wir bereits früher hingewiesen – die Einführung des „Profits“ als treibende Kategorie der Wirtschaft, die Schwächung der Diktatur des Proletariats, die Erhaltung und Ausweitung der Warenproduktion, die Erhöhung der Unabhängigkeit lokaler Unternehmen, usw. untergruben nach und nach die Leistungsfähigkeit der sozialistischen Wirtschaft.

Die Gesamtheit dieser Voraussetzungen führte in den 1980er Jahren zur Bildung bürgerlicher Verhältnisse. Nicht ohne Einmischung des politischen Überbaus begann die Restauration des Kapitalismus. Auf der einen Seite waren dies Transformationen des Überbaus selbst: die Glasnost-Politik, die Auflösung von Fraktionen und anderen Parteien, die Umwandlung von Sowjets in Parlamente usw. Auf der anderen Seite waren dies tiefgreifende Transformationen der Wirtschaft: die Entstehung von Kleinunternehmen, die Auflösung von Lohnarbeit usw.

Wie man sieht, war die Bewegung des sowjetischen Sozialismus nicht geradlinig. Zuerst bewegte sich die UdSSR zum vollen Kommunismus, aber dann - von dort zum Kapitalismus. Trotz der allmählichen Bewegung in die entgegengesetzte Richtung, die UdSSR 1953 - 1985. blieb weiterhin sozialistisch.

Jetzt wissen wir sicher, dass es der Sozialismus in der UdSSR war. Wenn auch nur für einen kurzen Moment, aber der Arbeiter ist still gelungen den Kommunismus in seinen Anfängen in die Praxis umzusetzen. Natürlich wurde das Potenzial dieses Systems nicht vollständig offenbart, denn. erreichte das höchste Niveau nicht.

Aber selbst die unterste Stufe des Kommunismus - Sozialismus- sorgten für einen hohen Lebensstandard, brachten Siege und die rasante Entwicklung der Gesellschaft. Der Arbeiter straffte frei seine Schultern und war Herr seines eigenen Schicksals, und die Menschen kosteten all die Kultur, die er geschaffen hatte, all die Segnungen, die er geschaffen hatte.

Dieses Material erschöpft natürlich nicht alle Fragen zum sowjetischen Sozialismus. Wir haben einige Aspekte seiner Entwicklung, seines Niedergangs und der Gründe für die Restaurierung besprochen, aber dies nicht genug. In Zukunft werden wir das Funktionieren der sowjetischen Wirtschaft und des gesamten öffentlichen Lebens genauer untersuchen, der Entwicklung des sowjetischen Sozialismus Aufmerksamkeit schenken und die Ursachen der Konterrevolution herausfinden.

Quellen:

K. Marx, Kritik am Gothaer Programm // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, p. 18 - 20.

K. Marx, „Das Kapital“ // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 23, p. 539

IN UND. Lenin. Staat und Revolution. // Voll. Sobr. Soch., T. 33, p. 92

Gewerkschaften der UdSSR. Dokumente und Materialien. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. Sitzungen - Schule des Managements

Cm. Wirtschaftsleben der UdSSR. Chronik der Ereignisse und Fakten 1917-1959; S.G. Strumilin. Essays über die sozialistische Wirtschaft der UdSSR; Politische Ökonomie des Sozialismus usw.

Khttps://website/stalinskie-arteli/

Kleines politisches Lexikon. M., 1988, p. 411-413

IV. Stalin. Anarchismus oder Sozialismus // Voll. Sobr. Soch., V.1, p. 334 - 337.

IN UND. Lenin. Die Agrarfrage in Russland am Ende des 19. Jahrhunderts. // Voll. Sobr. Soch., T. 17, p. 127.

IN UND. Lenin. I Gesamtrussischer Kongress über außerschulische Bildung. Es geht darum, die Menschen mit den Parolen von Freiheit und Gleichheit zu täuschen. // Voll. Sobr. Soch., T. T. 38, S. 352-354

L.D. Trotzki. Eine verratene Revolution

IN UND. Lenin. Der Beginn des Bonapartismus // Voll. Sobr. Soch., T. 34, p. 49.

Siehe die Werke von V.I. Lenin 1918 - 1923; N. Bucharin. Wirtschaft im Wandel;

T. gewähren. Marxistische Staatstheorie

Siehe T. Cliff. Staatskapitalismus in Russland; V. Dichut. Restauration des Kapitalismus in der UdSSR; E.Hodge. Chruschtschow; Imperialismus und Revolution.

T. Klippe. Staatskapitalismus in Russland, S. mit. 62-63

Ebenda, S. 120

V. Dichut. Restauration des Kapitalismus in der UdSSR

E. Hoxha. Bravo die afghanischen Patrioten! // E.Hoxha. Reflexionen über den Nahen Osten. Auszüge aus dem Politischen Tagebuch 1958-1983, S. 510

E. Hoxha. Aggressoren müssen Afghanistan verlassen // E. Hoxha. Ausgewählte Werke. Vol. 5, S. 755 - 757.

Internationale Kommunistische Partei. Kritik an der Theorie des deformierten Arbeiterstaates

Internationale Kommunistische Partei. Am Rande des 10. Fünfjahresplans: der Mythos der „sozialistischen Planung“ in Russland.

Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Die bürokratische Revolution: Der Aufstieg des stalinistischen Staates; T. Klippe. Marxismus und die Theorie des bürokratischen Kollektivismus

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, S. 46.

Semjonow Yu.I. Die Große Oktoberrevolution der Arbeiter und Bauern von 1917 und die Entstehung des Neopolitarismus in der UdSSR (Russland: was damit im 20. Jahrhundert geschah) // Politische (asiatische) Produktionsweise: Wesen und Ort in der Geschichte der Menschheit und Russland. M., 2008. S. 149-235

Gleicher Ort;

Gleicher Ort;

A. Tarasov "Superetatismus und Sozialismus" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Siehe Kommunistisches Manifest, Kapital, Kritik am Gothaer Programm, Anti-Dühring, Staat und Revolution etc.

Tarasov A., „Superetatismus und Sozialismus“

Es ist zunächst notwendig, das auf einer streng wissenschaftlichen Grundlage zu verstehen was war eigentlich der sogenannte reale sozialismus , und Machen Sie sich ein Bild von einer wahrhaft sozialistischen (kommunistischen) Gesellschaft , über die sozialistische (kommunistische) Produktionsweise.

Zunächst zum „realen Sozialismus“. Wie Sie wissen, gibt es zwei Hauptansichten über das Wesen des Sowjetsystems: dass es wirklich Sozialismus war (verzerrt oder sogar unverzerrt) und dass das System, das in der UdSSR und anderen Ländern des „Ostblocks“ existierte, dies nicht war Sozialismus. Anhänger des letzteren Standpunkts betrachten dieses System im Allgemeinen als Staatskapitalismus. Sonstiges
Standpunkte (zum Beispiel, dass der „reale Sozialismus“ eine Kombination aus einer kapitalistischen Basis mit einem feudalen (oder sozialistischen) Überbau war, oder, wie bei Molotow, dass es sich um eine „Übergangsperiode vom Kapitalismus zum Sozialismus“ handelte) streng genommen , sind nicht wissenschaftlich begründet und halten keiner Kritik stand.

Bleibt man im Rahmen der marxistischen METHODIK, scheint es einfach, das zu beweisen Die sowjetische Gesellschaft war nicht sozialistisch (kommunistisch) . Gleichzeitig ignoriere ich natürlich die stalinistische Teilung des Kommunismus in zwei Stufen – Sozialismus und Kommunismus – die speziell erfunden wurde, um zu erklären, warum das System der UdSSR nicht den Vorstellungen der Gründer des wissenschaftlichen Kommunismus über den Sozialismus entsprach. Die opportunistische und vorgegebene Natur dieser „Erfindung“ der stalinistischen Wissenschaft ist offensichtlich. Deshalb müssen wir zum Marxschen Verständnis zurückkehren, nämlich zu dem Sozialismus und Kommunismus sind Synonyme .

Wir wissen es also die Hauptmerkmale einer sozialistischen (kommunistischen) Gesellschaft: Es ist ein klassenloses, nicht handelsfähiges, handelsfreies System der direkten Demokratie (partizipatorische Demokratie), das Ausbeutung und Entfremdung überwindet, das auf öffentlichem Eigentum an den Produktionsmitteln basiert und von der erzeugt wird sozialistische (kommunistische) Produktionsweise .

Es ist klar, dass „realer Sozialismus“ entsprach nicht diesen GRUNDLEGENDEN Merkmalen des Sozialismus. Unter „realem Sozialismus“ hatten wir:
a) der Staat (der seine Befugnisse gegenüber dem Kapitalismus sogar noch ausbaute - statt "abzusterben");
b) Waren-Geld-Beziehungen, die nach Engels zwangsläufig den Kapitalismus hervorbringen mussten;
c) Institutionen der bürgerlichen repräsentativen Demokratie (die übrigens faktisch auf eine Oligarchie eingeengt sind);
d) Ausbeutung und Entfremdung, die an Intensität und Gesamtheit der Ausbeutung und Entfremdung in den kapitalistischen Ländern nicht nachsteht;
e) staatliches (und nicht öffentliches) Eigentum an den Produktionsmitteln;
f) soziale Schichten;
und endlich
g) die gleiche wie im Kapitalismus die Produktionsweise - maschinelle Großproduktion oder mit anderen Worten die industrielle Produktionsweise.

Gleichzeitig kann man das beweisen „realer Sozialismus“ war auch kein Kapitalismus :
es gab keinen Marktmechanismus (auch seit der "Lieberman"-Reform sind nur einige Elemente einer Marktwirtschaft entstanden, aber nicht der Markt selbst, insbesondere fehlte der Kapitalmarkt vollständig, ohne den der Marktmechanismus im Grunde nicht funktionsfähig ist); der Staat handelte nicht als privater Eigentümer und aggregierter Kapitalist (wie es im Staatskapitalismus sein sollte), dh als eines (wenn auch des Hauptsubjekts) der Wirtschaft, sondern absorbierte die Wirtschaft und versuchte es
Gesellschaft aufsaugen, d. h. der Staat agiert vielmehr gegenüber seinen Bürgern als aggregierter Feudalherr, ohne gleichzeitig die Möglichkeit zu haben, in gleicher Weise gegenüber anderen Produktionsmitteln zu handeln (wegen des Fehlens von Privateigentum und andere "Feudalherren"); es gab überhaupt keine Konkurrenz und so weiter.

Ich glaube, dass wir es in der UdSSR (und anderen Ländern des "realen Sozialismus") mit einem besonderen sozioökonomischen System zu tun hatten - dem SUPERETATISMUS, einem System, Paarkapitalismus im Rahmen einer Produktionsweise - der industriellen Produktionsweise.

Unter Superstatismus wird also der Staat zum Eigentümer, und alle Bürger werden zu Lohnarbeitern im Staatsdienst. Der Staat wird also zum Ausbeuter, eignet sich das Mehrprodukt an. Im Superstatismus werden antagonistische Klassen beseitigt und Klassenunterschiede in die Sphäre des Überbaus gedrängt. Es stellt sich heraus, dass die Gesellschaft aus drei Hauptklassen besteht: der Klasse der Arbeiter, der Klasse der Bauern und der Klasse der angestellten Geistesarbeiter, die sich bei näherer Betrachtung als aus zwei großen Unterklassen zusammensetzt: dem Verwaltungsapparat, der Bürokratie , erstens und die Intelligenzia, zweitens. Es entsteht gewissermaßen eine Art SOZIALE HOMOGENITÄT der Gesellschaft – EINDIMENSIONALITÄT (wenn wir, umdenkend, Marcuses Begriff verwenden). Klassengrenzen werden verwischt, der Übergang von einer Klasse zur anderen erleichtert, was ein Vorteil gegenüber einer kapitalistischen Gesellschaft ist.

Ein weiterer Vorteil des Super-Etatismus im Vergleich zum Kapitalismus ist die Eliminierung des Wettbewerbs – mit seinem inhärenten enormen Aufwand an Ressourcen und Geldern für Wettbewerb und Werbung (wie Sie wissen, erreichen die Ausgaben für Wettbewerb und Werbung im Westen manchmal 3/4 von allem Unternehmenseinkommen).
Ein wichtiger Vorteil ist die Fähigkeit, die Elemente des Marktes mit Hilfe der Planung zu überwinden, was im Idealfall einen rationalen und sparsamen Umgang mit dem Ressourcenaufwand sowie die Vorhersage und Lenkung des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts ermöglicht.

Schließlich ist ein wichtiger Vorteil des Superstatismus die Fähigkeit, riesige materielle, menschliche und finanzielle Ressourcen in denselben Händen (Staaten) zu konzentrieren, was das hohe Überleben des Systems unter extremen Bedingungen sicherstellt (wie es bei der UdSSR während des Zweiten Weltkriegs der Fall war). ).

Die gesellschaftlichen Einrichtungen des Superetatismus, die Anhänger des „Realsozialismus“ gerne als „die wichtigsten Errungenschaften“ bezeichnen – kostenlose Bildung, Gesundheitsversorgung, Systeme der vorschulischen und außerschulischen Bildung und Erziehung, Freizeitsysteme , billige Wohnungen und öffentliche Verkehrsmittel - in der Tat sind "Würden" kein Superstatismus. Sie werden durch spezifische Beziehungen zwischen Staat und Lohnarbeitern generiert, die an die Beziehung zwischen dem Feudalherrn und seinen Bauern erinnern: Da der Arbeitsmarkt durch die verfügbare Zahl von Bürgern begrenzt war und es keinen externen Arbeitsmarkt gab, wurden natürlich die Staat - der Arbeitgeber und Eigentümer der Produktionsmittel - war gezwungen, sich um die Gesundheit, Bildung und Lebensbedingungen seiner Arbeitnehmer zu kümmern, da diese unmittelbar betroffen waren
Produktion und vor allem in der Produktion eines Mehrprodukts auf Staatseinnahmen. Im Superetatismus wurde durch extrem niedrige Löhne ein hoher Mehrwert erzielt, aber gleichzeitig wurde ein Teil der überschüssigen Gewinne, die der Staat erhielt, dann durch staatliche Strukturen zugunsten der Arbeitnehmer in Form von Sozialprogrammen umverteilt. sowie durch künstliche Senkung der Preise auf dem Inlandsmarkt für
Lebensmittel und das Nötigste, Wohnen und öffentliche Verkehrsmittel.

Damit zwang der Staat die Bürger erstens, einen Teil ihres Einkommens in eine für den Staat als Eigentümer der Produktionsmittel und Arbeitgeber vorteilhafte Richtung zu lenken (z Erhalt des notwendigen Mindestmaßes an Leistungen und Rechten (z. B. Bildung) durch alle Bürger ohne Diskriminierung einerseits und ohne Selbstdiskriminierung (bewusste Vermeidung) andererseits.

So erhielt der Lohnarbeiter im Superstatismus nicht unbedingt eine gute Qualität, sondern garantiert und sogar obligatorisch das, was er im Kapitalismus auf dem Markt für Waren und Dienstleistungen für genau den Teil des Gehalts kaufen musste, den er (natürlich ungefähr) erhielt unter Superstatismus wurde nicht bezahlt.

Mit anderen Worten, sowohl der Kapitalismus als auch der Superstaat hatten in diesem Bereich keine offensichtlichen Vorteile, sondern setzten nur auf unterschiedliche Weise Prioritäten: ZUGÄNGLICHKEIT und GARANTIE unter Superstaat (mit Verlust an Qualität und Vielfalt) - und QUALITÄT und VIELFALT unter Kapitalismus (mit Verlust Erreichbarkeit und Gewährleistung) . Es ist leicht einzusehen, dass der ganze Unterschied durch das Pragmatische erklärt wird
der Grund: das Vorhandensein eines im Wesentlichen unbegrenzten Arbeitsmarktes im Kapitalismus außerhalb des Eigentümers der Produktionsmittel - und das Fehlen eines solchen Marktes für den Eigentümer der Produktionsmittel im Superstatismus.