Was waren die unausgesprochenen Regeln des Großen Vaterländischen Krieges? Was waren die unausgesprochenen Regeln des Großen Vaterländischen Krieges?

Menschlicher Faktor

Die Haltung gegenüber den Gefangenen entsprach nicht immer guten Konventionen. Zum Beispiel haben unsere Soldaten normalerweise keine Gefangenen der SS gemacht. Es gab zwar ein Problem mit ihnen: Die Kämpfer der Roten Armee glaubten, wenn sie in schwarzer Uniform waren, dann waren sie definitiv von der SS. Nun, sie erschossen solche Deutschen, ohne zu viel herauszufinden, welche Art von Abzeichen jemand hatte . Aus diesem Grund fielen weniger SS-Männer als Tanker unter die Verteilung, und am Ende des Krieges wurden Matrosen zum Kampf an Land geschickt.

Es gab andere Gründe für die grausame Behandlung von Gefangenen. Alexander Vasilievich Tkachenko erinnert sich in dem Buch „Platoon, bereiten Sie sich auf einen Angriff vor! ..“ an die Kämpfe während der Befreiung Ungarns von den Deutschen: „Für die erste Staffel sind Gefangene immer eine große Belastung. Und oft erfolgten ihre Hinrichtungen nicht wegen der Grausamkeit unserer Kommandeure und Soldaten, nicht aus Rachegefühlen, sondern spontan, meist während der Schlacht selbst, wenn die Lage noch nicht klar ist und die Offiziere natürlich wollen ihre Einheiten nicht schwächen, um Konvois nach hinten zu organisieren. Schließlich kehren Konvoisoldaten in der Regel nicht schnell zurück. Und nicht, weil sie es nicht eilig haben zu kämpfen, sondern weil Sie irgendwo hin müssen und die Gefangenen wie erwartet übergeben müssen, aber alle im Hintergrund Sie anhalten, fragen, wie die Offensive läuft, Tabak teilen.

Freundliche Schlachtordnungen

Wenn er an die Front geht, weiß der Rekrut genau, wer sein Feind ist und dass er mit ihm gnadenlos umgehen muss. Vor der Front funktioniert das ideologische Pumpen von Soldaten gut, aber nach Wochen und Monaten in den Schützengräben wird es durch praktischere Überlegungen ersetzt. Die Kommunikation mit gefangenen und verwundeten Feinden, die ersten Todesfälle von Kameraden und die alltäglichen Schrecken des Überlebens an der Front führen oft zu einem Verständnis der einfachen Tatsache, dass dieser Typ, dessen Helm über der Brüstung ragt, auch gegen seinen Willen hierher gekommen ist im gleichen Schlamm, füttert die gleichen Läuse und will genauso sicher essen und schlafen. Und im Allgemeinen empfinden Sie selbst nichts Persönliches für ihn, also müssen Sie ihn nicht wegen hoher Ideale töten, sondern nur, damit er Sie nicht tötet. Wenn die Truppen längere Zeit in Stellung sind, beginnen die Soldaten der gegnerischen Seite oft miteinander zu verhandeln. Und dann tauchen die sogenannten "ungeschriebenen Kriegsgesetze" auf.

Von Beginn des Zweiten Weltkriegs an versuchten deutsche Soldaten, nicht auf Gegner zu schießen, die natürliche Bedürfnisse sendeten. In der einen oder anderen Form erinnert man sich manchmal auch heute noch an diese Regel - natürlich nicht aus Mitleid mit den Feinden, sondern um in einer ähnlichen Situation kein Gegenfeuer zu verursachen. Im Schützengraben ist es langweilig.

In etablierten und relativ ruhigen Frontabschnitten wurde früher vereinbart, nicht auf Wasserträger zu schießen, wenn beide Seiten unter Trinkwasserknappheit litten. Nun, während der Kommandant nicht da ist und wenn er kam und befahl, das Feuer zu eröffnen, haben sie versucht, es zu verfehlen, sonst würden sie Ihnen später mit einer Kugel antworten. Übrigens gab es in unserer Zeit ähnliche Vereinbarungen während der Tschetschenienkriege im Kaukasus.

besondere Beziehung

Es scheint, na ja, was so besonders ist, weil jeder Soldat schießt. Trotzdem erwiesen sich die Scharfschützen, die während des Ersten Weltkriegs auftauchten, sofort als von allen gehasst, sogar von ihren eigenen. Für Infanteristen war die bloße Vorstellung, dass jemand nicht angreift, sondern in den relativ ruhigen Phasen zwischen den Zusammenstößen irgendwo in Deckung sitzt und sie heimlich jagt wie Wild auf der Jagd, ekelhaft. Sie selbst töteten in der Hitze des Gefechts ohne Wahl, aber dieser wählte seine Opfer aus. Darüber hinaus führten die Aktionen des Scharfschützen häufig zu einem schweren Vergeltungsbeschuss der Schützengräben durch feindliche Artillerie.
Auf dem Höhepunkt des Großen Vaterländischen Krieges beschrieb der sowjetische Offizier Sergei Levitsky, der 1943 in Stalingrad kämpfte, die Gründe für die besondere Haltung gegenüber Scharfschützen wie folgt: „Gefangene Scharfschützen wurden an Ort und Stelle und ohne unnötige Zeremonien zerstört. Die Soldaten hassten sie. Sie befanden sich zufällig unter Maschinengewehrfeuer und Artilleriefeuer und versteckten sich vor Fragmenten. Jeder ging in einen Bajonettangriff und in einen Nahkampf mit den feindlichen Soldaten, aber niemand konnte ruhig denken, dass ein abscheulicher Typ ihn speziell mit vorgehaltener Waffe nimmt und ihn heimlich erschießen will. Der amerikanische General Omar Nelson Bradley machte daraufhin seinen Untergebenen klar, dass die Gesetze zur Behandlung von Kriegsgefangenen für Scharfschützen der Wehrmacht nicht gelten: „Ein Scharfschütze sitzt für sich, schießt und denkt, dass er sich später ruhig ergibt – das ist nicht gut. Das ist nicht Fair". Diese Haltung gegenüber Scharfschützen - sowohl der Armee als auch der DRG (Sabotage- und Aufklärungsgruppe) - hält bis heute an.

Ergebnisse.

Viele der oben beschriebenen Punkte des Militärkodex scheinen intuitiv zu sein - selbst Kinder sind sich bei Kriegsspielen auf dem Hof in solchen Dingen einig. Die Formulierung und Verabschiedung anderer Gesetze erforderte Jahre und Tausende von Stunden geistiger menschlicher Arbeit. Aber dieser Prozess ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen: Mit dem zunehmenden Einsatz unbemannter Militärfahrzeuge werden sicherlich unerforschte moralische Konflikte entstehen. Und bei den Nanotruppen muss die Hälfte der Regeln neu geschrieben werden.

Die Jahre des Zweiten Weltkriegs waren nicht nur von einer großen Opferzahl, sondern auch von einer großen Zahl von Kriegsgefangenen geprägt. Sie wurden einer nach dem anderen und von ganzen Armeen gefangen genommen: Jemand ergab sich organisiert und jemand desertierte, aber es gab auch ziemlich merkwürdige Fälle.

Italiener

Die Italiener waren nicht der zuverlässigste Verbündete Deutschlands. Überall wurden Fälle von Gefangennahmen italienischer Soldaten registriert: Offenbar verstanden die Bewohner des Apennins, dass der Krieg, in den der Duce sie hineinzog, nicht im Interesse Italiens war.
Als Mussolini am 25. Juli 1943 verhaftet wurde, nahm die neue italienische Regierung unter Marschall Badoglio an der Spitze geheime Verhandlungen mit dem amerikanischen Kommando über einen Waffenstillstand auf. Das Ergebnis von Badoglios Verhandlungen mit Eisenhower war die Massenübergabe von Italienern an die amerikanische Gefangenschaft.
Interessant ist in diesem Zusammenhang die Erinnerung des amerikanischen Generals Omar Bradley, der den beschwingten Zustand des italienischen Militärpersonals bei der Kapitulation beschreibt:

"Bald herrschte festliche Stimmung im italienischen Lager, die Häftlinge hockten um die Feuer und sangen zu mitgebrachten Ziehharmonikas."

Mit der Feierlaune der Italiener, so Bradley, sei die Aussicht auf "eine kostenlose Reise in die Staaten" verbunden.

Eine interessante Geschichte erzählte einer der sowjetischen Veteranen, der sich daran erinnerte, wie er im Herbst 1943 in der Nähe von Donezk auf einen riesigen Bauernkarren mit Heu traf und sechs „dürre dunkelhaarige Männer“ daran angespannt waren. Sie wurden von einer „Ukrainerin“ mit einem deutschen Karabiner gefahren. Es stellte sich heraus, dass es sich um italienische Deserteure handelte. Sie „plapperten und weinten“ so viel, dass der sowjetische Soldat ihren Wunsch, sich zu ergeben, kaum erraten konnte.

Amerikaner

Die US-Armee hat eine ungewöhnliche Art von Opfer, die als „Kampfüberlastung“ bezeichnet wird. Diese Kategorie umfasst hauptsächlich diejenigen, die in Gefangenschaft waren. Während der Landung in der Normandie im Juni 1944 betrug die Zahl der "im Kampf überarbeiteten" etwa 20% der Gesamtzahl derjenigen, die aus dem Kampf ausschieden.

Im Allgemeinen belief sich der Verlust der Vereinigten Staaten nach den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs aufgrund von "Überarbeitung" auf 929.307 Menschen.

Häufiger wurden die Amerikaner von der japanischen Armee gefangen genommen.
Die Führung der US-Streitkräfte erinnerte vor allem an den Einsatz der deutschen Truppen, der als „Ardennen-Durchbruch“ in die Geschichte einging. Infolge der am 16. Dezember 1944 begonnenen Gegenoffensive der Wehrmacht gegen die alliierten Streitkräfte verschob sich die Front um 100 km. tief in feindliches Gebiet. Der amerikanische Schriftsteller Dick Toland schreibt in seinem Buch über die Operation in den Ardennen, dass „75.000 amerikanische Soldaten an der Front in der Nacht des 16. Dezember wie gewöhnlich zu Bett gingen. An diesem Abend erwartete keiner der amerikanischen Kommandeure eine größere deutsche Offensive. Das Ergebnis des deutschen Durchbruchs war die Gefangennahme von etwa 30.000 Amerikanern.

Über die Zahl der sowjetischen Kriegsgefangenen gibt es keine genauen Angaben. Laut verschiedenen Quellen reicht ihre Zahl von 4,5 bis 5,5 Millionen Menschen. Nach Berechnungen des Kommandeurs der Heeresgruppe Mitte von Bock wurden allein bis zum 8. Juli 1941 287.704 sowjetische Militärangehörige, darunter Divisions- und Korpskommandanten, gefangen genommen. Und nach den Ergebnissen von 1941 überstieg die Zahl der sowjetischen Kriegsgefangenen 3 Millionen 300.000 Menschen.

Sie kapitulierten hauptsächlich wegen der Unfähigkeit, weiteren Widerstand zu leisten - Verwundete, Kranke, die keine Nahrung und Munition hatten, oder mangels Kontrolle durch die Kommandeure und das Hauptquartier.

Der Großteil der sowjetischen Soldaten und Offiziere geriet in "Kesseln" in deutsche Gefangenschaft. Das Ergebnis der größten Einkreisungsschlacht im sowjetisch-deutschen Konflikt - dem "Kiew-Kessel" - waren also etwa 600.000 sowjetische Kriegsgefangene.

Sowjetische Soldaten ergaben sich auch einzeln oder in getrennten Formationen der Gefangenschaft. Die Gründe waren unterschiedlich, aber der Hauptgrund, wie ehemalige Kriegsgefangene anmerken, ist die Angst um ihr Leben. Es gab jedoch ideologische Motive oder einfach die mangelnde Bereitschaft, für die Sowjetmacht zu kämpfen. Vielleicht aus diesen Gründen trat am 22. August 1941 das 436. Infanterieregiment unter dem Kommando von Major Ivan Kononov fast in voller Stärke auf die Seite des Feindes.

Deutsche

Wenn die Deutschen vor der Schlacht von Stalingrad eher gefangen genommen wurden als eine Ausnahme, dann im Winter 1942/43. es erhielt einen symptomatischen Charakter: Während der Operation Stalingrad wurden etwa 100.000 Wehrmachtssoldaten gefangen genommen. Die Deutschen ergaben sich in ganzen Kompanien - hungrig, krank, erfroren oder einfach erschöpft. Während des Großen Vaterländischen Krieges nahmen sowjetische Truppen 2.388.443 deutsche Soldaten gefangen.
In den letzten Kriegsmonaten versuchte die deutsche Führung, die Truppen mit drakonischen Methoden zum Kampf zu zwingen, jedoch vergeblich. Besonders ungünstig war die Lage an der Westfront. Dort ergaben sich deutsche Soldaten, die wussten, dass England und die Vereinigten Staaten die Genfer Konvention über die Behandlung von Kriegsgefangenen einhielten, viel bereitwilliger als im Osten.

Nach den Erinnerungen deutscher Veteranen versuchten die Überläufer unmittelbar vor dem Angriff, auf die Seite des Feindes überzugehen. Es gab auch Fälle von organisierter Kapitulation. So stellten sich in Nordafrika deutsche Soldaten ohne Munition, Treibstoff und Nahrung in Kolonnen auf, um sich den Amerikanern oder Briten zu ergeben.

Jugoslawen

Nicht alle Länder der Anti-Hitler-Koalition konnten einem starken Feind eine würdige Abfuhr erteilen. So konnte Jugoslawien, das neben Deutschland von den Streitkräften Ungarns und Italiens angegriffen wurde, dem Ansturm nicht standhalten und kapitulierte am 12. April 1941. Teile der jugoslawischen Armee, gebildet aus Kroaten, Bosniern, Slowenen und Mazedoniern, begannen sich massiv nach Hause zu zerstreuen oder auf die Seite des Feindes überzugehen. Innerhalb weniger Tage befanden sich etwa 314.000 Soldaten und Offiziere in deutscher Gefangenschaft - fast alle Streitkräfte Jugoslawiens.

japanisch

Es sei darauf hingewiesen, dass die Niederlagen, die Japan im Zweiten Weltkrieg erlitten hat, dem Feind viele Verluste beschert haben. Dem Ehrenkodex der Samurai folgend, hatten selbst die auf den Inseln belagerten und blockierten Einheiten keine Eile, sich zu ergeben, und hielten bis zuletzt durch. Infolgedessen verhungerten zum Zeitpunkt der Kapitulation viele japanische Soldaten einfach.

Als im Sommer 1944 amerikanische Truppen die von Japan besetzte Insel Saipan eroberten, wurden von einem 30.000 Mann starken japanischen Kontingent nur tausend gefangen genommen.

Ungefähr 24.000 wurden getötet, weitere 5.000 begingen Selbstmord. Fast alle Gefangenen sind das Verdienst des 18-jährigen Marinesoldaten Guy Gabaldon, der fließend Japanisch sprach und die Psychologie der Japaner kannte. Gabaldon handelte allein: Er tötete oder immobilisierte Wachposten in der Nähe der Unterstände und überredete dann die drinnen, sich zu ergeben. Bei der erfolgreichsten Razzia brachte der Marine 800 Japaner zur Basis, wofür er den Spitznamen „Saipan Pied Piper“ erhielt.

Eine merkwürdige Episode der Gefangennahme eines durch Mückenstiche entstellten Japaners wird von Georgy Zhukov in seinem Buch „Memories and Reflections“ zitiert. Auf die Frage „wo und wer hat ihn so abgeschlachtet“ antworteten die Japaner, er sei abends zusammen mit anderen Soldaten ins Schilf gepflanzt worden, um die Russen zu beobachten. Nachts mussten sie furchtbare Mückenstiche ertragen, um ihre Anwesenheit nicht zu verraten. „Und als die Russen etwas riefen und ihr Gewehr hoben“, sagte der Häftling, „habe ich die Hände gehoben, weil ich diese Qualen nicht mehr ertragen konnte.“

Franzosen

Der rasche Fall Frankreichs während eines Blitzeinschlags im Mai/Juni 1940 durch die Achsenmächte sorgt noch immer für hitzige Diskussionen unter Historikern. In etwas mehr als einem Monat wurden etwa 1,5 Millionen französische Soldaten und Offiziere gefangen genommen. Aber wenn 350.000 während der Kämpfe gefangen genommen wurden, legte der Rest im Zusammenhang mit dem Befehl der Petain-Regierung für einen Waffenstillstand die Waffen nieder. So hörte innerhalb kurzer Zeit eine der kampfbereitesten Armeen Europas auf zu existieren.

Historiker schreiben einem der Hauptideologen des Faschismus, Joseph Goebbels, folgende Worte zu: „Ich bin sicher, dass es profitabler ist, den Feind zu verwunden als zu töten. Der Tote bittet nicht um Nahrung, aber die Verwundeten müssen gerettet, behandelt und eine Rente gezahlt werden. Ein verwundeter Soldat ist der schlimmste Schaden für die Wirtschaft des Feindes."
Die Haltung gegenüber den Gefangenen entsprach nicht immer guten Konventionen. Zum Beispiel haben unsere Soldaten normalerweise keine Gefangenen der SS gemacht. Es gab zwar ein Problem mit ihnen: Die Kämpfer der Roten Armee glaubten, wenn sie in schwarzer Uniform waren, dann waren sie definitiv von der SS. Nun, sie erschossen solche Deutschen, ohne zu viel herauszufinden, welche Art von Abzeichen jemand hatte . Aus diesem Grund fielen weniger SS-Männer als Tanker unter die Verteilung, und am Ende des Krieges wurden Matrosen zum Kampf an Land geschickt.

Freundliche Schlachtordnungen.

Auf diejenigen, die die weiße Fahne hissten, wurde normalerweise nicht geschossen, aber während des Zweiten Weltkriegs gab es viele Fälle, in denen diese Regel verletzt wurde. Weithin bekannt war beispielsweise die Hinrichtung von Parlamentariern der 2. Ukrainischen Front durch die Deutschen und ihre ungarischen Verbündeten – Hauptmänner Miklos Steinmetz und Ilya Ostapenko. Am 29. Dezember 1944 versuchten sie, über die Kapitulation der dem Untergang geweihten Garnison von Budapest zu verhandeln, um die Stadt vor der Zerstörung zu retten und sinnloses Blutvergießen zu verhindern. In Budapest wurde ihnen nach dem Krieg ein Denkmal errichtet.
Wenn er an die Front geht, weiß der Rekrut genau, wer sein Feind ist und dass er mit ihm gnadenlos umgehen muss. Vor der Front funktioniert das ideologische Pumpen von Soldaten gut, aber nach Wochen und Monaten in den Schützengräben wird es durch praktischere Überlegungen ersetzt. Die Kommunikation mit gefangenen und verwundeten Feinden, die ersten Todesfälle von Kameraden und die alltäglichen Schrecken des Überlebens an der Front führen oft zu einem Verständnis der einfachen Tatsache, dass dieser Typ, dessen Helm über der Brüstung ragt, auch gegen seinen Willen hierher gekommen ist im gleichen Schlamm, füttert die gleichen Läuse und will genauso sicher essen und schlafen. Und im Allgemeinen empfinden Sie selbst nichts Persönliches für ihn, also müssen Sie ihn nicht wegen hoher Ideale töten, sondern nur, damit er Sie nicht tötet. Wenn die Truppen längere Zeit in Stellung sind, beginnen die Soldaten der gegnerischen Seite oft miteinander zu verhandeln. Und dann tauchen die sogenannten "ungeschriebenen Kriegsgesetze" auf.

In der Regel halten informelle Vereinbarungen nicht lange - bis zum ersten Angriff der Brutalität, verursacht durch schwere Verluste und sogar den Tod eines, aber geliebten Kameraden oder Kommandanten. Eine der gängigsten Regeln ist das Schießverbot auf Sanitäter und Bestattungskommandos: In neutralem Zustand verwesende Leichen vergiften das Leben beider Seiten gleichermaßen.
Von Beginn des Zweiten Weltkriegs an versuchten deutsche Soldaten, nicht auf Gegner zu schießen, die natürliche Bedürfnisse sendeten. In der einen oder anderen Form erinnert man sich manchmal auch heute noch an diese Regel - natürlich nicht aus Mitleid mit den Feinden, sondern um in einer ähnlichen Situation kein Gegenfeuer zu verursachen. Im Schützengraben ist es langweilig.

Es kommt vor, dass es in der neutralen Zone einen verlassenen Bauernhof, Keller oder Lagerhaus gibt, zu dem Gegner Ausfälle machen, um etwas Nützliches im Leben eines Soldaten zu finden. Dann stimmen sie sich auch untereinander ab, damit es keine Scharmützel gibt oder das Kommando es nicht erfährt. Hier im selben Ungarn gab es 1944 einen Fall: „Die Verteidigung des sowjetischen Gewehrbataillons erstreckte sich entlang der von Weinbergen gesäumten Westhänge der Hügel. Unten waren überall Weinkeller. Oberleutnant Kokarev informierte sofort alle über die neu angekommenen Soldaten: „Die Keller sind voller Wein, unser Bataillon besucht sie bis 24.00 Uhr und nach 24.00 Uhr die Deutschen. Und nachts wird nicht geschossen, alles soll ruhig und friedlich sein.“ Tatsächlich herrschte nachts eine erstaunliche Stille in der neutralen Zone. Nur manchmal knarrte in der Ferne der Schnee unter den Füßen der Soldaten, die Wein holen gingen. Weder die Deutschen noch wir haben diese stillschweigende Vereinbarung mit einem einzigen Schuss verletzt.
In etablierten und relativ ruhigen Frontabschnitten wurde früher vereinbart, nicht auf Wasserträger zu schießen, wenn beide Seiten unter Trinkwasserknappheit litten. Nun, während der Kommandant nicht da ist und wenn er kam und befahl, das Feuer zu eröffnen, haben sie versucht, es zu verfehlen, sonst würden sie Ihnen später mit einer Kugel antworten. Übrigens gab es in unserer Zeit ähnliche Vereinbarungen während der Tschetschenienkriege im Kaukasus.

Scharfschützen sind die Hauptfiguren von gut der Hälfte der Militärfilme (wahrscheinlich der zweite nach Piloten). In Wirklichkeit sind sie jedoch traditionell sehr unbeliebt, und wenn sie gefangen werden, muss nicht auf Gnade gewartet werden.
Es scheint, na ja, was so besonders ist, weil jeder Soldat schießt. Trotzdem erwiesen sich die Scharfschützen, die während des Ersten Weltkriegs auftauchten, sofort als von allen gehasst, sogar von ihren eigenen. Für Infanteristen war die bloße Vorstellung, dass jemand nicht angreift, sondern in den relativ ruhigen Phasen zwischen den Zusammenstößen irgendwo in Deckung sitzt und sie heimlich jagt wie Wild auf der Jagd, ekelhaft. Sie selbst töteten in der Hitze des Gefechts ohne Wahl, aber dieser wählte seine Opfer aus. Darüber hinaus führten die Aktionen des Scharfschützen häufig zu einem schweren Vergeltungsbeschuss der Schützengräben durch feindliche Artillerie.

Auf dem Höhepunkt des Großen Vaterländischen Krieges beschrieb der sowjetische Offizier Sergei Levitsky, der 1943 in Stalingrad kämpfte, die Gründe für die besondere Haltung gegenüber Scharfschützen wie folgt: „Gefangene Scharfschützen wurden an Ort und Stelle und ohne unnötige Zeremonien zerstört. Die Soldaten hassten sie. Sie befanden sich zufällig unter Maschinengewehrfeuer und Artilleriefeuer und versteckten sich vor Fragmenten. Jeder ging in einen Bajonettangriff und in einen Nahkampf mit den feindlichen Soldaten, aber niemand konnte ruhig denken, dass ein abscheulicher Typ ihn speziell mit vorgehaltener Waffe nimmt und ihn heimlich erschießen will. Der amerikanische General Omar Nelson Bradley machte daraufhin seinen Untergebenen klar, dass die Gesetze zur Behandlung von Kriegsgefangenen für Scharfschützen der Wehrmacht nicht gelten: „Ein Scharfschütze sitzt für sich, schießt und denkt, dass er sich später ruhig ergibt – das ist nicht gut. Das ist nicht Fair". Diese Haltung gegenüber Scharfschützen - sowohl der Armee als auch der DRG (Sabotage- und Aufklärungsgruppe) - hält bis heute an.

Text: Nikolai Polikarpow
Collage: Alexey Konnov

Mercy War ist ein offensichtliches Oxymoron. Es ist unmöglich, organisierten Massenmord gnädig zu machen. Doch trotz aller Schrecken von Kriegen werden sie in der Regel nicht geführt, um möglichst viele Menschen zu vernichten. Das ist sozusagen ein Nebeneffekt, wenn einer der Organisatoren des Massakers seine rein gewinnsüchtigen (oder, wie man elegant sagt, wirtschaftlichen) Ziele* durchsetzt. Es wäre gut, die Bevölkerung des besiegten Feindes zu bewahren, schließlich sind Menschen auch eine Ware. In manchen Epochen – im wahrsten Sinne des Wortes: Sklaven, die sich gewinnbringend verkaufen lassen. Später - Arbeitskräfte und Absatzmärkte. Zusätzliche Verluste im Krieg sind nutzlos.

* - Hinweis Phacochoerus "a Funtik:
« Es gibt sogar die Meinung, dass es rentabler ist, den Feind zu verletzen als zu töten. Der Tote bittet nicht um Nahrung, aber die Verwundeten müssen gerettet, behandelt und eine Rente gezahlt werden. Verwundeter Soldat - der schlimmste Schaden für die Wirtschaft des Feindes »

Sogar unter den Kriegern primitiver Stämme, als es im Kampf nur eine Wahl zwischen Tod und Sieg gab und der siegreiche Stamm einen anderen bis zum letzten Kind abschlachten konnte, wurde die Versorgung der Verwundeten praktiziert. Die Papua-Stämme, die ihre alte Lebensweise bewahrten, warnten den Feind im Voraus vor dem Beginn von Feindseligkeiten, verwendeten keine gezackten Pfeilspitzen und erklärten einen Waffenstillstand für fünfzehn Tage, wenn jemand getötet wurde.

In den folgenden Epochen, als immer mehr Menschen an den Kämpfen beteiligt waren, tauchten wohl oder übel die Regeln der Kriegsführung auf. Die Gründe waren unterschiedlich: religiöse Überzeugungen, Wirtschaft und vor allem die Angst, für ihre Gräueltaten genau das Gleiche zu bekommen. So wurde das humanitäre Recht geboren. Im alten Ägypten wurden die "Sieben Taten der wahren Barmherzigkeit" geschrieben, die dazu aufriefen, die Hungrigen zu speisen, den Durstigen zu trinken zu geben, die Gefangenen zu befreien, die Kranken zu heilen, die Toten zu begraben ... ". Die chinesische „Abhandlung über die Kriegskunst“ (das ist noch das 7. Jahrhundert v. Chr.) sagt: „Einen Mann zu töten, der sich bereits unterworfen hat, verspricht Unglück.“ Der mittelalterliche japanische Codex Bushido inspiriert die Samurai: "Mitgefühl ist die Mutter, die das Schicksal des Menschen pflegt." Auch die ritterlichen Regeln Europas boten auf ihre Weise Regeln für die "edle" Kriegsführung. Sie wurden zwar im Interesse der edlen Ritter selbst geschrieben, aber kein Infanteriebauer verteidigte sich in irgendeiner Weise. Im Gegenteil, gelegentlich wurde empfohlen, sie vorsorglich aufzuhängen, damit sie es nicht wagen würden, die Hand gegen die Oberschicht zu erheben.

Dekrete über gute Waffen

Auch die ersten Versuche, bestimmte Waffenarten zu verbieten, stammen aus dem Mittelalter. Die Empörung der Adligen führte also zur Verbreitung von Armbrüsten in den europäischen Armeen des XIII-XIV. Jahrhunderts. Immerhin konnte ein einfacher, ungehobelter Bürger mit einem Armbrustbolzen einen in Rüstung gekleideten Ritter besiegen, der viele Jahre Kampfkunst studiert hatte! Dieser eklatante Verstoß gegen die Unantastbarkeit des Adels veranlasste sogar die katholischen Hierarchen im 16. Jahrhundert dazu, die Armbrust als „unmenschliche Waffe“ zu verfluchen. Natürlich führte der Fluch keineswegs zum Verschwinden von Armbrustschützen vom Schlachtfeld.

Eine weitere ungeliebte und verbotene Waffe für einen Ritter war ein Schwert mit gewellter Klinge, das wegen seiner Ähnlichkeit mit einer Flammenzunge Flamberg genannt wurde (flamme ist auf Deutsch „Flamme“). Solche Klingen wurden in den deutschen Landen ab dem 15. Jahrhundert geschmiedet, und das Schwert war schrecklich, weil seine Klinge beim Schlagen zunächst nur mit hervorstehenden Wellenkämmen mit der Panzerung des Feindes in Kontakt kam, was die Kontaktfläche stark verringerte und die Durchschlagskraft erhöhte. Wenn es fast unmöglich war, die Rüstung mit einem Schlag selbst eines schweren Zweihänders mit gerader Klinge zu durchtrennen, bewältigte der Flamberg diese Aufgabe problemlos. Als er durch den Körper des Opfers ging, schnitt er nicht nur, sondern sägte das Fleisch und hinterließ schreckliche Schnittwunden. Meistens führten solche Verletzungen zu Wundbrand und schmerzhaftem Tod. Daher wurden mit Flambergs bewaffnete Krieger normalerweise getötet, wenn sie gefangen genommen wurden. Der Soldatenkodex zu dieser Angelegenheit lautete: "Das Tragen einer Klinge muss wie eine Welle ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen getötet werden." Damals wurden sie mit ihren eigenen Waffen und Ausrüstungen für den Dienst angeheuert, daher lag die Verantwortung für deren Verwendung ausschließlich beim Gewissen des Besitzers. Man kann sich nicht hinter dem Satz „Das wurde ausgegeben“ verstecken, und der Tod ohne Gerichtsverfahren und Ermittlungen erwies sich oft als langwierig und schmerzhaft. Trotzdem benutzten die hartnäckigsten Schläger bis ins 17. Jahrhundert weiterhin Flambergs.

Im Zeitalter der Schusswaffen entstanden eigene Kanonen. Es war verboten, gehackte und gezackte Kugeln sowie gehärteten Stahl zu verwenden, der ritterliche Brustpanzer durchbohren konnte. Während des katholisch-protestantischen Krieges in Frankreich im 16. Jahrhundert verwundete ein schottischer Adliger aus der Familie Stuart den Constable von Frankreich, Anna de Montmorency, mit einer gehärteten Kugel, die leicht die Vorderseite seines geschlossenen Helms durchbohrte, brach ihm den Kiefer und klopfte seine Zähne aus. Dafür wurde der Schotte, der 1569 in der Schlacht von Jarnac gefangen genommen wurde, mit Erlaubnis der Kommandeure vom Bruder des Konstablers getötet, obwohl er als Adliger und persönlicher Gefangener des französischen Kommandanten mit Immunität rechnen konnte.

Im 19. Jahrhundert bestand der russische Kaiser Alexander II. darauf, eine internationale Konferenz einzuberufen, um den Einsatz der neu erfundenen Sprenggeschosse einzuschränken. Im Anschluss daran wurde am 29. Juli 1899 in Den Haag eine Erklärung über die Nichtverwendung leicht entfaltbarer und plattdrückender Kugeln verabschiedet. Heute würde man solche Kugeln als expansiv bezeichnen, aber damals hießen sie "dum-dum" (schließlich wurden sie von dem englischen Kapitän Neville Bertie-Clay erfunden, der in der königlichen Waffenfabrik in Dum-Dum, einem Vorort von Dum-Dum, arbeitete Kalkutta). Solche Kugeln mit einer auf der Nase eingekerbten Granate entfalten sich im Körper in einer „Rose“ und verursachen schreckliche Wunden. Ein Schlag in ein Glied verursachte so schwere Schäden, dass eine Amputation unausweichlich wurde.

Es gab auch exotischere Waffen. Von einem von ihnen hat jeder in dem Roman „Alles still an der Westfront“ von Erich Maria Remarque gelesen: „Wir werden mit Patronen und Handgranaten aufgefüllt. Wir untersuchen die Bajonette selbst. Tatsache ist, dass einige Bajonette Zähne auf der Rückseite der Klinge haben, wie eine Säge. Wenn einer von uns auf der anderen Seite mit so etwas erwischt wird, wird er Repressalien nicht entgehen. In der Umgebung wurden die Leichen unserer Soldaten gefunden, die nach der Schlacht vermisst wurden; Mit dieser Säge schnitten sie sich die Ohren ab und stachen ihnen die Augen aus. Dann stopften sie ihnen Sägemehl in Mund und Nase, sodass sie erstickten. Einige der Rekruten haben noch Bajonette dieses Musters; wir nehmen ihnen diese Bajonette ab und besorgen ihnen andere.

Hier sprechen wir über deutsche Pionier-Bajonettspalter. Ihre Säge am Kolben wurde nicht wegen der besonderen Grausamkeit der preußischen Büchsenmacher hergestellt, sondern nur, weil diese Bajonette für Pioniere, Reiter und andere hintere Diener bestimmt waren, die manchmal einen Baumstamm sägen mussten. Aber das Spaltbeil des Modells von 1914 zeigte sich nicht als Säge, sondern es gab Fälle, in denen sie mit den von Remarque beschriebenen Folgen auf die Schneide trafen. Infolgedessen wurden von allen solchen Bajonetten die Zähne in den Arsenalen zentral abgeschliffen.

Die Regeln für die Führung moderner "legitimer" Kriege werden durch die bereits im 20. Jahrhundert verabschiedeten Haager und Genfer Konventionen festgelegt. Sie verbieten den Einsatz chemischer und bakteriologischer Waffen, Minen und Granaten, deren Fragmente in Röntgenstrahlen nicht sichtbar sind (z. B. mit Kunststoffgehäusen), blendenden Laserwaffen usw. Viele Staaten, darunter die USA, Russland, China Sie unterschrieb gar nicht.

Am 30. Mai 2008 wurde in Dublin das Übereinkommen über Streumunition unterzeichnet. Diese Art von Bomben, Granaten und Raketen tragen im Gefechtskopf mehrere Dutzend oder sogar Hunderte (je nach Typ) unabhängiger Munition - Minen oder kleine Bomben. Und das dritte Protokoll zum Übereinkommen über bestimmte konventionelle Waffen von 1980 legte Beschränkungen für die Verwendung von Brandmunition wie Phosphor, Thermitmischung oder Napalm fest. Sie können nicht in Städten, Dörfern und in deren Nähe (auch nicht in militärischen Einrichtungen) eingesetzt werden.

Die Genfer Resolution Nr. 3093 der UN-Generalversammlung vom 10. Oktober 1980 schränkt den Einsatz von Minen im Allgemeinen und Sprengfallen im Besonderen ein. Es ist verboten, eine Sprengfalle zu verwenden, die mit Schutzemblemen, Verwundeten oder Toten, medizinischen Gegenständen, Kinderspielzeug usw. verbunden oder verbunden ist. Tricks dieser Art werden selten von Armeen verwendet, aber von verschiedenen Terroristen und Aufständischen aktiv eingesetzt. Beispielsweise wurden in Nordirland Sprengfallen an regierungsfeindlichen Plakaten und Flugblättern angebracht; Sobald der englische Soldat das Plakat abriss, löste die freigesetzte Feder oder das lichtempfindliche Element die Sicherung aus.

Dekrete über glückliche Gefangene

Mittelalterliche humane Verbote und Beschränkungen waren einer Aufweichung der Moral wenig förderlich, denn die Basis der Heere waren Söldner und Bürgerliche und keinesfalls Ritter. Die Soldaten lebten eines Tages, sie waren nicht nur auf eine Rente nach Kriegsende angewiesen, sondern einfach auf Fürsorge und Fürsorge im Verletzungs- oder Verletzungsfall. Nach der Schlacht waren der Feind und sogar seine Schwerverwundeten normalerweise erledigt. Außerdem hatte die Grausamkeit gegenüber den feindlichen Soldaten einen ganz materiellen Grund. Damals wurden nicht nur die Verwundeten nicht behandelt, sondern auch die Soldaten nicht zentral verpflegt – jeder aß nach seinen Fähigkeiten und seinem Wohlstand. Nun, durch die Folter der Gefangenen war es möglich herauszufinden, wo sie das Geld versteckt hatten und ob sie vor der Schlacht sogar ein Gehalt erhalten hatten. 1552 eroberte die französische Armee unter der Führung des Herzogs Francois von Guise das Dorf Glazhon. Dann öffneten die Picards einfach die Mägen der getöteten, verwundeten und gefangenen Spanier Karls V. auf der Suche nach Gold, das vor der Schlacht geschluckt wurde - es kam vor, dass sie auf diese Weise versteckt wurden.

Versuche, die Behandlung von Gefangenen gesetzlich zu mildern, wurden im 18. Jahrhundert ernsthaft verwirrt. Einer der ersten, der zu diesem Thema sprach, war der berühmte französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau. In seiner 1762 veröffentlichten Abhandlung „Über den Gesellschaftsvertrag oder Grundsätze des politischen Rechts“ schrieb er: „Wenn der Zweck des Krieges die Zerstörung des feindlichen Staates ist, dann hat der Sieger das Recht, seine Verteidiger zu töten, während sie es haben Waffen in ihren Händen; aber sobald sie ihre Waffen niederwerfen und sich ergeben und damit aufhören, Feinde oder Werkzeuge des Feindes zu sein, werden sie wieder zu bloßen Menschen, und der Sieger hat kein Recht mehr auf ihr Leben. Nach der Französischen Revolution von 1789 wurde die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte verabschiedet, auf deren Grundlage die Dekrete des Konvents vom 25. Mai und 2. August 1793 die Bestimmungen über die Notwendigkeit der Gleichbehandlung festlegten befreundete und feindliche Soldaten sowie zum Schutz von Kriegsgefangenen.

Aber die Haltung gegenüber den Häftlingen entsprach nicht immer guten Konventionen. Zum Beispiel haben unsere Soldaten normalerweise keine Gefangenen der SS gemacht. Es gab zwar ein Problem mit ihnen: Die Kämpfer der Roten Armee glaubten, wenn sie in schwarzer Uniform waren, dann waren sie definitiv von der SS. Nun, sie erschossen solche Deutschen, ohne zu viel herauszufinden, welche Art von Abzeichen jemand hatte . Aus diesem Grund fielen weniger SS-Männer als Tanker unter die Verteilung, und am Ende des Krieges wurden Matrosen zum Kampf an Land geschickt.

Eng verbunden mit der Frage nach der Haltung gegenüber Gefangenen sind Vereinbarungen zur Lebensrettung derer, die die weiße Fahne gehisst haben, derer, die sich ergeben, und Waffenstillstand. Die Verwendung eines weißen Tuchs als Zeichen der Kapitulation oder als Aufforderung zum „Reden“ wurde von Historikern bereits in der letzten Han-Dynastie (1. bis 3. Jahrhundert n. Chr.) Von den Chinesen festgestellt. 109 wurde dasselbe Symbol von den kapitulierten römischen Soldaten der Konsuln Papirius Carbonus, Silanus und Malius Maximus verwendet, nachdem sie von den germanischen Stämmen besiegt worden waren. Im Prinzip ist der Grund für den Wechsel zu Weiß intuitiv klar: Es ist sowohl ein sauberer Stoff ohne die Farbe des Blutes - ein Aufruf zum Frieden als auch eine Weigerung, staatliche Farben zu schützen. In späteren Zeiten wurde der etablierte Status der weißen Flagge durch internationale Konventionen offiziell bestätigt. Insbesondere als Attribut eines Waffenstillstandsmanns wird er in der IV. Haager Konvention vom 18. Oktober 1907 "Über die Gesetze und Gebräuche eines Landkriegs" beschrieben.

Auf diejenigen, die die weiße Fahne hissten, wurde normalerweise nicht geschossen, aber es gibt viele Fälle in der Kriegsgeschichte, in denen diese Regel verletzt wurde. Weithin bekannt war beispielsweise die Hinrichtung von Parlamentariern der 2. Ukrainischen Front durch die Deutschen und ihre ungarischen Verbündeten – Hauptmänner Miklos Steinmetz und Ilya Ostapenko. Am 29. Dezember 1944 versuchten sie, über die Kapitulation der dem Untergang geweihten Garnison von Budapest zu verhandeln, um die Stadt vor der Zerstörung zu retten und sinnloses Blutvergießen zu verhindern. In Budapest wurde ihnen nach dem Krieg ein Denkmal errichtet.

Freundliche Schlachtordnungen

In den Jahren des Zweiten Weltkriegs (und vielleicht sogar seit dem Ersten) versuchten Scharfschützen, nicht auf feindliche Soldaten zu schießen, die natürliche Bedürfnisse sendeten. In der einen oder anderen Form erinnert man sich manchmal auch heute noch an diese Regel - natürlich nicht aus Mitleid mit den Feinden, sondern um in einer ähnlichen Situation kein Gegenfeuer zu verursachen. Im Schützengraben ist es langweilig.

Während des Zweiten Weltkriegs beschrieb der englische Offizier Harry Farnes, der 1944 in der Normandie kämpfte, die Gründe für die besondere Haltung gegenüber Scharfschützen wie folgt: „Gefangene Scharfschützen wurden an Ort und Stelle und ohne unnötige Zeremonien vernichtet. Die Soldaten hassten sie. Sie befanden sich zufällig unter Maschinengewehrfeuer und Artilleriefeuer und versteckten sich vor Fragmenten. Jeder ging in einen Bajonettangriff und in einen Nahkampf mit den feindlichen Soldaten, aber niemand konnte ruhig denken, dass ein abscheulicher Typ ihn speziell mit vorgehaltener Waffe nimmt und ihn heimlich erschießen will. Der amerikanische General Omar Nelson Bradley machte daraufhin seinen Untergebenen klar, dass die Gesetze zur Behandlung von Kriegsgefangenen für Scharfschützen der Wehrmacht nicht gelten: „Ein Scharfschütze sitzt für sich, schießt und denkt, dass er sich später ruhig ergibt – das ist nicht gut. Das ist nicht Fair". Diese Haltung gegenüber Scharfschützen - sowohl der Armee als auch der DRG (Sabotage- und Aufklärungsgruppe) - hält bis heute an.

Dekret am Ende des Artikels

Viele der oben beschriebenen Punkte des Militärkodex scheinen intuitiv zu sein - selbst Kinder sind sich bei Kriegsspielen auf dem Hof in solchen Dingen einig. Die Formulierung und Verabschiedung anderer Gesetze erforderte Jahre und Tausende von Stunden intellektueller menschlicher Arbeit. Aber dieser Prozess ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen: Mit dem zunehmenden Einsatz unbemannter Militärfahrzeuge werden sicherlich unerforschte moralische Konflikte entstehen. Und bei den Nanotruppen muss die Hälfte der Regeln neu geschrieben werden. Lesen Sie auf der MAXIM-Website die neue Version des Militärethikkodex im Jahr 2050!

Ein seltsames Paradoxon: Egal wie grausam der Krieg ist, egal wie der Hass über das Maß hinausgeht, es gibt Situationen, in denen beide Seiten die höfliche Einhaltung der militärischen Feldetikette erfordern. Wir kennen einige Regeln (nicht auf Krankenschwestern zu schießen, auch nicht auf hässliche) aus der Kindheit. Den Rest erfahren Sie aus dem Artikel unseres leitenden Militäranalysten: Wann es nicht gut ist zu schießen, was unehrlich zu töten ist und ob es möglich ist, einem gefangenen Scharfschützen die Seele zu nehmen.

Mercy War ist ein offensichtliches Oxymoron. Es ist unmöglich, organisierten Massenmord gnädig zu machen. Doch trotz aller Schrecken von Kriegen werden sie in der Regel nicht geführt, um möglichst viele Menschen zu vernichten. Das ist sozusagen ein Nebeneffekt, wenn einer der Organisatoren des Massakers seine rein gewinnsüchtigen (oder, wie man elegant sagt, wirtschaftlichen) Ziele durchsetzt. Es wäre gut, die Bevölkerung des besiegten Feindes zu bewahren, schließlich sind Menschen auch eine Ware. In manchen Epochen – im wahrsten Sinne des Wortes: Sklaven, die sich gewinnbringend verkaufen lassen. Später - Arbeitskräfte und Absatzmärkte. Zusätzliche Verluste im Krieg sind nutzlos.

In den folgenden Epochen, als immer mehr Menschen an den Kämpfen beteiligt waren, tauchten wohl oder übel die Regeln der Kriegsführung auf. Die Gründe waren unterschiedlich: religiöse Überzeugungen, Wirtschaft und vor allem die Angst, für ihre Gräueltaten genau das Gleiche zu bekommen. So wurde das humanitäre Recht geboren. Im alten Ägypten wurden die „Sieben Taten der wahren Barmherzigkeit“ geschrieben, die dazu aufriefen, die Hungrigen zu speisen, den Durstigen zu trinken zu geben, die Gefangenen zu befreien, die Kranken zu heilen, die Toten zu begraben ... ". Die chinesische „Abhandlung über die Kriegskunst“ (das ist noch das 7. Jahrhundert v. Chr.) sagt: „Einen Mann zu töten, der sich bereits unterworfen hat, verspricht Unglück.“ Der mittelalterliche japanische Codex Bushido inspiriert die Samurai: "Mitgefühl ist die Mutter, die das Schicksal des Menschen pflegt." Auch die ritterlichen Regeln Europas boten auf ihre Weise Regeln für die "edle" Kriegsführung. Sie wurden zwar im Interesse der edlen Ritter selbst geschrieben, aber kein Infanteriebauer verteidigte sich in irgendeiner Weise. Im Gegenteil, gelegentlich wurde empfohlen, sie vorsorglich aufzuhängen, damit sie es nicht wagen würden, die Hand gegen die Oberschicht zu erheben.

Dekrete über gute Waffen