С января 2015 года стала очевидной подготовка США к нападению на Россию.

Война это соревнование оргструктур. Первоначальной задачей является не массовая переброска тяжёлой техники, а развёртывание штабов и подготовка условий для развёртывания войск.
Комплекс мероприятий: ознакомление командиров с местностью, определение мест складирования боеприпасов и парковки техники, информационная подготовка населения, его приучают к бронетехнике, «расчеловечивание» противника в СМИ.

После «фееричного наезда» Терезы Мэй и её подопечных на Россию громким «делом Скрипалей», можно сделать несколько выводов относительно грядущей повестки политики Запада.

Вывод первый . Запад никогда не смирится с усилением позиции России в международных отношениях. «Высосанное из пальца дело Скрипалей» показывает, что Запад не просто конкурент, или как любит выражаться Путин — партнёр, но настоящий и непримиримый противник России, готовый в любой момент на провокацию против России.

Вывод второй. Запад никогда не смириться ни с чьим лидерством. Запад приложит все усилия против лидерства кого бы то ни было. И неважно Россия это будет или Китай или же другое государство, Запад сегодня не принимает в качестве лидера никого кроме себя.

Вывод третий . Если драка неизбежна — бей первым. Эту непреложную истину знает не только Путин. Это истина — стара как Мир. А значит в борьбе за Мировые ресурсы Запад вынужден будет драться. Ведь по сути своей, сегодняшняя международная политика Путина это не столько принуждение Запада к Миру, сколько принуждение его к Войне.

И значит война России с Западом неизбежна. Да, мы пацифисты. И прежде всего, потому что Россия и некоторые страны СНГ, помнят и осознают что такое Большая Война. Ещё свежа в памяти Великая Отечественная, но для Запада — Вторая Мировая.

Просто слишком несопоставимы потери. Именно поэтому Россия полна решимости не допустить Большой Войны. Но эта наша решимость происходит не от слабости, а от Силы. Силы нашей памяти.

Только вот Россия также никогда не примет чужого лидерства и потому Путин обречён гнуть свою линию, и этой своей линией он обрекает Запад вступить с нами в Войну. Войну за политическое влияние, за территории, за ресурсы и за человечесике умы.

Стоит отметить, что вначале эта война произойдёт на чужой, сторонней территории, потому что оба мировых лидера осознают цену поражения. Эта цена — полное уничтожение противника. И поэтому на риск никто не пойдёт.

Всё произойдет на территории третьих стран, типа Сирии, Ливии и так далее. Всё произойдёт так как это было во Вьетнаме. Типа вьетнамские (на самом деле советские) лётчики сбивали американские самолёты. Или как сейчас в Сирии — сирийские партизаны (на самом деле ЧВК Вагнер) нападают на американцев.

«В Сирии начинается партизанская война против США». Ближний Восток — сухопутные «Ворота в Африку» из Европы. Перекрой границ уже начался. Начался с Югославии. И если война в центре Европы никого из представителей Запада не смутила, то что означает для того же Запада перекрой границ в Африке?

В той самой Африке, где сегодня наиболее отсталые государства «сидят на алмазах, газе, нефти, металлах, бесплатной рабсиле и прочее. Именно эти абсолютно видимые причины разрушат в ближайшее время африканские псевдогосударства. В первую очередь те, кто не сможет за себя постоять.

Африка — вот где в ближайшие десятилетия начнётся наиболее сильное противостояние между Западом и остальным Миром. В этом развитом Мире ведущие страны Брикс уже осознали свою значимость в ближайшем Будущем. И если Китай к примеру видит себя основным бенефициаром полезных ископаемых, то Россия берёт на себя привычные функции охраны и обеспечения логистики и транзита.

Необходимо понимать также, что никто не отберёт у России и её величайшее богатство — научный и мыслительный потенциал. Потенциал, благодаря которому сегодня Россия к примеру, строит по всему Миру новейшие атомные станции. Если хотите — вот одна из важнейших геостратегических задач Путина — закладка фундамента для развития российского научного потенциала в Будущем.

И если Россия видит своё Будущее в новых стратегических технологиях и переходе к технологическому укладу «NewFuture», в котором робототехника всего лишь одно из не самых главных направлений, но новая энергетика — важнейшая точка роста, то в пику такому развитию — убого-застойная политика Запада.

Не сумев преодолеть косность мышления западные «политические динозавры» всего лишь копируют кальку с Прошлого в проекции своего Будущего. И в этом ему не помогает ни мощный научный западный потенциал, ни даже Величайшая библиотека Ватикана.

Как продолжение своей политики, у Запада конечно есть партнёр теоретически готовый подхватить эстафетную палочку, но сам Западный Мир варианта чужого лидерства пока не приемлет. Если же такой вариант развития событий наступит, Запад будет готов только к одному продолжению. Это продолжение — есть логика продолжения существования самого себя.

В этом смысле, более-менее подходящий вариант для Запада это Индия. В конечном счёте при полной своей слабости Запад предложит именно её, чтобы спрятаться «за её спину». Почему Индия? Просто потому что кастовые отношения в Индии есть не что иное как квинтэссенция фашизма, «изобретённого и взращённого» на Западе, а именно в сердце Запада — Ватикане.

Кастовый строй — та самая умозрительная точка построения социума, способная соединить западные философские течения (Гегель, Ницше) и реальную, действующую тысячелетиями, кастовую систему социального устройства современной Индии.

Противостояние Россия — Запад обретает новые формы. Любое обвинение, есть новый финт, на который противник поведётся или не поведётся. Любая провокация — есть новое противостояние, со всё более повышающимися ставками. И всегда будет использоваться любой повод, любой скандал, для демонизации друг друга.

Теперь же для Вас понятная и простая аналогия. Помните как у Булгакова в «Мастере и Маргарите»? Заседание не состоится. Потому что Аннушка уже пролила масло. И далее по тексту.

К чему я привёл такую аналогию? А вот к чему. В идеале — наш Мир добрый и вечный. А в реальности мы получаем всегда то чего не хотим. В реальности всегда есть место для таких Аннушек и сегодня этой Аннушкой стала Тереза Мэй.

Да, конечно, мы пацифисты и мы не хотим войны. Но Тереза Мэй уже вошла в Историю, как человек Запада объявивший Войну России. Эта Новейшая История началась буквально вчера, на наших глазах. Мы пацифисты, но как бы нам не хотелось. Война неизбежна! И мы должны это понимать.

• Tags:

Враждебное отношение Англии и англичан к России и русским не является секретом. Нет, речь не идет о какой-то бытовой русофобии. Многие русские уезжают в Великобританию, покупают там недвижимость, учатся и работают, ведут бизнес, есть смешанные браки. Но какое-то ощущение негатива между двумя народами все равно остается. Обусловлено оно не столько различиями в национальных менталитетах, хотя и это тоже имеет место, сколько историческим опытом взаимоотношений двух государств.

Несколько столетий Англия была главным соперником Российской империи. При этом Россия с британцами практически не воевала, за исключением Крымской войны и еще нескольких менее значимых конфликтов. Но англичане сражались против Российской империи, а затем и Советского Союза, чужими руками – провоцировали войны с Османской Турцией, подрывали устои государства, поддерживали самые разные антиправительственные силы – от национал-сепаратистов на окраинах до либералов и ультралевых.

Сейчас главный стратегический оппонент России – Соединенные Штаты Америки. Но Великобритания по-прежнему считает Россию важнейшей для себя угрозой после международных террористов и Ирана. Нарушения прав человека, авторитарная модель управления, ситуация на Украине, воссоединение Крыма, операция в Сирии – все это лишь формальные поводы для недовольства и враждебности по отношению к России. Лондон использует и откровенные провокации вроде дела Скрипаля, только бы больнее укусить Россию.

На самом деле, Великобритании глубоко параллельны права человека, иначе не присутствовали бы в Лондоне шейхи из феодальных монархий Персидского залива, не поддерживали бы британцы диктаторские режимы в Африке или Латинской Америке в годы Холодной войны. Англосаксы очень боятся потерять контроль над Мировым Океаном и над странами третьего мира, которые столетиями рассматривались Британией в качестве собственной ресурсной базы. Еще в XVIII-XIX вв. Великобритания панически боялась проникновения русских в Индию и на Ближний Восток. Прошли столетия, а ситуация не изменилась. Британцы и американцы не хотят делить с русскими мировое лидерство, опасаются, что подрыв контроля за коммуникациями может рано или поздно низвергнуть созданные англосаксами империи на уровень заурядных и не очень богатых государств.

Превосходство англичан заканчивается тогда, когда на горизонте появляются русские. Это прекрасно понимают в Лондоне, поэтому и пытаются подорвать сами основы российской государственности, не прибегая при этом к прямой конфронтации. Идеальный вариант для Великобритании – полный распад России, прекращение существования как единого и сильного государства. Этот сценарий был практически реализован после распада Российской империи и начала Гражданской войны, однако большевикам удалось нейтрализовать своих противников, вытеснить интервентов и обеспечить восстановление и возрождение сильного государства. Второй раз англосаксы были близки к заветной цели в 1991 году, но тоже не получилось. Если же у англичан появляется другой серьезный соперник, они всегда зовут на помощь Россию. Так было и во время Наполеоновских войн, и в Первой мировой войне, и во Второй мировой войне.

Есть масса упрощённых ответов на этот вопрос, есть много сложных теорий, но корень смысла всегда прост.

Европа не любит русских из-за ценностных несовпадений русской и европейской цивилизаций.

В центре цивилизации лежит культура, в центре культуры - культ. Религиозный культ, создающий ценностную систему культуры, которую она сохраняет, когда отходит от религии и переходит в цивилизацию. Так вот, главным центром европейской цивилизации является идея комфорта - в противоположность ценности аскетики, выросшей у русских из восточно-христианской традиции . Комфорт как цивилизационная ценность вышел из языческой древней Греции, стал наследием языческого древнего Рима и растворился в обмирщённом европейском христианстве. И католицизм, и протестантизм в своей практике пытались примирить христианскую аскезу и языческий комфорт, всвязи с чем подгоняли христианство под неконфликтную с идеей комфорта форму существования.

У русских комфорт напротив считается соблазном и почти грехом. Комфорт для русских - это расслабленность тела и духа. Это лень и праздность, порабощение греховным страстям, услада плоти и все гибельные для души последствия такого порабощения. В чистом виде такой настрой сохранился у русских староверов, бегущих от комфорта как от соблазна сатаны. В современной секуляризованной технической культуре русских, нашедшей свой апофеоз в советском инженерном подходе к решению технических задач, пренебрежение идеей комфорта было доминирующей установкой. Комфорт считался не идеологически непозволительной роскошью, а бессмысленным направлением затрат денежных средств. Аскетизм как духовная ценность русских получил в секулярной советской промышленности чисто рациональное экономическое оправдание.

У европейцев комфортность среды являлась непременным составным элементом военной стратегии. Известны рассказы наших ветеранов о том, что немецкие, английские и американские танки и самолёты были намного комфортнее для экипажей, чем наши. Амуниция у них так же была удобнее, чем у нас. Так, наши лётчики завидовали немцам из-за того, что наши летом в жару летали в жарких кожаных шлемах и сапогах, а немцы в шнурованных ботинках с высоким бортом выше щиколотки и сетчатых шлемах с вмонтированными наушниками, от чего голова не перегревалась и лучше соображала в бою. В их танках внутри всё было покрашено в светлые тона и сиденья были мягкие, с подлокотниками и обитые дерматином. В наших танках всё это считалось безумием и с презрением отвергалась всякая идея комфорта экипажа в бою как не влияющее на боевые качества машины излишество. Некомфортная обстановка наших танков, вежливо названная "спартанской", стала общим местом послевоенных исторических исследований. У нас до сих пор принято смеяться над американцами, что они без холодной Кока-Колы и туалетной бумаги в атаку не пойдут и чуть ли не позиции побросают. Это абсолютно верное наблюдение. Тяга к комфорту в русском военном сознании считалась иррациональной. В европейском военном сознании комфорт считался условием эффективности действий солдата в бою. Потом у них это получило название "эргономика". Мы считали это абсурдом. До абсурда действительно часто доходило. Во время Второй мировой войны американский авианосец "Йорктаун" нужно было срочно отремонтировать, чтобы бросить в решающее сражение. Среди повреждённого оборудования замена которого была признана жизненно необходимой, был автомат по производству газированной воды.

Из всех типов цивилизаций англосаксонская - самая материалистическая. Если советская и германская военные концепции главным считали красоту штабного искусства проведения операций, то англо-американцы ставили на превосходство в ресурсах и дипломатическую изощрённость, позволяющую после "войны" выигрывать "мир".

Типы цивилизаций.

Рассмотрим Вторую мировую войну как высшую форму конфликта цивилизаций. Что есть суть столкнувшихся тогда цивилизационных доктрин?

Гитлеровская Германия - это апофеоз торжества настоящего, а не кастрированного пропагандой победителей германского духа. До самого конца войны немцы и не думали восставать против Гитлера - потому что были с ним согласны, а не из боязни гестапо. И тут дело не в Геббельсе - Геббельс лишь опёрся на реальные свойства сознания немцев. Германский нацизм - это магия плюс танковые дивизии. Для негерманцев Рейх - это костры из книг, борьба с университетской культурой, расстрелы заложников, национализм и антисемитизм в самой грубой форме. Бесчеловечная Германия дерзнула поднять руку на "свободные народы" и понесла неизбежное и заслуженное поражение. Но для германцев Рейх - это гордый вызов, который побеждённые в Первой мировой немцы бросили торжествующим победителям. Это германский технический гений и германское трудолюбие и усердие, открытая дорога человечества к звёздам.

С какой позиции ни смотри, идеи комфорта у настоящих немцев нет. Служение - есть, комфорта нет. И верно - какой комфорт, когда служение и есть высшая степень аскезы?

Именно потому немецкая жертвенно-трудовая цивилизация не стала культурным образцом в Европе.

Японский милитаризм для неяпонцев - это кошмар оккупации с ужасами геноцида. Но для японцев дух всегда заявлял себя выше материи. Японский синтоистский лозунг "Дух сильнее плоти" бросал вызов лучшей в мире ПВО отборными отрядами лётчиков-камикадзе. Англо-саксонский рационализм как форма бытия сражался на Тихом Океане с японским иррационализмом, комфорт - с воинской славой.

На том же основании японская цивилизационная модель не стала желанной целью в Европе после войны.

Советский Союз для несоветских людей - это жестокая система, отрицавшая частную собственность, и практиковавшая средневековые социальные импринты вплоть до инквизиции и крепостного права. Но для Советских людей и им сочувствовавших народов Советская Россия - это невиданный эксперимент по созданию социальной системы с убывающей энтропией, вершина двухтысячелетней христианской традиции, первая попытка создать общество, ориентированное на заботу о людях и личностный рост. СССР, начавший из подручных несовершенных материалов строить "царство Божие на Земле", отрицавший абсолютизацию частной собственности, отвратительное буржуазное самодовольство и тенденцию к остановке истории и превращение капитализма из звена спирали в вечное кольцо, не нёс в себе никакой идеи комфорта в земном бытии и отрицал его сущностно.

Понятное дело, что такая - русская - цивилизационная система, где главная ценность - труд и нестяжание, не могла стать авторитетной моделью в Европе.

Англо-саксонский же тип цивилизации во главу угла ставил именно комфорт во всём, и в том числе в войне как форме утверждения своей цивилизации. Неоспоримое материально-техническое превосходство на поле боя в сочетании с количественным перевесом - альфа и омега англо-американской военной доктрины. Но даже обладая таким превосходством, англо-американцы предпочитают избегать столкновения армий в пользу методичного уничтожения городов, совершенно комфортного и безопасного для сильнейшей стороны. Города Европы до сих пор не залечили раны ковровых бомбардировок американцев, которые согласно доктрине Дуэ были обрушены на европейских противников американской демократии. Если русские принесли в Европу марксизм в сопровождении грабежа собственности и массовых депортаций, немцы - грабёж собственности, жесточайший террор и немедленное разворачивание программы уничтожения евреев, цыган, душевнобольных и выборочно всех прочих, то англо-американцы просто бомбили. Комфортно и не рискуя ничем. И лишь один Д.Маршалл, начальник штаба американской армии, разглядел в мёртвой Франции и истекающей кровью Германии будущих архитекторов единой Европы - под американским протекторатом, разумеется.

Экспорт американской цивилизационной модели, насильно внедряемый в побеждённой Европе после победы союзников во второй мировой войне, сделал идею комфорта стержневой осью системы цивилизационных ценностей не только Европы, но и Азии.

Отказ от аскезы в национальной или классовой форме, жертвенности и борьбы ради торжества духа было попрано мещанской моралью "американской мечты". Еврохристианство и еврокоммунизм проиграли битву за умы и души, уступив идею служения идее комфорта. Драка за кружевные трусы вместо усердного труда поколений при отказе от избыточного потребления стала основой системы ценностей цивилизационной матрицы послевоенного мира, где англо-американцы владеют морем. мировой торговлей, богатством Земли и ею самой.

Европа не любит русских, потому что русские не предлагают Европе комфорт и покой, а предлагают ей борьбу. Борьбу с грехом, борьбу с ленью, борьбу с подчинённым состоянием и забвением собственных корней. Европа не хочет борьбы, она хочет комфорта. И это желание заразило очень многих русских, соблазн комфорта стоил русским краха государственности.

Однако теперь тот же соблазн разрушает Европу. Если ленивая обломовщина в 19-м веке русской интеллигенцией считалась исконно русским национальным признаком и противопоставлялась активной немецкой деловитости, то сейчас роли переменились. Лень и покорность стали основной чертой европейцев, тогда как активная деловитость всё больше становится русским психологическим качеством.

Патриоты очень любят в сетях постить множество различных постиков о том, как, мол, славяно-русы "духовно" сохранили все народы, а вот например, бездуховные англосаксы уничтожили коренные кельтские народы в Великобритании. Так ли всё однозначно и "духовно-скрепно"?
В действительности любые захватнические колонизационные системы действуют примерно в одинаковом ключе, конечная цель - присвоенная территория, обязательно с абсолютно лояльным населением, желательно впоследствии разговаривающая на понятном языке и желательно не вспоминающая о прежнем суверенитете.

Германцы действительно отличались воинственностью, таковыми были и германские племена англов, саксов и ютов, вторгшихся в Британию. Но и славянские племена также были не "одуванчиками", также представляли из себя достаточно экспансивные и воинственные народы. Об этом, к слову, писали и сами германцы. Например готский хронист Иордан.

В обоих случаях, вопрос "истребления" зависел более от уступчивости коренного населения: если выходишь с дарами к пришельцам- хозяевам - то мирно ассимилируешься, если выходишь с копьём, чтобы дать отпор, то тут начинается истребление сопротивленцев до тех пор, пока те не сменят копья на дары. И естественно выбирались различные методы принуждения к "выходу с дарами" - уговоры, договоры, подкупы, шантаж и в конце концов истребление.

Конечно, сравнивать кельтов Британии и финнов волго-окского региона не совсем объективно. Бриттские племена, строившие каменные крепости, имели королевства, кое-чему научились от Римской империи, в то время как финны были не сильно "попачканы" цивилизацией, хотя протогосударственные образования вовсю формировались, городища имелись, неплохие военные "девайсы" умели делать и применять. А вот плотность населения скорее всего была разная - Британия была более густо заселена, т.е. по идее с финнами было легче совладать.

Однако сравним. Возьмём для сравнения площадь Великобритании - 240 тыс. км2.
Соотнесём эту площадь с некоторыми территориями расселения "ранних" финских народов, для примера, ряд граничащих областей Волго-Окского региона: Рязанская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Ярославская, Вологодская, общая площадь более 330 тыс. км2, это несколько крупнее площади Великобритании.
Это коренные территории расселения сразу нескольких достаточно крупных групп финских племён, каждое примерно соотносилось например, с эстами(предки эстонцев): меря, мурома, мещера(+рязано-окские племена), весь. К настоящему времени все эти народы "высокодуховно" прекратили существование и спеклись в "русском мире"... А что там с Великобританией? Оказывается, одних только валлийцев(что сформировались из нескольких бриттских и кимрских племён) сохранилось несколько миллионов человек + семьсот с лишним тысяч человек владеет валлийским языком, корнцев сохранилось несколько сот тысяч только в одной Великобритании(всего потомки корнцев(включая переселенцев в Новый Свет и Австралию) оцениваются в несколько миллионов человек - они отделяют себя от англичан и имеют собственные диаспоры), но владеет корнским языком значительно меньше - несколько тысяч человек(ассимиляция там поработала на славу, ведь язык еле-еле вытащили с "того света"). Сейчас работают школы(ок. 50 шт.), печатные издания, СМИ и т.д. Шотландцы, сохранившие национальное самосознание, но потерявшие язык то и дело пытаются отделиться, референдумы проводят, причём гэлы - этнографическая группа в несколько десятков тысяч человек, сохранила гэльский язык(также один из древних кельтских языков Британии). А Ирландцы вовсе пытаются отбить от костлявых имперастских рук весь ирландский остров. Получается недоистребили? Какие-то хреновые уничтожители. Миссия не выполнена.
На минуточку, а где сейчас мещера, меря, мурома, весь и их языки при нашей-то духовности и "всесохранности"? Их нет, причём достаточно давно. Кто успешнее достиг цели захватить территории в 240 тыс.км2, англосаксы или славяне? Очевидно славяне, поэтому сейчас англосаксы "мурыжат себе будущее" всякими референдумами о независимости Шотландии, проблемами Уэльса, Северной Ирландии, всякими кимрскими националистами, которые продолжают расширять влияние валлийского языка во всех сферах жизни(отвоевывает информационное пространство у... английского языка!), к слову англосаксонские власти сами не особо противятся, наоборот - даже иногда поддерживают. А у нас? А у нас "стабильность"! Стабильно-тяжёлое состояние. Тут разве, что несколько неомерян(осознанно использовал приставку нео-, т.к мерянская идентичность не фиксировалась историческими документами уже несколько веков) пытаются реконструировать мерянский язык, который исчез несколько столетий назад... И даже тут понимаешь-ли видится угроза "русскому миру"...

August 13th, 2015 , 10:00 pm

По наводке Олега Матвейчева посмотрел изложенный в свободной форме доклад бывшего сотрудника Гудзоновского института стратегических исследований США Д. Михеева об особенностях западной евро-атлантистской ментальности и её различиях с русской.

Я сегодня покажу вам, что между нашими двумя моделями цивилизационными существует, как я, например, насчитал двадцать различий. Я по ним пробегусь. Я хочу сказать, что эти двадцать различий складываются в какое-то базовое представление о мире, о себе, об устройстве мира. Представление о мире, каким он должен быть, что является справедливым, что является прогрессивным и так далее. Эти представления - они здесь все заложены. Сами по себе эти пункты, в обиходном языке, как говорят про англосаксонскую культуру, в которой американская глобализация накатывает на весь мир. У нас есть многие вещи, которые отражают её: "человек человеку волк" - типичная англосаксонская, от Томаса Гоббса идёт (Thomas Hobbes).

- "Жизнь это жестокая борьба за существование" - тоже Гоббс.

- "Своя рубашка ближе к телу".

- "Беспощадная борьба за власть, социальный статус и ограниченные материальные ресурсы".

- "Материальные блага являются сутью бытия".

- "Сильный побеждает слабого". В этом заключается прогресс. Слабые умирают, уходят, отпадают. Типа марафона: мы все бежим, толкаемся, кто-то падает.

Это англосаксонская философия. Я сейчас даю вам общее представления, потом чуть-чуть раскрою. Она проходит через литературу, через философию, антропологию, задолго до Гитлера со всей его высшей расой, со всей его расовой иерархией.

Эта теория была создана в основном англосаксонскими авторами, хотя участвовали там и пару французов, один немец. Но, в основном, её создавали англосаксы после того, как они открыли Дарвина - жизнь это борьба, побеждают более сильные, слабые погибают. Таким образом, более жизнеспособный тип выживает, доминирует. Они эту теорию Дарвина распространили на человеческое общество, что в обществе происходит то же самое. Это получился социальный дарвинизм. Социальный дарвинизм - в обществе тоже происходит борьба. Более сильные, более способные, bright (яркий, блестящий), так сказать, capable (способный) - такие люди побеждают. За счет этого происходит естественный отбор - слабые погибают. Как Ницше сказал - "подтолкни этого слабого". ...

Эта модель, её основная истина не провозглашается где-то за пределами сугубо такой интеллектуальной академической науки. У меня есть множество ссылок, десятка высказываний религиозных, политических, научных, президентов, университетов. Эта теория везде. Эта теория находит подтверждение в их законах об иммиграции, о кровосмешении различных рас и так далее. Она есть, она существует, есть сотни доказательств. Но они никогда её открыто и явно не изложили в виде цельной теории, как скажем, Карл Маркс и коммунистическая теория была изложена. ...

Жизнь - это беспощадная борьба. Если это не регулировать, то это хаос. Как Томас Гоббс говорил: "Все против всех". Должен поэтому появиться Левиафан - мощнейшая суперсила, которая сдерживает эту борьбу, упорядочивает это общество, и даёт возможность ему жить, развиваться и процветать. Вот, такая теория.

Обратите внимание, что поскольку жизнь это борьба и это естественно - это здоровое явление. В ходе этой борьбы выстраивается иерархия. Я хочу сказать, что расовая иерархия, о которой сейчас не принято говорить...

Это иерархия.

Наверху этой иерархии, конечно, англосаксы, самая ветвь такая арийская, и нордический народ, который они собирают.

Я вам хочу сказать, что сейчас об этом не говориться открыто - это есть в системе, и это было в социально-политической системе Соединённых Штатов. И до сих пор есть расы. ... Я не понимал значения всего этого. На самом деле, существование пяти расовых категорий - это глубоко у них. У них до 1968 года существовали законы, запрещающие межрасовые браки в некоторых штатах, в Вирджинии в частности, до 1968 года. Это вело к серьёзным последствиям.

Существует расовая иерархия.

Существуют религиозные иерархии.

Тридцать тысяч религий в мире, из них три - монотеистические. В их сознании тоже существует иерархия религий. Самая правильная, какая религия? Ну, конечно, - протестанты. Но и у протестантов есть своя иерархия.

Есть высшая иерархия: англиканская церковь - это тоже протестантская.

Потом идёт, какая? Католики. Которые были их врагами в течение многих лет.

Цивилизационная иерархия.

...
Я хочу сказать, что если нацистская пропаганда делала упор сугубо на расу, на генетические основы, из которых получалось, что, если ты родился с этими генами немецкими, даже если ты в хлеву родился, всё равно ты немец высшей расы. У англосаксов это более изощрённо: это расовое, это религиозное, это цивилизационное вместе. ...

Мы славяне, будучи немножко испорчены азиатской кровью (с подпорченной кровью), христиане, но не того типа христиане, и вообще слегка цивилизационно отсталые, и так далее. Мы в этой иерархии занимаем третье или четвёртое, даже пятое место. Но с нами проблемы. С нами серьёзные проблемы. Дело в том, что одним из доказательств, самым мощным и единственно значащим доказательством является способность побеждать, способность покорять, стойкость, стойкость духа, упорство. Эти все качества нордические уж кому-кому, а нам славянам присущи. И мы это доказали множество раз, в том числе этим же самым англичанам. Эта иерархия странным образом отражена в vocabulary - в словаре.

Все эти нации, расы, которые приезжали в Соединённые Штаты, они все привозили с собой уничижительные оскорбления, названия друг друга. Как у нас говорят, извините меня, "жид", "черномазый" - подобного рода. У нас очень богатый язык, в смысле ругательств, мы знаем, изумительно богатый. Но у нас очень бедный язык в отношении этих расовых. Что мы можем сказать - "черномазый", "хачик", "жид" и всё. У них - каждая нация и, в особенности китайцы (странным образом), имеет колоссальное количество унизительных и оскорбительных прозвищ, есть такие словари, в которых все эти. У них сто шесть национальных групп, ethnic groups (этнические группы). Мы, россияне, русские, у нас только одно слово там есть - русский, russkiy. Даже не очень-то и оскорбительно, я бы сказал. Просто Russkiy, с акцентом русский.
...
У них к нам удивительное отношение.

С одной стороны - нас боятся.
С другой стороны - нас демонизируют, и ставят в иерархии где-то внизу.

Но что-то у них вызывает невероятное уважение, и это отражено, в частности, в словарном запасе. Потому что эта наша стойкость, и эта способность переносить трудности - это главное нордическое качество, оказывается, оно есть у нас.

Я сейчас перечислю эти пункты, а если кого-то что-то заденет, вы можете сказать - я остановлюсь немножко подробнее.

О расовой иерархии я рассказал - это одна из основных.

Социальный дарвинизм - я уже более-менее раскрыл: что жизнь - это борьба, сильный побеждает.

Культурный дарвинизм - этот тот же самый социальный дарвинизм, распространённый на нации, уже не на отдельные социальные группы в обществе, а нации.

Индивидуализм. Мы все знаем, что такое индивидуализм: он воспевается - самодостаточная, сильная личность, ни в ком не нуждается, полная свобода. Мы все восхищались этими героями, ковбоями: "Ну, такие ребята!"

Исключительность мессианства - я уже немножко затрагивал. Мы - исключительная нация, богом избранная изначально. Если вы даже меня здесь не попросите, я сам на этом немножко остановлюсь. Дело в том, что эта концепция шла от евреев, и ещё раньше даже от персов. Но она воспринята была: что вот есть богоизбранная нация, которая в связи с этим православием очень хорошо вписывается. Ведь пуритане кто были? Мало того, что они были протестанты, они ещё были как бы самые, самые фанатичные, чистые, pure (чистый, непорочный). ...

Пуританство - это миссионерская секта самого из самого по своему происхождению. И вот эти секты, тысячи сект, которые рождаются, они все имеют эту особенность: своей особенности, своей миссии, своей избранности, своей обязанности, миссионерской деятельности. Протестантская религия является самой миссионерской религией в мире. Ни у кого нет столько офисов, отделений по всему миру, как у протестантов. Примерно шестьдесят с лишним процентов всех миссионерских миссий - протестантские, не католические даже, а протестантские.

Ещё одна особенность - разум и эмоции. Цивилизованный человек - тот, который полностью контролирует свои эмоции. Вот я явно не цивилизованный. При всей моей логике, образовании я всё-таки слишком эмоционален для англосаксов, дефективный. Разум против эмоций.

Красота против аскетизма. Их религия и вся их основа построена на аскетизме. Посмотрите на их церкви - сарай со шпилем. А посмотрите на наши церкви - везде красота, роскошь, божий дом, это какая-то модель мира, модель рая. Очень серьёзное различие между англосаксонской и многими, многими восточными, в частности нашей православной религией.

Удивительная различность - дихотомичность мышления. Когда весь мир разделяется на чёрное и белое, добро и зло, правое и левое. ... И вот это упрощение всего на чёрное и белое, добро и зло, дьявол и Христос, что между ними нет серого, а если есть это серое, то это обязательно скрытый дьявол, потому что дьявол проникает, маскируется. Когда Россия вдруг стала демократической, вот эти люди, фундаменталисты, вы думаете, они в это поверили? Они были в некотором замешательстве, а потом сказали: "О, нет, это тот же самый дьявол, только закамуфлировавшийся под демократию". ...

Замечательная тема - американский герой. Посмотрите, сравните его с нашими героями, которые добрые, сильные, которые служат своему community, обществу. Американский герой - он спасает, он борется со злом, ... Но ему наплевать на этих людей, которых он защищает, он не хочет быть с ними, он не хочет осесть в их обществе, он их презирает, потому что они слабаки, они сами за себя не могут постоять. Он презирает их законы, то, что они привязаны к земле, то, что они привязаны к семье. ...

А наш герой - он самопожертвование, он ради общества, ради человечества, ради людей, он готов жертвовать своей жизнью. Этот не жертвует своей жизнью - он стреляет, он уверен, что он победит, и он всегда побеждает. Не дай бог, ему бы сказали: "А ты пожертвуешь себя ради вот этого?"

- "Да что вы! Вот ради этих?"

- "Ну, извините".

Любовь к войне. У нас война - это несчастье, самое большое несчастье, горе это. Я могу привести поразительные цитаты, как генерал Паттон (Patton), один из самых таких, который сделал прорыв, усидел под немецкой бомбёжкой, потом сделал прорыв. Он пришёл на поле боя - там искорёженные тела, люди умирающие, лежит раненый офицер - он к нему наклонился, посмотрел на него: "God, I love it!". Понимаете, ему нравится эта война, он чувствует себя мачо, человеком, он чувствует себя вот этим героем! Это так вписывается!

Вы можете себе представить русского генерала, который бы пришёл, посмотрел на весь этот ужас, (вспомните нашего Толстого), чтобы он посмотрел и сказал: "Боже, я люблю!"? Но у них то же самое говорил George Washington: "I love it! I love it!" Теодор Рузвельт был фанатик в этом смысле, совершеннейший идиот в этом смысле.

Очень важная вещь - это элитизм и социальное неравенство. Англосаксонская модель построена на неравенстве. Они провозглашают равенство в своей Конституции, но её суть-то вся построена на этом бесконечном неравенстве. George Washington был самым богатым человеком Америки. Они в своей историографии говорят, что "один из самых богатых", - ничего подобного, он был самый богатый! Он продолжал земли захватывать, уже, когда был президентом, когда за ним стояла армия, его Continental Army. Когда восстали фермеры, он пришёл и подавил их. Он был богаче Билла Гейтса в сегодняшнем понятии в десять раз, и они это скрывают! ...

Отношение к природе. Что природу надо эксплуатировать - это понятно.

Протестантизм. Я немножко упомянул об этом, но я хочу сказать, что индивидуализм, который воспевается во всех этих ковбоях, - ведь он имеет тоже протестантские корни, потому что протестант он общается с богом непосредственно, у него вот есть "мобильник", и он с ним говорит. ...

Американская мечта. Это как можно большая аккумуляция имущества, денег, земель. Вот этих земель, которые насобирал George Washington, было достаточно, чтобы поселить туда всё население, существовавшее на то время в Америке, всем раздать по шестьдесят акров земли. Вот у него столько было земли, представляете! А он продолжал выжимать из них эти деньги. Американская мечта состоит в том, чтобы построить свой маленький рай - свою маленькую империю.

Очень важное отличие англосаксонской цивилизационной модели (я бы даже сказал, христианской модели в протестантском издании, и оно, собственно, во всём христианстве тоже есть), - это использование Зла во имя Добра. То есть когда мы говорим: "Вот, они используют этих против этих…" С индейцами это было особенно. Использовали этих против этих, потом использовали этих против этих, потом использовали этих против этих – и, в конечном счете, становятся победителями. Это англосаксонская модель, заложенная во время строительства их империи на Британских островах. Они так поступали с валлийцами, потом с шотландцами, и разделили шотландцев на горных и равнинных. Потом этих горных - в Ирландию, подавили ирландцев. Потом там им плохо стало жить - они поехали в Америку, и так далее. Они всё время используют.

Это одно из самых удивительных и самых ярких отличительных черт англосаксонского мышления: что Зло надо использовать против Зла. Вы подумайте, как удобно, правда? Это дьявол и дьявол, одного сына дьявола против другого - пусть они друг друга уничтожают.

Ещё одна особенность - это апокалиптизм. Все эти ужасы апокалиптические – про метеориты, все эти взрывы супервулканов, наводнения, потепления, свиной грипп, птичий грипп, кислотные дожди, дыра озоновая и так далее - вот эти все вещи где рождаются? Они все рождаются в Соединённых Штатах! Ну, может быть, что-то из них – "коровье бешенство" родилось в Британии, может быть, и они там зарезали восемь миллионов своих коров. Но в основном это всё рождается. Вы подумайте, все вот эти ужасы, все эти страхи, всё это нагнетание, вот это ощущение конца света, его неизбежность – оно порождается в Соединённых Штатах.

И каковы его корни? Да корни его таковы, что протестантская религия: есть начало мира, есть конец мира. У нас в православии этот конец мира: может быть, приходит Христос и он нам прощает, и даже меня, атеиста, у меня есть шанс попасть на небеса. Ничего подобного в протестантской религии. Там вот эти праведные: по одним подсчётам сто сорок четыре тысячи будут выдернуты, из общества. А все остальные – там будет такое мочилово под названием "Армагеддон", будет такое жуткое мочилово. Там никакого прощения нет.

Удивительная особенность протестантской религии, в особенности её ортодоксальной части: на небесах сидят эти праведники, смотрят вниз, видят, как там в смоле, в костре, в огне мучаются неправедники (все остальные), и балдеют от этого, получают удовольствие. Представляете, какое извращение, какое сознание должно быть, что человек получает удовольствие от мук и страданий других людей! НЕ стоит говорить о различии с нашей.
...

Двойная мораль. Нам всё время говорят: "У англосаксов есть двойная мораль". Неправильно. У них нет двойной морали. У них есть полимораль или амораль. То есть, по отношению ко всем нациям, этническим группам, которые выстроены в эту иерархию, у них есть своя мораль, у каждого, она специфична. За немцами, которые стоят чуть-чуть ниже них, за ними можно следить, их надо держать военными базами, контролировать. Как это говорила Condoleezza Rice: "We are in to keep Germany down and to keep Russia out"- "Мы находимся в Европе для того, чтобы держать немцев под каблуком, а Россию - за пределами".

К немцам своя мораль, к французам своя. Югославов уже можно бомбить: что с ними, они смугленькие, не та религия, к тому же они вообще непонятно кто такие - то ли белые, то ли чёрные. Какая-то непонятная категория - белые или чёрные? По отношению к нам – тоже. Отношение к китайцам просто ужасное у них было. Вот сейчас они меняют его, я думаю, потому что в 1924 году они запретили всех этих азиатов. Как они их только не называли: "они и грязные, они не такие, они полуживотные, на мусорках" - это говорили сенаторы, президенты университетов.
...
Я на этом закончу, господа.

Может быть, у вас возникли какие-то вопросы?

Андрей Фурсов: Пожалуйста, вопросы.

Вопрос: Очень структурировано - опишите для меня карту страхов.
...

Дмитрий Михеев: Если вы находитесь на верхушке иерархии, ваш главный страх, что вас оттуда скинут. Утрата власти, утрата всех привилегий, утрата своего статуса и смысла существования. Потому что англосаксам, в особенности в американском издании, для американцев самый большой страх - это утрата этого статуса, этого права, этой исключительности управления мира. Потому что это единственное, что держит всю эту нацию вместе.

И как только это пропадает, мы говорим: "Ребята, вы же откажитесь же". Мы с ними говорим, так вежливо, интеллигентно: "Ребята откажитесь, это же глупо, чтоб вы такие, особенности". Они не могут отказаться, даже загорелый президент. Почему? Потому что это лишает всего, самой главной скрепы, как сейчас кто-то говорит. Скрепы, на котором держится так называемое американское общество. Оно – это лоскутное одеяло, совершенно распадающееся. Если это у них убрать и Россия - это одна из всех стран, которая не признаёт этой иерархии. Мы говорим: "Да почему это мы здесь? Мы вообще-то признаём равенство этих культур, взаимообогащение. И нет никаких тут особенных исключительных. Пожалуйста, забудьте". Для них это - смертельный message (сообщение).

Страх англосаксонский состоит в потере своей доминирующей позиции, потому что на этом держится вся его идентификация, на этом держится вся его жизнь. Он должен её поддерживать, он должен её устанавливать, он должен стравливать эти bad guys друг с другом, создавать постоянный хаос и выходить в качестве миротворца и так далее. Тем самым опять же удерживать своё. Это самый главный страх англосаксов. Глобализация идёт по этой модели. Все их бизнес-школы, все миссионерские, военные базы, 765 военных баз по всему миру и так далее, - это всё на поддержание этой структуры, этой иерархии.

Казалось бы - безумие тратить такие гигантские средства. Потому что как только… И почему мы опять стали врагами? Потому что в этом условном Армагеддоне борьбы добра и зла, ну нет другого противника кроме России, ну нет. ...

Первый лидер, у которого нет этого комплекса мы знаем кто. Человек, который им прямо сказал в лицо. Там они сидели самая верхушка, он им прямо сказал: "Пора отказываться от этой гегемонии переходить к многополярному миру". И нам всем надо ещё избавляться. Я думаю, что эти события, они многих - мы начинаем понимать.

Я, будучи там, живя там и так далее, я на своём опыте, анализировал эти стратегические игры. Я видел их мозги в действии. Я видел, что выходцы из России… Мы создавали специальные группы из русских иммигрантов, из русских мозгов, и из англосаксов - и устраивали стратегические игры. То есть создавали кризисную ситуацию, я их помогал писать сценарии, проводить, анализировать и так далее. Я вам хочу сказать, что эти русские, мозги русские, выходцы из России, они были в пять раз креативнее - я реально всё это видел, анализировал. Я участвовал около двенадцати в таких играх. Но, понимаете, достоинство их. Креативности никакой, примитивное мышление, всегда военное решение, бросьте туда дивизии, сколько надо дивизий, как мы туда их доставим и так далее, - всегда в этом направлении идут мозги. Очень ограниченные, узкие. Мы гораздо более креативнее и они это знают. ...

Андрей Фурсов: Действительно креативнее. Но есть одна вещь, которая во многих отношениях обусловлена в победе англосаксов, эта вещь проявилась в хоккейной серии в 73-ем году, когда мы играли с канадцами. Последний матч был решающим, и если мы его выигрывали, то выигрывали серию, и после двух периодов счёт был 5:3 в нашу пользу. И наши решили, что всё, игра сделана и играли уже спустя рукава, несмотря на то, что тренер Бобров их тряс, "Играйте, играйте". А канадцы бились до упора, до конца. Поэтому сначала они сравняли счёт 5:5, а потом Хендерсон, который пообещал себе, что если он забьёт решающий гол, он уйдёт из хоккея и станет протестантским священником, что он и сделал, он стал, - он забил за минуту, по-моему, до конца Третьяку шестую шайбу. Они выиграли серию московскую и всю серию за счёт того, что они бились совершенно профессионально, бились до упора. Это такой социал-дарвинистский подход. Он ушёл в протестантские священники. Но когда схватывается креативность и профессиональный подход к борьбе за власть, информацию и ресурсы, - это срабатывает.

Но я бы хотел ещё одну вещь добавить. То, что поражает англосаксов. Такой есть журналист Хедрик Смит (Hedrick Smith), который написал книжку сначала "Русские" – "Russians". Потом он же запустил термин "новые русские" это его термин "New Russians". Правда самая интересная его книга это "The Power Game", вот такой кирпич, 800 страниц, для широкого читателя. Это анализ того как работают американские администрации, 4 администрации. У него в "Russians" (это старая книга) есть один момент и он говорит: "В этом принципиальное отличие русских от американцев, и вообще от англосаксов". В том эпизоде, о котором я сейчас расскажу, который он описывает. И он в этом увидел, он описывает это, как некую опасность.

Описывает он вот какой эпизод.

Он ехал из Ленинграда в Москву на поезде, это был поздний вечер, почти ночь, очень холодно и в Бологом поезд остановился. И на перрон вышел вице-адмирал в форме, но без пальто и без шапки. И две тётеньки наши, уборщицы, одетые очень тепло, закричали ему: "Ты что, адмирал, с ума сошёл? Ну-ка шапку иди одень немедленно". И он пошел, надел шапку и вышел.

Хедрика Смита поразило.

Во-первых, это нарушение privacy - как это так, это его личное дело, он захотел и вышел.
- А, во-вторых, как это уборщицы говорят вице-адмиралу, то есть морскому генералу, что он должен делать, и он идёт и делает.
Это его поразило. Я не помню какими словами, он говорит, что в принципе для этого вице-адмирала социального неравенства между им и женщинами этими не было, и это очень специфическая русская черта. То есть он зафиксировал то, что в американской жизни у англосаксов отсутствует, о чём говорил Дмитрий Фёдорович.

Дмитрий Михеев: Вы подсказали мне действительно очень важную вещь, когда говорят, что умом Россию не понять, и что это за непредсказуемые русские. Я долго-долго, я имею в виду, десятилетиями не понимал это, будучи физиком, теоретиком, ну как это умом чего-то не понять? Как это? И вы знаете, что действительно какая в этом правда, сермяжная правда заключена?! Дело в том, что у них вся вставка на рациональное, что ты должен вдохнуть десять раз, набрать воздуха, вздохнуть, успокоиться, потом логично… То есть этот разум, чистый разум, холодный разум, он должен торжествовать везде и всегда.

А у нас в России в нашей культуре, в нашей парадигме, как любят говорить, у нас эмоциональность очень ценится. Потому что мы сидим в землянке, и там вьётся в печурке огонь, и почему-то на следующий день мы идём и дерёмся, по-настоящему, так, как тем и не снилось. У нас эта эмоциональная сторона сочетается с великолепным аналитическим умом. Он у нас есть, у нас лучшие шахматисты в мире были наши, создавали все эти ракеты, где требуется. И это у них не укладывается в голове - каким же образом эта эмоциональность, такая сентиментальность даже, чувствительность может сочетаться с таким сугубо рациональным разумом? Это, с их точки зрения.

И тогда получается так. Если ты рациональный, тебе сказали: "Сдайся, отойди, получи". Ты взвесил, отошёл, это сдал Петербург, Ленинград. А они дерутся. Почему они дерутся? Дураки. То есть это сочетание наших, сочетание холодного разума, который у нас есть и эмоциональности, сентиментальности, - это у них не укладывается в голове. Вот, что делает нас непредсказуемыми. Казалось бы, уже пора сдаваться, осталось два километра квадратных в Сталинграде - всё равно дерутся. Не укладывается. То есть эта сторона и озадачивает их больше всего. Поэтому мы непредсказуемы и поэтому мы ещё и опасны.

Андрей Фурсов: Дмитрий Фёдорович, а вам не кажется, что вообще это противопоставление рациональности и эмоциональности в данном контексте, оно ложное. Дело в том, что рациональности бывают разные и то, что на пятачке в Сталинграде мы устроили рубилово и не отступили, я думаю, дело не только в эмоциях, здесь просто другая рациональность. Это так же, как был такой спор в американской стереографии в 70-ые годы: моральный крестьянин против рационального крестьянина. И сторонники концепции рационального крестьянина говорили, что крестьяне в развивающих странах, они идиоты, куда они плодят 14 детей, они их не прокормят. А сторонники морально-экономического подхода говорили: "Ребят, это же специфическая рациональность. Дело в том, что у крестьянина нет пенсии. И большое количество детей, из которых две трети умрёт, это есть страховка на старость". То есть это на самом деле рациональное поведение некапиталистического типа.

Американская рациональность – это классическая рациональность Homo economicus.
Но бывают разные рациональности. Я думаю как раз то противопоставление, которое характерно для англосаксов: рациональность против эмоциональности - оно ложное.
И не надо, кстати, ловиться на это и говорить: "Мы эмоциональные и духовные, а вы рациональные". Мы тоже рациональные только по-другому.

Дмитрий Михеев: Есть примеры в южном Цхинвале, когда подошли практически НАТОвские войска туда, и наши 300 человек миротворцев. Они же по своему мандату не обязаны защищать, стрелять. У них очень лёгкое стрелковое оружие, нет никакого тяжёлого вооружения, они обязаны наблюдать и им предложили уйти оттуда. Они могли, что самое важное, они могли, не потеряв лица, уйти оттуда, поскольку это не входит, это Южная Осетия, так сказать, даже не русские, а какая-то другая этническая группа. Тем не менее, они остались, и никто из них не ушёл, они дрались и 76 человек из них погибло. Это, с точки зрения англосаксов (западной даже культуры не только англосаксов) это иррациональное поведение. Вы можете, не теряя лица, достоинства и прочего уйти оттуда. Зачем вы должны умирать за детей и женщин, которые, кстати, туда действительно сбегались в их лагерь. Это иррациональное ощущение, что он всё-таки мужчина и он должен защищать женщин и детей.

Рациональное это то, что выражается в логических терминах. Это - никто из них не формулировал. Это почти инстинктивное, иррациональное ощущение, что слабого надо защитить. Я же не защищаю англосаксонскую. Я говорю о том, что в этом культе рационального холодного разума, которым в особенности отличился, кстати, не англосакс, а Кант, так сказать - попытка удалить, устранить то, что мешает этому процессу. А этому процессу мешает, с их точки зрения, какие-то подспудные, иррациональные силы - любовь, альтруизм. Наш альтруизм - он абсолютный альтруизм.

Здесь ещё один пункт. То есть ты защищаешь слабого не в расчёте на то, что он вырастит, а потом тебя отблагодарит, найдёт тебя и скажет: "Спасибо дядя Ваня, что вы меня тогда защитили". В англосаксонской, я вам книгу дам, могу ссылки дать, именно reciprocal, взаимный. То есть это альтруизм, который как бы рассчитан на взаимность.

Дмитрий Михеев: У них сейчас идёт сегрегация заново, новый процесс сегрегации. Знаете, как англосаксы относились к ирландцам? Это ужасно было. Потом в двадцатых годах этого века они сказали: "Ну ладно, забудем. Вы белые? Белые". То есть, они абсорбировали в себя скандинавов, всех прочих белых. Теперь уже Белые, уже не англосаксы (там семь процентов), уже Белые становятся во многих местах действительно меньшинством.

Что же происходит? Они начинают сбиваться в мини community (сообщество, круг), белые community. Сбиваться в такие огороженные общества. Они мечтают создать целые штаты, там в Орегоне и прочее, где будут жить только белые. Они себя чувствуют уже осаждёнными внутри Соединённых Штатов. Когда они потеряют вот эту доминанту на внешнем, на международном, глобальном уровне, это будет полный крах самой идеи этой иерархической системы. Когда эта мировая иерархическая система окажется банкротом, точно так же она и внутри выстрелит. Я не знаю, там наверно будет хорошее мочилово....

Когда мы были студентами, помню, в университете мы были такие прозападные – "ой, Запад! Запад!" Конечно, у вас там линчуют негров, но... То есть, относились к линчеваниям проще. В американской официальной историографии эти жуткие линчевания все есть, все документированы, с фотографиями. Но вы их знаете? Да, знаете, что кого-то вешали, около пяти тысяч линчевали. Вы знаете, как в Джорджии в 1936 году, не бог знает когда, в средние века, - как линчевали негра? Его жарили на медленном огне в присутствии семи тысяч людей, свезённых заранее автобусами и поездами. Все в костюмах, в галстуках. Его жарили. Дети подносили хворост, чтоб медленно-медленно горел. И в это время они подходили, втыкали, резали. Отрезали ему пенис, засунули ему в рот. Нацистам не снилось такого, как делали эти добропорядочные бюргеры во Флориде. ...

В 1942 году они линчевали человека с помощью паяльной лампы. ... И тоже жарили его долго. Представляете? Десять часов получать удовольствие от этих мук человека. Какое это сознание? В 1942 году усовершенствовали и сделали с помощью паяльной лампы, и тоже было много людей. Через... несколько дней Япония и Германия опубликовали снимки, по радио рассказали про этот случай. И президент Соединённых Штатов Франклин Делано Рузвельт, либерал, при котором все эти линчевания и происходили, между прочим. Он тогда и выдал указ, запрещающий это, делающий вот такие линчевания противозаконными. Потому что эти линчевания в течение столетий после гражданской войны часто проводились под руководством местной религиозной активности, сенаторов, конгрессменов, то есть людей уважаемых.

Один сенатор в тридцатых годах говорил, что я лично возглавлял это и я этим горжусь. Он такое говорит в сенате Соединённых Штатов! Нацисты, которые жгли в камерах, и то пытались это делать руками всяких литовцев, украинцев. Нацисты стеснялись, пили, они плохо это переносили. А эти получали удовольствие в течение десяти-двенадцати часов, пока он не умер. Ещё не известно, кто был более жестоким. И, как ни странно, нацистская и имперская Япония помогли это прекратить. По крайней мере, официально сделали это противозаконным. Тогда это пошло на спад. ...