استدلال ها تقسیم شده است. استدلال ها

1. تعریف برهان. برهان و برهان. تفاوت بین استدلال بلاغی و منطقی. انواع استدلال.

2. الزامات پایان نامه.

3. الزامات استدلال.

4. طبقه بندی استدلال ها. دلایل عقلی: الف) شواهد طبیعی. ب) استدلال های منطقی (به لوگوها). استدلال‌های غیرمنطقی: الف) استدلال‌های اخلاقی ("عرف"). ب) استدلال برای پاتوس ("شور").

1. نظریه برهان در دوران باستان پدید آمد. توسط سقراط، افلاطون، ارسطو، رواقیون توسعه یافت. «عمدتاً به حقیقت بیندیش. اگر فکر می‌کنید که من درست صحبت می‌کنم، موافقت کنید، و اگر نه، هر چه سریع‌تر اعتراض کنید.» این اصل سقراط بود. افلاطون می نویسد: "توانایی متقاعد کردن با یک کلمه بزرگترین خیر است و به مردم آزادی و قدرت بر دیگران می دهد."

الف کونی در مقاله «روش و وظایف دادسرا» به ویژگی اصلی فصاحت قضائی اشاره کرده است: «اساس فصاحت قضائی نیاز به اثبات و متقاعد کردن است.

استدلال- روش ویژه ای از تعامل گفتاری بین افراد، که در طی آن استدلال هایی به طرف صحبت یا مخاطبان ارائه می شود یا در حمایت از یک دیدگاه خاص یا برای رد دیدگاه پیشنهادی. استدلال فرآیندی منطقی و ارتباطی برای اثبات برخی از احکام به کمک مقررات دیگر است که اعتبار آن مورد تردید قرار نمی گیرد. این فرآیند ماهیت دیالوگی دارد و مستلزم گفتگو است. استدلال در قالب گفت و گو در عمل به صورت منازعه، مجادله، بحث اجرا می شود.

ساختار استدلال.استدلال شامل: پایان نامه(گزاره ای که باید صحت آن ثابت شود) استدلال ها(قضاوت هایی که صحت پایان نامه به وسیله آنها ثابت می شود) و تظاهرات(یک راه ارتباط منطقی بین پایان نامه و استدلال). اگر نیازی به اثبات چیزی نباشد، تز هم وجود ندارد، یعنی سخنی بحث برانگیز. حتی ارسطو به کیفیت مهمی از این تز مانند تضاد، مجادله اشاره کرد.

استدلال یک موجود سه گانه است که هیچ یک از عناصر آن قابل حذف نیستند، همه ضروری هستند. هر یک از آنها لازم است و همه آنها با هم برای اثبات کافی است.

از منظر منطقی-زبانی، استدلال فرآیند ایجاد متون خاص به صورت شفاهی یا نوشتاری است. همانطور که می دانید، فعالیت حقوقی حرفه ای با اتخاذ و توجیه تصمیمات مسئولانه همراه است. در واقع یک استدلال است استدلال در تمام مراحل روند قانونگذاری ارائه می شود، در اجرای قانون انجام می شود، برای توسعه علم حقوقی و در آموزش حقوقی شهروندان ضروری است.

اجازه دهید اصول کلی استدلال را نام ببریم.

1. استدلال در موقعیت های مشکل به دلیل نیاز به اثبات حقیقت و تصمیم گیری استفاده می شود.

2. استدلال مبتنی بر تشخیص تساوی استدلال و مخاطب به عنوان افراد آزاد است که روابط گفت و گوی بین آنها تحقق می یابد.

3. استدلال کننده با یک کلام متقاعدکننده در حوزه استدلالی که توسط توانمندی های فکری مخاطب شکل می گیرد، عمل می کند.

4. در جریان استدلال، متنی شفاهی یا کتبی شکل می گیرد که شامل دنباله ای از پایان نامه ها، استدلال ها و برهان های متقابل است.

5. ساختار استدلال باید دانش جدیدی را معرفی کند که بتواند تصویر دنیای مخاطب را تغییر دهد و در نتیجه بر فرآیند تصمیم گیری تأثیر بگذارد.

6. شرط لازم برای موفقیت استدلال، مطابقت متن استدلالی با حوزه استدلال است.

برهان و برهاننزدیک به هم، اما نه یکسان. اثبات یک مورد خاص از استدلال است. برهان روشی است برای استدلال، اعم از اثبات و ابطال. اثبات - رویه ای منطقی برای اثبات صدق برخی از گزاره ها با کمک برخی دیگر که صدق آن ثابت تلقی می شود.

اثبات و فنون آن تقریباً در مرکز توجه همه منطق دانان و سخنوران برجسته بوده است. بنابراین، ارسطو می گوید که مردم زمانی بیشتر به چیزی متقاعد می شوند که به نظرشان ثابت شود. ارسطو توانایی اثبات را مهمترین ویژگی یک شخص می دانست.

منطق دانان هندی باستان فرآیند اثبات را به تفصیل مطالعه می کردند، فیلسوف عرب زبان فارابی آموزه اثبات را اساس منطق می دانست. بنابراین، تجربه قرن ها مردم را متقاعد کرده است که اعتبار، شواهد مهم ترین ویژگی تفکر صحیح است. این بازتابی است در ذهن ما از کلی ترین الگوهای واقعیت عینی - رابطه و وابستگی متقابل اشیا و پدیده ها.

هیچ مدرکی وجود ندارد که برای همه موارد جهانی باشد. در همه شواهد، ساختار و روش های اثبات، الزامات پایان نامه و استدلال ها مشترک است. ساختار و روش‌های اثبات پایدار هستند، زیرا نتیجه یک کار انتزاعی طولانی تفکر بشری، محصول چندین دوره، نسل‌های بسیاری از مردم هستند. در عین حال، انواع مختلف استدلال در مخاطبان مختلف مؤثر است. هر گونه استدلال در یک سخنرانی عمومی بر یک مخاطب خاص متمرکز است، موقعیت، موضوع خاصی را در نظر می گیرد.

ویژگی استدلال بلاغی.استدلال بلاغی از بسیاری جهات شبیه استدلال منطقی است، اما هیچ تصادفی کاملی بین آنها وجود ندارد. در واقع، شباهت بین آنها فقط خارجی است; تصادفی نیست که نظریه پردازان مدرن بلاغت (به عنوان مثال، H. Perelman بلژیکی) استدلال بلاغی را شبه منطقی (یعنی شبه شناختی) می نامند. بدون درک روشنی از این تمایز، گوینده ممکن است ناخودآگاه استدلال بلاغی را جایگزین استدلال منطقی کند که در واقعیت با اصل بلاغت مطابقت ندارد و همچنین گوینده را از نظر امکاناتی که در اختیار دارد محدود می کند.

بلاغت و منطق به طور همزمان پدید آمدند و در ابتدا به عنوان رشته های مکمل تصور می شدند. قبلاً در ارسطو تمایز ثابت آنها را می یابیم. این تفاوت چیست؟

1. برای منطق، استدلال به دلیل ساختارش منطقی یا غیرمنطقی است؛ منطق مخاطب (نویسنده پیام) و مخاطب (گیرنده پیام) را از توجه خارج می کند. برای بلاغت، چهره مخاطب و مخاطب بسیار مهم است. واقعیت این است که وظیفه بلاغت بر خلاف وظیفه منطق، اثبات این یا آن موضع نیست، بلکه تغییر عقاید مخاطب است.

2. بلاغت با گزاره های درست عمل نمی کند، بلکه فقط با گزاره های احتمالی عمل می کند. اگر منطق وسیله‌ای است که علم از طریق آن به دانش جدید دست می‌یابد، حوزه فعالیت سخنور، زندگی عمومی است و در زندگی عمومی، دانش دقیق مهم‌تر نیست، بلکه آراء است.

3. استدلال بلاغی گسترده تر از منطقی است. بلاغت نه تنها ابزار منطقی، بلکه موارد خاص، مصادیق را نیز برهان می داند. استدلال بلاغی گسترده تر از منطقی و از نظر کاربرد است.

4. از ویژگی های استدلال بلاغی نیز این است که ترتیبی را برمی گزیند که در برهان منطقی خلاف ترتیب عادی است. اگر در منطق نتیجه از مقدمات خود پیروی کند، از مبانی ناشی شود، در بلاغت نتیجه (تز) مقدم بر توجیه است. ابتدا قضاوتی (تز کلام) وجود دارد که نیاز به اثبات دارد و سپس به دنبال استدلال هایی می گردند که مخاطب خاصی را وادار به پذیرش این نظریه کند.

5. بلاغت مستلزم اثبات آن احکامی است که اهمیت اجتماعی دارند، در حالی که منطق به جای محتوای شواهد، بیشتر به شکل علاقه دارد.

انواع استدلال.انواع مختلفی از استدلال وجود دارد. اول از همه، بر اساس هدف، 4 نوع استدلال ممکن است:

– منطقی- همه گونه های دیگر به یک شکل بر اساس آن هستند. گوینده به ارزش های موجود مخاطب اشاره می کند ، آنها را با ارزش های خود مقایسه می کند ، درجه مطابقت را تعیین می کند و در مورد اهمیت پایان نامه ها نتیجه می گیرد. این نوع استدلال عمدتاً برای استراتژی پردازش اطلاعات نیمکره چپ (توضیحات، ارزیابی ها، تعیین علت، هویت، شباهت و غیره) طراحی شده است.

– عاطفی- وقتی گوینده فرض می کند که سیستم ارزشی مخاطب پایدار است، حتی محافظه کارانه است، بنابراین، شروع عقلانی را به حداقل می رساند و روی تأثیر عاطفی مستقیم حساب می کند. این نوع استدلال بر استراتژی نیمکره راست پردازش اطلاعات متمرکز است.

– دیالکتیکی- گوینده از تفاوت ساختار ارزشی خود و مخاطب آگاه است، سعی می کند مواضع را نزدیکتر کند، مصالحه پیدا کند و جایگاه ارزش ها را در سلسله مراتب مخاطب تغییر دهد. عمدتا برای استراتژی نیمکره چپ طراحی شده است.

– مولد- گوینده قصد دارد مقوله های ارزشی را در ذهن مخاطب از بین ببرد و مقوله های جدیدی ایجاد کند. این امر مستلزم فعال سازی استراتژی های پردازش اطلاعات منطقی - مفهومی و مجازی - احساسی است.

علاوه بر این، با توجه به تقویت یا ضعیف شدن استدلال در پایان کلام، استدلال متفاوت است. صعودی و نزولی.

بحث وجود دارد یک جانبهو دو طرفهاولی یا فقط استدلال های «برای» یا فقط استدلال های «علیه» را پیش فرض می گیرد. در دو طرفهاستدلال، گوینده هم در دفاع از موضع خود ("برای") و هم "علیه" استدلال های مخالف، استدلال می کند.

انواع شواهد از نظر شکل منطقی توجیه:

– مستقیم, هنگامی که تز مستقیماً از استدلال ها استخراج می شود;

– غیر مستقیم– در طی شواهد غیرمستقیم ابتدا نادرستی نفی پایان نامه ارائه شده را اثبات می کنند و از این جا صحت پایان نامه استنباط می شود.

دو نوع مدرک وجود دارد: آپاگوژیکوتقسيم كردن. یونانی کلمه آپاگوژ به معنای نتیجه، آپاگوگوس- هدایت کردن, منحرف کردن. با برهان آپاگوژیک، برهان غیرمستقیم انجام می‌شود که گویی به کناره می‌رود. استدلال گر انحراف می کند، منحرف می شود. این نوع برهان را برهان با نقیض نیز می نامند، هرچند که باید با دقت بیشتری آن را اثبات با نقیض نامید.

در غیر این صورت می توان برهان جدایی غیرمستقیم را بر اساس روش حذف بدیل ها برهان نامید. این جایگزین ها به طور کامل تمام جایگزین های ممکن در این زمینه را خسته می کند. با چنین برهانی، همه اعضای حکم منفصل به طور مستمر کنار گذاشته می شوند، به جز یکی که تز در حال اثبات است.

با توجه به شکلی که شواهد در آن صورت می گیرد، استنباط می تواند باشد استقرایی(از عام به خاص) و القائی(از خاص به عام).

علاوه بر این، شواهد به تقسیم می شود ترقی خواه(1) و قهقرایی(2): (1) - سیر استدلال از مبانی به پیامدها می رود. (2) - سیر استدلال از پیامدها به مبانی می رود.

در میان انواع شواهد، باید به وضوح تفکیک کرد مشروطشواهد، زمانی که اساس تنها تحت شرایط خاص به عنوان صحیح پذیرفته شود.

الزامات پایان نامه.

(1) اولین و مهمترین شرط این است که تز باید درست باشد. در غیر این صورت قابل اثبات نیست.

(2) پایان نامه باید به طور واضح و دقیق تدوین شود.

دقت فرمول بندی پایان نامه عملیاتی است که شامل 3 رویه است:

- فرمول دقیق پایان نامه برای سخنران؛

- تدوین دقیق پایان نامه برای مخاطب:

- اولی را با دومی در متن واقعی ترکیب کنید.

وضوح عبارت امکان انتخاب دقیق هر کلمه و همچنین قرار دادن هر کلمه را در مکانی کاملاً مشخص در متن کوتاه پایان نامه فراهم می کند.

(3) پایان نامه باید در سراسر اثبات سازگار باشد. در غیر این صورت به این قاعده، قاعده هویت پایان نامه می گویند. در منطق، یک اصطلاح وجود دارد - "تز را نگه دارید".

از دست دادن پایان نامه و جایگزینی پایان نامه، کامل یا جزئی -اشتباهات رایج. هنگامی که جزئیات مهم حذف می شوند، می توان این کار را با ساده کردن عبارت انجام داد. یا اینکه شرایط لازم را مشخص نکنید. یا یک مورد خاص برای اعلام عمومی. گونه ای از چنین اشتباهی می تواند به اصطلاح "استدلال شخصیت" باشد، زمانی که گفتگو از پایان نامه به بحث در مورد ویژگی های شخصی یک فرد منتقل می شود.

اگر دلیل از دست دادن پایان نامهممکن است یک نارسایی ذهنی وجود داشته باشد، پس دلیل آن جایگزینی پایان نامهعدم تمایل آگاهانه شخص به اثبات تزی است که صورت بندی می شود. جایگزینی پایان نامه اغلب در سخنرانی های طولانی یافت می شود، جایی که جایگزین کردن یک موضع با موضع دیگر آسان تر است. از سوی دیگر، این ویژگی مشخصه انواع خاصی از سخنرانی ها (مثلاً سخنرانی های دیپلماتیک) است و به طور خاص آموزش داده می شود - چگونه به طور ضمنی، اما ظریف انجام شود.

الزامات سازگاری درونی پایان نامه. سازگاری به عنوان یک ویژگی مهم گفتار منطقی صحیح با الزامات دو قانون منطق رسمی تعیین می شود - قانون تضاد و قانون وسط حذف شده.

قانون تضاد (Lex contradictionis): دو فکر متضاد در مورد یک موضوع که در یک زمان و در یک رابطه گرفته شده اند، نمی توانند در یک زمان صادق باشند. این قانون توسط ارسطو کشف شد. در افلاطون نیز می توان این ایده را یافت که «یکی بودن و نبودن ممکن نیست».

الزامات استدلال

1. استدلال باید درست باشد. همانطور که در مورد تز، این حقیقت مطلق نیست، بلکه نسبی است. درباره اعتقاد گوینده به صدق استدلال خود است. هر دو طرف صحبت باید حقیقت استدلال را تشخیص دهند: بالاخره اگر یکی از آنها تشخیص ندهد، استدلال نمی تواند به عنوان مدرک استفاده شود. اگر شنونده با استدلال موافق نباشد، خود استدلال تبدیل به یک تز می شود و در وهله اول باید اثبات شود. در طول بحث، لازم است این سؤال مطرح شود: "آیا با این موافق هستید؟"

2. شرط کفایت برای اثبات پایان نامه. استدلال باید برای افرادی که به آنها معطوف است کافی باشد. سطح کفایت برای یک مخاطب خاص همیشه فردی است.

3. برهان باید اندیشه ای باشد که صحت آن بدون توجه به تز ثابت شده است: نمی توان در دفاع از تز به گزاره هایی استناد کرد که خود از این تز نتیجه می گیرند. در غیر این صورت یک خطای گفتاری منطقی رخ می دهد که به آن "دایره باطل" می گویند.

4. الزام رویکرد فردی به استدلال. ابتدا سخنران باید تز را به خود ثابت کند. با اثبات چیزی به خود، استدلال هایی را انتخاب می کنیم که برای ما قانع کننده است و قانع کننده ترین استدلال اصلی است. خطای فاحش استدلال این است که شخص با شروع به اثبات تز خود به دیگران، همان استدلال ها را ارائه می دهد و قاعدتاً به همان ترتیب. چنین استدلالی معمولاً با شکست مواجه می شود، زیرا استدلال هایی انتخاب می شوند که برای آگاهی گوینده اولویت دارند. ممکن است بحث هایی که برای آگاهی مخاطب اولویت دارند کاملاً متفاوت باشند.

4. طبقه بندی استدلال ها.در بلاغت، دو زمینه اصلی برای طبقه بندی استدلال ها وجود دارد. اول، این تقسیم استدلال به طبیعیو ساختگی؛ثانیاً، انتخاب شواهد مطابق با جنبه هایی از ارتباطات بلاغی مانند آرم، اخلاقو ترحم

شواهد طبیعی- این شهادت شهود، اسناد، داده های کارشناسی است، یعنی هر چیزی که توسط مردم به دلیل آنچه دیده یا شنیده اند تأیید می شود.

شواهد مصنوعیتعریف آنها دشوارتر است زیرا همه شواهد طبیعی را نشان می دهند. این نام شواهدی است که به نحوی با نیاز به استدلال مرتبط است. هر روشی که برای غلبه بر کمبود شواهد استفاده می کنیم، شواهد مصنوعی است.

شواهد مصنوعی بسیار بیشتر از شواهد طبیعی وجود دارد. بنابراین، طبقه بندی بیشتر مربوط به شواهد مصنوعی خواهد بود.

ارسطو سه نوع شواهد را مشخص کرد. به ویژه در بلاغت می نویسد:

در مورد روش‌های اقناع ارائه‌شده از طریق سخنرانی، سه نوع وجود دارد: برخی از آنها به شخصیت گوینده، برخی دیگر به خلق و خوی شنوندگان و برخی دیگر به خود سخنرانی بستگی دارد.

شواهدی که از شخصیت گوینده به دست می‌آیند به طور سنتی با آن همبستگی دارند ethos ("شرایط")؛شواهد ناشی از خلق و خوی شنوندگان، با پاتوس ("اشتیاق")،و شواهدی که از خود گفتار، یا به طور دقیق تر، از ساختار جهان عینی که گفتار با آن در ارتباط است، می آید - با آرم (استدلال به معنای واقعی کلمه).

شواهد طبیعی و استدلال های منطقی در یک گروه مشترک ترکیب شدند و نامگذاری شدند ادله عقلی، برهان ماهوی (ad rem).مخالف بودند استدلال های غیر منطقییا استدلال به انسان (ad hominem).

شواهد طبیعیوزن زیادی دارند وظیفه اصلی که گوینده با کمک شواهد طبیعی حل می کند این است که بفهمد آیا این یا آن واقعیت اتفاق افتاده است. منابع اصلی شواهد طبیعی، اسناد و مدارک شاهدان عینی است.

شواهد و مدارک- اظهارات افرادی که در این رویداد یا در همان نزدیکی حضور داشتند و اطلاعاتی دارند که از نظر ایجاد تحول واقعی وضعیت مهم است.

از منظر موضوع («کی شهادت می دهد؟») شواهد را می توان به 4 گروه تقسیم کرد.

الف) آنچه خود شنوندگان دیدند یا شنیدند شاید قابل اعتمادترین نوع شواهد طبیعی باشد، زیرا شخص بیش از همه به احساسات خود اعتماد دارد.

ب) شهادت افراد دیگر - اگر فردی که گوینده به آن اشاره می کند از نظر مخاطب معتبر باشد، بیشترین تأثیر را دارد. رجوع به شهادت افراد دیگر در مورد وقایع گذشته که نه گوینده و نه مخاطب نمی توانستند شاهد آن باشند، ضروری است.

ج) شهادت خود گوینده - خود گوینده می تواند به عنوان شاهد عمل کند یا به تجربه خود مراجعه کند.

مدارک- منابع مکتوب که بر اساس آنها می توان سیر وقایع را بازگرداند.

P. Sergeich: "حقایق، اسناد به خودی خود سنگین و قانع کننده هستند" (ص 173). "در مورد باید با حقایق تصمیم گیری شود، نه کلمات، برای از بین بردن تأثیر شانس - برتری استعداد سخنوری بر تصمیم قضات یا هیئت منصفه" ضروری است (ص 151).

«اساس زنده این روند در شهادت شهود و کارشناسان نهفته است. به قول آنها معما و حل قضیه است» (ص 153) و بنابراین «مهمترین و تقریباً تنها شایستگی طرفین در انجام تحقیقات قضایی، توانایی انجام بازجویی است» (همان). ).

مبحث 8. جنبه های منطقی و معرفتی

8.1 استدلال به عنوان یک روش فعالیت شناختی. انواع استدلال

استدلال- این نوعی فعالیت ذهنی است که هدف آن اثبات گزاره در مورد درستی یا نادرستی یک گزاره یا نظریه خاص (یا در مورد عدم امکان اساسی ارزیابی یک گزاره به عنوان درست یا نادرست، یعنی بی معنی بودن آن) است. .

در فرآیند استدلال، موضوعات بحث ما گزاره‌ها یا نظریه‌هایی هستند که از قبل وجود داشته‌اند. ضمناً در مواردی صدق آنها مفروض است ولی مستلزم توجیه است. در برخی دیگر، گزاره یا نظریه ای که مثلاً توسط یک مخالف در یک اختلاف یا بحث مطرح می شود، نادرست یا حتی بی معنا به نظر می رسد و برای نادرستی یا بی معنی بودن آنها توجیهی لازم است. ما رویه استدلال را در رابطه با اظهارات در نظر خواهیم گرفت.

در ساده ترین موارد، صدق یا نادرستی یک گزاره خاص را می توان با مراجعه مستقیم به حقایق مشخص کرد، با این حال، به عنوان یک قاعده، رویه های منطقی خاصی مورد نیاز است که تحت عنوان "استدلال" متحد می شوند.

توجیه گزاره در فرآیند استدلال می تواند باشد کاملیا جزئي.

توجیه کامل گزاره در مورد صدق یک گزاره نامیده می شود اثباتاین گفته

توجیه کامل برای ادعای نادرست بودن یک گزاره، آن است رد.

توجیه جزئی گزاره در مورد صدق برخی از گزاره ها آن است تایید.

توجیه جزئی گزاره مبنی بر نادرستی برخی گزاره ها را می گویند انتقاداین گفته

اثبات یک مورد محدود کننده تأیید است. با این حال، این یک مورد شدید است که هرگز در فرآیند اعتبارسنجی به دست نمی‌آید. راستی‌آزمایی احتمال صحت ادعا را افزایش می‌دهد. اما این احتمال می تواند خودسرانه به وحدت نزدیک شود و هرگز به آن نرسد. یک احتمال برابر با یک فقط یک دلیل می دهد.

به همین ترتیب، ابطال مورد محدود کننده نقد یک گفته است.

8.2 ساختار اثبات

به عنوان بخشی از برهان (و ابطال)، موارد زیر متمایز می شود: تز برهان، ادله، مفروضات میانی و شکل برهان.

پایان نامه اثباتی -جمله ای که درستی یا نادرستی آن در حال اثبات است.

استدلال -اظهاراتی که توسط آنها اثبات پایان نامه انجام می شود. در برهان، برهان باید باشد درست است، واقعی.

مفروضات میانی- مفروضات کمکی که در فرآیند استدلال (استقلال) مطرح می شوند و سپس در حین گذار به نتیجه نهایی استدلال حذف می شوند. این عبارات می توانند درست یا نادرست باشند. به عنوان مثال، در شواهد موسوم به «تضاد»، گزاره های عمدا نادرست به عنوان مفروضات میانی معرفی می شوند.

شکل اثبات- روشی منطقی برای اثبات پایان نامه با کمک استدلال (احتمالاً با استفاده از مفروضات میانی).

8.3 انواع شواهد

نوعی اثبات تا حدودی پیش پا افتاده و غیر منطقی، اما نقش مهمی در شناخت دارد. اثبات یک بیانیه با اشاره مستقیم به حقایق. در این مورد، نشانه های تأیید شده مناسب از اندام های حسی به عنوان مبنای کافی برای تشخیص حقیقت یک قضاوت خاص عمل می کند.

مثال. بنابراین، با توسل مستقیم به حقایق، ثابت شده است که تغییر فصل، روز و شب، وجود اجسام مایع و جامد و غیره وجود دارد.

همچنین بی اهمیت است، اما در حال حاضر دارای یک شخصیت منطقی است اثبات گزاره های تحلیلی درست. در این مورد، اثبات صرفاً شامل استخراج اطلاعات لازم از تعریف مربوطه است.

مثال. صدق این جمله که اضلاع مقابل هر متوازی الاضلاع موازی هستند مستقیماً از تعریف متوازی الاضلاع به عنوان چهارضلعی که اضلاع مقابل آن به صورت جفتی موازی هستند ناشی می شود.

انواع اصلی شواهد که متفاوت است آگاه کردن، شواهد مستقیم و غیر مستقیم (غیر مستقیم) هستند.

اثبات مستقیم- این هست استقرایینتیجه گیری که در آن پایان نامه ( تی) مستقیماً از آرگومان های ( ولی) به عنوان نتیجه گیری به عبارت دیگر، صدق پایان نامه از صدق ادله بدون ارائه مفروضات اضافی ناشی می شود.

مثال. همه پستانداران با ریه نفس می کشند. نهنگ یک پستاندار است. از این نتیجه می شود که نهنگ با ریه نفس می کشد.

شواهد غیر مستقیم (غیر مستقیم).درستی یا نادرستی برخی از پایان نامه ها ( تی) در این است که با ابطال برخی اقوال دیگر ناسازگار با پایان نامه حاصل می شود.

ادله غیرمستقیم نیز به نوبه خود به دو قسم تقسیم می شود: برهان «با تناقض» و توزیعی.

اثبات با تناقضدر ساختار رسمی خود، با استنتاج غیرمستقیم «استدلال بر خلاف» مصادف است. شکل شواهد "بر اساس تناقض" را می توان به شرح زیر ارائه کرد:

ولی، sch تی ├ ATتو تو AT

ولی├ تی

جایی که ولی- استدلال؛ تی- پایان نامه؛ sch تی- آنتی تز (گزاره ای که با تز در تضاد است)؛ ATتو تو AT- تناقض ناشی از ضد.

مثال. اگر تپلوف مرتکب قتل شده بود، شبی که جنایت انجام شد در صحنه جنایت بود. اما در آن شب تپلوف در صحنه جنایت نبود که شهادت نیز این موضوع را تایید می کند. بنابراین، او مرتکب قتل نشده است.

اثبات با حذف جایگزین ها (تجزیه کننده)از نظر ساختار صوری منطبق بر استنتاج تقسیمی- مقوله ای است که حالت تصدیق منفی دارد و تعمیم شکل این استنتاج است:

ولی 1 ب ولی 2 ب...ب ولی n، w ولی 1، w ولی 2،...، w ولی n-1

جایی که ولین - پایان نامه اثبات.

مثال. ما فرض می کنیم که عملی توسط مایوروف یا کورنیف یا گلادکیخ انجام شده است. اما بر اساس استدلال های موجود، ما مجبوریم بپذیریم که نه مایوروف و نه کورنیف این عمل را انجام نداده اند. با کنار گذاشتن جایگزین های متناظر تفکیک، به این نتیجه می رسیم: «عمل توسط گلادکیخ انجام شده است».

8.4 قوانین و اشتباهات در رابطه با پایان نامه

1. پایان نامه باید به طور واضح و دقیق تدوین شود.

اشتباهاتمواردی که هنگام نقض این قاعده به وجود می آیند ممکن است شامل این واقعیت باشد که تز به طور مبهم فرموله شده است، دقیقاً آنچه را که قابل توجیه است تعریف نمی کند یا امکان تفاسیر مختلف را فراهم می کند.

مثال. بنابراین، تز "سرمایه داری بهتر از سوسیالیسم است" نامشخص است، زیرا یکی از جنبه های اقتصادی، اجتماعی-سیاسی، معنوی و غیره می تواند بدتر یا بهتر از دیگری باشد.

2. پایان نامه باید در طول اثبات ثابت بماند.حداقل بدون شرط خاصی نباید تغییر کند.

اشتباهاتناشی از نقض این قانون:

1) "جایگزینی پایان نامه"- یک خطای منطقی شامل جایگزینی پایان نامه با قضاوت مشابه دیگری که اثبات آن آسان تر است و اثبات آن به عنوان اثبات پایان نامه اصلی ارائه می شود.

مثال. فرض کنید در دادگاه ثابت شود احساس گناهشخص معینی در ارتکاب جرم با این حال، دادستان استدلال می کند واقعیت ارتکابمتهم به این جنایت اما از نظر قانونی، گناه در ارتکاب یک عمل معین شامل واقعیت اجرای آن نمی شود، بلکه تعدادی از جنبه های اجتماعی-روانی را نیز شامل می شود: توانایی یا ناتوانی در پیش بینی عواقب یک عمل، وجود یا عدم وجود نیات ایجاد این عواقب و غیره

2) "از دست دادن پایان نامه"- اشتباهی شبیه به اولی، اما ناخواسته مرتکب شده است.

8.5 انواع استدلال

ادله - در برهان صحیح - اقوالی هستند که در صحت آنها تردیدی وجود ندارد و در عین حال اطمینان به صدق آنها دارای مبنای عقلی است. به عبارت دیگر، استدلال‌ها گزاره‌هایی هستند که دانش فرد را در مورد وجود یا عدم وجود موقعیت‌های متناظر، اعم از تأیید یا رد در این گزاره‌ها، بیان می‌کنند. با این حال، افراد مختلف ممکن است نگرش متفاوتی نسبت به اظهارات مشابه داشته باشند. برای برخی، صدق این گفته آشکار است، برای برخی دیگر ممکن است باعث تردید شود. این امر باعث می شود که در اجرای شواهد و به طور کلی در فرآیند استدلال مورد استفاده در ارتباط، ماهیت مخاطبی که برای آن در نظر گرفته شده است در نظر گرفته شود. بنابراین، بسته به مخاطب، استفاده از یک یا آن دسته از گزاره ها به عنوان استدلال مشروع است.

مجموعه ای از گزاره هایی که برای مخاطب معین به عنوان بدون شک درست یا قابل قبول (در صورت تایید کم و بیش کافی) و نیز مجموعه ای از ابزارهای منطقی قابل قبول را می گویند. میدان استدلال.

موارد زیر وجود دارد انواع استدلال:

1. احکام کلی وضع شده است. اینها شامل اصول فلسفی، اصول حوزه علمی مورد بررسی، قواعد اخلاقی، و حاکمیت قانون است.

2. احکامی که به عنوان بدیهی پذیرفته شده اند (گزاره های صادق تحلیلی، بدیهیات، در عمل حقوقی - پیش فرض ها و غیره).

3. قضاوت تایید شده در مورد حقایق (در علم - داده های مشاهده ای و تجربی؛ در عمل حقوقی - شهادت های تایید شده شاهدان، پروتکلی برای بررسی صحنه و غیره).

8.6 قوانین و خطاهای مربوط به آرگومان ها

هنگام انتخاب آرگومان ها باید موارد زیر را رعایت کرد: آئین نامه :

1. استدلال ها باید قضاوت های واقعی باشند.

2. دلایل باید اثبات شده و مبنای کافی برای تشخیص صحت پایان نامه باشد.

3. صحت ادله بدون توجه به تز باید توجیه شود.

4. بحث ها نباید با هم تناقض داشته باشند.

اشتباهات در رابطه با آرگومان هادر منطق سنتی، مرسوم است که استدلال ها را به استدلال های "ad rem" ("به شایستگی") و استدلال های "ad hominen" ("به مرد") تقسیم کنند. ادله نوع اول مربوط به موضوع مورد بحث و در جهت اثبات صحت موضع مورد اثبات است. اینها استدلال هایی است که بند 8.5 در ذهن داشت.

استدلال "به یک شخص" به موضوع بحث مربوط نمی شود، بلکه برای ایجاد ظاهر یک پایان نامه در حال اثبات استفاده می شود. این گونه استدلال ها خطای منطقی و نامعتبر تلقی می شوند. رایج ترین انواع استدلال های زیر "به شخص" است:

1) استدلال برای اقتدار- به عنوان استدلال از قضاوت افراد بزرگ یا مشهور، متخصص در هر زمینه استفاده کنید. با این حال، همه اظهارات افراد معتبر حتی در زمینه حرفه ای خود صادق نیستند.

2) استدلال برای عموم- این استدلالی است با هدف جایگزینی سؤال از صدق پایان نامه با سؤال مطابقت پایان نامه با احساسات، نگرش های روانشناختی و علایق مخاطب.

3) استدلال برای شخصیت- استدلال با هدف جایگزینی اثبات درستی یا نادرستی پایان نامه با تجزیه و تحلیل شخصیت فردی که این پایان نامه را بیان می کند.

4) استدلال به قدرت، یا "استدلال چوب"،- استفاده در استدلال از تهدید به خشونت یا سایر اشکال اجبار، در صورتی که مخاطب، صحت ادله و تز را نپذیرد.

5) برهان جهل- استفاده در ثبوت احکامی که اساس صدق آنها برای شخص مورد اثبات معلوم نیست. به ویژه، اینها می تواند ارجاع به آثاری باشد که مخاطب به وضوح نمی داند، به حقایق و قوانین ظاهراً شناخته شده ای که معمولاً از اعتراف به جهل در آنها می ترسد و غیره.

خطاهای منطقی و واقعی در رابطه با استدلالبا نقض قوانین فوق مرتبط است.

1. استدلال غلط. استفاده از استدلال نادرست در اثبات منجر به بی اساس بودن پایان نامه در حال اثبات می شود. این خطا انواع مختلفی دارد. یکی از آنها به اصطلاح است "برهان خانم".

مثال. مرد عصبانی است که وقتی کفش هایش را تعمیر کردند، کفش های پاشنه بلند درست کردند. استاد پاسخ می دهد: "خب، آیا اصلا ترجیح می دهی بدون کفش پاشنه دار بروی؟" یا دوستی را سرزنش می کنید که به کسی نسبتاً بی ادبانه پاسخ داده است. یکی از دوستان مخالفت می کند: "خب، به نظر شما باید روی او حنایی کنم؟" در این استدلال، در اصل، از تفکیک های کاذب استفاده می شود. ولییا AT"، جایی که ولیو AT- متضادها (افراط) که در واقع بین آنها احتمالات میانی وجود دارد، اما فرد استدلال گر تمایل دارد که معتقد باشد چنین احتمالاتی وجود ندارد.

خطاهای استدلال نادرست شامل "شواهد بیش از حد". در این صورت، نادرستی خود استدلال چندان آشکار نیست، اما معلوم می شود که نه تنها تز از آن ناشی می شود، بلکه نوعی گزاره نادرست نیز از آن ناشی می شود.

مثال. در طول بحث در مورد لزوم ممنوعیت تبلیغات جنگ، برخی از شرکت کنندگان این تز را مطرح کردند که تبلیغات جنگ نباید ممنوع شود، زیرا این به معنای محدود کردن اصل دموکراتیک آزادی بیان است. ایرادات وارده به این استدلال چنین بود: «با چنین برداشتی از آزادی بیان (به عنوان آزادی مطلق)، نباید دعوت به قتل، اقدامات تروریستی، خرابکاری و غیره را نیز منع کرد. با این حال، چنین ممنوعیت هایی حتی در دموکراتیک ترین کشورها نیز وجود دارد. و بنابراین استدلال مطرح شده نادرست است.

2. "پیش بینی بنیاد". این اشتباه در این است که به عنوان مبانی از مقرراتی استفاده می شود که صحت آن هنوز ثابت نشده است.

مثال. اگر پایان‌نامه «همه دانش‌آموزان برای دانش تلاش می‌کنند» ثابت شود و گزاره «همه مردم برای دانش تلاش می‌کنند» به عنوان استدلال مطرح شود، خطای «پیش‌بینی مبانی» صورت می‌گیرد، زیرا همان قضاوتی که به عنوان استدلال ارائه می‌شود نیاز به این دارد. اثبات شود.

3. "شواهد خیلی کم است."خطا زمانی رخ می دهد که پایان نامه تا حدی اثبات نشده باقی بماند یا استدلال ها زمینه کافی برای تشخیص حقیقت پایان نامه را نداشته باشند.

مثال. فرض کنید می خواهیم ثابت کنیم که آقای بلوسف با فضیلت است. اگر در همان زمان ثابت می‌کردیم که هیچ چیز بدی درباره او معلوم نیست و بر این اساس شروع به پافشاری بر صحت تز خود می‌کردیم، اشتباه می‌کردیم که «کم بودن ثابت می‌شود».

4. "دایره در اثبات". خطا این است که پایان نامه با کمک استدلالی توجیه می شود که صدق آن مستلزم توجیه با کمک خود پایان نامه است.

مثال 1. دانشجو ادعا می کند که عدد 10 6 طبیعی است (پایان نامه). استدلال ها: «عضو سریال طبیعی است و هر عضوی از سریال طبیعی یک عدد طبیعی است». اما در پاسخ به این سوال که چگونه می توان متوجه شد که در سریال طبیعی عضویت دارد: این از طبیعی بودن این عدد مشخص است!

خطای «دایره در اثبات» در صورتی ممکن است رخ دهد که از یک گزاره به عنوان استدلال در اثبات استفاده شود که توجیه آن به طور ضمنی صدق تز را فرض می کند. چنین استدلالی یا نوعی فرمول مجدد مبدل تز است، یا به عنوان یک بیانیه پیچیده، تز را به عنوان بخش تشکیل دهنده آن در بر می گیرد.

مثال 2. برخی از فیلسوفان معتقد بودند که جهان در زمان آغازی دارد و چنین استدلال می‌کردند: «اگر جهان آغازی در زمان نداشت، این بدان معناست که تا کنون بی‌نهایت شمرده شده بود. اما بی نهایت را نمی توان شمرد. بنابراین، جهان آغازی در زمان داشته است.» در استدلال "اگر جهان در زمان نامتناهی بود، بی نهایت به حساب می آمد" دقیقاً حاوی این ادعا است که جهان آغازی در زمان داشته است. زیرا خود مفهوم «شمارش» نشان می دهد که شمارش آغاز و پایانی دارد.

بدیهی است که در این گونه موارد و همچنین در مورد «دایره در برهان»، اشتباهی متشکل از بی اساس بودن استدلال است.

5. تناقض استدلال. خطا در این واقعیت نهفته است که استدلال ها قضاوت های متناقضی هستند.

مثال. متهم به نفع خود از تلگراف نادرست مبنی بر گشایش ترکه سوء استفاده کرد. او در جلسه دادگاه مدعی شد که صمیمانه به این تلگرام اعتقاد دارد. دفاعیات دو شاهد را برای تایید سخنان متهم معرفی کردند. شاهد اول گفت: متهم وقتی از جعل مطلع شد به شدت ناراحت شد. شاهد دوم که بعداً همراه او بود، شهادت داد که وقتی متهم از جعل مطلع شد، شاهد غش بود. با این حال، هیئت منصفه تصمیم گرفت که یک فرد ممکن است توسط یک رویداد دو بار مورد اصابت قرار نگیرد.

8.7 شکل ادله و انواع آن

اگر تز و ادله برهان برخی از احکام باشد، پس شکل اثبات (یا اثبات)- این یک سیستم استنتاج است که به روشی خاص مرتب شده است که آخرین نتیجه آن پایان نامه است. به عبارت دیگر، شکل شواهد، شکل استدلال متناظر است - مجموع ارتباطات بین گزاره های اصلی و مواردی که در فرآیند استدلال به وجود می آیند.

انواع تظاهرات با انواع اصلی استنتاج منطبق است: قیاسی، استقرایی و قیاسی. همه این نوع استنباط ها در صورتی که مستلزم درستی مقدمات آنها باشد، به انواع تظاهرات متناظر تبدیل می شوند.

مطمئن‌ترین راه برای اثبات یک پایان‌نامه، نتیجه‌گیری قیاسی است، زیرا زمانی که مقدمات (استدلال‌های برهان) صادق باشند، صحت نتیجه (تز) را تضمین می‌کند.

8.8 قوانین و اشتباهات در رابطه با شکل مدرک

قاعده در مورد شکل برهان این است که نتایج به کار رفته در برهان باید از نظر منطقی صحیح باشد: پایان نامه باید از استدلال ها ناشی شود. در مورد تأیید، ادله باید تأیید کننده تز باشد، یعنی درجه احتمال صدق آن را افزایش دهد.

نقض این قانون منجر به خطای نتیجه منطقی، که در این واقعیت نهفته است که وقتی در اثبات یک استنتاج نادرست استفاده می شود، پایان نامه از استدلال ها نتیجه نمی گیرد. در مواردی که استدلال ها درجه احتمال صحت پایان نامه را در روند تأیید افزایش نمی دهد، می گویند که استدلال ها این تز را تایید نمی کنند.

مثال. یونانیان باستان سهم بزرگی در توسعه فلسفه داشتند. اسپارت ها یونانیان باستان هستند، بنابراین، آنها سهم زیادی در توسعه فلسفه داشتند. این یک اثبات مستقیم است که به شکل یک قیاس مقوله ای ساده شکل اول است. نحوه این قیاس (با در نظر گرفتن صدق احکام مندرج در آن) است IAA. این شکل از قیاس نادرست است، به این معنی که خطای نتیجه منطقی در اثبات وجود دارد.

8.9 ابطال

ابطال استدلالی است که نادرستی یا بی اساس بودن تز را ثابت می کند.

به موجب قانون تضاد که بر اساس آن برای هر گزاره ای ولینمی تواند همزمان درست باشد ولیو شما ولی، اثبات ولیبه معنای همزمان رد ù است ولی. به موجب قانون وسط منتفی که طبق آن درست است ولییا ù ولی، ابطال ولیاثبات وجود دارد ù ولی. این منجر به امکان استفاده از اصطلاح "اثبات" در معنای وسیع و محدود می شود:

- به معنای محدودما ثابت می کنیم ولیو در عین حال ù را رد می کنیم ولی;

- به معنای وسیعهر دو دلیل هستند: در یک مورد - حقیقت ولی، در دیگر - حقیقت ù ولییا همان، دروغ است ولی. به عبارت دیگر، با استفاده از اصطلاح «اثبات» در معنای وسیع، بین اثبات و ابطال تفاوتی قائل نمی شویم.

سه نوع رد وجود دارد:

رد پایان نامه؛

رد ادله؛

رد تظاهرات

رد یک پایان نامه استدلالی است که نادرست بودن پایان نامه را ثابت می کند.

نتیجه ابطال پایان نامه، تشخیص نادرستی آن است. این مؤثرترین و دشوارترین روش ابطال است.

رد پایان نامه به دو صورت صورت می گیرد:

اثبات مستقیم آنتی تز؛

تقلیل به پوچی

ابطال ادله استدلالی است که با اثبات نادرستی ادله، بی اساس بودن تز را ثابت می کند.

ابطال ادله با اثبات نادرستی آنها صورت می گیرد، زیرا از مقدمات نادرست، حتی با نتیجه گیری قیاسی صحیح، نتیجه گیری نادرست حاصل می شود.

نتیجه ابطال ادله، تشخیص نادرستی تز نیست، بلکه فقط تشخیص آن است. بی اساس بودنابطال ادله تنها نشان می دهد که این نظام استدلالی برای اثبات تز کافی نیست. اما به عنوان مثال، در عمل قضایی همین امر برای توجیه متهم به موجب فرض برائت کافی است.

ابطال اثبات استدلالی است که خطاهایی را در استنتاج یک تز از استدلال ها ایجاد می کند.

بنابراین، اصطلاح «رد» به دو معنا به کار می رود:

1) به عنوان توجیه کامل برای نادرستی برخی از اظهارات.

2) به عنوان روشی برای تشخیص مغالطه ساختن برخی از دلایل یا تأیید (توجیه به طور کلی) صدق یا نادرستی برخی از گزاره ها.

گاهی به روش تشخیص مغالطه برخی توجیهات (گزینه دوم) انتقاد می گویند. در این صورت، تمایز بین نقد فرآیند معینی از توجیه و نقد پایان نامه ای که مشمول توجیه است، ضروری می شود. نقد برخی از فرآیندهای توجیهی، شناسایی خطاها در ساخت آن است. به تحلیل اشتباهات احتمالی در اثبات در رابطه با تز، استدلال ها و شکل اثبات می رسد.

8.10 انتقاد و تایید

هر گزاره واقعی نه تنها در مورد زندگی روزمره، بلکه همچنین دانش علمی را نمی توان به شدت اثبات کرد (و نادرست - رد کرد). گزاره های فلسفی از این جهت مشخصه است. طبق ماهیت این علم، اظهارات آن بسیار کلی است. بنابراین، اثبات آنها به معنای دقیق آن به سادگی غیرممکن است. اثبات یا رد درک ماتریالیستی یا ایده آلیستی از جهان غیرممکن است (جهان به طور عینی وجود دارد، صرف نظر از آگاهی، هر روح، ایده، یا برعکس، محصول روح جهانی، یک ایده مطلق یا حتی انسانی است. آگاهی). تلاش های مکرر، اما همیشه ناموفق برای اثبات یا رد ادعاهای مربوط به متناهی یا نامتناهی بودن جهان در زمان و مکان.

بنابراین، رایج ترین شکل استدلال، چه در بسیاری از علوم و چه در زندگی روزمره، تأیید یا نقد برخی اقوال است.

تأیید و نقد پایان نامه دارای ترکیبی مشابه اثبات و ابطال است، اما با دومی تفاوت دارد یا در فقدان ادله ادله و یا در استفاده از روش های غیر قیاسی استدلال، یعنی روش های استدلالی که از صحت نتیجه گیری مطمئن نشوید حتی در صورت اثبات صحت مقدمات.

سوال و تمرین برای تکرار

1. استدلال چیست؟

2. اثبات و ابطال چه تفاوتی با تایید و نقد دارد؟

4. میدان استدلال به چه چیزی گفته می شود؟

5. چه استدلال هایی در زمره ادله «به شخص» قرار می گیرند؟ آنها را توصیف کنید.

6. شواهد را تجزیه و تحلیل کنید: تز، استدلال ها، مفروضات میانی (در صورت وجود)، شکل شواهد را مشخص کنید. مشخص کنید که آیا قوانین در رابطه با پایان نامه، استدلال ها، شکل شواهد رعایت می شوند یا خیر. در صورت عدم رعایت، مشخص کنید چه خطاهایی انجام شده است:

الف) این واقعیت که نیکولایف بیمار است، با افزایش درجه حرارت ثابت می شود. مشخص است که درجه حرارت در افراد سالم بین 36 تا 37 درجه است. نیکولایف 38.5 دارد. بنابراین، نیکولایف را نمی توان سالم در نظر گرفت. علاوه بر این، نیکولایف احساس ناخوشی می کند، که همه افراد بیمار آن را تجربه می کنند. این همچنین نشان می دهد که نیکولایف بیمار است.

ب) منطق ارتباط تنگاتنگی با دستور زبان دارد. در واقع هیچ فکری خارج از پوسته زبان وجود ندارد. برای اینکه فکر خود را به دیگری منتقل کنیم، باید آن را به شکل زبانی بیان کنیم. و بالعکس، هر کلمه، هر عبارت بیانگر نوعی تفکر است. همه اینها ارتباط نزدیک بین منطق و دستور زبان را ثابت می کند.

ج) برف نمی‌تواند روی کوه‌های مرتفع بخوابد، زیرا هر چه به خورشید نزدیک‌تر باشد، گرمتر می‌شود و علاوه بر این، برف همیشه در مکان‌های مرتفع زودتر آب می‌شود، اگرچه هنوز در گودال‌ها می‌چسبد.

د) در قیاس های شکل سوم، دو فرض اثباتی نمی تواند منجر به نتیجه منفی شود. از آنجایی که هر دو فرض مثبت هستند، محمولات آنها توزیع نمی شود. اما این محمولات عبارت های عمده و فرعی قیاس هستند، به این معنی که هر دو اصطلاح نیز در نتیجه توزیع نمی شوند. بنابراین، نتیجه نمی تواند منفی باشد، زیرا در آن صورت محمول آن توزیع می شود.

ه) زمین بی حرکت است، زیرا اگر در حال حرکت بود، سنگی که از برج مرتفع پرتاب می شد، نه به پای آن، بلکه به اندازه متری که زمین در حال حرکت در هنگام سقوط سنگ از پشت برج عبور می کرد، می افتاد. مشاهده می کنیم که سنگ به پای برج می افتد.

ساختار متن متقاعد کننده: پایان نامه، استدلال (استدلال)، نمایش. پایان نامه بیانیه موضع شما (نظر شما، پیشنهاد شما به طرف مقابل و غیره) است. استدلال ها، استدلال ها، مواضع، شواهدی هستند که شما برای اثبات دیدگاه خود ارائه می دهید. استدلال ها به این سوال پاسخ می دهند که چرا باید کاری را باور کنیم یا انجام دهیم. تظاهرات پیوند تز و برهان است (یعنی فرآیند اثبات، اقناع).

انواع استدلال

بحث ها در درجه تأثیرگذاری بر ذهن و احساسات افراد متفاوت است: 1) قوی،

2) ضعیف، 3) ورشکسته.

1. استدلال های قوی باعث انتقاد نمی شوند، نمی توان آنها را رد کرد، از بین برد، به حساب نیاورد. اینها اول از همه عبارتند از: - حقایق و قضاوت های دقیقاً ثابت شده و به هم پیوسته،

ناشی از آنها؛ - قوانین، اسناد حاکم، در صورت اجرا و مطابقت با زندگی واقعی؛ - نتایج آزمایشی تایید شده؛ - نظرات کارشناسی؛ - نقل قول از بیانیه های عمومی، کتاب های مقامات رسمی؛ - شهادت شاهدان و شاهدان عینی حوادث؛ - اطلاعات آماری در صورتی که جمع آوری، پردازش و تعمیم آن توسط آمارگیران حرفه ای انجام شود.

2. استدلال های ضعیف. آنها باعث شک و تردید مخالفان، مشتریان، کارمندان شما می شوند. چنین استدلال هایی عبارتند از: - استنباط مبتنی بر دو یا چند واقعیت جداگانه که ارتباط بین آنها بدون ثالث نامشخص است. - حقه ها و قضاوت هایی که بر اساس تمثیل ها ساخته شده اند (آلوژیسم تکنیکی برای از بین بردن منطق تفکر است که بیشتر در طنز استفاده می شود. به عنوان مثال: "آب؟ من یک بار آن را نوشیدم. تشنگی من را سیراب نمی کند.") - ارجاعات (نقل قول) به مقامات ناشناخته یا کمتر شناخته شده برای شنوندگان شما. - قیاس ها و مثال های اشاره ای؛ - استدلال های ماهیت شخصی ناشی از شرایط یا

دیکته شده توسط انگیزه، میل؛ - استدلال ها، نسخه ها یا تعمیم هایی که بر اساس حدس ها، مفروضات، احساسات انجام شده است. - انحرافات مغرضانه، کلمات قصار، گفته ها؛ - نتیجه گیری از داده های آماری ناقص.

3. آرگومان های نامعتبر. آنها به شما اجازه می دهند حریفی که از آنها استفاده کرده است را افشا کنید، بی اعتبار کنید. آنها عبارتند از: - قضاوت بر اساس حقایق جعلی. - پیوندهایی به منابع مشکوک و تایید نشده؛ - تصمیمات منقضی شده؛ - حدس ها، حدس ها، مفروضات، ساختگی ها؛ - استدلال های محاسبه شده بر روی تعصبات، جهل؛ - نتیجه گیری از اسناد ساختگی؛ - وعده و وعیدهای قبلی؛ - اظهارات نادرست و شهادت؛ - جعل و جعل مطالب گفته شده.

روش های اثبات اثبات پایان نامه در فرآیند نمایش می تواند به دو صورت انجام شود - مستقیم و غیر مستقیم. اثبات مستقیم، اثبات پایان نامه با استدلال بدون کمک هیچ ساختار اضافی است. سلسله استدلال در این مورد با «ارائه» استدلال ها آغاز می شود و به ضرورت منطقی به اثبات حقیقت پایان نامه می انجامد.

به عنوان مثال، در نشریات مربوط به یک موضوع سیاسی، جوهر وضعیت اجتماعی-سیاسی کشور، به طور معمول، با اشاره مستقیم به حقایق مشخص کننده صف بندی نیروهای سیاسی، مبارزه بین احزاب سیاسی، وضعیت کشور اثبات می شود. تولیدات صنعتی و کشاورزی، روابط مالی، تجارت خارجی، سیاست خارجی و غیره. روش اثبات مستقیم نیز در صورتی مورد استفاده قرار می گیرد که یک واقعیت خاص با اشاره به یک موقعیت نظری یا یک هنجار پذیرفته شده عمومی ارزیابی شود. بنابراین، در روند حقوقی، جنبه حقوقی، ارزیابی یک عمل واحد با جمع بندی آن در قاعده کلی قانون بیان شده در قانون در مورد این نوع تخلف انجام می شود. روزنامه‌نگار برای نشان دادن غیراخلاقی بودن عمل یک فرد در نشریه به هنجار رفتار اخلاقی که عموماً در این جامعه پذیرفته شده است اشاره می‌کند (یعنی عمل را با این هنجار مقایسه می‌کند).

اثبات غیرمستقیم، اثبات صدق تز با اثبات نادرستی گزاره ای است که با آن مخالف است - ضد. استدلال در این مورد در دو مرحله انجام می شود: مرحله اول اثبات نادرستی گفته مخالف است که با تز در تعارض است. از آنجایی که تز و آنتی تز یکدیگر را مستثنی می کنند و اصل "یا یکی یا دیگری، سومی وجود ندارد" بین آنها داده می شود، گام دوم را برمی دارند - از نادرستی آنتی تز، نتیجه ای در مورد صدق می شود. پایان نامه این نوع توجیه تنها در هنگام برخورد با گزاره های جایگزین - تز و آنتی تز - که با یکدیگر در تضاد هستند و در محتوای خود اجازه سومی را نمی دهند - استفاده می شود.

در سخنرانی های ژورنالیستی، نه تنها یک نوع بدیل از شواهد غیرمستقیم وجود دارد، بلکه نسخه پیچیده تری از آن به نام شواهد تقسیم کننده نیز وجود دارد. عارضه به این دلیل است که نه دو، بلکه چند (سه، چهار یا بیشتر) مفاد ناسازگار در مورد یک موضوع مطرح می شود. در این مورد، آنها بر اساس روش حذف استدلال می کنند - استدلال ناهماهنگی قضاوت های هر یک از مخالفان را نشان می دهد، که به خودی خود به عنوان تأیید غیرمستقیم صحت تز باقی مانده عمل می کند.

می توان از شواهد مستقیم و غیرمستقیم به طور همزمان استفاده کرد. ارتباط در همان روند استدلال این دو روش زمانی رخ می دهد که روزنامه نگار از یک سو به طور مثبت تز خود را اثبات کند و از سوی دیگر ناهماهنگی ایده های طرف مقابل را نشان دهد (آنتی تز) که به طور قابل توجهی افزایش می یابد. متقاعد کننده بودن استدلال استدلال کننده موارد احتمالی رد تز خود را تجزیه و تحلیل می کند و ناسازگاری آنها را نشان می دهد و به همان اندازه ضد تزهای بالقوه را بررسی و رد می کند.

استدلالیک روش گفتاری است که برای اثبات یک گزاره خاص با استفاده از عبارات دیگر عمل می کند. استدلال دو جنبه دارد - منطقی و ارتباطی.

منطقیاستدلال به عنوان اثبات یک بیانیه خاص (تز) با کمک گزاره های دیگر (دلایل، استدلال ها، استدلال ها) عمل می کند. این شیوه استدلال از ویژگی های علم است. در خارج از علم، تز و استدلال ممکن است مبتنی بر ایمان دینی، قوت سنت، نظر مرجع و غیره باشد.

از نظر ارتباطاستدلال فرآیند تعامل بین استدلال کننده (کسی که چیزی را توجیه می کند) و گیرنده (کسی که توجیه به او خطاب می شود) است. هدف نهایی این فرآیند، شکل گیری برخی باورهاست. استدلال در صورتی به این هدف می رسد که گیرنده تز استدلال کننده را درک، درک و پذیرفته باشد.

عناصر اصلی ساختار منطقی استدلال، تز، استدلال و برهان است.

پایان نامه- این جمله ای است که در فرآیند استدلال موجه است، آن چیزی که استدلال می شود. عنصر اصلی استدلال است. نظر یک نفر، پاسخ فرضی به یک سوال و ... را می توان به عنوان یک پایان نامه پذیرفت، در همه موارد، پایان نامه چیزی است که فراتر از مقبولیت عمومی در این جامعه است، بنابراین نیاز به استدلال وجود دارد.

استدلال ها(دلایل، استدلال) - اینها عباراتی هستند که در استدلال مورد استفاده قرار می گیرند، آنچه این پایان نامه با آن استدلال می شود. استدلال ها به عنوان پایه استدلال عمل می کنند.

در استدلال علمی، انواع استدلال های زیر متمایز می شوند:

1. گفته ها در مورد حقایق تأیید شده - دانش در مورد رویدادها یا پدیده هایی که با کمک درک مستقیم یا مطالعه تجربی موضوع علم ایجاد می شود.

2. تعاریف- عباراتی که شامل بیان یک نام مجهول از طریق نامهای شناخته شده است، بنابراین باید درست باشند.

3. بدیهیات- احکامی که در علم ثابت نشده ولی در اثبات سایر مفاد آن صادق است. حقیقت آنها با قرن ها تمرین تأیید شده است. بدیهی
برخی از مفاد ریاضیات، مکانیک، فیزیک، منطق و غیره دارای ویژگی هستند.

اگر استدلال بر اساس بدیهیات ساخته شود، الزامات منطقی خاصی بر آنها تحمیل می شود:

]). نظام بدیهیات انتخاب شده باید سازگار باشد، یعنی با اتکا به آن، نمی توان یکباره هیچ گزاره و نفی این گزاره را ثابت کرد.

2). نظام بدیهیات باید کامل باشد، یعنی می توان تمام گزاره های حقیقی یک علم معین را از آن استخراج کرد.

3). بدیهیات باید مستقل باشند، یعنی هیچ یک از بدیهیات را نمی توان از سایر بدیهیات همان علم استخراج کرد.

4. مواضع علمی که قبلاً اثبات شده است(قوانین، قضایا).

ارتباط منطقی بین استدلال و تز نامیده می شود تظاهرات(lat. demonstratio - نشان دادن). در استقرایی تظاهراتتز لزوماً از استدلال ها ناشی می شود، صدق آن تضمین شده است. در نمایش استقرایی (زمانی که تز محتوای کلی با موارد خاص، مثال ها اثبات می شود) نمایش در قالب قیاس، مقایسه و غیره ماهیت احتمالی نتیجه را تضمین می کند.

انواع استدلال بر اساس معیارهای مختلف متمایز می شوند:

1) به دلیل ماهیت استدلال بیانگر دانش موثق یا فرضی (اثبات، رد، توضیح، تأیید).

2) با توجه به ویژگی های اثبات (استدلال های قیاسی و غیر قیاسی)؛

3) با هدف (علمی - دستیابی به حقیقت ، تجارت - یافتن راه حل قابل قبول متقابل ، اختلاف نظر - اختلاف به خاطر پیروزی).

4) با توجه به شکل رفتار (تبادل آرام نظرات - گزارش، سخنرانی، گفتگو؛ اختلاف - مناظره، بحث، نزاع و غیره).

برهان و ابطال را از انواع اصلی استدلال در نظر بگیرید.

اثبات -نوعی استدلال که در آن صدق یک تز به طور منطقی از استدلال هایی استنباط می شود که صدق آنها قبلاً ثابت شده است. این اثبات به طور گسترده ای در علم در مطالعه اشیاء، خواص و روابط آنها استفاده می شود، که دانش آنها روش های تجربی را مستثنی می کند. به عنوان مثال، ستاره شناس آمریکایی، لاول، مدار یک سیاره ناشناخته را محاسبه کرد که 14 سال بعد کشف شد و پلوتون نامگذاری شد.

شواهد از طریق اجرا مستقیم یا غیر مستقیم است.

مستقیمدلیلی نامیده می شود که در آن تز لزوماً از استدلال های یافت شده نتیجه می گیرد. به عنوان مثال، اثبات اینکه سال 1992 یک سال کبیسه بود بر اساس استدلال های زیر است:

1) سال کبیسه سالی است که در آن
ده ها با یک بر 4 بخش پذیرند.

2) 92 بر 4 بخش پذیر است، بنابراین سال 1992 یک سال کبیسه است
سال

نتیجه گیری بر اساس تعریف و یک گزاره درست به عنوان استدلال برهان صورت گرفت.

غیر مستقیماثبات نامیده می شود که در آن صدق تز از نادرستی ثابت شده گزاره (گزاره ها) ناشی می شود که در ارتباط خاصی با پایان نامه است.

رایج ترین انواع شواهد غیرمستقیم آپاگوژیک و تفرقه انگیز هستند.

در شواهد آپاگوژیکصدق تز با احراز نادرستی موضعی که با آن در تضاد است ثابت می شود، یعنی. آنتی تزدر علوم ریاضی، برهان آپاگوژیک را «اثبات با تناقض» می‌نامند (این نام نادرست است، زیرا صدق پایان‌نامه اثبات‌شده از نادرستی نه برعکس، بلکه از گزاره‌ای که با آن در تضاد است ناشی می‌شود).

شکل کلی یک برهان آپاگوژیک به شرح زیر است. اثبات تز الف ضروری است. از آن به عنوان یک نتیجه، برخی از گزاره های B را به دست می آوریم. ما ثابت می کنیم که B با صدق گزاره اثبات شده قبلی در تضاد است، بنابراین، نادرست است. از نادرستی پیامد B به نادرستی پایه آن نتیجه می‌گیریم، یعنی ضد نه - A. بر اساس قانون وسط حذف شده از کاذب A - نتیجه می‌گیریم که گزاره A درست است، که هدف از اثبات بود

طرح منطقی برهان آپاگوژیک با حالت منفی قیاس مقوله ای مشروط مطابقت دارد:

اگر نه A، پس B.

بنابراین، نه غیر الف.

غیر A معادل A نیست، از این رو A ثابت می شود.

بیایید به مثالی بپردازیم و اثبات قضیه هندسی را در نظر بگیریم: «دو عمود بر یک خط، هر چقدر هم ادامه داشته باشند، نمی توانند قطع شوند». برای اثبات آن، گزاره‌ای را تنظیم می‌کنیم که با این قضیه در تضاد است: «دو عمود بر یک خط در هنگام ادامه همدیگر را قطع می‌کنند». نتیجه این فرض این خواهد بود که از نقطه ای خارج از یک خط، دو عمود بر روی این خط می توان پایین آورد. اما این نتیجه نادرست است، زیرا این قضیه قبلاً ثابت شده بود که "از نقطه ای که خارج از یک خط مستقیم قرار دارد، فقط یک عمود می تواند روی این خط مستقیم رها شود." نادرست بودن نتیجه گواه بر نادرست بودن ضد و نادرست بودن ضدیت گواه بر صدق تز است.

در اثبات فراقنادرستی تمام اعضای گزاره منفصل (تجزیه) ثابت می شود، به جز یک مورد که تز در حال اثبات است. اگر مثلاً ثابت شود که جرمی وجود داشته است که فقط توسط اشخاص الف، ب، ج امکان ارتکاب وجود داشته است و علاوه بر این، ثابت شود که نه ب و نه ج مرتکب آن نشده اند، ثابت می شود که جرم انجام شده است. توسط شخص الف انجام شد ثبوت منفصل بر اساس حالت تصدیق منفی قیاس منفصل - مقوله ای ساخته شده است و در صورتی صحیح است که قوانین این شیوه رعایت شود:

A یا ATیا با.

نه B و نه C.

بنابراین، A.

ابطالنادرستی تز برخی گزاره ها را ثابت می کند. این یک مورد خاص برای اثبات است، زیرا فرآیندی برای اثبات صدق نفی گزاره اصلی است.

سه راه برای رد وجود دارد:

1) رد پایان نامه (مستقیم و غیر مستقیم)؛

2) رد ادله;

3) رد تظاهرات.

در رد مستقیم در پایان نامه، ابتدا فرضی در مورد صحت تز رد شده مطرح می شود و پیامدهایی از آن حاصل می شود. اگر حداقل یکی از پیامدها با واقعیت مطابقت نداشته باشد، یعنی نادرست باشد، تز رد شده نیز نادرست خواهد بود. ابطال با احراز نادرستی پیامدهای ناشی از پایان نامه به عنوان «تقلیل به پوچ» شناخته می شود.

در غیر مستقیم رد از تز، صحت ضد اثبات شده است. بر اساس قانون تضاد، صدق مورد اخیر به معنای نادرستی پایان نامه است.

ابطالاستدلال هادر آنچه نشان دهنده نادرست بودن یا ناسازگاری دلایل است بیان می شود. نادرستی استدلال ها به معنای نادرست بودن پایان نامه نیست. طرح منطقی برای ابطال استدلال ها شکل دارد

اگر A، پس B.
نه A ________

احتمالا نه AT.

رد تظاهراتدر این واقعیت نهفته است که نشان دهنده نقض قواعد استنباط است که بر اساس آن اثبات پایان نامه ساخته می شود. اما این بدان معنا نیست که ما خود تز را رد کنیم. مثال‌های زیادی وجود دارد که در آن یک گزاره واقعی کاملاً اثبات شده تلقی می‌شد، اگرچه در طول زمان اشتباهاتی در اثبات وجود داشت.

روش های ذکر شده برای رد پایان نامه، استدلال ها، تظاهرات اغلب نه به صورت مجزا، بلکه در ترکیب با یکدیگر استفاده می شود. علم به کمک ابطال از اقوال نادرست و هذیان رهایی می یابد.

درس سوم این دوره به استدلال و ویژگی های عملی آن اختصاص دارد. اما قبل از اینکه به مطلب اصلی بپردازیم، کمی در مورد اینکه چرا به طور کلی از موضع تفکر انتقادی، باید بتوان نظر خود را استدلال کرد و همچنین تنها به نظرات مستدل اعتماد کرد، صحبت کنیم.

استدلال چیست و چرا مهم است

اصطلاح "استدلال" از کلمه لاتین "argumentatio" گرفته شده است که به معنای "ارائه استدلال" است. این بدان معناست که ما برای برانگیختن اطمینان یا همدردی با تز، فرضیه یا بیانیه ارائه شده توسط خود، هرگونه استدلال (استدلال) ارائه می دهیم. مجموعه این گونه استدلال ها همان استدلال است.

وظیفه استدلال- مطمئن شوید که مخاطب نظریه ارائه شده توسط نویسنده را می پذیرد. و به طور کلی، استدلال را می توان مطالعه بین رشته ای نتیجه گیری در نتیجه استدلال منطقی نامید. استدلال در عرصه علمی و زندگی روزمره و حقوقی و سیاسی صورت می گیرد. همیشه در گفتگوها، دیالوگ ها، متقاعدسازی و غیره استفاده می شود.

هدف نهایی استدلالعبارت است از متقاعد کردن مخاطب به حقیقت هر موقعیت، متقاعد کردن مردم به پذیرش دیدگاه نویسنده، تحریک به تأمل یا اقدام.

استدلال پدیده ای تاریخی است و در طول زمان تغییر می کند. برای بیان آن، از ابزارهای زبانی استفاده می شود، به عنوان مثال، جملات گفتاری یا نوشتاری. این اظهارات، روابط متقابل و تأثیر آنها بر یک شخص توسط نظریه استدلال مورد مطالعه قرار می گیرد.

بحث و جدل یک فعالیت هدفمند است و می تواند باعث تقویت یا تضعیف باورهای افراد شود. این یک فعالیت اجتماعی نیز هست، زیرا زمانی که فردی موضع خود را استدلال می کند، بر کسانی که با آنها ارتباط برقرار می کند تأثیر می گذارد. این مستلزم گفتگو و واکنش فعال طرف مقابل به شواهد و شواهد است. علاوه بر این، کفایت گفت‌وگو و توانایی او در سنجش عقلانی استدلال‌ها، پذیرش یا اعتراض به آنها فرض می‌شود.

به برکت استدلال است که شخص می تواند دیدگاه خود را به وضوح برای کسی توضیح دهد، حقیقت آن را با استدلال های قوی تأیید کند و سوء تفاهم را از بین ببرد. قضاوت‌های مستدل، تردیدها را به حداقل می‌رسانند، در مورد صحت و جدیت فرضیه‌ها، مفروضات و اظهارات مطرح شده صحبت می‌کنند. علاوه بر این، اگر فردی بتواند استدلال های قوی به نفع خود ارائه دهد، این نشان می دهد که او بیش از یک بار تمام اطلاعاتی را که در اختیار دارد ارزیابی انتقادی کرده است.

به همین دلیل، فقط به اطلاعاتی که می توان به اندازه کافی استدلال کرد، ارزش دارد. این بدان معنی است که آنها تأیید، اثبات شده و درست هستند (یا حداقل تلاشی برای انجام این کار انجام شده است). در واقع، این هدف تفکر انتقادی است - زیر سوال بردن چیزی برای یافتن حقایق تأیید یا رد.

از مجموع آنچه در بالا گفته شد، می توان نتیجه گرفت که استدلال صحیح ترین و بازترین راه برای تأثیرگذاری بر نظرات و تصمیمات دیگران است. طبیعتاً برای اینکه آموزش تفکر انتقادی نتیجه دهد و استدلال مؤثر باشد، نه تنها باید مبانی نظری، بلکه عملی آن را نیز شناخت. ما با آنها ادامه خواهیم داد.

مبانی عملی استدلال: ساختار، قوانین اساسی، معیارهای ارزیابی استدلال

دامنه مفهوم «برهان» بسیار عمیق است. با توجه به اینکه این شاید سخت ترین مراحل اقناع باشد، مستلزم داشتن علم و تسلط بر مطالب، استقامت و مهارت، قاطعیت و صحت گفته ها است. در عین حال، باید به خاطر داشت که نویسنده استدلال همیشه به همکار خود بستگی دارد، زیرا دومی تصمیم خواهد گرفت که آیا استدلال ها برای او قابل قبول است یا خیر.

استدلال ساختار خاص خود را دارد. به نظر می رسد این است:

پیشنهاد پایان نامه - فرمول بندی موضع، پیشنهاد یا نظر شخص
آوردن استدلال - این شامل شواهد، شواهد و استدلال هایی است که نویسنده از طریق آنها موضع خود را ثابت می کند (استدلال ها باید توضیح دهند که چرا طرف صحبت باید با شما باور داشته باشد یا با شما موافق باشد)
تظاهرات - به معنای نشان دادن رابطه پایان نامه با استدلال ها (در این مرحله است که اعتقاد حاصل می شود)

با کمک استدلال می توانید تا حدی یا کاملاً نظر و دیدگاه طرف مقابل را تغییر دهید. با این حال، برای رسیدن به موفقیت، باید چند قانون مهم را دنبال کنید:

باید با مفاهیم قانع کننده، دقیق، روشن و ساده عمل کرد.
اطلاعات باید درست باشد (اگر قابلیت اطمینان داده ها ثابت نشده باشد، تا زمانی که همه چیز تأیید نشده باشد، نیازی به استفاده از آنها ندارید)
در روند گفتگو، شما باید بر اساس ویژگی های شخصیت و خلق و خوی خود، سرعت خاصی و روش های خاص استدلال را انتخاب کنید.
همه استدلال ها باید معتبر باشند. هیچ حمله شخصی مجاز نیست
توصیه می شود از استفاده از اظهارات غیر تجاری که درک اطلاعات را دشوار می کند خودداری کنید. بهتر است با استدلال های بصری کار کنید. هنگام پوشش اطلاعات منفی، منبع آن باید بدون نقص ذکر شود

برای فردی که به خوبی با آنچه در مورد آن صحبت می کند آشنا است، یافتن استدلال های خوب دشوار نخواهد بود. اما اغلب، اگر وظیفه ای برای متقاعد کردن همکار خود وجود دارد، بهتر است از قبل استدلال های قانع کننده را ذخیره کنید. به عنوان مثال، می توانید فهرستی از آنها را ترسیم کنید و سپس موثرترین آنها را تجزیه و تحلیل و تعیین کنید. اما در اینجا باید بدانید که چگونه استدلال های قوی و ضعیف را شناسایی کنید. این با استفاده از معیارهای ارزیابی آنها انجام می شود:

استدلال های مؤثر همیشه مبتنی بر واقعیت ها هستند. بر این اساس، از فهرستی که از قبل جمع آوری شده است، می توانید بلافاصله اطلاعاتی را که توسط حقایق پشتیبانی نمی شوند، دور بریزید.
استدلال های مؤثر همیشه به طور مستقیم با موضوع بحث مرتبط هستند. همه استدلال های دیگر باید حذف شوند.
استدلال های مؤثر همیشه به همکار مربوط می شود. به همین دلیل باید از قبل معلوم شود که ادله چه مصلحتی برای مخاطب خواهد داشت.

اگر مطمئن هستید که استدلال های شما معیارهای پیشنهادی را برآورده می کند، می توانید مستقیماً به استدلال ادامه دهید. بر این اساس، توسعه تفکر انتقادی شامل توسعه روش های اصلی استدلال است.

روش های اصلی استدلال

نظریه استدلال پیشنهاد می کند که از روش های استدلال زیادی استفاده شود. ما در مورد موثرترین آنها از دیدگاه خود صحبت خواهیم کرد. آنها هم برای تجارت و هم برای ارتباطات روزمره مناسب هستند.

روش اساسی

معنای روش این است که مستقیماً شخصی را مخاطب قرار دهید که می خواهید با حقایقی آشنا شوید که اساس نتیجه گیری شما را نشان می دهد.

بیشترین اهمیت در اینجا اطلاعات عددی و آماری است که به عنوان یک پس‌زمینه ایده‌آل برای پشتیبانی از استدلال‌ها عمل می‌کند. بر خلاف داده های شفاهی (و اغلب بحث برانگیز)، اعداد و آمار بسیار قانع کننده تر و عینی تر هستند.

اما در به کارگیری چنین اطلاعاتی نباید خیلی غیرت داشت. ارقام بیش از حد خسته کننده است و بحث ها تأثیر خود را از دست می دهند. همچنین مهم است که داده های نادرست می تواند شنونده را گمراه کند.

مثال: یک معلم دانشگاه آماری در مورد دانشجویان سال اول می دهد. بر این اساس 50 درصد دانش‌آموزان دختر بچه به دنیا آوردند. این رقم قابل توجه است، اما در واقعیت معلوم می شود که در سال اول فقط دو دختر وجود داشته است و تنها یکی زایمان کرده است.

روش نادیده گرفتن

بیشتر اوقات، نادیده گرفتن در اختلافات، اختلافات و گفتگوها استفاده می شود. نکته این است که اگر نتوانید واقعیتی را که طرف مقابلتان به شما پیشنهاد می کند رد کنید، می توانید با موفقیت معنا و ارزش آن را نادیده بگیرید. وقتی می بینید که شخصی به چیزی اهمیت می دهد که به نظر شما اهمیت خاصی ندارد، به سادگی آن را درست می کنید و اجازه می دهید از کنارش بگذرد.

روش تضاد

در بیشتر موارد، این روش را می توان دفاعی نامید. اساس آن شناسایی تضادها در استدلال مخالف و تمرکز توجه بر آنها است. در نتیجه اگر استدلال های او بی اساس باشد، به راحتی پیروز خواهید شد.

مثال (مشاهده بین پیگاسوف و رودنف در مورد وجود باورها که توسط I. S. Turgenev شرح داده شده است):

"- فوق العاده است! رودین گفت. بنابراین، به نظر شما، هیچ محکومیتی وجود ندارد؟

- نه، وجود ندارد.

- این اعتقاد شماست؟

چگونه می توان گفت وجود ندارند. در اینجا برای شما، برای اولین بار است. همه در اتاق لبخند زدند و به یکدیگر نگاه کردند.

روش "بله، اما".

روش ارائه شده زمانی بهترین نتیجه را می دهد که طرف مقابل نسبت به موضوع گفتگو تعصب داشته باشد. با توجه به اینکه اشیا، پدیده ها و فرآیندها دارای جنبه های مثبت و منفی هستند، این روش امکان مشاهده و بحث راه های جایگزین برای حل مسئله را فراهم می کند.

مثال: «من هم مانند شما از تمام مزایایی که شما فهرست کرده اید آگاهم. با این حال ، شما برخی از کاستی ها را در نظر نگرفتید ... "(بعلاوه ، نظر یک طرفه طرف مقابل به طور مداوم با استدلال هایی از یک موضع جدید تکمیل می شود).

روش مقایسه

این روش بسیار کارآمد است، زیرا. گفتار نویسنده را روشن و چشمگیر می کند. همچنین این روش را می توان یکی از اشکال روش «نتیجه گیری» نامید. به لطف او بحث وزین و صریح می شود. برای تقویت، استفاده از قیاس های شناخته شده با پدیده ها و اشیاء توصیه می شود.

مثال: "زندگی در دایره قطب شمال را می توان با قرار گرفتن در یخچالی که درش هرگز باز نمی شود مقایسه کرد."

روش بومرنگ

"بومرنگ" به شما اجازه می دهد تا از "سلاح" خود در برابر حریف استفاده کنید. این روش فاقد قدرت اثبات است، اما با وجود این، شنونده را به جدی ترین شکل تحت تأثیر قرار می دهد، به خصوص اگر از شوخ طبعی استفاده شود.

مثال: در طی سخنرانی V. V. Mayakovsky برای ساکنان یکی از مناطق مسکو در مورد حل مشکلات بین المللی در اتحاد جماهیر شوروی، شخصی از حضار ناگهان پرسید: "مایاکوفسکی، شما چه ملیتی هستید؟ تو در بغداتی به دنیا آمدی، پس گرجی هستی، درست است؟».

مایاکوفسکی به این مرد نگاه کرد و کارگر سالخورده ای را دید که صمیمانه می خواهد مشکل را بفهمد و به همان اندازه صمیمانه سؤال خود را می پرسد. به همین دلیل با مهربانی پاسخ داد: بله، در میان گرجی ها - من گرجی هستم، در بین روس ها - من روسی هستم، در میان آمریکایی ها - من یک آمریکایی خواهم بود، در بین آلمانی ها - من آلمانی هستم.

در همان زمان، دو نفر از افراد ردیف اول تصمیم گرفتند که مسخره کنند: "و در بین احمق ها؟".

مایاکوفسکی پاسخ داد: "و من برای اولین بار در میان احمق ها هستم!"

روش استدلال جزئی

یکی از محبوب ترین روش ها. معنای آن به این واقعیت خلاصه می شود که مونولوگ حریف با استفاده از عبارات "این به وضوح درست نیست" ، "این سوال را می توان به روش های مختلف نگاه کرد" ، "این مطمئن است" و غیره به بخش های کاملاً قابل تشخیص تقسیم می شود.

جالب است که تز شناخته شده به عنوان اساس روش عمل می کند: اگر همیشه بتوان در هر استدلال و نتیجه ای چیزی مشکوک یا غیرقابل اعتماد یافت ، فشار مطمئن بر طرف صحبت باعث می شود حتی دشوارترین وضعیت را نیز روشن کند.

مثال: "هر آنچه در مورد اصول عملکرد تصفیه خانه های فاضلاب به ما گفتید، از نظر تئوری کاملاً صحیح است، اما در عمل، اغلب باید استثناهای جدی از قوانین قائل شوند" (در زیر استدلال های معقولی به نفع موضع شما ارائه می شود).

روش پشتیبانی قابل مشاهده

به روش هایی اشاره دارد که باید برای آنها آماده شوید. شما باید از آن در موقعیت هایی استفاده کنید که شما حریف هستید، مثلاً در یک اختلاف. ماهیت روش به شرح زیر است: فرض کنید طرف مقابل استدلال های خود را در مورد مشکل مورد بحث برای شما بیان کرده است و کلمه به شما می رسد. ترفند اینجاست: در ابتدای بحث، چیزی در مخالفت با سخنان مخالف خود بیان نمی کنید. شما حتی استدلال های جدیدی در حمایت از آن می آورید و همه حاضران را با این موضوع شگفت زده می کنید.

اما این فقط یک توهم است، زیرا یک ضد حمله به دنبال خواهد داشت. چیزی شبیه این است: «اما…. برای حمایت از دیدگاه خود، فراموش کرده اید که چندین واقعیت دیگر را ذکر کنید ... (این حقایق را فهرست کنید) و این تمام نیست، زیرا ... "(استدلال ها و شواهد شما در ادامه آمده است).

حتی اگر خود را به تسلط بر روش های بالا محدود کنید، توانایی شما در تفکر انتقادی و استدلال درباره موضع خود به طور جدی توسعه می یابد. با این حال، اگر هدف شما رسیدن به حرفه ای بودن در این زمینه باشد، این کافی نخواهد بود. برای شروع به حرکت رو به جلو، باید سایر اجزای استدلال را بررسی کنید. اولین آنها قواعد استدلال است.

قوانین استدلال

قوانین استدلال بسیار ساده است، اما هر یک از آنها در مجموعه ای از ویژگی های خاص خود متفاوت است. چهار مورد از این قوانین وجود دارد:

قانون یک

از اصطلاحات متقاعد کننده، دقیق، واضح و ساده استفاده کنید. به خاطر داشته باشید که اگر استدلال های ارائه شده مبهم و انتزاعی باشند، اقناع به راحتی از بین می رود. همچنین در نظر داشته باشید که در بیشتر موارد مردم خیلی کمتر از چیزی که می خواهند نشان دهند می گیرند و می فهمند.

قانون دو

توصیه می شود روش استدلال و سرعت آن را مطابق با ویژگی های خلق و خوی خود انتخاب کنید (می توانید در مورد انواع مزاج مطالعه کنید). این قانون فرض می کند:

شواهد و حقایق ارائه شده به صورت جداگانه مؤثرتر از موارد ارائه شده با هم هستند.
چند (سه تا پنج) قوی ترین استدلال قوی تر از بسیاری از حقایق متوسط هستند.
استدلال نباید به شکل یک مونولوگ یا اعلامیه «قهرمانی» باشد
با کمک مکث های خوب می توانید به نتیجه بهتری نسبت به کمک جریان کلمات برسید.
ساخت فعال و نه منفعلانه عبارات تأثیر بیشتری بر طرف صحبت می گذارد، به خصوص در مواقعی که به شواهد نیاز است (مثلاً عبارت "ما آن را انجام خواهیم داد" بسیار بهتر از عبارت "می توان انجام داد" است، کلمه "نتیجه گیری" است. بسیار بهتر از عبارت "نتیجه گیری" و غیره است)

قانون سوم

استدلال باید همیشه درست به نظر برسد. این یعنی:

اگر حق با آن شخص است، آن را آشکارا بپذیرید، حتی اگر عواقب آن برای شما خوب نباشد.
اگر طرف صحبت هر استدلالی را پذیرفت، در آینده سعی کنید از آنها استفاده کنید.
از عبارات خالی که نشان دهنده کاهش تمرکز است و منجر به مکث های نامناسب برای به دست آوردن زمان یا جستجوی یک رشته گفتگو می شود خودداری کنید (این عبارات می توانند عبارتند از: "گفته نشد" ، "می توانید این کار را انجام دهید و آن را انجام دهید" ، "همراه با این". "، "در غیر این صورت گفتن"، "کم و بیش"، "همانطور که گفتم" و غیره)

قانون چهار

استدلال ها را با شخصیت مخاطب تطبیق دهید:

با در نظر گرفتن انگیزه ها و اهداف حریف، استدلال بسازید
به یاد داشته باشید که به اصطلاح «اقناع بیش از حد» می تواند باعث طرد شدن طرف مقابل شود.
سعی کنید از عبارات و عباراتی که درک و استدلال را دشوار می کند استفاده نکنید.
برای ارائه بصری ترین شواهد، ملاحظات و ایده های خود با مثال ها و مقایسه ها تلاش کنید، اما به یاد داشته باشید که آنها نباید از تجربه طرف مقابل، یعنی. باید برای او نزدیک و قابل درک باشد
از افراط و تفریط بپرهیزید تا به طرف مقابل خود بی اعتماد نشوید و کل بحث خود را زیر سوال نبرید.

با پیروی از این قوانین، توجه و فعالیت مخاطب را افزایش می دهید، انتزاعی بودن اظهارات خود را به حداقل می رسانید، استدلال ها را بسیار مؤثرتر پیوند می دهید و حداکثر درک موقعیت خود را تضمین می کنید.

ارتباط بین دو نفر در مورد اختلاف و بحث تقریباً همیشه بر اساس طرح "مهاجم - مدافع" صورت می گیرد. بدیهی است که شما می توانید در موقعیت اول یا دوم قرار بگیرید. ساختارهای استدلال بر اساس این اصل شکل می گیرند.

سازه های استدلال و تکنیک های استدلال

در مجموع، دو ساختار اصلی برای استدلال وجود دارد:

استدلال شواهدی (در مواردی که نیاز به توجیه یا اثبات چیزی دارید استفاده می شود)
استدلال متقابل (زمانی که نیاز به رد اظهارات و تزهای شخصی دارید استفاده می شود)

برای استفاده از هر دو ساختار، مرسوم است که با تکنیک های یکسان عمل کنید.

تکنیک های استدلال

تأثیر متقاعد کننده شما هرچه که باشد، باید روی ده تکنیک تمرکز کنید که استدلال شما را بهینه می کند و آن را مؤثرتر می کند:

صلاحیت. استدلال های خود را عینی تر، معتبرتر و عمیق تر کنید.
دید. از تداعی های آشنا حداکثر استفاده کنید و از فرمول های انتزاعی خودداری کنید.
وضوح. حقایق و شواهد را به هم پیوند دهید و از کم بیان، سردرگمی و ابهام برحذر باشید.
ریتم. با نزدیک شدن به پایان، سخنرانی خود را تشدید کنید، اما نکات کلیدی را از دست ندهید.
گرایش. هنگام بحث در مورد چیزی، به یک دوره خاص پایبند باشید، مشکلات روشن را حل کنید و برای اهداف روشن تلاش کنید، زیرا قبلاً آنها را به طور کلی به حریف معرفی کرده اید.
ناگهانی. یاد بگیرید که حقایق و جزئیات را به روشی غیرمعمول و غیرمنتظره پیوند دهید و با استفاده از این تکنیک تمرین کنید.
تکرار. توجه مخاطب را روی ایده ها و مفاد اصلی متمرکز کنید تا طرف مقابل اطلاعات را بهتر درک کند.
مرز ها. مرزهای استدلال را از قبل مشخص کنید و برای حفظ سرزندگی گفتگو و توجه فعال طرف مقابل، همه کارت ها را آشکار نکنید.
اشباع. هنگام ارائه موضع خود، لهجه های احساسی ایجاد کنید که حریف شما را مجبور می کند تا حد امکان مراقب باشد. فراموش نکنید که احساسات خود را نیز پایین بیاورید تا افکار طرف مقابل را تقویت کنید و به او و خودتان کمی نفس بکشید.
طنز و کنایه. شوخ طبع باشید و شوخی کنید، اما زیاده روی نکنید. بهترین کار این است که در مواقعی که نیاز به دفع حملات طرف مقابل دارید یا بحث هایی که برای او ناخوشایند است انجام دهید.

با استفاده از این تکنیک ها، زرادخانه استدلالی شما با سلاح های جدی پر می شود. اما، علاوه بر جنبه‌های روش‌شناختی، که بیشتر شامل تکنیک استدلال می‌شود، هنر تفکر انتقادی و استدلال منسجم با تاکتیک‌های استدلال به خوبی توسعه می‌یابد.

تاکتیک های استدلال

تسلط بر تاکتیک های استدلال آنقدرها هم که به نظر می رسد دشوار نیست. برای این کار فقط باید مفاد اولیه آن را یاد بگیرید.

استفاده از آرگومان ها

بحث ها باید با اطمینان شروع شود. نباید تردید داشت. استدلال های اصلی در هر لحظه مناسب بیان می شود، اما بهتر است آن را به طور مداوم در یک مکان جدید انجام دهید.

انتخاب تکنیک

تکنیک (روش ها) باید با در نظر گرفتن ویژگی های روانی حریف و خود شما انتخاب شود.

اجتناب از رویارویی

برای اینکه مرحله استدلال به طور عادی پیش برود، باید تلاش کرد تا از آن اجتناب کرد، زیرا موقعیت‌های مختلف و فضای متشنج، مانند شعله، می‌تواند به سایر حوزه‌های ارتباطی سرایت کند. و در اینجا باید به چند نکته اشاره کنیم:

سؤالات انتقادی یا در همان ابتدا یا در پایان مرحله استدلال در نظر گرفته می شوند.
سوالات ظریف حتی قبل از شروع مکالمه یا بحث به صورت خصوصی با طرف مقابل مطرح می شود، زیرا. تک به تک به نتایج بسیار بیشتری نسبت به شاهدان دست یافت
هنگامی که وضعیت دشوار است، همیشه یک مکث وجود دارد، و تنها پس از اینکه همه "بخار را رها کردند"، ارتباط ادامه می یابد.

علاقه را حفظ کنید

ارائه گزینه‌ها و اطلاعات به طرف مقابل برای برانگیختن علاقه او به موضوع از قبل مؤثرتر است. این بدان معناست که ابتدا وضعیت فعلی امور را با تأکید بر پیامدهای منفی احتمالی توصیف کرده و سپس به راه حل های ممکن اشاره کرده و مزایای آنها را به تفصیل بیان کنیم.

استدلال دو طرفه

با استفاده از آن می توانید بر فردی تأثیر بگذارید که موقعیتش با موقعیت شما مطابقت ندارد. باید به مزایا و معایب پروپوزال خود اشاره کنید. اثربخشی این روش متاثر از توانایی های فکری حریف است. اما، صرف نظر از این، لازم است تمام کاستی هایی که می تواند از افراد دیگر و از سایر منابع اطلاعاتی برای او شناخته شود، ارائه شود. در مورد استدلال یک طرفه، زمانی استفاده می شود که طرف مقابل نظر خود را داشته باشد و هیچ اعتراضی به دیدگاه شما نداشته باشد.

دنباله ای از جوانب مثبت و منفی

بر اساس نتیجه‌گیری‌ها، تأثیر شکل‌دهنده اصلی بر موقعیت حریف توسط چنین ارائه اطلاعاتی ارائه می‌شود، جایی که ابتدا جنبه‌های مثبت و سپس جنبه‌های منفی فهرست می‌شوند.

استدلال شخصی

مشخص است که متقاعد کننده بودن حقایق به درک افراد بستگی دارد (مردم معمولاً از خود انتقادی ندارند). بنابراین، اول از همه، شما باید سعی کنید نقطه نظر طرف مقابل را تعیین کنید و سپس آن را در ساختار استدلال خود وارد کنید. به هر حال باید تلاش کرد که اجازه ادله متناقض مخالف و استدلال خود را ندهد. ساده ترین راه برای رسیدن به این هدف مراجعه مستقیم به همتای خود است، به عنوان مثال:

چه فکری در این باره دارید؟
حق با شماست
به نظر شما این موضوع چگونه قابل حل است؟

وقتی صحت حریف را تشخیص دادید و به او توجه نشان دادید، او را تشویق می‌کنید، به این معنی که او پذیرای استدلال شما خواهد بود.

نتیجه گیری

این اتفاق می افتد که استدلال عالی است، اما هدف مورد نظر محقق نمی شود. دلیل این امر ناتوانی در تعمیم اطلاعات و حقایق است. بر این اساس، برای متقاعدسازی بیشتر، ضروری است که به طور مستقل نتیجه گیری کرده و آنها را به همکار ارائه دهید. به یاد داشته باشید که حقایق همیشه واضح نیستند.

ضد استدلال

اگر به طور ناگهانی با استدلال هایی مواجه شدید که به نظر شما بی عیب و نقص است، نیازی به وحشت نیست. برعکس، باید خونسردی خود را حفظ کنید و تفکر انتقادی را به کار بگیرید:

آیا حقایق داده شده صحیح است؟
آیا می توان این اطلاعات را رد کرد؟
آیا می توان تناقضات و تناقضات را در حقایق تشخیص داد؟
آیا نتایج پیشنهادی (حداقل تا حدی) اشتباه است؟

تاکتیک های ارائه شده می تواند عنصر نهایی کل استراتژی استدلال شما باشد. و به طور کلی، اطلاعاتی که با آن آشنا شدید کاملاً کافی است تا یاد بگیرید چگونه به طور حرفه ای دیدگاه، موضع و استدلال خود را استدلال کنید. اما همچنان این آموزش کامل نخواهد بود مگر اینکه چند پیشنهاد دیگر ارائه دهیم.

ما می خواهیم سومین درس دوره خود را با یک صحبت کوچک در مورد استدلال های متقاعد کننده به پایان برسانیم - یکی دیگر از عناصر مهم تأثیرگذاری بر نظر یک فرد و گروهی از مردم.

چند استدلال قانع کننده

اقناع چیست؟ اگر انبوه تفاسیر و تفاسیر مختلف را درک نکنید، متقاعدسازی را می توان استفاده از چنین کلماتی نامید که شریک ارتباطی را به پذیرش دیدگاه شما، باور سخنان شما یا انجام آنچه می گویید متمایل می کند. و چگونه می توان به این امر دست یافت؟

سائول آلینسکی، سازمان دهنده و شخصیت عمومی رادیکال مشهور آمریکایی، یک نظریه کاملاً ساده برای متقاعدسازی ایجاد کرد. این می گوید که شخص اطلاعات را از نقطه نظر تجربه شخصی درک می کند. اگر سعی کنید بدون در نظر گرفتن آنچه او می خواهد به شما بگوید، هدف خود را به دیگران منتقل کنید، حتی ممکن است روی موفقیت حساب نکنید. به بیان ساده، اگر می‌خواهید کسی را متقاعد کنید، باید استدلال‌هایی به او بدهید که با باورها، انتظارات و احساساتش مطابقت دارد.

با توجه به این، چهار گزینه اصلی برای عمل هنگام بحث وجود دارد:

داده های واقعیدر حالی که آمار گاهی اوقات می تواند اشتباه باشد، واقعیت ها تقریباً همیشه غیرقابل انکار هستند. شواهد تجربی یکی از قانع‌کننده‌ترین ابزار برای ساختن مبنای استدلال در نظر گرفته می‌شود.
تاثیر عاطفیهمانطور که یکی از بهترین روانشناسان آمریکایی، آبراهام مزلو گفت، مردم زمانی بهترین واکنش را نشان می دهند که ما احساسات آنها را مورد بررسی قرار می دهیم. ما چیزهایی مانند خانواده، عشق، میهن پرستی، صلح و غیره را لمس می کنیم. اگر می‌خواهید قانع‌کننده‌تر به نظر برسید، خود را به گونه‌ای بیان کنید که به سرعت به یک شخص آسیب برسانید (طبیعت، در حد منطق و ترجیحاً به روشی مثبت).
تجربه شخصی.داستان هایی از زندگی خود و اطلاعاتی که با تجربه شخصی تأیید شده اند ابزارهای شگفت انگیزی برای تأثیرگذاری بر شنونده هستند. در واقع، شما خودتان می توانید این را برای خودتان ببینید: به فردی گوش دهید که چیزی به شما می گوید «طبق کتاب درسی»، و سپس به کسی گوش دهید که خودش تجربه یا انجام کاری را که در مورد آن صحبت می کند، انجام داده است. به چه کسی بیشتر اعتماد دارید؟
تجدید نظر مستقیماز بین تمام کلمات موجود، می توانید یکی را انتخاب کنید که مردم هرگز از گوش دادن به آن خسته نشوند - این کلمه "شما" است. همه از خود این سوال را می پرسند: "این برای من چه فایده ای دارد؟" از این رو یکی دیگر: وقتی می‌خواهید کسی را به چیزی متقاعد کنید، همیشه خود را به جای او بگذارید و وقتی طرز تفکر او را فهمیدید، با کمک «شما» با او تماس بگیرید و آنچه را که نیاز دارید به زبان «او» توضیح دهید.

با کمال تعجب، این چهار تکنیک ساده در زندگی و کار توسط تعداد زیادی از افراد، به ویژه کسانی که به دلایلی، شایستگی های شخصی سازی، جذابیت احساسات و ارتباط مستقیم با مردم را کم اهمیت جلوه می دهند، استفاده نمی شود. اما این یک اشتباه فاحش است و اگر می خواهید در کلام خود قانع کننده شوید، به هیچ وجه نباید اجازه دهید. همه چیز را در این درس در یک کل واحد ترکیب کنید - و از اینکه چقدر آسان و سریع می توانید متقاعد کننده بودن در هر موقعیت زندگی را یاد بگیرید شگفت زده خواهید شد.

توسعه تفکر انتقادی و مهارت های استدلال مزایای بسیاری را در زندگی خانوادگی، روزمره و حرفه ای برای شما به ارمغان می آورد. اما باز هم: چیزهایی وجود دارند که می توانند سر راه شما قرار بگیرند. این موانع چیست؟ ما در درس بعدی به این سوال پاسخ خواهیم داد، جایی که بیشتر تداخل های بالقوه را فهرست می کنیم و مثال های جالب زیادی ارائه می دهیم.

آیا می خواهید دانش خود را آزمایش کنید؟

اگر می خواهید دانش نظری خود را در مورد موضوع دوره آزمایش کنید و بفهمید که چگونه برای شما مناسب است، می توانید در آزمون ما شرکت کنید. برای هر سوال فقط 1 گزینه می تواند صحیح باشد. پس از انتخاب یکی از گزینه ها، سیستم به طور خودکار به سؤال بعدی می رود.

پورتال برای دانش آموز. خود آموزی