13. marraskuuta 2017 23 Euroopan unionin maata 28:sta allekirjoitti sopimuksen sotilaallisesta yhteistyöstä - PESCO-ohjelman (Permanent Structured Cooperation on Security and Defense). Tämän tapahtuman yhteydessä Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen sanoi: "Tänään on erityinen päivä Euroopalle, tänään luomme virallisesti EU:n puolustus- ja sotilasliiton... Tämä on erityinen päivä, se merkitsee uutta askelta kohti luomista. eurooppalaisesta armeijasta." Kuinka realistinen sen luominen on? Mitä ongelmia ja esteitä se kohtaa ja saattaa kohdata? Artikkelin ensimmäisessä osassa pohditaan eurooppalaisen armeijan idean kehitystä sekä sitä, missä institutionaalisessa kehyksessä (naton ulkopuolella) ja miten Länsi-Euroopan valtioiden sotilaallinen yhteistyö kehittyi toisen maailmansodan jälkeen. Sota (johon useat Itä-Euroopan maat liittyivät kylmän sodan päätyttyä).

Ajatus eurooppalaisen armeijan perustamisesta syntyi jo kauan sitten. Winston Churchill ilmaisi sen ensimmäisenä Euroopassa toisen maailmansodan päätyttyä Euroopan neuvoston yleiskokouksen istunnossa Strasbourgissa 11. elokuuta 1950. Hän ehdotti "Euroopan armeijan, joka on alisteinen demokratian alaisiksi". Eurooppa”, johon kuuluisivat myös saksalaiset sotilasyksiköt. Hänen suunnitelmansa mukaan tällaisen armeijan oli tarkoitus olla kansallisten joukkojen liittouma, jolla on keskitetty tarjonta ja standardoidut aseet, jotka eivät ole ylikansallisten valvontaelinten alaisia. Edustajakokous hyväksyi tämän luonnoksen (äänin 89 puolesta, 5 vastaan ​​ja 27 tyhjää).

Ranska vastusti Saksan uudelleenaseistamista ja ehdotti 24. lokakuuta 1950 niin sanottua "Pleven-suunnitelmaansa" (aloitteentekijä - Ranskan pääministeri Rene Pleven). Suunnitelmassa suunniteltiin Euroopan puolustusyhteisön (EDC) perustamista, jonka pääelementti olisi yhtenäinen eurooppalainen armeija yhden komennon alaisuudessa, yksittäisillä elimillä ja talousarviolla.

Samaan aikaan Saksalla ei pitänyt olla omaa armeijaa, ja vain merkityksettömät saksalaiset yksiköt pääsivät Euroopan armeijaan.

Joulukuussa 1950 Ranskan ehdotus hyväksyttiin pohjimmiltaan Naton neuvostossa, joka puolestaan ​​ehdotti erityisen suunnitelman kehittämistä eurooppalaisen armeijan luomiseksi. Myös Yhdysvallat tuki ajatusta eurooppalaisen armeijan perustamisesta. Mutta Iso-Britannia, joka oli tukenut itse hanketta, sulki osallistumisensa ylikansalliseen eurooppalaiseen armeijaan. Lisäksi ranskalaisen version arvostelijoiden joukossa oli Winston Churchill, joka palasi Ison-Britannian pääministerin virkaan vuonna 1951. Lopullinen suunnitelma EOC:n perustamisesta kehitettiin ja hyväksyttiin Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Ranskan ulkoministerien kokouksessa Washingtonissa syyskuussa 1951.

Tämän seurauksena Pariisissa allekirjoitettiin 27. toukokuuta 1952 sopimus EOC:n - organisaation, jolla on armeija, perustamisesta, johon kuului kuuden Länsi-Euroopan maan asevoimat (Ranska, Saksa, Italia, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg), joilla on yhteinen sotilasjohto ja yhtenäinen sotilasbudjetti. Mutta EOC:n oli määrä jäädä vain paperille, koska 30. elokuuta 1954 Ranskan kansalliskokous hylkäsi EOC-sopimuksen äänin 319 ääntä vastaan ​​264.

Monet EOC:n ideat otettiin huomioon Pariisin sopimuksessa 23. lokakuuta 1954, jonka mukaisesti syntyi Länsi-Euroopan unioni (WEU) (Western European Union, WEU) - sotilaspoliittinen organisaatio, joka koostuu Isosta-Britanniasta, Ranska, Saksa, Italia, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg.

WEU:n edeltäjä oli Brysselin sopimus, jonka Iso-Britannia, Ranska, Belgia, Alankomaat ja Luxemburg allekirjoittivat 17. maaliskuuta 1948. Myöhemmin WEU sisällytti jäseniksi kaikki Euroopan unionin valtiot rajojensa sisällä vuoden 2004 laajentumiseen asti lukuun ottamatta Itävaltaa, Tanskaa, Suomea, Irlantia ja Ruotsia, jotka saivat tarkkailijastatuksen. Islannista, Norjasta, Puolasta, Turkista, Unkarista ja Tšekin tasavallasta tuli WEU:n liitännäisjäseniä, Bulgariasta, Virosta, Latviasta, Liettuasta, Romaniasta, Slovakiasta ja Sloveniasta tuli liitännäiskumppaneita. Kylmän sodan aikana WEU oli Naton "varjossa" ja toimi pääasiassa säännöllisen poliittisen vuoropuhelun paikkana Naton eurooppalaisten jäsenten välillä sekä tärkeänä välittäjänä Naton ja Euroopan yhteisön (EU) välillä.

1980-luvulla WEU:ssa tapahtui tietty "elvyttäminen". Vuoden 1984 WEU:n Rooman julistuksessa se julistettiin Naton turvallisuusjärjestelmän "eurooppalaiseksi pilariksi".

WEU-maat hyväksyivät 19. kesäkuuta 1992 kokouksessa Petersberg-hotellissa Bonnin lähellä WEU:n, EU:n ja Naton suhteita koskevan "Petersbergin julistuksen", joka laajensi WEU:n toimintoja. Jos aiemmin se keskittyi takaamaan osallistuvien maiden alueiden puolustukselle, niin nyt sen vastuulle on tullut humanitaariset ja pelastusoperaatiot, rauhanturvaoperaatiot sekä kriisinhallintatehtävät (mukaan lukien rauhanvalvonta koko EU:n edun mukaisesti). ).

Tässä uudessa roolissa rajalliset joukkoja Euroopan maista WEU:n lipun alla osallistuivat Jugoslavian vastaisen kauppasaarron ylläpitämiseen Adrianmerellä ja Tonavalla vuosina 1992-1996. ja kriisintorjuntaoperaatioissa Kosovossa vuosina 1998–1999. Vuonna 1997 Amsterdamin sopimuksen myötä WEU:sta tuli Euroopan unionin (EU) "olennainen osa kehitystä". WEU:n integraatioprosessi EU:hun saatiin päätökseen vuonna 2002. Vuoden 2007 Lissabonin sopimuksen tultua voimaan 1.12.2009, joka laajensi EU:n toimivaltaa ulko- ja puolustuspolitiikan alalla, WEU lakkasi toimimasta. olla tarpeen. Maaliskuussa 2010 ilmoitettiin sen purkamisesta. WEU päätti lopulta työnsä 30. kesäkuuta 2011.

Euroopan unioni itse alkoi luoda sotilaallisia rakenteita sen jälkeen, kun Maastrichtin sopimus, joka allekirjoitettiin 7. helmikuuta 1992, määritti ensimmäisen kerran unionin vastuualueeksi yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan (YUTP) alalla (YUTP). .

Se perustettiin toukokuussa 1992 ja aloitti toimintansa lokakuussa 1993 Eurocorps(saavutti täyden toimintavalmiuden vuonna 1995). Sen päämaja sijaitsee Strasbourgissa (Ranska) ja sillä on noin 1000 sotilasta. Ryhmän osallistujamaita ovat Belgia, Saksa, Espanja, Luxemburg ja Ranska. Associated Nations - Kreikka, Italia, Puola ja Turkki (näihin kuuluivat aiemmin myös Itävalta (2002-2011), Kanada (2003-2007) ja Suomi (2002-2006). Ainoa pysyvästi Eurocorpsin komennossa oleva sotilasmuodostelma, Ranskalais-saksalainen prikaati (5000 henkilöä), jonka päämaja on Mülheimissa (Saksa), perustettiin vuonna 1989. Joukko osallistui rauhanturvatehtäviin Kosovossa (2000) ja Afganistanissa (2004-2005).

Marraskuussa 1995 EU:n nopean toiminnan joukot (European Rapid Operational Force (EUROFOR)) 12 000 ihmistä, jotka koostuvat sotilashenkilöstöstä Italiasta, Ranskasta, Portugalista ja Espanjasta ja joiden pääkonttori on Firenzessä (Italia). 2. heinäkuuta 2012 EUROFOR lakkautettiin.

EUROFOR-joukot vuonna 1997. Kuva: cvce.eu.

Marraskuussa 1995 Euroopan merivoimat (EUROMARFOR) Italia, Ranska, Espanja ja Portugali.

Kesäkuussa 1999 Kosovon kriisin jälkeen Euroopan unionin maat päättivät Kölnin huippukokouksessa syventää ulkopolitiikan koordinointia ja siirtyä Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (ESDP) (European Security and Defense) toteuttamiseen. politiikka, ETPP).

EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan koordinoimiseksi perustettiin samana vuonna yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan virka. Nyt tätä virkaa kutsutaan unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkeaksi edustajaksi. 1. marraskuuta 2014 lähtien se on ollut Frederica Mogherini käytössä.

Joulukuussa 1999 EU:n Helsingin konferenssissa päätettiin luoda uusia poliittisia ja sotilaallisia rakenteita päätöksentekoon ulkopolitiikan, turvallisuuspolitiikan ja puolustuksen alalla. Näiden ja myöhempien päätösten perusteella EU:ssa aloittivat toimintansa vuodesta 2001 lähtien poliittisten ja turvallisuusasioiden komitea (PSC) (ulkopolitiikan ja sotilaallisten kysymysten koordinoimiseksi) sekä sotilaskomitea (The European Union Military Committee, EUMC) (osana EU-valtioiden asevoimien esikuntien päällikköä) ja sen alaisuudessa olevaan sotilasesikuntaan (The European Union Military Staff, EUMS). Viimeksi mainitun tehtäviä ovat sotilaallinen asiantuntemus, strateginen suunnittelu, yhteistyön järjestäminen monikansallisten esikuntien välillä ja sisällä.

Samassa konferenssissa asetettiin tavoitteeksi luoda vuoteen 2003 mennessä potentiaali, joka mahdollistaisi 50-60 tuhannen hengen sotilasosaston sijoittamisen 60 päivässä ( Euroopan nopean toiminnan joukot - Euroopan nopean toiminnan joukot). Hänen oli kyettävä itsenäisiin toimiin suorittaakseen "Petersbergin tehtävien" koko kirjon vähintään vuoden ajan jopa 4000 kilometrin etäisyydellä EU:n rajasta.

Myöhemmin näitä suunnitelmia kuitenkin tarkennettiin. Päätettiin luoda kansallinen ja monikansallinen EU:n taisteluosastot (EU Battlegroup (EU BG)) pataljoonan koko (1500-2500 henkilöä kukin). Nämä ryhmät olisi siirrettävä EU:n ulkopuolelle kriisialueelle 10–15 päivän kuluessa ja toimittava siellä itsenäisesti kuukauden ajan (varastojen täydennyksen mukaan - enintään 120 päivää). Muodostettiin yhteensä 18 EU:n taisteluosastoa, jotka saavuttivat alkuperäisen toimintakyvyn 1. tammikuuta 2005 ja täyden toimintakyvyn 1. tammikuuta 2007.

EU:n monikansallisen taisteluryhmän jäseniä. Kuva: army.cz.

Vuodesta 2003 lähtien EU aloitti operaatioita ulkomailla Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (ESDP) puitteissa. Ensimmäinen tällainen operaatio oli rauhanturvaoperaatio Concordia Makedoniassa (maaliskuu-joulukuu 2003). Ja saman vuoden toukokuussa alkoi EU:n ensimmäinen rauhanturvaoperaatio Euroopan ulkopuolella - Artemis Kongon demokraattisessa tasavallassa (valmistui syyskuussa 2003). EU on tähän mennessä järjestänyt yhteensä 11 sotilas- ja yhden siviili-sotilasoperaation ja -operaation ulkomailla, joista kuusi on meneillään (Bosnia ja Hertsegovinassa, Malissa, Keski-Afrikan tasavallassa, Somaliassa, Keski-Välimerellä ja Intian valtamerellä Somalian rannikolla).

EU:n kesäkuussa 2003 tehdyn päätöksen mukaisesti 12. heinäkuuta 2004 perustettiin Brysseliin Euroopan puolustusvirasto (EDA). Sen toimintaan osallistuvat kaikki EU:n jäsenvaltiot Tanskaa lukuun ottamatta. Lisäksi Norja, Sveitsi, Serbia ja Ukraina, jotka eivät ole Euroopan unionin jäseniä, saivat osallistumisoikeuden ilman äänioikeutta.

Viraston päätoimia ovat puolustuspotentiaalin kehittäminen, eurooppalaisen yhteistyön edistäminen asevarustelualalla, kilpailukykyisten eurooppalaisten puolustustarvikemarkkinoiden luominen sekä eurooppalaisen puolustustutkimuksen ja -teknologian tehostaminen.

EU:n voimakas toiminta turvallisuus- ja puolustusalalla sekä Ukrainan tapahtumat, jolloin EU havaitsi, ettei sillä ole kykyä kohdistaa voimaa Venäjää vastaan, johtivat lopulta siihen, että ajatus eurooppalaisesta armeija nousi uudelleen asialistalle. Mutta siitä lisää artikkelin toisessa osassa.

Juri Zverev

Vuodesta 2009 lähtien sitä on kutsuttu yhteiseksi turvallisuus- ja puolustuspolitiikaksi (CSDP).

© InoSMI-kollaasi

Euroopan asevoimat ja alueen tehtävät

European Forces eli Rapid Reaction Corps oli Euroopan mannervaltojen reaktio Yhdysvaltojen ennennäkemättömään poliittiseen ja sotilaalliseen valta-asemaan historiassa. Georgian tapahtumat ja Venäjän yritykset nopeuttaa projektiaan Karabahin ongelman niin sanotuksi "ratkaisemiseksi" herättivät kiinnostusta rauhanturvaajiin, ja luonnollisesti huomiota kiinnitettiin eurojoukkoon.

Eurooppalaiset kieltäytyivät kuitenkin kategorisesti osallistumasta Georgian rauhanturvaoperaatioon elokuun 2008 tapahtumien jälkeen. Tältä osin on tarpeen kiinnittää enemmän huomiota Euroopan asevoimien olemukseen ja tavoitteisiin, niiden luomisen motiiveihin ja luonteeseen, ideaan yleensä sekä aikomuksiin toteuttaa asiaankuuluvia operaatioita alueilla. Ranskan paluu Naton sotilasjärjestöön ei kyseenalaista eurojoukkojen kehitystä, päinvastoin, Ranskan suunnitelman mukaan Euroopan unionin roolin globaalissa turvallisuusjärjestelmässä pitäisi kasvaa.

Tätä rakennetta ei luotu ns. Länsi-Euroopan unionin puitteissa, vaan se edustaa ruumiillistumaa uudelle ajatukselle voimankäytöstä kuumissa pisteissä rajoitetuissa määrin. Huolimatta Euroopan valtioiden tehokkaasta osallistumisesta Bosnian ja Kosovon jännityspesäkkeisiin, eurooppalaiset ymmärsivät olevansa alisteinen voima suhteessa Yhdysvaltoihin, eivätkä he epäillyt eurooppalaisten joukkojen muodostamisen tarvetta. Jos aiemmin vain Ranska ja Saksa tukivat aktiivisesti tämän aloitteen kehittämistä, niin Jacques Chiracin ja Tony Blairin tapaamisen jälkeen Saint-Malossa Iso-Britannia tuki täysin tätä hanketta.

Siitä huolimatta Saksa ei historiallisen menneisyyden eri piirteiden vuoksi pyri toimimaan johtajana tässä hankkeessa ja haluaa seurata Ranskaa ja tukea sitä kaikin mahdollisin tavoin. Ranska on edelleen edelläkävijä tämän hankkeen muotoilussa ja pyrkii korostamaan sen Amerikan vastaista tai ainakin vaihtoehtoista merkitystä. Saksa ilmaisee varauksellisemmin eurooppalaisten joukkojen luomisen vaihtoehtoista luonnetta ja jopa yrittää leikkiä Ranskan ja Yhdysvaltojen välisillä ristiriidoilla. Vaikka Iso-Britannia tukee hanketta, se pyrkii pysymään uskollisena Yhdysvalloille säilyttäen roolinsa Yhdysvaltojen pääkumppanina Euroopassa ja "välittäjänä" Yhdysvaltojen ja Euroopan välillä.

Ison-Britannian asema on säilyttää Naton rooli läntisen yhteisön globaalina sotilaallisena organisaationa sekä selkeä toimintojako Naton ja eurooppalaisten joukkojen välillä. Eurooppalaiset, mukaan lukien Ranska, joutuvat myöntämään, ettei Natolla ole tässä vaiheessa vaihtoehtoa tällaisten operaatioiden toteuttamiselle. Eurooppalaisia ​​joukkoja pyydetään osallistumaan suhteiden ratkaisemiseen konfliktialueilla, joilla aseellinen komponentti on jo sammutettu. Eli pohjimmiltaan eurooppalaisten joukkojen tehtävät rajoittuvat rauhanturvaoperaatioiden toteuttamiseen. Tietyssä mielessä niistä on tulossa vaihtoehto YK-joukoille.

Tällä hetkellä eurooppalaiset ovat ensisijaisesti kiinnostuneita järjestyksen ylläpitämisestä Euroopassa. Tärkeä ongelma on eurooppalaisten joukkojen alueellinen vastuu, niiden toiminnan rajat ja rajat. Tämä koskee myös monia ratkaisemattomia ongelmia, vaikka tällä ongelma-alueella voi olla enemmän varmuutta. Tässä osassa kaikki riippuu myös erityisten poliittisten päätösten tekemisestä, jotka ovat riippuvaisia ​​Euroopan eduista.

Ranska on erittäin kiinnostunut rauhanturvaoperaatioista Sierra Leonessa ja yleensä Länsi-Afrikassa sekä muissa entisissä siirtomaissaan. Italia on erittäin kiinnostunut Balkanista (Kroatia, Bosnia, Albania, Makedonia). Saksa on myös kiinnostunut käyttämään näitä joukkoja Balkanilla ja tarvittaessa Keski-Euroopassa. Saksa keskustelee Ranskan ehdotuksesta vakavasti ensimmäisten eurooppalaisten joukkojen puitteissa luotujen sotilasyksiköiden käytöstä Transnistriassa. (Ilmeisesti myös Yhdysvallat on kiinnostunut tästä). Etelä-Kaukasus on edelleen erittäin epätoivottu alue Euroopan valtioille sotilaalliselle läsnäololle.

Euroopan johtavat valtiot yrittävät irtautua Euroopan sotilasosastojen käytöstä Kaukasuksella. Samaan aikaan, jos tällä alueella päästään riittävän vakuuttaviin sopimuksiin konfliktien ratkaisemisesta erityisesti Abhasiassa ja Vuoristo-Karabahissa, eurooppalaisten sotilasosastojen läsnäolo voi toteutua. Tämä vastaa Venäjän kiinnostusta tehdä yhteistyötä Euroopan kanssa, mukaan lukien eurooppalaisen puolustusaloitteen muodostamisprojekti. Ranska yrittää muotoilla eurooppalaista politiikkaa ja puolustaa etuja kirjaimellisesti kaikkialla - Balkanilla, Välimerellä, Afrikassa, Lähi-idässä ja Kaukasuksella, Kaakkois-Aasiassa ja Venäjällä.

Kosovon sotilasoperaatio osoitti Euroopan valtioiden asevoimien kyvyttömyyden ja tehottomuuden sammuttaa tällaisia ​​jännitteen pesäkkeitä. Mutta näiden ongelmien ohella on havaittu monia muita puutteita. Ensinnäkin sotilasosastojen toimien koordinoinnin taso näissä olosuhteissa oli täysin alhainen, johtavien sotilasvarusteiden yhteensopimattomuus, joukkojen teknisen ja kuljetuksen liikkuvuuden alhainen taso, ymmärryksen puute tärkeät taktiset tehtävät sekä komennon päätöksenteon heikko tehokkuus. On huomattava, että Kosovon operaation toteutti NATO, mutta eurooppalaiset joukot osoittivat tehokkuutta. Kävi ilmi, että aseiden tuotanto Euroopassa ei ole kaukana täydellisyydestä, sillä ei ole tarvittavaa yleismaailmallisuutta, ja se toteutetaan pikemminkin kansallisten standardien mukaisesti. Käytännössä Euroopalla ei ole yhteisiä standardeja ja tavoitteita aseiden tuotannolle.

Eurooppalaiset aseteollisuusyritykset ja hallitukset ovat havainneet, että sotilasteknologian tietyistä edistysaskeleista huolimatta ne ovat yleensä jäljessä Yhdysvaltojen puolustusteollisuudesta eivätkä pysty soveltamaan uutta teknologiaa kapeilla kansallisilla asemarkkinoilla. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan yritykset vievät lähes yksinomaan asekomponentteja Yhdysvaltoihin valmiiden tuotteiden sijaan. Ranskan ja Britannian puolustusministeriöiden arvioiden mukaan sotilastuotannon menestyksekäs kehittäminen edellyttää asemarkkinoiden laajentamista 2-2,5-kertaiseksi. Puhumme johtavista tavanomaisten aseiden tyypeistä, joiden markkinoita ei voida laajentaa kolmannen maailman maiden kustannuksella. Vain yhdistynyt Eurooppa voi tarjota näin tilavat ja lupaavat markkinat.

Yhdysvallat suhtautuu erittäin varovaisesti Euroopan puolustusaloitteen kehittämiseen. Washington pelkää pitkäaikaisen ristiriidan syntymistä Naton ja eurooppalaisen puolustusprojektin välille. Sotilaspoliittisten toimintojen sekoittuminen, Euroopan valtioiden taloudellisten kustannusten aleneminen Naton ohjelmissa, Yhdysvaltojen ja Euroopan valtioiden välillä voi syntyä poliittisia ristiriitoja tiettyjen sotilaallisten ja rauhanturvaoperaatioiden toteuttamisessa. Huolimatta siitä, että Euroopan puolustushankkeen lakiasiakirjoissa todetaan, että Euroopan valtiot - Naton ja Euroopan unionin jäsenet - eivät aio luoda erityisiä asevoimia, vaan parantavat olemassa olevia armeijoita lisäämällä niiden taistelutehokkuutta, tehokkuutta ja liikkuvuutta. , amerikkalaiset syyttävät eurooppalaisia, ennen kaikkea kolmea johtavaa valtiota, jotka aikovat rajoittaa puolustusmenojaan, myös Natoon osallistumisen puitteissa. Yhdysvaltain kongressin oikeistopiirit vaativat hallitusta joko rajoittamaan tai jopa vetämään amerikkalaisia ​​joukkoja Euroopasta viiden vuoden sisällä. Tällä hetkellä Yhdysvaltojen ja Euroopan valtioiden välisessä vuoropuhelussa painopisteenä on kaksi aihetta - ohjuspuolustus ja Euroopan sotilasmenot.

On epätodennäköistä, että Yhdysvallat harkitsee lähitulevaisuudessa uudelleen osallistumistaan ​​Euroopan turvallisuuden varmistamiseen ja sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa. Yleisesti ottaen Yhdysvallat pitää eurooppalaisten joukkojen luomista tarpeettomana, tehottomana ja umpikujaan johtaneena aloitteena. Yhdysvallat uskoo, että Nato pystyy suorittamaan kaikki ne tehtävät, joita eurooppalaiset pyrkivät ratkaisemaan. Yhdysvalloissa on poliittisia voimia, jotka suhtautuvat melko rauhallisesti eurooppalaisten aloitteisiin. Näitä voimia on sekä Yhdysvaltain republikaani- että demokraattipuolueissa. Useimmat amerikkalaiset analyytikot pitävät myös Euroopan puolustusaloitetta tosiasiana ja ehdottavat, että Yhdysvaltain hallitus pyrkisi kehittämään eurooppalaisten kanssa periaatteellisia lähestymistapoja NATO-komennon ja eurooppalaisten joukkojen toiminnan koordinoinnissa.

Euroopan puolustusaloitteen konseptia kehitettäessä kävi selväksi, että Naton ja Yhdysvaltojen kanssa on tehtävä yhteistyötä, koska operaatioissa syrjäisillä alueilla on käytettävä satelliittien, lentotukikohtien ja laivaston tiedustelukykyä. perusteita, joita Euroopan valtioilla ei ole. Nämä tehtävät eivät ole vielä relevantteja, mutta silti tarvitaan perustavanlaatuisia pitkän aikavälin ratkaisuja. Toimintojen jako Naton ja eurooppalaisten joukkojen välillä ei ole vielä läheskään ratkaistu. Yhdysvallat ei usko, että toimintojen ja tehtävien jako tässä tapauksessa tapahtuisi samojen joukkojen kesken, joilla on samanaikaisesti tehtäviä sekä Naton että Euroopan joukkoissa. Siksi NATO kohtaa tavalla tai toisella uusia epäjohdonmukaisuuksia, poliittisia päätöksentekoongelmia ja yksinkertaisesti sotilaallisia ongelmia. Yhdysvaltojen mukaan eurooppalaisten joukkojen luominen heikentää Naton tehokkuutta ja aiheuttaa tarpeettomia ongelmia.

Venäjän tekijällä eurooppalaisten joukkojen luomisessa on kolmannen luokan rooli, mutta sitä ei voida jättää huomiotta. Ranskan ja Saksan mukaan venäläisillä on tietty kompleksi vihamielisyyttä Natoa kohtaan, mutta he käyvät menestyksekkäästi vuoropuhelua, myös turvallisuuskysymyksistä, yksittäisten Euroopan valtioiden kanssa. Eurooppalaisilla on vahva näkemys siitä, että Venäjä tulee nähdä sellaisena kuin se on ja sen kanssa on mahdollista tehdä menestyksellistä yhteistyötä myös sotilaallisella alalla. Siksi Euroopan puolustusaloite on Venäjälle varsin hyväksyttävä, toisin kuin Nato. Tasa-arvoiset suhteet Venäjään alueellisen turvallisuuden kannalta voivat olla tekijä tilanteen nopeammassa vakauttamiseksi. Euroopan johtavissa valtioissa ollaan sitä mieltä, että Venäjä kulkee pragmatismin tietä ja pyrkii V. Putinin ankarasta tyylistä huolimatta eurooppalaiseen suuntautumiseen. Uskottiin, että Venäjän johdossa oli monia pragmaattisia tekijöitä, jotka pyrkivät tekemään Venäjästä paitsi Eurooppa-myönteisen myös tiiviisti Eurooppaan integroituvan maan.

Turkki on eurooppalaisille ongelmallinen maa, jonka alueella harjoitetaan usein vihollisuuksia. Mutta tällä maalla on merkittävä geostrateginen vaikutus useilla alueilla, joilla on kehittynyt jännittynyt tilanne, ja suuret asevoimat. Siksi Turkin osallistuminen eurooppalaisiin joukkoihin on erittäin mielenkiintoista ja mahdollista. Samaan aikaan Turkki käyttää Nato-jäsenyyttään veto-oikeudella Euroforcen luomisen hyväksymisen. Turkki väittää, että se on ponnistellut paljon kehittääkseen Natoa ja olemassa olevat joukot pyrkivät käyttämään Euroopan unionia, joka ei hyväksy sitä jäsenyytensä.

Turkilla voi olla tärkeämpi rooli eurooppalaisissa rakenteissa, jos se osallistuu eurojoukkojen toimintaan. Samaan aikaan Turkki ei peittele kiinnostuksensa osallistua rauhanturvaoperaatioihin Etelä-Kaukasiassa ja Keski-Aasiassa sekä Balkanilla ja Pohjois-Irakissa. Eurooppalaisille Turkki on erittäin houkutteleva maa sotilaallisena voimana, mutta sen todellinen osallistuminen joillakin alueilla on tuskin mahdollista sen sisäisten ongelmien ja suhteidensa vuoksi useisiin Lähi-idän, Etelä-Kaukasuksen ja Balkanin valtioihin. Turkki yrittää käyttää Yhdysvaltojen ja EU:n välisiä ristiriitoja poliittisten etujensa hyväksi, mukaan lukien kysymys eurooppalaisten joukkojen luomisesta.

Euroopan valtiot eivät pyri osallistumaan sotilasosastojen käyttöön Kaukasuksen konfliktien ratkaisemisessa. Mutta ei vain siksi, että se on erittäin vaarallinen ja vaikeasti hallittava alue. Balkanilla oli tärkeä rooli tällaisten alueiden ongelmallisuuden ymmärtämisessä. Samaan aikaan on olemassa myös Venäjän sotilaallinen läsnäolo. Tämä näyttää olevan tärkein tekijä. Venäjän ja lännen asevoimien, joilla ei ole kunnollista poliittista koordinaatiota, läsnäolo pienellä alueella voi johtaa hämmennykseen, kaaokseen, mikä pahentaa tilannetta entisestään. Ehkä eurooppalaisten joukkojen luominen helpottaa vuoropuhelua Venäjän kanssa rauhanturvaoperaatioiden koordinoinnista alueilla, joita se pitää etusijalla.

Käännös: Hamlet Matevosyan

InoSMI:n materiaalit sisältävät vain arvioita ulkomaisesta mediasta eivätkä heijasta InoSMI:n toimittajien kantaa.

EU-maat allekirjoittivat tällä viikolla mielenkiintoisen sopimuksen: paperilla vahvistettiin yhdistyneiden Euroopan maiden pysyvä puolustusyhteistyö. Puhumme yhtenäisen armeijan luomisesta Eurooppaan, jonka tehtävänä on muun muassa kohdata "Venäjän uhka". Vapise, Moskova!

Tästä aiheesta on tullut yksi viikon avainaiheista Euroopan ja Amerikan suurimmissa tiedotusvälineissä. Tästä puhuvat Naton pääjäsen Jens Stoltenberg ja eurooppalaisen diplomatian johtaja Federica Mogherini sekä muut korkea-arvoiset virkamiehet ja diplomaatit.

Euroopan unioni on ottanut tärkeän askeleen kohti puolustuskykynsä varmistamista: 23 jäsenvaltiota 28:sta on allekirjoittanut yhteisen investointiohjelman sotilaskalustoon sekä siihen liittyvään tutkimukseen ja kehitykseen, raportoi.

Aloitteen tavoitteena on kehittää yhdessä Euroopan sotilaallisia voimavaroja ja tarjota yhtenäinen sotilasvoima "erillisiin" operaatioihin tai operaatioihin "koordinoidusti Naton kanssa". Euroopan pyrkimykset tähtäävät myös Euroopan puolustusmenojen "hajanaisuuden voittamiseen" ja yhteisten hankkeiden edistämiseen toimintojen päällekkäisyyden vähentämiseksi.

Allekirjoitustilaisuudessa Brysselissä Euroopan ulkopolitiikan johtaja Federica Mogherini kutsui sopimusta "historialliseksi hetkeksi Euroopan puolustamisessa".

Ranskan ulkoministeri ja entinen puolustusministeri Jean-Yves Le Drian sanoi, että sopimus oli "maiden sitoutuminen", jonka tarkoituksena on "parantaa yhteistyötä". Hän huomautti, että Euroopassa on "jännitteitä", jotka johtuvat Venäjän "aggressiivisemmasta" käytöksestä "Krimin liittämisen jälkeen". Lisäksi on olemassa myös islamististen militanttien terrori-iskujen uhka.

Euroopan johtajat valittivat Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin innostuksen puutetta Natoa ja muita monenvälisiä instituutioita kohtaan. Ilmeisesti, sanomalehti huomauttaa, yleisö päätti, kuten Saksan liittokansleri Angela Merkel toukokuussa totesi, että "aika" on tullut, jolloin eurooppalaisten on luotettava täysin itseensä, ei keneenkään. Merkelin mukaan meidän eurooppalaisten on todella otettava kohtalomme omiin käsiinsä. Merkel tosin lisäsi, että eurooppalaista koordinointia tulisi edelleen tehdä yhteistyössä Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian kanssa. Mielenkiintoista on, että Britannia, aineiston kirjoittaja, "esti esti tällaisen yhteistyön useiden vuosien ajan", peläten, että eurooppalaisen armeijan luominen heikentäisi Naton ja Lontoon kumppanuutta Washingtonin kanssa. Britannia sen sijaan suosi "kahdenvälistä sopimusta Ranskan kanssa".

Iso-Britannia kuitenkin äänesti hiljattain EU:sta eroamisen puolesta. Ja Brexitin jälkeen muut maat, erityisesti edellä mainittu Ranska, mutta myös Saksa, Italia ja Espanja, päättivät elvyttää pitkään jatkuneen ajatuksen sotilaallisesta yhteistyöstä. Tällainen ajatus oli heidän tapa osoittaa maittensa kansalaisille, että Bryssel "pystyy vastaamaan turvallisuutta ja terrorismia koskeviin peleihin".

Pelkästään Ranskan osalta Pariisi kannatti pienemmän ryhmän maiden osallistumista uuteen liittoumaan - niiden maiden, jotka voisivat kantaa vakavia kustannuksia sotilasvarusteista ja muista puolustuskyvyistä, joita Euroopalta puuttuu "Naton ulkopuolelta". Berliini kuitenkin "pelasi suuremmassa seurassa".

Saksalainen näkökulma, kuten usein tapahtuu, voitti, amerikkalainen sanomalehti toteaa.

Euroopan johtajien odotetaan virallistavan Brysselin sopimuksen "pysyvästä rakenteellisesta yhteistyöstä" (Pesco) huippukokouksessa. Se järjestetään joulukuun puolivälissä 2017. Mutta jo tänään on selvää, että niin monen puoltavan äänten myötä hyväksyntä tuntuu pelkältä muodollisuudelta. Kaikki on jo päätetty.

Kummallista kyllä, Nato tukee näitä eurooppalaisia ​​ponnisteluja, sillä Euroopan johtajat sanovat, että heidän tarkoituksenaan ei ole heikentää nykyisen liittouman puolustuskykyä, vaan tehostaa Eurooppaa esimerkiksi kyberhyökkäyksiä tai venäläisten järjestämän hybridisotaa vastaan. Krimillä materiaalissa.

Euroopan maat esittelevät toimintasuunnitelman, jossa esitetään puolustussotilaalliset tavoitteensa ja niiden toteutumisen seurantamenetelmät. Aseiden hankintaan valtiot ottavat varoja Euroopan unionin rahastosta. Summa on myös määritetty: noin 5 miljardia euroa eli 5,8 miljardia Yhdysvaltain dollaria. Toista erityisrahastoa käytetään "toiminnan rahoittamiseen".

Ilmeinen tavoite on lisätä sotilasmenoja "EU:n strategisen riippumattomuuden vahvistamiseksi". EU voi toimia tarvittaessa yksin ja mahdollisuuksien mukaan kumppaneiden kanssa, Brysselin lausunnossa todetaan.

Ohjelman tarkoituksena on myös vähentää erilaisten asejärjestelmien määrää Euroopassa ja edistää alueellista sotilaallista integraatiota, esimerkiksi Belgian ja Hollannin merivoimien yhteistyön alalla.

Artikkelissa mainitaan myös ne Euroopan unionin jäsenet, jotka eivät ole allekirjoittaneet uutta sotilassopimusta. Nämä ovat Yhdistynyt kuningaskunta, Tanska, Irlanti, Malta ja Portugali.

Saksassa uusi sotilassopimus otettiin luonnollisesti myönteisesti valtavirran lehdistössä.

Kuten hän kirjoittaa, Euroopalla ei nykyään ole yhteistä strategiaa. Ja 23 EU-maata haluavat "tehdä tiiviimpää sotilaallista yhteistyötä". Anna Sauerbreyn artikkelissa tällaista yhteistyötä kutsutaan "hyväksi väliaikaiseksi ratkaisuksi".

Pesco-ohjelmaa kutsutaan artikkelissa "erittäin tärkeäksi". Eikä turhaan puhuta jo "puolustusliitosta". Tämä lähestymistapa "osoittaa uutta pragmatismia Euroopan yhdentymispolitiikassa". Tosiasia on, että siellä on "valtava" ulkoinen "paine", joka johtaa mainittuun eurooppalaisten tiiviimpään yhteistyöhön turvallisuuspolitiikan alalla.

EU:ta "paineistavien" joukossa nimetään tiettyjä ulkomaisia ​​poliitikkoja: "geopoliittista" painostusta harjoittaa Putin ja yksinkertaisesti "poliittista" Donald Trumpia.

Lisäksi uusi sotilasliitto on "melko pragmaattinen" liitto: EU-maiden pitäisi säästää rahaa, mutta sotilaalliseen yhteistyöhön käytetään miljardeja, kuten tutkimukset, mukaan lukien Euroopan parlamentin tieteellinen palvelu, osoittavat. Koska EU-mailla on tällä hetkellä "säästöä", puolustusinvestointien taso on melko alhainen, ja koska se on alhainen, monissa pienissä maissa ei itse asiassa ole omaa puolustusteollisuutta. Varusteiden hankinta on tehotonta, ja puolustusmenot kaikissa EU-maissa ovat maailman toiseksi suurimmat. Ja missä tämä eurooppalainen voima on?

Samaan aikaan Baltian maat ovat "erityisen huolissaan Venäjän uhkasta" ja etelän eurooppalaiset "panevat etusijalle vakauden Pohjois-Afrikassa" (siirtolaisten takia). Kesäkuussa 2016 kehitettiin EU:n korkean edustajan Federica Mogherinin valmistelema "globaali ulko- ja turvallisuuspolitiikan strategia", mutta tämä asiakirja ei ole oikeudellisesti sitova ja siinä määritellään vain "yleiset tavoitteet", kuten kyberhyökkäysten torjunta.

Pesco puolestaan ​​antaa pragmaattisen ja jopa epäpoliittisen lähestymistavan. Kirjoittaja uskoo, että tämä sopimus on "älykäs ulospääsy" "käytännöllisten tarpeiden ja strategisten erimielisyyksien" dilemmasta. Yhteistyö on modulaarista, sillä kaikkien EU-maiden ei tarvitse osallistua siihen. Eikä kaikkien Pescon kanssa samaa mieltä olevien valtioiden pitäisi osallistua kaikkiin sen hankkeisiin.

Asiakirja jatkaa aiempaa Euroopan linjaa turvallisuuspolitiikassaan. Anna Sauerbreyn mukaan "suurta eurooppalaista armeijaa" ei pitäisi syntyä, vaan sen sijaan toimii eurooppalaisten ystävien sotilaallinen "verkosto".

Allekirjoitettu asiakirja antaa toisen selkeän vaikutelman: sen laatijat yrittivät välttää "Euroopan itsenäisyyden julistusta Yhdysvalloista". Naton sitoutuminen tekstiin "toistetaan yhä uudelleen".

"Se on fiksua", sanoo toimittaja. Pesco on tällä hetkellä onnistunut ratkaisu. Pitkällä aikavälillä sopimuksen pitäisi silti pysyä poissa "kokonaispoliittisesta strategiasta".

Muuten, lisätään tähän, että yksi uuden "puolustusprojektin" julistajista oli nuori Ranskan presidentti Macron. Puhuessaan Sorbonnessa hän sanoi, että Euroopalla on 10 vuoden kuluttua "yhteinen sotilaallinen voima, yhteinen puolustusbudjetti ja yhteinen doktriini [puolustus]toimille".

Lausunto on utelias jo pelkästään siitä tosiasiasta, että Emmanuel Macron ikään kuin irtautui niistä asiantuntijoista, jotka kiistävät Euroopan erillisen armeijan luomisen. Macron on loistava puhuja, joka puhuu yksiselitteisesti ja ehdottomasti, ja hän teki selväksi, että edessä on Euroopan unionin yhteisten sotilasjoukkojen luominen, ei jokin paikallinen lisäys Natoon. Mitä tulee kymmeneen vuoteen, tämä luku on myös outo: se on tasan kaksi Ranskan presidentin kauden kautta.

Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker sanoi hiljattain, että Euroopan unionin on luotava oma armeijansa. Tämän armeijan päätavoitteena eurooppalaisen virkamiehen mukaan ei pitäisi olla kilpaileminen jo olemassa olevan Naton sotilasliiton kanssa, vaan rauhan ylläpitäminen mantereella.

« Yhteinen eurooppalainen armeija näyttäisi maailmalle, että EU:n jäsenvaltioiden välillä ei enää koskaan syttyisi sotaa. Juncker sanoi.

Uutinen yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisesta ei ole vielä luonteeltaan erityisohjelmia tai lakeja, vaan on vain ehdotus, mutta jo nyt se on herättänyt keskustelumyrskyä niin EU:n sisällä kuin sen ulkopuolellakin. Mitä EU-maat itse ajattelevat tästä, mikä on Venäjän reaktio ja miksi Eurooppa tarvitsee omaa armeijaa - lue toimituksen materiaalista.

Miksi EU tarvitsee oman armeijan?

Ajatus yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisesta mantereelle syntyi jo viime vuosisadan 70-80-luvulla, mutta sitten tällainen aloite hylättiin huolimatta avoimesta vastakkainasettelusta Neuvostoliiton kanssa. Nyt se tapahtuu, ja poliitikot sanovat, että kiistat eivät ylitä taloudellisia ja poliittisia rajoituksia. Tässä valossa voimakkaan sotilasyksikön luominen ja jopa iskulauseella ”Venäjää vastaan” tuntuu kyynisyyden ja provokaation huipulta.

Euroopan yhtenäisen armeijan luomisen aloitteentekijä 2000-luvulla mainitsee kaksi pääsyytä: taloudelliset hyödyt ja "Euroopan suojeleminen mahdolliselta Venäjän hyökkäykseltä". Juncker on varma, että nyt EU-maiden puolustusvarat jakautuvat tehottomasti, ja yhdistymisen yhteydessä armeija on paljon taisteluvalmius, varat jaetaan järkevästi. Toinen syy nousi jyrkästi vastakkainasettelun alkamisen jälkeen Venäjän kanssa.

« Tiedämme, että tällä hetkellä Venäjä ei ole enää kumppanimme, mutta meidän on huolehdittava siitä, ettei Venäjästä tule vihollisemme. Haluamme ratkaista ongelmamme neuvottelupöydän ääressä, mutta samalla meillä on sisäinen ydin, haluamme kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien suojaa", Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen sanoi.

Jotkut asiantuntijat sanovat, ettei vain "Venäjän aggressio" voi olla syynä tällaisiin lausuntoihin ja aloitteisiin. Viime aikoina Eurooppa on alkanut etääntyä amerikkalaisista standardeista tai pikemminkin. Täydellisen sotilaallisen riippuvuuden myötä Yhdysvalloista tämän tekeminen on yhä vaikeampaa.

Politologit uskovat, että Berliini on yhtenäisen armeijan luomisen todellinen aloitteentekijä. Euroopan komission johtaja ilmaisi Saksan suunnitelmat. Saksasta on äskettäin tullut Euroopan äänitorvi, joka haluaa maanosan itsenäisyyttä.

Euroopan mielipide jakautuu

Euroopan komission päällikön virallisen lausunnon jälkeen alkoi puhua mahdollisuudesta luoda yhteinen armeija. Jean-Claude Juncker sanoi puheessaan, että nyt Euroopan maat yhdessä kuluttavat enemmän puolustukseen kuin mikään muu maa, nämä varat menevät pienten kansallisten armeijoiden ylläpitoon. Niitä käytetään tehottomasti, ja Euroopan unionin yhtenäisen armeijan luominen auttaisi turvaamaan rauhan mantereella.

Junckerin ideaa ei kuitenkaan tuettu Lontoossa. " Asenteemme on hyvin selvä. Puolustus on jokaisen valtion vastuulla, ei Euroopan unionilla. Emme koskaan muuta kantaamme tähän asiaan.", Britannian hallitus sanoi lausunnossaan, joka julkaistiin pian Junckerin puheen jälkeen. Iso-Britannia pystyy "hautaamaan" kaikki sitoumukset yhtenäisen EU-armeijan suhteen, mikä "näyttää Venäjälle, että EU ei salli rajojen rikkomista" - näin Euroopan virkamies perusteli tarvetta perustaa yhdistys.

Ollakseni rehellinen, Iso-Britannia on ainoa maa, joka vastustaa avoimesti ideaa. Useimmat EU:n jäsenmaat ovat edelleen hiljaa ja odottavat jatkokehitystä. Ainoa maa, joka avoimesti puolusti tätä ajatusta, oli tietysti Saksa.

Suurin osa EU-maista on siis ottanut tavanomaisen tarkkailija-asemansa ja odottaa eurokehän päätoimijoiden virallista päätöstä. On huomattava, että johtajat ovat jo antaneet lausuntonsa, mutta kummallista kyllä, heidän mielipiteensä eroavat radikaalisti. Keskustelu Euroopan yhtenäisen armeijan luomisesta on suunniteltu kesällä, ennen sitä poliitikot käyvät vielä suurta keskustelua asevoimien tarpeesta. Kumpi voittaa tässä taistelussa - konservatiivinen Britannia vai pragmaattinen Saksa - aika näyttää.

EU:n armeija. Venäjän ja Yhdysvaltojen reaktio

Yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luominen ei ole luonteeltaan puolustavaa, vaan se voi vain provosoida ydinsodan. Tämän oletuksen teki Yhtenäisen Venäjän ryhmän ensimmäinen varajäsen, puolustuskomitean jäsen Franz Klintsevich. " Ydinaikakaudellamme lisäarmeijat eivät takaa turvallisuutta. Mutta he voivat pelata provosoivaa rooliaan", - sanoi poliitikko.

Venäjällä ajatus uuden sotilaallianssin luomisesta on jo suoraan maan rajoilla. Venäjän valtionduuman IVY-asioiden, Euraasian yhdentymisen ja maanmiessuhteiden komitean puheenjohtaja kuvaili Junkevitšin lausuntoja "hysteriaksi ja vainoharhaiseksi". Poliitikko lisäsi, että Venäjä ei aio taistella kenenkään kanssa, ja puolustuksen luominen ohimenevää vihollista vastaan ​​on normaalia.

Virallista vastausta EU:n yhtenäisen armeijan perustamissuunnitelmiin ei ole vielä saatu valtameren takaa. Amerikkalaiset poliitikot pysähtyvät ja vievät aikaa kritiikille tai tukelleen. Venäläiset asiantuntijat ovat kuitenkin vakuuttuneita siitä, että Amerikka ei tue EU:n suunnitelmia ja yhtenäisen armeijan luominen nähdään Naton kilpailuna.

« He uskovat, että kaikki turvallisuusongelmat voidaan ratkaista allianssin sisällä. Erityisesti he mainitsevat esimerkkinä Libyan operaation, johon Yhdysvallat ei osallistunut suoraan ja kaikki päätettiin Ranskan, Italian ja Iso-Britannian osallistuessa. Myös muiden, pienempien Euroopan maiden lentokoneet olivat yhteydessä.”, Isänmaa-lehden Arsenalin päätoimittaja Viktor Murakhovsky selitti Yhdysvaltain kantaa.

EU:n armeija Natoa vastaan?

Puhuessaan mahdollisuuksista luoda EU-armeija, jopa Jean-Claude Juncker itse ilmaisi varovaisuutta tässä asiassa. Milloin konkreettinen työ tämän asian parissa voi alkaa, hän ei tiedä.

« Yhteisen eurooppalaisen armeijan luominen on mahdotonta lyhyellä aikavälillä. Siksi tämä ajatus ei voi olla suora vastaus nykyiseen turvallisuusympäristöön. Sitä voitaisiin todennäköisesti pitää Euroopan pitkän aikavälin hankkeena”, Viron ulkoministeri Keith Pentus-Rosimannus sanoo.

Aiemmin kerrottiin, että aiheesta on tarkoitus keskustella tänä kesänä seuraavassa EU-huippukokouksessa. Mutta tämän hankkeen näkymät ovat epämääräiset, sillä johtava EU-maa Iso-Britannia ilmaisi paheksunnan.

Politologit raportoivat, että keskustelu yhtenäisen armeijan luomisesta Eurooppaan voi jakaa Euroopan unionin. Maat jaetaan kahteen leiriin - "itsenäisen armeijan puolesta" ja "amerikkalaisen Naton puolesta". Tämän jälkeen on mahdollista nähdä, kuka on todellinen Amerikan "vasalli" mantereella ja kuka näkee Euroopan itsenäisenä osana maailmaa.

Ennakolta voidaan olettaa, että Baltian maat ja Puola Iso-Britannian johdolla vastustavat ajatusta yhtenäisarmeijasta, kun taas Saksa ja Ranska puolustavat Euroopan itsenäisyyttä sotilaallisessa turvallisuudessa.

Juri Posti

Euroopan parlamentti hyväksyi 16. helmikuuta 2017 useita tärkeitä Euroopan yhtenäisyyden vahvistamiseen tähtääviä päätöksiä: yhtenäisen mannerarmeijan luominen, EU:n valtiovarainministerin viran perustaminen, EU:n rakenteen keskittäminen. Nämä päätökset tehtiin neuvottelujen yhteydessä Ison-Britannian erosta EU:sta, presidentti Donald Trumpin valtaannoususta Yhdysvalloissa ja hänen taloudellisista vaateistaan ​​useimpia Naton jäsenmaita kohtaan sekä epäilyistä EU:n kohtalosta. Lisäksi euroatlanttisessa maailmassa vallitsee hämmennys ja horjuminen Yhdysvaltain vaalikampanjan tuloksista, Euroopan unionin kohtalosta, Naton näkymistä, siirtolaiskriisistä, asenteista Venäjää kohtaan ja terrorismin vastaisesta taistelusta. islamilaisten iskulauseiden alla. Tämä selittää suurelta osin hämmästyttävät tulokset äänestyksessä ehdotuksesta perustaa yksi mantereen armeija (-283 Euroopan parlamentin jäsentä, vastaan ​​- 269, 83 - tyhjää). Toisin sanoen päätös hyväksyttiin 283 henkilön äänellä, mutta 352 kansanedustajaa, joista suurin osa, ei kannattanut tätä ehdotusta tavalla tai toisella. Tämän ehdotuksen motiivina oli se, että asevoimat auttaisivat EU:ta vahvistumaan aikana, jolloin useiden maiden protektionistiset nationalistit horjuttavat organisaatiota ja johtavat sen romahtamiseen. Myös ehdotus luopua konsensusperiaatteesta päätöksenteossa ja siirtyä EU:n jäsenmaiden enemmistön päätöksentekoon. Näyttää siltä, ​​että ajatusta Euroopan yhdentymisen kahdesta kehitysnopeudesta yritetään toteuttaa.

Tietysti yhtenäisen mannerarmeijan luominen ei kohdistu vain eurooppalaisia ​​nationalistisia protektionisteja vastaan, vaan se on myös vastaus Donald Trumpille, joka kyseenalaistaa euroatlanttisen maailman yhtenäisyyden Yhdysvaltain kansallisten etujen nimissä.

Ajatus eurooppalaisesta armeijasta ei ole uusi, sitä on yritetty toteuttaa itse asiassa Euroopan yhdentymisen alusta 1950-luvulla. tavoitteena on jossain määrin heikentää Yhdysvaltojen sotilaallista ja poliittista valta-asemaa ja harjoittaa omaa puolustuspolitiikkaansa. Vuonna 1991 Eurocorps muodostivat Belgian, Luxemburgin, Espanjan, Ranskan ja Saksan joukot. Vuonna 1995 Ranska, Italia, Espanja ja Portugali sopivat Euroopan nopean toiminnan joukkojen perustamisesta. Vuonna 1999 Euroopan unioni aloitti yhteisen puolustuspolitiikan kehittämisen yhteydessä nopean toiminnan joukkojen luomisen. Sen piti käyttää nopean toiminnan joukkoja rauhanturvaoperaatioissa ja humanitaarisissa tehtävissä.

Euroopan asevoimien luomisprosessiin vaikuttivat Naton olemassaolo, Ison-Britannian erityinen rooli Euroopan yhdentymisessä (myöhemmin omilla ehdoillaan liittyminen ja nykyinen ero), Ranskan erityinen rooli suhteessa Natoon (maiden karkottaminen). päämaja Ranskasta, vetäytyminen Naton sotilaallisesta organisaatiosta ja sitten paluu siihen), Neuvostoliiton olemassaolo ja Varsovan liiton maiden organisaatio. Nykyisessä vaiheessa, kylmän sodan päättymisen jälkeen, poliittisen lähestymistavan dominointi taloudelliseen suuntaan vaikuttaa uusien maiden liittymiseen EU:hun ja Naton laajentumiseen itään. Iso-Britannia Yhdysvaltojen pääliittolaisena Euroopassa joko tuki tai hylkäsi tätä hanketta. Tukillaankin se pyrki säilyttämään Naton euroatlanttisen yhteisön globaalina sotilaspoliittisena rakenteena ja selkeään tehtävien jakoon Naton ja Euroopan asevoimien välillä. Brexit on selvästi vahvistanut eurooppalaisen armeijan luomisen kannattajien asemaa.

Tällä hetkellä jokainen EU:n jäsenvaltio määrittelee oman puolustuspolitiikkansa ja koordinoi tätä toimintaa Naton, ei EU:n, kautta. Eurooppalainen sotilashenkilöstö osallistuu useisiin sotilas- ja humanitaarisiin operaatioihin yksittäisten maiden ja niiden asevoimien lipun alla, ei koko EU:n lipun alla.

Mitä vaikeutta on luoda yhtenäinen eurooppalainen armeija? On olemassa useita poliittisia, taloudellisia ja taloudellisia, organisatorisia ja hallinnollisia, sotilaallisia ja teknologisia syitä.

Euroopan yhtenäisyyden nykytaso ei riitä muodostamaan yhtenäistä eurooppalaista armeijaa, jolla on oma komento, omat asevoimat ja oma rahoitus. EU ei ole liittovaltio eikä ylikansallinen valtio. Ranskan presidentti Sarkozy ehdotti yhteisten eurooppalaisten puolustusjoukkojen muodostamista kuuden suurimman EU-maan pohjalta: Ranska, Iso-Britannia, Saksa, Italia, Espanja ja Puola. Hankkeessa suunniteltiin, että osallistujamaat luovat itselleen yhtenäiset säännöt integroituakseen sotilaallisella alalla, ja puolustusbudjetin vähimmäismäärä olisi 2 % bruttokansantuotteesta. Tällainen hanke olisi todellinen uhka Natolle, koska puolustusmenot kaksinkertaistuisivat ja useat maat eivät voisi osallistua kahteen rakenteeseen samanaikaisesti. Tällä hetkellä ollaan sitä mieltä, että EU ei tarvitse klassista hyökkäysarmeijaa (Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker).

Tämän armeijan suhteeseen Yhdysvaltojen hallitsemaan Natoon ei ole löydetty ratkaisua. Onko se kilpailua, alisteisuutta vai täydentävyyttä?

Tämän armeijan olemassaolon tarkoituksessa (rajoitettu konfliktialueille, Venäjän vastaiseen taisteluun, terrorismia vastaan, EU:n ulkorajojen suojelemiseen siirtolaiskriisin olosuhteissa) ja sen käytön rajoissa (Euroopassa ja entisissä siirtokunnissa maailmanlaajuisesti). Käytännössä eurooppalaiset osallistuvat rauhanturvaoperaatioihin Euroopassa (Bosnia, Kosovo) sekä Pohjois- ja trooppisessa Afrikassa entisissä Euroopan siirtomaissa. Siellä eurooppalaiset olivat alisteisessa suhteessa Yhdysvaltoihin. Natolle on myönnetty oikeus päättää ensimmäisenä rauhanturvaoperaatioiden toteuttamisesta.

Sisältääkö tämä armeija yksinomaan EU:n jäsenvaltioita, Natoa vai muita maita? Jos Yhdistynyt kuningaskunta todella eroaa EU:sta, voidaanko se kutsua osallistumaan Euroopan armeijaan? Onko mahdollista sisällyttää siihen turkkilaisia ​​sotilaita? Löytävätkö turkkilaiset ja kreikkalaiset sotilaat siitä yhteisen kielen?

Ovatko ne valtion edustuksen suhteen tasapainoiset asevoimat vai hallitsevatko Euroopan johtavat maat siellä. Saksa pyrkii pysymään tämän prosessin taustalla, mutta pelätään, että se ei ole eurooppalainen, vaan "saksalainen armeija" (samalla tavalla kuin Naton operaatioiden sotilashenkilöstöstä 80-90 % on Yhdysvalloista ).

Millä rahoilla EU tukee tätä armeijaa? Trump on jo usean vuoden ajan suoraan sanonut, että Yhdysvallat on vaatinut Nato-liittolaisiaan nostamaan puolustusmenojen tason kahteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Ehkä eurooppalaiset toivovat saavansa Yhdysvallat ottamaan suurimman taakan Euroopan armeijan kuluista?

Rauhanturvaoperaatioiden suorittamisesta saadut kokemukset ovat osoittaneet, että eurooppalaisilla sotilasosastoilla on alhainen koordinaatiotaso, taktisten tehtävien ymmärtäminen on epäjohdonmukaista, sotilasvarusteiden ja aseiden päätyyppien yhteensopivuus on epätyydyttävä ja joukkojen liikkuvuus on vähäistä. Eurooppalaiset eivät voi kilpailla Yhdysvaltain sotilas-teollisen kompleksin kanssa uuden teknologian kehittämisessä ja soveltamisessa kansallisten markkinoidensa kapeiden vuoksi.

Tuleeko USA:n asemasta este EU:n sotilaallisen potentiaalin vahvistamiselle? Aiemmin Yhdysvallat suhtautui tähän prosessiin varovaisesti ja halusi säilyttää Naton merkityksen ja sen johtavan aseman tässä liittoutumassa. Eurooppalaista aloitetta pidettiin lupaamattomana, järjettömänä ja umpikujaan johtavana Naton tehokkuuden heikkenemisen vuoksi sekä uhkaavana USA:n sotilas-teollisen kompleksin Euroopan asemarkkinoiden menettämisellä. USA pelkää eturistiriitaa Naton ja Euroopan turvallisuuden etujen välillä, eurooppalaisten Nato-hankkeisiin osallistumiskustannusten alenemista. Vielä ei ole selvää, mikä Yhdysvaltain politiikka tulee olemaan Donald Trumpin aikana. Jos Yhdysvallat heikentää sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa ja koko maailmassa, eurooppalaisten on todellakin vahvistettava toimintansa sotilaspoliittista puolta. Mutta tässä vaiheessa eurooppalaiset (tämän osoittivat Ranskan ja Ison-Britannian sotilaallinen väliintulo Libyassa, eurooppalaisten osallistuminen Syyrian konfliktiin) eivät pysty itsenäisesti suorittamaan vakavia sotilaallisia operaatioita ilman Naton ja Yhdysvaltojen tukea. : heillä ei ole tiedustelutietoa satelliiteista, heillä ei ole ilma- ja laivastotukikohtia ympäri maailmaa. Kuten viimeaikainen terrorismin vastainen sota Euroopassa on osoittanut, eurooppalaiset eivät ole taipuvaisia ​​jakamaan tiedustelutietoja keskenään. Ranska ja Saksa vastustavat EU:n yhteisen tiedustelupalvelun perustamista.

Syntyvä moninapainen maailma ja Yhdysvaltojen monopolivallan heikkeneminen läntisen maailman johtajana merkitsee objektiivisesti tarvetta yhdistää EU yhdeksi maailmanpolitiikan keskuksista. Tämä edellyttää riittävää poliittista, taloudellista yhdentymistä sekä puolustus- ja turvallisuuspolitiikan harjoittamista Euroopassa ja koko maailmassa. Poliittista tahtoa monien ongelmien ratkaisemiseen puuttuu. Samaan aikaan eurooppalaiset eivät aio luopua NATOsta ja Yhdysvaltojen johtavasta roolista euroatlanttisessa yhteisössä. Toistaiseksi yhtenäinen eurooppalainen armeija on symboli itsenäisyydestä, unelma yhdistyneestä Euroopasta ja toimii samalla painostuskeinona Trumpia kohtaan - jos heikennät huomiota meihin, luomme vaihtoehdon Natolle. Yhteisen eurooppalaisen armeijan luomista koskevan tehtävän käytännön toteutus Natoa kuitenkin säilyttäen näyttää kuitenkin epätodennäköiseltä.

Juri Pochta - Filosofisten tieteiden tohtori, Venäjän kansojen ystävyyden yliopiston vertailevan valtiotieteen laitoksen professori, erityisesti IA:lle