24. heinäkuuta, 2016

23. maaliskuuta 1989 Utahin yliopisto ilmoitti lehdistötiedotteessaan, että "kaksi tiedemiestä on käynnistänyt itseään ylläpitävän ydinfuusioreaktion huoneenlämpötilassa." Yliopiston presidentti Chase Peterson sanoi, että tämä virstanpylvässaavutus on verrattavissa vain tulen hallintaan, sähkön löytämiseen ja kasvien viljelyyn. Osavaltioiden lainsäätäjät myönsivät kiireellisesti 5 miljoonaa dollaria National Cold Fusion Instituten perustamiseen, ja yliopisto pyysi Yhdysvaltain kongressilta vielä 25 miljoonaa dollaria. Näin alkoi yksi 1900-luvun suurimmista tieteellisistä skandaaleista. Lehti ja televisio levittävät uutisia välittömästi ympäri maailmaa.

Sensaatiomaisen lausunnon antaneilla tiedemiehillä näytti olevan vankka maine ja he olivat melko luotettavia. Martin Fleishman, Royal Societyn jäsen ja International Society of Electrochemists -järjestön entinen presidentti, joka muutti Yhdysvaltoihin Isosta-Britanniasta, nautti kansainvälistä mainetta, jonka hän ansaitsi osallistumalla pintatehostettujen Raman-valonsirontojen löytämiseen. Löytäjä Stanley Pons johti Utahin yliopiston kemian laitosta.

Joten mikä se kaikki on samaa, myytti vai todellisuus?

Halvan energian lähde

Fleishman ja Pons väittivät saaneensa deuteriumytimet sulautumaan toisiinsa tavallisissa lämpötiloissa ja paineissa. Heidän "kylmäfuusioreaktorinsa" oli kalorimetri suolan vesiliuoksella, jonka läpi johdettiin sähkövirta. Totta, vesi ei ollut yksinkertaista, mutta raskasta, D2O, katodi oli tehty palladiumista ja litium ja deuterium olivat osa liuennutta suolaa. Liuoksen läpi kulki jatkuvaa virtaa kuukausia pysähtymättä, jolloin happea vapautui anodilla ja raskasta vetyä katodilla. Fleishman ja Pons oletettavasti havaitsivat, että elektrolyytin lämpötila nousi ajoittain kymmeniä asteita ja joskus enemmänkin, vaikka virtalähde tarjosi vakaata tehoa. He selittivät tämän deuteriumytimien fuusion aikana vapautuneella ydinenergian sisäänvirtauksella.

Palladiumilla on ainutlaatuinen kyky imeä vetyä. Fleischman ja Pons uskoivat, että tämän metallin kidehilan sisällä deuteriumatomit lähestyvät niin voimakkaasti, että niiden ytimet sulautuvat heliumin pääisotoopin ytimiin. Tämä prosessi liittyy energian vapautumiseen, joka heidän hypoteesinsa mukaan lämmitti elektrolyyttiä. Selitys oli kiehtova yksinkertaisuudessaan ja vakuutti täysin poliitikot, toimittajat ja jopa kemistit.

Fyysikot tuovat selkeyttä

Ydinfyysikot ja plasmafyysikot eivät kuitenkaan kiirehtineet päihittämään timpaneja. He tiesivät aivan hyvin, että kaksi deuteronia voisi periaatteessa synnyttää helium-4-ytimen ja korkeaenergisen gammasäteilykvantin, mutta mahdollisuudet tällaiseen lopputulokseen ovat erittäin pienet. Vaikka deuteronit joutuisivat ydinreaktioon, se melkein varmasti päättyy tritiumytimen ja protonin syntymiseen tai neutronin ja helium-3-ytimen ilmaantumiseen, ja näiden muutosten todennäköisyydet ovat suunnilleen samat. Jos ydinfuusio todella tapahtuu palladiumin sisällä, sen pitäisi tuottaa suuri määrä melko tietyn energian (noin 2,45 MeV) neutroneja. Niitä ei ole vaikea havaita joko suoraan (neutroniilmaisimien avulla) tai epäsuorasti (koska tällaisen neutronin törmäyksessä raskaan vetyytimen kanssa pitäisi tuottaa gamma-kvantti, jonka energia on 2,22 MeV, joka taas voidaan havaita) . Yleensä Fleischmanin ja Ponsin hypoteesi voitiin vahvistaa käyttämällä tavallisia radiometrisiä laitteita.

Siitä ei kuitenkaan tullut mitään. Fleischman käytti yhteyksiä kotona ja suostutteli Harwellissa sijaitsevan brittiläisen ydinkeskuksen henkilökuntaa tarkistamaan "reaktorinsa" neutronien muodostumisen varalta. Harwellilla oli erittäin herkät ilmaisimet näille hiukkasille, mutta ne eivät osoittaneet mitään! Myös vastaavan energian gammasäteiden etsintä osoittautui epäonnistuneeksi. Utahin yliopiston fyysikot tulivat samaan johtopäätökseen. Massachusetts Institute of Technologyn työntekijät yrittivät toistaa Fleishmanin ja Ponsin kokeita, mutta jälleen turhaan. Siksi ei ole yllättävää, että väite suuresta löydöstä murskattiin American Physical Societyn (APS) konferenssissa, joka pidettiin Baltimoressa 1. toukokuuta samana vuonna.

Sic transit gloria mundi

Pons ja Fleishman eivät koskaan toipuneet tästä iskusta. New York Timesissa ilmestyi tuhoisa artikkeli, ja toukokuun loppuun mennessä tiedeyhteisö oli päätellyt, että Utahin kemistien väitteet olivat joko äärimmäistä epäpätevyyttä tai alkeellista huijausta.

Mutta oli myös toisinajattelijoita, jopa tieteellisen eliitin joukossa. Eksentrinen Nobel-palkittu Julian Schwinger, yksi kvanttielektrodynamiikan perustajista, tuli niin vakuuttuneeksi Salt Lake Cityn kemistien löydöstä, että erosi jäsenyydestään AFO:ssa protestina.

Siitä huolimatta Fleishmanin ja Ponsin akateeminen ura päättyi nopeasti ja kunniakkaasti. Vuonna 1992 he jättivät Utahin yliopiston ja jatkoivat työtään Ranskassa japanilaisilla rahoilla, kunnes he menettivät myös tämän rahoituksen. Fleishman palasi Englantiin, missä hän asuu eläkkeellä. Pons luopui Yhdysvaltain kansalaisuudesta ja asettui Ranskaan.

Pyrosähköinen kylmäfuusio

Kylmä ydinfuusio pöytäkoneilla ei ole vain mahdollista, vaan myös toteutettu useissa versioissa. Joten vuonna 2005 Los Angelesin Kalifornian yliopiston tutkijat onnistuivat käynnistämään samanlaisen reaktion deuterium-säiliössä, jonka sisällä syntyi sähköstaattinen kenttä. Sen lähde oli pyrosähköiseen litiumtantalaattikiteeseen yhdistetty volframineula, jonka jäähtyessä ja sitä seuranneessa kuumentamisessa syntyi 100–120 kV potentiaaliero. Kenttä, jonka voimakkuus oli noin 25 GV/m, ionisoi deuteriumatomit täysin ja kiihdytti niiden ytimiä niin, että törmättyään erbiumdeuteridikohteeseen ne synnyttivät helium-3-ytimiä ja neutroneja. Huippuneutronivuo oli noin 900 neutronia sekunnissa (useita satoja kertoja suurempi kuin tyypillinen tausta-arvo). Vaikka tällaisella järjestelmällä on mahdollisuuksia neutronigeneraattorina, on mahdotonta puhua siitä energialähteenä. Tällaiset laitteet kuluttavat paljon enemmän energiaa kuin ne tuottavat: kalifornialaisten tutkijoiden kokeissa yhdessä useita minuutteja kestäneessä jäähdytys-kuumennusjaksossa vapautui noin 10-8 J (11 suuruusluokkaa vähemmän kuin mitä tarvitaan vesilasillisen lämmittämiseen 1 °C).

Tarina ei lopu tähän.

Vuoden 2011 alussa kiinnostus kylmää lämpöydinfuusiota kohtaan tai, kuten kotimaiset fyysikot kutsuvat, kylmäfuusiota kohtaan heräsi tieteen maailmassa uudelleen. Syynä tähän jännitykseen oli italialaisten tiedemiesten Sergio Focardin ja Andrea Rossin Bolognan yliopistosta osoittama epätavallinen asennus, jossa kehittäjien mukaan tämä synteesi suoritetaan melko helposti.

Yleisesti ottaen tämä laite toimii näin. Nikkelin nanojauhe ja tavanomainen vetyisotooppi asetetaan metalliputkeen, jossa on sähkölämmitin. Seuraavaksi ruiskutetaan noin 80 ilmakehän paine. Kun alun perin kuumennetaan korkeaan lämpötilaan (satoja asteita), kuten tiedemiehet sanovat, osa H2-molekyyleistä jakautuu atomeiksi vedyksi, sitten se tulee ydinreaktioon nikkelin kanssa.

Tämän reaktion seurauksena syntyy kuparin isotooppi sekä suuri määrä lämpöenergiaa. Andrea Rossi selitti, että laitteen ensimmäisissä testeissä he saivat siitä noin 10-12 kilowattia lähdössä, kun taas sisääntulossa järjestelmä tarvitsi keskimäärin 600-700 wattia (eli laitteeseen syötettyä sähköä, kun se on kytketty pistorasiaan). Kaikki kävi ilmi, että energian tuotanto oli tässä tapauksessa monta kertaa korkeampi kuin kustannukset, ja itse asiassa juuri tätä vaikutusta odotettiin kerran kylmäfuusiolta.

Siitä huolimatta kehittäjien mukaan tässä laitteessa reaktioon ei pääse läheskään kaikki vety ja nikkeli, mutta hyvin pieni osa niistä. Tiedemiehet ovat kuitenkin varmoja, että sisällä tapahtuu juuri ydinreaktio. He pitävät todisteena tästä: kuparin esiintyminen suurempina määrinä kuin voisi olla epäpuhtaudessa alkuperäisessä "polttoaineessa" (eli nikkelissä); vedyn suuren (eli mitattavissa olevan) kulutuksen puuttuminen (koska se voisi toimia polttoaineena kemiallisessa reaktiossa); säteilevä lämpösäteily; ja tietysti itse energiatasapaino.

Joten onnistuivatko italialaiset fyysikot todella saavuttamaan lämpöydinfuusion matalissa lämpötiloissa (sadat Celsius-asteet eivät ole mitään tällaisille reaktioille, jotka yleensä tapahtuvat miljoonissa Kelvin-asteissa!)? Vaikea sanoa, sillä toistaiseksi kaikki vertaisarvioidut tieteelliset lehdet ovat jopa hylänneet kirjoittajiensa artikkelit. Monien tiedemiesten skeptisyys on täysin ymmärrettävää - sanat "kylmäfuusio" ovat saaneet fyysikot hymyilemään ja liittymään ikuiseen liikekoneeseen useiden vuosien ajan. Lisäksi laitteen tekijät myöntävät rehellisesti, että sen työn hienovaraiset yksityiskohdat ovat edelleen heidän ymmärryksensä ulkopuolella.

Mikä on tämä vaikeasti mahdoton kylmäfuusio, jota monet tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa vuosikymmeniä? Ymmärtääksemme tämän reaktion olemuksen sekä tällaisten tutkimusten tulevaisuudennäkymiä, puhutaan ensin siitä, mitä lämpöydinfuusio yleensä on. Tämä termi ymmärretään prosessiksi, jossa raskaampia atomiytimiä syntetisoidaan kevyemmistä. Tässä tapauksessa vapautuu valtava määrä energiaa, paljon enemmän kuin radioaktiivisten elementtien hajoamisen ydinreaktioissa.

Samanlaisia ​​prosesseja tapahtuu jatkuvasti auringossa ja muissa tähdissä, minkä vuoksi ne voivat lähettää sekä valoa että lämpöä. Joten esimerkiksi joka sekunti aurinkomme säteilee avaruuteen energiaa, joka vastaa neljän miljoonan tonnin massaa. Tämä energia syntyy neljän vetyytimen (toisin sanoen protonin) fuusiossa heliumytimeksi. Samaan aikaan yhden gramman protonien muuntamisen seurauksena ulostulossa vapautuu 20 miljoonaa kertaa enemmän energiaa kuin grammaa hiiltä poltettaessa. Samaa mieltä, tämä on erittäin vaikuttava.

Mutta eivätkö ihmiset voi luoda Auringon kaltaista reaktoria tuottaakseen suuren määrän energiaa tarpeisiinsa? Teoreettisesti he voivat tietysti, koska tällaisen laitteen suora kielto ei vahvista mitään fysiikan lakeja. Tämä on kuitenkin melko vaikeaa tehdä, ja tästä syystä: tämä synteesi vaatii erittäin korkean lämpötilan ja saman epärealistisen korkean paineen. Siksi klassisen lämpöydinreaktorin luominen osoittautuu taloudellisesti kannattamattomaksi - sen käynnistämiseksi on tarpeen käyttää paljon enemmän energiaa kuin se voi tuottaa seuraavien vuosien aikana.

Palatakseni italialaisiin löytäjiin, meidän on myönnettävä, että "tieteilijät" eivät itse herätä paljon luottamusta, ei heidän aiemmilla saavutuksillaan tai nykyisellä asemallaan. Vain harvat tiesivät Sergio Focardin nimen tähän asti, mutta hänen akateemisen professorin arvonsa ansiosta hänen osallistumistaan ​​tieteeseen ei voi ainakaan epäillä. Mutta löytökollegasta, Andrea Rosista, tätä ei voi enää sanoa. Tällä hetkellä Andrea on tietyn amerikkalaisen Leonardo Corp:n työntekijä ja erottui aikoinaan vain sillä, että hänet tuotiin oikeuteen veronkierrosta ja hopean salakuljetuksesta Sveitsistä. Mutta "huonot" uutiset kylmän lämpöydinfuusion kannattajille eivät myöskään päättyneet tähän. Kävi ilmi, että tieteellinen aikakauslehti Journal of Nuclear Physics, jossa italialaiset julkaisivat artikkeleita löydöistään, on itse asiassa enemmänkin blogi ja huonompi aikakauslehti. Ja lisäksi sen omistajiksi osoittautuivat ei kukaan muu kuin jo tutut italialaiset Sergio Focardi ja Andrea Rossi. Mutta julkaiseminen vakavissa tieteellisissä julkaisuissa toimii vahvistuksena löydön "uskotettavuudesta".

Pysähtymättä tähän ja kaivautumatta vielä syvemmälle toimittajat huomasivat myös, että esitetyn projektin idea kuuluu täysin toiselle henkilölle - italialaiselle tiedemiehelle Francesco Piantellille. Näyttää siltä, ​​että tähän, kunniattomasti, päättyi toinen sensaatio, ja maailma menetti jälleen "ikuisen liikkeenkoneensa". Mutta kuinka italialaiset lohduttavat itseään ilman ironiaa, jos tämä on vain fiktiota, niin se ei ainakaan ole vailla nokkeluutta, koska on eri asia leikkiä tutuilla ja aivan toinen asia yrittää kiertää koko maailma ympärilläsi. sormi.

Tällä hetkellä kaikki oikeudet tähän laitteeseen kuuluvat amerikkalaiselle Industrial Heatille, jossa Rossi johtaa kaikkea reaktoriin liittyvää tutkimus- ja kehitystoimintaa.

Reaktorista on saatavana matalan lämpötilan (E-Cat) ja korkean lämpötilan (Hot Cat) versioita. Ensimmäinen noin 100-200 °C lämpötiloille, toinen noin 800-1400 °C lämpötiloille. Yritys on nyt myynyt 1 MW:n matalalämpötilareaktorin nimettömälle asiakkaalle kaupalliseen käyttöön ja erityisesti Industrial Heat testaa ja testaa tätä reaktoria käynnistääkseen tällaisten voimayksiköiden täysimittaisen teollisen tuotannon. Andrea Rossin mukaan reaktori toimii pääosin nikkelin ja vedyn välisellä reaktiolla, jonka aikana nikkelin isotoopit muuntuvat suuren lämpömäärän vapautuessa. Nuo. Jotkut nikkelin isotoopit siirtyvät toisiin isotooppeihin. Siitä huolimatta suoritettiin useita riippumattomia testejä, joista informatiivisin oli reaktorin korkean lämpötilan version testi sveitsiläisessä Luganon kaupungissa. Tämä testi on jo käsitelty. .

Siitä kerrottiin jo vuonna 2012 ensimmäinen kylmäfuusioyksikkö myytiin Rossille.

Joulukuun 27. päivänä E-Cat World -verkkosivustolla julkaistiin artikkeli aiheesta Rossi-reaktorin itsenäinen jäljentäminen Venäjällä . Samassa artikkelissa on linkki raporttiin"Korkean lämpötilan lämpögeneraattorin Rossin analogin tutkimus", fyysikko Parkhomov Alexander Georgievich . Raportti laadittiin koko Venäjän fysiikan seminaariin "Cold Nuclear Fusion and Ball Lightning", joka pidettiin 25.9.2014 Venäjän kansojen ystävyyden yliopistossa.

Raportissa kirjoittaja esitteli versionsa Rossi-reaktorista, tiedot sen sisäisestä rakenteesta ja testeistä. Pääjohtopäätös: reaktori todella vapauttaa enemmän energiaa kuin kuluttaa. Vapautuneen lämmön suhde kulutettuun energiaan oli 2,58. Lisäksi noin 8 minuuttia reaktori toimi ilman syöttötehoa ollenkaan syöttöjohdon palamisen jälkeen, samalla kun se tuotti lähdössä noin kilowatin lämpötehoa.

Vuonna 2015 A.G. Parkhomov onnistui tekemään pitkäkestoisesti toimivan reaktorin painemittauksella. 16. maaliskuuta kello 23:30 alkaen lämpötila pysyy edelleen ennallaan. Kuva reaktorista.

Lopulta oli mahdollista tehdä pitkäikäinen reaktori. 1200°C:n lämpötila saavutettiin 16. maaliskuuta kello 23.30 12 tunnin asteittaisen lämmityksen jälkeen ja se on kestänyt tähän päivään asti. Lämmittimen teho 300 W, COP=3.
Ensimmäistä kertaa asennukseen oli mahdollista asentaa painemittari onnistuneesti. Hitaalla kuumennuksella saavutettiin maksimipaine 5 bar 200°C:ssa, sitten paine laski ja noin 1000°C lämpötilassa se muuttui negatiiviseksi. Voimakkain noin 0,5 baarin tyhjiö oli 1150°C:n lämpötilassa.

Pitkän jatkuvan käytön aikana ei ole mahdollista lisätä vettä ympäri vuorokauden. Siksi jouduimme luopumaan aikaisemmissa kokeissa käytetystä kalorimetriasta, joka perustui haihtuneen veden massan mittaamiseen. Tässä kokeessa lämpökertoimen määritys suoritetaan vertaamalla sähkölämmittimen kuluttamaa tehoa polttoaineseoksen läsnäollessa ja poissa ollessa. Ilman polttoainetta 1200 °C:n lämpötila saavutetaan noin 1070 watin teholla. Polttoaineen (630 mg nikkeliä + 60 mg litiumalumiinihydridiä) läsnä ollessa tämä lämpötila saavutetaan noin 330 watin teholla. Siten reaktori tuottaa noin 700 W ylimääräistä tehoa (COP ~ 3,2). (A.G. Parkhomovin selitys, tarkempi COP-arvo vaatii tarkemman laskelman)

lähteet

Lyhyesti sanottuna kylmäfuusio viittaa yleensä (oletettuun) ydinreaktioon vetyisotooppien ytimien välillä matalissa lämpötiloissa. Matala lämpötila on suunnilleen huoneenlämpötilaa. Sana "ehdotettu" on erittäin tärkeä tässä, koska nykyään ei ole olemassa yhtä teoriaa eikä yhtäkään koetta, joka osoittaisi tällaisen reaktion mahdollisuuden.

Mutta jos teorioita tai vakuuttavia kokeita ei ole, miksi tämä aihe on niin suosittu? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on ymmärrettävä ydinfuusion ongelmat yleisesti. Ydinfuusio (kutsutaan usein "termoydinfuusioksi") on reaktio, jossa kevyet ytimet törmäävät muodostaen yhden raskaan ytimen. Esimerkiksi raskaat vetyytimet (deuterium ja tritium) muunnetaan heliumytimeksi ja yhdeksi neutroniksi. Tämä vapauttaa valtavan määrän energiaa (lämmön muodossa). Energiaa vapautuu niin paljon, että 100 tonnia raskasta vetyä riittäisi toimittamaan koko ihmiskunnalle energiaa koko vuodeksi (ei vain sähköä, vaan myös lämpöä). Juuri nämä reaktiot tapahtuvat tähtien sisällä, minkä ansiosta tähdet elävät.

Paljon energiaa on hyvästä, mutta siinä on ongelma. Tällaisen reaktion aloittamiseksi sinun on törmättävä voimakkaasti ytimiin. Tätä varten sinun on lämmitettävä aine noin 100 miljoonaan celsiusasteeseen. Ihmiset osaavat tehdä sen, ja melko menestyksekkäästi. Juuri näin tapahtuu vetypommissa, jossa lämpeneminen tapahtuu perinteisen ydinräjähdyksen vuoksi. Seurauksena on voimakas lämpöydinräjähdys. Mutta lämpöydinräjähdyksen energian rakentava käyttö ei ole kovin kätevää. Siksi tiedemiehet monissa maissa ovat yrittäneet yli 60 vuoden ajan hillitä tätä reaktiota ja tehdä siitä hallittavissa. Tähän mennessä he ovat jo oppineet hallitsemaan reaktiota (esimerkiksi ITERissä pitämään kuumaa plasmaa sähkömagneettisilla kentillä), mutta ohjaukseen kuluu suunnilleen sama määrä energiaa kuin synteesin aikana vapautuu.

Kuvittele nyt, että on olemassa tapa suorittaa sama reaktio, mutta huoneenlämpötilassa. Tämä olisi todellinen vallankumous energia-alalla. Ihmiskunnan elämä muuttuisi tuntemattomaksi. Vuonna 1989 Stanley Pons ja Martin Fleischmann Utahin yliopistosta julkaisivat artikkelin, jossa he väittivät tarkkailevansa ydinfuusiota huoneenlämmössä. Poikkeuksellista lämpöä vapautui raskaan veden elektrolyysin aikana palladiumkatalyytin avulla. Oletettiin, että katalyytti vangitsi vetyatomit ja jollain tavalla luotiin olosuhteet ydinfuusiolle. Tätä vaikutusta kutsutaan kylmäydinfuusioksi.

Ponsin ja Fleischmannin artikkeli herätti paljon melua. Silti - energiaongelma on ratkaistu! Luonnollisesti monet muut tutkijat ovat yrittäneet toistaa tuloksiaan. Yksikään niistä ei kuitenkaan onnistunut. Seuraavaksi fyysikot alkoivat tunnistaa virheitä toisensa jälkeen alkuperäisessä kokeessa, ja tiedeyhteisö päätyi yksiselitteiseen johtopäätökseen kokeen epäonnistumisesta. Sen jälkeen tällä alalla ei ole edistytty. Mutta jotkut pitivät kylmäfuusioideasta niin paljon, että he tekevät sitä edelleen. Samanaikaisesti tällaisia ​​tutkijoita ei oteta vakavasti tiedeyhteisössä, ja on todennäköisimmin mahdotonta julkaista artikkelia kylmäfuusio-aiheesta arvostetussa tieteellisessä lehdessä. Toistaiseksi kylmäfuusio on vain kaunis idea.

Ininsky-kivipuutarha sijaitsee Barguzinskajan laaksossa. Valtavat kivet ikään kuin joku olisi tarkoituksella levittänyt tai laitettu tarkoituksella. Ja paikoissa, joissa megalitteja sijoitetaan, tapahtuu aina jotain mystistä.

Yksi Burjatian nähtävyyksistä on Ininsky-kivipuutarha Barguzinin laaksossa. Se tekee hämmästyttävän vaikutuksen - valtavia kiviä hajallaan epäjärjestyksenä täysin tasaiselle pinnalle. Ikään kuin joku olisi tarkoituksella joko hajottanut niitä tai laittanut ne tarkoituksella. Ja paikoissa, joissa megalitteja sijoitetaan, tapahtuu aina jotain mystistä.

Luonnon voima

Yleensä "kivipuutarha" on japanilainen nimi keinotekoiselle maisemalle, jossa tiukkojen sääntöjen mukaan järjestetyt kivet ovat avainasemassa. "Karesansui" (kuiva maisema) on viljelty Japanissa 1300-luvulta lähtien, ja se ilmestyi syystä. Uskottiin, että jumalat asuivat paikoissa, joissa oli runsaasti kiviä, minkä seurauksena itse kiville alettiin antaa jumalallinen merkitys. Tietenkin nyt japanilaiset käyttävät kivipuutarhoja meditaatiopaikkana, jossa on kätevää hemmotella filosofisia pohdintoja.

Ja filosofia on täällä. Ensi silmäyksellä kaoottinen, kivien järjestely on itse asiassa tiukasti tiettyjen lakien alainen. Ensinnäkin on otettava huomioon kivien epäsymmetria ja kokoero. Puutarhassa on tiettyjä havaintopisteitä - riippuen ajasta, jolloin aiot pohtia mikrokosmosi rakennetta. Ja päätemppu on, että mistä tahansa havaintopisteestä tulee aina olla yksi kivi, joka ... ei ole näkyvissä.

Japanin kuuluisin kivikkopuutarha sijaitsee Kiotossa, samuraimaan muinaisessa pääkaupungissa, Ryoanjin temppelissä. Tämä on buddhalaisten munkkien koti. Ja täällä Burjatiassa ilmaantui "kivipuutarha" ilman ihmisen ponnistuksia - sen kirjoittaja on luonto itse.

Barguzinskajan laakson lounaisosassa, 15 kilometriä Suvon kylästä, jossa Ina-joki nousee Ikatin vuoristosta, tämä paikka sijaitsee yli 10 neliökilometrin alueella. Huomattavasti enemmän kuin mikään japanilainen kivipuutarha - samassa suhteessa kuin japanilainen bonsai on pienempi kuin burjaat-setri. Täällä suuret, halkaisijaltaan 4-5 metriä suuret kivilohkot työntyvät esiin tasaisesta maasta, ja nämä lohkareet nousevat jopa 10 metrin syvyyteen!

Näiden megaliittien poisto vuoristosta ulottuu 5 kilometriin tai enemmän. Millainen voima voisi hajottaa nämä valtavat kivet sellaisille etäisyyksille? Se, että tätä ei tehnyt henkilö, kävi selväksi lähihistoriasta: tänne kaivettiin 3 kilometrin kanava kastelutarkoituksiin. Ja kanavakanavassa siellä täällä on valtavia lohkareita, jotka ulottuvat jopa 10 metrin syvyyteen. Tietenkin he taistelivat, mutta turhaan. Tämän seurauksena kaikki työ kanavalla keskeytettiin.

Tutkijat esittivät erilaisia ​​versioita Ininsky-kivipuutarhan alkuperästä. Monet pitävät näitä lohkoja moreenilohkareina eli jäätikkönä. Tiedemiehet kutsuvat ikää erilaiseksi (E. I. Muravsky uskoo olevansa 40-50 tuhatta vuotta vanhoja ja V. V. Lamakin - yli 100 tuhatta vuotta!), Riippuen siitä, mikä jäätikkö lasketaan.

Geologien mukaan Barguzinin allas oli muinaisina aikoina matala makean veden järvi, joka erotettiin Baikalista kapealla ja matalalla vuoristosillalla, joka yhdistää Barguzinin ja Ikatin harjut. Veden tason noustessa muodostui valuma, joka muuttui joen uomaksi, joka halkaisi yhä syvemmälle kiinteitä kiteisiä kiviä. Tiedetään, kuinka keväisin tai rankkasateen jälkeen riehuvat vesivirrat huuhtovat pois jyrkkiä rinteitä jättäen syviä koloja ja rotkoja. Ajan myötä vedenpinta laski, ja järven pinta-ala pieneni jokien siihen tuoman runsauden vuoksi. Tämän seurauksena järvi katosi, ja sen tilalle muodostui leveä laakso lohkareineen, jotka myöhemmin liitettiin luonnonmuistomerkkeihin.

Mutta äskettäin geologisten ja mineralogisten tieteiden tohtori G.F. Ufimtsev ehdotti hyvin omaperäistä ideaa, jolla ei ollut mitään tekemistä jääkausien kanssa. Hänen mielestään Ininsky-kivipuutarha syntyi suhteellisen äskettäin tapahtuneen, katastrofaalisen, jättimäisen suuren kappaleen materiaalin sinkoutumisen seurauksena.

Hänen havaintojensa mukaan jääkauden aktiivisuus Ikat-vuorella ilmeni vain pienellä alueella Turokcha- ja Bogunda-jokien yläjuoksulla, kun taas näiden jokien keskiosassa ei ole merkkejä jäätymisestä. Siten tiedemiehen mukaan padontun järven padon läpimurto tapahtui Ina-joen ja sen sivujokien varrella. Inan yläjuoksulla tapahtuneen läpimurron seurauksena mutavirta tai maavyöry heitti suuren määrän lohkomateriaalia Barguzinin laaksoon. Tätä versiota tukee se tosiasia, että Ina-joen laakson kallioperän sivut ovat tuhoutuneet vakavasti Turokcha-joen yhtymäkohdassa, mikä voi viitata suuren määrän kiviä tuhoutumiseen mutavirtojen vaikutuksesta.

Samalla Ina-joen osuudella Ufimtsev havaitsi kaksi suurta "amfiteatteria" (muistuttavat valtavaa suppiloa), jotka olivat kooltaan 2,0 x 1,3 kilometriä ja 1,2 x 0,8 kilometriä ja jotka saattoivat olla suurten patojärvien uoma. Padon läpimurto ja veden vapautuminen Ufimtsevin mukaan saattoi tapahtua seismisten prosessien ilmenemismuotojen seurauksena, koska molemmat rinteiden "amfiteatterit" rajoittuvat nuoren vaurion vyöhykkeelle, jossa on lämpövesipoistot.

Täällä jumalat olivat tuhmia

Hämmästyttävä paikka on pitkään ollut kiinnostunut paikallisista asukkaista. Ja "kivipuutarhaa" varten ihmiset keksivät legendan, joka juontui hurjaan antiikin aikaan. Aloitus on yksinkertainen. Jotenkin kaksi jokea, Ina ja Barguzin, väittivät, kumpi heistä saavuttaisi ensimmäisenä (ensimmäisenä) Baikalin. Barguzin petti ja lähti tielle sinä iltana, ja aamulla vihainen Ina ryntäsi hänen perässään vihaisena heittäen valtavia lohkareita tieltään. Joten he makaavat edelleen joen molemmilla rannoilla. Eikö se ole vain runollinen kuvaus voimakkaasta mutavirrasta, jonka tohtori Ufimtsev selitti?

Kivet säilyttävät edelleen muodostumisensa salaisuuden. Ne eivät ole vain erikokoisia ja -värisiä, ne ovat yleensä eri roduista. Eli niitä ei rikottu yhdestä paikasta. Ja esiintymissyvyys puhuu useista tuhansista vuosista, joiden aikana lohkareiden ympärille on kasvanut metrejä maata.

Niille, jotka ovat nähneet Avatar-elokuvan, sumuisena aamuna Inan kivet muistuttavat sinua riippuvista vuorista, joiden ympärillä lentävät siivekkäät lohikäärmeet. Vuorten huiput työntyvät esiin sumupilvistä kuin yksittäiset linnoitukset tai jättiläisten päät kypärissä. Kivipuutarhan pohdiskelun vaikutelmat ovat hämmästyttäviä, eikä sattumaa ole, että ihmiset ovat antaneet kiville maagisia voimia: uskotaan, että jos kosketat lohkareita käsilläsi, ne vievät pois negatiivista energiaa, vaan antavat positiivista energiaa. .

Näissä upeissa paikoissa on toinen paikka, jossa jumalat olivat tuhmia. Tämä paikka sai lempinimen "Suva Saxon Castle". Tämä luonnonmuodostelma sijaitsee lähellä suolaista Leväjärveä lähellä Suvon kylää, Ikat-vuoren juurella olevan kukkulan arojen rinteillä. Viehättävät kalliot muistuttavat hyvin muinaisen linnan rauniot. Nämä paikat toimivat erityisen kunnioitettuna ja pyhänä paikkana Evenki-shamaaneille. Evenkin kielessä "suvoya" tai "suvo" tarkoittaa "pyörretuulta".

Uskottiin, että täällä asuivat henget - paikallisten tuulien omistajat. Tärkein ja tunnetuin niistä oli Baikalin legendaarinen tuuli "Barguzin". Legendan mukaan näissä paikoissa asui paha hallitsija. Hän erottui raivokkaasta luonteesta, hän nautti tuodakseen epäonnea köyhille ja vähävaraisille ihmisille.

Hänellä oli ainoa ja rakas poika, jonka henget lumoivat rangaistuksena julmasta isästä. Tajuttuaan julman ja epäreilun asenteensa ihmisiä kohtaan, hallitsija lankesi polvilleen, alkoi kerjätä ja kyyneleen pyytää palauttamaan poikansa terveyden ja tekemään hänet onnelliseksi. Ja hän jakoi kaiken omaisuutensa ihmisille.

Ja henget vapauttivat hallitsijan pojan taudin vallasta! Uskotaan, että tästä syystä kivet on jaettu useisiin osiin. Burjaattien keskuudessa uskotaan, että Suvon omistajat Tumurzhi-Noyon ja hänen vaimonsa Tutuzhig-Khatan asuvat kallioissa. Burkhanit pystytettiin Suvan hallitsijoiden kunniaksi. Erikoisina päivinä näissä paikoissa suoritetaan kokonaisia ​​rituaaleja.

10:00 — REGNUM

Toimituksellinen esipuhe

Mitä tahansa perustavanlaatuista löytöä voidaan käyttää sekä hyväksi että haitaksi. Ennemmin tai myöhemmin tiedemies kohtaa tarpeen vastata kysymykseen: avata tai olla avaamatta "Pandoran lippa", julkaista tai olla julkaisematta mahdollisesti tuhoisa löytö. Mutta tämä ei ole kaukana ainoasta moraalisesta ongelmasta, joka heidän kirjoittajiensa on kohdattava.

Suurten löytöjen tekijöille on olemassa arkipäiväisempiä, mutta yhtä valtavia esteitä tiedeyhteisön yritysetiikkaan liittyville yleismaailmalliselle tunnustamiselle - kirjoittamattomille käyttäytymissäännöille, joiden rikkomisesta rangaistaan ​​ankarasti maanpakoon saakka. Lisäksi näitä sääntöjä käytetään usein tekosyynä painostaa tiedemiehiä, jotka ovat edenneet "liian pitkälle" tutkimuksessaan ja tunkeutuneet nykyaikaisen tieteellisen maailmakuvan postulaatteihin. Ensin heidän töitään kielletään julkaisemasta, sitten heitä syytetään sääntöjen rikkomisesta ja sitten ne leimataan pseudotieteellisiksi.

Sain tietää tiedemiehen vastauksen.

Mikä ei ole sinulle - se ei ole.

Mikä ei joutunut käsiisi -

Tieteen totuuksia vastaan.

Mitä tiedemies ei voinut laskea -

Se on harhaluulo ja väärennös.

Niistä, jotka kestävät ja voittavat, he sanovat myöhemmin: "He olivat liian aikaansa edellä."

Juuri tähän tilanteeseen joutuivat Martin Fleischman ja Stanley Pons, jotka havaitsivat ydinreaktioiden esiintymisen "tavallisessa" elektrolyysissä deuteroidun litiumhydroksidin liuoksesta raskaassa vedessä palladiumkatodilla. Heidän löytönsä ns "kylmä ydinfuusio", on jo 30 vuotta häirinnyt tiedeyhteisöä, joka jakautuu kylmäfuusion kannattajiin ja vastustajiin. Ikimuistoisena vuonna 1989, M. Fleishmanin ja S. Ponsin lehdistötilaisuuden jälkeen, reaktio oli nopea ja ankara: he rikkoivat tieteellistä etiikkaa julkaisemalla epäluotettavia tuloksia, joita ei edes vertaisarvioitu tieteellisessä lehdessä. .

Sanomalehtien herättämän hypetyksen takana kukaan ei kiinnittänyt huomiota siihen, että lehdistötilaisuuteen mennessä M. Fleishmanin ja S. Ponsin tieteellinen artikkeli oli tarkistettu ja hyväksytty julkaistavaksi amerikkalaisessa tiedelehdessä The Journal of Elektroanalyyttinen kemia. Sergei Tsvetkov kiinnittää huomiota tähän seikkaan, joka oudolla tavalla putosi maailman tiedeyhteisön näkyvistä, alla julkaistussa artikkelissa.

Mutta yhtä mysteeri ei ole se tosiasia, että Fleishman ja Pons itse, sikäli kuin tiedämme, eivät koskaan protestoineet "panjauksestaan" tieteellisen etiikan rikkomisessa. Miksi? Tarkkoja yksityiskohtia ei tunneta, mutta johtopäätös on, että kylmäfuusiotutkimusta on pidetty kömpelösti salassa.

Fleishman ja Pons eivät ole ainoita tiedemiehiä, joita on salattu pseudotieteiksi. Esimerkiksi samanlainen kylmäfuusion "korruptoitunut" elämäkerta keksittiin myös yhdelle maailman arvostetuimmista fyysikoista Massachusetts Institute of Technologysta, Peter Hagelsteinille (ks.), amerikkalaisen röntgenlaserin luojalle osana SDI-ohjelma.

Juuri tällä alalla on kehittymässä vuosisadan todellinen tieteellinen ja teknologinen kilpailu. Olemme vakuuttuneita siitä, että kylmän ydinfuusion (CNF) ja matalaenergisten ydinreaktioiden (LENR) tutkimuksen alalla luodaan uusia teknologioita, joiden on tarkoitus joko muuttaa maailmaa tai avata "Pandoran lippa".

Se mitä tiedetään, ei hyödytä,

Tarvitaan yksi tuntematon.

I. Goethe. "Faust".

Johdanto

Kylmän ydinfuusion tutkimuksen alkamis- ja kehityshistoria on omalla tavallaan traaginen ja opettavainen, ja kuten mikä tahansa tarina, se on erilainen kuin mikään muu ja viittaa pikemminkin tulevien sukupolvien kokemuksiin. Muotoilisin suhtautumiseni kylmään ydinfuusioon seuraavasti: jos kylmäfuusiota ei olisi, se olisi keksimisen arvoinen.

Suorana osallistujana moniin alla kuvattuihin tapahtumiin minun on todettava tosiasia: mitä enemmän aikaa kuluu kylmän ydinfuusion syntymästä, sitä enemmän on fantasioita, myyttejä, tosiasioiden vääristymiä, tahallisia väärennöksiä ja erinomaisen teoksen tekijöiden pilkkaa. löytöjä löytyy tiedotusvälineistä ja Internetistä. Joskus kyse on suorasta valheesta. Meidän täytyy tehdä asialle jotain! Kannatan historiallisen oikeudenmukaisuuden palauttamista ja totuuden vahvistamista, koska eikö totuuden etsiminen ja säilyttäminen ole tieteen päätehtävä? Historia säilyttää yleensä useita kuvauksia tärkeästä tapahtumasta sen suorien osallistujien ja ulkopuolisten tarkkailijoiden tekemiä. Jokaisessa kuvauksessa on omat puutteensa: jotkut eivät näe metsää puille, toiset ovat liian pinnallisia ja taipuvaisia, joistakin on tehty voittajia, toisista häviäjiä. Kuvaukseni on sisäinen katsaus tarinaan, joka ei ole kaukana ohi.

Tuoreet esimerkit keskushermostoa koskevista "väärinkäsityksistä" eivät ole mitään uutta!

Katsotaanpa muutamia esimerkkejä kylmäfuusiota koskevista väitteistä viime vuosina Venäjän mediassa. Punainen kursivoitu ne ovat vääriä, ja lihavoitu punainen kursivoitu — valhe on ilmeistä.

"Massachusetts Institute of Technologyn henkilökunta yritti toistaa kokeita M. Fleishman ja S. Pons, mutta taas turhaan . Siksi sitä ei pidä ihmetellä suuri löytöväite murskattiin American Physical Societyn (APS) konferenssissa, joka pidettiin Baltimoressa 1. toukokuuta samana vuonna. » .

2. Jevgeni Tsygankov artikkelissa "", joka julkaistiin 8. joulukuuta 2016 amerikkalaisen sosiaalisen liikkeen The Brights venäläisen haaran verkkosivustolla, joka yhdistää "ihmiset, joilla on naturalistinen maailmankuva", jotka taistelevat uskonnollisia ja yliluonnollisia ideoita vastaan, antaa seuraavan version tapahtumista:

"Kylmäfuusio? Katsotaanpa hieman historiaa.

Kylmäfuusion syntymäpäivänä voidaan pitää vuotta 1989. Sitten tietoa julkaistiin englanninkielisessä lehdistössä Martin Fleischmannin ja Stanley Ponsin raportista, jossa ilmoitti ydinfuusion toteuttamisesta seuraavassa asetelmassa: palladiumelektrodeissa , lasketaan raskaaksi veteen (kaksi deuteriumatomia vedyn sijaan, D 2 O), virta kulkee, jolloin toinen elektrodeista sulaa . Fleishman ja Pons antaa tulkinta siitä, mitä tapahtuu: elektrodi sulaa liian suuren energian vapautumisen seurauksena , jonka lähde on deuteriumytimien fuusioreaktio . Ydinfuusio on näin muka tapahtuu huoneenlämmössä . Toimittajat kutsuivat ilmiötä venäläisessä versiossa kylmäksi fuusioksi kylmäfuusio tuli jostain syystä "kylmäfuusio" , vaikka lause sisältää selkeän sisäisen ristiriidan. Ja jos jossain mediassa vastasyntynyt kylmäfuusio voisi olla lämpimästi tervetullut , sitten tiedeyhteisössä Fleishmanin ja Ponsin lausuntoon reagoinut aika siistiä . klo alle kuukauden kansainvälinen kokous , johon myös Martin Fleishman oli kutsuttu, lausuntoa arvioitiin kriittisesti. Yksinkertaisimmat pohdinnat viittasivat ydinfuusion mahdottomuuteen tällaisessa laitoksessa. . Esimerkiksi, reaktiossa d + d → 3 He + n potenssien osalta , joista keskusteltiin Ponsin ja Fleishmanin installaatiossa, olisi neutronivuo, joka antaisi kokeilijalle tappavan annoksen säteilyä tunniksi. Martin Fleishmanin itsensä läsnäolo kokouksessa osoitti suoraan tulosten väärentämisen.. Kuitenkin useissa laboratorioissa perustettiin samanlaisia ​​kokeita, joiden seurauksena Ydinfuusioreaktioiden tuotteita ei löydetty . Tämä kuitenkin ei estänyt yhtä sensaatiota synnyttämästä kokonaista kylmäfuusioharrastajayhteisöä, joka toimii omien sääntöjensä mukaan tähän päivään asti ».

3. TV-kanavalla "Russia K" ohjelmassa "Meanwhile" kanssa Aleksanteri Arkangelski lokakuun 2016 lopussa "" -numerossa sanottiin:

"Venäjän tiedeakatemian puheenjohtajisto hyväksyi pseudotiedettä ja tieteellisen tutkimuksen väärentämisen torjuntaa käsittelevän komission uuden kokoonpanon. Nyt siihen kuuluu 59 tiedemiestä, mukaan lukien fyysikot, biologit, tähtitieteilijät, matemaatikot, kemistit, humanististen tieteiden edustajat ja maatalouden asiantuntijat. Kun akateemikko Vitaly Ginzburg aloitti komission perustamisen vuonna 1998, fyysikot ja insinöörit olivat erityisen ärsyyntyneitä pseudotieteellisistä käsitteistä. Sitten fantasiat uusista energialähteistä ja fyysisten peruslakien voittamisesta olivat suosittuja. Komissio kukisti johdonmukaisesti vääntökenttiä, kylmää ydinfuusiota ja antigravitaatiota koskevat opetukset . Kaikkein tunnetuin tapaus oli vuonna 2010 altistuminen Viktor Petrikin keksinnölle radioaktiivisen veden puhdistamiseen tarkoitetuista nanosuodattimista.

4. Kemian tohtori, professori Aleksei Kapustin NTV-kanavan televisio-ohjelmassa " Me ja tiede, tiede ja me: Hallittu lämpöydinreaktio 26. syyskuuta 2016 hän totesi:

« Termoydinfuusiota vahingoittavat jatkuvasti kehittyvät raportit niin kutsutusta kylmäfuusiosta. ts. synteesi, joka ei tapahdu miljoonissa asteessa, vaan esim. huonelämpötilassa laboratorion pöydällä. Viesti vuodelta 1989 siitä, mitä tuotettiin elektrolyysin aikana palladiumkatalyyteissä uusia alkuaineita mitä tapahtui vetyatomien fuusio heliumatomeiksi – Se oli kuin eräänlainen tietoräjähdys. Kyllä, avaaminen lainausmerkeissä "avautuminen" nämä tiedemiehet mitään ei ole varmistettu . Tämä vahingoittaa fuusion mainetta myös siksi, että yritys vastaa helposti näihin oudoihin skandaalipyyntöihin toivoen nopeaa helppoa voittoa, hän tukee startup-yrityksiä, omistettu kylmäfuusiolle. Yhtään niistä ei ole vahvistettu. Tämä on ehdotonta pseudotiedettä, mutta valitettavasti se on erittäin haitallista todellisen lämpöydinfuusion kehitykselle. ».

5. Denis Strigun artikkelissa, jonka otsikko on itsessään disinformaatiota - "Termonuclear fuusio: ihme, joka tapahtuu", luvussa "Kylmäfuusio" kirjoittaa:

”Ei väliä kuinka pieni se on, mutta mahdollisuus voittaa jättipotti « lämpöydin» arpajaiset innosti kaikkia, ei vain fyysikoita. Maaliskuussa 1989 kaksi melko tunnettua kemisti, amerikkalainen Stanley Pons ja britti Martin Fleishman, kerätty toimittajia näyttämään maailmalle "kylmä" ydinfuusio. Hän työskenteli näin. Liuoksessa deuteriumin ja litiumin kanssa sovi palladiumelektrodi, ja sen läpi johdettiin tasavirtaa. Deuterium ja litium imeytyi palladium ja, törmäykseen, joskus "kytketty" tritiumille ja helium-4, yhtäkkiä terävä lämmittää liuosta. Ja tämä on huoneenlämmössä ja normaalissa ilmanpaineessa..

Ensin kokeen yksityiskohdat ilmestyivät The Journal of Electroanalytical Chemistry -lehdessä. ja rajapintojen sähkökemia vasta huhtikuussa kuukausi myöhemmin lehdistötilaisuuden jälkeen. Se oli tieteellisen etiketin vastaista.

Toiseksi ydinfysiikan asiantuntijat Fleishmanille ja Ponsille kysymyksiä oli paljon . Esimerkiksi, miksi heidän reaktorissaan kahden deuteronin törmäys tuottaa tritiumia ja helium-4 , kun pitäisi antaa tritium ja protoni tai neutroni ja helium-3? Lisäksi tämä oli helppo tarkistaa: jos palladiumelektrodissa tapahtui ydinfuusio, isotoopeista "lensi pois" Ne olisivat neutroneja, joiden liike-energia tunnetaan. Mutta ei neutroniantureita, ei myöskään jäljentäminen muiden tutkijoiden tekemät kokeet eivät johtaneet sellaisiin tuloksiin. Ja tiedon puutteen vuoksi jo toukokuussa kemistien sensaatio tunnistettiin "ankaksi" .

Valehteluluokitus

Yritetään systematisoida väitteet, joihin perustuu tiedeyhteisön kieltäytyminen tunnustamasta Martin Fleishmanin ja Stanley Ponsin kylmän ydinfuusion ilmiötä. Yllä olevat ovat vain muutamia esimerkkejä tyypillisistä kylmäfuusiotuomioista, joita on toistettu sadoissa julkaisuissa ympäri maailmaa. Ja muistakaa, puhumme väitteistä emmekä tieteellisistä argumenteista ja todisteista, jotka kumoavat tämän ilmiön. Tällaisia ​​väitteitä toistavat niin sanotut asiantuntijat, jotka eivät ole koskaan itse olleet mukana toistamassa ja todentamassa kylmän ydinfuusion ilmiötä.

Esimerkkivaatimus nro 1. Lehdistötilaisuus pidettiin ennen artikkelin julkaisemista tieteellisessä lehdessä. Kuinka säädytöntä - tämä on tieteellisen etiikan rikkomus!

Esimerkkivaatimus nro 2. Mikä sinä olet? Tämä ei voi olla! Olemme taistelleet lämpöydinfuusion kanssa vuosikymmeniä, emmekä saa satojen miljoonien asteiden ylimääräistä lämpöä plasmaan, ja sinä puhut meille huoneenlämpötilasta ja Megajouleista lämpöä, joka ylittää investoidun energian? Hölynpöly!

Esimerkkivaatimus nro 3. Jos tämä olisi mahdollista, niin te kaikki (kylmäfuusiotutkijat) olisitte olleet hautausmaalla kauan sitten!

Esimerkkivaatimus nro 4. Katso CalTech (California Institute of Technology) ja MIT (Massachusetts Institute of Technology) eivät toimi. Sinä valehtelet!

Esimerkkivaatimus nro 5. Haluavatko he myös pyytää rahaa näiden töiden jatkamiseen? Keneltä nämä rahat otetaan?

Mallivaatimus #6. Tätä ei tapahdu, kun olemme elossa! Aja "huijari" Stanley Pons yliopistosta ja Yhdysvalloista!

Minun on sanottava, että he yrittivät toistaa saman skenaarion 2000-luvun alussa Purduen yliopiston professorin Ruzi Taleiarkhanin kanssa hänen "lämpökuplansa" takia, mutta tapaus meni oikeuteen ja professori palautettiin oikeuksiinsa ja tehtäviinsä.

Tässä on mahdotonta puhua Venäjän tiedeakatemian puheenjohtajiston alaisen pseudotiedettä ja tieteellisen tutkimuksen väärentämisen torjuntaa käsittelevän ainutlaatuisen komission toiminnasta. Pseudotiekomissio on jo onnistunut "palkitsemaan itsensä" "vääntökenttien, kylmän ydinfuusion ja painovoiman vastustamisesta johdonmukaisesti", ilmeisesti ottaen huomioon, että toistuvasti toistetut vaatimukset olla antamatta budjettirahoja tietämättömille ja kylmän fuusion seikkailijoille (katso esimerkiksi "Uspekhi fizicheskikh nauk" -lehden osio Konferenssit ja symposiumit, vol. 169 nro 6 vuodelta 1999) on kylmän ydinfuusion tappio? Samaa mieltä, tämä on outo tapa käydä tieteellistä keskustelua, varsinkin kun venäläisten tieteellisten lehtien toimittajille jaetaan ohjeita, jotka kieltävät tieteellisten artikkeleiden julkaisemisen, joissa sanat "kylmä ydinfuusio" mainitaan vähintään kerran.

Kirjoittajalla on surullinen kokemus yrittäessään julkaista tutkimustuloksiaan ainakin kahdessa venäläisessä akateemisessa lehdessä. Toivotaan, että Venäjän tiedeakatemian uusi johto vihdoin kerää viimeiset länteen virtaavat aivojäännökset ja harkitsee uudelleen suhtautumistaan ​​tieteeseen kehityksen, ei yhteiskunnan rappeutumisen, perustana ja lopulta eliminoi komission pseudotiedettä, joka on häpeä Venäjän tieteelle ja Venäjän tiedeakatemialle.

Huomautus emissiohinnasta

Ennen kuin käsittelemme näitä väitteitä, yritetään arvioida ydinfuusion etuja muihin tällä hetkellä tunnettuihin energiantuotantomenetelmiin verrattuna. Ota vapautunut energiamäärä grammaa kohden reagoivaa ainetta. Se on reagoiva aine, ei materiaali, jossa nämä reaktiot tapahtuvat.

Aluksi tarkastellaan taulukkoa vapautuneen energian määrästä grammaa kohden reagoivaa ainetta erilaisille energian saantimenetelmille ja suoritetaan yksinkertaisia ​​aritmeettisia operaatioita vertaamalla näitä energiamääriä.

Nämä tiedot voidaan saada ja esittää taulukon muodossa:

Tapa saada energiaa	kWh/kg	kJ/g	Kuinka monta kertaa enemmän kuin edellinen
Öljyn (hiilen) täydellisellä palamisella
Uraani-235:n fissiossa
Vetyytimien synteesissä
Aineen täydellisellä energian vapautumisella kaavan E = m s 2 mukaisesti

Osoittautuu, että polttamalla öljyä tai korkealaatuista hiiltä voidaan saada 42 kJ / g lämpöenergiaa. Uraani-235:n fission aikana lämpöä vapautuu jo 82,4 GJ / g, vetyytimien fuusiossa vapautuu 423 GJ / g ja teorian mukaan 1 gramma mitä tahansa ainetta voi antaa jopa 104,4 TJ / g energiaa täydellä energian vapautumisella (k on kilo \u003d 10 3, G - Giga \u003d 10 9, T - Tera \u003d 10 12).

Ja heti kysymys siitä, onko tarpeen ottaa energiaa vedestä, jokainen järkevä ihminen katoaa itsestään. On vahva epäilys, että kun olemme hallineet menetelmän energian saamiseksi vetyytimien synteesin aikana, meillä on enää yksi askel aineen energian täydelliseen vapauttamiseen kuuluisan kaavan E \u003d m·c 2 mukaisesti!

italialainen Andrea Rossi osoitti, että kylmässä ydinfuusiossa on mahdollista käyttää yksinkertaista vetyä, jota on saatavilla ehtymättöminä määrinä maapallolla ja myös avaruudessa. Tämä avaa entistä enemmän mahdollisuuksia energialle, ja sanoista tulee profeetallisia Jules Verne vuonna 1874 julkaistussa "Salaperäisessä saaressaan":

"... Uskon, että vettä käytetään jonain päivänä polttoaineena ja että sen muodostavaa vetyä ja happea käytetään yhdessä tai erikseen, ja se on ehtymätön valon ja lämmön lähde, paljon voimakkaampi kuin hiili. … Luulen, että kun kivihiiliesiintymät loppuvat, vesi lämmittää ja lämmittää ihmiskuntaa. Vesi on tulevaisuuden hiili."

Laitoin kolme huutomerkkiä suurelle tieteiskirjailijalle!!!

On huomionarvoista, että vetyä vedestä kylmää ydinfuusiota varten ihmiskunta saa bonuksena elämään tarvittavan hapen.

CNSStaiLENR? ColdFusion vai LENR?

90-luvun lopulla tappiolliset tiedemiesten jäännökset, jotka omasta uteliaisuudestaan ​​hiljaa jatkoivat M. Fleishmanin ja S. Ponsin kokeiden toistamista, päättivät piiloutua "tokamafian" ja taistelukomission raivoisilta hyökkäyksiltä. Pseudotiede syntyi Venäjällä Venäjän tiedeakatemiassa ja otti käyttöön matalaenergiset ydinreaktiot.

Kylmän fuusion uudelleennimeäminen matalaenergiaisiksi ydinreaktioksi on tietysti heikkous. Tämä on yritys piiloutua, jotta "ei tulla tapetuksi", tämä on osoitus itsesäilyttämisen vaistosta. Kaikki tämä osoittaa uhan vakavuuden paitsi ammatille, myös itse elämälle.

Andrea Rossi tajuaa, että hänen toimintansa energiakatalysaattorinsa (E-cat) mainostamiseksi uhkaa hänen henkeään. Siksi hänen toimintansa näyttävät monista epäloogisilta. Mutta näin hän puolustaa itseään. Ensimmäistä kertaa ja kenties ainoan kerran, kun näin Zürichissä vuonna 2012, kuinka uutta energiateknologiaa kehittävä ja toteuttava henkilö saapui tutkijoiden ja insinöörien kokoukseen luodinkestävää liiviä pukeutuneen henkivartijan seurassa.

Tieteen akateemisten ryhmien paine on niin voimakas ja aggressiivinen, että vain täysin itsenäiset ihmiset, esimerkiksi eläkeläiset, voivat nyt ryhtyä kylmäfuusion piiriin. Loput kiinnostuneet yksinkertaisesti puristetaan ulos laboratorioista ja yliopistoista. Tämä suuntaus näkyy selvästi maailman tieteessä tähän päivään asti.

Avaustiedot

Joka tapauksessa. Palataanpa sähkökemistiimme. Haluaisin lyhyesti muistuttaa M. Fleishmanin ja S. Ponsin tieteellisen artikkelin sisällöstä vertaisarvioidussa lehdessä konkreettisin tuloksin. Nämä tiedot on otettu Neuvostoliiton tiedeakatemian All-Union Institute of Scientific and Technical Information (RJ VINITI) abstraktista lehdestä, joka on julkaistu vuodesta 1952, tieteellisestä ja tiedotusjulkaisusta, joka julkaisee tiivistelmiä, huomautuksia ja bibliografisia kuvauksia kotimaisista aiheista. sekä ulkomaiset julkaisut luonnontieteiden, tarkkojen ja teknisten tieteiden, taloustieteen ja lääketieteen alalla. Erityisesti - RZh 18V ydinfysiikka. - 1989.-6.-viite 6B1.

"Sähkökemiallisesti indusoitu deuteriumin ydinfuusio. Sähkökemiallisesti indusoitu deuteriumin ydinfuusio / FleischmannMartin, Pons Stanley // J. of Elecroanal. Chem. - 1989. - Vol. 261. - nro 2a. - s. 301-308. - Englanti.

Utahin yliopistossa (USA) tehtiin koe, jonka tavoitteena oli

ydinreaktioiden havaitseminen

olosuhteissa, joissa deuterium on upotettu palladiummetallihilaan, mikä tarkoittaa "tehokasta paineen nousua, joka saattaa deuteronit yhteen kemiallisten voimien vaikutuksesta", mikä lisää todennäköisyyttä deuteronien kvanttimekaaniseen tunneliin DD-parin Coulombin esteen läpi. palladiumhilan rakot. Elektrolyytti on liuos, jossa on 0,1 mol LiOD vedessä, jonka koostumus on 99,5 % D 2 O + 0,5 % H 2 O. Palladium (Pd) sauvat, halkaisijaltaan 1 ¸8 mm ja 10 cm pitkiä, käärittynä platinalangaan (Pt-anodi). Virran tiheyttä vaihdeltiin välillä 0,001÷1 A/cm 2 elektrodijännitteellä 12 V. Neutroneita rekisteröitiin kokeessa kahdella tavalla. Ensin tuikeilmaisin, joka sisältää annosmittarin, jossa on boori BF 3 -laskurit (tehokkuus 2 × 10 -4 2,5 MeV neutroneille). Toiseksi menetelmällä rekisteröidä gamma-kvantit, jotka muodostuvat neutronin sieppauksen aikana elektrolyyttikennoa ympäröivän tavallisen veden vetyytimen avulla, reaktion mukaan:

Ilmaisin oli NaI (Tl) -kide ja tallennin oli ND-6 monikanavainen amplitudianalysaattori. Tausta korjattiin vähentämällä 10 metrin etäisyydeltä vesihauteesta saatu spektri. Tritonit (T) uutettiin elektrolyytistä käyttämällä erityistä absorboijaa (Parafilm-kalvo), ja sitten niiden b-hajoaminen rekisteröitiin Beckmanin tuikelaskimella (tehokkuus 45 %). Parhaat tulokset saavutettiin Pd-katodilla, jonka halkaisija oli 4 mm ja pituus 10 cm, virrantiheydellä elektrolysaattorin läpi 0,064 A/cm2. Rekisteröity neutronisäteilyn intensiteetti 4×10 4 neutronia/s, 3 kertaa suurempi kuin tausta. Maksimin läsnäolo energia-alueella 2,2 MeV gammaspektrissä todettiin, kun taas gamma-kvanttien laskentanopeus oli 2,1 × 104 s -1. Havaittiin tritiumin läsnäolo, jonka muodostumisnopeus oli 2 × 104 atomia/s. Elektrolyysiprosessissa mitattiin nelinkertainen ylimäärä vapautuneesta energiasta kulutetun (sähköisen ja kemiallisen) energian kokonaismäärään nähden. Se saavutti 4 MJ/cm3 katodista 120 tunnin aikana kokeesta. Bulkki-Pd-katodin 1*1*1 cm tapauksessa havaittiin sen osittainen sulaminen (Tpl =1554°C). Tritiumytimiä ja gamma-kvantteja koskevien kokeellisten tietojen perusteella kirjoittajat totesivat fuusioreaktion todennäköisyydeksi 10 -19 s -1 per DD-pari. Samalla kirjoittajat huomauttavat, että jos deuteroneja sisältäviä ydinreaktioita pidetään pääasiallisena syynä lisääntyneeseen energian saantoon, neutronien saanto olisi huomattavasti suurempi (11–14 suuruusluokkaa). Kirjoittajien mukaan D 2 O + DTO + T 2 O liuoksen elektrolyysissä lämmön vapautuminen voi kasvaa jopa 10 kW / cm 3 katodia.

Muutama sana tieteellisestä etiikasta, jonka rikkomisesta Fleishmania ja Ponsia syytetään. Kuten alkuperäisestä artikkelista käy ilmi, se vastaanotettiin lehden toimittajille 13. maaliskuuta 1989, se hyväksyttiin julkaistavaksi 22. maaliskuuta 1989 ja julkaistiin 10. huhtikuuta 1989. Toisin sanoen konferenssi 23. maaliskuuta 1989 pidettiin tämän artikkelin julkaisemisen jälkeen. Ja missä on etiikan rikkominen, ja mikä tärkeintä, kenen toimesta?

Tästä kuvauksesta on selvää ja yksiselitteistä, että on saatu uskomattoman valtava määrä ylimääräistä lämpöä, joka on useita kertoja suurempi kuin elektrolyysiin käytetty energia ja mahdollinen kemiallinen energia, joka voi vapautua veden yksinkertaisen kemiallisen hajoamisen aikana yksittäisiksi atomeiksi. Samaan aikaan rekisteröity tritium ja neutronit osoittavat selvästi ydinfuusioprosessin. Lisäksi neutronit rekisteröitiin kahdella itsenäisellä menetelmällä ja eri instrumenteilla.

Vuonna 1990 samassa lehdessä julkaistiin seuraava Fleischmann, M., et ai.:n artikkeli Calorimetry of the palladium-deuterium-heavy water system. J. Electroanal. Chem., 1990, 287, s. 293, joka liittyy erityisesti lämmön vapautumiseen näiden tutkimusten aikana, josta kuva 8A osoittaa, että voimakas lämmön vapautuminen ja siten itse vaikutus alkaa vasta 66. päivänä (~5,65´10 6 s) jatkuva elektrolyyttikennon toimintaa ja kestää viisi päivää. Eli saadaksesi tuloksen ja korjataksesi sen, sinun on kulutettava seitsemänkymmentäyksi päivää mittauksia varten, ilman kokeellisen asennuksen valmisteluun ja valmistukseen kuluvaa aikaa. Esimerkiksi ensimmäisen asennuksen valmistukseen, käynnistämiseen ja erilaisten kalibrointien tekemiseen kesti koko huhtikuu, ja vasta toukokuun puolivälissä 1989 saimme ensimmäiset tulokset.

Lämmön vapautumisprosessin alkamisen elektrolyysin aikana suurella viiveellä vahvistivat myöhemmin D. Gozzi, F. Cellucci, P.L. Cignini, G. Gigli, M. Tomellini, E. Cisbani, S. Frullani, G.M. Urciuoli, J. Electroanalyt. Chem. 452, s. 254, (1998). Tässä havaittiin ylimääräisen lämmön vapautumisen alkaminen 210 tunnin kuluttua, mikä vastaa 8,75 päivää.

Sekä Michael C. H. McKubre Energy Research Center SRI Internationalin johtajana Menlo Parkissa, Kaliforniassa, Yhdysvalloissa, joka esitteli tulokset 10. kansainvälisessä kylmäfuusiokonferenssissa (ICCF-10) 25. elokuuta 2003 vuonna 2003. Ylimääräisen lämmön vapautumisen alku hänestä on 520 tuntia, mikä vastaa 21,67 päivää.

T. Roulette, J. Roulette ja S. Pons esiteltiin 6. kansainvälisessä kylmäfuusiokonferenssissa (ICCF-6) vuonna 1996. Tulokset ICARUS 9 -kokeista Runat IMRA Europe. IMRA Europe, S.A., Centre Scientifique Sophia Antipolis, 06560 Valbonne, RANSKA, Stanley Pons osoitti kaksi asiaa. Ensimmäinen ja ehkä tärkein asia on, että muutettuaan Yhdysvalloista vuonna 1992 Etelä-Ranskaan, uuteen paikkaan pitkän ajan kuluttua, toisessa maassa, hän onnistui paitsi toistamaan Salt Laken kokeen. City, pidettiin vuonna 1989, mutta myös saada lisää lämpöä tuloksia! Mistä toistamattomuudesta tässä voidaan puhua? Katso:

Toiseksi näiden tietojen mukaan havaittava lämmön vapautuminen alkaa 71. elektrolyysipäivänä! Lämmön vapautumisen muutos jatkuu yli 40 päivää ja sen jälkeen jatkuvasti 310 MJ:n tasolla 160 päivään asti!

Kuinka siis voidaan puhua hieman yli kuukaudessa M. Fleishmanin ja S. Ponsin kokeiden toistamattomuudesta yhdessä laboratoriossa, joka suoritti testin, ei edes tieteellisellä artikkelilla ja ilman tieteellisen artikkelin osallistumista ja kuulemista. kirjoittajat? Itsekkäät motiivit ja pelko mahdollisuudesta ottaa vastuu hedelmättömästä lämpöydinfuusiokokeesta näkyvät selvästi. Tällä lausunnolla toukokuussa 1989 American Physical Society (APS) osoittautui asettaneen itsensä epämiellyttävään asemaan, korvaamalla tieteen tavallisella liiketoiminnalla ja sulkeneen virallisen tutkimuksen kylmän ydinfuusion alalla useiksi vuosiksi. Tämän seuran jäsenet ensinnäkin käyttäytyivät kaiken tieteellisen etiikan vastaisesti siinä mielessä, että he kumosivat tieteellisen työn tulokset julkaisemalla tieteellisessä lehdessä, ja uskoivat tämän New York Timesille, jossa toukokuussa 1989 ilmestyi tuhoisa artikkeli M. Fleishman ja S. Ponce. Vaikka he esittivätkin M. Fleishmanille ja S. Ponsille tämän eettisen periaatteen loukkauksen, kun he esittivät tieteellisen tutkimuksensa tuloksia lehdistötilaisuudessa ennen tieteellisen artikkelin julkaisemista tieteellisessä lehdessä.

Vertaisarvioiduissa aikakauslehdissä ei ole yhtään tieteellistä artikkelia, joka tieteellisesti perustelisi kylmän ydinfuusion mahdottomuutta.

Ei ole sellaista. Mediassa on vain haastatteluja ja lausuntoja tiedemiehiltä, ​​jotka eivät ole koskaan käsitelleet kylmää ydinfuusiota, mutta ovat olleet mukana sellaisilla perustavanlaatuisilla ja pääomavaltaisilla fysiikan aloilla kuin lämpöydinfuusio, tähtien fysiikka, alkuräjähdysteoria, ydinvoiman syntyminen. Universumi ja suuri hadronitörmätin.

Jo instituutissa "Fysikaalisten parametrien mittaaminen" -luennoilla opetettiin, että fysikaalisten suureiden mittauslaitteiden verifiointi on suoritettava laitteella, jonka tarkkuusluokka on korkeampi kuin varmennettava laite. Samalla säännöllä on täsmälleen sama yhteys ilmiöiden todentamiseen! Siksi MIT:n ja Caltechin lämpötestit, joihin he haluavat viitata kylmäfuusion pätevyydestä, eivät ole varsinaisia ​​testejä. Vertaa lämpötila- ja tehomittausten tarkkuutta ja virheitä Fleischmannin ja Ponsin kokeellisiin tietoihin, jotka on esitetty Melvin H. Milesin raportissa Fleischmann-Pons Calorimetric Methods and Equations Satellite Symposium 20th International Conference on Condensed Matter Nuclear Science SS ICCF 20 Xiamen, Kiina 28.-30.9.2016).

Ne eroavat kymmeniä ja tuhat kertaa!

Nyt sitten väitteeseen, että "jos pääasiallisena syynä lisääntyneeseen energian saantoon katsotaan ydinreaktiot, joissa on mukana deuteroneja, niin neutronien saanto olisi huomattavasti suurempi (11-14 suuruusluokkaa)". Tässä laskenta on yksinkertainen: kun katodin cm 3:tä kohti vapautuu 4 MJ ylimääräistä lämpöä, tulee muodostua vähintään 4,29 10 18 neutronia. Jos ainakin yksi neutroni poistuu reaktiovyöhykkeeltä eikä luovuta energiaansa kennon sisällä 2,45 MeV:sta huoneenlämpötilaan, niin paljon ylimääräistä lämpöä ei voi rekisteröidä. Ja jos samanaikaisesti emittoidut neutronit rekisteröidään, tässä tapauksessa tapahtuvien fuusioreaktioiden lukumäärän tulisi olla paljon suurempi kuin neutronien vähimmäismäärä, ja tritiumia muodostuu enemmän. Lisäksi, kun tiedetään, että neutronien ja helium-3:n vuorovaikutuksen poikkileikkaus ylittää suhteettomasti d+d-fuusioreaktioiden tuotteiden muiden mahdollisten reaktioiden poikkileikkaukset (noin kahdella suuruusluokalla)

silloin käy selväksi, että ketään ei säteilytetä neutroneilla, ja tällaisen rekisteröidyn tritiumin määrän ja rekisteröityjen neutronien määrän välisen suhteen esiintyminen on ymmärrettävää ja mistä helium-4 myöhemmin tulee. Se ilmenee d + d -reaktioiden tuotteiden synteesireaktioiden kaskadin seurauksena, mutta tämä on jo käynyt selväksi muiden tutkijoiden helium-4:n kokeista. Fleischmanilla ja Ponsilla ei ole tähän mitään sanottavaa.

"Asiantuntijat" ovat viekkaita ja neutronisäteilyä. Tällaisilla määrillä vapautuvaa ylimääräistä lämpöä niiden kaikkien tulisi muuttua lämpölämmöksi, siirtää energiansa kennon materiaaleihin ja elektrolyyttiveteen, eivätkä kuljettaa pois 75 % energiasta reaktorin ulkopuolella olevasta reaktiovyöhykkeestä ja säteilyttää kokeen tekijöitä. Siksi M. Fleishman ja S. Pons rekisteröivät vain pienen osan neutroneista - raskas vesi, kuten tiedetään, on hyvä neutronien hidastaja.

Tieteellisestä näkökulmasta tässä artikkelissa on vain yksi virhe - tämä on vapautuneen ylimääräisen energian määrän muuntaminen käytetyn palladiumelektrodin tilavuuteen. Tässä tapauksessa deuterium on kuluva komponentti ja energianlähde, ja olisi loogista liittää vapautunut ylimääräinen energiamäärä palladiumin absorboiman deuteriumin määrään ja verrata sitä ydinfuusion aikana odotettavissa olevaan lämpöön d:n seurauksena. + d reaktio, mutta kuten edellä mainittiin, tämän prosessin energiatasapainoa ei pitäisi rajoittaa näiden reaktioiden tuotteisiin.

Maagiset termit kuulostavat kiehtovalta lämpöydinfyysikkojen huulilta: Coulombin este, lämpöydinfuusio, plasma. Mutta haluaisin kysyä heiltä: mikä on suhde yli 1000 °C:n lämpötilojen ja aineen neljännen aggregaatin - plasman - välillä Martin Fleishmanin ja Stanley Ponsin elektrolyysiprosessiin? Plasma on ionisoitunut kaasu. Vedyn ionisaatio alkaa 3 000 Kelvin-asteesta, ja 10 000 Kelvin-asteella vety on täysin ionisoitunut, eli se on noin 2727 ° C - ionisaation alku ja 9 727 ° C - täysin ionisoitunut vety - plasma. Kysymys: kuinka neljännen aineen aggregaattitilan kuvausta voidaan soveltaa tavalliseen kaasuun? Se on kuin vertaisi lämmintä ja läpinäkyvää. Voit tietysti yrittää mitata etäisyyden kuuhun määrittämällä kasteen määrän Saharan autiomaassa, mutta mikä on tulos? Vastaavasti kylmän ydinfuusion tuloksia ei voida kuvata lämpöydinfuusion termein. Tällä tavalla voidaan vain kieltää kylmimmän ydinfuusion mahdollisuus ja vahvistaa epäilyjä mahdollisuudesta toteuttaa ydinfuusioreaktioita sellaisilla termodynaamisilla parametreilla. Mutta ydinfysiikka ei sano sanaakaan tällaisten reaktioiden nollatodennäköisyydestä huoneenlämpötilaa lähellä olevissa lämpötiloissa. Ja tämä tarkoittaa vain sitä, että nämä todennäköisyydet alkavat kasvaa lämpötilan noustessa 1000 °C:seen.

Herää looginen kysymys: cui prodest - kuka tästä hyötyy? Tietenkin se, joka ensimmäisenä alkaa huutaa: "Pysäytä varas!" En halua osoittaa sormella ketään, mutta ensimmäinen joka huutaa: "Tämä ei voi olla!" - lämpöydinfuusion fyysikot, jotka sävelsivät välittömästi satuja ja kauhutarinoita plasmasta, neutroneista ja siitä, kuinka tämä kaikki on yksinkertaiselle mielelle käsittämätöntä. He ovat ne, jotka kulutettuaan seuraavat pari vuosikymmentä ja useita kymmeniä miljardeja dollareita, ovat jälleen kerran Akhilleuksen tapaan kilpikonnan umpeutuessa jälleen askeleen päässä ihmiskunnan ikivanhan unelman toteuttamisesta saada loputtomasti, "ilmaista" ja "puhdasta" energiaa.

Kylmän ydinfuusion suurin virhe, jonka lämpöydintutkijat "liukastivat" päällemme, on mahdottomuus ylittää Coulombin este identtisesti varautuneilla vetyytimillä matalissa lämpötiloissa. Heidän pitäisi kuitenkin olla pettyneitä myös "teoreetikoihin", jotka ovat joutuneet kylmään ydinfuusion "astrolabeineen" ja yrittävät keksiä jotain eksoottista, kuten hydrinoa, dineutrino-dineutroniumia jne. tämän esteen voittamiseksi. Kylmän ydinfuusion rekisteröityjen tuotteiden selittämiseksi instituutin fysiikan kurssin fysikaaliset lait ja ilmiöt riittävät.

On ymmärrettävä, että kylmä ydinfuusio on luonnollinen prosessi, joka loi, syntetisoi koko ympärillämme olevan maailman, ja tämä prosessi tapahtuu sekä Auringon suolistossa että Maan sisällä. Se ei voi olla toisin. Ja me kaikki olemme ehdottomia idiootteja, jos emme hyödynnä tätä kahden sähkökemistin löytöä!

Kylmäfuusio ei ole pseudotiedettä. Pseudotieteen nimike keksittiin suojelemaan umpikujaan joutuneita ja vastuuta pelkääviä "lämpöydintutkijoita" ja "suuria törmätäjiä", jotka ovat tehneet modernista fysiikasta kannattavaa bisnestä kapealle ihmisjoukolle ja jotka vain soittavat itse tiedemiehiä.

M. Fleishmanin ja S. Ponsin löytö antoi "ison sian" fyysikoille, jotka ovat mukavasti tieteen eturintamassa. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun fyysinen "ihmiskunnan avantgarde" tunnetusti lipsahti pienen tutkimusalueen ohi huomaamatta avautuvia mahdollisuuksia toteuttaa ydinfuusioreaktioita alhaisilla energioilla ja alhaisilla taloudellisilla kustannuksilla. suuri menetys.

Kuinka paljon enemmän aikaa tarvitaan tunnistamaan ilmeinen tosiasia, että lämpöydinfuusio on umpikuja ja Aurinko ei ole lämpöydinreaktori? Miljardit dollarit eivät tukkaa uppoavan lämpöydinvoimalan Titanicin reikää, kun taas laajamittainen kylmän ydinfuusion tutkimus ja ihmiskunnan tärkeimmät globaalit ongelmat ratkaisevien toimivien voimalaitosten luominen vaativat vain pienen osan lämpöydinbudjetista! Joten eläköön kylmäfuusio!

Huomasin, että todella tärkeitä ja mielenkiintoisia uutisia käsitellään lehdistössä erittäin huonosti. Jostain syystä toimittajat pureskelevat lentoa Alpha Centauriin, muukalaisten etsimistä ja muuta hölynpölyä enemmän kuin todellista löytöä, joka kääntää elämämme ylösalaisin hyvin pian sanan varsinaisessa merkityksessä. Ehkä he eivät yksinkertaisesti ymmärrä, mitä se tarkoittaa koko ihmiskunnalle, eivätkä pidä sitä kovin tärkeänä, mutta minä, kuten aina, selitän yleisesti, jos joku on lukenut eikä ymmärtänyt.

Puhumme artikkelista, joka jäi vahingossa silmään: "Venäjä on tieteellisen vallankumouksen johtaja." Miksi kuiskaa? On olemassa monia kuvauksia, tieteellisiä termejä ja johtopäätöksiä, joita ei ole olemassa, joten yritetään ymmärtää ainakin tärkein asia.

Annan tärkeimmät lainaukset, usko minua - tämä on erittäin tärkeää, ja sitten kommentit:

6.6.2016 pysyvän tieteellisen seminaarin kokous pidettiin Venäjän tiedeakatemian yleisen fysiikan instituutissa A.M. Prokhorov.
Seminaarissa akateemikko A.A. nimetyn korkean teknologian epäorgaanisten aineiden tutkimuslaitoksen käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollon tieteellisen ja teknologisen osaston johtaja. Bochvar, Vladimir Kashcheev puhui ensimmäistä kertaa julkisesti huhtikuussa valmistuneen uuden ainutlaatuisen nestemäisen ydinjätteen dekontaminaatioteknologian valtiontutkimuksen onnistuneista tuloksista. Tekniikan ydin: erikoisvalmistettuja mikrobiviljelmiä lisätään säiliöön, jossa on radioaktiivisen isotoopin cesium-137 vesiliuosta (tšernobylin ja Fukushiman tärkein "toimija", jonka puoliintumisaika on 30,17 vuotta), seurauksena 14 päivän kuluttua (!) cesiumin pitoisuus laskee yli 50 %, mutta samalla ei-radioaktiivisen bariumin pitoisuus liuoksessa kasvaa. Eli mikrobit pystyvät absorboimaan radioaktiivista cesiumia ja muuttamaan sen jotenkin ei-radioaktiiviseksi bariumiksi."

"Ne, jotka eivät olleet aiemmin perehtyneet A.A:n teoksiin. Kornilova yllättyi kuullessaan, että:
löytö (ja tämä on varmasti löytö) kemiallisten alkuaineiden transmutaatiosta luonnollisissa biologisissa viljelmissä tehtiin jo vuonna 1993, ensimmäinen patentti raudan 57:n Mösbauer-isotoopin saamiseksi saatiin vuonna 1995;
tuloksia on julkaistu toistuvasti arvostetuissa kansainvälisissä ja kotimaisissa tieteellisissä julkaisuissa;
Teknologialle tehtiin 500 riippumatonta tarkastusta eri tutkimuskeskuksissa ennen kuin teknologia luovutettiin valtion asiantuntijaksi;
tekniikkaa testattiin Tshernobylissä eri isotoopeilla, eli se voidaan virittää mihin tahansa tietyn nestemäisen ydinjätteen isotooppikoostumukseen;
valtion asiantuntemus ei käsitellyt pitkälle kehitettyjä laboratoriomenetelmiä, vaan valmista teollista teknologiaa, jolla ei ole analogia maailmanmarkkinoilla;
Lisäksi ukrainalainen teoreettinen fyysikko Vladimir Vysotsky ja hänen venäläinen kollegansa Vladimir Manko loivat vakuuttavan teorian selittämään havaitut ilmiöt ydinfysiikan puitteissa.

"A.A.:n kokeet. Kornilova perustuu ajatukseen, jonka ranskalainen tiedemies Louis Kervran ilmaisi viime vuosisadan 60-luvulla. Se johtuu siitä, että biologiset järjestelmät pystyvät syntetisoimaan hivenaineita, jotka ovat kriittisiä selviytymiselleen tai niiden biokemiallisia analogeja saatavilla olevista komponenteista. Näitä hivenaineita ovat kalium, kalsium, natrium, magnesium, fosfori, rauta jne.
A.A.:n suorittamien ensimmäisten kokeiden kohteet. Kornilovassa oli Bacillus subtilis-, Escherichia coli- ja Deinococcus radiodurans -bakteeriviljelmiä. Ne asetettiin ravintoalustaan, josta oli köyhdytetty rautaa, mutta joka sisälsi mangaanisuolaa ja raskasta vettä (D2O). Kokeet osoittivat, että harvinainen Mössbauer-rauta-57-isotooppi tuotettiin tässä järjestelmässä. Tutkimuksen tekijöiden mukaan rauta-57 ilmestyi kasvaviin bakteerisoluihin reaktion 55Mn + d = 57Fe seurauksena (d on deuteriumatomin ydin, joka koostuu protonista ja neutronista). Tietty argumentti ehdotetun hypoteesin puolesta on se, että kun raskas vesi korvattiin kevyellä vedellä (H2O) ravinneväliaineessa tai mangaanisuola jätettiin pois sen koostumuksesta, rauta-57-isotooppia ei muodostunut. Suoritettiin yli 500 koetta, joissa rauta-57-isotoopin ulkonäkö todettiin luotettavasti.

"A.A:n kokeissa käytetyissä ravintoaineissa Kornilovassa cesiumin biologisessa muuntamisessa bariumiksi, ei ollut kaliumioneja, mikro-organismien selviytymiselle kriittistä hivenainetta. Barium on kaliumin biokemiallinen analogi, jonka ionisäteet ovat hyvin lähellä toisiaan. Kokeilijat toivoivat, että syntrofinen yhdistys, joka oli eloonjäämisen partaalla, syntetisoisi bariumytimiä cesiumytimistä lisäämällä niihin nestemäisessä ravinneväliaineessa olevia protoneja. Oletetaan, että biologisten järjestelmien ydintransformaatioiden mekanismi on samanlainen kuin nanokuplissa tapahtuva prosessi. Protoneille nanokokoiset ontelot kasvavissa biologisissa soluissa ovat potentiaalisia kuoppia, joissa on dynaamisesti muuttuvat seinämät, jotka muodostavat koherentteja korreloituja kvanttihiukkasten tiloja. Näissä tiloissa protonit voivat päästä ydinreaktioon cesiumytimien kanssa, minkä seurauksena ilmaantuu bariumytimiä, joita tarvitaan biokemiallisten prosessien toteuttamiseen mikro-organismeissa.
Kokeilut A.A. Kornilova cesiumin muuttamisesta bariumiksi suoritti valtiontutkinnon All-Venäjän epäorgaanisten aineiden tutkimuslaitoksessa. A.A. Bochvar fysiikan ja matemaattisten tieteiden kandidaatin laboratoriossa V.A. Kashcheev.
VNIINM-tutkijat suorittivat kaksi kontrollikoetta, jotka erosivat formulaatioltaan. Ensimmäisessä kokeessa ravintoalusta sisälsi ei-radioaktiivisen cesium-133-isotoopin suolaa. Sen määrä oli riittävä alkuperäisen cesiumin ja syntetisoidun bariumin pitoisuuden luotettavaan mittaamiseen massaspektrometrialla. Syntrofisia assosiaatioita lisättiin ravintoalustaan, jota pidettiin sitten vakiolämpötilassa 35 ºC 200 tuntia. Ajoittain glukoosia lisättiin ravintoalustaan ​​ja otettiin näytteitä analysoitavaksi massaspektrometrillä.
Kokeen aikana ravinneliuoksessa havaittiin ei-monotoninen cesiumin pitoisuuden lasku ja samalla bariumin ilmaantuminen.
Kokeen tulokset osoittivat yksiselitteisesti ydinreaktion esiintymisen cesiumin muuntamiseksi bariumiksi, koska ennen koetta bariumin läsnäoloa ei havaittu ravinneliuoksessa, syntrofisessa assosiaatiossa tai käytetyissä astioissa.
Toisessa koeasetuksessa käytettiin radioaktiivisen cesium-137:n suolaa, jonka ominaisaktiivisuus oli 10 000 becquereliä litrassa. Syntrofinen assosiaatio kehittyi normaalisti tällä liuoksen radioaktiivisuuden tasolla. Tämä tarjosi luotettavan mittauksen radioaktiivisten cesiumytimien pitoisuudesta ravinneliuoksessa gammaspektrometrialla. Kokeen kesto oli 30 päivää. Tänä aikana radioaktiivisten cesiumytimien pitoisuus liuoksessa laski 23 %.

Mietitään nyt, mitä tämä kaikki voi tarkoittaa:

1. tämä löytö on yli 20 vuotta vanha ja edellytykset sille tehtiin yli 50 vuotta sitten, mutta se vaiti, ja todennäköisimmin myös kollegat nauroivat kirjoittajaa, vaikka se ansaitseekin useita Nobel-palkintoja yhden kerran;

2. Tutkimus ja yli 500 riippumatonta koetta ovat vahvistaneet sellaisen tuloksen olemassaolon, jolla on selitys vain vaihtoehdolle, ja virallinen tiede kohautti olkiaan.
Tässä pidin erityisesti johtopäätöksestä: "tämä tarkoittaa ... koko matalaenergisten ydinreaktioiden tutkimusalueen laillistamista, koska tämän alueen vastustajien kahteen pääasialliseen vasta-argumenttiin saatiin vakuuttava vastaus: uusittamattomuus. useimmista kokeellisista tuloksista ja havaittujen ilmiöiden teoreettisen selityksen puute. Kaikki on nyt kunnossa." Mutta aiemmin jokin esti minua avaamasta silmiäni ja uskomasta. Samaa Andrea Rossia reaktorinsa kanssa ei otettu ollenkaan vakavasti.

3. cesiumista bariumiksi, mangaanista raudaksi tavallisilla mikro-organismeilla, ilman ydinreaktoreita, kiihdyttimiä, korkean lämpötilan plasmaa jne. Ja tämä on vasta alkua.
Kerran olen huolella ilmaissut ajatukseni, että monet havainnot ja kokeet osoittavat, että kasvien, nimittäin juurien, täytyy keväällä tuottaa valtavasti erilaisia ​​aineita kasvua varten ilman selitettäviä energialähteitä ja alkuainevarastoja (ottaa koivusta ainakin sokeria mehu ilman lämpöä ja fotosynteesiä). Tuolloin minulla oli vain yksi selitys tapahtuneelle: keväällä kasvien juurissa alkaa tapahtua ydinreaktioita. Tämän johtopäätöksen laaja levittäminen haisi psykiatriselle sairaalalle, mutta nyt se voi osoittautua todeksi.

4. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tällaisten reaktioiden aikana alkuaineen ytimeen lisätään yksi protoni lisää. Mikä on protoni? Tämä on vedyn ydin. Tavallinen vety vedestä. Nuo. tällainen reaktio voi tapahtua missä tahansa on vetyä, vettä tai vetyä sisältäviä aineita.
Täällä virallinen tiede saa jälleen haravan, sillä kasveilla tehdyt kokeet jo viime vuosisadan puolivälissä osoittivat, että fotosynteesin aikana hiilidioksidi ei hajoa hiileksi ja hapeksi, vaan vesi vedyksi ja hapeksi ja kasvit käyttävät vetyä. tarpeisiinsa, mutta vapautuu ylimääräistä happea. Tämä reaktio oli kuitenkin tähän asti selittämätön, eikä tuloksia yksinkertaisesti hyväksytty.

5. oli vielä muinaisempia kokeita, joista kirjoitin jo, mutta nyt en löydä postauksia. Esitin siellä ajatuksen, että sähkökaaren plasmassa voi tapahtua matalaenergisiä ydinreaktioita tavallisen hitsauksen aikana. Kuulin niistä jo koulussa, riittävän vanhoina ja vahvistamattomina, ja toistin yhden itsekin, vaikka kukaan ei uskonut minua silloin.
Kaikki alkoi legendasta, että joku jossain teki lyijystä ohuen elektrodin sähkökaarihitsaukseen, sytytti kaaren, poltti sen kokonaan ja tuloksena olevasta kuonasta löytyi kultaa. En ole vielä tarkistanut tätä, mutta tässä on se tosiasia, että jos haihduttaa paperiin käärittyä ohutta kuparilankaa työntämällä sen pistorasiaan, jäännöksestä löytyy rautaa, tarkistin. Raudan jälkiä oli varmasti. Jotain vastaavaa kirjoitetaan tänne: "Matalenergiset ydinreaktiot ovat selittämätön todellisuus"

6. Luonnollisesti tämä kaikki vaikuttaa kosmologiaan sen teorioineen alkuaineiden muodostumisesta universumissa, samoin kuin tähtien kehitykseen ja niiden iän määrittämiseen. Vieläkin uskotaan, että tähdet eivät voi tuottaa raskaita alkuaineita elämänsä aikana ja ne ilmaantuvat vasta supernovaräjähdyksen jälkeen, että tähden metallisuus voi kasvaa vain sukupolvien vaihdon myötä, ei sen eliniän aikana iän myötä, ja tämä johtaa jo monien päätelmien, teorioiden ja laskelmien tarkistamiseen.

Mitä voimme odottaa lähitulevaisuudessa?:

1. tietysti kylmän lämpöydinfuusion ja siihen perustuvien reaktorien kehittäminen käytännön kotikäyttöön kotiin/mökille/autoon;

2. kullan, platinan ja muiden kalliiden ja harvinaisten elementtien poistot, kuten on mahdollisuus valmistaa niitä keinotekoisesti halvalla yleisistä aineista (myyttinen viisasten kivi on tulossa);

3. monien kosmologisten hölynpölyjen tarkistaminen, ainakin suhteessa maailmankaikkeuden ja tähtien ikään, koostumukseen, kehitykseen ja alkuperään.

Ja tällaiset uutiset kulkevat usein ohitsemme ...