KANEMAN, DANIEL(Kahneman, Daniel) (s. Tel Avivissa 1934) - israelilais-amerikkalainen psykologi, yksi psykologisen (käyttäytymis)talouden teorian perustajista, taloustieteen Nobelin palkinto 2002 "psykologisen metodologian käytöstä taloustieteessä, erityisesti - arvioinnin muodostumisessa ja päätöksenteossa epävarmuuden olosuhteissa” (yhdessä W. Smithin kanssa).
D. Kahnemanin elämä osoittaa elävästi nykyajan tiedemiesten kosmopoliittisuutta. Aloitettuaan opintonsa Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa (1954 - kandidaatin tutkinto psykologiassa ja matematiikassa), Kahneman suoritti sen jo Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä (1961 - psykologian tohtorin tutkinto). Seuraavien 17 vuoden aikana hän opetti Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa yhdistäen tämän työhön useissa yliopistoissa Yhdysvalloissa ja Euroopassa (Cambridge, Harvard, Berkeley). Kahneman on jäänyt tilapäisesti eläkkeelle 1970-luvun lopulta lähtien Israelissa ja osallistunut yhteisiin tieteellisiin hankkeisiin amerikkalaisten ja kanadalaisten tutkijoiden kanssa näiden maiden tutkimuskeskuksissa. Vuodesta 1993 lähtien hän on työskennellyt professorina Princetonin yliopistossa Yhdysvalloissa, vuodesta 2000 lähtien hän on opettanut samanaikaisesti Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa.
Vaikka D. Kahneman on koulutukseltaan ja ammatiltaan psykologi, palkinnon myöntäminen hänelle. A. Nobel in Economics vuonna 2002 sai hyväksynnän ekonomistien keskuudessa, jotka tunnustavat hänen teostensa suuren merkityksen taloustieteelle. Kahnemanista tuli ensimmäinen israelilainen ja toinen "ei-ekonomisti" (matemaatikko John Nashin jälkeen), joka voitti taloustieteen Nobelin.
Kahnemanin tutkimuksen pääkohde on ihmisen päätöksenteon mekanismit epävarmuuden tilanteessa. Hän osoitti, että ihmisten tekemät päätökset poikkeavat merkittävästi siitä, mitä homo oeconomicus -talousmalli vaatii. "Talousmiehen" mallia kritisoitiin jo ennen Kahnemania (voidaan muistaa esimerkiksi Nobel-palkitut Herbert Simon ja Maurice Allais), mutta hän ja hänen kollegansa aloittivat ensimmäisen kerran systemaattisesti tutkimaan päätöksenteon psykologiaa.
Vuonna 1979 kuuluisa artikkeli ilmestyi Näkymäteoria: Päätöksenteon analysointi riskin alaisena, kirjoittanut Kahneman yhteistyössä psykologian professori Amos Tverskyn kanssa (Jerusalem ja Stanfordin yliopistot). Tämän ns. käyttäytymistaloustieteen (behavioral Economics) perustan luoneen artikkelin kirjoittajat esittelivät tulokset valtavasta määrästä kokeita, joissa ihmisiä pyydettiin valitsemaan eri vaihtoehtojen välillä. Nämä kokeet osoittivat, että ihmiset eivät voi rationaalisesti arvioida odotettujen voittojen tai tappioiden suuruutta tai niiden todennäköisyyttä.
Ensinnäkin havaittiin, että ihmiset reagoivat eri tavalla vastaaviin (voitto/tappiosuhteen suhteen) tilanteisiin riippuen siitä, häviävätkö vai voittavatko he. Tätä ilmiötä kutsutaan epäsymmetrinen vastaus varallisuuden muutoksiin. Ihminen pelkää menetystä, ts. hänen tunteensa tappioista ja voitoista ovat epäsymmetrisiä: henkilön tyytyväisyyden aste esimerkiksi 100 dollarin hankinnasta on paljon pienempi kuin saman summan menettämisen aiheuttama turhautumisaste. Siksi ihmiset ovat valmiita ottamaan riskejä välttääkseen tappioita, mutta eivät ole taipuvaisia ottamaan riskejä saadakseen hyötyä. Toiseksi, kokeet ovat osoittaneet, että ihmiset ovat alttiita virheille arvioidessaan todennäköisyyttä: he aliarvioivat todennäköisimpien tapahtumien todennäköisyyden ja yliarvioivat paljon vähemmän todennäköisiä tapahtumia. Tiedemiehet ovat havainneet mielenkiintoisen mallin - edes todennäköisyysteorian hyvin tuntevat matematiikan opiskelijat eivät käytä tietojaan tosielämän tilanteissa, vaan lähtevät stereotypioistaan, ennakkoluuloistaan ja tunteistaan.
Todennäköisyysteoriaan perustuvien päätösteorioiden sijaan D. Kahneman ja A. Tversky ehdottivat uutta teoriaa - perspektiivi teoria(näkymäteoria). Tämän teorian mukaan normaali ihminen ei pysty arvioimaan oikein absoluuttisesti tulevia hyötyjä, itse asiassa hän arvioi niitä johonkin yleisesti hyväksyttyyn standardiin verrattuna pyrkien ennen kaikkea välttämään asemansa huononemista. Näkymäteoriaa voidaan käyttää selittämään monia ihmisten irrationaalisia toimia, jotka ovat "talousmiehen" näkökulmasta käsittämättömiä.
Nobel-komitean mukaan D. Kahneman osoittanut, kuinka huonosti ihmiset pystyvät ennustamaan tulevaisuutta, "riittävällä syyllä kyseenalaisti talousteorian peruspostulaattien käytännön arvon."
Tämä ei tietenkään ole pelkästään Kahnemanin ansio, tieteellisen yhteistyön suuri kannattaja. Palkinnon aikana hän myönsi avoimesti, että Nobel-palkinnon saamisen kunnia kuvastaa harvoin yhden henkilön panosta tieteeseen. ”Tämä pätee erityisesti minun tapauksessani, sillä sain palkinnon työstä, jonka tein monta vuotta sitten läheisen ystäväni ja kollegani Amos Tverskyn kanssa, joka kuoli vuonna 1996. Ajatus hänen poissaolostaan tänä päivänä tekee minut hyvin surulliseksi, Kahneman sanoi.
On mielenkiintoista huomata, että amerikkalainen taloustieteilijä Vernon Smith, joka sai taloustieteen Nobelin palkinnon samaan aikaan Kahnemanin kanssa, on hänen jatkuva vastustaja väittäen, että kokeellinen verifiointi pohjimmiltaan vahvistaa (eikä kumoaa) rationaalisen käyttäytymisen periaatteet, jotka ovat tuttuja. ekonomistit. Nobel-komitean päätös jakaa vuoden 2002 taloustieteen palkinto tasan rationaalisen "talousmiehen" mallin kriitikon ja puolustajan kesken ei ole vain akateeminen objektiivisuus, vaan myös eräänlainen ironia nykyajan taloustieteen tilanteeseen, jossa vastakkaiset lähestymistavat ovat suunnilleen yhtä suosittuja.
Käsittely: Tversky A., Kahneman D. Arvio epävarmuuden alla: Heuristiikka ja harha, 1974; Kahneman D., Tversky A. Näkymäteoria: Riskien alaisten päätösten analyysi, 1979; Tversky A., Kahneman D. Päätösten muotoilu ja valinnan psykologia, 1981; Kahneman D., Tversky A. Mieltymysten psykologia, 1982; Kahneman D., Miller D.T. Normiteoria: Todellisuuden vertaaminen sen vaihtoehtoihin, 1986; Kahneman D. Kokeellinen taloustiede: psykologinen näkökulma, 1987; Tversky A., Kahneman D. Etenee sisään Näkymäteoria: Epävarmuuden kumulatiivinen esitys, 1992; Kahneman D., Wakker P., Sarin R. Takaisin Benthamiin? Explorations of Experienced Utility, 1997.
Natalia Latova
Psykologi Daniel Kahneman on yksi psykologisen taloustieteen perustajista ja ehkä tunnetuin tutkija siitä, miten ihminen tekee päätöksiä ja mitä kognitiivisiin vääristymiin perustuvia virheitä hän tekee niin tehdessään. Daniel Kahneman sai vuoden 2002 taloustieteen Nobelin tutkimuksestaan ihmisen käyttäytymisestä epävarmuudessa (tämä on ainoa kerta, kun psykologi on voittanut taloustieteen Nobelin). Mitä psykologi onnistui löytämään? Kahnemanin kollegansa Amos Tverskyn kanssa tekemän monivuotisen tutkimuksen aikana tiedemiehet ovat havainneet ja osoittaneet kokeellisesti, että ihmisten toimintaa ohjaa paitsi eikä niinkään ihmisten mieli, vaan heidän tyhmyytensä ja irrationaalisuus. .
Ja tästä, näet, on vaikea väitellä. Tänään esittelemme Daniel Kahnemanin 3 luentoa, joissa hän käy jälleen kerran läpi irrationaalisen ihmisluonnon, puhuu kognitiivisista vääristymistä, jotka estävät meitä tekemästä riittäviä päätöksiä, ja selittää, miksi aina ei kannata luottaa asiantuntija-arvioon.
Daniel Kahneman: "Kokemuksen ja muistin dikotomian mysteeri"
Nobel-palkittu ja käyttäytymistalouden perustaja Daniel Kahneman osoittaa, kuinka eri tavalla kokeva itsemme ja muistava itsemme kokevat onnellisuutta käyttämällä esimerkkejä suhteestamme lomiin kolonoskopiakokemukseemme. Mutta miksi näin tapahtuu ja mitä seurauksia tällaisesta "minämme" jakautumisesta on? Löydä vastaukset tältä luennosta.
Nyt kaikki puhuvat onnellisuudesta. Pyysin kerran yhtä henkilöä laskemaan kaikki kirjat, joiden nimessä on sana "onnellisuus", jotka on julkaistu viimeisen 5 vuoden aikana, ja hän luovutti 40:n jälkeen, mutta niitä oli tietysti vielä enemmän. Kiinnostus onnellisuutta kohtaan on valtava tutkijoiden keskuudessa. Tästä aiheesta on monia opetusohjelmia. Kaikki haluavat tehdä ihmisistä onnellisempia. Mutta kirjallisuuden runsaudesta huolimatta on joitain kognitiivisia vääristymiä, jotka eivät käytännössä anna sinun ajatella oikein onnellisuudesta. Ja tämän päivän puheeni koskee pääasiassa näitä kognitiivisia ansoja. Tämä koskee tavallisia ihmisiä, jotka ajattelevat onnellisuuttaan, ja samassa määrin tutkijoita, jotka ajattelevat onnellisuutta, koska käy ilmi, että olemme kaikki yhtä hämmentyneitä. Ensimmäinen näistä sudenkuoppista on haluttomuus myöntää, kuinka monimutkainen käsite on. Osoittautuu, että sana "onnellisuus" ei ole enää niin hyödyllinen sana, koska käytämme sitä liian moneen eri asiaan. Mielestäni on olemassa yksi erityinen merkitys, johon meidän pitäisi rajoittua, mutta yleisesti ottaen tämä on asia, joka meidän on unohdettava ja kehitettävä kattavampi näkemys siitä, mitä hyvinvointi on. Toinen ansa on kokemuksen ja muistin hämmennys: toisin sanoen elämässä onnellisuuden ja elämäsi onnellisuuden tai elämän sopivan tunteen välillä. Nämä ovat kaksi täysin erilaista käsitettä, mutta ne molemmat yhdistetään yleensä yhdeksi onnenkäsitteeksi. Ja kolmas on keskittymisen illuusio, ja on surullinen tosiasia, ettemme voi ajatella mitään hyvinvointiimme vaikuttavaa seikkaa vääristämättä sen merkitystä. Tämä on todellinen kognitiivinen ansa. Ja kaikkea ei yksinkertaisesti ole mahdollista saada kuntoon.
© TED-konferenssit
Käännös: Audio Solutions Company
Lue aiheeseen liittyvä materiaali:
Daniel Kahneman: "Intuition tutkimus" ( Mielen intuition tutkimukset)
Miksi intuitio joskus toimii ja joskus ei? Miksi suurin osa asiantuntijoiden ennusteista ei toteudu ja voiko asiantuntijoiden intuitioon luottaa ollenkaan? Mitkä kognitiiviset illuusiot häiritsevät riittävän vertaisarvioinnin tekemistä? Miten tämä liittyy ajattelumme erityispiirteisiin? Mitä eroa on "intuitiivisen" ja "ajattelevan" ajattelun välillä? Miksi intuitio ei toimi kaikilla ihmisen toiminnan alueilla? Daniel Kahneman puhui tästä ja paljon muusta videoluentossaan Mielen intuition tutkimukset.
*Käännös alkaa 4:25 minuutista.
© Berkeley Graduate Lectures
Käännös: p2ib.ru
Daniel Kahneman: "Pohdintoja hyvinvoinnin tieteestä"
Laajennettu versio Daniel Kahnemanin TED-puheesta. Psykologin kolmannessa kansainvälisessä kognitiivista tiedettä käsittelevässä konferenssissa pitämä julkinen luento on myös omistettu kahden "minän" - "muistamisen" ja "todellisen" - ongelmalle. Mutta tässä psykologi pohtii tätä ongelmaa hyvinvoinnin psykologian yhteydessä. Daniel Kahneman puhuu modernista hyvinvoinnin tutkimuksesta ja tuloksista, joita hän ja hänen kollegansa ovat saaneet viime aikoina. Erityisesti hän selittää, mistä tekijöistä subjektiivinen hyvinvointi riippuu, miten "todellinen minämme" vaikuttaa meihin, mikä on hyödyllisyyden käsite, mistä päätöksenteko riippuu, kuinka paljon elämän arviointi vaikuttaa koettuun onnellisuuteen, miten huomio ja ilo liittyvät toisiinsa, koemme jostain, ja kuinka paljon me liioittelemme sen tärkeyttä, mitä ajattelemme? Eikä tietenkään jää huomaamatta kysymys siitä, mikä merkitys kokeneen onnen tutkimisella on yhteiskunnalle.
Daniel Kahneman sai taloustieteen Nobelin vuonna 2002. Ei mitään erikoista, vain yksi tosiasia - Daniel on opiskellut psykologiaa koko ikänsä. Erityisesti hän on yksi kahdesta tutkijasta, jotka 1970-luvun alussa yrittivät tuhota tuon ajan taloustieteiden perusparadigman: myytin miehestä, joka tekee arkkitehtuurisia päätöksiä, joka tunnetaan nimellä "talousmies".
Valitettavasti Danielin kollega Amos Tversky kuoli vuonna 1996 59-vuotiaana. Jos Tversky olisi elänyt, hän olisi epäilemättä jakanut Nobelin Kahnemanin, pitkäaikaisen kollegansa ja rakkaan ystävänsä kanssa.
Ihmisen irrationaalisuus on kaiken Kahnemanin työn keskeinen kohta. Pohjimmiltaan hänen koko tutkimuspolkunsa voidaan jakaa kolmeen vaiheeseen, joissa jokaisessa "irrationaalinen ihminen" paljastaa itsensä uudelta puolelta.
Ensimmäisessä vaiheessa Kahneman ja Tversky suorittivat joukon nerokkaita kokeita, jotka paljastivat noin kaksikymmentä "kognitiivista harhaa" - tiedostamattomia päättelyvirheitä, jotka vääristävät arviomme maailmasta. Tyypillisin "": taipumus olla riippuvainen merkityksettömistä luvuista. Esimerkiksi eräässä kokeessa kokeneet saksalaiset tuomarit osoittivat suurempaa taipumusta määrätä pitkä vankeustuomio myymälävarkaudelle, kun suuri määrä heitti noppaa.
Toisessa vaiheessa Kahneman ja Tversky osoittivat, että ihmiset, jotka tekevät päätöksiä epävarmuudessa, eivät toimi niin kuin talousmallit sanelevat; ne eivät "maksimoi hyödyllisyyttä". Myöhemmin he kehittivät vaihtoehtoisen prosessikonseptin, joka oli lähempänä todellista ihmisen käyttäytymistä, nimeltään "näkymäteoria". Tästä saavutuksesta Kahneman sai Nobel-palkinnon.
Uransa kolmannessa vaiheessa, Tverskin kuoleman jälkeen, Kahneman syventyi "hedonistiseen psykologiaan": sen luonteeseen ja syihin. Löydöt tällä alueella olivat erittäin ylellisiä - eikä vain siksi, että yksi tärkeimmistä kokeista sisälsi kolonoskopian (epämiellyttävä lääketieteellinen toimenpide, jonka aikana endoskopisti tutkii ja arvioi paksusuolen sisäpinnan kunnon erityisellä koettimella).
Ajattele hitaasti, päätä nopeasti -kirja Ajattelee nopeasti ja hitaasti) kattaa nämä kolme vaihetta. Tämä on hämmästyttävän rikas teos: kirkas, syvä, täynnä älyllisiä yllätyksiä ja arvokas itsensä kehittämiseen. Se on viihdyttävää ja koskettavaa monella tapaa, varsinkin kun Kahneman kertoo yhteistyöstään Tverskin kanssa ("Yhteistyöstä saamamme ilo teki meistä äärimmäisen suvaitsevaisia; täydellisyyteen pyrkiminen on paljon helpompaa, kun ei ole hetkeäkään tylsää") . Hänen näkemyksensä ihmismielen epäonnistumisista on niin vaikuttava, että New York Times -lehden kolumnisti David Brooks julisti äskettäin, että Kahnemanin ja Tverskin työ "muistellaan satojen vuosien kuluttua" ja että "se on tärkeä jalansija ihmisen itsestään tietoa itsestään."
Koko kirjan leitmotiivina on ihmisen itseluottamus. Kaikilla ihmisillä ja erityisesti asiantuntijoilla on taipumus liioitella maailmanymmärryksensä merkitystä - tämä on yksi Kalemanin avainpostulaateista. Huolimatta kaikista väärinkäsityksistä ja illuusioista, jotka hän ja Tversky (yhdessä muiden tutkijoiden kanssa) ovat löytäneet viime vuosikymmeninä, kirjoittaja ei kiirehdi väittämään ihmisen havainnon ja käyttäytymisen ehdotonta irrationaalisuutta.
"Suurin osan ajasta olemme terveitä ja toimintamme ja tuomiomme ovat pääosin tilanteen mukaisia", Kahneman kirjoittaa johdannossa. Muutamaa sivua myöhemmin hän kuitenkin huomauttaa, että heidän työnsä tulokset asettivat kyseenalaiseksi akateemisessa maailmassa vallitsevan ajatuksen, että "ihmiset ovat yleensä rationaalisia". Tutkijat löysivät "systeemisiä virheitä normaalien ihmisten ajattelussa": virheet, jotka eivät johdu liiallisesta altistumisesta tunteille, vaan jotka on rakennettu vakiintuneisiin kognitiomekanismeihin.
Vaikka Kahneman kuvaa vain vaatimattomia poliittisia vaikutuksia (esimerkiksi sopimukset pitäisi kirjoittaa selkeämmällä kielellä), toiset (ehkä itsevarmemmat tutkijat) ovat menneet paljon pidemmälle. Brooks esimerkiksi väittää, että Kahnemanin ja Tverskyn teokset kuvaavat "sosiaalipolitiikan rajoituksia", erityisesti hallituksen tyhmyyttä työttömyyden torjumiseksi ja talouden elvyttämiseksi.
Nopea tai looginen
Tällaista radikaalia dataa ei hyväksytä, vaikka kirjoittaja ei tue sitä. Ja paheksuminen synnyttää skeptisyyttä: Kaleman kutsui sitä System 2:ksi. Kahnemanin suunnitelmassa "System 2" on hidas, harkittu, analyyttinen ja tietoisesti määrätietoinen tapamme ajatella maailmaa. System 1 sitä vastoin on nopea, automaattinen, intuitiivinen ja suurelta osin tiedostamaton tilamme.
Se on "System 1", joka havaitsee vihamielisyyden äänessä ja täydentää helposti lauseen "Musta ja ...". Ja System 2 hyppää heti toimintaan, kun meidän on täytettävä verolomake tai pysäköitävä auto kapealle tontille. Kahneman ja muut ovat löytäneet helpon tavan selittää, kuinka ihminen kytkee System 2:n päälle tehtävän aikana: katso vain hänen silmiinsä ja huomaa kuinka pupillit laajenivat.
"System 1" puolestaan käyttää assosiaatioita ja metaforia toteuttaakseen nopean ja pinnallisen näkemyksen todellisuudesta, johon "System 2" luottaa saavuttaakseen selkeitä uskomuksia ja tietoisia valintoja. "System 1" tarjoaa, "System 2" hävittää. Osoittautuuko, että "System 2" hallitsee? Kyllä luulisin. Mutta sen lisäksi, että hän on valikoiva ja rationaalinen, hän on myös laiska. Hän väsyy nopeasti (muodikas termi tälle on egon ehtyminen).
Liian usein System 2 tyytyy sen sijaan, että se hidastaisi ja analysoiisi asioita, kevyeen mutta epäluotettavaan näkemykseen, jonka System 1 syöttää sille.
Skeptinen lukija saattaa ihmetellä, kuinka vakavasti kaikki tämä puhe ensimmäisestä ja toisesta järjestelmästä pitäisi ottaa. Ovatko he todella pari pientä "agenttia" päässämme, joilla jokaisella on oma persoonallisuutensa? Ei aivan, Kahneman sanoo, mutta pikemminkin ne ovat "hyödyllisiä fiktiota" - hyödyllisiä, koska ne auttavat selittämään ihmismielen omituisuuksia.
Linda ei ole pulassa
Harkitse Kahnemanin "kuuluisinta ja kiistanalaisinta" kokeilua, jonka hän ja Tversky tekivät yhdessä: "Linda-ongelma". Kokeeseen osallistuneet kertoivat kuvitteellisesta nuoresta naisesta nimeltä Linda, yksinäinen, suorapuheinen ja hyvin valoisa, joka oli opiskelijana syvästi huolissaan syrjinnän ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden asioista. Seuraavaksi kokeeseen osallistuneilta kysyttiin - kumpi vaihtoehto on todennäköisempi? Se, että Linda on pankkipalvelija tai että hän on pankkipalvelija ja aktiivinen feministisen liikkeen osallistuja. Suurin osa vastaajista piti toista vaihtoehtoa todennäköisempänä. Toisin sanoen "feministinen pankkipalvelija" oli todennäköisempi kuin pelkkä "pankkipankki". Tämä on tietysti selvä todennäköisyyslakirikos, koska jokainen feministinen rahanlaskija on pankin työntekijä; yksityiskohtien lisääminen voi vain vähentää todennäköisyyttä. Kuitenkin jopa Stanford Business Universityn jatko-opiskelijoista, jotka osallistuivat jatkokoulutukseen todennäköisyysteoriassa, 85 % epäonnistui Linda-ongelmassa. Eräs opiskelija huomautti, että hän teki alkeellisen loogisen virheen, koska "Luulin, että kysyit vain mielipidettäni."
Mikä tässä meni pieleen? Yksinkertainen kysymys (kuinka johdonmukainen kertomus on?) korvataan monimutkaisemmalla (kuinka todennäköistä tämä on?). Ja tämä on Kahnemanin mukaan monien ennakkoluulojen lähde, jotka saastuttavat ajatteluamme. Järjestelmä 1 hyppää intuitioon, joka perustuu "heuristiikkaan" - helppo mutta epätäydellinen tapa vastata vaikeisiin kysymyksiin - ja System 2 hyväksyy tämän ilman ylimääräistä työtä, jos se näyttää loogiselta.
Kahneman kuvailee kymmeniä samanlaisia kokeita, jotka osoittavat rationaalisuuden epäonnistumisia - "perusinstituutionaalinen laiminlyönti", "saatavuuskaskadit", "varmuuden illuusio" jne.
Olemmeko todella niin toivottomia? Mieti uudelleen Lindan ongelmaa. Jopa suuri evoluutiobiologi Stephen Jay Gould oli huolissaan tästä. Yllä kuvatun kokeen aikana hän tiesi oikean vastauksen, mutta kirjoitti, että "päässäni oleva apina hyppää ylös ja alas huutaen: "Hän ei voi olla vain pankkipalvelija; Lue kuvaus!".
Kahneman on vakuuttunut siitä, että Gouldin järjestelmä 1 antoi hänelle väärän vastauksen. Mutta ehkä jotain vähemmän hienovaraista on meneillään. Jokapäiväinen keskustelumme tapahtuu määrittelemättömien odotusten rikasta taustaa vasten – mitä lingvistit kutsuvat "implikatuuriksi". Sellaiset implikaatiot voivat tunkeutua psykologisiin kokeisiin. Kun otetaan huomioon kommunikaatiota helpottavat odotukset, voi olla järkevää, että kokeeseen osallistuneet, jotka valitsivat vaihtoehdon "Linda on pankkivirkailija", antavat ymmärtää, että hän ei ollut feministi. Jos näin on, heidän vastauksiaan ei voida pitää todella virheellisinä.
"Tuhoamaton" optimismi
Luonnollisemmissa olosuhteissa - kun löydämme petoksen tosiasian; kun puhumme asioista symbolien sijaan; Kun arvioimme kuivia lukuja murtolukujen sijaan, ihmiset eivät todennäköisemmin tee samanlaisia virheitä. Ainakin useimmat jatkotutkimukset viittaavat tähän. Ehkä emme kuitenkaan ole niin irrationaalisia.
Jotkut kognitiiviset harhakuvat näyttävät tietysti karmeilta jopa luonnollisimmissa olosuhteissa. Esimerkiksi se, mitä Kahneman kutsuu "huonoksi suunnitteluksi": taipumus yliarvioida hyödyt ja aliarvioida kustannukset. Joten vuonna 2002, kun amerikkalaiset uudistivat keittiöitä, amerikkalaiset odottivat työn maksavan keskimäärin 18 658 dollaria, mutta päätyivät maksamaan 38 769 dollaria.
Virheellinen suunnittelu on "vain yksi ilmentymä kokonaisoptimistisesta harhasta", joka "voi hyvinkin olla merkittävin kognitiivisista harhoista". Osoittautuu, että tietyssä mielessä suuntautuminen optimismiin on ilmeisen huono, koska. se synnyttää vääriä uskomuksia, kuten uskoa, että kaikki on sinun hallinnassasi, eikä vain onnekas sattuma. Mutta ilman tätä "hallinnan illuusiota" voisimmeko nousta sängystä joka aamu?
Optimistit ovat psykologisesti sitkeämpiä, heillä on vahva immuunijärjestelmä ja he elävät keskimäärin pidempään kuin heidän realistinsa. Lisäksi, kuten Kahneman huomauttaa, liioiteltu optimismi toimii suojana toisen puolueellisuuden lamauttavaa vaikutusta vastaan: "menetyksen pelko": meillä on tapana pelätä tappioita enemmän kuin arvostaa voittoja.
Onnellisuuden muisteleminen
Vaikka pääsisimme eroon ennakkoluuloista ja illuusioista, se ei suinkaan ole tosiasia, että tämä tekisi elämästämme paremman. Ja tässä herää perustavanlaatuinen kysymys: mikä on rationaalisuuden järkeä? Päivittäiset päättelykykymme ovat kehittyneet käsittelemään tehokkaasti monimutkaisia ja dynaamisia ympäristöjä. Siten ne ovat todennäköisemmin joustavia tähän ympäristöön, vaikka ne sammutetaan muutamassa psykologien keinotekoisessa kokeessa.
Kahneman ei koskaan ryhtynyt filosofisiin kaksintaisteluihin rationaalisuuden luonteen kanssa. Hän kuitenkin keksi jännittävän ehdotuksen siitä, mikä hänen tavoitteensa voisi olla: onnellisuus. Mitä tarkoittaa olla onnellinen? Kun Kahneman otti tämän kysymyksen ensimmäisen kerran esille 1990-luvun puolivälissä, suurin osa onnellisuutta koskevista tutkimuksista perustui siihen, että ihmisiltä kysyttiin, kuinka tyytyväisiä he olivat elämäänsä yleisesti. Mutta tällaiset jälkikäteen tehdyt arviot riippuvat muistista, joka on erittäin epäluotettava muuttuja. Entä jos sen sijaan poimimme miellyttäviä ja tuskallisia kokemuksia tapauskohtaisesti ja teemme niistä yhteenvedon ajan mittaan?
Kahneman kutsuu tätä "kokemukseksi" hyvinvointiksi, toisin kuin "muistavaksi" hyvinvoinniksi, johon tutkijat luottavat. Ja hän havaitsi, että nämä kaksi onnellisuuden mittaa eroavat odottamattomiin suuntiin. "Kokeva Itse" ei tee samaa kuin "Muistava Itse". Erityisesti Muistava Itse ei välitä kestosta – kuinka kauan miellyttävä tai epämiellyttävä kokemus kestää. Pikemminkin se arvioi kokemuksen takautuvasti kivun tai nautinnon maksimitason suhteen.
Yhdessä Kahnemanin kauhistuttavimmista kokeista esitettiin kaksi Muistavan Itsen omituisuutta, "jatkuva laiminlyönti" ja "viimeisen vaikutelman sääntö". Kahdelle potilasryhmälle tehtiin kivulias kolonoskopia. Ryhmän A potilaille tehtiin tavallinen toimenpide. Ryhmän B potilaille tehtiin myös tämä toimenpide, lukuun ottamatta muutaman lisätuntiajan epämukavuutta, jonka aikana kolonoskooppi oli liikkumaton. Mikä ryhmä kärsi eniten? Ryhmä B koki kaiken ryhmän A kokeman kivun ja paljon muuta. Mutta koska kolonoskopian laajentaminen ryhmässä B oli vähemmän tuskallista kuin päämenettely, tämän ryhmän potilaat olivat vähemmän huolissaan, eivätkä he vastustaneet toista kolonoskopiaa.
Kuten kolonoskopiassa, niin myös elämässä. Ei "testaus", vaan "minun muistaminen" antaa ohjeita. Muisteleva minä harjoittaa "tyranniaa" kokevan minän suhteen. "Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua", Kahneman kirjoittaa, "olen sekä muistava minä että kokeva minä, mikä tekee elämästäni tuntemattoman."
Kahnemanin radikaali johtopäätös ei ole niin kaukonäköinen. "Kokevaa Itseä" ei ehkä ole ollenkaan. Esimerkiksi Rafael Malachin ja kollegoiden Weizmann-instituutissa Israelissa tekemät aivoskannauskokeet ovat osoittaneet, että kun esineet imeytyvät kokemukseen, kuten elokuvan Hyvä, paha, ruma, aivojen osat liittyvät itseensä. -tietoisuus on suljettu (estetty) muiden aivojen toimesta. Persoonallisuus vain näyttää katoavan. Kuka sitten nauttii elokuvasta? Ja miksi sellaiset persoonattomat nautinnot olisivat "muistavan itsensä" vastuulla?
On selvää, että hedonistisessa psykologiassa on vielä paljon löydettävää. Mutta Kahnemanin käsitteelliset innovaatiot antoivat perustan monille hänen työssään hahmotetuille empiirisille tutkimuksille: että päänsäryt ovat hedonisesti pahempia köyhillä; että yksin asuvat naiset ansaitsevat keskimäärin saman verran kuin naiset, joilla on elämänkumppani; ja että perheen 75 000 dollarin tulot kalliilla alueilla ja maissa riittävät maksimoimaan elämästä nauttimisen.
Perinteisesti oletetaan (ja suuri osa taloustieteestä perustuu tähän olettamukseen), että ihmiset ja yritykset käyttäytyvät rationaalisesti, eli ihminen maksimoi aina hyödyn. Ihmisten käyttäytyminen, jopa sellaisilla näennäisesti heikosti formalisoiduilla alueilla, kuten perhe, uskonto, hyväntekeväisyys, voidaan hyvin kuvata rationaalisuuden perusteella.
Vuonna 2003 taloustieteen Nobel-palkinto myönnettiin kuitenkin psykologi Daniel Kahnemanille, joka yhdessä kollegansa Amos Tverskyn kanssa osoitti, että ihmiset eivät aina ole rationaalisia. Tuloksena on syntynyt kokonaan uusi tutkimusala - neurotaloustiede, joka tutkii ihmisen aivojen työtä taloudellisten päätösten tekohetkellä.
Daniel Kahneman - psykologi, yksi psykologisen (käyttäytymis)talouden teorian perustajista, taloustieteen Nobel-palkinnon saaja 2002 "psykologisten menetelmien käytöstä taloustieteessä, erityisesti - arvioiden muodostumisen ja päätöksenteon tutkimuksessa epävarmuudessa " (yhdessä W. Smithin kanssa) . Kahnemanista tuli toinen "ei-ekonomisti" (matemaatikko John Nashin jälkeen), joka voitti taloustieteen Nobelin. Kahnemanin tutkimuksen pääkohde on nämä ovat ihmisen päätöksenteon mekanismeja epävarmuuden tilanteessa . Hän osoitti, että ihmisten tekemät päätökset poikkeavat merkittävästi siitä, mitä on määrätty perustalousmallissa homo Economicus. "Talousmiehen" mallia kritisoitiin jo ennen Kahnemania (voidaan muistaa esimerkiksi Nobel-palkitut Herbert Simon ja Maurice Allais), mutta hän ja hänen kollegansa alkoivat ensin systemaattisesti tutkia. päätöksenteon psykologia.
Intuitio on kykyä ymmärtää totuus suoraan, välittömästi ilman alustavaa loogista päättelyä ja ilman todisteita.
Venäjän kielen sanakirjasta S.I. Ozhegova: Intuitio on suoraa totuuden ymmärtämistä ilman edeltävää loogista päättelyä.
Vuonna 1979 kuuluisa artikkeli ilmestyiNäkymäteoria: Päätöksenteon analysointi riskin alaisena , kirjoittanut Kahneman yhteistyössä psykologian professori Amos Tverskyn kanssa (Jerusalem ja Stanfordin yliopistot). Tämän artikkelin kirjoittajat, jotka merkitsivät alkua ns käyttäytymistaloustiede, esitteli tulokset valtavasta määrästä kokeita, joiden aikana ihmisiä pyydettiin tekemään valinta eri vaihtoehtojen välillä. Nämä kokeet osoittivat sen ihmiset eivät voi rationaalisesti arvioida odotettujen voittojen tai tappioiden suuruutta tai niiden todennäköisyyttä.
Ensinnäkin havaittiin, että ihmiset reagoivat eri tavalla vastaaviin (voitto/tappiosuhteen suhteen) tilanteisiin riippuen siitä, häviävätkö vai voittavatko he. Tätä ilmiötä kutsutaan epäsymmetrinen vastaus varallisuuden muutoksiin. Ihminen pelkää menetystä, ts. hänenmenetyksen ja voiton tunteet eivät ole symmetrisiä : henkilön tyytyväisyysaste esimerkiksi 100 dollarin hankkimisesta on paljon pienempi kuin saman summan menettämisen aiheuttama turhautumisen aste. Niin ihmiset ovat valmiita ottamaan riskejä välttääkseen tappioita, mutta eivät halua ottaa riskejä saadakseen voittoa . Toiseksi, kokeet ovat osoittaneet sen ihmisillä on taipumus tehdä virheitä arvioidessaan todennäköisyyksiä : He aliarvioivat todennäköisimpien tapahtumien todennäköisyyden ja yliarvioivat paljon vähemmän todennäköisimpiä tapahtumia. Tutkijat ovat löytäneet mielenkiintoisen kuvion - Edes todennäköisyysteorian hyvin tuntevat matematiikan opiskelijat eivät käytä tietojaan tosielämän tilanteissa, vaan lähtevät stereotypioistaan, ennakkoluuloistaan ja tunteistaan.
Todennäköisyysteoriaan perustuvien päätösteorioiden sijaan D. Kahneman ja A. Tversky ehdottivat uutta teoriaa - perspektiivi teoria (näkymäteoria). Tämän teorian mukaan normaali ihminen ei itse asiassa pysty arvioimaan tulevaa hyötyä absoluuttisesti oikeinhän arvioi niitä johonkin yleisesti hyväksyttyyn standardiin ja pyrkii ennen kaikkea välttämään asemansa huonontumista. Näkymäteoriaa voidaan käyttää selittämään monia ihmisten irrationaalisia toimia, jotka ovat "talousmiehen" näkökulmasta käsittämättömiä.
Nobel-komitean mukaan D. Kahneman osoittanut, kuinka huonosti ihmiset pystyvät ennustamaan tulevaisuutta, "riittävällä syyllä kyseenalaisti talousteorian peruspostulaattien käytännön arvon."
On mielenkiintoista huomata, että amerikkalainen taloustieteilijä Vernon Smith, joka sai taloustieteen Nobelin palkinnon samaan aikaan Kahnemanin kanssa, on hänen jatkuva vastustaja väittäen, että kokeellinen verifiointi pohjimmiltaan vahvistaa (eikä kumoaa) rationaalisen käyttäytymisen periaatteet, jotka ovat tuttuja. ekonomistit. Nobel-komitean päätökselläjakaa vuoden 2002 taloustieteen palkinto tasan kriitikon ja rationaalisen "taloustieteen mies" -mallin kannattajan kesken havaittavissa ei vain akateemista objektiivisuutta, vaan myös eräänlaista ironiaa nykyajan taloustieteen tilanteeseen, jossavastakkaiset lähestymistavat nauttivat suunnilleen samaa suosiota.
Tässä on joitain mielenkiintoisia tutkimuksen aikana tehtyjä kokeita.
ONGELMA LINDASTA.
Matematiikan tiedekunnan opiskelijoita pyydettiin ratkaisemaan noin seuraava tehtävä:
Linda on kypsä nainen, jota lyötiin 30-vuotiaana ja energia ryntää hänestä. Vapaa-ajallaan hän käärii kauniita paahtoleipiä, jotka eivät ole huonompia kuin viiksikkäät georgialaiset paahtoleiväntekijät, ja samalla voi kaataa lasin kuutamosta silmää räpäyttämättä. Lisäksi kaikki syrjinnän ilmenemismuodot raivostuttavat häntä ja kiihottavat mielenosoituksia afrikkalaisten sarvikuonojen puolustamiseksi.
Kysymys:
Kumpi kahdesta vaihtoehdosta on todennäköisempi: 1 - että Linda on pankkipalvelija vai 2 - että Linda on pankkipalvelija ja feministi?
Yli 70 % kokeeseen osallistuneista valitsi toisen vaihtoehdon, koska Lindan alustava kuvaus vastasi heidän näkemystään feminististä, vaikka kuvaus oli merkityksetön ja häiritsevä, kuin hopeinen viehe, jossa oli huomaamaton hauen koukku. Todennäköisyyslaskennan tutkijat tiesivät, että yksinkertaisen tapahtuman todennäköisyys on suurempi kuin yhdistelmätapahtuman todennäköisyys - eli kassojen kokonaismäärä on suurempi kuin feminististen kassojen lukumäärä. Mutta he nokkivat viehettä ja jäivät koukkuun. (Kuten näet, oikea vastaus on 1).
Johtopäätös: ihmisiä hallitsevat stereotypiat varjostavat helposti raittiin mielen.
CUPIN LAKI.
Kuvittele seuraava tilanne.
Kahvilaan saapuvaa vierailijaa tervehtii tarjoilija huudahduksin näin: oi, se on niin siistiä, se toteutui! - vihdoinkin tuhannes vieras saapui meille! - ja tässä on sinulle juhlallinen palkinto - kuppi sinisellä reunuksella! Vierailija ottaa lahjan vastaan pakotettuna hymyillen, ilman ilmeisiä ilon merkkejä (ja miksi tarvitsen kupin? - hän pohtii). Hän tilaa pihvin sipulilla ja pureskelee äänettömästi, tuijottaa tyhjänä tarpeetonta lahjaa ja miettien, mihin sen kiinnittää. Mutta ennen kuin hän ehtii siemailla hyytelöä, sama esiliinainen tarjoilija juoksee hänen luokseen ja sanoo anteeksipyytelevästi, että he sanovat, olen pahoillani., väärin laskettu - kävi ilmi, että olet kanssamme - 999. ja tuhannes - se vammainen, joka tuli mailalla - nappaa kupin ja juoksee karkuun huutaen: ketä minä näen! jne. Tällaisen liikevaihdon nähdessään kävijä alkaa huolestua: öh!, öh!, EEE!!! Minne olet menossa?! Tässä on infektio! - hänen ärtyneisyytensä kasvaa raivotaudin tasolle, vaikka hän ei tarvitsekaan kuppia enempää kuin airon.
Johtopäätös: hankinnan tyytyväisyysaste (kupit, lusikat, kauhat, vaimo ja muu omaisuus) on pienempi kuin riittävien menetysten aiheuttaman surun aste. Ihmiset ovat valmiita taistelemaan taskupennistään ja ovat vähemmän taipuvaisia taipumaan ruplaan.
Tai jos esimerkiksi neuvottelujen aikana kukaan ei vetänyt sinua kielestä ja lupasit onnellisesti vastustajallesi lisäalennuksen, niin pääsääntöisesti paluuta ei ole - muuten neuvottelut voivat joutua umpikujaan tai romahtaa täysin. Loppujen lopuksi ihminen on sellainen, että hän yleensä pitää myönnytyksiä itsestäänselvyytenä, ja jos muutat mieltäsi, haluat toistaa ja palauttaa "kaikki niin kuin se oli" - silloin hän näkee tämän häpeämättömänä yrityksenä varastaa oikeutettua omaisuuttaan. Suunnittele siis tulevat neuvottelusi – tiedä selvästi, mitä haluat niistä ja kuinka paljon. On mahdollista minimaalisilla kustannuksilla saada vastustaja onnelliseksi kuin norsu (tälle on olemassa kommunikaatiopsykologia), tai voit viettää paljon aikaa, hermoja ja rahaa ja jäädä sen seurauksena viimeiseksi hölmöksi. silmät. Ole lempeä vastustajan persoonallisuuden suhteen ja ankara aiheen suhteen.
TODENNÄKÖISYYSLAKIEN TUNNEET VÄÄRISTYMÄT.
Kahneman ja Tversky taas matematiikan opiskelijoita pyydettiin pohtimaan seuraavaa tilannetta:
Oletetaan, että amerikkalainen lentotukialus uppoaa 600 merimiehen kyydissä (mutta ongelman alkuperäisessä tilassa otettiin huomioon nykypäivän epämiellyttävä panttivankitilanne). Olet vastaanottanut SOS-signaalin, ja sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa tallentaa ne. Jos valitset ensimmäisen vaihtoehdon, se tarkoittaa, että purjehdit pelastukseen nopealla, mutta pienikapasiteettisella risteilijällä "Varyag" ja säästät tarkalleen 200 merimiestä. Ja jos toinen, purjehdit laivueen taistelulaivalla "Prince Potemkin-Tavrichesky" (yleensä - taistelulaiva "Potemkin"), joka on hidas, mutta tilava, joten todennäköisyydellä 1/2 koko miehistö Lentotukialus joko uppoaa kuiluun tai kaikki juovat samppanjaa, yleensä - 50-50. Polttoainetta riittää vain yhden laivan tankkaamiseen. Kumpi näistä kahdesta vaihtoehdosta hukkuvien ihmisten pelastamiseen on parempi - "Varyag" vai "Potemkin"?
Noin 2/3 kokeeseen osallistuneista opiskelijoista (72 %) valitsi Varyag-risteilijän vaihtoehdon. Kysyttäessä, miksi he valitsivat sen, opiskelijat vastasivat, että jos purjehdit Varyagilla, 200 ihmistä taataan selviytyvän, ja Potemkinin tapauksessa ehkä kaikki kuolevat - en voi vaarantaa kaikkia merimiehiä!
Sitten toiselle samojen opiskelijoiden ryhmälle sama tehtävä muotoiltiin hieman eri tavalla:
Sinulla on jälleen kaksi vaihtoehtoa pelastaa edellä mainitut merimiehet. Jos valitset risteilijän "Varyag", tarkalleen 400 heistä kuolee, ja jos taistelulaiva "Potemkin" - sitten taas 50-50, eli kaikki tai ei kukaan.
Tällä sanamuodolla 78% opiskelijoista on jo valinnut taistelulaivan Potemkin. Kysyttäessä, miksi he tekivät tämän, annettiin yleensä seuraava vastaus: Varjagin versiossa suurin osa ihmisistä kuolee, kun taas Potemkinilla on hyvät mahdollisuudet pelastaa kaikki.
Kuten näette, ongelman tila ei ole olennaisesti muuttunut, vain ensimmäisessä tapauksessa painopiste oli 200 elossa jääneessä merimiehessä ja toisessa - 400 kuolleessa - mikä on yksi ja sama (muistatko? - mitä olemme hiljaa, sillä kuuntelijaa ei ikään kuin ole olemassa).
Oikea ratkaisu ongelmaan on tämä. Kerromme todennäköisyyden 0,5 (joka on Potemkinin versiossa) 600 merimiehellä ja saamme todennäköiseksi pelastuneiden lukumääräksi 300 (ja vastaavasti sama todennäköinen hukkuneiden lukumäärä). Kuten näette, pelastettujen merimiesten todennäköinen määrä taistelulaivalla "Potemkin" varustetussa variantissa on suurempi (ja todennäköinen hukkuneiden määrä on vastaavasti pienempi) kuin risteilijän "Varyag" variantissa (300 > 200 ja vastaavasti pienempi). 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.
Yleisesti ottaen, kuten näet, suurin osa tähän kokeiluun osallistuneista teki päätöksiä tunteiden perusteella - ja tämä huolimatta siitä, että he kaikki ymmärsivät todennäköisyyslakeja paremmin kuin tavalliset ihmiset kadulta.
Johtopäätökset: ..yli kaksi kolmasosaa ihmiskunnasta on potentiaalisia professori Kahnemanin potilaita, koska vaikka ihmiset tietävät paljon, he osaavat vähän käyttää tietoa käytännössä. Ja jälleen kerran, ihminen on enemmän vaikuttunut menetyksistä kuin saavutuksista. Ja vielä yksi asia: todennäköisyysteorian ymmärtäminen on joskus paljon hyödyllisempää kuin vieraiden kielten ja laskentaperiaatteiden tunteminen. .
Lisätietoja mielenkiintoisista tai julkaisemattomista kokeista on Daniel Kahnemanin kirjoituksissa.
Johtopäätös on pettymys: ihminen, joka tekee päätöksen joko intuitiivisesti tai emotionaalisesti, ottaa suuren riskin. Ja jos ensimmäinen vaihtoehto antaa hänelle oikean, järkevän ratkaisun, niin toinen johtaa katastrofiin. . Joka tapauksessa hän ei käytä elämänsä aikana saamaansa tietoa eksaktissa tieteessä. "Vaikka ihmiset voivat teoreettisesti integroida ja operoida kotangenttien kanssa paperilla, käytännössä he yleensä vain lisäävät ja vähentävät, eivätkä yleensä mene kerto-jakoa pidemmälle."
Sekä intuitio että tunteet kuuluvat jokaiseen ihmiseen. Mutta miten saada intuition ääni vallitsemaan päätöksiä tehtäessä? Sinun on opittava ymmärtämään intuitiota.
Nyt palataan asiaan. Keitä he ovat - tuottavia toimijoita talousmarkkinoilla? Nämä ovat ihmisiä, joita ratkaisevilla hetkillä ohjaavat samanaikaisesti kaksi työkalua yhtä menestyksekkäästi - sekä rautainen logiikka että intuitio! Mutta rationaalinen ajattelu ei aina ole tehokasta.
Silmiinpistävää esimerkkiä tällaisesta spontaanista intuitiivisesta päätöksestä voidaan pitää Henry Fordin tehtävänä asentaa kahdeksantoista sylinterinen moottori yhdeksi lohkoksi. Vuoden aikana asiantuntijat väittivät Fordille, että tämä oli fantasiamaailmasta, tehtävä oli mahdoton. Mutta Ford vaati tiukasti ongelman ratkaisemista. Tämän seurauksena maailma sai erinomaisen auton.
Huomionarvoista on Steve Jobsin näkemys, jota ei periaatteessa tuettu rationaalisilla todisteilla. Lähes kaksi tusinaa yritystä, joissa oli erinomaisia analyytikoita ja asiantuntijoita, yritti todistaa hänen olevan väärässä. Tuolloin kukaan ei todellakaan tarvinnut henkilökohtaista tietokonetta. Ja vieläkään ei ole löydetty rationaalista selitystä sille, että henkilökohtaisia tietokoneita alettiin ostaa uskomattomia määriä... N. Mutta tosiasia pysyy.
Ihmisellä on ehdollisesti kaksi työkalua todellisuuden toteuttamiseen - "oikea pallonpuolisko" ja "vasen pallonpuolisko" ajattelu, looginen ja intuitiivinen tietoisuus. Ja harmonisesti kehittyneen ihmisen on mestarillisesti hallittava tämä rikkaus kaikessa määrässä, voimassa ja kauneudessa ymmärtäen, että kaikki elävät asiat ovat yhtä!
Daniel Kahnemanille yksi tämän päivän globaalin talouskriisin häiritsevimmistä hetkistä oli Yhdysvaltain keskuspankin entinen puheenjohtaja Alan Greenspan, joka myönsi kongressikomiteassa uskovansa liian vahvasti vapaiden markkinoiden kykyyn korjata itseään.
"Pohjimmiltaan hän sanoi, että perusta, jolle hän rakensi toimintansa, oli väärä, ja nämä Greenspanin suusta tulevat sanat tekevät syvän vaikutuksen", sanoo Kahneman, joka sai vuoden 2002 taloustieteen Nobelin uraauurtavasta työstään taloustieteen psykologisen tutkimuksen yksittäiset näkökohdat.
Merkittävämpää Kahnemanille oli kuitenkin se, että Greenspan piti puheessaan rationaalisina aiheina paitsi yksilöitä myös rahoituslaitoksia. "Minusta tuntui tietämättömyydestä paitsi psykologiassa, myös taloudessa. Hän näyttää uskovan markkinoiden maagiseen voimaan varmistaa itsekuri ja hyvät tulokset.
Kahneman korostaa huolellisesti, että hän on psykologina taloustieteen ulkopuolinen. Hän kuitenkin auttoi muodostamaan perustan uudelle tutkimusalalle, nimeltään käyttäytymistaloustiede, joka haastaa tavanomaisen rationaalisen valinnan taloustieteen ja esittelee realistisempia oletuksia ihmisen arvioinnista ja päätöksenteosta.
Vakiotalouden mallit olettavat, että ihmiset pyrkivät rationaalisesti maksimoimaan hyötynsä ja minimoimaan kustannuksiaan. Ja käyttäytymisekonomistit haastavat jotkin perinteiset periaatteet osoittamalla, että ihmiset tekevät usein päätöksiä aavistuksen, tunteiden, intuition ja nyrkkisääntöjen perusteella kustannus-hyötyanalyysin sijaan; että markkinat ovat saastuttaneet lauman käyttäytymisen ja ryhmäajattelun; että ratkaisujen muotoilulla voi usein vaikuttaa yksilöllisiin valintoihin.
Yliluottamus on kapitalismin liikkeellepaneva voima
Maailmanlaajuinen talouskriisi, joka perustuu yksityishenkilöiden ja rahoituslaitosten päätöksiin sijoittaa subprime-asuntolainoihin, on nostanut käyttäytymistalouden ja kysymyksen siitä, miten ihmiset tekevät päätöksiä, valokeilaan. "Ihmiset, jotka ottivat subprime-asuntolainoja, olivat täysin harhaanjohtavia", Kahneman sanoo haastattelussa. F& D » hänen kodissaan, joka sijaitsee Berkeleyn maalauksellisilla kukkuloilla, ja sieltä on näkymät San Franciscoon. ”Yksi psykologiasta lainattu käyttäytymistalouden pääajatus on laajalle levinnyt yliluottamus. Ihmiset tekevät asioita, joita heidän ei ehdottomasti pitäisi tehdä, koska he uskovat voivansa menestyä." Kahneman kutsuu tätä "harhaanjohtavaksi optimismiksi".
Hän sanoo, että kuvitteellinen optimismi on yksi kapitalismin liikkeellepanevista voimista. Monet eivät ole tietoisia riskeistä, joita he ottavat", Kahneman sanoo. Tämä ajatus tuli esille myös Nassim Talebin kirjassa The Black Swan, joka huomauttaa, että ihmiset eivät ota tarpeeksi huomioon harvinaisten mutta laajamittaisten murskaavien tapahtumien mahdollisia seurauksia, jotka tekevät olettamuksemme tulevaisuudesta vääriä.
Hän toteaa: ”Yrittäjät ovat ihmisiä, jotka ottavat riskejä eivätkä useimmiten tiedä sitä itse. Näin tapahtuu fuusioissa ja yrityskaupoissa, mutta myös pienyrittäjien tasolla. Yhdysvalloissa kolmasosa pienyrityksistä epäonnistuu viiden ensimmäisen vuoden aikana, mutta jos näitä ihmisiä tutkitaan, jokainen heistä ajattelee yksilöllisesti, että heillä on 80-100 prosentin mahdollisuus menestyä. He eivät vain tiedä."
Kaksi puolta tai enemmän
Kahneman syntyi Tel Avivissa vuonna 1934 ja varttui lapsena Pariisissa ja sitten Palestiinassa. Hän ei ole varma, johtuuko hänen kutsumuksensa psykologina varhaisesta altistumisesta mielenkiintoisille juoruille vai päinvastoin, hänen kiinnostuksensa juoruihin oli todiste heräävästä kutsumuksesta.
”Monien muiden juutalaisten tavoin minäkin olen kasvanut maailmassa, joka koostuu kokonaan ihmisistä ja sanoista, ja suurin osa sanoista koski ihmisiä. Luonto oli käytännössä olematon, enkä koskaan oppinut tunnistamaan kukkia tai ymmärtämään eläimiä, hän kirjoittaa omaelämäkerrassaan. Mutta ihmiset, joista äitini piti puhua ystäviensä ja isäni kanssa, olivat hämmästyttäviä monimutkaisuudessaan. Jotkut heistä olivat parempia kuin toiset, mutta parhaat olivat kaukana täydellisistä, eikä yksikään ollut vain huono. Suurin osa hänen tarinoistaan kerrottiin ironisesti, ja niillä kaikilla oli kaksi puolta, ellei enemmän."
Melko nuorena natsien miehittämässä Pariisissa hänellä oli kohtaus, joka jätti lähtemättömän vaikutuksen, kun otetaan huomioon monet erilaiset ihmisluonnon merkitykset ja johtopäätökset. "Se oli luultavasti vuoden 1941 loppu tai vuoden 1942 alku. Juutalaisten oli käytettävä Daavidin tähteä ja noudatettava klo 18.00 ulkonaliikkumiskieltoa. Menin leikkimään kristityn ystäväni kanssa ja valvoin myöhään. Käänsin ruskean puseroni nurinpäin, jotta voisin kävellä muutaman korttelin kotiini. Kävelin tyhjää katua pitkin ja näin saksalaisen sotilaan lähestyvän. Hän käytti mustaa univormua, jota minun käskettiin pelätä enemmän kuin muunvärisiä univormuja, ja SS:n erikoisjoukkojen sotilaat käyttivät sitä. Lähestyin häntä yrittäen kävellä nopeasti ja huomasin hänen tuijottavan minua. Hän soitti minulle, otti minut ja halasi minua. Pelkäsin, että hän huomaa tähden neuleessani. Hän puhui minulle kuitenkin hyvin tunteellisesti saksaksi. Kun hän laittoi minut takaisin maahan, hän avasi lompakkonsa, näytti minulle valokuvan pojasta ja antoi minulle rahaa. Menin kotiin enemmän kuin koskaan vakuuttuneena siitä, että äitini oli oikeassa: ihmiset ovat äärettömän monimutkaisia ja mielenkiintoisia."
Vuonna 1946 hänen perheensä muutti Palestiinaan, ja Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa Kahneman sai ensimmäisen psykologian tutkintonsa ja erikoistui lisäksi matematiikkaan. Vuonna 1954 hänet kutsuttiin Israelin armeijaan ja vuoden joukkueen johtajana toimittuaan hänelle annettiin tehtäväksi arvioida taisteluyksiköiden sotilaita ja heidän johtamiskykyään. Kahneman kehitti tuolloin vallankumouksellisen haastattelujärjestelmän rekrytoijien jakamiseksi sopiviin tehtäviin, ja tätä järjestelmää käytetään vain pienin muutoksin tähän päivään asti.
Hän valmistui Kalifornian yliopistosta Berkeleyssä vuonna 1961 ja oli lehtori heprealaisessa yliopistossa vuosina 1961–1978 viettäen sapattivapaansa ulkomailla, erityisesti Harvardissa ja Cambridgessä. Jerusalemissa työskennellessä alkoi yhteistyö, joka johti lopulta Nobelin palkintoon alalla, jota Kahneman ei ollut opiskellut, eli taloustieteessä.
Uusi tutkimuslinja
Kahneman, tällä hetkellä Princetonin yliopiston Woodrow Wilson Schoolin psykologian ja julkisten asioiden emeritusprofessori, sai Nobel-palkinnon vuonna 2002 työstään psykologi Amos Tverskyn kanssa. Nämä kaksi tutkijaa tekivät yhteistyötä yli kymmenen vuoden ajan, mutta Tversky kuoli vuonna 1996, eikä palkintoa jaeta postuumisti. "Amos ja minä olimme onnekkaita, että meillä oli yhdessä kultamunien muninut hanhi, yhteinen mieli, joka oli parempi kuin kummankaan mielemme erikseen", Kahneman sanoi heidän yhteisestä työstään.
Nobel-komitea totesi palkintoa jakaessaan, että Kahneman yhdisti psykologian havainnot taloustieteeseen ja loi siten pohjan uudelle tutkimuslinjalle. Palkinto myönnettiin Kahnemanille yhdessä Vernon Smithin kanssa, joka loi perustan erilliselle kokeellisen taloustieteen alalle.
Kahnemanin tärkeimmät löydöt koskevat päätöksentekoa epävarmuudessa. Hän osoitti, kuinka ihmisten päätökset voivat systemaattisesti jäädä standardin talousteorian ennusteiden alapuolelle. Yhdessä Tverskin kanssa hän muotoili "näkymäteorian" vaihtoehdoksi, joka selittää paremmin havaittua käyttäytymistä. Kahneman havaitsi myös, että ihmisten arvioinnit voivat perustua intuitiivisiin läpimurtoihin, jotka systemaattisesti poikkeavat todennäköisyyden perusperiaatteista. "Hänen työnsä on inspiroinut uuden sukupolven taloustieteen ja rahoituksen tutkijoita rikastuttamaan talousteoriaa hyödyntämällä kognitiivisen psykologian näkemyksiä syvästä ihmisen motivaatiosta", Nobel-komitea sanoi lausunnossaan.
Näkymäteoria auttaa selittämään kokeellisia todisteita siitä, että ihmiset tekevät usein erilaisia päätöksiä tilanteissa, jotka ovat olennaisesti identtisiä, mutta esitetään eri tavoin. Näiden kahden kirjoittajan artikkelista tuli toiseksi eniten lainattu artikkeli arvostetussa tieteellisessä talouslehdessä Econometrica vuosina 1979-2000 ( Kahneman ja Tversky , 1979). Tämä tutkimus on vaikuttanut useisiin eri tieteenaloihin, mukaan lukien markkinointi, rahoitus ja kuluttajien valinnan teoria.
Kahneman sanoo, että teorian nimestä ei pidä etsiä erityistä merkitystä. ”Kun olimme valmiita lähettämään teoksen julkaistavaksi, valitsimme tietoisesti teoriallemme merkityksettömän nimen ”näkymäteoria”. Oletimme, että jos teoria koskaan saisi julkisuutta, epätavallinen nimi tekisi tempun. Se oli luultavasti viisas päätös."
Kahnemanin ja Tverskyn yhteistutkimuksessa selvitetään, miksi ihmisen reaktio tappioon on huomattavasti vahvempi kuin reaktio voittoon, ja tämä on johtanut tappion välttämisen käsitteeseen, joka on yksi käyttäytymistalouden tutkimuksen pääalueista.
Kaksi psykologia havaitsivat myös empiirisesti, että ihmiset antavat vähemmän painoarvoa päätöksenteossa tuloksille, jotka ovat vain todennäköisiä kuin varmoja tuloksia. Tämä suuntaus johtaa riskien välttämiseen, jos voitto on lähes tietty, ja riskinottoa, jos tappio on lähes tietty. Tämä voi selittää sellaisen pelaajan käyttäytymisen, joka häviää monta kertaa peräkkäin, mutta silti kieltäytyy hyväksymästä ilmeisiä tappioitaan ja jatkaa pelaamista toivoen saavansa rahansa takaisin.
"Ihmiset ovat valmiita lyömään vetoa saadakseen takaisin sen, mitä he ovat menettäneet", Kahneman sanoi radiohaastattelussa Berkeleyssä vuonna 2007. Tämä sai hänet huolestuneeksi siitä, että valtion johtajat, jotka toivat maan tappion partaalle sodassa, ottavat todennäköisemmin lisäriskejä kuin lopettivat vihollisuudet.
Yhteiskirjoittajat havaitsivat myös, että ihmiset osoittavat epäjohdonmukaisia mieltymyksiä, kun heille esitetään sama vaihtoehto eri muodoissa. Tämä auttaa selittämään epärationaalista taloudellista käyttäytymistä, kuten ihmiset matkustavat kaukaiseen kauppaan hyödyntääkseen alennusta halvasta tuotteesta, mutta eivät tee samaa saadakseen alennuksen kalliista tuotteesta.
Uuden tieteenalan luominen
Tapa, jolla tulevaisuudennäkymien teoria on löytänyt sovelluksensa taloustieteessä, näyttää olevan melkein julkaisuun liittyvä sattuma. Kahneman ja Tversky päättivät julkaista artikkelin lehdessä Econometrica, ei PsychologicalReviewissa , koska ensimmäinen julkaisi aiemman päätöksentekotyönsä, joka toi heidän tutkimuksensa ekonomistien tietoon.
Kahneman sanoo, että hänen yhteistyönsä pitkäaikaisen tutkimuskumppanin ja ystävän, Chicagon yliopiston taloustieteen ja käyttäytymistieteen professorin Richard Thalerin kanssa auttoi käyttäytymistaloustieteen kehitystä. "Vaikka en kiellä tunnustustani, minun on sanottava, että mielestäni integraatiotyötä tekivät itse asiassa pääasiassa Thaler ja joukko nuoria taloustieteilijöitä, jotka alkoivat nopeasti muodostua hänen ympärilleen, alkaen Colin Camererista ja George Lowensteinista. johon sitten liittyivät Matthew Rabin, David Leibson, Terry Odean ja Sendhil Maleinathan."
Kahneman sanoo, että hän ja Tversky tarjosivat "melko muutamia alkuperäisiä ideoita, joista myöhemmin tuli osa joidenkin taloustieteilijöiden teoreettista kehitystä, ja tulevaisuudennäkymien teoria antoi varmasti jonkin verran legitiimiyttä psykologian luottamiseen taloudellisia toimijoita koskevien realististen oletusten lähteenä". Thaler, joka oli säännöllisesti lehden "Anomalies" -sarakkeen kirjoittaja JournalofEconomicPerspectives vuosien 1987 ja 1990 välillä, ja kirjoitti säännöllisesti tässä kolumnissa ja myöhemmin, sanoo, että Kahnemanin ja Tverskyn yhteisen työn ansiosta meillä on nykyään kukoistava käyttäytymistalouden suunta. "Heidän työstään tuli käsitteellinen kehys, joka teki tiedealamme mahdolliseksi."
Kriisin luoma työntö
Nobel-palkinnon synnyttämä kuhina yhdistettynä maailmanlaajuisen talouskriisin raitistaneiden ekonomistien itsetutkiskeluihin loi vahvan sysäyksen käyttäytymistalouden leviämiselle. Niin vahva, että se alkoi soluttautua nykypäivän Valkoiseen taloon kirjojen, kuten The Push to Make the Right Choice, kautta. Tökätä "") (Thaler ja Sunstein) ja "ennustettavasti irrationaalinen" (" Ennustettavasti irrationaalista ”) kirjoittanut Duken yliopiston professori Dan Ariely.
Push to Make Good Choices tutkii, kuinka ihmiset tekevät valintoja ja kuinka heitä voidaan kannustaa tekemään itselleen parempia valintoja monissa asioissa, kuten terveellisen ruoan ostamisessa tai enemmän säästöissä. "On selvää, että tämä on hyvä aika käyttäytymistaloudelle", Kahneman sanoo hymyillen.
Kaikki eivät ole samaa mieltä siitä, että käyttäytymistaloustiede on tulevaisuus, koska he näkevät sen ohimenevänä ja ärsyttävänä muotina. ”Tietenkin nykyään jokainen on pakkomielle käyttäytymistaloudesta. Satunnainen lukija saattaa saada vaikutelman, että järkevä homoeconomicus kuoli surullisen kuoleman, ja taloustieteilijät menivät eteenpäin ja tunnustivat ihmiskunnan järjettömyyden todellisen järjettömyyden. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta", sanoo David Levin Washingtonin yliopistosta St. Louisista.
"Käyttäytymisekonomistit ovat oikeassa huomauttaessaan ihmisen kognition rajoituksista", sanoo Richard Posner Chicagon yliopiston lakikoulusta. Mutta jos heillä on samat kognitiiviset rajoitukset kuin kuluttajilla, pitäisikö heidän kehittää kuluttajansuojajärjestelmiä?
"Ehkä suurin käyttäytymistalouden haaste on osoittaa sen soveltuvuus todellisessa maailmassa", kirjoittavat Steven Levitt ja John List lehdessä julkaistussa artikkelissa. Tiede (2008) Laboratoriotutkimukset paljastavat lähes kaikissa tapauksissa vahvaa empiiristä näyttöä käyttäytymispoikkeavuuksista. On kuitenkin monia syitä epäillä, että nämä laboratoriotulokset eivät ehkä ole niin yleisiä, että ne pitävät paikkaansa todellisilla markkinoilla."
Paikka taloudessa
Vaikka käyttäytymistaloustiede on nykyään vakiintunut tieteenala, jota opetetaan johtavissa yliopistoissa, "se on edelleen tieteenala, joka rakentuu tavallisen taloustieteen puutteille", sanoo Wolfgang Pesendorfer, Princetonin yliopiston taloustieteen professori.
Sen täysi integrointi taloustieteeseen osoittautuu kuitenkin vaikeaksi, vaikka Wall Street ja sijoitusanalyytikot ottavatkin huomioon kognitiiviset ja emotionaaliset tekijät, jotka vaikuttavat ihmisten, ryhmien ja organisaatioiden päätöksentekoprosessiin. "Käyttäytymisteorioita on liian monia, ja useimmilla niistä on liian kapea sovellus", kirjoittaa Harvardin yliopiston Drew Fudenberg artikkelissaan.
Joidenkin silmissä jopa perspektiiviteoria on edelleen puutteellinen, koska vertailupisteiden asettamisesta ei ole yleisesti hyväksyttyä mallia. "Perimmäinen ero psykologien ja taloustieteilijöiden välillä on se, että psykologit ovat kiinnostuneita yksilön käyttäytymisestä, kun taas taloustieteilijät ovat kiinnostuneita ihmisryhmien vuorovaikutuksen tulosten selittämisestä", David Levin sanoo European University Institutessa pidetyssä luennossa "Is Behavioral". Taloustiede tuomittu?".
Luottamuksen kasvu
Subprime-asuntoluottomarkkinoiden romahduksen ja sitä seuranneen maailmanlaajuisen kriisin aiheuttama myllerrys on kuitenkin lisännyt luottamusta siihen, että sääntelyssä ja talouspolitiikassa tarvitaan enemmän inhimillistä panosta. Kahneman tarjoaa joukon johtopäätöksiä nykyisestä kriisistä.
Tarve parantaa kuluttajien ja yksittäisten sijoittajien suojaa. "Aina on ollut kysymys siitä, kuinka paljon ihmisiä vaaditaan suojelemaan omista valinnoistaan", hän sanoo. Mutta mielestäni on nyt tullut hyvin, hyvin vaikeaa sanoa, etteivät ihmiset tarvitse suojelua."
Markkinamekanismien puutteilla on paljon laajempia vaikutuksia. "Mielenkiintoista kyllä käy ilmi, että kun väärintietoiset henkilöt menettävät rahansa, se johtaa globaalin talouden romahtamiseen. Näin ollen yksilöiden järjettömillä toimilla on paljon laajempia seurauksia rahoitusjärjestelmän rationaalisesti pahantahtoisten toimijoiden ja erittäin heikon sääntelyn ja valvonnan kontekstissa.
♦ Rajoitetut ennustamismahdollisuudet. "Erittäin korkea volatiliteetti osakemarkkinoilla ja rahoitusjärjestelmässä on osoitus järjestelmän epävarmuuden tasosta ja rajallisesta ennustevoimasta."
Greenspan näyttää olevan samaa mieltä siitä, että riskien ennustamiseen ja arviointiin käytetyissä malleissa on puutteita. Vuonna julkaistussa artikkelissa taloudelliset ajat Viime maaliskuussa Greenspan vertasi ihmisluontoa kadonneeseen palapeliin, joka tekee mahdottomaksi selittää, miksi leviävää subprime-asuntolainakriisiä ei tunnistettu aikaisemmin riskienhallinnan tai ekonometristen ennustemallien avulla.
"Näissä malleissa ei oteta täysin huomioon sitä, mikä on mielestäni tähän asti ollut vain marginaalinen tekijä suhdanne- ja talousmalleissa, ihmisen luonnollista reaktiota, joka johtaa euforian ja pelon jyrkkään vuorotteluun, joka toistuu sukupolvelta toiselle. vähän tai ei ollenkaan, tiedon kertymisestä ei ollut merkkejä, Greenspan kirjoittaa. Omaisuushintojen kuplat nousevat ja pomppaavat tänään, aivan kuten ne ovat koskaan tehneet alusta asti XVIII vuosisadalla, jolloin syntyivät modernit kilpailukykyiset markkinat. Tietysti meillä on tapana kutsua tällaista käyttäytymisreaktiota irrationaaliseksi. Ennustamisen kannalta tärkeätä ei kuitenkaan pitäisi olla se, onko ihmisen reaktio rationaalinen vai irrationaalinen, vaan ainoastaan sen havaittavuus ja systemaattisuus. "Mielestäni tämä on tärkeä puuttuva "selitysmuuttuja" sekä riskienhallinnassa että makroekonometrisissa malleissa."
Mietteitä ajattelusta
Taloustieteen Nobelin palkinnon lisäksi Kahneman tunnustettiin yhdeksi suurimmista psykologian tutkijoista. "Kahneman, hänen kollegansa ja opiskelijansa ovat muuttaneet tapaamme ajatella ihmisten ajattelusta", sanoi Sharon Stephens, American Psychological Associationin puheenjohtaja, kun Kahnemanille myönnettiin alan korkein palkinto vuonna 2007 "elämän mittaisesta erinomaisesta työstä. psykologiaan." Kahneman seuraa edelleen tiiviisti käyttäytymistaloustieteen kehitystä, mutta hän itse on pitkään ollut muiden asioiden parissa. Nykyään hänen painopisteensä on siirtynyt hyvinvoinnin tutkimukseen, ja hän tekee yhteistyötä Gallupin kanssa maailmanlaajuisen tutkimuksen, jolla mitataan globaaleja kysymyksiä ja mielipiteitä yli 150 maassa.
Haaste papistolle
Aiemmin Kahneman vertasi taloustieteen yhteisöä papistoon, johon harhaoppisten on vaikea päästä. Mutta hän myöntää, kuinka pitkälle taloustiede on edistynyt viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana psykologisen tutkimuksen tulosten ja muiden yhteiskuntatieteiden elementtien yhdistämisessä. Olemme julkaisseet artikkelimme lehdessä Econometrica vuonna 1979, eli 30 vuotta sitten. Vuonna 2002 minut otettiin vastaan kunnianosoituksella Tukholmassa. Joten se ei ole kovin tiukka kirkko, kun otetaan huomioon, että muutaman ensimmäisen vuoden taloustieteilijät jättivät meidät huomiotta suurimmaksi osaksi. Kyllä, puhuin kirkosta, mutta tämä ei ole kirkko, jossa sinut poltetaan roviolla harhaoppisuuden vuoksi, muuten olisimme jääneet paitsi niin moniin!”
