Koulutuksen tehokkuuden olemus integroituna indikaattorina sen pedagogisen, sosiaalisen ja taloudellisen hedelmällisyyden vuorovaikutuksesta.
Koulutuskompleksin monitoiminnallisuus johtaa siihen, että koulutuksen tehokkuudella on useita näkökohtia.
Yleissivistävä koulu takaa yhä vähemmän tasa-arvoisten aloitusolosuhteiden luomisen nuorten työelämään. Missä tahansa yhteiskunnassa korkeakoululla on henkisten resurssien lisääntymisen lisäksi sosiaalisen rakenteen uudelleentuotannon rooli. Korkeakoulutus ei ole yhtäläisesti saavutettavissa yhteiskuntakerrostumien edustajille, kuten taulukko "Yhteiskunnan sosioekonominen kerrostuminen ja opiskelijoiden rakenne" osoittaa.
Korkeakoulutus alkoi täyttää kastierojen suojaavaa tehtävää. "Venäjän federaation sosiaalisten uudistusten ohjelmassa vuosille 1996-2000" kirjoitetaan, että "Koulutuksen jatkokehityksen päätavoitteena on tyydyttää kansalaisten koulutustarpeet, ihmisen persoonallisuuden ja luovien kykyjen harmoninen kehittäminen, maan henkisen ja kulttuurisen potentiaalin lisääminen. tasavertaisten aloitusehtojen periaatteella ja vähimmäistakuilla."
Koulutuksen tehokkuuden erikoisuus on siinä, että tässä ilmenee tarve taloudellisten tulosten järkevästä yhdistämisestä sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Väestön koulutustaso on yksi tärkeimmistä hyvinvoinnin mittareista. Se myös määrää ennalta valtion aseman, vahvistaa sen turvallisuutta.
Koulutuksen taloudellinen tehokkuus sisältää:
säästöt resurssien järkevämmällä käytöllä teollisuudessa ja oppilaitoksissa;
taloudellinen vaikutus kouluttajan välittömästä panoksesta ja samalla parantaa koulutuspalvelujen laatua ja siten kasvattaa kansantuloa;
aineellisen vaurauden kasvu materiaalituotannon aloilla työntekijöiden korkeamman koulutuksen ja ammatillisen tason vuoksi;
suhteelliset ja absoluuttiset säästöt koulutuksesta ja ammatista aiheutuvissa resursseissa.
Inhimillisen pääoman teoria on sovellettavissa työkaluna koulutuksen taloudellisen tehokkuuden määrittämiseen. Yksilön näkökulmasta koulutuskustannukset huomioidaan toisaalta koulutuskustannusten muodossa, toisaalta tulonmenetyksenä. Se tarkoittaa tuloja, jotka henkilö voisi saada työskentelemällä, ei opiskelemalla. Vaikka opiskelukustannukset ylittävät vaihtoehdon kustannusten menetetyn tulon laskennassa, korkeakoulutuksesta johtuva vastaava ansiolisäyksen määrä osoittautuu koko työelämän ajan huomioon ottaen merkittäväksi. Maissa, joissa on kehittynyt markkinatalous, korkeasti koulutetut ammattilaiset ovat korkeasti palkattuja. Niinpä Yhdysvalloissa korkeasti pätevän asiantuntijan vuositulot vuonna 1992 olivat 74,5 tuhatta dollaria, tieteiden tohtorin - 54,9, korkea-asteen koulutuksen saaneen - yli 19,6 ja henkilön, joka ei suorittanut lukiota - vain 12,8 tuhatta dollaria.
Henkilöpääoman teoreetikot tarkastelivat koulutuksen vaikutusta sekä absoluuttisesti että sen nopeana kasvuna ja BKTL:n kasvuna koulutusmenoista tai -investoinneista. 60-luvulla. T. Schultz määritteli inhimillisen pääoman koon seuraavasti. Yhden koulutusvuoden hinta kullakin tasolla (ansionmenetys huomioiden) kerrottiin väestön tietyllä hetkellä keräämillä henkilötyövuosilla. Väestöön sisältynyt koulutuspääoma vuonna 1969 oli 1 307 miljardia dollaria; työvoimaan sisältyvä koulutuspääoma - -873 miljardia dollaria; toistettavissa oleva kansallinen omaisuus - - 1617 miljardia dollaria.. Vuodesta 1929 vuoteen 1969 koulutuksen kasvuvauhti ylitti fyysisen pääoman kasvuvauhdin noin kaksinkertaisesti ja oli vastaavasti 4,1 ja 2 prosenttia. Sama suuntaus jatkui seuraavina vuosina. Yhdysvaltain työvoiman aseistus koulutusrahastolla (kustannusten osalta) vuonna 1983 oli 21,5 tuhatta dollaria ja työntekijän aseistus aineellisella pääomalla - 15,3 tuhatta dollaria, ts. lähes kolmanneksen alhaisempi. Koulutusrahaston kansantaloudellinen tuotto on tuotetun BKTL:n määrä maan koulutusrahaston yksikköä kohden:
Eonkh \u003d BKT / FD,
jossa Eonkh on koulutuksen kansallinen taloudellinen tehokkuus,
FO - koulutusrahasto.
Tämä indikaattori voidaan laskea koko väestön koulutusrahaston yksikköä ja sen työosaa kohti. Ensimmäisessä tapauksessa maan uusitun vaurauden määrä jaetaan koko väestöön sisältyvällä koulutuspääomalla, ja toisessa - työvoimassa:
1617/1307 = 1,2 $, 1617/873 = 1,9 $
Taloudellisen tehokkuuden ohella myös muut koulutuksen myönteiset vaikutukset ovat tärkeitä: väestön sosiaaliturvajärjestelmien riippuvuuden vähentäminen; rikollisuuden vähentäminen; kulttuurin tason nostaminen yhteiskunnassa; valtion ja julkisten instituutioiden toiminnan parantaminen jne.
Tämä todistaa koulutusalan hedelmällisyydestä maassa.
Viranomaiset ovat viime vuosina vakuuttaneet meille, että kaikkemme tehdään venäläisen koulutuksen tehostamiseksi. Mutta asiantuntijakoulutuksen laadun parantamisen sijaan tapahtui päinvastoin. Työ tehtiin kriisin aattona nopeasti levinneen liiketalouden koulutuksen täydentämiseksi. Mutta voisiko se poistaa perustan puutteet?
Talouskoulutus alkaa koulusta. Tämä yksinkertainen tosiasia ei ole suinkaan ollut ilmeinen viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Uusliberaali oppi hallitsi kansantaloutta ja valtion käytäntöä. Kaikki ongelmat piti ratkaista markkinoiden toimesta. Kuten sadun prinsessa, joka luuli leivän kasvavan puissa, työntekijöiden piti tulla työmarkkinoilta. Uudistukset paransivat Venäjän koulutusjärjestelmää vain nimellisesti, eikä kaupallinen työssäoppimisjärjestelmä pystynyt ratkaisemaan perusongelmia.
Valtion koulutuspolitiikka on kanonisesti uusliberaalia. Sen huipentuma on Unified State Examination (USE) -tutkinto ja opiskelijoiden tietokoneistetun testauksen käyttöönotto. Pitkän kahdenkymmenen vuoden ajan yliopistot, korkeakoulut ja koulut karkottivat ja pitivät opiskelijoilta poissa parhaita nuoria opetushenkilöstöä. Tämä tehtiin hirvittävän alhaisten palkkojen avulla. Neuvostoliiton talousjärjestelmän romahtaminen vapautti työmeren, jonka piti kestää pitkään. Toisaalta uskottiin, että raaka-ainevientitalous ei vaadi liikaa osaavia työntekijöitä. Markkinoille tuotiin niin paljon kuin mahdollista, kunnes markkinat eivät enää pystyneet selviytymään peruskoulutuksen ongelmista.
Yhtenäisen valtiontutkinnon käyttöönoton julistettiin yhtenäistävän koulutusta ja edistävän koulutuksen tehokkuutta. Erityis- ja korkeakoulut ovat pitkään valittaneet koulutukseen tulevien nuorten huonosta valmistautumisesta. Mutta USE vain pahensi tilannetta, mikä teki siitä lopulta haitallisen Venäjän taloudelliselle kehitykselle. Opiskelijoiden tietokonetesteihin siirtyminen ei hyödyttänyt kansantalouttakaan. Kaikki tämä edelleen osaltaan laskee edelleen työntekijöiden älyllistä tasoa, mikä uusissa talousolosuhteissa on täynnä vakavia ongelmia Venäjän yrityksille ja kansantaloudelle.
Maailmanlaajuinen talouskriisi paljasti suuren osan venäläisten yritysten henkilöstön alhaisesta osaamisesta. Johto osoittautui erittäin heikoksi. Kriisin aattona, kuten todettiin Boris Kagarlitsky, tunnettu sosiologi ja IGSO:n johtaja, vallitsi ajatus, että talous tarvitsee ennen kaikkea kapeaprofiilisia asiantuntijoita, joilla ei ole "ulkopuolista" tietoa. Tämän seurauksena jo kriisin ensimmäisenä vuonna ilmeni henkilöstön heikkous ja järjestelmätön koulutus, johdon ja teknisen henkilöstön alhainen kyky luovaan ajatteluun. Paljastui myös työntekijöiden heikko halu laajentaa omaa horisonttiaan. Yritysten laajasti kriisin aattona toteuttamat yritykset kohottaa osan henkilöstön ammattitaitoa yrityskoulutuksen avulla eivät tuottaneet vakavia tuloksia. Sekä henkilöstön koulutuspohjan kapeaisuus että kaupallisten koulutustilaisuuksien pirstoutuminen vaikuttivat.
Viranomaiset odottavat talouden taantuman spontaania loppua. Taloustutkimuskeskuksen IGSO:n johtopäätökset ovat kuitenkin seuraavat: Venäjän ulospääsy kriisistä voi liittyä vain siirtymiseen kotimaisen kysynnän piristämiseen alan teknologisella laitteistolla. Liberaalisten taloustieteilijöiden riemulla työmarkkinoiden täydentämisestä joukkoirtisanomisilla ei ole vakavaa syytä. Talouskasvun elpyminen palautuu voimakkaaksi ja pahentaa kriisiä edeltävää asiantuntijapulaa. Sekä valtion että kaupallisten koulutuskeskusten on toimittava uudella tavalla ja paljon. Työvoiman koulutuksen laadun parantamiseksi on tarpeen nostaa perus- ja lisäkoulutuksen laatua.
Voitto kriisistä ei tule jakamalla valtion varantoja monopoleille. Johtamisjärjestelmiä ja tuotannon organisointia on muutettava. Tämä edellyttää valtavan määrän uuden tason ammattilaisten koulutusta. Suppean asiantuntijan tilalle tulee monenvälistä tietämystä omaava työntekijä. Edes yksittäisille yrityksille koulutus ei voi olla ratkaisu. Ongelma ei ole tiettyjen taitojen puute, vaan työntekijöiden henkisen ja psykologisen koulutuksen yleinen heikkous. On tarpeen nostaa monien vanhojen kaaderien koulutustasoa ja lopettaa heikkojen asiantuntijoiden koulutus, johon koko koulutusjärjestelmä on nyt hiljaisesti suunnattu.
Kriisin paineen alla osa yrityksistä alkoi houkutella osaavaa henkilöstöä samalla kun yritettiin järkeistää työtään. Yritysten byrokraattisen päällysrakenteen vähentämiseksi tehdään varovaisia toimenpiteitä. Perusasiat eivät kuitenkaan ole vielä muuttuneet: rutiininomaista valvontaa kapeiden, matalasti motivoituneiden asiantuntijoiden suhteen ei ole korvattu generalistien autonomialla. Päinvastoin, osaavaa henkilöstöä terrorisoi edelleen "prosessinhallinta" johdon taholta, joka ei ymmärrä työn erityispiirteitä. Koulutusjärjestelmän uudistus kehittyy kriisiä edeltävään suuntaan, mikä on selkeästi ristiriidassa kriisin voittamisen ja Venäjän taloudellisen kehityksen jatkamisen kanssa.
Unified State Examinationin testiluonne ohjaa lopulta koulutusjärjestelmän uudelleen itseopiskeluun tarkoitettujen tietojen ja taitojen tarjoamisesta "oikeiden tenttivastausten" ulkoa opettelemiseen. Yliopistoissa käyttöön otettu tietokonetestaus toimii samaan tulokseen ja täydentää yhtenäisen valtiontutkinnon työtä. ”Jokainen asiantuntija syntyy koulutusjärjestelmästä ei testauskoneen takia, vaan siitä huolimatta”, uskoo. Anna Ochkina, Sosiaalianalyysikeskuksen IGSO:n johtaja. Työvoiman koulutuksen laadun parantaminen edellyttää koko kansallisen koulutuspolitiikan muutosta.
Vuosien talouden elpyminen on tehnyt koulutuksesta suositun. Niitä toteutettiin laajasti ajattelematta tällaisten tapahtumien rajoituksia. Eikä kyse ole vain koulutuksellisesta hyödyllisyydestä (tässä on tärkein ero erikoistuneista seminaareista). Monet koulutukset tähtäävät henkilökohtaisen aktiivisuuden kehittämiseen. Harvoin - tiimityötyyliin (vaikka se on tärkein). Koulutusta tarvitaan ehdottomasti. Toisin kuin monien yritysten viileä asenne henkilökohtaiseen valmennukseen, ne ovat myös välttämättömiä. Ne eivät kuitenkaan muuta kaivausten neuroottista ilmapiiriä eivätkä poista Venäjällä niin laajalle levinneitä hysteerisiä johtamismenetelmiä. Jopa "johtajuuden" kehittäminen ei muuta tilannetta merkittävästi, koska se perustuu useimmiten seuraajien tukahduttamismenetelmiin, eikä johtajan vaikutusvallan lisäämiseen saamalla kollegoiden tukea ja luovaa osallistumista prosessiin. Niin sanotut "johtajat" eivät opi ymmärtämään ihmisiä. Tämän järjestelmän soveltamisen tulos on toisten irrallinen (sokea) aktiivisuus ja toisten välinpitämätön passiivisuus.
Henkilökohtaisen aktiivisuuden kehittämiseen tähtäävät treenit toteutetaan usein pudotuspeleissä, jolloin vahvimmat ”syrjäyttävät” heikot kilpailun aikana. Seurauksena muodostuu eräänlainen avuton "johtaja", joka ei luota keneenkään eikä itse asiassa johda ketään tiimissä minnekään. Tällainen "johtaja" ei tunne tukea eikä tunne luottamusta. Hän voi jäljitellä johtamiskäyttäytymistä, mutta erittäin yksilöllisen toiminnan seurauksena hän tukehtuu ja murtuu alaistensa päälle. Tällaisen "demonstratiivisen johtajan" toiminnassa "tyhjäkäynti" vie paljon aikaa. Tämän seurauksena viranomaiset ovat tyytymättömiä häneen: hän työskentelee kovasti, mutta tulokset pysyvät samoina. "Pysjäytyneet" pelaajat näkevät kaiken parhaimmillaan etäisesti.
Koulutukset, joissa on ilmeisen mahdottomia tehtäviä, aiheuttavat useimmille työntekijöille neuroosia, mikä heikentää heidän suorituskykyään. Ihmisiä painostetaan työssä, ei tiedostamatta menestystä ja tukea. Opetuspelissä (samoin kuin oppimisessa yleensä), johon on tapana pikemminkin pakottaa kuin rohkaista, lisäksi se kohtaa mahdottomia tehtäviä. Ihmiset vain käsketään opiskelemaan, pelaamaan harjoituksia ja osallistumaan seminaareihin. Loputtomien irtisanomisten kriisiilmapiiri tuhoaa työntekijöiden jo ennestään heikon tiimihengen. Yritysten johdon usein käyttämä työntekijöiden pelko menettää paikkansa henkilökohtaisen työmäärän lisäämiseksi johtaa lopulta tehokkuuden laskuun.
Toiminta-aloilla uutta tietoa antavat seminaarit tai osaamisen hankkimiseen tähtäävät koulutukset eivät ratkaise perusongelmaa - koulutuspohjan heikkoutta. Harjoittelu ei ole tervetullutta yrityksissä, ja useimmat johtajat eivät yksinkertaisesti tiedä, että monipuolinen tietämys on parempi ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia. Johdon vaistomaista tyytymättömyyttä koulutustasoon on vain jonkin verran, mutta sitä ei ole vielä siirretty koulutusjärjestelmään. Sitä vastoin kriisiä edeltävinä vuosina lisääntynyt kiinnostus liiketalouden koulutusta kohtaan ilmaisi juuri koulutuspohjan heikkouden. Ja jos kansallinen koulutusjärjestelmä heikkenee edelleen ja keskittyy kokeiden onnistuneeseen suorittamiseen, niin Venäjän on päästävä ulos kriisistä erityisen pitkään.
Monet liiketalouden koulutukseen liittyvät hankkeet ratkaisevat nyt ongelmia, joista valtio on hylännyt. Se, mikä näyttää viranomaisten silmissä ruusuiselta, on vakava ongelma taloudelle. Yritykset kokivat kriisiä edeltävinä vuosina jatkuvasti kasvavaa henkilöstön tarvetta. Samaan aikaan he tarvitsivat kokeneiden asiantuntijoiden lisäkoulutusta. Kriisi ei ole poistanut näitä ongelmia, vaikka massiiviset henkilöstöleikkaukset ja koulutushankkeiden markkinoiden kutistuminen inspiroivat monia taloustieteilijöitä päinvastaiseen suuntaan. Toisin kuin uusliberaalit asiantuntijat väittävät, henkilöstön tilanne ei ole kuitenkaan parantunut. Päinvastoin, henkilöstön koulutus- ja uudelleenkoulutustehtävä on vain tehostunut. Miten yritykset voivat vastustaa kriisiä luopumalla asiantuntijatason nostamisesta?
Talouden ongelmat ilmaantuvat yksi toisensa jälkeen. Tilanteen kriisiuutuus nostaa esiin henkilökohtaisen konsultoinnin ja koulutuksen tärkeyden osana yrityskoulutusta. Yritysjohtajat ovat kohdanneet ja kohtaavat edelleen monia epätavallisia haasteita. Kriisiongelmien luonnetta ja niiden tulevaisuudennäkymiä on mahdotonta ymmärtää tavanomaisiin, kauan opittuihin "totuuksiin". Klassinen liberaali talousteoria on käytännössä epäonnistunut.
Liiketalouden koulutus vaikutti yritysten kehitykseen talouskasvun aikana. Hänen on perustettava yhtä tuottava työ muuttuneissa olosuhteissa. Henkilökohtainen neuvonta ja ryhmävalmennus muuttuvat edelleen lisääntyvän kilpailun kasvaessa koulutuspalveluita tarjoavien yritysten välillä. Nämä ovat tilanteen piirteitä. Kriisi vaatii muutosta kaikkialla, mikä avaa tien sen voittamiseksi. Nämä muutokset tulevat tapahtumaan myös liiketalouden koulutuksessa.
Kriisin seurauksena henkilöstön ammattitaidon tulisi nousta talouden teknologisen ja organisatorisen uudistumisen varmistamiseksi. Ja tämä on huomattava tehtävä sekä yritysten hallinnolle että koulutusrakenteille. Mutta niillä, jotka opettavat, on itsellään paljon opetettavaa. Liiketalouden koulutuksessa on tärkeää paitsi mukauttaa opintojakso uusiin olosuhteisiin, joita voidaan usein havaita. Sitä vaaditaan houkuttelemaan, tai pikemminkin avautumaan oppimisprosessiin, uutta henkilöstöä ja uusia näkemyksiä kaikkia koskeviin ongelmiin. On aivan selvää, että ihmiset, jotka eivät osaa ennustaa nykyistä kriisiä, eivät voi olla hyödyllisiä erikoisalojen opettajina. Kriisi elvyttää taloustieteen ja sitä tulee hyödyntää nostamalla liiketalouden koulutuksen laatua.
Valitettavasti lisäkoulutus, edes paras, ei voi korvata koulutusjärjestelmää, joka koskee periaatteessa koulutusjärjestelmää. Se ei pysty korvaamaan perustaa ja itsekoulutusta, mikä vaatii enemmän taitoja, motiiveja ja huomattavasti aikaa. Taloudellinen kehitys edellyttää asiantuntijakoulutuksen laadun parantamista. Uusien työn organisointi- ja johtamistapojen omaksuminen yrityksissä auttaa parantamaan työvoimaa, mutta tämä tehtävä on ratkaistava kriisin vaikeissa olosuhteissa.
Olemme kaikki hyvin huolissamme lapsistamme ja heidän tulevaisuudestaan. Mitä tulee heidän henkilökohtaisten ja ammatillisten ominaisuuksiensa kehittämiseen, kysymys nykyaikaisen kouluopetuksen "oikeudesta" nousee yhä enemmän esille. Laaja tietokoneistaminen, yhtenäinen valtiontutkinto, monet innovaatiot ja pilottihankkeet, Neuvostoliiton "tiukan" opetusmallin hylkääminen on usein kritisoitu ja ikään kuin kiistanalainen trendi. Niille, jotka epäilevät uuden sukupolven koulutuksen tehokkuutta, keräämme faktoja ja iskemme myytteihin.
Opettajat eivät ole samoja
Tästä epämääräisestä formulaatiosta sen eri muunnelmissa on tullut erittäin suosittu. Oletettavasti nämä sanat tarkoittavat sadan vuoden opetuskäytännön puuttumista, kaikenlaisia kuoria, titteleitä ja kaikkea, mitä kunnollisella neuvostomallin opettajalla pitäisi olla.
Tosiasia on, että nykyään kouluopetuksen alalla painopiste on nuorissa ammattilaisissa, usein pedagogisten yliopistojen eiliseissä opiskelijoissa. He eivät tietenkään ole vielä onnistuneet saamaan vatsakasta todistussalkkua ja akateemisia tunteja.
Mutta tämä ei suinkaan tarkoita, että nuoren opettajan kurssi olisi vähemmän tehokas kuin kokeneen opettajan ohjelma. Lisäksi nykyään on luotu kaikki edellytykset opettavien "nuorten" ammatillisten ominaisuuksien kehittymiselle.
Esimerkiksi, Moskovan koulutuksen laatukeskus (MCQE), suorittaa säännöllisesti pääkaupunkiseudun opettajien riippumatonta sertifiointia sekä koulutuksen laadun diagnostiikkaa. Kaikki on rehellistä, läpinäkyvää, objektiivista: ammatilliset toimeksiannot ulkopuolelta tarkastavat nuoret asiantuntijat. Ja opettaja voi parantaa pätevyyttään osana koetta, jos hän ansaitsee sen. Tässä ovat ensimmäiset palkinnot sinulle.
Tässä on virkistävä fakta:
Viimeinen koko venäläinen olympialainen osoitti, että nuoret opettajat, joilla ei ole ammattiluokkaa, kasvattavat voittajia pedagogiikan valokuvien kanssa. Lisäksi venäläiset koululaiset ovat yksinomaan palkittuja paikkoja kansainvälisissä älyllisissä kilpailuissa.
Esimerkiksi Bukarestissa pidetyssä matematiikan maratonissa VIII Romanian matematiikan maisteri Moskovilaiset ottivat ykköspaikan Ivan Frolov. Hän jätti jälkeensä ikätovereita Kiinasta, Ranskasta, Italiasta, Koreasta, Bulgariasta, Brasiliasta, Meksikosta, Puolasta, Romaniasta, Isosta-Britanniasta ja Yhdysvalloista.
Tiukka vs psykologia
Monet valittavat, että nykykoulusta puuttuu Neuvostoliiton taistelukoulutus. Loppujen lopuksi mitä tiukempi, sitä tehokkaampi. Mutta onko se todella niin?
Lapset ovat spontaaneja olentoja, jotka eivät ole henkilökohtaisesti muodostuneita, eivät elämän kouluttamia. Joku uskoo, että ilman ruoskaa ei voi tulla, mutta itse asiassa rangaistuksen mahdollisuus ja korotetut äänet eivät motivoi nykyaikaisia koululaisia ollenkaan. Lisäksi autoritaarinen opetustyyli voi täysin lannistaa halun oppia.
Nykyajan koulutuksen pääasiallinen asema on ystävällinen vuoropuhelu ja yksilöllinen lähestymistapa jokaiseen. Tämä on lyhin tapa paljastaa lapsen lahjakkuus ja kehittää hänen kykyjään.
Moskovan koululaiset osallistuvat aktiivisesti tieteellisiin ja luoviin projekteihin yhdessä opettajiensa kanssa. Pääasia, että lapset pitävät siitä, he ovat avoimia, yritteliäitä, energisiä ja luovia. Koska he eivät pelkää ja tietävät, että heitä kuullaan ja tuetaan.
Voi tämä tentti
Ehkä eniten keskusteltu kouluaihe on Yhtenäinen valtionkoe. Yritämme purkaa paniikkia maan pääkokeeseen valmistautumisesta. Koulujen tenttiin valmistaudutaan huolellisemmin kuin perusteellisesti: päivittäin, tunnollisesti, ajettaessa kaikki tehtävät ja vaihtoehdot läpi. Mutta tämä ei pelasta esitutkintoa edeltäviltä levottomuuksilta.
Onneksi selviytyneet voivat suorittaa koekokeen ICCS:ssä. Keskus tarjoaa olosuhteet, jotka ovat mahdollisimman lähellä loppukokeen ehtoja, jotta opiskelija ei vain testaa tietojaan ja tunnistaa puutteita, vaan myös valmistautuu psykologisesti tenttiin.
Koekokeet koulujen seinien sisällä ovat pakollisia kaikille valmistuneille. Tammikuussa kaverit suorittivat venäjän kielen ja matematiikan. Lisäksi 4., 7. ja 10. luokan opiskelijoille tehdään pakollista ainediagnostiikkaa. Voit testata voimaasi yksilöllisesti, missä tahansa iässä ja missä tahansa aineessa, tosin ei ilmaiseksi.
Mitä tulee sarjan väitteisiin "ja sinä itse yritit kirjoittaa tämän tenttisi" – kokeili uudestaan!
Maaliskuun lopusta huhtikuun loppuun MCKO sai yli 1 500 hakemusta opettajilta. Opettajat ilmoittautuvat vapaaehtoisesti kokeisiin testatakseen itsensä ja tunnistaakseen kaikki vaikeat ja kiistanalaiset kohdat, joihin on kiinnitettävä enemmän huomiota valmistautuessaan. Lopuksi juurruta luottamus osastoihin: "Me läpäisimme, ja sinä pystyt siihen!".
Muuten, Moskovan koululaisten yhtenäisen valtiontutkinnon tulokset paranevat joka vuosi. Pääkaupunki läpäisi siis vuonna 2015 valtiokokeen kolme kertaa paremmin kuin valtakunnallisesti keskimäärin, kun taas enimmäispistemäärän saaneiden valmistuneiden määrä kasvoi noin 25 % vuoteen 2014 verrattuna.
Missä ilman tutoria
Monet vanhemmat, jotka epäilevät koulun opetussuunnitelman tehokkuutta, palkkaavat yksityisiä opettajia. Jos päätät ottaa yhteyttä ulkopuoliseen asiantuntijaan, muista: monet heistä ovat kaukana koulun opetussuunnitelman ymmärtämisestä, ja siihen tentti perustuu. Älä luota kaikenlaisiin todistuksiin ja tutkintotodistuksiin, jotka eivät liity koulutustoimintaan.
Tutorina toivotaan olevan aktiivinen opettaja tai vähintään opetusharjoittelun suorittanut opiskelija. Muuten henkilökohtainen koulutus ei vain voi valmistautua, vaan myös vahingoittaa - rahoillesi.
Oppilaitoksissa kiinnitetään erityistä huomiota lisäkoulutusohjelmiin. Joten aluksi, voit lähettää lapsesi tieteellisiin piireihin. Pääkaupungin kouluissa lisätunteja pidetään lähes mistä tahansa aineesta, ja niistä 80 % on ilmaisia.
Onko edistystä tapahtunut
Tekniikka kehittyy salamannopeasti, mikä on ehdottomasti hyvä asia. Toisaalta yleinen levottomuus lasten "vempailusta" kasvaa suoraan suhteessa edistymiseen.
Monet ovat huolissaan siitä, että lapsemme ovat jo juuttuneet kaikkiin näihin korkean teknologian iloihin, ja nyt koulut ovat samassa paikassa: elektroniset oppikirjat, interaktiiviset taulut, 3D-teknologiat. Ratkaistaan epäilykset kategorisesti. Lapsen katkeamattoman siteen katkaiseminen iPhonella ei toimi, älä edes yritä. Siksi teknologian käyttöönotto koulutusprosessissa on varmasti hyötyä, ei haittaa.
Lapset "synkronoituvat" teknisten todellisuuksien kanssa täysin ja peruuttamattomasti: he ei voi kuvitella elämää ilman vempaimia, pikaviestejä ja sosiaalisia verkostoja. Virtuaalitodellisuuden asukkaiden kiinnostaminen klassisilla oppikirjoilla ja tavallisella taululla ei onnistu.
Nykyaikaisten koululaisten on paljon helpompi havaita tietoa sähköisestä mediasta. Pääkaupunkiseudun koulut ymmärtävät tämän, minkä vuoksi he käyttävät tietokoneohjelmia, jotka opettavat pelejä digitaalisessa muodossa. Niin paljon mielenkiintoisempaa.
Muuten, kaikki nämä laitteet ilmestyivät kouluihin vuonna 2011, kaukana teknisestä kehityksestä. Siitä lähtien tekniikka on lennättänyt pitkälle eteenpäin: 3D-tulostimet ja 3D-kynät, multimediapaneelit ja tietysti nopea Internet ovat ilmestyneet.
Voimme siis sanoa, että koulut on nyt varusteltu vanhanaikaisesti. Jos viimeisimmät innovaatiot yhdistetään koulutusprosessiin, koulutus tehostuu entisestään.
Daria Igumnova
Lue myös:
|
konsepti tehokkuutta yleisimmässä muodossaan tarkoittaa maksimaalisen tai optimaalisen (toivotuimman) tuloksen lähentymisastetta, jolla on mahdollisimman vähän negatiivisia seurauksia tai kustannuksia. Tehokkuus nähdään usein järjestelmän toiminnan pääominaisuutena, jonka avulla voidaan tunnistaa tavoitteen toteutumisaste ja haluttujen tulosten saavuttaminen. Yleisin lähestymistapa tehokkuuteen on tulosten (saavutetun vaikutuksen) suhde niistä muodostuviin kustannuksiin. Tehokkuuden lisääminen tarkoittaa parhaiden taloudellisten tulosten saavuttamista minimaalisilla aineellisilla, taloudellisilla ja työvoimavaroilla. On kuitenkin otettava huomioon, että tehokkuuden laadullinen tila täyttyy jatkuvasti uudella sisällöllä kiihtyvän tieteellisen ja teknologisen kehityksen vaikutuksesta.
Koulutus luo monenlaisia vaikutuksia:
P Taloudellinen - työn tuottavuuden kasvu ja työvoimaintensiteetin aleneminen, materiaalin kulutuksen ja tuotantokustannusten aleneminen, voittojen ja kannattavuuden kasvu.
P Resurssi - resurssien vapauttaminen yrityksessä: materiaali, työ jne.
P Tekninen - uusien laitteiden ja teknologian syntyminen, löydöt, keksinnöt, tietotaito ja muut innovaatiot.
P Sosiaalinen - kansalaisten aineellisen ja kulttuurisen elintason parantaminen, tavaroiden ja palveluiden tarpeiden parempi tyydyttäminen, työolojen ja turvallisuuden parantaminen, raskaan ruumiillisen työn osuuden vähentäminen.
Taloudellisen vaikutuksen tunnusluku määritellään tulosten kustannusarvion ylityksenä resurssien kokonaiskustannusarvion koko opiskeluajalta.
Oppilaitosten tehokkuus voidaan jakaa sisäinen ja ulkoinen. Sisäistä tehokkuutta pidetään pedagogisena tai itse koulutusjärjestelmän toiminnan tehokkuudena. Ulkoista tehokkuutta pidetään usein taloudellisena, mikä tarkoittaa koulutusrahaston (inhimillisen pääoman) käytöstä saatua tuottoa, joka koulutettujen asiantuntijoiden henkilössä on koulutuksen lopputuote.
Oppilaitosten tehokkuuden kattavaan yleistäviin kriteereihin perustuvaan arviointiin tulee sisältyä sekä kustannusten määrä, työvoiman määrä ja laatu että kasvatustyön tulokset, tavoitteiden asettaminen, sosiaaliseen toimintaan totuttelu, moraaliperiaatteiden juurruttaminen yms. sosiaalisen vaikutuksen komponentteja. On mahdotonta eristää kunkin tekijän roolia kokonaisarviosta. Yleistävän kriteeriarvioinnin käyttö on mielestämme hyväksyttävämpää.
Oppilaitosten tehokkuuden määrittäminen sosioekonomisena ominaisuutena mahdollistaa sen arvioinnissa tietyllä varmuudella kustannusindikaattoreiden käyttämisen. Yhteiskunnallisten tekijöiden yhtenäistä arviointia taloudellisen tehokkuuden kannalta tarvitaan, jotta voidaan valita optimaalinen ratkaisu ottaen huomioon sen taloudelliset ja sosiaaliset seuraukset.
Siksi oppilaitosten sosiaalinen tehokkuus on oppilaitosjärjestelmän yleinen ominaisuus, joka määrittää sen liikkumisen arvokohdetilassa, ja yksittäisen oppilaitoksen tehokkuus järjestelmän osana määräytyy sen myötävaikutuksesta saavuttamiseen. maali.
Oppilaitosten sosioekonomisen tehokkuuden kokonaisarviointi voidaan tehdä kokonaisindikaattorin perusteella seuraavien kriteerien perusteella:
1. Harjoittelijoiden koulutuksen laatu.
Asiantuntijoiden koulutuksen laadulla tarkoitetaan koulutuksen tuloksena hankitun tiedon tason ja sisällön vastaavuutta kansantalouden heille työssään asettamien vaatimusten tasolle ja sisällölle. Oppilaitoksen asiantuntijoiden koulutuksen laatua ei tulisi määrittää vain sisäinen kriteeri (edistyminen), vaan enemmänkin ulkoinen (suhteessa oppilaitokseen) kriteeri - markkinatalouden vaatimukset sisällölle ja korkeasti pätevien asiantuntijoiden koulutustaso. Tämä komponentti sisältää myös koulutuksen tavoitteiden saavuttamisen tulokset - koulutus, jonka tasot luonnehtivat sekä yksilöä että yhteiskuntaa ja ilmenevät sekä tietoisuuden sisällössä että käyttäytymisen luonteessa.
2. Oppilaitosten tukeminen.
Tämä kriteeri sisältää oppilaitoksen rahoituksen luonteen ja määrän, opiskelijoiden (opiskelijoiden), opetushenkilöstön, aineelliset resurssit jne.
3. Oppilaitoksiin sijoitetun pääoman tuoton arviointi: oppilaitoksen osoittamien tulosten luonne ja taso.
4. Oppilaitoksessa tapahtuneiden muutosten ja muutosten arviointi ryhmän kaikkien jäsenten tason kohottamiseksi, mukaan lukien henkinen, moraalinen, sosiaalinen, ammatillinen ja henkinen kehitys, sekä kaikkien tiimin jäsenten osallistumisaste ja -muodot oppilaitoksen johto.
5. Resurssien optimaalinen käyttö oppilaitoksessa, oppilaitosjärjestelmä (eritasoiset).
6. Oppilaitoksiin sijoittamisen kannattavuus.
7. Oppilaitosten työntekijöiden suoran panoksen arvo koulutuspalvelujen tuotantoon ja laadun parantamiseen, maan kansantulon luomiseen.
8. Oppilaitoksista valmistuneiden sosialisointi.
Tämä kriteeri sisältää analyysin koulutettujen työntekijöiden lisäansioista, selvityksen heidän työllisyydestään ja asemastaan työmarkkinoilla sekä heidän ammatillisen toiminnan menestyksestä valmistumisen jälkeen.
9. Aineellisen vaurauden kasvun suuruus, joka johtuu kansantalouden työntekijöiden koulutustason ja pätevyyden noususta.
10. Resurssien käytön tehostaminen kansantalouden sektoreilla oppilaitosten asiantuntijoiden toteuttaman uuden tieteellisen ja teknisen kehityksen käyttöönoton seurauksena.
Näihin kriteereihin perustuva arviointijärjestelmä oppilaitosten tehokkuuden kokonaisarviointiin voi parantaa oppilaitosten toimintaa, laajentaa niiden saavutettavuutta ja parantaa oppimistuloksia.
36. Oppilaitosten taloudellisen tehokkuuden ja lukukausimaksujen välinen suhde.
| | | 4 | | |
Yhteiskunta on erittäin kiinnostunut siitä, että tiede ja käytäntö valmistavat määrätietoisesti tämän yhteiskunnan rakentajien nousevia sukupolvia elämään. Aktiivisen luojan lisääntymisongelma ei ole uusi, mutta viime aikoina siitä on tullut erityisen akuutti. Kuten monet tutkijat huomauttavat, ennennäkemättömät sosiaaliset muutokset yhteiskunnassamme ovat pakottaneet meidät katsomaan uudella tavalla ihmisen välttämättömien ominaisuuksien muodostumisprosessia ottamalla huomioon kaiken kertyneen kokemuksen täydellisemmän siirron hänelle ja kouluttamalla hänet korkeaan moraaliin. ominaisuuksia,.
V. M. Blinov uskoo, että jos koulutusta ei järjestetä parhaalla tavalla, niin opiskelija kärsii, jonka valtavat mahdollisuudet hukataan kohtuuttomasti, opettaja ei suorita tarvittavia tehtäviä ja lopulta yhteiskunta jää tappiolle, kuluttaa paljon vaivaa. ja rahaa koulutukseen, eikä toivottua tuottoa saa. Siksi huolenpito koulutuksen, kasvatuksen ja koulutuksen kaikkien näkökohtien kokonaisvaltaisesta parantamisesta on yhteiskunnallisesti välttämätöntä.
Koulutuksen osalta on selvää, että sekä teoriassa että käytännössä tähän suuntaan tehdään paljon työtä, mikä auttaa koulua pääsemään pisimmälle.
30-luvulla, jota leimasivat vakavat muutokset toisen asteen ja korkeakoulujen elämässä, tehtävänä syntyi dramaattinen koulutuksen laadun parantaminen, sen tehokkuuden lisääminen, mutta tehokkuudesta ei vielä ollut erityistä pedagogista tietoa. Termi "tehokkuus" tuli pedagogiseen käyttöön muilta tiedon alueilta ja toimi eräänlaisena arviona oppimisen parantumisesta. Siksi hyvin pitkään sekä pedagogisessa käytännössä että teoriassa, kun tutkijat puhuivat koulutuksen tehokkuuden lisäämisestä, pohdittiin lukuisia koulutuksen osia, joiden parantamisessa koulutustaso nousi. Pohdittiin esimerkiksi tapoja parantaa oppitunnin tehokkuutta, käytettyjen menetelmien tehokkuutta. Kuten V. M. Blinov totesi, empiirisen ja teoreettisen tiedon kerääntyessä kävi yhä selvemmäksi, että tehokkuus ei tarkoita pelkästään oppimisen paranemista, vaan se on erillinen käsite, joka kuvaa oppimisen erityislaatua. Tämän tosiasian toteutumista helpotti sekä yleinen vaatimus oppimisen optimoinnille että yleisten tieteellisten menetelmien kehittäminen tehokkuuden tutkimiseen paitsi luonnontieteissä myös yhteiskuntatieteissä.
Yleisessä tieteellisessä merkityksessä käsite "tehokkuus" juontaa juurensa "vaikutuksen" käsitteeseen, joka on syntynyt luonnontieteiden ansiota ja oli alun perin lähellä sitä, mitä se nyt tarkoittaa "ilmiönä", johon liittyi jonkinlainen tulos. Vähitellen, kun tieteellisen tiedon laajuus laajenee, termistä "vaikutus" tulee eri tieteissä läheinen synonyymi termeille "hyödyllinen tulos", "hyödyllinen toiminta, joka johtaa haluttuun tulokseen". Ilmeisesti tehokkuuden käsite kehittyi jälkimmäisestä merkityksestä.
Jotkut tutkijat huomauttavat, että tehokkuus tieteellisenä käsitteenä sisällytetään yhä enemmän tieteen kieleen, ja se on laajasti ymmärrettynä yleistetty filosofinen luokka. Tehokkuus, kuten todennäköisyys, osoittaa todellisuuden läheisyyden asteen, tarpeellisimman tuloksen, ts. luonnehtii jonkin toiminnan tasojen välistä suhdetta lopullisen tai annetun tavoitteen lähestymistavan perusteella. Tästä asennosta katsottuna tehokkuutta voidaan pitää sekä toiminnan mittana että joidenkin järjestelmäobjektin ominaisuuksina.
"Tehokkuuden" käsitteen pedagoginen olemus paljastuu lukuisissa kotimaisten ja ulkomaisten tutkijoiden teoksissa.
Yhden ensimmäisistä metodologisista analyyseista "oppimisen tehokkuuden" luokasta teki V.M. Blinov. Määrittämällä tehokkuuden yhteiskunnallisesti merkittäväksi oppimisen laaduksi, jonka kautta suoritetun toiminnan tuloksia arvioidaan sen mukaan, missä määrin ne ovat lähentyneet yksilön oppimisen yleistä käsitystä vastaavasta sosiaalisesta päämäärästä, kirjoittaja uskoo, että oppimisen tehokkuuden tunnistamiseksi on ensinnäkin tarpeen saada tietoa idealisoitujen tulosten koulutuksesta ja sen jälkeen kyetä saamaan objektiivisia "osia" nykyisen toiminnan tuloksista.
Hän osoitti perustavanlaatuisen mahdollisuuden laadulliseen ja määrälliseen ilmaisuun oppimiskyvyn ja oppimisen välisestä suhteesta suurimman mahdollisen (maksimi tai optimaalinen) ja saavutettujen koulutustoiminnan tulosten suhteen. Siksi tätä mahdollisuutta on jollain tavalla verrattava riittävän tarkasti itse tavoitteeseen ja sen aikana on suoritettava mittaus ja sitten jonkin hyväksytyn kriteerin mukaan suoritettava vertailu. Tehokkuus tarkoittaa jotakin hyödyllistä tulosta, joka "ei ole muuta kuin sisäisen ja ulkoisen toiminnan yhtenäisyyttä, järjestelmän ja sen ympäristön yhtenäisyyttä, järjestelmän tapaa ja sen kehitystä".
Tehokkuus, yhtenä mahdollisista tieteellisistä kriteereistä, olemassa olevien järjestelmien tuntemuksesta, on viime kädessä arvoluonne. Arvosuhteet ovat perustavanlaatuisia, koska niillä on metodologinen rooli ja ne toimivat arvolähestymistavana tietyn toiminnan analysoinnissa. Välineiden ja päämäärän välisen suhteen arviointi erottaa todellisuustiedon arvopuolen muista kognitiivisista arvioista.
Tehokkuuden tunnistaminen yllä olevassa mielessä on onnistuneesti ratkaistu monilla tieteillä. Jos tieteessä tarkasteltu järjestelmä ei sisällä inhimillistä tekijää, niin arvio sen työn tehokkuudesta tehdään erittäin tarkasti. Tilanne on paljon monimutkaisempi silloin, kun joudutaan analysoimaan ihmisen toimintaa, jonka arviointi, erityisesti määrällinen, on joskus monista syistä vaikeaa. Sosiaalisen toiminnan alalla menetelmiä toiminnan tehokkuuden kvantifiointiin kehitetään menestyksekkäimmin sellaisilla tieteillä kuin taloustiede, sosiologia jne. Mitä tulee pedagogiseen tieteeseen, siinä on opetuksen tehokkuuden ongelmaa kehitetty paljon vähemmän.
Tehokkuuden käsite, joka on sisällytetty koko pedagogisen teorian järjestelmään yleisimmässä muodossaan, ei ole vielä saavuttanut riittävää varmuutta. Tämän käsitteen sisällön selkiyttämisyritykset ovat lisääntyneet erityisesti viime vuosikymmeninä. Erityisesti laadullisia kuvauksia on pyritty yhdistämään kvantitatiiviseen arviointiin opetusmenetelmien tehokkuutta tutkittaessa, suorituskriteereitä valittaessa. Mutta eri oppimiseen vaikuttavien tekijöiden määrä osoittautuu niin suureksi, että niiden välinen suhde ei usein ole vielä mitattavissa.
Opetuksen tehokkuutta tutkitaan intensiivisimmin didaktissa. Kuten Babinsky Yu. A. korostaa, olemassa olevista edellytyksistä huolimatta tämän koulutuksen laadun tarpeellista analyysiä ei ole vielä tehty tässä pedagogiikan osassa, eikä erityisiä keinoja tehokkuuden tiedon saamiseksi ole kehitetty.
Tehtävänä on siis hankkia pedagogisessa tieteessä sekä erityisesti pedagogista että oikeaa didaktista tietoa opetuksen tehokkuudesta.
Andryushchenko M.N.:n mukaan tällaisen tiedon tarve on ilmeinen, koska tehokkuutta voidaan tutkia niin laajassa kontekstissa, että siihen voidaan soveltaa yleisfilosofisia, yleispsykologisia ja muita säännöksiä. Pedagogiikan tieteessä sille oleellisten ominaisuuksien ja riippuvuuksien määrä on merkittävästi rajallinen, mutta silti suuri, jos luonnehditaan esimerkiksi vain opetuksen, kasvatuksen ja kasvatuksen suhdetta. Jopa pedagogisen tehokkuuden käsitteen selventämisen jälkeen, kun otetaan huomioon, että sen avulla arvioidaan kasvatustavoitteiden toteutumisastetta annettuun (tai mahdolliseen) verrattuna, käy ilmi, että ongelma on asetettu liian laajasti eikä tarvittavia keinoja vieläkään ole. sen ratkaisemiseksi. Itse asiassa, koska näyttöön perustuvaa dataa ei ole riittävästi siitä, miten koulutus vaikuttaa tietyn koulutustavoitteen toteutumiseen tai miten koulutuksen sisältö riippuu asetetusta koulutustavoitteesta, lopuksi eri tavoitteiden keskinäinen riippuvuus ei ole selvä. Ilmeisesti on vielä vaikea koota jokseenkin tyydyttävää listaa olennaisista tutkittavista tekijöistä, jotka koskevat koulutuksen, kasvatuksen, koulutuksen korrelaatiota yhtenä kokonaisuutena.
Kaikki edellä oleva vahvistaa näkemyksen, jonka mukaan kokonaisvaltaisen lähestymistavan kehittämiseksi koulutuksen tehokkuuden määrittämiseen on tarpeen jakaa ongelma useisiin komponentteihin, joita ohjaa tutkimuksessa yleinen lähestymistapa tämän ilmiön ymmärtämiseen. .
Yksi mahdollinen tapa on aloittaa ymmärtämällä oppimisen tehokkuuden ydin. Sitten ensimmäiseksi tulee erityinen pedagogisen tehokkuuden analyysi sen tieteen puitteissa, joka tutkii oppimista todella annettuna todellisuutena, ts. didaktiikkaa.
Didaktista analyysiä voidaan tehdä eri suuntiin, mutta ennen kaikkea on tarpeen selvittää todellinen didaktinen ymmärrys tämän koulutuksen laadun luonteesta ja hahmotella tapa sen määrittämiseksi.
Yleisimmässä muodossa tehtävänä perustella didaktinen lähestymistapa tämän ongelman ratkaisemiseksi on Blinov V.M.:n mukaan korrelaation etsiminen nousevan käytännön tehtävän välillä lisätä koulutuksen tehokkuutta tuntemattoman alueen kanssa. tieteellinen tieto - tehokkuuden ominaisuus sekä nykyisellä tietojärjestelmällä saadun tehokkuutta koskevan uuden tiedon suhde.
