Pravmir jatkaa haastattelusarjan julkaisemista niiden kanssa, jotka nykyään luovat venäläistä kulttuuria sanan laajimmassa merkityksessä. Nämä ovat tiedemiehiä, taiteilijoita, kirjailijoita, filosofeja, runoilijoita, pappeja. Heidän joukossaan on niitä, jotka muistavat lähes koko 1900-luvun, ja nuoria. Kiireettömän keskustelun genren avulla voit tutustua lukijaan läheisesti keskustelukumppaniin. Tämä Venäjän federaation kulttuuriministeriön kanssa yhteistyössä valmisteltu hanke on panoksemme Venäjän ja sen kulttuurin suullisen historian kokonaisuuden muodostamiseen, historiaan, jolla on äänet ja kasvot. Jokaiseen haastatteluun liittyy video, valokuvia ja muita kuvia. Tänään keskustelukumppanimme on Juri Vladimirovich Mann.

Juri Vladimirovich Mann on yksi suurimmista kotimaisista kirjallisuuskriitikoista, romantiikan kulttuurin ja Nikolai Vasilyevich Gogolin työn asiantuntija. Filologian tohtori (1973). Monografian "Gogol's Poetics" ja monien muiden kirjoittaja.

Peloista: Stalin, valtionsalaisuudet, "romuttaminen" ja terveystarkastuspisteet

Olen syntyperäinen moskovilainen, ja periaatteessa olen asunut koko ikäni tässä kaupungissa. Vanhempani ovat, kuten sanotaan, matala-arvoisia ihmisiä. Isä on insinööri-ekonomisti, äiti konekirjoittaja-stenografi. Tätä ammattia ei pidetä kovin arvokkaana, mutta hän oli taitonsa mestari.

En tiedä miten nyt on, mutta ennen sotaa insinööri ei pystynyt elättämään kolmihenkistä perhettä, joten äitini päätti ansaita ylimääräistä rahaa ja meni pikakirjoittajan kursseille. Ennen sitä hän tuli lääketieteelliseen instituuttiin, ja muistan, että kemisti professori Kablukov kiinnitti häneen huomion ja rohkaisi häntä opiskelemaan kaikin mahdollisin tavoin. Yleensä kaikki esi-isäni ovat muusikoita tai lääkäreitä. Mutta minun oli poistuttava instituutista ja ryhdyttävä pikakirjoitukseen.

Ja hän oli korkealuokkainen konekirjoittaja-painokirjoittaja, heitä kutsuttiin "parlamentaarikoiksi". Kuten ymmärrätte, tällä ei ollut mitään tekemistä parlamentin kanssa - meillä ei ollut sitä edes tuolloin. Parlamenttityö on vain erityinen pätevyys: konekirjoittajat kirjoittavat viisi minuuttia kokouksessa ja tulkitsevat sen sitten välittömästi. Sitten he kirjoittavat ja litteroivat uudelleen niin, että kokouksen lopussa on valmis teksti. Siksi heitä kutsutaan parlamentaariseksi - tämä on lyhennettynä taitolentoa.

Vanhempani ovat puolueettomia, vaikka en voi sanoa, että he olisivat Neuvostoliittoa vastaan. Tavallinen perhe, emme puhuneet politiikasta, jos jotain sanottiin, niin luultavasti salaa minulta.

Perheeseen ei kohdistunut sortoa, vaikka kaukaiset sukulaiset päätyivät edelleen leireille, mutta he olivat kaukaisia ​​sukulaisia, ja isä ja äiti olivat vain pieniä ihmisiä, kukaan ei koskenut heihin.

Vaikka äitini, erittäin korkea-arvoisena pikakirjoittajana, kutsuttiin töihin tankkiteollisuuden ministeriöön, eikä kenellekään, vaan ministerille. Ensin se oli Zaltsman ja sitten Malyshev. Ja muistan, että äitini kertoi minulle, että hänellä oli erinomaiset organisointitaidot.

He työskentelivät usein yöllä, koska he odottivat aina Stalinin kutsua - hän soitti mielellään yöllä ja soitti joskus. Mutta näistäkin puheluista huolimatta he työskentelivät ympäri vuorokauden - ja sihteerit-painokirjoittajat työskentelivät yleensä tällaisen aikataulun mukaan - he työskentelevät päivässä, he lepäävät kaksi päivää. Tämän yötyön myötä äitini sai vakavan verenpainetaudin, jota he eivät tuolloin tienneet hoitaa, ja hän kuoli aivohalvaukseen ennen kuin täytti 60 vuotta.

Kun vertaan nykyaikaa menneeseen ja kun kaikki sanovat eläneensä koko ajan pelossa, niin tämä tietysti oli. Mutta samaan aikaan asiaan liittyy monia tekijöitä. Toisaalta kaikki pelkäsivät, mutta toisaalta monet asiat, joiden nykyajan näkökulmasta katsottuna olisi pitänyt pelästyttää, eivät pelänneet ketään.

Esimerkiksi äitini työskenteli säiliöteollisuusministerin sihteerinä ja pikakirjoittajana. Asuimme lähellä täältä yhteisessä asunnossa, eikä meillä ollut keskuslämmitystä - se asennettiin vasta sodan jälkeen. Ja ennen sitä oli "hollantilainen" liesi ja vastaavasti polttopuut.

Mutta sodan aikana polttopuita ei ollut. Huone oli pieni ja toinen hieman suurempi. Miten niitä lämmitettiin? He sulkivat oven ja asuivat tässä pimeässä huoneessa. Samassa paikassa he keittivät kerosiiniliesi tai liesi. Näin huone lämpeni noin kahdeksaan tai kymmeneen celsiusasteeseen. Sitten he ostivat rautakiukaan "potbelly liesi", jonka he laittoivat huoneeseen, putki meni heti ulos ja teetä keitettiin tällä liesillä.

Polttopuita ei ole. Mitä tehdä? Ja äitini toi säiliöteollisuusministerin toimistolta täynnä säkkejä luonnospaperia. Eikä hänen äitinsä eikä hänen läpi päästäneillä vartijoilla ollut aavistustakaan nähdä, mitä siellä oli. Mutta voi olla joitain sotilaallisia salaisuuksia.

Eli toisaalta he pelkäsivät, toisaalta he eivät ymmärtäneet yhtään mitään, ja ne kriteerit, jotka nykyään herättävät pelkoa ja pelkoa, eivät toimineet silloin.

Analogisesti myös pelkokysymykseen, muistan toisen jakson. Olen yhdeksännen tai kahdeksannen luokan opiskelija, meidät hyväksytään komsomoliin. Mitä tähän tarvitaan? Tätä varten sinun on kuunneltava yksi tai kaksi luentoa komsomolista, sitten opimme peruskirjan, läpäisimme vastaavan, jos ei kokeen, niin kokeen. Siinä kaikki.

Ja sitten otan sen ja sanon: "No, teimme kaiken, meidän on vain mentävä terveystarkastuspisteen läpi."

Nyt se ei kerro mitään, mutta silloin se oli erittäin tärkeää. Koska kaikki, jotka tulivat Moskovaan evakuoinnista, vietiin terveystarkastuspisteen läpi ja etsivät täitä. Kirput eivät ole mitään. Vaarallisin on täitä. Hyväksytty - se tarkoittaa kaikkea, voit elää rauhassa.

Ja minä otan sen ja puren tämän niin sanotusti "vitsin". Mitä sitten? En pelännyt mitään. Voitteko kuvitella, jos minut olisi tuomittu sellaisista neuvostovastaisista lausunnoista, mitä minulle olisi tapahtunut? Mutta kukaan ei tehnyt. Selvisin onnistuneesti.

En tiennyt mitä pelätä? Olen neuvostovallan puolella. No, arvatkaa mitä, se on viaton vitsi. Ja vasta kun koulun komsomolikomitea hyväksyi minut, komsomolijärjestön sihteeri Bondarchuk (hän ​​tuli myöhemmin Moskovan valtionyliopiston historian laitokselle ja hänestä tuli merkittävä tiedemies, opiskeli Italiaa) sanoi: "Yurka, mistä sinä puhut saniteettitarkastushuone?" Kaikki tiesivät, ja kaikki toimiston jäsenet nauroivat. Siinä kaikki.

Meillä oli myös vanha talo. Nyt siellä muuten on pankki, siellä ei asu enää ketään. Ja huolimatta siitä, että talomme oli tarkoitus purkaa, odotimme tätä tapahtumaa kauhuissamme koko ajan. Loppujen lopuksi, mitä talon rikkominen Moskovassa tarkoitti? He eivät antaneet asuntoja, mutta antoivat kaksituhatta ruplaa hampaisiin - mene ja rakenna jonnekin Moskovan lähelle. Osittain se oli jopa suunnitelma vapauttaa Moskova tarpeettomista ihmisistä, joita ei valvottu eikä nomenklatuuri.

Mutta lopulta meitä ei siirretty mihinkään. Äiti juoksi koko ajan toimeenpanevaan komiteaan ja sai selville, oliko talomme "punaisella linjalla". Tämä erityinen ilmaus tarkoitti, että talo oli purettava. En muista, mitä he sanoivat hänelle: joko hän on tai hänet sijoitetaan sinne.

Mutta sota alkoi, eikä se enää ollut siitä kiinni. Ja sodan jälkeen, kuvittele, huomasin, että tätä taloa kunnostettiin. Se rakennettiin uudelleen: nyt on pitkät käytävät ja tämä on pankki. Ja jos ajat Garden Ringiä pitkin, näet, että siinä lukee jopa: Ulansky lane, rakennus 13, pankki.

"poimittu"

Evakuaatiomme oli hyvin lyhyt ja erikoinen. Jo ennen ministeriötä äitini työskenteli Moskovan-Rjazanin rautatien hallinnossa, sitten sitä kutsuttiin Leninskajaksi. Ja koska hän työskenteli tiehallinnossa, he veivät meidät lähelle Moskovasta.

Ensin Zemetchinossa Penzan alueella ja sitten Sasovossa Ryazanin alueella. Asuimme tavaravaunuissa, niin sanotuissa pakettiautoissa. Miksi Sasovossa? Koska osasto on välttämätön laitos, ja kaikki odottivat hetkeä, jolloin se voitaisiin palauttaa Moskovaan.

Noin kuukauden asuimme pakettiautoissa, sitten meidät sijoitettiin johonkin perheeseen, tietysti pakkokeinolla. Sitten heti kun saksalaiset ajettiin hieman pois Moskovasta, asettuimme jälleen tepushushkiin, asuimme siellä tietyn määrän päiviä ja menimme Moskovaan. Teplushkoissa oli kamiinat, mutta kylmää oli kaikkialla, myös Moskovassa.

Tilanteemme oli sama kuin pääkaupungissa: täydellinen pimennys, kaikki sodan ajan ankaruus. Jos saksalaiset vaihtaisivat suuntaansa, he voisivat valloittaa myös Sasovon kokonaan.

Muistan, että paikalliset, jotka eivät kovinkaan pitäneet evakuoiduista, kutsuivat meitä "poimituiksi". Ja niin joukko sellaisia ​​"poimittuja" kokoontui, ja tämä neuvosto keskusteli Taškentiin lähtemisen ongelmasta.

Äitini sanoi heti: "Ei, en mene mihinkään Tashkentiin, me istumme täällä." Ja todellakin, heti kun saksalaiset ajettiin kirjaimellisesti sata tai kaksisataa kilometriä, meidät palautettiin Moskovaan. Oli vuoden 1942 alku.

Sota: yöt metrossa, shakki ja maapallo

Muistan hyvin lumisen Moskovan, kaupunkia ei siivottu, ylipäällikön käskyt roikkuivat kaikkialla. Näissä tilauksissa ensimmäinen ja viimeinen rivi tekivät minuun erityisen vaikutuksen. Ensimmäinen rivi oli: "Sim julisti piiritystilan Moskovaan." Minuun teki vaikutuksen sana "sim", eli "todellinen", en ole koskaan kuullut sellaista sanaa ja katsoin kunnioittavasti.

Viimeinen rivi vastasi myös täysin tilannetta: "Hälyttäjät ja provokaattorit tulisi ampua paikan päällä" Ja allekirjoitus: Neuvostoliiton Stalinin ylipäällikkö marsalkka (silloin vielä marsalkka, ei generalissimo).

Ja nyt, Moskova, koulut eivät toimineet. Mitä teimme? He keräsivät sirpaleita kuorista ja pommeista, jopa säilytin niitä viime aikoihin asti. Saksalaiset pommittivat, mutta jo ennen pommituksen alkamista menimme pommisuojaan.

22. kesäkuuta alkoi sota ja 22. heinäkuuta pommitukset alkoivat. Lisäksi saksalaisilla oli kaikki niin tarkasti ja tarkasti, että kelloja oli mahdollista verrata. "Kansalaiset, ilmahyökkäys, kansalaiset, ilmahyökkäys!" - Kaikki odottivat tätä viestiä, ja sitten he pakenivat pommisuojalle.

Äiti otti kädestäni ja toisessa kantoi kirjoituskonetta, minulla on se edelleenkin, ”Remington Portable”. Tämä kone ostettiin uskomattomilla säästöillä, äitini tarvitsi tämän tuotantotyökalun. Se oli talomme kallein.

Ja niin äitini otti kirjoituskoneen yhteen käteensä, minä toiseen ja raahasi minut Krasnye Vorotan metroasemalle, jonka nimi oli sitten Lermontovskaja. Lähempänä meitä oli Kirovskaja, mutta se oli suljettu: siellä oli maanalainen kenraalin rakennus.

Sali oli erotettu erityisillä kilpeillä, ei näkynyt mitä siellä tapahtui. Junat kulkivat ohi pysähtymättä. Joku sanoi kuulleensa Stalinin astuvan metroon. No, Stalin nähtiin usein - kuinka sellainen hallusinaatio syntyi; ehkä niin, ehkä ei.

Menimme metroon joka ilta jonkin aikaa. Otimme mukaan tyynyjä, kevyitä peittoja, tunneliin tehtiin puulattiat, nukuimme tai nukuimme siellä, kunnes kuului sama Levitanin ääni: "Sotilaallisen hyökkäyksen uhka on ohi, valot sammuvat."

Kerran joukko lastenkirjailijoita tuli luoksemme tukemaan pientä. Ja muistan edelleen Marshakin esityksen.

Ja isäni laittoi palopommeja. Hän työskenteli suunnitteluorganisaatiossa ja oli valkoinen lippu - häntä ei otettu armeijaan. Hän jäi Moskovaan, mutta ei mennyt kanssamme metroon. He löysivät pommeja, ne piti laittaa hiekkalaatikoihin, jotta tuli ei syttyisi.

Ja vuoden 1942 lopussa - vuonna 1943, kaikki oli jo väsynyt, eikä kukaan mennyt pommisuojaan. En voi taata kaikkien puolesta, mutta emme todellakaan menneet, jäimme kotiin odottamaan. Minun on sanottava, että Moskovaa ei pommitettu voimakkaasti, he puolustivat sitä erittäin hyvin. Ja niin minä esimerkiksi muistan vain kaksi tai kolme osumaa.

Kerran se tapahtui Kirov-kadulla, jossa oli puhelinkeskus. Kuvittele, niin valtava harmaa rakennus, silloin se oli melkein ainoa asema, ja lentäjät ilmeisesti tähtäsivät siihen, mutta päätyivät johonkin taloon.

Toisen kerran pommi putosi Sretensky-bulevardille, ja se oli tonnin pommi, eli suurin, se ei räjähtänyt, mutta valtava reikä kaivettiin; ja me pojat emme pelänneet ja juoksimme katsomaan häntä.

Jopa sodan aikana juoksin Turgenevin lukusaliin. Nyt se on eri paikassa, mutta ennen se oli Kirovskajan metroasemalle menevällä aukiolla. Niin vanha rakennus. Muistan kun huomasin kuinka huonosti kirjastonhoitajat olivat pukeutuneet. Emme myöskään voineet ylpeillä vauraudesta, ja opettajamme olivat köyhiä, mutta nämä kirjastotyöntekijät olivat erityisen arvokkaita. Muistan erään kirjastonhoitajan, vanhan miehen, joka aina käveli kalosseissa, ja mielestäni paljain jaloin.

Tuotteet olivat kaikki korteilla, muita lähteitä ei ollut, vaikka jotain ostettiin markkinoilta. Ja he ostivat tietysti vastineeksi tavaroista.

Esimerkiksi ennen sotaa pelasin pojana shakkia, ja ikäisekseen pelasin varmaan melko hyvin. Juuri ennen sodan alkua päätimme järjestää virallisen turnauksen saadaksemme arvon.

Alin sijoitus oli viides. Ja siksi meidän piti virallisesti hävitä tietty määrä pelejä, jotta voittaja sai tämän viidennen luokan. Sovimme Pioneerien talon kanssa, joka oli tuolloin lähellä, Stopani-kadulla (tämä on Kirov-kadun vieressä, kuten Myasnitskaya Street silloin kutsuttiin), mutta sota oli jo alkanut, eikä näillä piireillä ollut asiaa.

Ja shakkini vaihdettiin leipään. Ja siihen yleisesti shakkiurani päättyi. En enää koskenut shakkiin.

Muistan toisen minulle rakkaan asian: minulla oli maapallo. Joten tämä maapallo korvattiin myös, en muista, yhdelle tai kahdelle leivälle; Muistan edelleen sen perheen nimen, johon hän meni.

Et tietenkään voi valittaa, koska se ei loppujen lopuksi ole Leningrad, emme kuolleet nälkään täällä. Mutta halusin syödä koko ajan. Normi ​​oli seuraava: huollettava, mukaan lukien lapset, - 400 grammaa leipää, työntekijät - 600 grammaa ja työntekijät - 800 grammaa leipää.

Nyt en edes syö sataa grammaa leipää, mutta silloin se oli pääruoka, varsinkin niin rajoitettu. Joten tietysti haaveilin koko ajan: kun sota päättyy, ostan itselleni yhden leivän - 400 grammaa ja syön sen itse alusta loppuun.

Tietoja italialaisesta sukunimestä, juutalaispogromista ja Stirlitzin perheestä

Sanoin, että esi-isäni olivat joko lääkäreitä tai muusikoita. Isoäitini valmistui Berliinin konservatoriosta, hänen sukunimensä Pinetti on Clara Matveevna Pinetti. Hänen sukunimensä oli italialainen, mutta hän oli juutalainen.

Kun olin Venetsiassa Vittorio Stradan kanssa, kysyin: isoäidilläni oli italialainen sukunimi, vaikka näyttää siltä, ​​ettei meillä ollut italialaista verta. Hän vastasi: kyllä, kyllä, meillä on juutalainen sukunimi Pohjois-Italiassa - nimittäin Pinetti.

Ja sitten tapahtui jotain ihmeellistä...

Isoäiti, vaikka hän valmistui Berliinin konservatoriosta, ei koskaan soittanut musiikkia. Hän meni naimisiin lääkärin kanssa - tämä on toinen sukunimemme haara - lääkäri Dunayevsky.

Jakov Dunajevski oli huomattava lääkäri, ja he tulivat Venäjälle, ja koska hän oli laillistettu lääkäri ja erittäin merkittävä asiantuntija, perheen ei annettu asua Pale of Settlementin ulkopuolella, vaan Orelissa.

Silloin se oli tyypillinen jalokaupunki ja tyypillinen venäläinen kaupunki, mutta siitä huolimatta he asuivat siellä vallankumouksen alkuun saakka.

Dunajevskilla oli oma balneary, mutta he menettivät kaiken Denikinin kampanjan aikana. Idealisoimme nyt valkoisia, kaikki syyttävät punaisia, mutta tietysti molemmat olivat hyviä.

Kun Denikin oli Orelissa, tapahtui juutalaisten pogrom. Punaiset eivät sopineet, mutta valkoiset kyllä. Ja nyt isoisäni, vastaavasti, äitini isä jäi ilman kaikkea, hydropaattinen otettiin pois. Ja sitten äitini tuli Moskovaan, synnyin Moskovassa, enkä koskaan nähnyt isoisääni: hän kuoli.

Joten, uskomaton, melkein salapoliisi: kun muistelmani ilmestyivät, saan yhtäkkiä kirjeen Israelista .. Osoittautuu, että sukulaiseni, toinen serkku Viktor Moiseev, löydettiin.

Hänen isoäitinsä ja isoäitini ovat sisaruksia. Tämä on melko läheinen sukulainen. Ja hän, toisin kuin minä, on erittäin kiinnostunut sukupuustamme.

Ja erityisesti hän kertoi minulle: ”Isoäitisi pidettiin älykkäimpana perheemme neljästä sisaresta. Ja isoäitiäni pidettiin tyhmimpänä ”, hän ei pelännyt sanoa tätä.

Ja hän myös kirjoitti, että perheessämme oli erilaisia ​​ihmisiä. Ja näiden ihmisten joukossa on yksi 1900-luvun suurimmista tiedusteluviranomaisista. Hänen sukunimensä on Pinto, muunneltu muoto sanasta Pinetti. Hän oli hollantilainen, joten hänet lähetettiin Englantiin, ja hän oli mukana paljastamassa saksalaisia ​​vakoojia.

Lisäksi hänelle on omistettu kirja, jonka nimi oli "Spy Hunters", se käännettiin venäjäksi ja löysin sen Internetistä. Löydät sen myös, se julkaistiin uudelleen neuvostokaudella, aivan kuten sotavuosien jakso.

Kerroin ystävälle tästä tarinasta:

- Tiedätkö, minun on edelleen hyvin vaikea uskoa, että se todella oli meidän sukulaisemme.
-Miksi?.
- Koska en tunne sukulaisissani - äidissäni, isässäni enkä itsessäni - en näe ominaisuuksia sellaiseen työhön.

Vastaus oli: Anteeksi, ensinnäkin, ette tunne kaikkia sukulaisiasi. Ja toiseksi, jokainen perhe voi piilottaa oman Stirlitzinsä.

Saksalaisesta isoäidistä, sedästä ja siitä, että maailma on pieni

Tunsin isoäitini äitini puolelta, hän oli hyvin värikäs hahmo. Hän valmistui Berliinin konservatoriosta, tiesi saksalaista kirjallisuutta erittäin hyvin, ja näin hänet usein saksalaisen kirjan kädessään.

Muuten, kun sota alkoi, jo ennen hyökkäystä meitä vastaan, hän oli huolissaan Saksasta. Kuten, natsit ovat vain pieni ryhmä, eikä ihmisillä ole mitään tekemistä sen kanssa. Sitten ei tietenkään ollut jälkeäkään näistä värikkäistä ideoista.

Yleensä isoäiti asui poikansa, setä Lenin kanssa. Tai kesällä hän asui poikansa kanssa, ja talvella hän tuli meille Moskovaan, Ulansky Lane -kadulle. Ja setäni oli lääkäri, sitten hänet kutsuttiin armeijaan, ja hän nousi sairaalan ylilääkärin arvoon.

Aluksi hän oli Tikhvinissä, ja sitten tapahtui kuuluisa Tikhvin-leikkaus ja sairaala siirrettiin Cherepovetsiin, Vologdan alueelle, missä hän asui perheensä kanssa. Avrusya-täti on hänen vaimonsa, Galya on tytär, jota en ole koskaan nähnyt, serkkuni, ja siinä se.

Ja nyt siitä tosiasiasta, että maailma on pieni: kerran Leonid Parfjonov oli kotonani. Hän kuvasi kuvaa Gogolista, se oli suuri vuosipäivä, 200 vuotta hänen syntymästään. Ja hän tuli luokseni neuvottelemaan, keskustelemaan joistakin asioista käsikirjoituksen mukaan.

Ja keskustelun jälkeen istuimme kahvilla ja sanoin hänelle:

- Kerro minulle, oletko Tšerepovetsista?
- Kyllä, hän sanoo, äitini asuu edelleen siellä.

Ja minä sanon: Setäni oli Tšerepovetsin sairaalan ylilääkäri.

- Mikä on hänen sukunimensä?
- Dunajevski.

Ja Leonid Parfjonov sanoo: Jos et olisi antanut minulle sitä sukunimeä, olisin antanut sen itse. Koska perheeni asui ennen heidän vieressään ja hän oli hyvin kuuluisa henkilö.

Ja todellakin, he lähettivät minulle leikkeen Cherepovetsin sanomalehdestä, jonka valitettavasti kadotin... Siellä oli valtava artikkeli, jossa oli muotokuva setäni, ja otsikko oli: "Kiitos, tohtori." Tätä seurasi kirjeet henkilöiltä, ​​joita Leonid Dunajevski kohteli.

He kertoivat myös sellaisen jakson: sodan jälkeen hänen sairaalastaan ​​muutettiin saksalaisten sotavankien sairaala. Ylilääkäri jäi, lääkärit ovat samat. Ja kerran yksi saksalaisista pelasti hänet varmalta kuolemalta.

Setä kumartui jonkun sairaan sängyn yli, ja sillä hetkellä yksi sairas mies heilutti kainalosauvaa koko voimallaan päänsä päällä ja toinen laittoi kätensä tämän kainalosauvojen alle. Hänen kätensä murtui, mutta hän pelasti setäni.

Joten Leonid Parfjonov sanoo: ”Olisin kertonut sinulle kaiken itse. Muistan, kun isoäitisi ei enää pystynyt kävelemään, hänet vietiin tuolilla pihalle ja saksalaiset sotavangit tulivat hänen luokseen puhuakseen saksaa.

On edelleen traagisia sivuja ja jaksoja... En itse asiassa tuntenut ainoata serkkuani. Emme ole olleet Cherepovetsissa, mutta hänen elämänsä osoittautui jotenkin epäonnistuneeksi. Hän synnytti lapsen, ei tiedetä keneltä - yksinhuoltajaäidin, ja tämä toimi jonkinlaisena moraalisena ärsykkeenä.

Lyhyesti sanottuna Parfjonov ottaa matkapuhelimen ja soittaa edessäni suoraan keittiöstä äidilleen Tšerepovetsiin ja kysyy: "Kerro minulle, mitä kuulit viimeksi Gala Dunaevskajasta?" Kävi ilmi, että siihen mennessä siskoni oli kuollut seitsemän vuotta sitten.

Koulusta

Ensimmäinen kouluni, jo ennen sotaa, oli Ulansky Lanella, 281. Koulutus oli silloin sekalaista. Ja koulumme edessä oli kuuluisa, kuten sanottiin, "Armenian talo". Mutta itse asiassa siellä asui assyrialaisia, jotka siivosivat saappaita kaikkialla Moskovassa.

Siellä oli hirveän köyhää ja tungosta, mutta minä perhepoikana jouduin välittömästi huligaani Danila Zumaevin vaikutuksen alle: hän otti minut heti vuorolleen. Hän oli huligaani, häiritsi oppitunteja, ja minä olin hänen kanssaan. Ja muistan kuinka äitini tuli kotiin vanhempainkokouksista kuolettavan järkyttyneenä, koska, kuten sanotaan, minut vakuutettiin.

Mutta luojan kiitos, kaikki päättyi, koska hän jäi ensimmäiselle luokalle toisen vuoden ja sitten jopa kolmannen, joten hän katosi turvallisesti näkökentältäni ja minä pelastuin.

Ja yksi episodi tapahtui monta vuotta sodan jälkeen. Asuin silloin Losinoostrovskajan asemalla ja kuljin joka päivä kioskin ohi, jossa nämä assyrialaiset siivosivat saappaansa. Ja kun kengänkiillottaja tunnisti minut, pikemminkin jopa arvasi sen ja sanoi: "Sinun on täytynyt opiskella, sinusta tuli insinööri. Ja Zumaykani puhdistaa edelleen saappaansa.” Siihen mennessä olin todella oppinut, vaikka minusta ei ollut tullut insinööriä. Mutta en tiedä tästä perheestä mitään muuta.

Koulut suljettiin vuosina 1941 ja 1942, ja kaikki ikätoverini jättivät tunnit poissa, mutta minä en. Sitten kaikkea tätä ei melkein valvottu, ja äitini merkitsi minut viidennelle luokalle, vaikka en läpäissyt neljättä. Joten en menettänyt vuotta, mutta alussa se oli erittäin vaikeaa.

Koska algebra alkoi, enkä ymmärtänyt siitä mitään. Ja silti halusin syödä koko ajan. Vaikka valittaminen on syntiä: minun piti syödä 400 grammaa, äitini 600, isäni 800 grammaa leipää päivässä.

Se oli pahempaa niille, jotka seisoivat leipomossa. Leipä leikattiin aina tiukasti liitekorttien mukaan. Ja myyjän lähellä oli aina isoäiti tai isoisä, he keräsivät painoja pussiin. Ja joskus he ilmoittivat kortin kadonneen, joskus he vain keräsivät sen ruokaa varten.

Kuten sanoin, koulutus oli silloin vielä yhteistä, ja luokassani oli paljon erittäin viehättäviä tyttöjä. Yksi tyttö on hämmästyttävän kaunis, Lera Vasilyeva. Hän oli varhain kypsynyt, hän ei kiinnittänyt meihin mitään huomiota, pienet poikaset, ja näyttää siltä, ​​​​jopa ennen koulusta valmistumistaan ​​hän meni naimisiin kuuluisan jalkapalloilijan Konstantin Beskovin kanssa.

Ja ei kovin kauan sitten, kun Beskov haudattiin, Moskovsky Komsomolets asetti hänen profiilikuvansa suruhuivin alle. Se oli hän, tunnistin Lera Vasilyevan tästä naisesta.

Ja muistan myös toisen tytön - Zhenya Tanaschishina. Hän oli hieman erityyppinen, pullea, istuimme hänen kanssaan saman pöydän ääressä. Luulen, että hän piti minusta, ja minäkin pidin hänestä.

Eräänä päivänä hän tuli kouluun itkien. Hänen isänsä Tanaschishin, tankkijoukkojen kenraaliluutnantti, mainittiin useammin kuin kerran Stalinin käskyissä. Nämä käskyt kuultiin radiossa, painettiin sanomalehdissä. Ne päättyivät yleensä sanoiin: "Ikuinen muisto sankareille, kuolema saksalaisille hyökkääjille." Ja sitten eräänä päivänä tuli uutinen, että kenraali Tanaschishin oli kuollut.

Voitto: iloinen päivä katkeruudella

Keväällä 1945, kun he jo tunsivat voiton olevan tulossa, tunnelma oli täysin erilainen.

Sodan aikana ei ollut vastaanottimia, ne otettiin pois sodan alussa, jotta vihollisen ääniä ei kuuluisi radiosta. Itse asiassa vastaanottimet olivat tuolloin luksusta, vain varakkailla ihmisillä oli niitä, ja muistan, kuinka sodan alkaessa ne tuotiin kaikkialta pyörätuoleissa ja luovutettiin Kirovskajan pääpostiin. (Sodan jälkeen vastaanottimet tietysti palautettiin).

Ja meillä ei ollut vastaanotinta, oli vain radioasema. Lisäksi radioasemia oli kahta kokoa - yksi iso, ruokalautasen kokoinen ja toinen pieni, hieman lautasta suurempi. Mutta molemmat levyt hyväksyivät vain yhden ohjelman. Yöllä radio sammutettiin kuullakseen ilmahyökkäysilmoituksen, ja sodan lopussa he odottivat uutisia voitosta.

Kaikki iloitsivat, monet juoksivat ulos kadulle, jotkut, mukaan lukien minä, juoksivat Punaiselle torille. Ihmisiä oli paljon, mutta se ei täyttynyt ollenkaan - niitä oli kourallisia. Lisäksi oli kaksi sellaista suosikkitoimintaa: kun auto ajoi Spassky-porteille, kaikki juoksivat sitä kohti, koska he luulivat näkevänsä Stalinin. Emme odottaneet Stalinia. Ja toinen suosikkiharrastus - kun he tapasivat sotilasmiehen, he alkoivat ladata häntä. Ja Punaisella torilla oli tusina tällaisia ​​keinuja, ellei enemmän.

Itse en osallistunut swingiin - en yksinkertaisesti olisi ojentanut käteni. Ryhmässä, jossa seisoin, he keinutelivat laivaston upseeria, ja sitten kun hän laskeutui, katseli ympärilleen, tunsi ympärilleen, kävi ilmi, että hänen tikarinsa oli leikattu irti ja varastettu. Ärsymyksestä ja surusta hän jopa istuutui katukiville. En silloin ymmärtänyt, mikä se oli: mikä se oli henkilökohtainen ase ja mikä uhka sen menettämisestä oli.

Moskovan yliopisto: ajattelutapa, kansallinen kysymys ja sosiaalityö

Tulin yliopistoon vuonna 1947. Koulussa opiskelin eri tavoilla, koska, kuten sanoin, jäi yksi luokka väliin ja en ollut kovin ahkera, mutta yhdeksännellä luokalla päätin ja päätin ansaita mitalin, jossa lopulta onnistuin.

Jo silloin päätin, että menen filologiseen tiedekuntaan. Syitä oli useita. Kävin maksullisilla luennoilla Moskovan valtionyliopistoon tuleville koululaisille. Niitä lukivat kuuluisat tiedemiehet Nikolai Kiryakovich Piksanov, Abram Aleksandrovich Belkin, Dmitri Dmitrievich Blagoy ja muut.

Kaikki tämä teki minuun suuren vaikutuksen, lisäksi itse lukemistapa: ei ulkoa opetetut sanamuodot, vaan kun ihminen seisoo edessäsi, poistuu joskus saarnatuolta ja palaa - ja pohtii. Tajusin silloin, että minäkin osaan ajatella. Miksi olen huonompi?

Mutta kaikki eivät pitäneet tästä tyylistä. Muistan, että Piksanov, Tiedeakatemian kirjeenvaihtaja, suurin Gribojedovin asiantuntija, sai seuraavan huomautuksen: "Kerro minulle, kuinka kauan olet valmistautunut tähän luentoon?" Ne, jotka odottivat tätä luentoa, ovat tottuneet ulkoa opetettuihin lauseisiin, mutta täällä ihminen korjaa itseään, ajattelee tien päällä. Pidin siitä, mutta eivät kaikki.

Tässä Piksanov nousi seisomaan, suoriutui ja sanoi: "Professori Piksanov on valmistautunut tämän päivän luentoon koko ikänsä." Ja he taputtavat häntä, tukivat häntä. Nämä luennot olivat yksi minuun vaikuttaneista tekijöistä: päätin siirtyä filologiseen tiedekuntaan.

Silloin en tiennyt, että valtakunnallinen rekrytointi oli jo alkanut. Hän ei ollut vielä niin tiukka, mutta hän oli jo aloittamassa. Ja kaksi ihmistä otti kokeen kanssani, minä, Vladislav Zaitsev, josta tuli myöhemmin professori Moskovan valtionyliopistossa, ja Ostrovski. Meillä molemmilla oli kultamitalia, Ostrovski - hopeaa.

Mitalisteina meillä oli vain haastattelu. Minulta kysyttiin useita filosofiaa koskevia kysymyksiä, Hegelin mukaan vastasin. Tutkii Arkhipovia, vastenmielistä hahmoa. Tuolloin hän oli vasta jatko-opiskelija, ja sitten hän tuomitsi Ehrenburgin ja Turgenevin, koska he eivät ymmärtäneet vallankumousta.

Myös Zaitsevia kuulusteltiin ja hän teki selväksi, että hänet hyväksyttiin. Mutta Ostrovskia, jolla oli hopeamitali, ei hyväksytty. Totta, hän tuli myöhemmin Maurice Thorezin vieraiden kielten instituuttiin. Hän valmistui siitä menestyksekkäästi ja opetti sitten englantia koulussa, he pyysivät vain vaihtamaan toisen nimensä: hän oli Daniil Izrailevich, ja opiskelijat esittelivät itsensä Daniil Iljitšinä.

Olin henkilökohtainen stipendiaatti: minulla oli Majakovski-stipendi. Lisäksi toisen vuoden ensimmäisen lukukauden jälkeen aloin osallistua aktiivisesti sosiaalityöhön, mitä nyt kadun, koska en selvästikään toiminut roolissani - minulla ei ollut eikä ole organisatorisia taitoja.

Ja kaikki tapahtui näin. Menin ensimmäisestä istunnosta täydellisesti, suureksi yllätyksekseni. Seminaareissa en ollut kovin aktiivinen, ja yleensä näin, että monet olivat minua parempia. Mutta kävi ilmi, että minut jopa huomattiin kokeissa, ja luokkatoverini Remir Grigorenko, sodan osallistuja, lähestyi minua. Häntä käskettiin perustamaan komsomolitoimisto, hän tuli luokseni ja sanoi: "Olen kyllästynyt kolmikkoon toimiston jäsenissä, haluan menestyviä ihmisiä." Ja minut valittiin kurssin komsomolitoimistoon, he uskoivat minulle holhoussektorin.

Mikä se on? Tämä ammatillisten oppilaitosten suojelija, FZO. Mitä me siellä tehtiin? He järjestivät erilaisia ​​piirejä, johtivat poliittista tietoa, järjestivät amatööriesityksiä. Ja minä, jolla ei ole organisatorisia taitoja, annoin tähän työhön paljon aikaa ja energiaa.

Mikä ajoi minua? Tietysti mukana oli myös turhamaisuutta ja itsensä vahvistamista, mutta niitä oli - kuinka moni nyt uskoo siihen? - vilpittömyyttä, komsomoliinnostusta ja uskoa, mutta oliko tämä tunne vain minulla?

Tässä on luokkatoverini Gennadi Gachevin tekemä omistuskirjoitus kirjaan "Perhekomediat": "Rakas Juri Mannille opiskeluvuosiemme muistoksi, jolloin emme olleet akateemisia kollegoita, vaan komsomolin jäseniä, levotonta sydäntä. Hymyilen ja toivon sinulle samaa. Terveisin Gena Gachev. Ja hymyilen, mutta en ilman aavistustakaan surusta ja katumuksesta. Kuten tämä.

Moskovan yliopisto: professorit ja viranomaiset

Leonid Efimovich Pinsky teki minuun erittäin vahvan vaikutuksen. Hän opetti länsimaista kirjallisuutta vain yhden lukukauden. Erittäin merkittävä tiedemies, osittain samanmielinen Bahtin. Hän vieraili hänen luonaan, kun hän vielä asui Saranskissa.

Pinsky teki minuun vahvan vaikutuksen: Pidän todella ihmisistä, jotka ajattelevat. Hän teki juuri niin: hän käveli seinästä seinään, pohdiskeli, korjasi itseään, ja sinulle avautui ajatuskoulu. Sitten hänestä tuli perustavanlaatuisten teosten kirjoittaja - Shakespearesta, renessanssin realismista, sitten niitä ei vielä ollut olemassa.

Ja vuotta myöhemmin hänet vangittiin, sorrettiin. Ja hänet istutti ei kukaan muu kuin professori Yakov Efimovich Elsberg. Vähiten luulimme hänen pystyvän siihen. Niin puhdas intellektuelli, yllättävän herkkä, hän toi makeislaatikoita mukanaan instituuttiin, jossa hän työskenteli ja hoiti vartijoita. Mutta kävi ilmi, että hän oli kirjoittanut irtisanoutumisen Pinskyä vastaan. En uskalla tuomita häntä, en ollut sellaisessa asemassa.

Pinskyllä ​​ja minulla oli yhteinen ystävä, Rozalia Naumovna Shtilman, hän työskenteli Neuvostoliiton kirjallisuus vierailla kielillä -lehdessä. Ja Pinskyn vapauttamisen jälkeen, kun kävi selväksi, kuka oli tuominnut hänet, hän tapasi Elsbergin Kirjailijoiden talossa ja antoi hänelle iskuja kasvoihin.

Ja sitten tapasin Pinskyn kotona. Rosalia Naumovna oli ystävällinen hänen kanssaan, ja jonkin aikaa jopa istuimme samassa pöydässä Peredelkinon luovuuden talossa. Muistan hänen nokkeluutensa, ne olivat niin syövyttäviä. Hän esimerkiksi kertoi, kuinka neuvostotoimittaja eroaa neuvostokirjailijasta: kirjailija on prostituoitu, joka antaa itsensä ylelliseen ympäristöön, hän tarvitsee illallista, seurustelua, lahjoja jne. ja toimittaja on prostituoitu, joka seisoo paneelissa. . Kuten tämä.

Pidin myös Dmitry Dmitrievich Blagoystä. Totta, Blagoy ei opettanut meitä. Hänellä oli valtava tieto, vaikka hän oli opportunistinen - tilanne vaikutti häneen. Hänen toinen osa Pushkinin elämäkerrasta (täytyy sanoa, toisin kuin ensimmäinen) houkuttelee huomattavan perusteellisesti ja laadukkaasti.

En osaa nimetä montaa. Abram Aleksandrovich Belkin on kirkas hahmo, mutta valitettavasti kaikenlaisten vaikutteiden alainen. Hän opiskeli Dostojevskia ja ylisti häntä kaikin mahdollisin tavoin. Ja sitten alkoi kampanja Dostojevskia vastaan, hän alkoi moittia häntä. Mutta mitä voit tehdä.

Moskovan valtionyliopiston "Komsomolia" filologisen tiedekunnan kuuluisassa seinälehdessä oli valtava artikkeli, joka paljasti Belkinin revisionismissa, kosmopolitismissa jne. Artikkelin nimi oli "Mitä apulaisprofessori Belkin ajattelee?". Tämän artikkelin on kirjoittanut yksi kriitikoista, josta tuli myöhemmin huomattava liberaali kriitikko. On selvää, otsikosta on selvää, että hän ajattelee jotain ei kovin hyvää.

Belkiniä ei pidätetty, luojan kiitos, heillä ei ollut aikaa. Ja sitten tapasin hänet jo Encyclopedian toimituksessa, josta sain työpaikan.

Yliopiston jälkeen: "ei meidän mies."

Yliopiston jälkeen työskentelin koulussa - en voinut saada jatkokurssia, vaikka minua suositeltiin. Yritin jopa useita kertoja läpäistä kokeita poissaolevana, kerran kaupungin pedagogisessa Potemkin-instituutissa. Koulun opettajana minulla oli oikeus läpäistä ehdokkaan vähimmäisvaatimus ja kirjoittaa sitten väitöskirja sellaisessa kirjeenvaihdossa.

Tulin kokeeseen, komissiota johti professori Revyakin. Hän kysyi minulta muutaman kysymyksen - minä vastasin, hän vielä muutaman kysymyksen - minä vastasin, hän vielä muutaman kysymyksen. Ja hän alkoi esittää sellaisia ​​kysymyksiä, joihin hän ei mielestäni olisi itse vastannut. Lyhyesti sanottuna hän sanoi: "No, mikä sinä olet? En voi antaa sinulle enempää kuin kaksi."

Tämä tehtiin tarkoituksella: "viidennen kohdan" kohdalla olin yksinkertaisesti vastahakoinen. Ja yksi komission jäsenistä - Leonid Grossman, myös, kuten he sanoivat, viidennen ryhmän vammainen, Revyakin sanoi ennen tenttiä: "Voit mennä kotiin."

Mutta en syytä Revyakinia: huomasin myöhemmin, että hän suojeli Grossmania kaikin voimin. He vaativat häneltä potkut, mutta hän piti sen. No, olen tuntematon poika. Joten he laittoivat kaksi.

Ja sitten, jakson lopussa, kun puolustin väitöskirjaani Maailman kirjallisuuden instituutissa, en saanut puolustaa itseäni siellä, mutta eri syystä. Koska olin revisionisti, Novy Mirin kirjoittaja ja yleensä kyseenalainen henkilö.

Tämä oli tietysti jo kampanja Tvardovskia vastaan. Lyhyesti sanottuna ei, ei, ei meidän miehemme.

Ja sitten, minusta riippumatta, ihmiset, ennen kaikkea edesmennyt Ulrich Focht ja Georgi Panteleimonovich Makagonenko, sopivat, että puolustan itseäni Pietarin yliopistossa, se oli silloin Leningradin yliopisto. Puolustin itseäni siellä.

Ja sitten lopettaakseni tämän tarinan Revyakinin kanssa… Revyakin oli VAK:n jäsen, ja Focht ilmeisesti pyysi häntä varmistamaan, että menin sinne normaalisti. Revjakin soitti minulle itse: "Tässä ilmoitan teille, että eilen hyväksyttiin yksimielisesti." Kaikki meni loistavasti. En muistuttanut häntä, ja hän unohti, että ennen minulla ei ollut jotenkin ollut kovin onnekas hänen kanssaan.

Yleisesti ottaen on mielenkiintoista, että HAC piti väitöskirjaani lähes yksitoista kuukautta. He eivät väittäneet.

Työelämäkerta: "Uusi maailma" ja sen jälkeen ...

Novy Mirissä tein yhteistyötä ja työskentelin kirjailijana, täällä ei tarvinnut puolustautua. Toin artikkelin "Uusi maailma", he sanoivat: "Olet meidän." Ja nautin kirjoittamisesta heille.

Muistan Askoldovin, myöhemmin kuuluisan elokuvaohjaajan, hän allekirjoitti tämän kirjeen opiskelijana. Hänet erotettiin opiskelijoista, ja meidän piti tehdä parannus. Koska Aleksei Surkov puhui Moskovan valtionyliopiston kokoussalissa raportilla kirjailijoiden ideologisesta horjumisesta, ja meidän piti puhua, sanoa, että olimme väärässä, ja niin edelleen.

Kieltäydyimme yhtä lukuun ottamatta. Hän puhui, se laitettiin sanomalehteen, Literaturkaan. Luojan kiitos, hän sanoi vain omasta puolestaan, ettei hän ymmärtänyt tämän ilmiön haitallisuutta.

En syytä häntä, hän on erittäin kunnollinen, lahjakas henkilö, häntä vain uhkailtiin, että hänet karkotettaisiin tutkijakoulusta. Kävi ilmi, että asemani oli turvallisin. Työskentelin työnuorten koulussa, ja tuttavani, tuolloin hyvin kuuluisa kieltenopettaja Semjon Gurevitš, sanoi minulle: älä pelkää, sinua ei lähetetä rintamaa pidemmälle.

(Juuri toissapäivänä sain tietää, että Aleksanteri Tvardovski kiinnitti huomion kirjeeseemme. Upea kirja julkaistiin: Aleksanteri Tvardovsky. Päiväkirja. 1950-1959. M. 2013; laatijat ja kommentoijat ovat Tvardovskin tyttäret Olga Aleksandrovna ja Valentina Aleksandrovna. Ja tässä sivuilla 140, 469 puhuu tästä jaksosta).

Ja päädyin työnuorten kouluun, koska he eivät vienyt minua minnekään. Olin kymmenessä, ellei useammassa organisaatiossa, koulussa tai kirjallisuusmuseossa, täytin kyselylomakkeen, minulle sanottiin: ei. Ja tulin työskentelevien nuorten kouluun - ja he veivät minut. Yksi nainen siellä sanoi: "Voit istua kanssamme hetken, kaikki rauhoittuu." Ja siellä työskentelin neljä vuotta, viimeisen vuoden yhdistän - minut kutsuttiin Detgizin lastenkirjojen taloon nuoremmaksi toimittajaksi.

Koulun oppilaat olivat erilaisia ​​- niitä, jotka eivät jostain syystä opiskelleet tavallisessa koulussa. Joku halusi opiskella vähemmän, joku työskennellä, joku - koska tiesi, että työssäkäyvien nuorten koulun vaatimukset eivät ole niin korkeat. Lisäksi oli paljon umpeenkasvua: heillä ei ollut varmenteita ja he saivat meiltä sertifikaatin rinnakkaispalvelulla.

Olin kirjallisuuden opettaja ja opetin vasta kymmenennellä luokalla. He laittoivat minut valmistelemaan heitä valmistujaisiin eli kokeisiin.

Kuten tämä. Koulu, House of Children's Books, aikakauslehti "Soviet Literature", tutkijakoulu, sitten Institute of World Literature - nuorempi tutkija päälliköksi ja sitten Venäjän valtion humanistinen yliopisto.

Työnuorisokoulu: roistot ja liberaalit

- Joten työskentelin työnuorisokoulussa, joka ei muuten ollut kaukana talostani Domnikovkassa. Lane Vokzalny, Vokzalnyn alue.

Oppilaani olivat erilaisia. Jotkut vain jättivät koulun kesken saadakseen parempia arvosanoja - koska uskottiin, että vaatimukset eivät olleet täällä niin vakavia kuin tavallisessa koulussa. Oli joitain, jotka toimivat. Lopulta oli niitä, jotka pakotettiin hankkimaan ylioppilastutkinto.

Siksi luokillani oli paljon poliiseja - voidakseen jatkaa uraansa, heillä oli oltava ylioppilastutkinto, jota kaikilla ei ollut. Täällä he oppivat.

Mutta mielenkiintoisinta on, että luokassani oli myös huijareita, tämä on iso sana, mutta silti ihmisiä, jotka ovat epärehellisiä käsissään ja maksoivat siitä erityisesti erottamalla koulusta. He olivat alaikäisiä, joten heitä ei nostettu syytteeseen.

Minun on sanottava, että en ole kovin tarkkaavainen - en erottanut niitä, joiden pitäisi saada roistot kiinni, niistä, jotka olivat roistoja. Sitä paitsi koulussa he käyttäytyivät hyvin suvaitsevaisesti, kuten nyt sanotaan. Kesti toisiaan ja kaikki oli hyvin.

Mielenkiintoisia jaksoja oli kuitenkin monia. Esimerkiksi näin. Täytyy sanoa, että tunnit koulussa loppuivat puoli yhdeltätoista yöllä. He alkoivat kello 7 pienellä, puoli yhdeltätoista viimeinen oppitunti päättyi. Domnikovkan koulu, olen jo sanonut, on varkaiden alue. Kolme asemaa.

Ja niin palaan yöllä ja kuulen: kaukana seisoo useita teini-ikäisiä ja tyttöjä, jotka kiroilevat niin rumaa kieltä, jota en ole koskaan ennen kuullut, en tiedä missä kerroksessa. Vaikka totuin siihen, koska Ulansky Lane, jossa asuin, ei myöskään ollut eliittialue, kuten nyt sanottaisiin. Ja tietysti lapsesta asti tiesin kaikki nämä sanat. Mutta sitten olin jopa hieman hämmentynyt, koska sellaisesta hienostuneesta pahoinpitelystä, sellaisesta täydellisyydestä en koskaan uneksinut.

Vähän peloissani päätin siirtyä toiselle puolelle, jotta en joutuisi kohtaamaan heitä kasvotusten. Ja kun olin jo laittanut jalkani jalkakäytävälle, kuulin yhtäkkiä huudahduksen: "Juri Vladimirovich, älä pelkää! Se olemme me, teidän oppilaanne!"

Muuten, minun on sanottava, että ihmiset olivat yleisesti ottaen melko hyväluonteisia, ja minun oli helppo tulla toimeen heidän kanssaan. Se ei ehkä puhu minun puolestani, mutta olen rehellinen, ja he myös kohtelivat minua hyvin.

Ilmeisesti he suhtautuivat minuun erityisen hyvin sellaisella seikalla: tuntien aikana olin melko tiukka ja kokeissa liberaali, täysin mätä liberaali. Ja tämä ilmeisesti teki heihin vaikutuksen. He odottivat minulta kostoa, mutta en sopinut hänelle.

Muuten, en silti kestä kokeita, joten yritän välttää niitä. Joten kun tulin Venäjän valtion humanistiseen yliopistoon ja minun piti suorittaa tentit, pyysin heitä antamaan minulle jonkinlaisen vaihtoehtoisen palvelun. Ehkä pese lasit, mitä tahansa.

En kestä näitä kokeita. Siksi he toisaalta kertovat sinulle, mitä kerroit heille, ja sellaisella tyylillä, että sinusta tulee epämiellyttävä: ikään kuin sanoisit sen.

Ja toiseksi... En ole koskaan pystynyt seuraamaan, kuka käyttää huijauslehtiä, kuka ei. Se ei vain ole minun. Ja siksi minulla oli aina joitain epäilyksiä: yhtäkkiä hän petti; tai yhtäkkiä ei kirjannut pois - ja aion olla epäreilu. Siksi halusin olla liberaali.

Analogisesti voin muistaa tapauksen yliopistossa, Moskovan valtionyliopistossa, jossa opiskelin filologisessa tiedekunnassa. Ja siellä oli Kuznetsov, venäjän kielen historian professori. Tällainen vähän poissa tästä maailmasta, hajamielinen, ei kiinnitä huomiota siihen, huijaavatko opiskelijat vai eivätkö, ehdotako vai eikö. Ja hän saattoi luovuttaa haluamallaan tavalla - yksi henkilö luovutti useiden puolesta. Hän ei huomannut tätä ollenkaan ja laittoi oikean merkin.

Ja täytyy myös selittää, että tämä tapahtui heti sodan jälkeen. Kerran professori Kuznetsov, katsomatta ylös pöydästä, sanoi: "Jos näen nämä huopasaappaat uudelleen, laitan kakkosen." Toisin sanoen hän huomasi huopasaappaat, että tämä sama oppilas tuli monta kertaa. Tämä ei tietenkään voinut olla kiinnittämättä professori Kuznetsovin huomiota häneen. Vaikka olisi mahdollista vaihtaa saappaat - ja kaikki toimi.
Olen siis vähän lähellä tuota tyyppiä.

Antisemitismistä ja aivotärähdyksestä

Mielenkiintoinen yksityiskohta: Opetin tässä koulussa, kun niin sanottu kosmopoliittinen yritys vahvistui. Sitten sillä oli vielä tarkempi nimitys - "Lääkäreiden tapaus", joka halusi tappaa Stalinin, ja siellä tapettiin paljon puoluejohtajia.

Luettelot Moskovasta häädyttävistä olivat jo valmiina. Olimme jo lähestymässä lämmitysautoja. Totta, en itse nähnyt sitä. Tiedän vain yhden asian: asuimme silloin yhteisessä asunnossa ja vastuullisessa vuokralaisessa, voin jo nimetä hänen nimensä nyt, koska hän ei ole enää elossa - Pokrovskaya Tatyana Fedorovna ...

Hän oli lähellä talon johtoa ja aloitti joka aamun soittamalla ystävilleen ja sanomalla: "Pian monet, monet asunnot ja huoneet vapautuvat" - viitaten tulevaan karkotukseen. Mutta niin ei käynyt.

Miksi sanon tämän? Koulussani en tuntenut pienintäkään antisemitististä henkeä. He sanovat, että vyöhykkeellä tuomittujen keskuudessa ei yleensä ole antisemitismiä. En tiedä, luojan kiitos en ollut vyöhykkeellä. Ja tässä on se tosiasia, että meidän koulussamme, koska se vain putosi yleisestä järjestelmästä, opetustyötä tehtiin siellä eri tavalla tai ei ollenkaan, muuta ei silloin ollut. Mutta oli olemassa sellainen, jos käytämme vanhaa termiä, kansojen ystävyys.

Tässä on toinen tyypillinen esimerkki. Kävi niin, että opettamiseni aikana pidimme ystäväni kanssa kovasti hiihtämisestä. Ja joka sunnuntai - Domnikovkaa pitkin alas kolmelle asemalle, sitten junaan ja jollekin sellaiselle lähialueelle, jossa oli vuoria.

Ja nyt muistan: Skhodnyassa oli niin korkeita vuoria, ja laskeuduin erittäin huonosti. Joten miten laskeuduit? Ajoin alas vuorelta, siellä oli ponnahduslauta, jota en huomannut. Kaatui, menetti tajuntansa.

Tuli kotiin illalla. Siihen mennessä kaikki oli poissa, en kiinnittänyt siihen huomiota. Ainoa asia: otsassani oli terve naarmu. Ja päätin: kuinka voin mennä kouluun huomenna? Oppilaani luulevat, että jouduin tappeluun! Joten se on tehtävä jotenkin. Ja hän meni Sklifosovskin luo (asimme lähellä) ensiapuun.

Ja päivystyspoliklinikalla lääkäri näytti minulle sormeaan: niin, niin, niin. Ja hän sanoi: "Ei. Emme päästä sinua ulos. Sinulla on aivotärähdys." Ja vietin kaksi viikkoa Sklifosovskissa. Se on talon vieressä, jossa asuin, ja koulun vieressä, jossa työskentelin, ei kaukana.

Ja kuvittele, en odottanut tätä ollenkaan: melkein koko luokka tuli tapaamaan minua joka päivä. He saattoivat silti läpäistä, koska yksi oppilaistani, muistan jopa hänen sukunimensä, Senatova, oli sairaanhoitaja Sklifosovskissa. Hän antoi heille passin ja he kaikki pääsivät läpi.

Olin tietysti erittäin liikuttunut.

On vain sinun arvostavasi reagointikykyä ja tässäkin tapauksessa voit sanoa opiskelijoideni kansainvälisyyden.

Kirjallinen teos ... kuudellasadalla merkillä

Olen kuitenkin hyvin kiitollinen koululle, koska minulla oli paljon vapaa-aikaa. Vain iltatunnit. Lisäksi en käyttänyt läksyjä, kun yritin tehdä läksyjä, ja he sanovat: "Emme mene kotiin: ei töihin tai kävelyyn." Ja tajusin, etteivät he tarvitse kotitehtäviä. Siitä huolimatta he kirjoittavat pois ja siksi he kirjoittivat vain koulussa, enimmäkseen koulussa.

Ja niin minulla oli paljon vapaa-aikaa. Mietin sitten mitä minun pitäisi tehdä, koska, kuten jo sanoin, minua suositeltiin tutkijakouluun, mutta minua ei otettu.

Suosituksen teki erityinen valmistumistoimikunta. Tätä komissiota johti apulaisprofessori nimeltä Pochekuev. Tämän komission tehtävänä oli erottaa tiukasti uskolliset uskottomista. Jopa nimi meni "pochekutsiya". Mutta työnuorten koulu sopi minulle sillä, että aikaa oli paljon. Aloin hitaasti sitoutua - no, jotain oli tehtävä.

Ja sitten minulla oli tämä ajatus: kuljin usein Suuren Neuvostoliiton Encyclopedian toimituksen ohi - tämä on Pokrovkassa, hieman alempana, se on edelleen olemassa. Kuljin jatkuvasti ohi ja ajattelin: ”Joku kirjoittaa näitä artikkeleita tietosanakirjaan. He eivät luo itseään." Päätin, että en yritä käyttää voimiani tällä alalla. Ja meni ilman neuvoja.

Oli jo ilta, yhdessä huoneessa istui iäkäs mies, kuten myöhemmin huomasin Viktor Vladimirovich Zhdanov, kirjallisuuden ja kielen toimituksen päällikkö. "Mitä haluat?" Sanoin, että olen töissä koulussa ja että haluaisin tarjota sinulle palveluitani. Hän katsoi minua ja sanoi: "No, tiedäthän, me maksamme hyvin vähän rahaa." Halusin sanoa, että olen valmis työskentelemään ilmaiseksi, mutta sanoin: "Ei se mitään." Sitten hän katsoi minua ja sanoi: "Tiedätkö, me lähdemme ulos hyvin hitaasti." Sanon: "Voin odottaa, minulla on paljon aikaa." - "No, no, mitä tehdä."

Hän otti sanakirjan. En silloin tiennyt, että sitä kutsutaan sanakirjaksi. Aloin selailla ja löysin yhden sukunimen - Dmitry Timofeevich Lensky. "Tiedätkö tämän?" kuulin jotain. Kuuluisa vaudevillian ja näyttelijä, Khlestakovin roolin ensimmäinen esiintyjä Moskovan teatterissa; Pietarissa - Dyur, Moskovassa - Lensky. Ja myös Dmitri Timofejevitš on upeiden vodevillien kirjoittaja, mukaan lukien Lev Gurovich Sinichkin. Kuuluisa hahmo. Tiesin hänestä silloin jotain, mutta suoraan sanottuna en paljoa.

Ja niin Zhdanov sanoi: "No, kirjoita artikkeli Lenskystä, muista vain - enintään 600 merkkiä." Ja sitten, kun olin jo poistumassa huoneesta, olin ovella, hän huusi minulle: "Enintään kuusisataa merkkiä!"

Nämä "kuusisataa merkkiä" tekivät minuun niin vaikutuksen, että kotona artikkelia kirjoittaessani laskin itse merkit ja korvasin osan liian pitkistä sanoista lyhyemmillä; Jostain syystä päätin, että jos minulla on enemmän, kukaan ei vain katso artikkelia.

Toin tämän artikkelin, Zhdanov katsoi, nyökkäsi päätään ja sanoi: ”Hyvä. Hyvä". Zhdanov ei lukenut, mutta antoi minulle heti seuraavan artikkelin - Nikolai Ivanovich Nadezhdinista.

Tämä on upea kriitikko, opiskelin häntä yliopistovuosinani, kirjoitin hänestä lukuvuoden, joten suostuin mielelläni kirjoittamaan Zhdanovin ehdottaman artikkelin.

Ja minun on sanottava, että tämä oli melkein ensimmäinen julkaisuni. Voit etsiä sen Suuresta Neuvostoliiton Encyclopediasta, pieni sininen, suuret paksut niteet; edelliset ovat mielestäni punaisia ​​ja tämä sinisiä. "Lensky" on minun ja "Nadezhdinin" kirjoittama. Joten en niin sanotusti päässyt tieteeseen, mutta joka tapauksessa tulin lähelle tätä ammattia. Kuten Khlestakov sanoi: "Miksi kaukana? Milloin voit päästä lähemmäksi?

Totta, tämä kaikki ilmestyi myöhemmin, mutta itse asiassa se oli ensimmäinen, jos voin käyttää niin suurta sanaa - kirjallinen teos, jota vaalin hyvin pitkään, koska laskin pääasiassa merkkejä.

Lehtien mukaan

Yleisesti ottaen on sanottava, että kaikki kirjalliset hankkeeni onnistuivat täysin ilman kenenkään apua, toisin sanoen holhoamista. Minulla ei ollut edes ihmisiä, joiden puoleen voisin kääntyä tällaisella pyynnöllä, eikä se edes tullut mieleeni. Ja en tiennyt, että näin tapahtuu. Luulin, että kaikki arvostetaan omalla kustannuksellaan. No, en tiedä, en puhu kustannuksista, mutta juuri niin minulle kävi - ilman mitään, niin sanotusti, ilman takuita, ilman painostusta, ilman suojelijoita ja niin edelleen.

Opettajana tulin itse Literature at School -lehteen, jossa kirjoitin yhden tai kaksi arvostelua. Sitten hän tuli Ogonyokiin, ja siellä osastopäällikkönä oli Andrey Mikhailovich Turkov, upea kriitikko. Kirjallisuuskriitikko, Tvardovskia koskevien kirjojen kirjoittaja Blokista. Muuten, hän tekee vaikutuksen luovalla energiallaan - hän on pian 90-vuotias, ja hän on täynnä energiaa, kirjoittaa kuin nuori mies.

Emme tunteneet toisiamme, tulin, kuten sanotaan, "kadulta" ja tarjosin artikkelin Batjuškovista. Oli vuosipäivä. Andrei Mikhailovich sanoo: "Kirjoita." Kirjoitin ja se tulostettiin. Äskettäin, kun valitsin vanhoja töitäni kokoelmaan, törmäsin tähän julkaisuun Ogonyok-lehdessä. Luin sen, ja vaikka olisin kirjoittanut nyt, älkää ottako sitä röyhkeänä, se on parempi, mutta en hävetä yhtään sanaa. Opportunistisia asioita ei ollut, aivan kuten halusin, joten kirjoitin. Lisäksi toistan vielä kerran, että nyt kirjoittaisin paremmin.

Sitten julkaisin lokakuussa, mutta jo ennen Kochetovia. Sillä kun "Uuden maailman" ja "lokakuun" välinen sota alkoi, tietysti polku tänne määrättiin minulle, mutta itse en olisi mennyt. Znamyassa hän julkaisi yhden artikkelin. Mutta ennen kaikkea julkaisin Novy Mirissä.

Monet asiat liittyvät "uuteen maailmaan" elämässäni. Muistan tätä tiimiä lämmöllä, työntekijöistä. Tietenkin Tvardovsky, Dementiev - apulaistoimittaja, Lakshin - toimituskunnan jäsen. Ja monet muut.

Olen menossa hieman edellä, muistan kun Novy Mir suljettiin, se tuhoutui. Sitten kirjaimellisesti myöhään illalla juoksin toimitukseen, koska minusta tuntui, että siellä tapahtui jotain odottamatonta, kauheaa. Tilanne oli erittäin vaikea.

Muistan, että toimituksessa oli kritiikkiosaston päällikkö Kaleria Nikolaevna Ozerova, joku muu istui, kaksi tai kolme henkilöä, lajitellen papereita. Jotain heitettiin pois, kuten ennen jonkinlaista lähtöä, odotettiin jonkinlaista katastrofia, joka todella tapahtui. Mutta siihen asti olen erittäin iloinen, että onnistuin julkaisemaan useita artikkeleita Novy Mirissä, ja se on nyt erittäin miellyttävää.

Tiedät, analogisesti, muistan seuraavan jakson: Ivan Sergeevich Aksakov, Sergei Timofejevitšin poika, on tällainen huomautus - ilmaisen sen omin sanoin. ”Kun tulen johonkin maakuntaan, johonkin Venäjän läänin kaupunkiin, katson tarkasti paikallista älymystöä. Ja tiedän varmasti: jos henkilö kunnioittaa, rakastaa lukea Belinskyä, tämä on varmasti rehellinen, kunnollinen henkilö. Ja hän vastustaa lahjojia, kaikenlaisia ​​paskiaisia ​​ja niin edelleen."

Siten intohimo Belinskyyn tuli Aksakoville ihmisen säädyllisyyden indikaattoriksi. Ja tämä huolimatta siitä, että Aksakovin ja Belinskyn näkemykset olivat erilaisia. Toinen on länsimaalainen, toinen slavofiili, nyt Belinskyllä ​​on jo tapana tallata, sellainen on nyt muoti. Unohda samalla, että se on todella valtava luku. Hänellä oli puutteensa, tämä on ymmärrettävää, hän ei ollut oikeassa kaikessa ...

Tämä on sellainen à propos poikkeama. Siksikö sanon tämän? Koska sama voidaan sanoa uudesta maailmasta. Kun tulit maakuntaan, voit sanoa varmasti: jos ihminen lukee Novy Miriä, hän on kunnollinen ihminen.

Ja samaa voisi sanoa niin sanotuista kansandemokratioista, olen nähnyt sen omin silmin. Tosin olen tavannut vain kirjallisuuskriitikkoja ja filologeja, mutta tämä on tavallaan varsin paljastavaa. Jos he saivat tietää, että tein yhteistyötä Novy Mirissä, heillä oli hyvä asenne minua kohtaan jo etukäteen.
Koska he tiesivät, että se oli liberaali aikakauslehti. He itse seisoivat sosialismin asemilla ihmiskasvoin, he uskoivat siihen, luulen, että monet uskoivat. Ja tälle aikakauslehti oli tässä mielessä ohjenuora, että sosialismissa on mahdollista kaikista hyökkäyksistä ja touhuista huolimatta silti pitää kiinni humanistisista vaatimuksista ja kannoista.

Tietoja "uudesta maailmasta" ja Tvardovskista

Yksi "Uuteen maailmaan" liittyvä jakso on luonteeltaan henkilökohtainen.

Tällä hetkellä lokakuun lehdessä ilmestyi Smirnova-Chikinan artikkeli "Gogolin legenda", jossa hän väitti, että kirjailija ei polttanut tai tuhonnut Dead Souls -kirjan toista osaa. Että hänen väitetään sieppaaneen Gogolia muodollisesti lähellä olevat ihmiset, toisin sanoen Aleksanteri Petrovitš Tolstoi, jonka talossa kirjailija asui, ja muut taantumukselliset.

Ja miksi he tekivät sen? Koska Gogol korjasi itseään saatuaan kuuluisan "Salzbrunnin kirjeen" Belinskyltä. Ja hän alkoi kirjoittaa toista osaa taistelun hengessä orjuutta, itsevaltiutta ja niin edelleen vastaan. Siinä hengessä, jossa Smirnova-Chikinan mukaan Belinsky kehotti Gogolia kirjoittamaan.

Vaikka tämä ei ole täysin tarkkaa, koska Belinsky ei tuolloin ollut enää vallankumouksellinen. Hän oli huolissaan Venäjän tärkeimmistä asioista: maaorjuuden poistamisesta, ainakin jo olemassa olevien lakien noudattamisesta - täällä ei ole mitään vallankumouksellista. Jos tämä ohjelma olisi toteutettu, Venäjä olisi seurannut menestyksekkäämmin porvarillisen kehityksen polkua, jolla todellisuudessa se oli vaikeaa ja hidasta.

Onnittelut Uudesta Maailmasta. Postikorteissa on muun muassa A.T. Tvardovskin nimikirjoitus

Eikä turhaan Belinsky ole vallankumouksellisen, vaan ennen kaikkea liberaalin suuntauksen johtaja ja edelläkävijä. Turgenev ei kuitenkaan ollut vallankumouksellinen, hän piti Belinskyä johtajanaan, idolinaan. Apollon Grigorjev...

Miksi sanon kaiken tämän? Joten täällä Smirnova-Chikina kirjoitti tällaisen artikkelin - ja he varastivat toisen osan käsikirjoituksen, varastivat sen ja piilottivat sen. Toisin sanoen he syyllistyivät rikokseen. Artikkelin tekstissä sanottiin: "Rikos." Ja piilottaakseen rikoksensa he keksivät legendan toisen osan polttamisesta. Kuten tämä legenda on edelleen liikkeellä, ja kaikki uskovat siihen.

Mutta Smirnova-Chikina paljasti lopulta rikolliset ja toi heidät puhtaaseen veteen. Hän osoitti, että itse asiassa Gogol ei kohdannut taantumuksellisia ollenkaan - saman Pogodinin, Shevyrjovin, Aleksanteri Petrovitš Tolstoin kanssa, jonka kanssa hän asui, jonka kanssa hän kuoli, missä Gogol-museo on nyt.

Tämä artikkeli ilmestyi lokakuussa, ja sillä oli melko meluisa, kova resonanssi. Sen jälkeen työskentelin Neuvostoliiton vieraskielinen kirjallisuus -lehdessä. Luin sen, se sai minut todella suuttumaan. Ja kirjoitin vastausartikkelin, jonka nimi oli "Yksinkertaistamisen patos".

Tämä artikkeli ilmestyi samana vuonna, kirjaimellisesti kaksi tai kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen lokakuussa, ja se sai Tvardovskin ja Aleksandr Grigorjevitš Dementjevin, joka oli Tvardovskin sijainen, täyden hyväksynnän. Henkilökohtaisesti en puhunut Tvardovskin kanssa tästä, mutta Dementjev kertoi minulle reaktion.

Totta, Tvardovsky ei sanonut "okei", mutta Dementyev "okal", joten se näytti tältä: "Katso, mitä keksit. Että käsikirjoituksesta oli poistettu paperi. Duck, he olivat rehellisiä ihmisiä, he olivat aatelisia. He eivät lukeneet muiden kirjeitä", Tvardovsky sanoi.

No, tietysti aateliset olivat erilaisia. Jotkut lukevat kirjeitä, kuvaannollisesti puhuen, tuntemattomia ja toisia. Mutta ne, jotka ympäröivät Gogolia, todellakin, kuvaannollisesti sanottuna, eivät lukeneet muiden ihmisten kirjeitä. He olivat erittäin kunnollisia ihmisiä, ja lisäksi heillä oli täysin erilainen käsitys Gogolin työn suunnasta, eivätkä he ollenkaan pitäneet häntä vallankumouksellisena, kapinallisena.

He uskoivat, että kaikki luovuus oli inhimillisten kristillisten ideoiden läpäisemistä, eikä sitä tarvinnut tuhota. Joten tässä on ensimmäinen tapaus keskustelusta Tvardovskin kanssa, jossa en ollut läsnä, mutta jonka kuulin, kuten he sanovat, luotettavista lähteistä.

Muuten voisin olla hieman varovaisempi. Joka tapauksessa nämä ovat minun tulkintojani, joten ehkä he antavat minulle anteeksi, jos sanon jotain tällaista epätarkasti.

He sanovat, että Tvardovsky oli melko kriittinen Andrei Voznesenskyn työhön. Missä määrin, miten, en tiedä. Mutta he sanovat, että hän ei loppujen lopuksi ollut sielunsa suosikkirunoilija. Ja sitten yhtäkkiä lehdistössä alkoi kampanja Voznesenskia vastaan: he alkoivat moittia häntä eri syistä.

Ja tällä kertaa Isakovsky toi Novy Mirille artikkelin, joka sisälsi kriittisiä huomautuksia Voznesenskysta. Tvardovsky sanoi: "Ei, emme julkaise tätä artikkelia." Isakovsky sanoo: "Kyllä, miksi? Olet ensimmäinen, sanoit, että et pidä Voznesenskin runoista. Ja sitten Tvardovsky lausui seuraavan lauseen: "Kyllä, se on oikein, mutta älä haukku." Hyvä? Minusta se on upeaa. No, mitä voin sanoa?

Sensuurista ja "kansan kostajista"

Sensuuria muistettaessa on sanottava, että jokainen kohtasi sensuurin omalla tavallaan ja epäonnistumatta ainakin useaan otteeseen luovan toimintansa aikana. Lisäksi nämä tapaamiset olivat niin, melkein virtuaalisia, modernilla kielellä. Koska esimerkiksi kirjoittaja, tässä minä olen, ei ole koskaan ollut yhteydessä sensuuriin, enkä ole edes nähnyt sensuuria omin silmin.

Oli niin sanottu Glavlit-järjestelmä, jolloin kirjaimellisesti kaikki painettu sensuroitiin. Eli se piti "kaataa", saada asianmukainen lupa.

Sensuuria suoritettiin, mutta samaan aikaan nämä yliluutnantit itse jäivät varjoihin. Eli he istuivat, eikä kukaan nähnyt heitä. Suurissa kustantamoissa Glavlitilla oli jopa omat huoneet - "Fiction", "Soviet Writer" -kustantamossa "Taide", "Kirja" jopa. Emmekä kommunikoineet heidän kanssaan, me olemme kirjoittajia, emme kommunikoineet. En tiedä puhuiko toimittaja edes. Viestintä heidän kanssaan tapahtui jollain korkeammalla tasolla.

Yleisesti ottaen on sanottava, että sensuuria oli monenlaista. Tieteellisissä laitoksissa - työskentelin Institute of World Literaturessa - monet ihmiset itse asiassa suorittivat sen. Jotkut aseman perusteella, ja jotkut - vain omien halujensa ja tavoitteidensa tyydyttämiseksi.

Kaikki pomot esittivät omia vaatimuksiaan, ja julkaisu oli tarpeen suorittaa heidän valppaalla silmällään. Maailman kirjallisuuden instituutissa oli myös tällaisia ​​ihmisiä - johtaja, sijainen, osastopäällikkö, en nimeä hänen sukunimeään. Hän on erittäin ystävällinen henkilö, tunnettu, opiskellut Tolstoita.

Mies on erittäin ystävällinen, mutta siitä huolimatta hän pelkäsi kaikkea, ja kun erään tapaamisen aikana osaston työntekijä Lira Mikhailovna Dolotova kysyi: "Miksi meidän pitäisi pelätä jotain?" Hän sanoo: "Meidän pitäisi pelätä kaikkea." Niin hän teki, pelkäsi kaikkea.

Mutta samalla on todettava, että oli silti mahdollista elää sulamisen tai myöhemmän pysähtyneisyyden aikakautta. Miksi? Koska sensuuri oli tiukasti muodollista. He eivät ymmärtäneet ongelman ydintä ja sisällön merkitystä. He saivat sanat kiinni. Ja kuten he sanoivat, "Fiction" -kustantamossa: "Apulaispäätoimittajamme sukelsi sellaiseen ja sellaiseen sanaan."

He eivät ymmärtäneet merkitystä, ja siksi oli mahdollista sanoa sama asia muilla sanoilla. Ja tästä oli jopa jossain määrin hyötyä, koska löysimme sopivat lauseet, synonyymit ja värit rikastuivat. Lisäksi lukijan ja kirjoittajan välille syntyi tällainen keskinäinen ymmärrys: Ymmärsit mitä kirjoittaja haluaa sanoa. Kirjoittaja ymmärtää sen, minkä lukija ymmärtää. Ja samaan aikaan kaikki olivat iloisia siitä, että sensuuri ei huomannut tätä.

Tämä on myös erityinen tunne, sama aesopialainen kieli, jota Saltykov-Shchedrin puhui, ja jota ilman, tietysti, on sanottava, hän olisi menettänyt paljon. Joten ei ole huonoa ilman hyvää, eikä hyvää ilman pahaa.

Tietenkin tämä on erityinen merkki, koska aika oli jo Stalinin aikakauden jälkeen. Stalinin aikana he eivät nähneet missään julkaisussa sitä, mitä he piilottelevat, vaan sitä, mitä siellä ei ole ollenkaan, siihen aikaan mikään esopialainen kieli ei olisi pelastanut sinua. Ja sitten hän pelasti.

Esimerkkejä? Kerran sana "humanismi" oli jostain syystä poissa muodista. Sano, tämä käsite ei ole luokkaa, porvarillinen. Mutta jos tämä käsite ilmaistaan ​​muilla sanoilla, vielä värikkäämmillä sanoilla, siinä se, sensuuri ei näe mitään.

Ja "yhteiset inhimilliset arvot" oli myös ilmaisu, jota epäiltiin. Mitä "yhteiset inhimilliset arvot" tarkoittaa? On olemassa luokkalaisia, porvarillisia arvoja. Nämä eivät ole arvoja, vääriä arvoja tai vääriä arvoja. On proletaarisia arvoja - nämä ovat todellisia arvoja. Mitkä ovat yhteiset inhimilliset arvot? Mutta jos ilmaiset saman ajatuksen ilman sanan "universaali" apua - kaikki menee ohi.

Ja kirjoittajat tiesivät tämän jo ja yrittivät ilmaista ajatuksensa mahdollisimman maalauksellisesti ja värikkäästi. Ja tämä, minun on sanottava, on suurin vahvuus - toisaalta sensuuri ja toisaalta esopialainen kieli, joka vastasi sensuuria.

Minulla on ollut useita tapauksia tällaisesta epäsuorasta törmäyksestä sensuurin kanssa, koska toistan, että kirjailijana en ole koskaan saanut suoraan mennä sensuurin luo. Tässä on tällainen tapaus. Luulen, että se oli vuonna 1986, kun kirjani Elävää sielua etsimässä ensimmäinen painos ilmestyi.

Sen julkaisi kustantamo "Book". Minulla oli upea toimittaja Gromov. (Täytyy sanoa, että minulla oli ihania toimittajia, jotka ottivat täysin minun puoleni. Toimittajia on erilaisia ​​- toiset ovat viranomaisten puolella, toiset - kirjoittajan puolella. Törmäsin niihin, joiden kanssa mietimme yhdessä, kuinka voisimme huijata viranomaisia . Suurimmaksi osaksi se toimi.)

Tällainen tapaus. Kirjani "Etsimässä elävää sielua" on työn alla, ja täytyy tapahtua, että tuolloin vain joku eläkeläinen kirjoitti NKP:n keskuskomitealle kirjeen Nathan Eidelmanin Paul I. Nathanin aikakaudelle omistetusta kirjasta. Eidelman on upea historioitsija, erittäin lahjakas kirjailija. Ja tämän kirjeen kirjoittaja näki tässä kirjassa monarkismin ideoiden propagandan.

Minun on sanottava, että monarkistiset pyrkimykset ovat melko konkreettisia, enkä tuolloin tavannut, en kuullut yhdestäkään henkilöstä, joka haluaisi palauttaa monarkian. Ehkä hän halusi, mutta jotenkin hän ei ilmaissut sitä julkisesti. Mutta kuitenkin, jostain syystä viranomaiset silloin pelkäsivät tätä erityistä suuntausta, kuten he sanoisivat nyt, suuntausta palauttaa monarkia. Ja mitä?

Sensuurit saivat asianmukaiset ohjeet. Tämän kirjan julkaisi sama kustantamo "Kniga", anteeksi tautologia. Ja nyt toimittajani Gromova soittaa minulle ja sanoo: "Katso tekstiäsi, tämä on jo asettelu ja kaikki tsaarien nimet on alleviivattu - Aleksanteri I, Nikolai I ja niin edelleen." Sanon: "Mutta kuinka pärjään ilman niitä? Gogolilla oli suhde heihin, hän jopa tunsi heidät. Miten täällä on? Nikolai I jopa siunasi ylitarkastajaa. Ilman hänen lupaansa Yleistarkastajaa ei olisi lavastettu. Kuinka minä?" "Et voi todistaa sitä hänelle." "Anna minun mennä ja selittää, mitä tapahtuu." - "Se on kielletty".

"Gogolin poetiikka" (japanilainen painos)

Olen jo sanonut, että kirjoittajalla ei ollut ulospääsyä, eikä toimittajalla ollut. Jotenkin siellä kommunikointi tapahtui korkeammissa kerroksissa. Mitä minun pitäisi tehdä? Minun piti tehdä sellainen teko: he poistivat kaikki hallitsevat henkilöt nimihakemistosta, he yksinkertaisesti tuhosivat sen. Aleksanteri I lensi ja Nikolai I. Mutta, luojan kiitos, neljä vuotta myöhemmin joko tämä eläkeläisen kirje unohtui tai monarkian palauttamisen uhka katosi, mutta kirja tuli mahdolliseksi julkaista kokonaisuudessaan.

Hän tuli ulos, voit verrata kahta painosta. Toisessa painoksessa kaikki on paikallaan - sekä Nikolai I että Aleksanteri I.

Vielä yksi, ehkä kaksi jaksoa tällaisia ​​henkilökohtaisia ​​kokemuksia. He tekivät elokuvan Dead Soulsista. Ja minun on sanottava, että tätä eläkeläistä, joka kirjoitti kirjeen keskuskomitealle, pidettiin "kansan kostajana"...

Miksi kansan kostajat? Selitän nyt. Päärakennuksessa oli Ostankinon ensimmäinen studio. Kuvasi ensimmäisen elokuvan "Dead Souls". Minua pyydettiin pitämään johdantopuhe ennen elokuvan alkua, puhumaan tästä elokuvasta, minkä tein. Mutta kun olin siellä, opin ja kuulin paljon asioita. Erityisesti siellä kuulin ensimmäisen kerran tämän ilmaisun - "ihmisten kostajat".

Kysyin: "Mitä tämä on? Millaisia ​​kostajia voi nyt ja jopa Moskovassa ja jopa televisiossa? He kertoivat minulle: "Nämä ovat eläkeläisiä tai vanhoja bolshevikkeja, joilla ei ole mitään tekemistä, ja he kirjoittavat jatkuvasti NKP:n keskuskomitealle tai muulle elimelle - rinnakkain - ja tuomitsevat, löytävät kaikenlaisia ​​puutteita ja sabotaasiyrityksiä - piilotettuja tai enemmän tai vähemmän auki. Kutsumme heitä kansan kostajiksi."

"Mitä he kirjoittavat?" "Kaikki on kirjoitettu. Mutta erityisesti meitä ärsytti (nykyajan termein) yksi kansan kostaja, joka kirjoittaa koko ajan keskuskomitealle, että "Vremya-ohjelmassa näytät talon mausoleumin takana Punaisella torilla, ja siellä on kupoli ja lunta makaa. kupolilla koko ajan. Selitän, loppujen lopuksi tämä on maan pääaukio ja itse asiassa maan päärakennus. No, he eivät poista lunta sieltä, tarkoitatko? Miten sallit tämän kaiken?

Päätin sitten vitsailla, sanon: "Tiedätkö, jos hän kirjoittaa noin, vastaat hänelle, kirjoitat: tämä on maan pääaukio, ja siellä oleva lumi on myös maan päälumi, eikä se voi poistetaan." En muista, voisinko lohduttaa ihmisiä vitsilläni, koska tämä kansan kostaja, joka ajoi heitä päivästä toiseen, tietysti kidutti heitä.

Lisäksi silloin tehtiin sellainen päätös, että kaikkiin työntekijöiden kirjeisiin oli vastattava tietyn ajan kuluessa. Voitteko kuvitella: luovan työn sijaan ihmiset kirjoittivat nämä vastaukset.

Nyt kerron siitä, kuinka nyt opetus- tai tiedeministeriö tulvii oppilaitoksia ohjeilla ja raporteilla, raporttilomakkeilla. Työnteon sijaan köyhät laitospäälliköt ja professorit (jumalan kiitos, säästän vähän itseäni tältä katastrofilta) kirjoittavat raportteja aamusta iltaan. Mikä se on? Sama asia - ihmisten kostajat, vain eri paikassa.

Rakkaus Gogolia kohtaan: mahdolliset keinottelijat ja mahdolliset sotilaat

Opintojeni laajuus on melko laaja - se on venäläistä kirjallisuutta ja länsimaista ja venäläistä teatteria ja länsimaista. Mutta suurimman osan ajastani omistin Gogolille. Todennäköisesti täällä kaikilla on jonkinlainen psykologinen taipumus, elämäkerralliset hetket.

Muistan, että osoitin koulussa tiettyä parodiahalua; tietysti kaikki oli hyvin avutonta, mutta painovoimaa oli jonkin verran. Joten Gogolin teokset löysivät minusta, jos en valmistautuneen lukijan, niin lukijan, joka haluaisi olla sopivasti valmistautunut.

Muistan, millaisen vaikutuksen Taiteellisen teatterin esitys "Dead Souls" minuun teki. Totta, pääsimme siihen melko omituisella tavalla.

Tämä tapahtui pian sodan jälkeen. Olen yhdeksännen luokan lukion opiskelija; koulutus oli silloin jo erillinen - mieskoulun opiskelija.

Ystäväni, muistan hänen sukunimensä, Kazarovitsky teki minulle seuraavan tarjouksen: "Mennään, ostetaan liput koko vuosikymmenelle Taideteatteriin, sitten myymme sen ja ansaitsemme rahaa." Nyt sitä kutsuttiin bisnekseksi, sitten sitä kutsuttiin...

- Spekulaatiota.

Ja emme nähneet siinä mitään väärää. Päätimme ansaita rahaa. Toistan, nämä ovat sodan viimeisiä vuosia. Moskovassa on edelleen sotatila. Joutuimme jonoon saadaksemme lippuja. Nousimme ensin, kun vielä oli ulkonaliikkumiskielto, ja menimme Kamergersky Lane -kadulle. Muistan, että poliisi pysäytti meidät kerran tai kahdesti. Minulla oli jo passi, näytin sen ja hän päästi meidät menemään.

Ja niin tulimme Taideteatterin ennakkomyyntiin, seisoimme hetken, sitten lippukassa avautui, ostimme kymmenen, ehkä jopa enemmän lippuja.

Mutta liiketoimintamme oli erittäin epäonnistunut. Koska käy ilmi, että lipun myymiseksi et vain halua myydä sitä. On myös välttämätöntä, että jollakulla oli halu ostaa se, mutta kukaan ei osoittanut sellaista halua.

Emme ehkä kovinkaan näyttäneet jälleenmyyjiltä, ​​he eivät luottaneet meihin, koska jos otat yhteyttä joihinkin punkkiin, he laittavat sinulle jotain. Sanalla sanoen, emme myyneet yhtään lippua, emme ainuttakaan.

Mitä minun pitäisi tehdä? Olin pahoillani, että liput menivät. Ja vuosikymmenen ajan päivästä toiseen kävimme kaikissa Moskovan akateemisen taideteatterin esityksissä.

Täytyy sanoa, että meillä oli onnea: kävimme läpi lähes koko ohjelmiston tai ainakin suurimman osan siitä. Ja näin "Dead Souls" kahdesti, se sattui.

Sanon varmasti, että minulla oli valtava vaikutelma, koska näyttelijät olivat loistavia - Kachalov, Livanov (Chichikov), sitten mielestäni Sobakevich - Gribov. Yleisesti ottaen näyttelijät ovat loistavia. Tämä jätti minuun niin vahvan vaikutelman, että seuraavana päivänä aloin soittaa yksittäisiä kohtauksia itsekseni, tietysti ilman taiteellista pyrkimystä tai kykyä. Hän vain hävisi, kuten kaikki tekivät, kun hän piti jostakin.

Lisäksi opin tästä toisen hyödyllisen juonen: Annoin Gogolin hahmojen nimet kaikille luokan ystävilleni. Yhdestä tuli vaikkapa Sobakevitš, toisesta - Chichikov, kolmannesta... Naiset, ei... Naisia ​​ei ollut, koska se oli miesten koulu.

Kolmannesta tuli Plushkin ja niin edelleen. Ja yksi, myös kuuntelija, Kasparov, hänen nimensä oli Rubik Kasparov... Nimesin hänelle Mizhuev, Mizhuevin vävy. Miksi? Samalla en jotenkin pitänyt Nozdryovin lauseesta, joka (tämä oli ero tuotannon ja Gogolin tekstin välillä) heti kun joku uusi hahmo tuli, petti hänet ja sanoi: "Tapaa minut, tämä on minun vävy Mizhuev."

"Gogolin poetiikka" (italialainen painos)

Toistin tätä lausetta koko ajan: "Tapaa vävyni Mizhuev." "Ja tämä, tapaa vävyni Mizhuev." Ystävälläni Kasparovilla oli täällä jonkinlainen taipumus, hän soveltui jotenkin hyvin tähän tyyppiin - jonkin verran samaa naiivisuutta, viattomuutta, jopa tiettyä pysyvyyttä saavuttavaan siihen, mitä nykyään kutsutaan "jumittuneeksi". Sanalla sanoen, se sopi hänelle niin hyvin, että en vain minä, vaan kaikki alkoivat kutsua häntä "vävy Mizhuev" tai yksinkertaisesti "Mizhuev", Mizhuev ja siinä kaikki.

Hän ei loukkaantunut, hän myönsi olevansa Mizhuev, ja minusta tuli appi - hän on vävy, minä olen appi. Totta, hän ei kutsunut minua "Nozdryov", koska en todellakaan näyttänyt Nozdryovilta. Se jämäkkä, terveet nyrkit, verta ja maitoa, ja leikkimielisesti lähestyi. Mutta muut eivät missään kutsuneet minua appi, mutta hän kutsui minua appi. Ja toiset kysyivät minulta: "Missä vävysi on?" Sanoin: "Voi on siellä, tuon kulman takana." Kuten tämä.

Tällä tarinalla on todellinen Gogol-loppu, kerron sen. Meidät lähetettiin kerran sotilasleirille yliopistolle ja kerran kouluun yhdeksännen ja kymmenennen luokan välillä.

Tiedätkö missä Tšeljuskinskajan asema on? Siellä oli sotilasleiri. Asuimme teltoissa. He harjoittelivat Mosin-kivääriä - purettu, koottu - yliopiston lukukauden loppuun mennessä he lopulta hallitsivat tämän taiteen. Ja seuraavana päivänä he unohtivat uudelleen, ja uudelleen, ja sitten koko vuoden: suljin ja niin edelleen ...

Joten, työvuoron lopussa, asumme teltoissa, meidän piti lähteä sinä päivänä, meidät vietiin Moskovaan. Ja yhtäkkiä, kun kaikki vielä nukkuvat tai hereillä, mutta makaavat teltoissa, komppanian komentajan innostunut lähettiläs juoksee ulos ja sanoo hermostuneella äänellä: "Private Zyatev ja Mizhuev välittömästi komppanian komentajalle!"

Ymmärrätkö mistä on kysymys? Komppanian komentaja kuuli nämä ilmaisut niin usein - vävy ja Mizhuev, että hän päätti, että hänellä oli joitain tallentamattomia taistelijoita, joita hän ei löytänyt - jonkinlaisia ​​huijareita tai jopa tuntemattomia vihollisia, jotka olivat hiipineet koululaisten sotilasleirille? Hän oli hyvin innoissaan.

En muista, kuinka onnistuin rauhoittamaan hänet, mielestäni se oli helppoa, muistan, ettei mitään komplikaatioita ollut. Tässä on Gogolin finaali. Kuinka ei tämän jälkeen voi rakastua Gogoliin!

Tietoja ystävistä

- Alemmilla luokilla en ollut kovin ystävällinen, lisäksi sota, kaikki oli järkyttynyt. Lisäksi jouduin huligaanien vaikutuksen alle, mainitsin jopa Zumaevin. Mutta lukiossa löysin todella tämän arvokkaan ystävyyden tilan.

Olemme muodostaneet ympyrän. Emme uskoneet, että tämä oli ympyrä, joten spontaanisti. Emme koskaan kutsuneet itseämme ympyräksi tai muuksi. Useita ihmisiä, luokkatovereita. Kutsun heitä kaikkia heidän etunimillään, koska heistä kaikista tuli hyvin kuuluisia, (ehkä yksi on poikkeus) kuuluisia ihmisiä.

Tämä on Seryozha Kurdyumov, Sergei Pavlovich Kurdyumov - fyysikko, tiedeakatemian vastaava jäsen, Keldyshin soveltavan matematiikan instituutin johtaja, sama instituutti, joka sijaitsee tiedeakatemian instituutin RSUH:n vieressä. Siellä oli Keldyshin johtaja, sitten Samara, sitten joku muu, Tikhonov, näyttää siltä, ​​ja sitten Kurdyumov johti instituuttia, oli tiedeakatemian vastaava jäsen. Tässä on yksi erittäin merkittävä henkilö.

Toinen on Kolja Vasiliev. Kenraaliluutnantti, valtionpalkinnon saaja, kunniatutkija, kemian tohtori. Tämä on myös luokkatoverini ja oli myös osa yritystämme. Kun olimme ystäviä yhdessä ja sitten kaikki saivat työpaikan, hän ei kertonut missä hän työskenteli, emmekä me tienneet, emme kysyneet. Vasta myöhemmin, paljon myöhemmin, hänen kuolemansa jälkeen, sain tietää, että hän työskenteli Neuvostoliiton bakteriologisten aseiden luomisessa.

Artikkeli Nikolai Vasilievista hakemistossa "Mainuuden arvoinen"

Kolmas merkittävä hahmo, myös sellainen piirimme jäsen, on Ershov, Valentin Gavrilovich Ershov, astronautti. Totta, ei taitava astronautti.

Miksei pidetty? Siksi hän työskenteli soveltavan matematiikan instituutissa Serezhan kanssa, Serezha oli hänen pääpomonsa ja häntä koulutettiin lentämään satelliitilla. Hän läpäisi kaikki testit. Hänellä oli ihanteellinen vestibulaarinen laite, mikä on erittäin tärkeää näissä tapauksissa. Hänen hampaitaan hoiti Neuvostoliiton päähammaslääkäri, hän paransi hampaansa täydellisesti. Tiesimme, että hän oli astronautti.

Odotimme kaikki hänen lentävän, koska riveissämme ei ollut koskaan ollut astronauttia. Ja me kaikki kysyimme häneltä ... Mutta hän ei silti lennä eikä lennä. Taivutuksellani kiusaan, sanon hänelle: "Prinssi - hänellä oli lempinimi Prinssi - laula kappale" Meillä on 14 minuuttia jäljellä ennen alkua ". Hän ei laulanut laulua, mutta hän ei lentänyt.

Mikset lentänyt? Hän kertoi meille, koska kieltäytyi liittymästä puolueeseen. Ja sitten, perestroikan vuosina, Kommersant Dengi- tai Kommersant Vlast -lehdessä ilmestyi artikkeli kosmonauteista, joita ei tapahtunut.

Yksi ei onnistunut, koska hän sairastui, toinen kosmonautti ei onnistunut, koska hän syyllistyi jonkinlaiseen kurinpitorikokseen, ja kolmas, koska hän kieltäytyi liittymästä puolueeseen. Lisäksi hän sanoi: "Liityisin puolueeseen, mutta en halua sellaiseen hintaan." Ja siinä kaikki. Ehkä hän voisi lähettää... Muistatko kuinka joku lähetti satelliitista tai muualta sähkeen liittyä puolueeseen? Mutta hän ei halunnut tehdä tätä, joten hän jäi maan päälle.

Miksi Prince? Tämä oli hänen lempinimensä. Hän on kotoisin yksinkertaisesta perheestä, hänen makunsa oli erikoinen - aluksi hän oli kuuro taideteoksille, kirjallisuudelle, teatterille, mutta hän oli hämmästyttävän lahjakas matematiikan, fysiikan ja teknisten tieteiden alalla. Hän tuli ensin, valmistui Moskovan ilmailuinstituutista, valmistautui lentäjäksi, eli ei lentäjäksi, vaan lentokonesuunnittelijaksi. Sitten hän tuli yliopistoon, ja siellä hän suunnitteli lentokoneemme.

He halusivat lähettää hänet myös avaruuteen, koska hän oli tiedemies. Ja siellä, kosmonautien joukossa, minusta näyttää siltä, ​​​​että vain Feoktistov oli tuolloin sekä astronautti että tiedemies. He halusivat myös lähettää hänet, mutta se ei onnistunut.

En usko, että sanoin miksi Prince. Toistan, hän oli kotoisin hyvin yksinkertaisesta perheestä, mutta juuri sellaisilla ruhtinaallisilla tavoilla - erittäin tärkeällä, seremoniallisella tavalla. Lisäksi hänellä oli siniset suonet tai siniset jalat. En tiedä, miten se perustettiin, en ollut läsnä tässä perustamistoimessa. Mutta täällä häntä kutsuttiin prinssiksi, prinssi-kosmonautiksi. Ja hän ei välittänyt, hän oli sekä prinssi, vaikka ei todellinen, että astronautti, vaikkakaan ei menestynyt. Kolmas henkilö.

Neljäs - luultavasti tunnet hänet myös - on Vladislav Alekseevich Zaitsev, Moskovan yliopiston professori, Neuvostoliiton filologisten tieteiden tohtori. Hän käsitteli pääasiassa Majakovskia.

Lopuksi viimeinen on Daniil Ostrovski, Danja. Hän valmistui myös lukiosta hopeamitalilla. Sitten menetimme hänet näkyvistämme. Mitä hänelle tapahtui, mitä tapahtui, ei tiedetä. Ja muiden kanssa olimme ystäviä viimeiseen asti.

Valitettavasti olin ainoa, joka oli jäljellä tästä ryhmästä.

Salaamattomasta Gogolista, huumorintajusta, taistelusta formalismia vastaan ​​ja Homeroksen julkaisuista

Gogol on hämmästyttävän moderni kirjailija, ja tämä tuntuu vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Kirjoittaja, jolla on valtava viehätysvoima ja vaikutus muihin. Moderni kirjailija. Se, mikä ennen vaikutti päämäärättömän ja kevyen naurun ilmentymiseltä, paljasti itse asiassa niin syvät merkitykset, että Gogol purettiin ja puretaan aina niin kauan kuin hän on olemassa.

On olemassa sellainen kirja nimeltä "Gogol Deciphered", joka on jo täysin tulkittu. Ei "Gogolin purkamista", vaikka se ei kuulostakaan kovin hyvältä, vaan yksinkertaisesti "salauksesta". Joten milloin se puretaan loppuun? Ei koskaan.

Gogolia muistetaan nyt yhtenä tärkeimmistä kirjailijoista paitsi maassamme, myös lännessä. Samaan aikaan tämä ero Gogolin kirjallisuuden ymmärtämisessä ja lähestymistavassa, Gogolin avulla, minusta tuntuu, että kaikki voidaan saavuttaa.

Koska siellä oli Nenä, nenä juoksi karkuun - vitsi. Jotkut nauravat, jotkut eivät edes naura. Mikä on niin hauskaa?

Gogol voidaan havaita eri tavoin. Vitsi? Pushkin kirjoitti, että tämä oli vitsi, vaikka hän ei luultavasti lisännyt tähän konseptiin sitä sisältöä, jonka nykyajan jokerit laittoivat siihen.

Sitten havaittiin, että tämä on yksi maailman taiteen suurimmista teoksista. Tämä on Kafkan ennakkoedustaja, tämä on Nabokovin - jo 1900-luvun suurimpien kirjailijoiden - ennustaja. Kaikki on yhdistetty yhdeksi.

Tietenkin Gogol tässä mielessä on sellainen koetinkivi, jolla irrottautuminen tapahtuu. Kyllä, se harmittaa minua: tapaan usein ihmisiä, jotka eivät ymmärrä häntä. Kun kerrot jotain hauskaa, he eivät ymmärrä, mikä siinä on hauskaa, he eivät näe mitään.

Ne, jotka ymmärtävät Gogolin, ovat valitettavasti vähemmistössä. Mitä voit tehdä? Tämä on kestettävä. Jumala suokoon, että niitä tulee yhä enemmän. Mutta tällainen kerrostuminen on todellinen tosiasia, täällä ei voi tehdä mitään. Se riippuu yleisestä kulttuurista, yleisestä mentaliteetista, psyyken varastosta, jopa tämän psyyken kehityksestä. Siksi tätä voidaan kohdata koko ajan.

Täällä sinun tarvitsee vain, kuten sanotaan, työskennellä yläpalkissa. Yläpalkki on tarkoitettu niille, jotka näkevät taiteen erittäin syvästi, hienovaraisesti, luovasti, vilpittömästi ja tuntevat sen. Tämä on myös hienoa taidetta.

Kerron sinulle tällaisen tapauksen, tämä on puhtaasti henkilökohtainen. Järjestän joskus pienen kokeilun. Ehdotin vertailua, jota en itse keksinyt, en halua plagioida. Kysyn: "Mikä on kirurgi?" "Se", minä vastaan, "on aseistettu terapeutti." Sanon tämän neljälle tai viidelle ihmiselle; neljä hymyilee, mutta viides katsoo minua ja sanoo: "Se ei ole täysin tarkkaa."

No, mitä sanot sen jälkeen? Ei mitään, eikö? Joten haluan sanoa tämän: Olin onnekas, tapasin hämmästyttävän lahjakkaita koomikoita elämässäni. Sama Irakli Luarsabovich Andronikov, upea, lahjakas henkilö. Zinovy ​​Samoilovich Paperny. Amerikassa - Aleshkovsky.

On suuri onni kommunikoida huumoria ymmärtävien ihmisten kanssa, koska siinä on sellainen sosiologinen selitys ja väite, että huumoria ymmärtävät ihmiset löytävät helpommin yhteisen kielen toistensa kanssa. Siten, kun pyrimme kehittämään huumorintajua, vahvistamme yhteiskuntamme yhtenäisyyttä.

Noin kolmenlaisia ​​jokereita ja Irakli Andronikov

Kirjassa, jonka näytin sinulle, on useita Andronikovin kirjeitä minulle. Miten tämä tuttavuus tapahtui? Työskentelin jonkin aikaa "Neuvostoliiton kirjallisuus (vieraalla kielillä)" -lehdessä, joka sijaitsee Kirova (Myasnitskaya) -kadulla, ja Andronikov asui samassa talossa. Hän tuli usein toimitukseen, koska ensinnäkin painoimme sen. Ja toiseksi, koska hänet otettiin aina erittäin lämpimästi vastaan, hän oli henkilö, joka herätti myötätuntoa.

Kun hän tuli, hän yleensä alkoi kertoa kaikenlaisia ​​hauskoja tarinoita. Lisäksi kaikki kokoontuivat hänen ympärilleen, naurettiin lakkaamatta, hän jopa sanoi: "Tulin pilaamaan työsi." Ja todellakin, hän onnistui tekemään tämän kaksi, kolme tuntia, riippuen siitä kuinka paljon aikaa oli.

Havaintojeni mukaan sarjakuvan esittäjiä ja kirjoittajia on kolmenlaisia. Ensimmäinen ryhmä ihmisiä ovat ne, jotka saavat sinut nauramaan ja nauramaan itse. Sinä naurat, ja he nauravat, ja sinä naurat, kuten sanotaan, kilpailet toistensa kanssa, kilpailet keskenään ja vahvistat koomista reaktiota.

Venäjän kirjallisuudessa ja historiassa Aleksanteri Sergeevich Pushkin hallitsi tällaista taidetta. Tässä yhteydessä eräs hänen aikalaisistaan ​​jopa lausui tämän, ehkä ei kovin herkän vertailun, varovaisesti, mutta kuitenkin totta: "Kun Pushkin nauraa", hän sanoi, "sinä näet Pushkinin sisut." Tämä on eräänlaista niitä, jotka nauravat ja sekoittuvat.

Toinen laji on tämä: kun ihminen nauraa itse, mutta sinä et naura. Ja joskus on jopa ihmisiä, jotka alkavat nauraa, kun he eivät ole vielä sanoneet mitään - ei sanaakaan, mutta he jo nauravat.

On ymmärrettävää miksi. Koska et tiedä mitä hän sanoo, mutta hän tietää jo mitä hän sanoo, hän nauraa etukäteen. Mutta hän ei pysty saamaan häntä nauramaan, koska siellä on jotain hauskaa vain hänelle itselleen.

Ja kolmas laji, kun kaikki nauravat, mutta tämän naurun voiton alkuunpanija ei naura. Hän pysyy täysin vakavana, hän on jopa hieman välinpitämätön tai yllättynyt, ei ymmärrä, mikä siinä on hauskaa. Naurat, mutta tässä ei ole mitään hauskaa - ja hän jatkaa puolueensa johtamista yhtä vakavasti ja tasa-arvoisesti.

Hänellä oli sellainen huumori, sellainen asema... Voitko kertoa minulle? Nikolai Vasilyevich Gogol. Hän nauroi siihen pisteeseen, että ihmiset puristivat vatsaansa, eivät voineet vastustaa. Mutta hän ei nauranut, hän vain katsoi hämmästyneenä: "Vau, miksi he nauravat?" Eikä hän nauranut.

Joskus se oli kuitenkin naurua ilman todistajia, hän nauroi itsekseen. Hänen kirjeestään Žukovskille: "Kirjoitin kolme sivua. Ennen sitä nauroin, mutta tämä nauru riitti piristämään koko päivääni.
Tämä on naurua itsellesi, ehkä se olikin. Ja hän luki epätavallisen vakavasti, ja tämä vastakohta toimi vahvimmalla tavalla. Hän antoi mahdollisuuden löytää kaikkea koomista tosielämässä. Tämä liittyy koko filosofiaan - Gogolin käytökseen, hänen nauruun, hänen koomiinsa.

Esimerkiksi Gogol sanoi, että maassamme näyttelijä tai taiteilija on täysin kykenemätön valehtelemaan. Miksi he eivät voi valehdella? Näyttää siltä, ​​​​että kaikki osaavat valehdella näyttelijät. Koska he ajattelevat, että valehteleminen on jonkinlaista hölynpölyä etukäteen.

Ei, valehteleminen on merkityksettömien asioiden sanomista sellaisella sävyllä (olen hieman löysä) ikään kuin se olisi todellinen totuus, tämä on tuon erittäin koomisen valheen vaikutus. Tämä gogolilainen huumori paljastaa sekä käytöksensä että tekstin merkityksen syvyydet.

Ja Andronikov auttoi minua henkilökohtaisesti paljon, koska hän oli yksi niistä, jotka suosittelivat minua kirjailijaliittoon.

Minun on sanottava, että kirjailijaliittoon liittyminen oli sama asia kuin tutkijakouluun pääsy, minulle hieman dramaattista, vaikkakaan ei niin paljon.

Tällä hetkellä artikkelini "Artistic Convention and Time" julkaistiin Novy Mirissä. Ja tuolloin meillä oli sellainen tavanomaisuuden, groteskin, fantasian vaino. Ehkä muistat tämän jakson, kun Nikita Sergeevich vieraili kuuluisassa näyttelyssä Maneesissa. Näin siellä moderneja kubisteja. "Kenelle he piirtävät, mitä se on?"

Sen jälkeen alkoi formalistien, symbolistien, kenen tahansa vainoaminen, ja lähdettiin. Muuten, vainoa ei aina toteutettu ideologisista syistä, ei sellaisista. Sitä, mikä oli käsittämätöntä, vainottiin. Jos se ei ole selvää, se on jo huono, se on siksi vihamielinen. Paholainen tietää mitä siellä on kätketty. Tästä yritys sai alkunsa.

Artikkelini sai suuren vastauksen. Minua pidettiin ranskalaisen kirjailijan, teoreetikon Roger Garaudyn ajatusten edistämisestä. Hänen kirjansa on nimeltään Realismi ilman rannikkoa.

Kuinka voi olla realismia ilman rantoja, mitä voi olla ilman rantoja? Kaikki on rajoitettua. He alkoivat moittia häntä, ja samaan aikaan he alkoivat moittia myös minua - koska käy ilmi, että olen hänen agenttinsa. Tämän vuoksi liittymistäni unioniin lykättiin.

Petr Nikolaev, akateemikko, tiedeakatemian kirjeenvaihtaja, filologisten tieteiden päätoimittaja, Moskovan yliopiston professori. Väitösväitös Moskovan yliopistossa, sali 66.

Siellä on puolustus. Plehanoville omistettu väitöskirja puolustetaan. Plekhanovista puhuja siirtyi nykyaikaisten filosofien luo, eikä puhunut kovin hyväksyvästi, tehden johtopäätökset samasta Roger Garaudystä. Ei minusta, vaan Roger Garaudystä.

Ja vastustaja oli Shcherbina, Maailman kirjallisuuden instituutin apulaisjohtaja. Tietysti hän kehuu Pjotr ​​Nikolaevia marxilaisten näkemysten noudattamisesta ja antoi periksi, kuten sanotaan, revisionisti Roger Garaudy ja sama kuin Garaudy.

Hän ei tiedä, että olen salissa, mutta sitten hän tekee yhtäkkiä tällaisen poikkeaman: "Mitä Roger Garaudylle kuuluu! Meillä on täällä Juri Mann, joten hän sanoi kaiken paljon aikaisemmin ja paremmin. Voitko kuvitella? Hänen lauseestaan ​​oli jonkin verran ylpeyttä, koska hän halusi sanoa, että jopa revisionismissa ohitimme ideologiset vihollisemme ja sanoimme kaiken paremmin. Vaikka se ei ollutkaan minulle kovin helppoa, koska tuolloin väitöskirjaani hyväksyttiin.

Olin vähemmän huolissani kirjailijaliitosta, koska yksi komission jäsenistä sanoi Dementjeville, joka oli toinen suosittelijani (minulla oli kolme suosittajaa - Andronikov, sitten Turkov ja Dementjev): "Älä huoli, formalismin vastainen kampanja rauhoitu, me hyväksymme sen. Kampanja on todellakin hiipunut, mutta toinen kampanja on syntynyt.

Kirjoittajaliittoon päätettiin hyväksyä vain ne, joilla on kirjoja. Minulla ei tuolloin ollut kirjoja. Vuonna 1966 julkaistiin kaksi ensimmäistä kirjaa "Kirjallisuuden groteskista" ja "Gogolin komedia" Yleistarkastaja "". Tämä tapahtui kaksi vuotta myöhemmin. Ja sitten minulla ei ollut kirjoja, oli vain artikkeleita. Tämä ei koskenut vain minua, se koski kaikkia, myös tarinankertojia, ei vain kriitikkoja. Jos vain tarinat ovat erillisiä, niin sitten odotellaan kirjaa. Kuten tämä.

Kerran läsnä ollessani asunnossani Myasnitskajalla Irakli Luarsabovich puhui puhelimessa jonkin tärkeän komission jäsenen kanssa. Hän puhui hänelle ja ilmeisesti tämä henkilö sanoi saman asian: että kirjaa tarvitaan.

Andronikov sanoi kirjaimellisesti seuraavan: "Miksi se on niin tärkeää? Homeruksella ei vain ollut kirjoja, mutta hänellä ei ollut edes julkaisuja." Ymmärrä, että se oli nokkeluutta Irakli Luarsabovichin hengessä. Sen jälkeen minun piti joutua megalomaniaan, mutta rehellisesti sanottuna en tehnyt. Tämä on lause, jonka muistan loppuelämäni.

Gogolin yhdistävästä roolista: Bayara Arutyunova ja Bogdan Stupka

Yksi odottamaton tapahtuma. Yleensä uskotaan, että Gogol on tekijä, joka ei edistä lähentymistä, mikä ei tasoita, vaan pahentaa ristiriitoja. On jopa sellainen teesi: Pushkin on harmoniaa, Gogol on epäharmoniaa. Tähän on syynsä, en kiistä kaikkea tätä.

Mutta samaan aikaan poikkeuksellinen ilmiö, jonka kanssa jouduin usein kohtaamaan, varsinkin maailmassamme, on se, kun Gogol alkaa yhdistää ainakin tiedemiehiä, asiantuntijoita.

Haluan osoittaa tämän yhdellä esimerkillä. Tässä on Bayara Arutyunovan kirjoittama teos. Tämä on kuuluisa tiedemies, Roman Yakobsonin yhteistyökumppani, hän teki upean, arvokkaan julkaisun yhdessä amerikkalaisista aikakauslehdistä, ja haluan lukea hänen jättämänsä kirjoituksen.

Ja vielä yksi asia, joka kuulostaa erityisen tärkeältä. Suuri ukrainalainen näyttelijä on Bogdan Stupka, tapasimme hänen kanssaan useita kertoja Roomassa Gogol-palkinnon jakamisen yhteydessä Italiassa. Ja nyt luen erityisellä tunteella hänen kirjoituksensa (joitakin epiteettejä, jotka koskevat minua, voit jättää pois):

"Suurelle tiedemiehelle, kirjallisuuskriitikolle, Gogolin ystävälle, jolla on alhaisin kumarrus, kunnioitus, syvä kunnioitus, Stupka."

Muistan, kuinka myötätuntoa hän tunsi muita Venäjän valtuuskuntamme jäseniä kohtaan ja kuinka kaikki rakastivat häntä. Valitettavasti hän ei ole enää elossa.

Puhumme filosofista ja kirjallisuuskriitikosta Georgi Dmitrievich Gachevista. Kuten hänen isänsä, musiikkitieteilijä Dmitri Gachevin kirjeistä seuraa, pienen Georgen perheessä lapsuudessa he kutsuivat häntä "Genaksi". Myöhemmin samaa nimeä käytettiin ystäväpiirissä.

Aleksanteri Trifonovich Tvardovsky, runon "Vasily Terkin" kirjoittaja vuosina 1950-1954 ja 1958-1970, oli myös Novy Mir -lehden päätoimittaja. 1960-luvun alussa lehdestä tuli stalinismiin kohdistuvien asenteiden julkisen uudelleenarvioinnin keskus. Erityisesti N.S.n luvalla. Siellä julkaistiin Hruštšov, A.I. Solženitsynin tarina "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä".
Vuosina 1961-1973 Vsevolod Kochetov, myöhemmin kuvatun romaanin Zhurbiny (1952) kirjoittaja, oli Oktyabr-lehden päätoimittaja. Kun Kochetovin romaani "Mitä haluat?" julkaistiin lokakuussa 1969, jossa kirjailija kannatti I. V. Stalinin kuntouttamista, useat älymystön edustajat esittivät kollektiivisen kirjeen tätä julkaisua vastaan. Oktyabrin julkaisuasema tuolloin oli ristiriidassa Novy Mirin politiikan kanssa, jonka päätoimittaja A.T. Tvardovsky sai luvan julkaista kaksi A.I. Solzhenitsynin tarinaa.

Jos kaikki, jotka lukevat Pravmiria, tilaavat 50 ruplaa. kuukaudessa se antaa valtavan panoksen mahdollisuuteen levittää sanaa Kristuksesta, ortodoksisuudesta, merkityksestä ja elämästä, perheestä ja yhteiskunnasta.

Yu.V.Mann
Nikolai Vasilyevich Gogol
GOGOL Nikolai Vasilievich, venäläinen kirjailija.
Kirjallisen maineen Gogolille toi kokoelma "Iltat maatilalla lähellä Dikankaa" (1831-1832), joka oli kyllästetty ukrainalaisella etnografisella materiaalilla, romanttisilla tunnelmilla, lyriikalla ja huumorilla. Tarinat kokoelmista "Mirgorod" ja "Arabesques" (molemmat - 1835) avaavat Gogolin teosten realistisen ajanjakson. "Pienen miehen" nöyryytyksen teema sisältyi täydellisemmin tarinaan "Päätakki" (1842), joka liittyy luonnollisen koulun muodostumiseen. "Pietarin tarinoiden" groteskista alkua ("Nenä", "Muotokuva") kehitettiin komediassa Kenraalitarkastaja (lavastettu 1836) byrokratia-byrokraattisen maailman fantasmagoriaksi. Runo-romaanissa "Kuolleet sielut" (1. osa - 1842) maanomistajan Venäjän satiirinen pilkkaaminen yhdistettiin ihmisen henkisen muutoksen patoon. Uskonnollis-journalistinen kirja Selected Places from Correspondence with Friends (1847) herätti kriittisen kirjeen V. G. Belinskyltä. Vuonna 1852 Gogol poltti Dead Souls -teoksen toisen osan käsikirjoituksen. Gogolilla oli ratkaiseva vaikutus humanististen ja demokraattisten periaatteiden vakiinnuttamiseen venäläisessä kirjallisuudessa.
Perhe. Lapsuus
Tuleva venäläisen kirjallisuuden klassikko tuli keskiluokan isäntäperheestä: Gogoleilla oli noin 400 orjasielua ja yli 1000 hehtaaria maata. Kirjoittajan esi-isät isän puolelta olivat perinnöllisiä pappeja, mutta kirjailijan isoisä Athanasius Demyanovitš jätti hengellisen uran ja siirtyi hetmanin virkaan; se oli hän, joka lisäsi sukunimeensä Yanovsky toisen - Gogolin, jonka piti osoittaa perheen alkuperä eversti Evstafiy (Ostap) Gogolista, joka tunnettiin Ukrainan 1600-luvun historiassa (tämä tosiasia ei löydä riittävää vahvistusta) . Isä Vasily Afanasjevitš palveli Little Russian Post Officessa. Äiti, Marya Ivanovna, joka oli kotoisin Kosjarovsky-herransuvusta, tunnettiin ensimmäisenä kauneutena Poltavan alueella; hän meni naimisiin Vasili Afanasjevitšin kanssa neljätoistavuotiaana. Perheessä oli Nikolain lisäksi vielä viisi lasta. Tuleva kirjailija vietti lapsuutensa kotitilallaan Vasilyevkassa (toinen nimi on Yanovshchina) vieraillessaan vanhempiensa kanssa ympäröivissä paikoissa - Dikankassa, joka kuului sisäministeri V. P. Kochubeylle, Obukhovkassa, jossa kirjailija V. V. Kapnist asui, mutta erityisesti usein Kibintsyssä, entisen ministerin, hänen äitinsä puolelta Gogolin kaukaisen sukulaisen - D. P. Troshchinskyn - kartanolla. Kibintsyyn, jossa oli laaja kirjasto ja kotiteatteri, liittyvät tulevan kirjailijan varhaiset taiteelliset kokemukset. Toinen voimakkaiden vaikutelmien lähde pojalle olivat historialliset legendat ja raamatulliset tarinat, erityisesti hänen äitinsä kertoma ennustus viimeisestä tuomiosta muistuttaen syntisten väistämätöntä rangaistusta. Siitä lähtien Gogol, tutkija K. V. Mochulskyn sanoin, on elänyt jatkuvasti "jälkeläisen koston kauhun alla".
"Aloin ajatella tulevaisuutta aikaisin..." Opiskeluvuodet. Muutto Pietariin
Aluksi Nikolai opiskeli Poltavan piirikoulussa (1818-1819), otti sitten yksityistunteja asunnossaan asuneelta Poltava-opettajalta Gabriel Sorochinskylta, ja toukokuussa 1821 hän astui vastaperustettuun Nizhyn High School of Science -kouluun. Gogol opiskeli melko keskimäärin, mutta hän erottui kuntosaliteatterista - näyttelijänä ja sisustajana. Ensimmäiset kirjalliset kokeet säkeistössä ja proosassa kuuluvat gymnasiumikauteen, pääasiassa "lyyrisellä ja vakavalla tavalla", mutta myös koominen hengessä, esimerkiksi satiiri "Jotain Nizhynistä tai lakia ei ole kirjoitettu tyhmille" (ei säilynyt). Ennen kaikkea Gogolia kiinnosti kuitenkin ajatus julkisesta palvelusta oikeuden alalla; tällainen päätös syntyi ilman professori N. G. Belousovin vaikutusta, joka opetti luonnonlakia ja erotettiin myöhemmin lukiosta "vapaaajattelusta" syytettynä (tutkimuksen aikana Gogol todisti hänen puolestaan).
Valmistuttuaan lukiosta Gogol saapui joulukuussa 1828 yhdessä lähimpien ystäviensä A. S. Danilevskin kanssa Pietariin, jossa häntä odotti lukuisia iskuja ja pettymyksiä: hän ei päässyt haluttuun paikkaan; runo "Hanz Küchelgarten", joka on kirjoitettu ilmeisesti lukioaikana ja julkaistu vuonna 1829 (salanimellä V. Alov), kohtaa arvostelijoiden murhanhimoisia vastauksia (Gogol ostaa heti melkein koko kirjan painoksen ja asettaa sen tulessa); tähän ehkä lisättiin rakkauskokemuksia, joista hän puhui kirjeessään äidilleen (päivätty 24.7.1829). Kaikki tämä saa Gogolin yhtäkkiä lähtemään Pietarista Saksaan.
Palattuaan Venäjälle (saman vuoden syyskuussa) Gogol onnistuu lopulta päättämään palvelusta - ensin valtiontalouden ja julkisten rakennusten osastolla ja sitten Appanages-osastolla. Byrokraattinen toiminta ei tuo Gogolille tyydytystä; mutta hänen uudet julkaisunsa (tarina "Bisavriuk eli Ilta Ivan Kupalan aattona", artikkelit ja esseet) kiinnittävät häneen yhä enemmän huomiota. Kirjoittaja tekee laajoja kirjallisia tuttavuuksia, erityisesti V. A. Žukovskiin, P. A. Pletneviin, jotka esittelivät Gogolin A. S. Pushkinille kotona toukokuussa 1831 (ilmeisesti 20. päivänä).
"Iltat maatilalla lähellä Dikankaa"
Saman vuoden syksyllä julkaistiin ukrainalaisen elämän tarinoiden kokoelman "Iltat maatilalla lähellä Dikankaa" 1. osa (toinen osa ilmestyi ensi vuonna), jonka Pushkin otti innostuneena vastaan: "Tässä on todellista iloa, vilpitöntä , rento, ilman hellyyttä, ilman jäykkyyttä Ja paikoin mitä runoutta!...". Samaan aikaan Gogolin kirjan "hauskuus" paljasti erilaisia ​​sävyjä - huolettomasta pilailusta synkkääseen komediaan, lähellä mustaa huumoria. Gogolin hahmojen tunteiden täyteydellä ja vilpittömyydellä maailma, jossa he elävät, on traagisesti ristiriitainen: luonnolliset ja perhesiteet katkeavat, salaperäiset epätodelliset voimat tunkeutuvat asioiden luonnolliseen järjestykseen (fantastinen perustuu pääasiassa kansandemonologiaan). Jo "Iltaissa..." ilmeni Gogolin poikkeuksellinen taito luoda kiinteä, täydellinen ja elävä taiteellinen kosmos.
Ensimmäisen proosakirjan julkaisun jälkeen Gogolista tuli kuuluisa kirjailija. Kesällä 1832 hänet kohtasi innostus Moskovassa, jossa hän tapasi M. P. Pogodinin, S. T. Aksakovin perheineen, M. S. Shchepkinin ja muut. Gogolin seuraava yhtä menestyksekäs matka Moskovaan tapahtui kesällä 1835. Saman vuoden loppuun mennessä hän jätti pedagogian alan (kesästä 1834 lähtien hän toimi yleisen historian apulaisprofessorina Pietarissa yliopisto) ja omistautui kokonaan kirjalliselle työlle.
"Mirgorod" ja "Pietari" syklit. "Tarkastaja"
Vuosi 1835 on epätavallinen Gogolin ideoiden luovan intensiivisyyden ja laajuuden kannalta. Tänä vuonna julkaistaan ​​kaksi seuraavaa proosakokoelmaa - "Arabesques" ja "Mirgorod" (molemmat kahdessa osassa); työ aloitettiin runon "Dead Souls" parissa, komedia "Kenraalitarkastaja" valmistui periaatteessa, ensimmäinen painos komediasta "Grooms" (tuleva "Avioliitto") kirjoitettiin. Raportoimalla kirjailijan uusista luomuksista, mukaan lukien tulevasta Päätarkastajan ensi-illasta Pietarin Aleksandrinski-teatterissa (19. huhtikuuta 1836), Pushkin huomautti Sovremennikissään: "Herra hänestä lehdessämme. Muuten, Gogol julkaisi myös aktiivisesti Pushkinin lehdessä, erityisesti kriitikkona (artikkeli "Lehtikirjallisuuden liikkeestä vuosina 1834 ja 1835").
"Mirgorod" ja "arabeskit" merkitsivät uusia taiteellisia maailmoja Gogolin universumin kartalle. Temaattisesti lähellä "iltoja ..." ("Pikkuvenäläinen" elämä), Mirgorod-sykli, joka yhdisti tarinat "Vanhan maailman maanomistajat", "Taras Bulba", "Viy", "Tarina siitä, kuinka Ivan Ivanovitš riiteli Ivan Nikiforovich", paljastaa jyrkän muutoksen perspektiivissä ja kuvallisessa mittakaavassa: vahvojen ja rajujen ominaisuuksien sijaan on kaupunkilaisten vulgaarisuus ja kasvottomuus; runollisten ja syvien tunteiden sijaan - hitaat, melkein refleksiliikkeet. Menneisyyden värikkyys ja ylellisyys sai aikaan nykyaikaisen elämän tavanomaisuuden, mutta sitä silmiinpistävämmin siinä ilmeni tässä menneisyydessä syvä sisäinen konflikti (esim. "Taras Bulbassa" - yksilöllisen rakkauden tunteen törmäys yhteiset edut). Arabeskien "Pietarin tarinoiden" maailma ("Nevski Prospekt", "Hullun muistiinpanot", "Muotokuva"; niihin liittyy myöhemmin vuosina 1836 ja 1842 julkaistu "Nenä" ja "Päätakki") - tämä on modernien kaupunkien maailma terävine sosiaalisine ja eettisine törmäyksineen, luonnekatkoineen, häiritsevästi ja aavemaine tunnelmaineen. Gogolin yleistys saavuttaa korkeimman asteen päätarkastajan teoksessa, jossa "esivalmistettu kaupunki" näytti jäljittelevän minkä tahansa suuremman yhteiskunnallisen yhdistyksen elämää aina valtioon, Venäjän valtakuntaan tai jopa koko ihmiskuntaan asti. Perinteisen aktiivisen juonittelumoottorin - roiston tai seikkailijan - sijaan konfliktin keskipisteeseen asetettiin tahaton pettäjä (kuvitteellinen tarkastaja Khlestakov), joka antoi kaikelle tapahtuneelle groteskin lisävalaistuksen, jota vahvisti äärimmilleen. viimeinen "hiljainen kohtaus". Vapautuneena "paheen rangaistuksen" erityisistä yksityiskohdista, välittäen ensisijaisesti yleisen shokin vaikutuksen (mitä korosti kivettymisen hetken symbolinen kesto), tämä kohtaus avasi mahdollisuuden erilaisiin tulkintoihin, mukaan lukien eskatologinen - muistutuksena lähestyvästä viimeisestä tuomiosta.
pääkirja
Kesäkuussa 1836 Gogol (jälleen yhdessä Danilevskin kanssa) lähti ulkomaille, missä hän vietti yhteensä yli 12 vuotta, lukuun ottamatta kahta Venäjän vierailua - vuosina 1839-40 ja 1841-42. Kirjoittaja asui Saksassa, Sveitsissä, Ranskassa, Itävallassa, Tšekin tasavallassa, mutta pisimpään Italiassa ja jatkoi työskentelyä Dead Soulsissa, joiden juonen (kuten Kenraalin tarkastaja) ehdotti hänelle Pushkin. Gogolille tyypillinen mittakaavan yleistäminen sai nyt tilallisen ilmaisun: Tšitšikov-huijauksen kehittyessä (kuolleiden ihmisten "tarkistussielujen" ostaminen) Venäjän elämä piti paljastaa monin tavoin - ei vain sen puolelta. "alemmissa riveissä", mutta myös korkeammissa, merkittävissä ilmenemismuodoissa. Samalla paljastui runon avainaiheen koko syvyys: käsite "kuollut sielu" ja tästä seurannut vastakohta "elävä" - "kuollut", konkreettisen sanankäytön piiristä (kuollut talonpoika) , "revision soul") siirtyi figuratiivisen ja symbolisen semantiikan piiriin. Ongelmana syntyi ihmissielun ja sen yhteydessä koko yhteiskunnan, venäläisen maailman, ennen kaikkea, mutta sitä kautta koko modernin ihmiskunnan kuolettaminen ja elpyminen. Idean monimutkaisuus liittyy "Dead Souls" -teoksen genrespesifisyyteen (nimitys "runo" osoitti teoksen symbolista merkitystä, kertojan erityistä roolia ja kirjoittajan positiivista ihannetta).
Dead Soulsin toinen osa. "Valitut paikat kirjeenvaihdosta ystävien kanssa"
Ensimmäisen osan (1842) julkaisun jälkeen toisen osan (aloitettu 1840) työstäminen eteni erityisen intensiivisesti ja tuskallisesti. Kesällä 1845, vaikeassa mielentilassa, Gogol poltti tämän niteen käsikirjoituksen, selittäen myöhemmin päätöksensä juuri sillä tosiasialla, että "tiet ja tiet" ihanteeseen, ihmishengen elvyttämiseen, eivät saaneet riittävän totuudenmukainen ja vakuuttava ilmaisu. Ikään kuin kompensoidakseen kauan luvattua toista osaa ja ennakoiden runon merkityksen yleistä liikettä, Gogol siirtyi teoksessa Valitut kohdat kirjeenvaihdosta ystävien kanssa (1847) ajatustensa suorempaan, journalistiseen selittämiseen. Tässä kirjassa korostettiin erityisen voimakkaasti sisäisen kristillisen kasvatuksen ja kaikkien ja kaikkien uudelleenkoulutuksen tarvetta, jota ilman yhteiskunnalliset parannukset eivät ole mahdollisia. Samaan aikaan Gogol työskenteli myös teologisia teoksia, joista merkittävin oli Meditations on the Divine Liturgia (julkaistu postuumisti vuonna 1857).
Huhtikuussa 1848, pyhiinvaelluksen jälkeen Pyhään maahan Pyhälle haudalle, Gogol palasi lopulta kotimaahansa. Hän viettää useita kuukausia 1848 ja 1850-51 Odessassa ja Pikku-Venäjällä, syksyllä 1848 hän vierailee Pietarissa, 1850 ja 1851 Optina Pustynissa, mutta suurimman osan ajasta hän asuu Moskovassa.
Vuoden 1852 alkuun mennessä toisen osan painos luotiin uudelleen, luvut, joista Gogol luki lähimmille ystävilleen - A. O. Smirnova-Rossetille, S. P. Shevyreville, M. P. Pogodinille, S. T. Aksakoville ja hänen perheenjäsenilleen ja muille. Rževin arkkipappi-isä Matvey (Konstantinovski), jonka kurinalaisuuden saarnaaminen ja väsymätön moraalinen itsensä kehittäminen määrittivät suurelta osin Gogolin mielentilan hänen elämänsä viimeisellä jaksolla, paheksuu työtä.
Helmikuun 11. ja 12. päivän yönä Nikitski-bulevardin talossa, jossa Gogol asui kreivi A. P. Tolstoin kanssa, syvän henkisen kriisin tilassa, kirjailija polttaa toisen osan uuden painoksen. Muutamaa päivää myöhemmin, aamulla 21. helmikuuta, hän kuolee.
Kirjoittajan hautajaiset järjestettiin suurella yleisömäärällä Pyhän Danilovin luostarin hautausmaalle (vuonna 1931 Gogolin jäännökset haudattiin Novodevitšin hautausmaalle).
"Neliulotteinen proosa"
Historiallisessa perspektiivissä Gogolin luovuus paljastui vähitellen, paljastaen syvemmät tasot ajan myötä. Sen välittömille seuraajille, niin sanotun luonnonkoulun edustajille, sosiaaliset motiivit, kaikkien aihetta ja materiaalia koskevien kieltojen purkaminen, arkipäiväinen konkreettisuus sekä humanistinen paatos "pienen ihmisen" kuvauksessa olivat ensiarvoisen tärkeitä. 1800- ja 1900-luvun vaihteessa Gogolin teosten kristilliset filosofiset ja moraaliset ongelmat paljastettiin erityisen voimakkaasti, ja myöhemmin käsitystä Gogolin teoksista täydensi tunne hänen taiteellisen maailmansa ja visionäärinsä erityisestä monimutkaisuudesta ja irrationaalisuudesta. hänen kuvallisen tapansa rohkeus ja epäsovinnaisuus. "Gogolin proosa on ainakin neliulotteinen. Häntä voidaan verrata hänen aikansa matemaatikko Lobatševskiin, joka räjäytti euklidisen maailman..." (V. Nabokov). Kaikki tämä määritti Gogolin valtavan ja jatkuvasti kasvavan roolin modernissa maailmankulttuurissa.
Yu. W. Mann
N. Piksanov. Gogol
Gogol, Nikolai Vasilyevich - yksi suurimmista venäläisen kirjallisuuden kirjoittajista (1809 - 1852). Hän syntyi 20. maaliskuuta 1809 Sorochintsyn kaupungissa (Poltavan ja Mirgorodin piirien rajalla) ja tuli vanhasta pikkuvenäläisestä perheestä; Pikku-Venäjän vaikeina aikoina jotkut hänen esivanhemmistaan ​​ahdistelivat puolalaista aatelista, ja Gogolin isoisä Afanasy Demyanovitš kirjoitti virallisessa lehdessä, että "hänen esi-isänsä, sukunimellä Gogol, kuuluivat puolalaiseen kansaan", vaikka hän itse oli todellinen pikkuvenäläinen, ja muut pitivät häntä "vanhan maailman maanomistajien" sankarin prototyyppinä. Isoisoisä, Yan Gogol, Kiovan Akatemian oppilas, "meni Venäjän puolelle", asettui Poltavan alueelle, ja lempinimi "Gogol-Yanovsky" tuli hänestä. Gogol itse ei ilmeisesti tiennyt tämän lisäyksen alkuperästä ja hylkäsi sen myöhemmin sanoen, että puolalaiset keksivät sen. Gogolin isä Vasili Afanasjevitš kuoli, kun hänen poikansa oli 15-vuotias; mutta uskotaan, että iloisen luonteen ja upean tarinankertojan isän näyttämötoiminta ei jäänyt ilman vaikutusta tulevan kirjailijan makuun, joka varhain osoitti kiinnostusta teatteriin. Elämä kylässä ennen koulua ja sen jälkeen, lomien aikana, sujui pikkuvenäläisen elämän, pannun ja talonpojan täyteläisessä tunnelmassa. Näissä vaikutelmissa oli Gogolin myöhempien pikkuvenäläisten tarinoiden juuret, hänen historialliset ja etnografiset kiinnostuksensa; myöhemmin Pietarista Gogol kääntyi jatkuvasti äitinsä puoleen, kun hän tarvitsi uusia arjen yksityiskohtia pikkuvenäläisten tarinoihinsa. Hänen äitinsä vaikutuksen syynä ovat uskonnollisuuden taipumukset, jotka myöhemmin valtasivat Gogolin koko olemuksen, sekä hänen kasvatuksensa puutteet: hänen äitinsä ympäröi häntä todellisella ihailulla, ja tämä saattoi olla yksi hänen omahyväisyytensä lähteistä. , jonka toisaalta synnytti jo varhain vaistomainen tietoisuus häneen kätkeytyneestä nerovoimasta. Kymmenenvuotiaana Gogol vietiin Poltavaan valmennukseen Gymnasiumissa yhden paikallisen opettajan luo. sitten hän astui korkea-asteen lukioon Nizhynissä (toukokuusta 1821 kesäkuuhun 1828), jossa hän oli aluksi yksityisopiskelija, sitten lukion ylioppilas. Gogol ei ollut ahkera oppilas, mutta hänellä oli erinomainen muisti, muutamassa päivässä hän valmistautui kokeisiin ja muutti luokasta toiseen; hän oli erittäin heikko kielissä ja edistyi vain piirtämisessä ja venäläisessä kirjallisuudessa. Ilmeisesti myös Gymnasium of Higher Sciences, joka oli aluksi huonosti järjestetty, oli myös syyllinen huonoon opetukseen; esimerkiksi kirjallisuuden opettaja oli Kheraskovin ja Deržavinin ihailija ja viimeisimmän runouden, erityisesti Pushkinin, vihollinen. Koulun puutteet korvattiin itseopiskelulla ystävällisessä piirissä, jossa oli ihmisiä, jotka jakoivat kirjalliset kiinnostuksen kohteet Gogolin kanssa (Vysotski, jolla oli ilmeisesti silloin huomattava vaikutus häneen; A. S. Danilevski, joka pysyi hänen ystävänsä elinikäisenä) , kuten N. Prokopovich; Nestor Kukolnik, jonka kanssa Gogol ei kuitenkaan koskaan tullut toimeen). Toverit tilasivat aikakauslehtiä; aloittivat oman käsinkirjoitetun päiväkirjan, johon Gogol kirjoitti paljon säkeistöä. Kirjallisilla kiinnostuksilla kehittyi myös rakkaus teatteriin, jossa jo epätavallisesta komediasta erottuva Gogol oli innokkain osallistuja (toisesta Nizhyn-vierailuvuodesta lähtien). Gogolin nuoruuden kokeilut kehittyivät romanttisen retoriikan tyyliin - ei Puškinin makuun, jota Gogol jo silloin ihaili, vaan Bestuzhev-Marlinskyn makuun. Hänen isänsä kuolema oli raskas isku koko perheelle. Gogol hoitaa myös bisneksen, antaa neuvoja, rauhoittaa äitiään, hänen on mietittävä omien asioidensa tulevaa järjestämistä. Kuntosalilla oleskelunsa loppuun mennessä hän haaveilee laajasta sosiaalisesta toiminnasta, jota hän ei kuitenkaan näe kirjallisuuden alalla ollenkaan; epäilemättä kaiken ympärillään olevan vaikutuksen alaisena hän ajattelee tulevansa esiin ja hyödyttävänsä yhteiskuntaa palvelussa, johon hän itse asiassa oli täysin kyvytön. Näin ollen tulevaisuuden suunnitelmat olivat epäselviä; mutta on kummallista, että Gogolia valtasi syvä vakaumus, että hänen edessään oli laaja kenttä; hän puhuu jo huolenpidon ohjeista, eikä voi olla tyytyväinen siihen, mihin yksinkertaiset "olemassaolot" ovat tyytyväisiä, kuten hän ilmaisi, kuten useimmat hänen Nizhyn-toverinsa olivat. Joulukuussa 1828 Gogol lähti Pietariin. Täällä häntä odotti ensimmäistä kertaa julma pettymys: hänen vaatimattomat varat osoittautuivat suuressa kaupungissa hyvin niukkaksi; loistavat toiveet eivät toteutuneet niin pian kuin hän odotti. Hänen kirjeensä kotiin tuona aikana ovat sekoitus tätä pettymystä ja laajoja tulevaisuutta koskevia odotuksia, vaikkakin epämääräisiä. Varassa hänellä oli paljon luonnetta ja käytännöllistä yritystä: hän yritti astua lavalle, tulla virkamieheksi, antautua kirjallisuudelle. Häntä ei hyväksytty näyttelijäksi; palvelu oli niin tyhjä sisällöstä, että hän kyllästyi siihen välittömästi; sitä enemmän houkutteli hänen kirjallinen alansa. Pietarissa hän joutui ensimmäistä kertaa pieneen venäläiseen piiriin, osittain entisiltä tovereiltaan. Hän havaitsi, että Pikku-Venäjä herättää kiinnostusta yhteiskunnassa; kokeneet epäonnistumiset käänsivät hänen runolliset unelmansa kotimaahansa Pikku-Venäjälle, ja sieltä syntyivät ensimmäiset suunnitelmat teokselle, jonka piti tuoda tulosta taiteellisen luovuuden tarpeeseen ja samalla tuoda käytännön hyötyä: nämä olivat suunnitelmat Illat maatilalla lähellä Dikankaa. Mutta ennen sitä hän julkaisi V. Alovin salanimellä sen romanttisen idyllin: "Hanz Kühelgarten" (1829), joka kirjoitettiin jo Nizhynissä (hän ​​itse merkitsi sen vuonna 1827) ja jonka sankarille annettiin nuo ihanteelliset unelmat ja toiveet, jotka hän itse suoritti Nizhynin elämän viimeisinä vuosina. Pian kirjan julkaisun jälkeen hän itse tuhosi sen, kun kriitikot reagoivat hänen työhönsä kielteisesti. Levottoman elämäntyön etsinnässä Gogol matkusti tuolloin ulkomaille, meritse Lyypekkiin, mutta kuukautta myöhemmin hän palasi jälleen Pietariin (syyskuussa 1829) ja perusteli sitten mystisesti tämän kummallisen tempun sillä, että Jumala näytti hänelle tie vieraaseen maahan tai viittasi johonkin toivottomaan rakkauteen: itse asiassa hän pakeni itseään, korkeiden ja ylimielisten unelmiensa eripuraisuutta käytännön elämään. "Hän veti johonkin fantastiseen onnen ja kohtuullisen tuottavan työn maahan", sanoo hänen elämäkerransa; Amerikka näytti hänestä sellaiselta maalta. Itse asiassa hän päätyi Amerikan sijasta apanaasiosaston palvelukseen (huhtikuu 1830) ja pysyi siellä vuoteen 1832 saakka. Jo aikaisemmin yksi seikka vaikutti ratkaisevasti hänen tulevaisuuteensa ja hänen kirjalliseen toimintaansa: se oli lähentyminen Žukovskin ja Pushkinin piiriin. Hanz Küchelgartenin epäonnistuminen oli jo osoitus toisen kirjallisen polun tarpeesta; mutta jo aikaisemmin, vuoden 1828 ensimmäisistä kuukausista lähtien, Gogol piiritti äitiään pyynnöillä lähettää hänelle tietoa pikkuvenäläisistä tavoista, perinteistä, puvuista sekä lähettää "jonkin muinaisen perheen esi-isien säilyttämiä muistiinpanoja, muinaisia ​​käsikirjoituksia". jne. Kaikki tämä oli materiaalia tuleviin tarinoihin pikkuvenäläisestä elämästä ja legendoista, joista tuli hänen kirjallisen loistonsa ensimmäinen alku. Hän osallistui jo jonkin verran silloisiin julkaisuihin: vuoden 1830 alussa Svininin vanhaan "Isänmaan muistiinpanoihin" painettiin "Ivan Kupalan aatton ilta" toimituksen tarkistuksineen; samaan aikaan (1829) aloitettiin tai kirjoitettiin "Sorochinsky Fair" ja "May Night". Gogol julkaisi muita teoksia sitten Baron Delvigin, Literary Newspaperin ja Northern Flowersin julkaisuissa, joihin sijoitettiin esimerkiksi luku historiallisesta romaanista Hetman. Ehkä Delvig suositteli häntä Žukovskille, joka otti Gogolin vastaan ​​suurella sydämellisyydellä: ilmeisesti heidän välillään ilmaantui keskinäinen sympatia taiteeseen, uskonnollisuuteen, mystiikkaan taipuvien sukulaisten välillä - sen jälkeen he tulivat hyvin läheisiksi. Žukovski luovutti nuoren miehen Pletneville pyytäen hänet kiinnittämään, ja todellakin jo helmikuussa 1831 Pletnev suositteli Gogolia opettajan virkaan isänmaalliseen instituuttiin, jossa hän itse oli tarkastaja. Tutustuessaan Gogoliin paremmin Pletnev odotti tilaisuutta "tuoda hänet Puškinin siunauksen alle"; se tapahtui saman vuoden toukokuussa. Gogolin tulo tähän piiriin, joka pian arvosti hänessä suurta aloittelijalahjakkuutta, vaikutti suuresti hänen koko kohtalonsa. Lopulta hänen edessään paljastettiin laajan toiminnan mahdollisuus, josta hän haaveili - mutta ei virallisen, vaan kirjallisen. Aineellisessa mielessä Gogolia saattoi auttaa se, että instituutin paikan lisäksi Pletnev piti hänelle yksityistunteja Longvinovien, Balabinien, Vasiltshikovien kanssa; mutta tärkeintä oli moraalinen vaikutus, joka tapasi Gogolin uudessa ympäristössä. Hän astui venäläisen kaunokirjallisuuden kärjessä seisovien henkilöiden piiriin: hänen pitkäaikaiset runolliset pyrkimyksensä saattoivat nyt kehittyä kaikessa laajuudessaan, vaistomaisesta taiteen ymmärtämisestä voi tulla syvä tietoisuus; Pushkinin persoonallisuus teki häneen poikkeuksellisen vaikutuksen ja pysyi ikuisesti hänen palvonnan kohteena. Taiteen palvelemisesta tuli hänelle korkea ja ankara moraalinen velvollisuus, jonka vaatimuksia hän yritti pyhästi täyttää. Tästä johtuu muun muassa hänen hidas työtapansa, suunnitelman pitkä määrittely ja kehitys sekä kaikki yksityiskohdat. Laajan kirjallisen koulutuksen omaavien ihmisten yhteiskunta oli yleensä hyödyllinen nuorelle miehelle, jolla oli vähän tietoa koulusta: hänen havainnointinsa syvenee ja taiteellinen luovuus lisääntyi jokaisen uuden teoksen myötä. Žukovskin luona Gogol tapasi valikoidun piirin, osittain kirjallisuuden, osittain aristokraattisen; jälkimmäisessä hän aloitti suhteen, jolla oli myöhemmin merkittävä rooli hänen elämässään, esimerkiksi Vielgorskyjen kanssa, Balabinsissa hän tapasi loistavan kunnianeito A. O. Rossetin, myöhemmin Smirnovan. Hänen elämänhavaintojensa horisontti laajeni, pitkäaikaiset pyrkimykset saivat pohjaa, ja Gogolin ylevä käsitys kohtalostaan ​​oli jo vajoamassa äärimmäiseen omahyväisyyteen: toisaalta hänen mielialasta tuli ylevä idealismi, toisaalta niiden mahdollisuus. syviä virheitä, jotka leimasivat viime vuosia, syntyi hänen elämänsä. Tämä aika oli hänen työnsä aktiivisin aika. Pienten teosten, joiden yllä oleva osa nimettiin, jälkeen hänen ensimmäinen suuri kirjallinen teoksensa, joka merkitsi hänen maineensa alkua, olivat: "Iltat maatilalla lähellä Dikankaa. Mehiläishoitaja Rudy Pankin julkaisemia tarinoita", julkaistu Pietarissa. vuosina 1831 ja 1832 kahdessa osassa (ensimmäiseen sijoitettiin "Sorotsinski-messut", "Ilta Ivan Kupalan aattona", "Toukokuun yö tai hukkunut nainen", "Kadonnut kirje"; toisessa - "Yö ennen joulua", "Kauhea kosto, vanha tositarina", "Ivan Fedorovich Shponka ja hänen tätinsä", "Lumottu paikka"). Tiedetään, millaisen vaikutuksen nämä tarinat Puškiniin tekivät, ja ne kuvaavat pikkuvenäläisen elämästä ennennäkemättömällä tavalla, iloisuudella ja hienovaraisella huumorilla loistaen; ensimmäistä kertaa tämän suuriin luomuksiin kykenevän lahjakkuuden täyttä syvyyttä ei ymmärretty. Seuraavat kokoelmat olivat ensin "Arabesques", sitten "Mirgorod", jotka molemmat julkaistiin vuonna 1835 ja koottiin osittain vuosina 1830-1834 julkaistuista artikkeleista, osittain täällä ensimmäistä kertaa ilmestyneistä uusista teoksista. Gogolin kirjallinen maine on nyt vihdoin vakiintunut. Hän kasvoi lähipiirinsä silmissä ja erityisesti nuoremman kirjallisuuden sukupolven sympatiassa; se havaitsi hänessä jo suuren voiman, jonka oli määrä tehdä vallankumous kirjallisuutemme kulussa. Sillä välin Gogolin henkilökohtaisessa elämässä tapahtui tapahtumia, jotka eri tavoin vaikuttivat hänen ajatusten ja fantasioiden sisäiseen varastoon ja ulkoisiin asioihin. Vuonna 1832 hän oli kotona ensimmäistä kertaa suoritettuaan kurssin Nizhynissä. Polku kulki Moskovan läpi, missä hän tapasi ihmisiä, joista myöhemmin tuli hänen enemmän tai vähemmän läheisiä ystäviä: Pogodin, Maksimovich, Shchepkin, S. T. Aksakov. Kotona jääminen ympäröi häntä ensin vaikutelmilla rakkaasta ympäristöstään, muistoilla menneestä, mutta sitten vakavista pettymyksistä. Kotitalousasiat olivat järkyttyneet; Gogol itse ei ollut enää se innostunut nuori, jonka hän oli jättänyt kotimaansa; elämänkokemus opetti hänet katsomaan syvemmälle todellisuuteen ja näkemään sen usein surullisen, jopa traagisen perustan sen ulkokuoren takana. Pian hänen "iltansa" alkoivat tuntua hänestä pinnalliselta nuoruuden kokemukselta, sen "nuoruuden hedelmältä, jonka aikana ei tule mieleen kysymyksiä". Pieni venäläinen elämä tarjosi nytkin materiaalia hänen mielikuvitukselleen, mutta tunnelma oli jo toinen: Mirgorodin tarinoissa tämä surullinen sävel soi jatkuvasti, saavuttaen korkean patoksen. Palattuaan Pietariin Gogol työskenteli kovasti teosten parissa: tämä oli yleensä hänen luovan toiminnan aktiivisinta aikaa; hän jatkoi samalla elämänsuunnitelmien tekemistä. Vuoden 1833 lopusta lähtien häntä kantoi ajatus, joka oli yhtä mahdoton toteuttaa kuin hänen aikaisemmatkin palvelusuunnitelmansa: hänestä tuntui, että hän voisi astua tieteen alalle. Tuolloin valmisteltiin Kiovan yliopiston avaamista, ja hän haaveili sinne historian laitoksen viemisestä, jota hän opetti tytöille Isänmaallisen instituutin tytöille. Maksimovich kutsuttiin Kiovaan; Gogol ajatteli asettua hänen luokseen Kiovaan, hän halusi kutsua sinne myös Pogodinin; Kiovassa hän lopulta kuvitteli venäläisen Ateenan, jossa hän itse ajatteli kirjoittavansa jotain ennennäkemätöntä maailmanhistoriassa ja samalla tutkivansa pikkuvenäläistä antiikin aikaa. Hänen harmikseen kävi ilmi, että historian tuoli oli annettu toiselle henkilölle; mutta toisaalta hänelle tarjottiin pian samaa oppituolia Pietarin yliopistossa korkean kirjallisuuden ystäviensä vaikutuksen ansiosta. Hän todella otti tämän tuolin: kerran tai kaksi hän onnistui pitämään tehokkaan luennon, mutta sitten tehtävä osoittautui hänen voimiensa yläpuolelle, ja hän itse luopui professuurista vuonna 1835. Tämä oli tietysti suurta ylimielisyyttä; mutta hänen syyllisyytensä ei ollut niin suuri, jos muistamme, että Gogolin suunnitelmat eivät vaikuttaneet oudolta hänen ystäviensä, joiden joukossa olivat professorit itse Pogodin ja Maksimovich, eikä opetusministeriölle, joka havaitsi mahdolliseksi antaa professuurin nuori mies, joka oli lopettanut lukion kurssin synnillä puoliksi; koko yliopistotieteen taso oli tuolloin vielä niin alhainen. Vuonna 1832 hänen työnsä keskeytettiin jonkin verran kaikenlaisten kotitöiden ja henkilökohtaisten töiden vuoksi; mutta jo vuonna 1833 hän oli jälleen ahkerassa työssä, ja näiden vuosien tuloksena olivat edellä mainitut kaksi kokoelmaa. Ensin tuli "Arabesques" (kaksiosainen, Pietari, 1835), joka sisälsi useita populaaritieteellisen sisällön artikkeleita historiasta ja taiteesta ("Veistos, maalaus ja musiikki"; muutama sana Pushkinista; arkkitehtuurista; Bryullovin maalauksesta; yleisen historian opettamisesta, katsaus Pikku-Venäjän tilaan, pikkuvenäläisistä lauluista jne.), mutta samalla uusia tarinoita: "Muotokuva", "Nevski Prospekt" ja "Hullun muistiinpanot". Sitten samana vuonna hän julkaisi: "Mirgorod. Tarinoita, jotka toimivat jatkona Iltaille maatilalla lähellä Dikankaa" (kaksi osaa, Pietari, 1835). Tänne sijoitettiin useita teoksia, joissa Gogolin lahjakkuuden uusia silmiinpistäviä piirteitä paljastettiin. "Mirgorodin" ensimmäisessä osassa ilmestyivät "Vanhan maailman maanomistajat" ja "Taras Bulba", toisessa - "Viy" ja "Tarina siitä, kuinka Ivan Ivanovitš riiteli Ivan Nikiforovichin kanssa". "Taras Bulba" esiintyi täällä ensimmäisessä luonnoksessa, jonka Gogol kehitti paljon laajemmin myöhemmin (1842). Näillä ensimmäisillä 30-luvulla oli myös suunnitelmia muutamille Gogolin teoksille, kuten kuuluisa "Päätakki", "Käynti", kenties "Muotokuva" sen muokattuna versiona; nämä teokset ilmestyivät Pushkinin Sovremennikissä (1836) ja Pletnevissä (1842); myöhempi oleskelu Italiassa sisältää "Rooma" Pogodinin "Moskvityanin" (1842). Vuoteen 1834 mennessä on myös annettu ensimmäinen käsite ylitarkastajasta. Gogolin säilyneet käsikirjoitukset osoittavat yleisesti, että hän työskenteli teostensa parissa äärimmäisen huolellisesti: näistä käsikirjoituksista säilyneestä on selvää, kuinka teos meille tuntemassamme valmiissa muodossaan kasvoi vähitellen alkuperäisestä luonnoksesta ja muuttui yhä enemmän. monimutkaisia ​​yksityiskohdilla ja lopulta saavuttaa se hämmästyttävä taiteellinen täyteys ja elinvoima, jolla tunnemme heidät joskus vuosia kestäneen prosessin lopussa. Tiedetään, että Puškin välitti Gogolille hallituksen tarkastajan pääjuonen, kuten Kuolleiden sielujen juonen; mutta on selvää, että molemmissa tapauksissa koko luominen suunnitelmasta viimeisiin yksityiskohtiin oli Gogolin oman luovuuden hedelmää: muutamalla rivillä kerrottava anekdootti muuttui rikkaaksi taideteokseksi. Ylitarkastaja näyttää provosoineen erityisesti Gogolissa tämän loputtoman työn suunnitelman ja toteutuksen yksityiskohtien määrittämiseksi; luonnoksia on useita kokonaisina ja osina, ja komedian ensimmäinen painettu muoto ilmestyi vuonna 1836. Gogolin vanha intohimo teatteriin otti Gogolin poikkeuksellisen paljon haltuunsa: komedia ei koskaan poistunut hänen päästään; häntä piinasi ajatus olla kasvokkain yhteiskunnan kanssa; hän teki paljon vaivaa varmistaakseen, että näytelmä esitettiin täysin hänen oman käsityksensä hahmoista ja toiminnasta; tuotanto kohtasi useita esteitä, mukaan lukien sensuurin, ja lopulta se voitiin toteuttaa vain keisari Nikolauksen käskystä. Ylitarkastajalla oli poikkeuksellinen vaikutus: Venäjän näyttämöllä ei ollut koskaan nähty mitään vastaavaa; Venäjän elämän todellisuus välitettiin sellaisella voimalla ja totuudella, että vaikka, kuten Gogol itse sanoi, vain kuusi provinssin virkamiestä osoittautui roistoiksi, koko yhteiskunta kapinoi häntä vastaan, jonka mielestä kyse oli kokonaisesta periaatteesta. , koko järjestyselämästä, jossa se itse pysyy. Mutta toisaalta, komediaa otettiin vastaan ​​suurimmalla innostuksella yhteiskunnan parhaat osat, jotka tiesivät näiden puutteiden olemassaolosta ja tuomitsemisen tarpeesta, ja erityisesti nuori kirjallisuussukupolvi, joka näki täällä jälleen, kuten rakkaan kirjailijan aiemmissa teoksissa, koko ilmestys, uusi, nouseva venäläisen taiteen ja venäläisen yhteiskunnan aikakausi. Tämä viimeinen vaikutelma ei luultavasti ollut Gogolille täysin selvä: hän ei ollut vielä kiinnostunut niin laajoista sosiaalisista pyrkimyksistä tai toiveista kuin hänen nuoret ihailijansa; hän oli täysin Pushkin-piirin ystäviensä näkökulmasta, hän halusi vain enemmän rehellisyyttä ja totuutta annettuun asioiden järjestykseen, ja tästä syystä häntä koskettivat erityisesti häntä vastaan ​​nousseet tuomitsevat huudot. Myöhemmin "Teatterikiertueessa uuden komedian esittelyn jälkeen" hän toisaalta välitti vaikutelman, että "päätarkastaja" teki yhteiskunnan eri sektoreilla, ja toisaalta ilmaisi omia ajatuksiaan komediasta. teatterin ja taiteellisen totuuden suuri merkitys. Gogolin ensimmäiset dramaattiset suunnitelmat ilmestyivät jopa aikaisemmin kuin General Inspector. Vuonna 1833 hän uppoutui komediaan "Vladimir 3. asteen"; sitä ei hän viimeistellyt, mutta sen materiaali palveli useita dramaattisia jaksoja, kuten "The Morning of a Businessman", "Litigation", "Lakey's" ja "Fragment". Ensimmäinen näistä näytelmistä ilmestyi Pushkinin Sovremennikissä (1836), loput hänen ensimmäisissä kokoelmateoksissaan (1842). Samassa kokouksessa ilmestyivät ensimmäistä kertaa: "Avioliitto", jonka ensimmäiset luonnokset juontavat juurensa samalle vuodelle 1833, ja "Pelaajat", syntyivät 30-luvun puolivälissä. Väsyneenä viime vuosien kiihtyneeseen työhön ja moraaliseen huoleen, jonka hallituksen tarkastaja oli hänelle maksanut, Gogol päätti levätä pois tästä yhteiskunnan joukosta, toisen taivaan alla. Kesäkuussa 1836 hän matkusti ulkomaille, jossa hän myöhemmin oleskeli Venäjä-vierailujen keskeytyksillä useiden vuosien ajan. Ensimmäistä kertaa "kauniissa kaukaisessa" oleskelu vahvisti ja rauhoitti häntä, antoi hänelle mahdollisuuden saattaa päätökseen suurimman teoksensa "Dead Souls", mutta siitä tuli syvästi kohtalokkaiden ilmiöiden alkio. Irtisanoutuminen elämästä, lisääntynyt vetäytyminen itseensä, uskonnollisen tunteen korottaminen johtivat pietistiseen liioittelua, joka päättyi hänen viimeiseen kirjaansa, joka merkitsi ikään kuin hänen oman taiteellisen työnsä kieltämistä... Ulkomaille lähtiessään hän asui Saksa, Sveitsi, vietti talven A Danilevskin kanssa Pariisissa, missä hän tapasi ja tuli erityisen läheiseksi Smirnovaan ja jossa hän sai tiedon Pushkinin kuolemasta, joka kosketti häntä kauheasti. Maaliskuussa 1837 hän oli Roomassa, johon hän rakastui erittäin paljon ja josta tuli hänelle ikään kuin toinen koti. Eurooppalainen poliittinen ja sosiaalinen elämä on aina pysynyt Gogolille vieraana ja täysin tuntemattomana; häntä houkuttelivat luonto ja taideteokset, ja silloinen Rooma edusti vain näitä etuja. Gogol opiskeli muinaisia ​​monumentteja, taidegallerioita, vieraili taiteilijoiden ateljeissa, ihaili ihmisten elämää ja halusi esitellä Roomaa, "kohtella" heitä vieraileville venäläisille tutuille ja ystäville. Mutta Roomassa hän työskenteli kovasti: tämän teoksen pääaihe oli "Kuolleet sielut", joka syntyi Pietarissa vuonna 1835; täällä Roomassa hän viimeisteli "Päätakin", kirjoitti tarinan "Anunziata", muutettiin myöhemmin "Roomaksi", kirjoitti tragedian kasakkojen elämästä, jonka hän kuitenkin tuhosi useiden muutosten jälkeen. Syksyllä 1839 hän lähti Pogodinin kanssa Venäjälle Moskovaan, missä aksakovit tervehtivät häntä innostuneesti. Sitten hän meni Pietariin, jonne hänen piti viedä sisaret instituutista; sitten hän palasi taas Moskovaan; Pietarissa ja Moskovassa hän luki Dead Soulsin valmiit luvut lähimmille ystävilleen. Järjestettyään joitakin asioitaan Gogol lähti jälleen ulkomaille, rakastettuun Roomaan; hän lupasi ystävilleen palata vuoden kuluttua ja tuoda valmiin Dead Soulsin ensimmäisen osan. Kesällä 1841 tämä ensimmäinen osa oli valmis. Tämän vuoden syyskuussa Gogol meni Venäjälle painamaan kirjaansa. Hän joutui jälleen kestämään niitä ankaria ahdistuksia, joita hän oli kerran kokenut näyttäessään lavalle Yleistarkastajaa. Kirja esiteltiin ensin Moskovan sensuurille, joka aikoi kieltää sen kokonaan; sitten kirja luovutettiin Pietarin sensuurille ja Gogolin vaikutusvaltaisten ystävien osallistumisen ansiosta se sallittiin joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Hän julkaistiin Moskovassa ("Tsitšikovin seikkailut eli kuolleet sielut, N. Gogolin runo", M., 1842). Kesäkuussa Gogol lähti jälleen ulkomaille. Tämä viimeinen oleskelu ulkomailla oli viimeinen käännekohta Gogolin mielentilassa. Hän asui ensin Roomassa, sitten Saksassa, Frankfurtissa, Düsseldorfissa, sitten Nizzassa, sitten Pariisissa, sitten Oostendessa, usein lähimpien ystäviensä Žukovskin, Smirnovan, Vielgorskin, Tolstoin ja edellä mainitun pietistisen suunnan piirissä. . Ylpeä käsitys lahjakkuudestaan ​​ja siinä piilevä velvollisuus sai hänet vakuuttuneeksi siitä, että hän teki jotain huolenpitoa: voidakseen tuomita ihmisten paheet ja katsoa elämää laajasti, on pyrittävä sisäiseen täydellisyyteen, jonka antaa vain Jumalan mietiskelyä. Hän joutui useaan otteeseen kestämään vakavia sairauksia, jotka silti lisäsivät hänen uskonnollista mielialaansa; piirissään hän löysi suotuisan maaperän uskonnollisen korotuksen kehittymiselle - hän omaksui profeetallisen sävyn, opetti itsevarmasti ystäviään ja tuli lopulta siihen tulokseen, että hänen tähän mennessä tekemänsä ei ollut korkean tavoitteen arvoista. johon hän nyt katsoi olevansa kutsuttu. Jos ennen hän sanoi, että hänen runonsa ensimmäinen osa ei ole muuta kuin kuisti siihen rakennettavalle palatsille, niin nyt hän oli valmis hylkäämään kaiken kirjoittamansa syntisenä ja korkean tehtävänsä arvottomana. Kerran, kun hän pohtii raskaasti velvollisuutensa täyttämistä, hän poltti "Kuolleiden sielujen" toisen osan, uhrasi sen uhriksi Jumalalle, ja kirjan uusi sisältö valaistuna ja puhdistettuina esitteli itsensä hänelle. mieli; hänestä tuntui, että hän ymmärsi nyt kirjoittaa, jotta hän "ohjaisi koko yhteiskunnan kohti kaunista". Uusi työ alkoi, ja sillä välin häntä valtasi toinen ajatus: hän halusi mieluummin kertoa yhteiskunnalle, mitä hän piti hyödyllisenä itselleen, ja hän päätti koota yhteen kirjaan kaiken, mitä hän oli viime vuosina kirjoittanut ystävilleen uuden hengessä. mielialaa, ja kehotti julkaisemaan tämän kirjan Pletneville. Nämä olivat "Valittuja kohtia kirjeenvaihdosta ystävien kanssa" (Pietari, 1847). Suurin osa tämän kirjan muodostavista kirjeistä on peräisin vuosilta 1845 ja 1846, jolloin tämä Gogolin tunnelma saavutti korkeimman kehityksensä. Kirja teki raskaan vaikutuksen jopa Gogolin henkilökohtaisiin ystäviin profetian ja opetuksen sävyllään, nöyryyden saarnaamisellaan, joka kuitenkin osoitti äärimmäistä omahyväisyyttä; entisten teosten tuomitseminen, jossa venäläinen kirjallisuus näki yhden parhaista koristeistaan; täydellinen hyväksyntä niille yhteiskunnallisille järjestyksille, joiden epäonnistuminen oli selvää valistuneille ihmisille puolueista riippumatta. Mutta kirjan vaikutelma Gogolin kirjallisista ihailijoista oli masentava. Valittujen paikkojen herättämä suuttumus ilmaantui Belinskyn tunnetussa kirjeessä, johon Gogol ei kyennyt vastaamaan. Ilmeisesti hän ei ollut täysin tietoinen kirjansa tästä merkityksestä. Hän selitti osaksi häntä vastaan ​​tehdyt hyökkäykset omalla erehdyksellään, opettajan äänensävyn liioittelulla ja sillä, että sensuurit eivät jääneet huomaamatta useita tärkeitä kirjaimia kirjasta; mutta hän pystyi selittämään entisten kirjallisuuden kannattajien hyökkäykset vain puolueiden laskelmilla ja itsetunnolla. Tämän kiistan julkinen merkitys vältti häneltä; hän itse, lähtiessään Venäjältä kauan sitten, säilytti ne määrittelemättömät yhteiskunnalliset käsitteet, jotka hän oli hankkinut vanhassa Pushkin-piirissä, oli vieras sen jälkeen syntyneelle kirjalliselle ja sosiaaliselle käymiselle ja näki siinä vain kirjailijoiden ohimeneviä kiistoja. Samalla tavalla hän kirjoitti sitten "Esipuheen Dead Soulsin toiselle painokselle"; "The Examiner's Denouement", jossa hän halusi antaa vapaalle taiteelliselle luomukselle jonkinlaisen moralisoivan allegorian jännittyneen luonteen, ja "Forewarning", jossa ilmoitettiin, että "Inspector General" -lehden neljäs ja viides painos tullaan myymään v. köyhien suosio ... Kirjan epäonnistuminen vaikutti valtavasti Gogolin toimintaan. Hänen täytyi tunnustaa, että oli tehty virhe; jopa ystävät, kuten S.T. Aksakov, he kertoivat hänelle, että virhe oli karkea ja säälittävä; hän itse tunnusti Žukovskille: "Käihdin kirjassani sellaisen Khlestakovin kanssa, ettei minulla ole henkeä tutkia sitä." Hänen kirjeissään vuodelta 1847 ei ole enää saarnaamisen ja opettamisen entistä ylimielistä sävyä; hän näki, että Venäjän elämää voi kuvata vain sen keskellä ja sitä tutkimalla. Uskonnollinen tunne pysyi hänen turvapaikkansa: hän päätti, ettei hän voinut jatkaa työtään toteuttamatta pitkäaikaista aikomustaan ​​kumartaa Pyhälle haudalle. Vuoden 1847 lopulla hän muutti Napoliin ja purjehti vuoden 1848 alussa Palestiinaan, josta palasi lopulta Venäjälle Konstantinopolin ja Odessan kautta. Jerusalemissa oleskelu ei tuottanut sitä vaikutusta, jota hän odotti. "En ole koskaan ennen ollut niin vähän tyytyväinen sydämeni tilaan, kuin Jerusalemissa ja Jerusalemin jälkeen", hän sanoo. paljon itsekkyyttä ja itsekkyyttä." Gogol kutsuu vaikutelmiaan Palestiinasta uneliaaksi; joutui sateeseen eräänä päivänä Nasaretissa, hän luuli istuvansa vain Venäjällä asemalla. Hän vietti kevään ja kesän lopun kylässä äitinsä kanssa, ja 1. syyskuuta hän muutti Moskovaan; vietti kesän 1849 Smirnovassa maaseudulla ja Kalugassa, jossa Smirnovan aviomies oli kuvernööri; kesällä 1850 hän asui jälleen perheensä kanssa; sitten hän asui jonkin aikaa Odessassa, oli jälleen kotona, ja syksyllä 1851 hän asettui jälleen Moskovaan, missä hän asui kreivi A.P. Tolstoi. Hän jatkoi työskentelyä "Kuolleiden sielujen" toisen osan parissa ja luki siitä katkelmia Aksakovista, mutta se jatkoi samaa tuskallista taistelua taiteilijan ja pietistin välillä, joka oli jatkunut hänessä 40-luvun alusta. Kuten hänen tapansa oli, hän toisti kirjoittamansa monta kertaa, luultavasti antautuen johonkin mielialaan. Samaan aikaan hänen terveytensä heikkeni ja heikkeni; tammikuussa 1852 hänet iski Khomyakovin vaimon kuolema, joka oli hänen ystävänsä Jazykovin sisar; hänet valtasi kuoleman pelko; hän luopui kirjallisuuden opinnoista, alkoi paastota laskiaistiistaina; Eräänä päivänä, kun hän vietti yötä rukouksessa, hän kuuli ääniä, jotka sanoivat, että hän kuolisi pian. Eräänä yönä, keskellä uskonnollista pohdiskelua, hän joutui uskonnolliseen kauhuun ja epäilykseen siitä, ettei hän ollut niin täyttänyt Jumalan hänelle määräämää velvollisuutta; hän herätti palvelijan, käski tämän avaamaan takan piipun ja otti paperit salkusta ja poltti ne. Seuraavana aamuna, kun hänen tajuntansa selkiytyi, hän katuen kertoi tästä kreivi Tolstoille ja uskoi, että tämä tapahtui pahan hengen vaikutuksen alaisena; Siitä lähtien hän vaipui synkkään epätoivoon ja kuoli muutamaa päivää myöhemmin, 21. helmikuuta 1852. Hänet haudattiin Moskovaan, Danilovin luostariin, ja hänen muistomerkilleen on asetettu profeetta Jeremian sanat: "Minä nauran katkera sanani." Gogolin historiallisen merkityksen tutkimusta ei ole saatu päätökseen tähän päivään mennessä. Venäjän kirjallisuuden nykyaika ei ole vielä paennut hänen vaikutuksensa alta, ja hänen toimintansa edustaa erilaisia ​​näkökohtia, jotka paljastuvat itse historian kulun mukana. Ensimmäistä kertaa, kun Gogolin toiminnan viimeiset tosiasiat tapahtuivat, uskottiin sen edustavan kahta ajanjaksoa: toista, jolloin hän palveli yhteiskunnan edistyksellisiä pyrkimyksiä, ja toista, jolloin hän otti avoimesti järkkymättömän konservatiivisuuden puolen. Gogolin elämäkerran, erityisesti hänen sisäisen elämänsä paljastavan kirjeenvaihdon huolellisempi tutkiminen osoitti, että riippumatta siitä, kuinka näennäisesti vastakkaisia, hänen tarinoidensa "Valtiotarkastaja" ja "Kuolleet sielut" motiivit toisaalta ja " Valitut paikat", toisaalta kirjoittajan persoonallisuudessa ei ollut sitä käännekohtaa, jonka siinä piti olla, yhtä suuntaa ei hylätty ja toinen, vastakkainen, otettiin käyttöön; päinvastoin, se oli yksi kokonainen sisäinen elämä, jossa jo varhain oli myöhempien ilmiöiden luomia, joihin tämän elämän pääpiirre ei pysähtynyt: taiteen palvelu; mutta tämän henkilökohtaisen elämän rikkoivat ristiriidat, joita hänen täytyi ottaa huomioon elämän henkisissä periaatteissa ja todellisuudessa. Gogol ei ollut ajattelija, mutta hän oli suuri taiteilija. Hän itse sanoi lahjakkuutensa ominaisuuksista: "Ainoa asia, joka minulle tuli hyvin, oli se, mitä otin todellisuudesta, tiedosta, jonka tiedän" ... "Mielikuvitukseni ei ole vieläkään antanut minulle ainuttakaan ihanaa luonnetta eikä ole luonut yhtään sellaista asiaa, jota katseeni luonnossa ei jossain olisi huomannut. Ei olisi voinut olla helpompaa ja vahvempaa osoittaa realismin syvää perustaa, joka hänen lahjakkuudessaan oli, mutta hänen lahjakkuutensa suuri ominaisuus oli siinä, että hän pystytti nämä todellisuuden piirteet "luomisen helmeen". Ja hänen kuvaamansa kasvot eivät olleet todellisuuden toistoa: ne olivat kokonaisia ​​taiteellisia tyyppejä, joissa ihmisluonto oli syvästi ymmärretty. Hänen sankareistaan, kuten harvoin missään muussa venäläisessä kirjailijassa, tuli kotinimiä, ja ennen häntä kirjallisuudessamme ei ollut esimerkkiä sellaisesta hämmästyttävästä sisäisestä elämästä, joka paljastuisi vaatimattomimmassa ihmisen olemassaolossa. Toinen Gogolin henkilökohtainen piirre oli, että varhaisista vuosista lähtien, nuoren tietoisuuden ensimmäisistä välähdyksistä lähtien, häntä innostivat korkeat pyrkimykset, halu palvella yhteiskuntaa jollakin korkealla ja hyödyllisellä; varhaisesta iästä lähtien hän vihasi rajallista itsetyytyväisyyttä, vailla sisäistä sisältöä, ja tämä piirre osoitti myöhemmin, 30-luvulla, tietoisena haluna tuomita sosiaaliset haavaumat ja korruptio, ja siitä kehittyi myös ylevä ajatus taiteen merkitys, seisominen joukon yläpuolella ihanteen korkeimpana valaistuksena... Mutta Gogol oli aikansa ja yhteiskuntansa mies. Hän otti vähän pois koulusta; ei ihme, että nuorella miehellä ei ollut tiettyä ajattelutapaa; mutta tästä ei saatu talletusta hänen jatkokoulutuksessaan. Hänen mielipiteensä moraalin ja sosiaalisen elämän peruskysymyksistä säilyivät vielä nykyäänkin patriarkaalisina ja yksinkertaisina. Hänessä kypsyi voimakas lahjakkuus – hänen tunteensa ja havainnointikykynsä tunkeutuivat syvälle elämän ilmiöihin – mutta hänen ajatuksensa ei jäänyt näiden ilmiöiden syihin. Häntä täytti varhain antelias ja jalo halu inhimillisen hyvän puolesta, myötätunto inhimillistä kärsimystä kohtaan; hän piti ilmaisuistaan ​​ylevää, runollista kieltä, syvää huumoria ja upeita kuvia; mutta nämä pyrkimykset pysyivät tunteen, taiteellisen näkemyksen, ideaalisen abstraktion tasolla - siinä mielessä, että Gogol ei kaikella voimallaan muuttanut niitä käytännölliseksi ajatukseksi yhteiskunnan parantamisesta, ja kun he alkoivat näyttää hänelle erilaista näkökulmasta hän ei voinut enää ymmärtää sitä... Kaikki Gogolin perusajatukset elämästä ja kirjallisuudesta olivat Puškinin ympyrän ajatuksia. Gogol tuli siihen nuorena miehenä, ja tämän piirin ihmiset olivat jo kypsää kehitystä, laajempaa koulutusta, merkittävää asemaa yhteiskunnassa; Pushkin ja Žukovski ovat runollisen maineensa huipulla.
Arzamasin vanhat legendat kehittyivät abstraktin taiteen kultiksi, joka johti lopulta irtautumiseen tosielämän kysymyksistä, johon konservatiivinen näkemys julkisissa aiheissa luonnollisesti sulautui. Ympyrä kumarsi Karamzinin nimen edessä, oli Venäjän kunnian mukana, uskoi sen tulevaan suuruuteen, ei epäillyt nykyhetkeä ja oli närkästynyt puutteista, joita ei voitu unohtaa, ja syytti ne vain hyveen puutteesta. ihmisissä lakien noudattamatta jättämiseen. 30-luvun lopulla, vielä Puškinin elinaikana, alkoi käänne, joka osoitti, että hänen koulunsa oli lakannut tyydyttämästä yhteiskunnan uusia toiveita. Myöhemmin ympyrä vetäytyi yhä enemmän uusista trendeistä ja oli vihamielinen niitä kohtaan; hänen käsityksensä mukaan kirjallisuuden olisi pitänyt leijua korkeilla alueilla, välttää elämän proosaa, seisoa sosiaalisen melun ja kamppailun "yläpuolella": tämä ehto saattoi tehdä alastaan ​​vain yksipuoliseksi eikä kovin laajaksi ... ympyrä oli kuitenkin vahva ja arvosti Gogolin omituista lahjakkuutta; ympyrä hoiti myös hänen henkilökohtaisia ​​asioitaan ... Pushkin odotti suuria taiteellisia ansioita Gogolin teoksista, mutta hän tuskin odotti niiden yhteiskunnallista merkitystä, koska Puškinin ystävät eivät myöhemmin täysin arvostaneet häntä, ja kuinka Gogol itse oli valmis kieltämään hänet .. Myöhemmin Gogolista tuli läheinen slavofiilien piiri, tai itse asiassa Pogodinin ja Shevyrevin, S.T. Aksakov ja Yazykov; mutta hän jäi täysin vieraaksi slavofilismin teoreettiselle sisällölle, eikä sillä ollut vaikutusta hänen teoksensa muotoon. Henkilökohtaisen kiintymyksen lisäksi hän löysi täällä kiihkeän sympatian teoksiinsa sekä uskonnollisia ja haaveileva-konservatiivisia ideoita kohtaan. Mutta sitten, vanhimmassa Aksakovissa, hän kohtasi myös vastalauseen "Valittujen paikkojen" virheille ja äärimmäisyyksille ... Terävin hetki Gogolin teoreettisten ajatusten törmäyksessä todellisuuden ja yhteiskunnan valistuneimman osan pyrkimyksiin oli Belinskyn kirje; mutta oli jo liian myöhäistä, ja Gogolin elämän viimeiset vuodet kuluivat, kuten on sanottu, kovassa ja hedelmättömässä taistelussa taiteilijan ja pietistin välillä. Tämä kirjailijan sisäinen taistelu ei kiinnosta vain yhden venäläisen kirjallisuuden suurimmista kirjailijoista henkilökohtaista kohtaloa, vaan myös laajaa kiinnostusta yhteiskuntahistorialliseen ilmiöön: moraalisten ja sosiaalisten elementtien taisteluun - hallitsevaan konservatiivisuuteen, sekä henkilökohtaisen ja sosiaalisen vapauden ja oikeudenmukaisuuden vaatimukset - heijastui Gogolin persoonallisuudessa ja toiminnassa., vanhan perinteen ja kriittisen ajattelun, pietismin ja vapaan taiteen taistelussa. Gogolille itselleen tämä taistelu jäi ratkaisematta; hänet murtui tämä sisäinen eripura, mutta siitä huolimatta Gogolin pääteosten merkitys kirjallisuudelle oli erittäin syvä. Hänen vaikutuksensa tulokset näkyvät monin eri tavoin kaikessa myöhemmässä kirjallisuudessa. Jättäen syrjään esityksen puhtaasti taiteelliset ansiot, jotka Pushkinin jälkeen vielä nostivat mahdollisen taiteellisen täydellisyyden tasoa myöhemmissä kirjoittajissa, hänen syvällinen psykologinen analyysinsä oli vertaansa vailla aikaisemmassa kirjallisuudessa ja avasi laajan polun havaintoihin, joista niin monia tehtiin. myöhemmin. Jo hänen ensimmäiset teoksensa, jotka hän myöhemmin niin ankarasti tuomitsi "Iltat", epäilemättä auttoi suuresti vahvistamaan myöhemmin kehittynyttä rakastavaa asennetta ihmisiä kohtaan. "The Inspector General" ja "Dead Souls" olivat jälleen ennennäkemättömiä tässä mittakaavassa siihen asti, tulinen protesti julkisen elämän merkityksettömyyttä ja korruptiota vastaan; tämä protesti puhkesi henkilökohtaisesta moraalisesta idealismista, sillä ei ollut varmaa teoreettista perustaa, mutta tämä ei estänyt sitä tekemästä silmiinpistävää vaikutusta moraalisella ja sosiaalisella puolella. Kuten on todettu, historiallista kysymystä Gogolin merkityksestä ei ole vielä ratkaistu. He kutsuvat ennakkoluuloksi sitä mielipidettä, että Gogol oli realismin tai naturalismin perustaja keskuudessamme, että hän teki kirjallisuudessamme vallankumouksen, jonka suora seuraus on moderni kirjallisuus; he sanovat, että tämä ansio on Puškinin työ, ja Gogol seurasi vain yleistä silloisen kehityksen kulkua ja edustaa vain yhtä askelta kirjallisuuden lähentämisessä transsendenttisista korkeuksista todellisuuteen, että hänen satiirin loistava tarkkuus oli puhtaasti vaistomaista. , ja hänen teoksensa ovat silmiinpistäviä tietoisten ihanteiden puuttuessa, minkä seurauksena hän myöhemmin sotkeutui mystis-askeettisten spekulaatioiden labyrinttiin; että myöhempien kirjailijoiden ihanteilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, ja siksi Gogolia, hänen loistavaa nauruaan ja kuolemattomia luomuksiaan, ei pitäisi millään tavalla asettaa vuosisadamme edelle. Mutta näissä tuomioissa on virhe. Ensinnäkin kirjallisuuden vastaanotto, naturalismin tapa ja sisältö eroavat toisistaan. Tietty naturalismi keskuudessamme juontaa juurensa 1700-luvulle; Gogol ei ollut tässä keksijä, vaikka tässäkin hän meni Pushkinia pidemmälle lähestyessään todellisuutta. Mutta pääasia oli siinä kirkkaassa uudessa sisällön piirteessä, jota ennen häntä tässä määrin kirjallisuudessa ei ollut olemassa. Pushkin oli tarinoissaan puhdas eepos; Gogol - ainakin puoliksi vaistomaisesti - on sosiaalinen kirjailija. Tarpeetonta sanoa, että hänen teoreettinen näkemyksensä jäi hämäräksi; tällaisten nerokkaiden kykyjen historiallisesti huomattu piirre on, että usein he, ymmärtämättä itseään työssään, ovat syvällisiä ilmaisuja aikansa ja yhteiskuntansa pyrkimyksistä. Pelkästään taiteelliset ansiot eivät voi selittää sitä innostusta, jolla nuoret sukupolvet ottivat hänen teoksensa vastaan, tai sitä vihaa, jolla he kohtasivat konservatiivisessa yhteiskunnassa. Kuinka sisäinen tragedia, jossa Gogol vietti elämänsä viimeiset vuodet, voidaan selittää, ellei hänen teoreettisen maailmankatsomuksensa, hänen katuvan konservatiivisuutensa ja hänen teostensa epätavallinen sosiaalinen vaikutus, jota hän ei odottanut eikä olettanut ? Gogolin teokset osuivat täsmälleen samaan aikaan tämän yhteiskunnallisen kiinnostuksen synnyn kanssa, jota ne palvelivat suuresti ja josta kirjallisuutta ei enää syntynyt. Gogolin suuren merkityksen vahvistavat myös negatiiviset tosiasiat. Vuonna 1852 Turgenev pidätettiin osittain lyhyestä artikkelista Gogolin muistoksi; sensuurit määrättiin sensuroimaan tiukasti kaikki Gogolista kirjoitettu; jopa täydellinen kielto puhua Gogolista. Teosten toinen painos, jonka Gogol itse aloitti vuonna 1851 ja jäi näiden sensuurin esteiden vuoksi kesken, saattoi ilmestyä vasta vuosina 1855-56... Gogolin yhteys myöhempään kirjallisuuteen on kiistaton. Mainitun Gogolin historiallista merkitystä rajoittavan mielipiteen puolustajat myöntävät itsekin, että Turgenevin "Metsästäjän muistiinpanot" näyttävät olevan jatkoa "Kuolleille sieluille". "Ihmiskunnan hengen", joka erottaa Turgenevin ja muiden uuden aikakauden kirjailijoiden teokset, esitti kirjallisuudessamme kukaan muu kuin Gogol, esimerkiksi päällystakkissa, hullun muistiinpanoissa, kuolleissa sieluissa. Samoin maanomistajan elämän kielteisten puolten kuvaaminen laskeutuu Gogolille. Dostojevskin ensimmäinen teos liittyy ilmeisesti Gogoliin jne. Myöhemmässä elämässä uudet kirjoittajat osallistuivat itsenäisesti kirjallisuuden sisältöön, aivan kuten elämä esitti ja kehitti uusia kysymyksiä, mutta ensimmäiset impulssit antoi Gogol. Muuten, Gogolista tehtiin määritelmiä hänen pikkuvenäläisen alkuperänsä näkökulmasta: jälkimmäinen selitti jossain määrin suhtautumistaan ​​venäläiseen (suurivenäläiseen) elämään. Gogolin kiintymys kotimaahansa oli erittäin vahva, varsinkin hänen kirjallisen toimintansa ensimmäisinä vuosina ja Taras Bulban toisen painoksen valmistumiseen asti, mutta satiirinen asenne venäläiseen elämään ei epäilemättä selity hänen heimoominaisuuksilla, vaan hänen sisäisen kehityksensä koko luonteen perusteella. Ei ole epäilystäkään siitä, että heimojen piirteet vaikuttivat myös Gogolin lahjakkuuteen. Nämä ovat hänen huumorinsa piirteitä, ja se on edelleen ainoa laatuaan kirjallisuudessamme. Venäläisen heimon kaksi päähaaraa sulautuivat onnellisesti tässä lahjakkuudessa yhdeksi, erittäin merkittäväksi ilmiöksi. A. N. Pypin. Edesmenneen akateemikon A. N. Pypinin vuonna 1893 toistama artikkeli tiivistää Gogolin tieteellisten tutkimusten tulokset runoilijan kuolemasta kuluneiden neljänkymmenen vuoden ajalta, mikä on samalla myös Pypinin omien monivuotisten tutkimusten tulos. Ja vaikka tämän neljänkymmenen vuoden aikana on kertynyt paljon yksityiskohtaisia ​​tutkimuksia ja materiaaleja, niistä ei silti ollut yleisiä koodeja. Joten Gogolin teosten painoksista Pypin saattoi käyttää vain vanhoja: P. Kulish, 1857, jossa kaksi viimeistä osaa olivat Gogolin kirjeiden vallassa, ja Chizhov, 1867; Tikhonravovin painos oli juuri alkanut. Elämäkerrallisista ja kriittisistä materiaaleista tärkeimmät olivat: Belinskyn kirjoitukset "Muistiinpanoja Gogolin elämästä, koottu hänen ystäviensä muistelmista ja omista kirjeistään" P.A. Kulish, N. G. Chernyshevskyn "Esseitä venäläisen kirjallisuuden Gogol-kaudesta" ("Contemporary", 1855 - 56 ja Pietari, 1892), pitkä sarja muistelmia, jotka on julkaistu myöhemmin kuin Kulishin kirjoja (Annenkov, Grot, Sollogub, Berg) jne. ), Ponomarjovin ("Nezhinsky-instituutin julkaisut", 1882) ja Gorozhanskyn ("Russian Thought", 1882) bibliografiset katsaukset. Näiden materiaalien pohjalta ja Pypinin yleisellä laajalla tiedolla ja ymmärryksellä hän antoi yllä mainitun erinomaisen, ei tähän päivään mennessä vanhentunutta yleiskuvausta Gogolin persoonasta, hänen elämäkertansa ja työnsä pääkohdat sekä arvion hänen historiallinen merkitys. Mutta hänen artikkelinsa kirjoittamisesta on kulunut kaksikymmentä uutta vuotta, ja tänä aikana on kertynyt valtava määrä uutta materiaalia, tehty uutta laajaa tieteellistä tutkimusta, ja historiallinen käsitys Gogolista ja hänen aikakaudestaan ​​on muuttunut. Gogolin teosten klassinen kymmenes painos, jonka aloitti N. S. Tikhonravov ja viimeisteli V. I. Shenrok (1889-97, seitsemän osaa; erillinen The Inspector General, 1886), valmistui, jossa tekstiä korjattiin käsikirjoitusten ja Gogolin omien kirjoitusten mukaan. painokset ja tarvittaessa laajat kommentit, joissa esitellään kunkin teoksen historia sen peräkkäisissä painoksissa säilyneiden nimikirjoitusten, kirjeenvaihtomerkintöjen ja muiden tietojen perusteella. Myöhemmin tekstimateriaalia saapui edelleen julkisista ja yksityisistä arkistoista, ja toimituksellisista tekniikoista tuli monimutkaisempia, ja nykyaikana otettiin käyttöön uusia kokoelmia Gogolin teoksista: V. V. Kallash (Pietari, 1908 - 1909, 9 osaa; toinen painos uusilla lisäyksillä painetaan) ja toimittanut toinen Gogol-asiantuntija N. I. Korobka (vuodesta 1912, yhdeksän osaa). Gogolin väsymätön tutkija V. I. Shenrok keräsi lopulta valtavan joukon Gogolin kirjeitä, jotka ilmestyivät lehdistössä jatkuvana virrana, neljässä osassa, mukana kaikki tarvittavat muistiinpanot: "N.V. Gogolin kirjeet", toimittanut V. I. Shenrok, A. F. Marxin painos (Pietari, 1901). Julkaisuun on panostettu paljon työtä ja toimittajan kattavin osaaminen, mutta asia ei ole sujunut ilman suuria virheitä; ks. N. P. Daškevitšin analyysi "Raportissa kreivi Tolstoi-palkintojen myöntämisestä" (Pietari, 1905, s. 37 - 94); vrt. V. V. Kallashin arvostelu teoksessa "Russian Thought", 1902, nro 7. Toinen saman V. I. Shenrockin suorittama laaja kokoelma oli "Materials for the biography of Gogol", neljän osan (M., 1892 - 98); Täällä on huolellisesti kerätty ja systematisoitu runsaasti tietoa Gogolin persoonallisuuden ja työn sekä jopa koko hänen ympäristönsä ja aikakautensa arvioinnista, usein julkaisemattomista lähteistä. Niinpä 1900-luvun alkuun mennessä kirjallisuuden historiografia sai kolme valtavaa Gogol-kokoelmaa: 1) kirjoituksia, 2) kirjeitä ja 3) elämäkerrallisia aineistoja. Myöhemmin näitä kokoelmia täydennettiin ja niitä täydennetään jatkuvasti tähän asti (katso alla nimetyt bibliografiset katsaukset); mutta tärkein asia oli jo tehty, ja täältä tulevat uusia yleistäviä teoksia Gogolista. Juhlavuonna 1902 ilmestyi välittömästi neljä tällaista tutkimusta: N. A. Kotlyarevsky "N. V. Gogol. lisäykset, erikseen; 3. tarkistettu painos 1911); D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky - "Gogol" ("Koulutustiedote", 1902 - 04, sitten useita erillisiä täydennyspainoksia, viimeinen - osana Ovsyaniko-Kulikovskyn kerättyjä teoksia, osa I, Pietari, 1913); S. A. Vengerova - "Kirjailija-kansalainen" ("Russian Wealth", 1902, nro 1 - 4, sitten "Essays on the History of Russian Literature", Pietari, 1907, ja lopuksi erillinen kirja, tarkistettuna muodossa, osana Vengerovin kerättyjä teoksia, osa 4, Pietari, 1913); Professori I. Mandelstam - "Gogolin tyylin luonteesta. Luku venäjän kirjallisen kielen historiasta" (Helsingfors, 1902). Ottaen huomioon, että entisten tutkijoiden ponnisteluilla "sekä runoilijan elämäkerta, hänen teostensa taiteellinen arvo ja lopuksi hänen työnsä menetelmät ovat riittävän selkiytetty ja kuvattu", N. A. Kotlyarevsky määrittelee tutkimuksensa tehtävän. seuraavasti: "On ensinnäkin tarpeen palauttaa tämän taiteilijan salaperäisen sielun henkisten liikkeiden historian mahdollisella täydellisyydellä ja toiseksi tutkia yksityiskohtaisemmin keskinäistä yhteyttä, joka yhdistää Gogolin työn taiteilijan työhön. häntä edeltäneet ja nykyiset kirjailijat. Tutkija ei kuitenkaan mene analyysissaan pidemmälle kuin vuotta 1842, eli aikaa, jolloin Dead Souls -kirjan ensimmäinen osa valmistui, ja sen jälkeen runoilijan henkinen elämä alkaa taipua sairastuneisuuteen ja hänen kirjallinen toimintansa siirtyy taiteesta saarnaamiseen. . Kirjoittaja kertoo Gogolin taiteellisen työskentelyn historian hänen henkisen kehityksensä tärkeimpien hetkien yhteydessä ja hahmottelee tämän rinnalla venäläisen tarinan ja draaman historiaa 1700-luvun lopusta 1700-luvun loppuun. ja 40-luvulle, yhdistämällä Gogolin Žukovskin, Puškinin, Lažetšnikovin, Bestuževin, Polevoin, ruhtinas V. F. Odojevskin, Kukolnikin, Narežnyn, Gribojedovin, Kvitkan ja muiden ensiluokkaisten ja pienten kirjailijoiden ja näytelmäkirjailijoiden taiteelliseen tuotantoon. Samalla Kotljarevski tarkistaa fiktion mukana kasvaneen venäläisen kritiikin tuomioita. Siten Gogolia arvioidaan venäläisen kirjallisuuden yleisen kurssin yhteydessä, joka on Kotlyarevskin kirjan pääarvo. Toisin kuin Kotljarevski, Ovsjaniko-Kulikovsky tutkii pääasiassa Gogolin teosten "taiteellista arvoa" ja erityisesti Gogolin "työskentelymenetelmiä" hänen mielensä ja nerouden yleisarvioinnin perusteella. Kirjoittaja tarjoaa erityisen käsityksen Gogolista taiteilijana - kokeilijana ja itsekeskeisenä, joka tutkii ja kuvaa maailmaa itsestään, toisin kuin Puškin, tarkkailijarunoilija. Analysoiessaan Gogolin mielen lahjakkuuden piirteitä, hänen hengellisten kiinnostuksen kohteidensa tasoa ja henkisen elämänsä intensiteettiä Ovsjaniko-Kulikovsky tulee siihen tulokseen, että Gogolin mieli oli syvä, voimakas, mutta "tumma" ja "laiska" mieli. . Gogolille taiteilijana tuttuihin "sanan kidutuksiin" hänellä oli myös moralisti-mystikko "omantunnon piinaa", joka laski itselleen valtavan "hengellisen työn" - saarnaamisen -, joka tuo Gogolin. lähempänä Tolstoita, Dostojevskia, Ch. Uspensky. Analysoidessaan Gogolin teoksen kansallisia elementtejä kirjoittaja tulee siihen johtopäätökseen, että huolimatta hänen henkilökohtaisessa luonteessaan, kielessä ja luovuudessa esiintyvistä kiistattomista pikkuvenäläisyydestä, Gogol oli "yleinen venäläinen", eli hän kuului tuohon venäläisten ryhmään. jotka luovat kansallisen kulttuurin, joka yhdistää kaikki heimolajit. Ovsjaniko-Kulikovskyn kirjan pääansiota muodostavat erikoinen arvio Gogolin taiteellisista menetelmistä ja hänen mielenkykynsä erityispiirteistä. Ei vähemmän omaperäinen arvio Gogolille S. A. Vengerovin kirjassa, mutta eri näkökulmasta. Vengerov ei tutki Gogolia kirjallisesta tai psykologisesta näkökulmasta, vaan hänen yhteiskunnallisten näkemyksiensä näkökulmasta - "kansalaiskirjailijana" ja esittää teesin, että "Gogolin henkinen olemus oli suoraan täynnä kansalaispyrkimyksiä ja lisäksi ei ollenkaan niin alitajuisesti kuin yleensä ajatellaan." Kirjoittaja torjuu yleisen virheen, joka yhdistää "käsitteen siviiliajattelusta erehtymättä yhteen tai toiseen määrättyyn, yhteiskuntapoliittiseen maailmankatsomukseen", eli useimmiten liberaaliin. "Kansalainen on se, joka tavalla tai toisella, mutta intohimoisesti ja intensiivisesti ajattelee isänmaan hyvää, etsii keinoja tämän hyvän saavuttamiseksi ja alistaa kaikki muut pyrkimyksensä tälle ylimmälle johtoperiaatteelle." "Gogol oli sellainen kansalainen koko ikänsä." Tämä hylkää aiemman näkemyksen, joka väitti, että Gogolin työ oli tajuton. Vengerov näkee tiettyjä yhteiskunnallisia etuja ja tietoisuutta jopa Gogolin nuoruuden kirjeissä ja sitten erityisissä luvuissa, jotka on omistettu Gogolin professuurille, hänen kriittisille artikkeleilleen ja näkemyksilleen, ylitarkastajan ajatuksiin ja muihin taideteoksiin, historian ja Venäjän etnografian tutkimuksiin, "Kirjeenvaihto Ystävät", osoittaa, että Gogol osoitti kaikkialla suurta tietoisuutta ja yleisiä etuja. Erikoismatkallaan Vengerov pohtii kysymystä: tiesikö Gogol todellisen Suur-Venäjän maakunnan, jonka hän kuvaili teoksissaan, erityisesti "Kuolleissa sieluissa", ja tarkistamalla tarkkoja elämäkerrallisia tietoja hän tulee siihen tulokseen, että hän ei tietää tai tiesi hyvin vähän, mikä heijastui arkisten yksityiskohtien epäselvyyteen ja epäjohdonmukaisuuteen. Professori Mandelstamin kirja käsittelee erikoiskysymystä, johon Ovsjaniko-Kulikovskiin teoksessa vain vihjasi, Gogolin kielen ja tyylin aihetta, ja se on ainoa laatuaan paitsi Gogolin kirjallisuudessa myös yleisesti venäläisiä kirjailijoita käsittelevässä tieteellisessä kirjallisuudessa, koska ei yhtään. venäläisiä taiteilijoita ei ole tutkittu monografisesti tältä puolelta. Erillisissä luvuissa kirjailija seuraa aikaisempien kirjoittajien, esimerkiksi Pushkinin, kielen vaikutusta Gogoliin ja pikkuvenäläisen kielen, suurvenäläisen tavallisen kansan, perinteisiä runollisia kuvia Gogolin tyyliin; kertoo Gogolin teosten historian hänen runollisen tyylistään, analysoi hänen kielensä muotovirheitä, luonnehtii epiteettien ja vertailujen roolia Gogolissa, hänen tyylinsä eeppistä luonnetta ja lopuksi antaa erityisen poikkeaman Gogolin huumorista. Tutkimus on arvokas sekä runsaan asiaaineiston ja alkuperäisten havaintojen että tekijän metodologisten tekniikoiden kannalta. Se hyväksyttiin journalismissa, mutta aiheutti myös vastalauseita, pohjimmiltaan uteliaita (A. Gornfeld teoksessa "Russian Wealth", 1902, nro 1, uusintapainos kirjassa "On Russian Writers", osa 1, Pietari, 1912 ; P. Morozov lehdessä "The World of God", 1902, nro 2; N. Laatikko "Journal of the Public Education", 1904, nro 5). Esitellyt neljä kirjaa antavat uuden yleiskatsauksen Gogolin työstä, persoonallisuudesta ja historiallisesta merkityksestä 1900-luvun alkuun mennessä kertyneen valtavan materiaalin pohjalta. Muu Gogolin kirjallisuus viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajalta tarjoaa runsaasti erittäin tärkeää, mutta hajanaista materiaalia ja tutkimusta. Tekstilöytöjen alalla tiedeakatemian julkaisema kokoelma "V. A. Žukovskin ja N. V. Gogolin muistoksi", numerot 2 ja 3 (Pietari, 1908 ja 1909), jossa G. P. Georgievsky julkaisi N. V. Gogol ja suuri määrä Gogolin tekstejä ei koskaan julkaistu, vaikka ne olivat Tikhonravovin ja Shenrokin käsissä; näistä teksteistä jotkut ovat arvokkaita, esimerkiksi Sorotsinskaja-messujen ensimmäinen painos, Vappuyön käsikirjoitus, versiot Valtiotarkastajasta, Gogolin rukoukset, joten joskus ne vaativat vanhojen näkemysten ja arvioiden tarkistamista. On myös mainittava "The Newly Found Manuscripts of Gogol", jonka on raportoinut K. N. Mikhailov Historical Bulletinissa, 1902, nro 2 (valokuvien kanssa). Monet Gogolin kirjeet, jotka ilmestyivät Shenrokin julkaisemisen jälkeen, on rekisteröity alla mainittuihin hakemistoihin. Mitä tulee uusiin elämäkerrallisiin tutkimuksiin, tässä on mainittava V. I. Shenrokin nimet, joka jatkoi Gogolin parissa työskentelyä myös konsolidoitujen pääomatöidensä jälkeen, V. V. Kallash, A. I. Kirpichnikov, N. I. Korobka, M. N. Speransky, E. V. Petukhov, P. A. Zabolotsky, P. Shgolev, P. E. jotka kehittivät erityisiä elämäkerrallisia kysymyksiä julkaisemattoman tai tutkimattoman materiaalin perusteella. Yleiskäyttöinen tässä on "Gogolin elämäkerran kronologisen hahmotelman kokemus" "N. V. Gogolin täydellisissä teoksissa", jonka on julkaissut I. D. Sytinin kumppanuus ja jota on toimittanut professori A. I. Kirpichnikov (Moskova, 1902). Erityinen ryhmä koostui Gogolin sairauden tutkimuksista ja kiistoista (V. Chizh, G. Troshin, N. Bazhenov, Dr. Kachenovsky), artikkeleista Gogolin esivanhemmista, vanhemmista ja kouluvuosista (N. Korobka, P. Shchegolev, V. Chagovets , P. Zabolotsky, M. Speransky ja muut), ja tässä on erityisesti huomioitava runoilijan äidin M. I. Gogolin omaelämäkerta ("Venäjän arkisto", 1902, nro 4) ja O. Gogol-Golovnyan (Kiova, 1909). Erikoishistoriallisista ja kirjallisista tutkimuksista erottuu G. I. Chudakovin teos: "N. V. Gogolin luovuuden suhde Länsi-Euroopan kirjallisuuteen" (Kiova, 1908), jossa kaikkia asiaa koskevia asiatietoja verrataan huolellisesti, ja sen liitteissä. ovat osoittimia: 1) Gogolin tuntemat ulkomaiset kirjailijat, 2) Länsi-Euroopan kirjallisuuden teokset 1800-luvun 20- ja 30-luvun venäjänkielisinä käännöksinä. , 3) G. Danilevskylle lahjoitetut historialliset kirjat vierailla kielillä, 4) käännetty teoksia D. P. Troshchinskyn kirjastossa, jota Gogol käytti lukiolaisena. Yleisistä psykologisista ja kirjallisista arvioista erottuvat: Aleksei N. Veselovskin artikkelit "Kuolleista sieluista" ja Gogolin ja Tšaadajevin suhteesta "Etudes and Characteristics" (4. painos, M., 1912), paradoksaalinen kirja D.S. Merezhkovsky "Gogol ja paholainen" (Moskova, 1906; toinen painos: "Gogol. Luovuus, elämä ja uskonto", "Pantheon", 1909; myös - osana Merezhkovskyn kerättyjä teoksia); Valeri Bryusovin loistava tutkimus: "Poltettu. Gogolin karakterisointiin" (Moskova, 1909); kirja S.N. Shambinago: "Romantiikan trilogia. N. V. Gogol". (M., 1911); V. V. Rozanovin luonnokset kirjassa "The Legend of the Grand Inquisitor" ja lehdessä "Balance" (1909, nro 8 ja 9). Parhaat julkaisut koulun ja itsekoulutuksen tarpeisiin ovat: 1) A. E. Gruzinskyn toimittaman "Historiallisen ja kirjallisen kirjaston" ensimmäinen numero: "N. V. Gogol aikalaistensa muistelmissa ja kirjeenvaihdossa. Kokoonpannut V. V. Kallash "; siellä on johdantoartikkeli ja bibliografisia viittauksia laatijalta, yhdeltä Gogolin merkittävimmistä tuntijoista, sekä erinomainen valikoima muistelmia Gogolista ja hänen kirjeistään; 2) "Venäläinen kriittinen kirjallisuus N. V. Gogolin teoksista. Kriittisten ja bibliografisten artikkeleiden kokoelma. Kokoanut V. Zelinsky. Kolme osaa" (4. painos, M., 1910); 3) "N. V. Gogol. Kokoelma historiallisia ja kirjallisia artikkeleita. Kokoanut V. I. Pokrovsky" (3. painos, M., 1910); 4) "Kirjallisuustyyppien sanakirja", numero 4, toimittanut N. D. Noskov (Pietari, 1910). Gogolin laajan kirjallisuuden bibliografia on käytetty loppuun seuraavissa teoksissa, jotka täydentävät toisiaan: P. A. Zabolotsky "N. V. Gogol venäläisessä kirjallisuudessa (bibliografinen katsaus)"; "Gogol-kokoelma" Nezhin-instituutista, Kiova, 1902; vrt. hänen oma "kokemus N. V. Gogolin nuoruudessaan bibliografian materiaalien tarkastelusta" ("Tiedeakatemian II osaston uutiset", 1902, osa VII, kirja 2); N. Laatikko "Gogolin vuosipäiväkirjallisuuden tuloksia" ("Kansankasvatusministeriön lehti", 1904, nro 4 ja 5); S. A. Vengerov "Venäläisten kirjailijoiden sanakirjan lähteet", osa I (Pietari, 1900); S. L. Bertenson "Bibliografinen hakemisto Gogolia koskevasta kirjallisuudesta 1900 - 1909" ("Tiedeakatemian II osaston uutisia", 1909, osa XIV, kirja 4); lisäykset vuodelle 1910 - ibid., 1912, v. XVII, kirja. 2); A. Lebedev "Kristillinen runoilija. Bibliografinen monografia" (Saratov, 1911).
N. Piksanov.

Yu.V. MANN. GOGOLIN KOMEDIA "Tarkastaja". "ASEMBLY CITY"

Vähän ennen hallituksen tarkastajaa Gogol kirjoitti artikkelin Pompejin viimeinen päivä. Artikkeli on omistettu Bryullovin kuuluisalle maalaukselle. Mitä yhteistä voisi olla Gogolin teosten yhä määrätietoisemmin omaksuman satiirisen, syyttävän suuntauksen ja Pompejin viimeisen päivän eksoottisen juonen välillä? Muinaisen maailman tavallisten, vulgaarien, harmaan "olemassa olevien" ja "ylellisen ylpeiden" sankarien välissä, jotka säilyttivät kauneutensa ja armonsa jopa kauhean iskun hetkellä? Mutta Gogol julisti päättäväisesti Pompejin viimeisen päivän palavaksi moderniksi, kuten sanoisimme, ajankohtaiseksi teokseksi. "Bryullovin maalausta voidaan kutsua täydelliseksi, universaaliksi luomukseksi." Kirjoittaja ei pitänyt tarpeellisena selittää kuvan sisältöä venäläiselle lukijalle: "En selitä kuvan sisältöä ja anna tulkintoja ja selityksiä kuvatuista tapahtumista. ...Tämä on liian ilmeinen, liian koskettava ihmiselämään." Nämä ovat Keski-Venäjän asukkaita, jotka eivät tienneet maanjäristyksiä tai muita geologisia kataklysmejä!

Mutta Gogol näki kuvan eksoottisen juonen takana sen syvän modernin taiteellisen ajatuksen. "Hänen ajatuksensa kuuluu täysin aikamme makuun, joka yleensä, ikään kuin kauhean pirstoutuneisuutensa tunteen, pyrkii yhdistämään kaikki ilmiöt yhteisiksi ryhmiksi ja valitsee vahvoja kriisejä, joita koko massa kokee." Nämä ovat hyvin intiimejä linjoja, jotka paljastavat Gogolin oman taiteellisen maailmankuvan varaston, kahden - ensi silmäyksellä yhteensopimattoman - suuntauksen kietoutumisen hänessä.

Toisaalta ymmärrys elämän "hirvittävästä pirstoutumisesta". Gogol oli yksi niistä taiteilijoista, joilla oli epätavallisen syvä käsitys progressiivisesta erimielisyydestä, ihmisten erilaisuudesta uudella aikakaudella. Ehkä Gogol näki tämän prosessin yhden suunnan terävämmin kuin muut suuret realistit: yhteisen huolen, koko kansan asian katoamisen, joka perustuu yksittäisten tahdon koordinoituun ja välinpitämättömään osallistumiseen. Ei ilman katkeruutta ja opettavaa moittimista aikalaisilleen, hän maalasi artikkelissa "Keskiajalla" värikkään (ja tietysti idealisoidun) kuvan ristiretkistä: "hallitus". yksi ajatus kattaa kaikki kansat"; "ei mikään intohimoista, ei yksikään hänen omista haluistaan yksi henkilökohtainen hyöty eivät sisälly tähän."

Gogolin teoksissa massakuvauksilla ja lisäksi varmasti välinpitämättömillä toimilla on erityinen, niin sanotusti runollinen nimirooli. Olipa kyseessä kasakkojen kuolevainen taistelu vieraiden vihollisten kanssa, poikien ilkikuriset temput, hääjuhla tai pelkkä tanssi - kaikessa tässä kirjailijan katse etsii innokkaasti välähdystä "yhdestä" ajavasta ajatuksesta, joka sulkee pois "henkilökohtaisen" saada". ”Sorotšinski-messut” päättyy kuuluisaan tanssikohtaukseen: ”Outo, selittämätön tunne valtaisi katsojan, kun näkee kuinka yhdestä iskusta muusikon jousella kotikudotussa kirjakäärössä, pitkillä vääntyneillä viiksillä kaikki kääntyi, halusi tai ei, ykseyteen ja siirtyi harmoniaan .. Kaikki kiirehti. Kaikki tanssi." Mutta miksi "outo", "selittämätön" tunne? Koska Gogol on hyvin tietoinen siitä, kuinka epätavallinen tämä sopimus on nykyaikana "kauppiaiden sielujen" keskuudessa.

Luonnehtiakseen ihmissuhteita, jotka "sopivat" uudelle vuosisadalle, Gogol löysi toisen tilavan kuvan. "Sanalla sanoen, tavernaan olisi saapunut valtava postivaunu, jossa jokainen matkustaja istui kokonaan kiinni ja meni yhteiseen huoneeseen vain, koska muuta paikkaa ei ollut." Ei yhteistä huolta, ei yhteistä syytä, ei edes pinnallista uteliaisuutta toisiaan kohtaan! Nevski Prospektissa Piskarevista näyttää, että "joku demoni on murentanut koko maailman moniksi eri paloiksi ja sekoittanut kaikki nämä palaset yhteen järjettömästi, turhaan".

Kaupallisuus on Gogolin näkemyksen mukaan eräänlainen yleismaailmallinen nykyajan elämänlaatu - sekä venäläinen että länsieurooppalainen. Hanz Kuchelgartenissa Gogol valitti, että moderni maailma on "neliöity maileiksi". Porvarillisessa ajattelutavassa kirjailija tunsi voimakkaimmin ne piirteet, joita Venäjän olosuhteet vahvistivat. Takapenkisen Venäjän poliisi ja byrokraattinen sorto teki tuskallisemmaksi havaita ihmissuhteiden pirstoutumisen ja kylmyyden.

Iv. Kirejevski kirjoitti vuonna 1828 viitaten Venäjän asenteeseen länteen, että kansa "ei vanhene muiden ihmisten kokemuksista". Valitettavasti hän vanhenee, jos tämä kokemus löytää analogia hänen omassa ...

Vaikuttaa siltä, ​​että yksinkertaisin ja loogisin asia, joka voidaan ottaa pois "kaupan" ajan pirstoutumisesta, on ajatus taiteellisen kuvan pirstoutumisesta nykytaiteessa. Romantikot todella taipuivat tähän päätökseen. Gogol tekee kuitenkin toisenlaisen johtopäätöksen. Taiteellisen kuvan tilkkutyö ja pirstoutuminen ovat hänen mielestään paljon toissijaisia ​​kykyjä. Hän arvostaa Bryullovin kuvaa siitä tosiasiasta, että elämän "hirvittävästä pirstoutumisesta" huolimatta se "pyrkii yhdistämään kaikki ilmiöt yhteisiksi ryhmiksi". "En muista, joku sanoi, että 1800-luvulla oli mahdotonta ilmaantua maailmannero, joka kattaisi koko 1800-luvun elämän", kirjoittaa Gogol kirjassaan The Last Day of Pompei. "Tämä on täysin epäreilua, ja sellainen ajatus on täynnä toivottomuutta ja vastaa - jonkinlaista pelkuruutta. Päinvastoin: neron lento ei tule koskaan olemaan yhtä kirkas kuin nykyaikana... Ja hänen askeleensa ovat varmasti jättimäisiä ja kaikille näkyviä. Mitä enemmän Gogolia ahdisti ajatus elämän pirstoutumisesta, sitä päättäväisemmin hän julisti laajan taiteen synteesin tarpeen.

Ja tässä meille paljastuu toinen (valitettavasti vielä arvostamaton) Gogolin maailmankuvan piirre. Mutta vain Gogol taiteilija, mutta myös Gogol ajattelija, historioitsija, koska juuri tässä vaiheessa hänen taiteellisten ja itse asiassa tieteellisten, loogisesti muotoiltujen ajatusten suunta osui mahdollisimman paljon yhteen.

Gogolin koulutuksen aukoista on kirjoitettu paljon. Hän tunsi pinnallisesti nykyaikaisen henkisen elämänsä tärkeimmät ilmiöt. Itse asiassa Gogolia olisi vaikea kutsua eurooppalaiseksi koulutetuksi henkilöksi, kuten esimerkiksi Pushkin, Herzen tai jopa Nadeždin. Mutta syvällä mielellään, jonkinlaisella puhtaasti gogolilaisella näkemyksen ja taiteellisen intuition lahjalla, Gogol vangitsi erittäin tarkasti noiden vuosien ideologisten hakujen pääsuunnan.

Artikkelissa "Yleisen historian opettamisesta" Gogol kirjoitti: "Yleinen historia todellisessa merkityksessään ei ole kokoelma kaikkien kansojen ja valtioiden yksityisiä historioita ilman yhteistä yhteyttä, ilman yhteistä suunnitelmaa, ilman yhteistä päämäärää. , joukko tapahtumia ilman järjestystä, elottomassa ja kuivassa muodossa, jossa se usein esitetään. Sen aihe on loistava: sen täytyy käsittää yhtäkkiä ja täydellisessä kuvassa koko ihmiskunta.., Sen on koottava yhdeksi kaikki maailman kansat, jotka ovat hajallaan ajan, sattuman, vuorten, merien vuoksi, ja yhdistää ne yhdeksi harmoniseksi kokonaisuudeksi; heistä säveltää yksi majesteettinen täydellinen runo ... Kaikkien maailman tapahtumien täytyy olla niin läheisesti yhteydessä toisiinsa ja takertua toisiinsa, kuin renkaat ketjussa. Jos yksi rengas repeytyy, ketju katkeaa. Tätä suhdetta ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Se ei ole se näkyvä, aineellinen yhteys, johon tapahtumat usein väkisin kytketään, tai järjestelmä, joka luodaan päähän tosiasiasta riippumatta ja johon maailman tapahtumat sitten mielivaltaisesti houkutellaan. Tämän yhteyden pitäisi olla eräässä yleisessä ajatuksessa: yhdessä erottamattomassa ihmiskunnan historiassa, jota ennen sekä tilat että tapahtumat ovat väliaikaisia ​​muotoja ja kuvia! Nämä ovat tehtäviä, jotka Gogol asetti itselleen historioitsijalle, joka piti aikoinaan (juuri Päätarkastajan luomisen aattona) historiallisen tutkimuksen alaa ehkä mielenkiintoisimpana ja tärkeimpänä. Olisi mahdollista tehdä yksityiskohtaisia ​​otteita, jotka selventäisivät Gogolin näkemysten läheisyyttä historian nykyajan edistyksellisiin suuntauksiin (Guizot, Thierry jne.), mutta tällainen työ on osittain jo tehty. - veisi meidät kauas. Tässä on tärkeää korostaa Gogolin päätavoitetta - löytää yksi, kaiken kattava historiallisen kehityksen malli. Gogolin mukaan tämä kuvio paljastuu ja konkretisoituu järjestelmässä, joka ei murskaa faktoja, vaan seuraa niistä luonnollisesti ja vapaasti. Gogolille on ominaista maksimalismi, joka asettaa historialle laajimmat tehtävät ja uskoo niiden ratkaisuun. Omaksua kaikkien kansojen kohtaloita, tuntea koko ihmiskunnan elämän liikkeellepaneva kevät - Gogol ei suostu vähempään.

Gogolin ajatukset historian tehtävistä ovat lähellä ajatusta "historian filosofiasta" - idea, joka muodostui 1700-luvun lopulla - 1800-luvun alussa saksalaisen klassisen filosofian vahvan vaikutuksen alaisena. Kantin, Schellingin, Hegelin ja Okenin nimet, jotka esiintyvät yhdessä Gogolin vuoden 1836 katsauksista, hän on nimennyt ymmärtäen täysin heidän historiallisen tehtävänsä "taiteilijoiksi", jotka ovat jalostaneet "yksiksi suuren ajattelukentän". "

Toisaalta Gogol kutsuu Hegeliä ja Schellingiä "taiteilijat" ja edellä näimme, että hän myös vertaa yleismaailmallista historiaa "majesteettiseen kokonaisuuteen runo." Nämä eivät ole kielen lipsahduksia tai runollisia symboleja, vaan ilmaus taiteen ja tieteen läheisestä yhteydestä. Molemmat henkisen toiminnan alueet olivat Gogolin mielessä aina mahdollisimman lähellä. Hänestä aina tuntui, että suorittaessaan taiteilijatehtäväänsä hän sai siten luotettavaa, yhteiskunnallisesti arvokasta tietoa maanmiehilleen elämästä.

Kun Gogol lähestyi ylitarkastajaa, hänen tietoisuutensa syvyyksissä syntyi ajatus suuren taiteilijan teosten laajasta henkilöryhmästä (kuten Pompejin viimeisessä päivässä) ja ajatus kattavasta synteesistä. aikamme historioitsija liittyi joukkoon.

Mutta kuinka monimutkainen taiteilija Gogolin tehtävä olikaan! Loppujen lopuksi hänen täytyi löytää sellainen kuva, joka välittäisi "koko elämän" sen hirvittävän pirstoutuneisuuden kanssa hämärtämättä tätä pirstoutumista ...

Artikkelissa "Yleisen historian opettamisesta" puhuessaan tarpeesta esittää opiskelijoille "luonnos ihmiskunnan koko historiasta", Gogol selittää: kaupunki, menee ulos kaikilla kaduilla: tätä varten sinun on kiivettävä korkeaan paikkaan missä hänet nähtäisiin kaikki yhdellä silmäyksellä". Näissä sanoissa ylitarkastajan lavan ääriviivat näkyvät jo läpi.

Gogolin taiteellinen ajatus kiintyi aiemmin laajaan yleistykseen, mikä puolestaan ​​selittää hänen halunsa teosten syklistämiseen. Dikanka, Mirgorod - nämä eivät ole vain toimintapaikkoja, vaan joitain universumin keskuksia, joten voit sanoa, kuten "Yö ennen joulua": "... sekä Dikankan toisella puolella että tällä puolella Dikanka."

1930-luvun puoliväliin mennessä Gogolin ajattelun taipumus yleistä oli lisääntynyt entisestään. ”Tilintarkastajassa päätin kerätä samassa kasassa kaikki Venäjän pahat asiat, mitä tiesin silloin kaikki epäoikeudenmukaisuudet mitä tehdään niissä paikoissa ja niissä tapauksissa, joissa ihmiseltä vaaditaan eniten oikeutta ja nauraa kaikelle kerralla”, luemme ”Tekijän tunnustuksessa”. Kuten tiedätte, Gogol puhuu välittömästi muutoksesta työssään 30-luvun puoliväliin mennessä, mikä myöhemmin, jälkikäteen katsottuna, tuntui hänestä jopa radikaalilta käännepisteeltä: "Näin, että kirjoituksissani nauran turhaan, turhaan, ilman tietäen miksi. Jos naurat, on parempi nauraa lujasti ja sille, mikä on todella arvokasta kenraalin pilkkaaminen.

Siten syntyi "kenraalin tarkastajan" kaupunki, Gogolin myöhemmän määritelmän mukaan "koko pimeän puolen esivalmistettu kaupunki".

Pohditaanpa sen tosiasian merkitystä, että venäläistä elämää hahmotellaan Ylitarkastajassa v. kaupungin kuva. Ensinnäkin se laajensi komedian sosiaalista ulottuvuutta.

Jos etsit paikkaa, jossa Gogolin sanojen mukaan epäoikeudenmukaisuutta tehtiin eniten, katse kääntyi ensin oikeuteen. Gogol oli vakuuttunut tästä jo Nizhyn Gymnasiumissa, haaveillessaan omistautumisesta oikeudenmukaisuuteen: "Epäoikeudenmukaisuus, maailman suurin onnettomuus, repi sydäntäni ennen kaikkea." Epäoikeudenmukaisuus ruokki venäläisen paljastavan komedian perinnettä, joka on omistettu kiristykseen ja oikeudelliseen mielivaltaisuuteen: Sokolovin "Tuomarien nimipäivä", Kapnistin "Jabeda", Sudovshtšikovin "Kuulematon ihme eli rehellinen sihteeri" ja muut.

Mutta The Inspector Generalissa "oikeudelliset asiat" muodostavat vain osan - eivätkä yleensä suurinta osaa - kuvasta. Siten Gogol laajensi välittömästi oikeudenvastaisen, "osastokohtaisen" komedian mittakaavan yleismaailmalliseksi komediaksi tai - toistaiseksi pysymme omissa käsitteissämme "hallituksen tarkastaja" - "kokokaupungiksi". komedia.

Mutta jopa koko kaupungin elämää kuvaavien teosten taustalla, Ylitarkastaja paljastaa tärkeitä eroja. Gogolin kaupunki on johdonmukaisesti hierarkkinen. Sen rakenne on tiukasti pyramidimainen: "kansalaisuus", "kauppiaat", ylhäällä - virkamiehet, kaupungin maanomistajat ja lopuksi kaiken kärjessä - pormestari. Myöskään naispuoliskoa, joka on jaoteltu myös arvon mukaan, ei unohdeta: pormestarin perhe on korkein, sitten virkamiesten vaimot ja tyttäret, kuten Mansikan tytär, jonka kanssa pormestarin tyttären ei pitäisi ottaa esimerkkiä; lopuksi alla - aliupseeri, lukkoseppä Poshlepkina, vahingossa veistetty ... Vain kaksi ihmistä seisoo kaupungin ulkopuolella: Khlestakov ja hänen palvelijansa Osip.

Emme löydä tällaista hahmojen järjestelyä venäläisestä komediasta (eikä vain komediasta) ennen Gogolia. Ohjeellisin asia tässä on kääntyä samankaltaisen juonen omaaviin teoksiin, eli niihin, jotka kuvaavat kuvitteellisen tilintarkastajan ilmestymistä kaupunkiin (vaikka emme vielä puhu itse aiheesta "tilintarkastaja" ja "tarkistus" ). Joten Veltmanin tarinassa "Provincial Actors", joka julkaistiin vähän ennen "Kenraalin tarkastajaa", vuonna 1835, pormestarin lisäksi varuskuntapiirin komentaja ja pormestari jne. ei ole ollenkaan pää- ja itsevaltainen hallitsija kaupungin, kuten hän esiintyy General Inspectorissa.

Gogolin kaupunki on rakenteeltaan lähimpänä kaupunkia Kvitka-Osnovjanenkon komediasta "Vierailija pääkaupungista eli myllerrys lääninkaupungissa". (Kuten tiedätte, on väitetty, että tämä vuonna 1840 julkaistu, mutta vuonna 1827 kirjoitettu komedia Gogol tapasi käsikirjoituksessa.) Pormestari Trusilkin personoi kaupungin korkeimman vallan Kvitka-Osnovjanenkossa. Kolme virkamiestä, melkein kuin Gogolin "kuusi virkamiestä", edustavat kaupunginhallituksen eri osa-alueita: tuomioistuinta (tuomari Spalkin), postia (postihuolitsija Pechatalkin), koulutusta (Uchenosvetov-koulujen päällikkö). Heihin on lisättävä myös poliisi yksityisen ulosottomiehen Sharinin henkilössä. Kvitka-Osnovjanenkolla ei kuitenkaan ole tämän pyramidin alempia lenkkejä - "kauppiaita" ja kansalaisuutta." Lisäksi on suuri joukko ihmisiä, jotka putoavat kaupungin hierarkiasta: "tilintarkastaja" Pustolobovin lisäksi tähän kuuluu kaksi muuta vierailevaa (ja hyveellistä) sankaria: Otchetin ja majuri Milon. Heidän toimintansa, joka on suunnattu ikään kuin kaupungin virkamiesten toiminnan vastaiseksi, heikentää eristyneisyyttä ja koskemattomuutta, joka erottaa kaupungin Valtiotarkastajassa.

The Examinerin hahmojen valinta paljastaa halun syleillä maksimi kaikilla julkisen elämän ja hallinnon osa-alueilla. Täällä ja oikeuskäsittelyt (Lyapkin-Tyapkin), ja koulutus (Khlopov), ja terveydenhuolto (Gibner) ja posti (Shpekin), ja eräänlainen sosiaaliturva (Zemlyanika) ja tietysti poliisi. Venäläinen komedia ei ole koskaan tuntenut näin laajaa näkemystä virallisesta valtion elämästä. Samaan aikaan Gogol ottaa elämän eri näkökulmia ja ilmiöitä ilman liiallisia yksityiskohtia, ilman puhtaasti hallinnollisia yksityiskohtia - niiden kiinteässä, "universaalisessa" ilmaisussa. Tässä on mielenkiintoista pohtia joitain The Inspectorin "virheitä", joista kirjoittajaa usein syytettiin.

Jo Gogolin aikalaiset panivat merkille, että läänin kaupungin rakennetta ei toistettu komediassa aivan tarkasti: jotkut tärkeät virkamiehet unohdettiin, kun taas toiset päinvastoin lisättiin. Ustyuzhnan kaupungin pormestarin poika A.I. Maksheev kirjoitti: "Hyväntekeväisyysjärjestöillä ei ollut edunvalvojaa, ainakaan Ustyuzhnan kaltaisissa kaupungeissa, koska itse hyväntekeväisyysjärjestöjä ei ollut." "Toisaalta komediassa ei ole suuria henkilöitä uudistusta edeltävässä tuomioistuimessa, kuten poliisipäällikkö, sihteerit, aateliston johtajat, asianajaja, maanviljelijä ja niin edelleen." "Piiriuudistusta edeltävinä aikoina arvostetuimmista aatelisista valittu piirituomari ei enimmäkseen tuntenut lakeja ja rajoitti toimintansa sihteerin laatimien papereiden allekirjoittamiseen, mutta hän ei ollut Ljapkin-Tyapkin. Lyapkins-Tyapkinit olivat poliiseja, vaikkakin myös valittuja, mutta eri varaston aatelisista kuin tuomarit, oikeussihteerit ja suuri joukko virkailijoita, joista komedia vaikenee.

Maksheevin ajatuskulku, joka heijastuu hänen muistioonsa, on oireellinen. Maksheev verrattuna kuvattu Kenraalin tarkastajassa yhden todellisen lääninkaupungin kanssa (kumotakseen huhut, että hänen kotikaupunkinsa Ustjužna esitetään komediassa). Ja Gogol maalasi oman, "esivalmistetun" kaupungin "päätarkastajassa"!

Miksi kirjailija tarvitsi tuomareita, oikeussihteerien ja suuren luokan virkailijoita, jos tätä elämän puolta edusti menestyksekkäästi yksi Lyapkin-Tyapkin? Mansikka, hyväntekeväisyysjärjestöjen luottamusmies, on toinen asia: ilman häntä merkittävä osa ”kaupunki”elämästä olisi jäänyt varjoihin. Molemmissa tapauksissa Gogolin vetäytymisellä kaupungin todellisesta rakenteesta (tietoisesta tai tietoisesta - ei väliä) on oma logiikkansa.

Tietenkin Gogolille ei ole tärkeää hahmon abstrakti sosiaalinen tehtävä (tässä tapauksessa yhdelle henkilölle olisi mahdollista antaa useita toimintoja), vaan hänen erityinen, yksilöllinen luonne. Mitä tulee komediahahmojen työtehtävien järjestelmään, heidän henkisten ominaisuuksiensa skaala on yhtä laaja. Se sisältää laajan valikoiman värejä - postipäällikön hyväntahtoisesta naivuudesta Mansikan huijaukseen ja petokseen, mielestään ylpeän Ljapkin-Tyapkinin röyhkeydestä Khlopovin nöyryyteen ja pelotteluun. Tässä suhteessa "Kenraalin tarkastajan" kaupunki on myös monitahoinen ja tietyissä rajoissa (hahmon koomisten mahdollisuuksien rajoissa) tietosanakirjallinen. Mutta on suuntaa antavaa, että Gogolin hahmojen psykologinen ja typologinen erilaistuminen kulkee mukana todellisen sosiaalisen erilaistumisen kanssa.

Komediassa ei käsitelty vain kahta valtion elämän osa-aluetta: kirkkoa ja armeijaa. Kenraalin tarkastajan kirjoittajan aikomuksia kirkon suhteen on vaikea arvioida: papisto on yleensä jätetty näyttämöedustuksen ulkopuolelle. Mitä tulee armeijaan, niin G. Gukovskyn mukaan Gogol jätti "valtiokoneiston sotilaallisen osan" sivuun, koska hän "piti sen tarpeelliseksi". Mutta loppujen lopuksi Gogol kirjoitti armeijasta ja selvästi koomisella, vähentävällä intonaatiolla muissa teoksissa, esimerkiksi Kuljetuksissa! Ilmeisesti syy on löydettävä muualta. Sotilaallisten hahmojen sisällyttäminen loukkaisi "esivalmistetun kaupungin" eheyttä - julkisesta varsinaiseen psykologiseen. Armeija - yksi hahmo tai ryhmä - niin sanotusti ekstraterritoriaalinen. On esimerkiksi ominaista, että Veltmanin "Provincial Actors" -elokuvassa varuskuntapiirin komentaja Adam Ivanovitš ei toimi pelkästään paikallisviranomaisista riippumattomasti, vaan myös kuvitteellisen kuvernöörin ilmaantumisen aiheuttamana myllerryksen hetkellä. kenraali, kutsuu pormestarin luokseen, antaa hänelle neuvoja jne. Siten ajatus tiukasta hierarkiasta horjuu väistämättä. Ja etujensa, taitojensa, sosiaalisten tehtäviensä mukaan sotilashahmot loukkaisivat kaupungin yhtenäisyyttä edustaen kokonaisuutta.

On mielenkiintoista, että alun perin "sotilateema" - vaikkakin vaimeana - kuulosti "kenraalin tarkastajassa": kohtauksessa, jossa Hlestakov vastaanotti eläkkeellä olevaa toista majuria Rastakovskia. Mutta hyvin pian Gogol tunsi, että Rastakovskyn muistot turkkilaisista ja muista kampanjoista, joihin hän oli osallistunut, heikensivät komedian "toiminnan yhtenäisyyttä". Tämä kohtaus ei ole enää The Inspectorin ensimmäisessä painoksessa; myöhemmin Gogol julkaisi sen kohdassa "Kaksi kohtausta kytketty pois päältä hidastaen virtausta pelaa." On sanottava, että toiminnan "hidastuminen" on Gogolin käsityksen mukaan laajempi merkki. Se pikemminkin tarkoittaa epäorgaaninen Näistä kohtauksista General Inspectorin yleissuunnitelmaan.

"Armeija", jonka tehtävät oli suunnattu sisäänpäin, jonka asema sisältyy kokonaan tietyn kaupungin järjestelmään, on toinen asia - eli poliisi. Gogolin komediassa niitä on runsaasti – neljä!

Mikä on johtopäätös kaikesta sanotusta? Että kaupunki Hallituksen tarkastajassa on läpinäkyvä allegoria? Ei se ei ole.

Gogolia koskevassa tieteellisessä kirjallisuudessa korostetaan toisinaan, että Kenraalitarkastaja on allegorinen kuvaus niistä ilmiöistä, joista Gogol ei sensuurin syistä voinut suoraan puhua, että läänikaupungin ehdollisen koristeen takana pitäisi nähdä ääriviivat. kuninkaallinen pääkaupunki. Sensuuri tietysti häiritsi Gogolia; pääkaupunkiseudun byrokratia tietysti kiusasi voimakkaasti hänen satiirista kynää, mistä on osoituksena kirjailijan tunnettu tunnustus Kenraalin tarkastajan esityksen jälkeen: "Pääkaupunki on kutittavasti loukkaantunut siitä, että kuuden läänin virkamiehen moraalista päätellään. ; mitä pääkaupunki sanoisi, jos sen omat tullit olisivat ainakin hieman päätelty? Kuitenkin pelkistämällä Kenraalin tarkastajan vertauskuvaksi venäläisen elämän "korkeiden sfäärien" tuomitsemiseen, teemme korvauksen (hyvin usein taiteellisessa analyysissä), kun sitä, mikä on, arvioidaan sen perusteella, mikä voisi tai tutkijan ideoiden mukaan. , olisi pitänyt olla. Samaan aikaan tärkeää on se, mitä on.

Joskus he myös laskevat, kuinka monta kertaa Pietari mainitaan Valtiotarkastajassa osoittaakseen, että "Pietarin teema" on Gogolin satiirin toinen osoite. Sanotaan, että tämä lisää komedian "kriittistä alkua".

Kaikissa näissä tapauksissa mennään kiertotie Kenraalin tarkastajan taiteellista ajattelua ja haluten nostaa näytelmän "kriittistä alkua" itse asiassa vähättelemme sitä. Sillä "päätarkastajan" vahvuus ei ole siinä kuvatun kaupungin hallinnollisesti korkealla tasolla, vaan siinä, että se erityistä kaupunki. Gogol loi sellaisen mallin, että kaikkien komponenttien orgaanisen ja tiiviin niveltymisen ansiosta kaikki osat heräsivät yhtäkkiä henkiin ja osoittautuivat kykeneviksi liikkumaan itse. V. Gippiuksen tarkan sanan mukaan kirjoittaja löysi "vähimmäistarpeen mittakaavan". Mutta näin tehdessään hän loi suotuisat olosuhteet tämän mittakaavan soveltamiselle muihin, suurempiin ilmiöihin - koko venäläisen, koko valtion elämään asti.

Se syntyi kirjailijan halusta laajaan ja täydelliseen ilmiöiden ryhmittelyyn, jossa ne liittyisivät niin läheisesti toisiinsa, "kuin renkaat ketjussa".

Ennen tätä ylitarkastajan taiteellisen ajattelun ominaisuutta Gogolia selkeämmän poliittisen tarkoituksenmukaisuuden omaavat kyvyt, joilla oli avoimempi journalistinen väritys, menettivät etunsa. Kenraalin tarkastajassa tiukasti ottaen ei ole syyllistäviä invektiivejä, jotka olivat anteliaasti valistuksen ja osittain klassismin komediassa. Vain kopio kuvernööristä: "Mille sinä naurat? pese itsesi!" - voisi muistaa sellaiset invektiot. Lisäksi, kuten Gogolia koskevassa kirjallisuudessa on jo todettu, kenraalin sankarien tekemät väärinkäytökset ovat suhteellisen pieniä. Lyapkin-Tyapkinin veloittamat vinttikoiramerkit ovat pikku juttu verrattuna esimerkiksi Kapnist's Yabedan tuomareiden määräämiin vaatimuksiin. Mutta kuten Gogol sanoi, toisessa yhteydessä "kaiken yhdessä mauttomuus pelotti lukijoita". Minua ei pelottanut vulgaarisuuden "yksityiskohtien" liioitteleminen, vaan Gogolin ilmaisua käyttäen taiteellisen kuvan "pyöristäminen". "Pyöreä" eli suvereeni kaupunki "päätarkastajasta" tuli vastineeksi laajemmille ilmiöille kuin sen objektiivinen, "nimellinen" merkitys.

Toinen ylitarkastajan ominaisuus lisäsi sen yleistysvoimaa. "Esivalmistetun kaupungin" eheys ja pyöreys yhdistettiin sen täydelliseen homogeenisuuteen niiden laajojen tilojen kanssa, jotka ovat "kaupungin rajojen" ulkopuolella. Venäläisessä komediassa ennen Gogolia kohtaus - oli se sitten kartano, hovi tai kaupunki - näyttäytyi yleensä paheiden ja pahoinpitelyjen eristettynä saarena. Näytti siltä, ​​että jossain kohtauksen ulkopuolella todellinen "hyveellinen" elämä oli täydessä vauhdissa, joka oli tulvimassa pahantahoisten hahmojen pesän yli ja huuhtoutumassa pois. Tässä ei ole kysymys hyveen voitosta näytelmän lopussa, vaan kahden maailman heterogeenisyydessä: näyttämön, näkyvän ja implisiittisen. Muistakaamme Fonvizinin "Alakasvillisuus": tämä 1700-luvun kirkkain ja totuudenmukaisin venäläinen komedia on kuitenkin rakennettu tällaisen kontrastin paljastamiseen. Gribojedovin "Woe from Wit" ei täysin katkaise tätä perinnettä, vaan yrittää mukauttaa sen uusiin tehtäviin. Tässä ei "eristetty" ole negatiivisten hahmojen - Famusovien ja Khlestovien - näkyvä maailma, vaan vastustaa elämän virtausta, vaan Prinssi Grigoryn ja muiden "etsintävihollisten" ja Chatskyn ohella näyttämön ulkopuoliset yksinäiset hahmot. , joka on lavalla, mutta yhtä yksinäinen. Kuitenkin, oli miten oli, on kaksi maailmaa ja niiden välillä - rajaviiva.

Gogol on ensimmäinen venäläinen näytelmäkirjailija, joka pyyhkii tämän rivin. "Tarkastajassa" olevasta kaupungista rajalle - "vähintään kolme vuotta laukkaa" - sinne ei pääse, mutta onko koko tässä tilassa ainakin yksi paikka, jossa elämä jatkuisi muiden standardien mukaan? Ainakin yksi henkilö, johon muilla laeilla olisi valtaa? Komediassa kaikki puhuu sen puolesta, ettei sellaista paikkaa ja sellaisia ​​ihmisiä ole olemassa. Kaikki hostellin normit, ihmisten vetoomukset toisiinsa näyttävät näytelmässä kaikkialla. Ne toimivat myös epätavallisen henkilön - "tilintarkastajan" - kaupungissa oleskelun aikana. Kukaan näytelmän sankareista ei tarvitse muita normeja tai edes osittaista muokkausta vanhoihin. "Tilintarkastajan" avaamisen ensimmäisistä minuuteista lähtien pitkä lahjuksenantajien ketju ojensi hänet melkein refleksiivaisiksi - pormestarista ja virkamiehistä kauppiaisiin. Tietysti voi myös olla, että "tilintarkastaja" ei ota sitä vastaan. Mutta se, jonka kanssa tämä tapahtuisi, tietäisi, että tämä oli hänen henkilökohtainen huono onnensa, ei rehellisyyden ja lain voitto valheesta.

Mutta mistä näytelmän hahmot (ja yleisö heidän mukanaan) saavat tällaisen vakaumuksen? Omakohtaisesta "kaupunkikokemuksestani". He tietävät, että heidän norminsa ja taponsa ovat lähellä ja ymmärrettäviä muille, kuten heidän puhumansa kieli, vaikka luultavasti suurin osa heistä ei ole ollut lääniä tai ääritapauksissa maakuntaa kauempana.

Sanalla sanoen "Tarkastajan" kaupunki on järjestetty siten, että mikään ei rajoita siitä tulevien virtojen leviämistä vierekkäisiin tiloihin. Mikään ei häiritse upean kaupungin "itsemainontaa". Kuten Dikankasta kertovassa Yö ennen joulua, niin nyt nimettömästä ylitarkastajan kaupungista kirjoittaja voisi sanoa: "Ja toisella puolella kaupunkia ja tällä puolella kaupunkia ..."

Kuten yritän näyttää toisessa sillassa, groteski johtaa väistämättä yleistymiseen. Fantasian ja muiden vieraantumisen muotojen ansiosta sen "merkitys" on poimittu kokonaisesta historiallisesta aikakaudesta (tai useista aikakausista). Saltykov-Shchedrinin "Kaupungin historia". - se ei ole vain tarina yksi kaupunki (Glupov tai mikä tahansa muu), mutta - tietyssä yhteydessä - koko venäläinen elämä, toisin sanoen ne "venäläisen elämän ominaispiirteet, jotka tekevät siitä epämukavan". Groteskissa yleistettävän kirjo voi laajentua entisestään, jopa koko ihmiskunnan historian "yhteenvetoon", kuten Swiftin Lemuel Gulliverin matkassa.

Toisaalta yleistymistä lisäävät myös ne groteskit teokset, jotka Nevski Prospektin tai Nenän tapaan keskittyvät yhteen, poikkeukselliseen, anekdoottiseen tapaukseen. Juuri siksi, että kuvan aihe tässä on "outo", sinkku, se - poikkeus - vahvistaa säännön.

Ylitarkastaja on harvinainen tapaus työstä, jossa lisääntynyttä yleistämistä ei saavuteta ensimmäisellä eikä toisella tavalla. Teoksen The Inspector General tarkalleen ottaen perusta on melko "maallinen", proosallinen, epägroteski, erityisesti komediassa ei ole fantasiaa ollenkaan. Groteski on vain lisäsävy, "hehku", josta puhumme sen sijaan. Tämä groteski "heijastus" vahvistaa komedian yleistävää luonnetta, mutta se syntyy jo "esivalmistetun kaupungin" rakenteeseen. Gogolin komediassa on ikään kuin salaisuus, jonka ansiosta kaikki sen värit ja linjat, niin tavalliset ja arkipäiväiset, kaksinkertaiset, saavat lisämerkityksiä.

Ymmärtäessään luovan kokemuksensa näytelmäkirjailijana, ennen kaikkea Valtioneuvoston tarkastajan kokemuksesta, Gogol viittasi Aristophanekseen kahdesti: Teatterimatkalla... ja artikkelissa Mikä lopulta on venäläisen runouden ydin ja mikä on sen erikoisuus.

"Teatterin matkassa ..." on vuoropuhelu kahden "taiteen ystävän" välillä. Toinen kannattaa sellaista näytelmän rakennetta, joka kattaa kaikki hahmot: "... yksikään pyörä ei saa jäädä ruosteiseksi eikä sisällyttää koteloon." Ensimmäinen vastusti: "Mutta se osoittautuu antavan komedialle yleisemmän merkityksen." Sitten toinen "taiteen ystävä" todistaa näkemyksensä historiallisesti: "Mutta eikö tämä ole sen [komedian] suora ja todellinen merkitys? Alussa komedia oli sosiaalinen, kansallinen luomus. Näin hän sen ainakin osoitti hänen isänsä Aristophanes. Sen jälkeen hän astui yksityisen solmion kapeaan rotkoon ... ".

Gogol nimeää myös Aristophanesin nimen artikkelissa "Mikä lopulta on venäläisen runouden ydin ...", mutta hieman erilaisessa kontekstissa. "Julkinen komedia", jonka edelläkävijä Aristophanes oli, kääntyy vastaan "paljon väärinkäytöksiä, kiertämistä vastaan koko yhteiskunta suoralta tieltä.

Gogolin pohdiskeluissa Aristophanesista on havaittavissa kiinnostus kahteen, tietysti toisiinsa liittyvään kysymykseen: komedian yleistyksen luonteesta ja sen rakentamisesta, "asetelmasta". Viimeiseen kysymykseen on tarkoituksenmukaisempaa keskittyä hieman alempana. Mutta ensimmäinen liittyy suoraan tämän luvun aiheeseen.

Ei ole epäilystäkään siitä, että Gogolin kiinnostus Aristophanesia kohtaan sai alkunsa heidän taiteellisen ajattelunsa tunnettu samankaltaisuus. Gogol oli lähellä äärimmäisen yleistyksen halua, joka erotti muinaisen attikan komedian ja teki siitä "julkisen kansanluomuksen".

Tämän samankaltaisuuden perusteli ensimmäisenä V. Ivanov artikkelissa "Gogolin 'Kenraalitarkastaja' ja Aristofanesin komedia". Ero Kenraalin tarkastajan ja perinteisen eurooppalaisen komedian ja samankaltaisuuden Aristophanesin välillä on se, että sen toiminta "ei rajoitu yksityissuhteiden piiriin, vaan esittelee ne kollektiivisen elämän komponentteina kattaa kokonaisuuden, itsenäisen ja itsenäisen. -tyydyttävä sosiaalinen maailma, symbolisesti samanlainen kuin mikä tahansa sosiaalinen liitto ja tietysti heijastava itsessään, kuin peilissä... juuri sitä sosiaalista liittoa, jonka huviksi ja rakentamiseksi komediatoimintaa ohjataan. "Koko kaupungin kuvaaminen vastineeksi henkilökohtaisen tai kotimaisen juonittelun kehittämisestä on kuolemattoman komedian perusidea." Tämän mukaisesti "kaikki näytelmän arkipäiväiset ja filistealliset elementit on valaistu niiden yhteiskunnallisen merkityksen puolelta ... kaikki riita-asiat ja riidat, herjaukset ja huijaukset menevät siviilioikeudelliselta alueelta julkisoikeuden alueelle".

Gogolin komedia, V. Ivanov päättää, "Aristophanesin tavalla" kuvaa venäläistä elämää "eräänlaisena sosiaalisen kosmoksen" muodossa, joka yhtäkkiä tärisee täyteen mittaansa.

On kuitenkin sanottava, että tämä hienovarainen Gogolin ja Aristophanesin rinnastus muuttuu huomaamattomasti näiden kahden taiteilijan samaistumiseksi. Artikkelin kirjoittaja ei ota huomioon sitä, että Gogol tarkastelee muinaisen näytelmäkirjailijan yleistyksen luonnetta nykyaikaisten vaatimusten ja nykytaiteellisen kokemuksen prisman kautta.

Aristophanesin toimintapaikka on avoin alue, ei vain The Birdsissa, jossa tapahtumat tapahtuvat lintupolitiikassa, taivaan ja maan välillä, vaan myös muissa komedioissa. Voimme sanoa, että Aristophanesin kohtaus ei ole suljettu, ei kosmisesti rajoitettu.

Gogolilla on myös hyvin erityinen yleistyksen "yksikkö" - hänen kaupunkinsa. Viimeisimmän taiteen ja erityisesti klassismin ja valistuksen kokemus ei jäänyt Gogolille huomaamatta. Hänen kaupunkinsa on paikallisesti rajoitettu, ja samalla se on "esivalmistettu". Tämä on konkreettisesti suunniteltu, konkreettinen kaupunki, mutta merkitykseltään pohjaton ja syvä. Sanalla sanoen, Gogol menee yleistykseen, laajuuteen tämän "elämän palan" tiiviin ja tiukasti määrätietoisen tutkimuksen kautta - piirre, joka on mahdollista vain uudelle tietoisuudelle, taiteelliselle ja tieteelliselle.

En sano tässä yksityiskohtaisesti, että Gogol yhdisti sosiaalisen konkreettisuuden psykologiseen konkreettisuuteen. Gogol 1800-luvun kirjailijana, kriittisen realismin taiteilijana ei sovi siihen huomautukseen, että hän syrjäyttää sankarinsa siviilioikeuden alalta julkisoikeuden hyväksi. Gogolin "laki" on erityinen "laki", jossa sekä julkinen että siviilinäkökohta on liitetty yhdeksi kokonaisuudeksi (tietysti tavallaan vapaana vallitsevista virallisista oikeudellisista käsitteistä).

Kuten tiedätte, vuosina 1846-1847 Gogol yritti ajatella uudelleen kenraalitarkastajaa. Teoksessa "The Examiner's Denouement" ensimmäisen sarjakuvanäyttelijän suun kautta kerrottiin, että nimetön kaupunki on ihmisen sisämaailma, "sielukaupunkimme"; rumat virkamiehet ovat intohimojamme; Khlestakov - "tuulinen maallinen omatunto"; lopuksi todellinen tarkastaja - todellinen omatunto, joka ilmestyy meille elämän viimeisinä hetkinä ... Mystinen tulkinta, joka vähentää melkein tyhjäksi komedian koko julkisen, sosiaalisen merkityksen. Kuitenkin "Revizor's Decoupling" -menetelmä on mielenkiintoinen, ikään kuin se heijastaisi vääristetyssä peilissä nykyajan "päällikön" menetelmää.

V. Ivanovin hienovaraisen huomautuksen mukaan Tarkastajan lopputulos ”tuomio jälleen Gogolin tiedostamattoman vetovoiman populaaritaiteen suuriin muotoihin: aivan kuten alkuperäisessä suunnitelmassa näimme jotain yhteistä antiikin ”korkean” komedian kanssa, niin myöhemmän prisman kautta. arvelu, tyypillisiä piirteitä esiintyy ihmissusinäytelmässä keskiaikaisessa toiminnassa" .

Palatakseni päätarkastajaan, on syytä mainita vielä yksi - kenties tärkein - piirre, joka tekee Gogolin komedian yleistyksestä nykyaikaisen. Muistamme, että kirjailija kutsui Bryullovin maalausta nykyaikaiseksi, koska "se kokoaa kaikki ilmiöt yleisiin ryhmiin" ja valitsee "koko massan tuntemat kriisit". Gogolin "esivalmistettu kaupunki" on muunnelma "yleisestä ryhmästä", mutta asia on, että sen olemassaolo nykyaikana on melkein mahdotonta. Se voi olla mahdollista, mutta lyhytaikaista, lyhytaikaista. Loppujen lopuksi uuden ajan hallitseva henki on pirstoutuminen ("hirvittävä pirstoutuminen", sanoo Gogol). Tämä tarkoittaa, että se väistämättä uhkaa hajota, hajottaa - kiinnostuksen kohteiden, taipumusten, pyrkimysten mukaan - kaiken, mitä kirjoittaja "sana sanalta" kokosi yhdeksi kokonaisuudeksi.

Mutta kokonaisuus on kiireellisesti välttämätön ja tärkeä Gogolille. Tämä ei ole vain taiteellinen, rakenteellinen ja dramaattinen, vaan myös elintärkeä kysymys. Kokonaisuutena Gogol ei käsitä nykyajan tietoa. Mutta kokonaisuutta lukuun ottamatta Gogol ei käsitä ihmiskunnan oikeaa kehitystä. Mikä on tapa estää "yleinen ryhmä" hajoamasta?

Ilmeisesti kaksi taiteellista ratkaisua oli mahdollista. Tai yhdistä "kaikki ilmiöt yhteisiin ryhmiin" huolimatta ajan henki, eron henki. Mutta tällainen polku oli täynnä idealisoinnin ja ristiriitojen salaamisen vaaraa. Tai etsi sellaisia ​​hetkiä elämästä, jolloin tämä kokonaisuus syntyy luonnollisesti - vaikka ei kauaakaan, kuin magnesiumin välähdys - sanalla sanoen, jolloin kokonaisuus ei piilota, vaan paljastaa elämän "hirveän pirstoutumisen".

Ja tässä meidän on kiinnitettävä huomiota Gogolin lauseen toiseen osaan: "... ja hän valitsee vahvoja kriisejä, joita koko massa tuntee." Gogolin mukaan tällaisen valinnan sanelee kuvan "ajatus". Teoksen "ajatuksesta" - erityisesti dramaturgisesta - Gogol ei väsy muistuttamaan vuodesta toiseen. Niinpä teoksessa "Teatterinen matka..." sanotaan: "...idea, ajatus hallitsee näytelmää. Ilman sitä siinä ei ole yhtenäisyyttä. Gogolin "ajattelun" kaava tulkitaan yksinomaan osoituksena teoksen "ideologisesta luonteesta", kun taas todellisuudessa sillä on tarkempi merkitys.

"Muotokuvassa" ("Arabesques" -painos) Gogol kirjoitti, että joskus "äkillinen haamu" varjossi taiteilijaa. hieno ajatus, mielikuvitus näki jotain pimeässä perspektiivissä, mitä tartuit kiinni ja heitit kankaalle, voitaisiin tehdä poikkeukselliseksi ja samalla jokaisen sielun ulottuville.

Tämä ei siis ole idea teoksesta yleisesti, vaan pikemminkin tietyn löytäminen Nykyinen tilanne("vahva kriisi"), mikä mahdollistaisi toimijaryhmän sulkemisen yhdeksi kokonaisuudeksi.

Artikkelissa "Pompejin viimeinen päivä" tämä kanta ilmaistaan ​​vielä selvemmin: "Luominen ja asettaminen sinun ajatuksesi hän tuotti [Bryullovin] epätavallisella ja rohkealla tavalla: hän tarttui salamaan ja heitti sen tulvaan kuvaansa. Hänen salamansa tulvi ja hukutti kaiken, ikään kuin näyttääkseen kaiken, niin ettei yksikään esine jäänyt katsojalta piiloon. "Salama" - eli tulivuorenpurkaus - tämä on voima, joka sulki "yhteisen ihmisryhmän" jopa kauhealla ja progressiivisella elämän pirstoutuneella.

Mutta eikö niin, että Gogol epätavallisesti ja rohkeasti "heitti" kankaalle ajatuksen "tarkastajasta", joka tulvi ja hukutti koko kaupungin? Sanalla sanoen, Gogol loi komediassa täysin modernin ja innovatiivisen tilanteen, jossa sisäisten ristiriitojen repimä Kaupunki yhtäkkiä osoittautui kykeneväksi kokonaiseen elämään - juuri niin paljon aikaa kuin kului paljastaa sen syvimmät, ajavat jouset. .

Mann Juri Vladimirovitš- (s. 1929), venäläinen kirjallisuuskriitikko. Teoksia venäläisen kirjallisuuden historiasta XIX vuosisadalla. (pääasiassa N.V. Gogolista), 30-50-luvun venäläinen filosofinen estetiikka, romantiikan poetiikka, mukaan lukien tutkimukset romanttisten konfliktien tyypeistä. * * * MANN… tietosanakirja

Mann- (saksalainen Mann) saksalainen sukunimi. Mann, Alexander: Mann, Alexander (rattikelkkailija) (s. 1980) Saksan rattikelkkailija, maailmanmestari. Mann, Alexander (taiteilija) (1853-1908) Skotlantilainen postimpressionistinen taidemaalari. Mann, Heinrich saksalainen ... ... Wikipedia

MANN Juri Vladimirovitš- (s. 1929) venäläinen kirjallisuuskriitikko. Teoksia venäläisen kirjallisuuden historiasta 1800-luvulla. (pääasiassa N. V. Gogolista), venäläinen filosofinen estetiikka, romantiikan poetiikka, mukaan lukien tutkimukset romanttisten konfliktien tyypeistä ... Suuri Ensyklopedinen sanakirja

Mann, Juri

Mann Juri Vladimirovitš- Juri Vladimirovich Mann (s. 9. kesäkuuta 1929 Moskova), venäläinen kirjallisuuskriitikko. Valmistunut Moskovan valtionyliopiston filologisesta tiedekunnasta (1952). Filologian tohtori (1973). Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori (vuodesta 1991). Asiantuntija, ... ... Wikipedia

Juri Vladimirovitš Mann- (s. 9. kesäkuuta 1929, Moskova) venäläinen kirjallisuuskriitikko. Valmistunut Moskovan valtionyliopiston filologisesta tiedekunnasta (1952). Filologian tohtori (1973). Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori (vuodesta 1991). Asiantuntija ensinnäkin ... ... Wikipediassa

Mann Yu.V.- MANN Juri Vladimirovitš (s. 1929), kirjallisuuskriitikko, filologian tohtori. Sciences (1973). IMLI:n ja RSUH:n työntekijä. Tr. Venäjän historiasta lit ry 19. v. (luku kappale N.V. Gogolista), rus. filosofia estetiikka, romantiikan poetiikka... Biografinen sanakirja

MANN Juri Vladimirovitš- Juri Vladimirovitš (s. 1929), kirjallisuuskriitikko, filologian tohtori. Sciences (1973). IMLI:n ja RSUH:n työntekijä. Tr. Venäjän historiasta lit ry 19. v. (luku kappale N.V. Gogolista), rus. filosofia estetiikka, romantiikan poetiikka... Biografinen sanakirja

Mann, Juri Vladimirovich- Juri Vladimirovich Mann (s. 9. kesäkuuta 1929 (19290609), Moskova), venäläinen kirjallisuuskriitikko. Valmistunut Moskovan valtionyliopiston filologisesta tiedekunnasta (1952). Filologian tohtori (1973). Venäjän valtion humanistisen yliopiston professori (vuodesta 1991) ... Wikipedia

Mann, Juri Vladimirovich- Venäjän valtion humanistisen yliopiston venäläisen kirjallisuuden professori vuodesta 1991; syntyi 9. kesäkuuta 1929 Moskovassa; valmistui Moskovan valtionyliopiston filologisesta tiedekunnasta vuonna 1952, jatko-opinnot Institute of World Literaturessa (IMLI) vuonna 1964, tohtori ... ... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

Kirjat

• 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen venäläisen kirjallisuuden historia. Akateemisen ylioppilastutkinnon oppikirja, Yuri Mann. Oppikirja esittelee yhden venäläisen klassisen kirjallisuuden kirkkaimmista vaiheista, romantiikan aikakauden, jota edustavat nimet Žukovski ja Batjuškovin, Pushkin ja Lermontov, Baratynski ja Gogol ja ... Osta 839 ruplalla elektroninen kirja
• Venäläisen kulttuurin pesät (ympyrä ja perhe), Juri Mann. Kirjallisuuden ja kulttuurin kehitystä pidetään yleensä sen yksittäisten edustajien aktiivisuutena - usein tietyn suunnan, koulukunnan, suuntauksen, tyylin jne. mukaisesti. Jos se tulee ...