Koostumus suuntaan "Tavoitteet ja keinot".

Minulle annettu lausunto on varsin ristiriitainen ja moniselitteinen, kuten kaikki muutkin pitkiä keskusteluja vaativat kysymykset. Vanhentaako päämäärä aina keinot? Ja perusteleeko se ollenkaan? Pitäisikö yhden vastata toista, ja mikä pitäisi olla päämäärä, jotta kaikki keinot olisivat sille hyviä?

Toisaalta ihmisen koko elämä on liikettä, jolla on jokin tarkoitus, useimmissa tapauksissa se otetaan "elämän tarkoitukseksi". Talo, perhe, hyvä työpaikka, auto, asunto, karviaispuutarha, pienyritys, maailmanrauha - kaikki tämä voi olla jokaisen olemassaolon tarkoitus. Onko järkevää miettiä keinoja saavuttaa tavoitteesi? Tietysti kyllä, koska elämässämme mikä tahansa pakkomielteinen ajatus voi murtautua todellisuuteen ja se tosiasia, että ihminen muuttuu jatkuvasti, kasvaa ja paranee. Ja jos esimerkiksi tänään minusta tuntuu, että pääkaupunkiseudun elämän vuoksi kannattaa mennä yli pään, niin huomenna, hyvinkin mahdollista, suutelen isoäitini käsiä pienessä kylässä aivan meidän laitamillamme. maa, pyrkiä johonkin täysin erilaiseen ja tuomitse itsesi siitä, mitä olet tehnyt menneisyydessä. Joten esimerkiksi F.M.:n romaanin päähenkilö. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus" piti pitkään tavoitteenaan todistaa itselleen ja muille, että pahojen tekojen avulla voidaan päästä hyvään. Toisin sanoen hän uskoi, että jalon päämäärän saavuttamiseksi rikolliset keinot ovat hyväksyttäviä. Raskolnikovin teorian mukaan ihmisiä oli kahdenlaisia: elämän arvoisia ja arvottomia, ja sankari uskoi, että tappamalla jälkimmäinen voit luoda ihanteellisen, ystävällisen maailman. Kuitenkin tehdessään vanhan naisen murhan sankari tajusi, että hänen ajatuksensa oli epäinhimillinen, ja hän itse, ottanut tämän askeleen, ei tullut paremmaksi kuin ne roistot, jotka ympäröivät häntä. Näihin kuului esimerkiksi Svidrigailov, alhainen ja alhainen persoonallisuus, joka ei millään tavalla halveksinut saavuttaakseen likaisia ​​tavoitteitaan. Raskolnikovin katumus ja Svidrigailovin itsemurha osoittivat jälleen kerran, että päämäärä ei aina oikeuta keinoja.

Toinen esimerkki on romaanin sankari N.V. Gogol "Kuolleet sielut". Chichikovin tavoitteena oli korkea sosiaalinen asema ja itsensä rikastuminen. Sankari päätti ottaa melko epätoivoisen askeleen: lunastettuaan monia "kuoneita sieluja" eri maanomistajilta, hän hankkisi ilman suuria vaikeuksia samalla suuren maanomistajan aseman, ja saatuaan suuren lainan talonpojilleen sankarilla olisi myös mahdollisuus suureen pääomaan. Tätä varten Chichikov aloitti vaikean polkunsa ja turvautui erilaisiin keinoihin, mutta sankarin luonne ei antanut hänen vajota liian alas ja käyttäytyä esimerkiksi samalla tavalla kuin ne maanomistajat, joille hän puhui hänen sopimuksensa. Tietenkin romaanin lopullinen loppu jäi toiseen osaan, mutta minusta näyttää kuitenkin siltä, ​​että se tosiasia, että Chichikov onnistui löytämään lähestymistavan jokaiseen maanomistajaan, saavutti kuitenkin tavoitteensa ja keräsi tarvittavan määrän kuolleita sieluja, tekemättä mitään sen kaltaista, sillä hän itsekin saattaisi hävetä. Siten Chichikovin tavoite oikeuttai siihen käytetyt keinot.

Lopuksi haluan vielä kerran huomauttaa, että testissä esitettyyn kysymykseen ei ole eikä voi olla tarkkaa vastausta. Päämäärä voi oikeuttaa keinot vain, jos henkilön kunnia ja ihmisarvo eivät kärsi.

Päämäärä oikeuttaa keinot.
Elämä voi olla vain väline, ja sen arvo riippuu siksi vain sen palvelemien päämäärien arvosta.
G. Riknnostekert

Otsikossa näkyvää jesuiitta-iskulausetta yleensä arvostellaan. Ymmärretään, että päämäärä oikeuttaa kaikki keinot. Mutta mitkään keinot eivät johda tietyn tavoitteen saavuttamiseen.
Lausuntoa voidaan täydentää: tavoite oikeuttaa kaikki keinot, jotka johtavat tämän tavoitteen saavuttamiseen. Tämän väitteen kanssa voidaan yhtyä, vaikka kriitikot uskovat, että tämä lause on kutsu moraalittomuuteen.
On vain moraalittomia tavoitteita ja moraalittomia ihmisiä, ja sitten kaikki keinot, jotka johtavat näiden ihmisten saavuttamiseen näihin tavoitteisiin, muuttuvat moraalittomaksi.

Päämäärä oikeuttaa keinot - tämä lause tulee ymmärtää niin, että päämäärän ja keinojen on oltava oikeasuhteisia.
Hilsettä ei tarvitse hoitaa leikkaamalla päätä tai nauhoittamalla.
Tavoitteen tulee oikeuttaa sen saavuttamiseen käytetyt varat ja keinojen on vastattava päämäärää. Mutta tilanteen paradoksi on, että hyvin usein päämääristä tulee keinoja saavuttaa myöhempiä tai korkeampia päämääriä.
Tavoitteiden muuttamisen keinoiksi ketju voi olla hyvin pitkä ja se perustuu korkeimpaan päämäärään, jolle tietty henkilö omistaa elämänsä. Tämä on elämän tarkoitus. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi henkilö on valmis käyttämään kaikkia keinoja, joita hänen moraalinsa tai omatuntonsa ei estä, jopa hänen elämäänsä.
Palaan ajatukseen, ettei moraalittomia keinoja ole olemassa. On ihmisiä, joiden moraali sallii tiettyjen keinojen käytön. Heille nämä keinot ovat moraalisia. Natsit pitivät moraalista ihmisten joukkotuhoa.
Murhaajan mielestä on moraalista tappaa toinen ihminen voiton vuoksi.

Jokaisella ihmisellä on omat arvomaailmansa.
Ihminen ei koskaan uhraa korkeinta arvoaan saavuttaakseen alhaisimman, ja päinvastoin, alhaisimmat arvot uhrataan helposti korkeimman saavuttamiseksi. Yhteiskunta on sitä vahvempi ja vakaampi, mitä enemmän siinä on ihmisiä, joilla on samat tai hyvin läheiset arvot, ja näiden ihmisten suurin arvo on julkinen etu. He yrittävät usein tyrkyttää meille länsimaisen arvoasteikon. Ihmiselämä on julistettu tämän asteikon korkeimmaksi arvoksi.
Kuka vastustaa tätä arvoa.
Dostojevskia parafrasoidakseni määrittelen tämän arvon inhimillisen kärsimyksen puuttumiseksi.
Analysoidaan näitä kahta arvoa.
Ihmiselämä on korkeampi arvo, joten inhimillinen kärsimys on sallittua sen säilyttämiseksi.
Mutta inhimillisen kärsimyksen poistamiseksi on mahdotonta hyväksyä ihmishenkien uhraamista. Mitä näemme ympäröivässä maailmassa?
Osoittautuu, että demokratian nimissä voit tappaa muita ihmisiä. Ihmisten vapauttamiseksi tyrannian kärsimyksistä heitä voidaan pommittaa. Markkinatalouden perustamiseksi miljoonat ihmiset voidaan saada kärsimään. Joten käy ilmi, että korkeimman tavoitteen tulee silti olla yleinen hyvä, joka sisältää sekä ihmiselämän säilyttämisen että inhimillisen kärsimyksen syiden poistamisen.

Minkä tahansa tavoitteen pääasiallisena perusteena tulisi olla sen yhteiskunnallinen merkitys. Ihminen ei voi olla yhteiskunnan ulkopuolella, hän tarvitsee julkista tunnustusta. Ja mikä määrittää tietyn tavoitteen yhteiskunnallisen merkityksen? Julkinen etu tai moraali. Tällä kriteerillä yhteiskunta arvioi tietyn henkilön toimintaa.
Ja ilmaisumme on seuraava: päämäärä oikeuttaa kaikki keinot, jotka johtavat tämän päämäärän saavuttamiseen, jos tämä päämäärä on moraalinen.

Ihmiselämän päämäärä on moraalinen ja älyllinen itsensä kehittäminen, koska vain korkeasti kehittynyt moraalinen ja älyllinen ihminen voi määrittää, mikä on elämän päämäärä.

Yhteiskunnan elämässä on erittäin tärkeä tehtävä, joka käyttää ihmisiä välineenä. Tämä on johtamista. Mikä tahansa ohjaus.
Johtaja käyttää keinoja saavuttaakseen johtamisen tavoitteen. Yksi keino on alaisten työ. Ja mitä on työ, jos ei hiukkanen ihmiselämää? Muuten, sekä pääoma että maa sisältävät myös ihmisten työn. Osoittautuu, että johtaja käyttää epäsuorasti alaistensa elämää. Eikä aina välillisesti. Kaivostyöläiset maksavat siitä hengellään louhiessaan hiiltä, ​​eivätkä johtajat tee mitään näiden henkien pelastamiseksi. Päinvastoin, on tapauksia, joissa johtajat jättävät tietoisesti huomiotta turvallisuusvaatimukset lisätäkseen hiilen tuotantoa.
Jos kaivostyöntekijöillä on moraalinen oikeus vaarantaa henkensä, johtajilla ei ole moraalista oikeutta vaarantaa muiden ihmisten henkeä. Moraalista päämäärää ei voida saavuttaa moraalittomin keinoin.

Ja tässä palataan terrorismiin.
On mahdotonta voittaa henkilöä, joka on valmis uhraamaan henkensä muiden ihmisten hyväksi.
Voit saada hänet luopumaan terroristien taistelumenetelmistä vain tarjoamalla vaihtoehtoa. Terrorismista tulee välineenä moraalitonta, jos on olemassa muita keinoja tietyn tavoitteen saavuttamiseksi.
Tässä tapauksessa terrorismi voidaan voittaa vain tuhoamalla yhteiskunta, joka puolestaan ​​on terrorismia.

Päämäärä oikeuttaa keinot- vanha ilmaus, joka oikeuttaa kaikki keinot tavoitteen saavuttamiseksi.

Ilmaus on yksi jesuiittajärjestön tunnuslauseista, ja sen muotoili jesuiitta Escobar y Mendoza (Antonio Escobar y Mendoza, 1589 - 1669): Finis sanctiflcat media (Finis sanctifikat media, lat).

Ilmaus on jesuiittamoraalin perusta, ja se sisällytettiin kirjaan "The Book of Moral Theology" (lat. Liber theologiae moralis, 1644). Esimerkiksi jesuiitta-isä Hermann Busenbaum (eng. Hermann Busenbaum (Busembaum); 1600 - 1668) kirjoitti esseessään "Moraaliteologian perusteet" (1645):

"Kenelle päämäärä on sallittu, niille keinotkin ovat sallittuja."

On mahdollista, että jesuiitat lainasivat tämän ajatuksen englantilaiselta filosofilta Thomas Hobbesilta (1588 - 1679), joka kirjassaan Kansalaisista (1642) kirjoitti:

"Koska kenelle oikeus käyttää tarvittavia keinoja on turhaa ja oikeus pyrkiä päämäärään, tästä seuraa, että koska jokaisella on oikeus itsesäilytykseen, niin jokaisella on oikeus käyttää kaikkia keinoja ja tehdä mitä tahansa teko, jota ilman hän ei pysty suojelemaan itseäsi."

Ranskalainen matemaatikko ja filosofi Blaise Pascal kirjoitti kirjeessään Kirjeissä provinsaalille sanat jesuiitta suuhun:

"Korjaamme keinojen turmeluksen päämäärän puhtaudella."

Joskus ilmaus "Tavoite oikeuttaa keinot" liitetään virheellisesti italialaisen ajattelijan, historioitsijan ja valtiomiehen Niccolò Machiavellin (1469 - 1527) ansioksi.

Venäläinen vallankumouksellinen Sergei Gennadievitš Nechaev (1847 - 1882) käytti usein ilmausta "päämäärä oikeuttaa keinot", mikä vaikutti sen leviämiseen Venäjällä.

Ilmaus "Tavoite oikeuttaa keinot" vierailla kielillä:

Finis sanctiflcat media (lat.)

Tarkoitus pyhittää keinot.

Il fine giustifica i mezzi (italia)

La fin justifie les moyens (ranska)

El fin justifica los medios (espanja)

Esimerkkejä

(1844 - 1927)

"Muistoja Vera Zasulichin tapauksesta" (1904 - 1906) - Syyttäjän puheesta, toveri syyttäjä K.I. Kessel:

"Siksi jää olettaa vain yksi asia: se tarkoittaa Zasulichin mukaan, päämäärä oikeuttaa keinot, lippu peittää lastin".

(1818 - 1883)

"Kirjeenvaihto", 10:

Jotkut jesuiitat sanovat niin kaikki keinot ovat hyviä niin kauan kuin ne saavuttavat lopun. Ei totta! Ei totta! Tien lian saastuttamilla jaloilla on arvotonta mennä puhtaaseen temppeliin."

(1823 - 1886)

"Rohkeus syntyy taistelussa":

"Ja kaikkialla ja kaikkialla ainoat pyrkimykset, jotka ohjasivat porvariston nuorta miestä, olivat raha, vallan jano riiston ja voiton välineenä. Ja taistelussa tämän puolesta kaikki keinot olivat hyviä. Turhuutta, pettämistä ja missä oli veitsi, kaikki pantiin toimeen. Päämäärä puolusti keinot."

(1860 - 1904)

"" (1885) - yksi näyttelijöistä, jotka löysivät paljon rahaa yhdessä, puhuu ystävien tappamisesta saadakseen koko summan:

"Otan sen ja laitan myrkkyä vodkaan. He kuolevat, mutta vastineeksi Kostromaan tulee teatteri, jota Venäjä ei ole vielä tuntenut. Joku, näyttää siltä, ​​MacMahon, sanoi, että päämäärä oikeuttaa keinot ja MacMahon oli hieno mies."

1. Stalinin matkoilla vartija Tukov seurasi häntä usein. Hän istui etupenkillä kuljettajan viereen ja nukahti matkalla. Yksi politbyroon jäsenistä, joka ratsasti Stalinin kanssa takapenkillä, kysyi:
- Toveri Stalin, en ymmärrä kumpi teistä vartioi ketä?
- Mikä se on, - vastasi Iosif Vissarionovich, - hän laittoi myös pistoolinsa sadetakkini - ota se, he sanovat, varmuuden vuoksi!

2. Kerran Stalinille kerrottiin, että marsalkka Rokossovskilla oli rakastajatar - kuuluisa kauneusnäyttelijä Valentina Serova. Mitä niille nyt tehdään? Stalin otti piipun suustaan, ajatteli hieman ja sanoi:
- Mitä me, mitä me... kadehdimme!

3. Stalin käveli Georgian keskuskomitean ensimmäisen sihteerin A.I. Mgeladzen kanssa Kuntsevon dathan kujilla ja kohteli häntä sitruunoilla, joita hän itse oli kasvattanut sitruunaruohossa:
- Yritä, täällä, lähellä Moskovaa, kasvoin!
Ja niin monta kertaa, muista aiheista käytyjen keskustelujen välillä:
- Kokeile hyviä sitruunoita!
Lopulta keskustelukumppanille valkeni:
- Toveri Stalin, lupaan teille, että seitsemän vuoden kuluttua Georgia toimittaa maalle sitruunoita, emmekä tuo niitä ulkomailta.
- Luojan kiitos, tajusin sen! Stalin sanoi.

4. Neuvotteluissa oli kiistoja sodan jälkeisistä rajoista, ja Churchill sanoi:
- Mutta Lviv ei ole koskaan ollut venäläinen kaupunki!
- Ja Varsova oli, - vastusti Stalin.

5. Päättäessään mitä tehdä Saksan laivaston kanssa, Stalin ehdotti jakautumista, ja Churchill teki vastaehdotuksen: "Sink".
Stalin vastasi: "Tähän hukutat puoliskosi."

6. Yhdysvaltain suurlähettiläs William Averell Harriman Potsdamin konferenssissa kysyi Stalinilta:
- Kun saksalaiset olivat 18 km päässä Moskovasta vuonna 1941, olet todennäköisesti nyt iloinen saadessasi jakaa tappion Berliinin?
"Tsaari Aleksanteri saavutti Pariisin", Stalin vastasi.

7. Sodan aikana Baghramyanin johtamat joukot pääsivät ensimmäisinä Itämerelle. Kenraali itse kaatoi vettä Itämerestä pulloon ja käski adjutanttinsa lentämään sillä Moskovaan tapaamaan Stalinia. Mutta hänen lentäessä saksalaiset hyökkäsivät vastahyökkäykseen ja heittivät Baghramyanin pois Itämeren rannikolta. Kun adjutantti saapui Moskovaan, he olivat jo tietoisia tästä, mutta adjutantti itse ei tiennyt: lentokoneessa ei ollut radiota. Ja niin ylpeä adjutantti astui Stalinin toimistoon ja ilmoitti ylpeänä:
- Toveri Stalin, kenraali Bagramyan lähettää teille Itämeren vettä!
Stalin otti pullon, käänsi sitä käsissään muutaman sekunnin ajan, antoi sen sitten takaisin adjutantille ja vastasi:
- Anna se takaisin Bagramyanille, käske häntä kaatamaan se minne hän sen otti.

8. Useat ihmiset, jotka sattuivat katsomaan elokuvia Stalinin kanssa, kertoivat minulle monia jaksoja tästä aiheesta. Tässä on yksi niistä.
Vuonna 1939 he katsoivat The Train Goes East -elokuvan. Elokuva ei ole niin kuuma: juna kulkee, pysähtyy ...
- Mikä asema tämä on? Stalin kysyi.
- Demjanovka.
"Siellä minä jään pois", Stalin sanoi ja poistui hallista.

9. Pobeda-autoa kehitettäessä suunniteltiin auton nimeksi Rodina. Kuultuaan tästä Stalin kysyi ironisesti: "No, kuinka paljon isänmaamme tulee olemaan?" Auton nimi muutettiin välittömästi.

10. Yhden kaivoksen johtajaa Zasyadkoa ehdotettiin hiiliteollisuusministerin virkaan. Joku vastusti: "Kaikki on hyvin, mutta hän käyttää väärin alkoholia!" Stalin käski kutsua Zasiadkon luokseen.
Stalin alkoi puhua hänelle ja tarjosi hänelle juotavaa.
- Mielelläni, - sanoi Zasyadko, kaatoi lasillisen vodkaa: - Terveydeksi, toveri Stalin! - joi ja jatkoi keskustelua.
Stalin siemaili ja tarkasti tarkkaillen tarjosi toisen. Zasyadko joi toisen lasin - eikä yhteen silmään. Stalin tarjosi kolmatta, mutta Zasiadko työnsi lasinsa sivuun ja sanoi:
- Zasyadko tietää mitan.
Politbyroon kokouksessa, kun kysymys ministerin ehdokkuudesta jälleen nousi esiin ja ehdotetun ehdokkaan alkoholin väärinkäyttö ilmoitettiin jälleen, Stalin käveli piipun kanssa:
- Zasyadko tietää mitan!
Zasyadko johti kivihiiliteollisuuttamme useiden vuosien ajan.

11. Kerran eversti kenraali kääntyi Stalinin puoleen henkilökohtaisella pyynnöstä.
Kyllä, minulla on henkilökohtainen kysymys. Saksassa otin pois joitain minua kiinnostavia asioita, mutta ne pidätettiin tarkastuspisteessä. Jos mahdollista, pyytäisin heidät palauttamaan minulle", hän sanoi.
- Se on mahdollista. Kirjoita raportti, minä määrään päätöslauselman, - Stalin vastasi.
Kenraalikversti veti taskustaan ​​valmistetun raportin. Stalin teki päätöksen. Vetoomuksen esittäjä alkoi ilmaista kiitollisuuttaan.
"Ei kiitos", Stalin huomautti.
Luettuaan raporttiin kirjoitetun päätöslauselman: "Palauta hänen roskat eversille. I. Stalin, ”kenraali kääntyi Korkeimman puoleen:
- Se on virhe, toveri Stalin. En ole eversti, vaan kenraali eversti.
"Ei, täällä on kaikki oikein, toveri eversti", Stalin vastasi.

12. Amiraali I. Isakov oli vuodesta 1938 laivaston apulaiskomisaari. Vuonna 1946 Stalin soitti hänelle ja sanoi, että oli mielipide nimittää hänet laivaston pääesikunnan päälliköksi, joka nimettiin uudelleen laivaston päämajaksi samana vuonna.
Isakov vastasi:
- Toveri Stalin, minun on raportoitava teille, että minulla on vakava puute: toinen jalka on amputoitu.
- Onko tämä ainoa puute, jonka pidät tarpeellisena raportoida? - seurasi kysymys.
"Kyllä", amiraali vahvisti.
- Meillä oli ennen esikuntapäällikkö ilman päätä. Mikään ei toiminut. Sinulla ei vain ole jalkaa - se ei ole pelottavaa ”, Stalin päätti.

13. Ensimmäisenä sodan jälkeisenä vuonna valtiovarainministeri A. Zverev, joka oli huolissaan useiden suurten kirjailijoiden korkeista palkkioista, valmisteli asianmukaisen muistion ja toimitti sen Stalinille.
- Joten käy ilmi, että meillä on miljonäärejä? Kuulostaako kamalalta, toveri Zverev? Miljonäärikirjoittajat! - Stalin kysyi Zvereviltä kutsuen häntä luokseen.
"Kauheaa, toveri Stalin, kauheaa", ministeri vahvisti.
Stalin ojensi rahoittajalle kansion, jossa oli hänen valmistamansa muistiinpano: "On kauheaa, toveri Zverev, että meillä on niin vähän miljonäärikirjoittajia! Kirjoittajat ovat kansakunnan muisto. Ja mitä he kirjoittavat, jos he elävät kädestä suuhun?

14. Syksyllä 1936 lännessä levisi huhu, että Josif Stalin oli kuollut vakavaan sairauteen. Charles Nitter, Associated Pressin uutistoimiston kirjeenvaihtaja, meni Kremliin, missä hän toimitti Stalinille kirjeen, jossa hän pyysi tätä vahvistamaan tai kieltämään tämän huhun.
Stalin vastasi toimittajalle välittömästi: "Arvoisa herra! Sikäli kuin tiedän ulkomaisen lehdistön uutisoinneista, jätin tämän syntisen maailman kauan sitten ja muutin toiseen maailmaan. Koska on mahdotonta olla luottamatta ulkomaisen lehdistön uutisointeihin, jos et halua tulla poistetuksi sivistyneen ihmisen listalta, pyydän sinua uskomaan nämä tiedot etkä häiritse rauhaani toisen maailman hiljaisuudessa. .
26. lokakuuta 1936. Ystävällisin terveisin I. Stalin.

15. Kerran ulkomaiset kirjeenvaihtajat kysyivät Stalinilta:
- Miksi Ararat-vuori on kuvattu Armenian vaakunassa, koska se ei sijaitse Armenian alueella?
Stalin vastasi:
- Kuunsirppi on kuvattu Turkin vaakunassa, mutta se ei myöskään sijaitse Turkin alueella.

16. Glinkan Ivan Susanin -oopperan uutta tuotantoa valmistellaan Bolshoi-teatterissa. Puheenjohtaja Bolshakovin johtaman komission jäsenet kuuntelivat ja päättivät, että oli tarpeen poistaa finaali "Kunnia Venäjän kansalle!": Kirkkokunta, patriarkalismi ...
Raportoitu Stalinille.
"Mutta toimimme toisin: jätämme finaalin ja poistamme Bolshakovin", hän vastasi.