Uskonto on yksi perinteisistä ei-pakottavista valtion siteistä. Uskonnolliset perusperustat löytyvät historiallisesti käytännöllisesti katsoen jokaisesta modernista valtiosta. Joillekin - kuten esimerkiksi ei-sekulaarille Israelille - tällä yhteydellä on ilmeisempiä muotoja johtamiskäytännössä. Muissa maissa, kuten Yhdysvalloissa, se ei ole niin ilmeistä. Mutta onko todella mahdollista ymmärtää riittävästi Amerikan valtiollisuuden semanttisia perusteita ilman legendaarisia protestanttisen muuttoliikkeen juonia? Venäjälle ortodoksisuus toimi epäilemättä tunnustavana valtiota muodostavana voimana.

Uskonto valtion elinkelpoisuuden tekijänä. Maailmankuvan näkökulmasta uskonto antaa ihmiselle olemassaolon korkeimman transsendenttisen merkityksen: aksiologisesti se juurruttaa häneen yhteisen elämän arvot; eettisesti - määrittää hyvän ja pahan koordinaatit; säätely - sakralisoi perinteiden muodossa optimaaliset standardit vastaavan kulttuuriyhteisön toiminnalle. Näin ollen valtion tuhoamiseksi uskonnon perustus tulisi lyödä sen alta. Kansan uskonnollisuuden ja valtion vakauden välillä on korrelaatio. Ilmestyi XVIII-XIX vuosisadan lopulla. Pysyvän vallankumouksen maana Ranska valtasi samaan aikaan avantgardistiset asemat maailmassa levittäessä maallistumisen ideologiaa. Se toimi myös historiallisesti ensimmäisenä osavaltiona, joka kohtasi nykyajan pitkän lisääntymisen heikkenemisen haasteen. Koska Iso-Britannia oli 1800-luvulla sosiaalisesti vakaampi organismi, se säilytti samalla - toisin kuin Ranska - korostetun perinteisten uskonnollisten arvojen noudattamisen.

Venäjä oli silloin absoluuttisen kansanuskonnollisuuden maa. Mutta 1900-luvun alusta lähtien hänestä tuli ateismin leviämisen pääosoite. Miten ateistisen maailmankatsomuksen paradigman varaan rakennetun valtion yli seitsemänkymmentä vuotta oli mahdollista?

Tosiasia on, että toisin kuin valtavaltion instituutiot, uskonto on paljon inertiaalisempi.

Selkeänä todisteena tällaisesta hitaudesta voi olla liittovaltion väestönlaskenta vuonna 1937. Kysymys uskonnollisesta kuulumisesta sisällytettiin kyselyihin I.V.:n henkilökohtaisesta aloitteesta. Stalin. Saadut tulokset olivat niin upeita, että viranomaiset eivät uskaltaneet julkaista yhteenvetotilastomateriaalia. Kaksi vuotta myöhemmin suoritettiin toinen väestönlaskentakampanja, joka ei enää sisältänyt lauseketta henkilön kuulumisesta mihinkään uskontoon. Tämä tärkeä kysymys puuttui kaikilta myöhemmiltä väestönlaskennoista, mukaan lukien vuoden 2002 väestönlaskennasta. Vuonna 1937 saatujen tilastojen mukaan suurin osa kyselylomakkeen vastaavan kohdan täyttämiseen suostuneista (56,7 %) ilmoitti olevansa uskovainen. Ilmeisesti heidän joukkoonsa pitäisi ottaa myös ne, jotka kysyttäessä suhtautumisestaan ​​uskontoon yleensä kieltäytyivät antamasta mitään vastausta. Väestönlaskentaan osallistuneiden osuus oli jopa 20 %. Tämä ryhmä voidaan tunnistaa piilossa oleviksi uskoviksi. Kyselylomakkeiden vastaavan kohdan täyttämisestä kieltäytyminen sekä väestönlaskentaan osallistumatta jättäminen yleensä johtui uskonnollisista syistä. Toisaalta kaikki uskonnollisuutensa tunnustaneet pelkäsivät joutuvansa vainon. Toisaalta kyselyyn kirjoittaminen epäuskoiseksi tarkoitti uskonnollista luopumusta (arkkityyppi tässä tapauksessa oli Uuden testamentin tarina Pietarin kieltämisestä).

Eri tunnustuksia edustavat uskonnolliset henkilöt vetosivat ihmisiin välttämään osallistumista väestönlaskentakampanjaan. Laskenta suoritettiin aivan joulun aattona (5.-6. tammikuuta), mikä oli lisälähde lisääntyneeseen korotusjännitteeseen uskovan osan keskuudessa. Siten vuoteen 1937 mennessä ainakin 76,7 % Neuvostoliiton kansalaisista pysyi uskonnollisesti tunnistettavissa olevien joukossa. Ilmeisesti heidän osuutensa oli vielä suurempi, koska monille uskoville henkilökohtaisen turvallisuuden näkökulma osoittautui varsin painavaksi seikka kyselyn vastaavaan kohtaan vastattaessa. Näin ollen ei olisi liioittelua väittää, että voiton Suuressa isänmaallisessa sodassa voitti kansa, joka säilytti ensisijaisesti uskonnollisen identiteettinsä. Viranomaiset, meidän on annettava heille ansionsa saatuaan asiaankuuluvan staattisen materiaalin, pystyivät tehokkaasti käyttämään kansan uskonnollisuuden resursseja kansallisiin tarkoituksiin. Patriarkaatin uusinstitutionalisoituminen oli suora seuraus tästä uudelleenarvioinnista. Ortodoksisen uskonnollisuuden perinteiden eroosion strategia nyky-Venäjällä. Nykyinen Venäjä näyttää olevan paljon uskonnollisesti suuntautunut kuin Neuvosto-Venäjä. Media on laulanut jo useammin kuin kerran Venäjän uskonnollisen herätyksen hymniä. Maailmankatsomussfäärissä kehittyneiden trendien analyysi antaa kuitenkin mahdollisuuden todeta, että usko itsessään on kokenut merkittävän eroosion.

Viranomaisten vuonna 1988 hyväksymää käännettä suvaitsevaiseen uskontoon käytettiin perestroikan tuhon erityisolosuhteissa valtion hajoamisen tekijänä. Tällä askeleella kohdistettiin toinen, yksi ratkaisevista iskuista, kommunistisen ideologian integraatiopotentiaalille. Uskonnollinen identiteetti - vaihtoehtona Neuvostoliiton yhtenäisyydelle.

Uskontoa yhtenä perinteisistä tilastosidoksista, joka oli poistettu integroidun neuvostojärjestelmän muodostumisen kehyksistä, käytettiin paradoksaalisesti yhtenä Neuvostoliiton romahtamisen sytyttäjänä.

Ei ole sattumaa, että erityisen aktiivisesti lännen tuki Neuvostoliiton erimielisyyksien kirjossa sai kirkon erimielisyyden suunnan. Ihmisoikeusliikkeeseen kuului erityisesti Neuvostoliiton uskovien oikeuksien suojelun kristillisen komitean toiminta. Ortodoksisesta laumasta ei kuitenkaan ollut mahdollista saada aikaan minkäänlaista laajaa vastustusta.

Ilmeisesti ROC:n tilastollisen suuntauksen paradigmalla oli vaikutusta. Operaatio, joka toteutettiin onnistuneesti baptistien tai helluntailaisten suhteen, epäonnistui ortodokseihin nähden. "Mutta", totesi tämä epäonnistuminen, 1970-luvun ihmisoikeusliikkeen jäsen, siirtolaishistorioitsija L.M. Aleksejevin mukaan "ortodoksisen älymystön keskuudessa ironinen, ällöttävän epäluuloinen asenne ihmisoikeustoimintaan sekä "neuvoston sankaruus", "arjen reilu" ja jopa "saatanallinen hyvä" on aina ollut laajalle levinnyt ja voimistunut 80-luvulla. Ei ole luonteeltaan valtion vastustava voima.
Kirkkoa käytettiin suuressa geopoliittisessa pelissä vastoin sen omia etuja. Mutta työnsä suorittaneen "maurien" kohtalo on hyvin tiedossa. Venäjän nimetty uskonnollinen herätys ei osoittautunut pelkäksi simulaakriksi. Yleisön mielipidesäätiön tekemien mielipidemittausten mukaan ainakin 26 prosenttia venäläisistä pitää itseään ei-uskovina. Nämä eivät ole niitä, jotka epäilevät, nimittäin niitä, joille Jumalan olemassaolon kieltäminen on maailmankatsomus. Lisäksi pääkaupungissa ateistien osuus on 43%. Toisen 5 prosentin venäläisistä vastaajista oli vaikea antaa mitään vastausta kysymykseen suhtautumisestaan ​​uskontoon. Tämän väestöryhmän edustajia ei voida luokitella tiettyyn tunnustusryhmään kuuluviksi uskoviksi. Heidän maailmankuvansa on pääsääntöisesti yksilöllinen, minkä vuoksi se ei kuulu minkään tunnetun uskonnon alle. Siten nyky-Venäjällä uskonnollisuuden taso on jopa alhaisempi kuin vuoden 1937 mallin ateistisessa Neuvostoliitossa. Erityisen merkittävää sen tuhovoiman kannalta on epäuskon ilmiön leviäminen Venäjän väestön keskuudessa.

Sellainen valtio, jossa valtion muodostavat ihmiset ovat suurelta osin riistetty uskonnollisesta uskosta (huolimatta siitä, että kansalliset reuna-alueet osoittavat suhteellisen korkeaa uskonnollisuutta), on tuomittu hajoamiseen. Ei-uskonnollisen keskuksen ja uskonnollisen esikaupunkien kaksijakoisuus oli malli monien maailman sivilisaatioiden hajoamiselle. Ottaen huomioon, että venäläiset muodostavat 79,8% Venäjän väestöstä ja ortodoksisen kulttuurialueen kansoja kokonaisuudessaan - 86%, vain 59% venäläisistä tunnistaa itsensä ortodoksiseksi. Ja miltä Venäjä näyttää uskonnollisuuskriteerin mukaan maailman taustalla? Samaan kristilliseen kulttuurityyppiin kuuluvien maiden joukossa on käynyt ilmi, että Venäjän federaatio on yksi vähiten uskonnollisista valtioista. Useimmissa muissa lännen kristityissä maissa epäuskoisten osuus ei yhdessä skeptikkojen kanssa ole edes neljännestä koko väestöstä. Vain Venäjä, Hollanti ja Tšekki ylittävät. Mutta keitä ovat venäläiset uskovat? Heidän uskonnonkäsityksensä erityispiirteiden selvittäminen tekee heidän tunnustuksellisesta kuulumisestaan ​​erittäin kyseenalaisen.

Perinteisesti katolisen käännynnäisyyden leviäminen on nimetty yhdeksi kiireellisimmistä uhista ortodoksiselle maailmalle. Pointti tässä ei ollut vain kaiken vieraan ortodoksisessa hylkäämisessä. Ihmisten elävä muisto toisti rakennukseksi jälkipolville lukuisia historiallisia ennakkotapauksia latinalaisesta laajentumisesta. Useammin kuin kerran ortodoksinen valtiollisuus oli katolisuuden kannattajien suoran aggression vuoksi kuoleman partaalla. Tämän sarjan silmiinpistävimmät jaksot ovat Konstantinopoli vuonna 1204 ja Moskova vuonna 1612.

Asenne katolilaisia ​​kohtaan tsaari-Venäjällä oli vielä pahempi (ja suurelta osin) kuin ei-kristillisten tunnustusten edustajia kohtaan.

Paavinvalta määriteltiin johdonmukaisesti antikristukseksi ja se yhdistettiin erilaisiin eskatologisiin ennusteisiin. Siirtyminen suoran aggression strategiasta lähetystyön panoksiin ei merkinnyt muutosta Vatikaanin yleisessä tavoiteasetuksessa Venäjää kohtaan. Venäjän ortodoksisen kirkon entiset sukupolvet ymmärsivät tämän hyvin. Uuden ortodoksisen lauman käsitys katolisen käännynnäisyyden uhkasta osoittautui kuitenkin surkastuneeksi. Tämän muodonmuutoksen indikaattorina voivat olla yleiset mielipidemittaukset, jotka koskevat paavin Venäjän-vierailun näkymiä. Vain pieni osa Venäjän kansalaisista puhui tästä kielteisesti. Katolisen kirkon pään saapumisen positiivisesti hyväksyneiden vastaajien määrä oli kahdeksan kertaa suurempi. Mutta ehkä roomalaisen paavin persoonallisuus ylitti latinan käännynnäisyyden haasteen massatietoisuuden tasolla? Venäläiselle yhteiskunnalle osoitettu kysymys asenteesta katolilaisia ​​kohtaan yleensä antaa meille mahdollisuuden todeta, että kyse on nimenomaan venäläisten muun tunnustuksellisen laajentumisen uhan tunteen surkastumisesta.

Vastaajien enemmistön välinpitämättömyys on varsin sopusoinnussa modernin yhteiskunnan maallisen paradigman kanssa, mutta lähes kolmanneksen vastaajista myönteinen arvio katolisista on vaikea selittää muuten kuin asianmukaisen propagandakäsittelyn tuloksena. Useimmiten he ymmärtävät uskon omaksi uskonnollis-korvikemaailmankuvakseen, joka ei johdu mihinkään tunnetuista tunnustuskäytännöistä. Tämän osoittavat sosiologiset tutkimukset, jotka paljastavat venäläisten kirkollistumisen asteen. Otoksen ulkopuolelle jätettiin "ei-kristillisiä uskontoja tunnustavat" henkilöt. Saadut tulokset ovat masentavia. Vain erittäin pieni määrä venäläisiä vierailee säännöllisesti kirkoissa (7 %), suorittaa sakramentin (1 %), noudattaa kaikkia suuria kirkon paastoja (2 %), rukoilee kirkon rukouksia (5 %), lukee evankeliumia ja muita raamatullisia tekstejä (2 %). %). Siten 59 % itseään tunnistaneista ortodokseista ei ole muuta kuin fiktiota. Ortodoksisen parven todellinen lukumäärä Venäjällä ei ylitä 7 prosenttia väestöstä.

Kirkon asema tässä suhteessa on paljon huonompi kuin se oli Neuvostovallan aikana.

Ulkoisen massaluonteen ja virallisen kunnioituksen takana ortodoksisuus Venäjän perinteisenä uskontona osoittautui lähes tuhoutuneeksi. Ortodoksisena kristittynä ei voi pitää henkilöä, jolla ei ole aavistustakaan kristillisestä rukouksesta. Tyypillistä on, että Yhdysvalloissa uskoviksi katsotaan ihmisiä, jotka lukevat säännöllisesti pyhiä kirjoituksia (päivittäin - 20 % amerikkalaisista, vähintään kerran viikossa - 30 %) sekä käyvät kirkossa viikoittain ja osallistuvat säännöllisesti sakramentin sakramentti (noilla uskonnollisilla suunnilla, jos se on olemassa).

Modernin venäläisen yhteiskunnan ideologinen tila herättää tahattomia assosiaatioita Rooman valtakuntaan sen taantuman aikana. Perinteisen maailmankatsomusjärjestelmän hajoamisen taustalla okkulttiset käytännöt, jotka ovat luonnostaan ​​tuhoisia, leviävät. Hyödyntämällä ihmisen psyykeen immanentteja uskonnollisia tunteita, erilaiset sarlataanit saavat laajan julkisen foorumin. Extrasensoriset ohjelmat saavat säännöllisesti paikkansa liittovaltion televisiokanavien tuntitaulukossa. Samaan aikaan tiede ei täysin ymmärrä ihmiseen kohdistuvan ekstrasensorisen vaikutuksen luonnetta ja luonnetta. Kirkko hylkää kategorisesti sellaiset kokemukset saatanallisena käytäntönä. Televisiokanavien johto pitää kuitenkin valtion viranomaisten oudolla suostumuksella mahdollisena suorittaa massakokeita venäläisten tietoisuudesta ja mielenterveydestä. Uusokkultismi tuhoaa suoraan perinteisen uskonnollisuuden koordinaatit. Uusokkulttinen maailmankuva on suora kilpailija uskonnolliselle maailmankuvalle. Riittää, kun totean, että nykyään Venäjällä maan ulkopuolisiin sivilisaatioihin uskovien osuus on suurempi kuin sielun kuolemattomuuteen uskovien. Lisäksi jopa ortodoksiksi kristityiksi tunnistavien joukossa monet eivät jaa kristillisen uskonnon perusteesiä kuolemanjälkeisestä elämästä. Vain kolmasosa venäläisistä kiistää okkultismin fenomenologisen todellisuuden. Suurin osa havaitsi olevansa tavalla tai toisella mukana okkulttisessa ilmapiirissä.

Neuvostoliiton ateismin tilalle ei siis tullut uskonto, vaan juuri okkultismi.

Ottaen huomioon avun sen tiedottamisen edistämisessä, on aiheellista puhua uuden maailmankuvan käyttöönoton operatiivisesta luonteesta. Yleisön mielipidemittausten perusteella uusokkulttisten käsitteiden suosion hierarkia on rakennettu nyky-Venäjällä seuraavasti:

1. "Vahinkojen", "pahan silmän" (noituuden) opastus.
2. Enteitä jotka toteutuvat.
3. Ennusteet käsien linjoilla (kädenlukko).
4. Ennusteet tähtien ja planeettojen sijainnista (astrologia).
5. Sairauksien diagnosointi ja hoito biokentän avulla (ekstrasensorinen havainto).
6. Toisen maailman voimien, haamujen, brownien ilmentymä.
7. Alien toiminta maan päällä (duologia).
8. Ajatuksen välittäminen etäältä (telepatia).
9. Kommunikaatio kuolleiden sielujen kanssa (spiritualismi).
10. Liikkuvat esineet ajatuksen voimalla (telekineesi).
11. Elottomien esineiden spontaani liike (poltergeist).
12. Ihmisen lento ilman laitteita (levitaatio).

Mutta asia ei rajoitu pelkkään hypoteettiseen lausuntoon paranormaalien ilmiöiden todennäköisyydestä. Lähes neljännes venäläisistä oli suoraan mukana okkulttisissa käytännöissä. 23 % vastaajista myönsi vierailevansa taikureita, velhoja, meedioita. Tämä on enemmän kuin venäläisiä, jotka osallistuvat kirkon sakramentteihin. Organisatorisesti ortodoksisuus on häviämässä ideologisille vastustajilleen. Nykyään maassa on rekisteröity noin 300 tuhatta erilaista taikuria, parantajaa, meediota. Sektologin A.L. Dvorkinin mukaan heidän todellinen lukumääränsä on 500 tuhatta ihmistä. Ideologisesti tätä okkultistiarmeijaa vastustavat 15 000 ortodoksista pappia. "Tällainen määrä todella pakanallisia taikureita", kirjoittaa merkittävä kirkon historian tutkija D. Pospelovski, "markkinataloudessa tarkoittaa, että heidän kysyntä ylittää ortodoksisen papiston kysynnän 30 kertaa!" Neuvostoaikana kaikista Venäjällä toimivista uskonnollisista järjestöistä 62,7 % kuului ROC:hen. Uutta uskonnollista liikettä edustivat harekrishnaiden, bahailaisten ja mormonien yhdistykset, joiden osuus oli alle 0,2 %68. Vuonna 2007 tilanne oli täysin toinen. ROC:n rakenteessa yhdistysten osuus oli jo 54,3 %. Uusia uskonnollisia liikkeitä edustavien järjestöjen määrä nousi 3,5 prosenttiin (nousu 17,5-kertaiseksi uudistusvuosien aikana). Tämä on enemmän kuin Venäjälle perinteisiin uskontoihin liittyvien buddhalaisten (0,9 %) tai juutalaisten yhdistysten (1,3 %) määrä.

Siten vastaus kysymykseen, kuka voitti tapahtuneiden muutosten seurauksena, näyttää ilmeiseltä. Joka tapauksessa tämä ei ole Venäjän ortodoksinen kirkko. Vuoden 2003 tietojen mukaan Venäjällä sen historian jälkeisen Neuvostoliiton aikana levisi jopa 500 uutta uskonnollista liikettä, jotka kattoivat 800 tuhatta kannattajaa. Moskovan patriarkaatin lähetystyöosasto antaa erilaisia ​​tilastoja: 700 kirkkokuntaa ja jopa 5 miljoonaa aktiivista kannattajaa. Ilman viranomaisten asianmukaista suojelusta uusokkultismin ja sektantismin niin nopea leviäminen Venäjällä olisi ollut mahdotonta. Venäjän federaatiossa voimassa olleet äärimmäisen kevyet uskonnollisten järjestöjen rekisteröintisäännöt johtivat siihen, että huomattava määrä muissa maailman maissa kiellettyjä totalitaarisia lahkoja laillistettiin. Ennen asiaa koskevien lainsäädäntömuutosten voimaantuloa vuonna 1997 useimmilla näistä organisaatioista oli tullietuudet ja ne vapautettiin verojen maksamisesta.

Tällaisten julkisten yhdistysten, kuten Kansainvälisen uskonnonvapauden yhdistyksen ja Kansainvälisen ihmisoikeuskomission (jälkimmäinen perustettiin skientologian kirkon suoralla osallistumisella) toiminnalla on Venäjän federaatiossa "lahkon suojeleva" suuntaus. Itse asiassa, vihreää valoa uusokkulttiselle tuonnille Venäjälle antoivat vuonna 1990 Neuvostoliitossa hyväksytyt lait "Omantunnonvapaudesta ja uskonnollisista järjestöistä" ja "Uskontovapaudesta". Vasta vuonna 1997 tätä laajenemista rajoitettiin osittain hyväksymällä liittovaltion laki "vapaudesta" ottaen huomioon "tiettyjen uskonnollisten järjestöjen vaikutuksen vaaralliset seuraukset yhteiskunnan, perheiden ja Venäjän kansalaisten terveyteen". omatunto ja uskonnolliset yhdistykset”. Toteutettujen muutosten johtoaiheena oli Venäjällä alle 15 vuoden jakeluaikaa olleiden kirkkokuntien riistäminen, aiemmin voimassa olleet veroetuudet ja tilojen vuokrausoikeus. Tämä päätös pantiin täytäntöön eriyttämällä tunnustusyhdistykset uskonnollisiksi järjestöiksi ja uskonnollisiksi ryhmiksi. Kiinnostunut Venäjän uskonnollisesta eroosiosta ei ollut hidas ilmaantua.

Vastauksena Yhdysvaltain senaatti päättää vähentää taloudellista tukea Venäjän federaatiolle 200 miljoonalla dollarilla B.N. Jeltsin käytti sitä tekosyynä ristiriidassa perustuslain kanssa. Mutta silti, tulevaisuudessa hän allekirjoitti pehmennetyn version ulkoisesta ja sisäisestä liberaalista painostuksesta huolimatta.

Aikaisemmin vahvistettu viidentoista vuoden ajanjakso on kuitenkin jo menettänyt merkityksensä. Vuodelle 1997 15 vuoden rajoitus merkitsi uskonnollisen järjestön aseman laajentamista lukuisiin uusokkulttisiin ulkomaisiin ryhmiin, jotka syntyivät Venäjällä 1990-luvun alussa. Nyt he kaikki ovat jo saaneet asianmukaiset oikeudet lailliseen legitimointiin. Venäjän federaatiossa vuosina 1991-1993 syntyneet tunnustusyhdistykset voidaan jo nyt laillistaa uskonnollisiksi järjestöiksi. Tilapäisesti esityslistalta pudonnut uuden okkultistisen ekspansionismin teema pitäisi päivittää uudelleen lähitulevaisuudessa. Nykyisillä Venäjän viranomaisilla ei kuitenkaan ilmeisesti ole aavistustakaan tulevasta uhasta. Millaisesta perinteisten venäläisten tunnustusten etujen suojelusta voidaan puhua, jos sellaiset poliitikot kuin Anatoli Chubais ja Aleksander Voloshin toimivat eri aikoina Venäjän federaation presidentin alaisen uskonnollisten järjestöjen yhteistyöneuvoston puheenjohtajana? ROC häviää myös kilpailussa nuoremman sukupolven ideologisten vastustajiensa kanssa. Venäjän muslimien joukossa uskonnollisia oppilaitoksia on lähes puolitoista kertaa enemmän kuin ortodoksisilla. Melkein yhtä monella kuin ROC:lla on tällaisia ​​instituutioita ja muita uskonnollisia järjestöjä Venäjällä. Moskovan patriarkaatin suhteellisen propagandistisen passiivisuuden myötä keski- ja korkeamman tason oppilaitokset käyttävät aktiivisesti uutta uskonnollista liikettä edustavia järjestöjä ponnahduslautana opetustensa levittämiseen.

Skientologit, Moonies, Hare Krishnat, Anastasia-lahkon kannattajat ja muut tekevät suoraa yhteistyötä yliopistojen ja koulujen kanssa Venäjällä. Mutta joku venäläisen koulutuksen johtajatasolla avasi heille portit, osoitti kiinnostusta lahkon vaikutuksen levittämiseen. opiskelijoille!

Skientologian kirkon toiminta on aktiivisinta Venäjän koulutusalalla. Koulutus on Hubbardin organisaatiorakenteiden toiminnan pääasiallinen tuloerä. Venäjällä asiantuntijoiden mukaan skientologian kirkon tulot ovat 50 miljoonaa dollaria vuodessa. Väittely siitä, kuinka monta Venäjän kansalaista näillä keinoilla päätellen dianetiikan opetusten propagandaa leviää, pakottaa meidät muotoilemaan kysymyksen Hubbardian toiminnasta suorana haasteena kansalliselle turvallisuudelle. Skientologian kirkon rakenteeseen kuuluu useita sen omia oppilaitoksia - "Hubbard College", "Center for Applied Education", "Rodnikin sisäoppilaitos, ei-valtiollinen voittoa tavoittelematon oppilaitos". Moskovan Dianetiikkakeskuksen toteuttama erityinen ohjelma on kääntää hubbardialaisia ​​käsitteitä opettajien erityiskäsittelyn avulla. Moskovan valtionyliopiston ovet nimettiin M.V. M.V. Lomonosov. Yhteiset ohjelmat yhdistivät heidät - erityisesti organisaation institutionalisoitumisen aikana - Journalismin tiedekuntaan. Moskovan valtionyliopisto toimi jopa niin kutsuttujen Hubbard-päivien tapahtumapaikkana. Samaan aikaan Saksassa skientologian kirkkoa pidetään "rikollisena kaupallisena organisaationa, jossa on psykoterrorin elementtejä", ja se on asetettu poliisin erityisvalvontaan. Ranskassa ja Espanjassa Hubbardien toiminnasta tuli oikeudellisia tutkimuksia.

Skientologien toiminta-alue ei kuitenkaan rajoitu koulutusjärjestelmään. He tekivät yhtä onnistuneita yrityksiä esitellä ohjelmansa lääketieteellisissä laitoksissa. Venäjän federaation terveysministeriön tasolla he saivat erityisesti luvan toteuttaa menetelmänsä ihmiskehon toksiinien puhdistamiseksi. Hubbardilaiset saivat jopa mahdollisuuden hoitaa lapsia, jotka kärsivät Tšernobylin onnettomuuden seurauksista, mikä muodosti videosarjan skientologian esittelyvideoista. Kaikkein kaikuvan yhteyden uusokkultismin leviämisen Venäjällä ja valtion viranomaisten toiminnan välillä korostui esimerkkinä "Aum Senrique" -ilmiö.

Virkamiesten ja lahkojen aktiivisen yhteistyön peittävä verho poistettiin vain poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi - Tokion metrossa tapahtuneen terrori-iskun vuoksi.

Vuodesta 1991 lähtien Venäjällä suosiota saaneet venäläiset AUM-yhdistykset laskivat useiden vuosien jälkeen korkeimman vallan edustajien suojeluksessa kolme kertaa enemmän kannattajia kuin Japanissa itse. Shoko Asaharan seuraajien institutionaalinen suoja perustettiin M.S.:n aloitteesta. Gorbatšov, lahkon, venäläis-japanilaisen yliopiston (alunperin Venäjä-japanilainen säätiö) taloudellisella ja organisatorisella avustuksella. Gorbatšovin myötätunto aumoviittauksia kohtaan jakoi B.N. Jeltsin, joka 13. marraskuuta 1991 annetulla erityisellä asetuksella rinnasti yliopiston työntekijät "hallinnollisten elinten työntekijöiden luokkiin". Oleg Lobov, Venäjän federaation presidentin alaisen asiantuntijaneuvoston päällikkö, toimi Aum Senriquen suorana suojelijana Venäjän ylimmässä valtion johdossa, kuten oikeudellinen tutkimus osoittaa.

Hän järjesti lahkon viestinnän joidenkin venäläisten puolustusyritysten kanssa, mikä johti siihen, että Aumoviitit saivat asianmukaisen teknologisen kehityksen Tokion metrossa käytettävän kaasun - sariinin - tuotantoon. Myöhemmin lahkojen arsenaalista löydettiin myös taisteluhelikopteri ja venäläinen kaasuanalysaattori. Ei vain O. Lobov tapasi lahkon johtajaa Shoko Asaharaa, vaan myös muita Venäjän valtion perustamisen merkittäviä edustajia - varapresidentti A. Rutskoi, eduskunnan puhemies R. Hasbulatov, Ostankinon päällikkö E. Jakovlev, Venäjän rehtorit. johtavat Moskovan yliopistot (MSU, MGIMO, MIREA, MEPhI). Aum Senriquen suojeluksessa perustetulle sinfoniaorkesterille tarjottiin Olimpiysky-urheilukeskuksen paikka. Asahara itse puhui Kremlin kongressipalatsin ja Moskovan valtionyliopiston konferenssisalista. TV-kanava 2 2 vuosina 1993–1994 AUM tarjosi viikoittaisia ​​lähetysmahdollisuuksia. Kiellosta huolimatta Aum Senrikaan liittyvät seuraajaorganisaatiot toimivat edelleen Venäjän federaation alueella.

Japanin lainvalvontaviranomaisten mukaan ryhmä Tokion terrori-iskussa mukana olevia kansainvälisesti etsintäkuulutettuja henkilöitä piileskelee edelleen Venäjällä.

Yhtä laajamittainen vaikutus Venäjän hallintoon 1980-1990-luvun vaihteessa. tarjoaa Unification Church, joka tunnetaan paremmin Moon-lahkona. M.S. kutsui organisaation johtajan Sun Myung Moonin henkilökohtaisesti Neuvostoliittoon vuonna 1989. Gorbatšov valtion vieraana. Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa, joka oli tuolloin vielä suljettu liturgisen harjoituksen vuoksi, hänelle annettiin jopa mahdollisuus suorittaa vihkimisseremonia ("suolatus") oman munilaisen rituaalinsa mukaisesti. Moon-Gorbatšovin yhteistyö (erityisesti Gorbatšovin säätiön kautta) jatkui vielä viimeksi mainitun eron jälkeen. Moonite-foorumien osallistujien joukossa on Neuvostoliiton entisen presidentin lisäksi sellaisia ​​henkilöitä, jotka liittyvät tiettyyn poliittiseen kirjoun, kuten A. Jakovlev, G. Popov, S. Shushkevich. Asiantuntijat sanovat, että "tämän maailman mahtavien" houkuttelemiseksi kuulaiset käyttävät aktiivisesti käytäntöä tarjota erittäin suuria maksuja. Vuonna 1992 yhdistymiskirkon konferenssi pidettiin pääasiassa opetusministeriön organisatoristen resurssien kustannuksella, mikä varmisti 60 Venäjän kaupungin julkisten koulutusosastojen edustajien osallistumisen konferenssiin. Mikä voisi näyttää yhdistävän Venäjän kansallisen koulutusjärjestelmän ja korealaisen lähetyssaarnaajan uskonnollisen organisaation?!

Miten tällainen yhteistyö korreloi julistuksen kanssa uskonnon erottamisesta kouluista, jota niin usein mainitaan oikeuttaakseen ortodoksisten koulutusohjelmien leviämisen? Samaan aikaan Moonies järjesti satoja seitsemän päivän seminaareja opettajille, joihin osallistui yli 60 tuhatta Venäjän toisen asteen ja korkeakoulujen opetushenkilöstön edustajaa. Erityinen kohta "Yhdistyskirkon" toiminnan voitossa oli Mooniesin erityisesti kehittämän kurssin "Minun maailmani - ja minä" sisällyttäminen lukiolaisten koulutusohjelmaan vuodesta 1993 lähtien. Yli 2 000 venäläisessä koulussa opetettiin tätä aihetta lyhyessä ajassa. Kalmykian tasavallassa kurssi "Minun maailmani - ja minä" perustettiin aikanaan jopa pakolliseksi oppiaineeksi. Erityistä huomiota ansaitsee myös kansallisen turvallisuuden näkökulmasta Mooniesin laatima sotilasoppikirja "Sotilaan sisämaailma". Päätös sen luomisesta tehtiin yhdistymiskirkon ja Venäjän federaation asevoimien korkeamman humanitaarisen akatemian yhdessä järjestämässä konferenssissa.

Venäjän myöhemmän munisoinnin pysäytti vain useat ulkomailla sattuneet skandaalit, jotka liittyivät munismin kannattajien paljastukseen taloudellisessa kiristyksessä. Ei-voimaperusteiden harmonisointi: sekä uskonto että tiede. Valtion elämän erilaisia ​​siteitä voidaan yhdistää toisiinsa. Yhden komponentin hypertrofoitunut kehitys, joka ei ole kosketuksessa muihin, johtaa epäharmoniaan ja voi johtaa koko järjestelmän kuolemaan. Tällä tavalla Venäjän valtakunta saatettiin valtiojärjestelmän romahtamiseen vuonna 1917. Ei ole epäilystäkään siitä, että uskonto on yksi valtion elinkelpoisuuden tärkeimmistä osista. Mutta kun sen asema yhteiskunnassa vakiintuu muiden valtiollisuuden ei-pakottavien perusteiden - kuten esimerkiksi tieteen tai koulutuksen - kustannuksella, sillä voi olla mitä kielteisimpiä seurauksia. Venäjän valtakunta toimi maailmassa eräänlaisena korkean kristillisen hurskauden, ortodoksisen teokratian, merkkinä. Lännessä tätä imagoa tuettiin voimakkaasti.

Teidän vahvuutenne, länsimaiset "russofiilit" kertoivat Venäjälle, ei ole tieteessä ja koulutuksessa (materialistisen Euroopan osa), vaan uskonnollisessa hengellisyydessä.

Yleisesti ottaen pysy bannereissa ja risteissä, mutta älä väitä lännen monopolioimaa teknistä parannusta. Ortodoksisuuden puolustajan kuvan kautta asemoituneet tsaarin viranomaiset lankesivat tähän temppuun, mikä johti hämärtymisen paradigman vahvistumiseen johtamisen kannalta. Uskonnon ja toisaalta tieteen, koulutuksen ja maallisen kulttuurin väliset erot olivat luonteeltaan katastrofaalisia. Myöhempi bolshevikkien uskonnonvastainen kampanja oli objektiivisesti katsottuna käänteinen modernisoiva reaktio aikaisempaan kehityksen epäsuhtaan.. Analyysin perusteella voidaan todeta, että Venäjän uskonnollista heräämistä koskevien raporttien ulkokannen takana uskonto on Venäjän valtiollisuuden selkäranka. , on kokenut merkittävän eroosion viimeisen kahden vuosikymmenen aikana. Tämän alueen tuhoavien prosessien suunnittelukomponentti on jäljitetty. Tärkein toteutettu juoni on hämärtää perinteisen venäläisen uskonnollisuuden ydin, rinnastaa perinteiset uskonnot uusspiritualistiseen korvikkeeseen ja korvata ne jälkimmäisellä. Uskonnollisen elämän moniarvoisuuden optimin loukkaaminen johti valtion yhden tärkeimmän ei-pakottavan perustan horjuttamiseen.

Euroopan nykyinen tilanne ei ole mikään poikkeuksellinen. Häntä ennustettiin. Ja useita kertoja, ja ihmiset, joilla oli vastakkaisia ​​näkemyksiä poliittisesta rakenteesta tässä osassa maailmaa. Ainoa ero on, että jotkut pitivät EU:n luomista järjestelmävirheenä, kun taas toiset vain välivaiheena kansallisvaltioiden hajoamisen ja globaalin kansalaisyhteiskunnan syntyprosessin jatkoprosessille.

Nämä kaksi näkökulmaa ilmenevät nyt Euroopan kriisissä, ja tapahtumien jatkokehitys riippuu pitkälti siitä, mikä on geopoliittisen jakautumisen pointti.

Tarkastellaan molempia tapauksia erityisillä esimerkeillä. Vertailun vuoksi otamme ajatuksia, jotka on ilmaistu samannimisissä teoksissa - Kansakuntien hajoaminenja Breaking the Nations.

Ensimmäinen julkaistiin vuonna 1957 ja toinen vuonna 2003.

Ensimmäisen kirjan kirjoitti itävaltalaistaustainen lakimies, taloustieteilijä ja valtiotieteilijä, joka työskenteli noin 20 vuoden ajan taloustieteen ja julkishallinnon professorina Puerto Ricon yliopistossa, Leopold Kohr, josta tuli inspiraationa "Pieni on" hieno" liike. Hän itse kutsui itseään filosofiseksi anarkistiksi, vaikka hän ei koskaan edistänyt valtionvastaista toimintaa. Hän vastusti suuria hankkeita, mukaan lukien Euroopan yhdentymistä. Leopold Kor vuonna 1941 ennusti paitsi ylikansallisen järjestelmän luomisen virhettä Euroopassa, myös Neuvostoliiton romahtamisen. Jo toisen maailmansodan aikana hän analysoi etnisten ryhmien tasapainoa ja tuli siihen tulokseen, että sekä natsi- että neuvostohallinto olivat tuomittuja. Kuten näet, hänen analyysinsä oli tarkka. Vaikka harvat ihmiset kääntyvät tämän kirjoittajan teoreettisiin säännöksiin.

Koran näkemys Sveitsin valaliitosta, joka ei ole etnolingvististen ryhmien liitto, vaan alueiden liitto, vaikuttaa varsin lakoniselta.

"Itse asiassa Sveitsin olemassaolon perusta ja eri kansallisten ryhmien rinnakkaiselon periaate ei ole sen kolmen kansallisuuden liitto, vaan 22 osavaltion liitto, jotka edustavat kansallisuuksien jakautumista ja luovat siten olennaisen edellytyksen mikä tahansa demokraattinen liitto: fyysisen tasapainon osallistujat, heidän lukumääränsä likimääräinen yhtäläisyys. Sveitsin idean mahtavuus on siis sen solujen pienuus, joista se ammentaa takuunsa.

Ihmiset, jotka kannattavat kansojen yhdistämistä Euroopassa, koska he uskovat, että tällainen liitto on toteutunut ja siten osoittautunut mahdolliseksi Sveitsissä, eivät ole koskaan perustaneet kauniita suunnitelmiaan kantonien tai pienten valtioiden suvereniteetin periaatteelle. Kansallinen ajatus on hämmentänyt niin suuresti poliittisten ajattelijoiden mielet, että siihen verrattuna valtion käsite on paljon joustavampi, mukautuvampi ja monille alueille soveltuvampi kuin kansakunta, on täysin jäänyt käyttämättä. Voima oli nähdä vain isoja ja vielä suurempia, kun taas pienemmät esineet tunnustettiin kaikkien ongelmien ja pahan lähteiksi... Olemme oppineet ylistämään Ranskan, Ison-Britannian, Italian ja Saksan yhdistymistä siinä toivossa, että ne antavat yhden ihmiskunnan synty. Mutta he loivat vain suuria voimia", hän kirjoitti teoksessaan "Irtautuminen välittömästi".

Kor edustaa periaatetta, joka ylistää pienimmän eikä suurimman valtiokokonaisuuden - Kleinstaaterein - suvereniteettia, kuten saksalaiset sanovat. Hän huomauttaa, että kukaan ei tiedä mitä termi "ihmiskunta" todella tarkoittaa ja miksi sen vuoksi pitäisi kuolla. Unionismi ja kolossismi eivät johda mihinkään hyvään.

Unionismi on vain yksi totalitarismin ilmentymä. Se on yksipuoluejärjestelmä, joka on siirretty kansainväliselle alueelle.

”Ei vain historia, vaan myös oma kokemuksemme on opettanut meille, että todellinen demokratia Euroopassa on mahdollista vain pienissä valtioissa. Vain siellä ihminen voi säilyttää paikkansa ja arvonsa. Ja jos demokratia on kannattava ajatus, meidän on jälleen luotava edellytykset sen kehittymiselle, pienelle valtiolle ja annettava kunnia suvereniteetille (sen sijaan, että tuhottaisiin instituutioita, joista kukaan ei halua lähteä) pienimmälle yhteisölle ja niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Tällä tavoin on helppo yhdistää pienet valtiot yhdeksi mannermaiseksi liittovaltiojärjestelmäksi ja siten tyydyttää kaikkia, jotka haluavat elää yleismaailmallisten periaatteiden mukaan. Tällainen Eurooppa on hedelmällinen inspiraatio ja suurenmoinen kuva, toisin kuin moderni, joka on maalattu tylsän kuvion mukaan. Siitä tulee kuin mosaiikki, jossa on jännittäviä muunnelmia ja vaihtelua, mutta samalla orgaanisen ja elävän kokonaisuuden harmoniaa.”

Mutta tämä on käytännössä Euraasian liittovaltion idea, vaikkakin toisin sanoen ilmaistuna!

Hänen tunnetuin teoksensa oli kuitenkin Kansanvaltioiden tuhoaminen. Siinä hän esitti filosofisia, poliittisia, kulttuurisia, taloudellisia ja hallinnollisia argumentteja pienten valtion toimijoiden puolesta.

Filosofisia kysymyksiä käsittelevässä osassa hän sanoo: "Ei ole sattumaa, että pienuus ei ole vain mukavuus. Se on Jumalan luoma suunnitelma. Koko maailmankaikkeus on rakennettu sen varaan. Elämme mikrokosmoksessa, emme makrokosmoksessa. Täydellisyys myönnettiin vain harvoille. Vain pienimmän suunnassa tulemme jonakin päivänä loppuun, äärelliseen, rajaan, jossa voimme kuvitella olemassaolon perimmäisen mysteerin. Kolossaalin suuntaan emme pääse Voimme lisätä ja kertoa ja tuottaa yhä suurempia lukuja ja aineita, mutta emme koskaan saavuta loppua, sillä ei ole olemassa mitään, mitä ei voitaisi kaksinkertaistaa, vaikka kaksinkertaistuminen fyysisessä mielessä tarkoittaa pikemminkin romahdusta, hajoamista, katastrofia. näkymätön koon este, jonka yli aine ei voi kerääntyä. Vain olemattomat matemaattiset varjot voivat tunkeutua jonnekin pidemmälle. Erottaminen toisaalta johtaa lopulta olemassa olevaan, vaikkakin näkymättömään, perimmäiseen olemukseen kaikista asioista, hiukkasille, jotka eivät sovellu eroon edelleen. Ne ovat ainoat aineet, joilla luomakunnalle on annettu yhtenäisyys. Vain ne ovat jakamattomia, tuhoutumattomia, ikuisia. Lucretius kutsui niitä ensimmäisiksi kappaleiksi tai primäärihiukkasiksi "Asioiden luonteessaan".

Vaikka ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​että Kor vetoaa Demokritiksen ja yksilön atomiteetin ajatuksiin (jotka tietyssä mielessä voidaan siirtää liberalismin ja monikulttuurisuuden käytäntöön), näin ei ole. Valitettavasti monille anarkisteille, jotka ovat nihilistisia materialisteja (etenkin Peter Kropotkinin ajatuksia noudattaen, joka yritti antaa tieteellisiä esimerkkejä oikeuttaakseen vallan anarkian), Leopold Kohr puhui aina Jumalasta ja Hänen tahdosta, jota on yritettävä ymmärtää. valtion järjestön asemasta.

”Tasapainoa ja järjestystä voidaan saavuttaa kahdella tavalla. Toinen on vakaus ja toinen mobiilitasapainon kautta. Oikein hoidettuna molemmat säätelevät itseään. Vakaa tasapaino on pysähtynyt ja valtava tasapaino. Se luo tasapainon, jossa kaksi esinettä ovat kiinteässä ja muuttumattomassa suhteessa toisiinsa, kuten talo maan kanssa tai vuori tasangoineen. Sen sijaan, että se loisi harmoniaa, se muodostaa eri osansa yhtenäiseksi. Koska se on jäykkä ja kiinteä tasapaino, se voitaisiin pitää universaalina periaatteena vain, jos universumi olisi liikkumaton ja eloton. Silloin vain muutaman suuren kappaleen olemassaolo olisi järkevää ja yhden läsnäolo riittäisi. Mutta luomakunnan kuilun pohjattomassa avaruudessa se voidaan säilyttää vain itse Jumalan tietoisella tahdolla, jonka estämiseksi sitä putoamasta minnekään olisi pidettävä jatkuvasti Hänen käsissään.

Koska tämä ei selvästikään ollut Hänen tarkoituksensa, Hän loi sen sijaan liikkeen, hengityksen ja dynaamisen maailmankaikkeuden, joka ylläpitää järjestystä ei ykseyden, vaan harmonian avulla eikä perustunut kuolleiden tasaiseen tasapainoon, vaan elävien liikkuvaan tasapainoon. Toisin kuin vakaa tasapaino, tämä tasapaino on itsesäätelevä, ei sen suhteiden liikkumattomuuden vuoksi, vaan lukemattomien liikkuvien pienten osien rinnakkaiselon vuoksi, joista yhdenkään ei annettu kerätä tarpeeksi massaa häiritäkseen kokonaisuuden harmoniaa.

Kor yhdistää poliittisen rakenteen ajatukseen sisäisestä demokratiasta, joka perustuu yhteisöön. "Pieni valtio on luonteeltaan demokraattinen... Pienen valtion hallitsijoiden voidaan sanoa olevan kansalaisen naapureita...".

Kohrin ajatuksia mainitaan melko vähän, vaikka Sveitsin esimerkki voisi toimia todisteena hänen ideoidensa oikeellisuudesta.

Lisäksi voidaan lisätä, että suurin osa Euroopan nykyisistä kansallisvaltioista on myös eheytettävä, jotta niistä saadaan vihdoin eroon kansallismielisen porvarillinen henki ja väärät asenteet, jotka valistuksen aikana intensiivisesti tuhosivat Euroopan perinteitä ja kulttuureja. kansat istuttavat byrokratiaa heidän tilalleen.

Toisen samannimisen kirjan, Breaking the Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century, kirjoittaja on brittiläinen diplomaatti ja strategiateoreetikko Robert Cooper. Teoksensa julkaisuhetkellä vuonna 2003 hän toimi EU:n neuvoston pääsihteeristön ulko- ja poliittis-sotilaallisten asioiden pääjohtajana.

Samasta otsikosta huolimatta näiden kahden teoksen ideat ja lähestymistavat ovat melko erilaisia.

Jos Kor ehdottaa suvereniteetin vahvistamista alhaalta, niin Cooper päinvastoin uskoo, että suvereniteetti tulisi tuhota niin paljon kuin mahdollista.

"Postmodernin valtion suvereniteetti on oikeus istua neuvottelupöydässä", hän väittää.

Suuri osa hänen työstään on kiistanalaisia. Hän esimerkiksi toteaa, että "liberalismi ja nationalismi voivat kulkea käsi kädessä, kuten ne tekivät 1700- ja 1800-luvuilla maissa, jotka erosivat jonkinlaisesta keisarillishallinnosta." Miksi tämä on mahdollista? Kansallisten kulttuurien tuhoaminen kokonaan tai kansalliseen identiteettiin vetoavien liikkeiden ja puolueiden manipulointi? Cooperilla näyttää olevan molemmat mielessä.

Toisessa osassa hän väittää, että "useimmat ihmiset taipuvat ideoille, ei pakko", mutta myöhemmin samassa osiossa väittää, että "eurooppalaiset kansainvälisen yhteistyön rakenteet vahvistavat suvereniteettia lisäämällä turvallisuutta ... EU:n poliisisopimus määrää poliisin toimista muut maat." Missä on oikeusvaltio ja ajatukset, vaikka "EU:n jäsenvaltiot ovat menettäneet yksinoikeuden antaa lakeja"?

Hän puhuu myös varoen islamista, josta voi tulla uuden imperialismin perusta. Ja hän mainitsee Tyynenmeren alueen, jossa voidaan myös pyytää yhdistämistä. Molemmat ovat Cooperin mukaan uhka länsimaisille eduille ja viime kädessä itse lännelle.

Näin ollen Cooper kannattaa ajatuksia länsimaisesta hegemoniasta, joka muuttuu joksikin uudeksi. Hänelle postmoderni valtio on liberalismin ideoiden kvintessenssi, joka edellisessä vaiheessa vastusti erilaisia ​​kollektiivisen identiteetin muotoja, jotka liittyvät luokkaan, kansallisuuteen, rotuun tai valtiolliseen kuulumiseen.

Cooper väittää, että kommunismi ja fasismi olivat yrityksiä hillitä valistuksen ideoiden ja teollisen vallankumouksen teknisten innovaatioiden aiheuttamia yhteiskunnan modernisoitumisen vaikutuksia. Tästä syystä hän luottaa siihen, että kaikissa teollisissa ja jälkiteollisissa maissa on potentiaalia postmodernille.

Lopulta hän paljastaa kortit ja vahvistaa yksilön voiton tarpeen.

"Imperiumi rauhoittaa kaaosta; nationalismi rikkoo imperiumit; nationalismi toivottavasti valmistautuu kansainvälistymiseen. Lopullisena tavoitteena on yksilön vapaus." Samalla sivulla hän selventää, että puhumme avoimesta yhteiskunnasta, joka itse asiassa on identtinen postmodernin kanssa.

Nuo. Tämä on käytännössä sama asia, josta George Soros puhui ja jota yrittää toteuttaa erilaisten projektien kautta.

Lisäksi Cooper tunnustaa Yhdysvaltojen edut ja eron amerikkalaisen ja eurooppalaisen todellisuuskäsityksen välillä.

"Euroopan maat perustuvat kansallisuuteen ja historiaan. Amerikkalaisille historia on hölynpölyä. Niiden tarkoituksena ei ole avaruuden, vaan ajan, eli tulevaisuuden, kolonisaatio."

Tämä kolonisaatio toteutettiin menestyksekkäästi Länsi-Euroopassa poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen riippuvuuden kautta Washingtonista.

"Yhdysvaltojen suunnitelmana oli kehittää avoimien markkinoiden ja kansainvälisten instituutioiden maailmanlaajuinen yhteisö, jossa Yhdysvalloilla olisi johtava rooli... Yleisesti ottaen Yhdysvallat toteutti nämä tavoitteensa Marshall-suunnitelman, Euroopan unionin luomisen kautta. ja kansainväliset rahoituslaitokset, erityisesti IMF ja Maailmanpankki."

Kiinnitä huomiota lauseeseen "Euroopan unionin luominen"! Ymmärsivätkö Euroopan maat hiili- ja teräsliitosta alkaen, että amerikkalaiset olivat kaiken takana? Tietysti jotkut näyttelijät pystyivät hyötymään tällaisesta yhdistelmästä, mutta kuinka kauan? Euroopan unionin hauraus on jo osoittanut itsensä brexitissä, kyvyttömyydessä selviytyä siirtolaisten ja terrori-iskujen ongelmasta sekä useiden maiden riippuvuudesta Euroopan komission jäsenten taloudellisista määräyksistä.

Ja mitä Robert Cooper ehdottaa seuraavalle poliittiselle asialistalle?

"Politiikassa esimodernin tai vieraan ilmenemismuodot on hillittävä; intressien yhteensovittaminen modernin valtion kanssa on mahdollista, mutta kestävä rauha voi tulla vain postmodernin identiteetin fuusion myötä", hän kirjoittaa.

EU:lle tämä tarkoittaa kaikkien kansojen ja maiden kulttuurikoodin jatkuvaa rappeutumista, minkä seurauksena uudenlaisen homopolitiikan pitäisi ilmaantua. Mutta tämä on vain teoriassa. Todellisuudessa heikot identiteetit korvataan vahvemmilla, joita nyt edustavat lukuisat siirtolaiset, jotka asettuvat lähes aina islamin kantajiksi ja eivät juuri kunnioita alkuperäiseurooppalaisia.

Ehkä tällainen ulkoinen aggressio auttaa Euroopan asukkaita ajattelemaan uudelleen rooliaan maailmanhistoriassa ja he yrittävät luoda uudelleen vanhan identiteettinsä ja itsemääräämisoikeutensa mahdollisimman paljon nykyisissä olosuhteissa.

18. lokakuuta 2012 Krasnodar isännöi 18. kokokubalaista Cyril- ja Methodius-kirkkoa, jossa Hänen armonsa piispa Herman of Yeysk, Jekaterinodarin hiippakunnan kirkkoherra, Jekaterinodarin teologisen seminaarin rehtori, piti esitelmän.

Teidän ylhäisyytenne, arvoisat valtiovallan edustajat, arvoisat isät, rakkaat veljet ja sisaret!

Olemme jo kahden vuosikymmenen ajan keskustelleet aiheesta 1900-luvulla tuhottujen perinteiden paluu ja ennen kaikkea ortodoksinen henkinen traditio, joka määritti Venäjän kohtalon, sen valtiollisuuden ja kulttuurin. Ja se alkoi tuntua meille itsestään selvältä, varsinkin kun valtio ja yhteiskunta lopulta kuulivat meidät. Juuri ortodoksinen näkemys alkoi vallita, kun pohdittiin perheen aihetta, lasten kasvatusta. Yhteiskunta yllättyi kuullessaan, että ihmisoikeuksista on olemassa myös ortodoksinen näkemys, ja sitten tuki tätä näkemystä esimerkiksi homoseksuaalisen propagandan torjumisen suhteen.

Ei heti, mutta yhteiskunta tuki myös "ortodoksisen kulttuurin" käyttöönottoa kouluissa; Kubanissa tämä tapahtui muun muassa Cyril- ja Methodius-lukemien ansiosta, joista tuli kirkon, yhteiskunnan ja valtion vuoropuhelun paikka. Pääasiallinen ymmärrys syntyi, että ortodoksisuus on perinne, joka mahdollistaa täyden yhteiskunnallisen ja valtion elämän asettaen vain moraalisia rajoituksia. Mutta juuri nämä rajat eivät salli voiton ja sallivuuden hengen vaeltaa, jonka tuhoavan voiman koimme täysin itsekin 1900-luvun lopulla.

Luultavasti monet eivät uskoneet, että ortodoksinen perinne oli elossa ja voisi houkutella ihmisiä lähes vuosisadan jumalattomuuden jälkeen. Lisäksi kirkon ja henkilön välillä on nykyään valtava määrä tiedonvälittäjiä, ja nämä välittäjät useimmissa tapauksissa luopuvat häntä menemästä sinne. Yhteiskunnan ja kirkon yhteisten ponnistelujen jälkeen onnistuttiin kuitenkin vastustaa useita tuhoisia hankkeita, esimerkiksi estää nuorisooikeuden käyttöönotto, ottaa käyttöön homoseksuaalisuuden edistämisen kielto useilla alueilla, kiinnittää huomiota. viranomaisten ilmoitustaulujen sisältöön, televisio-ohjelmien ikämerkinnän saavuttamiseksi, alkoholi- ja tupakkamainonnan kieltämiseksi ja niiden myynnin rajoittamiseksi oli odotettavissa vastalakko. Ja hän seurasi.

Jo viime vuoden lopulla kävi selväksi, että kahdenkymmenen vuoden uskonnonvapauden jälkeen ortodoksisuus Venäjällä oli jälleen uhattuna. Ortodoksisuus - maaperä, jolle venäläinen kulttuuri ja valtiollisuus ovat kasvaneet - julistetaan yhä enemmän obskurantismiksi. Vuodesta 1991 lähtien ortodoksisuuden torjunta ei ole koskaan ollut tiedotusvälineiden asialistalla. Tänään valitettavasti näin tapahtui. Nykyäänkin syytetään valtion klerikalisaatiosta, mikä on suora valhe: sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa. Samalla edistetään moraalisen rappeutumisen teemaa kirkossa.

Yksi vuoden 2012 tärkeimmistä venäläisistä mediailmiöistä oli "kirkon ja yhteiskunnan" suhteiden teema, joka nousi Vapahtajan Kristuksen katedraalin "punk-rukouksen" yhteydessä ja valloitti koko mediatilan - painetusta mediasta Internetiin. . Tarinan skandaalimaisen tilausluonteen sivuuttamatta on syytä huomata, että se paljasti kirkon ja kansan välisen vuoropuhelun ongelman, joka ei ollut koskaan tullut esille. Kun puhutaan "kirkon ja kansan" -suhteen ambivalenttisesta rakenteesta, on ensinnäkin syytä ratkaista kysymys tämän vuorovaikutuksen määrittelyn oikeudesta dialogin muodossa. Meistä näyttää oikealta vastata siihen myönteisesti, koska nimetyn rakenteen komponenttien spesifisyyden ja monimutkaisuuden vuoksi riittävä vuorovaikutus niiden välillä on mahdollista vain tasavertaisen mielipiteiden vaihdon muodossa, mikä on mahdollista vain vuoropuhelussa.

Vuoropuhelun ongelma älymystön kanssa on tullut erityisen akuutiksi nykyään.

Ihmettelin, miksi monet lahjakkaat ja ilmeisen älykkäät näyttelijät, muusikot, taiteilijat ympäri Eurooppaa ja Yhdysvaltoja, jotka usein kutsuvat itseään uskoviksi, alkoivat yhtäkkiä puhua surullisen punk-yhtyeen huligaanien puolustamiseksi. Ja nyt, Occupy-yhteiskunnallisen liikkeen protestiaation jälkeen Lontoon katedraalissa 14. lokakuuta, ajattelin, että länsimaissa uskon ja kirkon välillä on ollut kuilu jo hyvin pitkään. En syvenny tämän murtuman historiallisiin syihin, sanon vain, että siitä johtuu sekä moderni länsimainen uskonnollisen sfäärin politisoituminen että se väärinkäsitys, että meidän perinteemme mukaan usko on erottamaton kirkosta ja siksi isku. kirkolle on väistämättä isku uskolle. Tämä on jo tapahtunut Euroopassa, jossa nykyään "uskon talo", suuren runoilijan Fjodor Tyutševin sanoin, on "tyhjä ja alasti".

Osa kirkon kimppuun hyökkäävästä liberaalista älymystöstä yrittää jatkuvasti tyrkyttää meille ajatuksen siitä, että henkilökohtainen usko on välttämätöntä erottaa kirkon instituutiosta, ja he kokevat sen edelleen neuvostohengessä - rukoushuoneena. , palvontarakennus tai historiallinen jäänne. Muistat varmaan, että jopa punk-yhtyeen lakimiehet onnistuivat julistamaan, että Kristus Vapahtaja ei ole kirkko, ettei siinä suoriteta jumalallisia palveluita - se on heidän tietoisuutensa kirkon elämästä. Mutta nykyään se ei ole vain rukouksen, liturgian ja eukaristian paikka. Isosta on jo taas tullut seurakunta, jossa toimii koulu, sisarkunta ja nuorisoyhdistys. Tämä on ainutlaatuinen kokemus uskon ykseydestä ja samanhenkisten ihmisten kollektiivisesta työstä, kokemus epäitsekkäästä ihmissuhteesta, joka perustuu Jumalan käskyihin.

Kristillisiä käskyjä vastaan ​​ja tarttuivat aseisiin ne, jotka väittävät olevansa uusia elämän herroja. Kristilliset ohjeet jäivät heidän suosioonsa, koska ne estävät kulutuksen ja fetisismin ideologian istuttamisen yhteiskuntaan uskon sijaan. Näiden prosessien aikana ei pelkästään ortodoksisuus ole uhattuna, vaan uskonnollinen tietoisuus kokonaisuudessaan ja jopa vain arjen etiikka hävitetään.

Nykyään on löydetty uusi tapa tuhota perinne - taiteen avulla. He yrittävät tehdä kirkosta kulttuurin vihollisen yhteiskunnan silmissä. Valitaan tarkoituksella ei-hyväksyttävä, loukkaava muoto, joka vääristää ja nöyryyttää ihmiskuvaa ja siten myös jumalakuvaa, jonka mukaan ihminen luotiin, ja tällainen vääristynyt kuva tarjotaan esteettiseksi esineeksi. Juuri näin "punk-rukouksen" osallistujat ja pahamaineinen Marat Gelman tekivät näyttelyissään Krasnodarissa. He odottivat ja aiheuttivat kaikin mahdollisin tavoin aggressiivisen reaktion, joka valitettavasti seurasi joidenkin kiihkeiden innokkaiden taholta. Ja haluan panna merkille Vladyka Metropolitan Isidoren viisauden, joka useissa haastatteluissa pystyi selittämään Kuuban älymystöllemme kirkon kannan kulttuuriin ja taiteeseen liittyvissä kysymyksissä ja käynnistämään uudelleen positiivisen vuoropuhelun.

Mutta kuinka voimme estää kulttuuriperinteemme tuhoutumisen? Uskon, että tämä voidaan tehdä vain yhdellä tavalla: näyttämällä aitoja taiteellisia kuvia, upottamalla lapset koulun penkistä ortodoksisuuden henkisen perinteen maailmaan. Vasta sitten he oppivat erottamaan korkean matalasta, kuvan rumuudesta, ja henkiset ja kasvatukselliset lukemamme on suunniteltu auttamaan tällaista oppimista.

Yhdessä meidän on ymmärrettävä kaksi yksinkertaista totuutta. Ensinnäkin: Ortodoksisuus on Venäjän henkinen perintö, jota ilman kulttuurimme ja mikä tärkeintä, valtiollisuutemme ovat mahdottomia. Toiseksi: kirkko ei ole hengellinen reservaatti, se on modernin elämän virrassa ja on valmis osallistumaan siihen, vaikka se olisikin täynnä informaatiosotaa. Tietohyökkäyksiin on vain vastattava hyvillä teoilla, ja sinun on taisteltava ennen kaikkea omilla synteilläsi.
Kiitos huomiostasi.

”Hallituksen vaihtamiseksi on ennen kaikkea muutettava tai muutettava sen luoneet ihmiset. Muuta sitä laimentamalla sitä vähitellen vierailla kansoilla, tai muuta se "puhdistamalla aivot" useiden sukupolvien ajalta lapsuudesta" (V. Raevsky, 2014)

Viesti 1. Yhdysvaltain kansan ja valtion luojat (aiheen johdatus).

USA:n loivat Englannista tulleet siirtolaiset (etniset anglosaksit), syvästi uskonnolliset protestantit - kristinuskon haara, joka erosi roomalaiskatolisesta kirkosta 1600-luvulla. Tämän uskon pääperiaate on yhden Pyhän Raamatun - heprealaisen Raamatun (alkuperäinen perustestamentti, jota roomalainen kirkko kutsuu ovelasti "vanhaksi" testamentiksi) ja lisätestamentin, jota kutsutaan "uudeksi" - yksinomaisen auktoriteetin tunnustaminen. "Roomasta. Tämän periaatteen seurauksena protestantit noudattavat tiukasti raamatullisia moraalinormeja jokapäiväisessä elämässä, josta tuli perusta amerikkalaisten (angloamerikkalaisten) muodostumiselle:

"Kaikista taipumuksista ja tavoista, jotka johtavat vaurauteen, uskonto ja moraali ovat välttämätön pilarit ... Kansallista moraalia ei voida säilyttää ilman uskonnollisia periaatteita.

Näin sanoi George Washington (1732-99), Yhdysvaltain ensimmäinen presidentti (1775-83). Tämän päivän 44. presidentti ("Stranger in the White House") tuhoaa tämän uskonnon ja tämän kansallisen moraalin.

Yhdistyneen juutalais-kristillisen Pyhän Raamatun (alkuperäinen ja uusi testamentti) juutalaisen osan merkitystä ja tärkeyttä ihmissivilisaation muodostumiselle korosti myös Yhdysvaltain toinen presidentti (1797-1801), John Adams (1735- 1826):

Juutalaiset ovat tehneet enemmän ihmisten sivilisaatio kuin mikään muu kansa... Juutalaiset valittiin tallentamaan ja välittämään koko maailmalle ajatus korkeammasta mielestä, mahtavasta ja viisasta, hallitsevasta maailmankaikkeudesta. on kaiken moraalin perusta ja sen seurauksena - koko sivilisaatio».

Uskonsa seurauksena Amerikan yhdysvaltojen perustajat ymmärsivät juutalaisen valtion palauttamisen tärkeyden sen kotimaahan sivilisaation edistämisen kannalta:

"Juutalaisten palauttaminen kotimaahansa on monien amerikkalaisten jalo unelma." Abraham Lincoln (1809-65), Yhdysvaltain 16. presidentti, 1861-65).

Ensimmäinen presidenteistä, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon (noin aikoihin, 1906, eikä tämän päivän parodiat) Theodore Roosevelt, (26. Yhdysvaltain presidentti (1901-1909), korosti Yhdysvaltain kansallisen kehityksen yhteyttä juutalaisten uskontoon ja moraaliin. ja USA:n protestanttisen (angloamerikkalaisen) ja juutalaisen väestön hengellinen yhtenäisyys:

”Yhdysvallat on maa, joka alusta alkaen kansallinen kehitys oli tietoinen velvollisuudestaan ​​juutalaista kansaa kohtaan ... Washingtonille ja sen kumppaneille, tämän tasavallan perustajille, ei ollut sotilaallista tai siviilitaistelua, jossa juutalaisuskon kansalaisilla ei olisi tärkeää roolia hyödyn ja kunnian kannalta maamme.

Ja tämän henkisen sukulaisuuden ja nimettömän liiton perinteen tuhoaa karkeasti tämän päivän 44. presidentti - sosialistisen ideologian ensimmäinen ei-kristitty presidentti, joka ei mainitse puheissaan Jumalaa ollenkaan.

Lopuksi Yhdysvaltojen perustajien, Woodrow Wilsonin (1856-1924), Yhdysvaltain 28. presidentin (1913-21), päätösgalaksi, 50 vuotta Abraham Lincolnin lausunnon jälkeen "monen amerikkalaisten unelmasta -" palauttaa juutalaiset kotimaahansa ", voisi julistaa: ”Minulla on kunnia luovuttaa Pyhä maa niille, joille se pitäisi kuulua oikeutetusti. Israelin valtion uudelleen perustaminen… on kuuliaisuutta Jumalalle ja ainutlaatuinen ennakkotapaus demokratian perustamiselle.”(1921).

Joten, rakkaat lukijat, "Pyhä maa", ei Palestiina eikä Länsiranta, vaan Juutalaisten ja kristittyjen pyhä maa, sen juurialueella: Jerusalem-Judea-Samaria , ei tänään amerikkalainen eikä kristitty, Yhdysvaltojen 44. presidentti yrittää viedä sen pois juutalaisilta ja kristityiltä ja siirtää sen toiselle kansalle - arabeille ja toiselle uskonnolle - islamille, viholliset ja Amerikka ("Suuri Saatana") ja juutalaiset ("Pieni Saatana"), juutalaisten viholliset, kristityt ja heidän sivilisaationsa kokonaisuudessaan. Siirto, toisin sanoen tuhoaa "demokratian ainutlaatuisen ennakkotapauksen" kokonaan ja asettaa sen kaikenlaisen demokratian tuhoavan diktatuurin vallan alle.

Yllä olevien yhtenäisen juutalais-kristillisen Raamatun normien ja moraalien perusteella Yhdysvaltojen perustajakansat ja sen johtajat kehittivät maan yhteiskunnallis-uskonnollisen ja valtiopoliittisen hallinnon muotoja: jokainen ihminen on vapaa (yksilön vapaus - raamatullinen " vapaa tahto"), mutta hän Jumala ja ihmiset ovat vastuussa käyttäytymisestään ja synneistään. Juuri tässä periaatteessa perustavanlaatuinen ero protestanttisen uskon ja katolisuuden pääperiaatteen välillä on se, että uskot Kristukseen, ja tämä riittää, jotta pappi voi antaa kaikki syntisi anteeksi (poistaa sinulta). Katolisuus, Obaman suojeluksessa, täyttää tänään Yhdysvallat Latinalaisen Amerikan maista - vieraan uskon, vieraan kielen ja vieraan etnisen ryhmän kansasta (sekä itse presidentti Obamasta).

Ensimmäiset uudisasukkaat, anglosaksiset protestantit, kuten Abraham raamatullisina aikoina, uskon johdolla ja jotka eivät halunneet totella ketään muuta kuin Herraa, lähtivät." kotisi ja maasi ja matkusti kartoittamattomiin maihin. Vain vahvat ihmiset kykenevät sellaiseen tekoon, luottaen omavaraisuuteensa rakentaakseen yhteiskuntaansa ja hyvinvointiaan Jumalan avulla. Heille on tunnusomaista horjumaton usko yhteen Luojaan, Pyhän Raamatun syvä tuntemus, perheen instituution pyhyys, uutteruus, henkilökohtainen vapaus, jota rajoittaa vain raamatullinen moraali, täydellinen taloudellinen riippumattomuus ja valtion puuttumisen kielto Henkilökohtainen elämä. Toisin sanoen luja päätös olla kansalaisia, ei valtion alalaisia. He kohtelivat perhettä, perinteitä, nuoremman sukupolven kasvatusta erityisellä pelolla ja syvästi kunnioittaen juutalaisia ​​- ainoita ihmisiä, jotka tuhansien vuosien ajan olivat täysin lukutaitoisia ja lukivat pyhiä kirjoituksia, kirjan ihmisiä.

Nämä olivat ensimmäiset uudisasukkaat - Amerikan kansan, sen valtion ja erityisen, amerikkalaisen juutalais-kristillisen sivilisaation luojia. Toistamme: he ja heidän kasvattamansa jälkeläiset loivat kaukaisiin maihin uuden kansan nimeltä amerikkalaiset, uudenlaisen valtion - Amerikan Yhdysvallat ja uuden sivilisaation - raamatullisen moraalin juutalais-kristillisen sivilisaation. Sivilisaatio, joka perustuu moraalin etusijalle ja yhden Pyhän Raamatun normeihin, jossa Abraham-Ivrin (juutalainen) moraali ja usko toimivat perustana ja jossa ei koskaan ollut eikä voinut olla vihollisuutta juutalaisia ​​kohtaan, jotka antoivat ajatus yhdestä jumalasta, vihamielisyydestä, joka tunnetaan nykyään antisemitisminä. Lopuksi he loivat uuden (ei modernin) "tasavaltalaisen demokraattisen hallintomuodon" - ilman yleistä äänioikeutta (vain veronmaksajien ääni), uuden valtion, josta tuli vapaan maailman johtaja ja koko lännen sivilisaation sotilaallinen, poliittinen ja taloudellinen johtaja. kokonaisena. Se oli: " Lujasti luottaen jumalallisen Providencen apuun”(itsenäisyysjulistus, 1776), juuri he Huntingtonin kaavan mukaan - uskonto muodostaa kulttuurin ja kulttuuri luo sivilisaation (uskonto-kulttuuri-sivilisaatio), loivat juuri ei roomalaiskatolisen, vaan juutalais-kristillisen sivilisaation, joka On oikein kutsua ei länsimaisten demokratioiden maailmaa, vaan vapaata maailmaa, luovien vapaiden kansalaisten maailmaa, ei valtiolta käskyjä ja monisteita odottavien alamaisten valtiota. Se oli.

Valitettavasti 1900-luvusta tuli vapaan maailman perustojen tuhoutumisen vuosisata, "lännen asteittaisen sosialistiselle (valtio)ideologialle antautumisen vuosisata" (Yu. poliittinen korrektius ja henkilökohtainen riippumattomuus - totaalinen valvonta, tuhoaa kansallisen kulttuuri ("monikulttuurisuus") ja sitten yleensä eliminoi koko kansalais- ja taloudellisten ihmisoikeuksien kompleksin. Viime kädessä tämä johtaa valtion byrokratian diktatuuriin ja tottelevaisen enemmistön primitiiviseen yksimielisyyteen - uuteen entisten ihmisten rotuun, "homo sapiensin" (ajattelevan ihmisen) muuttumiseen ajattelemattomiksi zombeiksi, kuten "homo sovieticus", " hallituksen kastamaton omaisuus tai yksinkertaisesti "karja")

Nykyään demokraattinen puolue vaatii itsevaltiutta luomalla valtiodiktatuurin Yhdysvaltoihin. Tätä puoluetta hallitsee joukko miljardöörejä ("Demokraattinen allianssi", "Uusi maailmanjärjestys") ja 1960-luvulta lähtien se on muutettu sosialistiseksi puolueeksi (V. Raevsky "New Meridian", nro 976, tammikuu .. lähtien viranomaiset valitsevat väestö, jolloin, kuten edellä mainittiin (katso epigrafia), sen vangitsemiseksi on välttämätöntä muuttaa vapautta rakastava väestö tottelevaiseksi - tuhota kansan ideologia, perinne ja moraali "perustajakansa". Tämä toteutetaan yhdistämällä "aivopesu" alkuperäiskansojen asteittaiseen korvaamiseen vieraalla ja perinteille vihamielisellä "perustajakansalla". Jokainen näistä poluista toteutetaan asteittain (vaiheittaisuuden tehokkuus oli hyvin kuvaannollisesti esittänyt B. Gulko - "Sammakot liemessä", EM. nro 1139, maaliskuu 2014).

Harkitse näitä polkuja

1. Perinteisen väestön korvaaminen amerikkalaisille perinteille vieraalla. Se toteutetaan edistämällä sellaisten kansojen laillista ja laitonta maahanmuuttoa, jotka ovat etnisesti, uskonnollisesti ja kulttuurisesti vieraita ja henkisesti vihamielisiä "perustajakansojen" henkisyydelle ja perinteille. Tämä on muslimien, Latinalaisen Amerikan latinalaisamerikkalaisten kansojen, afrikkalaista ja aasialaista alkuperää olevien maahanmuuttajien asutus. Nykyään 316 miljoonasta Yhdysvaltain kansalaisesta nämä ryhmät ovat: latinalaisamerikkalaiset - 43,5 miljoonaa, afroamerikkalaiset - 39 miljoonaa, aasialaiset amerikkalaiset (mukaan lukien muslimit, arabit) - 12,5 miljoonaa. Loput, noin 183 miljoonaa, ovat eurooppalaista alkuperää. Näistä saksalaista alkuperää olevia amerikkalaisia ​​- yli 48 miljoonaa, irlantilaisia ​​- 46 miljoonaa ja vasta kolmannella sijalla angloamerikkalaisia ​​(mukaan lukien skottit sekä Pohjois-Irlannin ja Walesin asukkaat) - 38 miljoonaa ja englantilaiset itse, ts. Anglosaksit - vain 25 miljoonaa ihmistä (alle 8% väestöstä). Viime aikoihin asti heillä oli kuitenkin valta politiikassa (75 % Yhdysvaltain presidenteistä, lähes 70 % osavaltioiden kuvernööreistä, noin 60 % senaatissa) ja liiketoiminnassa (lähes 60 % miljardööreistä). Samaan aikaan heillä ei ole eikä ole koskaan ollut muodollisia etuja - vain alkuperäiskansojen sukupolvien itseorganisoituminen. Nykyään tämä perinteiden suojelun itseorganisaatio on käytännössä jo tuhottu (Demokraattisen allianssin vahvasti edistämä vieraiden määrän siirtyminen laatuun).

2. Väestön siirtyminen amerikkalaisesta vapauskulttuurista sosialismin ideologiaan, jota ovelasti kutsutaan liberalismiksi ja demokratiaksi. Se suoritetaan "puhdistamalla aivot" "homo sovieticus" -järjestelmän mukaisesti (johtaja-messiaan kanssa), joka on samanlainen kuin Goebbelsin järjestelmä. Molempien järjestelmien oli tarkoitus johtaa ihmiset yhden puolueen sosialismin ideologiaan, joka on alisteinen johtajille ja heidän puolueen byrokratialle. Molemmat perustuvat massiivisiin valheisiin. Nykyään demokraattinen (sosialistinen) puolue (D/dP) käyttää tällaista järjestelmää ammatillisesti merkityksettömän johtajansa Obaman ylistyksen ohella ("menestysten" väärä propaganda ja epäonnistumisten peittely). Nykyään tämä järjestelmä on jo varmistanut, että D / s-puolue on saanut lähes täydellisen perus-, toisen asteen ja korkea-asteen koulutuksen sekä suurimman osan tiedotusvälineistä.

3. Talouden heikentäminen ja "ota ja jaa" -liikkeen edistäminen. Se toteutetaan suunnatulla julkisen velan kasvulla, dollarin aseman heikkenemisellä, yritysverojen korotuksella, teollisuusyritystä iskevän ja jyrkästi työttömyyttä lisäävän minimipalkan hyväksymisellä sekä muilla markkinoiden vastaisilla toimilla. hallitseva hallinto.

Puhua siitä, että Venäjä voidaan tuhota yhtenä valtiona, on jatkunut jo pitkään. Dullesin oppi, Brzezinskin suunnitelmat, Berezovskin lausunnot tulivat laajalti tunnetuiksi. Neuvostoliiton tuhoaminen oli vasta ensimmäinen vaihe näiden synkkien suunnitelmien toteuttamisessa. Viime aikoina tiedotusvälineisiin heitettiin tietoa siitä, milloin ja mihin osiin Venäjä hajoaa, ilmeisesti tarkoituksena tutkia yleisen mielipiteen valmiutta tällaiseen käänteeseen.

Käsi sydämellä myönnämme kuitenkin, että toistaiseksi on vähän uskoa siihen, että Venäjä voi lakata olemasta yhtenä valtiona.

Ensinnäkin objektiiviset edellytykset tälle vaikuttavat selvästi riittämättömiltä, ​​tekisi mieli vahvasti ajatella, että pahin on jo ohi. Toiseksi nykyisten viranomaisten toimet valtiollisuuden ja valtavertikaalin vahvistamiseksi näyttävät ensi silmäyksellä varsin vakuuttavalta. Kolmanneksi ei ole selvää, kuka ja miten voi tehdä sen. Loppujen lopuksi länsi, jossa näitä suunnitelmia on haudottu pitkään, mieluummin pysyy varjoissa ja aloittaakseen itsetuhoprosessit Venäjällä (jotka testattiin menestyksekkäästi Neuvostoliiton tuhoamisen aikana) , sinun on ensin valmisteltava tätä varten sopiva maaperä ja viritettävä laukaisimet.

Tätä yritämme arvioida - yhteiskunnan poliittista ja hengellistä tilaa, määrittää sen liikkeen vektorin ja arvioida sen komponentteja suostumuksen tai jopa valmiuden osalta osallistua valtion tuhoamiseen.

Ja samalla yritämme saada kiinni politiikan ja henkisyyden välistä yhteyttä, koska kuulemme usein yhteiskunnassa tapahtuvien prosessien henkisistä juurista, mutta tätä yhteyttä ei aina ole mahdollista nähdä, korostaa mikä johtaa usein vakaviin virheisiin arvioitaessa, mitä tapahtuu.

Henkinen ja ideologinen linjaus

Yhteiskunnan poliittinen heterogeenisuus seuraa suoraan siitä, että eri väestöryhmät ovat erilaisten maailmankatsomusten kantajia. Poliittiset puolueet edustavat ja samalla vaikuttavat tiettyä osaa yhteiskunnasta, jolla on jonkinlainen maailmankuva.

Maailmankatsomusjärjestelmiä on neljä: konservatiivinen, kommunistinen, nationalistinen ja liberaalidemokraattinen.

Jokainen maailmankatsomusjärjestelmä puolestaan ​​perustuu tiettyyn henkisyyteen.

Venäläisen konservatismin hengellinen perusta on ortodoksisuus, joka sisältää elävän ja ikään kuin piilossa 1900-luvun tunnetuista olosuhteista johtuen kansanperinteissä. Nationalismi - pakanuus ja uuspakanismi. Kommunismi - ateismi (usko ihmiseen). Liberaali - demokratiat - ekumenia (kaikkien uskontojen synteesi), jota ortodoksiset teologit yleensä pitävät Antikristuksen uskonnona.

On edelleen hyvin suuri osa yhteiskunnasta, jolla on hyvin erityinen maailmankuva. Sen ydin on aina "seurata ajan mukana", pysyä pinnalla, menestyä taloudellisesti ja sosiaalisesti riippumatta siitä, millainen valta valtiolla on. Hieromonk Seraphim Rosen mukaan "pragmaattien asema, jolta käännymme avuksi, on " tarkoituksellinen totuuden hylkääminen vallan hyväksi, edustavatko tätä valtaa kansakunnan, rodun, luokan edut, rakkaus elämänmukavuuteen tai mikä tahansa muu".

Aluksi tämä osa yhteiskuntaa tuki Gorbatšovin johtamia "progressiivisia" kommunisteja, sitten vielä Jeltsinin johtamia "progressiivisempia" demokraatteja, sitten täysin ei-progressiivista Putinia ja Yhtenäisyyttä. On täysin selvää, että jos nykyinen hallitus alkaa heiketä ja ilmaantuu uusi vahva haastaja tai kilpailijoita, myös "pragmaattisten" sympatiat muuttuvat nopeasti. Rakkaus erottaa jälleen vihasta vain yksi askel, joka on helppo ottaa.

Mikä henkisyys on tyypillistä tälle ryhmälle? Yleisesti ottaen on vaikea sanoa, mutta on aivan ilmeistä, että tämä ei ole kristillistä henkisyyttä, jolle on ominaista pysyvyys.

Valtaa ja oppositiota

Jokainen ideologinen osa yhteiskunnasta on edustettuna poliittisesti.
Merkittävä osa konservatiiveista yhdessä "pragmaattisten" kanssa tukee nykyistä hallitusta "Yksinäisyyden" ja presidentti Putinin persoonassa. Tämän tuen syyt voivat vaihdella jonkin verran. Joillekin tämä on vilpitön vakaumus siitä, että tämä hallitus ilmaisee ja puolustaa heidän etujaan, valtion etuja. Toisille nämä ovat sellaisia ​​näkökohtia kuin "kaikki valta on Jumalalta", "pahin voima on parempi kuin anarkia" tai "valitse kahdesta pahasta pienempi". Mutta kaikki nämä väitteet ovat täsmälleen konservatiivisia.

Muita ideologisia ryhmiä edustavat oppositiopuolueet ja yritysrakenteet. Kommunisteja edustavat Venäjän federaation kommunistinen puolue ja joukko vielä radikaalimpia oppositiota edustavia minikommunistisia puolueita. Nationalisteja edustavat LDPR, RNE, NDPR jne. Liberaaleja edustivat äskettäin Oikeistovoimien Liitto ja Yabloko, mutta heidän viime vaalien fiaskon jälkeen liberaalien päävoimat ovat ryhmittyneet Jukosin ja muiden yritysten ympärille. rakenteita, jotka ottavat yhä enemmän poliittisia tehtäviä.

Mutta mitä nämä oppositiovoimat yrittävät saavuttaa, ehkä juuri tämä valtiovalta muuttaakseen sitä ohjelmiensa ja tavoitteidensa mukaisesti?
Ei mitään tällaista!

Venäjän federaation kommunistisen puolueen johto on toistuvasti osoittanut, ettei se halua valtaa, ja viime vaaleissa johti puolueensa melko rehellisesti ja töykeästi tappioon, heikentäen entisestään kommunistien vaikutusvaltaa julkiseen elämään, korvaten aiemmin julistetun teesin. "valtaan kasvaminen" viranomaisten hyväksymän "valtaansiirtymisen" kanssa. Luonnollisena seurauksena - valtiomiesten vetäytymisen ja karkottamisen alkaminen Venäjän federaation kommunistisesta puolueesta sekä vasemmisto-konservatiivisen osan tuen vastainen kieltäytyminen. "Uusittu" kommunistinen puolue tarvitsee nyt vain oppositiopuolueet, vallankumoukselliset ja muut summerit.

Ehkä liberaalit ovat innokkaita saamaan valtion vallan omiin käsiinsä? Joten heillä oli se jo Jeltsinin aikana... Kävi ilmi, että oli erittäin vaikeaa ja vastuullista kantaa vallan taakkaa. Liberaalit, jotka olivat melko paljon tahrineet jo ennestään valekuvaansa, luopuivat vapaaehtoisesti valtiovallasta, rajoittuen varjovaltaan ja luovuttivat sen vapaaehtoisesti Putinille, jolle he menivät välittömästi ja ilmeisen mielenkiinnolla oppositioon toivoen peittääkseen valtiovallan. jäljittää ja löytää äärimmäisyyden.

Pääliberaali "nationalisti" Žirinovski onnistuu käsittämättömällä tavalla aika ajoin hankkimaan "protestin äänestäjien" tuen ja samalla toimimaan täysin nykyisen hallituksen puolesta, jota vastaan ​​tämä sama äänestäjäkunta protestoi. ... Toinen joukko pieniä puolueita, jotka haluavat käyttää sanoja nimissään "venäläinen" ja "kansallinen", ei edes pyri lisäämään vaikutusvaltaansa, niin tuskin havaittavissa, ja silloinkin vain television ansiosta. Maan kansallisilla alueilla on nationalistisia rakenteita, mutta on selvää, etteivät ne väitä valtiovaltaa Venäjällä, vaan päinvastoin, he haluavat päästä siitä eroon, samoin kuin alueellisia separatistisia rakenteita.

Mutta vaikka oletetaan, että jotkut "venäläiset" nationalistit tulevat valtaan vielä jonkin aikaa (ja viime aikoina vain nationalistit eivät ole vielä olleet siellä), niin tämä sinänsä johtaa monikansallisen valtion tuhoutumiseen. Siksi tällainen mahdollinen nationalistien valtaannousu ei alun perin aseta valtionhallintoa lopulliseksi tavoitteekseen.

Huomaavaiset ja harkitsevat konservatiivit eivät tietenkään voi pitkään olla tyytyväisiä nykyisen hallituksen laatuun, joka voidaan tunnistaa konservatiiviseksi vain tietyistä merkeistä. Ajatus oman poliittisen liikkeen perustamisesta on roikkunut ilmassa pitkään, ja Rodina-vaaliyhdistyksen perustaminen oli yritys toteuttaa se käytännössä. Perustajat kuitenkin heilautivat liian laajasti, yrittäen samalla houkutella kommunisteja, konservatiiveja ja nationalisteja ja jopa piiloliberaaleja.

Osa ei voi sisältää kokonaisuutta. Vasemmistokonservatiivi S. Glazyev ja liberaali nationalistin naamiossa D. Rogozin, samoin kuin heidän takanaan olevat ideat ja ihmiset olivat alun perin ristiriidassa keskenään. Jotkut halusivat vain lisätä poliittista painoarvoaan toisten kustannuksella. Pelissä paholaisen kanssa viimeinen voittaa aina. "Isänmaan" tarkkaa ja pysyvää paikkaa henkisessä ja ideologisessa järjestelmässä on edelleen vaikea määrittää, mutta Glazjevin täydellisen neutralisoinnin jälkeen tämä paikka on jossain konservatiivien ja nationalististen risteyksessä, jossa on todennäköinen kallistuminen edelleen kohti jälkimmäinen. Tämän rullan vahvuus näkyy lähitulevaisuudessa.

Yritys koota kommunistiset valtiomiehet ja terveet kansallisen suuntautumisen voimat konservatiivien ympärille epäonnistui. Zjuganov johti kommunistit vasempaan kulmaan ja Rogozin johti kansansa oikealle. On kuitenkin selvää, että vallan nurkassa ei saavuteta. Mutta et voi antaa kaikkien terveiden voimien yhdistyä. Mikä muu näiden poliitikkojen persoonallisuuksia yhdistää, on jonkinlainen epäinhimillinen sinnikkyys. Ortodoksit tietävät mistä se tulee...

poliittinen nihilismi

Mihin kaikki edellä mainitut opposition kannattajat siis pyrkivät, eivät sanoin, vaan teoin? Miksi he yhdistyvät, huolimatta julistettujen ideoiden ja tavoitteiden täydellisestä yhteensopimattomuudesta: Zjuganov Jukosin kanssa, Rogozin Zjuganovin kanssa muodostaen eräänlaisen poliittisen ekumenian? Jos ei oteta valtiovallan taakkaa, niin yksi asia jää jäljelle - Venäjän valtion tuhoaminen sellaisenaan!

Mutta silmiinpistävin asia on, että pääorganisaatiotyö ja kirjavan opposition toiminnan koordinointi suoritetaan ... hallitseva eliitti itse! Lisäksi keskushallinto itse provosoi opposition ja maan väestön valtionvastaisiin tunteisiin, jotka ennemmin tai myöhemmin muuttuvat teoiksi tai toimimattomaksi, kuten jo vuonna 1991. Oppositio valmistautuu seuraavaan vallankumoukseen, ja viranomaiset rakentavat vallankumouksellista tilannetta askel askeleelta. Tulee sellainen vaikutelma, että määrättyyn aikaan X annetaan viimeinen käsky Kremlistä: "Kutsun tulta itselleni!"

Missä tämä kaikki ilmenee? Hallituksen kaato ja haluttomuus todella taistella etnistä rikollisuutta vastaan ​​- tämä on nationalisteille. Epäsosiaalisten lakien hyväksymisessä - tämä on kommunisteille. Ikonisten bisneshahmojen uhmakkaassa vainossa - tämä on liberaaleille. Venäjän jatkuvassa luopumisessa asemista kansainvälisellä areenalla, haluttomuudessa ja kyvyttömyydessä suojella kansalaisiaan ja liittolaisiaan - tämä on konservatiiveille jne.

Kansa ja valtio ovat siten asemassa "kiven ja kovan paikan välissä". Itse vasara on joko viranomaisten, kuten nyt, tai opposition käsissä. Kansalaisilla on tässä tilanteessa huono valinta: joko ryhtyä aktiiviseksi osallistujaksi tuhoaviin prosesseihin tai passiivisiksi tarkkailijoiksi, joihin enemmistö tavalliseen tapaan on taipuvainen. Koska on lähes mahdotonta ymmärtää, kuinka persoonatonta tilaa voidaan suojella ja keneltä. Lisäksi ei ole selvää, kuinka suojella valtiota valtion vastaisilta viranomaisilta, eli virkamiehiltä ...

Nihilismin dialektiikka

Lähestymme ongelmaa toiselta puolelta – henkiseltä puolelta, johon otamme avuksi Seraphim Rosen teoksen "The Root of the Revolution: Nihilism".

Nihilismi määritellään totuuden kieltämiseksi, jota ei voida käsittää inhimillisin keinoin ja joka on annettu ylhäältä jumalallisen ilmestyksen muodossa. Rose määritteli nihilistisen prosessin vaiheet: liberalismi, realismi, vitalismi ja lopuksi tuhon nihilismi. Nihilistisen prosessin avainpiirre on, että " jokainen nihilismin vaihe vastustaa itseään toisiaan vastaan, mutta ei voidakseen taistella sitä vastaan, vaan sisällyttääkseen kaikki sen virheet, johtaakseen ihmiskuntaa vielä pidemmälle nihilismin tiellä, jonka loppu on kuilu".

Venäjä on kulkenut tätä polkua jo kerran, mikä johti sen vuoden 1917 vallankumouksiin, valtiollisuuden romahtamiseen ja sisällissotaan. Sitten tapahtui asteittainen ennallistamisprosessi, ja Suuren isänmaallisen sodan jälkeen Neuvostoliitto, huolimatta ulkoisesta sitoutumisestaan ​​kommunistisiin ideoihin, näytti todellisuudessa enemmän Venäjän valtakunnalta, ainakin valtiojärjestelmän kannalta. No, koska nihilismin pääsyytä, joka oli luopumus, ei koskaan voitettu, kaikki alkoi toistaa itseään uudelleen.

Liberalismi (ei pidä sekoittaa ideologiseen järjestelmään), jolla ei ole omaa arvojärjestelmää ja joka ilmenee olemassa olevien perustojen ja arvojen asteittaisena eroosiona, ilmeni ensin Hruštšovin aikana, ja sitten tämä "prosessi" aktiivisesti " meni" jonnekin Gorbatšovin alla. Tuolloin kyse ei ollut olemassa olevan järjestelmän muuttamisesta, vaan sen päivittämisestä "yleisten inhimillisten arvojen" pohjalta, joiden avulla omat, vuosisatojen kokemuksen kertyneet, mukaan lukien 1900-luvun katkerat kokemukset. , tuhoutuivat.

Sosialistisen liberalismin ja itse Gorbatsovin kieltämisen yhteydessä realismi tuli Jeltsinin ja Tšubaisin kanssa. Tämä vaihe ei korjannut mitään hänen edeltäjänsä alla ilmenneestä negatiivisesta, tilanne vain paheni. Realismissa "korkeimmat arvot" korvataan paljaalla materialismilla ja egoismilla. "Ja jos Rose otti Turgenevin romaanin "Isät ja pojat" Bazarovin kuvan realismin symboliksi, joka oli eräänlainen "uusi mies", joka ilmestyi vuonna viime vuosisadan 60-luvulla, sitten viime vuosisadan 1990-luvun realismin kuvasta tuli "uusi venäläinen". Hän ei usko mihinkään muuhun kuin siihen, että kaikki "korkeampi" ihmisessä, eli mielen ja hengen piiriin liittyvä, voidaan pelkistää "alemmaksi", eli aineeksi, aistilliseksi, fysiologiseksi. "" Bazarov totesi. että yhteiskunnassa ei ole ainuttakaan instituutiota, jota ei pitäisi tuhota". "Uudet venäläiset" panivat sen käytäntöön ja tuhosivat kaiken "neuvostoliiton" suurella intohimolla.

Realismin jälkeen tulee vitalismin vuoro. " Ei ole kysymys siitä, että vitalismi palaa kristilliseen tai mihinkään muuhun totuuteen, vaikka vitalistit itse yrittävätkin toisinaan väittää tätä. "Pseudohengellisyys ja pseudotraditionalismi ovat olennaisia ​​elementtejä monissa vitalistisissa järjestelmissä."(S. Rose). Tästä yleisellä tasolla käy selväksi, miksi konservatiivit sekä tunnustavat että eivät tunnista omiaan Unityssa ja Putinissa. Kaukaa katsottuna he näyttävät olevan samanlaisia, monet käyvät joskus jopa kirkossa, mutta katsovat tarkasti - ja näet yhden lehmuksen ja tyhjyyden ...

Todellisuutta ei tietenkään voida nähdä yksiselitteisesti. Paluu jopa pseudo-, mutta silti perinteisyyteen riitti parantamaan yhteiskunnan moraalista ilmapiiriä, lopettamaan suoran russofobian, armeijan herjauksen ja parantamaan hieman ihmisten aineellista hyvinvointia. Monet ihmiset huomauttavat, että maa näyttää palanneen pysähtyneisyyden aikoihin, jolloin käy ilmi, ettemme eläneet niin huonosti. Mutta kaikki tämä ei ole jotenkin vakaata, materiaalia pidetään väliaikaisesti korkeissa öljynhinnoissa, pääomaa viedään edelleen maasta, valtion omaisuuden yksityistäminen jatkuu. Ja sitä, mikä lopulta johti pysähtyneisyyteen, ei myöskään pidä unohtaa.

Pahinta vitalismissa on se, että vaikka se synnyttää illuusion henkisyyden ja perinteiden palauttamisesta, se itse asiassa edesauttaa viimeisen vaiheen alkamista, joka nihilismin täytyy käydä läpi - tuhon nihilismin, joka ohjataan tarkasti. vitalismia ja sen kantajia vastaan! Ja on monia merkkejä siitä, että tämä viimeinen vaihe - tuhon nihilismi - tulee esiin nationalismin poliittisessa naamiossa. Ulkoisesti se näyttää siltä kuin se olisi suunnattu länsimaisia ​​liberaaleja vastaan, mutta todellisuudessa se antaa ja aiheuttaa ulkopuolelta murskaavia iskuja nimenomaan yhteiskunnan konservatiiviseen osaan ja valtiollisuuteen sinänsä, jotka lisäksi nykyään ovat sairaita ja heikentyneet vakavasti. vitalismia!

Ollakko vai eikö olla?

Huolimatta erilaisten henkisten, ideologisten ja poliittisten ryhmien läsnäolosta, suurin vastakkainasettelu tapahtuu akselilla, joka muodostui vuosisatoja sitten. Toisella puolella on konservatiivisia valtiomiehiä. Toisaalta länsimaiset liberaalit, jotka eivät tarvitse alkuperäistä Venäjää, eivät tarvitse valtiollisuutta sellaisenaan. Liberaalit ja demokraatit, jotka aina, tietoisesti, jotka eivät tietoisesti olivat, ovat ja tulevat olemaan lännen politiikan ja hengellisen laajentumisen johtajia, jotka tähtäävät Venäjän tuhoamiseen.

Vastakkainasettelun pääakselin vasemmalla puolella ovat kommunistit, oikealla nationalistit, jotka eivät pysty harjoittamaan itsenäistä politiikkaa. Toinen osa molemmista vetoaa konservatiiveihin, toinen liberaaleihin.

Älkäämme unohtako Brzezinskin sanoja: "Kommunismin romahtamisen jälkeen meille jää yksi vakava vihollinen - ortodoksisuus." Ja "ortodoksisuus" on tässä tapauksessa ymmärrettävä laajassa merkityksessä, nimittäin merkittävänä osana yhteiskuntaa, joka elää ortodoksisten ja konservatiivisten perinteiden mukaisesti. Häneen kohdistuu Venäjän ulkoisten ja sisäisten vihollisten tärkeimmät iskut. Lisäksi näitä iskuja annetaan ja tullaan antamaan nimenomaan yhteiskunnan konservatiivisen osan tietoisuutta vastaan, muun muassa vaarantamalla sen johtajat, mukaan lukien nimenomaan tätä tarkoitusta varten perustetut, sekä Venäjän ortodoksinen kirkko ja valtio. Tätä varten toteutetaan perustavanlaatuinen poliittisten voimien uudelleenryhmittely, jotka vaikuttavat koko yhteiskunnan tiettyihin osiin.

Onko yhteiskuntamme siis valmis vai ei yhden valtiollisuuden tuhoamiseen?
Jos maassamme tapahtuu ajoittain tapahtumia, kuka suojelee nykyistä hallitusta? "Pragmaattikot"? - Ei. Liberaalit? - Miksi tekisit? He itse osallistuvat näihin tapahtumiin viranomaisten vastustajien puolella. Konservatiiviset kommunistit? Mutta näyttää siltä, ​​että kaikki kommunistit ovat kiireisiä sisäisten purkamistoimien kanssa vielä pitkään, ja nyt heillä ei ole aikaa valtion ongelmiin. Nationalistit? He todennäköisemmin vahingoittavat kuin auttavat. konservatiivit? Joten heidän riveissään on epäilyksiä. Ja haluavatko viranomaiset itse olla suojeltuja - se on toinen kysymys ... Vuonna 1991 he eivät kuitenkaan halunneet.
Kysymys jää avoimeksi...