Esittelemme huomionne luvun uudesta monografiasta "Venäjän valtion korkeimmat arvot" "Sosiaalinen järjestelmä elävänä organismina".

Tärkeä lähestymistapa tieteellisen tiedon metodologiassa

Tieteessä on tähän päivään asti vakaa perinne luonnontieteiden ja humanististen tieteiden tieteellisestä eriyttämisestä. Suurin osa humanistisista tieteistä vastustaa kategorisesti luonnontieteiden metodologioiden soveltamista alallaan. Luonnontieteilijät puolestaan ​​yleensä yleensä kieltävät humanististen tieteiden oikeuden tulla katsotuksi tieteeksi. Samaan aikaan tieteellinen metodologia ihmisen kognitioprosessille on yksi. Ero sovellettavien tutkimusvälineiden menetelmissä ja tekniikoissa ei kumoa tieteen organisoinnin periaatteiden yleismaailmallisuutta.

G. Rickertin kuuluisa argumentti, että toisin kuin luonnontieteille tyypillinen "yleistäminen" (ilmiöiden tunteminen niiden toistumisen perusteella), humanistiset tieteet (erityisesti historia) toimivat ideografisella menetelmällä (fenomenologinen individualisaatio) , on helppo kumota lukuisilla esimerkeillä. Sama historiatiede voi esittää monenlaisia ​​tutkimuksia, jotka perustuvat syklisten kuvioiden ja trendien tunnistamiseen. Jokainen tapahtuma on epäilemättä ainutlaatuinen ainutlaatuisuudessaan. Kuitenkin paljastamalla kunkin olemuksen, erottamalla yksityiskohdat tapahtumasarjasta, voidaan yleensä löytää tiettyjä malleja. Samaan aikaan luonnontieteissä on faktoja fenomenologisesta spesifisyydestä, mittausvirheistä, epätäydellisistä kuvauksista ja kertaluonteisista ilmiöistä. Alkaen harvinaisimmista kosmogonisista ilmiöistä ja päättyen kertaluontoisiin kokeisiin, kuten 50 megatonnin pommin räjähdykseen.

Luonnontieteiden ensimmäisellä ilmiöllä, joka on kiinnitetty uuden tiedon paljastukseksi, on pääsääntöisesti kertaluonteinen luonne. Tässä mielessä luonnontiede on yhtä yleistä kuin se on objektiivisesti yksilöllistä. Sekä humanististen että luonnontieteilijöiden edessä oleva tehtävä on yleinen ja koostuu sattumanvaraisen erottamisesta olennaisesta, siirtymisestä ylimääräisestä järjestelmään.

Tieteellisen metodologian yhtenäisyyden vuoksi on tarpeen harkita uudelleen lähestymistapoja humanitaarisen ja sosiaalisen tutkimuksen pääkohteeseen - yhteiskuntaan. Johdonmukainen etääntyminen humanististen tieteiden journalistisista, taiteellisista aikomuksista, eksistentiaalisista oivalluksista ja uskonnollisista paljastuksista johtaa tieteen ymmärtämiseen yhteiskunnasta erityisenä elävänä organismina. Kirjoittajien ehdottama elintärkeä lähestymistapa mahdollistaa humanististen tieteiden tuomisen lähemmäksi tiukan tieteellisen luonteen kanoneja, saavuttaa luonnon- ja humanitaaristen tieteenalojen metodologisen synteesin (synergian). "Ja jos", ennusti L.N. Gumilyov, - historioitsija tai etnografi valitsee tämän polun, hän saa samat loistavat näkymät kuin biologeilla, geologeilla ja maantieteilijöillä.

Kansallisen idean elintärkeät perustat

Perinteet soveltaa vitaalista tai, kuten aikaisemmissa teoksissa myös kutsuttiin, organismin lähestymistapaa yhteiskunnallisiin ilmiöihin, muodostuivat historiallisesti sivilisaatio- ja etnologisten diskurssien puitteissa. O. Spengler ja A.D. vertasivat paikallisten historiallisten kulttuurien toimintaa elävien olentojen elintärkeään toimintaan. Toynbee, N.Ya. Danilevsky ja P.A. Sorokin. Kulttuuriset ja historialliset yhteisöt N.Yan mukaan. Danilevsky, kehittyvät yksinomaan lajien biososiaalisen olemassaolon tasolla. Kansojen erityinen historiallinen tehtävä liittyi heidän "elämänvoimansa" määrään. Sivilisaatioiden biososiaalista organismista luonnetta koskeva säännös ei kuitenkaan ole saanut käytännön kehitystä myöhemmässä sivilisaatiodiskurssissa. Sivilisaatioiden assimilaatio eläviin järjestelmiin oli kuin metafora, kaunis allegoria, joka ei tietenkään ole tieteellisen lähestymistavan ominaisuus. Samaan aikaan puhumme uudesta ymmärryksestä elävän luonnon muodoista.

Yhteiskunnallisten ilmiöiden jäykempi selittävä yhteys olemassaolon elintärkeisiin periaatteisiin on kehitetty useilla etnoksen luonteen analyysialueilla. Venäjän tiedeyhteisölle tämä lähestymistapa esitettiin järjestelmällisimmässä muodossa L.N. Gumiljov. Etnologinen diskurssi rajoittui kuitenkin pääsääntöisesti organismin teorian soveltamiseen vain kahteen valtiollisuuden komponenttiin: väestöön ja alueeseen, jolloin kolmas komponentti, vallanhallinnan sfääri, jätettiin tarkastelun ulkopuolelle. Tämän valossa löydösten johtamispotentiaali ei ollut ilmeinen. Kirjoittajien esittämässä lähestymistavassa elintärkeät periaatteet koskevat myös valtiota sen suppeasti toiminnallisessa merkityksessä. Minkä tahansa valtion kolmen ilmentymän poissulkeminen valtiollisuuden organismin topologiasta on sen spesifisen anatomian kohtalokas muodonmuutos.

Ehdotettu lähestymistapa perustuu oletukseen, että sivilisaatiot ovat vakaita identiteettissään ja tämän vakauden määrää niiden elintärkeä luonne.

Sivilisaatiot eivät ole kirjoittajan käsityksen mukaan vain kansojen kulttuurierojen fiksaatiota (tämä on olennaista, mutta toissijaista, instrumentaalista), vaan myös vuosituhansien aikana kehittyneen ihmisyhteisön elämän peruspiirteitä, mukaan lukien arvokäyttäytymisen motivaattorit, jotka muodostavat perustan identiteetille, sivilisaatioiden eroille.

Tässä mielessä voidaan puhua omituisista sosiaalisista sivistysarvoisista geneettisistä koodeista, jotka ovat pohjimmiltaan samanlaisia ​​kuin elävien organismien biologiset koodit, mutta jotka "ohjelmoivat" ja ohjaavat paitsi ihmisen ja hänen biologista, myös sosiaalista, sosialisoitunutta käyttäytymistä. yhteisöjä. Ja jos tiedetään luotettavasti, että biologisessa tapauksessa geneettiset mutaatiot johtavat organismin epämuodostumisiin ja kuolemaan, niin täsmälleen samalla tavalla yritykset tunkeutua sosiaalisen sivilisaatioarvon geneettiseen koodiin johtavat yhtä vaarallisiin seurauksiin. Kuten biologisessa luonteessa, sivilisaatiokentällä toimivat perinnöllisyyden (tämä on kulttuurin lujittaminen, perinteet), ei-risteytymisen ja alueellisten elinolojen periaatteiden analogit, vaikka ne ovat tietysti merkittävästi monimutkaisia, osittain muunneltuja.

Mitkä ovat sivilisaatioiden piirteet suhteessa niiden omaan lajiin? Sosiogeneettisiin eroihin kuuluvat sellaiset syy-olosuhteet tai tekijäkomponentit kuten etnisyys, tunnustus, kansalaisuus, kieli, kulttuuri, perinteet, perustat, elämäntavat, alue, yhteinen historiallinen kohtalo, kollektiivinen muisti, ilmasto jne. Ne vaikuttavat ja ilmenevät refleksi ja sosio-käyttäytymiskulttuuri, psykologia, mentaliteetti, valtion sosioekonomiset mallit (autokratian aste, etatismi jne.).

Yksittäisen organismin jokainen elin on elintärkeä sen toiminnalle. Sivilisaatiot ovat kuin ekosysteemejä, joiden keinotekoinen hyökkäys johtaa peruuttamattomasti niiden tuhoutumiseen.

Jokainen organismi voi ja sen täytyy kehittyä. Tässä mielessä sivilisaatioiden säilyttämisellä on tuhoisat seuraukset niille. Jos kehitys kuitenkin korvataan mutageneesillä, se voi olla kirjaimellisesti tappava (venäläinen esimerkki puhuu tästä elävästi).

Kansallista ideaa arvon keskittäjänä ei pidetä tässä lähestymistavassa perinteisesti - eräänlaisena spekulatiivisena konstruktiona, vaan monimutkaisen yhteiskunnallisen organismin elintärkeänä tehtävänä. Tässä mielessä sen määrittely ei ole subjektiivisen valinnan kysymys, vaan tiukka diagnoosi tutkittavan kansallisvaltion lajispesifisyydestä. Analogisesti elävien järjestelmien kanssa valtion sosiaalisen sivilisaatioarvon geneettisen koodin tunkeutuminen, joka ilmenee erityisesti muiden järjestelmien ideologioiden toteuttamisessa, johtaa, kuten biologisen maailman geneettisten mutaatioiden tapauksessa, epämuodostumia ja organismin kuolemaa.

Ontogeneesi ja sosiogeneesi

Monet ajattelijat ilmaisivat aiemmin ajatuksen ihmisyhteisöjen kehityksen lakien samankaltaisuudesta ihmisen elämän lakien kanssa biologisena lajina. Oswald Spengler vertasi ontogeneesin prosessia tunnistamiensa paikallisten kulttuurihistoriallisten tyyppien kehitysvaiheisiin. Jokainen heistä käy saksalaisen filosofin mukaan läpi syntymän, lapsuuden ja nuoruuden kasvamisen, kypsyyden, ikääntymisen ja kuoleman vaiheet. Tässä mielessä hän itse asiassa julisti "Euroopan rappeutumista". Toinen asia on, että eliniänodotetta (O. Spengler ei ottanut tätä huomioon) voidaan keinotekoisesti pidentää. Yksittäisen henkilön sairaanhoidon laatu on sama kuin koko yhteiskunnan julkishallinnon laatu.

Spenglerin loistavilla arvauksilla oli heuristinen luonne. Ne muotoiltiin assosiaatioiksi, joita eivät vahvistaneet todelliset fenomenologiset sarjat, tunnettujen biologisten ja sosiaalisten rytmien korrelaatio. Tässä tutkimuksessa yritetään varmistaa tämänkaltainen saatavilla oleva tieto.

Olemassaolon peruspotentiaalien kolmikko

Triadista lähestymistapaa maan olemassaolon perustavanlaatuisten perusteiden määrittämiseen - alueen, väestön, valtionhallinnon kautta - voidaan tietyin varauksin soveltaa elävien järjestelmien universaalina ominaisuutena.

Maan alueen analogi eläinmaailmassa on elinympäristö. Se voi laajentua vastaavan lajipopulaation suurella tehopotentiaalilla ja kaventua, kun se on sairaassa tilassa. Levyjen laajuuden määräävät kuitenkin levinneisyysalueen luonnolliset rajat, joiden ylittyessä lajin aktiivinen biologinen olemassaolo on mahdotonta. Samoin maan alue. Alueen laajentumisella on luonnolliset rajat. Samaan aikaan alueen kaventuminen voi saavuttaa sen täydellisen katoamisen, mikä tarkoittaa vastaavan valtion kuolemaa. Eläimen sijoittaminen määritellyn biologisen alueen ulkopuolelle voi johtaa hänelle kuolemaan. Ensimmäinen alueellisen yhteensopimattomuuden oire on lisääntymisen pysähtyminen. On hyvin tunnettua, että esimerkiksi vankeudessa eläimet eivät lisäänty. Ja ihminen, miten hän suhtautuu muutettuaan vieraaseen ympäristöön? Ihmisen sopeutumiskyky on varmasti paljon korkeampi.

Ihmisellä on kuitenkin myös psykologisen epämukavuuden tunne (tietoinen tai tiedostamaton), joka ilmenee erilaisina sosiaalisina tai henkisinä poikkeamia muutettaessa asuinaluetta. Syntyvyys ulkomailla laskee jyrkästi, hitaaseen uudelleensopeutumiseen asti. Vaikka joskus sitä ei saavuteta.

Tässä mielessä "kotimaan" käsite ei sisällä vain moraalista, vaan myös organismi-eksistenttiaalista merkitystä. Nostalgian tunteella on myös tärkeitä perusteita.

Ei siis ole sattumaa, että ulkomaalaiset ovat erityisen aktiivisia lähes kaikissa vallankumouksissa. Ympäristön epämukavuuden tunne muuttuu ihmisessä aktiivisesti vallankumoukselliseksi protestiksi, ei-refleksiiviseksi haluksi muuttaa todellisuutta. Tämän psykologisen rekonstruktion vahvistamiseksi riittää mainita tiedot puolueiden etnisestä koostumuksesta. Konservatiivis-suojelevan suuntauksen puolueorganisaatioissa (erityisesti johdossa) kansallisten vähemmistöjen osuus on jatkuvasti pienempi kuin vallankumouksellisen reformistisen suuntauksen puolueissa.

Esimerkiksi sosialististen vallankumouksellisten puolueen kansallisen kokoonpanon tilastot kannattaa ottaa ei pelkästään oppositiojärjestönä, vaan myös radikaaleja terroristisia menetelmiä taistelevana hallintoa vastaan. Kansallisen vähemmistön edustajien osallistumisen puoluetoimintaan ja heidän osuutensa Venäjän valtakunnan väestöstä välillä havaitaan selvä epäsuhta. Tyypillistä on, että epäsuhta kasvaa jyrkästi, kun siirrytään analyysiin ääriliikkeiden suuntautuneiden rakenteiden, kuten sosialistivallankumouksellisen taistelujärjestön, koostumuksesta. "Suurin verran sama", toteaa M.I., sosialistis-vallankumouksellisen liikkeen tunnettu tutkija. Leonov, - siellä oli asema RSDLP: n "huipussa".

Juutalaisilla oli myös suuri rooli Kadet-puolueen johdossa, paljon pienempi 17. lokakuuta liitoissa ja Venäjän kansan johdossa. Tässä ei tietenkään ole kyse "juutalaisten salaliitosta", vaan juutalaisten vallankumoukseen osallistumisen objektiivisten psykologisten motiivien selittämisestä (kuva 1.2.1).

Alue, joka on yhteiskunnan olemassaolon elintärkeä ehto, vitaalisen lähestymistavan mukaan vetoaa objektiivisesti sakralisoitumiseen. Sen keskittynein arvoilmaisu on "isänmaan" käsite. Rakkaus häntä kohtaan ei ole sentimentaalisuuden tai byrokraattisen pseudoisänmaallisuuden ilmentymä, vaan todella vaistomaista (mutta ei biologisessa, vaan sosiaalisesti elintärkeässä mielessä) holhousta. Isänmaallisten tunteiden eroosio päinvastoin johtaa objektiivisesti elävän järjestelmän heikkenemiseen.

Toinen elävien järjestelmien muodostumisen komponentti on itse biologinen populaatio, yksilöiden kokonaisuus. Ihmisyhteisön tapauksessa tämä on "väestö". Eläinpopulaation käyttäytyminen määräytyy lajin biologisen ohjelman mukaan. Sitä vastoin ihmisyhteisön olemassaolo on kaksijakoinen. Se sisältää biologisen ohella sosiaalisen komponentin, joka mahdollistaa väestön luonnehtimisen sosialisoituneena kvasibiologisena ilmiönä.

Käsite "ihmiset" liittyy enemmän sosiaaliseen ulottuvuuteen, "väestö" - biologiseen, kun taas "väestö" ilmaisee heidän syntetisoitua jakamatonta yhtenäisyyttään.

Suunnilleen saman sanoo V.I. Vernadsky oppi elävän aineen biokemiallisesta energiasta. Noosfäärisen elintaso-käsitteen käyttöönotto liittyy haluun luoda metodologinen lähestymistapa sosiaalisuuden ilmiön tulkintaan ja kognitioon. Tämä taso elävien järjestelmien rakenteessa liittyy
väestön (ihmisyhteisön) toiminnan kanssa. Yhteiskunnan biososiaalisen kaksiperusluonteisen luonteen mukaisesti tämän tason arvoja sovelletaan toiminnallisesti kahden olemisen sfäärin suojeluun: elämän biologisessa lajin ilmenemismuodossaan (esimerkiksi väestöllisen lisääntymisen arvo) ja elämän tukemiseen sen kautta. erilaisia ​​sosiaalisia integraattoreita (esimerkiksi perinteen arvot).

Suuntautuminen elämään kollektiivisessa tai yksilöllisessä ilmentymässä on siis todellisten arvojen valinta. Elämän perustuksia horjuttavat käsitteet, kuten esimerkiksi ehkäisy, ovat elintärkeässä paradigmassa arvovirheitä.

Populaation arvo villieläimissä on korkeampi kuin yksilön arvo. Näin ollen ihmisyhteisössä, kun tätä säännöstä korjataan sosiaalisen humanismin näkökulmasta katsottuna, kollektivistiset arvot tulisi loogisesti (eikä ollenkaan poliittisesti, kuten yleensä ymmärretään) tunnustettava tekijällisemmiksi (eli arvoisiksi) verrattuna arvoihin. yksittäisiä arvoja. Ihmisoikeuksia niiden nykyaikaisessa absolutisoidussa merkityksessä ei voida asettaa kansallisen solidaarisuuden perinteen yläpuolelle, jos järjestelmän elinkelpoisuuden maksimointitehtävä säilyy.

Ihmisyhteisön kolmannella organisaatiotasolla - johtamistoiminnalla - on myös analogia villieläimissä. Ja eläinmaailmassa johtamisen prototyyppejä löytyy johtajan ja lauman välisen suhteen luonteesta, lauman kollektiivisesta käyttäytymisestä. Protososiaalisuutta esiintyy useiden "kollektiivisten" eläinten, kuten mehiläisten, muurahaisten jne., käyttäytymisessä.

Kyky hallita täysin elävää järjestelmää antaa henkilölle tietoisuuden läsnäolon. Elävien järjestelmien johtamispotentiaalia voidaan joko vahvistaa tai heikentää.

Historiallisen kehityksen myötä ohjaustekijä tulee yhä tärkeämmäksi ihmisen olemassaolon kannalta tärkeiden tekijöiden hierarkiassa. Ottaen huomioon johtamisen immanentin yhteyden tietoisuuden läsnäoloon yhtenäinen johtaminen (julkinen hallinto) sosiaalisena ilmiönä on kiinnitetty arvoksi. Tästä johtuu uskonnollisen tietoisuuden, kansallisen tietoisuuden, historiallisen tietoisuuden jne. johtamispotentiaalin objektiivisen vahvistamisen pysyvä arvomerkitys. Päinvastoin, elävän järjestelmän hallittavuuden heikentämiseen tähtäävät ideat tulisi luokitella antiarvoiksi vitaalissa lähestymistavassa. . Esimerkiksi talouden rajoittamattoman sääntelyn purkamisen käsite, siirtyminen sen hallittavuudesta eräänlaiseen markkinoiden itsesääntelyyn, olisi sellaiseksi luokiteltava. Jos arvioimme tätä liberalistista ideologiaa siitä näkökulmasta, että katsomme yhteiskuntaa elävänä järjestelmänä, niin sen involutiivinen suuntautuminen näyttää ilmeiseltä.

Sosiaalisen eugeniikan historialliset epäonnistumiset

Sivilisaation arvoiseen geneettiseen koodiin liittyvät geenitekniikan yritykset voivat olla yhtä vaarallisia ja moraalittomia kuin joissakin biologisen geenitekniikan kokeissa. Historiallisesti yritykset kehittää uusi "ihmisrotu" päättyivät, kuten tiedätte, epäonnistumiseen. Ei ole mitään syytä uskoa, että he menestyisivät tulevaisuudessa.

Mahdollinen selitys geenitekniikan alkuperälle on "gonian" ja "urgian" sivistysperiaatteiden vastakkainasettelu. "Gonia" - syntymä -perinne merkitsi luonnon sakralisoitumista ja heimojen (laajemmassa merkityksessä - kansallista) jatkuvuutta. Maallisen yhteiskunnan kiireellisyys korreloi ihmisen arkkityypin - muuntajan - kanssa. Yhdysvalloista on tullut urgiaperiaatteen sopivin historiallinen ilmentymä. Gonic-kategorioita: "suku", "luonto", "ihmiset", "isänmaa" ei arvosteta erityisesti Urgi-kulttuurissa.

Maailman yksiulotteinen aineellinen paradigma esoteriikassa korreloi uuden ihmisrodun - golemin - kehityksen kanssa. Golem-luonto on materiaalinen substraatti. Toisin kuin jumalallisen luomuksen miehellä, golemilla ei ole hengellistä osaa.

Juutalaisten kansanperinteen legendojen mukaan golem oli savijättiläinen, joka oli animoitu taianomaisin keinoin. Hän toimi Aadamin ontologisena antipoodina. Legendan mukaan Albert Suuri onnistui tekemään golemin. Mutta Tuomas Akvinolainen tuhosi hänet, joka näki luomisessaan haasteen Jumalalle. Voidaan väittää, että nykyaikainen länsimainen maailmanrakennusjärjestelmä on goleminen kulttuuriselta ja antropologisesta suuntautumisestaan. Yksilön vapauden iskulauseen alla se vapautetaan korkeimmista henkisistä normeista. Henki, joka on alun perin Jumalan asettama ihmisluonnon osa, surkastuu yhä enemmän nykyajan länsimaisessa ihmisessä. Maailmanlaajuinen antropologisen käänteisprojektin toteuttaminen on käynnissä.

Historiallisesti eri ideologisten modifikaatioiden muodossa on toistuvasti yritetty perustella käsitteellisesti sivistystyön "geenitekniikan" tarkoituksenmukaisuutta. Ilmenee sellainen ajatus kuin "uuden tyypin" luominen. Luettelo sosiaalisen eugeniikan tunnetuimmista käsitteistä on seuraava:
− muinaisen maailman ja keskiajan sosiaaliteokraattiset utopiat (legalismi, platoninen "kaunis kaupunki", "auringon kaupunki" jne.);
− "kohtuullisen itsekkyyden" kasvatuksellinen oppi;
- Locken käsite - "ihminen on kuin valkoinen paperiarkki";
− Smithin "talousmies";
- uuden ihmisen neuvostoideologia (ideologisen rintaman työntekijät - ihmissielujen insinööreinä);
− Nietzschean Superman;
− kansallissosialistinen eugeniikka;
− teosofinen "viides rotu";
− Maolainen kulttuurivallankumous;
− "uusien nomadien" yhteiskunta;
− posthumaani teoria.

Tapauksissa, joissa oli kyse eugeenisten käsitteiden käytännön toteuttamisesta, tämä muuttui joka kerta verisiksi mullistuksiksi ihmiskunnalle. Vanha "sivistynyt mies", joka löysi korkean elinvoiman, joutui väkisin uudelleenmuokkaukseen. Kun sen toivottomuus tuli selväksi, ajatus uudelleenkoulutuksesta korvattiin triviaalilla kansanmurhalla. Kaikki muinaisista ajoista lähtien toteutetut sosioeugeeniset kokeet päättyivät epäonnistumiseen. Rakennettava "uusi mies" poistui nopeasti lavalta.

Globalismin olemassa oleva moderni versio voidaan luonnehtia juuri yhdeksi sosiaalisen geenitekniikan muunnelmaksi. Venäjän osalta puhumme geenitekniikan kokeilusta. Noudatetaan 1990-luvulta lähtien toteutettua logiikkaa. politiikassa maa joko muuttuu sivilisaatioltaan elinkelpoiseksi mutantiksi tai se kuolee.

Tältä osin yhden venäläisten uudistusten pääteoreetikon, amerikkalaisen D. Sachsin, tunnustus länsimaisen sivilisaation yleismaailmallisten suunnitelmien käyttämisestä niissä on suuntaa antava: "Latimme potilaan leikkauspöydälle, avasimme hänen rintansa, mutta hänellä osoittautui olevan erilainen anatomia." Toisin sanoen väärä kirurginen menetelmä johti siihen, että potilas melkein puukotettiin kuoliaaksi. Venäjä ei mahdu Uuden maailmanjärjestyksen järjestelmään sivilisaation omaperäisyytensä vuoksi - "sillä on erilainen anatomia". Mukaan lukien toinen elämää muodostava aksiologia.

Lähimenneisyydessä jotkut filosofit ja sosiologit vertasivat yhteiskuntaa mekanismiin, jonka komponentit tunnustettiin olemassa oleviksi itsenäisesti, toisistaan ​​riippumatta. Toiset vertasivat yhteiskuntaa elävään organismiin, jonka toiminnan varmistetaan sen rakenteellisten elementtien yhteenliittäminen ja vuorovaikutus. Moderni filosofia ja sosiologia pitävät yhteiskuntaa itseorganisoituvana, yhtenäisenä, vakaana, dynaamisena, toimivana ja kehittyvänä järjestelmänä. Laajennamme tätä opinnäytetyötä tarkemmin.
Yhteiskunta on itseorganisoituva järjestelmä. Tämä väite on ymmärrettävä siinä mielessä, että yhteiskunta syntyy ja on olemassa ajamiseen itsessään sisältyvien syiden toiminnan seurauksena. Nämä syyt eivät ole Jumalassa, eivät maailmanmielessä tai jossain muussa yhteiskunnan ulkopuolella, vaan itse yhteiskuntajärjestelmän elementtien vuorovaikutuksessa, erityisesti, kuten talous, politiikka, kulttuuri, laki, moraali, kirkko jne. d. Yhteiskunnan toiminta- ja kehitysprosessissa sen organisaatiotaso nousee.
Yhteiskunta on yhtenäinen järjestelmä. Yhteiskunta on toisin sanoen muodostelma, joka koostuu useista eri elementeistä, joista jokainen toimii kiinteänä osana yhtä kokonaisuutta ja jotka liittyvät toisiinsa tietyissä suhteissa ja vuorovaikutuksessa. Yhteiskunnalla on aina jokin rakenne, joka määrittää sen komponenttien välisen suhteen.
Yhteiskunta on dynaaminen järjestelmä. Tämä tarkoittaa, että se ei ole jotain kiinteää, kerta kaikkiaan annettua, muuttumatonta. Koska se on suhteellisen vakaa, vakaa järjestelmä, se on samalla jatkuvassa liikkeessä ja muuttaa tilaansa ajan myötä. On mahdotonta korjata ainuttakaan hetkeä, jonka aikana yhteiskunta olisi täysin muuttumattomassa asemassa, tasapainossa, levossa. Se käy jatkuvasti läpi jonkinlaisia ​​muutoksia. Nämä muutokset johtavat siihen, että yhteiskunnasta tulee yhä suurempi ja monimutkaisempi järjestelmä. Ja mitä monimutkaisempi järjestelmä on organisoitu, sitä korkeammalla se on evoluution tikkailla.

Yhteiskunta on toimiva järjestelmä. Tämä viittaa siihen, että yhteiskunta on jotain aktiivista, toimivaa. Sen osat toimivat, kuten ihmiset, yhteiskuntaryhmät, poliittiset puolueet, valtio ja sen rakenteet, talous, kulttuuri, tiede, kirkko, laki, moraali jne. jne. Osatekijöiden toiminta varmistaa yhteiskunnan itsensä toiminnan. On totta, että yhteiskunnan sanktioimisen tulos ei suinkaan aina ole sitä, mitä alat, ihmiset odottavat, mihin he luottavat, mitä he toivovat.
Yhteiskunnalla, kuten millä tahansa järjestelmällä, on tietty rakenne, jonka muodostavat elementit, joista tämä järjestelmä koostuu, ja niiden väliset yhteydet ja suhteet. Yhteiskunnan rakenne on varsin monimutkainen. Yhteiskunnallisen järjestelmän kaikkia elementtejä, kaikkia niiden välisiä yhteyksiä ja suhteita on tuskin mahdollista tunnistaa niiden äärimmäisen monimuotoisuuden vuoksi. Teeskentelemättä on silti mahdollista erottaa joukko yhteiskunnan alajärjestelmiä, joiden roolissa ovat ihmisten julkisen elämän alueet. Yleensä julkisessa elämässä on neljä alaa; taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen ja henkinen. Jokaisella näistä alueista on omat erityispiirteensä, omat osatekijät, oma rakenne. Antakaamme heille ainakin lyhyt kuvaus.
Ihmisten sosiaalisen elämän perustan, perustan muodostavat aineellinen tuotanto, sen toiminnan ja kehityksen lait, jotka muodostavat yhteiskunnan taloudellisen alueen. Talousalue sisältää kaiken, mikä liittyy veneiden toimintaan aineellisten hyödykkeiden tuotannossa, vaihdossa, jakelussa ja kulutuksessa, niiden elämän aineellisissa olosuhteissa. Mitkä ovat sen talouden alan parametrit, mitä osatekijöitä se sisältää?
Talouden perustan muodostaa työ, tuotantotoiminta, jonka kautta ihmiset luovat olemassaoloon, elämään tarvitsemiaan aineellisia ja henkisiä etuja. "Tuottamisen" käsite heijastaa vain sitä tosiasiaa, että työtoiminta on luonteeltaan tuottavaa, että työn aikana luodaan asioita, esineitä, tuotteita, jotka voivat tyydyttää tiettyjä ihmisten tarpeita.

Itse asiassa yhteiskunnassa, sen missä tahansa kehitysvaiheessa, ei ole vain yksilöitä, vaan myös heidän muita yhdistyksiään (sosiaalisia ryhmiä, sosiaalisia yhteisöjä), joiden välille kehittyy tiettyjä suhteita. Sosiaalisen sfäärin perustan muodostavat vakaat sosiaaliset ihmisryhmät, sosiaaliset yhteisöt, niiden synty-, olemassaolo-, toiminta- ja kehitysmallit, niiden välinen yhteys- ja suhdejärjestelmä, heidän sosiaalinen käyttäytymisensä.
Yhteiskunnassa on monia ryhmiä ja yhteisöjä, joilla on eri mittakaava ja sosiaalinen rooli. Näitä ovat yhteisöt, heimot, kansallisuudet, kansakunnat, luokat, kaupunki- ja maaseutuväestö, tuotantoryhmät, ammattijärjestöt, sukupuoli- ja ikäryhmät, pienet sosiaaliset ryhmät jne. Tarve hallita taloudellisia ja sosiaalisia alueita, niiden rakenteellisia elementtejä on johtanut siihen, että yhteiskunnassa, sen tietyssä kehitysvaiheessa, ilmaantuu poliittisia instituutioita, instituutioita ja organisaatioita, jotka muodostivat ihmisten julkisen elämän poliittisen piirin. Näitä instituutioita, instituutioita ja järjestöjä ovat valtio, poliittiset puolueet, ammattiliitot, nuoriso-, kulttuuri-, uskonnolliset järjestöt jne. Heidän toimintansa ja heidän väliset suhteensa muodostavat yhteiskunnan poliittisen elämän.
Vanhin ja kehittynein poliittinen instituutio on valtio.
Rookkien sosiaalista elämää tekevät entisestään rikkaammaksi ja monipuolisemmaksi henkiset arvot, joiden pohjalta yhteiskunnan henkinen elämä muodostuu.
Henkisen sfäärin erityisyys ilmenee ensisijaisesti siinä, että se muodostuu henkisten arvojen, kuten tieteellisten ideoiden ja teorioiden, moraalisten käyttäytymisnormien, taiteellisten, esteettisten ideoiden ja näkemysten, uskonnollisten tunteiden jne., tuottamisesta ja kuluttamisesta. Hengellisten arvojen tuotanto perustuu henkiseen, älylliseen työhön, mikä avaa laajat mahdollisuudet ihmisen luovuudelle, sen amatöörisuoritukseen. Hengellisen sfäärin erityispiirteet piilevät henkisten arvojen kulutuksen erityispiirteissä. Kulutusprosessissa henkiset arvot eivät "kato", vaan muuttuvat ihmisen henkisen maailman rikkaudeksi. Hengellisten arvojen kulutuksen prosessi on lisäksi samalla tuotantoprosessi. Loppujen lopuksi katsoja, kuuntelija, lukija ei vain passiivisesti havaitse tietoa ulkopuolelta, vaan hän kokee, ymmärtää henkiset arvot elämäkokemuksensa näkökulmasta.
Henkisellä alalla ihmisten julkisessa elämässä on hyvin erityinen rooli. Asia on siinä, että henkinen ala, kuten mikään muu, vaikuttaa suoraan ihmisen elämään ja kehitykseen, hänen tarpeidensa ja kiinnostuksen kohteidensa muodostumiseen, hänen kykyjensä ja kykyjensä ilmenemiseen.

Yhteiskunnan elämän aineellisen alueen sisältökriteerit ja merkitys

Aineellinen kulttuuri ymmärretään yleensä keinotekoisesti luotuiksi esineiksi, joiden avulla ihmiset voivat mukautua optimaalisesti elämän luonnollisiin ja sosiaalisiin olosuhteisiin.

Aineellisen kulttuurin esineitä luodaan vastaamaan monenlaisia ​​ihmisten tarpeita ja siksi niitä pidetään arvoina. Tietyn kansan aineellisesta kulttuurista puhuttaessa ne tarkoittavat perinteisesti sellaisia ​​erityisiä esineitä kuin vaatteita, aseita, astioita, ruokaa, koruja, asuntoja ja arkkitehtonisia rakenteita. Nykyaikainen tiede, joka tutkii tällaisia ​​esineitä, pystyy rekonstruoimaan jopa kauan kadonneiden kansojen elämäntavan, joita ei mainita kirjallisissa lähteissä.

Aineellisen kulttuurin laajemman ymmärryksen myötä siinä nähdään kolme pääelementtiä.

§ Itse asiassa ihmisen luoma objektiivinen maailma - rakennukset, tiet, viestintä, laitteet, taide-esineet ja arki. Kulttuurin kehitys ilmenee esinemaailman jatkuvana laajentumisena ja monimutkaisena, ihmisympäristön "kesyttymisenä". On vaikea kuvitella nykyaikaisen ihmisen elämää ilman monimutkaisimpia keinotekoisia laitteita - tietokoneita, televisiota, matkapuhelimia jne., jotka ovat modernin tietokulttuurin taustalla.

§ Tekniikat - keinot ja tekniset algoritmit objektiivisen maailman esineiden luomiseksi ja käyttämiseksi. Tekniikat ovat aineellisia, koska ne ilmentyvät konkreettisissa käytännön toimintatavoissa.

§ Tekninen kulttuuri on ihmisen erityisiä taitoja, kykyjä, kykyjä. Kulttuuri säilyttää nämä taidot ja kyvyt tiedon ohella siirtäen sekä teoreettista että käytännön kokemusta sukupolvelta toiselle. Kuitenkin, toisin kuin tiedossa, taidot ja kyvyt muodostuvat käytännön toiminnassa, yleensä todellisen esimerkin kautta. Kulttuurin jokaisessa kehitysvaiheessa teknologian monimutkaistumisen myötä myös taidot monimutkaistuvat.

1. Kuka otti termin "sosiologia" tieteelliseen liikkeeseen:
A. O. Kont
3. Kuka on "Positiivisen filosofian kurssin" kirjoittaja:
A. O. Kont
4. Kuka tutkijoista piti yhteiskuntaa analogisesti elävän biologisen organismin kanssa:
A. G. Spencer
5. Historiallisesti kehittyvä kokonaisvaltainen suhteiden ja vuorovaikutuksen järjestelmä ihmisten, heidän yhteisöjensä ja organisaatioiden välillä on:
Yhteiskunta
6. Ihmisten elämän sosiaalisen olemuksen, suhteiden ja vuorovaikutuksen sosiaalisten erityispiirteiden ilmaisu
A. Sosiaalisuus
7. Niiden yhteyksien ja suhteiden kokonaisuus, joihin ihmisten sosiaaliset ryhmät ja yhteisöt solmivat elämänsä taloudellisten, sosiaalisten, poliittisten ja hengellisten edellytysten suhteen, ovat:
A. Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne
8. Suhteellisen vakaat populaatiot ihmisiä, jotka eroavat enemmän tai vähemmän samanlaisista olosuhteista ja elämäntavoista, enemmän tai vähemmän samankaltaisista kiinnostuksen kohteista ovat:
A. Sosiaaliset yhteisöt
9. Testaa valittua instrumenttia pienellä otoskoolla varmistaaksesi, että vastaajat ymmärtävät ohjeet ja kysymykset oikein, sekä tarkistaa, että heidän vastauksensa vastaavat odotettua vastaustyyppiä.
A. Esitestaus
10. Selvityksen strateginen asiakirja on opinnäytetyö työn järjestäjien konseptista, suunnitelmistaan ​​ja aikeistaan.
A. Sosiologinen tutkimusohjelma
11. Mies on:
A. yleinen käsite, joukko fysiologisia ja psykologisia ominaisuuksia, jotka luonnehtivat henkilöä, toisin kuin muut elävät olennot
12. Teoria, joka pitää persoonallisuutta historiallisen kehityksen tuotteena, joka on seurausta yksilön sisällyttämisestä sosiaaliseen järjestelmään aktiivisen objektiivisen toiminnan ja viestinnän kautta,
A. Marxilainen persoonallisuusteoria
13. Tiede, joka tutkii talouden sosiaalisia näkökohtia.
A. Taloussosiologia
14. Yhteiskuntajärjestelmä, joka on vastuussa ihmisten elämään tarvittavien aineellisten hyödykkeiden ja palvelujen tuotannosta, jakelusta, vaihdosta ja kulutuksesta
A. Talousalue
15. Sosiologian ala, joka tutkii työprosessiin osallistuvia sosiaalisia ryhmiä ja yksilöitä sekä heidän ammatillisia ja sosiaalisia rooleja ja asemaa, työelämän ehtoja ja muotoja.
A. Työn sosiologia
17. Synergia on
A. Organisatorinen vaikutus
18. Julkisen elämän vakaa organisointi- ja sääntelymuoto roolien ja aseman kokonaisuutena, joka on suunniteltu vastaamaan tiettyihin sosiaalisiin tarpeisiin.
A. Sosiaalinen instituutio
19. Organisaation tietyn elimen toiminta, joka varmistaa poikkeuksetta organisaation kaikkien osien toiminnan ohjauksen, pitää hyväksyttävissä rajoissa yksittäisten osien ja koko organisaation poikkeaman asetetuista tavoitteista.
A. Hallinto
20. Ensimmäistä kertaa määritettiin organisaation johdon ominaisuudet
A. G. Fayol
21. Erityinen tapa organisoida ja kehittää ihmisen elämäntoimintaa, joka on edustettuna aineellisen ja henkisen työn tuotteissa, yhteiskunnallisten normien ja instituutioiden järjestelmässä, henkisissä arvoissa, kokonaisuudessa ihmisten suhteissa luontoon, toisiinsa ja itse, ovat
A. kulttuuri
22. Tietylle yhteiskuntaryhmälle tai -kerrokselle luontainen kulttuuri
A. alakulttuuri
23. Teot, ihmisen toiminta, yhteiskunnalliset ilmiöt, jotka eivät vastaa tietyssä yhteiskunnassa vahvistettuja normeja.
A. Poikkeama
24. Teoksen "Suicide" kirjoittaja
A. E. Durkheim
25. Verisuhteeseen, avioliittoon tai huoltajuuteen perustuva ihmisten liitto, jota yhdistää yhteinen elämä ja keskinäinen vastuu
Perhe
26. Naisen ja miehen välisten suhteiden historiallisesti muuttuva sosiaalinen muoto, jonka kautta yhteiskunta virtaviivaistaa ja sanktioi heidän läheistä elämäänsä, asettaa avio-, vanhempain- ja muita niihin liittyviä oikeuksia ja velvollisuuksia
Avioliitto

yhteiskunta kuinka kehossa on joukko kehittyviä, vuorovaikutuksessa olevia elimiä, joiden tuhoaminen, jokainen yksittäin, johtaa koko organismin täydelliseen hajoamiseen.

Tämän artikkelin tarkoitus on paljastaa ongelmamme, yhteiskunnan ongelmat. Katso avoimesti ihmissuhteiden kehittymistä jokapäiväisessä elämässä.

Tällä hetkellä kaikki ihmiset ovat erilaisissa elinoloissa: taloudelliset, sosiaaliset jne. Tämän seurauksena kaikki yrittävät päihittää toisiaan, pyrkivät todistamaan etunsa muihin nähden, osoittavat ylimielisyyttä ja korostavat asemaansa.

Kouluissamme lasten suhtautuminen opettajiin on muuttunut kuluttajaksi. Monet lapset eivät kunnioita henkilöä, joka antaa heille tietoa. Joskus loukkaamalla ja nöyryyttäessään opettajia, osoittamalla heidän luonnettaan, he osoittavat jälleen vanhempiensa asemaa. Mutta nämä ovat vain lapsia, meidän tulevaisuutemme!

Ja millainen se tulevaisuus on?

Julkisilla paikoilla, kauppakeskuksissa, kaupoissa yritämme jälleen näyttää asemamme. Yritämme muistuttaa itseämme oikeuksistamme, käyttäytymällä provokatiivisesti, "sylkemällä" ja todistamalla banaalin käsityksen "Asiakas on aina oikeassa".

Ja mitä me tästä saamme?

Ei muuta kuin tyytyväisyyttä siitä, että ihmistä on nöyryytetty, ja iloa voitosta tässä asosiaalisessa, kilpailevassa taistelussa. Toinen syy osoittaa ylimielisyyttäsi. Tämän seurauksena syntyy ja vahvistuu viha toisiaan kohtaan.

Sanat Abdullah bin Mas'ud(olkoon Allah tyytyväinen häneen) kerrotaan, että Allahin lähettiläs (rauha ja Allahin siunaukset olkoon hänelle) sanoi :

"Hän ei pääse paratiisiin, jonka sydämessä on ylimielisyyttä, joka painaa pölyhiukkasen!" Meille Tämän kuultuaan eräs henkilö kysyi: "Mutta mies haluaa vaatteensa ja kenkänsä olevan kauniita!" Jolle Profeetta (rauha ja Allahin siunaukset hänelle) sanoi: "Totisesti, Allah on kaunis ja Hän rakastaa kaunista, mutta ylimielisyys on totuuden hylkäämistä ja halveksuntaa ihmisiä kohtaan."

Pyhä Hadith Muslim, 91.

Valitettavasti useimpien yhteiskunnan edustajien mielessä ei ole halua luoda, luoda jotain, mikä voisi jäädä taakse. Yhteiskunnalla ei ole tavoitteita, jotka yhdistävät ja yhdistävät ihmisiä. Jokainen yksilö selviää omillaan - minkä seurauksena yhteiskunta hajoaa organismin tavoin.

Muslimin luonne ei koskaan salli tällaisia ​​toimia, ei koskaan vaikuta sosiaalisten suhteiden rappeutumiseen - lisäksi hän taistelee tätä saastaa vastaan ​​tarjoamalla hyviä esimerkkejä omalta osaltaan.

Halu saada tietoa, sekä maallista että henkistä. Jatkossa hankitun tiedon hyödyntäminen käytännössä, elämänolosuhteissa. Kyky asettaa tavoitteita, pyrkiä niihin, saavuttaa ne. Aidon muslimin tulee kehittää kaikkia näitä ominaisuuksia.

Nykyään muslimit ovat hyvä esimerkki vuorovaikutuksessa keskenään. Tukemassa toisiaan vaikeissa tilanteissa, pitäen kädestä tiukasti kiinni. Iloitse yhdessä Allahin lahjoista. Meillä on yhteiset tavoitteet, seisomme rinta rinnan ja katsomme yhteen suuntaan, yritämme tehdä mahdollisimman monia hyviä tekoja Kaikkivaltiaan Allahin armon toivossa.

Ja haluan todella uskoa, että yksikään muslimi (musliminainen), joka on esimerkki vahvoista ja terveistä suhteista islamilaisessa yhteiskunnassa, ei koskaan anna periksi tälle ongelmalle ja tekee kaikkensa " organismi"vain kasvoi ja vahvistui!!!

Ruslan Khairullin

Mielestäni on välttämätöntä aloittaa käsitteestä "yhteiskunta". Se on tärkein ei vain historiatieteelle, vaan kaikille yhteiskuntatieteille yleensä. Kun tarkastellaan sanan "yhteiskunta" merkitystä, kohtaamme välittömästi sen tosiasian, että sillä ei ole yhtä, vaan monia merkityksiä. Toisin sanoen ei ole olemassa yhtä yhteiskunnan käsitettä, vaan useita eri käsitteitä, mutta ilmaistuna yhdellä sanalla, mikä vaikeuttaa asiaa suuresti.

En viivy tämän sanan arkipäiväisissä, jokapäiväisissä merkityksissä, kun ihmisestä sanotaan esimerkiksi, että hän on joutunut huonoon yhteiskuntaan tai liikkuu korkeassa seurassa. Mainitsen vain sanan "yhteiskunta" käytön sekä jokapäiväisessä elämässä että tieteessä viittaamaan tiettyihin julkisiin ja muihin järjestöihin: "Yhdistettyjen slaavien seura", "Eteläinen yhteiskunta", "Filosofinen seura", "Suojelusyhdistys". Historialliset ja kulttuuriset monumentit”, ”Keskinen luottoyhdistys”, kissojen, koirien ystävien seurat, osakeyhtiöt jne.

Kun tämä kaikki jätetään syrjään, käy ilmi, että filosofisessa, sosiologisessa ja historiallisessa kirjallisuudessa termiä "yhteiskunta" käytetään ainakin viidessä, vaikkakin toki sukulaisessa, mutta silti eri merkityksessä.

1.2.2. Kaksi näkemystä yhteiskunnasta: 1) yksinkertaisena joukkona ihmisiä ja 2) kokonaisuutena (organismina)

Ensimmäinen ja ehkä tärkein merkitys historioitsijalle ja etnologille termillä "yhteiskunta" on erillinen, konkreettinen yhteiskunta, joka on suhteellisen itsenäinen historiallisen kehityksen yksikkö. Tätä sanan "yhteiskunta" merkitystä ei useinkaan eroteta sen toisesta merkityksestä - yhteiskunnasta yleensä, joka ilmaisee yhteistä, joka on luontainen kaikille yksittäisille yhteiskunnille, riippumatta niiden tyypistä, yksilöllisistä ominaisuuksista, olemassaolon ajasta jne. Ja näiden kahden sanan "yhteiskunta" merkityksen erottaminen on äärimmäisen välttämätöntä jokaiselle yhteiskuntatieteilijälle, ennen kaikkea historioitsijalle.

Erillisen konkreettisen yhteiskunnan tunnistaminen mahdollistaa kysymyksen siitä, onko yhteiskunnalla itsenäinen olemassaolo vai onko sen olemassaolo johdettu sen muodostavien yksilöiden olemassaolosta. Filosofisen ja historiallisen ajattelun yhteiskunnan tutkimuksen teoreettisen lähestymistavan alusta lähtien tähän kysymykseen oli kaksi päävastausta.

Yksi niistä oli, että yhteiskunta on yksinkertainen aggregaatti, yksilöiden summa. Siksi yhteiskunnallisen tutkimuksen ainoat todelliset kohteet ovat ihmiset. Muita ei ole olemassa. Tätä näkökulmaa kutsutaan usein sosiologinen nominalismi. Tällainen näkemys sai erittäin selkeän ilmaisunsa esimerkiksi kuuluisan venäläisen historioitsijan, historiosofin ja sosiologin Nikolai Ivanovitš Karejevin (1850 - 1931) teoksessa "Johdatus sosiologian tutkimukseen" (Pietari, 1897) . Jälkimmäinen kirjoitti: "Persoonallisuus on ainoa todellinen olento, jonka kanssa sosiologia käsittelee. Kansat tai yhden ja saman kansan erilliset luokat ovat kollektiivisia yksiköitä, jotka koostuvat erillisistä yksilöistä.

Samanlainen näkemys oli kuuluisalla saksalaisella sosiologilla Max Weberillä (1864 - 1920). Se on selkeimmin todettu teoksessa "Sosiologiset peruskäsitteet" (venäläinen käännös: Selected Works. M., 1990). "Muihin (esimerkiksi laillisiin) kognitiivisiin tai käytännön tarkoituksiin", hän kirjoitti, "voi päinvastoin olla tarkoituksenmukaista tai jopa väistämätöntä ottaa huomioon sosiaaliset muodostelmat ("valtio", "yhdistys", "osakeyhtiö"). yritys", "laitos" täsmälleen samalla tavalla kuin erilliset henkilöt (esimerkiksi oikeuksien ja velvollisuuksien haltijoina tai subjekteina, sitoutumista oikeudellisesti merkitykselliset toimet). Ymmärtävälle sosiologialle, joka tulkitsee ihmisten käyttäytymistä, nämä muodostelmat ovat yksinkertaisesti yksittäisten ihmisten erityiskäyttäytymisen prosesseja ja yhteyksiä, koska vain ne ovat meille ymmärrettävien merkityksellisten toimien kantajia.

Tällä näkemyksellä on edelleen monia kannattajia. Ajan ja tilan säästämiseksi rajoitamme vain yhteen Dario Antiserin ja Lorenzo Infantinon lausumaan, joka avaa heidän esipuheen kuuluisan itävaltalais-amerikkalaisen taloustieteilijän Friedrich August von Hayekin (1899-1992) teosten kokoelmaan "Tieto, kilpailua ja vapautta. Teosten antologia” (venäjäksi: Pietari, 1999). "Ei ole luokkaa, ei yhteiskuntaa sinänsä, - he kirjoittavat, olemassa vain yksilöitä. Yhteiskuntatieteet (sosiologia, taloustiede, historiografia, antropologia jne.) käsittelevät kollektiivisia käsitteitä, kuten valtio, kansakunta, puolue, vallankumous, kapitalismi, yhteiskunta ja niin edelleen. Kaksi tärkeintä ajattelusuuntaa heijastavat tällaisten käsitteiden tulkinnan kollektivistista perinnettä ja individualistista perinnettä. Kollektivistit (Saint-Simon, Comte, Hegel, Marx, uusmarxistit, strukturalistit) väittävät, että kollektivistiset käsitteet vastaavat jotakin erityistä, autonomista ja ihmisistä riippumatonta todellisuutta: yhteiskunta, puolueet, luokat muokkaavat yksilöitä todellisiksi kokonaisuuksiksi, ja tiedemies on velvollinen. etsiä ja kuvata näiden aineiden kehityslakeja. Metodologisen individualismin kannattajat (A. Smith, D. Hume, K. Popper, Hayek – meitä lähempänä R. Boudon) väittävät, ettei mikään tietty todellisuus vastaa kollektiivisia käsitteitä. Luokkia, yhteiskuntia, puolueita, ei edes asevoimia. On vain yksilöitä. Vain yksilöt ajattelevat ja toimivat. Tämä on metodologisen individualismin teoreettinen ydin.

Lisätään kuvan täydentämiseksi K. Popperiin ja F. Hayekiin toinen itävaltalais-amerikkalainen taloustieteilijä - Ludwig von Mises (1881 - 1973), joka myös käsitteli historian filosofiaa. Teoriassa ja historiassa. Sosioekonomisen evoluution tulkinta" (1957; venäjänkielinen käännös: M., 2001), hän aloittaa lausumalla kysymyksen "onko yhteiskunta yksilöiden summa vai onko se enemmän kuin tämä, ja onko se siten kokonaisuus, jolla on itsenäinen todellisuus?" merkityksetön. "Yhteiskunta ei ole yksilöiden summa eikä mikään enemmän tai vähemmän. Tässä aritmeettiset käsitteet eivät sovellu.

Mutta hän kehittää edelleen sosiologisen nominalismin käsitettä. Yrittääkseen kumota "kollektivistisen filosofian", jolla hän tarkoittaa sosiologista realismia, L. Mises syyttää häntä "yksilöjen olemassaolon ja yksilöiden toiminnan kieltämisestä". Hän väittää, että vastustajiensa näkemysten mukaan " Yksilö on pelkkä haamu, jolla ei ole todellisuutta, illusorinen kuva, jonka ovat keksineet kapitalismin apologeettien pseudofilosofia.” Sosiologisen realismin kannattajien on yksinkertaisesti vaikea lukea suurempaa typeryyttä. Kun tällaisia ​​argumentteja käytetään, se osoittaa puolustetun näkökulman äärimmäisen heikkouden.

Yllä mainitut kirjoittajat tai muut tämän näkemyksen kannattajat eivät koskaan pystyneet saamaan sitä johdonmukaisesti loppuun. Muualla samassa edellä mainitussa kirjassa N.I. Kareev väitti: "Yhteiskunta ei ole yksinkertainen joukko yksilöitä, jotka ovat henkisessä ja käytännöllisessä vuorovaikutuksessa, vaan näiden vuorovaikutusten kokonaisuus, jossa viimeksi mainitut saavat tietyt pysyvät muodot, tietyn organisaation." Näin ollen hän itse asiassa siirtyy täysin eri asento.

Yllä esitettyyn kysymykseen annetun toisen vastauksen ydin on juuri siinä, että vaikka yhteiskunta koostuu yksilöistä, se ei suinkaan ole niiden pelkkä kokonaisuus. Se on kiinteä muodostelma, jolla on oma elämä, joka ei ole pelkistettävissä sen muodostavien ihmisten olemassaoloon, erityinen subjekti, joka kehittyy omien, vain sille luontaisten lakiensa mukaisesti. Tätä näkökulmaa kutsutaan usein sosiologinen realismi. Tällainen näkemys varsin selkeässä muodossa ilmeni jo Aristoteleen (384 -322 eKr.) teoksessa "Politiikka" (venäjänkieliset käännökset: Works in 4 osas. Vol. 4. M., 1983; Aristoteles. Politics. Athenian Politia, M., 1997 ja muut toim.). "Joten, ilmeisesti", suuri ajattelija kirjoitti, "valtio on luonnostaan ​​olemassa ja luonnostaan ​​edeltää jokaista ihmistä; koska jälkimmäinen, joutuessaan eristyneeseen tilaan, ei ole omavarainen olento, niin sen suhde tilaan on sama kuin minkä tahansa osan suhde kokonaisuuteensa.

Ennen niitä tutkijoita, jotka pitivät yhteiskuntaa yhtenä kokonaisuutena, pelkistymättömänä sen muodostavien yksilöiden summaan, heräsi väistämättä kysymys sen eheyden perustasta. Monet heistä etsivät tämän kokonaisuuden alkuperää henkisestä ulottuvuudesta. Näin tehdessään he eivät voineet samalla olla huomaamatta, että jos yhteiskunnan henkinen elämä ymmärretään sen muodostavien ihmisten henkiseksi, henkiseksi elämäksi, niin tämä johtaa väistämättä siirtymiseen sosiologisen nominalismin asemiin. Yritykset voittaa subjektivismi ymmärtäessään henkistä elämää yhteiskunnan perustana johtivat osan heistä objektiiviseen idealismiin ja jopa uskontoon.

Esimerkkinä on venäläisen uskonnollisen filosofin Semjon Ludwigovich Frankin (1877 - 1950) teos "Yhteiskunnan henkiset perustat. Johdatus yhteiskuntafilosofiaan” (1930; // Russian Abroad. From the History of Social and Legal Thought. L., 1991; M., 1992; S.L. Frank. Spiritual Life of Society. M., 1992). S.L. väittää, että "julkinen elämä on hengellistä pohjimmiltaan, ei aineellista". Frank kritisoi samalla "sosiaalipsykologismia". Hänen lopullinen johtopäätöksensä oli, että "sosiaalinen olento kokonaisuutena on kuin jumalien tai jumalallisten voimien järjestelmä, eräänlainen panteoni, jossa tietty vaihe tai muoto ihmisen suhteesta jumalalliseen on ilmaistaan."

On selvää, että kenelle tahansa oikealle tiedemiehelle tällaiset johtopäätökset ovat täysin mahdottomia hyväksyä. Hänen on väistämättä etsittävä toinen selitys yhteiskunnan eheydelle. Sosiologisen realismin vankkumaton kannattaja oli kuuluisa ranskalainen sosiologi Emile Durkheim (1858 - 1917), joka on kirjoittanut pääasiassa sellaisia ​​teoksia kuin "Sosiaalisen työnjaosta" (1893; 1902; viimeinen venäjänkielinen käännös: Sosiaalisen työnjaosta). Sosiologian menetelmä, M., 1991) ja The Method of Sociology (1895; 1901). Hän korosti, että yhteiskunta edustaa yksilöistä riippumatonta, ei-yksilöllistä ja yliyksilöllistä todellisuutta. Tämä erityinen todellisuus, jota ei voida pelkistää sen muihin tyyppeihin, sisältyy universaaliseen luonnolliseen järjestykseen. Sosiaalinen todellisuus on aivan yhtä vakaa ja kiinteä kuin kaikki muutkin todellisuustyypit, ja sen mukaisesti, kuten ne, se kehittyy tiettyjen lakien mukaan.

E. Durkheim ei antanut suoraa vastausta luonnollisesti esiin nousevaan kysymykseen tämän sosiaalisen todellisuuden luonteesta. Mutta koska hän tieteellisen toimintansa alusta lähtien vaati kaikkien yhteiskunnallisten ilmiöiden (mukaan lukien taloudellisten) henkistä luonnetta, kävi ilmi, että tämä todellisuus oli pohjimmiltaan henkistä. E. Durkheim ei kyennyt selittämään, kuinka henkinen todellisuus voisi olla ihmisistä riippumaton. Ja sen seurauksena hän aloitti terävällä psykologismin kritiikillä, korostaen sosiaalisten tosiasioiden ulkoista ja pakottavaa luonnetta, ja alkoi myöhemmin taipua yhä enemmän niiden psykologiseen selittämiseen.

Halu löytää yhteiskunnalle aidosti objektiivinen perusta on jo pitkään työntänyt sosiologiseen realismiin kiinni pitäneet ajattelijat etsimään analogioita yhteiskunnan ja eläinorganismin välillä ja joskus haluun verrata yhteiskuntaa biologiseen organismiin. Tällaiset yritykset alkoivat antiikissa ja jatkuivat myöhempinä aikoina. Esimerkiksi ranskalainen kouluttaja Jean-Jacques Rousseau käytti termiä "organismi" yhteiskuntaan sovellettaessa teoksessaan "Keskustelu ihmisten välisen epätasa-arvon alkuperästä ja perusteista" (1755; venäjänkielinen käännös: J.-J. Rousseau. Tutkielmat. M., 1969; Yhteiskunnallisesta sopimuksesta. Traktaatiot. M., 1998), ranskalainen materialisti Claude Antoine Helvetius teoksissaan "On the Mind" (1758; venäjänkielinen käännös: Teoksia 2 osassa T. 1. M ., 1973) ja "Miehestä" (1769, 1773; venäjänkielinen käännös: Ibid. T. 2. M., 1974).

Mutta yhteiskuntaan sovellettua termiä "organismi" alettiin käyttää melko laajalti vasta 1800-luvun 40-luvulta lähtien. Yksi ensimmäisistä tämän teki positivismin perustaja ja samalla sosiologian erikoiskokeellisena tieteenä perustaja Auguste Comte (1798-1857). Jälkimmäinen ei millään tavalla tunnistanut yhteiskuntaa biologiseen organismiin. Hänelle oli vain tärkeää korostaa, että yhteiskunta on yhtenäinen kokonaisuus, erityinen evoluution subjekti. Ja korostaakseen yhteiskunnan ja eläinorganismin välistä eroa, hän kutsui sitä ei vain organismiksi, vaan sosiaaliseksi organismiksi.

Termin "sosiaalinen organismi" otti kuuluisa englantilainen positivistifilosofi ja sosiologi Herbert Spencer (1820 - 1903). Hän omisti tälle käsitteelle artikkelin "Sosiaalinen organismi" (venäjäksi: Spencer G. Experiments science, political and philosophical. Minsk, 1998) ja käytti sitä jatkuvasti teoksessaan "Sosiologian perusteet" (venäjäksi: Pietari, 1898) ja muut toimivat. Hänelle tärkeintä oli "yhteiskunnan vertaaminen elävään ruumiiseen" perustellakseen ajatusta, että yhteiskunta ei ole pelkkä ihmisten kokoelma, vaan jotain kokonaisuutta, joka on redusoitumaton sen muodostavien yksilöiden summaan. "...Sosiaalisessa organismissa", hän kirjoitti, "kuten yksittäisessäkin, on kokonaisuuden elämä, joka on täysin erilainen kuin yksittäisten yksiköiden elämä, vaikka se koostuukin näistä jälkimmäisistä."

XIX vuosisadan 70-luvulla. sosiologiassa esiintyy erikoinen koulukunta, joka ei vain yritä vetää analogiaa yhteiskunnan ja biologisen organismin välille, vaan suurelta osin, ellei täysin tunnistaa, niin ainakin vertaa ensimmäistä toiseen. Venäläinen sosiologi Pjotr ​​Fjodorovitš Lilienfeld (1829-1903) oli tässä suhteessa melko radikaali. Saatuaan valmiiksi ensimmäisen osan työstään "Ajatuksia tulevaisuuden yhteiskuntatieteestä" (Pietari, 1872; vuosina 1873-1881 tästä teoksesta julkaistiin laajennettu painos saksaksi 5 nidettä) hän kirjoitti: "Siinä me me asetimme tehtäväksemme osoittaa, että ihmisyhteiskunta on pohjimmiltaan sama todellinen olento kuin kaikki muut luonnon organismit ja että koko ero näiden viimeksi mainittujen ja sosiaalisten organismien välillä on vain täydellisyyden asteessa.

Hieman vähemmän radikaali oli ranskalainen sosiologi René Worms (1869-1926). Jälkimmäinen totesi teoksessaan "Organism and Society" (venäjäksi: Social Organism. Pietari, 1897): "Yhteiskuntien anatomia, fysiologia ja patologia lisääntyy - suuressa mittakaavassa ja tärkeillä lisäyksillä ja muutoksilla, mutta silti samalla perusteella - organismien anatomia, fysiologia ja patologia. Lait, jotka hallitsevat sosiaalisen kehon jäseniä, ovat ainakin jossain määrin samanlaisia ​​​​kuin kehon soluja hallitsevat lait. Siksi kaikki yhteiskunnassa, elementit ja lait, on samanlaista - emme tietenkään sano samalla tavalla - kuin mitä löydämme yksittäisen ihmisen kehosta.

Maltillisin asema tämän koulukunnan edustajista oli ranskalaisella sosiologilla Alfred Fulierilla (1838-1912). Tässä on se, mitä luemme hänen teoksestaan ​​"Modern Social Science" (1880; venäjänkielinen käännös: M., 1895): "Olemme nähneet edellä tästä peruskysymyksestä nostetun kiistan: onko yhteiskunta organismi? Jotkut viittaavat yhtäläisyyksiin, toiset eroihin; edellinen vastaa kysymykseen täysin myöntävästi, jälkimmäinen ehdottomalla kieltämisellä. Mutta näyttää olevan tapa sovittaa molemmat osapuolet: se on otettava huomioon, että yhtäläisyydet oikeuttavat, kuten olemme jo todenneet, yhteisöille annetut organismien nimet, ja erot oikeuttavat perustamaan erityisen organismiluokan, joka muodostaa uusi ryhmä luonnonhistoriassa.

Edellä mainittujen henkilöiden lisäksi saksalainen taloustieteilijä Alfred Eberhard Scheffle (1831-1903), joka kirjoitti neliosaisen teoksen Yhteiskunnallisten ruumiiden rakenne ja elämä (1875-1878), sekä ranskalainen tiedemies Victor Alfred Espipas (1844-1922). ) hänen tuolloin kuuluisan kirjansa "Society of Animals" (1875; venäjänkielinen käännös: Social Life of Animals. M., 1882) kanssa.

Tätä koulua kutsuttiin luomuksi. Mutta termiä "orgaaninen suunta" käytetään joskus viittaamaan koko trendiin, jonka kannattajat pitävät yhteiskuntaa yhtenä kokonaisuutena. Ja jos orgaaninen koulu ensimmäisessä mielessä menetti pian suosion, orgaaninen suunta lopulta voitti yhteiskuntatieteissä.

Venäjällä termiä "sosiaalinen organismi" käytti laajalti sosiologi, historiosofi ja juristi Veniamin Mikhailovich Khvostov (1868-1920). Hän kehitti tämän käsitteen sekä artikkelissa "Sosiaalinen organismi" (V. M. Khvostov, Moral Personality and Society. M. 1911) että teoksessa "Historiallisen prosessin teoria. Esseitä historian filosofiasta ja metodologiasta (Moskova, 1914). "Kun otetaan huomioon", hän kirjoitti, "että ihmisyhteiskunta elää omaa erityistä elämäänsä erityisten lakien vaikutuksen alaisena ja että se luo tällä toiminnallaan tuotteita, joiden luominen on yksittäisten yksilöiden voimatonta, päätämme. että yhteiskunta ei ole pelkkä yksilöiden summa, vaan erityinen kokonaisuus, ja koska tämä elävä kokonaisuus elää ja kehittyy, kutsumme sitä orgaaninen kokonaisuus."

Samaan aikaan V.M. Khvostov varoittaa vertaamasta yhteiskuntaa biologiseen organismiin. "Meille", hän jatkaa, "yhteiskunta on organismi vain siinä mielessä, että sillä on erityinen elämä, jota sen yksittäisten jäsenten elämä ei tyhjennä ja jota hallitsevat omat lakinsa, sosiaalisen kehityksen lakeja. Mutta tämä organismi on täysin erilaista kuin biologinen organismi.

Termiä "sosiaalinen organismi" käyttivät pääasiassa sosiologit, mutta eivät historioitsijat. Ja siksi yhteiskunnallisesta organismista puhuttaessa ensimmäinen ei tarkoittanut erityistä, erillistä, konkreettista yhteiskuntaa, vaan ennen kaikkea yhteiskuntaa yleensä ja siten vain konkreettisia, erillisiä yhteiskuntia. Mutta historioitsijat, kun he käyttivät sanaa "organismi" suhteessa yhteiskuntaan, merkitsivät sillä myös erillistä yhteiskuntaa. Niinpä tunnettu venäläinen historioitsija Ivan Vasilyevich Luchitsky (1845 - 1918) sanoi johdantoluennossaan modernin historian kulkua: "Tosiasia on, että yhteiskunta, olipa se sitten koko ihmiskunta kokonaisuutena tai erillinen kansakunta, on organismi, erityinen organismi."

Mutta myöhemmin jotkut tutkijat alkoivat käyttää ilmaisua "sosiaalinen organismi" viittaamaan tiettyyn yhteiskuntaan. Tämä näkyy esimerkiksi olennaisesti uudistetussa ja vuonna 1937 julkaistussa kuuluisan venäläisen historioitsijan, yhteiskuntafilosofin ja poliitikon Pavel Nikolajevitš Miljukovin (1859-1943) teoksen "Esseitä historiasta" ensimmäisen osan ensimmäisessä osassa. venäläisen kulttuurin” (viimeinen painos: T. 1-3. M., 1993 - 1995). Mutta hänellekin erillisen yhteiskunnan kategoria ei näy historiatieteen, vaan sosiologian käsitteenä. Hän vastustaa käsitettä erillisestä yhteiskunnasta ja siihen liittyvää näkemystä ihmiskunnasta monien erillisten yhteiskuntien kokoelmana "maailmanhistorian ajatukseen". "Tieteellinen sosiologia", hän kirjoitti, "syrjäyttää maailmanhistorian näkökulman taustalle. Se tunnustaa erillisen sosiaalisen (kansallisen) organismin tieteellisen havainnoinnin luonnolliseksi yksiköksi. Tieteellinen sosiologia ei tunnusta yksittäisiä kansallisia organismeja kiinteiksi "tyypeiksi". Se tutkii jokaisen yksittäisen organismin evoluutiota ja löytää siitä piirteitä, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin muiden organismien evoluutio.

Mutta vaikka monet länsimaiset ja venäläiset tiedemiehet käyttivät usein termiä "sosiaalinen organismi", he eivät kyenneet paljastamaan yhteiskunnan taustalla olevien yhteyksien luonnetta: nämä suhteet eivät selvästikään olleet henkisiä eivätkä biologisia. Käsittelemättä tässä yksityiskohtaisesti niitä näkemyksiä, jotka olivat ja ovat olemassa yhteiskunnan perustan kysymyksessä, sillä niitä käsitellään yksityiskohtaisesti työn kolmannessa osassa, huomautan vain, että todellista ulospääsyä tilanteesta ehdotti Marxilaisuus, joka lopulta paljasti taloudellisten suhteiden objektiivisen, aineellisen luonteen (2.4; 3.13) .

Objektiivisten, taloudellisten suhteiden läsnäolo yhteiskunnan ytimessä tekee siitä eräänlaisen aineellisen muodostelman. Tätä muodostumista voidaan hyvin kutsua organismiksi, mutta ei vain biologiseksi, vaan sosiaaliseksi, koska se ei perustu biologisiin yhteyksiin, vaan objektiivisiin sosiaalisiin suhteisiin, jotka eroavat niistä laadullisesti. Marxilaisuuden perustajat ja muut tämän suuntauksen näkyvät edustajat käyttivät joskus termiä "sosiaalinen organismi" tai sen läheiset.

Maassamme vuoden 1917 jälkeen ilmaisua "sosiaalinen organismi" ei enää käytetty. Puhuessani vuonna 1966 perusteluna tarpeelle ottaa erillisen konkreettisen yhteiskunnan käsite historian tärkeimmäksi kategoriaksi ehdotin tätä vanhaa termiä tämän käsitteen nimeämiseksi. Sen jälkeen ilmaisu "sosiaalinen organismi" yleistyi ja uudelleen. alkoivat käyttää eri yhteiskuntatieteiden asiantuntijat, mutta eivät aina ehdottamassani merkityksessä. He alkoivat kirjoittaa etnososiaalisesta organismista, sukulaisuuden sosiaalisesta organismista ja niin edelleen. Sosiaalisia organismeja alettiin kutsua monipuolisimmiksi sosiaalisiksi muodostelmiksi, mukaan lukien sosiaaliset luokat jne. Niinpä termi "sosiaalinen organismi" pääsi tieteelliseen kiertoon, mutta ei suinkaan erillisen konkreettisen yhteiskunnan käsite. Juuri useat merkitykset, joita alettiin sijoittaa ilmaisuun "sosiaalinen organismi", sai minut luopumaan siitä ja ehdottamaan uutta termiä "sosiaalihistoriallinen (sosiaalinen) organismi" tietyn yhteiskunnan kuvaamiseksi.

1.2.3. Sanan "yhteiskunta" ensimmäinen merkitys on sosiohistoriallinen (sosiaalihistoriallinen) organismi

Nyt termi "sosiohistoriallinen (sosiohistoriallinen) organismi" ( lyhennetty - "sosiaalinen") tulee, sinun on perehdyttävä sen merkitykseen tarkemmin. Sosiohistoriallinen organismi on erillinen konkreettinen yhteiskunta, joka on suhteellisen itsenäinen historiallisen kehityksen yksikkö. Jokainen sosiohistoriallinen organismi on paikallinen ajassa ja tilassa. Se miehittää tietyn alueen. Se syntyi varmasti joskus, ja monet aikanaan syntyneet sosiohistorialliset organismit ovat kauan sitten kadonneet, poistuneet historiallisesta näyttämöstä.

Sosiohistoriallisen organismin käsite on välttämätön kaikille yhteiskuntatieteille, mutta se on erityisen tärkeä historiologialle. Sosiohistorialliset organismit ovat historian tärkeimpiä, ensisijaisia ​​​​aiheita ja samalla historiallisen tutkimuksen pääkohteita. Historioitsijat kirjoittavat ensisijaisesti Assyrian, Urartun, Bysantin, Japanin, Englannin, Ranskan, Venäjän ja niin edelleen historiaa.

Jokainen sosiohistoriallinen organismi koostuu ihmisistä, jotka ovat yhden julkisen vallan alaisia. Sosiohistoriallisen organismin rajat ovat julkisen vallan rajoja. Luokkayhteiskuntaan sovellettaessa sosiologiset rajat ovat pääsääntöisesti yhtäpitäviä valtion rajojen kanssa.

Itse termillä "valtio" on kaksi päämerkitystä. Yksi merkitys on tietty voimakoneisto, pakkokoneisto. Toinen on melko selkeästi rajattu ihmisten asuttama alue, joka on yhden tietyn valtiokoneiston hallinnassa. Juuri tämä merkitys laitetaan tähän sanaan, kun he nimeävät valtioiden lukumäärän Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa, Amerikassa, yleensä maailmassa jne. Termiä "valtio" tässä toisessa merkityksessä käytetään laajasti historiallisessa ja yhteiskuntatieteellisessä kirjallisuudessa yleensä kuvaamaan luokkayhteiskunnan sosiohistoriallisia organismeja.

Tila sanan toisessa merkityksessä ei kuitenkaan aina ole sosiohistoriallisen organismin mukainen. Kun Aleksanteri Suuren kampanjoiden seurauksena syntyi suurenmoinen voima, joka ulottui Niilin vesistä Indus-joen rannoille, se ei suinkaan edustanut yhtä yhteiskuntahistoriallista organismia. Se oli sosiohistoriallisten organismien ryhmittymä, jota yhdisti vain yhteinen hallitsija. Siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että Aleksanterin kuoleman jälkeen hänen valtionsa hajosi välittömästi useiksi itsenäisiksi valtioiksi.

Jotta yhden auktoriteetin alaisuuteen yhdistyneet sosiohistorialliset organismit voisivat kasvaa yhteen ja muodostaa yhden yhteiskunnan, tarvitaan aikaa, joka ei ole sama erityyppisille organismeille. Joskus tätä fuusiota ei tapahdu ollenkaan. Siten esimerkiksi brittiläinen siirtomaavalta ei koskaan edustanut yhtä yhteiskuntahistoriallista organismia. Jossain määrin tämä johtui siitä, että tämä valtakunta ei ollut yksittäinen valtio. Iso-Britannia jatkoi valtakunnan muodostumisen jälkeen erillisenä valtiona, jolla oli oma erityinen kansalaisuus. Jälkimmäinen oli ryhmittymä sosiohistoriallisia organismeja, joista yksi oli hallitseva (metropoli), ja loput olivat alisteisia (siirtokuntia).

Se, että siirtokunnat olivat erityisiä sosiohistoriallisia organismeja, ei suinkaan tarkoita, että ne olisivat erityisiä valtioita. Ainoastaan ​​Iso-Britannia oli erillinen valtio Brittiläisen imperiumin sisällä. Sama tilanne oli Espanjan, Portugalin, Hollannin ja Ranskan siirtomaavaltakuntien kanssa. Tässä suhteessa ne kaikki erosivat Venäjän valtakunnasta, joka oli yksi valtio ja yksi yhteiskuntahistoriallinen organismi.

Tietyistä poikkeuksista huolimatta luokkayhteiskunnassa valtioiden ja sosiohistoriallisten organismien välillä oli yleisesti ottaen kirjeenvaihtoa. Yhden valtion jakautuminen useisiin itsenäisiin valtioihin johti ennemmin tai myöhemmin useiden yhteiskuntahistoriallisten organismien muodostumiseen. Esimerkiksi Saksassa toisen maailmansodan päätyttyä syntyi kaksi itsenäistä valtiota - Saksan demokraattinen tasavalta (GDR) ja Saksan liittotasavalta (FRG). Vastaavasti muodostui kaksi sosiohistoriallista organismia, jotka kuuluivat samanaikaisesti kahteen eri sosioekonomiseen tyyppiin.

Mutta jos valtiollinen, poliittinen yhdistyminen voi tapahtua nopeasti, niin useiden aiemmin itsenäisten sosiohistoriallisten organismien lisääntymisprosessi voi kestää pitkään. Lokakuussa 1990 DDR lakkasi olemasta ja siitä tuli osa FRG:tä. Yhtenäinen Saksan valtio syntyi jälleen. Mutta Länsi-Saksan ja Itä-Saksan sosiologien yhdistämisprosessia ei ole saatu täysin päätökseen tähän päivään mennessä. Sitä hidasti suurelta osin niiden sosioekonominen heterogeenisyys.

Ihmisten ilmaantumisen jälkeen maan päällä on aina ollut monia sosiohistoriallisia organismeja. Useimmissa tapauksissa naapuriyhteisöt olivat läheisiä sukulaisia. Ja tämä antaa meille mahdollisuuden siirtyä termin "yhteiskunta" toiseen merkitykseen.

1.2.4. Sanan "yhteiskunta" toinen merkitys on sosiohistoriallisten organismien järjestelmä

Yhteiskunnasta puhuttaessa ne eivät usein tarkoita yhtä sosiohistoriallista organismia, vaan kokonaista ryhmää, kokonaista alueellisesti rajoitettua sosiohistoriallisten organismien järjestelmä (yhteiskuntajärjestelmä). Loppujen lopuksi he eivät puhu vain englantilaisista, ranskalaisista ja puolalaisista yhteiskunnista, vaan myös Länsi-Euroopan yhteiskunnasta, Lähi-idän yhteiskunnasta ja niin edelleen. Ja tällaiset alueelliset sosiohistoriallisten organismien järjestelmät ovat myös historioitsijoiden tutkimuskohteita. Viimeksi mainitut kirjoittavat teoksia Egyptin, Unkarin, Belgian historian lisäksi myös Länsi-Euroopan, Lähi-idän, Kaakkois-Aasian, Latinalaisen Amerikan jne.

Luokkien sosiohistoriallisten organismien rajat ovat enemmän tai vähemmän selvät, koska ne ovat yhteneväisiä valtion rajojen kanssa. Tilanne on erilainen sosiohistoriallisten organismien alueellisten järjestelmien rajojen suhteen. Eri historioitsijat pitävät niitä eri tavoin. Jotkut sisällyttävät yhden tai toisen yhteiskunnan tiettyyn aluejärjestelmään, toiset päinvastoin sulkevat sen pois. Eikä se yleensä ole perusteltua. Esimerkiksi historioitsijat piirtävät Länsi-Euroopan rajat kaukana toisistaan.

Sosiohistoriallisten organismien ja niiden järjestelmien välillä ei ole absoluuttista, ylitsepääsemätöntä rajaa. Sosiohistoriallisten organismien järjestelmä voi muuttua yhdeksi sosiohistorialliseksi organismiksi, ja jälkimmäinen voi hajota useiksi itsenäisiksi sosioreiksi. Tästä on monia esimerkkejä.

IV vuosituhannen lopussa eKr. Tigriksen ja Eufratin väliin syntyi monia pieniä sumerilaisia ​​kaupunkivaltioita, joista jokainen oli täysin itsenäinen sosiohistoriallinen organismi. Nämä sosiohistorialliset organismit, joista Ur, Uruk, Kish, Lagash, Umma erottuivat, muodostivat enemmän tai vähemmän yhtenäisen järjestelmän. III vuosituhannen lopussa eKr. koko Mesopotamia yhdistyi Sargonin vallan alle. Syntyi yksi valtio - Akkadin valtakunta ja sen jälkeen yksi sosiohistoriallinen organismi, joka kattoi ainakin merkittävän osan Mesopotamiasta.

Toisin kuin Mesopotamiassa, Niilin laaksossa luokkayhteiskunta syntyi suuren sosiohistoriallisen organismin - Egyptin varhaisen ja sitten muinaisen (vanhan) kuningaskunnan - muodossa. Tämä syntyi 4. vuosituhannen lopussa eKr. merkittävä sosiohistoriallinen organismi XXIII vuosisadalla. eKr. erosi. Ensimmäinen siirtymäkausi on alkanut. Nimet, jotka olivat aiemmin osa yhtä sosiohistoriallista organismia, ovat muuttuneet itsenäisiksi sosiaalisiksi ihmisiksi.

Niinpä Egyptin alueella suuren sosiohistoriallisen organismin tilalle syntyi pienten sosiohistoriallisten organismien järjestelmä. Kaikkien näiden pienten socioreiden välillä ylläpidettiin läheisiä suhteita. Kaikki egyptiläiset puhuivat edelleen samaa kieltä ja jakoivat yhteisen kulttuurin. Kaikki tämä antaa aihetta erottaa tällainen sosiohistoriallisten organismien järjestelmä erityiseksi tyypiksi. Kutsun tällaista sosiaalisten kokoelmaa pesimäjärjestelmä. Vastaanottaja Yllä kuvattu sumerilaisten kaupunkivaltioiden joukko kuuluu myös sosiohistoriallisten organismien pesimäjärjestelmiin.

Ensimmäinen siirtymäkausi kesti Egyptissä 2000-luvulle asti. eKr., kun sosiorien pesimäjärjestelmä muuttui uudeksi yhdeksi sosiohistorialliseksi organismiksi - Keski-valtakunnaksi. XVIII vuosisadan toisella puoliskolla. eKr. tapahtui uusi yleisen egyptiläisen sosiohistoriallisen organismin hajoaminen. Toinen siirtymäkausi kesti 1500-luvun alkuun asti. eKr., jolloin Niilin laaksoon syntyi kolmas yhteinen egyptiläinen sosiohistoriallinen organismi, Uusi kuningaskunta. XI vuosisadan puolivälissä. eKr. ja se hajosi.

Tällaiset ilmiöt eivät ole ominaisia ​​vain muinaiselle idässä. XIV vuosisadan puolivälissä. ILMOITUS Koillis-Venäjä ja Luoteis-Venäjä yhdessä edustivat yhteiskuntahistoriallisten organismien pesimäjärjestelmää. Siihen kuuluivat Moskovan suurruhtinaskunta, Tverin suurruhtinaskunta, Nižni Novgorod-Suzdalin suurruhtinaskunta, Rjazanin suurruhtinaskunta, Novgorod ja Pihkovan maat. XV-luvun loppuun mennessä - XVI vuosisadan alkuun. ne kaikki yhdistyivät Moskovan vallan alle. Syntyi yksi valtio ja vastaavasti yksi yhteiskunnallis-historiallinen organismi, joka sai myöhemmin Venäjän nimen.

"Sivilisaation lähestymistavan" kannattajat eivät yleensä määrittele heille sivilisaation avainkäsitettä. Mutta jos tarkastellaan tarkasti kontekstia, jossa he käyttävät sitä, on helppo nähdä, että sivilisaatio tarkoittaa joko - mikä on vähemmän yleistä - yhtä tai toista sosiohistoriallista organismia koko sen luontaisen kulttuurin kanssa ("egyptiläinen sivilisaatio", "kiinalainen"). sivilisaatio"), tai - mikä on paljon yleisempää - tämä tai toinen alueellinen yhteiskuntahistoriallisten organismien järjestelmä, jolla ihmisten mukaan on hänen yhteisen kulttuurin ("sumerilainen sivilisaatio", "helleenilainen sivilisaatio", "muinainen sivilisaatio", "länsilainen sivilisaatio" jne.) erottama. Yksi "sivilisaation lähestymistavan" klassikoista on A.J. Toynbee pääteoksessaan "Historian ymmärtäminen" (lyhennetty venäjäksi: T. 1-7. M., 1991; T. 8-10, 12. 2000) suoraan sanottuna yhtäläisyysmerkki sivilisaation käsitteen ja yhteiskunnan käsitteen välillä. Hänen laatimansa sivilisaatioiden luettelo sisältää sumerilaisia, muinaisia ​​kiinalaisia, heettiläisiä, länsimaisia ​​ja seitsemäntoista muuta "yhteiskuntaa".

Yhteiskunnan suhde toisessa merkityksessä - sosiohistoriallisten organismien järjestelmä - ja yhteiskunta ensimmäisessä mielessä - sosiohistoriallinen organismi - on kokonaisuuden ja osan suhde. On täysin ymmärrettävää, että sosiohistoriallisten organismien järjestelmän eheys voi olla hyvinkin erilainen. Sen muodostavien sosiohistoriallisten organismien historian riippumattomuusaste ei myöskään ole sama.

Olemme jo puhuneet brittiläisistä ja muista siirtomaavaltakunnista, jotka eivät olleet yksittäisiä sosiohistoriallisia organismeja, vaan sosiohistoriallisten organismien aggregaatteja, joita yhdisti yhden niistä voima, toimien metropolina. Hallitseva sosiohistoriallinen organismi oli tämänkaltaisen yhdistymisen keskus, ydin. Siksi sitä voidaan kutsua - nukleososiorinen(lat. ydin - ydin). Ja tällainen assosiaatio itsessään oli hyvin erikoinen sosiaalinen muodostelma, joka ristiriitaisesti yhdisti sosiohistoriallisten organismien järjestelmän piirteet aidon sosiohistoriallisen organismin piirteisiin. Tätä sosiaalista assosiaatiota, joka on sosiorin ja sosiaalisen järjestelmän välissä, voidaan kutsua ultrasosiaalinen(lat. ultra- kauempana, enemmän, yli, yli), tai tehoa. Ultrasosioreita (valtuuksia) on ollut olemassa lähes koko luokkayhteiskunnan historian ajan.

Valtioon kuuluvien alisteisten sosiohistoriallisten organismien riippumattomuusaste voi olla erilainen. Joissakin tapauksissa he voivat säilyttää oman valtiollisuutensa. Tällaisia ​​alisteisia sosiohistoriallisia organismeja voidaan kutsua vasalli-sosiorit, tai infrasosiaalit(lat. infra- under, alla). Sellaisia ​​olivat Venäjän ruhtinaskunnat Kultaisessa laumassa.

Muissa tapauksissa alisteiset sosiorit riistettiin kokonaan omasta valtiollisuudestaan. Heitä hallitsivat metropolin hallitsevan sosiohistoriallisen organismin edustajat. Se ei ole niinkään sociora kuin hemisosiores(kreikan sanasta gemi - semi-). Yleensä eri valtuuksilla ja joskus jopa samassa voitiin havaita kaikki riippuvuuden asteet emämaasta, täydellisestä puhtaasti nimelliseen.

Valtio voisi edustaa yhtä alueellista blokkia ja olla tässä mielessä alueellinen järjestelmä. Mutta se ei ollut pakollista. Brittiläiset omaisuudet olivat hajallaan ympäri maapalloa, mikä ei estänyt valtion olemassaoloa.

Alueellinen yhtenäisyys ei ollut edellytys tavallisten sosiohistoriallisten organismien järjestelmien olemassaololle. Kaikki eivät olleet alueellisia sanan tarkassa merkityksessä. Muinaiseen järjestelmään kuuluivat esimerkiksi Kreikan kaupunkivaltiot, jotka olivat hajallaan Mustanmeren rannoilla.

Useat alueelliset sosiohistoriallisten organismien järjestelmät voisivat puolestaan ​​muodostaa korkeamman asteen sosiologisen järjestelmän (sosiologisen superjärjestelmän). Myöskään laajempien yhdistysten olemassaolo ei ole poissuljettua. Ja jokainen minkä tahansa hierarkkisen tason sosiologinen järjestelmä oli myös historiallisen prosessin aihe.

Tässä tapauksessa rajoitusjärjestelmä olisi tietysti sellainen, joka kattaisi kaikki sosiohistorialliset organismit poikkeuksetta. Tällaista järjestelmää ei aina ollut olemassa, mutta kaikkien paitsi olemassa olevien, myös olemassa olevien sosiohistoriallisten organismien kokonaisuutta kutsuttiin myös aina yhteiskunnaksi. Tämä on toinen, kolmas peräkkäin, sanan "yhteiskunta" merkitys.

1.2.5. Sanan "yhteiskunta" kolmas merkitys on ihmisyhteiskunta kokonaisuutena

Kolmas sana "yhteiskunta" tarkoittaa kaikkia olemassa olevia ja olemassa olevia sosiohistoriallisia organismeja yhdessä. Tämän sanan merkityksen välittämiseksi käytetään yleensä ilmausta "ihmisyhteiskunta kokonaisuutena". ja joskus sana "ihmiskunta". Mutta jälkimmäisellä on myös useita muita merkityksiä. "Ihmiskunnalla" he voivat ymmärtää koko ihmisjoukon ottamatta huomioon heidän kuulumistaan ​​tiettyyn tai yhteiskuntaan, ja joskus vain biologiseen lajiin tai sukuun.

Historiatieteen tutkimuskohde on myös koko ihmisyhteiskunta. Historioitsijat kirjoittavat teoksia, jotka eivät ole omistettu vain yksittäisten sosiohistoriallisten organismien ja niiden järjestelmien historialle, vaan myös maailman tai maailman historialle. Suhteessa koko ihmisyhteiskuntaan yksittäiset sosiohistorialliset organismit ja niiden järjestelmät toimivat osana sitä.

1.2.6. Sanan "yhteiskunta" neljäs merkitys on yhteiskunta yleensä

Termin "yhteiskunta" neljäs merkitys on yhteiskuntaa yleensä riippumatta sen olemassaolosta. Yhteiskunta tässä sanan merkityksessä ei ole eikä voi olla historiallisen tutkimuksen kohde, koska sitä ei sellaisenaan, itsenäisenä ilmiönä ole olemassa. Tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, etteikö yhteiskuntaa olisi olemassa. Se on varmasti olemassa historiallisessa todellisuudessa, mutta se ei ole olemassa itsenäisesti, ei yksinään, vaan vain objektiivisena yleisenä, joka on luontainen kaikille sosiohistoriallisille organismeille poikkeuksetta.

Yhteiskuntahistoriallisen organismin ja yhteiskunnan välinen suhde yleensä on yksilön ja yleisen välinen suhde. Ja kuten mikä tahansa yleinen, yhteiskunta yleensäkin on olemassa, mutta ei itsessään, vaan vain yksilössä ja yksilön kautta. Tämä yksilö, jossa yhteiskunta yleensä on, on sosiohistoriallisia organismeja. Käsite "yhteiskunta yleensä" ei ole mielivaltainen mentaalinen rakennelma. Sillä on objektiivinen sisältö, koska se kaappaa objektiivisen yhteisen, joka on luontainen kaikille sosiohistoriallisille organismeille poikkeuksetta.

1.2.7. Sanan "yhteiskunta" viides merkitys on tietyntyyppinen yhteiskunta yleensä (yhteiskuntatyyppi tai tietty yhteiskunta)

Sosiohistoriallisia organismeja on ollut ja on edelleen suuria määriä. On mahdotonta ymmärtää tätä joukkoa luokittelematta sosiohistoriallisia organismeja, jakamatta niitä luokkiin ja tyyppeihin. Erilaisia ​​sosiohistoriallisten organismien tyyppejä on luotu ja luodaan. Ja nimetä tietyntyyppinen yhteiskunta tai mikä on sama, tietyntyyppinen yhteiskunta yleensä Myös sanaa "yhteiskunta" käytetään.

Kun yhteiskunta ymmärretään tietyntyyppiseksi yhteiskunnaksi yleisesti, niin sanaan "yhteiskunta" lisätään sen tyyppiä kuvaava adjektiivi. Esimerkkejä ovat lauseet: "primitiivinen yhteiskunta", "feodaalinen yhteiskunta", "kapitalistinen yhteiskunta", "perinteinen yhteiskunta", "teollinen yhteiskunta", "jästeindustriaalinen yhteiskunta" jne. Jokainen näistä lauseista tarkoittaa yhteiskuntatyyppiä, joka on erotettu yhden tai toisen ominaisuuden tai tiettyjen piirteiden yhdistelmän mukaan.

Jos sosiohistoriallinen organismi on erillinen, niin tietyn tyyppinen yhteiskunta yleensä on varmasti yleinen, mutta sellainen, joka edustaa laajempaa yleistä, nimittäin yhteiskuntaa yleensä. Toisin sanoen tietyntyyppinen yhteiskunta ei yleensä ole mitään muuta kuin laji, yhteiskuntatyyppi, tietty yhteiskunta. Konkreettinen sosiohistoriallinen organismi, tietyntyyppinen yhteiskunta yleensä ja yhteiskunta yleensäkin liittyvät toisiinsa erillisenä, partikulaarisena ja universaalina.

Yhteiskunta yleensä tietyntyyppinen sellaisenaan, ts. erityisenä itsenäisenä ilmiönä ei ole olemassa. Tällä perusteella jotkut tutkijat väittävät, että feodaalinen yhteiskunta yleensä, kapitalistinen yhteiskunta yleensä jne. ovat puhtaita mentaalisia rakenteita, että ne ovat olemassa vain tiedemiesten mielissä, mutta eivät syntisellä maalla.

On tietysti kiistatonta, että esimerkiksi "feodaalisen yhteiskunnan" käsite, kuten kaikki muutkin käsitteet, mukaan lukien paitsi tieteelliset, myös arkipäiväiset ("kissa", "pöytä", "talo" jne.) , on olemassa vain tietoisuudessa. Mutta tämä käsite korjaa jotain pohjimmiltaan yhteistä, joka on luontaista kaikille feodaalisille sosiohistoriallisille organismeille. Ja tämä yhteisyys ei ole vain tutkijan ajatuksissa, vaan myös hänen tietoisuutensa ulkopuolella. Mutta jos se historiallisessa todellisuudessa esiintyy tietyn tyyppisissä sosiohistoriallisissa organismeissa niiden oleellisena identiteettinä, syvänä olemuksena, niin historioitsijan tietoisuudessa tämä yhteinen esiintyy "puhtaan" muodossa, "puhtaan" muodossa. ”, ihanteellinen feodaalinen sosiohistoriallinen organismi.

Tämä ihanteellinen feodaalinen yhteiskunta on tietysti mentaalinen rakennelma, mutta se, jossa kaikille todellisille feodaalisille sosiohistoriallisille organismeille ominaista perustavaa laatua oleva yleismaailmallinen ilme saa ilmaisunsa. Tämä perustavanlaatuinen yhteisyys kaikkien feodaalisten sosiohistoriallisten organismien välillä ei riipu tutkijan tietoisuudesta, samoin kuin yksittäiset feodaaliset yhteiskunnat, joissa se ilmenee, eivät riipu hänen tietoisuudestaan.

"Feodaalisen yhteiskunnan" käsitteen luominen oli tärkeä askel kohti kaikkien tämän tyyppisten sosiohistoriallisten organismien välisen todellisen yhteisyyden paljastamista niiden todellisen, objektiivisen olemuksen tuntemisen tiellä. Kaikki, mitä on sanottu "feodaalisen yhteiskunnan" käsitteestä, pätee tavalla tai toisella muihin samankaltaisiin käsitteisiin.

On mahdollista, että kaikki tietyn tyyppiset sosiohistorialliset organismit muodostavat yhden ja vain yhden alueellisen järjestelmän. Tässä tapauksessa tietyn tyyppisen yhteiskunnan nimitys voi olla sama kuin tietyn yhteiskuntajärjestelmän nimi. Esimerkiksi muinainen yhteiskunta ymmärretään samanaikaisesti (1) muinaisten sosiohistoriallisten organismien järjestelmänä, joka kehittyi Välimerellä 1. vuosituhannella eKr., ja (2) antiikin tyyppiseksi yhteiskunnaksi yleensä.

1.2.8. Sosiohistoriallisen organismin käsite on yksi tärkeimmistä yhteiskuntaa ja sen historiaa käsittelevistä tieteistä.

Kuten kaikesta sanotusta seuraa, historiallisen prosessin ensisijaiset subjektit ovat sosiohistorialliset organismit, toissijaiset ovat niiden järjestelmät, tertiäärinen on ihmisyhteiskunta kokonaisuutena, ts. kaikki olemassa olevat ja olemassa olevat sosiohistorialliset organismit yhdessä. Siten sosiohistoriallisen organismin käsite on historiallisen ja yleisesti kaikkien yhteiskuntatieteiden ensimmäinen ja samalla tärkein luokka.

Mutta valitettavasti se ei ole vielä päässyt minkään filosofisen ja historiallisen käsitteen käsitteelliseen laitteistoon. Erityisesti se puuttui alun perin historiallisen materialismin kategorisesta laitteesta.

Itse asiassa 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä Jotkut länsimaiset marxilaiset ja marxilaisuutta lähellä olevat tiedemiehet yrittivät tuoda sen tieteelliseen käyttöön. Tämän aloittivat Louis Pierre Althusser (1918-1990) ja Étienne Balibar Reading Capitalissa (1964; englanninkielinen käännös: 1970; 1977). Heitä seurasivat Emmanuelle Terray teoksessa Morgan and Modern Anthropology and Historical Materialism and Segmental, Lineage Societies, yhdistetty kirjaksi Marxism and "Primitive" Societies (1969; Englanninkielinen käännös: 1972), Samir Amin monografioissa "Accumulation on a global scale . Alikehityksen teorian kritiikki (1970; englanninkielinen käännös: 1974) ja epätasainen kehitys. Essee perifeerisen kapitalismin sosiaalisista muodostelmista (1973; englanninkielinen käännös: 1976), Hamza Alavi julkaisussa Perifeerisen kapitalismin rakenne (1982) ja muut.

Mutta jostain syystä he alkoivat käyttää termejä "sosiaalinen muodostuminen" tai jopa "sosioekonominen muodostuminen" osoittamaan tiettyä yhteiskuntaa, jota marxilaisessa tieteessä on aina käytetty täysin eri merkityksessä. Historiallisessa materialismissa on aina ollut tapana kutsua sosioekonomista muodostelmaa sen sosioekonomisen rakenteen perusteella tunnistettua yhteiskuntatyyppiä.

1.2.9. Sosiohistoriallisten organismien kahden päätyypin löytäminen (B. Niebuhr, G. Maine, L. Morgan)

Juuri siksi, että sosiohistoriallisen organismin käsite osoittautuu yhdeksi historiallisten ja muiden yhteiskuntatieteiden tärkeimmistä kategorioista, sen lisäanalyysiä tarvitaan kiireesti.

Sosiohistorialliset organismit voidaan jakaa tyyppeihin erilaisten merkityksellisten piirteiden mukaan: sosioekonomisen järjestelmän (orjaomistus-, feodaali- jne. yhteiskunnat), talouden hallitsevan sfäärin (maatalouden, teollisen ja jälkiteollisen) mukaan. yhteiskunnat), hallitusmuoto (monarkia ja tasavallat), poliittinen hallinto (autokraattiset ja demokraattiset yhteiskunnat), hallitseva tunnustus (kristilliset, islamilaiset, pakanalliset maat) jne.

Mutta sellaisiin tyyppeihin jakamisen lisäksi sosiohistorialliset organismit jaetaan kahteen päätyyppiin niiden muotoon liittyvän merkin mukaan, nimittäin niiden sisäisen järjestäytymismenetelmän mukaan. Se, että yhteiskuntia voidaan järjestää eri tavoin, havaittiin jo 1800-luvulla.

Yksi ensimmäisistä, jotka kiinnittivät tähän huomion, oli saksalainen antiikin tutkija Barthold Georg Niebuhr (1776 - 1831). Hänelle on tunnustus siitä, että hän esitti kysymyksen sellaisen laitoksen luonteesta kuin suvu. Kolmiosaisessa "Roman Historyssa" (1811 - 1832) hän maalasi kuvan heimoperiaatteeseen perustuvan yhteiskunnan muutoksesta, yhteiskunnasta, jossa on aluejakoon perustuva valtioorganisaatio. Eivätkä roomalaiset Niebuhrin mukaan ole poikkeus. Muinaisten kreikkalaisten yhteiskunnan heimorakenne korvattiin alueellisella.

Englantilainen juristi ja oikeushistorioitsija Henry James Sumner Maine (Maine) (1822-1888) teoksessa "Ancient Law: Its Connection with the Ancient History of Society and its Relation to Modern Ideas" (1861; venäjänkielinen käännös: St. Petersburg, 1873) ja " Lectures on Early History of Institutions (1875; venäjänkielinen käännös: Ancient History of Institutions. Lectures. St. Petersburg, 1876) ei enää puhunut tietyistä yhteiskunnista, vaan yhteiskunnista yleensä. Hän erotti sukulaisuuteen perustuvat yhteiskunnat sekä maahan ja alueeseen perustuvat yhteiskunnat.

Tätä ajatusta kehitti edelleen suuri amerikkalainen etnologi Lewis Henry Morgan (1818-1881) teoksessaan "Ancient Society, or a Study of the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization" (1877; venäjänkielinen käännös: L., 1933; 1934). Jälkimmäinen erotti varsin selvästi kaksi yhteiskunnan tyyppiä tai, kuten hän sanoi, kaksi "suunnitelmaa", jotka ovat perustaltaan täysin erilaisia.

"Ensimmäinen ajassa", hän kirjoitti, "perustuu persoonallisuuksiin ja puhtaasti henkilökohtaisiin suhteisiin, ja sitä voidaan kutsua yhteiskunnaksi (societas). Toinen suunnitelma perustuu alueeseen ja yksityisomistukseen, ja sitä voidaan kutsua osavaltioksi (civitas). Poliittinen yhteiskunta on organisoitunut alueellisesti, ja sen suhteen henkilöön ja omaisuuteen määräytyvät alueelliset suhteet. Muinaisessa yhteiskunnassa tämä aluesuunnitelma oli tuntematon. Sen ulkonäkö muodostaa rajan muinaisen ja modernin yhteiskunnan välillä. LG Morgan liitti ensimmäisen yhteiskunnan primitiivisyyteen, toisen - sivistyneeseen tai luokkayhteiskuntaan.

Väite, että vain toisen kahdesta tunnistetusta tyypistä kuuluvat sosiohistorialliset organismit perustuvat alueeseen, on aiheuttanut ja aiheuttaa edelleen vastalauseita. Alkukantaiset yhteisöt, jotka olivat pitkään ainoita sosiohistoriallisia organismeja, on epäilemättä aina liitetty tiettyyn alueeseen. Siirtymisen aikakaudella primitiivisestä luokkayhteiskunnasta, ts. esiluokka-yhteiskunnassa syntyi monimutkaisempia sosiohistoriallisia organismeja, jotka koostuivat useista yhteisöistä. Yhtä niiden lajikkeista kutsutaan yleensä heimoksi. Klassisen esimerkin jälkimmäisestä kuvailee L.G. Morgan, irokeesi-heimot: Seneca, Cayuga, Onondaga, Mohawk, Oneida. Jokaisella näistä heimoista oli myös oma alue. Yhteisön ja heimoalueen käsitteitä käytetään laajasti etiologisessa ja historiallisessa kirjallisuudessa.

On kiistatonta, että kaikki tietyt yksittäiset yhteiskunnat liittyivät yhteen tai toiseen alueeseen. Ja näiden kahden tyypin sosiohistorialliset organismit eivät eronneet lainkaan alueen olemassaolosta tai puuttumisesta, vaan organisaationsa taustalla olevista periaatteista, jotka määrittelivät ennalta heidän erilaisen asenteensa alueeseen.

1.2.10. Sosiohistoriallisten organismien rajojen ongelma

Yhteiskunta koostuu aina ihmisistä. Mutta kuten jo on huomautettu, se ei koskaan ole niiden yksinkertainen yhdistelmä. Ihmiset muodostavat yhteiskunnan sikäli kuin he kuuluvat tiettyyn suhdejärjestelmään, jota yleensä kutsutaan sosiaalisiksi. Yhteiskunta on siis ensisijaisesti tietty sosiaalisten suhteiden järjestelmä, jossa ihmiset elävät.

Jokainen sosiohistoriallinen organismi on erillinen konkreettinen yhteiskunta, ts. tietty rajoitettu suhdejärjestelmä, joka on olemassa muiden samoin rajoitettujen järjestelmien rinnalla. On täysin ymmärrettävää, että se sisältää rajoitetun määrän ihmisiä, jotka asuvat jälleen rajoitetulla alueella. Tärkein ongelma on erottaa ihmiset, jotka muodostavat yhden sosiohistoriallisen organismin ihmisistä, jotka ovat osa muita, ts. sosiaalisten rajojen ongelma. Kuten on jo todettu, tämä raja on aina julkisen vallan raja. Yhden yhteiskunnan jäsenet ovat yhden auktoriteetin johdossa, toisen jäsenet - toisen suojeluksessa.

On kaksi päätapaa vetää raja sosiohistoriallisten organismien välille.

1.2.11. Geososiaaliset organismit (geososiores)

Aloitetaan toisen, myöhemmän tyypin sosiohistoriallisista organismeista, koska ne ovat ymmärrettävämpiä nykyihmiselle, joka elää juuri tällaisessa sosiohistoriassa. Tällaisen sosiohistoriallisen organismin raja on raja, joka erottaa sen miehittämän alueen alueista, joilla naapuriyhteisöt sijaitsevat. Tämä raja on useimmissa tapauksissa myös valtion raja. Valtion rajat ovat, kuten tiedetään, yleensä enemmän tai vähemmän selkeästi merkittyjä. Merkit ovat luonnonkohteita (joet, kukkulat jne.) tai tähän tarkoitukseen keinotekoisesti luotuja esineitä (rajapylväät jne.). Kaikki tietyn valtion alueella asuvat ihmiset kuuluvat - jos se ei edusta valtaa - tämän sosiohistoriallisen organismin kokoonpanoon.

Alueelliset eivät ole vain tällaisen sosiohistoriallisen organismin ulkorajoja, vaan myös osien välisiä rajoja; johon se on jaettu. Kaikki nämä osat vievät tiettyjä paikkoja avaruudessa, ovat alueellisia yksiköitä. Näiden osa-alueiden järjestys on myös tilallinen. Lyhyesti sanottuna tämän tyyppiset sosiohistorialliset organismit ovat alueellisesti organisoituja, niillä on kiinteä alueellinen rakenne, yleensä hierarkkinen. Niinpä esimerkiksi Venäjän valtakunta jaettiin provinsseihin, ne kreiviin ja jälkimmäiset volosteihin.

Tämäntyyppisen sosiohistoriallisen organismin erottamattomuus sen miehittämästä alueesta saa varsin selkeän ilmaisunsa. sisään että sen nimi voi olla vain alueellinen: Ranska, Bulgaria, Turkki jne. Tällaisia ​​sosiohistoriallisia organismeja kutsun vastedes geososiaaliset organismit (geososiorit). Kuten jo mainittiin, geososiaalisia organismeja kutsutaan historiallisessa ja yhteiskuntatieteellisessä kirjallisuudessa yleensä valtioiksi. Toinen geosocioresta käytetty sana on "maa".

1.2.12. Sanan "maa" merkitys

Sanaa "maa" käytetään viittaamaan mihin tahansa tällä hetkellä olemassa oleviin geososiaalisiin organismeihin. Maita ei kutsuta vain USA:ksi, Portugaliksi, Italiaksi, vaan myös Luxemburgiksi, Kuwaitiksi, Lesothoksi, Belizeksi ja jopa Andorraksi. Tilanne on monimutkaisempi, kun tätä termiä käytetään suhteessa menneisyyteen.

Kuten jo todettiin, muinaisen Egyptin historian tietyillä jaksoilla alueet, joihin se jaettiin, nimittäin nomit, olivat täysin itsenäisiä sosiohistoriallisia organismeja. Historioitsijat eivät kuitenkaan koskaan kutsu niitä maiksi. He kutsuvat vain koko Egyptiä maaksi, jopa suhteessa niihin ajanjaksoihin, jolloin se ei ollut yksittäinen sosiohistoriallinen organismi, vaan geososiaalisten organismien järjestelmä.

Kukaan historioitsijoista ei kutsu Moskovan suurruhtinaskuntaa tai Rjazanin suurruhtinaskuntaa maaksi edes suhteessa 1300-luvulle, jolloin ne olivat itsenäisiä geososiaalisia organismeja. Ja Pohjois- (Koillinen + Luoteis) Venäjän määrittelemiseksi kokonaisuutena käytetään usein sanaa "maa". Näin ollen sanaa "maa" ei yleensä käytetä kuvaamaan geososiaalisia organismeja, jotka ovat osa jompaakumpaa pesimäjärjestelmää. Mutta näitä järjestelmiä itseään kokonaisuutena kutsutaan usein maiksi.

Yleisesti ottaen sanan "maa" käyttö suhteessa menneisyyteen on suurelta osin ehdollista. Loppujen lopuksi historioitsijat eivät ole koskaan olleet teoreettisen analyysin kohteena. Perinteellä on valtava rooli tämän sanan käytössä. Jos 1800- ja 1900-luvuilla tietyllä alueella oli yksi geososiaalinen organismi, niin sitä kutsutaan myös maaksi suhteessa niihin aikakausiin, jolloin tämä tila pirstoutui monien itsenäisten sosiohistoriallisten organismien kesken. Siksi sanaa "maa" ei voida pitää täsmällisenä tieteellisenä terminä, mikä ei tietenkään estä sen käyttöä. Seuraavassa tarkoitan maalla vain geososiaalista organismia.

1.2.13. Geososiaalinen organismi ja sen populaatio

Kun kohtaamme geososiaalisen organismin, on erityisen silmiinpistävää edellä jo todettu tosiasia, että vaikka yhteiskunta koostuu aina ihmisistä, se ei koskaan ole pelkkä kokoelma heitä. Ensinnäkin yhteiskunta on erityinen objektiivinen muodostelma, tietty suhdejärjestelmä. Mitä tulee geososiaaliseen organismiin, se on sellainen sosiaalisten suhteiden järjestelmä, joka on tiukasti juotettu tiettyyn osaan maapallon aluetta ja edustaa tässä mielessä tiettyä alueyksikköä. Geososiaalinen organismi itse kokonaisuutena tai sen osat eivät periaatteessa pysty liikkumaan paikasta toiseen. Mutta ihmiset, jotka ovat osa geosocioreaa, voivat aivan ymmärrettävästi liikkua vapaasti sen alueella sekä poistua sen rajoista.

Tuloksena on tietty vastakkainasettelu toisaalta geososiaalisen organismin sellaisenaan ja toisaalta sen muodostavien ihmisten välillä. Tässä oppositiossa geososiaalinen organismi toimii vain avaruudellisesti järjestäytyneenä sosiaalisten suhteiden järjestelmänä ja sen kokoonpanoon kuuluvat ihmiset vain yksinkertaisena joukkona sen alueella asuvia yksilöitä, ts. millainen se on väestö.

Tietenkään ei ole eikä voi olla maata ilman väestöä, mutta siitä huolimatta maa ja sen väestö ovat aina kaksi eri ilmiötä. Geososiaaliseen organismiin kuuluvien ihmisten kokonaisuus toimii aina laadullisesti erilaisena kuin hän itse. Se on yksi asia - geososiaalinen organismi itse, maa, valtio, toinen - geososiaalisen organismin väestö, maa, valtio.

1.2.14. Demososiaaliset organismit (demososiorit)

Ensimmäisen, muinaisemman tyypin sosiohistorialliset organismit järjestyivät eri tavalla kuin geososiaaliset. Vaikka jokainen heistä aina miehitti tietyn alueen, tämän alueen rajat eivät kuitenkaan olleet hänen omia rajojaan. Ihmiset, jotka olivat osa sitä, erotettiin kaikista muista eri tavalla. Jokainen tällainen sosiohistoriallinen organismi oli eräänlainen yksilöiden liitto, jolla oli selkeästi kiinteä henkilökohtainen jäsenyys.

Oli sääntöjä, jotka määrittelivät henkilön kuulumisen tähän eikä toiseen liittoon, tähän eikä toiseen sosiohistorialliseen organismiin. Tästä tai tuosta henkilöstä tuli tämän liiton jäsen, yleensä hänen ja sen henkilön välillä vallinneen yhteyden vuoksi, joka hänen syntymähetkellään oli jo tässä liitossa.

Pääperiaate tällaiseen sosiohistorialliseen organismiin kuulumisesta oli sukulaisuus, ei biologinen, vaan sosiaalinen. Jos tämä organismi oli pieni, niin ainakin sen ydin koostui aina sukulaisista. Heidän joukkoon oli mahdollista päästä paitsi alkuperän perusteella, myös adoption (adoption tai adoption) kautta. Toinen tapa päästä tällaiseen yhteiskuntaan on mennä naimisiin sen jäsenen kanssa.

Kun sosiohistoriallinen organismi oli pieni, olemassa olevat säännöt määrittelivät suoraan henkilön kuulumisen siihen. Suuret sosiohistorialliset organismit jaettiin osiin. Joskus tällaisten alaosastojen monivaiheiset tikkaat olivat. Myös näiden yksiköiden lukumäärä ja niiden keskinäiset suhteet olivat melko kiinteät. Tällaisessa yhteiskunnassa vallinneet säännöt määrittelivät henkilön kuulumisen alempaan rakenneyksikköön, esimerkiksi klaanin alaosastoon, siten tiettyyn klaaniin ja siten heimoon, johon tämä klaani kuului.

Yksiköt, joihin näin suuri sosiohistoriallinen organismi oli jaettu, voidaan paikallistaa. Niiden väliset tilasuhteet eivät kuitenkaan muodostaneet sen yhteiskunnan rakennetta, jonka osia he olivat. Tämän tyyppinen sosiohistoriallinen organismi organisoitiin muodollisen jäsenyyden periaatteen mukaisesti: yksilöiden ja ryhmien jäsenyys. Tämän seurauksena hän toimi yksinkertaisesti tietynlaisena järjestäytyneenä joukkona ihmisiä.

Tietenkin tässä tapauksessa, kuten missä tahansa yhteiskunnassa, sosiohistoriallisen organismin ja sen ihmisen koostumuksen välillä oli tietty ero. Se ilmeni ainakin siinä, että tämän kokoonpanon jokainen jako ei välttämättä ollut yhteiskunnan jako. Ei yhteiskunta sinänsä, vaan vain sen inhimillinen koostumus jakautui lapsiin ja aikuisiin, miehiin ja naisiin.

Sosiohistoriallinen organismi, joka on syntynyt, saattoi olla olemassa hyvin pitkään. Tämä pätee erityisesti geososiaaleihin, joiden ikää laskettiin usein vuosisatoja. Mutta jokaisen yhteiskunnan jäsenen elinikä on hyvin rajallinen. Siksi yhteiskunnan jäsenten jatkuva muutos, sen inhimillisen koostumuksen jatkuva uudistuminen on väistämätöntä. Yhteiskunnan koostumusta päivitettiin jatkuvasti, mutta se pysyi sellaisena.

Mutta toisin kuin geososiaalinen organismi, tarkasteltavana olevan tyyppisessä sosiohistoriallisessa organismissa sen ihmiskoostumus ei toiminut erityisenä sitä vastustavana ilmiönä, kuten sen väestö. Tämän tyyppiseen sosiohistorialliseen organismiin sovellettaessa voidaan puhua sen ihmisestä sävellys, mahdottomasta - hänestä väestö. Ihmiset eivät asua sellainen sosiohistoriallinen organismi, he meikki.

Tämä ei suinkaan tarkoita, etteikö käsite "väestö" soveltuisi esiluokka-yhteiskunnan aikaan. Tietysti voidaan puhua väestöstä suhteessa tähän aikakauteen, mutta vain ei tiettyjen sosiohistoriallisten organismien, vaan tiettyjen alueiden, alueiden jne. väestöstä.

Jos kuitenkin yritämme käyttää sanaa "väestö" tämän tyyppisen sosiohistoriallisen organismin yhteydessä, päädymme johonkin täysin erilaiseen kuin silloin, kun puhumme geosocioresta. Geososiaalisella organismilla on populaatio, sillä on populaatio. Tarkasteltavana olevan tyypin sosiohistoriallinen organismi ei itsessään ole muuta kuin erikoisorganisoitunut, erityisrakenteinen "populaatio", joka on samassa yhteydessä oman "populaationsa" kanssa. Siksi tällaisia ​​sosiohistoriallisia organismeja voitaisiin kutsua demososiaaliset organismit (demososiorit). Jos geososiaalinen organismi on erottamaton sen miehittämästä alueesta, niin demososiaalinen organismi on erottamaton henkilöstöstään.

Seurauksena oli sellaisen organismin nimen yhteensopivuus siihen kuuluneiden ihmisten kokonaisuuden ja jokaisen siihen kuuluneen yksittäisen henkilön nimen kanssa. Esimerkkinä on irokeesiheimojen nimet: Seneca, Cayuga, Mohawkit jne. Seneca ei ole suinkaan alueen nimi, vaan samalla 1) sosiohistoriallinen organismi, 2) sen muodostavien kansojen kokonaisuus ja 3 ) jokainen siihen kuuluva henkilö.

Jos geososiaalisen organismin erottamattomuus sen miehittämästä alueesta varmistaa sen ihmiskoostumuksen suhteellisen riippumattomuuden itseensä nähden, niin demososiaalisen organismin erottamattomuus ihmisen koostumuksesta muuttuu sen suureksi riippumattomuudeksi suhteessa alueeseen jossa se sijaitsee. Tämä ilmenee ensisijaisesti siinä, että hän voi identiteettinsä säilyttäen jättää tämän maanpalan ja muuttaa toiselle. Toisin kuin geososiaaliset organismit, jotka ovat tiukasti kiinni alueella, demososiaaliset organismit ovat liikkuvia, liikkuvia.

Lähin analogia demososiaalisista organismeista on sotilasyksiköt. Jokainen heistä edustaa tiettyä selkeästi kiinteää hierarkkisesti organisoitua ihmispiiriä. Rykmentti koostuu pataljoonoista, pataljoonoista - yhtiöistä, komppanioista - joukkueista, ryhmistä - osastoista. Kun henkilö on värvätty johonkin osastosta, hän kuuluu samalla tavalla vastaavaan joukkueeseen, vastaavaan komppaniaan, vastaavaan pataljoonaan. Rykmenttipataljoonat voidaan lokalisoida, mutta niiden alueellinen jakautuminen ei liity suoraan yksikön rakenteeseen. Tällaisen sisäisen organisaation ansiosta rykmentti voidaan siirtää toiseen paikkaan, vaikka se pysyy samana sotilasyksikkönä.

1.2.15. Lisää demososiaalisten ja geososiaalisten organismien eroista

Ero demososiaalisten ja geososiaalisten organismien välillä on niin suuri, että samoilla termeillä, kun niitä käytetään molempiin, on eri merkitys.

Demososiaalisen organismin koko määräytyy sen koostumuksessa olevien ihmisten lukumäärän mukaan. Mitä enemmän sen kokoonpanossa on ihmisiä, sitä suurempi se on. Sen miehittämän alueen koolla ei ole perustavanlaatuista merkitystä, vaikka tietysti suurempi organismi yleensä miehittää suuremman alueen. Päinvastoin, geososiaalisen organismin koko määräytyy täysin sen miehittämän alueen koon mukaan. Mitä suurempi sen alue on, sitä suurempi se on väestön koosta riippumatta.

Demososiaalisen organismin kasvu tapahtuu lisäämällä sen jäsenten määrää. Toistaiseksi kasvava demososiori saattaa rajoittua alkuperäiselle alueelleen. Kuitenkin ennemmin tai myöhemmin se on täynnä, ja hän alkaa miehittää uusia maita ja syrjäyttää muut demosoccierit niistä. Mutta demososiaalin miehittämän alueen kasvu ei ole kasvua itsestään. Yhden tai toisen demososiaalin alueellinen laajentuminen ei välttämättä tarkoita niiden demososiaalisten organismien sisällyttämistä sen kokoonpanoon, jotka ovat aiemmin miehittäneet sen miehittämän alueen.

Demososiaalisen organismin koon kasvu voi johtaa sen hajoamiseen kahdeksi uudeksi, jotka joissakin tapauksissa jäävät asumaan naapurustossa ja toisissa voivat osoittautua kaukana toisistaan. Demososiaaliset organismit eivät pystyneet vain erottamaan, vaan myös sulautumaan, yhden osat saattoivat siirtyä toisen koostumukseen ja niin edelleen.

Toisin kuin demososiaalinen organismi, geososiaalisen organismin kasvu voi tapahtua vain laajentamalla sen aluetta. Yhdessä uuden alueen kanssa sen väestö on myös mukana. Siten yhden tai toisen geososiaalisen organismin koon kasvu tapahtuu viereisten geososiaalien kustannuksella. Nämä jälkimmäiset sisältyvät joko kokonaan sen koostumukseen tai niistä revitään erillisiä paloja.

Tietenkin useat geososiaaliset organismit voivat yhdistyä ja muodostaa yhden suuremman. Yksi geososiaalinen organismi voidaan jakaa useisiin itsenäisiin eliöihin. Mutta tämä tapahtuu eri tavalla kuin demososiaalisten organismien tapauksessa. Geososiaalisten organismien yhdistäminen edellyttää niiden alueiden yhdistämistä, geosocioren hajoamista - sen alueen jakamista vastasyntyneiden valtioiden kesken.

Geososiaalisen organismin koon kasvaessa sen populaatio kasvaa. Mutta sinänsä geososiaaliseen organismiin saapuvien ihmisten määrän kasvu ei tarkoita lainkaan sen koon kasvua. Jos geososiaalisen organismin alue ei kasva, sen koko ei kasva riippumatta siitä, kuinka sen väestö kasvaa. Geososiaalisen organismin kasvu ja sen populaation kasvu ovat kaksi eri asiaa.

Demososiaalisiin organismeihin sovellettavien termien "muutto", "uudelleensijoittaminen" merkitys eroaa merkittävästi näiden samojen termien merkityksestä, kun niitä käytetään suhteessa geososiaalisiin organismeihin.

Ensimmäisessä tapauksessa puhumme ensisijaisesti sosiohistoriallisten organismien itsensä tai niiden liittojen ja superliittojen siirtymisestä alueelta toiselle. Juuri tämä oli Länsi-Rooman valtakunnan tuhonneen kansojen suuren muuttoliikkeen luonne. Tämä ei tietenkään tarkoita, että primitiivisessä yhteiskunnassa elävät ihmiset voisivat liikkua vain osana sosiohistoriallisia organismeja. Yksilöt ja heidän ryhmänsä voivat helposti siirtyä demososiaalista toiseen. Mutta tämä oli toissijainen ilmiö. Ja kun yhdestä tai toisesta demososiorista erotettu ihmisryhmä ei liittynyt toiseen organismiin, vaan alkoi johtaa itsenäistä olemassaoloa, siitä tuli itse uusi demososiaalinen organismi.

Toisessa tapauksessa puhumme joko yksilöiden tai heidän ryhmiensä liikkumisesta geososiaalisen organismin alueen poikki tai heidän häädöstään sen ulkopuolelle. Samaan aikaan ihmiset liikkuvat, liikkuvat, eivät sosiohistoriallisia organismeja. Erikoistapaus on yhden sosiohistoriallisen organismin ulkopuolelta tulevan suuren ihmisryhmän häädä, jotka uudessa paikassa muodostavat uuden, samaan tyyppiin kuuluvan geososiaalin. Esimerkkinä antiikin Kreikan kolonisaatio, jonka seurauksena Kreikan politiikka syntyi Mustanmeren rannoilla. Brittiläiset siirtokunnat Pohjois-Amerikan itärannikolla syntyivät samalla tavalla, ja niiden myöhemmässä kehityksessä synnyttivät Yhdysvallat. Kaikki tämä voidaan katsoa Kanadan, Australian ja Uuden-Seelannin ansioksi.

Kareev N.I. Johdatus sosiologian tutkimukseen. SPb., 1897. S. 103-104.

Weber M. Sosiologiset peruskäsitteet // Valitut teokset. M., 1990. S. 614.

Katso esimerkiksi: Gurevich A.Ya. Keskusteluun esikapitalistisista muodostelmista: muodostuminen ja elämäntapa // VF. 1968. Nro 2. S. 118-119.

Morgan L. G. Muinainen yhteiskunta. L., 1934. S. 7.

Sukulaisuuden luonteesta katso: Semenov Yu.I. Avioliiton ja perheen alkuperä. M., 1974.