Puhumaan paradigmasta, jossa kirjallisuutta pitäisi opettaa nykyaikaisessa koulussa, sain innoitukseni Jevgeni Kulichskyn Newtonewissa julkaisemasta artikkelista. Kirjoittaja valittaa siinä, että kirjallisuuden kouluopetus on suunnattu moraalin kasvattamiseen, vaikka venäläisellä klassisella kirjallisuudella ei itsellään ole siihen resursseja, se ei voi tarjota koululaisille sopivia roolimalleja, joita he voisivat seurata. Lisäksi kirjoittajan mukaan "eloton, vehreä, hienostunut kuva Jumalan pelastamasta venäläisestä kulttuurista" ei aiheuta lapsissa muuta kuin haukottelua.

Olen samaa mieltä suuresta osasta tästä artikkelista. Esimerkiksi sillä, että kirjallisuutta on ehdottomasti mahdotonta opettaa kirjoittajan kuvaamalla tavalla. Kaipaus on vihreää. Jostain syystä kirjoittaja kuitenkin uskoo, että jos hän oli epäonninen kirjallisuuden opettajien kanssa, kaikki olivat epäonnisia, kaikkialla on niin. Ei. Ei kaikkialla. Lapsuudessani edellä mainitut kauhut eivät olleet. Ilmeisesti tämä koulussa saatu kiinnostus klassikoita kohtaan antoi minulle mahdollisuuden kehittää opetusjärjestelmän muutamista yksinkertaisista säännöistä, joita kutsun "ihmiskasvoiseksi kirjallisuudeksi".

Kun menin opettamaan koulussa, tiesin tasan tarkkaan, mitä en tekisi: rakentaa oppitunteja vankkaille kehuille, kuten "suuri venäläinen kirjailija", "loistava runoilija" ja "venäläisen runouden aurinko".

Tämä aiheuttaa välittömästi tylsisyyttä. Jostain syystä liitin sellaiset kuvaukset esimerkiksi en Aleksanteri Pushkiniin, vaan hänen muistomerkkiin. Ja metallipalat eivät kiinnosta ketään. Elävät ihmiset ovat mielenkiintoisia.

Vakiomalli syntynyt-naimisissa-kirjoittanut-kuoli ei myöskään herättänyt minussa innostusta. Sen jälkeen asetin itselleni ykköstehtävän pestä pois kultakerros kirjoittajilta niin, että sen alle ilmestyi aidot ihmiskasvot.

Siksi elämäkertatunteja valmistautuessani etsin ahkerasti yksityiskohtia, jotka voisivat luoda kuvan tästä elävästä ihmisestä lapsessa. Tarvitsin pojat, jotta he voisivat kuvitella kirjailijan elävän, kävelevän, nauravan ja syövän appelsiineja kymmeniä kertoja, jotta he voisivat saada käsityksen hänen luonteestaan, vahvuuksistaan ​​ja heikkouksistaan, unelmistaan ​​ja ennakkoluuloistaan. Kaikki käytettiin: rakkaus käytännöllisiin vitseihin ja Puskinin taikauskoihin, Gumiljovin omasta tapetusta leopardista valmistettu turkki, Gogolin rakkaus italialaista ruokaa kohtaan, Andrei Bely, joka "vyötti itsensä salamalla" ja Lermontovin kauhea kosto Sushkovalle. väärennetty kirje...

Tunteillani en yritä luoda lakattua kuvaa kirjailijasta, vaan puhun kaikista elämäkerran ”epäilyttävistä” hetkistä sellaisina kuin ne ovat. Esimerkiksi lapseni tietävät Yeseninin taipumuksesta alkoholismiin ja hänen huonoista isyydestään ja siitä, että hänen vaimonsa Zinaida Reich asui lastensa kanssa vaikeissa tilanteissa olevien naisten turvakodissa ja siitä, että Yesenin on yksin. yksi suosikkirunoilijoistani ja siitä, etten menisi naimisiin hänen kanssaan. Kyllä, kerran oli tällainen keskustelu.

Mitä varten tämä kaikki on? Uskon, että ihminen kääntyy silloin kirjallisuuden ja varsinkin runouden puoleen, kun hän kuulee niissä jotain, joka on sopusoinnussa itsensä kanssa, kun hän ymmärtää, että ne on kirjoittanut elävä ihminen ongelmiensa ja kokemustensa kanssa, eikä moraalinen ihanne, joka opeta nyt minua ajattelemaan. Ketään ei kiinnosta moralisointi.

Haluaisin palata vielä kerran Kulichevskyn muistiinpanoon. Hän kirjoittaa:

"Kun opettajat sanovat hengästyneenä, että "Jesenin on venäläisen runouden kultainen ääni, hienoin sanoittaja, joka jalostaa sielua", haluan osoittaa heille tämän videon. Esiintyjillä on paljon enemmän yhteistä Yeseninin sanoitusten kanssa kuin "oikea" sävellys siitä.

En oikein ymmärrä, miksi en voi hengittää yllä olevaa lausetta katsottuani tämän videon. Vai estääkö melkein oppikirja "Laula, laula kirottulla kitaralla .." estää Yeseniniä olemasta paras sanoittaja? Entä jos se resonoi tunnetilani kanssa? Mutta entä jos se päinvastoin joutuu dissonanssiin hänen kanssaan ja ymmärrän, että nykyinen mielialani on vain väsymys ja ikävystyminen, mutta onko Yeseninin sankarilla todella vaikea kausi? Ja voit myös verrata jaksojen "Moskovan taverna" ja "Musta mies" rivejä Yeseninin aikaisempiin sanoituksiin ja jäljittää lyyrisen sankarin kehitystä (onko se evoluutiota?). Ja mieti miksi niin kävi.

Tietoja roolimallien etsimisestä. Kulichevsky kutsuu oikeutetusti naiiviksi ajatusta, että kirjallisuuden moraali seuraa ihanteellisen subjektin esimerkkiä, johon sinun on verrattava tekojasi. Mutta sitten tapahtuu jonkinlainen looginen virhe, koska artikkelin kirjoittaja alkaa todistaa, että venäläisessä kirjallisuudessa ei ole sellaisia ​​​​malleja, joten se ei voi opettaa moraalia.

Miksi kirjallisuuden pitäisi itse asiassa luoda näitä samoja roolimalleja? Pyrkivätkö kirjoittajat kuvailemaan hahmoja, jotka voisivat esimerkillään opettaa nuorempaa sukupolvea järkeilemään? Tätä varten kaikkien on mentävä pyhien elämään, ei Tolstoin ja Turgenevin luo.

Kaikki on hieman monimutkaisempaa. Opimme joitain elämäntunteja ei tasolla "Vasya on hyvä, häntä on matkittava, mutta Petya ei ole, hän ei tarvitse sitä", vaan tekemällä johtopäätöksiä epätäydellisten ihmisten toimista heidän heikkouksineen. Aivan kuten elämässä.

Otetaan käytännön esimerkki. Kahdeksas luokka. "Liisa köyhä". Mitä didaktiikkaa tarinasta voidaan oppia? Ei tietenkään siitä, että sinun pitäisi hukuttaa itsesi, jos onneton rakkaus on kohdannut sinua. Tiivistetyssä muodossa lainaan vuoropuhelua, joka käytiin yhdessä kahdeksannella luokalla:

Opettaja. Oliko Erastin tavoitteena alun perin "marssia ja lopettaa"?
Opiskelija 1. Ei, hän kohteli Lisaa vilpittömästi.
Opettaja. Miksi se sitten päätyi niin kuin se meni?
Opiskelija 1. Erastilla ei ollut tarpeeksi tahdonvoimaa rakentaakseen elämäänsä muuhun malliin, jota aateliset silloin hyväksyivät.
Opiskelija 2. Jos tämä korttien menetys ja rikas leski ei olisi tapahtunut hänen matkallaan, hän ei silti olisi mennyt naimisiin Lisan kanssa.
Opettaja. Miksi?
Opiskelija 2. Yleinen mielipide on hänelle erittäin tärkeä. Kohtauksessa, jossa hän lähtee sotaan, hän selittää Lisalle, ettei voi muuta kuin mennä. Koska silloin hän ei kättele, yhteiskunnasta hylättynä.
Opiskelija 1. Joo. Hän ei selitä lähtöään velvollisuudellaan kotimaataan kohtaan, vaan juuri näillä hetkillä. Hän ei mennyt naimisiin talonpojan naisen kanssa tietäen, että hän olisi musta lammas yhteiskunnassa.
Opiskelija 3. Kyse on heikkoudesta. Joskus haluat vilpittömästi jotain, mutta pelkosi yleistä mielipidettä kohtaan lamauttaa sinut ja estää sinua tekemästä mitä haluat. Ja teet mitä teet.
Opettaja. Miten Erastin olisi sitten pitänyt toimia tässä tilanteessa?
Opiskelija 1. Ei todellakaan. Jos haluat jotain, jota yhteiskunta ei hyväksy, esimerkiksi kirkasta rakkautta talonpojan naiseen, joko lähdet hänen edellään, tai jos et siihen kykene, et edes yritä. Tai kuten Erastin kanssa. Yrität istua kahdella tuolilla, pilaat toisen ihmisen elämän ja kärsit sitten koko elämäsi. Tyttö hukkui hänen takiaan.

Tällä oppitunnilla tehtiin myös toinen johtopäätös, jonka yksi tytöistä teki itselleen: "Vaikka olisit 17-vuotias ja olet syvästi rakastunut, sinun ei pitäisi uskoa kaikkea, mitä sanoo sinua paljon korkeammalla sosiaalisilla tikkailla oleva henkilö. . Vaikka hän uskoisi itseensä tällä hetkellä, et voi luottaa häneen." Minusta erittäin elämän oppitunteja. Ja eikö opiskelijoiden tekemiä johtopäätöksiä, vaikka ne kuulostavat kuinka naivilta, voidaan kutsua moraalisiksi?

10. marraskuuta tulee kuluneeksi 30 vuotta Leonid Brežnevin kuolemasta. Aleksanteri Zinovjev kutsui Stalinin kuoleman ja Brežnevin kuoleman välistä aikaa ei muuksi kuin kommunismiksi. Muistan äitini silittävän vaatteita hiilellä täytetyllä silitysraudalla. Ja laitoin päälle pienen radion "Moskvich" ja kuuluttaja sanoi: Josif Vissarionovich Stalin kuoli. Äiti huusi ja pudotti raudan, rauta avautui ja hiilet vierivät lattialla. Otimme lapion ja luudan ja aloimme kerätä hiiltä. Oli 5. maaliskuuta 1953.
Yksi viimeisistä, kun näin Brežnevin elossa. Olin silloin päätoimisena jatko-opiskelijana Moskovan valtionyliopiston filosofisessa tiedekunnassa. Anatoli Ivanovitš Kostin, tieteellisen kommunismin osaston puoluejärjestön sihteeri, antoi minulle puoluetehtävän - osallistua marraskuun mielenosoitukseen. Samalla hän korosti tehtävän tärkeyttä. Ennen sitä en ollut koskaan osallistunut sellaisiin manifestaatioihin, joten suostuin mielelläni. Moskovan valtionyliopiston tiimimme käveli Leninskin alueen kolonnissa, joka käveli viimeisellä rivillä mausoleumiin. Raskaana oleva vaimoni ja minulla oli melko kylmä, kun odotimme mielenosoituksen alkamista. Ja naapurikolumneilla ihmiset tulivat yhä iloisemmiksi, lämmittäen itseään harkitusti takavarikoiduilla väkevillä juomilla. Monet alkoivat laulaa lauluja ja jopa tanssia. Kun saavuimme Punaiselle torille, hauskuus jatkui, mutta pylväät kiihtyivät ja melkein juoksimme. Meillä oli hyvä näkemys koko politbyroon kokoonpanosta. Brežnev piti kättä tervehtiessään. Oli 7.11.1982. Kun saavuimme pilvenpiirtäjälle - hostelliimme, meiltä kysyttiin: näimmekö Brežnevin lähtevän ennen mielenosoituksen loppua? - Mitä sinä olet, hän heilutti kättään meille! Mutta 10. marraskuuta ilmoitettiin, että L. I. Brezhnev oli kuollut. Hänen jälkeensä kunniakuntien ja mitalien ikonostaasi säilyi kansan keskuudessa - anekdootteja, mutta mikä tärkeintä, ei ehkä aivan sama kuin filosofi Platon ja Englannin liittokansleri Thomas More, munkki Tomaso Campanella, Ph.D. Karl Marx, lakimies Vladimir Lenin ja monet muut ajattelijat - Sosialismi "ihmiskasvoin"!

Kun Stalin kuoli, maahan julistettiin kolmen päivän suru. Koululaiset eivät opiskelleet, jokainen kiinnitti sururuusun. Kaikki luulivat, että sota alkaisi... Oliko Stalin tyranni ja hirviö minun sukupolvelleni? Ei tietenkään. Kyllä, isoisäni - äitini isä, partisaani, kyläneuvoston puheenjohtaja vuonna 1937 pidätettiin ja ammuttiin, ja isäni vanhemmat karkotettiin. Mutta vanhempani valmistuivat menestyksekkäästi Blagoveshchenskin pedagogisesta instituutista ja menivät töihin Sahalinille, missä isäni oli koulun johtaja, ja sitten upseeri osallistui sotaan Japanin kanssa. Voiton ja demobilisaation jälkeen eläkkeelle jäämiseen asti hän työskenteli koulun johtajana ja opettajana, mutta jo Etelä-Kazakstanissa. Me - kaikki hänen kolme poikaansa saivat korkea-asteen koulutuksen. Vanhempi sukupolvi muistaa, että sodan jälkeen elintarvikkeiden hintoja alennettiin jokaista perustuslain päivää kohden. 25. toukokuuta 1947 Stalinin pakotteen myötä Neuvostoliitossa kuolemanrangaistus poistettiin kolmannen kerran. Astuttuani Moskovan valtionyliopistoon sain tietää, että Stalin kiinnitti henkilökohtaista huomiota Moskovan valtionyliopiston uusien rakennusten rakentamiseen: "On tarpeen luoda elinolot rakentamalla asuntoloita opettajille ja opiskelijoille", hän korosti. Kuinka kauan opiskelijat elävät? Kuusi tuhatta? Tämä tarkoittaa, että hostellissa pitäisi olla kuusi tuhatta huonetta. Perheopiskelijoista tulee kiinnittää erityistä huomiota.

Brežnevillä 80-luvulla, kun olin jatko-opiskelijana Moskovassa, siellä oli ellei kommunismia, niin sosialismia varmasti. Asuin mukavasti jatko-opiskelijastipendillä, taas kuukausittaisella stipendillä voisin lentää kotiin Shymkentiin ja takaisin lentäen. Oliko maassa pulaa ruoasta? Olivat. Hruštšovin 60-luvulla, kun Hruštšovin käskystä kotitaloustontteja todella purettiin, oli vuosia, jolloin edes leipä ei riittänyt. Mutta emme maksaneet, emme koulutuksesta emmekä lääkkeistä. Nuorena asiantuntijana, ei vielä naimisissa, hän sai yhden huoneen asunnon, ja kun lapset syntyivät, vuorossa tuli kolmio. Tietysti konjakin ja metsästysmakkaroiden kanssa se oli vähän tiukkaa, mutta aina oli Krakovaa ja keitetty makkara. Mutta pääasia on eri. Makkara ei määrittänyt ihmisten tietoisuutta.

Sosialismin vuosina puolilukutaitoisesta väestöstä tuli maailman lukevin. Kirjoja julkaistiin miljoonia kappaleita. Ihmiset seisoivat öisin jonoissa tilattavien julkaisujen myymälöissä. Lyhyessä ajassa luotiin atomipommi, laukaistiin keinotekoinen maasatelliitti, ja pian ensimmäinen kosmonautti Juri Gagarin meni avaruuteen. Ja kaikki tämä maassa, joka selvisi kauheasta sodasta, joka menetti yli 20 miljoonaa ihmistä. Näytti siltä, ​​​​että Neuvostoliiton maalla ei ollut esteitä. Mutta sitten tapahtui Prahan kevät. Heinäkuun 18. päivänä 1968 yksi Tšekin johtajista Alexander Dubcek vaati televisiossa pitämässään puheessa "politiikkaa, jotta sosialismi ei menetä inhimillisiä kasvojaan". Roger Garaudy, yksi Ranskan kommunistisen puolueen johtajista, vaati samaa. Mutta sosialismin voittomarssin euforia käänsi hänen päänsä. Ja tämä oli yksi ensimmäisistä iskuista sosialismin perustaan...

Arvostelut

Sosialismia joko on tai ei ole... Ja kaikki etuliitteet... ovat propagandaa... Prahassa ei ollut kevättä... vallankaappausyritys...
Kaikki nämä "kevään" kaltaiset jälkikirjoitukset ... tämä ei ole muuta kuin yritystä antaa ryömivälle vallankaappaukselle niin sanotusti myyntikelpoinen ulkonäkö ...

On viisasta kirjoittaa - se on kuin kaatamalla tyhjästä tyhjään... Sanot jotain, mikä tuntuu sinusta älykkäältä, mutta et lopulta sanonut mitään.

Poliittinen tilanne vuoden 1967 lopulla oli, kuten aina, vaikea. Länsimedia käynnisti kiihkeän panettelu- ja vihakampanjan maatamme kohtaan, joka on omistettu Suuren lokakuun vallankumouksen 50-vuotispäivälle. Krasny Profinternin tehtaan työntekijät tuomitsivat vihaisesti toisen Israelin rikollisen aggression arabimaita vastaan ​​ruuhkaisessa mielenosoituksessa. USA:n neekergetot räjähtivät kuin ruutitynnyreitä. Kiinan levottomuudet eivät loppuneet. Vietnam taisteli rohkeasti. Taakumoukselliset kreikkalaiset vangitsivat ihanat patrioottinsa, kuten Manolis Glezosin. Väkivallan epidemia on levinnyt kapitalististen maiden nuorten keskuuteen. Säveltäjä Philippe Gerard sai Leninin komsomol-palkinnon. John Steinbeck otti äärimmäisen moraalittoman kannan, ja tämä aiheutti katkeruutta ja hämmennystä Neuvostoliiton lukijoissa. Miljonääri Giangiacomo Feltrinelli loi laittoman partisaanitoimintaryhmän. Ei tarvinnut kauaa odottaa Pariisin opiskelijavallankumousta, Berkeleyn mellakoita, Neuvostoliiton tankkien tuomista Tšekkoslovakiaan DDR:n, Bulgarian, Unkarin ja Puolan tuella - mikä olisi mukava muistaa näiden maiden kansalaisia. jotka yhtäkkiä kokonaan unohtivat perestroikan jälkeen tämän "veljellisen avun" tšekeille ja nyt vain "venäläisiä" syytetään kaikesta.

Ja yleensä, se oli seuraava vuosi, 1968, joka oli vaatimattoman mielipiteeni mukaan virstanpylväs koko ihmiskunnalle. Silloin nykyinen hulluus alkoi hahmottua, mikä on nyt vallitsee kaikkialla maailmassa ja josta ei ole olemassa rauhaa ei missään - ei Nizzassa, ei Istanbulissa, ei Münchenissä, ei Donetskissa. Eikö ole hullua räjäyttää lapsia häissä (Turkki), keskustella julkisesti olympiaurheilijoiden virtsan koostumuksesta (Rio de Janeiro), kuluttaa miljoonia koirien kuljettamiseen yksityisellä koneella (Venäjä)?

NO, MINÄ OLIN SIIN NIIN KAKSIMINEN. minä valmistui Moskovan geologisesta tutkimusinstituutista niitä. S. Ordzhonikidze ja meni lähemmäs keskiyötä 31. tammikuuta 1967 tytön luo, jonka nimen unohdin, koska en vieläkään muista - pidinkö hänestä vai en pitänyt hänestä, halusinko mennä hänen luokseen silloin vai enkö halunnut? Varmaan halusi silti. En näytä itseltäni nuorempana. Taistelin masennusta ja pessimismiä vastaan ​​silloin paljon päättäväisemmin kuin nyt ja inspiroin itseäni jatkuvasti, että siitä, mistä en ulkoisesti en todellakaan pitänyt, sen sisäisessä olemuksessa voi helposti muuttua aivan turhaksi. Tässä ovat esimerkiksi Tšekkoslovakian kommunistit, jotka väittivät Voice of America -kanavalla, että he olivat lähteneet rakentamaan "ihmiskasvoista sosialismia". "Onhan he itse asiassa samaa roskaa, kuten kaikki muut kommunistit", ajattelin silloin, "mutta ihmettelen, miksi heitä tukevat puolueettomat neuvostovastaiset ihmiset - intellektuellit, opiskelijat ja muut takkuiset nuoret, jotka rakastavat. Beatles? Ehkä meidän on liian aikaista lopettaa omaa "punaisuuttamme"? Ehkä kommunistit päättivät ylipäänsä uudistaa? Ne alkavat Tšekkoslovakiasta, ja sitten käänne saavuttaa Neuvostoliiton ... "Olin parikymppinen, en voinut edes kuvitella vuonna 1967, että minulla oli mahdollisuus elää vuoden 1917" vallankumouksen "sattavuuteen asti, jolloin ei olisi rauhaa missään maan päällä eikä keneltä - ei Nizzassa, ei Istanbulissa, ei Münchenissä, ei Donetskissa, ei kaikissa muissa kaupungit ja kylät...

Poika taskussa
Ei rahaa lounaaseen.
Hän osti rakkaalleen
Lippu galleriaan.

Ja minulla ei ollut silloin, viisikymmentä vuotta sitten, 31. joulukuuta 1967, hankinnoista mitään, paitsi pullon ilkeää viinimyrkkyä nimeltä "Solntsedar". Kukat olivat silloin pulaa Moskovassa, koska maamme siteet Hollantiin ja sen tulppaaneihin olivat silloin vaikeat, ei niin kuin nyt, kun hollantilaiset kukat kukkivat ympäriinsä ja hollantilaiset "Boeingit" lentävät edestakaisin.

Unohdin sanoa, että NIMENI ON EVGENY POPOV. Olen tällä hetkellä seitsemänkymmentä vuotta ja kuusi kuukautta vanha. Synnyin K:n kaupungissa suuren Siperian E.-joen varrella, joka virtaa Jäämereen. Siellä minua myös vedettiin kauluksesta ensimmäistä kertaa KGB:ssä. Olen kuusitoistavuotiaasta lähtien säveltänyt taideteoksia, jotka aluksi kuuluivat kategoriaan "ideologisesti puutteelliset, lähelle panettelevat", mutta nyt niitä on julkaistu jo parikymmentä eri kielille käännettyä kirjaa. maailman kansoista. He antoivat minulle rahaa, he palkitsivat minut. Jevgeni Popov on Moskovan kirjailijaliiton sihteeri, yksi Venäjän perustajista ja varapuheenjohtaja. PEN-keskus, ruotsalaisen PEN-keskuksen liitännäisjäsen. Hänelle myönnettiin Volga (1989), Jousimies (1995), Znamya (1998), Lokakuu (2002) palkinnot, Moskovan kirjailijaliiton "Venets" palkinto (2003), unkarilaisten muistomerkki. Kulttuuriministeriö Pro cultura Hungaria(2005), kirjallisuuden ja taiteen korkeimpien saavutusten palkinto "Triumph" (2009), kansallinen kirjallisuuspalkinto "Big Book" (2012). Venäjän federaation arvostettu kulttuurityöntekijä. Eläkeläinen. Vammaisten ryhmä III. Työelämän veteraani. Minulla ei ole dachaa. Auto on Renault Sandero. Hän tunsi Katajevin, Paustovskin, Mikhalkovin, Aleksei ja Georgi Markovin, Alain Robbe-Grilletin, Umberto Econ, Peter Esterhazyn, Shukshinin, Vysotskyn, Okudzhavan. Hän oli ystäviä Aksenovin, Akhmadulinan, Voznesenskyn, Iskanderin kanssa. Näin Hruštšovin, Brežnevin, Gorbatšovin, Jeltsinin, Putinin, Giscard d'Estaingin, Angela Merkelin, Helmut Kohlin. Sattumalta olin läsnä Venäjän federaation entisen pääministerin V.S. Tšernomyrdinin teoksia N.A. Rimski-Korsakov "Kimalaisen lento". Olen tavallinen neuvostoihminen. En harrasta politiikkaa. Mikä tahansa politiikka on paska. Vaikka sattumalta paska astu päälle ja puhdista pohja perusteellisesti, se auraa silti. Huomasitko?

MIKSI EN HALUAISIA KOHTA MINÄ HÄNEN, tämän tytön luo? Ja koska hän ja vielä nopeammin hänen äitinsä, molemmat luultavasti kuvittelivat, että löin kiilat vain mennäkseni naimisiin ja saadakseni Moskovan oleskeluluvan. Älkää selittäkö teille, uusi neuvostokansan sukupolvi, että Moskovassa sai silloin asua pysyvästi vain, jos teillä on ns. rekisteröinti? Tarkoituksena ei ollut selittää tytölle (tyttöystäväni) ja naiselle (hänen äidille), että haluan vain rehellisesti naida nuoruudessani, että en todellakaan välitä kenen kanssa naida, vain naida. Enkä tarvitse Moskovan oleskelulupaa, ja joka tapauksessa lähden instituutin jälkeen K:n kotikaupunkiin, joka sijaitsee suurella Siperian joella E., joka laskee Jäämereen, koska äitini asuu siellä , hän on hyvin sairas, hän odottaa minun saavani korkeakoulututkinnon, varjelkoon, että he kuolevat ilman minua. Muuten, tämä on niille tyhmille, jotka eivät ole nähneet neuvostososialismia silmissään, mutta olen varma, että yhteisessä asunnossa kaikki jakoivat aina ja kaikkialla viimeistä keskenään, kuten Vysotski elokuvassa "Kohtautumispaikka ei voi muuttaa”, eikä sylkenyt naapurin keittoon ollenkaan . Että siellä henkisyyden puitteissa he aina lukivat Pushkinia toisilleen ja väittelivät aamuun asti, kumpi on parempi - Jevtushenko vai Voznesensky, Lemeshev vai Kozlovsky, Mandelstam, Akhmatova vai Tsvetaeva. Kun kuulen tämän, minussa herää luokkaviha, toverit! Loppujen lopuksi äitini, joka oli työskennellyt koko elämänsä julkisen koulutuksen alalla, sai sitten työkyvyttömyyseläkkeen 34 ruplaa. 50 kop. En kiistä sähkölaskuja yksiössämme, jonka kokonaispinta-ala on 18 neliömetriä. m yhteisellä kasarmikäytävällä, "höyrylämmityksellä", kylmällä vedellä ja pihalla oleva wc maksaa kolme ruplaa, anna sähköstä kaksi tai kolme kylkeä lisää (kilowatti on kaksi kopekkaa), mutta silti - et voi luoda sivistynyt elämä sellaisella rahalla: pukeudu, sinun täytyy ostaa lääkkeitä, kuka helvetti antaa lääkkeitä ilmaiseksi, sosialismista huolimatta. Äiti söi perunoita, porkkanoita, punajuuria ja kaalia, jotka käytettiin syksyllä puualtaassa. Juustoa, ehkä, voisin ostaa tuloillani, mutta juustoa ei ollut K:n kaupungissa, eikä missään Venäjällä, samoin kuin makkaroita, wc-paperia paitsi Moskovassa, Leningradissa ja salaisissa kaupungeissa, joissa rikastettiin uraania, rakensi raketteja ja laukaisi satelliitteja taivaalle, jossa ne joskus palavat, "joutuessaan ilmakehän tiheisiin kerroksiin" yhdessä niihin käytettyjen ruplien kanssa. Kävi ilmi, että hän ei ollut minulle, opiskelijalle, vaan annoin hänelle rahaa kesäisten geologisten harjoitusten jälkeen, kun olin monta kuukautta jossain pellolla "lähellä Magadania", Taimyrissä tai Jakutiassa ...

MITÄ VOIT, EVG. POPOV ON OLLUT GEOLOGISELLA TUTKIMUKSELLA, jollain tietämättömällä saattaa olla kysymys, kuka uskoo, että "kirjailijaa" opetetaan Kirjallisuusinstituutissa? Ja kuka ihmettyy, kun kerron hänelle, ettei kirjoittamista voi opettaa kenellekään. Tämä on joko Jumala antoi tai ei antanut, vaikka murskaatkin! Ja jos Jumala on antanut (tai ei antanut), niin kaikki muu - lisätty pääosaan. Ehkä minäkin halusin mennä kirjallisuusinstituuttiin, mutta "hän syö jotain, mutta kuka sen hänelle antaa?", kuten noiden vuosien yksinkertainen anekdootti sanoi. Vuonna 1963 kirjalliseen instituuttiin, samoin kuin mihin tahansa muuhun humanitaariseen ja ideologiseen yliopistoon pääsemiseksi, piti "keittää toimivassa kattilassa", "tulea lähemmäksi ihmisiä", toisin sanoen ehdottomasti valmistuttuaan lukio, kaksi vuotta ns. työkokemusta.

Siksi minut, eilisen koulupoika, kirjallisuusinstituutista, potkittiin heti ulos ovesta. Kuten myös muista Moskovan humanitaarisista ja ideologisista yliopistoista - Moskovan valtionyliopistosta, historiallisesta arkistosta jne. En salaa sitä tosiasiaa, etten myöskään ollut periaatteessa Kommunistisen nuorisoliiton jäsen, mikä lievästi sanottuna ei ollut silloin ollenkaan tervetullut. En halunnut palata kotiin, K:n kaupunkiin, häpeän saamatta vastaanottamista, joten menin Moskovan geologiseen tutkimusinstituuttiin. S. Ordzhonikidze, jossa ei ollut kilpailua RMRE:n erikoisalasta - "Harvinaisten ja radioaktiivisten alkuaineiden (esimerkiksi uraanin) esiintymien tutkiminen" ja minun poissaolo komsomolin riveistä ("koulu kommunismi") ei todellakaan kiinnostanut ketään. En kuitenkaan hävinnyt ollenkaan, kuten koko elämäkertani osoittaa. Toistan todella: et voi oppia "kirjailijaksi". Voit olla kirjailija. Ja et ehkä ole.

SITTEN ASUSIN opiskelijakampuksen asuntolassa Studencheskaya Street, 33. Tämä kampus, joka koostui kahdeksasta viisikerroksisesta rakennuksesta, rakennettiin aivan 20-luvun lopulla ja on edelleenkin konstruktivismin muistomerkki, vaikka Moskovan onnen järjestäjät aina uhkaavat purkaa tämän muistomerkin maan pinnalta tehdäkseen pääkaupungista vieläkin kauniimman. En tiedä, pidin siitä todella paljon. Geologit asuivat ensimmäisessä rakennuksessa. Habarovin ja Gdovin kanssa meillä oli neljän hengen huone, mutta menimme naimisiin luokkatoveri Makarkan kanssa moskovilaisen kanssa, ja hän lähti nuoren vaimonsa luo, antaen näin jalosti meille hieman enemmän yhteisöllistä vapautta. Joka koostui siitä, että joimme paljon ja lauloimme 60-luvun kappaleita kitaralla - Okudzhava, Gorodnitsky, Klyachkin, vietimme hajamielistä elämäntapaa, kuuntelimme Voice of Americaa ja Lontoon Cityä, BBC. On hämmästyttävää, kuinka samaan aikaan onnistuin myös säveltämään melkoisen määrän tarinoita, jotka silloin luultiin neuvostovastaisiksi. Silti tuon ajan ideologeilla oli kapea näkemys. Loppujen lopuksi näissä tarinoissa päinvastoin julistin, että Venäjällä asuu hyviä, älykkäitä ihmisiä ja meillä on yksi onnettomuus, että viranomaiset törmäävät meille jatkuvasti jonkinlaiseen typerään, eivät ymmärrä, kuinka tällaisten ihmisten täytyy johdetaan niin, etteivät ne peitty kuparialtaalla. Meillä on huonot tiet vain siksi, että ne ovat tyhmien rakentamia, eikä päinvastoin. Älykäs ihminen olisi rakentanut hyvän tien isänmaan kunniaksi ja samalla varastanut rahaa taskuunsa. Jotkut hitaasti liikkuvat pomot ovat aina kuin ahmittuja kotieläimiä, jotka ovat unohtaneet kuinka saada hiiriä kiinni. Ei ole yllättävää, että Stalinin aikana he ampuivat toisiaan "kansan vihollisen" -diagnoosin mukaan, jonka tämä Neuvostoliitto-nimisen hullutalon päälääkäri asetti. Ei ole yllättävää, että jotkut heistä ovat nyt vankiloissa, joihin muut pomot laittoivat heidät. Meillä on maassamme paljon ihmeellisiä asioita, mutta vielä ihmeellisempää.

METRO "KIRJASTO IM. LENINA" oli siirtokeskus matkallani Studencheskayan asemalta Prospekt Marxan metroasemalle, jossa loistava instituuttini sijaitsi samannimisellä kadulla, entisellä Manezhnaya Streetillä, joka uusina "hauraan demokratian" aikoina karkotettiin Beljajevoon. . Ja tärkeitä kirjoja itse kirjastossa. Lenin annettiin sitten kenelle tahansa, siis jopa minulle. Siellä minä, geologian opiskelijana, luin Remizovia, Zamjatinia, Platonovia, Zoshchenkoa, Pilnyakia, Artjom Veselyä, Panteleimon Romanovia, Andrei Belyä, Ehrenburgin Julio Hureniton ensimmäisen painoksen luvulla "Suurinkvisiittori", joka katosi lisäpainoksessa, jossa sitä kuvailtiin, kun Ilja ja Julio tulivat Leninin luo keskustelemaan vapaudesta, ja keskustelun lopussa "Opettaja suuteli Johtajaa korkeaan, jaloon otsaan." Lainaan muistoa, jota vääjäämätön ajan kuluminen on vahingoittanut pahasti. Melkein kaikki, mitä olen listannut, meni vuoden 1968 virstanpylvään jälkeen "erikoismyymälään".

En ollut huono, olin tavallinen opiskelija. Kolmikot, neloset... Viisi - harvoin... Sain stipendin aina. "Kanatkin haluavat elää"... Hän olisi myös huono geologi, mutta hän jätti geologian ajoissa houkuttelevana hurmaavasta venäläisestä kirjallisuudesta, joka oli silloin aivan mehussaan. Aksenov, Astafjev, Akhmadulina, Belov, Bitov, Brodski, Voznesenski, Dombrovsky, Jevtushenko, Iskander, Katajev, Mozhaev, Moritz, Tvardovski, Tšuhonsev, Shukshin ...

Mutta tovereistani ja juomatovereistani on tullut erinomaisia ​​geologeja. Makarka ja Alik Sviridov työskentelivät uraanikaivoksissa, ja kun heidän kotimaansa ei enää tarvinnut sitä, he muuttivat Afrikkaan repimässä kolonialismin kahleita, joista he tuskin pääsivät pois. Lyokha Kolotov, Volodya Gerzhberg, lempinimeltään Jan, ja kaksi muuta Volodya - Zuev, joka erotettiin toisesta vuodesta, ja Katsenbogen, joka nyt opettaa opiskelijoita itse, asettuivat Kaukoitään. Kaikki mineraaleissa ja geologisissa kartoissa ymmärrettiin heti alusta, ne piirsivät kauniisti, ei niin kuin minä. Kuitenkin, jos täällä elämän läpi Olin todella jyrkästi tukossa, sitten noin viikossa olisin palauttanut kaikki geologiset taitoni. Kummallista kyllä, sitä ei ole kuitenkaan kiinnitetty elämään. Ja nyt on liian myöhäistä työskennellä alalla. Olisin kuollut sinne yhdessä yössä, kun sietämättömän kivitäyteisen repun kanssa päivässä teet kymmenen tai kaksitoista kilometriä tukehtuen hyttysverkkoon, jota et voi ottaa pois, koska kääpiöt saavat sen. Miksi et kulje Sobyaninin jalostamaa Tverskaja-katua pitkin, vaan taigan tukkeumien, purojen, vuorten, kukkuloiden, kallioiden, jokien, jokien, kallioiden, soiden läpi - mikä muukaan on kaunista, mutta epämiellyttävää?

NEUVOSTOJOHTAJILLE oli tiukka hierarkkinen arvo.

Määrä yksi VOSR:n (Suuri lokakuun sosialistinen vallankumous) juhlittiin tietysti 25. lokakuuta 1917, mutta jostain syystä sen vuosipäivää vietettiin 7. marraskuuta jokaisena 75 neuvostovuodesta, jolloin ei ole logiikkaa ja matematiikkaa, ei väliä mitä minulle todistettu.

Määrä kaksi Oli 1. toukokuuta - kansainvälinen työntekijöiden päivä. Lisäksi, jos sitä tarkkaan ajattelee, hölynpölyä - millaisia ​​työntekijöitä? Mitä on solidaarisuus?

lomanumero kolme- 9. toukokuuta. Mutta tämä Todella oli todellinen kansanjuhla "kyyneleet silmissä". Sota syntyi melkein jokaisessa perheessä. Ja kuinka monta ihmistä tarkalleen laskettiin suuren isänmaallisen sodan aikana maan pelastamiseksi, vain Herra Jumala tietää ...

Maaliskuun 8. päivänä vietettiin myös kansainvälistä naistenpäivää, jota toveri ehdotti. Clara Zetkin, "järjestääkseen mielenosoituksia ja kulkueita joka vuosi keväällä houkutellakseen yleisöä naisten ongelmiin". Tämän Moskovan loman muistona on 8. maaliskuuta peräti neljä katua, joista yhdellä on edelleen valtava hulluntalo.

Kaikenlaisista "Pariisin kommuuneista", kaivostyön päivästä ja Neuvostoliiton perustuslain päivästä olen hiljaa. Nämä eivät olleet vakavia lomapäiviä. Mitä muuta siellä "Commune" on? Mikä "perustuslaki"?

Pääsiäinen oli maan silloisille hallitsijoille antiloma . Komsomolin jäsenet ja kommunistit työskentelivät temppeleissä; Nyt tapahtui ihme, ja heistä kaikista tuli niin hurskaita, ja ennen sellaisia ​​ihmeitä eivät edes tieteiskirjailijat voineet ennakoida.

Siksi uusi vuosi oli (oletuksena) tärkein Neuvostoliiton juhlapäivä, jolla ei ollut sarjanumeroa. Henkilön loma, ei valtion. Toivon loma, että joskus, ehkä, kaikki sama, no, ehkä ihmiset elävät edelleen ihmisinä... Kristuksen syntymän salaisen varjon juhla.

Metro oli tyhjä. Uusivuosi. Kahdestoista tunti. Siirtymässä alkaen Arbatsko-Filyovskaya Sokolnicheskaya-linjalla lauloin yhtäkkiä itsekseni:

Näemme pian kuningasten kuninkaan
Ja sinä, veli, ja minä.
Pian juutalainen syleilee arabia,
Ja sinä, veli, ja minä.
Iloitse, veli, että Kristus on syntynyt.
Hän toi onnea ihmisille.
Tuo, tuo, tuo...

"Asiakirjasi", kuulin yhtäkkiä hiljaisen, kohteliaan äänen ja käänsin päätäni.

"Teidän asiakirjasi", ääni toisti, ja huomasin, että takanani oli hyvin synkkä, voisi sanoa, kivinaamainen palvelija niistä, joita nykyään kutsutaan "poliiseiksi", eivätkä he loukkaantuneet, mutta sitten he kutsuivat "roskaksi". ”, ja tästä he eivät pitäneet kovinkaan paljon.

- Ei passeja... ei... ei... - Lauloin hänelle vitsailemalla musiikkilauseen samasta kappaleesta "Roasted Chicken", joka oli aina suosittu Neuvostoliitossa ja Venäjällä. Olin silloin hauska.

"Meidän täytyy käydä läpi", vartija sanoi minulle, ja tajusin, että yksinkertainen vitsi oli epäonnistunut.

- Kaukana?

"Missä sumut vaeltelevat", hän vinkkasi myös lainauksella noina vuosina suositusta kappaleesta nyt unohdetun A. Tšurkinin sanoihin, jotka suloisääninen V.A. esitti Neuvostoliiton radiossa. Nechaev. Me menimme. Puristauduimme likaiseen kapeaan ahtaaseen huoneeseen, jossa oli jonkinlaista neuvostopaperia ja paperitarvikkeiden kauhistuksia, kuten julisteita ja punaisia ​​kolmioita seinillä, mustavalkoinen televisio kaatui ja räpytteli.

– Minulla ei ole asiakirjoja! Miksi minun pitäisi? Menen tapaamaan tyttöä uudenvuodenaattona, - yritin päästä ulos, mutta hän ei hyväksynyt säälittävää selitystäni.

"Ota pullo", hän sanoi.

- Mikä pullo?

- Se joka on rinnassasi.

Sain sen. Hän nyökkäsi.

- Voi sinä, älymystö paljain jaloin! Laulat Jumalasta, luet kiellettyjä kirjoja ja juot vain yhtä kauhistusta.

- Meninkö siis? Kysyin.

- Minne hän meni? - poliisi ihmetteli.

Silloin Brežnev mumisi neuvostokansalle tervehdyksensä tv-ruudun yli. Spasskaja-tornin kello alkoi laskea keskiyötä.

"Kaada se", lainvalvontaviranomainen sanoi ja otti esiin kaksi leikattua lasikuppia, jotka ilmeisesti lainattiin maanalaisesta soodakoneesta. Siirapin kanssa - kolme kopeikkoa, ilman siirappia - yksi kopikka.

"Hyvää uutta vuotta, neuvostomaa", hän sanoi.

"Eläköön sosialismi ihmiskasvoineen", sanoin.

- Sinä et ajattele mitään tuollaista, että poliisi elää ilmaiseksi, minulla on oma juoni.

Uusi ystäväni otti nuhjuisen virkapöydän jalustalta täsmälleen saman pullon samaa ilkeää "Solntsedaria".

"Ei, en usko", sanoin.

Vuodesta 1989 lähtien Neuvostoliiton sosioekonomista tilannetta on luonnehdittu yhä useammin "kriisiksi", "hätätilanteeksi", "epätavallisiksi olosuhteiksi". Neuvostoliiton taloudellinen tilanne heikkeni edelleen. Vaikeudet rahan kierrossa kasvoivat: rahan kysymys lisääntyi, valtion suunnitelman toteuttamisen vakavien poikkeamien vuoksi talouden kehityksessä muodostui epäsuotuisat mittasuhteet, rahatulojen ja väestön menojen välinen kuilu kasvoi, tilanne väestön tavaroiden ja palveluiden kysynnän tyydyttämisen myötä ruplan ostovoima heikkeni, inflaatioprosessit kiihtyivät270. Väestö oli menettämässä luottamusta rahaan ja valtioon heidän elatuksensa takaajana. Kaikella tällä oli kielteisiä sosiaalisia seurauksia.

Budjetille myönnetty piilolaina, joka muodosti valtion suoran velan pankkijärjestelmälle, oli 400 miljardia ruplaa vuoden 1989 loppuun mennessä. Pohjimmiltaan se oli piilovelkaa väestölle, sillä kansalaisten talletuksiin sijoitetut varat hallitsivat luottovaroja. Velka on pakollinen ja peruuttamaton.

Neuvostoliiton ensimmäisessä kansanedustajien kongressissa M.S. Gorbatšov teki raportin "Neuvostoliiton sisä- ja ulkopolitiikan pääsuuntauksista". Raportissa korostettiin, että talouden ja sosiaalisen alan muutosta ei ole vielä saatu aikaan. Lisäksi on olemassa "huuttavia" sosioekonomisia ongelmia - rahoitusjärjestelmän hajoamista, markkinoiden epätasapainoa, jotka aiheuttavat akuutteja sosiaalisia jännitteitä.

Valtion suunnitelmien päätehtävät (kansantulo, yhteiskunnallisen työn tuottavuus, teollisuus- ja maataloustuotteiden määrä, kulutustavaroiden tuotanto) jäivät toteutetuista taloudellisista toimenpiteistä huolimatta täyttämättä271. Teollisuuden tuottavuus laski. Jos aiemmin tähän pystyttiin sietämään, niin nyt, talouden kehityksen epäsuotuisan mittasuhteen kiihtyneen kasvun olosuhteissa, nämä ongelmat uhkasivat muuttua katastrofiksi koko kansantaloudelle.

Seurauksena maan kansantalouden ja talouden epätasapainosta oli vuonna 1989 väestön rahatulojen huomattava ylitys suunnitelluista indikaattoreista. Edelliseen vuoteen verrattuna kasvua oli 63,8 miljardia ruplaa

Tämä arvo osoittautui 57,7 miljardilla ruplalla suunniteltua korkeammaksi.

Kansalaisten tulojen kasvuvauhti on noussut merkittävästi viime vuosina. Jos luotamme virallisiin tilastoihin, tilanne näyttää tältä: vuonna 1987 kasvu oli 3,9 % (verrattuna edelliseen vuoteen), vuonna 1988 - 9,2 %, vuonna 1989 - 13 %273. Samaan aikaan kansalaisten rahatulojen selvä kasvun "nopeus" "yli" kaikkien talouden kehitystä ja erityisesti väestön kulutusta kuvaavien pääindikaattoreiden kasvuvauhdin 1,4-kertaisesti274.

Kotitalouksien talletusten saldo, mukaan lukien todistukset, oli 1.1.1989 296,7 miljardia ruplaa. Talletusten ja muiden säästöjen määrä kasvoi tänä vuonna 44,9 miljardia ruplaa ja oli 341,6 miljardia ruplaa 1.1.1990275.

Palkkojen nousu sekä vuonna 1988 että 1989 ylitti työn tuottavuuden kasvun. Vuonna 1988 sosiaalisen työn tuottavuus nousi 4,8 % edelliseen vuoteen verrattuna, ja työntekijöiden ja palkansaajien keskimääräiset kuukausipalkat nousivat 8,3 %, kollektiivisten viljelijöiden palkat - 6,8 %; vuonna 1989, kun sosiaalityön tuottavuus nousi 2,4 %, keskimääräinen kuukausipalkka nousi 9,5 %, kollektiivisten viljelijöiden palkat nousivat 8 %.

Palkkarahastojen nousu johtui teollisuuden, rakentamisen, liikenteen, viestinnän, kaupan, logistiikan yritysten työntekijöiden uusien palkkojen ja palkkojen käyttöönotosta sekä keskitettyjen palkkojen korotustoimenpiteiden jatkamisesta terveydenhuollon, sosiaaliturvan, koulutus ja monet muut toimialat. Myös työväenliittojen neuvostot täyttivät roolinsa, painostivat yritysten hallintoa ja järjestivät palkkoja vaativia lakkoja. Samaan aikaan nykyinen palkkarahastojen muodostusmenettely ei käytännössä ollut sidoksissa työn lopputulokseen. Huolimatta siitä, että teollisuustuotannon volyymia, rakenteilla olevien laitosten käyttöönottoa, tavarankuljetusta rautateitse, maataloustuotteiden tuotantoa koskevia suunnitelmia ei saavutettu, palkat nousivat näillä toimialoilla edelleen merkittävästi. Vuonna 1988 tulojen kasvun hallinta katosi kokonaan, koska työvoimakustannusten suunnittelun hallinnollisista menetelmistä luovuttiin.

Tilannetta normalisoi hieman 1.10.1989 voimaan tullut asetus valtionyritysten palkkarahaston verotuksesta, jolla otettiin käyttöön progressiivinen verotus yli 3 prosentin palkkarahaston kasvusta. Uusi verotusmenettely vaikutti jossain määrin menojen rajoittamiseen.

Niukkuusongelma pysyi akuuttina. Valtionpankki arvioi tavaroiden ja palveluiden puutteesta johtuvan tyydyttämättömän kysynnän vuoden 1990 alussa noin 110 miljardiksi ruplaksi, kun se vuoden 1986 alussa oli 60 miljardia ruplaa, mikä osoitti

kuluttajamarkkinoiden vakava epäjärjestys.

Vuonna 1989 vähittäiskaupan liikevaihto kasvoi vuoteen 1988 verrattuna 37,3 miljardia ruplaa eli 10,2 % ja oli 403,5

miljardia ruplaa (muuten, hieman yli tavoitteen). Noin 62 % tästä noususta johtui kuitenkin keskimääräisten vähittäismyyntihintojen noususta (noin 9 miljardia ruplaa), alkoholijuomien myynnin kasvusta (10 miljardia ruplaa), tavaroiden myynnin kasvusta yrityksille, organisaatioille ja laitokset pankkisiirrolla ja käteisellä (yli 4 miljardia ruplaa).

Elintarvikkeiden ja muiden kuin elintarviketuotteiden myynti väestölle kasvoi vuonna 1989 vain 4,6 % (14,3 miljardia ruplaa) vuoteen 1988 verrattuna, mikä ei käytännössä auttanut imemään liikkeellä olevaa "ylimääräistä" rahaa. Samaan aikaan esimerkiksi kevyessä teollisuudessa vuonna 1989 pääasiassa suhteellisen kalliiden tuotteiden tuotanto lisääntyi. Jos tarkastellaan tilannetta kokonaisuutena ajanjaksolta 1986 - 1989, niin kulutustavaroiden tuotannon kasvuvauhti tällä ajanjaksolla verrattuna ajanjaksoon 1981 - 1985 kasvoi hyvin vähän - 4,3 % (1986 - 1989) ja 3,7 %. % (1981 - 1985) 281. Vuonna 1986 kaupan fyysinen massa ei lisääntynyt ollenkaan.

Elintarvikkeiden ohella monet kevyen teollisuuden tuotteet, kulttuuri- ja taloustavarat sekä taloustavarat puuttuivat myynnistä. 115 tavaralajista, joita seurattiin 100:ssa Neuvostoliiton kaupungissa, vain 10 tavaratyyppiä myytiin ilman merkittäviä keskeytyksiä.

Tämä puolestaan ​​johti kiireeseen ja paniikkiin ostamiseen. Suolan, tulitikkujen, pesusaippuan, viljan ja jauhojen myynti kasvoi. Ihmiset pelkäsivät vakavasti "huomista". Tilanteen epävakaudesta osoitti myös hitaasti liikkuvien ja vanhentuneiden tavaroiden intensiivinen ostaminen, jonka varastot, aiemmin vähän muuttuneet, alkoivat viime vuosina laskea voimakkaasti. Vuosina 1988 - 1989 ne vähenivät yli 2 kertaa282. Tiettyjen väestöryhmien osalta kalliiden tavaroiden osto lisääntyi. Siten korujen myynti vuonna 1989 kasvoi 2 miljardia ruplaa edelliseen vuoteen verrattuna, ts. lähes puolitoista kertaa. Jonot ilmestyivät mattoja, kristalleja, televisioita ja kalliita huonekalusarjoja varten. Usein ihmiset ostivat asioita, joita he eivät tarvinneet, ja sitten alkoi vaihto ja jälleenmyynti.

Kasvavan tavarapulan myötä monilla alueilla alettiin myydä kuponkeilla joitain elintarviketuotteita, kuten lihaa, voita, sokeria, teetä, ja non-food -tuotteiden myynti tapahtui vain paikallisille asukkaille, joten , ostettaessa vaadittiin passien esittäminen. Matkakauppaa järjestettiin yrityksissä. Esimerkiksi Moskovassa vuoden 1989 ensimmäisellä puoliskolla 13 % neuleista, 26 % kengistä ja 7 % pyykkisaippuasta myytiin tiellä ja tilausjärjestelmän kautta. Oli tapauksia, joissa tavaratalot olivat suljettuina useita päiviä "tavallisilta" asiakkailta, koska ne palvelivat näille myymälöille tuotteita toimittaneiden yritysten työntekijöitä (eli omia tavarantoimittajiaan). Lenin Komsomolin autotehdas myi Moskvich-auton uusia merkkejä ensisijaisesti työntekijöilleen. "Luonnollisia kannustimia" harjoitettiin myös rakennusalalla - rakentajaperheet asettuivat uusiin taloihin.

Tällainen epäoikeudenmukaisuus herätti väestössä varsin ymmärrettävää tyytymättömyyttä ja mikä vielä pahempaa, heikensi kannustimia työn tuottavuuden lisäämiseen (kun taas hyödykkeiden nälän poistaminen riippui pitkälti työn tuottavuuden kasvusta).

Kuluttajamarkkinoiden yleinen epätasapaino on johtanut harmaan talouden voimakkaaseen kasvuun. Juuri kahdestoista viisivuotissuunnitelman vuosina spekulatiivisten transaktioiden, valuuttatransaktioiden sekä tavaroiden ja palveluiden laittoman tuotannon mittakaava laajeni merkittävästi. Täydellinen niukkuus sai aikaan järjestäytyneiden rikollisten taloudellisten rakenteiden kasvun, josta tuli vakava tekijä yhteiskunnan sosioekonomisen ja poliittisen tilanteen horjuttamisessa.

Kuluttajasektoria leimaa paitsi akuutti pula, myös valmistettujen tuotteiden heikko kilpailukyky. Kuten ennenkin, merkittävä osa "siviilituotteista" - televisiot, pesukoneet, pölynimurit jne. - tuotettiin puolustuskompleksin yrityksissä: vuonna 1989 "rauhanomaisten" tuotteiden tuotantomäärä sotilas- teollisuuskompleksin osuus sen kokonaistuotannosta oli 40 prosenttia. Sotilasyritykset kuitenkin halveksivat kulutustavaroiden tuotantoa "toissijaisena ja ei-arvostettuna". Tällainen asenne yhdistettynä korkeisiin kustannuksiin ei voinut muuta kuin vaikuttaa tuotteiden laatuun.

Kotimaisen teknologian kehityksen tilanne ei ollut paras. Naton asiantuntijoiden mukaan 1980-luvun lopulla Neuvostoliitto ei ollut tieteellisen ja teknologisen kehityksen tasolla jäljessä Yhdysvaltoja vain viidellä 20:stä sotilastekniikan alalla.

Vuodesta 1987 lähtien hallitus alkoi aktiivisesti harjoittaa politiikkaa sotilas-teollisten monimutkaisten yritysten vaihtamiseksi kulutustavaroiden tuotantoon, ja vuonna 1989 Neuvostoliiton talouden sotilassektorin muuttamisesta tuli todellinen prosessi. Vuosina 1989-1990 sotilasbudjettia pienennettiin yli 10 miljardilla ruplalla. Muutos koski yli 420:tä puolustusteollisuuden yritystä, 200 tutkimuslaitosta ja suunnittelutoimistoa. Tehtävänä oli vähentää vuoteen 1995 mennessä sotilasmenojen osuutta valtion budjetista 30 miljardilla ruplalla283. Vuonna 1990 Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitea valmisteli ja toimitti Neuvostoliiton ministerineuvoston ja presidenttineuvoston käsiteltäväksi muuntoohjelman vuosille 1991-1995, joka hyväksyttiin joulukuussa 1990. Ohjelma lisäsi jyrkästi siviilituotteiden tuotantoa yleisen ja keskisuuren koneenrakennus-, laivanrakennus-, elektroniikka-, radiotekniikan ja ilmailuteollisuuden ministeriöiden puolustusyrityksissä. Muutosalueita tunnistettiin 12: kestotavaratuotannon, maatalouskoneiden, elektroniikan, tietotekniikan, viestintälaitteiden, kevyen ja elintarviketeollisuuden laitteiden, kaupan ja ravitsemisalan jne., ja kunkin edellä mainitun ministeriön oli toteutettava yksi näistä suunnista.

Samaan aikaan yritysten, toimialojen ja puolustuskompleksin alueiden muuttamisesta siviilituotteiden tuotantoon tuli melko kallis yritys. Ennen kuin se alkoi tuottaa voittoa, muunnettu yritys joutui käymään läpi useita vaiheita: muutossuunnittelu, vaihtoehtoisten siviilituotteiden valinta, muutos T&K-alalla, suora toiminta tuotannon uudelleenprofiloinnissa, työntekijöiden ja työntekijöiden uudelleenkoulutus. , hallintomuodon valinta jne. Yritykset joutuivat alkuvaiheessa etsimään keinoja alentaa tuotteidensa kustannuksia ja lisätä tuotannon kannattavuutta. Kaikki tämä vaati suuria taloudellisia investointeja, mutta valtion budjetti kärsi kroonisesta alijäämästä. Markkinatalouteen siirtymisen aikana turvauduttiin pankkilainoihin, mutta pankkisektorin pääomitus oli äärimmäisen pieni, mikä aiheutti pian pitkän aikavälin ongelmia Venäjän pankkijärjestelmän vakauden ja tehokkuuden suhteen.

Jo ensimmäiset yritysten muutoksen tulokset paljastivat monia vaikeuksia: raaka-aineiden puute, tarvittavan työn tuottavuuden ylläpitämiseen tarvittavan tekniikan puute, vaikeudet löytää liikekumppaneita. Vuoden 1989 loppuun mennessä sotilasyritykset onnistuivat käynnistämään suunnitellun 120 siviilituotteen sijaan vain 23:n tuotannon, joista vain 15 % täytti kansainväliset laatustandardit. Vuosina 1988 - 1990 puolustusalan yritysten kulutustavaroiden tuotanto kasvoi 9 % vuodessa, ja vuonna 1990 siviilituotteiden osuus puolustusteollisuuden kokonaistuotannosta oli noin 50 %. Nämä indikaattorit, kuten myös tuotteiden laatu, olivat paljon alun perin suunniteltua alhaisempia.

Osuusliike ei myöskään tuottanut vaikuttavia tuloksia. Toisaalta osuuskuntien määrä jatkoi kasvuaan. Jos vuoden 1988 lopussa maassa oli 77 tuhatta osuuskuntaa, niin vuoden 1990 alussa niitä oli 193,1 tuhatta. Erityisen intensiivistä oli teollisten ja teknisten tuotteiden tuotantoon tarkoitettujen rakennusosuuskuntien kehittäminen.

Toisaalta kulutustavaroita ja kuluttajapalveluja tuottavien osuuskuntien osuus koko väestölle Neuvostoliitossa vuonna 1989 oli vain 34 % toimivien osuuskuntien kokonaismäärästä, kun se vuonna 1988 oli 51 %, ja tuotot. tuotteiden myynnistä osuus oli 25,8 % ja 48 %285.

Uzbekistanin ja Turkmenistanin tasavallassa, joissa kulutustavaroiden tuotanto asukasta kohden oli maan alhaisin ja työvoimaresursseja oli runsaasti, osuuskuntien tuottamien tavaroiden ja palveluiden määrä oli vain 28 prosenttia ja 29 prosenttia. % osuuskuntien myytyjen tuotteiden kokonaismäärästä.

Osuuskuntien tuottamien kulutustavaroiden ja palveluiden määrä ei täysin täydentänyt valtionyhtiöiden aiemmin tuottamaa määrää. Tämä selittyi sillä, että osuustoimintasektori kasvoi suurelta osin olemassa olevien valtionyritysten ja niiden osa-alueiden muuttamisen myötä osuuskunniksi, ts. siirryttiin osuustoiminnalliseen muotoon siitä, mitä valtion yritykset tuottivat aiemmin.

Lisäksi tällä tavalla perustetut osuuskunnat tuottivat lisätuloja, eivät pääsääntöisesti alentamalla tuotantokustannuksia, vaan nostamalla tuotteidensa kustannuksia.

Neuvostoliiton valtion tilastokomitean mukaan osuuskuntien myymien tavaroiden hinnat olivat 1,7 kertaa korkeammat kuin valtion vähittäishinnat. Osuuskaupan hintakerroin suhteessa valtion päällysvaatteiden ja kuljetuspalvelujen kauppaan oli 150 %, jalkineiden ja autohuoltopalveluiden 150-200 %, neuletuotteiden 150-170 % jne. Tästä syystä merkittävä osa kuluttajista piti osuuskuntatavaroita ja -palveluita itselleen saavuttamattomina, vaikka monista niistä olikin pulaa.

Lisäksi osuuskuntien suuntautuminen palvelemaan yrityksiä ja yhteisöjä väestön sijaan lisääntyi. Osuuskauppojen väestölle myymien tuotteiden osuus laski vuoden 1989 aikana ja oli vain 15 % vuodesta 1990. Neuvostoliiton laki "Yhteistyö Neuvostoliitossa" antoi osuuskunnille oikeuden tuottaa paitsi kulutustavaroita ja palveluita myös teollisia ja teknisiä tuotteita. Tätä oikeutta käyttäen monet osuuskunnat alkoivat täyttää yritysten tilauksia kuluttajamarkkinoiden kyllästymisen kustannuksella. Näin ollen tietyt toiveet osuuskuntaliikkeen elpymiseen liittyvästä rahatulojen ja hyödykekatteen välisen kasvavan epäsuhtaisuuden voittamisesta eivät toteutuneet.

VTsIOM:n 41 kaupungissa maan huhtikuussa 1989 tekemä mielipidemittaus osoitti, että 91 % vastaajista piti osuuskuntatavaroiden ja -palvelujen hintoja liian korkeina. Lähes puolet kyselyyn osallistuneista ei ollut tyytyväisiä osuuskuntien tuotteiden laatuun ja valikoimaan.

Sen seurauksena, että osuuskunnat saivat toteuttaa valtionyritysten tilauksia, joista maksettiin aiemmin pankkisiirrolla, merkittävä osa muusta liikevaihdosta ohjattiin käteiskiertoon. Näin ollen vuonna 1989 pankit laskivat osuuskuntien tileiltä käteistä liikkeelle 20,6 miljardia ruplaa, kun taas niiden tileille hyvitettiin käteisenä 1,7 miljardia ruplaa. Lisäksi yritykset ja yhteisöt, jotka tekivät osuuskuntien kanssa sopimuksia tuotteiden tuotannosta, töiden suorittamisesta ja palveluista, maksoivat ne tuotannon kehittämisrahastosta eivätkä aina mukauttaneet palkkarahaston määrittämiseen käytettyjä indikaattoreita, mikä johti liiallisiin käteisen rahan liikkeeseenlasku.

Oli käytäntö, että yritykset hankkiakseen markkinarahastotavaroita siirsivät ei-käteisiä varoja osuuskunnille ja ostivat niiden kautta kodinkoneita ja laitteita vähittäiskaupassa.

Keskeinen kysymys osuuskuntien toiminnassa oli niiden materiaalinen ja tekninen tuki. Tehtävänsä suorittamiseksi osuuskuntien piti ensisijaisesti hyödyntää paikallisia ja toissijaisia ​​resursseja, vanhentuneita ja tarpeettomia arvoja, ostaa ylijäämämaataloustuotteita väestöltä, kolhooseilta, valtiontiloilta, kolhoosien markkinoilta jne. Sen sijaan osuuskunnat ostivat mieluiten raaka-aineita ja tuotannossa tarvittavia materiaaleja valtion yrityksiltä sekä vähittäiskaupassa markkinarahastojen kustannuksella. Neuvostoliiton valtion tilastokomitean vuoden 1989 lopulla tekemän selvityksen mukaan 63 % myytyjen tuotteiden valmistukseen käytetyistä raaka-aineista ja materiaaleista ostettiin valtion yrityksiltä osuuskunnilta ja 13 % valtion kaupan vähittäiskauppaverkostosta. ja kuluttajayhteistyö. Samaan aikaan osuuskunnat ostivat 60 % raaka-aineista valtion yrityksiltä neuvotteluhinnoin.

Osuuskuntien toiminta keskittyi pääasiassa korkeiden henkilökohtaisten tulojen saamiseen. Osuuskuntien kassatulot kasvoivat: vuonna 1988 tulot olivat 3 miljardia ruplaa, vuonna 1989 - 16 miljardia ruplaa. Palkkarahasto kasvoi kuitenkin tuotannon volyymia nopeammin. Vuonna 1989 osuuskunnat tuottivat tuotteita ja palveluita 40 miljardin ruplan arvosta, mutta vain 7 miljardia ruplaa myytiin väestölle. Osuuskuntien palkkakustannukset olivat siten 2,3 kertaa suuremmat kuin osuuskuntien osuus väestön tavaroiden ja palveluiden tarpeista.

Käytännössä suurin osa osuuskunnista käytti saadut tulot ensisijaisesti palkkaamiseen (eli nostoon) eivätkä pyrkineet kehittämään aineellista ja teknistä perustaansa. Tämä oli mahdollista Neuvostoliiton yhteistyölain ansiosta, jonka mukaan bruttotulojen jakaminen tuotantoon ja sosiaaliseen kehitykseen sekä palkkoja oli osuuskunnan jäsenten kokouksen yksinoikeus. Tässä suhteessa osuuskunnat pystyivät ohjaamaan suurimman osan tuloistaan ​​palkkoihin. Neuvostoliiton valtion tilastokomitean mukaan keskimäärin noin 70 % osuuskuntien käytettävissä olevista tuloista ohjattiin maksurahastoon.

työvoimaa ja tuotannon kehittämisrahastossa - 15%.

Ukrainan SSR:n osuuskuntien rahoitusviranomaisten tarkastuksen tulosten mukaan paljastui, että vuoden 1989 ensimmäisellä puoliskolla vähennyksiä kehitysrahastoon oli koko tasavallassa 13,2 %, vakuutusrahastosta 4,2 %. % ja palkat - 73,5 %. Zaporozhyen alueella 42 osuuskuntaa ei tuottanut lainkaan

maksuja rahastoihin ja kaikki tulot ohjattiin palkkoihin.

Henkilökohtaisia ​​palveluja tarjoava palveluosuuskunta (Uzbekistan SSR) käytti 92% voitoistaan ​​palkkoihin. Samaan aikaan palveluita myytiin 120 % valtion hintoihin verrattuna. Osuuskunta "Moda" Fergasin kaupungissa lähetti 92% voitosta palkkarahastoon, tuotannon kehittämisrahastoon -

vain 1 %, eikä varoja vähennetty vakuutuskassasta ollenkaan.

Neuvostoliiton valtion tilastokomitean mukaan kulutustavaroita tuottavien osuuskuntien palkkarahasto oli 9 kuukauden 1989 aikana 47,6 % tuotantokustannuksista, kun taas julkisen sektorin asianomaisilla aloilla palkat, mukaan lukien sosiaalivakuutusmaksut, vaihtelivat 12 % - 21 %.

Kesäkuussa 1989 Neuvostoliiton ensimmäinen kansanedustajien kongressi hyväksyi päätöslauselman "Neuvostoliiton sisä- ja ulkopolitiikan pääsuuntauksista", jossa asetettiin tehtäväksi siirtyminen uuteen talousmalliin, mukaan lukien radikaali uudistus. omistussuhteita, sosialististen markkinoiden muodostumista ja valtion vapauttamista suoran puuttumisen tehtävistä liiketoimintayksiköiden operatiiviseen johtamiseen. Samaan aikaan perustettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston alainen talousuudistuksen valtiokomissio, jota johti Taloustieteen instituutin johtaja, akateemikko L.I. Abalkin, pitkään tunnettu "markkinoiden" uskomuksistaan. Samaan aikaan Abalkin otti varapääministerin viran. Vakavan teoreettisen työn lisäksi hallitukseen siirtyneet tunnetut tiedemiehet olivat mukana myös käytännön ratkaisuissa ajankohtaisiin kysymyksiin.

Lokakuussa 1989 komissio esitteli ohjelman, jossa määrättiin talouden sosialististen perusperiaatteiden asteittaisesta luopumisesta ja markkinoiden prioriteetin tunnustamisesta suunnitelmaan nähden - "Concept-90"290. Samalla haluttiin säilyttää keskitetty suunnittelu ja suora puuttuminen talouteen. Ehdotettujen toimenpiteiden joukossa olivat markkinahintojen ja vaihdettavien valuuttojen käyttöönotto, kilpailun edistäminen, pörssien perustaminen ja niin edelleen. Saman vuoden lopussa Neuvostoliiton toinen kansanedustajien kongressi hyväksyi tämän ohjelman.

Ohjelman käytännön toteutus oli kaksivaiheinen: vuosina 1990-1992 suunniteltiin budjettialijäämän poistamista, kuluttajamarkkinoiden tasapainottamista sekä verotuksen ja hinnoittelun uudistamista. Vuosina 1993-1995 oli tarkoitus muodostaa markkinat valtion kaavan säilyttämisen ehdoilla ja muuttaa omistusrakennetta291. Siten ehdotettiin muunnelmaa asteittaisesta, evolutiivisesta siirtymisestä markkinasuhteisiin, laskettuna 6-8 vuoden ajalle. Kuten N.I. selittää Ryzhkovin mukaan "tarvittiin uusi malli, joka stimuloi kansantalouden kehitystä ilman radikaaleja mullistuksia"292. Etusija annettiin hallintomenetelmille.

Suunnitelman lisäksi, joka koskee evolutiivista siirtymistä sosiaalisesti suuntautuneisiin markkinasuhteisiin, komissio valmisteli myös kaksi radikaalimpaa hanketta, mukaan lukien kaikkien markkinamekanismien rajoitusten samanaikainen poistaminen, hinta- ja tulovalvonnasta luopuminen ja massiivinen siirtyminen uusiin omistusmuodot. Itse asiassa tämä oli sama vaihtoehto, jota E.T. alkoi toteuttaa vuoden 1992 alusta. Gaidar ja hänen työtoverinsa "sokkiterapian" iskulauseen alla293.

Marraskuussa 1989 Neuvostoliiton toinen kansanedustajien kongressi tuki Ryzhkov-Abalkin-ohjelmaa. Vuoden 1990 aikana suunniteltiin toteuttaa vakavia toimenpiteitä kuluttajamarkkinoiden kyllästämiseksi. Näiden toimenpiteiden toteuttaminen puolestaan ​​edellytti tehokkaamman tavaramassan liikkumisen ja väestön rahatulojen hallinnan luomista. Valtion suunnittelukomissio asetti kuitenkin pääpanoksensa tavaroiden ja palveluiden markkinaresurssien kasvuun ja jätti tehtävän vakuudettoman rahan poistamisen liikkeestä taka-alalle. Tyytymättömyys M.S. Gorbatšovin syynä oli se, että kansanedustajien käsiteltäväksi ehdotettu ohjelma ei analysoinut edellisen vaiheensa tuloksia, ei maininnut vuonna 1987 tehtyjä perustavanlaatuisia puolueen ja hallituksen päätöksiä: "Kenen syytä ne itse asiassa jäivät, paperilla? Jos ne osoittautuivat riittämättömiksi ja sitäkin virheellisiksi, oli tarpeen sanoa, mitä tarkalleen, ottaa oppia. Jos jostain muusta syystä - kerro niistä. Ja sitten he vain teeskentelivät, että kaikki alkaa siitä

Kansanedustajien lopullinen päätös käsiteltäväksi jätetystä ohjelmasta kuului: tukea ohjelmaa, mutta ei tehdä lopullista päätöstä, vaan antaa hallitukselle tehtäväksi viimeistellä se ja tiedottaa tuloksista korkeimmalle neuvostolle.

Kansanedustajien skeptisyys ja varovaisuus eivät olleet sattumaa. Syntyi vaikutelma, että uudistuksen käsite oli "jumiutunut" vuoden 1987 teoreettisen kehityksen tasolle, ja paikoin jopa vetäydyttiin. Esimerkiksi valtion järjestys säilytettiin, vaikkakin varauksin. Hinta- ja hinnoitteluuudistus korvattiin tukku- ja ostohintojen kehittämisellä ja käyttöönotolla vuoden 1991 alusta alkaen, vähittäishinnat vaikenivat. Keskitetystä jakelusta resurssien tukkukauppaan siirtymisen sijaan suunniteltiin lisätä yritysten osuutta valtion tilauksen ylittävästä vapaasta tai säännellystä hinnasta. Pitkän koordinoinnin ja tutkimuksen jälkeen hallitus lähetti tämän ohjelman Neuvostoliiton korkeimpaan neuvostoon toukokuussa 1990. Samaan aikaan eri organisaatiot ja tiederyhmät valmistelivat lukuisia vaihtoehtoisia hankkeita talousuudistuksiin. Niistä erottui nuorten taloustieteilijöiden Grigory Yavlinskyn, Mihail Zadornovin ja Aleksei Mihailovin valmistelema 400 Days of Trust -ohjelma. Puolan talousuudistuksen aikaisen "sokkiterapian" innoittamana kirjoittajat ehdottivat siirtymisen turvaamista markkinatalouteen 400 päivän kuluessa: markkinatalouden toiminnan kannalta välttämättömän peruslakipaketin hyväksymistä; tiukka rahapolitiikka, budjettialijäämän pienentäminen ja rahan tarjonnan kasvun pysäyttäminen; maareformin toteuttaminen, sotilasmenojen vähentäminen; asteittainen hintojen vapauttaminen; nopea joukkoyksityistäminen; vaihdettavan ruplan käyttöönotto. Tuloksena olisi "täytynyt syntyä uuden talousjärjestelmän genotyyppi, joka pystyy kehittymään tulevaisuudessa ilman valtion ylimääräisiä ponnisteluja".

Kesällä 1990 M.S. Gorbatšov tuli siihen tulokseen, että oli tarpeen valmistella uusi, koko Neuvostoliitolle yhteinen ohjelma markkinatalouteen siirtymiseksi. Heinäkuussa 1990 hän tapasi äskettäin nimitetyn Venäjän ministerineuvoston varapuheenjohtajan G.A. Yavlinsky, jonka seurauksena syntyi ajatus perustaa riippumaton komissio talousuudistusohjelman kehittämiseksi, vaihtoehtona sille, jota N.I. johtama liittohallitus viimeisteli. Ryžkov. Tämä ajatus johti väliaikaiseen poliittiseen lähentymiseen Neuvostoliiton ja RSFSR:n johdon välillä.

Pian, 27. heinäkuuta, annettiin ohje perustaa työryhmä, joka valmistelee liittoutuman ohjelman markkinatalouteen siirtymistä varten. Tämän määräyksen allekirjoitti Neuvostoliiton presidentti M.S. Gorbatšov, RSFSR:n korkeimman neuvoston puheenjohtaja B.I. Jeltsin, Neuvostoliiton ministerineuvoston puheenjohtaja N.I. Ryzhkov ja RSFSR:n ministerineuvoston puheenjohtaja Silaev. Työryhmä koostui pääasiassa taloustieteilijöistä: Shatalin (ryhmänjohtaja), Petrakov, Vavilov, Yavlinsky, Zadornov, Mihailov, Fedorov, Yasin ja muut. Ryhmän jäsenet voivat olla myös liittotasavaltojen hallitusten edustajia. Kehittäjiä kehotettiin valmistelemaan ohjelman konsepti ennen 1. syyskuuta 1990.

G.A. Yavlinsky pyrki perustamaan työnsä 400 päivää -ohjelmaan. Todellisuudessa yksi työryhmän jäsenistä ja tuleva RSFSR:n valtiovarainministeri B.G. Ohjelmasta rahoitusta, luotonantoa ja ulkomaisia ​​taloussuhteita koskevia osia valmistelevan Fedorovin "asiakirjaan jäi vain "päivien" propagandaperiaate, ja kaikki muu kirjoitettiin uudelleen erilaisten kehityskulkujen avulla"295.

Ohjelma nähtiin tulevan liittosopimuksen taloudellisen osan perustana. Ohjelma perustui ajatukseen unionin tasavaltojen säilyttämisestä uusissa olosuhteissa, hintojen ja markkinoiden asteittaiseen vapauttamiseen, johdonmukaiseen ja harkittuun yksityistämiseen yhtiöittämisen kautta jne. Samalla rakennuttajat lähtivät uskomuksesta, että tasavallat joutuisivat kantamaan täyden vastuun alueidensa taloudellisesta kehityksestä. Tasavallan lainsäädännön ylivoima liittolainsäädäntöön nähden tunnustettiin. Mutta samaan aikaan kirjoittajat uskoivat, että "talousliiton pitäisi myötävaikuttaa yhtenäisen talousalueen luomiseen ja kehittämiseen". Keskuksen oli määrä siirtää seuraavat toimivaltuudet:

taloudellisten edellytysten luominen puolustuskyvyn ylläpitämiseksi, valtion turvallisuuden takaamiseksi ja järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi; -

koko unionin kannalta merkittävien kansallisten talousohjelmien kehittäminen ja toteuttaminen; -

koordinoidun raha- ja valuuttapolitiikan toteuttaminen ruplan ostovoiman vahvistamiseksi; -

Sääntely koko unionin laajuisesta hinta-asteikosta keskeisille energianlähteille, raaka-aineille, tavaroille ja palveluille sekä yhtenäisten tullisääntöjen kehittäminen ja käyttöönotto; -

ulkomaan talouspolitiikan pääsuuntausten kehittäminen ja koordinointi tasavaltojen kanssa; -

ympäristön turvallisuuden varmistaminen; -

luonteeltaan yhtenäistä johtamista vaativien toiminta-alueiden ja kohdennettujen ohjelmien johtaminen.

500 päivän kuluessa ohjelman toteuttamisesta maassa oli määrä muodostua markkinatalouden perusta. Ohjelman logiikan mukaan ensimmäisessä vaiheessa oli tarkoitus toteuttaa tiukkaa raha- ja rahoituspolitiikkaa, jonka tavoitteena oli vähentää liikkeessä olevaa rahan ylijäämää. Uudistuksen lähtökohtana oli tekijöiden mukaan oltava turvonneen raha- ja hyödyketarjonnan tasapainottaminen. Kaikki tämä osoitti, että työryhmän jäsenet näkivät selvästi Venäjän talouden pääongelmat. Lisäksi ohjelma sisälsi salaisen liitteen, jossa kuvattiin takavarikoivan valuuttauudistuksen toteuttamista.

Ensimmäisen sadan päivän aikana ohjelmassa määrättiin 15 prosentin vähennys puolustusministeriön ja valtion turvallisuuskomitean rahoituksesta, 50 prosentin vähennys aseiden ja sotilasrakentamisen ostoista, kartoitettiin kaikki keskeneräiset rakennushankkeet ja lopetettiin tukia ja tukia yrityksille. Hinnoitteluun kiinnitettiin erityistä huomiota: toisin kuin Ryžkovin ohjelmassa, 500 päivää -ohjelmassa valtio kieltäytyi hallinnollisesti nostamasta kulutustavaroiden hintoja, ja vuoden 1991 loppuun mennessä vapaiden hintojen osuuden oli määrä olla 75 % ostovolyymista. tavaroista ja palveluista.

Syyskuuhun mennessä oli siis kaksi talousohjelmaa. Yksi on virallinen hallitus. Toinen on oppositiivinen, mutta paradoksaalista kyllä, se on kehitetty valtionpäämiehen ja suositun Venäjän johtajan suojeluksessa.

Elokuun 1990 lopussa 500 päivää -ohjelma alkoi kokea jyrkkää vastarintaa liittoutuneiden johtajien ja ennen kaikkea Ryžkovin, Abalkinin, Masljukovin, Lukjanovin, Pavlovin ja Štšerbakovin taholta, jotka yrittivät vakuuttaa Gorbatšovin siitä, että tämä ohjelma oli täysin ristiriidassa sen kanssa. maan edut ja ylipäätään sen toteuttamattomuus: sanotaan, jättimäistä maata ei voi uudistaa 500 päivässä.

Syyskuun 1. päivänä Ryžkov allekirjoitti ohjelman hallitusversion, mutta Venäjän viranomaiset, jotka yrittivät olla muutaman askeleen edellä, jakoivat 3. syyskuuta 500 päivää -ohjelman RSFSR:n korkeimman neuvoston kansanedustajille. Kirjaimellisesti seitsemän päivää myöhemmin, syyskuun 11. päivänä, Venäjän parlamentti keskusteli ohjelmasta ja hyväksyi sen pian296. Gorbatšov kutsui muistelmissaan tätä Venäjän parlamentaarikkojen tekoa yritykseksi "painostaa keskustaa, vastustaa yhteisen ohjelman kehittämistä ja esittää meille fait accompli". Joka tapauksessa aikomus toteuttaa "500 päivää" tasavallan mittakaavassa näytti täysin tyhjältä ajatukselta, koska kaiken taloudellisen vakauttamisen pitäisi alkaa rahan liikkeeseenlaskun valvonnan luomisesta, mutta "painokone" oli edelleen alla. ammattiliittokeskuksen toimivaltaan.

Syyskuun 11. päivänä Ryžkov teki Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa raportin koko unionin markkinatalouteen siirtymistä koskevan ohjelman valmistelusta. Ohjelman pääperiaatteet tiivistyivät seuraavaan: "Ensimmäinen on tasavaltojen suvereniteettien tunnustaminen kohtuullisissa, taloudellisesti ja poliittisesti perustelluissa rajoissa. Toinen periaate on valtakunnallisten markkinoiden luominen samalla kun koordinoidaan raha-, rahoitus- ja tullipolitiikkaa, toteutetaan tasavaltojen välisiä ohjelmia ja hallitaan kansallisesti tärkeitä aloja. Ja kolmas on varmistaa suotuisimmat edellytykset kaikenlaisten omistusmuotojen yritysten vapaalle toiminnalle”298.

Samassa kokouksessa puhunut M.S. Gorbatšov teki selväksi kansanedustajille, että hän suhtautui myönteisemmin 500 päivää -ohjelmaan. Tämän seurauksena Neuvostoliiton korkein neuvosto määräsi syyskuun lopussa presidentin valmistelemaan 15. lokakuuta mennessä yhtenäisen ohjelman markkinatalouteen siirtymiseksi "500 päivän" perusteella. Tältä osin A.B. muodosti kompromissin, "sovittelevan" komission. Aganbegyan valmistelee yhteisen talousuudistusprojektin, joka perustuu venäläisiin ja liittoutuneiden ohjelmien versioihin.

Gorbatšov esitti säädetyssä ajassa korkeimmalle neuvostolle 60-sivuisen asiakirjan, mutta tämä ei ollut ohjelma tai edes konsepti, vaan vain "Kansantalouden vakauttamista ja markkinatalouteen siirtymistä koskevat pääohjeet". Gorbatšov itse selittää asian näin: "Tasavallalle olisi pitänyt antaa oikeus päättää, milloin ja mihin erityistoimiin ne ryhtyvät. Ja keskuksen piti koordinoida uudistusten toteuttamista kokonaisuudessaan. Siitä asiakirjan nimi...”299. Tästä huolimatta korkein neuvosto hyväksyi markkinatalouteen siirtymisohjelman lähes yksimielisesti tässä muodossa.

Siten Gorbatšov, joka oli tunkeutunut radikaalin uudistuksen etujen ja haittojen ytimeen, eikä pystynyt voittamaan Abalkinin häntä niin pelottavaa sosiaalisen räjähdyksen pelkoa, kieltäytyi tukemasta 500 päivää -ohjelmaa ja lähentymistä Jeltsiniin. Syksyn vastakkainasettelu (1990) hallitusohjelman ja vaihtoehtoisen 500 päivää -hankkeen välillä päättyi liittoutuneen ministerineuvoston N.I.:n johdolla muodostaman linjan lopulliseen hyväksymiseen. Ryžkov. Tässä yhteydessä E.T. Gaidar kirjoitti, että "tästä hetkestä, syksyyn 1991 asti, oli mahdollista unohtaa kaikki taloudellisesti järkevä politiikka. Alkoi kiivas taistelu vallasta hajoavan unionin ja Venäjän välillä. Yavlinsky ja hänen tiiminsä erosivat lokakuussa 1990 ja totesivat toistuvasti, että "500 päivän" täytäntöönpano olisi pelastanut liittovaltion. Hallituksen vaihdolla ei käytännössä ollut vaikutusta Jeltsinin suosioon, mutta Gorbatšovin henkilökohtainen luokitus putosi äärimmäisen matalalle tasolle.

F.M. Burlatsky uskoo, että 500 päivää -ohjelma oli sen tekijöiden alun perin tarkoitus muodostaa alusta Gorbatšovin ja Jeltsinin yhdistämiselle. Mutta yhdistäminen ei onnistunut, ja molemmat johtajat alkoivat käyttää tätä ohjelmaa taistellakseen vallasta. "Jokaiselle heistä (Gorbatšov ja Jeltsin - R.K.) oli selvää - Burlatski kehittää arvioaan - että sen toteuttamisen aikana ("500 päivää" -ohjelma - R.K.) heidän on tehtävä erittäin epäsuosittuja päätöksiä, jotka loukkaavat oikeuksiaan. äänestäjien eduista. Ja he pelkäsivät ottaa vastuuta siitä, yrittäen syyttää toista puolta sen hylkäämisestä.”301

Lisäksi huolimatta siitä, että 500 päivää -ohjelma perustui talouden todellisen tilan analyysiin, sen laatijat varasivat liian lyhyen aikakehyksen markkinasuhteiden perustan rakentamiselle. Puhuessaan 19. lokakuuta 1990 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston kokouksessa N.I. Ryzhkov totesi, että "maa ei tarvitse 500 päivää päästäkseen oikealle tielle markkinoille, vaan vuosia. Vähintään 6-8 vuotta”302. Kun Yavlinsky vieraili Yhdysvalloissa vuonna 1991 keskustelemaan 500 päivää -projektistaan, hänelle toimitettiin analyysi Neuvostoliiton taloudellisesta tilanteesta, joka osoitti, että markkinoiden läpimurto voi tapahtua vasta vuonna 1997303.

Itse asiassa talousuudistusprojekteista on tullut poliittisten pelien panttivankeja. Neuvostoliiton katastrofaalisesti kasvavia taloudellisia vaikeuksia käytettiin käymään poliittista taistelua keskus- ja Venäjän viranomaisten välillä.

Ei olisi tarpeetonta lisätä, että tämän taistelun johtajat itse - Gorbatšov ja Jeltsin - eivät olleet taloustieteen asiantuntijoita. Heillä, kuten Burlatsky kirjoittaa, "ei ollut tietoa eikä kokemusta aloittaa valtiontalouden suurenmoinen rakennemuutos markkinataloudeksi". He aloittivat uudistukset tavanomaiseen komento-hallinnolliseen tyyliin "puoluesihteerien tunkeutumiseen taloudellisiin ongelmiin"304.

Menetettiin korvaamaton aika säästämistoimiin talouden vakauttamiseksi. Vuosi 1990 hukkui loputtomaan riitelyyn, yhteenottoon ja kilpailuun poliittisesta vallasta. Taloudesta puhuttiin enemmän kuin koskaan, mutta luvattoman vähän tehtiin.

Vuosina 1986-1989 tuotetun kansantulon lisäys oli vain 1,3 %, kun vuosina 1981-1985 tämä luku oli 3,2 % ja 1976-1980 - 4,3 %305. Teollisuustuotannon lisäys vuosina 1986-1990 oli 2,5 % vertailuksi: 1981-1985 - 3,6 %, 1976-1980 - 4,4 % 06. Samaan aikaan 80-luvun lopulla kasvussa oli tasaista laskua kokonaistuotannon määrä toimialoittain.

Vuonna 1990 (verrattuna vuoteen 1989) absoluuttisesti mitattuna tuotettu kansantulo ja vastaavasti bruttokansantuote307 laskivat.

1.10.1990 mennessä pankkijärjestelmän luottosijoitukset kansantalouteen olivat noin 360 miljardia ruplaa. Vuoden alusta ne ovat laskeneet 31,5 miljardia ruplaa ja vuoden 1985 loppuun verrattuna yli 160 miljardia ruplaa. Kummallista kyllä, mutta käyttöpääoma taloudessa ei vähentynyt - kansantalouden luottoinvestointien lasku johtui pääasiassa velkojen anteeksiantamisesta.

Maan talous oli täysin sekaisin. Taloudessa tapahtuneet negatiiviset prosessit ja ennen kaikkea yritysten välisten sopimussuhteiden rikkominen, kiinteän ja käyttöpääoman järjetön käyttö heikensivät jyrkästi maksukuria. Merkittävä osa pankkilainoista osoittautui peruuttamattomiksi. Siten yli 200 miljardia ruplaa (lähes puolet kansantalouden lainoista) investoitiin Neuvostoliiton valtion maatalous-teollisuuskompleksin yrityksiin, joka on yksi kannattavimmista kansantalouden komplekseista. Huolimatta valtavista avustuksista, myytyjen tuotteiden hinnankorotuksista ja sopimushintojen noususta, sillä oli eniten myöhässä olevia lainoja ja laiminlyöntejä. Kansantalouden erääntyneiden velkojen kokonaismäärä kasvoi 1,9-kertaiseksi vuonna 1990 ja oli 43,2 miljardia ruplaa, mukaan lukien talousvirastojen keskinäiset velat - 34 miljardia ruplaa ja pankkilainat - 9,2 miljardia ruplaa. Teollisuuden maksuhäiriöiden määrä oli 24,8 miljardia ruplaa, rakentamisessa - 11,3 miljardia ruplaa308.

Näissä olosuhteissa vakaalla taloudellisella asemalla ja käyttötileillä vapaita varoja omaavien yritysten ja yhteisöjen mahdollisuudet maksaa lainat ennenaikaisesti takaisin eivät olleet täysimääräisesti käytössä. Yritysten varojen saldot selvitystileillä ovat erikoispankkien tietojen mukaan kasvaneet vuoteen 1989 verrattuna.

vuonna 1,5 prosenttia. Yritykset eivät kuitenkaan käyttäneet näitä varoja mieluummin lainavelkojen maksamiseen, vaan työntekoon, rakentamiseen, ylimääräisten varastojen muodostukseen ja jopa lainojen myöntämiseen muille yrityksille.

Koneenrakennusyritykset olivat erittäin vaikeassa taloudellisessa tilanteessa, jonka ensisijaiseen kehittämiseen maan johto panosti 80-luvun puolivälissä. Eli tapahtui juuri se, mitä koneenrakennusteollisuuden kehittämisidean kriitikot olivat pelänneet. Näiden yritysten oma- ja omarahoitusehtoisten toimintavuosien aikana edellä mainittujen lainojen kokonaisvelasta 1 369,1 miljoonaa ruplaa maksettiin vuoden 1990 loppuun mennessä takaisin noin 407 miljoonaa ruplaa. Velan saldo oli 962,1 miljoonaa ruplaa. Tällaisessa tilanteessa paikalliset pankkilaitokset - velkojat alkoivat poistaa varoja yritysten tileiltä lainojen takaisinmaksuna riippumatta yritysten vuodelle 1990 hyväksymistä standardeista.

velvoitteet talousarviota, tavarantoimittajia ja muita elimiä kohtaan. Tämä puolestaan ​​johti entistä suurempiin maksuhäiriöihin kansantaloudessa, vaikutti myyntisuunnitelmien toteuttamatta jättämiseen, voittoihin, maksuihin budjettiin, taloudellisten kannustinvarojen aliallokointiin ja loi entistä huonommat edellytykset siirtymiselle markkinasuhteisiin. .

Vuonna 1990 luottoresurssien puute alkoi tuntua selvästi. Merkittävä osa pankkijärjestelmän luottovaroista meni valtion budjettialijäämän kattamiseen. Tammikuun 1. päivänä 1991 valtion kotimainen velka pankeille oli 519,5 miljardia ruplaa, kasvua 169 miljardia ruplaa vuoden aikana, ja sen osuus varojen sijoittamisesta kasvoi 44,9 prosentista 55 prosenttiin.

Valtion budjetin suoran luotonannon ohella osa luottovaroista käytettiin kattamaan Neuvostoliiton ja tasavaltojen budjettien velat maataloustuotteiden hintaeroista. Tammikuun 1. päivänä 1991 tämä velka oli 61,6 miljardia ruplaa, ja se kasvoi vuoden aikana 22 miljardia ruplaa eli 55,6 prosenttia.

Erikoistuneet pankit alkoivat kieltäytyä myöntämästä lainoja yrityksille, mutta lainojen osallistumista huonon hallinnon kattamiseen ei ollut läheskään aina mahdollista lopettaa. Joten vuoden 1989 lopussa Neuvostoliiton Promstroybankin paikalliset laitokset eivät hyväksyneet useita rakennusprojekteja rahoitettavaksi. Yritykset, joille rakentaminen toteutettiin, sitoutuivat "mobilisoimaan sisäisiä varantoja" vähentämällä asentamattomien laitteiden ja materiaalien varastoja ja myymällä tarpeetonta omaisuutta keskeytetyistä rakennusprojekteista. Promstroybank kutsui tällaisia ​​rahoituslähteitä "epärealistisiksi" ja ehdotti yritysten ja organisaatioiden käytettävissä olevien maatilojen rahoitusresurssien analysointia, mukaan lukien asentamattomien laitteiden varastot, selvittääkseen niiden mahdollisen osallistumisen mahdollisimman suureen liikevaihtoon ja näiden resurssien houkuttelemiseksi talousviranomaisiin. pääomasijoitusten rahoituksen lähteinä. Neuvostoliiton valtiovarainministeriö lähetti vastauksena valtionpankille valituksen "Neuvostoliiton Promstroybankin instituution laittomista toimista". Asia ratkaistiin seuraavasti: Promstroybank sai lisäbudjettirahoitusta valtiovarainministeriöltä ja vastineeksi suostui lainaamaan yllä mainittuja rakennusprojekteja, mukaan lukien pitkäaikaisten lainojen myöntämisen yleisministeriön rakennushankkeisiin.

Vuoden 1990 alussa Neuvostoliiton Promstroybank kieltäytyi myöntämästä Neuvostoliiton puolustusteollisuusministeriölle pitkäaikaista 200 miljoonan ruplan lainaa. Sitten teollisuus- ja kauppaministeriö päätti ohittaa ja pyysi Neuvostoliiton valtionpankkia myöntämään

Promstroybankin tavoitelaina 200 miljoonaa ruplaa.

Neuvostoliiton valtionpankki - 0,4 miljardia ruplaa eli 0,1% lyhytaikaisten luottosijoitusten kokonaismäärästä;

Neuvostoliiton Promstroibank - 83,6 miljardia ruplaa eli 29,2%;

Neuvostoliiton Agroprombank - 141,1 miljardia ruplaa eli 49,3%;

Neuvostoliiton Zhilsotsbank - 33,9 miljardia ruplaa eli 11,8%;

Neuvostoliiton Vnesheconombank - 19,1 miljardia ruplaa eli 6,7%;

Neuvostoliiton Sberbank - 0,3 miljardia ruplaa eli 0,1%;

liike- ja osuuspankit - 8 miljardia ruplaa eli 2,8 %311.

Noin puolet lyhytaikaisista luottosijoituksista oli maatalousteollisuuden yritysten ja organisaatioiden, 11,5 % - sosiaalisen kompleksin yritysten, 10,1 % - koneenrakennuskompleksin yritysten ja 7,1 % - ministeriöiden ja organisaatioiden osuus. osastot, jotka eivät sisälly komplekseihin.

Lyhytaikaisten lainojen erääntyneet velat olivat huhtikuussa 1990 4,7 mrd. ruplaa eli 1,7 % lyhytaikaisten luottosijoitusten kokonaismäärästä ja kasvoivat vuoden 1989 alkuun verrattuna 0,7 mrd. ruplaa eli 14,9 %.

Useiden polttoaine- ja energiakompleksin yritysten velka kasvoi merkittävästi - 2,2 kertaa, kemian- ja metsätalouskompleksin - 1,7 kertaa, sosiaalisen - 3,1 kertaa.

Osuuskuntien erääntynyt velka, joka huhtikuussa 1990 oli 117,6 miljoonaa ruplaa, kasvoi 4,4-kertaiseksi edelliseen vuoteen verrattuna.

Erikoistuneiden pankkien jättämät maksut jaettiin seuraavasti (miljardia ruplaa): Taulukko 2 Yleisesti ottaen Neuvostoliiton pankkijärjestelmän mukaan, mukaan lukien: Neuvostoliiton valtionpankki Promstroybank Neuvostoliiton Agroprombank Neuvostoliiton Zhilsotsbank Neuvostoliiton Vnesheconombank Neuvostoliiton liike- ja osuuspankit Maksuhäiriöt yhteensä 1.4.1990 26,2 0,1 13,1 9,6 2,5 0,8 0,1 Viite: 1. huhtikuuta 1989 20,1 0,6 8,4 8,6 2,2 0,2 ​​erikoispankkien tiedot



Sosialismi ihmiskasvoin
Ensisijainen lähde on Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen johtajan Alexander Dubcekin (1921 - 1992) televisiopuhe (18. heinäkuuta 1968), jossa hän vaati "sellaista politiikkaa, jotta sosialismi ei menetä inhimillisiä kasvojaan". " Luultavasti A. Dubcek käytti tässä tapauksessa amerikkalaisen politologin A. Hadleyn, kirjan "Power with a human face" ("Power \" s Human Face, 1965) kirjoittajan, kuvaa.
Allegorisesti: yrityksestä yhdistää sosialistinen oppi (kuten K. Marx, F. Engels ja V. I. Lenin ovat selostaneet) demokraattisen, sivistyneen yhteiskunnan arvoihin.

Ensyklopedinen sanakirja siivekkäistä sanoista ja ilmaisuista. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003 .

Katso, mitä "ihmiskasvoinen sosialismi" on muissa sanakirjoissa:

- "Ihmiskasvoinen sosialismi" (tšekki. Socialismus s lidskou tváří) oli ilmaisu, jota käytettiin kuvaamaan yritystä pehmentää valtion totalitaarista luonnetta Tšekkoslovakiassa vuonna 1968. Laajemmassa merkityksessä se voi tarkoittaa yritystä ... ... Wikipedia

DEMOKRAATTINEN SOSIALISMI- utopistinen käsite ja ohjelma, joka julistaa mahdollisuuden rakentaa (valtion / tuotantovälineiden kollektiivisen omistuksen alaisuudessa) ei-totalitaarinen yhteiskunta menettelyjen kokonaisvaltaisella käytöllä ... ... Sosiologia: Encyclopedia

Tällä termillä on muita merkityksiä, katso Prahan kevät (merkityksiä). "Prahan kevät" (tšekki. "Pražské jaro", slovakki. "Pražská jar") Tšekkoslovakian poliittisen vapautumisen ajanjakso 5. tammikuuta - 20. elokuuta 1968, joka päättyi ... Wikipedia

Tarkista neutraalisuus. Keskustelusivulla pitäisi olla yksityiskohtia... Wikipedia

- "Prahan kevät" (tšekki. "Pražské jaro", slovakki. "Pražská jar") Tšekkoslovakian poliittisen vapautumisen aika 5. tammikuuta - 20. elokuuta 1968, joka päättyy Neuvostoliiton joukkojen ja neuvostojoukkojen saapumiseen maahan. Varsovan liiton maat (paitsi ... ... Wikipedia

- (Tšekoslovakia) * Československá socialistická republika (ČSSR) yhtenäinen (vuodesta 1969 liittotasavalta) ← ... Wikipedia

Historiallinen Böömi (Bohemia) Keski-Euroopan alue, joka sijaitsee Sleesian, Saksin [epäselvä viittaus], Baijerin, Itävallan ja Määrin välissä, Oder- ja Tonavan välissä, Alppien koilliseen. Sisältö 1 Esihistoriallinen aika ... Wikipedia

SIXTY-SEATERS, Neuvostoliiton älymystön sukupolvi, muodostui NKP:n XX kongressin jälkeen (ks. NSKP:N KAHDESKYMMENES KONGRESSI) pääasiassa 1960-luvulla. (siksi nimi). Käsite "60-luku" ilmestyi jo 1800-luvulla, mutta viittasi pääasiassa ... ... tietosanakirja

- ← Heinäkuu → Ma ti ke to pe la su 1 2 3 4 5 ... Wikipedia

Tšekki Tšekki. Česká republika ... Wikipedia

Kirjat

• Logomachy. Timur Kibirovin runo "Viesti L. S. Rubinsteinille" kirjallisuuden muistomerkkinä, M. N. Zolotonosov. Kirjassa julkaistaan ​​Timur Kibirovin runon "Viesti L. S. Rubinshteinille" teksti ja sille omistettu tutkimus, jossa runoa pidetään ainutlaatuisena siirtymäkauden kirjallisena monumenttina…