Umberto Eco Sano melkein sama asia. Kokeilut kääntämisestä

1. Yhdessä kirjoitettava konjunktio (yksi sana): Toimittaja tapasi kirjoittajan, to sopia käsikirjoitukseen tehdyistä muutoksista. Se tulisi erottaa yhdistelmästä, joka olisi (pronomini ja partikkeli), jossa partikkeli voitaisiin järjestää toiseen paikkaan lauseessa: Se Voitko ajatella mitään muuta tällaista?; Mitä muuta voisin keksiä?; Vastaanottaja tapahtuipa mitä tahansa, en jätä häntä vaikeuksiin; Minulla ei ole aavistustakaan, to hän teki minun paikallani.

Myös seuraava tapaus on mahdollinen: Ei ole olemassa sellaista voimaa, joka piti häntä paikallaan- tässä on sallittua järjestää hiukkanen uudelleen ja siksi kirjoittaa konjunktiosana ja partikkeli erikseen: Ei ole olemassa sellaista voimaa, joka pitäisi sen paikallaan.

Muista: yhdistelmä paksun ja ohuen läpi kirjoitettu kuudella sanalla.

2. Liitot kirjoitetaan myös yhteen (yksi sana), ja molemmat liitot ovat synonyymejä liitolle ja; ke: Sinä myös Oletko lomaillut Kaukasuksella? - Sinä Myös Oletko lomaillut Kaukasuksella?- JA Oletko ollut lomalla Kaukasuksella?

Myös konjunktiot ja ne tulee myös erottaa yhdistelmistä sama (pronomini partikkelin kanssa) ja sama (adverbi partikkelin kanssa). Yhdistettynä sama tarkoittaa usein pronominia useimmat: Toistetaan päivittäin sama. Lisäksi yhdistelmää sama seuraa usein liitossana, joka: Tänään on sama kuin eilen.

Yhdistelmää seuraa usein myös adverbi kuten: Päätimme viettää kesän sama kuin viime vuonna (partikkeli voidaan myös jättää pois: Päätimme viettää kesän sama kuin viime vuonna).

Usein vain laajassa kontekstissa voidaan havaita konjunktion tai yhdistelmän esiintyminen lauseessa (myös - sama, myös - sama). ke:

Muutkin huusivat äänekkäästi ("ja loput huusivat äänekkäästi").

Muut huusivat saman asian kovaäänisesti ("he huusivat samaa asiaa äänekkäästi").

Teini-ikäiset myös (’ja teini-ikäiset osallistuivat taisteluun fasistisia miehittäjiä vastaan’ – myös intonaatiotauolla sanan jälkeen).

Teini-ikäiset myös taisteli rohkeasti fasistisia miehittäjiä vastaan('he taistelivat yhtä rohkeasti' - intonaatiotauolla sanan urheasti jälkeen).

Huomautus. Partikkeli on myös kirjoitettu yhdellä sanalla: Myös neuvonantajani!

3. Konjunktioilla on lisäksi ja lisäksi yhdistävä merkitys (’tämän lisäksi’) ja ne kirjoitetaan yhteen (yhdellä sanalla): Kokeilu onnistui, ja ensimmäinen; Puhe on informatiivinen ja sitä paitsi muodoltaan kiinnostava.

Konjunktiot "lisäksi" ja "lisäksi" tulee erottaa yhdistelmistä "missä" ja "tässä" (pronomini prepositiolla). Yhdistelmä mitä käytetään kyselylauseissa: At mitä onko hän täällä väitteensä kanssa? Yhdistelmä tuossa määrittelee yleensä seuraavan substantiivin: Tuossa kustantajassa Siellä on pieni painotalo.

4. Konjunktio kirjoitetaan yhteen (yksi sana): Kiipeä vuorelle täällä on jyrkkä, mutta tie on kaunis.

Konjunktio tulee kuitenkin erottaa sen yhdistelmästä (pronomini prepositiolla): Työntekijät saivat bonuksen sen vuoksi että rakentaminen valmistui etuajassa.

5. Konjunktio niin (tarkoittaa 'siis') kirjoitetaan yhteen (yhdellä sanalla): Joten, oppitunti on ohi. Se tulisi erottaa yhdistelmästä ja niin (konjunktio ja adverbi): Ja niin päättyy joka kerta.

6. Selittävät konjunktiot eli ne kirjoitetaan erikseen (kahdella sanalla): Joimme tavalliseen tapaan eli paljon (P.); Kolmas päivä siis tällä viikolla kerron rehtorille...(Sokea).

7. Monimutkaiset liitot koska, koska, niin, jotta, kun taas jne. kirjoitetaan erikseen (kahdella tai kolmella sanalla): Palasimme metsästä hyvin pian, koska alkoi sataa; Koska kello soi, jokaisen oli luovutettava vihkonsa opettajalle; Olin sairas koko loman Niin ei ollut mahdollista mennä hiihtämään; Jotta opettele uimaan, et saa pelätä vettä; Me nousi aikaisin ja meni kalaan, kun taas ystävämme nukkuivat koko aamun.

Hyvä Quasi la Stessa Cosa

Esperienze di Traduzione

© RCS Libri S.p.A. – Milano Bompiani 2003

© A. Koval, käännös venäjäksi, kommentit, 2006. Perilliset, 2015

© A. Bondarenko, taiteellinen suunnittelu, taitto, 2015

© AST Publishing House LLC, 2015

Kustantaja CORPUS ®

Johdanto

Mitä "käännä" tarkoittaa? Ensimmäinen ja rohkaiseva vastaus saattaa olla sanoa sama asia toisella kielellä. Totta, samaan aikaan, ensinnäkin, meillä on huomattavia vaikeuksia yrittää selvittää, mitä tarkoittaa "sanoa sama", emmekä ole tästä selkeästi tietoisia sellaisten operaatioiden kuten parafraasin, määrittelyn, selventämisen, uudelleenmuotoilun, puhumattakaan oletetuista synonyymisistä korvauksista. Toiseksi, kun pidämme edessämme käännettävää tekstiä, emme tiedä, mitä se on Että. Lopuksi, joissakin tapauksissa jopa sanan merkitys on kyseenalainen sanoa.

Emme aio korostaa käännösongelman keskeistä asemaa monissa filosofisissa keskusteluissa, emmekä siksi ala etsimään vastausta kysymykseen, onko olemassa tiettyä Asia itsessään Iliadissa tai Aasiassa vaeltavan paimenen yölaulussa {♦ 1}* (ta Asia itsessään jonka pitäisi ilmeisesti paistaa läpi tai loistaa minkä tahansa kielen ulkopuolella ja yläpuolella, jolle ne käännetään) - tai päinvastoin, sitä ei koskaan saavuteta huolimatta kaikista ponnisteluista, joihin toinen kieli turvautuu. Emme voi lentää niin korkealle, ja seuraavilla sivuilla laskeudumme toistuvasti alemmas.

Oletetaan, että englanninkielisessä romaanissa tietty hahmo sanoo: sataa kuin saavista kaataen. Huono kääntäjä on se, joka luullessaan sanovansa saman asian kääntää sen kirjaimellisesti: "sataa kuin koirat ja kissat" ( piove cani e gatti). Tämä pitäisi kääntää "se kaataa kuin kauhoja" ( piove ja cantinelle tai piove sauté Dio la manda). Mutta entä jos tämä on fantasiaromaani, ja sen on kirjoittanut niin kutsuttujen "Fortian" tieteiden kannattaja {♦ 2}, ja se puhuu siitä, kuinka kissoille ja koirille todella sataa? Sitten sinun on käännettävä kirjaimellisesti. Olla samaa mieltä. Entä jos tämä hahmo menee tohtori Freudille kertomaan hänelle, että hänellä on selittämätön maaninen pelko kissoja ja koiria kohtaan, jotka hänen mielestään ovat erityisen vaarallisia sateessa? Jälleen on välttämätöntä kääntää kirjaimellisesti, mutta tietty merkityksen sävy katoaa: loppujen lopuksi tämä Kissamies on myös huolissaan idiomaattisista ilmauksista.

Ja jos italialaisessa romaanissa hahmo, joka sanoo, että kissojen ja koirien kanssa sataa, on Berlitzin koulun opiskelija {♦ 3}, jotka eivät voi vastustaa kiusausta koristella puhettaan kidutetuilla anglismeilla? Jos käännetään kirjaimellisesti, tietämätön italialainen lukija ei ymmärtäisi, että tämä hahmo käyttää anglismia. Ja jos sitten tämä italialainen romaani on käännettävä englanniksi, niin kuinka välittää tämä tapa varustaa puheesi anglismeilla? Onko todella tarpeen vaihtaa sankarin kansallisuutta ja tehdä hänestä englantilainen, joka huutaa italialaisia vasemmalle ja oikealle, tai lontoolaisen työläisen, joka esittelee epäonnistunutta Oxford-ääntämistään? Tämä olisi luvaton vapaus. Entä jos lause sataa kuin saavista kaataen ranskalaisen romaanin hahmo puhui englanniksi? Kuinka kääntää se englanniksi? Katso kuinka vaikeaa on sanoa, mitä se on Että, mikä on välitettävä tekstin kautta ja kuinka vaikeaa sen välittäminen on.

Tämä on seuraavien lukujen tarkoitus: yrittää ymmärtää kuinka, vaikka tietäisit sen sama ei koskaan sanottu, voidaan sanoa melkein sama. Tällä lähestymistavalla ongelma ei ole enää niinkään saman käsite hän itse eikä niinkään konseptissa Mennä sama asia, kuinka paljon tämän käsitteen sisällä melkein. Kuinka venyvä se on melkein? Kaikki riippuu näkökulmasta: Maa on melkein sama kuin Mars, koska molemmat planeetat pyörivät Auringon ympäri ja ovat molemmat pallomaisia. Mutta maapallo voi olla melkein sama kuin mikä tahansa muu planeetta, joka kiertää jossain toisessa aurinkokunnassa; se on melkein sama kuin aurinko itse, mitä tulee taivaankappaleisiin; se on melkein sama kuin ennustajan kristallipallo, kuten pallo tai appelsiini. Joustavuuden, joustavuuden rajojen määrittämiseksi melkein, vaaditaan tunnetut kriteerit, jotka neuvotellaan etukäteen. Melkein saman asian sanominen on menettely, joka, kuten alla nähdään, menee merkin alle neuvottelut

* * *

Aloin luultavasti ensimmäistä kertaa teoreettisesti käsitellä käännösongelmia vuonna 1983 ja selitin, kuinka käänsin Raymond Queneaun Tyyliharjoituksia. {♦ 4}. Tulevaisuudessa en ilmeisesti kiinnittänyt tähän paljon huomiota ennen kuin 1990-luvulla, jolloin useita puheitani pidettiin eri yhteyksissä eri konferensseissa; Lisäksi, kuten myöhemmin nähdään, esitin kerran osan kirjailijakokemuksestani käännettynä muille kielille. Käännösongelmaa ei voitu välttää tutkimuksessani "In Search of a Perfect Language" ( Eco 1993b); Olen viitannut huolelliseen käännösten analysointiin yhdessä Joycen käännöksessä (Eco 1996) ja myös omassa Gerard de Nervalin Sylvian käännöksessä. {♦ 5} (Eco 1999b)

Kuitenkin vuosina 1997-1999. Bolognan yliopistossa pidettiin kaksi vuoden mittaista seminaaria, joissa keskusteltiin semiotiikan tohtorityöstä. Seminaarit käsiteltiin intersemioottisen käännöksen aiheena, eli kaikkia niitä tapauksia, joissa käännös ei suoriteta luonnollisesta kielestä toiseen, vaan semioottisesta järjestelmästä toiseen, eri tavalla kuin se: kun esimerkiksi romaani on "käännetty" elokuvaksi, eeppiseksi runoksi - sarjakuvaksi tai maalaa kuva runon teemalla. Keskustelujen aikana huomasin, että olin eri mieltä joidenkin jatko-opiskelijoiden ja kollegoiden kanssa "sanan varsinaisessa merkityksessä" käännöksen ja "intersemioottiseksi" kutsutun käännöksen välisestä suhteesta. Kiistan aihe voidaan ymmärtää tämän kirjan sivuilta; samalla tavalla voit ymmärtää, mitä kannustimia ja motivaatioita sain, mukaan lukien (ja jopa erityisesti) niiltä, joiden kanssa olin eri mieltä. Tuolloin vastaukseni, samoin kuin muiden osallistujien, ilmestyivät kahdessa erikoisnumerossa VS 82 (1999) ja VS 85–87 (2000).

Syksyllä 1998 Toronton yliopisto kutsui minut tällä välin professori Emilio Goggion kunniaksi luentosarjaan, jonka aikana aloin pohtia ajatuksiani tästä aiheesta. Näiden raporttien tulokset julkaistiin sitten teoksessa "Essays on Translation" ( Eco 2001).

Lopuksi, vuonna 2002, pidin kahdeksan Weidenfeld-luetoa Oxfordissa, kaikki samasta aiheesta, missä lopulta kehitin käsitteen kääntäminen neuvotteluna.

Tässä kirjassa toistetaan edellä mainituissa yhteyksissä kirjoitettuja esseitä, joissa on monia uusia argumentteja ja esimerkkejä, koska minua ei enää sido yksittäisten raporttien tai esitysten vaadittu aika tietyssä konferenssissa. Näistä merkittävistä lisäyksistä ja materiaalin erilaisesta järjestelystä huolimatta olen kuitenkin pyrkinyt säilyttämään sen keskustelusävyn, jossa aikaisemmat tekstini säilyivät.

* * *

Keskustelun sävyä selitti ja selittää se, että seuraavilla sivuilla, joissa käännösteorian eri näkökohdat epäilemättä tulevat esiin, lähden aina konkreettisesta kokemuksesta. Voimme sanoa toisin: kokemus saattaa jäädä mieleen joidenkin teoreettisten ongelmien yhteydessä, joita nykyään käsitellään käännöstutkimuksessa, mutta nämä teoreettiset ongelmat syntyvät aina käännöstutkimuksen ansiosta. kokea, enimmäkseen henkilökohtaista.

Käännöstutkimuksen tekstit eivät useinkaan tyydyttäneet minua juuri siksi, että niissä teoreettisen päättelyn runsaus ei puettu luotettavaan esimerkkipanssariin. Tämä ei tietenkään päde kaikkiin aiheeseen liittyviin kirjoihin tai esseisiin, ja ajattelen esimerkiksi George Steinerin Babylonin jälkeen -kirjaan kerättyjä esimerkkejä. (Steiner 1975). Mutta monissa muissa tapauksissa minulla oli epäilys, että käännösteoreetikko itse ei ollut koskaan kääntänyt ja siksi puhui jostain, josta hänellä ei ollut suoraa kokemusta.

Giuseppe Francescato esitti kerran seuraavan huomautuksen (parafrasoin muistista): kaksikielisyyden ilmiön tutkimiseksi ja siten riittävän kokemuksen keräämiseksi kaksikielisen kompetenssin muodostumisesta on tarkkailtava tunti tunnilta, päivästä toiseen. lapsen käyttäytyminen, joka joutuu kokemaan kaksikielistä motivaatiota.

Tällaista kokemusta voivat hankkia vain: (1) kielitieteilijät, (2) joilla on eri kansallisuutta oleva puoliso ja/tai asuvat ulkomailla, (3) joilla on lapsia ja (4) jotka pystyvät säännöllisesti valvomaan lapsiaan heidän kielellisen käyttäytymisensä ensimmäiset hetket. Kaikkia näitä vaatimuksia ei aina voida täyttää, ja siksi kaksikielisyyden tutkimus on kehittynyt hitaasti.

Esitän seuraavan kysymyksen: kenties käännösteorian kehittämiseksi on välttämätöntä paitsi pohtia monia käännösesimerkkejä, myös suorittaa ainakin yksi seuraavista kolmesta kokemuksesta: muiden tekemien käännösten tarkistaminen, kääntäminen itse ja käännetty (tai vielä parempaa, käännetty yhteistyössä oman kääntäjäsi kanssa)?

Tässä voisi huomata, että järkevän runoteorian kehittämiseksi ei ole ollenkaan välttämätöntä olla runoilija, vaan vieraalla kielellä kirjoitettua tekstiä voi arvioida, vaikka tätä kieltä osaisikin pääosin passiivisesti. Tämä vastaväite on kuitenkin totta vain tietyssä määrin. Itse asiassa jopa sellaisella, joka ei ole koskaan kirjoittanut runoutta, on kokemusta omasta kielestä ja hän voisi ainakin kerran elämässään yrittää (ja voi aina yrittää) kirjoittaa yhdentoista tavun, löytää riimin, kuvata metaforisesti sitä tai tuota esinettä tai tapahtumaa . Ja jokainen, jolla on vain passiivinen vieraan kielen taito, on ainakin kokenut, kuinka vaikeaa on rakentaa siihen johdonmukaisia lauseita. Minusta näyttää myös siltä, että taidekriitikko, joka ei osaa piirtää, pystyy (ja juuri tästä syystä) huomaamaan kaikenlaiseen visuaaliseen kuvaan piilevät vaikeudet; Samoin heikkoääninen musiikkikriitikko voi suorasta kokemuksesta ymmärtää, mitä taitoa vaaditaan mestarillisesti korkeaan nuottiin.

Siksi uskon tähän: käännösprosessin teoreettiseen reflektointiin osallistumiseksi ei ole hyödyllistä saada sen aktiivista tai passiivista kokemusta. Toisaalta, kun käännösteoriaa ei vielä ollut olemassa, eli St. Hieronymuksesta {♦ 6} 1900-luvulle asti ainoat mielenkiintoiset havainnot tästä aiheesta tekivät juuri ne, jotka kääntävät itsensä, ja on hyvin tiedossa, mitä hermeneuttisia vaikeuksia Pyhä Augustinus koki, kun hän aikoi puhua oikeista käännöksistä, mutta hänellä oli samalla huono tieto käännöksistä. vieraita kieliä (hän ei puhunut hepreaa, mutta tiesi kreikkaa erittäin huonosti).

Lisään, että olen elämässäni joutunut tarkistamaan monia muiden tekemiä käännöksiä sekä pitkän julkaisukokemukseni aikana että tieteellisten esseesarjan johtajana; että käänsin kaksi huomattavaa vaivaa vaativaa kirjaa - Raymond Queneaun Tyyliharjoitukset ja Gerard de Nervalin Sylvia - omistin molemmille vuosia; ja tieteellisten ja taiteellisten teosten kirjoittajana tein tiivistä yhteistyötä kääntäjieni kanssa. En vain valvonut käännöksiä (ainakin niille kielille, jotka osaan jossain määrin, ja siksi lainaan usein William Weaverin, Burkhart Kroeberin, Jean-Noel Schifanon, Elena Lozanon ja muiden käännöksiä), vaan Myös työni aikana kävin pitkiä keskusteluja kääntäjien kanssa, joten huomasin: jos kääntäjä tai kääntäjä on taitava, hän osaa selittää kielellään ilmenevät ongelmat myös kirjoittajalle, joka ei osaa sitä, ja jopa näissä tapauksissa kirjoittaja voi toimia yhteistyökumppanina tarjoten päätöksiään tai ilmoittaen, mitä oikeuksia hän voi ottaa tekstissään kiertääkseen esteen (tämä tapahtui usein minulle venäjän kielen kääntäjän Elena Kostjukovichin kanssa, kun Imre Barna kääntää unkariksi, Jond Bouquet ja Patti Krone kääntävät hollanniksi, Masaki Fujimura ja Tadahiko Wada kääntävät japaniksi).

Siksi päätin puhua kääntämisestä, alkaen erityisistä ongelmista, jotka liittyvät suurimmaksi osaksi omiin kirjoituksiini, ja rajoittuin teoreettisten ratkaisujen mainitsemiseen vain tämän kokemuksen pohjalta. in corpore vili * .

Tekemällä tämän päätöksen altistan itseni kaksinkertaiselle vaaralle: ensinnäkin olla narsistinen ja toiseksi uskoa, että minun tulkinta minun kirjat ylittivät muiden lukijoiden tulkinnan, mukaan lukien primissa** – kääntäjäni. Mutta itse pohdin tästä periaatteesta sellaisissa kirjoissa kuin "Lukijan rooli" {♦ 7} ja "Tulkintarajat". Ensimmäinen vaara on väistämätön - mutta itse asiassa käyttäydyn kuin ne yhteiskunnalle vaarallisten sairauksien kantajat, jotka suostuvat kertomaan avoimesti ihmisille sekä nykyisestä tilastaan että hoitotoimenpiteistään, joita he tekevät muiden hyödyksi. Mitä tulee toiseen vaaraan, toivon, että seuraavilla sivuilla näkyy, että olen aina osoittanut kääntäjilleni kriittiset kohdat teksteissäni, jotka todennäköisesti aiheuttavat epäselvyyksiä, neuvoen heitä kiinnittämään niihin huomiota ja ilman yrittää vaikuttaa niiden tulkintaan. Toisinaan vastasin heidän suoriin pyyntöihinsä, kun he kysyivät minulta, minkä eri päätöksistä tekisin, jos minun pitäisi kirjoittaa heidän kielellään; ja näissä tapauksissa päätökseni sai lainvoiman, koska lopulta nimeni oli kirjan kannessa.

Toisaalta kokemuksessani kirjailijana, joka kääntää muille kielille, tunsin jatkuvasti ristiriitaa sen välillä, että käännöksen on oltava "tosi" kirjoittamani kanssa, ja sen jännittävän havainnon välillä, miten tekstini voisi (ja joskus oli) muunnettavaksi, puettu toisen kielen sanoiin. Ja vaikka joskus ymmärsin, että kääntäminen oli mahdotonta (tottakai tällaiset tapaukset ratkesivat aina tavalla tai toisella), vielä useammin huomasin mahdollisuuksia: toisin sanoen huomasin, kuinka teksti osoitti ollessaan yhteydessä toiseen kieleen. tulkintamahdollisuudet, joita itse en tuntenut, ja kuinka joskus käännös voisi parantaa alkuperäistä (sanon "paranna" juuri suhteessa tarkoitus, jonka teksti itse yhtäkkiä ilmeni, riippumatta alkuperäisestä tarkoituksesta, joka minulla empiirisenä kirjoittajana oli).

* * *

Tämä omakohtaiseen kokemukseen perustuva kirja, joka on syntynyt kahdesta luentosarjasta, I En pidä sitä käännösteorian kirjana(ja siitä puuttuu sopiva systemaattisuus) siitä yksinkertaisesta syystä, että se jättää lukemattomia käännöstutkimuksen ongelmia avoimeksi. En puhu suhteista kreikkalaisiin ja latinalaisiin klassikoihin vain siksi, että en ole koskaan kääntänyt Homerosta ja minulla ei ole ollut mahdollisuutta arvostella yhtä tai toista Homeroksen käännöstä klassisten kirjailijoiden sarjassa. Puhun niin sanotusta intersemioottisesta käännöksestä vain satunnaisesti, koska en ole koskaan tehnyt romaaniin perustuvaa elokuvaa tai lavastanut runoon perustuvaa balettia. En käsittele postkolonialistisia taktiikoita ja strategioita tietyn itämaisen tekstin mukauttamiseksi muiden kulttuurien havaintoon, koska en voinut seurata tekstini käännöksiä arabiaksi, persiaksi, koreaksi tai kiinaksi enkä keskustella näistä käännöksistä. Minun ei ole koskaan tarvinnut kääntää naisen kirjoittamia tekstejä (eikä siksi, että käännyn tottumuksesta vain miehiä: koko elämäni aikana olen kääntänyt niitä vain kaksi), enkä tiedä mitä ongelmia joutuisin kohtaamaan. Suhteessa joihinkin kääntäjiini (venäjäksi, espanjaksi, ruotsiksi, suomeksi, hollanniksi, kroatiaksi, kreikaksi) törmäsin heidän puoleltaan sellaiseen halukkuuteen soveltaa tekstiäni, etten kohdannut halua "feministiseen" kääntämiseen.

Omistan useita kappaleita sanalle "uskollisuus", koska kääntäjiään valvova kirjoittaja lähtee aina implisiittisestä vaatimuksesta uskollisuus. Ymmärrän, että tämä sana saattaa tuntua vanhentuneelta, kun otetaan huomioon joidenkin kriitikkojen lausunnot, jotka väittävät, että käännöksessä vain tekstissä ja saapumiskielessä toteutunut tulos on tärkeä - varsinkin tietyllä historiallisella hetkellä, kun yritetään päivittää muina aikakausina luotua tekstiä. Mutta uskollisuuden käsite liittyy vakaumukseen, että käännös on tulkinnan muoto, ja jopa lukijan havainnon ja kulttuurin perusteella sen tulisi aina pyrkiä toistamaan tarkoitus - en sano "tekijä", vaan tekstin tarkoitus: mitä teksti sanoo tai antaa ymmärtää perustuen kieleen, jolla se ilmaistaan, ja kulttuurikontekstin, jossa se esiintyy.

Oletetaan jossain amerikkalaisessa tekstissä yksi hahmo sanoo toiselle: sinä vain vedät jalkaani. Kääntäjän ei pitäisi välittää tätä kirjaimellisesti: "vetät vain jalkaani" tai "kyllä, johdat minua jaloistani"; "Yrität huijata minua" olisi oikein (mi stai prendendo in giro) tai mikä vielä parempi, "sinä johdat minua nenästä" (mi stai prendendo per il naso). Kirjaimellinen käännös johtaa italiaksi niin epätavalliseen lauseeseen, että meidän on pakko olettaa, että hahmo (ja hänen kanssaan kirjoittaja) keksii jonkinlaisen rohkean retorisen hahmon - eikä näin ole, koska hahmo käyttää se, mitä hänen kielellään on, on vakaa ilmaisu. Päinvastoin, jos korvaat "jalan" sanalla "nenä", italialainen lukija joutuu samaan tilanteeseen, johon tekstin kirjoittaja haluaisi sijoittaa englantilaisen lukijan. Joten, tässä on esimerkki siitä, kuinka näennäinen uskottomuus (tekstiä ei käännetä kirjaimellisesti) osoittautuu lopulta uskollisuuden teoksi. Pyhä Hieronymus, kääntäjien suojeluspyhimys, puhui tästä lähes samoilla sanoilla: kääntäessäsi tarvitset non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* – vaikka tulemme näkemään, että tämä lausunto voi myös johtaa moniin epäselvyyksiin.

Joten kääntäminen tarkoittaa kielen sisäisen järjestelmän ja tietyn tekstin rakenteen ymmärtämistä tällä kielellä ja tekstijärjestelmän rakentamista tietyssä mielessä voi vaikuttaa lukijaan samankaltaisesti - sekä semanttisesti ja syntaktisesti että tyylillisesti, metrisesti, äänisymbolisesti - sekä tunnevaikutuksella, johon lähdeteksti pyrki 1 .

Hei! Kaikissa vastauksissasi kysymyksiin venäjän kirjoitus- ja välimerkkien vuosien 1956 ja 2006 sääntöjen eroista sanot, että ilmaantuu uusia sanoja, joiden oikeinkirjoitusta ei ole otettu huomioon aikaisemmassa painoksessa, ja tästä ei voi kuin yhtyä, mutta "Sääntöjen" eroavaisuudet eivät ole käytettävissä vain "Oikeinkirjoitus"-osiossa, vaan myös "Välimerkit"-osiossa. Esimerkiksi uudessa painoksessa sanotaan, että määritelmät eivät ole eristettyjä, jos ne tulevat negatiivisten, epämääräisten, demonstratiivisten, attributiivisten pronominien jälkeen ja muodostavat niiden kanssa yhden semanttisen ryhmän, mutta vuoden 1956 painoksessa ei puhuta sanaakaan näiden suhteesta. pronominit määritelmillä. Joten, vastaa tähän kysymykseen: kun tarkistat Total Dictationin, mitä pidät oikeana - attribuutiolause, joka on korostettu pilkuilla tällaisen pronominin jälkeen vai ei? Eikö "yksi semanttinen ryhmä" ole mielestäsi jokseenkin epämääräinen käsite? Yksi diktaattoreistasi pysähtyy yhteen paikkaan ja kirjoittajat päättävät, että tämä on yksi semanttinen ryhmä, ja toinen pysähtyy toiseen paikkaan ja jokainen, joka kuuntelee häntä, tuntee, että attribuutiolauseella on selventävä merkitys. ja erota se pilkuilla. Sama asia voidaan muuten sanoa attribuutiolauseen "olosuhteisiin liittyvästä konnotaatiosta". Mitkä ovat arviointikriteerisi?


	Kysymys nro 274338

Hyvää iltapäivää
Olen täysin hämmentynyt konjugaatiosta, ja olen yllättynyt, ettei koulussa tai korkeakoulussa herättänyt kysymyksiä tästä. Ja nyt en ymmärrä sitä poikani (6. luokka) kanssa.
Verbin LIVE oppikirjan säännön mukaan pitäisi kuulua 2. konjugaatioon (kaikki verbit ovat siinä paitsi shave, lay), mutta se on selvästi 1. taivutus!
Hän myös hakkaa itseään, kaataa, ulvoo ja niin edelleen.
Näyttää siltä, että sääntö on lyhennetty suuresti, eikä ole selvää, kuinka konjugaatiot määritetään silloin.
Neuvon poikaani konjugoimaan nyt monikkoverbin HE ELÄVÄT ja päättämään lopuksi, että tämä on 1 taivutus.
Löysin Wikipediasta täydellisemmän säännön, ja kaikki nämä verbit on lueteltu siellä - ja käy ilmi, että poikkeusverbejä ei ole ollenkaan 11, vaan paljon enemmän - niitä on yksinkertaisesti mahdotonta oppia. Joten miksi lapset pakotetaan oppimaan katkaistu sääntö, joka ei kestä kritiikkiä? Ja miten törmäät verbiin ELÄ, SLEEP (säännön 1 mukaan, elämän 2 mukaan), ÄÄNI, RAVASTA jne. - Mitä lapsen pitäisi tehdä testissä, miten konjugaatio määritetään?
Ja kauhua syntyy myös eri tavoin konjugoiduilla verbeillä - missä on luettelo niistä, paitsi juosta ja haluta. Köyhät lapset - täydellinen sotku heidän päässään! Kerro minulle, kuinka tämä sotku järjestetään?