On historiallisia tapahtumia , jonka päivämääristä tulee maan historian symboli. Senaatintorin kapinan 190-vuotisjuhlaa vietetään. Kalenteritilin eron vuoksi vuosipäivä osuu nyt 26. päivälle. Kuitenkin, jos sanot "joulukuun 14" - ja sielu vastaa niiden sankareiden muistolla, jotka vapauden ja oikeudenmukaisuuden vuoksi menivät aukiolle ihmisten kohtaloita murtavaa voimaa vastaan.

"Aukiolle meneminen", tyranniaa vastaan ​​kapinoiminen on aina houkutteleva, inspiroiva kuva. Keitä he ovat, jotka tulivat ulos: sankareita vai järjettömiä lisähenkilöitä, valtion tuhoajia? Äskettäisessä NTV-lähetyksessä Tochkan isäntä jopa järjesti misan-kohtauksen, joka pakotti keskustelukumppanit selvittämään, keitä he ovat: jaloja vallankumouksellisia sankareita vai pettureita? Tämän seurauksena liberaali Boris Nadezhdin tuli siihen tulokseen, että hän teloittaisi dekabristit, jos he uhkaisivat häntä, ja kirjailija Juri Polyakov katsoi, että olisi parempi, jos he eivät puhuisi ollenkaan ...

Tietysti se näytti hankalalta improvisoidulta, mutta merkittävältä.

Dekabristien puhe on elossa mielessämme, sillä oli valtava vaikutus Venäjän historiaan, kirjallisuuteen, kansamme henkeen. Poliitikot, filosofit ja tiedemiehet ovat kääntyneet ja kääntyvät kansannousun historian puoleen.

Akateemikko Militsa Vasilievna Nechkinasta tuli yksi tämän aiheen johtavista tutkijoista 1930-luvun alusta lähtien. Hän on kirjoittanut yli 450 teosta Venäjän vapautusliikkeen historiasta. Tuloksena oli kaksiosainen teos "The Movement of the Decembrist", josta tuli merkittävä ilmiö kotimaisessa ja ulkomaisessa historiankirjoituksessa.

Otechestvennye Zapiski -lehden tämänpäiväisessä numerossa esittelemme katkelman M.V. Nechkina "Päivä 14. joulukuuta 1825".

14. (26.) joulukuuta 1825 Pietarissa, Senaatintorilla, tapahtui kansannousu. Sen järjesti ryhmä samanmielisiä aatelisia, joista monet olivat vartioupseeria. Kapinan tarkoitus oli itsevaltiuden ja maaorjuuden poistaminen.

Salaisen seuran jäsenet toivat noin 800 Moskovan henkivartiosykmentin sotilasta Senaatintorille; myöhemmin heihin liittyivät Grenadierrykmentin 2. pataljoonan yksiköt ja Kaartin laivaston miehistön merimiehet vähintään 2350 hengen määrällä.

Kuitenkin muutama päivä ennen tätä Nikolaita oli varoitettu salaseurojen aikeista. Senaattorit vannoivat etukäteen

Nikolai ja julisti hänet keisariksi. Kapinan johtajaksi nimitetty Trubetskoy ei ilmestynyt.

Illalla Admiralteisky Boulevardin puolelta ilmestyi Nikolaille uskollinen vartijoiden tykistö. Ensimmäinen lentopallo ammuttiin kapinallisten sotilaiden rivien yläpuolelle - senaattirakennuksen katolla ja naapuritaloissa olevaan "väkijoukkoon". Kapinalliset vastasivat kiväärin tulella, mutta sitten lento alkoi laukauksen alla...

Välittömästi kapinan tukahdutuksen jälkeen 371 Moskovan rykmentin sotilasta, 277 grenadiersista ja 62 merimiehistön merimiestä pidätettiin ja lähetettiin Pietari-Paavalin linnoitukseen.

Tutkinnassa oli mukana yhteensä 579 henkilöä. K.F. Ryleev, P.I. Pestel, P.G. Kakhovsky M.P. Bestuzhev-Rjumin, S.I. Ants-Apostol hirtettiin. 120 ihmistä karkotettiin pakkotyöhön Siperiaan tai siirtokunnalle.

<...>Ryöstö kapinan osallistujia vastaan ​​alkoi heti senaatintorin "raivaamisen" jälkeen. Tuleva santarmien päällikkö, kenraaliadjutantti Benckendorff kuuden hevosvartijoiden laivueen johdossa, sai käskyn "kerätä piilotetut ja paenneet", kuten Nikolai kirjoittaa muistiinpanoissaan. Benckendorff toimi "tällä puolella Nevaa", ja Vasiljevskin saarella saman käskyn suoritti kenraaliadjutantti Aleksei Orlov (dekabristin veli), jolle annettiin kaartin ratsuväen pioneerilentueen komento.

Poliisin määräyksestä kaikki portit ja ovet olivat olleet lukossa kauan sitten, ja suuret joukot katuja paenneita kapinallisia saartoivat ja pidättivät paikalle lähetetyt joukot. Paikoin, sattumalta tai ei sattumalta, avoimet portit ja ovet saivat pakolaisia. Niinpä suuri joukko heistä pakeni Taideakatemian pihalle. Joukko karanneita sotilaita piiloutui jonkin aikaa pihalle, jossa pappi Vinogradov asui. Neljäkymmentä sotilasta onnistui piiloutumaan senaatin kellariin, jossa heidät pidätettiin pian. Nevan jää-aukkojen läheltä löydettiin hätäisesti hävitettyjä sotilaiden univormuja ja päällystakkeja. Kenraali Levashov kuulusteli neljää talonpojan vaatteisiin pukeutunutta yksityistä Talvipalatsissa 14. joulukuuta illalla juhlallisen rukouspalveluksen jälkeen. Loppujen lopuksi joku antoi heille tämän talonpoikamekon!

Ovet avattiin myös upseereille - kapinan osallistujille. Nikolai Bestužev meni kahden muun pakolaisen kanssa sisään yhden kapean Galernaja-kadun talon "puoliavoimesta portista". Kaikki kolme peitti talon omistajan toimesta, joka käski lukita kaikki pultit ja antoi dekabristeille teetä juoda. Omistaja piilotti Nikolai Bestuzhevin taloonsa myöhään iltaan, vaikka hän kertoikin olevansa yksi upseereista, joka toi kapinalliset torille. Talon omistaja itse (Nikolai Bestuzhev ei koskaan nimennyt häntä) oli väkijoukossa Senaatintorilla, seurasi koko kansannousun kulkua ja uskoi, että kapinallisten vaatimukset "olivat erittäin oikeudenmukaisia".

Kokoonpanoa varten erotetut joukot ajoivat "vangit" Senaatintorille, missä he rakensivat heidät riviin lähetettäväksi Pietari-Paavalin linnoitukseen. Historioitsija ei voi unohtaa tätä Pietarin muistomerkin luona rivistettyä traagista "vankien" pylvästä 14. joulukuuta. Mutta yleensä hänestä ei kirjoiteta mitään kapinan päivälle omistetuissa teoksissa.

Kirjeessä Konstantinille Nikolai kirjoitti, että vangittuja sotilaita oli noin 500, mutta tämä määrä on selvästi aliarvioitu. 20. joulukuuta 1825 päivätty "Moskovan henkivartijoiden ja Grenadierirykmenttien henkivartijoiden ja kaartin miehistön laskelma Pietarin linnoituksen kasemaatteihin sijoitettujen alempien sotilasarvojen lukumäärästä" on säilynyt. Siellä on 680 henkilöä. "Monet vietiin vankilaan haavoittuneiden kelkoihin", Komarovsky kirjoittaa. Ei tietenkään ollut sattumaa, että vankipylvään saattoi Pietari-Paavalin linnoitukseen uuden koostumuksen hyvin erikoisesti valittu Semenovski-rykmentti, joka muodostettiin vuonna 1820 kapinallisen Semenovski-rykmentin tilalle. Ei turhaan, että dekabristit eivät luottaneet tähän rykmenttiin rakentaessaan suunnitelmiaan ja valmistautuessaan kansannousuun.

Nikolai uskoi kaupungin keskusosan suojelun kenraaliadjutantti Vasiltshikoville, jonka komennossa olivat Semenovski-rykmentti, kaksi Izmailovski-pataljoonaa, Pavlovsky- ja Moskovan rykmenttien yhdistetty pataljoona (tarkoittaen sitä moskovilaisten osaa, jotka eivät osallistuneet kapina), sekä kaksi hevosvartijoiden laivuetta ja neljä hevostykkien tykistöä. Vasilievskin saaren suojelu kapinan osallistujien etsinnän ja vangitsemisen jälkeen uskottiin myös Benkendorfille, jolle annettiin kuuden edellisen hevosvartijoiden laivueen lisäksi toinen Suomen rykmentin pataljoona ja neljä jalkatykistöä. Pietari näytti vihollisten valloittamalta kaupungilta. Kaikkialla oli joukkoja kaduilla; Senaatin aukiolla, vallankumouksellisen aukion paikalla, hevosvartijoiden rivit mustuivat. Gorokhovaya-kadun sisäänkäyntiä vartioi kaksi Jääkärirykmentin henkivartijoiden pataljoonaa ja neljä ratsuväen vartijoiden laivuetta. Malaya Millionnayassa, Bolshaya Millionnayassa, Preobraženskin rykmentin kasarmissa ja Bolshaya Embankmentissa lähellä teatteria, siellä oli vartijapikettejä ja kaksi tykkiä. Talvipalatsin kulmia vastapäätä, jolta on näköala Nevalle, sijoitettiin akut: kahdeksan aseen ja neljän aseen. Talvipalatsin pääsisäänkäyntiä penkerästä vartioi kokonainen Izmailovski-rykmentin pataljoona, ja vasemmalle palatsin nurkkaa vasten oli kaksi ratsuväen vartijoiden laivuetta. Itse Palatsiaukiolla, palatsin takaosassa, seisoi Preobražensky-rykmentti ja sen mukana neljä tykkiä. Molemmat vartijainsinööripataljoonat ja ensimmäinen "grenadieri" komppania sijoitettiin Talvipalatsin pihalle.

Mikään ei voi kuvata eloisemmin Nikolauksen vallankumouksen pelkoa kuin tämä "asenne" 15. joulukuuta yönä, jonka esitimme hänen muistiinpanoistaan. Lähettäessään kenraaliadjutantti Komarovskin Moskovaan valan käskyillä, Nikolai, kun häneltä kysyttiin, pitäisikö hänen palata välittömästi, vastasi: "Haluaisin, mutta niin kuin Jumala tahtoo." Murskattuaan kapinan grapeshotilla, hän tunsi dekabristit silti tappamattomana, elävänä, aktiivisena voimana! Ehkä he esiintyvät Moskovassa? Senaattori P.G. päiväkirjaan merkittyjen tietojen mukaan Divov, hallitus odotti uutta epidemiaa, ja grapeshotilla täytettyjä kuoria valmistettiin hätäisesti Arsenalissa. Anonyymi silminnäkijä kuvaili kaupunkinäkymää kapinan tukahdutuksen jälkeen: ”Klo 19 lähdin kotiin, ja tässä on Pietarissa epätavallinen näky: palatsin kaikkien uloskäyntien kohdalla on pikettejä, jokaisella kävelee kaksi vartijaa. piketti, aseet pyramideissa, sotilaat lämmittelevät palavien kokkien ympärillä, yö, valot, savu, ohikulkijoiden puheet, vartioiden kutsut, tuuletusaukoilla käännetyt tykit kaikille palatsista lähteville kaduille, ketjut, partiot, rivit Kasakkojen keihäät, valojen heijastus ratsuväen vartijoiden alastomissa miekoissa ja polttopuut rätinä, kaikki tämä oli todellisuudessa pääkaupungissa ... "Hän muistutti myös" ammuskelua senaatin seinien läpi, koputettuja- yksityistalojen kehyksiä Galernaya-kadun varrella ... "

Myöhään illalla useat dekabristit kokoontuivat viimeiseen tapaamiseen Ryleevin asuntoon. Kokoukseen osallistuivat Ryleev, Kakhovsky, Orzhitsky, Shteingel, Batenkov. Täydellistä luetteloa sen osallistujista on vaikea laatia: se oli yksi niistä salaisista kokouksista, joista dekabristit yrittivät olla puhumatta tutkimuksen aikana. He sopivat kuinka käyttäytyä kuulusteluissa, hyvästelivät toisiaan. Kapinan osallistujien epätoivolla ei ollut rajoja: kaikkien suunnitelmien kuolema oli ilmeinen. Ryleev otti sanan N. Orzhitskylta, että hän menisi välittömästi toiseen armeijaan ja ilmoittaisi eteläiselle seuralle, että "Trubetskoy ja Yakubovich ovat muuttuneet ...".

Samana iltana joulukuun 14. päivänä sympaattiset ystävät, jotka eivät olleet salaseurojen jäseniä, tulivat joidenkin dekabristien luo ja tarjosivat apuaan tarvittavien papereiden piilottamiseen. K I.I. Pushchinin (lyseon opiskelija!) luona vieraili Puškinin ystävä, runoilija P.A. Vjazemsky ja otti häneltä lukitun salkun, jossa oli kopio Nikita Muravjovin perustuslaista, jonka K.F. Ryleev, A.S.:n runojen käsikirjoitukset. Pushkin, K.F. Ryleeva ja A.A. Delvig. Kolmekymmentäkaksi vuotta salkkua piti P.A. Vyazemsky, välttäen Nikolai I:n vangitsemista santarmien toimesta. Syksyllä 1856, kun I.I. Pushchin palasi Siperiasta pakkotyö- ja asutuskauden jälkeen, salkku palautettiin hänelle. Kaikki eivät toimineet tällä tavalla: kun joulukuun 14. päivän iltana joulukuusi Kornilovitš pyysi Ilja Lvovia siirtämään useita tuhansia ruplaa tapahtumien osallistujalle, Izmailovskin rykmentin luutnantille Kozhevnikoville, Lvov pelkäsi tehdä tätä ja kieltäytyi.

"Vähän puolenyön jälkeen" Nikolai määräsi jo K.F.:n pidättämistä. Ryleev samalle Durnovon adjutanttisiiville, joka pelkuruudesta ei uskaltanut puhua aukiolla olevien "kapinallisten" kanssa. Joulukuun 15. päivän yönä pidätetyt tuotiin Talvipalatsiin. Ensimmäinen avoin taistelu, jonka venäläinen nuori vallankumouksellinen liike antoi vanhalle järjestykselle, hävisi.

Jo 15. joulukuuta pappi Vinogradov näki Senaatintorilla lukuisia verijälkiä. Hän ei uskaltanut kirjoittaa näitä sanoja venäjäksi ja kirjoitti latinaksi: "Sanguinis multa signa." Talonmiehet peittivät veren tuoreella lumella. Nicholasin määräyksestä senaatin muuri rapattiin hätäisesti.

***

Tehdään nyt yhteenveto Senaatintorin tapahtumien kulusta. Ensinnäkin vastataan kysymykseen: onko laajalle levinnyt ajatus "pysyvästä" kapinasta oikea? On selvää, että se on väärin. Tavallisesti tapahtumat esitetään kaavamaisesti seuraavasti: aamulla kolme rykmenttiä kokoontui aukiolle ja seisoi neljä tai viisi tuntia, kunnes ne ammuttiin rypälekuulalla. He seisoivat, joko odottaen diktaattoria tai tietämättä ollenkaan mitä tehdä. Tosiasiat osoittavat, että tämä väärä järjestelmä on hylättävä: se on pohjimmiltaan väärä. Sen ei pitäisi olla koottujen rykmenttien "seisomisesta", vaan kapinallisten rykmenttien kokoamisesta aukiolle, niiden yhdistämisprosessista, kapinan voimien keskittämisestä. Tämä kokoelma oli erittäin hidas ja vaikea. Rykmentit saapuivat aukiolle eri aikoina. Nicholas ei murskaanut "seisomista", vaan numeerisesti kasvavaa kapinaa.

Vielä yleisempi on virheellinen väite, jonka mukaan kapinallisten joukkojen väitetään tulleen ulos lataamattomilla aseilla eikä heillä ollut aikomustakaan ampua. Dekabristien kapina oli väitetysti "rauhanomainen sotilaallinen mielenosoitus". Nämä fiktiot kuuluvat liberaaliin käsitteeseen ja ovat ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Yllä on toistuvasti havaittu tapauksia "taisteluammunta" neliön kasvoilta ja voimankäyttö.

Syvennytään itse joulukuusilaisten ajatukseen syistä heidän "toimimattomuuteensa" Senaatintorilla. Miten he selittivät passiivisen asemansa itselleen? Tämän ymmärtämiseksi on otettava huomioon, että kapinan noin viiden tunnin aikana siinä muuttui kaksi olennaisesti erilaista tilannetta. Ensimmäinen kesti niitä tunteja, jolloin torilla oli vain yksi rykmentti - Moskovan. Tällä hetkellä, kunnes kaikki kapinan joukot kokoontuivat, kunnes muut rykmentit liittyivät, sen ei itse asiassa pitänyt aloittaa toimintaansa. Loppujen lopuksi kukaan joulukuusista ei uskonut, että tilanne voisi syntyä, kun torilla olisi vain yksi kapinallinen rykmentti yli kaksi tuntia tai enemmän tai tarkemmin sanottuna vain osa yhdestä rykmentistä - noin 800 ihmistä. Kuvitellessaan tapahtumien kulun edellisenä päivänä joulukuusi eivät ollenkaan pitäneet tätä tilannetta, koska he pitivät sitä epärealistisena. Heidän todistuksensa väitetystä tapahtumien kulusta on läpäissyt ajatuksen: joko monta rykmenttiä kokoontuu samaan aikaan tai ei kokoonnu ollenkaan. Diktaattorin piti olla paikalla. Sen piti alkaa toimia, tietysti tiiviillä voimilla. Talvipalatsin vangitsemista Yakubovichin toimesta pidettiin osana kokonaissuunnitelmaa, mutta jopa tämän osan täytyi suorittaa enemmän kuin kaksi rykmenttiä - vartijoiden laivaston miehistö ja izmailovit, joita tuki ratsuväen pioneerilentue. Näin ollen tämän käsityksen mukaan vain yhden rykmentin läsnäolo kentällä pakotti odottamaan. Dekabristien mukaan oli tarpeen odottaa uusien yksiköiden lisäämistä toimintaan. Tässä ensimmäisessä tilanteessa diktaattorin poissaolo ei ehkä aiheuta suurta levottomuutta: diktaattorihan on diktaattori vain siksi, että hän tietää missä hän on ja mitä tehdä. Ehkä hän neuvottelee jo senaatin kanssa?

Mutta aika kului, eivätkä hyllyt menneet. Yli kaksi tuntia on kulunut. Senaatti oli tyhjä, ja senaattiin tulo vaatimuksilla oli turhaa. Ensimmäinen hyvin harkittu ja näennäisesti "oikeutetuin" tilanne katosi itsestään, ja toimintasuunnitelma jouduttiin ilmeisesti jyrkästi uudistamaan aktiivisempaan ja vallankumoukselliseen muotoon. Mutta ei ole diktaattoria, ja vain yksi rykmentti, ei ole ketään, jonka kanssa "aloittaa" mitään. Joidenkin dekabristien naiivi ajatus siitä, että senaatti voitaisiin kutsua koolle "huutolauseilla", ei selvästikään vastannut todellisuutta: huudahduksia oli niin monta kuin halusit, koko aukio kuhisi huudoista, mutta senaatti ei edes ajatellut. keräämisestä.

Tämän ensimmäisen tilanteen lopussa ahdistus nousee jyrkästi ja sitten suora suuttumus diktaattoriin, joka ei pitänyt sanaansa ja petti toverinsa. Dekabristit - sotilaat - eivät tietenkään voineet olla ottamatta esiin kysymyksen uuden diktaattorin valitsemisesta. Mutta dekabristien hyväksymän kapinan käsitteen mukaan oli silti tarpeen "odota" uusien voimien saapumista. Keneltä valita ja ketä komentaa? Moskovan rykmentillä torilla oli päällikkönsä. Kukaan heistä - ei Aleksanteri, Mihail Bestuzhev ja varsinkin Shchepin-Rostovsky - ei pitänyt eikä voinut pitää itseään diktaattoriehdokkaana. Heidän mukaansa diktaattori valittiin äänestämällä. Kenen tahansa ehdotuksen mahdollisuudesta valloittaa diktatuuri tällä hetkellä, he ottaisivat raskaan syytöksen, jopa kunnian loukkauksena. Ymmärryksensä mukaan he eivät esittäneet johtajia ja olivat ylpeitä siitä, että he olivat valitun vallankumouksellisen johtajan alaisuudessa.

Miten vallankumouksellinen aukio käyttäytyi näinä vaikeina ensimmäisinä tunteina? sankarillisesti. Muuta vastausta ei voi antaa. Se ei säikähtänyt kenraalikuvernöörin suostuttelun edessä, se pyyhkäisi päättäväisesti Miloradovitšin tieltään - tämä estävä voima, se halveksi vartijajalkaväen päällikön, kenraali Voinovin suostuttelua, se ei kumartanut metropoliitin edessä ristillä. käsissä. Kapinallisten puolustava ketju täytti täydellisesti tehtävänsä torilla: ilmeisesti seurakunnan upseerit, santarmit, Bibikov tai alun perin itse Miloradovitš eivät onnistuneet murtautumaan sen läpi. Lopulta yksin torilla moskovilaiset torjuivat sankarillisesti hevosvartijoiden hyökkäykset kiväärin tulella - tuhannen ensimmäisen luokan ratsumiehen hyökkäyksen, jotka olivat edenneet riveihinsä.

Dekabristijohtajat käyttäytyivät tällä hetkellä epäilemättä vakaasti. Kakhovsky tappoi Miloradovitšin, Obolenski käänsi kenraalikuvernöörin hevosen pistimellä ja haavoitti häntä keskeyttäen hänen puheensa joukkoille. Obolensky, esikuntapäällikkö, oli yleensä aktiivinen ja jossain määrin keskittävä voima. Näemme hänet kaikissa kapinan ratkaisevissa ja vaikeissa hetkissä. Hän teki nopean ja määrätietoisen kierroksen kasarmissa ennen aamunkoittoa. Hän oli täysin tietoinen siitä, kuinka vala eteni. Hän oli paikallaan Miloradovitšin neuvottelujen aikana ja keskeytti ne äkillisesti. Hän on läsnä metropoliitin neuvotteluissa, hän keskeytti myös nämä neuvottelut. Hän vartioi aktiivisesti ja päättäväisesti kapinallisten kentän kestävyyttä, taisteluvalmiutta. Täytyy ajatella, että myös Yakubovichin tiedustelu oli hänen tai hänen suostumuksensa järjestämä. Siten Obolenskylla oli selkeästi sitkeä ja johdonmukainen toimintalinja.

Kakhovsky, joka tappoi Miloradovitšin, haavoitti seurueen upseeria ja puuttui aktiivisesti metropoliitin saarnaan, halusi selvästi "sovittaa" hänen aamuisen kieltäytymisensä hallinnonmurhasta. Voimme sanoa, että Nikolaille tarkoitettu luoti lensi Miloradovichiin. Lisäksi Kakhovsky matkusti sanansaattajana kaartin laivaston miehistöön, mikä sai hänet lähtemään. Kakhovsky teki paljon Life Grenadierin vapauttamiseksi, ei turhaan hän huudahti: "Mikä on minun Sutgofini!" Kun Life Grenadierin ensimmäinen komppania liittyi kapinallisten joukkoon.

Ja Ryleev? Hänen valtuutensa kapinan valmistelun varsinaisena esikuntapäällikkönä tietysti päättyivät pikkutunneilla. Hän ei ollut sotilas, ja pitkään suunnitellun suunnitelman mukaan väistyi vallankumouksellisen järjestön valitsemille sotilasjohtajille, joita johti diktaattori. Kaikki suunniteltiin ja järjestettiin siten, että kaikki ruudun valtuudet siirrettiin sotilasdiktaattorille. Rylejev ei voinut, eikä hänellä ollut oikeutta dekabristien näkökulmasta diktatuuriin aukiolla. Aamulla hän piti läheisimmän yhteyden Trubetskoyn kanssa. Oli vielä pimeää, kun Trubetskoy oli hänen kanssaan, ja sitten Rylejev ja Pushchin menivät tapaamaan häntä. Ryleev oli täysin tietoinen tapahtumista, koska hän ei voinut tietää vain yhdestä ja tärkeimmästä asiasta - Trubetskoyn pettämisestä. Aukiolla hieman haalea heijastus, hänen entisen roolinsa "jälkivaikutus" on hänen osallistumisensa Jakubovichin lähettämiseen tiedusteluun, hänen pyrkimyksensä ottaa yhteyttä muihin rykmentteihin. Hän osallistui aktiivisesti Life Grenadiersin tuomiseen aukiolle. Ja sitten hän "juoksi etsimään Trubetskoya" eikä ilmestynyt enää torille - hän jatkoi hänen etsimistä! Kuinka paljon tragediaa tässä todistuksessa on. Ja mikä herjaus tälle erinomaiselle vallankumoukselliselle aatelismiehelle on erään myöhemmän tutkijan spekulaatio, jonka mukaan Rylejevin koko tragedia väitetään koostuneen siitä, että "vallankumouksellinen Rylejev kiehui edellisten päivien sanallisessa liekissä" - kapinasuunnitelman kehittämisen päiviä! Johtuiko se siitä, että hän puhui paljon? Kyllä, hän antaisi kaiken verensä "löytääkseen" Trubetskoyn, palauttaakseen suunnitellun tapahtumien kulun, jonka nimissä hän oli pitkään halunnut antaa ja todella antoi henkensä. Hän näki kuolemansa ("Tiedän, että kuolema odottaa...") ja ajatteli, että "se on loppujen lopuksi välttämätöntä". Historia on osoittanut, että hän oli oikeassa.

Kello yhden ja kahden välillä ruudulle luodaan toinen tilanne, joka eroaa jyrkästi ensimmäisestä. Kaikki osoittaa, että tämä tilanne on ajallisesti hieman lyhyempi kuin ensimmäinen. Ensimmäinen kestää yli kaksi tuntia, kello yhdestätoista aamulla vuorokauden toiseen tuntiin; toinen kestää hieman alle kaksi tuntia - vuorokauden toisesta tunnista noin neljään - viidennen alkuun, joka päättyy tykistön ilmestymiseen kuninkaalliseen ympäristöön ja grapeshotiin.

Eron toisen ja ensimmäisen tilanteen välillä luo uusien kapinallisjoukkojen saapuminen. Kaksi uutta rykmenttiä saapui: lähes täydellä voimalla Guards Naval Crew - yli 1100 henkilöä ja Life Guards Grenadiers - noin 1250 henkilöä, yhteensä - vähintään 2350 henkilöä, ts. joukot saapuivat yhteensä yli kolme kertaa kapinallisten moskovilaisten alkuperäiseen massaan (noin 800 ihmistä) verrattuna, ja yleensä kapinallisten määrä nelinkertaistui. Ensimmäistä kertaa yhden ja kolmen välillä tapahtuu kauan odotettu joukkojen keräämisen tilanne. Tämä kapinallisten voiman kasvu näkyy siinä, että uusi diktaattori on valittu. Kapinan käsityksen mukaan uuden diktaattorin valinta voitiin itse asiassa tehdä vasta kapinallisten joukkojen kokoontumisen jälkeen sovittuun paikkaan.

Se, minkä dekabristien piti osua tai melkein samaan aikaan ajallisesti (yksittäisten kapinallisrykmenttien saapuminen aukiolle), osoittautui ajassa jyrkästi katkenneeksi, erotettuna toisistaan ​​kahdella tai useammalla tunnilla. Jopa täysin odottamaton ja dekabristien käsitteen vastainen tilanne syntyi: rykmentit (elämän grenadiers), jotka vannoivat uskollisuutta Nikolaukselle, tulivat aukiolle.

Miksi tämä odottamaton viive sotilasyksiköiden keräämisessä tapahtui? Uusien yksiköiden vetäytymisen yhteydessä syntyneet vaikeudet on jo mainittu. Jakubovitšin kieltäytyminen näytti turhaavan koko merimiesten lähtösuunnitelman, mutta Rylejevin oikea-aikaiset käskyt palauttivat katkenneen linkin jossain määrin: Nikolai Bestuzhev toi merimiehet ulos. Merimiesten vetämiseksi pois heidän oli pakko vapauttaa komentajansa pidätyksestä. Pitäisikö Nikolai Bestuzhevin palauttaa Yakubovichin toiminta kokonaan, ts. johdattaa merimiehet valloittamaan Talvipalatsin? Ilmeisesti hänellä ei ollut muita ohjeita kuin ne, jotka hän toteutti: vetää merimiehet pois ja laskea heidät kapinan osallistujien joukkoon. Merimiehet, noudattaen sotilaallisen peruskirjan sääntöjä, "kiirehtivät laukauksiin". Kaikki muu riippui diktaattorin tahdosta. Merimiesten myöhäinen lähtö selittyy siis täysin kasarmissa syntyneellä äärimmäisen vaikealla tilanteella: Yakubovichin poissaolo, johtajan vaihto, kapinallisten yksiköiden johtajien pidätys ja heidän vapauttamisensa.

Life Grenadierin myöhäisellä poistumisella (valan jälkeen) on myös omat motiivinsa, joista on keskusteltu edellä. Otamme myös huomioon kranaatterikasarmin etäisyyden Senaatintorista. Ja merimiehet (osittain) ja pelastuskranaatierit, varsinkin viimeksi mainitut, eivät vain tulleet Senaatin aukiolle, vaan myös selvästi selvisivät keisarillisen vartijan tiheän piirityksen läpi. Keisarillisen Venäjän kapinallisten voimien vastustus oli erittäin terävää, niiden vastakkainasettelu paljastui erittäin selvästi, selvästi.

Mutta juuri rykmenttien kokoontumishetkellä oli jo liian myöhäistä toimia. Kapinallisten piiritys hallituksen joukkojen toimesta, yli neljä kertaa kapinallisten määrä, oli jo saatu päätökseen. Mukaan G.S. Gabaev koottiin 3 tuhatta kapinallista sotilasta, 9 tuhatta jalkaväen pistintä, 3 tuhatta ratsuväen sapelia vastaan, yhteensä vähintään 12 tuhatta ihmistä, lukuun ottamatta myöhemmin kutsuttuja tykistömiehiä. Kaupungin takia kutsuttiin paikalle vielä 7 tuhatta jalkaväen pistin ja 22 ratsuväen laivuetta, jotka pysäytettiin etuasemille reserviksi, ts. 3 tuhatta sapelia; toisin sanoen vielä 10 000 ihmistä oli reservissä etuasemilla, lukuun ottamatta varuskuntayksiköitä ja muita Pietarin lähistöllä hajallaan olevia reserviyksiköitä, jotka voitiin kutsua paikalle.

Jopa Napoleonin hyökkäyksen aikana Venäjän valtakunnan pääkaupunkia vartioi paljon heikommin - vain yksi Wittgensteinin joukko ...

***

Näin ollen kapinan tappion syiden analyysi on ennen kaikkea sen jalo-vallankumouksellisen kapinan käsitteen luokkarajoitusten tunnistamista, jonka romahtamisesta alkoi Venäjän suuri vallankumouksellisen kokemuksen kasautuminen. Tämä kokemus oli jossain määrin lähtökohta myöhemmälle kapinataiteen teorialle, joka lopulta kehitettiin vasta Venäjän vallankumousliikkeen viimeisellä kaudella. Herzenin teesi "Dekabristeilla Senaatintorilla ei ollut tarpeeksi väkeä" oli ensimmäinen oppi siitä katkerasta opetuksesta, joka yhteiskunnalle annettiin joulukuun kapinan tappiossa.

Dekabristit etsivät järjestäytyneen kapinan muotoja. He vastustivat "pugatšovismia" - kansan "kapinan" elementtejä, joilla ei ollut yhtä johtajuutta (he tarkoittivat omaa johtajuutta, vallankumouksellisia aatelisia). Dekabristit pyrkivät järjestäytyneeseen kansannousuun. He kehittivät kapinan suunnitelman. Sen järjestävän ja ilmentävän voiman tulee olla vallankumouksellisen aatelismiehen (vallankumouksellisen järjestön valitseman diktaattorin) diktatorinen tahto, joka johtaa joukkoja kansan edun nimissä tämän passiivisella myötätunnolla. Dekabristit erottivat "ihmisten" käsitteen "väkijoukon" - anarkistisen anarkian ja ryöstön voiman - kapinan ehdollisesta käsitteestä, jolla ei heidän mielestään ole ideologisia motiiveja taistelulle. Tältä osin Bulatovin sanat, jotka puhuttiin tapaamisessa Ryleevin kanssa, ovat merkittäviä: "Joten, ystävät, ennennäkemättömän hyvyyden sijaan, jotta ihmiset eivät vahingoittaisi; älä unohda, kun avaamme tulen, väkijoukko kaikkialla kaupungissa voi tuhota taloja ja aiheuttaa suurta vahinkoa ihmisille ja kaupungille. Zavalishin muotoilee syyn, miksi dekabristit eivät halunneet ottaa vastaan ​​ihmisten apua: he pelkäsivät, "että sen sijaan että he auttaisivat kansan kansannousua, he eivät mieluummin antaisi hänelle vain mahdollisuutta ryöstöön ja väkivaltaan, varsinkin kun nämä pelot olivat täysin oikeutettuja sillä, että aseita vaativa huuto lisäsi: "Käännämme puolestanne koko Pietarin ylösalaisin puolessa tunnissa." On huomattava, että Zavalishin kritisoi tätä säännöstä jo 1930-luvulla; hän on tietoinen dekabristien katkeran kokemuksen antamasta opetuksesta ja kirjoittaa, että dekabristien taktiikoilla tässä asiassa "on kuitenkin mahdotonta olla täysin samaa mieltä".

Dekabristit tunnustivat liikkeen suurimman vahvuuden - hallituksen yksiköiden äärimmäisen, syvän solidaarisuuden kapinallisten yksiköiden kanssa. Kapinan ideologiaa luonnehtii se, että heidän oma kansansa ei ammu omiaan. Mutta dekabristit eivät kyenneet käyttämään tätä voimaa, ja vallankumouksellisen luonteensa luokkarajoitusten vuoksi he eivät vain ottaneet passiivista kantaa, vaan he olivat niin sanotusti hidastuneet tämän voiman vaikutuksesta, eivätkä kyenneet hallitsemaan tilannetta. Zavalishin muotoilee tämän omituisen kannan seuraavasti: Dekabristit eivät halunneet käynnistää "omaa hyökkäystä", jotta "eivät pakottaisi yllätyshyökkäyksellä jotakin suotuisalla paikalla olevaa rykmenttiä toimimaan itseään vastaan ​​oman puolustuksensa muodossa. " Totta, hän arvostelee tätä taktiikkaa muistelmiensa kirjoittamisvuosina ja tekee oikeudenmukaisen johtopäätöksen: "Jokainen piti liikkumattomuutta selvästi päättämättömyyden merkkinä, mikä halvaansi kaikkien rykmenttien päättäväisyyden, jotka olivat valmiita ja odottavat tilaisuutta. osallistua myös kansannousuun... Niiden, paitsi rykmenteistä tulleiden ei-taistelijoiden kautta oli helppo varoittaa heitä siitä, että liikkeellä ei olisi ollut vihamielinen tarkoitus heitä vastaan, vaan antaa heille mahdollisuus ja tilaisuus julistaa olevansa kapinan puolella, vaikka he ryntäisivät kohti ja sekoittuvat riveihin. Mutta tämä kaikki on myöhempää spekulaatiota.

Venäjän vallankumouksellisen liikkeen koko historia taktiselta puolelta on organisoidun kapinan muotojen etsimistä, jota yksi vallankumouksellinen tahto ohjaa kohti yhtä päämäärää. Ainoastaan ​​populistiset teoriat, erityisesti bakuninismi, antoivat esimerkkejä talonpoikaisten "kapinan" elementteihin perustuvista taktiikoista, joiden oletetaan olevan valmis nousemaan "ensimmäisestä sanasta" ja ilman johtajuutta pelattuna johtavan silti haluttuun päämäärään - vallankumouksen voitto ja vanhan hallituksen kaataminen. Näihin anarkistisiin käsityksiin kansan "kapinasta" verrattuna dekabristien ideologia on epäilemättä ylivoimainen: se tavoittelee organisoitua ja johdettua kapinaa. Tietenkin hän ilmentää nämä etsinnät äärimmäisen epätäydellisessä, käytännössä epäonnistuneessa sotilaallisessa kapinassa, jota johtivat vallankumoukselliset aateliset kansan etujen nimissä ja passiivisella myötätuntollaan, mutta ilman kansan aktiivista osallistumista. Tässä kyvyttömyydessä ja luokan haluttomuudessa tehdä kansasta aktiivinen voima liikkeessä paljastuu Leninin väite "he ovat hirveän kaukana kansasta". Mutta itse ajatus organisoidusta ja johdetusta kansannoususta on hedelmällinen idea. Herzen-Ogarevin ajatus 1950-luvun lopulla järjestää "kaikkialla" kansannousu, "muodostelmassa", jota johtivat vallankumoukselliset joukot, joita seurasivat kapinalliset riveissä, olipa se kuinka utopistista tahansa, on varmasti seuraava vaihe Venäjän vallankumouksellisen liikkeen järjestäytyneen ja johdetun kansannousun saman idean kehittämisessä. Tämän käsitteen yhteys dekabristien kokemukseen on kiistaton, sen käytännön heikkous näkyy jälleen epäonnistuneena tuloksena, toteutumattomina suunnitelmina.

Saman ajatuksen kehittäminen Venäjän vallankumouksellisessa liikkeessä on taktinen puoli Tšernyševskin julistuksessa "Kumarta herran talonpoikia heidän hyväntahtoisilta". Tämä vallankumouksellinen asiakirja on täynnä ajatusta yhdestä, samanaikaisesta kansannoususta, joka on järjestetty vallankumouksellisen johdon merkiksi; aseistettuna ja jopa jossain määrin sotilasasioissa koulutettuna kansa toimii kapinassa.

Bolshevikkipuolue antoi ainoan oikean ratkaisun syvään ja hedelmälliseen tehtävään kehittää ajatusta organisoidusta ja johtamasta kansannoususta, kapinasta ainoan loppuun asti vallankumouksellisen luokan - proletariaatin - hegemoniassa. Leninin puolue. Nuoret opiskelijat kysyvät usein, olisivatko dekabristit voineet voittaa. Historioitsija on sellaisissa tapauksissa kielletty subjunktiivista mielialaa. Elleivät he "muuta" mielivaltaisesti luotuja olosuhteita toiminnalleen (mukaan lukien tietysti Ryleyn johtopäätös "mitä Trubetskoy ja Yakubovich muuttivat", säilyttäen samalla Aleksanteri I:n kuoleman odottamattomuuden ja kapinan pakotetun päivämäärän), he eivät voineet voittaa.

Dekabristien asia osoittautui vaikeaksi ja vaati tulevaisuudessa kansanjoukkojen valtavia ponnistuksia ja vallankumouksellisen liikkeen syvällistä työtä. Monet myöhemmät vallankumouksellisten sukupolvet, vaikka he palasivatkin avoimen vallankumouksellisen toiminnan ajatuksesta, eivät voineet herättää sitä eloon. Avoin vallankumouksellinen aseellinen toiminta toteutettiin dekabristien kansannousun jälkeen vasta kahdeksankymmentä vuotta myöhemmin - vuonna 1905, mutta se toteutui jo kansanjoukkojen liikkeenä ainoan, loppuun asti vallankumouksellisen luokan - proletariaatin - hegemonian alla.

Vain Suuri lokakuun sosialistinen vallankumous " ohimennen ", " ohimennen " , kuten V.I. Lenin ratkaisi Venäjän porvarillisen demokraattisen vallankumouksen kysymykset - tasan sata vuotta ja vuosi dekabristien ensimmäisen salaseuran (1816-1917) perustamisen jälkeen. "Ratkaisimme porvarillisdemokraattisen vallankumouksen kysymykset ohimennen, ohimennen, pää- ja todellisen, proletaaris-vallankumouksellisen, sosialistisen työmme "sivutuotteena", kirjoitti Lenin artikkelissaan "Neljäspäivänä Lokakuun vallankumous."

Mutta dekabristien syy "ei ollut menetetty" (Lenin). Dekabristit eivät vain keksineet, vaan myös järjestivät Venäjän historian ensimmäisen toiminnan itsevaltiutta vastaan ​​aseilla käsissään. He esittivät sen avoimesti, Venäjän pääkaupungin aukiolla, kokoontuneiden ihmisten edessä. He toimivat vanhentuneen feodaalijärjestelmän murskaamisen nimissä ja vievät kotimaansa eteenpäin luonnollisen yhteiskunnallisen kehityksen polkua pitkin. Ideat, joiden nimissä he kapinoivat - itsevaltiuden kukistaminen ja maaorjuuden ja sen jäänteiden poistaminen - osoittautuivat elintärkeiksi ja kokosivat monien vuosien ajan, itse asiassa koko vuosisadan, seuraavat sukupolvet vallankumouksellisen taistelun lipun alle.

Voittajan sosialismin maassa, kommunismia rakentavassa maassa kunnioitamme kapinallisten jaloisten dekabristin vallankumouksellisten, ensimmäisten itsevaltiutta ja maaorjuutta vastaan ​​taistelijoiden muistoa.

H. Kuzmin. Pushkin dekabristien joukossa

Kuvassa näkyy: Trubetskoy, N. Muravyov, Chaadaev, N. Turgenev, Kuchelbecker, Pushkin(seisomassa); Jakushkin, Lunin, Pushchin(istuu)

JOHDANTO

Venäjän yhteiskunnan ajatteleva osa alkoi nähdä hajoamisvaiheeseensa tulleen feodaalijärjestelmän pääasiallisena syynä maan katastrofeihin, sen jälkeenjääneisyyteen, mikä nöyryytti yhä enemmän henkisen eliitin isänmaallisia tunteita. Kehittyneet venäläiset aateliset pitivät sen poistamista kiireellisimpänä tehtävänä, joka avasi maan edistymisen.

Vuoden 1812 sota osoitti Venäjän valtavan potentiaalin, isänmaallisuuden sekä kansan ja talonpoikaisväestön moraaliset hyveet. Kampanjoiden aikana venäläiset aateliset - upseerit oppivat tuntemaan sotilainsa paremmin, hämmästyivät tavallisten ihmisten elintasosta Euroopassa. Siksi palattuaan he alkoivat havaita niin tuskallisesti omien talonpoikiensa köyhyyttä ja oikeuksien puutetta, jotka pelastivat maan vieraalta tyrannilta, mutta joita "herrat jatkoivat tyrannisointia". Siten toisaalta halu auttaa ihmisiä, jotka voittivat maailman parhaan ranskalaisen armeijan, ja toisaalta estää eurooppalaisen sivilisaation "saaria" uhkaavan "pugachevismin" toistumisen mahdollisuus. Venäjä pakotti joitakin aatelisia ryhtymään toimiin. Ei ole sattumaa, että dekabristit kutsuivat itseään "vuoden 1812 lapsiksi".

1. TAUSTA

Dekabristit, Venäjän vapautusliikkeen johtajat 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Heidän liikkeensä syntyi koulutettujen jalonuorten piirissä, jotka olivat eurooppalaisen yhteiskunnallisen ajattelun, suuren Ranskan vallankumouksen ajatusten, vaikutuksen alaisia. Samaan aikaan dekabristiliike syntyi kansallisen itsetietoisuuden muodostumisen aikakaudelta useissa Euroopan maissa ja oli samanlainen kuin muut kansalliset isänmaalliset liikkeet. Dekabristeille oli ominaista kiihkeä isänmaallisuus ja usko Venäjän suuruuteen. Monet tulevat dekabristit osallistuivat sotiin Napoleonin kanssa.

Dekabristien päätavoitteet olivat perustuslaillisen parlamentaarisen järjestelmän perustaminen Venäjälle ja itsevaltiuden rajoittaminen, orjuuden poistaminen, demokraattiset uudistukset, kansalaisoikeuksien ja -vapauksien käyttöönotto. Dekabristit pohtivat Venäjän talousjärjestelmän muutoksia, maatalousuudistusta sekä oikeus- ja sotilasuudistuksia.

Dekabristit loivat useita salaseuroja:

1. "Pelastusliitto" (1816-1817), perustaja oli 24-vuotias kenraaliesikunnan eversti A.N. Muravjov;

2. "Vaurauden liitto" (1818-1821) luotiin "Pelastusliiton" sijaan samojen johtajien johdossa;

3. "Southern Society" ja "Northern Society" (1821-1825), johtajat P. ja Pestel.

"Yhdistettyjen slaavien seura" syntyi itsenäisesti vuonna 1825 ja sulautui "eteläiseen yhteiskuntaan". Sekä joukko muita salaseuroja. Ensimmäiset salaseurot pyrkivät pääasiassa muodostamalla yleistä mielipidettä vaikuttamaan hallitukseen ja saavuttamaan liberaaleja uudistuksia, mutta vuoden 1821 jälkeen ajatus sotilasvallankaappauksesta alkoi vallita dekabristien suunnitelmissa.

Dekabristit suunnittelivat tappavansa tsaarin sotilaskatsauksessa, kaapattavansa vallan vartijoiden avulla ja toteuttavansa tavoitteensa. Esitys oli suunniteltu kesällä tuhatkahdeksasataakaksikymmentäkuusi. Aleksanteri I kuoli kuitenkin äkillisesti Taganrogissa 19. marraskuuta 1825. Valtaistuimen piti siirtyä kuolleen Konstantinin veljelle, koska Aleksanterilla ei ollut lapsia. Mutta vuonna 1823 Konstantinus luopui salaa valtaistuimesta, joka nyt lain mukaan siirtyi seuraavaksi vanhimmalle veljelle, Nikolaukselle. Tietämättä Konstantinuksen luopumisesta, senaatti, vartijat ja armeija vannoivat hänelle uskollisuutta 27. marraskuuta. Selvitettyään tilannetta, he nimittivät valan Nikolaille, jota henkilökohtaisten ominaisuuksiensa (pienellisyys, marttyyrikuolema, kostonhimo jne.) vuoksi ei rakastettu vartiossa. Näissä olosuhteissa dekabristeillä oli mahdollisuus hyödyntää tsaarin äkillistä kuolemaa, vallanvaihteluita, jotka joutuivat intervaltaan, sekä vartijan vihamielisyyttä valtaistuimen perillistä kohtaan. Huomioon otettiin myös se, että eräät korkeimmista arvohenkilöistä suhtautuivat Nikolaukseen odottavalla tavalla ja olivat valmiita tukemaan häntä vastaan ​​suunnattuja aktiivisia toimia. Lisäksi tuli tunnetuksi, että Talvipalatsi tiesi salaliitosta ja saattoi pian aloittaa salaseuran jäsenten pidätykset, jotka itse asiassa lakkasivat olemasta salaisia. Dekabristit aikoivat nykyisessä tilanteessa nostaa vartijarykmentit, koota ne Senaatintorille ja pakottaa senaatin antamaan "hyvällä" tai asein uhalla "Manifestin Venäjän kansalle", joka julisti väkivallan tuhoamisen. autokratia, maaorjuuden poistaminen, väliaikaisen hallituksen tuhoaminen, poliittiset vapaudet jne. Osa kapinallisista piti vangita Talvipalatsi ja pidättää kuninkaallinen perhe, Pietari-Paavalin linnoitus oli tarkoitus vangita. Lisäksi P.G. Kakhovsky otti tehtäväkseen tappaa Nikolain ennen puheen alkua, mutta ei uskaltanut suorittaa sitä loppuun. Prinssi S.P. valittiin kapinan johtajaksi. Trubetskoy.

Joulukuun 14. päivän varhaisesta aamusta lähtien upseerit - "Pohjoisen seuran" jäsenet kampanjoivat sotilaiden ja merimiesten keskuudessa kehottaen heitä olemaan vannomatta uskollisuutta Nikolaukselle, vaan tukemaan Konstantinia. He onnistuivat vetämään osan Moskovan, Grenadier-rykmentistä ja Kaartin laivaston miehistöstä Senaatintorille (yhteensä noin kolme ja puoli tuhatta). Mutta tähän mennessä senaattorit olivat jo vannoneet uskollisuuden Nikolaukselle ja hajallaan. Trubetskoy, joka tarkkaili suunnitelman kaikkien osien toteutumista, näki olevansa täysin turhautunut ja vakuuttunut sotilaallisen suorituskyvyn tuhosta, hän ei ilmestynyt aukiolle. Tämä puolestaan ​​aiheutti hämmennystä ja toiminnan hitautta. Nikolai ympäröi aukion hänelle uskollisilla joukoilla. Mutta kapinalliset torjuivat ratsuväen hyökkäykset, ja kenraalikuvernööri Miloradovich, joka yritti saada kapinalliset luovuttamaan aseensa, haavoittui kuolemaan Kakhovskyn toimesta. Sen jälkeen tykistö otettiin käyttöön. Puhe tukahdutettiin, ja joukkopidätykset alkoivat illalla.

Ukrainassa he saivat tietää pääkaupungin tapahtumista myöhässä. Joulukuun 29. päivänä S. Muravjov-Apostolin johtama Tšernigovin rykmentti kapinoi, mutta koko armeijaa ei voitu nostaa. Tammikuun 3. päivänä hallituksen joukot voittivat rykmentin.

3. HISTORIALLINEN MERKITYS

Kärsittyään tappion yhteiskunnallis-poliittisessa taistelussa, dekabristit voittivat hengellisen ja moraalisen voiton, osoittivat esimerkkiä todellisesta palvelemisesta isänmaalleen ja kansalleen ja myötävaikuttivat uuden moraalisen persoonallisuuden muodostumiseen.

Dekabristien kapinalla oli suuri merkitys Venäjän vallankumouksellisen liikkeen historiassa. Tämä oli ensimmäinen avoin toiminta itsevaltiutta vastaan ​​kädet kädessä. Siihen asti Venäjällä oli tapahtunut vain spontaaneja talonpoikaislevottomuuksia. Razinin ja Pugatšovin spontaanien talonpoikakapinoiden ja joulukuusilaisten esityksen välissä oli kokonainen kaistale maailmanhistoriaa. Dekabristit kuuluivat uuteen aikaan, ja tämä on heidän historiallisen merkityksensä olennainen puoli. Heidän kansannousunsa oli poliittisesti tietoinen, asetti itselleen tehtäväksi liittovaltio-absolutistisen järjestelmän poistamisen, ja sitä valaisi aikakauden edistykselliset ajatukset. Kapina oli avoin, pääkaupungin aukiolla, kokoontuneen kansan edessä. Heidän toimintaansa leimaa luokkakapea leima, he olivat "hirveän kaukana ihmisistä", mutta he kuuluivat aikansa johtaviin hahmoihin, jotka "auttoivat herättämään kansan".

Dekabristien kokemuksesta tuli niitä seuranneiden itsevaltiutta ja maaorjuuden vastaisten taistelijoiden pohdinnan aihe, ja se vaikutti koko Venäjän vapautusliikkeen kulkuun. Dekabristiliikkeellä oli valtava vaikutus venäläisen kulttuurin kehitykseen.

Erityisen historiallisen tilanteen perusteella dekabristien tappio kuitenkin heikensi venäläisen yhteiskunnan henkistä potentiaalia, provosoi hallituksen reaktioiden lisääntymistä, viivästytti P.Yan mukaan. Chaadaeva, Venäjän kehitys viisikymmentä vuotta.

PÄÄTELMÄ

Sen jälkeen kun Nikolai I:n hallitus tukahdutti heidät, Pietariin perustettiin erityinen tutkintakomitea ilkivaltaisten salaseurojen tapausta varten. Yli kuusi kuukautta kestäneessä tutkinnassa oli mukana noin kuusisataa henkilöä, joita epäiltiin salaseuroihin kuulumisesta. Satakaksikymmentäyksi henkilöä tuotiin oikeuden eteen; kaikki syytetyt jaettiin yhteentoista luokkaan syyllisyyden vakavuuden mukaan. Viides joulukuusi (P.I. Pestel, K.F. Ryleev, S. I. Muravyov-Apostol, M.P. Bestuzhev-Ryumin, P.G. Kahhovski) tuomittiin kuolemaan ja hirtettiin Pietari-Paavalin linnoitukseen 13. heinäkuuta, tuhatkahdeksasataakaksikymmentäkuusi; loput tuomittiin erilaisiin pakkotyöhön ja maanpakoon, alennettiin sotilaiksi ja riistettiin aateliston.

Sundtyöhön tuomittuja dekabristeja pidettiin aluksi Pietari-Paavalin linnoituksissa ja Suomen linnoituksissa ja lähetettiin sitten vähitellen Siperiaan. Heidät tuotiin ensimmäisissä erissä, ja heidät määrättiin työskentelemään erilaisissa kaivoksissa ja tehtaissa. Mutta syksyyn 1827 mennessä kaikki dekabristit koottiin Chitan vankilaan, ja syksyllä 1830 heidät siirrettiin vankilaan, joka oli erityisesti rakennettu heille Petrovsky-tehtaan. Yksitoista dekabristeista heidän vaimonsa saapuivat maanpakoon. Kovan työn ehtojen täyttyessä dekabristit määrättiin vapaaseen asutukseen Siperian eri kyliin ja kaupunkeihin. Useat heistä saivat tulla Kaukasian joukkojen joukkoihin tavallisina sotilaina; taisteluissa ansioituneet saivat upseeriarvon, joka antoi heille oikeuden jäädä eläkkeelle ja palata kotimaahansa.

Siperiaan karkotetuilla dekabristeilla oli suuri vaikutus alueen kulttuuriseen kehitykseen. Vuonna 1856, Nikolai I:n kuoleman jälkeen, Aleksanteri II:n kruunaamisen yhteydessä, julkaistiin manifesti dekabristien armahduksesta ja heidän sallimisestaan ​​palata maanpaosta, ja siihen mennessä noin neljäkymmentä dekabristia oli elossa.

Voisiko tämä olla?

Miloradovitšin murha

"Kristuksella oli 12 apostolia, mutta jopa heidän joukossaan oli petturi", Nikita Panin sanoi Pavel Pestelille. Nikita Panin on yksi salaliittolaisista, jotka tappoivat Paavali I:n, Pavel Pestel on yksi dekabristien johtajista. "Meitä oli vähän", sanoi Panin, "sekä mahdollisuus, että meidät löydettäisiin. Teitä on useita tuhansia." Itse asiassa Pavelin tapponeita salaliittolaisia ​​oli huomattavasti enemmän kuin Panin sanoi, mutta tietysti heitä oli vähemmän kuin dekabristeja. Tärkein ero oli jotain muuta. Pavelin murhaajat eivät epäröineet aikeissaan, mitä ei voida sanoa niistä, jotka menivät tai eivät menneet Senaatintorille.

Dekabristit menivät Senaatintorille ilman selkeää toimintasuunnitelmaa

Dekabristien keskuudessa vallitsi hämmennys ja horjuminen. Intervaltion aikana, jota kapinalliset yrittivät hyödyntää, monet heidän kannattajistaan ​​irtautuivat heistä. Suunnitelma Nikolai Pavlovitšin valan rikkomisesta uhkasi epäonnistua. Sinä aikana, jolloin Konstantin Pavlovich hallitsi muodollisesti Venäjällä, dekabristeja vastaan ​​kirjoitettiin useita kymmeniä irtisanomisia. Lisäksi ne ovat salaseurojen entisten jäsenten kirjoittamia. Jotkut vartijoista, jotka tiesivät tulevasta esityksestä, ilmoittivat tästä komentajilleen. Lopuksi kaikki dekabristien johtajat eivät hyväksyneet suunnitelmaa päästä Senaatin aukiolle. Ryleev epäröi, prinssi Sergei Trubetskoy epäili hänen vahvuuttaan ja kykyjään. Hänet valittiin diktaattoriksi johtamaan kansannousua suoraan. Mutta prinssi itse kieltäytyi tästä tehtävästä kahdesti. Kapinallisten piti valloittaa Talvipalatsi ja Pietari-Paavalin linnoitus, riisua varuskunta aseista ja pidättää kuninkaallinen perhe. Kuitenkin, kun tuli puhua, dekabristit eivät edes alkaneet toteuttaa tätä suunnitelmaa. Itse toiminta rajoittui uloskäyntiin aukiolle, kahden rykmentin kapinaan ja kenraalikuvernööri Mihail Miloradovitšin ja eversti Nikolai Styurlerin murhaan. Molemmat joutuivat dekabristin Peter Kahhovskin käsiin, joka ilmeisesti aikoi tappaa myös Nikolai I:n, mutta ei uskaltanut ampua uutta tsaaria. Tämä päättämättömyys hallitsijaa kohtaan erotti myös muut dekabristit. Kaikki eivät kannattaneet kuninkaallisen perheen pidätyssuunnitelmaa. Esityksen spontaanisuus ja valmistautumattomuus määräsi sen osallistujien kohtalon. Dekabristeilla ei yksinkertaisesti ollut mahdollisuutta vaikuttaa tapahtumiin tai häiritä Nikolai I:lle annettua valaa.

Dekabristit vallassa

Pavel Pestel

Toinen erittäin epämääräinen tarina. Mitä dekabristit aikoivat tehdä, jos heidän suunnitelmansa toteutuisivat? Täysin tuntematon. Perusasiakirjoja oli kaksi: Nikita Muravjovin "Perustuslaki" ja Pavel Pestelin "Venäjän totuus". Molemmat asiakirjat ovat suurelta osin utopistisia ja ristiriidassa keskenään. Joten Pestel ehdotti Venäjän muuttamista yhtenäiseksi tasavallaksi. Muravjov kannatti perustuslaillista monarkiaa ja maan liittovaltion jakautumista. Pestel aikoi siirtää lainsäädäntövallan 500 hengen kansanneuvostolle ja toimeenpanovallan Suvereenille duumalle, joka koostui viidestä kansanneuvoston valitsemasta henkilöstä. Itse asiassa yksikamarinen parlamentti ja viisijäseninen hallitus. Muravjov edusti kaksikamarinen parlamenttia ja ehdotti, että toimeenpanovalta jätettäisiin keisarille. Tämä ei ole täydellinen luettelo ristiriitaisuuksista.

Pestel tarjoutui tappamaan kuninkaallisen perheen, Ryleev halusi pitää valtaistuimensa

Ants ja Pestel katsoivat pienempiä asioita eri tavalla kuin valtiojärjestelmä. Siten maaorjuuskysymyksessä ei ollut yksimielisyyttä. Molemmat suunnittelivat peruuttavansa sen, molemmilla ei ollut aavistustakaan, kuinka se parhaiten tekisi. Muravjovin projekti oli lähempänä sitä, jonka Aleksanteri II toi eloon. Maaorjuus lakkautettiin, mutta maanomistajien maa-alueet jäivät kokonaan omistajille. Pestel aikoi myös vetää pois puolet julkisessa omistuksessa olevista yksityisistä tonteista. Tämän maan piti olla tae, että Venäjä vapautetaan nälästä ja köyhyydestä. Kenen oikein piti työskennellä maan päällä? Pestel jätti tämän kysymyksen vastaamatta.

5 hirtettyä dekabristia, ainoat, jotka teloitettiin Nikolauksen hallituskaudella

Toinen asia on tärkeä, dekabristeilla ei ollut uudistussuunnitelmaa. Oli kaksi hanketta, joista kiista ei laantunut. Voidaan sanoa, että Pestelin johtama eteläinen seura tuki Russkaja Pravdaa ja pohjoinen Rylejevski Muravjovin perustuslakia. Mutta näin ei vain ole. Eteläisten joukossa oli perustuslain kannattajia, pohjoisten joukossa "Venäjän totuus". Kaikki nämä ristiriidat loivat pohjan uudelle sisällissodalle, jos dekabristit pääsisivät valtaan. Emme puhu tässä rauhanomaisista muutoksista. Todennäköisesti heidän voittonsa tapauksessa Venäjä olisi saanut seuraavan skenaarion: joulukuun johtajien välillä alkaa taistelu vallasta. Avainhenkilö tässä taistelussa olisi Pestel. Kaikista dekabristeista hänellä yksin oli poliittisen johtajan kunnianhimo, joka muistutti jossain määrin diktatuuria. Mutta kaikki yhteiskunnan jäsenet eivät tukeneet häntä. Pestel oli epäsuosittu. Ilmeisesti Sergei Trubetskoy valittiin diktaattoriksi juuri vaihtoehtona. Periaatteen mukaan "jos se ei olisi Pestel". Mutta prinssi itse ei halunnut johtaa esitystä. Hän, kuten Ryleev ja Muravyov, kannatti veretöntä vallankaappausta ja perustuslaillista monarkiaa. On epätodennäköistä, että hän itse taisteli vallasta. Todennäköisesti konflikti olisi saanut seuraavan muodon: toisaalta Pestel ja hänen kansansa, toisaalta maltilliset dekabristit ja yksi keisarillisen perheen jäsenistä suojattuna.

Pestelin voitto

Sergei Trubetskoy maanpaon jälkeen

Täällä kaikki on melko yksinkertaista. Menestyessään Russkaja Pravdasta tulisi Venäjälle sama kuin vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Marxin, Engelsin ja Leninin teoksista Neuvostoliitolle. Opas toimintaan. Kuninkaallinen perhe olisi epäilemättä tapettu kilpailun eliminoimiseksi. Venäjästä tulisi tasavalta. Mutta Pestel tuskin olisi sietänyt Vechen ja duuman "tahtoisuutta". Ja jos hallitus ja parlamentti eivät olisi totelleet "vallankumouksen isää", hän olisi mitä todennäköisimmin lakkauttanut ne ja ottanut valtion hallintaansa henkilökohtaiseen hallintaansa. Itse asiassa tämä on tie sotilaalliseen diktatuuriin. Diktaattorit ovat kuitenkin kahdenlaisia. Jotkut ovat fanaattisia, kuten Lenin, toiset ovat kyynisiä, kuten Stalin. Mihin tyyppiin Venäjä olisi tullut Pestelin kanssa? Kiinnostus Kysy. Todennäköisesti toinen vaihtoehto.

Voitto perustuslaillisen monarkian kannattajille

Nikolai I Henkivartijoiden edessä Talvipalatsin pihalla

Jos perustuslaillisen monarkian kannattajat olisivat ottaneet Pestelin haltuunsa, Venäjä olisi joutunut uuteen dilemmaan. Tällaiseen hallintojärjestelmään tarvitaan laillinen monarkki. Ja sellainen saattoi olla vain yksi Aleksanteri I:n veljistä. On huomionarvoista, että dekabristit eivät itse päättäneet kumpi heistä. He suunnittelivat rikkovansa valan Nikolaukselle, joka oli epäsuosittu armeijan keskuudessa, mutta tarkoittaako tämä, että he halusivat nähdä valtaistuimella Konstantinuksen, joka ei halunnut nähdä itseään tällä valtaistuimella. Lopulta oli vielä nuorin veli - Mihail Pavlovich, joka ehkä olisi suostunut hyväksymään perustuslain yhdessä kruunun kanssa. Tässäkin on yksi hienous. Muravjovin perustuslaissa suunniteltiin siirtymistä perustuslaillisesta monarkiasta tasavaltaan. Kuulustelussa hän todisti, että näin olisi tehty, jos kuningas olisi kieltäytynyt hyväksymästä peruslakia. Sitten Trubetskoyn ja Ryleevin suunnitelman mukaan Romanovit olisi lähetetty ulkomaille. Ja tässä päästään ongelman toiselle puolelle.

Dekabristit yrittivät hyödyntää interregnumia

Tsaari, jonka dekabristit jopa pidättivät, on vahva hahmo. Ja noustuaan valtaistuimelle hän saattoi helposti rikkoa lupauksensa hyväksyä perustuslaki. Oli ennakkotapauksia. Anna Ioannovna ilmeisesti suostui alun perin hyväksymään ehdot, jotka olivat jotain peruslain kaltaisia, ja sitten repi ne ja hallitsi Venäjää kymmenen vuotta itsevaltaisena. Tähän tarvitaan vähän: vartijan ja kahden tai kolmen armeijarykmentin tukea. Ja sellainen tsaari ei enää tarvitsisi dekabristeja. Lopputulos: Constantine, Nicholas tai Michael, luottaen uskollisiin rykmentteihin, palauttaa voimansa täyteen ja istuu hallitsemaan maata autokraattina. Ja Muraviev, Trubetskoy ja Ryleev menevät Siperiaan. Tai hirsipuuhun.

Lataa kokonaan (14,07 Kb)

Teos sisältää 1 tiedoston

Lataa Avaa

ESEE.docx

- 16,50 Kb

tieteenalalla "Isänmaan historia"

aiheesta: "Decembrist Movement - oliko sillä menestymisen mahdollisuus?"

Johdanto

Aihe, joka kiinnitti huomioni esseen kirjoittamisen yhteydessä, oli: "Dekabristiliike – oliko sillä menestymisen mahdollisuus?"

Tämän aiheen relevanssi johtuu siitä, että dekabristit olivat Venäjän vapautusliikkeen päähahmoja 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Liike syntyi koulutettujen jalonuorten piirissä, joihin vaikuttivat eurooppalainen yhteiskuntaajattelu, ranskalaisten tietosanakirjoittajien ajatukset ja Ranskan vallankumous. Dekabristeille oli ominaista kiihkeä isänmaallisuus ja usko Venäjän suuruuteen.

Dekabristien päätavoitteet olivat perustuslaillisen parlamentaarisen järjestelmän perustaminen Venäjälle ja itsevaltiuden rajoittaminen, orjuuden poistaminen, demokraattiset uudistukset, kansalaisoikeuksien ja -vapauksien käyttöönotto. Dekabristit pohtivat Venäjän talousjärjestelmän muutoksia, maatalousuudistusta, oikeus- ja sotilasuudistuksia.

Dekabristien kapina

Ensimmäiset Venäjän vallankumoukselliset - dekabristit - taistelivat orjuutta ja itsevaltiutta vastaan. Tämän tavoitteen nimissä he tulivat ulos aseet käsissään 14. joulukuuta 1825 - Pietarissa Senaatintorilla. Kapinan kuukauden - joulukuun - mukaan heitä kutsutaan dekabristeiksi.

Nuoret aateliset - dekabristit - kuuluivat itse etuoikeutettuun aateliseen, tsarismin selkärankaan. Heillä itsellään oli oikeus omistaa maaorjia, asua aatelistiloissaan tekemättä mitään, tuloilla ilmaisesta talonpoikaistyöstä, korveista ja maksuista. Mutta he nousivat taistelemaan maaorjuutta vastaan, pitäen sitä häpeällisenä, he halusivat tuhota tsarismin, itsevaltiuden ja heidän etuoikeutensa.

Feodaalisen järjestelmän korvaaminen porvarillisella oli tärkeä vaihe ihmiskunnan historiassa. Vanhentuneen feodaalijärjestelmän vallankumouksellinen tuhoaminen ja uuden porvarillisdemokraattisten suhteiden järjestelmän perustaminen olivat tuolloin kaikkialla vallankumouksellisten liikkeiden päätehtäviä. Myös Venäjällä on tarve poistaa vanha, vanhentunut feodaalinen maaorjajärjestelmä. Dekabristiliike oli tämän myöhästyneen taistelun ensimmäinen ilmentymä. Dekabristien esitys on yksi maailmanhistoriallisen prosessin osista vallankumouksellisessa taistelussa rappeutunutta feodaalista maaorjajärjestelmää vastaan.

Kun otetaan huomioon kysymys siitä, olisiko joulukuun kansannousulla voinut olla mahdollisuuksia menestyä, on huomattava, että he tietysti pystyivät, mutta tämän tavoitteen saavuttamiseksi päättäväisyyttä ja rohkeutta, korkeaa organisointia ja vastuuta osoitetusta tehtävästä, ja mikä tärkeintä, kapinan kaikissa vaiheissa hyökkäävä toiminta, eli oli välttämätöntä hallita kapinan taito.

Jopa niin vahva mahdollisuus kuin aloitteen hallussa alun perin, kun hallituspuolen oli pakko vastata vain kapinallisten toimintaan, ei käytetty. Tämän seurauksena he muuttuivat hyökkäävistä voimista puolustaviksi. Se tuli hintaan.

Pääsyy dekabristin kapinan epäonnistumiseen oli se, että kapinan johtajat toimivat päättämättömästi, menettivät aikaa ja menettivät myös aloitteen. Dekabristit "kestävät" vallankumouksen. Samaan aikaan vallankumouksen mahdollisuudet olivat erittäin suuret. Nikolauksella ei ollut tarpeeksi voimaa vastustaa aktiivisesti kapinallisia.

Osoittakaamme vielä yksi tekijä, joka ratkaisevasti määräsi kapinan epäonnistumisen - ihmisten puuttuminen aukiolta kiinteänä osana liikettä. Salaisen seuran suunnitelmissa päärooli annettiin sotilaalliselle voimalle - massat suljettiin tietoisesti kapinan osallistujien joukosta.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella on huomattava, että dekabristien kansannousu oli tuomittu epäonnistumaan, koska he eivät voineet voittaa suuria kansanjoukkoja, koska he pelkäsivät kansanliikettä. Heidän puolestaan ​​tehtiin vain säälittäviä yrityksiä levittää heidän ajatuksiaan kansan ja sotilaiden keskuudessa. Dekabristit halusivat toteuttaa palatsin vallankumouksen, mutta kukistettiin toimiensa ajattelemattomuuden ja järjestäytymättömyyden vuoksi.

Työn kuvaus

Aihe, joka kiinnitti huomioni esseen kirjoittamisen yhteydessä, oli: "Dekabristiliike – oliko sillä menestymisen mahdollisuus?"
Tämän aiheen relevanssi johtuu siitä, että dekabristit olivat Venäjän vapautusliikkeen päähahmoja 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Liike syntyi koulutettujen jalonuorten piirissä, joihin vaikuttivat eurooppalainen yhteiskuntaajattelu, ranskalaisten tietosanakirjoittajien ajatukset ja Ranskan vallankumous. Dekabristeille oli ominaista kiihkeä isänmaallisuus ja usko Venäjän suuruuteen.

Olisiko dekabristien kansannousu voinut voittaa?

Ja silti Decembrist Rosenin mukaan "tarkoitetun yrityksen menestys oli mahdollista, jos otamme huomioon kaikki olosuhteet". Mitä nämä olosuhteet ovat? "Kaksituhatta sotilasta (noin 3 tuhatta) ja kymmenen kertaa enemmän ihmisiä olivat valmiita kaikkeen päällikön käskystä. Päällikkö valittiin... hän ei ilmestynyt määrättyyn aikaan... Kriittisellä hetkellä hänen täytyi kahdesta hänelle määrätystä avustajasta toisella, eversti Bulatovilla, oli kykyä ja rohkeutta, mutta hän valitsi itselleen erillisen toimintapiirin; toisella - kapteeni Yakubovich ... oli epäselvä rooli: joko hän yllytti kapinallisia , sitten hän lupasi keisarin suostutella heidät tottelevaisuuteen... Samaan aikaan aika oli loppumassa, käskyissä ei ollut yhtenäisyyttä, minkä vuoksi voimasta tuli toimimisen sijaan vain passiivinen.. Muskovilaiset vastustivat lujasti ja torjuivat viisi hyökkäystä Henkivartijan ratsuväkirykmentti. Sotilaat eivät antaneet periksi uhkauksille tai kehotuksille... Tämä joukko pakkasessa (tuulen mukana oli kahdeksan astetta pakkasastetta) ja univormussa seisoi liikkumattomana useita tunteja, jolloin hän saattoi ottaa aseet ladattuina Häntä vastaan. Aseet seisoivat lähellä ratsuväen vartijoiden joukon suojassa salaseuran jäsenen I. A. Annenkovin komennossa. oli houkutella L.-Gds. Izmailovskin rykmentti, jossa oli monia vihkimyksiä salaseuroihin ... Lopuksi, samana päivänä Henkivartijoiden 2. pataljoona piti vartijoita palatsissa, Admiralityssa, senaatissa, valtion virastoissa. suomalainen rykmentti salaseuran jäsenen A. F. Mollerin johdolla; hänellä oli palatsi käsissään.

Admiralteisky-bulevardilla, kahdenkymmenen askeleen päässä keisarista, seisoi eversti Bulatov... Hänellä oli kaksi pistoolia ladattuina povessaan lujaa aikomusta viedä hänen henkensä..."

Mutta kuten tämä rohkea upseeri, joka erottui rohkeudesta ja pelottomuudesta, myönsi myöhemmin, "joka kerta kun tartuin pistooliin, sydämeni petti minut." Yrittäessään selittää tällaisia ​​paradokseja rohkeiden ihmisten käyttäytymisessä sekä Trubetskoyn pettämistä yhteistä asiaa kohtaan Zavalishin erotti "sotilaallisen rohkeuden poliittisesta rohkeudesta, joka harvoin yhdistyi edes yhdessä henkilössä. M. Bestuzhev toistaa häntä: "Sotilaan rohkeus ja salaliiton rohkeus eivät ole sama asia. Ensimmäisessä tapauksessa - jopa epäonnistuessa - kunnia ja palkinnot odottavat häntä, kun taas jälkimmäisessä hänellä on onnella sumuinen tulevaisuus, ja jos hän häviää, häntä kohtaa häpeä ja kunniaton kuolema. ei vain Trubetskoy ja Bulatov, joilla ei ollut poliittista rohkeutta.

Huomaa, että laajassa lainauksessa Rosenin muistiinpanoista onnistumisen mahdollisuus johtuu monista "jos".

Viime aikoina sekä modernit historioitsijat että kirjailijat esittävät yhä useammin kysymyksen: voisiko dekabristien kapina voittaa? Ja he vastaavat melkein luottavaisesti siihen myönteisesti, joka tapauksessa he väittävät, että "dekabristien epäonnistumiselle ei ollut kohtalokasta väistämätöntä 14. joulukuuta 1825". Ja sitten seuraa pitkä sarja "jos": jos he valloittivat Pietari-Paavalin linnoituksen, jos he valloittivat Talvipalatsin, miehittivät senaatin ja muut valtion laitokset, jos he pidättivät kuninkaallisen perheen... Tätä listaa voi helposti laajentaa : jos kapinallisilla olisi kuinka paljon jonkinlaista järjestäytynyttä esikuntalaitteistoa, jos rykmenttien välillä olisi vakiintunutta viestintää, jos kapinan johtajat tietäisivät varmasti mitkä yksiköt olisivat heidän puolellaan, jos he kiinnittäisivät yhtä huomiota paitsi joukkojen houkuttelemiseen puolelleen ja kokoamiseen torille, mutta myös jatkotoimiin jne.

Kun kysymys dekabristien voiton mahdollisuudesta esille tuodaan, ei oteta huomioon, että kaikkien näiden "jos vain" päättäväisyyden ja rohkeuden toteuttamiseksi vaadittiin korkeaa organisointia ja vastuuta osoitetusta tehtävästä, ja mikä tärkeintä, hyökkääviä toimia tarvittiin kapinan kaikissa vaiheissa, eli kapinan taiteen hallinta oli välttämätöntä. Jopa niin vahva mahdollisuus kuin aloitteen hallussa alun perin, kun hallituspuolen oli pakko vastata vain kapinallisten toimintaan, ei käytetty. Tämän seurauksena he muuttuivat hyökkäävistä voimista puolustaviksi. Se tuli hintaan. Zavalishin kirjoitti: "Jokainen piti liikkumattomuutta selvästi päättämättömyyden merkkinä, mikä halvaansi kaikkien rykmenttien päättäväisyyden, jotka olivat valmiita ja odottivat mahdollisuutta osallistua myös kansannousuun ..."

Osoittakaamme vielä yksi tekijä, joka ratkaisevasti määräsi kapinan epäonnistumisen - ihmisten puuttuminen aukiolta kiinteänä osana liikettä. Salaisen seuran suunnitelmissa päärooli annettiin sotilaalliselle voimalle - massat suljettiin tietoisesti kapinan osallistujien joukosta. Kääntyen aikaisempaan talonpoikaistaistelun kokemukseen, dekabristit eivät voineet olla huomaamatta, että osallistuminen laajojen kansanjoukkojen liikkeeseen antaa sille kansannousun luonteen feodaalisten tilanherrojen armottomalla tuholla. Tutkinnan aikana A. Bestužev ei salannut sitä, että he "pelkäsivät eniten kansan vallankumousta". Trubetskoy kirjoitti "kansojen osallistumisen vaarasta" kansannousuun, lähestyvistä "suurista katastrofeista sisäisten levottomuuksien sattuessa (kuten Pugatšovin aikana)", Trubetskoy kirjoitti. Keskusteluissaan Rylejevin kanssa Steingel useaan otteeseen "kuvitteli hänelle, että Venäjällä vallankumous tasavallan hengessä ei ollut vielä mahdollista: se johtaisi kauhuihin". Ja hän selitti miksi: "Pelkästään Moskovassa tuon ajan 250 000 asukkaasta 90 000 oli maaorjia, jotka olivat valmiita tarttumaan veitsiin ja menemään kaikkeen raivoon."