Sekä perustieteen että väestön koulutuksen perinteisesti korkea taso huomioidaan.

Ei siis ole sattumaa, että kansallisen innovaatiojärjestelmän pääkomponentit ovatkin tiedon uudelleentuotanto, ensisijaisesti perustutkimuksen tekeminen, sekä tieteellisen henkilöstön ja asiantuntijoiden koulutus innovaatioalan organisointiin ja johtamiseen. Tieteen ja koulutuksen yhteiset ponnistelut, eri muodot, mukaan lukien organisatoriset ja oikeudelliset,

hedelmällinen yhteistyö yliopistojen ja akateemisten laitosten välillä, hyvät henkilökohtaiset siteet - kaikki tämä ja paljon muuta voivat merkittävästi auttaa ratkaisemaan maamme ja jokaisen sen kansalaisen hyvinvoinnin ja vallan lisäämistä.

On helppo nähdä, että edellä mainitut suunnitelmat, elämän objektiivisesti asettamat tehtävät yhteiskuntamme eteen, on suunniteltu pääasiassa nuorille ja heidän tulevaisuudelleen.

N. M. Rimashevskaja

VENÄJÄN KEHITYKSEN SOSIAALINEN VEKTORI

Venäjällä tapahtuvat radikaalit yhteiskunnalliset muutokset, jotka ovat epäilemättä luonteeltaan sivilisaatiota, ovat tähän mennessä vaikuttaneet pääasiassa maan elämän taloudellisiin puoliin (omaisuuden yksityistäminen, tuotantosuhteiden markkinoiminen, työmarkkinoiden muodostuminen, asuminen ja palvelut). Jos sosiaalialalla ryhdyttiin toimiin, ne olivat joko väärin tai tehottomia yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemisen kannalta. Tämä ei voinut muuta kuin johtaa muutosprosessien taloudellisten ja sosiaalisten näkökohtien epäsuhtaiden pahentamiseen. Liittovaltion viranomaisten politiikka noudatti tiukasti Washingtonin konsensuksen vaatimuksia, jotka perustuivat enemmän taloudelliseen paradigmaan, jossa

Rimashevskaya Natalya Mikhailovna -

vastaava jäsen RAS, johtaja

ISEPN RAS.

yhteiskunnallisten ongelmien ratkaiseminen lykkääntyi "myöhemmin", jolloin yhteiskunnallisen tuotannon, BKT:n ja kansantulon tasainen kasvu olisi ilmeistä. Sellainen puhtainta liberalismia tunnustavien venäläisten nuorten uudistajien asenne, joka perustuu jo vanhentuneisiin globalisaatioprosessien käsityksiin, osoittautui paitsi äärimmäisen haitalliseksi venäläiselle yhteiskunnalle, myös vetää sitä "taaksepäin", estäen mm. asioita, taloudellista kehitystä. Sekä venäläiset että ulkomaiset asiantuntijat ovat pitkään muotoilleet puitteet "post-Washingtonin" konsensukselle, joka heijastelee uutta vaihetta globalisaatioprosessien dynamiikassa ja jakaa perustavanlaatuisesti erilaisen paikan sosiaalipolitiikalle ja sosiaaliselle infrastruktuurille, joka on suunniteltu takaamaan ihmisten sosiaaliturva ja sosiaalinen suojelu. väestö ("sosiaaliset turvaverkot") yksi. Markkinauudistukset toteutettiin itse asiassa "ylhäältä" käyttämättä tarpeellista

1 Nekipelov A. D. Globalisaation vaikutus resurssien uudelleensijoittamiseen siirtymätalouksissa // Hallintokäytännön teorian ongelmat. - 2003. - Nro 2; Stiglitz J. Monipuoliset työkalut, laajemmat tavoitteet: kohti Washingtonin jälkeistä konsensusta Voprosy ekonomiki. - 1998. - Nro 8.

sosiaaliset iskunvaimentimet. Ottaen lähtökohtana "sokkiterapian", viranomaiset eivät huolehtineet negatiivisten sosiaalisten seurausten huomioon ottamisesta ja ehkäisystä. Yhteiskunnalla kukoisti kriisiilmiöitä, jotka olivat vaarallisia paitsi käytännön kannalta, aktivoiden lähes kaikkien väestöryhmien protestipotentiaalin. Ne estävät taloudellisen kehityksen, itse asiassa hidastaen sen dynamiikkaa ja lisäävät markkinatalouteen vaikuttavia negatiivisia tekijöitä. Tämä koskee ensisijaisesti laadukkaan työvoiman muodostumista, joka pystyy sopeutumaan jälkiteollisen kehityksen tehtäviin tietoyhteiskunnan kontekstissa. Kymmenen vuotta kestänyt keskustelu siitä, mikä on "ensisijaista" ja ensisijaista - taloudellinen dynamiikka vai sosiaalisten ongelmien ratkaisu, on vihdoin menettänyt merkityksensä. Väestön elinoloissa tapahtui kielteisiä muutoksia kaikilla sen toiminta-alueilla, mikä ei voinut muuta kuin vaikuttaa ihmisten tilaan, heidän käyttäytymiseensa ja inhimillisen potentiaalin laatuun. Väestö on siirtynyt sellaiseen väestön vähenemisvaiheeseen, että mikäli väestönkasvun suuntaukset jatkuvat, peruuttamattomien seurausten alkaminen Venäjän väestön määrän vähenemisen ja laadun heikkenemisen suhteen muuttuu vaaralliseksi. Nykytilanne on sellainen, että talouden on kaikkine komponentteineen ennen kaikkea ja viipymättä taattava jokaiselle kansalaiselle tietty vähimmäishyvinvointi, joka mitataan sosiaalisilla normeilla, ei retoriikan tasolla. joka on väsyttänyt kaikkia, mutta todellisuudessa. Muuten se on tuomittu pysähtymään tai perääntymään.

Valtion yhteiskunnallisten toimintojen aktivoiminen edellyttää lisäksi maan nykyiseen perustuslakiin (7 artikla) ​​määrättyä "yhteiskunnallista sopimusta", jonka mukaan Venäjän federaatio on sosiaalinen

valtio, jonka politiikan tavoitteena on luoda olosuhteet, jotka takaavat ihmisarvoisen elämän ja vapaan kehityksen jokaiselle maan kansalaiselle. Siten määräytyy mekanismi valtion, liike-elämän ja yhteiskunnan lujittamiseksi tavoitteen - hyvinvoinnin kasvun - ympärille. Sosiaalinen markkinavaltio, joka edistää yrittäjyyden kehitystä ja sitä kautta aktivoi taloudellista kehitystä demokratian ja liberaalien suhteiden olosuhteissa, tarjoaa sosiaaliset vähimmäistakuut, taloudellisen oikeudenmukaisuuden politiikan, tuen haavoittuville väestöryhmille ja kansalaisten sosiaalisen suojelun. Ilmeisesti kaikki tämä ei ole vain vieras ja yhteensopimaton valtion paternalismin kanssa, vaan päinvastoin, sen tarkoituksena on luoda edellytykset jokaiselle perheelle valita yksilöllinen käyttäytymisstrategia sekä tehokkaimmat elämänmuodot.

Venäjän uusliberaalit toteuttivat uudistuksia, ja heidän epigoninsa tekevät niitä edelleenkin Washingtonin konsensuksen periaatteiden ohjaamana, joka vaati: a) kotimarkkinoiden ehdotonta vapautta ja niillä vallitsevia hintoja; b) maan nopea yhdentyminen kansainvälisiin rakenteisiin kaikilla aloilla; c) makrotalouden tasapainottaminen (maan tilanteesta riippumatta) rahoituspolitiikan pääprioriteettina; d) kaikenlaisen omaisuuden yksityistäminen ja valtion vetäytyminen taloudellisten suhteiden sääntelyn alalta. Samalla viranomaiset pyrkivät toteuttamaan uudistukset mahdollisimman pian ottamatta huomioon ja arvioimatta yhteiskunnallisia seurauksia. Niille, joita länsimaiset mallit ohjasivat niin sokeasti ja nöyrästi kaukana Venäjältä, olisi hyödyllisempää käyttää maan historiallista kokemusta ja palauttaa mieleen Aleksanteri II:n sanat, jotka hän sanoi toimenpiteiden valmistelun yhteydessä. talonpojat maaorjuudesta. Hän painotti yksiselitteisesti "että aateliston on yhteiskunnan nimissä, Venäjä uhrattava osa eduistaan".

Ja edelleen - "orjuuden poistaminen ei missään tapauksessa, edes ensimmäisessä vaiheessa, saisi huonontaa talonpoikien elämää, vaan päinvastoin jopa parantaa sitä." Näin Venäjän tsaari esitti uudistuskysymykset, toisin kuin venäläiset liberaalit, jotka jättivät väestön ilman lämpöä ja valoa.

Maan kehityksen taloudelliset ja sosiaaliset vektorit joutuivat jyrkkään ristiriitaan keskenään. Ja riippumatta siitä, mitä myönteisiä indikaattoreita maan taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen valtion tilastot ennättävät, on selvää, että tämän "kasvun" määrää erittäin alhainen alkutaso, kun BKT-tuotanto ja väestön reaalitulot laskivat 2- 2,5 kertaa verrattuna uudistusta edeltävään Venäjään 2. Reaalitulojen kasvun keskimääräiset indikaattorit eivät myöskään saa olla harhaanjohtavia, sillä nykyään ne muodostavat vain puolet siitä, mitä väestöllä oli vuonna 1991. Lisäksi keskimääräiset indikaattorit vallitsevan elintasopolarisoitumisen olosuhteissa voivat luoda illuusioita hyvinvoinnista, toisin kuin todellisuus.

Yritetään pohtia ja analysoida nykytilannetta vastaamalla seuraaviin kysymyksiin: miten väestön elinolot ja ominaisuudet ovat muuttuneet uudistusten seurauksena? Kuka voitti ja kuka hävisi maan kansalaisten joukossa? Miten ja miksi "muodolliset instituutiot ja todelliset käytännöt" eroavat ja vastustavat? Mitä viranomaisten olisi pitänyt tehdä ja mitä ei ole tehnyt? Mitä kiireellisesti ja välittömästi pitäisi tehdä sosiaalisella alalla, mukaan lukien väärien ja haitallisten päätösten neutraloiminen?

Kaksi alustavaa huomautusta, jotka ovat välttämättömiä alla käytetyn asiaaineiston oikean arvioinnin kannalta.

2 Venäjä: 10 vuotta uudistuksia. Sosiodemografinen tilanne / Toim. N.M. Rimashevskaja. - M.,

Ensimmäinen huomio. Kaikki alla esitetyt säännökset ja johtopäätökset perustuvat Venäjän federaation valtion tilastokomitean tietoihin, ja ne ovat kommentoineet niitä. Tämä ei tarkoita, että he olisivat "syyttömiä". Päinvastoin, heitä vastaan ​​voidaan esittää monia vaatimuksia, jotka liittyvät metodologisiin selvennyksiin; mutta tämä on pitkälti eri ajatuskysymys. Venäjän federaation valtion tilastokomitean saamia indikaattoreita käytettäessä tulee jatkuvasti pitää mielessä, että yksittäisten asiantuntijoiden tarjoamat nykyiset arviot yhteiskunnallisista ilmiöistä ja trendeistä ovat hyvin erilaisia ​​ja jokainen prosenttiyksikkö suhteessa koko väestöön on nykyään lähes 1,5 miljoonaa ihmistä. Siten Venäjän federaation Goskomstat määrittelee köyhien kansalaisten osuuden 25 prosentiksi koko väestöstä3, Maailmanpankin 27 prosentiksi ja ISEPN:n 33 prosentiksi4. Jos tilastolautakunnalla ei ole asiaankuuluvaa tietoa, käytämme omia arvioitamme.

Toinen huomautus koskee merkittäviä eroja sosiodemografisissa indikaattoreissa maan alueiden välillä, niiden poikkeamaa Venäjän keskimääräisistä tiedoista ja trendejä. Alueellista näkökohtaa tarkastellaan täysin erityisessä osiossa.

ISEPN RAS:n arvioiden mukaan, eikä pelkästään talousuudistusten seurauksena, noin viidesosa Venäjän väestöstä on hyötynyt tähän mennessä ja loput neljä viidesosaa

Suosittu enemmistö - enimmäkseen hävinnyt. Mutta vaihtelevassa määrin: toiset enemmän, toiset vähemmän. Perinteisesti pidämme "voittajina" niitä, jotka ovat onnistuneet sopeutumaan, integroitumaan markkinarakenteisiin ja joutumaan ylöspäin suuntautuvasta liikkuvuudesta. Koska kaikki sosiaaliset suhteet ovat muuttuneet radikaalisti - ylhäältä alas ja

3 Venäjän sosioekonominen tilanne. VII, 2003 - M.: Goskomstat. - S. 233.

4 Rimashevskaya N. Ihminen ja uudistukset. Selviytymisen salaisuudet. - M., 2003. - S. 29.

vasemmalta oikealle, kukaan ei jäänyt ilman muutoksia.

Muutokset maan kansalaisten oloissa, tasossa ja laadussa muuttuivat sosioekonomisiksi ongelmiksi, ja Venäjän kansa joutui viiden akuutin ongelman vankeuteen, jotka aiheuttivat kolme yhtä akuuttia demografista seurausta. Niistä on syytä korostaa:

Suuri osuus köyhistä väestöryhmistä, mukaan lukien "sosiaalinen pohja", ja erittäin "niukka" köyhyysraja;

Ennennäkemätön sosiaalinen polarisoituminen, jonka määräävät palkkojen ja tulojen erilaistuminen, käteissäästöt, erot omaisuudessa ja asuntotarjontassa;

Huomattava työttömyys ja tähän päivään asti olemassa oleva palkkojen maksamatta jättäminen;

Sosiaaliturvan, mukaan lukien eläkejärjestelmän, heikkeneminen ja sosiaalisen sfäärin todellinen tuhoutuminen, joka vierii vanhoja kiskoja pitkin, mutta on menettänyt luonteensa vapaana ja yleisesti saavutettavana.

Ihmiselämän tärkeimpiin osa-alueisiin vaikuttavien sosioekonomisten ongelmien paheneminen on johtanut korkeamman hermoston toiminnan dynaamisen stereotyypin rikkomiseen, mikä puolestaan ​​​​heikentää immuunipuolustusta, kehittyy patologisia prosesseja, masennusta ja muita henkisiä sairauksia. häiriöt. Väestön "kulumisen" tila johtaa siihen, että lasten sukupolvi ei toista vanhempien sukupolvea, ei vain määrällisesti, vaan myös laadullisesti. Tämä vähentää väestöä, tuhoaa inhimillistä pääomaa ja muodostaa uhan kansalliselle turvallisuudelle. Viime kädessä vallitseva tilanne aiheutti luonnollisen vähenemisen ja väestökadon, jokaisen seuraavan sukupolven laadun heikkenemisen sekä tehottoman ulkoisen ja sisäisen muuttoliikkeen.

1. Talousuudistusten sosiaaliset seuraukset

"Shokkiterapia" johti siihen, että väestö rahatuloineen joutui syvään "kuoppaan" ja heikoilla toiveilla päästä sieltä pois lähivuosina. Itse asiassa vuonna 2002 reaalitulot saavuttivat vasta vuoden 1997 tason, kun taas vuoden 1991 taso on vielä kaukana viidestä.

1.1. Laskevat palkat. Suurin syy elintason kaksinkertaiseen laskuun on riittämättömät palkat. Vastoin nykyistä perustuslakia ja työlain säännöksiä minimipalkka on nykyään hieman yli neljäsosa toimeentulominimistä (PM), kun taas kolmasosa työntekijöistä (20 miljoonaa ihmistä) ja kaksi kolmasosaa (noin 40 miljoonaa ihmistä) ) ansaitsee alle vähimmäispalkkaa. saavat palkkaa, joka ei takaa työntekijän ja hänen lapsensa toimeentuloa. Lisäksi 10 prosentin vähiten ja eniten palkattujen keskipalkkojen suhde on 30 (!) kertaa 6.

Palkkojen putoamisen vuoksi "alimman rajan alapuolelle" hän lakkasi suorittamasta:

Lisääntymistoiminto, tk. ei tarjoa edes yksinkertaista toistoa työntekijän itsensä työvoimasta;

Taloudellinen toiminta, koska ei stimuloi laadun ja korkean työn tuottavuuden motivaatiota;

Sosiaalinen toiminta, koska aiheuttaa yhteiskunnan hajoamista vallitsevan palkkaeron vuoksi.

Samalla ei voida jättää huomiotta piilopalkkojen laajaa käyttöä, joka vuonna 2000 oli Venäjän federaation valtion tilastokomitean mukaan 27,7 % koko rahastosta7.

5 Venäjä: 10 vuotta uudistuksia. Sosiodemografinen tilanne. - M., 2003. - S. 139.

6 Tilastotiedote nro 9 (93). - M., 2003. - S. 35-36.

7 Venäjän tilastollinen vuosikirja. - M.: Goskomstat, 2003.

1.2. Köyhyys ja kurjuus. Toinen, yhtä akuutti sosioekonominen ongelma, on Venäjän väestön köyhtyminen ja köyhyys. "Kööpenhamina + 5" -ongelmia käsittelevässä YK:n istunnossa, joka pidettiin Genevessä vuonna 2000, todettiin, että köyhyydeksi määritellään alle 1 dollarin päiväkohtainen elintaso henkilöä kohden ja 1 dollarin luokkaa. -2 - köyhyydeksi. Nämä ovat tietysti vain karkeita arvioita, koska. köyhyysraja ei riipu merkittävästi vain elinolosuhteista (esimerkiksi pohjois-etelä), vaan suuremmassa määrin - maan taloudellisesta tilanteesta. Ja Venäjällä se on edelleen erilainen alueellisessa kontekstissa.

Vuonna 2002 maan köyhyysraja oli puolitoista kertaa alhaisempi kuin vuonna 1991 ja oli 1 800 ruplaa. tai 60 dollaria kuukaudessa tai 2 dollaria päivässä, mikä YK:n suosituksen mukaan koskee kehitysmaita. Tulonjako osoittaa, että:

köyhien osuus laski neljännekseen koko väestöstä (36 miljoonaa ihmistä);

puolella maan kansalaisista tulot ovat alle 4 dollaria päivässä tai 120 dollaria kuukaudessa henkeä kohti;

kymmenesosa väestöstä ei saa toimeentuloa edes ruokakorin tasolla, joka vie puolet toimeentulominimibudjetista.

On syytä huomata useita Venäjän köyhyyden erityispiirteitä, nimittäin:

Noin puolet lapsista on köyhissä perheissä;

On muodostunut ns. uusien köyhien kerros, joka edustaa niitä väestöryhmiä, jotka koulutuksen, ammatin ja yhteiskunnallisen aseman osalta eivät ole koskaan aikaisemmin olleet vähätuloisia; merkittävä osa heistä on työssäkäyviä köyhiä, kun heidän tulonsa eivät tarjoa ihmisarvoisen elämäntavan lisäksi edes biologista selviytymistä;

Kaksi köyhyyden muotoa on ilmaantunut - "kestävä" ja "kelluva": ensimmäinen, yleensä, jatkaa köyhyyttä, koska pysyvästi köyhiksi syntyneet pysyvät sellaisina koko elämänsä ajan; toinen muoto on paljon harvinaisempi ja viittaa niihin köyhiin ihmisiin, jotka tekevät uskomattomia ponnisteluja ja "hyppäävät" pois sosiaalisesta kehästä, johon he ovat joutuneet.

On olemassa köyhyyden feminisoitumisprosessi, jonka määräävät useat sosiodemografiset tekijät:

a) 97 % keskeneräisistä perheistä on äitejä, joilla on lapsia; b) alhaiset palkat koskevat useimmiten naisia; c) naisten eläkkeiden taso on huomattavasti alhaisempi kuin miesten.

Köyhyyden rakenteen Venäjällä määräävät merkittävästi sen tekijät, nimittäin: kolmasosa (noin) liittyy alhaisiin palkoihin, jotka ovat alle kolmanneksen työntekijöiden vähimmäispalkan; toinen kolmasosa - riittämättömällä eläketasolla, joka on edelleen alle kolmanneksen eläkeläisten vähimmäispalkan, ja loput ovat niin sanottuja perinteisiä köyhiä, ts. yksinhuoltajaäidit lapsineen, lapsiperheet, vammaiset ja vammaisten perheet, työttömien perheet.

Köyhyys, työttömyys, taloudellinen ja sosiaalinen epävakaus voimistavat väestön syrjäytymisprosessia. Tämän seurauksena alaspäin suuntautuvan sosiaalisen liikkuvuuden seurauksena ilmaantuu köyhien sosiaalinen kerros, joka muodostaa niin sanotun "sosiaalisen pohjan", mukaan lukien kerjäläiset, "kodittomat", kodittomat ja laiminlyöneet lapset, katuprostituoidut.

1.3. sosiaalinen polarisaatio. Talousuudistusten vakavimmat seuraukset liittyvät yhteiskunnan sosiaaliseen polarisaatioon, joka perustuu palkkojen, tulojen, aineellisen turvan, säästöjen, kansalaisten omaisuuden ja ennen kaikkea asumisen erilaistumiseen. Yhdellä alueella itse asiassa nousi "kaksi Venäjää", jotka vastustivat ja etääntyivät toisistaan, jos

arvioida heidän käyttäytymisensä, suuntautumisensa ja mieltymyksiensä perusteella. "Kahden Venäjän" edustajat puhuvat eri kieliä, eivätkä risteä jokapäiväisessä elämässä, eivätkä ymmärrä toisiaan hyvin. On noussut kaksi elintasoa omilla tuloillaan ja rahayksiköillään, kaksi hinnoiltaan eroavaa kuluttajamarkkinaa ja joukko kulutustavaraa. Lapsuudesta lähtien muodostuu kaksi kansalaiskerrosta vaihtoehtoisten kasvatus- ja koulutusmuotojen pohjalta. Tämä on sitäkin vaarallisempaa, koska rikkaiden ja erittäin rikkaiden sekä varakkaiden "maa" sisältää itse asiassa poliittisen eliitin.

Väestön taloudellisen kerrostumisen ja olemassa olevan epätasa-arvon ongelmien arvioimiseksi oikein on tarpeen korostaa niiden muodostumisen erityispiirteitä Venäjällä.

Ensinnäkin väestön polarisaatiotila syntyi, voisi sanoa, "yhdessä yössä", luonnottoman nopeasti, mistä on osoituksena tulojen erilaistumisen indikaattoreiden dynamiikka. 5 vuoden ajan (1989

1994) desiilikerroin kasvoi 2,5-kertaiseksi tulojen 2-kertaistuessa 8. Tämä on ennennäkemätön muutos, joka ei voinut jäädä ilman seurauksia.

Toiseksi hirvittävä polarisaatio syntyi vuoden 1992 "shokkiterapian" seurauksena, ja sitä leimasi sen kasvu 1990-luvulla; Vuodesta 2000 lähtien tulojen erilaistumisen dynamiikka on vain hidastunut, mutta ei vähentynyt.

Kolmanneksi sosiaalinen polarisaatio Venäjällä on seurausta monitahoisesta ja heterogeenisestä sopeutumisesta, joka ei määritelmän mukaan voi edetä nopeaan tahtiin, ja mikä tärkeintä, maan eri osilla kansalaisista on tähän omat resurssit. Arviomme mukaan vain viidesosa väestöstä on integroitunut uusiin markkinasuhteisiin, neljännes ei henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi.

8 Venäjä: 10 vuotta uudistuksia. Sosiodemografinen tilanne. - M., 2002. - S. 143.

pystyy sopeutumaan, ja loput (yli puolet) ovat edelleen epäröiviä.

Neljänneksi, venäläinen yhteiskunta on äärimmäisen lyhyessä ajassa muuttunut tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, jonka ideologia on tasa-arvoinen kaikkiin suuntiin, erittäin polarisoituneeksi yhteiskunnaksi, joka lähestyy tässä suhteessa Latinalaisen Amerikan maita.

Venäjän väestön sosiaalisen polarisaation muodostumismekanismit sisältävät seuraavat komponentit.

Ensinnäkin se on ennennäkemätön palkkojen eriyttäminen. Uudistusta edeltäneestä ajasta nykypäivään se on kasvanut 5 kertaa 9; sekä ennennäkemättömät erot todellisessa koossa: 10 prosentin ääriryhmien keskitulojen suhde on 30-40-kertainen.

Mutta palkat ovat perusta, jolle eriarvoisuuden markkinakomponentit muodostuvat. Ja tässä tulonjaosta tulee tärkein, mikä osoittaa, että vuonna 2003 rahastojen desiilikerroin on 14,2-kertainen, Gini-kerroin ylittää 0,4, desimaalierotuskerroin saavuttaa 8,2-kertaisen, "ylimmän" ja "alemman" tulojen suhde "5 % ryhmistä tavoittaa vähintään 50 kertaa. Samaan aikaan väestön "yli" 20 % ryhmä omistaa 46 % koko tulorahastosta, kun taas "ala" ryhmä vain noin 6 %10.

Yhtä tärkeää sosiaalisen polarisaation muodostumisessa on säästöjen (käteissäästöjen) jakautuminen, joka on tutkimuksemme mukaan huomattavasti korkeampi: puolella väestöstä on enintään 2 % säästöistä ja 2 %:lla "erittäin rikkaista". ” omistaa puolet kertymärahastosta; kun taas 40 prosentilla kotitalouksista ei ole säästöjä ollenkaan p.

9 Venäjä: 10 vuotta uudistuksia. Sosiodemografinen tilanne. - M., 2002. - S. 116.

10 Venäjän sosioekonominen tilanne, VII, 2002 - s. 230.

11 Venäjän federaation väestön säästöt. Analyyttinen raportti. - M., 1997. - S. 34-35.

Merkittävimmät erot ovat kuitenkin asumishuollon alueella. Ohuella kerroksella asunnonomistajia on valtavan kokoisia luksusasuntoja ja ylellisiä mukavuuksia, mukaan lukien mökkirakennukset. Samaan aikaan kolmasosa asuntokannasta on vailla perusyhteispalveluita ja neljäsosalla perheistä asuinpinta-ala on alle 9 neliömetriä. m per henkilö. Venäjän federaation valtion rakennuskomitean mukaan 77 prosentin Venäjän väestöstä on parannettava elinolojaan.

Eri väestöryhmien tulorakenne viittaa siihen, että taloudellinen eriarvoisuus on kehittynyt ensisijaisesti omaisuuden uudelleenjaon seurauksena. Vuonna 1990 76,4 % väestön kokonaistuloista oli palkkoja ja 6,2 % - omaisuustuloja; vuonna 2000 ansioiden osuus pieneni 61,4 prosenttiin, kun taas kiinteistötulojen osuus nousi 23,0 prosenttiin, ts. melkein 4 kertaa. Itse asiassa palkkojen osuus pieneni 15 prosenttiyksikköä, kun taas kiinteistötulojen osuus kasvoi 16,8 prosenttiyksikköä. Kuinka moni "lähti" toisista, niin monta "saapui" toisista 12.

Yhteiskunnallisen polarisoitumisen seurauksena syntynyt kuilu rikkaiden ja köyhien välillä katkeruttaa ihmisiä, kiihottaa aggressiivisia tunnelmia perheessä ja yhteiskunnassa, tuhoaa ortodoksisia arvoja, hämmentää nuoria, hajottaa koko väestön ja vaikuttaa negatiivisesti terveyteen. .

1.4 Kaikenlainen työttömyys. Neljäs sosioekonominen ongelma

Tämä on työttömyyttä kaikissa muodoissaan ja palkkojen maksamatta jättämistä, jota voidaan pitää "työttömyydeksi". Sen terävyys Venäjällä liittyy suurelta osin johonkin "uutuuteen", ei ehkä niinkään muodossa kuin mittakaavassa. tahdosta riippumaton työttömyys

12 Sosiaalinen asema ja elintaso

Venäjän kyliä. - M: Goskomstat, 2001. - S. 103.

oli olemassa suunnitelmatalouden aikakaudella, mutta se oli rakenteellinen epätasapaino pääosin työvoimaresurssien jakautumisessa ja käytössä, ja ideologisesti johdonmukaisen retoriikan vuoksi taloudellisen tehokkuuden periaatteita rikottiin.

Vuoden 1994 työllisyyslaki virallisti työttömien aseman laillisesti, kun taas hirviömäisten lukujen välttämiseksi työttömien lukumäärästä käytettiin erilaisia ​​arvioita:

määrä määritetty ILO:n metodologian mukaisesti;

rekisteröityjen työttömien lukumäärä;

* työttömyysetuutta saavien lukumäärä;

* osittaisten työttömien lukumäärä;

* piilotyöttömyyden määrä.

Ja kaikki tämä - erilaisia ​​ihmisiä ja erilaisia

indikaattoreita.

Taloudellisesti aktiivinen väestö vuonna 2001 oli 70,9 miljoonaa ihmistä, ts. 49 % maan koko väestöstä. Näistä 64,66 miljoonaa oli taloudessa työllisiä (91,1 %) ja 6,3 miljoonalla (8,9 %) ei ollut työtä, mutta he etsivät sitä aktiivisesti (ILO:n metodologian mukaan työttömänä). Valtion työvoimatoimistoon ilmoittautui 1,1 miljoonaa ihmistä. tai 17 % työttömistä; vielä pienempi osa heistä sai työttömyyspäivärahaa

1,0 miljoonaa ihmistä tai 15,9 % 13. Osittaisen ja piilotyöttömyyden osalta tässä voidaan tilastojen puuttuessa käyttää vain asiantuntija-arvioita, joiden mukaan sen koko vaihtelee 5-10 miljoonan ihmisen välillä.

Venäjän työttömyysilmiön analyysi antaa meille mahdollisuuden tehdä useita johtopäätöksiä työllisyyden luonteesta:

> Riskiryhmään kuuluvat: nuoret, esieläkeiässä olevat miehet ja naiset, sotilasyksiköistä kotiutetut; sotilasyritysten työntekijät

13 Ibid. - S. 71.

teollisuuskompleksi; siirtolaiset ja pakkosiirtolaiset (pois lukien työvoiman muuttajat); naisia ​​pienten lasten kanssa.

> "pysähdyksissä" on jatkuva kasvutrendi, jolloin työkykyiset kansalaiset menettävät vakaan työpaikan yli vuodeksi.

> Työttömyys on yksi köyhyyden muodostumisen tekijöistä; viidesosa köyhistä määräytyy sen mukaan.

> Työllisyyden ja työttömyyden tila vaihtelee merkittävästi alueellisesti ja asutusten erityispiirteistä riippuen.

> Venäjän työttömyyteen liittyy avoimien työpaikkojen lisääntyminen, joista osa on IVY-maiden työvoiman siirtolaisia ​​ja toinen osa jää hakematta, koska työhön haluavien keskuudessa ei ole tarvittavaa ammatillista koulutusta.

Todellisten työmarkkinoiden kehittyminen on mahdollista vain todellisilla, ei virtuaalisilla asuntomarkkinoilla, jotka Venäjällä ovat vielä lapsenkengissään. Väestömme etsii työtä pääasiassa sieltä, missä he asuvat, kun taas kehittyneillä markkinoilla ihminen asuu siellä, missä hän työskentelee.

1.5. Sosiaaliturva. Ja lopuksi, viides sosiodemografinen ongelma liittyy sosiaaliturvan ja sosiaalisen infrastruktuurin muodonmuutokseen. Puhumme eläkejärjestelmästä, terveydenhuollosta, koulutuksesta sekä asumisesta ja kunnallisista palveluista.

Vuodesta 1990 lähtien eläkealaa on uudistettu jatkuvasti. Huolimatta toteutetuista toimista, mukaan lukien siirtyminen ns. rahastoivaan järjestelmään, eläkkeiden järjestämisen periaatteet ovat kuitenkin säilyneet samoina tähän päivään asti ja edustavat huonointa versiota jakautumissuhteista, jotka ylittivät Venäjän olosuhteisiin hyväksyttävimmät vakuutusperusteet. . Tästä ovat osoituksena eläketurvan pääpiirteet:

Eläkkeiden katastrofaalisen alhainen taso, joka vuonna 2001 oli 1024 ruplaa. kuukaudessa (tai 34 dollaria tai 1 dollaria päivässä), joka suhteessa keskipalkkaan oli vain 32 % ja toimeentulominimillään vain 90 %; vähimmäiseläke oli 474 ruplaa, ts. 41 % PM:stä; sen sijaan laissa säädettiin alun perin vähimmäiseläkkeen suuruudesta eläkkeensaajan toimeentulorajan tasolla,4;

Eläkkeen suuruus on heikosti tai ei ollenkaan sidoksissa työntekijän palkkatasoon ja hänen palvelusaikaansa; Erot eläkkeiden tasossa15 ovat nykyään 1:1,6 äärimmäisillä 10 prosentin eläkeläisryhmillä verrattuna 1:32 samaan palkkaindikaattoriin; eläke on itse asiassa muuttunut sosiaalietuudeksi, jota maksetaan lähes kaikille tasapuolisesti ottamatta huomioon työskentelyaikaa ja vakuutusmaksuja;

Viime aikoihin asti työssäkäyville ja ei-työelämässä oleville eläkeläisille vahvistettiin erittäin suuri ero eläkkeiden määrässä jälkimmäisten hyväksi; sillä välin työssäkäyvät ihmiset itse asiassa korvaavat eläkkeensä eläkerahastoon suoritetuilla maksuilla ja ottavat yleensä epämiellyttäviä töitä;

~ eläkesäätiön maksujen osan käyttäminen rahastoivaan eläkemalliin siirtymiseen ja eläkkeiden maksaminen vasta vähintään 10 vuoden kuluttua; lisäksi merkittävä osa menee myös eläkeläiselle, joka ei ansainnut sitä, vaan peruseläkkeen maksuun, jonka voi saada kansalainen, joka ei ole työskennellyt ollenkaan tai jolla on erittäin lyhyt työkokemus; vain puolet maksuista

14 Venäjän väestön sosiaalinen asema ja elintaso. - M.: Goskomstat, 2002. - S. 174.

15 Rimashevskaya N. Ihminen ja uudistukset: salaisuudet

eloonjääminen. - M., 2003. - S. 32.

Eläkerahasto. Vuonna 2001 eläkkeiden taso oli 23 % pienempi kuin vuonna 199216.

1.6. Terveydenhuollon ja koulutuksen muodonmuutos. Neuvostoajan tiukasti valtion terveydenhuollon järjestämisessä oli useita merkittäviä puutteita, joista suurin on alan alhainen tehokkuus kansan terveyden kannalta sen toiminnan tavoitteeksi; kuitenkin jokainen kansalainen ja milloin tahansa saattoi saada tarvittavan sairaanhoidon maksutta. Nykyään vanha järjestelmä osoittautui käytännössä tuhoutuneeksi, eikä uusi ole vielä saanut varmoja piirteitä, kun taas tehokkuus ei ole lisääntynyt ja palvelujen vapaata tarjontaa vähennetään yhä enemmän. Tämän todistavat seuraavat tosiasiat:

> Nykyinen lääketieteellisten palveluiden järjestelmä on suurelta osin menettänyt maksuttomia kuluttajille. Vuoden 1997 tietojen mukaan valtion rahoitusosuus terveydenhuollon kokonaismenoista oli 45 %, kotitaloudet kattoivat 39 %, mukaan lukien maksut yksityiselle sairausvakuutukselle ja varjomaksut, 16 % jäi pakolliseen sairausvakuutusrahastoon, jonka maksut maksavat työnantaja ja Pohjimmiltaan työntekijän ansioista tehdään vähennyksiä.

> Eri laitosten väestölle tarjoamien sairaanhoitopalvelujen olosuhteet, laatu, laajuus ja luonne vaihtelevat suuresti niiden rahoituslähteistä riippumatta. Vuoden 1999 tietojen mukaan ensimmäinen desiiliryhmä (köyhät) käytti terveydenhoitopalveluihin 1 % väestön kokonaismenoista ja viimeinen (rikkaat) - 35,0 %17. Täten

16 Tilastotiedote, nro 8(82). - M.: Goskomstat, 2001. - S. 120.

17 Venäjän väestön sosiaalinen asema ja elintaso. - M., 2000. - S. 142.

Tästä syystä erot terveydenhuoltopalveluissa ovat suuremmat kuin loppukulutuksen yleinen ero.

> Muodollisesti ilmaisella sairaanhoidolla kansalaiset kieltäytyvät usein sairaalahoidosta, koska he eivät pysty maksamaan tarvittavia palveluita. Lääkkeiden ja hoidon korkeiden ja jatkuvasti kohoavien kustannusten vuoksi noin neljännes väestöstä jää ilman lääkkeitä ja sairaanhoitopalveluja.

> Vallitsevat hinnat ovat johtaneet siihen, että vain 1,0 % sairaanhoitopalvelujen kokonaiskustannuksista ja 0,4 % terveyttä parantavista toimenpiteistä kuuluu köyhimmille 10 %:lle, kun taas 10 % rikkaimmille - 35 ja 63 % kahdeksalletoista.

Vuosina 1990-2001 esikoulujen määrä väheni lähes 2-kertaiseksi19 johtuen pääasiassa yritysten kyvyttömyydestä tukea niitä, jos ne olisivat osastojärjestöjä, ja vanhempien kieltäytymisestä tarjota tämäntyyppisiä palveluita korkeiden maksujen vuoksi. , joka sattuu ensisijaisesti pienituloisille, suurille perheille ja yksinhuoltajaäideille. Samaan aikaan on syntynyt yksityisiä esikoululaitoksia, joiden palvelukustannukset ovat korkeat (jopa 100 dollaria ja enemmän kuukaudessa). Niitä käyttää noin 5 % varakkaimpien perheiden lapsista. Ilmaisen kouluopetuksen julistaminen ei estä sitä, että noin 2 miljoonaa 20 kouluikäistä lasta ei käy koulua; 3 % lapsista opiskelee yksityisissä oppilaitoksissa; vanhemmat maksavat lisämaksun oppikirjoista ja opetusvälineistä, ylläpidosta, kouluturvallisuudesta, lasten ruoasta ja lisätunneista. Korkea-asteen ja toisen asteen erityiskoulutuksen alalla tarjottujen palvelujen maksamiseen on kaksi strategiaa: ensimmäinen on

19 Venäjän väestön sosiaalinen asema ja elintaso. - M.: Goskomstat, 2002. - S. 333.

20 Lasten tilanteesta Venäjän federaatiossa.

2000. Valtiokertomus. - M., 2000. - S. 44.

periaatteessa maksullinen koulutus, toinen

Maksu tietyntyyppisistä palveluista maksuttoman koulutuksen järjestelmässä (se kattaa 40% opiskelijoista). Jatkuva epä-

Kansalaiset suhtautuvat maksullisen koulutuksen laajentamiseen pessimistisesti, ja heidän tulonsa ovat edelleen laskemassa. 60 % perheistä, joissa on kouluikäisiä lapsia, uskoo, että he eivät pysty maksamaan lastensa koulutuksesta yliopistoissa 21.

1.7. Väestön väheneminen. Vuosikymmenen uudistusten tulokset vaikuttivat ja eivät voineet olla vaikuttamatta väestörakenteen lisääntymisprosesseihin.

Vuoden 2002 koko Venäjän väestönlaskennan alustavien tietojen mukaan Venäjällä asuu 145,2 miljoonaa ihmistä. Luonnollinen väheneminen kahden väestönlaskennan välillä oli 7,4 miljoonaa ihmistä, josta 5,6 miljoonaa korvattiin positiivisella muuttotaseella, ts. todellinen lukumäärän lasku on vain 1,8 miljoonaa ihmistä.22 Koko Venäjän luonnollinen taantuminen on peräisin syntymä- ja kuolemakäyrien leikkausvuodesta 1992, eikä vielä ole selvää, milloin ne muuttaisivat suuntaaan kuluvan vuosisadan aikana. . Tällä hetkellä maahanmuuttokorvaus on laskenut 4 prosenttiin ja Venäjän väestön dynamiikka riippuu täysin syntyneiden ja kuolleiden suhteesta.

Ja tilanne täällä ei ole niin ruusuinen kuin haluaisimme, kuten seuraavat tiedot osoittavat:

e" syntyneiden absoluuttinen määrä viimeisen 15 vuoden aikana on laskenut lähes 2-kertaiseksi

2,5 miljoonasta vuonna 1987 1,4 miljoonaan vuonna 200223

kokonaishedelmällisyysluku on nykyään 1,25, kun taas yksinkertaisen lisääntymisen varmistamiseksi tarvitaan 2,15 - tämä määräytyy suurelta osin väestökadon vaikutuksesta 24;

21 Lasten tilanteesta Venäjän federaatiossa.

2000. Valtio. raportti._ M., 2000.

22 Tilastotiedote nro 1(94). - M.: Goskomstat, 2003. - S. 222-223.

23 Venäjän demografinen vuosikirja. - M.: Goskomstat, 2002. - S. 55.

24 Ibid. - S. 94.

o yhteiskunta on eri syistä vakaasti suuntautunut yhden lapsen perheeseen;

o lisääntymisryhmien naisten absoluuttinen määrä on laskenut;

c” vaikutti tietyssä määrin hedelmällisyyden ajoitusmuutoksiin, joiden seurauksena naiset täyttivät lisääntymissuunnitelmansa 1980-luvulla;

siitä, että syntyvyyttä lykätään ja hylätään järjestelmäkriisin ja poliittisen epävakauden vuoksi;

samaan aikaan valitettavasti jopa 20 prosenttia aviopareista on asiantuntijoiden arvioiden mukaan lapsettomia;

h> ja noin 30 % syntyneistä on laittomia, mikä vaikuttaa negatiivisesti 25-vuotiaana syntyneiden terveyteen.

Nämä tekijät ovat päällekkäisiä syntyvyyden laskun maailmanlaajuisten trendien kanssa. Venäjällä ei tapahdu vain luonnollista väestön vähenemistä (viime vuosina 900-950 tuhatta ihmistä vuodessa), vaan myös suhteellinen väestökato osoittautui korkeammaksi kuin muissa Euroopan maissa, joissa väestö vähenee, lukuun ottamatta Ukrainasta. Kokonaissyntyvyysluvulla mitattuna Venäjä on kolmanneksi maista, joilla on tämän indikaattorin alhaisimmat arvot 26.

Tilanne on vielä dramaattisempi kuolleisuuden alalla:

Kokonaiskuolleisuus Venäjällä on tasaisessa nousussa, toisin kuin ikääntyvissä Euroopan maissa;

Kuolleiden määrä vuoden aikana on 1,7 kertaa suurempi kuin syntyneiden määrä27;

Venäjä eroaa kaikista kehittyneistä ja kehitysmaista miesten superkuolleisuudessa, erityisesti työiässä, minkä seurauksena sen elinajanodote on Euroopan alhaisin - 58 vuotta 28.

25 Ibid. - S. 149.

26 Ibid. - S. 389.

27 Ibid. - S. 55.

28 Ibid. - S. 391-392.

Ajanjaksolta 1992-1999. kuolleisuuden dynamiikkaa määräsi Venäjälle tuolloin tyypillisten taloudellisten ja sosiaalisten tekijöiden vuorovaikutus. Kuolleisuuden kasvuun vuosina 1992–1994 vaikutti uudistusten alun "shokki", vuoden 1991 lopun ja 1993 tapahtumat, jotka toivat mukanaan poikkeuksellisia shokkeja. Kuolleisuuden lasku vuosina 1995-1998 sillä ei ollut taloudellista perustaa, mutta se on yhdenmukainen sen oletuksen kanssa, että yhteiskunnan psykologinen sopeutuminen uusiin sosiaalisiin todellisuuksiin on ongelmallista. Sopeutumisajan rajan asetti vuoden 1998 talouskriisi, jonka jälkeen kuolleisuus alkoi jälleen lisääntyä. Sosiaalisen aseman muutos ja siihen liittyvä psykologisen stressin lisääntyminen olivat tärkeimmät tekijät, jotka määrittelivät kuolleisuuden dynamiikkaa Venäjällä 1990-luvulla.

Jos nykyinen kuolleisuustaso pysyy ennallaan, alle puolet miehistä elää 60-vuotiaiksi vuonna 2000 16 vuotta täyttäneistä venäläisistä. Nykypäivän 25-vuotiaiden ja sitä vanhempien miesten elinajanodote on yhtä suuri tai pienempi kuin 1800-luvun lopulla 29, vaikka tuolloin syntyneiden elinajanodote oli 29 vuotta ja nykyään kaksinkertainen. korkea.

Kuolleisuuden kasvu perustuu tekijöihin, jotka johtuivat systeemisestä kriisistä, nimittäin: korkeamman hermoston aktiivisuuden dynaamisen stereotyypin "murtumisesta", joka aiheutti immuunipuolustuksen heikkenemisen, patologisten prosessien kehittymisen, masennuksen ja sitä kautta. itsemurhien ja alkoholismin lisääntyminen, huumeriippuvuuden leviäminen; tehokkaiden lääkkeiden saatavuus suurimmalle osalle väestöstä; tasapainon ja ruokavalion heikkeneminen; normien piittaamattomuus

29 Venäjän väkiluku 100 vuotta (1987-1997): Stat. kokoelma. - M., 1998. - S. 167.

30 Ibid. - S. 164.

ammatillinen terveys ja turvallisuus; tieliikenteen "liberalisointi", joka aiheutti liikenneonnettomuuksissa kuolleiden määrän voimakkaan kasvun31; maahan tuotujen elintarvikkeiden ja alkoholin väärentäminen.

Imeväiskuolleisuus oli vuoden 2002 laskustaan ​​huolimatta noin 13,3 %o, ts. 3-4 kertaa korkeampi kuin kehittyneissä maissa32.

Tällä hetkellä Venäjä on elinajanodoteella mitattuna vakaasti alikehittyneiden maiden joukossa. Tilanne ei näytä niin synkältä (Aasian maiden joukossa 16. 50:stä) vain Afrikan valtioihin verrattuna. Voidaan sanoa, että Venäjällä 1900-luvun lopulla kehittyi ainutlaatuinen väestön lisääntymismuoto: eurooppalainen hedelmällisyys ja afroaasialainen kuolleisuus33.

Eri järjestöjen ennusteet Venäjän kokonaisväestöstä osoittavat, että vuonna 2025 maassamme on vain 125 miljoonaa ihmistä ja tämän vuosisadan puolivälissä noin 100 miljoonaa ihmistä. määrä vähenee 45 miljoonalla ihmisellä.

1.8 Väestön laadun heikkeneminen. Toinen merkittävä seuraus muutosprosessista, joka vaikutti väestön tilaan, on sen laadullisten ominaisuuksien heikkeneminen kolmessa pääindikaattoriryhmässä: 1) terveys (fyysinen, henkinen, sosiaalinen); 2) henkinen potentiaali ja ammatillinen valmius; 3) henkiset ja moraaliset arvot ja suuntaukset.

Erityisesti sosiaalisten sairauksien (tuberkuloosi, kuppa, AIDS/HIV, hepatiitti) sairastavuus on lisääntynyt. Ennusteet sen osoittavat

31 Terveydenhuolto Venäjällä. - M.: Goskomstat,

32 Venäjä numeroina. - M.: Goskomstat, 2003. -S. 70.

33 Rybakovsky L. Soveltava demografia. - M.,

2003. - S. 153-154.

2010 8-11 % väestöstä saa tartunnan, mikä on noin 13 miljoonaa ihmistä. – Lähinnä nuorten keskuudessa. Pelkästään vuoden 2003 ensimmäisellä puoliskolla tunnistettiin 16 307 HIV-tartunnan saanutta potilasta34. Kansainvälisten asiantuntijoiden mukaan Venäjä on keskittyneen HIV-epidemian vaiheessa. Neljäsosa HIV-tartunnan saaneista naisista on aktiivisimman lisääntymisikäisiä naisia. Tämä tarkoittaa, että HIV-tartunnat voivat johtaa suoriin väestömenoihin. Huumeriippuvuus kasvaa eksponentiaalisesti, etenkin 11–17-vuotiaiden lasten keskuudessa. Huumausaineiden väärinkäyttäjien lukumääräksi arvioidaan 4 miljoonaa ihmistä; 70 000 ihmistä kuolee vuosittain huumeisiin.

Erityisen vaarallista on lisääntymisterveyden heikkeneminen. Anemiasta kärsivien raskaana olevien naisten osuus on kasvanut 3,6-kertaiseksi vuosikymmenen aikana. Tämän seurauksena jo sairaiden lasten syntyvyys lisääntyi 2,6-kertaiseksi, jolloin terveyspotentiaali vain vähenee iän myötä. Suurin huolenaihe on se, että lasten sukupolvella on vähemmän terveyspotentiaalia kuin heidän vanhemmillaan ja heidän lapsillaan (vanhempien lapsenlapsilla) on vielä vähemmän potentiaalia. Jo syntyessään 40 % lapsista on sairaita. Siten syntyy "sosiaalinen kanava", jossa nuorempi sukupolvi vetää yhä enemmän mukaan: terveysongelmat siirtyvät vanhemmista väestöryhmistä lasten ja nuorten ryhmiin. "Suppilosta" pääsemiseksi, jos se on vielä mahdollista, tarvitaan useampi kuin yksi sukupolvi.

Terveen elinajanodotteen osalta Venäjä on sijalla 107. Sen odotettu kesto miehillä on 51,5 vuotta ja naisilla 61,9 vuotta. Vuodesta 1999 lähtien vammaisten määrä on lisääntynyt voimakkaasti (n.

1 miljoona ihmistä vuonna). Kokonaismäärä sisään-

34 Venäjän sosioekonominen tilanne. VII. - M.: Goskomstat, 2003. - S. 261.

Voimassaolo oli noin 11 miljoonaa vuonna 2001 ja ennusteiden mukaan vuonna 2015 se nousee 20 miljoonaan 134 miljoonan asukkaan ts. on 15 % verrattuna tämän päivän 7,5 prosenttiin35.

Henkisen potentiaalin heikkeneminen, joka johtuu suorasta "aivovuotosta" ja ammattilaisten siirtymisestä muille talouden aloille sekä pääsystä ulkomaisiin yrityksiin, jatkuu, vaikkakin vähemmän intensiivisesti. Sitä valitettavasti täydentää koulun ja ammatillisen koulutuksen laadun heikkeneminen, mikä on tyypillistä maaseudun ja pienten kaupunkien oppilaitoksille.

Yhtä akuutteja ongelmia ovat sosiaalisten arvojen ja suuntausten kriisi, moraalin ja moraaliperiaatteiden rappeutuminen lain ja järjestyksen puutteen ja lain rikkomisen perusteella. Massatietoisuudessa tapahtuu venäläiselle kulttuurille ominaisten moraalinormien "eroosiota". Pragmatismi, henkilökohtaiseen hyötyyn keskittyminen, joka heijastaa amerikkalaista ihmisten välisen viestinnän mallia, on yleistymässä.

2. Tarve "terävälle" käännökselle kohti sosiaalisia uudistuksia

1990-luvun lopulla, varsinkin vuoden 1998 maksukyvyttömyyden jälkeen, kävi selväksi, että Venäjän markkinoiden muodostumista ei ole enää mahdollista jatkaa kiinnittämättä huomiota maan kansalaisten asemaan ja tilaan. Hallitsevien rakenteiden tunnustama uusliberaali ideologia ei kuitenkaan mahdollistanut riittävää vastausta yhteiskunnallisiin haasteisiin. Hallituksen sosiaalisten toimien pääpaino alusta alkaen ("shokkiterapia") ja tähän päivään asti keskittyi valtion sosiaalisten velvoitteiden tason vähentämiseen, mikä on itse asiassa ristiriidassa Venäjän valtion määrittelevän perustuslain kanssa.

35 Venäjän väestön sosiaalinen asema ja elintaso. - M.: Goskomstat, 2002. - S. 304.

sosiaalinen.

Mitä tulisi kommentoida yhteiskuntauudistuksen alalla tehdyistä päätöksistä?

Ensinnäkin yksilöiden tulojen tasaveroasteikon käyttöönotto, joka kohdistuu suoraan köyhiin ja pienituloisiin väestöryhmiin, koska heille:

Veroprosentti nousi 12 prosentista 13 prosenttiin

Veropaineet ovat kasvaneet, mikä aiemmin oli kaksinkertainen pienipalkkaisilla.

Lisäksi kiinteämääräinen korko pahensi sosiaalista polarisoitumista ja epävakautta yhteiskunnassa, mikä kasvatti tuloeroja alimman ja ylimmän 10 prosentin välillä 14-kertaisesta 17-kertaiseen.

Ottaen huomioon yhtenäinen sosiaalivero niille, jotka ansaitsevat jopa 30 tuhatta ruplaa. vuodessa maksu oli 48,6 % (eli lähes puolet), mutta yli 600 tuhatta vuodessa saavat maksavat vain 15 % (13 + 2 %) yleensä 36.

Toiseksi yhtenäisen sosiaaliveron (ESS) käyttöönotolla syntyi budjetin ulkopuolinen vakuutusjärjestelmä, jonka seurauksena yrittäjien palkkarahastosta maksetut maksut muuttuivat säännöllinen valtion vero, joka menee liittovaltion budjettiin, mikä pakotti jäädyttämään palkat.UST tulee valtion omaisuudeksi ja menettää siksi tavoitteensa auttaen tarvittaessa suoraan valtion budjettia väestön etujen kustannuksella .

Kolmanneksi rahastoivan periaatteen tuominen eläkejärjestelmään hidastamalla olemassa olevien eläkkeensaajien eläkkeiden kasvua. Itse asiassa kumulatiivisella mallilla on kaksi tarkoitusta: a) lopullinen

36 Matkalla hyvinvointivaltioon. Hyvinvointivaltion käsite AT ja SO. - M., 2003. -S. 31.

perustelut olemassa olevien eläkkeiden vähentämiselle, "perus" eläkkeen osoittaminen työvoimarakenteessa, sen maksaminen suurelta osin yrittäjien suorittamien "vakuutusmaksujen" kustannuksella; b) "pitkien" ruplien kerääminen valtion suojeluksessa niiden käyttämiseksi investointiresursseina.

Neljänneksi viranomaisten suunnittelema asuntouudistus ei tähtää niinkään alan surkean tilan korjaamiseen, vaan sen käytössä olevaan asuntotukirahastoon, joka on kooltaan lähellä eläkerahastoa ja jonka käyttö tulee olemaan vielä vähemmän läpinäkyvää. .

Viidenneksi koulutusalan uudistus, jota johti yhtenäinen valtiokoe. Nykypäivän Venäjällä, jossa kolmanneksella kouluista ei vain ole opettajia, vaan niiltä puuttuu juokseva vesi, viemäri sekä talvisin lämpö ja sähkö, tällaisten koulujen oppilaat eivät saa tietotasoa, ja heidän koulutuksensa laatu on suuruusluokkaa alempi kuin yhtenäisen valtiontutkinnon vaatima. Yhtenäinen valtionkoe osoittautuu tae etuoikeuksista lapsille, jotka opiskelevat lähempänä "keskusta", kaikilla nykyaikaisilla mukavuuksilla ja tietokoneluokilla.

Kuudenneksi kohdennettu toimeentulotuen käyttöönotto, jonka tehokkuus on lähellä nollaa. Ja tähän on kaksi syytä rahansiirroissa: 1) väestön tulot ovat nykyään vain 2 %; 2) toimeentulotukea koskevan oikeuden määrittämisen hallinnolliset kustannukset menevät merkittävästi päällekkäin, mikä avaa uuden lähteen virkamiesten korruptiolle.

Puhtaasti liberaalia politiikkaa harjoittaessaan valtio on huolissaan vain suuryritysten taloudellisesta tilanteesta, itse asiassa laiminlyömällä väestön suurimman osan selviytymisen edellytykset, mikä ei voi muuta kuin tuhota maan kansallista potentiaalia ja lisätä protestiä. resurssi. Samalla valtio

Väestön "kuluminen" johtaa siihen, että lasten sukupolvi ei toista vanhempien sukupolvea, ei vain määrällisesti, vaan myös laadullisesti. Tämä vähentää kansalaisten määrää maassa, tuhoaa inhimillistä pääomaa ja muodostaa uhan kansalliselle turvallisuudelle. Yhteiskunnalliset siteet hajoavat ja sosiaalinen potentiaali heikkenee, mikä on verrattavissa luonnon ehtymiseen, kun sitä ei ennallistaa.

2.1. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden luomiseen. Kaikki se, mitä on sanottu taloudellisten uudistusten sosiaalisista seurauksista, johtaa kiireelliseen tarpeeseen tehdä päättäväinen ja radikaali käänne kohti sosiaalisten uudistusten toteuttamista, jotta voidaan toteuttaa kaksijakoinen tehtävä: väestön sosiaalisen suojelun varmistaminen ja sosiaalialan siirtäminen markkinoiden "kiskot". Lisäksi yhteiskunnallisten suhteiden ja sosiaalisten sektoreiden todellinen markkinointi vähentää kaikkien iloksi valtion sosiaalimenoja huonontamatta väestön aineellista tilannetta.

Sosiaalialan tilanne vaatii välitöntä syvää liikettä tietyn henkilön suuntaan, positiivista muutosta hänen elämänolosuhteissaan ja -tasossa, mahdollisuuksia sosiaaliseen ja ammatilliseen kehittymiseen. Yhteiskunnallinen uudistus sisältää akuuteimpien ongelmien ratkaisemisen sosiaaliturvan uhan estämiseksi ja Venäjän kansan "pelastamisen", väestön sopeutumiskyvyn laajentamisen ja keskiluokan muodostamisen yhteiskunnallisen ja poliittisen vakauden takaajana, kattavan tuen perhe pääasiallisena yhteiskunnallisena instituutiona, joka edistää väestörakenteen lisääntymistä ja toimii tukena "yksityisen" ihmisen muodostumiselle. Sosiaaliuudistuksen päätehtävä

Vastaus yhteiskunnallisiin haasteisiin, jotka ovat johtaneet väestön tilan heikkenemiseen.

Sosiaalipiiri sisältää maan kansalaiset toisaalta yhteiskunnallisen toiminnan subjektina yhteiskunnan pääalueilla ja toisaalta valtion sosiaalipolitiikan kohteena sen täytäntöönpanon kaikilla tasoilla. Väestö on vuorovaikutuksessa sosiaalipalveluja tuottavien ja sosiaalista ekologiaa muokkaavien toimialojen kanssa, ts. sosiaalisen elämän laadun varmistaminen lisääntymisen ja väestön tilan yhteydessä. Sosiaalialan sektoreista pääasiallinen asema on terveydenhuolto-, koulutus-, sosiaali- ja asumis- ja kunnallispalveluilla. Sosiaalialan orgaaninen ominaispiirre ovat sosiaaliset suhteet, jotka määräytyvät väestön sosiaalivakuutus-, eläketurva- ja sosiaaliturvajärjestelmästä.

Maassa tapahtuvien sosioekonomisten muutosten perimmäisenä tavoitteena on parantaa keskimääräisen elämänlaadun lisäksi kaikkien väestöosien ja -ryhmien, jokaisen kansalaisen ja ennen kaikkea yliarvostetun elämänlaatua. elinolot. Tämän tavoitteen saavuttamisen perustana on intensiivinen talouskasvu rakenneuudistusten puitteissa. Yhteiskunnallinen rakennemuutos aktivoi taloudellista kehitystä ensisijaisesti parantamalla työvoiman laatua, mukaan lukien sen fyysistä, henkistä ja sosiaalista terveyttä sekä korkeaa henkistä ja koulutuspotentiaalia, henkisyyttä ja moraalia. Maassa kehittyneet sosiokulttuuriset tekijät korkean koulutuksen arvovallan ylläpitämiseksi ja luovaan toimintaan osallistumiseen ovat muuttumassa välttämättömiksi. Älykkyys ja henkisyys ovat edelleen varsin tärkeitä suurimmalle osalle maan väestöstä. Yhtä tärkeä talouskasvun kannalta on kotitalouksien tulojen kasvuun liittyvä kotimaisten tavaroiden ja palveluiden kuluttajamarkkinoiden laajentuminen.

2.2. Työn arvon ja työmotivaation lisääminen. Yksi keskeisistä BKT:n kasvun tekijöistä on työmotivaation radikaali lisäysjärjestelmä, joka kohdistuu kaikkiin väestöryhmiin ja -kerroksiin: nuoriin ja vanhuksiin, korkeasti ja huonosti koulutettuihin, ruumiilliseen ja henkiseen työhön, yrittäjiin ja työntekijöihin. , sosiaalinen eliitti ja byrokratia. Ilman jokaisen työkykyisen ihmisen toiminnan aktivointia ei voi olla taloudellista kehitystä ja hyvinvoinnin kasvua. On välttämätöntä voittaa tulojen ja palkkojen polarisaatio, joka on syntynyt Venäjän talouden vapauttamismenetelmien seurauksena. Tulojen hyperdifferoinnista tulee aktiivinen kannustin kaupalle sekä välitys- ja rahoitustoiminnalle, joka lupaa nopeita ja erittäin suuria voittoja, mutta vähentää kiinnostusta osallistua reaalitalouteen, tieteeseen, koulutukseen, horjuttaa julkista moraalia, puolustaa puhtaasti merkantilistisia arvoja, voimistaa kriminalisointi ja sosiaalinen eristäminen yhteiskunnassa. Työvoiman aktivoitumiselle on kaksi pääehtoa: vertikaalisen liikkuvuuden tarjoaminen kaikille sekä koulutuksen, ammattitaidon ja luovuuden arvostuksen kasvu. Molemmat ehdot voidaan täyttää vain sosiaalisen polarisaation vähenemisen perusteella. Päätekijä inhimillisen pääoman kasvussa BKT:n kasvutekijänä on edelleen koulutuksen ja terveydenhuollon tehokas kehittäminen.

Sosiaalipolitiikan tämän päivän ja tulevien vuosien tavoitteet määrää yhteiskunnan nykytilanne vuosikymmenen talousuudistusten seurauksena. Analyysi siitä, mitä tapahtuu, antaa meille mahdollisuuden tunnistaa kaksi pääsuuntaa.

Ensimmäinen suunta keskittyy taloudellisten muutosten aiheuttamien kielteisten sosiaalisten seurausten poistamiseen. Sosiaalisen komponentin huomiotta jättäminen talouden alusta lähtien

muutoksesta on tullut tehokkaan muutoksen ja kriisin pääjarru. Taloudelliset ja yhteiskunnalliset prosessit ovat joutuneet jyrkästi vastakkain keskenään; sosiaalinen komponentti alkoi haitata ja estää taloudellisia muutoksia. Merkittävän osan maan kansalaisista aktiivinen tyytymättömyys vaaransi valtion sosiaaliturvan. Pääsy tästä tilanteesta vaati toisaalta kaikkien väestöryhmien laajaa ja monipuolista sopeutumista markkinaolosuhteisiin ja toisaalta sosiaalista suojelua niille, jotka eivät vielä ole integroituneet tai eivät kykene siihen. ollenkaan.

Venäjällä tapahtuvat muutokset vaikuttavat yhteiskunnan syvimpiin, sivilisaatiollisiin perustuksiin siinä mielessä, että muuttuvat yhteiskunnallisen toiminnan malleja ja säätäjiä. Elinkeinoelämän toiminta on siirtymässä markkinakiskoille, joiden pääpiirre on yksityinen yrittäjyys ja tuotantovälineiden yksityinen omistus. Sosiaalisten suhteiden tavanomaiset normit tuhoutuvat, arvojärjestelmä muuttuu, kun vanhat stereotypiat hylätään (mutta eivät kaikki), ja uusia syntyy vasta. Siten tasa-arvoperiaatetta "tasa-arvo köyhyydessä" ei enemmistö hyväksy, mutta tulojen ilmaantuvaa polarisaatiota (sen irrationaalisen mittakaavan vuoksi) ei voida pitää yhteiskunnallisena normina. Pikemminkin päinvastoin. Väestö arvioi rikkaita ("uudet venäläiset") pääasiassa negatiivisesti; ja yhä tärkeämpää ei ole pelkkä sääntely, vaan tulojen uudelleenjako köyhien ja erittäin köyhien (köyhien) hyväksi, jota muun muassa sosiaalipolitiikan pitäisi ohjata.

Merkittävät muutokset koskevat myös virallista suhtautumista työn arvoon. Jos neuvostoyhteiskunnassa työtä pidettiin ensimmäisenä arvona ("urheuden ja sankaruuden asia") suuntautuneena

väestö - elää tehdäkseen työtä, sitten tänään työn positiiviset periaatteet

Laatu, pätevyys ja ammattitaito menettävät suurelta osin julkista tunnustusta, varsinkin jos sen maksamista tarkastellaan julkisena arviona. Työnteon kannustimet ovatkin heikentyneet ensisijaisesti alhaisten palkkojen vuoksi.

Sopeutumismahdollisuuksien laajentaminen on vakava perusta Venäjän yhteiskunnan keskiluokan tukemiselle ja muodostamiselle markkinasuhteiden perustana sekä yhteiskunnallisen ja poliittisen vakauden takuina. Venäjän yhteiskunnan sosioekonominen kerrostuminen voidaan nykyään esittää klassisen pyramidin muodossa, jossa mitä korkeampi taloudellinen asema, sitä ohuempi kerros. Itse asiassa sen pitäisi saada "päärynän muotoinen" muoto, jossa rikkaiden osuus saavuttaa 10%, köyhien - enintään 20% ja keskiluokan ylemmän kerroksen kanssa - 70%.

Toinen kohdealue keskittyy uusien ja pahentuneiden sosiodemografisten ongelmien voittamiseen, joita kuvataan yksityiskohtaisesti artikkelin ensimmäisessä osassa. Seitsemän tehtävää (haastetta) ja seitsemän vastausta niihin.

Ensinnäkin väestön reaalitulojen kasvuongelma, jonka pääasiallinen lähde on vähimmäis- ja keskipalkkojen kasvu; palkkojen nousun myötä eläkkeiden taso nousee väistämättä. Vähimmäispalkka ei saa olla alle työikäisen toimeentulon palkan ja palkkaerot eivät saa ylittää vastaavia tuloindikaattoreita. Tulojen ja palkkojen erot ovat henkilökohtaista vastaavuutta. Vain sellaisissa olosuhteissa palkat täyttävät lisääntymistehtävänsä, varmistaen työvoiman palautumisen, sen taloudellisen toiminnan ja stimuloivat motivaatiota korkean laadun saavuttamiseen.

työvoima ja innovatiivisten teknologioiden käyttöönotto, sen yhteiskunnallinen tehtävä, oikeudenmukaisten jakeluehtojen toteuttaminen ja lopuksi "reformistinen" toiminto, joka myötävaikuttaa uudistusten toteuttamiseen ja palkkojen uudelleenjärjestelyyn, myös sosiaalialalla.

Toiseksi, köyhyyden ja väestön köyhyyden voittaminen vähimmäiskulutusbudjetin asennosta, mikä ei tarkoita vain henkilön fyysistä selviytymistä, vaan myös maan kansalaisten välttämättömien sosiaalisten tarpeiden tyydyttämistä tarjoamalla heille kunnollisen elämää. Valtion on taisteltava väestön syrjäytymisprosesseja, "sosiaalisen pohjan" muodostumista yhteiskunnassa sekä köyhyyden feminisoitumista vastaan, mikä ilmenee naisten osuuden kasvuna köyhyysrajan alapuolella.

Kolmanneksi väestön elintason hirvittävän polarisoitumisen ongelma, joka johti tulojen hyperdifferoitumisen perusteella syvän sosiaalisen kuilun muodostumiseen. Palkkojen, tulojen ja omaisuusturvan erilaistumisen väheneminen tapahtuu talouskasvun taustalla olevan vakavaraisen kysynnän pääkohteena olevan väestön keskikerroksen intensiivisen muodostumisen perusteella. Näiden kerrosten puuttuminen estää kotimarkkinoiden kehittymisen ja segmentoi sen: toisessa päässä muodostuu eliittikysyntä pääosin kalliille korkealaatuisille tuontitavaroille ja toisaalta huonolaatuisille halvoille tavaroille, jotka taas tyydytetään pääasiassa. tuonnin kautta, mikä vaikuttaa negatiivisesti kotimaiseen tuotantoon. Talouden pysähtyminen johtaa investointitoiminnan kriisiin ja yhteiskunnan eliittikerrostumien keräämä pääoma menee ulkomaille; kotimainen tuotanto laskee, työpaikkojen määrä vähenee, väestön suurimman osan tulot pienenevät, prosessi on uusiutuvassa itsestään.

tuotettu hahmo. Polarisoitumisen vähenemisen päävaikutus on yhteiskunnan lujittuminen, jonka kiireellinen tarve tunnetaan yhä enemmän.

Neljänneksi se on työttömyyden ja palkkojen maksamatta jättämisen ongelma. Työttömyyden torjunnan tulisi koskea myös sen rekisteröityä osaa, samoin kuin sääntelyä, piilotettua ja osittaista. Riskiryhmät ansaitsevat erityistä huomiota. Päätehtävänä ei ole vain tehostaa työttömien valtionapua sosiaalietuuksien tasolla, vaan lähinnä integroimalla heidät uusiin ihmissuhteisiin. Työttömyyden väheneminen takaa ammattilaisten työkyvyttömyyden, työvoimapotentiaalin ikääntymisen, väestön jatkuvan stressin ja sosiaalisten suhteiden horjumisen.

2.3. Terveydenhuollon ja koulutuksen tehokkaaseen kehittämiseen. Viidenneksi, tarve uudistaa sosiaalisen infrastruktuurin aloja, mukaan lukien eläkkeet. Jälkimmäisessä tapauksessa tehtävänä on saada olemassa olevien eläkemaksujen muutos tiukasti riippuvaiseksi paitsi palkkatason myös työsuhteen pituudesta.

Terveydenhuollon toiminta tulee mukauttaa perustuslain vaatimuksiin maksuttomasta sairaanhoidosta, tarjoamalla sille valtiontakauksia, laajaa sosiaalivakuutusta ja pätevien lääkäreiden avun saatavuutta koko väestölle. Lääkintähenkilöstön motivaatiota tarjota laadukasta hoitoa olisi lisättävä merkittävästi, osoitettuja budjettivaroja olisi laajennettava valtion lääketieteellisten laitosten ja ainutlaatuisten erikoiskeskusten verkoston ylläpitämiseksi.

Koulutuksen alalla on välttämätöntä panna täysimääräisesti täytäntöön kansalaisten perustuslailliset oikeudet ottaen huomioon

tehonsiirtoa ja tätä alaa markkinoilla.

Äärimmäisen vakavia tehtäviä on asumis- ja kunnallispalvelualalla, jossa asuntokanta ja peruspalvelut ovat kuluneet yli puoleen. Tämän ihmisten elämän äärimmäisen tärkeän alueen uudistaminen vaatii paitsi vakavia valtion resursseja myös laajan aikakehyksen.

Kuudenneksi, vuoden 1992 jälkeen ilmeisimmin ilmennyt luonnollisen väestön vähenemisen ja väestökadon ongelma vaatii erityistä huomiota ja sen välitöntä ratkaisua, ei vain (eikä niinkään) syntyvyyden nousun yhteydessä, vaan myös sen perusteella, että kuolleisuuden laskusta, joka 2000-luvun alusta lähtien gg. Taas on taipumus kasvaa, varsinkin kun samaan aikaan luonnollisen väestön vähenemisen korvaaminen muuttoliikkeen kasvulla on vakavasti laskussa.

Ja lopuksi seitsemäs ongelma keskittyy pysäyttämään inhimillisen potentiaalin laadun heikkeneminen, jolle nykyään on ominaista jokaisen seuraavan sukupolven terveyden heikkeneminen. Tämä on sitäkin tärkeämpää, koska innovatiiviset teknologiat edellyttävät tänään laadukkaampaa työvoimaa kuin eilen.

2.4. Sosiaalisen polarisaation voittamiseksi. Yhteiskunnallisten uudistusten toteuttaminen Venäjällä perustuu seuraaviin periaatteisiin, joita ilman ne eivät voi onnistua.

> Pääehto on systemaattinen toteutusmuoto, rinnakkaiset ja toisiinsa liittyvät rakennemuutokset sosiaalisen alan pääsegmenteillä. Eläkejärjestelmää on mahdotonta uudistaa jättämällä palkkoja ennalleen, koska. ensimmäinen riippuu orgaanisesti toisesta. Työntekijät, joilla on riittämätön palkka (alle toimeentulominimin ja alle vähimmäiseläkkeen), jotka lähtevät ansaitulle lepolle, saavat eläkettä muiden vakuutettujen vakuutusmaksujen kustannuksella;

on mahdotonta nostaa palkkoja koulutuksen alalla, jäädyttää ne terveydenhuollon alalla, koska se vain lisää jo ennestään perusteetonta eriyttämistä.

> Hirviömäisen polarisaation olosuhteissa yhteiskunnallisten uudistusten ideologialla ei voi olla muuta kuin uudelleenjakoa. Uudelleenjaon mekanismeja ovat verot ja sosiaalivakuutusjärjestelmä; Sen tavoitteena on vähentää aineellisen hyvinvoinnin eroja ja luoda markkinasuhteisiin sopiva yhteiskuntarakenne, johon tulisi kuulua paitsi köyhät ja rikkaat myös aktiivinen "keskiluokka" - keskiluokka.

> Kuntien, hyväntekeväisyysyhteisöjen, sosiaalisten aloitteiden aktivointi tärkeiksi kansalaisyhteiskunnan osatekijöiksi, joissa erityinen rooli on kuntatasolla, joka on lähimpänä henkilöä. Sosiaalipolitiikkaa, mukaan lukien sosiaalinen suojelu, toteutetaan "kentällä", kun taas valtion politiikka on suunniteltu luomaan reservi tulevaisuutta varten, tukemaan vapauden, oikeuden ja ihmisen arvoihin perustuvien erikoistuneiden sosiaalisten instituutioiden palauttamista ja uudistamista. solidaarisuutta ja keskinäistä apua. Osa sosiaalisten ohjelmien toimeenpanotyöstä tulisi osoittaa itseorganisoituville yhteiskunnallisille instituutioille, mukaan lukien niiden muodostus liiketoimintaympäristössä, jotta yritykset voivat osallistua humanitaarisiin toimiin.

> Liittovaltion ja alueellisten viranomaisten välinen optimaalinen vuorovaikutus on ensiarvoisen tärkeää, ja sosiaalipolitiikan keskeinen ongelma on niiden keskinäisen vastuun rajojen määrittely. Merkittävä määrä liittovaltion tukia käyttäviä alueita pahentaa tätä ongelmaa. On välttämätöntä luopua yksinomaan keskuksen päätöksentekoon liittyvästä erittäin keskitetystä järjestelmästä. Toisaalta,

järjetöntä, perusteetonta eriyttämistä sosiaaliturvassa ei pitäisi sallia; väestötiheys maan eri alueilla, koska tämän suuntauksen kehittyminen johtaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden perusperustojen) horjuttamiseen, mikä vaikuttaa Venäjän kansalaisten pääoikeuksiin. Alueelliset erityispiirteet on otettava jatkuvasti huomioon niin laajalla alueella.

» Sosiaalisen toimintaohjelman rakentamistekniikan sekä sosiaalipolitiikan puitteissa strategioiden ja taktiikkojen kehittämisen osalta on tarpeen luoda toimintojen eriyttäminen ajan myötä ottaen huomioon, että: a) sosiaalialan uudistaminen vaatii pitkän ajanjakson (vähintään 10 vuotta); b) koko toimenpidekokonaisuus, joka kohdistuu tämän alueen eri segmentteihin, toteutetaan "rinnakkain"; c) On tarpeen tehdä ero strategisten ja taktisten toimien välillä, joiden ei pitäisi vain olla ristiriidassa, vaan myös tukea toisiaan.

Lopuksi väestön tilan sukupuoli- ja kansallis-etniset näkökohdat olisi otettava tiukasti huomioon. Tämä koskee ensisijaisesti kaikenlaisen naisiin kohdistuvan syrjinnän poistamista, yhtäläisten mahdollisuuksien tarjoamista heidän sosiaaliseen toimintaansa sekä kaikkien etnisten ryhmien sosiokulttuurista kehitystä. Mitä tulee sosiaalisten muutosten sukupuolinäkökohtiin, strategisilla ja taktisilla askelilla tulisi voittaa kaikenlainen vertikaalinen ja horisontaalinen erottelu ("lasikaton" ja "lasiseinien" läpimurto), ja niissä on selkeästi keskityttävä sukupuolten epäsymmetrian vähentämiseen venäläisessä yhteiskunnassa.

2.5. Uudistaa sosiaaliturvaa. Tärkeimmät välineet väestön sosiaalisen suojelun toteuttamiseksi ja sosiaalialan uudistamiseksi supistetaan kolmeen: a) valtion takaamat sosiaaliset vähimmäistakuut; b) laajennettu ja laajeneva sosiaalivakuutusjärjestelmä;

c) verot keinona vähentää palkkojen ja tulojen erilaisuutta.

Minimielintaso ei ole keskustelun aihe. Tämä on sosiaalinen vaatimus. Niille on annettava korkein etusija, ne on saatettava jokaisen henkilön tietoon. Sosiaaliturvajärjestelmän toiminta perustuu yhteiskunnalliseen yhteisymmärrykseen perusarvoista, jotka määrittävät perustarpeiden tyydyttämisen ja perusoikeuksien toteuttamisen keinojen saatavuuden hyväksyttävän tason ja turvallisuuden. Sosiaaliset vähimmäistakuuvaatimukset sisältävät vähintään seuraavat vaatimukset: toimeentulopalkka, vähimmäispalkka, vähimmäissosiaalietuudet (eläkkeet, päivärahat, stipendit), vähimmäismaksuton koulutus, perusterveydenhuolto, oikeus perusasumiseen.

Olennainen osa väestön sosiaalista suojelua on kattava pakollinen valtion vakuutusjärjestelmä sosiaalisten riskien varalta (työnmenetys, sairaus, vanhuus, elättäjän menetys), jonka kokonaisuuden määrää lainsäätäjä. Nykyaikaisissa olosuhteissa, joissa väestön tulojen erilaisuus on erittäin korkea, ratkaiseva rooli kuuluu solidaarisuusperiaatteen täytäntöönpanolle, joka edistää tulojen uudelleenjakoa tietyiltä "rahoitus"-alaryhmiltä "saavien" alaryhmien hyväksi, ts. sairaat, vanhukset, vammaiset, työttömät. Tämän segmentin pääasiallinen rahoituslähde ovat työnantaja- ja työntekijävakuutusmaksujen perusteella muodostetut pakolliset sosiaalivakuutuskassat. Rahastot toimivat yksinomaan valtion omistamina vakuutusyhtiöinä, jotka sopeutuvat yhteiskuntaelämän muutoksiin. Uutta roolia ovat ammattiliitot, joista tulee kaikilla sosiaaliturvan aloilla vakuutettujen työntekijöiden edustajia heidän oikeuksiensa turvaamiseksi.

Päätyökalu palkkojen ja tulojen polarisoitumisen vähentämiseksi on verojärjestelmä, joka

eriytettyjen veroasteikkojen perusteella kielletään erittäin korkeat ansiot ja tulot.

3. Sosiaalinen toimintaohjelma.

Konkreettiset portaat

3.1. Sosiaalisia vähimmäistakuita nostetaan. Yhteiskunnallisten uudistusten lähtökohtana on sosiaalisten vähimmäistakuiden korottaminen. Pääasiallinen sosiaalinen normi on nykyään toimeentulopalkka (PM) tai vähimmäiskulutusbudjetti (MPB). Itse asiassa se määrittää kaikki muut standardit. Nykyaikainen PM on jäykkä rakenne, joka sisältää olennaisesti vain fysiologiset tarpeet ja muodostaa erittäin matalan köyhyysrajan; Kaikki perheet, joiden tulot jäävät alle pääministerin, katsotaan köyhiksi. Tällaisella budjetilla ei voida tukea perheen lisäkuluja, kuten asumisen ja kunnallisten palvelujen lisäämistä, puhumattakaan maksullisesta lääkkeestä, koulutuksesta tai sosiaalivakuutuksen laajentamisesta.

Yhteiskunnallisten sektoreiden siirtyminen markkinatalouteen edellyttää PM:n "kyllästymistä" nykyistä korkeampien pakollisten vakuutusten maksujen sekä asumisen ja kunnallisten palvelujen täyden maksun vuoksi. Tässä tapauksessa PM saa "täyden toimeentulon vähimmäisbudjetin" (FBPM) rakenteen, sen koon pitäisi kasvaa 2,4-kertaiseksi.

PM (PBPM) määrittää minimipalkan, vähimmäiseläkkeen ja vähimmäisedut. Jos käytämme PBPM:ää, saamme vähimmäispalkkojen markkinamallin. Vain tällaisissa olosuhteissa työntekijällä on riittävä palkka, kun hän tulee työmarkkinoille, ja hän on täysin mukana pakollisen valtion vakuutusjärjestelmän piirissä väestön sosiaaliturvan perustana. Samalla sosiaalisen kentän osa-alueet alkavat toimia markkinoiden periaatteiden mukaisesti.

3.2. Palkkajärjestelmän uudistaminen. Yhteiskunnallisten uudistusten perusta on palkkajärjestelmän uudistaminen. Tällaisten yhteiskunnallisten muutosten perusta on työmarkkinoiden uudelleenjärjestely ja sen maksaminen. Vain tasaisen palkankasvun olosuhteissa voidaan varmistaa työntekijän kiinnostus tehokkaampaan työhön ja saavuttaa jatkuva tuottavuuden kasvu. Palkkojen korotus varmistaa sen tehtävien suorittamisen.

Palkkojen positiivinen dynamiikka on itse asiassa perusta työvoiman laatupotentiaalin parantamiselle ja sosiaaliturva-ongelman ratkaisemiselle kolmannekselle alhaisten palkkojen takia köyhyysrajan alapuolella elävistä venäläisperheistä. Ilman palkkojen nousua on mahdotonta ratkaista köyhyysongelmaa. Lisäksi palkkojen nousu on pääasiallinen tekijä kulutuskysynnän ja kotimarkkinoiden kasvussa ja sitä seuranneessa tuotannon kehityksessä. Ford löysi aikoinaan sen, mistä myöhemmin tuli yleisesti tunnustettu kansantalouden kasvun laki. Jos haluamme kehittää autoteollisuutta intensiivisesti, autojen on oltava saatavilla kulutushyödykkeinä ja mahdollisten ostajien on ansaittava tarpeeksi rahaa ostaakseen niitä. Niinpä hän maksoi työntekijöille kolmen kuukauden ajan yhden Ford-mallin hintaa vastaavan summan.

Sosiaaliset palkkauudistukset sisältävät kolme toisiinsa liittyvää osaa:

> toimeentulominimin dynamiikka siten, että se sisältää paitsi perinteisen kuluttajapaketin myös korkeammat verot, sosiaaliturvamaksut, asumisen ja kunnallisten palvelujen täyden maksun;

> taatun minimipalkan ja sen keskiarvon radikaali korotus ottaen huomioon muutokset

palkkakustannusten "rakenteet", mukaan lukien pakollisten maksujen rakenne;

> palkkapolarisaation merkittävä väheneminen.

Palkkauudistus on siis kolmen toisiinsa liittyvän toimen kertaluonteinen toteutus: palkkojen korottaminen, sen eriyttämisen vähentäminen ja pakollisten maksujen lisääminen. Siirtojen tulee olla sellaisia, että toisaalta uudistus saavuttaa tavoitteensa elintason kohoamisen yhteydessä ja toisaalta tärkeät makro- ja mikrotason suhteet palkankasvun, työn tuottavuuden kasvun, tulojen ja tulojen välillä. yritysten taloudellisen toiminnan tehokkuutta ei loukata.

Uudistuksen ensimmäinen osa koskee radikaaleja palkkojen muutoksia sen tason merkittävän nousun ja ennen kaikkea taatun minimin perusteella. Minimipalkka ei voi olla pienempi kuin toimeentulominimi tai vähimmäiskulutusbudjetti, johon on sisällyttävä merkittävä sosiaalinen osa. Lisäksi "minimipalkka" on toimeentulon palkka, joka on otettu kertoimella 1,2 -

1.5, koska jopa vähimmäispalkan on sisällettävä resurssit, jotka ovat välttämättömiä paitsi työntekijän, myös hänen lapsensa lisääntymiselle (ainakin osittain).

Palkkarakenteen uudelleenjärjestelyn toinen osatekijä on tasapainottaa työntekijän ja työnantajan edut. Palkkatason nousu sekä työntekijän maksamien verojen ja pakollisten sosiaalivakuutusmaksujen korotukset yhdistyvät verojen ja sosiaalimaksujen sekä työnantajan alenemiseen. Nykyään yrittäjä (työnantaja) maksaa yli kolmanneksen palkkarahastosta sosiaaliveron muodossa. Tämä tekee hänen sen vaikeaksi tehdä

hänen taloudellinen asemansa, ja hän pyrkii ohjaamaan osan palkastaan ​​"varjoon". Mutta työntekijä myös häviää tällaisessa tilanteessa, koska. hänen eläketurvansa määräytyy avoimen palkan tason mukaan. Samalla on selvää, että työnantajan suorittamat maksut vakuutuskassalle ovat vain osa palkkaa. Siksi siirtosaamiset kannattaa jakaa hänen rahastoonsa siten, että työnantajasta kolmasosa maksaa kuten ennenkin sosiaalirahastoille ja kaksi kolmasosaa.

Työntekijä, lisää tuloja. Tästä työntekijän "korotuksesta" osa menee veroihin ja sosiaalisten ja ammatillisten riskien pakollisiin vakuutusmaksuihin; tärkeintä on, että näiden ansioiden vähennysten taso on erilainen matala-, keski- ja korkeapalkkaisille. Tällainen lähestymistapa auttaa vähentämään palkkojen erilaisuutta, koska. mitä pienempi palkka, sitä suurempi korotus ja päinvastoin.

Siten yrittäjän ja työntekijän välillä tapahtuu tietty "vaihto", jonka seurauksena ei vain nimellinen, vaan myös tosiasiallinen ansio, samoin kuin tulovero siitä, kasvaa; sosiaaliveron määrä pysyy pääsääntöisesti ennallaan, mutta työntekijä on kiinnostunut nostamaan ansiot "varjosta", koska. hänen vakuutuksensa arvo kaikentyyppisille riskeille riippuu tästä. Toinen yhtä tärkeä lähde keskiansioiden nostamiseen on valtion budjetti, varsinkin kun on kyse julkisen sektorin työntekijöistä.

Palkkauudistuksen kolmas komponentti edellyttää, että henkilökohtaisen tuloveron perusteettoman polarisoitumisen ympäristössä ei pitäisi perustua tasaiseen asteikkoon.

Yksityishenkilöille kannattaa perustaa neliportainen tuloveroasteikko: toimeentulotason alapuolella ansiot ovat ehdoitta vapautettuja tuloverosta, työntekijät, joilla on

alle 2RM:n palkat maksavat vähintään 10 prosentin veroa, alle palkkoja saavien työntekijöiden keskimääräinen vero on 15 prosenttia, loput

20 % veroa. Toimeentulorajan alapuolella olevien palkkojen vapautus tuloverosta auttaa lisäämään ahdingossa olevien perheiden tuloja. Lisäksi tällainen askel vastaa yleistehtävän ratkaisua - nostaa vähimmäispalkka toimeentulorajalle.

Samalla, kuten edellä mainittiin, pakollisen vakuutuksen sosiaalimaksut jaetaan yrittäjän (työnantajan) ja työntekijän kesken suhteessa 1:2. Yhden osan maksaa työnantaja ja kaksi osaa työntekijä. Tällainen verojen uudelleenjärjestely on tietysti mahdollista vain vastaavalla palkankorotuksella. Korkeampia veroja ei ole suunniteltu vain toimeentulominimirakenteessa ja siten myös vähimmäispalkan rakenteessa, vaan vastaavasti myös mahdollisten ansioiden koostumuksessa. Viime kädessä myös verojen osuus valmistajan (yrittäjän) pakollisista maksuista pienenee merkittävästi. Tähän suuntaan työnantajan ja työntekijän vakuutusmaksujen suhteessa tulee muutoksia viimeksi mainitun osuuden kasvun suuntaan. Uudelleenjaon laajuus ja luonne toteutetaan ottaen huomioon kaikkien tähän prosessiin osallistuvien: vakuutuksenottajien, vakuutuksenantajien ja vakuutettujen edut.

Valtion budjetin vapautuminen asumis- ja kunnallispalvelujen tuista ei pelkästään vähennä yrittäjien veroja, vaan myös avaa varoja tuotantosektorin investoinneille. Lisäksi yritysten veronalennukset lisäävät kannustimia itsensä kehittämiseen, tarjoavat omaa investointilähdettä, lainojen maksua, käyttöpääoman täydentämistä. Palkankorotus tulee

rohkaista yrityksiä vähentämään työntekijöiden määrää, irtisanomaan ylimääräistä henkilöstöä, vähentämään tehotonta tuotantoa. Myös yritysten kannustimia uusien työpaikkojen luomiseen pienten ja keskisuurten yritysten kehittämisen kautta pitäisi aktivoitua. Palkkojen nousua kompensoi osittain yrittäjien sosiaalimaksujen kolminkertaistuminen.

Uudistuksen kolmas komponentti siis olettaa palkkojen ja tulojen polarisoitumisen vähenemistä siten, että työntekijöiden äärimmäisen 10 %:n ansioiden suhde (desiilidifferointikerroin) ei saisi ylittää 4-5-kertaista nykyistä 8-10-kertaista. . Tämän todistaa vakuuttavasti paitsi maailmankokemus, myös todelliset korrelaatiot erilaatuisen työn tehokkuudessa. Tätä varten on tarpeen: a) ottaa käyttöön tiettyjä rajoituksia enimmäisansioiden kasvulle ensisijaisesti valtion omistamissa yrityksissä; b) ottaa käyttöön "kiellettävät" verot korkeille tuloille ja tuloille; c) ottaa käyttöön erittäin eriytetyt veroasteikot;

d) ottaa käyttöön eriytetyt pakollisen sosiaalivakuutuksen tariffiasteikot; e) työehtosopimuksissa rajoittaa yrityksen työntekijöiden korkeita palkkoja.

Palkkaerojen pieneneminen mahdollistaa viime kädessä sen tason nostamisen pienemmällä rahastolla osana kustannuksia. Työntekijöiden osuutta lisäävä veronmaksun ja pakollisten vakuutusmaksujen muutos tulee olemaan tietty tasapainottaja palkkojen nousulle.

Ilman palkkojen nousua on mahdotonta paitsi muuttaa työmarkkinoita myös siirtää sosiaaliturvaa markkinapohjalle.

Ennusteet vuodelle 2010 osoittavat edellä olevilla olettamuksilla, että minimipalkan pitäisi nousta vuoteen 2003 verrattuna.

(yhdenmukaisin hinnoin) lähes 7 kertaa ja keskimäärin - 2,5 kertaa; samalla desiilidifferointikertoimella mitatut palkkaerot pienenevät 5,7-kertaisiksi, ts. alenee 40 % ja minimipalkkaisten osuus laskee kymmenesosaan37.

3.3. Eläketurvan solidaarisuusosuuden palauttaminen. Akuuteimmaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi osoittautui eläketurva, jota on uudistettu 1990-luvulta lähtien ja joka jatkuu jo rahastoivan rakennemuutoksen tilassa, joka on suunnattu olennaisesti nykyään elävää ikääntyvää väestöä vastaan. Eläkejärjestelmä on muutettava ehdottomasti vakuutuskanavaksi, jossa käytetään työntekijöiden personointijärjestelmää, jonka tarkoituksena on yhdistää eläkkeiden taso orgaanisesti työntekijän työelämästään saamien palkkojen kertyneeseen määrään ja palveluspituuteen. . Eläkejärjestelmän tulee perustua solidaarisuuden ja jakautumisen periaatteeseen, joka on reiluinta venäläisen yhteiskunnan kannalta ottaen huomioon uskonnollinen ja moraalinen perusta, joka määrää yhteiskunnan asenteen perhettä, vanhempia ja isovanhempia kohtaan. Myöskään ongelman demografista näkökohtaa ei voida jättää huomiotta. Loppujen lopuksi noin viidesosa eläkeläisistä asuu yksin, vanhusten joukossa on 2 kertaa enemmän naisia ​​kuin miehiä (eli nämä ovat äitejämme); puolet iäkkäistä väestöstä oli poissa läheisistään ja sukulaisistaan. Väestön ja erityisesti naisten intensiivisen osallistumisen (neuvostoaikana) yhteydessä yhteiskunnalliseen tuotantoon syntyi uusia perheen sisäisiä suhteita (aviopuolisoiden välille), jotka perustuivat yksittäisten perheenjäsenten taloudelliseen riippumattomuuteen. Eläkkeisiin liittyy myös tietty psykologinen hetki,

37 Väestön sosiaalinen suojelu / Toim. N. M. Rimashevskaja. - M.: ISEPN RAS, Carleton University, 2002. - S. 143-145.

kun työntekijän työpolun toinen osa liittyy pääsääntöisesti huoleen sen maksimiarvon saavuttamisesta. Lisäksi väestömme on menettänyt säästöjään kolme kertaa viimeisen 10 vuoden aikana, mikä on erityisen tuskallista vanhuksille, joiden on nykyään vaikea tasapainottaa perheen budjettia.

Ottaen huomioon vallitseva tilanne sekä yli neljäkymmentä vuotta sitten perustettu ja jo tiettyjä mukautuksia tehty eläkekäytäntö eläkejärjestelmää uudistettaessa on ohjattava useita periaatteita, joista pääasiallinen edellyttää Rahoitetun osan käytön siirtäminen vähintään vuosikymmenen eteenpäin, jolloin eliniänodote kasvaa merkittävästi väestötaso sekä köyhyyden voittaminen yhteiskunnan kaikilla sektoreilla.

Järjestelmään tulisi kuulua kolme eläkepilaria: a) sosiaalieläkkeet; b) työvoimaeläkkeet; c) ei-valtiolliset (yksityiset) eläkkeet.

Sosiaalieläkettä saavat kaikki vanhukset, jotka eivät ole oikeutettuja työvoimapalkkioon: ne tulee rahoittaa kokonaan valtion budjetista yleisillä veroilla ja budjettiverkoston maksuilla. Sosiaalinen tyyppi sisältää kaikki työeläkkeiden lisämaksut, jotka eivät suoraan liity työvakuutukseen. Myös valtion aineellisella ja taloudellisella tuella olevat virkamiehet saavat eläkettä valtion budjetin kustannuksella. Näin ollen nykyinen peruseläke muuttaa perusteellisesti sisältöään ja sitä kautta rahoituslähdettä.

Oikeus työeläkkeeseen koskee yksinomaan vakuutettuja työntekijöitä, ja sen suuruus riippuu vakuutuskauden pituudesta ja maksun suuruudesta. Tietynlainen työeläke on Professional, joka määrätään

rajoitetun ammattivalikoiman työntekijät; lisämaksuja työeläkkeisiin maksaa valtio ja yrittäjä. Alueellisista eläkkeistä, joita maksetaan henkilöille, jotka ovat työskennelleet vaikeissa ja äärimmäisissä luonnon- ja ilmasto-oloissa, on tulossa toinen erityistyöeläkkeiden tyyppi.

Valtiosta riippumattomat eläkkeet mahdollistavat työntekijän ja työnantajan henkilökohtaisen aloitteen toteuttamisen. Niillä pyritään tarjoamaan jokaiselle maan kansalaiselle mahdollisuus vapaaehtoisesti hankkia itselleen lisäturvaa vanhuudessa valitsemalla jokin olemassa olevista ohjelmista. Toisin kuin valtion järjestelmät, nämä eläkkeet voivat olla joustavampia niiden määrän ja saamisen ehtojen suhteen erityislainsäädännön perusteella toteutettavien ei-valtiollisten eläkeohjelmien puitteissa. Pohjimmiltaan ne ovat vaihtoehto rahastoivalle eläkkeelle ilman käyttövelvollisuutta.

Eläkejärjestelmän tärkein "tason" periaate on vähimmäiseläkkeen perustaminen, joka ei ole alempi kuin maan vammaisen kansalaisen toimeentulotaso, joka määritetään ja vahvistetaan laillisesti neljässä vuodessa. Yleisen työeläkkeen eläkeiän ehdotetaan pysyvän ennallaan - naisilla 55 vuotta ja miehillä 60 vuotta. Tätä säännöstä on mahdollista tarkistaa vain, jos maan väestön elinajanodote nousee tasaisesti 5–10 vuodella nykyiseen verrattuna. Työkyvyttömyyseläke maksetaan pysyvän työkyvyttömyyden tapauksessa tilapäisen työkyvyttömyysetuuden maksuajan umpeutuessa, jos lääkärinlautakunta toteaa terveydentilan parantumattomaksi. Työeläke lasketaan tasolle, joka on vähintään 40 % koko palvelusajan palkasta, joka päivitetään eläkkeelle jäämishetkellä. Tämä periaate voidaan toteuttaa

vain, jos vakuutusmaksuista on henkilökohtainen tili.

Yllä olevat periaatteet ja palkkakehitys huomioon ottaen vuoden 2010 eläkeennusteet (yhtenäisin hinnoin) osoittavat, että:

a) sosiaalieläke nousee 2,3-kertaiseksi;

b) keskimääräinen työeläke nousee 3,6-kertaiseksi; c) työeläkkeen suhde keskipalkkaan nousee 54 prosenttiin 38.

3.4. Terveydenhuoltojärjestelmän uudistaminen. Terveydenhuoltojärjestelmä vaatii vakavaa uudistusta, ei vain ilmaisen sairaanhoidon vaatimukset täyttävien rahoituslähteiden selkeämmän määrittelyn, vaan myös terveydenhuoltopalvelujen tuotannon teknologioiden päivittämisen ja asianmukaisen hoidon järjestämisen osalta.

Tällöin on noudatettava seuraavia periaatteita.

Ensinnäkin kolmen terveydenhuollon rahoituslähteen olemassaolo, joista jokaisella on tiukasti määritelty tarkoitus:

^ valtion talousarvio, joka tarjoaa sosiaaliset vähimmäistakeet terveydenhuollon alalla, terveydenhuoltojärjestelmän tarpeellisen uudelleenjärjestelyn ja tieteen kehittämisen uusien lääketieteellisten teknologioiden saamiseksi;

o pakollinen sairausvakuutus, joka tarjoaa suurimman osan lääketieteellisistä palveluista;

^väestön välittömät kustannukset (maksulliset palvelut), mukaan lukien erilaiset yksinomaiset kustannukset.

Terveydenhuollossa budjettirahoitus suunnataan tiettyihin sairauksiin tai muihin lääketieteellisiin palveluihin, joilla on akuutti yhteiskunnallinen merkitys. Tällaisia ​​sairauksia ovat tuberkuloosi, HIV/AIDS, ammattitaudit jne. Sama

38 Väestön sosiaaliturva / Toim. N. M. Rimashevskaja. - M.: ISEPN RAS, Carleton University, 2002. - S. 151-152.

koskee myös tiettyjä potilasryhmiä, joiden sairaus liittyy taloudellisiin, ympäristöllisiin ja ihmisen aiheuttamiin katastrofeihin. Budjettimenot määräytyvät tässä tapauksessa valtion toteuttamien sosiaalisten vähimmäistakuiden puitteissa.

Toiseksi vakuutus sairaanhoidon saamisen yhteydessä koskee koko maan väestöä, ja se olisi järjestettävä yhden järjestelmän mukaisesti. Työntekijät on vakuutettu tilapäisen työkyvyttömyyden, työtapaturman ja ammattitaudin, äitiyden, vakuutetun tai hänen huollettavanaan olevien vammaisten perheenjäsenten kuoleman varalta.

Kolmanneksi on suositeltavaa keskittää Kansaneläkerahaston (FSS) ja Pakollisen sairausvakuutusrahaston (FOMS) riskivakuutus yhteen rahastoon, jolloin luodaan erityisiä vakuutusrahastoja, jotka poistavat työntekijän vakuutussuojan riippuvuuden työnantajasta.

Neljänneksi sairaanhoitovakuutuksen korko määräytyy alueittain eri tavalla, koska alueiden mahdollisuudet ja sairaanhoidon tarve ovat erilaisia. Lääkäripalvelut maksetaan hinnoilla, jotka määritellään lääkärin ammattiyhdistysten, vakuutuksenantajan ja vakuutetun edustajien ammattiliittojen välillä. Vakuutetusta tulee sairaanhoitopalvelujen ostaja. Jokaiselle pakolliseen sairausvakuutusohjelmaan kuuluvalle sairaudelle vaaditaan hoitostandardi, joka sisältää luettelon ehkäisy-, diagnoosi- ja hoitokeinoista. Kunkin palvelun standardeja ja hintoja koskevien tietojen olisi oltava julkisesti saatavilla. Kaikki valtion terveydenhuoltolaitosten pakollisen sairausvakuutuksen takaamat palvelut ylittävät potilas maksaa itsenäisesti, myös maksuasiakirjojen mukaan ja hyväksyttyihin hintoihin.

Lääketieteellisten palvelujen "osto" -järjestelmä ratkaisee useita kiireellisiä ongelmia terveydenhuollon järjestämisessä:

♦ liiallinen välittäjä – yhteinen markkinajärjestely poistetaan; sairaus- ja sosiaalivakuutuskassasta tulee täysivaltainen vakuutuksenantaja;

♦ työnantajan kirjanpito lakkautetaan välittäjänä; työntekijä saa tilapäisen työkyvyttömyyden palkkaa työnantajan toiveesta riippumatta;

♦ vakuutetut saavat todellisen mahdollisuuden valita lääkäri, saada hoitoa yksityisellä klinikalla maksamalla itse palvelujen hintaeron;

♦ on mahdollisuus vaihtaa lääkärin maksujärjestelmää: yhtenäisen tariffijärjestelmän (UTS) mukaisen vähimmäispalkan lisäksi hän saa ylimääräisen prosenttiosuuden vakuutusrahastoista tarjotuista palveluista ja maksullisista palveluista saaduista varoista - mitä enemmän potilaita lääkäri hoitaa, sitä suuremmat ovat hänen tulonsa;

♦ Terveydenhuollon alalla luodaan kilpailuympäristöä, joka kannustaa terveydenhuoltojärjestelmän uudelleenjärjestelyyn; vähitellen poistettiin lääketieteellisten organisaatioiden (klinikat, sairaalat) hakemattomat työpaikat.

Vakuutusrahastojen perustamisen hallinnolliset kulut kompensoidaan osittain vapauttamalla näiden kahden rahaston henkilöstö, koska vakuutusvarojen keräämiseen, kunkin vakuutetun kanssa luottojärjestelmän mukaiseen liiketoimintaan ja liiketoimintaan liittyvien töiden määrä on vähentynyt. HMO:t.

Sairaus-sosiaalivakuutuksen rahoitusresurssit vuodelle 2010 on asetettu palkkojen nousun varaan; ne tarjoavat vakuutusetuja, perusterveydenhuolto-ohjelman ja hallintokuluja. Kulutus asukasta kohden kasvaa yli

3 kertaa, ja tariffi ei ylitä 5,2 % 39.

Venäjän terveydenhuolto tarvitsee organisaatioonsa liittyviä vakavia innovaatioita, mukaan lukien sairaalaa korvaavien teknologioiden käyttö - päiväsairaalat, kotisairaalat, sairaalat "yksi päiväkirurgia", diagnostiikka, hoitotyö ja kuntoutus joko avohoidossa tai halvemmissa kuntoutussängyissä; yleislääkäreiden ja perhelääkäreiden tiimin laajentaminen perusterveydenhuoltoon.

3.5. Työvakuutus. Työpaikan menettämisen (työttömyyden) riski säilyy markkinaolosuhteissa taloudellisen kehityksen onnistumisesta huolimatta. Vuokratyöntekijöille, joilla ei ole muuta tulonlähdettä kuin palkka työstä, tämän sosiaalisen riskin vakuutus on elintärkeä. Se perustuu seuraaviin periaatteisiin:

> Vakuutus on pakollinen ja koskee vain työikäisiä.

> Vakuutusmaksut vähennetään työntekijän palkasta. Kunnes vähimmäispalkka saavuttaa toimeentulorajan, joka sisältää tarvittavat vakuutusmaksut, työnantaja maksaa työntekijöille, joiden palkat ovat alle toimeentulorajan.

> Vain vakuutetut ovat oikeutettuja työttömyysetuuteen, joten maksujen kirjaamisen ja etuuksien maksamisen järjestelmän tulee perustua yksilölliseen vakuutukseen ja henkilökohtaiseen kirjanpitoon.

> Oikeus etuuksiin syntyy työntekijälle, joka maksaa jatkuvasti vakuutusmaksuja edeltävään 12 kuukauden työttömyyteen, jos irtisanominen ei ole omasta tahdostaan.

39 Väestön sosiaaliturva / Toim. N.M. Rimashevskaja. - M.: ISEPN RAS, Carleton University, 2002. - S. 155-157.

> Edun määrä: ensimmäisten 3 kuukauden aikana

65%, seuraavat 3 kuukautta - 50%, seuraavat 6 kuukautta - 45% vakuutetusta palkasta.

> Etuuden enimmäiskesto on enintään 1 vuosi.

> Etuuden enimmäismäärä määräytyy rajoittamalla vakuutetun palkan enimmäismäärää. On suositeltavaa asettaa "katto" samalla tavalla kuin eläkevakuutus.

Tariffi vaihtelee 2-1,1 prosentin välillä.

Päätelmän sijaan

Palkkojen ja eläkkeiden korottaminen, sosiaalisen riskivakuutuksen laajentaminen sekä valtion takaaminen vähimmäistyytyväisyyden tarpeesta mahdollistavat Venäjällä paitsi köyhyysongelman, myös sosiaalialan vielä kauheamman ongelman. .

Kasvu, joka tuhoaa inhimillistä pääomaa ja estää väestön sopeutumista uusiin elinoloihin.

"Vuonna 2010 keskimääräinen rahatulo nousee 3,5-kertaiseksi, desiilin erotuskerroin pienenee 30 % 3 ja on 5,7-kertainen; asukasta kohden rahatulon saaneen väestön osuus laskee 10,5 prosenttiin eli 2,5-kertaiseksi suhteessa nykytila.40 Väestön köyhien joukossa tulee olemaan pääasiassa suurperheitä, joissa ei-työssäkäyvä äiti, yksin asuvat eläkeläiset, jotka saavat sosiaalieläkettä sekä perheet, joissa on vammaisia ​​lapsia. BKT:n kaksinkertaistuminen mahdollistaa etenemisen entisestään väestön elintaso paranemisen tiellä, ja luonnonvaravuokran kansallistaminen toimii samaan suuntaan.

V. A. Iljin

KEHITTÄVÄ ALUEEN TIETEELLINEN JA TEKNINEN MAHDOLLISUUS

Bruttokansantuotteen kaksinkertaistaminen vuoteen 2010 mennessä on Venäjän nykyisen kehityksen tärkein tavoite. BKT:n kaksinkertaistamisprosessin ydin ei ole vain tuotteiden määrän lisääminen, vaan myös uudenlaisen talouskasvun tarjoaminen. Maailman kokemus osoittaa vakuuttavasti, että kaikki maat, joissa on saavutettu menestystä sosiaalisessa ja taloudellisessa kehityksessä, ovat seuranneet tätä tietä

Vladimir Aleksandrovitš

Taloustieteen tohtori, prof., johtaja

VSCC CEMI RAS.

saavuttaa johtava asema tieteen ja tekniikan alalla. Lisäksi johtavien kotimaisten tutkijoiden tutkimukset antavat meille mahdollisuuden väittää, ettei Venäjän kehityksen vauhdittamiseksi ole muuta vaihtoehtoa kuin sen tieteellisen ja teknisen potentiaalin vahvistaminen ja rakentaminen.

Valitettavasti tämän potentiaalin nykytila ​​voidaan määritellä kriittiseksi useilla tavoilla. Tieteelliseen tutkimukseen ja kehitykseen osallistuvan henkilöstön määrä on vähentynyt merkittävästi uudistusta edeltävään tasoon verrattuna. Yritysten innovaatiotoiminta on heikentynyt voimakkaasti. Tällä hetkellä Venäjän osuus siviilitiedeintensiivisten tuotteiden maailmanmarkkinoista on alle 0,3 %.

MODERNIN VENÄJÄN SOSIO-TALOUDELLISET JA VÄESTÖKOHTEET ONGELMAT

N. M. Rimashevskaja

VENÄJÄN TIETEEN AKEMIAN TIEDOTE, osa 74, nro 3, s. 209-218 (2004)

Lukijoiden tietoon tuotu artikkeli perustuu tieteelliseen raporttiin, joka kuultiin Venäjän tiedeakatemian puheenjohtajiston kokouksessa viime vuoden heinäkuussa. Keskustelun materiaalit julkaistaan ​​esityksessä.

Alkuperäinen

Rimashevskaya Natalya Mikhailovna- Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen,
Venäjän tiedeakatemian väestön sosioekonomisten ongelmien instituutin (ISEPN) johtaja.

Viime vuosina tehdyt markkinauudistukset ja muutosmuutokset ovat noudattaneet tarkasti vaatimuksia Washingtonin konsensus, suoritettiin ylhäältä ja ilman tarvittavia sosiaalisia iskunvaimentimia. Kuten me kaikki muistamme, heillä oli alussa "sokkiterapia", negatiivisia sosiaalisia seurauksia ei otettu huomioon. Tämän seurauksena Venäjän väestön elinoloissa on tapahtunut radikaaleja muutoksia, jotka eivät voi muuta kuin vaikuttaa ihmisten fyysiseen ja psyykkiseen tilaan, käyttäytymiseen ja inhimillisen potentiaalin laatuun.

Ulkomaisia ​​suosituksia noudattaen uudistajamme eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota Venäjän historialliseen kokemukseen. Ja olisi hyödyllistä muistaa esimerkiksi Aleksanteri II:n sanoma talonpoikien maaorjuudesta vapauttamistoimenpiteiden valmistelun yhteydessä. Autokraatti korosti, että aateliston tulee yhteiskunnan nimissä Venäjän nimissä uhrata osa eduistaan ​​ja että maaorjuuden poistaminen ei missään tapauksessa, edes ensimmäisessä vaiheessa, saisi pahentaa talonpoikien elämää, vaan , päinvastoin, parantaa sitä. Näin Venäjän tsaari esitti kysymyksen toisin kuin Venäjän liberaalit.

Yritän analysoida, kuinka väestön elinolot ja ominaisuudet ovat muuttuneet yhteiskuntamme sosioekonomisten perustojen murtumisen aikana. Kuka voitti ja kuka hävisi uudistusten seurauksena? Mitä olisi pitänyt tehdä ja mitä ei ole tehty? Mihin toimiin sosiaalialalla tulisi ryhtyä välittömästi?

Esitän seuraavaa kahdella huomautuksella.

Ensimmäinen. Kaikkia esitettyjä säännöksiä ja päätelmiä kommentoivat Venäjän valtion tilastokomitean tiedot, joka ei ole koskaan antanut eikä salli antaa huonompaa kuvaa kuin se todellisuudessa on. Tämä ei tarkoita, että yhdyn kaikkiin arvostetun toimielimen arvioihin. Mutta sen tiedot on otettava huomioon, muuten metodologista keskustelua ei voida ohittaa. Huomio Goskomstatista on erittäin tärkeä: sosiaalialalla käytetyt indikaattorit vaihtelevat suuresti, ja silti 1 % maan kokonaisväestöstä on 1,5 miljoonaa ihmistä. Siten Goskomstat määrittelee köyhien määrän 25%, Maailmanpankki - 27% ja Venäjän tiedeakatemian väestön sosioekonomisten ongelmien instituutti, jota johdan - 33%. Vielä suuremmat poikkeamat arvioissa ovat tyypillisiä esimerkiksi Gini-kertoimelle, joka paljastaa tulonjaon epätasa-arvon.

Toinen. Meidän on myös vedettävä pois alueellisia piirteitä; ne ovat suuria ja merkittäviä, mutta tämä on erityisraportin aihe, joka koskee elintasoa alueellisesti.

Meidän (eikä vain meidän) arviomme mukaan uudistusten seurauksena viidennes väestöstä osoittautui voittajiksi, kun taas suurin osa hävisi. Joidenkin elinolosuhteet eivät ole muuttuneet. Pidämme "voittajina" niitä, jotka ovat onnistuneet sopeutumaan ja integroitumaan markkinarakenteisiin.

Muutokset väestön elämäntasossa ja elämänlaadussa muunnettiin akuuteimmiksi sosioekonomisiksi ongelmiksi, joilla ei ollut yhtä akuutteja demografisia seurauksia. Heidän keskuudessaan:

Suurimman osan väestöstä tulojen ja aineellisen turvan katastrofaalinen lasku;

Suuri osa köyhistä, joiden köyhyystason määritelmä on erittäin huono;

Ennennäkemätön elinolojen polarisoituminen;

Huomattava työttömyys ja palkkojen maksamatta jättäminen;

Sosiaaliturvan heikkeneminen ja sosiaalialan, mukaan lukien asuminen ja kunnalliset palvelut, todellinen tuhoutuminen.

Kaikki tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa väestön tilaan, sen luonnollinen väheneminen ja autioituminen alkoi, väestön laatu heikkeni ja kehittyi tehoton ulkoisen ja sisäisen muuttoliikkeen malli.

"Shokkiterapia" johti väestön rahatulojen jyrkkään laskuun (kuva 1), eikä heidän toipumisestaan ​​lähivuosina ole juurikaan toivoa. Vuonna 2002 reaalitulot saavuttivat vasta vuoden 1997 tason.

Riisi. yksi. Väestön rahatulon tärkeimmät indikaattorit
reaalisesti (1990 = 100 %)

1 - oikeat kassatulot,

2 - todelliset kertyneet palkat,

3 - määrättyjen eläkkeiden todellinen koko
(mukaan lukien korvaukset)

Suurin syy venäläisten elintason kaksinkertaiseen laskuun (verrattuna vuoteen 1991) on riittämättömät palkat. Toistaiseksi tilanne on seuraava:

Minimipalkka on tänään 600 ruplaa. kuukaudessa, toisin sanoen 26% työkykyisen väestön toimeentulominimi (PM) (2328 ruplaa);

Keskimääräinen kuukausipalkka vuonna 2002 oli 4 414 ruplaa eli 141 dollaria eli 4,7 dollaria päivässä;

Kolmannella työntekijöistä (20 miljoonalla ihmisellä) on vähimmäispalkan alapuolella ansiot;

60 prosenttia työntekijöistä (40 miljoonaa ihmistä) ei tarjoa tuloja edes vähimmäistarpeisiinsa ja yhden lapsen tarpeisiin;

Palkkaero korkeapalkkaisten 10 prosentin ja matalapalkkaisten 10 prosentin välillä on 30-kertainen. Keskipalkan nousu vuonna 2002 18 % ja sen vähimmäistason muutos jopa 300 ruplasta 450 ruplaan. ei tarkoita mitään muuta kuin sen merkittävää kasvua korkeapalkkaisissa väestöryhmissä.

Sen alenemisen seurauksena palkat lakkasivat täyttämästä perustoimintojaan: lisääntymistä, koska se ei edes tarjoa yksinkertaista työntekijän itsensä työvoiman uudelleentuotantoa; taloudellinen, koska se ei kannusta parantamaan työn laatua ja tuottavuutta; sosiaalinen, koska se lisää yhteiskunnan hajoamista lisääntyvän omaisuuden erilaistumisen vuoksi.

Nykyään köyhyysraja osoittautui 1,5 kertaa alhaisemmaksi kuin vuonna 1991 hyväksytty taso ja on 1800 ruplaa. (2002) eli 60 dollaria kuukaudessa (2 dollaria päivässä), mikä YK-standardien mukaan vastaa vain kehitysmaiden tasoa. Väestön tulojakauma osoittaa, että köyhien osuus maassamme on 25 % (36 miljoonaa ihmistä); puolella maan kansalaisista tulot ovat alle 4 dollaria päivässä; kymmenesosa ei saa edes ruokakoria; puolet venäläisistä lapsista elää köyhyydessä.

Äärimmäisen alhaisesta kulutustasosta kertoo ensisijaisesti se, että ruokakustannukset nousevat keskimäärin puoleen perheiden kokonaismenoista, kun taas kehittyneissä maissa tämä luku ei ylitä 20-30 prosenttia. Edellä oleva ei tarkoita, että Venäjä olisi köyhä maa. Päinvastoin, se on hyvin rikas, varsinkin luonnonvaroiltaan. Vain suurin osa sen väestöstä elää köyhyydessä ja erittäin köyhässä.

Uudistusten vakavimmat seuraukset liittyvät yhteiskunnallisen polarisaation poikkeukselliseen kasvuun. Tästä kertoo väestön tulojen jakautuminen. Siten 10 % kaikkein turvatuimmista ja 10 % vähiten turvatuista keskitulojen suhde (rahastojen desiilikerroin) on 14,2; Gini-kerroin - noin 0,4; tulojen erotuksen desiilikerroin - 8,2 kertaa; tuloerot korkeimman ja pienimmän tulotason 5 prosentin ääriryhmien välillä on vähintään 50-kertainen; Väestön "ylimmän" 20 %:n ryhmä omistaa 46 % kokonaistulorahastosta, kun taas "alaryhmä" vain noin 6 % (taulukko 1).

Pöytä 1. Väestön rahatulojen jakautuminen, %

Kassatulot 20 % ryhmissä

ensimmäinen (pienimmat tulot)
toinen
kolmas
neljäs
viides (korkeimmat tulot)

Coeff. Gini (tulokeskittymäindeksi)

6.0
11.6
17.6
26.5
38.3

6.1
10.7
15.2
21.7
46.3

5.8
10.5
15.2
22.3
46.2

6.0
10.5
15.0
21.5
47.0

6.0
10.4
14.8
21.1
47.7

5.8
10.4
15.1
21.9
46.8

5.6
10.4
15.4
22.8
45.8

5.6
10.4
15.4
22.8
45.8

Voidaan sanoa, että nykyään on kaksi Venäjää, jotka elävät eri ulottuvuuksissa, eivät ymmärrä toisiaan hyvin, joilla on erilaiset suuntaukset ja mieltymykset, oma kysyntä sekä tavara- ja palvelumarkkinat. Tulojen polarisoituminen johtaa yhteiskunnan hajoamiseen, aiheuttaa tiettyjen väestöryhmien, erityisesti nuorten, aggressiota, johtaa epävakauteen ja joukkopoikkeamiseen. Tämä on tärkein tekijä yhteiskunnan kriminalisoinnissa, huumeiden ja alkoholin kulutuksen kasvussa.

Eri lähteistä saatujen tilastotietojen koostumuksen perusteella ja erityismenetelmin rakennettiin venäläisen yhteiskunnan sosioekonominen pyramidi, joka heijastaa väestön taloudellista kerrostumista (kuva 2).

Riisi. 2. Venäjän väestön taloudellinen kerrostuminen

On tarpeen korostaa yhtä metodologisesti tärkeää tosiasiaa: palkkojen ja tulojen nykyisen polarisoitumisen vuoksi niiden keskimääräiset indikaattorit eivät heijasta käynnissä olevien prosessien dynamiikkaa. Väestön reaalitulojen kasvu, joka oli tilastokomitean mukaan kolmessa vuodessa 30 %, tarkoittaa itse asiassa vain rikkaiden ja varakkaiden osien tulojen kasvua, kun taas kansantalouden reaalitulot kasvavat. köyhät ovat todella jäässä. Keskimääräisenä ominaisuutena tulee käyttää modaaliarvoa, joka kuvaa yleisintä tulotasoa ja on merkittävästi tilastollista keskiarvoa pienempi. Se, että neljänneksellä perheistä (tilastokomitean tiedot) omistaa ajoneuvoja, ei saa olla harhaanjohtavaa: ostohistoria (15-20 vuotta sitten) ja auton käyttö yrittäjien kanssa ovat pelissä.

Tilannekuvausta olisi mahdollista jatkaa koskemalla myös työttömyyden ongelmiin, sosiaaliturvan ja infrastruktuurin muodonmuutokseen. Mutta se, mitä on sanottu, riittää osoittamaan edelleen, kuinka uudistusten vuosikymmen vaikutti väestörakenteen lisääntymisprosesseihin.

Vuoden 2002 koko Venäjän väestönlaskennan alustavien tietojen mukaan Venäjällä asuu 145,2 miljoonaa ihmistä. Luonnollinen menetys kahden väestölaskennan välillä oli 7,4 miljoonaa, josta 5,6 miljoonaa kompensoi siirtolaisvirta, joten todellinen lasku oli vain 1,8 miljoonaa.

Riisi. 3. Venäjän ristidynamiikka yleisen syntyvyyden ja kuolleisuuden (1000 asukasta kohti)

1 - syntyvyys, 2 - kuolleisuus

Luonnollinen väestön väheneminen Venäjällä alkoi vuonna 1992, jolloin syntymä- ja kuolleisuuskäyrät leikkaavat (kuva 3), eikä toistaiseksi ole merkkejä niiden suunnan muuttumisesta. Väestönmenetyksen muuttokorvaus on tähän mennessä laskenut 4 prosenttiin, ja venäläisten määrän dynamiikka riippuu täysin syntyneiden ja kuolleiden suhteesta. Eikä tilanne täällä ole ollenkaan ruusuinen.

Mitä tulee syntyvyyteen, sille ovat ominaisia ​​seuraavat suuntaukset:

Syntyneiden absoluuttinen määrä viimeisen 15 vuoden aikana on vähentynyt lähes kaksinkertaiseksi - 2,5 miljoonasta vuonna 1987 1,4 miljoonaan vuonna 2002;

Kokonaishedelmällisyysluku (yhdelle naiselle koko hänen elämänsä aikana syntyneiden lasten keskimääräinen lukumäärä) on nykyään 1,25, kun taas yksinkertaisen lisääntymisen varmistamiseksi (lapset korvaavat vanhemmat) sen on noustava 2,15:een - eli väestökato;

Yhteiskunta on eri syistä vakaasti suuntautunut yhden lapsen perheeseen: 54 %:lla perheistä on yksi lapsi, 37 %:lla kaksi lasta, 9 %:lla kolme tai enemmän; Asiantuntijoiden arvioiden mukaan 15–17 % aviopareista on lapsettomia;

Nykyään noin 30 % lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, mikä tuo mukanaan kaikenlaisia ​​kielteisiä seurauksia.

On syytä muistaa, että syntyvyyden lasku on globaali trendi. Nyky-Venäjällä tämän suuntauksen lisäksi väestön lisääntymisprosessiin vaikuttavat kuitenkin eräät negatiiviset sosiaaliset tekijät (taulukko 2), jotka pahentavat tilannetta. Syntyvyyden tilapäisillä muutoksilla oli tietty vaikutus: syntyvyyttä lykätään ja hylätään systeemikriisin ja yhteiskunnan poliittisen epävakauden vuoksi.

Taulukko 2. Yleinen hedelmällisyys, kuolleisuus ja luonnollinen kasvu (tuhatta asukasta kohden).

Syntyneiden lukumäärä

Kuolemien määrä

Luonnollinen lisäys, lasku (-)

Venäjä
Itävalta
Yhdistynyt kuningaskunta
Saksa
Tanska
Italia
Alankomaat
Suomi
Ranska
Ruotsi
USA
Japani

13.4
11.6
13.9
11.4
12.4
9.8
13.3
13.2
13.5
14.5
16.7
9.9

8.7
9.6
11.4
9.2
12.6
9.4
13.0
11.0
13.2
10.2
14.0
9.4

11.2
10.6
11.2
11.5
11.9
9.4
8.6
10.0
9.3
11.1
8.7
6.7

15.4
9.3
10.3
10.1
10.9
9.7
8.8
9.5
9.1
10.5
8.5
7.6

2.2
1.0
2.7
-0.1
0.5
0.4
4.7
3.2
4.2
3.4
8.0
3.2

-6.7
0.3
1.1
-0.9
1.7
-0.3
4.2
1.5
4.1
-0.3
5.5
1.8

Kuolleisuustilanne Venäjällä on vieläkin dramaattisempi:

Karkea kuolleisuus (kuolemien määrä 1 000 asukasta kohden) kasvaa jatkuvasti, toisin kuin ikääntyvät Euroopan maat;

Kuolleiden määrä on 1,7 kertaa suurempi kuin syntyneiden määrä samana ajanjaksona;

Miesten, erityisesti työikäisten, ylikuolleisuus on todettu, venäläisten miesten tulevan elinajanodote on erittäin alhainen, jopa verrattuna moniin kehitysmaihin - 58 vuotta.

Jos nykyinen kuolleisuustaso pysyy ennallaan, alle puolet miehistä elää 60-vuotiaiksi vuonna 2000 16 vuotta täyttäneistä venäläisistä. Nyt 25 vuotta täyttäneiden miesten elinajanodote on yhtä suuri tai jopa pienempi kuin 1800-luvun lopun elinajanodote, vaikka tuolloin syntyneiden elinajanodote oli vain 29 vuotta (korkean lapsikuolleisuuden vuoksi). ).

Nykyaikaisten käsitysten mukaan imeväiskuolleisuus pysyy maassa korkeana huolimatta viime vuosien laskusta: nyt luku on 13 per 1000 alle 1-vuotiasta lasta, mikä on 3-4 kertaa enemmän kuin kehittyneissä maissa. Imeväiskuolleisuudessa Venäjällä on yksi Euroopan korkeimmista (vain Romania on korkeampi) eikä vain Euroopassa: myös Japanissa, Yhdysvalloissa ja Australiassa tilanne on parempi kuin meillä.

Eri järjestöjen ennusteet Venäjän kokonaisväestöstä ovat pettymys: vuoteen 2025 mennessä venäläisiä on 125 miljoonaa ja tämän vuosisadan puoliväliin mennessä vain noin 100 miljoonaa ihmistä, eli meitä on 45 miljoonaa vähemmän.

Toinen merkittävä seuraus suurista muutoksista on väestön laadullisten ominaisuuksien lasku kolmessa pääindikaattoriryhmässä: terveys (fyysinen, henkinen, sosiaalinen), henkinen potentiaali ja ammatillinen valmius, henkiset ja moraaliset arvot ja suuntaukset.

Väestön terveyttä sairauden ominaisuuksien kautta arvioitaessa on havaittava ilmaantuvuuden kasvu erityisesti sosiaalisten sairauksien (tuberkuloosi, kuppa, AIDS/HIV, tarttuva hepatiitti) kohdalla. Ennusteiden mukaan vuoteen 2010 mennessä 8-11 % väestöstä on HIV-tartunnan saaneita, mikä on noin 13 miljoonaa ihmistä, joista suurin osa on nuoria. Kansainvälisten asiantuntijoiden mukaan Venäjä on keskittyneen HIV-epidemian vaiheessa. Neljäsosa HIV-tartunnan saaneista naisista on lisääntymisiässä olevia naisia. Tämä tarkoittaa, että HIV-tartunta voi johtaa suoriin väestömenoihin. Huumeriippuvuus kasvaa eksponentiaalisesti, etenkin 11–17-vuotiaiden lasten keskuudessa. Arvioiden mukaan huumeidenkäyttäjien määrä saavuttaa 4 miljoonaa ihmistä; 70 000 ihmistä kuolee vuosittain huumeiden käytön seurauksena.

Erityisen vaarallista on lisääntymisterveyden heikkeneminen. Anemiasta kärsivien raskaana olevien naisten osuus on kasvanut 3,6-kertaiseksi vuosikymmenen aikana. Tämän seurauksena jo syntyessään sairastuneiden lasten määrä kasvoi 2,6-kertaiseksi. Suurin huolenaihe on se, että lasten sukupolvella on vähemmän terveyspotentiaalia kuin heidän vanhemmillaan ja heidän lapsillaan (vanhempien lapsenlapsilla) on vielä vähemmän potentiaalia. Jo syntyessään 40 % lapsista on sairaita, ja elinkaaren aikana heidän terveytensä vain huononee. Siten syntyy "sosiaalinen kanava", johon nuoret kohortit vetäytyvät yhä enemmän: terveysongelmat siirtyvät vanhemmista väestöryhmistä lasten ja nuorten ryhmiin. "Suppilosta" pääsemiseksi (jos mahdollista) tarvitaan useampi kuin yksi sukupolvi terveitä ihmisiä.

Sellaisen indikaattorin kuin terveen elinajanodotteen mukaan Venäjä on sijalla 107 maailmassa. Sen odotettu kesto miehillä on 51,5 vuotta, naisilla - 61,9 vuotta. Vammaisten määrä on kasvanut voimakkaasti vuodesta 1999 lähtien (noin miljoonalla vuodessa). Heidän kokonaismääränsä vuonna 2002 oli yli 11 miljoonaa ihmistä (7,5 % väestöstä); sen ennustetaan nousevan 20 miljoonaan vuonna 2015 (15 % väestöstä).

Henkisen potentiaalin lasku - sekä suoran "aivovuodon" seurauksena kuin ammattilaisten siirtymisen talouden ulkopuolisille aloille - jatkuu, vaikkakin vähemmän intensiteetin. Tärkeää on myös koulun ja ammatillisen koulutuksen laadun heikkeneminen, joka on tyypillistä erityisesti maaseudun ja pikkukaupunkien oppilaitoksille.

Yhtä akuutti ongelma on sosiaalisten arvojen ja suuntausten kriisi, moraalin ja moraalisten periaatteiden rappeutuminen asianmukaisen lain ja järjestyksen puutteen ja laajan lain rikkomisen taustalla. Joukkotietoisuudessa on käynnissä venäläiselle kulttuurille ominaisten moraalinormien eroosioprosessi. Amerikkalaiselle ihmissuhteiden ja elämänsuuntautuneisuuden mallille tyypillinen pragmatismi ja henkilökohtaiseen hyötyyn suuntautuminen ovat yleistymässä.

1990-luvun lopulla, varsinkin vuoden 1998 maksukyvyttömyyden jälkeen, kävi selväksi, että Venäjän markkinoiden muokkaaminen ei ole enää mahdollista kiinnittämättä huomiota maan kansalaisten fyysiseen ja psyykkiseen tilaan. Uusliberalistinen ideologia ei kuitenkaan antanut riittävää vastausta yhteiskunnallisiin haasteisiin. Venäjän hallituksen sosiaalisen ohjelman pääpaino alusta alkaen ("sokkiterapiasta") tähän päivään asti on valtion velvoitteiden vähentäminen sosiaalialalla, mikä on itse asiassa Venäjän federaation perustuslain (7 artikla) ​​vastaista. , jossa Venäjän valtio määritellään sosiaaliseksi.

Tältä osin on syytä kommentoida useita hallituksen toteuttamia sosiaalisia toimenpiteitä.

Ensinnäkin, tasaveroasteikon käyttöönotto henkilökohtaiseen tuloon osoittautui suoraan suunnatuksi köyhiä ja pienituloisia väestöryhmiä vastaan. Heille veroprosentti nousi 12 prosentista 13 prosenttiin; veropaine on kasvanut, mikä oli aiemmin 2 kertaa raskaampaa kuin korkeapalkkaisten ryhmien. Seurauksena väestön polarisoituminen lisääntyi, tuloerot kasvoivat 14-kertaiseksi 17-kertaiseksi. Niille, joiden tulot eivät ylitä 30 tuhatta ruplaa. vuodessa verotaakka (yhtenäinen sosiaalivero huomioiden) oli 48,6 % (lähes puolet), kun taas yli 600 tuhatta vuodessa saavat maksavat yleensä vain 15 % (13 + 2 %) tuloistaan.

Toiseksi, yhtenäisen sosiaaliveron (UST) käyttöönotto ylitti syntymässä olevan vakuutusjärjestelmän budjetin ulkopuolisilla rahastoilla. Tämän "muutoksen" seurauksena yrittäjien itse asiassa palkkarahaston kustannuksella suoritetut maksut muutettiin tavalliseksi valtion veroksi, mikä pakotti työnantajat jäädyttämään palkat. UST siirtyy valtion omaisuudeksi, menettää tavoitteensa ja on tarvittaessa valtion käytössä muihin kuin odotettuihin tarpeisiin tukemalla budjettia.

Kolmanneksi, Rahastoivan eläkejärjestelmän käyttöönotolla hidastamalla nykypäivän eläkkeensaajien eläkkeiden kasvua on itse asiassa kaksi tavoitetta:

a) lopullinen peruste nykyisten eläkekantojen alentamiselle, mukaan lukien peruseläkkeen jakaminen työvoimarakenteessa, ja

b) "pitkien" ruplien kerääminen valtion käsiin niiden käyttämiseksi investointiresursseina.

Neljäs, viranomaisten suunnittelemassa asumis- ja kunnallispalveluuudistuksessa ei keskity niinkään tämän alan nostamiseen surkeasta tilasta, vaan saamaan sen käyttöön lähes eläkerahaston kokoinen asuntotukirahasto; sen käyttö on vielä vähemmän läpinäkyvää, kun otetaan huomioon varojen arvon aleneminen 70–80 prosentin tasolla.

Viides, koulutusalan uudistus, yhtenäisen valtiontutkinnon (USE) käyttöönotto takaa etuoikeudet niille, jotka opiskelevat lähempänä keskustaa nykyaikaisella tasolla varustetuissa ja opettajilla varustetuissa kouluissa. Nykyään Venäjällä kolmanneksessa kouluista ei ole vain täysi joukko opettajia, vaan niissä ei useinkaan ole juoksevaa vettä, viemäriä, lämmitystä ja sähköä. Tällaisten koulujen koulutuksen laatu on suuruusluokkaa heikompi kuin mitä opettaja vaatii. Yhtenäinen valtiontutkinto.

Kuudenneksi, Ei voi olla mainitsematta ns. kohdennetun toimeentulotuen käyttöönottoa, jonka tehokkuus on lähellä nollaa. Itse asiassa rahansiirtojen osuus väestön tuloista on nykyään alle 2 %, samalla kun toimeentulotuen saamiseen liittyvät hallinnolliset kustannukset kattavat etuuksien määrän, mikä avaa uuden lähteen korruptio virkamiesten keskuudessa.

Joten kaikki yllä oleva antaa meille mahdollisuuden tehdä useita johtopäätöksiä.

Epäsuotuisat elinolosuhteet johtivat korkeamman hermoston aktiivisuuden dynaamisen stereotyypin rikkomiseen merkittävässä osassa Venäjän väestöä. Tämä puolestaan ​​aiheutti immuunipuolustuksen heikkenemisen, patologisten prosessien kehittymisen, masennuksen ja muiden mielenterveyshäiriöiden.

Väestön "kulumisen" tila johtaa siihen, että lasten sukupolvi ei toista vanhempien sukupolvea, ei vain määrällisesti, vaan myös laadullisesti; väestö vähenee, inhimillinen pääoma tuhoutuu, ja tämä on uhka kansalliselle turvallisuudelle.

On olemassa yhteiskunnallisten siteiden hajoamisprosessi ja sosiaalisen potentiaalin heikkeneminen, mikä on verrattavissa luonnon ehtymiseen ilman sen ennallistamista.

Valtion liberaali politiikka tähtää suuryritysten taloudellisen hyvinvoinnin ylläpitämiseen; maan väestön suurimman osan selviytymistä ei tosiasiassa oteta huomioon; seurauksena Venäjän ihmisten potentiaali tuhoutuu ja protestiresurssi kasvaa.

Maalle tuhoisten kehityssuuntien kääntämiseksi on välttämätöntä muuttaa välittömästi ja radikaalisti valtion politiikkaa, kääntää se sosiaaliselle puolelle hyvinvointivaltion ideologian ohjaamana. Tämä edellyttää kokonaisvaltaisen opin toteuttamista, joka tähtää pahentuneiden ongelmien systemaattiseen ratkaisuun, väestölle vähintään vähimmäistakuiden tarjoamiseen sekä sosiaalivakuutuksen laaja-alaiseen kehittämiseen. Talouskasvu ja uudelleenjakomekanismien käyttö mahdollistavat paitsi toimeentulominimin nykyaikaisen tarkistamisen, myös ihmisarvoisen palkan turvaamisen kaikille työntekijöille.

Venäjän tiedeakatemian väestön sosioekonomisten ongelmien instituutin johtaja vuodesta 1988; syntyi 29. maaliskuuta 1932 Moskovassa; valmistunut Moskovan valtionyliopistosta 1955, Moskovan rahoitusinstituutista 1957, taloustieteiden tohtori, professori; Venäjän luonnontieteiden akatemian akateemikko, kansainvälisen informatisointiakatemian akateemikko; 1958-1967 - työministeriön tutkimuslaitoksen työntekijä; 1967-1988 - Neuvostoliiton tiedeakatemian keskustalous- ja matematiikan instituutin työntekijä; Euroopan väestötutkimuksen yhdistyksen jäsen; Rockefeller-säätiön alueohjelman kansallisen hallintokomitean jäsen - "XXI vuosisadan johtajat ja ympäristö"; "Demography and Sociology" -lehden päätoimittaja; lehtien "Economics and Mathematical Methods", "Economic and Social Changes: Monitoring Public Opinion", "Economic Issues" ja "Rabotnitsa" toimituskunnan jäsen.

• - Suku. Kiovassa. Valmistunut biol. Kiovan yliopiston tiedekunta. Biol. Tieteet. Työskentelee Institute of Zoology Nat. Ukrainan tiedeakatemia. Julkaistu runoilijana vuodesta 1991. Teoksen kirjoittaja. runoja: Labyrintti ja muita runoja. Kiova, 1995...
• - Basinskaya Natalya Mikhailovna syntyi 14. maaliskuuta 1951 Tigilin kylässä, Kamtšatkan alueella, työntekijän perheessä. Vuonna 1968 hän tuli Blagoveshchenskin valtion lääketieteelliseen instituuttiin...

  Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

• - Suku. Kuibyshevin kaupungissa työntekijöiden perheessä. Hän valmistui kirjallisuusinstituutista poissaolevana. Hän työskenteli kirjeenvaihtajana suurilevikkisessä sanomalehdessä. "Eteenpäin", kirjastonhoitaja, kasvattaja tehdasasuntolassa, kirjastonhoitaja "Mir"-klubissa ...

  Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

• - Suku. 1912, mieli. 2003. Balettitanssija, tanssi päärooleja Leningradin ooppera- ja balettiteatterin lavalla. Kirov. Neuvostoliiton valtionpalkinnon saaja. Neuvostoliiton kansantaiteilija...

  Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

• - Tekijän laulun esittäjä; syntyi 26.6.1975 Staraja Russassa, valmistui Novgorodin musiikkiopistosta 1995, asuu Staraya Russassa...

  Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

• - ; työnjohtaja Baron S.N. Stroganova, prinssin tytär. M.A. Beloselsky. Kaiverrettu kaiverrus. Hänen teoksensa: 1. Kreivitär P.A. Bruce; 2. D.P. Soltykova, syntynyt Chernysheva; 3. Hänen käyntikorttinsa, jossa on merkintä: "...

  Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

• - Venäjän federaation liittokokouksen toisen kokouksen duuman varajäsen, Kotimme - Venäjä -ryhmän jäsen, kulttuurivaliokunnan jäsen; syntyi 12.7.1960 Alma-Atassa...

  Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

• - Venäjän Neuvostoliiton näyttelijä, Neuvostoliiton kansantaiteilija. Hän aloitti luovan toimintansa vuonna 1936. Hän työskenteli Petropavlovskin, Gorkin ja muiden teattereissa, vuodesta 1948 lähtien Tbilisin venäläisessä draamateatterissa. Gribojedov...
• - Neuvostoliiton balettitanssija, Neuvostoliiton kansantaiteilija. Vuosina 1923–31 hän opiskeli Leningradin koreografisessa koulussa. Vuosina 1931-62 hän oli I:n mukaan nimetyn Leningradin ooppera- ja balettiteatterin johtava tanssija. S. M. Kirov...

  Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

• - Ukrainan neuvostonäyttelijä, Neuvostoliiton kansantaiteilija, sosialistisen työn sankari. NKP:n jäsen vuodesta 1945. Vuodesta 1918 hän esiintyi amatööriesityksissä ...

  Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

• - Näyttelijä, Neuvostoliiton kansantaiteilija. Lavalla vuodesta 1936, vuodesta 1948 Tbilisin venäläisessä teatterissa...
• - Venäläinen balettitanssija, Neuvostoliiton kansantaiteilija. Vuosina 1931-62 hän oli Ooppera- ja balettiteatterin solisti. Kirov. Monien balettien pääroolien ensimmäinen esiintyjä. Neuvostoliiton valtionpalkinto...

  Suuri tietosanakirja

• Suuri tietosanakirja

• - Näyttelijä, Neuvostoliiton kansantaiteilija, sosialistisen työn sankari. Lavalla vuodesta 1922. Vuodesta 1936 Ukrainan teatterissa. Franco. Hän loi runollisia kuvia A. E. Korneichukin, I. Ya. Frankon...

  Suuri tietosanakirja

• - Nat "alya; myös Nat" ...

  Venäjän oikeinkirjoitussanakirja

• - substantiivi, synonyymien lukumäärä: 2 nimi natalia...

  Synonyymien sanakirja

"Rimashevskaya, Natalya Mikhailovna" kirjoissa

Lintvareva Natalja Mihailovna (1863–1943)

Kirjasta Polku Tšehoviin kirjoittaja Gromov Mihail Petrovitš

Lintvareva Natalja Mikhailovna (1863–1943) A. V. Lintvarevan nuorin tytär. Hän valmistui Bestuzhevin kursseista Pietarissa, oli opettaja. Tšehov piti hänen kanssaan ystävällisiä suhteita ja kirjeenvaihtoa. 14. joulukuuta 1891 hän kirjoitti: "Tänä syksynä minun piti haudata monia, ja jopa

Natalia Mikhailovna Pirumova Bakunin

Bakuninin kirjasta kirjoittaja Pirumova Natalya Mihailovna

Natalia Mikhailovna Pirumova Bakunin

IV. Natalia Dolgorukaya (prinsessa Natalya Borisovna Dolgorukaya, s. kreivitär Sheremeteva)

Kirjasta Venäjän historialliset naiset kirjoittaja Mordovtsev Daniil Lukich

IV. Natalia Dolgorukaya (Prinsessa Natalya Borisovna Dolgorukaya, s. kreivitär Sheremeteva) Naispersoonallisuus, josta aiomme puhua tässä esseessä, kuuluu myös siihen viime vuosisadan venäläisten historiallisten naisten luokkaan.

Burmistrova Natalya Mikhailovna

Kirjailijan kirjasta Great Soviet Encyclopedia (BU). TSB

Dudinskaja Natalja Mikhailovna

Kirjoittajan kirjasta Great Soviet Encyclopedia (DU). TSB

Uzhviy Natalya Mihailovna

100 kuuluisan harkovilaisen kirjasta kirjoittaja Karnatsevich Vladislav Leonidovich

Uzhviy Natalya Mikhailovna (s. 1898 - kuoli vuonna 1986) Berezil-teatterin näyttelijä, myöhemmin Kiovan teatterin prima. Franko, Neuvostoliiton kansantaiteilija Taras Grigorjevitš Shevchenkon muistomerkistä, jolla on vain välillinen yhteys itse kaupunkiin, on tullut todellinen Harkovin symboli.

Uzhviy Natalya Mihailovna

Kirjailijan kirjasta Great Soviet Encyclopedia (UZh). TSB

Natalya Kasperskaya: Intel osti McAfee Natalya Kasperskayan

Kirjasta Computerra Digital Magazine nro 30 kirjoittaja Computerra-lehti

Natalya Kasperskaya: Intel osti McAfeen Natalya Kasperskaya Julkaistu 20. elokuuta 2010Äskettäin uutisoitiin, että Intel Corporation ilmoitti ostavansa McAfeen 7,68 miljardilla dollarilla Mitä tämä tarkoittaa? Miten tämä osto voi vaikuttaa AV-markkinoihin ja markkinoihin

Natalya Kasperskaya: Tarvitseeko käyttäjä Internet-passin? Natalia Kasperskaja

Kirjasta Computerra Digital Magazine nro 21 kirjoittaja Computerra-lehti

Natalya Kasperskaya: Tarvitseeko käyttäjä Internet-passin? Natalya Kasperskaya Julkaistu 18. kesäkuuta 2010 Jotkut kotimaiset henkilöt puoltavat aktiivisesti nimettömyyden poistamista Internetistä, eli tunnistenumeroiden käyttöönottoa tai jopa

N.M. Rimashevskaya Kansan pelastamisen sosiaalipolitiikka: radikaali muutos Venäjän väestön terveyden negatiivisessa kehityksessä

kirjoittaja Rimashevskaya N. M.

N.M. Rimashevskaya Kansan pelastamisen sosiaalipolitiikka: radikaali muutos Venäjän väestön terveyden negatiivisessa kehityksessä

EI. Markova, N.M. Rimashevskaya, N.L. Smakotina Poikkeavan käyttäytymisen modifikaatioiden typologia nuorten alakulttuureissa

Kirjasta Population Health: Problems and Solutions (artikkelikokoelma) kirjoittaja Rimashevskaya N. M.

EI. Markova, N.M. Rimashevskaya, N.L. Smakotina Nuorten alakulttuurien poikkeavan käyttäytymisen modifikaatioiden typologia Kahden viime vuosikymmenen aikana modernien yhteiskuntien dynaaminen monimutkaisuus on lisääntynyt. Heille on ominaista avoimuus maailman kulttuureja kohtaan,

Purkamisen arkkitehtonisen kärsimyksen taloustiede Aleksei Komech, Mihail Khazanov, Natalia Dushkina, Irina Korobina, Natalia Samover

Kirjasta Meanwhile: TV with Human Faces kirjoittaja Arkangeli Aleksanteri Nikolajevitš

Purkutyön arkkitehtonisen kärsimyksen taloustiede Aleksei Komech, Mihail Khazanov, Natalia Dushkina, Irina Korobina, Natalia Samover Prologi. Nikolo-Uryupino palasi myöhemmin osavaltioon; vuokrasopimus Bryntsalovin kanssa purettiin. Mutta arkkitehtonisen perinnön teeman täytyi,

* KUVAT * Natalya Tolstaya Ninochka Mikhailovna

Kirjasta Age (maaliskuu 2009) kirjoittaja Venäjän elämä-lehti

* KUVAT * Natalya Tolstaya Ninochka Mikhailovna tätit Naisen elämässä on ajanjakso, jolloin tulee ongelmia, ja monet, jotka eivät pysty kehittämään filosofista asennetta ympäröivään maailmaan, ovat onnettomia ja vihaisia. Määrittelen tämän iän seuraavasti: 45-55 vuotta. Pointti tässä ei ole tasainen

Rimashevskaya: "Miksi meillä on kaalikeittoa ilman helmiä?"

Kirjasta Humanity: Yesterday, Today, Tomorrow kirjoittaja Valovoy Dmitri Vasilievich

Rimashevskaya: "Miksi meillä on kaalikeittoa ilman helmiä?" Kun puheenvuoro annettiin kauppatieteiden tohtori, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen Natalja Mihailovna Rimashevskajalle, kuiskasi salin läpi: ”Sitä hän on! No se on fiksua!" Matala, pullea, ei

Natalia Mikhailovna Sokolnikova Sävellyksen perusteet

Kirjasta Fundamentals of Composition [Textbook for uch. 5-8 solua] kirjoittaja Sokolnikova Natalya Mihailovna

Natalya Mikhailovna Sokolnikova Sävellyksen perusteet KUVATAIDE Osa 3 Sävellyksen perusteet Oppikirja 5-8 luokkien opiskelijoille Suosittelee Venäjän federaation opetusministeriöOBNINSK KUSTANTAJA "TITUL"

SOSIO-TALOUDELLINEN
JA VÄESTÖÖNGELMÄT
MODERNI VENÄJÄ

N. M. Rimashevskaja

Rimashevskaya Natalya Mikhailovna- Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen,
Venäjän tiedeakatemian väestön sosioekonomisten ongelmien instituutin (ISEPN) johtaja.

Viime vuosina tehdyt markkinauudistukset ja muutosmuutokset seurasivat tiukasti Washingtonin konsensuksen vaatimuksia, toteutettiin ylhäältä ja ilman tarvittavia sosiaalisia iskunvaimentimia. Kuten me kaikki muistamme, heillä oli alussa "sokkiterapia", negatiivisia sosiaalisia seurauksia ei otettu huomioon. Tämän seurauksena Venäjän väestön elinoloissa on tapahtunut radikaaleja muutoksia, jotka eivät voi muuta kuin vaikuttaa ihmisten fyysiseen ja psyykkiseen tilaan, käyttäytymiseen ja inhimillisen potentiaalin laatuun.

Ulkomaisia ​​suosituksia noudattaen uudistajamme eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota Venäjän historialliseen kokemukseen. Ja olisi hyödyllistä muistaa esimerkiksi Aleksanteri II:n sanoma talonpoikien maaorjuudesta vapauttamistoimenpiteiden valmistelun yhteydessä. Autokraatti korosti, että aateliston tulee yhteiskunnan nimissä Venäjän nimissä uhrata osa eduistaan ​​ja että maaorjuuden poistaminen ei missään tapauksessa, edes ensimmäisessä vaiheessa, saisi pahentaa talonpoikien elämää, vaan , päinvastoin, parantaa sitä. Näin Venäjän tsaari esitti kysymyksen toisin kuin Venäjän liberaalit.

Yritän analysoida, kuinka väestön elinolot ja ominaisuudet ovat muuttuneet yhteiskuntamme sosioekonomisten perustojen murtumisen aikana. Kuka voitti ja kuka hävisi uudistusten seurauksena? Mitä olisi pitänyt tehdä ja mitä ei ole tehty? Mihin toimiin sosiaalialalla tulisi ryhtyä välittömästi?

Esitän seuraavaa kahdella huomautuksella.

Ensimmäinen. Kaikkia esitettyjä säännöksiä ja päätelmiä kommentoivat Venäjän valtion tilastokomitean tiedot, joka ei ole koskaan antanut eikä salli antaa huonompaa kuvaa kuin se todellisuudessa on. Tämä ei tarkoita, että yhdyn kaikkiin arvostetun toimielimen arvioihin. Mutta sen tiedot on otettava huomioon, muuten metodologista keskustelua ei voida ohittaa. Huomio Goskomstatista on erittäin tärkeä: sosiaalialalla käytetyt indikaattorit vaihtelevat suuresti, ja silti 1 % maan kokonaisväestöstä on 1,5 miljoonaa ihmistä. Siten Goskomstat määrittelee köyhien määrän 25%, Maailmanpankki - 27% ja Venäjän tiedeakatemian väestön sosioekonomisten ongelmien instituutti, jota johdan - 33%. Vielä suuremmat poikkeamat arvioissa ovat tyypillisiä esimerkiksi Gini-kertoimelle, joka paljastaa tulonjaon epätasa-arvon.

Toinen. Meidän on myös vedettävä pois alueellisia piirteitä; ne ovat suuria ja merkittäviä, mutta tämä on erityisraportin aihe, joka koskee elintasoa alueellisesti.

Meidän (eikä vain meidän) arviomme mukaan uudistusten seurauksena viidennes väestöstä osoittautui voittajiksi, kun taas suurin osa hävisi. Joidenkin elinolosuhteet eivät ole muuttuneet. Pidämme "voittajina" niitä, jotka ovat onnistuneet sopeutumaan ja integroitumaan markkinarakenteisiin.

Muutokset väestön elämäntasossa ja elämänlaadussa muunnettiin akuuteimmiksi sosioekonomisiksi ongelmiksi, joilla ei ollut yhtä akuutteja demografisia seurauksia. Heidän keskuudessaan:

väestön suurimman osan tulojen ja aineellisen turvan katastrofaalinen lasku;

Suuri osa köyhistä, joiden köyhyystason määritelmä on erittäin huono;

Ennennäkemätön elinolojen polarisoituminen;

Huomattava työttömyys ja palkkojen maksamatta jättäminen;

Sosiaaliturvan heikkeneminen ja sosiaalialan, mukaan lukien asuminen ja kunnalliset palvelut, todellinen tuhoutuminen.

Kaikki tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa väestön tilaan, sen luonnollinen väheneminen ja autioituminen alkoi, väestön laatu heikkeni ja kehittyi tehoton ulkoisen ja sisäisen muuttoliikkeen malli.

"Shokkiterapia" johti väestön rahatulojen jyrkkään laskuun (kuva 1), eikä heidän toipumisestaan ​​lähivuosina ole juurikaan toivoa. Vuonna 2002 reaalitulot saavuttivat vasta vuoden 1997 tason.

Suurin syy venäläisten elintason kaksinkertaiseen laskuun (verrattuna vuoteen 1991) on riittämättömät palkat. Toistaiseksi tilanne on seuraava:

Minimipalkka on tänään 600 ruplaa. kuukaudessa, toisin sanoen 26% työkykyisen väestön toimeentulominimi (PM) (2328 ruplaa);

Keskimääräinen kuukausipalkka vuonna 2002 oli 4 414 ruplaa eli 141 dollaria eli 4,7 dollaria päivässä;

Kolmannella työntekijöistä (20 miljoonalla ihmisellä) on vähimmäispalkan alapuolella ansiot;

60 prosenttia työntekijöistä (40 miljoonaa ihmistä) ei tarjoa tuloja edes vähimmäistarpeisiinsa ja yhden lapsen tarpeisiin;

Palkkaero korkeapalkkaisten 10 prosentin ja matalapalkkaisten 10 prosentin välillä on 30-kertainen. Keskipalkan nousu vuonna 2002 18 % ja sen vähimmäistason muutos jopa 300 ruplasta 450 ruplaan. ei tarkoita mitään muuta kuin sen merkittävää kasvua korkeapalkkaisissa väestöryhmissä.

Sen alenemisen seurauksena palkat lakkasivat täyttämästä perustoimintojaan: lisääntymistä, koska se ei edes tarjoa yksinkertaista työntekijän itsensä työvoiman uudelleentuotantoa; taloudellinen, koska se ei kannusta parantamaan työn laatua ja tuottavuutta; sosiaalinen, koska se lisää yhteiskunnan hajoamista lisääntyvän omaisuuden erilaistumisen vuoksi.

Nykyään köyhyysraja osoittautui 1,5 kertaa alhaisemmaksi kuin vuonna 1991 hyväksytty taso ja on 1800 ruplaa. (2002) eli 60 dollaria kuukaudessa (2 dollaria päivässä), mikä YK-standardien mukaan vastaa vain kehitysmaiden tasoa. Väestön tulojakauma osoittaa, että köyhien osuus maassamme on 25 % (36 miljoonaa ihmistä); puolella maan kansalaisista tulot ovat alle 4 dollaria päivässä; kymmenesosa ei saa edes ruokakoria; puolet venäläisistä lapsista elää köyhyydessä.

Äärimmäisen alhaisesta kulutustasosta kertoo ensisijaisesti se, että ruokakustannukset nousevat keskimäärin puoleen perheiden kokonaismenoista, kun taas kehittyneissä maissa tämä luku ei ylitä 20-30 prosenttia. Edellä oleva ei tarkoita, että Venäjä olisi köyhä maa. Päinvastoin, se on hyvin rikas, varsinkin luonnonvaroiltaan. Vain suurin osa sen väestöstä elää köyhyydessä ja erittäin köyhässä.

Uudistusten vakavimmat seuraukset liittyvät yhteiskunnallisen polarisaation poikkeukselliseen kasvuun. Tästä kertoo väestön tulojen jakautuminen. Siten 10 % kaikkein turvatuimmista ja 10 % vähiten turvatuista keskitulojen suhde (rahastojen desiilikerroin) on 14,2; Gini-kerroin - noin 0,4; tulojen erotuksen desiilikerroin - 8,2 kertaa; tuloerot korkeimman ja pienimmän tulotason 5 prosentin ääriryhmien välillä on vähintään 50-kertainen; Väestön "ylimmän" 20 %:n ryhmä omistaa 46 % kokonaistulorahastosta, kun taas "alaryhmä" vain noin 6 % (taulukko 1).

Pöytä 1. Väestön rahatulojen jakautuminen, %

Kassatulot 20 % ryhmissä	1992	1995	1997	1998	1999	2000	2001	2002
ensimmäinen (pienimmat tulot) toinen kolmas neljäs viides (korkeimmat tulot) Coeff. Gini (tulokeskittymäindeksi)	6.0 11.6 17.6 26.5 38.3 0.289	6.1 10.7 15.2 21.7 46.3 0.387	5.8 10.5 15.2 22.3 46.2 0.390	6.0 10.5 15.0 21.5 47.0 0.394	6.0 10.4 14.8 21.1 47.7 0.400	5.8 10.4 15.1 21.9 46.8 0.395	5.6 10.4 15.4 22.8 45.8 0.398	5.6 10.4 15.4 22.8 45.8 0.398

Voidaan sanoa, että nykyään on kaksi Venäjää, jotka elävät eri ulottuvuuksissa, eivät ymmärrä toisiaan hyvin, joilla on erilaiset suuntaukset ja mieltymykset, oma kysyntä sekä tavara- ja palvelumarkkinat. Tulojen polarisoituminen johtaa yhteiskunnan hajoamiseen, aiheuttaa tiettyjen väestöryhmien, erityisesti nuorten, aggressiota, johtaa epävakauteen ja joukkopoikkeamiseen. Tämä on tärkein tekijä yhteiskunnan kriminalisoinnissa, huumeiden ja alkoholin kulutuksen kasvussa.

Eri lähteistä saatujen tilastotietojen koostumuksen perusteella ja erityismenetelmin rakennettiin venäläisen yhteiskunnan sosioekonominen pyramidi, joka heijastaa väestön taloudellista kerrostumista (kuva 2).

Riisi. 2. Venäjän väestön taloudellinen kerrostuminen

On tarpeen korostaa yhtä metodologisesti tärkeää tosiasiaa: palkkojen ja tulojen nykyisen polarisoitumisen vuoksi niiden keskimääräiset indikaattorit eivät heijasta käynnissä olevien prosessien dynamiikkaa. Väestön reaalitulojen kasvu, joka oli tilastokomitean mukaan kolmessa vuodessa 30 %, tarkoittaa itse asiassa vain rikkaiden ja varakkaiden osien tulojen kasvua, kun taas kansantalouden reaalitulot kasvavat. köyhät ovat todella jäässä. Keskimääräisenä ominaisuutena tulee käyttää modaaliarvoa, joka kuvaa yleisintä tulotasoa ja on merkittävästi tilastollista keskiarvoa pienempi. Se, että neljänneksellä perheistä (tilastokomitean tiedot) omistaa ajoneuvoja, ei saa olla harhaanjohtavaa: ostohistoria (15-20 vuotta sitten) ja auton käyttö yrittäjien kanssa ovat pelissä.

* * *

Tilannekuvausta olisi mahdollista jatkaa koskemalla myös työttömyyden ongelmiin, sosiaaliturvan ja infrastruktuurin muodonmuutokseen. Mutta se, mitä on sanottu, riittää osoittamaan edelleen, kuinka uudistusten vuosikymmen vaikutti väestörakenteen lisääntymisprosesseihin.

Vuoden 2002 koko Venäjän väestönlaskennan alustavien tietojen mukaan Venäjällä asuu 145,2 miljoonaa ihmistä. Luonnollinen menetys kahden väestölaskennan välillä oli 7,4 miljoonaa, josta 5,6 miljoonaa kompensoi siirtolaisvirta, joten todellinen lasku oli vain 1,8 miljoonaa.

Riisi. 3. Venäjän ristidynamiikka yleisen syntyvyyden ja kuolleisuuden (1000 asukasta kohti)

1 - syntyvyys, 2 - kuolleisuus

Luonnollinen väestön väheneminen Venäjällä alkoi vuonna 1992, jolloin syntymä- ja kuolleisuuskäyrät leikkaavat (kuva 3), eikä toistaiseksi ole merkkejä niiden suunnan muuttumisesta. Väestönmenetyksen muuttokorvaus on tähän mennessä laskenut 4 prosenttiin, ja venäläisten määrän dynamiikka riippuu täysin syntyneiden ja kuolleiden suhteesta. Eikä tilanne täällä ole ollenkaan ruusuinen.

Mitä tulee syntyvyyteen, sille ovat ominaisia ​​seuraavat suuntaukset:

syntyneiden absoluuttinen määrä viimeisen 15 vuoden aikana on vähentynyt lähes kaksinkertaiseksi - 2,5 miljoonasta vuonna 1987 1,4 miljoonaan vuonna 2002;

Kokonaishedelmällisyysluku (yhdelle naiselle koko hänen elämänsä aikana syntyneiden lasten keskimääräinen lukumäärä) on nykyään 1,25, kun taas yksinkertaisen lisääntymisen varmistamiseksi (lapset korvaavat vanhemmat) sen on noustava 2,15:een - eli väestökato;

Yhteiskunta on eri syistä vakaasti suuntautunut yhden lapsen perheeseen: 54 %:lla perheistä on yksi lapsi, 37 %:lla kaksi lasta, 9 %:lla kolme tai enemmän; Asiantuntijoiden arvioiden mukaan 15–17 % aviopareista on lapsettomia;

Nykyään noin 30 % lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, mikä tuo mukanaan kaikenlaisia ​​kielteisiä seurauksia.

On syytä muistaa, että syntyvyyden lasku on globaali trendi. Nyky-Venäjällä tämän suuntauksen lisäksi väestön lisääntymisprosessiin vaikuttavat kuitenkin eräät negatiiviset sosiaaliset tekijät (taulukko 2), jotka pahentavat tilannetta. Syntyvyyden tilapäisillä muutoksilla oli tietty vaikutus: syntyvyyttä lykätään ja hylätään systeemikriisin ja yhteiskunnan poliittisen epävakauden vuoksi.

Taulukko 2. Yleinen hedelmällisyys, kuolleisuus ja luonnollinen kasvu (tuhatta asukasta kohden).

Maat	Syntyneiden lukumäärä		Kuolemien määrä		Luonnollinen lisäys, lasku (-)
	1990	2000	1990	2000	1990	2000
Venäjä Itävalta Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Tanska Italia Alankomaat Suomi Ranska Ruotsi USA Japani	13.4 11.6 13.9 11.4 12.4 9.8 13.3 13.2 13.5 14.5 16.7 9.9	8.7 9.6 11.4 9.2 12.6 9.4 13.0 11.0 13.2 10.2 14.0 9.4	11.2 10.6 11.2 11.5 11.9 9.4 8.6 10.0 9.3 11.1 8.7 6.7	15.4 9.3 10.3 10.1 10.9 9.7 8.8 9.5 9.1 10.5 8.5 7.6	2.2 1.0 2.7 -0.1 0.5 0.4 4.7 3.2 4.2 3.4 8.0 3.2	-6.7 0.3 1.1 -0.9 1.7 -0.3 4.2 1.5 4.1 -0.3 5.5 1.8

Kuolleisuustilanne Venäjällä on vieläkin dramaattisempi:

yleinen kuolleisuus (kuolemien määrä 1 000 asukasta kohti) kasvaa jatkuvasti, toisin kuin ikääntyvien Euroopan maiden;

Kuolleiden määrä on 1,7 kertaa suurempi kuin syntyneiden määrä samana ajanjaksona;

Miesten, erityisesti työikäisten, ylikuolleisuus on todettu, venäläisten miesten tulevan elinajanodote on erittäin alhainen, jopa verrattuna moniin kehitysmaihin - 58 vuotta.

Jos nykyinen kuolleisuustaso pysyy ennallaan, alle puolet miehistä elää 60-vuotiaiksi vuonna 2000 16 vuotta täyttäneistä venäläisistä. Nyt 25 vuotta täyttäneiden miesten elinajanodote on yhtä suuri tai jopa pienempi kuin 1800-luvun lopun elinajanodote, vaikka tuolloin syntyneiden elinajanodote oli vain 29 vuotta (korkean lapsikuolleisuuden vuoksi). ).

Nykyaikaisten käsitysten mukaan imeväiskuolleisuus pysyy maassa korkeana huolimatta viime vuosien laskusta: nyt luku on 13 per 1000 alle 1-vuotiasta lasta, mikä on 3-4 kertaa enemmän kuin kehittyneissä maissa. Imeväiskuolleisuudessa Venäjällä on yksi Euroopan korkeimmista (vain Romania on korkeampi) eikä vain Euroopassa: myös Japanissa, Yhdysvalloissa ja Australiassa tilanne on parempi kuin meillä.

Eri järjestöjen ennusteet Venäjän kokonaisväestöstä ovat pettymys: vuoteen 2025 mennessä venäläisiä on 125 miljoonaa ja tämän vuosisadan puoliväliin mennessä vain noin 100 miljoonaa ihmistä, eli meitä on 45 miljoonaa vähemmän.

Toinen merkittävä seuraus suurista muutoksista on väestön laadullisten ominaisuuksien lasku kolmessa pääindikaattoriryhmässä: terveys (fyysinen, henkinen, sosiaalinen), henkinen potentiaali ja ammatillinen valmius, henkiset ja moraaliset arvot ja suuntaukset.

Väestön terveyttä sairauden ominaisuuksien kautta arvioitaessa on havaittava ilmaantuvuuden kasvu erityisesti sosiaalisten sairauksien (tuberkuloosi, kuppa, AIDS/HIV, tarttuva hepatiitti) kohdalla. Ennusteiden mukaan vuoteen 2010 mennessä 8-11 % väestöstä on HIV-tartunnan saaneita, mikä on noin 13 miljoonaa ihmistä, joista suurin osa on nuoria. Kansainvälisten asiantuntijoiden mukaan Venäjä on keskittyneen HIV-epidemian vaiheessa. Neljäsosa HIV-tartunnan saaneista naisista on lisääntymisiässä olevia naisia. Tämä tarkoittaa, että HIV-tartunta voi johtaa suoriin väestömenoihin. Huumeriippuvuus kasvaa eksponentiaalisesti, etenkin 11–17-vuotiaiden lasten keskuudessa. Arvioiden mukaan huumeidenkäyttäjien määrä saavuttaa 4 miljoonaa ihmistä; 70 000 ihmistä kuolee vuosittain huumeiden käytön seurauksena.

Erityisen vaarallista on lisääntymisterveyden heikkeneminen. Anemiasta kärsivien raskaana olevien naisten osuus on kasvanut 3,6-kertaiseksi vuosikymmenen aikana. Tämän seurauksena jo syntyessään sairastuneiden lasten määrä kasvoi 2,6-kertaiseksi. Suurin huolenaihe on se, että lasten sukupolvella on vähemmän terveyspotentiaalia kuin heidän vanhemmillaan ja heidän lapsillaan (vanhempien lapsenlapsilla) on vielä vähemmän potentiaalia. Jo syntyessään 40 % lapsista on sairaita, ja elinkaaren aikana heidän terveytensä vain huononee. Siten syntyy "sosiaalinen kanava", johon nuoret kohortit vetäytyvät yhä enemmän: terveysongelmat siirtyvät vanhemmista väestöryhmistä lasten ja nuorten ryhmiin. "Suppilosta" pääsemiseksi (jos mahdollista) tarvitaan useampi kuin yksi sukupolvi terveitä ihmisiä.

Sellaisen indikaattorin kuin terveen elinajanodotteen mukaan Venäjä on sijalla 107 maailmassa. Sen odotettu kesto miehillä on 51,5 vuotta, naisilla - 61,9 vuotta. Vammaisten määrä on kasvanut voimakkaasti vuodesta 1999 lähtien (noin miljoonalla vuodessa). Heidän kokonaismääränsä vuonna 2002 oli yli 11 miljoonaa ihmistä (7,5 % väestöstä); sen ennustetaan nousevan 20 miljoonaan vuonna 2015 (15 % väestöstä).

Henkisen potentiaalin lasku - sekä suoran "aivovuodon" seurauksena kuin ammattilaisten siirtymisen talouden ulkopuolisille aloille - jatkuu, vaikkakin vähemmän intensiteetin. Tärkeää on myös koulun ja ammatillisen koulutuksen laadun heikkeneminen, joka on tyypillistä erityisesti maaseudun ja pikkukaupunkien oppilaitoksille.

Yhtä akuutti ongelma on sosiaalisten arvojen ja suuntausten kriisi, moraalin ja moraalisten periaatteiden rappeutuminen asianmukaisen lain ja järjestyksen puutteen ja laajan lain rikkomisen taustalla. Joukkotietoisuudessa on käynnissä venäläiselle kulttuurille ominaisten moraalinormien eroosioprosessi. Amerikkalaiselle ihmissuhteiden ja elämänsuuntautuneisuuden mallille tyypillinen pragmatismi ja henkilökohtaiseen hyötyyn suuntautuminen ovat yleistymässä.

* * * 1990-luvun lopulla, varsinkin vuoden 1998 maksukyvyttömyyden jälkeen, kävi selväksi, että Venäjän markkinoiden muokkaaminen ei ole enää mahdollista kiinnittämättä huomiota maan kansalaisten fyysiseen ja psyykkiseen tilaan. Uusliberalistinen ideologia ei kuitenkaan antanut riittävää vastausta yhteiskunnallisiin haasteisiin. Venäjän hallituksen sosiaalisen ohjelman pääpaino alusta alkaen ("sokkiterapiasta") tähän päivään asti on valtion velvoitteiden vähentäminen sosiaalialalla, mikä on itse asiassa Venäjän federaation perustuslain (7 artikla) ​​vastaista. , jossa Venäjän valtio määritellään sosiaaliseksi.

Tältä osin on syytä kommentoida useita hallituksen toteuttamia sosiaalisia toimenpiteitä.

Ensinnäkin, tasaveroasteikon käyttöönotto henkilökohtaiseen tuloon osoittautui suoraan suunnatuksi köyhiä ja pienituloisia väestöryhmiä vastaan. Heille veroprosentti nousi 12 prosentista 13 prosenttiin; veropaine on kasvanut, mikä oli aiemmin 2 kertaa raskaampaa kuin korkeapalkkaisten ryhmien. Seurauksena väestön polarisoituminen lisääntyi, tuloerot kasvoivat 14-kertaiseksi 17-kertaiseksi. Niille, joiden tulot eivät ylitä 30 tuhatta ruplaa. vuodessa verotaakka (yhtenäinen sosiaalivero huomioiden) oli 48,6 % (lähes puolet), kun taas yli 600 tuhatta vuodessa saavat maksavat yleensä vain 15 % (13 + 2 %) tuloistaan.

Toiseksi, yhtenäisen sosiaaliveron (UST) käyttöönotto ylitti syntymässä olevan vakuutusjärjestelmän budjetin ulkopuolisilla rahastoilla. Tämän "muutoksen" seurauksena yrittäjien itse asiassa palkkarahaston kustannuksella suoritetut maksut muutettiin tavalliseksi valtion veroksi, mikä pakotti työnantajat jäädyttämään palkat. UST siirtyy valtion omaisuudeksi, menettää tavoitteensa ja on tarvittaessa valtion käytössä muihin kuin odotettuihin tarpeisiin tukemalla budjettia.

Kolmanneksi, Rahastoivan eläkejärjestelmän käyttöönotolla hidastamalla nykypäivän eläkkeensaajien eläkkeiden kasvua on itse asiassa kaksi tavoitetta:

a) lopullinen peruste nykyisten eläkekantojen alentamiselle, mukaan lukien peruseläkkeen jakaminen työvoimarakenteessa, ja

b) "pitkien" ruplien kerääminen valtion käsiin niiden käyttämiseksi investointiresursseina.

Neljäs, viranomaisten suunnittelemassa asumis- ja kunnallispalveluuudistuksessa ei keskity niinkään tämän alan nostamiseen surkeasta tilasta, vaan saamaan sen käyttöön lähes eläkerahaston kokoinen asuntotukirahasto; sen käyttö on vielä vähemmän läpinäkyvää, kun otetaan huomioon varojen arvon aleneminen 70–80 prosentin tasolla.

Viides, koulutusalan uudistus, yhtenäisen valtiontutkinnon (USE) käyttöönotto takaa etuoikeudet niille, jotka opiskelevat lähempänä keskustaa nykyaikaisella tasolla varustetuissa ja opettajilla varustetuissa kouluissa. Nykyään Venäjällä kolmanneksessa kouluista ei ole vain täysi joukko opettajia, vaan niissä ei useinkaan ole juoksevaa vettä, viemäriä, lämmitystä ja sähköä. Tällaisten koulujen koulutuksen laatu on suuruusluokkaa heikompi kuin mitä opettaja vaatii. Yhtenäinen valtiontutkinto.

Kuudenneksi, Ei voi olla mainitsematta ns. kohdennetun toimeentulotuen käyttöönottoa, jonka tehokkuus on lähellä nollaa. Itse asiassa rahansiirtojen osuus väestön tuloista on nykyään alle 2 %, samalla kun toimeentulotuen saamiseen liittyvät hallinnolliset kustannukset kattavat etuuksien määrän, mikä avaa uuden lähteen korruptio virkamiesten keskuudessa.

* * * Joten kaikki sanottu antaa meille mahdollisuuden tehdä useita johtopäätöksiä.

Epäsuotuisat elinolosuhteet johtivat korkeamman hermoston aktiivisuuden dynaamisen stereotyypin rikkomiseen merkittävässä osassa Venäjän väestöä. Tämä puolestaan ​​aiheutti immuunipuolustuksen heikkenemisen, patologisten prosessien kehittymisen, masennuksen ja muiden mielenterveyshäiriöiden.

Väestön "kulumisen" tila johtaa siihen, että lasten sukupolvi ei toista vanhempien sukupolvea, ei vain määrällisesti, vaan myös laadullisesti; väestö vähenee, inhimillinen pääoma tuhoutuu, ja tämä on uhka kansalliselle turvallisuudelle.

On olemassa yhteiskunnallisten siteiden hajoamisprosessi ja sosiaalisen potentiaalin heikkeneminen, mikä on verrattavissa luonnon ehtymiseen ilman sen ennallistamista.

Valtion liberaali politiikka tähtää suuryritysten taloudellisen hyvinvoinnin ylläpitämiseen; maan väestön suurimman osan selviytymistä ei tosiasiassa oteta huomioon; seurauksena Venäjän ihmisten potentiaali tuhoutuu ja protestiresurssi kasvaa.

Maalle tuhoisten kehityssuuntien kääntämiseksi on välttämätöntä muuttaa välittömästi ja radikaalisti valtion politiikkaa, kääntää se sosiaaliselle puolelle hyvinvointivaltion ideologian ohjaamana. Tämä edellyttää kokonaisvaltaisen opin toteuttamista, joka tähtää pahentuneiden ongelmien systemaattiseen ratkaisuun, väestölle vähintään vähimmäistakuiden tarjoamiseen sekä sosiaalivakuutuksen laaja-alaiseen kehittämiseen. Talouskasvu ja uudelleenjakomekanismien käyttö mahdollistavat paitsi toimeentulominimin nykyaikaisen tarkistamisen, myös ihmisarvoisen palkan turvaamisen kaikille työntekijöille.

Raportin lopussa Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen N.M. Rimashevskaya vastasi kysymyksiin.

Akateemikko G.A. Kuukausi:

Voisitteko kertoa meille, onko maan uuden johdon tulon jälkeen vuonna 2000 tapahtunut muutoksia?

N.M. Rimashevskaya:

Voit sanoa ei. Tilastot osoittavat keskimäärin vain myönteistä kehitystä. Samaan aikaan yhteiskunnallemme tyypillisen polarisoitumisen ja erilaistumisen myötä keskimääräiset indikaattorit eivät heijasta oikeastaan ​​mitään, paitsi ehkä sitä, että erittäin varakkaiden, rikkaiden ja erittäin rikkaiden kerrosten tilanne paranee jatkuvasti.

Akateemikko V.E. Linnoituksia:

Raportissa kuvataan yleistä tilannetta. Haluaisin kuulla, mikä on tiedemiesten asema, joiden keskipalkka akatemiassa on 3 tuhatta ruplaa. kuukaudessa?

N.M. Rimashevskaya:

Nykyään koko väestön toimeentulominimi on 2140 ruplaa, työkykyisten - 2330 ruplaa. Tiedehenkilöstö ei voi ansioillaan varmistaa itsensä ja lapsensa lisääntymistä, eli he kuuluvat niihin 60 %:iin köyhyydessä elävistä työntekijöistä. Tiede kuuluu maassamme ei-tuotannon aloihin, joissa keskipalkka suhteessa yksittäisiin teollisuudenaloihin on 50-80%. Vuoden 2003 puolivälissä tieteen ja tieteellisten palveluiden keskipalkkojen suhde valtakunnalliseen tasoon oli 127 %.

Akateemikko V.N. Kudrjavtsev:

Mainitsemasi tietoturvatiedot eivät täsmää muiden kirjoittajien, esimerkiksi Gorshkovin, Drobiževan, Levadan, arvioiden kanssa. Heidän tutkimuksensa mukaan 35 prosentilla väestöstä tulot ovat alle toimeentulorajan. Mikä data vastaa paremmin todellisuutta?

N.M. Rimashevskaya:

Sanoin heti, että käytän virallisia lähteitä. Tilastokomitean mukaan 25 % – neljäsosa väestöstämme on nykyään toimeentulorajan alapuolella eli äärimmäisessä köyhyydessä, joista 10 %:lla tulot ovat ruokakorin alapuolella. 50 prosenttia on alle neljän dollarin rajan, joka on YK:n määrittelemä teollisuusmaiden köyhyysraja. Maailmanpankin mukaan 27 prosenttia Venäjän väestöstä elää köyhyysrajan alapuolella. Mitä tulee instituutimme arvioihin, uskomme, että paljon riippuu siitä, mihin raja vedetään. Meidän mielestämme 33 prosenttia on köyhyysrajan alapuolella. Tässä mainitut Gorshkovin ja Drobiževan vakavat tutkimukset tarjoavat erittäin runsaasti tietoa siitä, keitä ovat Venäjän köyhät. Mutta nämä paikallisten havaintojen perusteella saadut tiedot eivät koske koko maan väestöä, vaan vain yksittäisiä alueita.

V.N. Kudrjavtsev:

Kysymyksen jatkoksi selittäkää, mikä on syy siihen masentavaan tilanteeseen, johon monet maanmiehistämme ovat joutuneet. Onko tämän väestöosan tulot todella pienemmät kuin 10-15 vuotta sitten, vai onko toimeentulominimi "kasvanut aikuiseksi", eikä merkittävä osa väestöstä enää pysty saavuttamaan sitä?

N.M. Rimashevskaya:

Olen jo sanonut, että sokkiterapian seurauksena nykyiset tulot (palkat, eläkkeet - tärkeimmät tulolähteet) laskivat 2-2,5 kertaa. Tämä tarkoittaa, että vuonna 1991 kaikki nykyiset tulot olivat 2-2,5 kertaa suuremmat kuin vuoden 1992 jälkeen. Toimeentulominimin ja köyhyysrajan osalta vuonna 1992 se määritettiin 2 kertaa uudistusta edeltävää tasoa pienemmäksi. Toimeentulominimirakenteessa 70 % alkoi olla ruokakulujen varassa, 30 % kohdistettiin kaikkiin muihin tarpeisiin. Tätä budjettia oli tarkoitus käyttää vain 1,5-2 vuotta ja se oli voimassa 7 vuotta. Vuonna 2000 köyhyysrajaa siirrettiin ja annettiin laki, jonka mukaan toimeentulominimi on tarkistettava neljän vuoden välein (oletetaan, että ylöspäin). Tämä on täysin luonnollista, sillä elinolosuhteet muuttuvat: mitä perhe sai ennen ilmaiseksi, sen nyt on maksettava. Näin ollen suuret massat väestöstä joutuivat köyhyyteen ja jopa köyhyyteen, ei siksi, että korkea elintaso olisi asetettu, vaan reaalitulojen jyrkän laskun vuoksi.

Akateemikko E.P. Velikhov:

Haluaisin kuulla toisaalta harmaan talouden ja toisaalta kotitalouden tulovaikutuksista.

N.M. Rimashevskaya:

Koska "harmaa" talous on "varjotalous", siitä ei ole tarkkoja arvioita. Tulonjakoa esittäessään tilastolautakunta lisää 25 % kaikille tasapuolisesti, mikä ei itse asiassa pidä paikkaansa. Silti on hyvä, että tämä ilmiö otetaan jotenkin huomioon.

Mitä tulee luontoissuoritukseen kansalaisten tuloihin, se otetaan myös huomioon, myös ruokakorin hintaa määritettäessä. Luontoismuotoista kulutusta ei tapahdu vain maaseudulla tai pienissä kaupungeissa; jopa sellaisissa megalopoleissa kuin Moskova, tietty osa perheistä elää osittain kotitaloustonttien kustannuksella. Pienten kaupunkien asukkaita on noin 19 % Venäjän väestöstä. Arviomme mukaan kotitaloustonttien osuus perheen tuloista on keskimäärin 7-8 %. Minun on sanottava, että vuoden 1992 jälkeen väestö luopui maksullisista palveluista, joista tuli erittäin kalliita, ja ihmiset siirtyivät itsepalveluun. Itse asiassa se on sekä tuotantoa että kulutusta.

Akateemikko E.M. Galimov:

Onko olemassa konkreettisia ja toteutettavissa olevia suosituksia siitä, miten viranomaisten tulisi toimia, jotta epäsuotuisat suuntaukset muutetaan radikaalisti?

N.M. Rimashevskaya:

Lähetimme ehdotuksemme kaikille päätöksentekotasoille. Lyhyesti sanottuna ne tiivistyvät seuraavaan. Ensinnäkin on tarpeen muuttaa sosiaalisia mekanismeja, käyttää uudelleenjakovälineitä. Kuten olen jo sanonut, maassamme nykyään äärimmäisten kymmenen prosentin ryhmien välinen tuloero on 14-kertainen (Euroopan maissa - 3-4 kertaa). Meidän on vähennettävä tätä katastrofaalista kerrostumista. Ihmiskunta on jo pitkään kehittänyt vastaavat mekanismit, mitään uutta ei tarvitse keksiä. Verojärjestelmän muuttamisesta pitäisi puhua. Tasaisen tuloveroasteikon käyttöönotto on eriyttämisen suoraa vahvistamista, kuten myös yhtenäisen sosiaaliveron käyttöönotto. Sinun on laitettava tilanne päälaelleen. Tämä on ensimmäinen suunta. Toinen suunta on ennennäkemättömän korkeiden palkkojen ongelman ratkaiseminen, eikä vain yksityisissä yrityksissä, vaan myös julkisella sektorilla. On tarpeen ottaa käyttöön "kiellettävä" vero. Tasainen mittakaava ei ole suinkaan vähentänyt varjotulojen kokoa.

KESKUSTELU RAS:N PRESIDIUMISSA

Tietoisuus todellisesta tilanteesta
- ÄLYKÄN POLITIIKAN PERUSTA

Avasi keskustelun Akateemikko V.N. Kudrjavtsev, joka tukee N.M. Rimashevskaya vahvisti objektiivisuutensa rikostilastojen tiedoilla. Hän viittasi rikollisuuden rakenteen muutokseen, josta 70-75 prosenttia on nyt hankinnallisia rikoksia. Lisäksi ylivoimainen enemmistö niistä on "köyhää rikollisuutta", kun ihmiset tekevät varkauksia, kirjaimellisesti jokapäiväisen leipänsä vuoksi, mikä osoittaa väestön köyhtymistä. Valtiolle paljon enemmän vahinkoa aiheuttaa "rikas rikollisuus", jonka ansiosta vuosittain varastetaan ja viedään ulkomaille noin 20 miljardia dollaria, mikä on verrattomasti enemmän kuin muun lainrikkomusmassan aiheuttama vahinko, mutta se on on "rikkaan rikollisuuden" kanssa, että käytännössä ei käydä taistelua.

Mitä tehdä? Vastauksen tähän kysymykseen pitää V.N. Kudryavtsev, sisältyy lukuisiin akateemikko D.S.:n puheisiin ja julkaisuihin. Lvov. Emme tarvitse vain sosiaalista ohjelmaa, vaan yhteiskunnallisen rakenteen uudelleenjärjestelyä.

Seuraava puhuja Akateemikko D.S. Lviv viittasi erityiseen mekanismiin omaisuuden, ensisijaisesti mineraalivarojen, uudelleenjakamiseksi valtion hyväksi - ilman vallankumouksia, pakkolunastuksia jne. Loppujen lopuksi nyt 92 prosenttia omaisuustuloista on 7 prosentin väestön hallussa, ja jos tarkkaan analysoidaan näiden 7 prosentin eroa, käy ilmi, että suurin osa maan varallisuudesta on 12 perheen käsissä. D.S. Lvov tarjoaa täysin markkinamekanismin muuttaa tätä suhdetta valtion ja väestön eduksi. Puhumme pohjamaavarantojen uudelleenarvioinnista - tämä on teknologinen peruskysymys. Jos tällainen lisäarviointi tehdään, niin valtio omistaa 5 % sijasta 98 ​​% louhituista luonnonvaroista - ilman kansallistamista, markkinoiden puitteissa. Tällä perusteella tasapuolinen jakautuminen on mahdollista. Yksityisomistuksen olosuhteissa öljynporakan tuotanto laski 1,5-kertaisesti vuoteen 1990 verrattuna, jolloin se oli 2 kertaa suurempi kuin vastaava luku Yhdysvalloissa. Vuonna 1990 tuotanto nousi 500-520 miljoonaan tonniin ja työllisti 148 tuhatta työntekijää. Nykyään työllisten määrä on lähes kaksinkertaistunut (380 tuhatta henkilöä) tuotannon vähenemisen taustalla. Toisin sanoen alan tehokkuus on heikentynyt siirtyessä yksityisiin käsiin.

Akateemikko Lvov hyväksyi perustutkimuksen, jota Venäjän tiedeakatemian väestön sosioekonomisten ongelmien instituutti on tehnyt useiden vuosien ajan suurella tieteellisellä syvyydellä ja oli yhtä mieltä tarpeesta vahvistaa viranomaisille lähetettävien asiakirjojen suosituspuolta, painottaa enemmän ehdotusten täytäntöönpanomekanismia.

Vastustajana N.M. Rimashevskaya puhui kokouksessa Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen V.A. Tishkov. Ensinnäkin hän ilmaisi epäilyksensä mahdollisuudesta kehittää akatemian vakiintunut asema, koska sen instituutioissa, erityisesti yhteiskunta- ja humanististen tieteiden laitoksella, esitetään erilaisia ​​näkemyksiä, ja molempien viimeisten muutosten arviointi. vuosikymmenen ja varsinkin demografiset prosessit eivät ole yhtäpitäviä raportissa esitetyn kanssa. Erityisesti mainittiin sosiaalidemografien ryhmät Talousennusteen instituutista ja maantieteilijöitä Venäjän tiedeakatemian maantieteen instituutista, sosiologien ja etnografien tutkimukset. V.A. Tishkov kiinnitti huomiota myös perustavanlaatuiseen kysymykseen: kuinka paljon voi luottaa valtion tilastokomitean tietoihin, jotka hänen mielestään eivät suurelta osin kuvasta tapahtuvaa. Väestön osalta havaitut suuntaukset ovat monimutkainen ja pitkä väestön vähenemisen kierre. 90-luvun alun arviot - että meitä tulee olemaan alle 50 miljoonaa - osoittautuivat epätarkiksi, V.A. Tishkov. Jo viimeinen väestönlaskenta osoitti, että väkiluku ei vähentynyt 700 tuhannella tai miljoonalla vuodessa, vaan paljon hitaammin ja suurelta osin korvattu. Tämän seurauksena venäläisten määrä on vähentynyt viime vuosina 3 miljoonalla. Jos tähän lisätään 7 % väestön aliarviointi, saadaan suunnilleen sama määrä kuin vuonna 1989. Näiden lukujen perusteella väestö vähenee vuosisadan puolivälissä on paljon alle 50 miljoonaa. , sanoo V.A. Tishkov. On totta, että jää epäselväksi, onko edellä mainittu väestön aliarviointi vain meneillään olevan väestönlaskennan puute. Ehkä se tapahtui myös edellisessä väestönlaskennassa (1989)?

V.A. ei suostunut. Tishkov ja johtopäätökset väestön köyhtymisestä. Näin ollen valtion tilastokomitean virallisten tietojen mukaan alhaisimmat tulot ovat Pohjois-Kaukasiassa, pääasiassa Dagestanissa ja Ingušiassa. Herkemmät tutkimukset - etnografiset, sosiologiset - antavat kuitenkin toisenlaisen kuvan: useiden tärkeiden indikaattorien (terveydentila, autojen määrä, asuntojen koko, valuutanvaihto) mukaan nämä tasavallat ovat vauraimpia.

Mitä tulee maamme luokitteluun köyhäksi, V.A. Tishkov muistutti, että on olemassa YK:n kehittämiä kriteerejä maan liittämiseksi tähän kategoriaan. Esimerkiksi imeväiskuolleisuudella, joka vuonna 2003 oli 15/1000 alle 1-vuotiasta lasta, olemme maailman 20 vauraimman maan joukossa. Sellaista maata ei voida pitää köyhänä. Jos yli 90 % väestöstä on lukutaitoisia, ei maakaan voi olla köyhä. Jos viimeisten 10 vuoden aikana opiskelijoiden määrä on kaksinkertaistunut, se tarkoittaa, että maa ei voinut tänä aikana köyhtyä niin radikaalisti kuin kuvittelemme.

Venäjän tiedeakatemian etnologian ja antropologian instituutin johtajan seuraava opinnäytetyö koski väestömme aloitetta tulonhankinnassa, jota tilastoissa ei oteta huomioon, jopa sellaiset melko eksoottiset toiminnot kuin salametsästys ja metsästys mainittiin. Mutta tärkeintä on, kuinka ratkaista Venäjän, erityisesti vanhusten, köyhyyden ongelma, kuten V.A. Tishkov, on asuntojen uudelleenjako.

Ensinnäkin, hän pitää mökkejä ja dacha-tontteja toisena kotina, jossa asuvilla (ilmeisesti ympäri vuoden) ihmisillä on mahdollisuus vuokrata kaupunkiasuntoja ja saada laskemattomia tuloja.

Toiseksi, Sanottiin kirjaimellisesti, että "puolet Moskovan eläkeläisistä asuu asunnoissa, joiden kustannukset ovat 200-500 tuhatta dollaria". Ja edelleen: "Yhteiskuntamme ongelma on auttaa näitä ihmisiä muuttamaan asuntoihin paljon halvemmalla (heidän ei tarvitse asua Garden Ringin sisällä) ja pääsemään välittömästi pois köyhyydestä." Nämä ihmiset eivät ole köyhiä, sanoo V.A. Tishkov. Se on vain yhteiskunta, eivätkä he itse osaa käyttää tarjolla olevia mahdollisuuksia ja resursseja. *

Lopuksi V.A. Tishkov vaati paljon vakavampaa keskustelua esiin nostetusta aiheesta, johon osallistuisi laajempi joukko asiantuntijoita, mukaan lukien sosiaalidemografit.

* Korostamme... - V.V.

Sitten puhui taloustieteiden tohtori A.Yu. Shevyakov, Venäjän tiedeakatemian ja Venäjän valtion tilastokomitean sosioekonomisten mittausten keskuslaboratorion johtaja, joka on perustettu yhdistämään virallisen tilastoelimen työ tieteelliseen tutkimukseen. Hän täydensi N.M. Rimashevskaya-kuva, jossa käsitellään alueellisia elintasoeroja, jotka ovat suuruusluokkaa kansallisia korkeampia. Tämä ei ole huono vain sinänsä, vaan myös sellaisen sosiaali- ja talouspolitiikan kehittämisen kannalta, jonka pitäisi poistaa tällaiset epäsuhtat. A.Yu. Shevyakov mainitsi seuraavat tiedot, jotka kuvaavat jakelumekanismien muodonmuutoksia: 1 hieroa. BKT:n kasvu alueilla on 2 ruplaa. tulojen kasvu rikkaille ja 6 kopekkaa. köyhin osa väestöstä. Tästä voidaan tehdä johtopäätöksiä valtion politiikan kehittämissuunnista sosioekonomisella alalla.

Puhuessaan valtion tilastokomitean keräämistä tiedoista A.Yu. Shevyakov huomautti, että koko kysymys oli, kuinka hänen kanssaan työskennellä. Osavaltion tilastokomitean otos (ja tämä on ainutlaatuinen tutkimus 50 000 perheestä useiden vuosikymmenten aikana, ehkä vertaansa vailla maailmassa) on jossain määrin puolueellinen köyhien suuntaan. Jos työskentelemme suoraan näiden tietojen kanssa, olemme todella köyhiä. Jos kuitenkin tehdään joitain säätöjä, "uudelleenpainotetaan" kerrosteiden osuutta, kuva osoittautuu hieman erilaiseksi, vaikka polarisaatio säilyykin, ja se on erittäin voimakasta ja muodostuu väestön köyhän osan kustannuksella. Olemassa oleva epätasa-arvo, totesi A.Yu. Shevyakov on kansantalouden kehityksen jarru.

Samaa mieltä V.A. Tishkov siinä, että keskimäärin on mahdollista arvioida väestön tulot ja kulut enintään 30%, A.Yu. Shevyakov kiinnitti huomiota tulolähteiden rakenteeseen. Tilastolautakunta on useiden vuosien ajan arvioinut omistusosuuden tällaisista lähteistä 10 %:ksi. Itse asiassa se saavuttaa 350%. Yhtäältä tämä osoittaa hirviömäistä eriyttämistä, ja toisaalta se osoittaa, kuinka paljon veroja ei kerätä. Jopa ilman omaisuuden uudelleenjakoa, pysyen nykyisen järjestelmän ja verotusnormien puitteissa, olisi mahdollista (ja pitäisi) saada noin 150 miljardia ruplaa. enemmän vuodessa. Tässä on julkisen sektorin rahoituslähde. Ja jos siirryt vuokramaksuihin, joita akateemikko Lvov kannattaa, budjettitulot ovat paljon suuremmat. Tämä on kysymys mekanismeista tilanteen korjaamiseksi.

Mitä tulee köyhyyden voittamiseen, 20 prosenttia tästä on mahdollista niin kutsuttujen sosiaalisten tulonsiirtojen kautta. toiset 40 % - parantamalla palkkoja. Loput 40 % voidaan voittaa tarjoamalla suotuisa ympäristö yksityiselle yritykselle, joka kohtaa tällä hetkellä byrokraattisia esteitä, korruptiota ja niin edelleen.

Esitettiin erityinen ehdotus Akateemikko E.M. Galimov. Hänen mielestään Tiedeakatemia keksii sosioekonomisella alalla tarpeettoman löysän, moniulotteisen ohjelman. Meidän pitäisi keskittyä joihinkin hyvin selkeään yhteen tai kahteen suositukseen ja vaatia niiden täytäntöönpanoa. EM. Galimov nosti esiin kaksi hänen näkökulmastaan ​​tärkeää komponenttia. Yksi niistä on tehokas verojärjestelmä. Toinen on korruption poistaminen lainvalvontaviranomaisista, mikä varmistaisi verojärjestelmän tehokkuuden. Jos on tietty, tarkasti määritelty ohjelma, akatemiaa kuunnellaan, E.M. Galimov.

Akateemikko A.D. Nekipelov, korostaa N.M.:n tieteellisten tulosten merkitystä. Rimashevskaya, keskittyi kiistanalaisiin kysymyksiin, jotka eivät löydä yksiselitteistä tulkintaa asiantuntijoiden keskuudessa. Missä määrin demografinen tilanne liittyy suuntaukseen, joka ilmeni selvästi jo neuvostokaudella, ja missä määrin - taloutemme uudistamisen erityispiirteisiin? A.D:n näkökulmasta Nekipelov, yleinen suuntaus on olemassa, mutta maan muutosten erityispiirteet ovat pahentaneet sitä vakavasti. Itse asiassa väestön varallisuuserot ovat lisääntyneet uskomattoman paljon, köyhyys on kasvanut uskomattoman paljon, suuri määrä lapsia on lopettanut koulunkäynnin, kerjäämässä, alueelliset erot ovat erittäin suuria.

Edelleen A.D. Nekipelov kääntyi kysymykseen "mitä tehdä?", mutta hylkäsi E.M. Galimovin lähestymistapaa, koska on mahdotonta erottaa kahta tai kolmea ongelmaa ja rajoittua vain niiden ratkaisuun. On tärkeämpää näyttää, kuinka olisi oikein lähestyä tätä tai tuota ongelmaa. Useinhan tiedemiesten yritykset todistaa kriisiilmiöiden olemassaolo ja tarjota ohjelma niiden voittamiseen ärsyttävät viranomaisia, jotka yleensä viittaavat varojen puutteeseen. Itse asiassa todellista tosiasiaa hyödynnetään, yhdistettynä siihen, että yhteiskunnalla on kulloinkin rajalliset resurssit ja eri sfäärit kilpailevat vetovoimastaan. Tärkeää on kuitenkin se, millä pohjalla ne kilpailevat, millaisia ​​ja miten resurssien kohdentamisesta päätetään. Yhteiskunnassa korosti A.D. Nekipelovin mukaan tulisi muodostaa mekanismi sosiaalisten mieltymysten tunnistamiseksi, ja tämä on poliittisen järjestelmän tehtävä. Tiedemiesten tehtävänä on tunnistaa nykyinen tilanne, koska on mahdotonta muodostaa kantaa siihen, mitä tehdä, jos ei ole selvää käsitystä asioiden todellisesta tilasta.

Viimeinen asia A.D. Nekipelov on Venäjän federaation presidentin esittämä tehtävä kaksinkertaistaa BKT. Kysymyksen sanamuoto on virheellinen, koska BKT:ta voidaan lisätä eri tavoin. Mikä on parempi - saavuttaa nopea ja merkittävä BKT:n kasvu, johon liittyy kotitalouksien tulojen polarisoitumisen syveneminen, talouden liukuminen edelleen polttoaine- ja raaka-ainesektorille tai BKT:n kasvattaminen 5 prosentilla vuodessa, nykyaikaistamalla taloutta ja varmistamalla enemmän tai vähemmän tasainen tulonjako, joka vastaa mieltymysten enemmistöä? Vastaus näyttää ilmeiseltä.

Kokouksen puheenjohtaja piti loppupuheen Akateemikko G.A. Kuukausi. Ensinnäkin hän kiinnitti huomion seuraaviin lukuihin. Vuonna 2003 Venäjän budjetti oli 80 miljardia dollaria, väkiluku viimeisimmän väestönlaskennan mukaan 150 miljoonaa ihmistä. Eli hieman yli 500 dollaria budjettirahaa laskee henkilölle vuodessa. Köyhä maa ei voi elättää köyhiä, työttömiä ja köyhiä. Sellaisen budjetin olosuhteissa on mahdotonta elää ja kehittyä. Mutta viranomaiset ovat ylpeitä siitä, että kuka tahansa - oligarkista opiskelijaan - maksaa 13% verosta.

G.A. Month totesi, että N.M. Rimashevskaja, tosiasiat ja johtopäätökset ovat äärimmäisen tärkeitä tilanteen ymmärtämiselle ja viranomaisille, olipa se sitten turvallisuusneuvostolle, tulee tiedottaa niistä säännöllisesti. Liittoneuvosto, hallitus tai maan presidentti. Arvioiden eroista huolimatta, jos nykyinen suuntaus jatkuu, kysymys on vain yhdestä - täydellisen rappeutumisen ajoituksesta: tapahtuuko se nykyisen vuosisadan 10- tai 50-luvulla.

Keskustelun materiaalit valmisteli julkaistavaksi G.A. Zaikin