M. A. Bulgakovin teos on 1900-luvun venäläisen kaunokirjallisuuden suurin ilmiö. Sen pääteemaa voidaan pitää teemana "Venäjän kansan tragedia". Kirjoittaja oli kaikkien niiden traagisten tapahtumien aikalainen, jotka tapahtuivat Venäjällä vuosisadamme ensimmäisellä puoliskolla. Mutta mikä tärkeintä, M. A. Bulgakov oli oivaltava profeetta. Hän ei vain kuvaillut näkemäänsä ympärillään, vaan myös ymmärtänyt, kuinka kalliisti hänen kotimaansa maksaisi kaikesta tästä. Karvaalla tunteella hän kirjoittaa ensimmäisen maailmansodan päätyttyä: "... Länsimaat nuolevat haavojaan, ne paranevat, ne toipuvat hyvin pian (ja menestyvät!), Ja me ... me tulemme. taistele, maksamme lokakuun päivien hulluudesta kaikille!" Ja myöhemmin, vuonna 1926, hänen päiväkirjassaan: "Olemme villiä, synkkää, onnetonta kansaa."
M. A. Bulgakov on hienovarainen satiiri, N. V. Gogolin ja M. E. Saltykov-Shchedrinin opiskelija. Mutta kirjailijan proosa ei ole vain satiiria, se on fantastinen satiiri. Näiden kahden maailmankatsomustyypin välillä on valtava ero: satiiri paljastaa todellisuudessa olemassa olevat puutteet ja fantastinen satiiri varoittaa yhteiskuntaa siitä, mikä sitä odottaa tulevaisuudessa. Ja M. A. Bulgakovin rehellisimmät näkemykset maansa kohtalosta ilmaistaan ​​mielestäni tarinassa "Koiran sydän".
Tarina kirjoitettiin vuonna 1925, mutta kirjoittaja ei odottanut sen julkaisua: käsikirjoitus takavarikoitiin etsinnässä vuonna 1926. Lukija näki hänet vasta vuonna 1985.
Tarina perustuu suureen kokeiluun. Tarinan päähenkilö - professori Preobraženski, joka on Bulgakoville lähimpänä olevaa ihmistä, venäläisen intellektuellin tyyppiä - ajautuu eräänlaiseen kilpailuun luonnon itsensä kanssa. Hänen kokeilunsa on fantastinen: luoda uusi ihminen siirtämällä osa ihmisen aivoista koiraan. Uuden Faustin teema kuulostaa tarinassa, mutta kuten kaikessa muussakin M.A. Bulgakovissa, sillä on tragikoominen luonne. Lisäksi tarinan toiminta tapahtuu jouluaattona, ja professori kantaa sukunimeä Preobrazhensky. Kokeilusta tulee joulun parodia, luomisen vastaisuus. Mutta valitettavasti tiedemies tajuaa kaiken luonnollista elämänkulkua vastaan ​​kohdistuvan väkivallan moraalittomuuden liian myöhään.
Uuden miehen luomiseksi tiedemies ottaa "proletaarin" - alkoholistin ja loisen Klim Chugunkinin - aivolisäkkeen. Ja nyt, monimutkaisimman operaation seurauksena, ilmestyy ruma, primitiivinen olento, joka on täysin perinyt "esi-isänsä" "proletaarisen" olemuksen. Ensimmäiset sanat, jotka hän lausui, olivat kiroilua, ensimmäinen selkeä sana oli "porvarillinen". Ja sitten - katuilmaisuja: "älä työnnä!", "Paijari", "Mene pois kelkasta" ja niin edelleen. Ilmestyy inhottava ”pienikokoinen ja epäsympaattinen mies. Hänen päänsä hiukset jäykistyivät... Otsa iski pienellä korkeudellaan. Melkein suoraan kulmakarvojen mustien lankojen yläpuolella alkoi paksu pääharja.
Hirviömäinen homunculus, koiramainen mies, jonka "perustana" oli lumpeeniproletaari, tuntee itsensä elämän herraksi; hän on ylimielinen, ylimielinen, aggressiivinen. Professori Preobraženskin, Bormentalin ja humanoidi-olennon välinen konflikti on ehdottoman väistämätön. Professorin ja hänen asuntonsa asukkaiden elämästä tulee elävä helvetti. "Mies ovella katsoi professoria tylsin silmin ja poltti tupakkaa, sirotellen tuhkaa hänen paidan etuosaan..." - "Älä heitä tupakantumpit lattialle - sadannen kerran pyydän. En halua kuulla toista kirosanaa. Älä välitä asunnosta! Lopeta kaikki keskustelut Zinan kanssa. Hän valittaa, että katsot häntä pimeässä. Katso!" - professori suuttuu. "Jotain sinä minulle, isä, satutit minua tuskallisesti", hän (Sharikov) sanoi yhtäkkiä vinkuen ... "Miksi et anna minun elää?" Talon omistajan tyytymättömyydestä huolimatta Sharikov elää omalla tavallaan, alkeellisena ja tyhmänä: päiväsaikaan hän enimmäkseen nukkuu keittiössä, ei tee mitään, tekee kaikenlaisia ​​​​raivokohtauksia luottaen siihen, että "tällä hetkellä jokaisella on oma oikeutensa ."
Mihail Afanasjevitš Bulgakov ei tietenkään yritä kuvata tätä tieteellistä koetta itsessään tarinassaan. Tarina perustuu ensisijaisesti allegoriaan. Kyse ei ole vain tiedemiehen vastuusta kokeestaan, kyvyttömyydestä nähdä tekojensa seurauksia, valtavasta erosta evoluutiomuutosten ja elämän vallankumouksellisen hyökkäyksen välillä.
Tarina "Koiran sydän" sisältää erittäin selkeän kirjailijan näkemyksen kaikesta, mitä maassa tapahtuu.
M.A. Bulgakov piti myös kaiken ympärillä tapahtuvan ja sosialismin rakentamisena kutsutun kokeena - mittakaavaltaan valtavan ja enemmän kuin vaarallisena. Hän suhtautui äärimmäisen skeptisesti yrityksiin luoda uusi, täydellinen yhteiskunta vallankumouksellisilla, eli oikeuttamalla väkivaltaa, menetelmiä, uuden, vapaan ihmisen kasvattamiseen samoilla menetelmillä. Hän näki, että Venäjällä pyrittiin myös luomaan uudenlainen ihminen. Mies, joka on ylpeä tietämättömyydestään, alhaisesta alkuperästään, mutta joka sai valtavat oikeudet valtiolta. Se on sellainen henkilö, joka sopii uudelle hallitukselle, koska hän laittaa likaan ne, jotka ovat itsenäisiä, älykkäitä, korkeamielisiä. M. A. Bulgakov pitää venäläisen elämän uudelleenjärjestelyä asioiden luonnolliseen kulkuun puuttumisena, jonka seuraukset voivat olla tuhoisat. Mutta ymmärtävätkö kokeilunsa suunnitteleneet, että se voi osua myös "kokeilijoihin", ymmärtävätkö he, että Venäjällä tapahtunut vallankumous ei ollut seurausta yhteiskunnan luonnollisesta kehityksestä ja voi siksi johtaa seurauksiin, joita kukaan ei voi valvoa? Juuri näitä kysymyksiä mielestäni M. A. Bulgakov esittää työssään. Tarinassa professori Preobrazhensky onnistuu palauttamaan kaiken paikoilleen: Sharikovista tulee jälleen tavallinen koira. Pystymmekö koskaan korjaamaan kaikkia niitä virheitä, joiden tulokset koemme edelleen itse?

"Ystävyys ja viha"

"Ystävyys ja viha"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Gagara"

Ivan Aleksandrovitš Gontšarov "Oblomov"

Leo Tolstoi "Sota ja rauha"

Alexander Aleksandrovich Fadeev "Tappio"

Ivan Sergeevich Turgenev "Isät ja pojat"

Daniel Pennak "Suden silmä"

Mihail Jurievich Lermontov "Aikamme sankari"

Aleksanteri Sergeevich Pushkin "Jevgeni Onegin"

Oblomov ja Stolz

Suuri venäläinen kirjailija Ivan Aleksandrovich Goncharov julkaisi toisen romaaninsa, Oblomov, vuonna 1859. Se oli erittäin vaikeaa aikaa Venäjälle. Yhteiskunta jakautui kahteen osaan: ensimmäinen, vähemmistö - ne, jotka ymmärsivät orjuuden poistamisen tarpeen, jotka eivät olleet tyytyväisiä tavallisten ihmisten elämään Venäjällä, ja toinen, enemmistö - "herrat", varakkaat ihmiset, joiden elämä koostui turhasta ajanvietteestä, jotka elivät kuulumisen kustannuksella talonpoikia. Romaanissa kirjailija kertoo meille maanomistajan Oblomovin elämästä ja niistä romaanin sankareista, jotka ympäröivät häntä ja antavat lukijan ymmärtää paremmin Ilja Iljitšin itsensä kuvaa.
Yksi näistä sankareista on Andrei Ivanovich Stolz, Oblomovin ystävä. Mutta huolimatta siitä, että he ovat ystäviä, jokainen heistä edustaa romaanissa elämänasemaansa, joka on vastakkainen toisilleen, joten heidän kuvansa ovat vastakkaisia. Verrataanpa niitä.
Oblomov esiintyy edessämme miehenä "... noin kolmekymmentäkaksi tai kolme vuotta vanha, keskipitkä, miellyttävä ulkonäkö, tummanharmaat silmät, mutta ilman mitään varmaa ajatusta, ... tasainen huolimattomuuden valo välähti koko hänen kasvoillaan." Stolz on samanikäinen kuin Oblomov, "laiha, hänellä ei ole juuri lainkaan poskia, ... hänen ihonsa on tasainen, tumma eikä punaista; silmät, vaikkakin hieman vihertävät, mutta ilmeikkäät. Kuten näette, edes ulkonäön kuvauksessa emme löydä mitään yhteistä. Oblomovin vanhemmat olivat venäläisiä aatelisia, he omistivat useita satoja orjia. Stolzin isä oli puoliksi saksalainen, äiti oli venäläinen aatelisnainen.
Oblomov ja Stolz ovat tunteneet toisensa lapsuudesta asti, kun he opiskelivat yhdessä pienessä sisäoppilaitoksessa, joka sijaitsee viiden mailin päässä Oblomovkasta, Verkhlevin kylässä. Stolzin isä oli siellä johtaja.
"Ehkä Iljushalla olisi ollut aikaa oppia häneltä jotain hyvin, jos Oblomovka olisi ollut viidensadan versan päässä Verhlevistä. Oblomov-tunnelman, elämäntavan ja tapojen viehätys ulottui Verkhlevoon; siellä Stolzin taloa lukuun ottamatta kaikki hengitti samaa primitiivistä laiskuutta, moraalin yksinkertaisuutta, hiljaisuutta ja liikkumattomuutta. Mutta Ivan Bogdanovich kasvatti poikaansa tiukasti: "Kahdeksan vuoden iästä lähtien hän istui isänsä kanssa maantieteellisen kartan takana, purki Herderin, Wielandin, raamatulliset jakeet varastojen mukaan ja tiivisti lukutaidottomia kertomuksia talonpoikaista, porvareista ja tehdastyöläisistä, ja luki pyhää historiaa äitinsä kanssa, opetti Krylovin taruja ja lajitteli Telemachuksen varastoja. Mitä tulee liikuntakasvatukseen, Oblomovia ei päästetty edes kadulle, kun taas Stolz
"Repäisi itsensä osoittimesta ja juoksi tuhoamaan lintujen pesiä poikien kanssa", joskus kävi niin, että hän katosi kotoa päiväksi. Lapsuudesta lähtien Oblomovia ympäröi vanhempiensa ja lastenhoitajansa hellä hoito, joka vei häneltä tarpeen omiin toimiin, muut tekivät kaiken hänen puolestaan, kun taas Stoltz kasvatettiin jatkuvan henkisen ja fyysisen työn ilmapiirissä.
Mutta Oblomov ja Stolz ovat jo yli kolmekymmentä. Mitä ne nyt ovat? Ilja Iljitš muuttui laiskaksi herrasmieheksi, jonka elämä kulkee hitaasti sohvalla. Goncharov itse, osalla ironiaa, sanoo Oblomovista: "Ilja Ilichin makuulle jääminen ei ollut välttämättömyys, kuten sairaan tai nukkua haluavan, eikä onnettomuus, kuten väsynyt, eikä nautinto, kuten laiska ihminen: se oli hänen normaali tilansa." Tällaisen laiskan olemassaolon taustalla Stolzin elämää voidaan verrata kuohuvaan virtaan: ”Hän on jatkuvasti liikkeellä: jos yhteiskunnan on lähetettävä agentti Belgiaan tai Englantiin, he lähettävät hänet; sinun on kirjoitettava projekti tai mukautettava uusi idea tapaukseen - valitse se. Sillä välin hän matkustaa maailmaan ja lukee: kun hänellä on aikaa - Jumala tietää.
Kaikki tämä todistaa jälleen kerran eron Oblomovin ja Stolzin välillä, mutta jos ajattelet sitä, mikä voi yhdistää heitä? Luultavasti ystävyys, mutta muuta kuin se? Minusta näyttää siltä, ​​että heitä yhdistää ikuinen ja vakaa uni. Oblomov nukkuu sohvallaan ja Stolz myrskyisässä ja tapahtumarikkaassa elämässään. "Elämä: elämä on hyvää!" Oblomov väittää: "Mitä siellä on etsittävä? mielen, sydämen edut? Katsokaa vain, missä on keskus, jonka ympäri tämä kaikki pyörii: se ei ole siellä, ei ole mitään syvää, joka koskettaisi eläviä. Kaikki nämä ovat kuolleita, nukkuvia ihmisiä, pahempia kuin minä, nämä maailman ja yhteiskunnan jäsenet... Eivätkö he nuku koko elämänsä istuen? Miten minä olen syyllisempi kuin he, makaan kotona enkä tartu päätäni kolmiosilla ja tunkeilla? Ehkä Ilja Iljitš on oikeassa, koska voidaan sanoa, että ihmiset, jotka elävät ilman erityistä, ylevää päämäärää, yksinkertaisesti nukkuvat saavuttaakseen halunsa.
Mutta ketä Venäjä tarvitsee enemmän, Oblomovia vai Stolzia? Tietenkin sellaiset aktiiviset, aktiiviset ja edistykselliset ihmiset kuin Stolz ovat yksinkertaisesti välttämättömiä meidän aikanamme, mutta meidän on tultava toimeen, että Oblomovit eivät koskaan katoa, koska meissä jokaisessa on osa Oblomovia, ja olemme kaikki vähän Oblomovia sielussamme. Siksi molemmilla näillä kuvilla on oikeus olla olemassa erilaisina elämänasennoina, erilaisina näkemyksinä todellisuudesta.

Leo Tolstoi "Sota ja rauha"

Kaksintaistelu Pierren ja Dolokhovin välillä. (Eksodin analyysi L. N. Tolstoin romaanista "Sota ja rauha", osa II, osa I, luku IV, V.)

Leo Nikolajevitš Tolstoi romaanissa "Sota ja rauha" pyrkii johdonmukaisesti ajatukseen henkilön kohtalon ennaltamääräämisestä. Voit kutsua häntä fatalistiksi. Kirkkaasti, totuudenmukaisesti ja loogisesti tämä näkyy Dolokhovin ja Pierren kaksintaistelun kohtauksessa. Puhtaasti siviilimies - Pierre haavoitti Dolokhovia kaksintaistelussa - kiusaaja, rake, peloton soturi. Mutta Pierre ei voinut käsitellä aseita ollenkaan. Juuri ennen kaksintaistelua Nesvitskyn kakkonen selitti Bezuhoville "missä painaa".
Jaksoa, joka kertoo Pierre Bezukhovin ja Dolokhovin kaksintaistelusta, voidaan kutsua "tajuntamattomaksi toiminnaksi". Se alkaa kuvauksella illallisesta English Clubilla. Kaikki istuvat pöydän ääressä, syövät ja juovat ja julistavat maljaa keisarille ja hänen terveydelle. Bagration, Naryshkin, kreivi Rostov, Denisov, Dolokhov, Bezukhoye ovat läsnä illallisella. Pierre "ei näe tai kuule mitään ympärillään tapahtuvan ja ajattelee yhtä asiaa, raskasta ja liukenematonta." Häntä kiusaa kysymys: ovatko Dolokhov ja hänen vaimonsa Helen todella rakastavia? "Aina kun hänen katseensa kohtasi vahingossa Dolokhovin kauniit, röyhkeät silmät, Pierre tunsi jotain kauheaa, rumaa nousevan hänen sielussaan." Ja hänen "vihollisensa" lausuman maljan jälkeen: "Kauniiden naisten ja heidän rakastajiensa terveydeksi", Bezukhov ymmärtää, että hänen epäilyksensä eivät ole turhia.
Syntyy konflikti, jonka juoni syntyy, kun Dolokhov nappaa Pierrelle tarkoitetun paperin. Kreivi haastaa rikoksentekijän kaksintaisteluun, mutta hän tekee sen epävarmasti, arasti, voisi jopa ajatella, että sanat: "Sinä ... sinä ... roisto!., haastan sinut ..." - vahingossa pakenen häneltä . Hän ei ymmärrä, mihin tämä taistelu voi johtaa, eivätkä sekunnit myöskään ymmärrä tätä: Nesvitski - Pierren toinen ja Nikolai Rostov - Dolokhovin toinen.
Kaksintaistelun aattona Dolokhov istuu klubilla koko yön ja kuuntelee mustalaisia ​​ja lauluntekijöitä. Hän luottaa itseensä, kykyihinsä, hänellä on luja aikomus tappaa vastustaja, mutta tämä on vain ulkonäkö, hänen sielunsa on levoton. Hänen vastustajansa puolestaan ​​"näyttää mieheltä, joka on huolissaan joistakin seikoista, jotka eivät liity ollenkaan tulevaan liiketoimintaan. Hänen räikeät kasvonsa ovat keltaiset. Hän ei ilmeisesti nukkunut yöllä." Kreivi epäilee edelleen tekojensa oikeellisuutta ja miettii: mitä hän tekisi Dolokhovin sijasta?
Pierre ei tiedä mitä tehdä: joko paeta tai saada asia päätökseen. Mutta kun Nesvitski yrittää saada hänet sovintoon kilpailijansa kanssa, Bezukhov kieltäytyy sanoen kaikkea tyhmäksi. Dolokhov ei halua kuulla mitään.
Huolimatta sovittelusta kieltäytymisestä, kaksintaistelu ei ala pitkään aikaan teon tajuttomuuden vuoksi, jonka Leo Nikolajevitš Tolstoi ilmaisi seuraavasti: "Noin kolmen minuutin ajan kaikki oli jo valmiina, ja silti he epäröivät aloittaa. Kaikki olivat hiljainen." Hahmojen päättämättömyyttä välittää myös luonnonkuvaus - se on säästäväinen ja lakoninen: sumua ja sulaa.
Alkoi. Dolokhov, kun he alkoivat hajaantua, käveli hitaasti, hänen suussaan oli hymyn näköinen. Hän on tietoinen paremmuudestaan ​​ja haluaa näyttää, ettei hän pelkää mitään. Pierre puolestaan ​​kävelee nopeasti, harhautuen syrjäiseltä radalta, hän näyttää yrittävän paeta saadakseen kaiken valmiiksi mahdollisimman pian. Ehkä siksi hän ampuu ensin, mutta sattumanvaraisesti, vapisten voimakkaasta äänestä ja vahingoittaa vastustajaansa.
Dolokhov, ammunta, osumia. Dolokhovin haava ja hänen epäonnistunut yritys tappaa kreivi ovat jakson huipentuma. Sitten tapahtuu toiminnan lasku ja loppu, minkä kaikki hahmot kokevat. Pierre ei ymmärrä mitään, hän on täynnä katumusta ja katumusta, tuskin pidättelee nyyhkyyksiään, puristi päätään, menee takaisin jonnekin metsään, eli pakenee tekemästään, pelosta. Dolokhov puolestaan ​​​​ei kadu mitään, ei ajattele itseään, tuskaansa, vaan pelkää äitinsä puolesta, jolle hän aiheuttaa kärsimystä.
Kaksintaistelun tuloksessa Tolstoin mukaan korkein oikeus toteutui. Dolokhov, jonka Pierre otti talossaan ystävällisesti vastaan ​​ja auttoi rahalla vanhan ystävyyden muistoksi, häpäisi Bezukhovin viettelemällä vaimonsa. Mutta Pierre on täysin valmistautumaton "tuomarin" ja "teloittajan" rooliin samanaikaisesti, hän katuu tapahtuneesta, kiitos Jumalalle, ettei hän tappanut Dolokhovia.
Pierren humanismi riisuu aseista, jo ennen kaksintaistelua hän oli valmis katumaan kaikkea, mutta ei pelosta, vaan koska hän oli varma Helenin syyllisyydestä. Hän yrittää oikeuttaa Dolokhovia. "Ehkä minä olisin tehnyt samoin hänen sijastaan", ajatteli Pierre. "Jopa luultavasti olisin tehnyt saman. Miksi tämä kaksintaistelu, tämä murha?"
Helenin vähäpätöisyys ja alhaisuus ovat niin ilmeisiä, että Pierre häpeää tekoaan, tämä nainen ei ole sen arvoinen, että hän ottaa syntiä sielulleen - tappaa ihmistä hänen puolestaan. Pierre pelkää, että hän melkein tuhosi oman sielunsa, kuten hän jo teki elämänsä yhdistämällä sen Heleniin.
Kaksintaistelun jälkeen, viedessään haavoittunutta Dolokhovia kotiin, Nikolai Rostov sai selville, että "Dolokhov, tämä tappelu, kiusaaja, Dolokhov asui Moskovassa vanhan äidin ja kyyräselkäisen sisaren kanssa ja oli lempein poika ja veli ...". Tässä todistetaan yksi kirjoittajan toteamuksista, että kaikki ei ole niin ilmeistä, ymmärrettävää ja yksiselitteistä, kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Elämä on paljon monimutkaisempaa ja monimuotoisempaa kuin ajattelemme, tiedämme tai oletamme. Suuri filosofi Lev Nikolajevitš Tolstoi opettaa olemaan inhimillinen, oikeudenmukainen, suvaitsevainen ihmisten puutteita ja pahoja kohtaan. Kohtaus Dolokhovin kaksintaistelusta Pierre Bezukhov Tolstoin kanssa antaa opetuksen: meidän ei kuulu arvioida, mikä on oikeudenmukaista ja mikä epäreilua, kaikki ilmeinen ei ole yksiselitteistä ja helposti ratkaistavissa.

M. Bulgakov "Koiran sydän"

Etualalla "Koiran sydän"- loistavan lääketieteen tiedemiehen Preobrazhenskyn kokeilu, jossa kaikki tragikoomiset tulokset olivat odottamattomia professorille itselleen ja hänen avustajalleen Bormentalille. Siirrettyään ihmisen siemenrauhaset ja aivojen aivolisäkkeen koiralle puhtaasti tieteellisiin tarkoituksiin, Preobražensky saa hämmästyksensä koiralta ... miehen. Asunnoton Pallo, ikuisesti nälkäinen, loukkaantunut kaikista, jotka eivät ole laiskoja, muutamassa päivässä, professorin ja hänen assistenttinsa edessä, muuttuu homosapieniksi. Ja jo omasta aloitteestaan ​​saa ihmisen nimen: Sharikov Polygraph Polygraphovych. Hänen tapansa ovat kuitenkin koiramaisia. Ja professorin on, tahtomatta, omaksuttava kasvatus.
Philip Filippovich Preobrazhensky ei vain alansa erinomainen asiantuntija. Hän on korkeakulttuurinen ja itsenäinen mies. Ja hän on erittäin kriittinen kaikesta siitä, mitä on tapahtunut maaliskuusta lähtien. 1917 vuoden. Philipp Philippovichin näkemyksillä on paljon yhteistä näkemysten kanssa Bulgakov. Hän suhtautuu myös skeptisesti vallankumoukselliseen prosessiin ja vastustaa jyrkästi kaikkea väkivaltaa. Lumikko on ainoa mahdollinen ja välttämätön tapa käsitellä eläviä olentoja - järkevä ja kohtuuton. "Terrori ei voi tehdä mitään..."
Ja tämä konservatiivinen professori, joka kategorisesti torjuu vallankumouksellisen teorian ja käytännön maailman uudelleenjärjestelystä, löytää yhtäkkiä vallankumouksellisen roolin. Uusi järjestelmä pyrkii luomaan uuden ihmisen vanhasta "ihmismateriaalista". Philip Philipovich, ikään kuin kilpailee hänen kanssaan, menee vielä pidemmälle: hän aikoo tehdä koirasta ihmisen ja jopa korkean kulttuurin ja moraalin. "Hyväily, poikkeuksellinen hyväily." Ja tietysti esimerkillisesti.
Tulos on tiedossa. Yrittää juurruttaa Sharikov alkeiskulttuuritaidot kohtaavat häneltä sitkeää vastustusta. Ja joka päivä Sharikovista tulee rohkeampi, aggressiivisempi ja vaarallisempi.
Jos mallintamisen "lähdemateriaali". Polygrafi Polygraphovycha jos olisi ollut vain yksi Sharik, ehkä professorin kokeilu olisi onnistunut. Sharik, joka on juurtunut Philipp Philippovichin asuntoon, tekee aluksi äskettäin kodittomana lapsena edelleen joitain huligaanisia tekoja. Mutta lopulta siitä tulee hyvätapainen kotikoira.
Mutta sattumalta ihmiselimet menivät kansalaiselle Sharikov rikolliselta. Lisäksi uusi, neuvostoliittolainen muodostelma, kuten hänen virallisessa luonnehdinnassaan, tai tarkemmin sanottuna Bulgakovin erittäin myrkyllisessä luonnehdinnan parodiassa, korostetaan:
"Klim Grigorjevitš Chugunkin, 25 vuotias, sinkku. Puolueeton, sympaattinen. Kokeiltiin 3 kertaa ja vapautettiin: ensimmäisen kerran todisteiden puutteen vuoksi, toisella kerralla alkuperä pelastui, kolmannella kerralla - ehdollisesti kovaa työtä 15 vuotta.
"Sympatiaa" tuomittu pakkotyöhön "ehdollisesti" - tämä on itse todellisuus, joka tunkeutuu Preobraženskin kokeiluun.
Onko tämä hahmo todella yksin? Tarinassa on myös talokomitean puheenjohtaja Shvonder. Tällä "henkilöstöllä" Bulgakovin hahmolla on tässä tapauksessa erityinen asema. Hän jopa kirjoittaa artikkeleita sanomalehteen, lukee Engelsiä. Yleisesti ottaen hän taistelee vallankumouksellisen järjestyksen ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Talon asukkaiden tulee nauttia samoista eduista. Ei ole väliä kuinka loistava tiedemies Professori Preobraženski, hänellä ei ole mitään, mikä voisi majoittua seitsemään huoneeseen. Hän voi ruokailla makuuhuoneessa, suorittaa leikkauksia tutkimushuoneessa, jossa hän leikkaa kaneja. Ja yleensä on aika rinnastaa se Sharikov, täysin proletaarisen ulkonäön mies.
Professori itse onnistuu taistelemaan Shvonderia vastaan ​​tavalla tai toisella. Mutta taistele takaisin Polygraph Polygraphich hän ei pysty. Shvonder jo otettu haltuun Sharikov holhoaa ja kouluttaa, lamauttaen kaikki professorin koulutuspyrkimykset omalla tavallaan.
Kaksi viikkoa koiran ihon irtoamisen jälkeen Sharikova ja hän alkoi kävellä kahdella jalalla, tällä osallistujalla on jo henkilöllisyytensä todistava asiakirja. Ja asiakirja on Schwonderin mukaan, joka tietää mistä puhuu, "maailman tärkein asia". Toisen viikon päästä Sharikov ei enempää eikä vähempää - työtoveri. Eikä tavallinen - Moskovan kaupungin puhdistamisesta kulkueläimistä aliosaston päällikkö. Samaan aikaan hänen luonteensa on sama kuin se oli - koira-rikollinen .. Mikä on yhden hänen työstään "erikoisalallaan" kertovan viestin arvoinen: "Eilen he kuristivat kissoja, kuristivat ne."
Mutta mitä satiiria tämä on, jos vain muutamassa vuodessa tuhannet todelliset pallonkannattajat samalla tavalla "tukkeutuivat-tukeutuivat" eivät enää kissoja - ihmisiä, oikeita työläisiä, jotka eivät olleet syyllisiä mihinkään ennen vallankumousta ?!
Preobraženski ja Bormental, varmistaen, että he onnistuivat "muuttamaan suloisimman koiran sellaiseksi saastaksi, että karvat nousevat pystyyn", lopulta he korjasivat virheensä.
Mutta niitä kokeita, joita on tehty pitkään todellisuudessa, ei ole korjattu. Tarinan ensimmäisillä riveillä tietty Kansan keskusneuvosto maatiloilla. varjon alla Keskusneuvosto löydetään ruokala normaaliruokaa, jossa työntekijöille ruokitaan shamia haisevasta suolalihasta, jossa kokki likaisessa lippaassa on "varas kuparinen kuono". Ja talonmies on myös varas...
Mutta Sharikov. Ei keinotekoinen, professori - luonnollinen ...: "Nyt olen puheenjohtaja ja, vaikka kuinka paljon varastan, kaikki on naisen keholle, syövän kaulille, Abrau-Dyursolle. Koska olin tarpeeksi nälkäinen nuoruudessani, se tulee olemaan kanssani, eikä tuonpuoleista elämää ole olemassa.
Miksei nälkäisen koiran ja rikollisen sekoitus? Ja tämä ei ole enää erikoistapaus. Jotain paljon vakavampaa. Eikö se ole järjestelmä? Mies oli nälkäinen, tarpeeksi nöyryytetty. Ja yhtäkkiä sinuun! - asema, valta ihmisiin... Onko helppoa vastustaa kiusauksia, joita nyt puolestaan ​​on runsaasti? ..

Boborykin, V.G. "Koiran sydämen" etualalla / V.G. Boborykin//Mihail Bulgakov.-1991.-S.61-66

Mihail Bulgakovin tarinaa "Koiran sydän" voidaan kutsua profeetalliseksi. Siinä kirjailija, kauan ennen kuin yhteiskuntamme hylkäsi vuoden 1917 vallankumouksen ideat, osoitti ihmisen luonnolliseen kehitykseen puuttumisen vakavat seuraukset, olipa kyseessä sitten luonto tai yhteiskunta. Professori Preobraženskin kokeilun epäonnistumisen esimerkkiä käyttäen M. Bulgakov yritti kaukaisella 1920-luvulla sanoa, että maa on mahdollisuuksien mukaan palautettava entiseen luonnolliseen tilaan.
Miksi me kutsumme loistavan professorin kokeilua epäonnistuneeksi? Tieteellisestä näkökulmasta tämä kokemus päinvastoin on erittäin onnistunut. Professori Preobraženski suorittaa ainutlaatuisen leikkauksen: hän siirtää ihmisen aivolisäkkeen koiraan 28-vuotiaalta mieheltä, joka kuoli muutama tunti ennen leikkausta. Tämä mies on Klim Petrovitš Chugunkin. Bulgakov antaa hänelle lyhyen mutta tilavan kuvauksen: "Ammatti - balalaikan soittaminen tavernoissa. Pienikokoinen, huonosti rakennettu. Maksa on laajentunut (alkoholi). Kuolinsyy oli puukotus sydämeen pubissa." Ja mitä? Tieteellisen kokeen tuloksena ilmestyneessä olennossa nälkäisen katukoiran Sharikin luonne yhdistyy alkoholisti ja rikollinen Klim Chugunkinin ominaisuuksiin. Eikä siinä ole mitään yllättävää, että ensimmäiset hänen lausumansa sanat olivat kiroilua ja ensimmäinen "kunnollinen" sana oli "porvari".
Tieteellinen tulos osoittautui odottamattomaksi ja ainutlaatuiseksi, mutta jokapäiväisessä elämässä se johti valitettavaimpiin seurauksiin. Professori Preobraženskin taloon leikkauksen seurauksena ilmestynyt tyyppi, "pienikokoinen ja epäsympaattinen ulkonäöltään", käänsi tämän talon vakiintuneen elämän ylösalaisin. Hän käyttäytyy uhmakkaasti töykeästi, ylimielisesti ja ylimielisesti.
Äskettäin ilmestynyt Polygraph Polygraphovich Sharikov. pukee jalkaan kiiltosaappaat ja myrkynvärisen kravatin, hänen pukunsa on likainen, likainen, mauton. Shvonderin talokomitean avulla hän rekisteröi itsensä Preobraženskin asuntoon, vaatii hänelle myönnettyä "kuusitoista arshinia" asuintilaa ja yrittää jopa tuoda vaimonsa taloon. Hän uskoo nostavansa ideologista tasoaan: hän lukee Schwonderin suosittelemaa kirjaa, Engelsin ja Kautskyn kirjeenvaihtoa. Ja jopa tekee kriittisiä huomautuksia kirjeenvaihdosta ...
Professori Preobrazhenskyn näkökulmasta kaikki nämä ovat surkeita yrityksiä, jotka eivät millään tavalla edistä Sharikovin henkistä ja henkistä kehitystä. Mutta hänen kaltaistensa Shvonderin ja Sharikovin näkökulmasta se sopii hyvin heidän luomaansa yhteiskuntaan. Sharikov oli jopa palkattu valtion virastolle. Hänelle tulla, vaikkakin pieni, mutta pomo tarkoittaa ulkoisesti muuttumista, vallan saamista ihmisiin. Nyt hän on pukeutunut nahkatakkiin ja saappaisiin, ajaa valtion autoa ja hallitsee sihteeritytön kohtaloa. Hänen ylimielisyydestään tulee rajaton. Professorin talossa kuullaan päiviä peräkkäin säädytöntä kielenkäyttöä ja balalaikan rynnähdyksiä; Sharikov tulee kotiin humalassa, takertuu naisiin, rikkoo ja tuhoaa kaiken ympäriltä. Siitä tulee ukkosmyrsky paitsi asunnon asukkaille, myös koko talon asukkaille.
Professori Preobrazhensky ja Bormental yrittävät onnistumatta juurruttaa häneen hyvien tapojen säännöt, kehittää ja kouluttaa häntä. Mahdollisista kulttuuritapahtumista Sharikov pitää vain sirkuksesta, ja hän kutsuu teatteria vastavallankumoukseksi. Vastauksena Preobraženskin ja Bormentalin vaatimuksiin käyttäytyä pöydässä kulttuurisesti, Sharikov huomauttaa ironisesti, että näin ihmiset kiduttivat itseään tsaarihallinnon aikana.
Näin ollen olemme vakuuttuneita siitä, että Sharikovin humanoidihybridi on enemmän epäonnistuminen kuin menestys professori Preobrazhenskylle. Hän itse ymmärtää tämän: "Vanha aasi ... Tässä, tohtori, mitä tapahtuu, kun tutkija sen sijaan, että kävelisi rinnakkain ja hapuilee luonnon kanssa, pakottaa kysymyksen ja nostaa verhoa: hae Sharikov ja syö hänet puuron kanssa." Hän tulee siihen tulokseen, että väkivaltainen puuttuminen ihmisen ja yhteiskunnan luontoon johtaa tuhoisiin tuloksiin. Tarinassa "Koiran sydän" professori korjaa virheensä - Sharikov muuttuu jälleen koiraksi. Hän on tyytyväinen kohtaloonsa ja itseensä. Mutta tosielämässä tällaiset kokeet ovat peruuttamattomia, varoittaa Bulgakov.
Tarinassaan "Koiran sydän" Mihail Bulgakov sanoo, että Venäjällä tapahtunut vallankumous ei ole seurausta yhteiskunnan luonnollisesta sosioekonomisesta ja henkisestä kehityksestä, vaan vastuuton kokeilu. Näin Bulgakov havaitsi kaiken, mitä ympärillä tapahtui ja mitä kutsuttiin sosialismin rakentamiseksi. Kirjoittaja vastustaa yrityksiä luoda uusi täydellinen yhteiskunta vallankumouksellisilla menetelmillä, jotka eivät sulje pois väkivaltaa. Ja hän suhtautui äärimmäisen skeptisesti uuden, vapaan ihmisen kasvatukseen samoilla menetelmillä. Kirjoittajan pääidea on, että paljas edistys, vailla moraalia, tuo ihmisille kuoleman.

1. Uusi!

   Mihail Bulgakovin tarinaa "Koiran sydän" voidaan kutsua profeetalliseksi. Siinä kirjailija, kauan ennen kuin yhteiskuntamme hylkäsi vuoden 1917 vallankumouksen ideat, osoitti ihmisen luonnolliseen kehitykseen puuttumisen vakavat seuraukset, olipa kyseessä sitten luonto tai yhteiskunta.

Vuonna 1925 kirjoitettua tarinaa "Koiran sydän" M. Bulgakov ei nähnyt painettuina, koska OGPU takavarikoi sen kirjoittajalta päiväkirjojen kanssa etsinnässä. "Koiran sydän" - kirjailijan viimeinen satiirinen tarina. Kaikki, se...

2. Uusi!

   M.A. Bulgakovilla oli melko epäselvä, monimutkainen suhde viranomaisiin, kuten kaikilla neuvostoajan kirjailijoilla, jotka eivät kirjoittaneet tätä auktoriteettia ylistäviä teoksia. Päinvastoin, hänen teoksistaan ​​​​on selvää, että hän syyttää häntä tapahtuneesta tuhosta ...

3. Uusi!

   Tarina "Koiran sydän", mielestäni, erottuu idean ratkaisun omaperäisyydestä. Venäjällä tapahtunut vallankumous ei ollut seurausta luonnollisesta sosioekonomisesta ja henkisestä kehityksestä, vaan vastuuttomasta ja ennenaikaisesta kokeilusta.

Aluksi Philip Philipovich ei aikonut luoda keinotekoista henkilöä, etenkään sellaista, josta Sharikov osoittautui. Leikkaus suoritettiin "selventääkseen kysymystä aivolisäkkeen selviytymisestä ja myöhemmin sen vaikutuksesta kehon nuorentumiseen ihmisillä". Kuten usein tapahtuu, kokeilu johti odottamattomiin seurauksiin, joita tuskin voi kutsua suotuisiksi. On turvallista sanoa, että kokeilu epäonnistui. Eikä siksi, että polygrafi Sharikov joutui lopulta käymään leikkauksessa palauttaakseen hänet koiran ulkonäölle. Kokeilu epäonnistui, koska professorin ja hänen taloutensa elämä tuhoutui, koska tekoihminen ei löytänyt itselleen parempaa käyttöä kuin leijailijaksi ryhtyminen, ja lopulta, koska oikea roisto paljastui hänen tilalleen. suloisin koira.

Professori itse ei ole syyllinen. Siitä hetkestä lähtien, kun Sharik alkoi muuttua, tapahtumat karsivat käsistä. Preobrazhensky on kirurgi, hän ei voinut ennustaa muutoksia entisen koiran luonteessa ja ajatteli sitä vasta myöhemmin, kun Sharikovista oli jo tullut piikki, joka kiusasi kaikkia professorin asunnon asukkaita.

Philip Philipovich on yleensä haavoittuvainen henkilö. Hän vietti suurimman osan elämästään täysin erilaisessa maailmassa: skalpellin ja leikkauspöydän, anatomisten atlasiden ja tapaushistorian maailmassa.

Aika oli myös erilainen. Kun Preobraženski erosi lääkkeestään, hän näki ympärillään säännöllisen, normaalin elämän, jossa jokainen tiesi paikkansa. Tässä elämässä etuportaikoissa oli vielä mattoja, kengät eivät kadonneet kalossihyllystä, eivätkä vasta ilmestyneet asuntoyhdistykset rakentaneet tiiliseiniä asunnoille. Täällä, ymmärrettävässä ja loogisessa maailmassa, professori oli itse paikallaan ja näki hyvin toisen todellisen hinnan. Mutta se oli ennen. Nyt Philipp Philippovich näkee selvästi, että maailma on tullut hulluksi, että on juuri se "muutoksen aika", jota muinaiset kiinalaiset niin pelkäsivät. Ja hänelle, jo iäkkäälle, taitavalle henkilölle, syyt yhteiskunnan tuhoon ja myllerrykseen ovat erittäin selvästi näkyvissä, hän väittää oikein, kuinka tehdä elämästä ympärillään parempaa ja mukavampaa. Mutta Preobraženski ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että mieli ei kykene murtautumaan hulluudeksi, että nykyiset elämän mestarit julistavat välittömästi kaikki argumentit, jotka eivät puolta olemassa olevaa asiainjärjestystä porvarillisiksi ennakkoluuloksi, ja professori itse, kuten monet muut hänen kaltaiset, sisällytetään "selvitystä" tarvitsevien henkilöiden joukkoon.

Ehkä siksi Philipp Philippovich ei arkielämässä niin ahkerasti muuta vakiintunutta käyttäytymismallia. Hän puhuu aterioiden yhteydessä, käy oopperassa, hän "pitää brändin" juuri sen yhteiskunnan osan, joka on aina ollut sen paras osa - vauraan keskiluokan merkki. Onneksi tähän on vielä mahdollisuus. Ja mikä tärkeintä, professori Preobrazhensky jatkaa tieteellistä toimintaa ja kirurgisia käytäntöjä.

Ja harjoitteleva kirurgi Preobrazhensky harjoittaa ihmiskehon nuorentamista. Ei tietenkään täydellinen - asia ei ole vielä päässyt tähän pisteeseen. Mutta hän pystyy lisäämään vähän nuoruutta hiipuville rikkaille. He maksavat tästä hyvin. Ja jälleen kerran, Philip Philipovich ei ole syyllinen siitä, että karikatyyrit ja yleensä kurjat ihmiset käyttävät hänen palvelujaan. Kaikki nämä vihreätukkaiset naiset ja nuoret vanhat naiset ovat hänelle vain potilaita, työmateriaalia. Professori kohtelee heitä alentuvasti eikä erityisemmin pyri poimimaan heidän sieluaan. Hänen kanssaan vartaloa riittää. Ja toistaiseksi kaikki menee hyvin - ei ole pienintäkään syytä muuttaa näkemyksiäsi. Ensimmäistä kertaa syy ilmaantuu, kun jo leikattu Sharik alkaa käyttäytyä niin, että kieltokylttejä pitää liimata ympäri taloa, mutta tämäkään toimenpide ei auta hyvin.

Professori Preobrazhenskyn suurin virhe on juuri siinä, että hän kiinnostui myöhään siitä, kuka aivolisäkkeen omistaja oli hänen elinaikanaan. Loppujen lopuksi, kuten kävi ilmi, aivolisäke määrittää ihmisen persoonallisuuden. Tämän seurauksena varsin mukava ja koskettava koira Sharik joutui hänen aivoihinsa Klim Chugunkin - aiemmin tuomittu, varastava balalaikapelaaja, joka käytti väärin alkoholia ja kuoli lopulta puukotukseen sydämeen humalassa.

Mikään hyvä ei voisi tulla sellaisesta naapurustosta. Sharik osoittautui ajautuneeksi jonnekin tajunnan nurkkaan, ja Chugunkin ei vain alkanut johtaa näyttelyä, vaan onnistui myös vääristämään suuren osan luontaisesta koirasta, tekemään pienestä puutteesta tai jopa arvokkuudesta todellisen paheen (esim. esimerkiksi sääli konekirjoittaja Vasnetsovaa kohtaan).

Poligraf Poligrafovich osoittautui kuitenkin sellaiseksi, joka hän oli, ei vain valurautaisen aivolisäkkeen vuoksi. Myös Sharik itse joissain hetkissä kulkurielämänsä luultavasti varasti ja osasi tönäistä ovelaa ja kääntää häntäänsä vahvempien eteen. Mutta kodittomalle koiralle kaikki nämä puutteet ovat tapa selviytyä. Kun hän asettui professorin kanssa, kun hänet ruokittiin ja parannettiin, Sharik muuttui. Hän on muuttunut niin paljon, että tuskin olisi päässyt uudelleen juurtumaan kadulle: "Olen isäntäkoira, älykäs olento, olen maistanut parempaa elämää." "Paremmassa elämässä" Sharikin ei enää tarvinnut varastaa ruokaa, paeta vahtimestareita, jäätyä oviaukkoon. Koiralle ei tarvita enemmän onnea.

Mutta valitettavasti polygrafi Poligrafovich on mies. Ja verrattuna Preobrazhenskyyn, Bormentaliin, jopa Zinochkaan ja Darja Petrovnaan, hän on toisen luokan olento. Itse asiassa hän on taas ajelehtija. Hänelle talonhoitajat ja portit olivat niitä, jotka veivät hänet pakkasilta Moskovan kaduilta, ruokkivat, kävelivät ja silittivät häntä. Tässä tilanteessa koira Sharik ei enää jaksanut. Chugunkin otti selviytymisensä ihmisyhteiskunnassa. Ja uudesta hyväntekijästä, joka kesytti vaeltavan olennon, Polygraph Poligrafovichista tuli Shvonder-talon johtaja.

Tulos on luonnollinen. Hyvätapaisen ja menestyneen professorin kanssa Sharik tunsi olevansa incognito-koiran prinssi. Ja proletaarisen Shvonderin suojeluksessa Sharikov muutti levoton aikakauden todellisiin lapsiin, hänestä tuli yhtä merkittävä kuin normaali lemmikki. Yleisesti ottaen jopa ihmisen muodossa hän pysyi koirana. Hän jopa jahtasi kissoja samalla tavalla ja nappasi kirppuja itselleen hampaillaan.

Voisiko olla toisin?

Todennäköisesti, jos Sharik olisi leikattu ei kahdentenakymmenentenäneljäntenä vaan neljäntenätoista vuonna, jos aivolisäke kuuluisi kirkkaammalle persoonallisuudelle kuin Klim Chugunkin, jos Preobraženski kiinnittäisi häneen hieman enemmän huomiota ja huonoonninen Shvonder ei ollut lähellä. Loppujen lopuksi Philipp Philippovich tuskin havaitsi luomuksiaan ajattelevana ja itsenäisenä olentona. Häntä nuhteleminen, hänen nenäänsä tönäiseminen vääryydestä, kurkusta ottaminen - se on aina tervetullutta. Sekä professori että Bormental ovat valmiita tähän. Mutta Shvonder näkee Preobraženskin onnettomuudeksi Sharikovissa sorretun ja voimattoman elementin. Ja hän alkaa olla elävästi mukana kohtalossaan. Shvonder on se, joka antaa Sharikoville nimen, hankkii asiakirjan, liukastelee hänestä kirjoja ja jopa myöhemmin järjestää paikan. Miksei Philip Philipovich Krakovan makkaransa kanssa? Loppujen lopuksi se ei ole huonompi. No, ja se, että nimi on epäinhimillinen, pieni kirja on vallankumouksellinen ja asema on villi, joten älkäämme unohtako kuka Shvonder on. Olisi outoa, jos isännöitsijä antaisi osastonsa instituutille, luovuttaisi humanististen filosofien teoksia ja alkaisi opettaa veitsen ja haarukan käyttöä.

Muuten, Preobrazhensky voisi huolehtia Polygraph Polygraphovichin asianmukaisesta koulutuksesta. Kyllä, Klim Chugunkin oli erittäin vahva äskettäin luodussa miehessä, mutta aina on olemassa tapa, menetelmä valita "avain" sydämeen, joka on pysynyt koirana. Ja kuten muistamme, Sharik on erittäin suloinen olento, joka kykenee rakastamaan ja kiittämään.

On täysin mahdollista, että Philip Philipovich ei täysin uskonut, että todellinen henkilö tuli esiin hänen skalpellinsa alta. Hän on tiedemies, hänellä on oikeus epäillä. Ja Sharikov heittelee silloin tällöin temppuja, jotka ovat luontaisempia koiralle kuin miehelle. Esimerkiksi kissan jahtaaminen professorin asunnossa. Ja polygrafi Poligrafovichin käytös, kun häntä revittiin kynsillä, kun Preobrazhensky ja Bormental moittivat häntä asunnossa tehdystä pogromista. Eikö olekin totta, että kaikki muistutti kovasti takajaloillaan seisovan ja puhumaan oppineen koiran toimintaa, ei ollenkaan ihmistä.

Shvonder ei ole tiedemies, hän vain uskoo vain omiin silmiinsä. Muualla häneltä puuttuu mielikuvitus. Hän on luuytimeen asti proletaari, minkä ansiosta hän havaitsee polygrafi Poligrafovichin ei mielellään, vaan tunteilla. Miten sorrettuja ei voi tavoittaa?

Ja niin tapahtui, että onneton koira kesytettiin uudelleen. Ja kuten omistajan koiralle kuuluu, hän alkoi muristaa muiden ihmisten hampaille.

Siten alhaisuus ja idealismi löysivät itsensä saman katon alta Philipp Philippovichin asunnossa.

Idealisti Preobraženski tarttuu kaikin voimin tavanomaisen elämänsä koskemattomuuteen. Hän on varma, että tämä on mahdollista myös aikana, jolloin Neuvosto-Venäjä kasvaa hitaasti tsaari-Venäjän raunioilla. Samaan aikaan äskettäin lyöty proletaari haukkuu väkivallalla entiselle idolilleen. Kieltääkö professori Sharikovia soittamasta balalaikaa mielettömyyteen asti, kiroamasta säädyttömiä sanoja ja käyttämästä vulgaaria lakkakengät? Voimme siis turvallisesti puhua oikeuksien loukkaamisesta, että Philip Philipovich sortaa onnetonta mies-koiraa. Tämä tarkoittaa, että voidaan uhata kostolla, ja on jopa välttämätöntä, että porvaristo ei vahingossa ajattele liikaa itsestään.

Preobraženski, polygrafi Poligrafovichin kevyellä kädellä, pakotetaan yhtäkkiä, kokettuaan joitain uuden elämän "viehätyksiä", ymmärtämään: hän ei voi olla sen ulkopuolella. Jopa neuvostoajan professori tietää, millaista on tulva asunnossa rikkinäisen putkiston takia, millaista on, kun Sharikovin humalaiset ystävät varastavat hatun ja kepin, ja Sharikov itse ilmoittaa ylpeänä olevansa rekisteröity täällä kuudentoista neliön arshinille ja testamentille. älä mene minnekään.

Professoria ja Bormentalia suojellaan uuden ajan hyökkäykseltä kaikin mahdollisin keinoin. Ja he näyttävät voittavan. Polygrafi Poligrafovichista tulee jälleen Sharik, todennäköisesti kaikki palaa normaaliksi asunnossa. Kuinka kauan? Ilmeisesti ei.

Heart of a Dog ei ole vain kuvaus professori Preobraženskin leikkauskokemuksesta ja sen seurauksista. Tämä ei ole vain tarina toiveiden romahtamisesta, että eläimestä voidaan tehdä ihminen. Tarina on sinänsä kokeilu, jonka suorittaa kirjailija - M. A. Bulgakov. Kirurgi työskentelee ihmislihalla. Kirjoittaja kokeilee hahmojensa sieluja, heidän elämäänsä ja kohtaloaan.

Kirjoittaja pohtii allegorian, fantastisen oletuksen, kautta vallankumousta edeltävän Venäjän vanhan, patriarkaalisen filistealaisen yhteiskunnan ja nousevan neuvostojärjestelmän, uuden järjestyksen, rauhanomaisen rinnakkaiselon mahdollisuutta. Tarina kirjoitettiin vuonna 1925, jolloin oli vielä mahdollista paitsi pelätä synkkää, arvaamatonta tulevaisuutta, myös kokea toivoa vaikeiden aikojen onnistumisesta.

Ja heti havaitaan, että vanhat ja uudet yhteiskunnat puhuvat täysin eri kieliä. Professori välttelee ilmaisuja, kuten "työvoimaelementti", ei suosittele Neuvostoliiton sanomalehtien lukemista ennen syömistä ja kieltäytyy syömästä sitä, mitä ruokakauppa ylpeänä kutsuu Krakovan makkaraksi ja jonka Sharik määrittelee erehtymättömällä koirantuoksullaan "valkosipulilla pilkotuksi tammaksi". ”.

Uusi yhteiskunta puolestaan ​​on vihamielinen suuria asuntoja, yliopistokoulutusta ja teatteria kohtaan. Ensimmäisessä tapauksessa on tavallista kateutta: kun toisella on kymmenen huonetta ja sinulla on jonkinlainen kaappi portaiden alla, haluat todella muutoksia. Proletariaatti pelkää koulutusta, koska kattavasti koulutettu ihminen näkee yleensä kommunistisen opin virheet. Teatteri on yksinkertaisesti käsittämätön proletariaatille: "He puhuvat, he puhuvat... On vain yksi vastavallankumous."

Toinen este uusien ja vanhojen säätiöiden rinnakkaiselolle on heidän molemminpuolinen luottamus oman ja vastustajien erehtymiseen. Preobraženski julistaa, että "on mahdotonta palvella kahta jumalaa". Oman kokemuksensa huipulta ja normaaliin elämänrytmiin tottuneen ihmisen asemasta hän sanoo: "On mahdotonta lakaisua samaan aikaan raitiovaunuraitoja ja järjestää joidenkin espanjalaisten ragamuffiinien kohtalo!" Onko hän oikeassa? Kyllä oikein.

Mutta proletariaatti on vakuuttunut aivan päinvastaisesta. Jokainen punaiselle ideologialle antautunut henkilö uskoo vakaasti, että ilman hänen henkilökohtaista osallistumistaan ​​mikään ei pääse liikkeelle. Ja olkoon hän vain sorvaaja tai jopa talonmies tai jopa kultaseppä. Mutta neuvostovalta on myös hänen voimansa. Tätä hallitsivat aiemmin imperialistiset saalistajat! Onko proletaari oikeassa? Kyllä oikein.

Molempien keskinäinen oikeellisuus selittyy sillä, että ne ovat ilmeisesti eri asemissa. Kaikki on suhteellista, ja on mahdotonta arvioida erilaisten ajatusten totuutta yhdestä näkökulmasta.

Ja kun ihmiset, joilla on erilaisia ​​uskomuksia, törmäävät, lisäksi puhuvat eri kieliä ja ovat jopa sataprosenttisesti varmoja siitä, että he ovat oikeassa, konflikteja ei voida välttää. Ja tämä konflikti ei tule olemaan vitsi lasten tappelu, vaan todellinen tuhosota. Mitä muuten tapahtuu Heart of a Dogissa. Päästäksesi lopulta eroon Sharikovista, sinun on palautettava hänet eläintilaan. Itse asiassa tehdä rikos, vaikka Preobrazhensky yritti kaikin voimin välttää tämän, osoittaen siten vanhan koulukunnan ihmisten toisen haavoittuvan puolen: halun pitää kätensä puhtaina. Rikos on moraalitonta, se on ihmiselle nöyryyttävää ja lääkärille lähes mahdotonta. Lääkäri on tottunut pelastamaan ihmishenkiä, ei tuhoamaan niitä.

Sillä välin proletaarit, nykyiset elämän herrat, eivät pysähdy mihinkään. Nimettömät kirjeet, muistiinpanot sanomalehdissä, panettelu - tämä on vain pieni osa siitä, mihin he ovat valmiita. Tarvittaessa murha tuskin on este ...

Siten "Koiran sydämessä" kuvatun kokeen epäonnistuminen on luonnollista. Kirjoittaja ei voi valehdella lukijalle ja itselleen. Vanha yhteiskunta on tuomittu tuhoon, jos se ei omaksu menetelmiään taistelussa uuden kanssa. Preobraženski voitti Sharikovin, koska hän pystyi ymmärtämään tämän ja tekemään rikoksen itsensä ja muiden nimissä. Ehkä kuvaillessaan Polygraph Poligrafovichin säälittävää loppua M. A. Bulgakov antoi toivoa, että kaikki olisi hyvin, että kauhea unelma, johon Venäjä joutui seitsemännentoista vuoden jälkeen, menisi ohi ja unohtuisi. Uskooko hän siihen? Vaikea sanoa.

Kokemuksen epäonnistumisen syynä on siis toiminnan aika ja ihmiset, jotka sattuivat olemaan keinotekoisen ihmisen ympärillä. Ja Philip Philipovich Preobrazhensky on vain olosuhteiden uhri. Kuten kuitenkin hänen kirurgisen ja tieteellisen uransa suuri pettymys yleensä - Polygraph Polygraphovich Sharikov.

Essee aiheesta: SYYT PROFESORI PREOBRAŽENSKYN KOKEEEN Epäonnistumisen syyt

Tältä sivulta haettiin:

• Mikä on professori Preobraženskin virhe
• miksi professori Preobraženskin kokeilu epäonnistui
• Professori Preobraženskin virhe
• Professori Preobraženskille ominaista
• Miksi Preobražensky-koe epäonnistui

Esityksen kuvaus Kokemus ja virheet M. A. Bulgakovin romaanissa dioilla

Suunnan puitteissa on mahdollista pohtia yksilön, ihmisten, koko ihmiskunnan henkisen ja käytännön kokemuksen arvoa, virheiden hinnasta maailman tuntemisen, elämänkokemuksen hankkimisen tiellä. Kirjallisuus saa usein ajattelemaan kokemuksen ja virheiden suhdetta: kokemuksesta, joka ehkäisee virheitä, virheistä, joita ilman on mahdotonta kulkea elämänpolulla, ja korjaamattomista, traagisista virheistä. Suuntaominaisuus

Ohjeet: ”Kokemus ja virheet” on suunta, jossa kahden polaarisen käsitteen selkeä vastakkaisuus implikoidaan vähemmässä määrin, koska ilman virheitä ei ole eikä voi olla kokemusta. Kirjallinen sankari tekee virheitä, analysoi niitä ja saa siten kokemusta, muuttuu, paranee, lähtee henkisen ja moraalisen kehityksen polulle. Antamalla arvion hahmojen toiminnasta, lukija saa korvaamattoman elämänkokemuksensa, ja kirjallisuudesta tulee todellinen elämän oppikirja, joka auttaa olemaan tekemättä omia virheitä, joiden hinta voi olla erittäin korkea. Sankarien tekemistä virheistä puhuttaessa on huomattava, että väärin tehty päätös, epäselvä teko voi vaikuttaa paitsi yksilön elämään, myös tappavimmin muiden kohtaloon. Kirjallisuudessa kohtaamme myös sellaisia ​​traagisia virheitä, jotka vaikuttavat kokonaisten kansojen kohtaloon. Juuri näiltä osin voidaan lähestyä tämän temaattisen suunnan analyysiä.

1. Viisaus on kokemuksen tytär. (Leonardo da Vinci, italialainen taidemaalari, tiedemies) 2. Kokemus on hyödyllinen lahja, jota ei koskaan käytetä. (J. Renard) 3. Oletko samaa mieltä suositun sananlaskun kanssa "Kokemus on sana, jota ihmiset kutsuvat virheikseen"? 4. Tarvitsemmeko todella omaa kokemustamme? 5. Miksi sinun pitäisi analysoida virheitäsi? Mitä voit oppia Mestarin ja Margaritan sankarien virheistä? 6. Onko mahdollista välttää virheet luottamalla jonkun toisen kokemuksiin? 7. Onko tylsää elää tekemättä virheitä? 8. Mitkä elämän tapahtumat ja vaikutelmat auttavat ihmistä kasvamaan, saamaan kokemusta? 9. Onko mahdollista välttää virheitä elämänpolun etsimisessä? 10. Virhe on seuraava askel kokea 11. Mitä virheitä ei voida korjata? Teema-asetukset

Emme voi välttää tässä elämässä virheitä ja harhaluuloja, jotka kummittelevat meitä koko elämämme ajan. Tämä on avainkohta jokaisen ihmisen psykologisessa asenteessa - teet aina virheitä, teet aina virheitä ja erehdyt. Ja siksi, rakkaat ystävät, teidän tulee käsitellä tätä normaalisti, ei tehdä siitä katastrofia, kuten meille opetettiin, vaan oppia erittäin arvokas ja hyödyllinen opetus jokaisesta tällaisesta tilanteesta. Miksi teet aina virheitä ja erehdyt, koska riippumatta siitä, kuka olet, sinä tiedät kaukana kaikesta tästä maailmasta, etkä koskaan tiedä kaikkea, tämä on elämän laki, ja koko elämäsi on kognitioprosessi. Mutta voit merkittävästi vähentää tekemiesi virheiden määrää, voit erehtyä vähemmän, ainakaan et ole väärässä tai väärässä ilmeisissä tilanteissa, ja tätä varten sinun on opittava. Voit oppia tässä elämässä omista tai muiden virheistä. Ensimmäinen vaihtoehto on paljon tehokkaampi, toinen lupaavampi. Ihmispsykologian Maxim Vlasovin verkkosivusto

Mutta silti, tärkein asia, johon haluan kiinnittää huomiosi, on jokin muu, pääasia on sinun asenteesi kaikkeen tähän. Monet meistä haluavat elää kerran hyväksyttyjen käsitteiden mukaan pitäen niistä kiinni pelastusköydenä, emmekä muuta mieltämme mihinkään. Tämä on tärkein virhe henkisessä asenteessa, jonka seurauksena henkilö lakkaa kasvamasta. Ja tällä on myös negatiivinen vaikutus käsitykseen itsestään, virheistään, harhaluuloista ja kyvyistä... Me kaikki teemme virheitä ja erehdymme, me kaikki voimme nähdä saman tilanteen eri tavoin, useiden omien omiemme perusteella. ajatuksia todellisuudesta. Ja tämä on itse asiassa normaalia, siinä ei ole mitään vikaa, kuten se yleensä esitetään. Tiedät, että Einstein oli väärässä valonnopeuden suhteen, jonka hän teoristi. Valosäde voi kehittää nopeuden, joka on kolme kertaa suurempi kuin se nopeus, jonka hän piti rajana, eli 300 tuhatta km / s.

Goethe väitti: - Virhe on totuutta, kuten unelma on heräämistä. Virheestä herääessään ihminen kääntyy totuuden puoleen uudella voimalla. L. N. Tolstoi uskoi, että virheet antavat syyn. Kuitenkin… Mieli antaa virheitä: on joko vaihtoa tai molemminpuolista petosta. Suurin virhe, jonka ihmiset tekevät elämässä, on se, että he eivät yritä elää tekemällä sitä, mitä rakastavat parhaiten. (Malcolm Forbes) Jokaisen on tehtävä omat virheensä elämässä. (Agatha Christie)Aforismit

Ainoa todellinen virhe on olla korjaamatta menneitä virheitäsi. (Konfutse) Jos ei nuoruuden virheitä, mitä muistaisimme vanhuudessa? Jos teit virheen tiellä, voit palata; jos teet virheen sanalla - mitään ei voida tehdä. (Kiinalainen epil.) Se, joka ei tee mitään, ei koskaan erehdy. (Theodore Roosevelt) Kokemus on nimi, jonka jokainen antaa virheilleen. (O. Wilde) Tehdä virhe ja tajuta se - tämä on viisautta. Virheen ymmärtäminen ja sen piilottaminen - tämä on rehellisyyttä. (Ji Yun)

Karva kokemus. Korjaamattomia virheitä. Virheiden hinta. Opinnäytetyö Joskus ihminen tekee asioita, jotka johtavat traagisiin seurauksiin. Ja vaikka hän lopulta tajuaa tehneensä virheen, mitään ei voida korjata. Usein virheen hinta on jonkun henki. Kokemus virheiden ehkäisystä. Opinnäytetyö Elämä on paras opettaja. Joskus syntyy vaikeita tilanteita, kun ihmisen on tehtävä oikea päätös. Tekemällä oikean valinnan saamme arvokasta kokemusta – kokemusta, joka auttaa välttämään virheitä tulevaisuudessa. Abstraktit

Virheitä, joita ilman on mahdotonta liikkua elämän polulla. Joistakin virheistä ihmiset oppivat. Opinnäytetyö Onko mahdollista elää elämää tekemättä virheitä? Mielestäni ei. Elämän polkua pitkin kulkeva ihminen ei ole immuuni väärältä askeleelta. Ja joskus virheiden ansiosta hän saa arvokasta elämänkokemusta, oppii paljon.

Van Bezdomny (alias Ivan Nikolajevitš Ponyrev) on hahmo romaanissa Mestari ja Margarita, runoilija, josta tulee historian ja filosofian instituutin professori epilogissa. Runoilija Ivan Bezdomnyn kohtalossa, josta romaanin loppuun mennessä on tullut historian ja filosofian instituutin professori Ivan Nikolajevitš Ponyrev, Bulgakov sanoo, että bolshevismin luomat uudet ihmiset eivät ole elinkelpoisia ja luonnollisesti tuhoutuvat ne synnyttäneen bolshevismin mukana, että luonto ei siedä tyhjyyden lisäksi puhdasta tuhoa ja kieltämistä ja vaatii luomista, luovuutta ja todellinen, myönteinen luovuus on mahdollista vain kansallisen alun hyväksynnällä ja tunne ihmisen ja kansan uskonnollisesta yhteydestä maailmankaikkeuden Luojaan. Ivan koditon

Tapaessaan Ivanin, silloisen kodittoman, Woland kehottaa runoilijaa uskomaan ensin paholaiseen toivoen, että siten I. B. vakuuttuu Pontius Pilatuksen ja Yeshua Ha-Nozrin tarinan totuudesta ja uskoo sitten Vapahtajan olemassaoloon. . Runoilija Bezdomny löysi ”pienen kotimaansa” tullessaan professori Ponyreviksi (sukunimi tulee Ponyrin asemalta Kurskin alueella), ikään kuin liittyen siten kansalliskulttuurin alkuperinteisiin. Uusi I.B. kuitenkin iski kaikkitietävyysbasilli. Tämä vallankumouksen julkisen elämän pintaan nostettu mies on aluksi tunnettu runoilija, sitten tunnettu tiedemies. Hän täydensi tietojaan lakkaamatta olemasta se neitsyt nuorukainen, joka yritti pidättää Wolandin patriarkan lampilla. Mutta I. B. uskoi paholaisen todellisuuteen, Pilatuksen ja Jeshuan tarinan aitouteen, kun Saatana ja hänen seuransa olivat Moskovassa ja runoilija itse kommunikoi Mestarin kanssa, jonka testamentti I. B. täytti kieltäytymällä kirjoittamasta runoutta epilogi.

Ivan Nikolaevich Ponyrev on vakuuttunut siitä, että Jumalaa tai paholaista ei ole olemassa, ja hänestä itsestä tuli aiemmin hypnotisoijan uhri. Professorin entinen usko herää henkiin vain kerran vuodessa, kevään täysikuun yönä, kun hän näkee unessa maailmankatastrofiksi koetun Jeshuan teloituksen. Hän näkee Jeshuan ja Pilatuksen puhuvan rauhallisesti leveällä, kuutamoisella tiellä, hän näkee ja tunnistaa Mestarin ja Margaritan. I. B. itse ei kykene aitoon luovuuteen, ja todellinen luoja - Mestari - joutuu etsimään suojaa viimeiseltä suojalta Wolandilta. Näin ilmeni Bulgakovin syvä skeptisyys koskien uudestisyntymisen mahdollisuutta niiden parhaaksi, jotka vietiin kulttuuriin ja julkiseen elämään lokakuun 1917 vallankumouksessa. Mestarin ja Margaritan kirjoittaja ei nähnyt neuvostotodellisuudessa sellaisia ​​ihmisiä, jonka ilmestymistä prinssi N. S. Trubetskoy ja muut euraasialaiset ennustivat ja toivoivat. Kirjoittajan mukaan vallankumouksen ruokkimat ja kansasta tulleet runoilijat olivat liian kaukana tuntemasta "ihmisen ja kansan uskonnollista yhteyttä maailmankaikkeuden Luojaan" ja ajatuksesta, että heistä voisi tulla maailmankaikkeuden luojia. uusi kansallinen kulttuuri osoittautui utopiaksi. Ivan, joka on "nähnyt valon" ja muuttunut kodittomasta Ponyreviksi, tuntee sellaisen yhteyden vain unessa.

Sarja vieraita, jotka kulkevat Margaritan edessä V. b. kylässä , ei valittu satunnaisesti. Kulkueen avaa "Herra Jacques vaimoineen", "yksi mielenkiintoisimmista miehistä", "vakuuttunut väärentäjä, petturi, mutta erittäin hyvä alkemisti", joka "tuli kuuluisaksi siitä. . . että hän myrkytti kuninkaallisen rakastajattaren." Viimeiset kuvitteelliset myrkyttäjät V. b. kylässä ovat Bulgakovin aikalaisia. "Kaksi viimeistä vierasta olivat menossa portaita ylös. "Kyllä, se on joku uusi", sanoi Koroviev ja tuijotti lasin läpi, "oi, kyllä, kyllä. Kerran Azazello vieraili hänen luonaan ja kuiskasi konjakin päällä neuvoja, kuinka päästä eroon tietystä henkilöstä, jonka paljastuksia hän pelkäsi suuresti. Ja niin hän käski hänestä riippuvaisen tuttavansa ruiskuttamaan toimiston seinät myrkyllä. - Mikä on hänen nimensä? Margaret kysyi. "Ah, todellakin, en tiedä vielä itse", Koroviev vastasi, "minun täytyy kysyä Azazellolta. - Ja kuka on hänen kanssaan? "Mutta tämä hänen johtajansa alainen." Wolandin vieraat

Aikana V. b. kylässä ei vain kuvitteelliset myrkyttäjät ja murhaajat kulkevat Margaritan edessä, vaan myös kaikkien aikojen ja kansojen todelliset roistot. Mielenkiintoista on, että jos kaikki kuvitteelliset myrkyttäjät pallossa ovat miehiä, niin kaikki todelliset myrkyttäjät ovat naisia. Ensimmäisenä puhuu "Ms. Tofana". Seuraava myrkyttäjä V. b. kylässä - Marquise, joka "myrkytteli isänsä, kaksi veljeään ja kaksi siskoaan perinnön takia". V. b. kylässä Margarita näkee menneisyyden ja nykyajan kuuluisat portot ja parittajat. Tässä on Moskovan ompelija, joka järjesti työpajaansa kokoustalon (Bulgakov sisällytti näytelmänsä "Zoykan asunto" päähenkilön prototyypin V. b.:n osallistujien joukkoon kylässä) ja Valeria Messalina, hänen kolmas vaimonsa. Rooman keisari Claudius I (10 -54), Gaius Caesar Caligulan (12-41) seuraaja, myös läsnä juhlassa.

Mitä on V. b. kylässä ennen kuin Margarita ohittaa joukon murhaajia, myrkyttäjiä, teloittajia, porttoja ja parittajaa, ei ollenkaan sattumalta. Bulgakovin sankaritar kärsii aviomiehensä pettämisestä ja, vaikkakin alitajuisesti, asettaa väärintekonsa menneisyyden ja nykyajan suurimpien rikosten tasolle. Myrkyttäjien ja myrkyttäjien, todellisten ja kuvitteellisten, runsaus heijastaa Margaritan aivoissa ajatusta mahdollisesta itsemurhasta Mestarin kanssa käyttämällä myrkkyä. Samaan aikaan heidän myrkytyksiään, jotka Azazello teki, voidaan pitää kuvitteellisena eikä todellisena, koska melkein kaikki V. b.:n miesmyrkyttäjät. kylässä kuvitteelliset myrkyttäjät. Toinen selitys tälle jaksolle on Mestarin ja Margaritan itsemurha. Woland, joka esittelee sankarittaren kuuluisille roistoille ja portoille, pahentaa hänen omatuntonsa tuskaa. Mutta Bulgakov jättää ikään kuin vaihtoehtoisen mahdollisuuden: V. b. kylässä ja kaikki häneen liittyvät tapahtumat tapahtuvat vain Margaritan sairaassa mielikuvituksessa, jota piinaa mestarin uutisten puute ja syyllisyys aviomiehensä edessä ja alitajuisesti ajatteleva itsemurhaa. Erityinen rooli V. b. kylässä Frida näyttelee ja näyttää Margaritalle sen kohtalon, joka ylittää Dostojevskin määrittelemän rajan viattoman lapsen kyynelten muodossa. Frida ikään kuin toistaa Margaritan kohtalon Goethen Faustissa ja tulee Margaritan peilikuvaksi.

Tämä on kollektiivinen kuva, jonka Bulgakov piirtää. Hän antaa meille satiirisesti muotokuvia aikalaisistaan. Siitä tulee hauska ja katkera tekijän piirtämien kuvien perusteella. Romaanin alussa näemme Mihail Aleksandrovitš Berliozin, MASSOLITin (kirjailijoiden liiton) puheenjohtaja. Itse asiassa tällä henkilöllä ei ole mitään tekemistä todellisen luovuuden kanssa. B. on täysin väärennetty aika. Hänen johdollaan koko MASSOLIT muuttuu samanlaiseksi. Se sisältää ihmisiä, jotka osaavat sopeutua viranomaisiin, eivät kirjoita mitä haluavat, vaan mitä he tarvitsevat. Oikealle luojalle ei ole sijaa, joten kriitikot alkavat vainota Mestaria. 1920-luvun Moskova on myös Variety-show, jonka ohjaa lihallisen viihteen rakastaja Stjopa Likhodeev. Woland rankaisee häntä, aivan kuten hänen alaisensa Rimski ja Varenukha, valehtelijat ja juoppo. Myös taloyhtiön puheenjohtaja Nikanor Ivanovich Bosoy tuomittiin lahjonnasta. Yleensä 1920-luvun Moskova erottuu monista epämiellyttävistä ominaisuuksista. Tämä on rahan jano, helpon rahan halu, lihallisten tarpeiden tyydyttäminen hengellisten kustannuksella, valheet, alistuminen esimiehille. Ei turhaan, että Woland ja hänen seuransa tulivat tähän kaupunkiin ja tähän aikaan. He rankaisevat toivottomia ankarasti ja antavat moraalisesti niille, jotka eivät ole vielä täysin kuolleet, mahdollisuuden kehittyä. Moskova 20-luvulla

Kuten muistamme, romaanin alussa kirjailijat Berlioz ja Bezdomny vakuuttavat ystävänsä siitä, että Jeesusta ei ollut olemassa ja että yleensä kaikki jumalat on keksitty. Onko tarpeen todistaa, että tämä oli "ateismi pelosta" (etenkin toimittaja Berliozin kanssa)? Ja nyt, juuri sillä hetkellä, kun Ivan Bezdomny "sataprosenttisesti" oli samaa mieltä Berliozin kanssa, ilmestyy Woland ja kysyy: jos Jumalaa ei ole, kuka sitten hallitsee ihmiselämää? Ivan Bezdomny "vihaisena" (koska hän ei ole alitajuisesti varma sanoistaan) vastasi: "Ihminen itse pärjää." Joten: kukaan "Moskova"-luvuissa ei "hallita" mitään. Lisäksi itse. Ei ainuttakaan ihmistä, alkaen Berliozista ja kodittomista. He kaikki ovat pelon, valheiden, pelkuruuden, tyhmyyden, tietämättömyyden, rahanraivauksen, himon, oman edun, ahneuden, vihan, yksinäisyyden, kaipuun uhreja. . . Ja kaikesta tästä he ovat valmiita heittäytymään jopa itse paholaisen syliin (mitä he tekevät joka vaiheessa ...). Onko tarpeen antaa Mihail Bulgakov pahalle hengelle? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich on Variety-shown ohjaaja, jossa itseään magian professoriksi kutsuva Woland suunnittelee "esitystä". Likhodeev tunnetaan juomarina, loiferina ja naisten rakastajana. Paljasjalka Nikanor Ivanovich - mies, joka toimi Sadovaya-kadun asuntoyhdistyksen puheenjohtajana. Ahne varas, joka aattona kaappasi osan rahoista kumppanuuden kassasta. Koroviev kutsuu hänet tekemään sopimuksen "huonon" asunnon toimittamisesta vieraileva esiintyjä Wolandille ja antaa lahjuksen. Sen jälkeen vastaanotetut setelit osoittautuvat ulkomaan valuutaksi. Korovievin kutsusta lahjuksen ottaja viedään NKVD:hen, josta hän päätyy hullujen turvapaikkaan. Aloisy Mogarych on Mestarin tuttava, joka kirjoitti valheellisen irtisanomisen häntä vastaan ​​hallitakseen hänen asuntonsa. Wolandin seuralaiset potkaisivat hänet ulos asunnosta, ja Saatanan oikeudenkäynnin jälkeen hän lähti Moskovasta löytäen itsensä Vjatkasta. Myöhemmin hän palasi pääkaupunkiin ja otti Varietyn talousjohtajan tehtävän. Annushka on spekulaattori. Hän rikkoi ostetun auringonkukkaöljyn säiliön raitiovaunukiskojen risteyksessä, mikä aiheutti Berliozin kuoleman.