Neuvostoliiton ja Saksan välinen hyökkäämättömyyssopimus täytti 79 vuotta 23. elokuuta. Miksi Neuvostoliitto teki sopimuksen Saksan kanssa elokuussa 1939, eikä Englannin ja Ranskan kanssa? Olivatko Hitler ja Stalin liittolaisia ​​ja miksi he jakoivat Puolan? Liittyvätkö vuoden 1941 sotilaalliset epäonnistumiset vuoden 1939 päätöksiin?

Tämän kertoi sotahistorioitsija, historiallisten tieteiden kandidaatti Aleksei Isaev.

Sopimus ilman liittoa

Lähentiko Molotov-Ribbentrop-sopimus mielestänne toisen maailmansodan puhkeamista? Tuliko hänestä hänen katalysaattorinsa?

Hän ei tietenkään tehnyt, sillä kaikki Saksan sotilaalliset suunnitelmat olivat jo tuolloin laadittu ja Neuvostoliiton ja Saksan välisen sopimuksen tekeminen elokuussa 1939 ei vaikuttanut niihin millään tavalla. Hitler toivoi, että sopimus muuttaisi merkittävästi Englannin ja Ranskan asemaa, mutta kun näin ei tapahtunut, hän ei luopunut aikeistaan.

Eli Saksa olisi joka tapauksessa hyökännyt Puolaan vuonna 1939, jopa ilman Molotov-Ribbentrop-sopimusta?

Voi toki. Wehrmacht oli jo valmis hyökkäämään, ja jopa erityinen sabotaasiryhmä lähetettiin valloittamaan Yablunkovskin sola, joka avaa tien Krakovaan. Elokuun 1939 lopussa saksalaisen sotilaskoneen pyörät pyörivät Moskovan neuvottelujen tuloksista huolimatta.

Voidaanko sanoa, että Molotov-Ribbentrop-sopimus teki liittolaisia ​​stalinistisesta Neuvostoliitosta ja natsi-Saksasta, jotka oletettavasti käynnistivät yhdessä toisen maailmansodan?

Ei, Neuvostoliitosta ja Saksasta ei tullut liittolaisia ​​elokuun 1939 jälkeen. Heillä ei ollut yhteistä sotilasoperaatioiden suunnittelua, ja jopa Puolan alueen sotilasoperaatiot toteuttivat molemmat osapuolet toisistaan ​​riippumatta. Lisäksi Neuvostoliitto odotti pitkään ennen kuin saavutti Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaisten pöytäkirjojen määrittämän etupiirin rajan. Saksa ja Neuvostoliitto eivät vuonna 1939 toteuttaneet sotilaallisten operaatioiden keskinäistä koordinointia, kuten myöhemmin muodostettu angloamerikkalainen liittouma.

Mutta entä yhteinen paraati Brestissä ja Neuvostoliiton resurssien toimittaminen Saksalle kesäkuuhun 1941 asti?

Brestin paraati ei ollut paraati sanan varsinaisessa merkityksessä, eräänlainen juhlallinen tapahtuma. Saksalaisten ja sittemmin Neuvostoliiton joukkojen kulkeminen kaupungin kaduilla oli näkyvä vahvistus Neuvostoliiton komennolle siitä, että saksalaiset todellakin poistuivat Neuvostoliiton etujen piirissä olevalta alueelta.

Mitä tulee toimituksiin, ne menivät molempiin suuntiin. Neuvostoliitto sai korkean teknologian laitteita ja vastineeksi toimitti raaka-aineita Saksaan. Myöhemmin käytimme aktiivisesti saksalaisia ​​laitteita aseiden valmistukseen, joilla taistelimme Saksaa vastaan. Lisäksi itse toimitukset eivät kerro mitään. Ajatellaanpa Saksan ja Ruotsin suhdetta. Kuten tiedätte, saksalaiset olivat kenties tärkeimmät ruotsalaisen rautamalmin kuluttajat. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että Ruotsi oli Saksan liittolainen? Ei tietenkään. Ruotsi toimitti Hitlerille raaka-aineita muiden kauppakumppaneiden puutteen ja vaikean ruokatilanteen vuoksi. Samaan aikaan Saksalla oli suunnitelmia miehittää Ruotsi.

Puolan jako

Jos Neuvostoliiton suhteet Saksaan eivät olleet liittoutuneita, niin kuinka niitä voidaan kutsua? Ystävällinen?

Ei, ystävyyttä ei ollut. Suhteissamme Saksan kanssa vuosina 1939-1941 säilyi jännitys ja keskinäinen epäluottamus.

Sitä kutsuttiin vain muodollisesti. Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välillä ei tietenkään ollut todellista ystävyyttä, eikä voinut ollakaan. Se oli pakotettua tilannekumppanuutta ja varovaista puolueettomuutta.

Määräsivätkö Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa tai sen salaiset pöytäkirjat nimenomaisesti 17. syyskuuta 1939 tapahtuneen Neuvostoliiton Puolan vastaisen toiminnan ajoituksen?

Eli Molotov-Ribbentrop-sopimuksen mukaan Neuvostoliitolla ei ollut kirjallista velvollisuutta hyökätä Puolaan yhdessä Saksan kanssa?

Mitään velvoitteita ei tietenkään ollut, varsinkaan tiettyjen päivämäärien määrittämisessä. Lisäksi Neuvostoliitto ei voinut ylittää Neuvostoliiton ja Puolan välistä rajaa ollenkaan syyskuun 17. päivänä tai myöhemmin. Mutta koska saksalaisia ​​kohtaan vallitsi selvä epäluottamus, jotka paikoin ylittivät etujen rajan, he tekivät tällaisen päätöksen. Mietitäänpä kuitenkin, miten tilanne kehittyisi, jos nämä Puolan alueet olisivat saksalaisten joukkojen miehittämänä? Lisäksi länsirintamalla ei tuolloin ollut aktiivisia vihollisuuksia - britit ja ranskalaiset kävivät niin sanottua "outoa sotaa" saksalaisten kanssa.

Nykypäivän Puolassa Puna-armeijan itäisten alueiden miehitystä syyskuussa 1939 kutsutaan "puukotukseksi selkään". Ja miten arvioit sen?

Jos käytämme tätä terminologiaa, silloin kun Neuvostoliiton panssarijoukot hyökkäsivät, Puolalla ei ollut enää takausta. Syyskuun 17. päivään mennessä Wehrmacht voitti Puolan armeijan jo täysin.

Ja Puolan hallitus siihen mennessä evakuoitiin maasta.

Kyllä, mutta se ei ollut Neuvostoliiton hyökkäyksen laukaisin. Päätös Puna-armeijan Puolan kampanjasta tehtiin tästä riippumatta. Vaikka Puolan hallituksen evakuointi osoitti selvästi sen armeijan romahtamisen. Toistan, että Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän puna-armeija miehitti syyskuussa 1939 natsijoukkojen valtauksen.

"Pripyat-ongelma"

Miten arvioitte Itä-Puolan (alias Länsi-Valko-Venäjän ja Länsi-Ukrainan) liittämistä sotilaallis-strategisesta näkökulmasta? Auttoiko Puolan jako Saksan ja Neuvostoliiton kesken sotaa, vai onko parempi valmistautua siihen?

Tämän ei pitäisi rajoittua vain Puolaan. Sitten saksalaiset antoivat meidän miehittää osan Suomen alueesta Luoteis Leningradista ja omaksua Baltian maat. Ja tämä muutti radikaalisti koko alueen strategista tilannetta.

Merkittäviä muutoksia tapahtui myös entisen Itä-Puolan alueella. Vuoteen 1939 asti niin kutsuttu "Pripjatin ongelma" oli päänsärky Neuvostoliiton sotilassuunnittelulle, vaikea metsäinen ja soinen alue nykyisen Valko-Venäjän eteläosassa. Mutta sitten tästä alueesta tuli ongelma Saksan komennolle, mikä vuonna 1941 vaikutti kielteisesti armeijaryhmien keskuksen ja Etelän väliseen vuorovaikutukseen ja Barbarossa-suunnitelman toteuttamiseen.

Toisen maailmansodan päätyttyä entinen Wehrmachtin kenraali Alfred Philippi kirjoitti tästä kokonaisen kirjan, jonka nimi on: "Pripyat-ongelma. Essee Pripjatin alueen operatiivisesta merkityksestä vuoden 1941 sotilaskampanjalle. Siksi myös strateginen asemamme vuonna 1939 parani täällä, ja 300 kilometriä vanhasta rajasta uudelle rajalle antoi Neuvostoliitolle merkittävän ajan- ja etäisyysvoiton.

Mutta vastustajasi voivat vastustaa tätä seuraavasti: rajaa työnnettiin 300 kilometriä taaksepäin, mutta sen seurauksena linnoitimme hyvin linnoitettua "Stalin-linjaa" vanhalla rajalla ja "Molotov-linjaa" uudella rajalla kesäkuuhun mennessä. 1941 ei ollut varustettu.

Väite, että niin kutsuttu "Stalinin linja" oli hyvin linnoitettu, voi vain herättää katkeran hymyn. Se rakennettiin 1930-luvulla pitkälti vanhentuneiden piirustusten ja kuvioiden mukaan, ja siinä oli suuria aukkoja erityisesti Valko-Venäjän alueella. Siksi ei ollut mitään järkeä takertua häneen. Mutta puolustuslinjalla uudella rajalla, kummallista kyllä, oli tärkeä rooli vuonna 1941 huolimatta siitä, että saksalaiset voittivat sen.

Kuva: Berliner Verlag / Archiv / Globallookpress.com

Esimerkiksi?

Hänen ansiostaan ​​Wehrmachtin ensimmäinen panssariryhmä joutui hidastamaan hyökkäyksen tahtia ja muuttamaan merkittävästi suunnitelmiaan. Saksalaisten oli jaettava joukkonsa ja keinonsa uudelleen, mikä esti heitä etenemästä Kiovaan.

He sanovat myös, että äskettäin liitetyillä alueilla (etenkin Länsi-Ukrainassa) Neuvostoliitto otti vastaan ​​vihamielisen paikallisen väestön, joka vuonna 1941 toivotti saksalaiset lämpimästi tervetulleeksi.

Niiden tapahtumien yleistä taustaa vasten, jolloin miljoonat armeijat taistelivat, tämä tekijä ei ollut merkittävä. Hän ei vaikuttanut sotilaallisen vastakkainasettelun lopputulokseen ollenkaan.

Rentoutus ennen blitzkriegiä

Ettekö siis usko, että vuoden 1941 sotilaallinen katastrofi vähensi Stalinin diplomatian saavutuksia vuonna 1939? Loppujen lopuksi sanotaan, että saksalaiset valloittivat Minskin, joka sijaitsee lähellä vuoden 1939 rajaa, 28. kesäkuuta 1941.

Tämä on väärä johtopäätös. Neuvostoliiton johdon vuonna 1941 tekemät virheet eivät suinkaan olleet seurausta vuonna 1939 tehdyistä päätöksistä. Se, että Stalin ei uskaltanut sijoittaa joukkoja länsirajoilla toukokuussa 1941, ei tarkoita, että puna-armeijan asema vuoden 1941 rajoilla olisi ollut huonompi kuin kahden vuoden takaisilla rajoilla. Jos Neuvostoliiton johto olisi reagoinut normaalisti 22. kesäkuuta 1941 edeltäneisiin tapahtumiin, katastrofia ei olisi tapahtunut.

Mutta näin ei tapahtunut, joten saksalaiset todella valloittivat Minskin 28. kesäkuuta. On kuitenkin muistettava, että Wehrmachtin liikkuvat divisioonat tekivät tämän jo ennen kuin Army Group Centerin pääjalkaväkijoukot saapuivat kaupunkiin. Jalkaväki määrää alueen lopullisen hallinnan, ei mekanisoitujen kokoonpanojen toimet.

Neuvostoliitto sai kahden vuoden tauon valmistautua sotaan. Sotateollisuutemme on kasvanut huomattavasti, ja puna-armeijan vahvuus on kasvanut 1 700 000 miehestä elokuussa 1939 5,4 miljoonaan mieheen kesäkuussa 1941.

Kyllä, mutta näistä vuonna 1941 yli kolme miljoonaa vangittiin.

Mitä sitten? Ja jos sota alkoi vuonna 1939 ja saksalaiset vangitsisivat miljoona, minkä jälkeen Wehrmachtin joukot menivät rauhallisesti Arkangelin ja Astrakhanin linjalle? Kuka tästä hyötyisi?

Miksi Neuvostoliiton neuvottelut Ranskan ja Englannin kanssa kesällä 1939 päättyivät mielestänne epäonnistumiseen? Oliko heidän välinen liitto Molotov-Ribbentrop-sopimuksen sijaan todellinen?

Kyllä, teoriassa he voisivat päästä sopimukseen, mutta vain jos länsimaiset liittolaiset tarjosivat Neuvostoliitolle sen, mitä se niin itsepintaisesti vaati heiltä - erityistä toimintasuunnitelmaa sodan varalta. Iso-Britannia ja Ranska pitivät näitä neuvotteluja kuitenkin vain keinona vaikuttaa Hitleriin hillitsemään tavoitteitaan, eikä niillä ollut juurikaan tarjottavaa Moskovalle. Stalin ei puolestaan ​​halunnut pelastaa länsimaisia ​​liittolaisia, kuten tapahtui ensimmäisen maailmansodan aikana, konfliktin sattuessa Saksan kanssa ja ottaa sen taakkaa. Nämä ristiriidat johtivat suurelta osin neuvottelujen epäonnistumiseen. Yleisesti ottaen sotaa edeltävän Euroopan pääongelma oli, että kukaan ei ollut valmis taistelemaan yhdessä Hitleriä vastaan, hylkäämällä hetkelliset intressinsä.

Kirjoitit, että Neuvostoliitolle Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus oli sotilaallisesti sama kuin vuoden 1938 Münchenin sopimus Englannin osalta: vähintään vuoden tauko maan valmistelemiseksi sotaan. Eli Molotov-Ribbentrop-sopimus on meidän Münchenimme?

Kyllä, se oli meidän München. Englannilla ja Ranskalla oli täsmälleen sama motivaatio: valmistautua paremmin sotaan. Ero Münchenin ja Molotov-Ribbentrop-sopimuksen välillä on vain Itä-Euroopan vaikutuspiirien rajaamista koskevissa salaisissa pöytäkirjoissa. Se, että Münchenin sopimuksen väitetään pyrkineen ohjaamaan hitleriläistä aggressiota itään, on Neuvostoliiton propagandistien keksintö. Itse asiassa myös Englanti ja Ranska tarvitsivat ainakin jonkin verran hengähdystaukoa resurssien mobilisoimiseksi.

Tehdessään sopimuksen Hitlerin kanssa vuonna 1939, Stalin ei voinut millään tavalla ennakoida tulevan sodan etenevän täysin toisenlaisen skenaarion mukaan kuin hän oli kuvitellut. Hän ei esimerkiksi odottanut ollenkaan, että Dunkerque-katastrofi tapahtuisi toukokuussa 1940 ja että Ranska, joka oli onnistuneesti hallussa länsirintamaa ensimmäisessä maailmansodassa lähes neljä vuotta, antautuisi Hitlerille vain puolitoista kuukautta alkamisen jälkeen. vihollisuuksien aktiivisesta vaiheesta. Tietysti Molotov-Ribbentrop-sopimus oli kyyninen sopimus paholaisen kanssa maamme etujen vuoksi. Myöhempi tapahtumien kulku osoitti kuitenkin, että tämä kauppa oli meille perusteltu.

Lähde - https://lenta.ru/articles/2017/08/23/packt/

Kenen muun kanssa Saksa allekirjoitti hyökkäämättömyyssopimuksen?

26.01.1934. Saksan ja Puolan välinen hyökkäämättömyyssopimus (Pilsudski-Hitler-sopimus).

18.06.1935. Englantilais-saksalainen laivastosopimus (Hoare-Ribbentrop-sopimus, joka itse asiassa poisti Saksan laivaston uudelleenluomista koskevan kiellon, joka perustettiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen).

30.09.1938. Münchenin sopimus Saksan, Ison-Britannian, Ranskan ja Italian välillä (Tšekkoslovakian Sudeettien siirtämisestä Kolmannelle valtakunnalle). Samana päivänä allekirjoitettiin erikseen englantilais-saksalainen julistus ystävyydestä ja hyökkäämättömyydestä.

12/06/1938. Ranskan ja Saksan julistus (Bonnet-Ribbentrop-sopimus rauhanomaisista suhteista ja aluekiistasta luopumisesta).

15.03.1939. Düsseldorfin sopimus (allekirjoitettu brittiläisten ja saksalaisten teollisuuspiirien edustajien välillä yhteisestä taloudellisesta toiminnasta Euroopassa).

6.7.1939. Hyökkäämättömyyssopimukset Saksan ja Latvian sekä Saksan ja Viron välillä.

23.8.1939. Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus (Molotov-Ribbentrop-sopimus).

25. elokuuta 1939 solmittiin englantilais-puolalainen sotilasliitto, joka takasi Britannian avun puolalaisille Wehrmachtin hyökkäyksen sattuessa. Mutta itse asiassa britit eivät tehneet mitään

Neuvostoliiton ja Saksan välisen rauhan asian vahvistamisen ohjaamana ja Neuvostoliiton ja Saksan välillä huhtikuussa 1926 tehdyn puolueettomuussopimuksen päämääräysten johdosta päädyimme seuraavaan sopimukseen:

1. Molemmat sopimuspuolet sitoutuvat pidättymään kaikesta väkivallasta, kaikista aggressiivisista toimista ja hyökkäyksistä toisiaan vastaan ​​joko erikseen tai yhdessä muiden valtojen kanssa.

2. Jos toinen sopimuspuolista joutuu kolmannen valtion vihollisuuksien kohteeksi, toinen sopimuspuoli ei tue tätä valtaa missään muodossa.

3. Molempien sopimuspuolten hallitukset ovat jatkossakin yhteydessä toisiinsa neuvotellakseen tiedottaakseen toisilleen asioista, jotka vaikuttavat niiden yhteisiin etuihin.

4. Yksikään sopimuspuoli ei osallistu valtuuksien ryhmittymiseen, joka on suoraan tai välillisesti suunnattu toista osapuolta vastaan.

5. Jos sopimuspuolten välillä syntyy erimielisyyksiä tai erimielisyyksiä tietyistä asioista, molemmat osapuolet ratkaisevat nämä riidat ja ristiriidat yksinomaan rauhanomaisin keinoin ystävällisen näkemystenvaihdon avulla tai tarvittaessa perustamalla toimikuntia ratkaisemaan konflikti.

6. Tämä sopimus on tehty kymmeneksi vuodeksi, niin kauan kuin jompikumpi sopimuspuolista ei irtisano sitä vuotta ennen määräajan päättymistä, sopimuksen voimassaoloaikaa pidetään automaattisesti jatkeena viidellä vuodella.

7. Tämä sopimus on ratifioitava mahdollisimman pian. Ratifiointiasiakirjojen vaihto tapahtuu Berliinissä. Sopimus astuu voimaan heti sen allekirjoittamisen jälkeen.

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen (Molotov-Ribbentrop-sopimus) 23. elokuuta 1939

Saksan ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä molempien osapuolten edustajat keskustelivat ehdottoman luottamuksellisissa keskusteluissa kysymyksestä vaikutuspiiriensä rajaamisesta Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraavaan sopimukseen:

1. Alueellisten ja poliittisten muutosten sattuessa Baltian maihin kuuluvilla alueilla (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) Liettuan pohjoisraja on linja, joka erottaa Saksan ja Neuvostoliiton vaikutusalueet. Tältä osin molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan kiinnostuksen Vilnan aluetta kohtaan.

2. Mikäli Puolan valtiolle kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia ja poliittisia muutoksia, Saksan ja Neuvostoliiton vaikutuspiirit rajataan suunnilleen Narew-, Veiksel- ja San-joen linjoja pitkin.

Kysymys siitä, onko molempien osapuolten edun mukaista säilyttää Puolan valtion itsenäisyys ja sellaisen valtion rajat, ratkaisee lopullisesti vasta tulevien poliittisten tapahtumien kulku.

Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisellä sopimuksella.

3. Kaakkois-Euroopan osalta neuvostopuoli ilmaisi kiinnostuksensa Bessarabiaa kohtaan. Saksa on selvästi ilmaissut täydellisen poliittisen välinpitämättömyytensä näitä alueita kohtaan.

4. Molemmat osapuolet pitävät tätä pöytäkirjaa ehdottoman salaisena.

(Katso myös protokollavaihtoehto otettu toisesta painoksesta)

YSTÄVÄSOPIMUS SEKÄ RAJA NEUVOSTOLITON JA SAKSAN VÄLILLÄ.

Entisen Puolan valtion romahtamisen jälkeen Neuvostoliiton hallitus ja Saksan hallitus pitävät yksinomaan tehtäväänsä palauttaa rauha ja järjestys tälle alueelle ja varmistaa siellä asuville kansoille rauhallinen olemassaolo heidän kansallisten ominaispiirteidensä mukaisesti. Tätä varten he ovat päässeet sopimukseen seuraavasti:

1. Neuvostoliiton hallitus ja Saksan hallitus asettavat rajaksi molemminpuolisten valtion etujen välille entisen Puolan valtion alueella linjan, joka on piirretty tähän liitteenä olevaan karttaan ja jota kuvataan yksityiskohtaisemmin lisäpöytäkirjassa.

2. Molemmat sopimuspuolet tunnustavat 1 artiklassa määritellyn valtion yhteisten etujen rajan lopulliseksi ja poistavat kolmansien osapuolten puuttumisen tähän päätökseen.

3. Tarvittavat valtion uudelleenjärjestelyt artiklassa mainitun linjan länsipuolella olevalla alueella suorittaa Saksan hallitus, tämän linjan itäpuolella - Neuvostoliiton hallitus.

4. Neuvostoliiton hallitus ja Saksan hallitus pitävät yllä olevaa uudelleenjärjestelyä luotettavana perustana kansojensa välisten ystävällisten suhteiden kehittämiselle.

5. Tämä sopimus on ratifioitava. Ratifiointiasiakirjojen vaihdon tulisi tapahtua mahdollisimman pian Berliinissä. Sopimus astuu voimaan sen allekirjoitushetkestä. Käytetty kahtena alkuperäiskappaleena, saksaksi ja venäjäksi.

SALAINEN LISÄPROTOKOLLA

Allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat ilmoittavat Saksan hallituksen ja Neuvostoliiton hallituksen välisen sopimuksen seuraavasti:

23. elokuuta 1939 allekirjoitettua salaista lisäpöytäkirjaa on muutettava 1 kappaleessa siten, että Liettuan valtion alue joutui Neuvostoliiton vaikutuspiiriin, kun taas toisaalta Lublinin voivodikunta ja osa Varsovan voivodistuksesta siirtyi Saksan vaikutuspiiriin (ks. tänään allekirjoitetun ystävyys- ja rajasopimuksen liitteenä oleva kartta). Heti kun Neuvostoliiton hallitus ryhtyy erityistoimenpiteisiin Liettuan alueella suojellakseen etujaan, nykyinen Saksan ja Liettuan välinen raja olisi luonnollisen ja yksinkertaisen rajakuvauksen luomiseksi korjattava siten, että Liettuan alue sijaitsee lounaassa. liitteenä olevaan karttaan merkityltä linjalta meni Saksaan.

Allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat ilmoittavat hyväksyvänsä Saksan ja Venäjän välisen ystävyys- ja rajasopimuksen seuraavasti:

Kumpikaan sopimuspuoli ei salli puolalaisten agitaatiota alueillaan, mikä vaikuttaa toisen osapuolen alueeseen. He tukahduttavat alueellaan kaikki tällaisen kiihottumisen lähteet ja tiedottavat toisilleen tätä tarkoitusta varten toteutetuista toimenpiteistä.

Lainaus kirjasta: Ponomarev M.V. Smirnova S.Yu. Euroopan ja Amerikan nykyaikainen ja lähihistoria. v. 3. Moskova, 2000, ss. 173-175

Ajankohtainen todistus:

Se, mitä tapahtui, vaikutti minusta reilulta, ja tunsin sitä myötätuntoisesti. Hän tunsi myötätuntoa vielä Khalkhin Golissa ja pääsi viikkoa myöhemmin vielä sotilasunivormussa Khalkhin Golista jo vapautetulle Länsi-Valko-Venäjälle. Matkustin sitä pitkin kansankokousvaalien aattona, näin omin silmin kansan todella vapautuneen vihaamasta herruudesta, kuulin keskusteluja, olin paikalla ensimmäisenä päivänä kansankokouksessa. Olin nuori ja kokematon, mutta silti, kuinka ja mitä ihmiset salissa taputtavat, ja miksi he nousevat seisomaan ja millaiset kasvot heillä on, minusta tuntuu, että ymmärsin jo silloin. Minulle ei ollut kysymys: Länsi-Valko-Venäjällä, jonne päädyin, Valko-Venäjän väestö - ja se oli valtava enemmistö - oli iloinen nähdessään meidät, he halusivat sen. Ja ajatus ei tietenkään mennyt pois päästäni, ei tuolloin monille vieras: no, jos emme olisi antaneet lausuntoamme, emme olisi sopineet rajalinjasta saksalaisten kanssa, emme tekisi ovat saavuttaneet sen, jos tämä kaikki ei olisi ilmeisesti yhdistetty tavalla tai toisella - kuten piti arvata - hyökkäämättömyyssopimukseen, niin kuka tunkeutuisi näihin kaupunkeihin ja kyliin, kuka miehittäisi kaiken tämän lännen Valko-Venäjä, kuka tulisi kuusikymmentä kilometriä Minskiin, melkein itse Minskiin? saksalaiset. Ei, tuolloin minulle ei ollut tällaisia ​​kysymyksiä, minun silmissäni Stalin oli oikeassa tehdessään sen. Ja se tosiasia, että käytännössä kumpikaan Englanti tai Ranska, jotka julistivat sodan saksalaisille, eivät tulleet puolalaisten avuksi, vahvisti minulle sen, mitä kirjoitettiin heidän puoleltaan noiden sotilaallisten neuvottelujen turhuudesta ja epärehellisyydestä sopimuksesta, joka olisi voinut säilyttää. Saksa poissa sodasta..

Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1939 merkitys ja seuraukset.

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen ehdot.

Neuvostoliiton ja Saksan allekirjoittama sopimus koostui 7 artiklasta. 3 ja 7 artikla ovat puhtaasti teknisiä. Artiklassa 6 vahvistetaan sopimuksen voimassaoloaika - 10 vuotta, jota jatketaan myöhemmin viidellä vuodella, jos osapuolet sopivat. Sopimuksen sisältö julkistetaan 1, 2, 4, 5 momenteissa.

Artikla 1 velvoittaa osapuolet pidättymään aggressiosta toisiaan vastaan. Artikla 2 velvoittaa olemaan tukematta missään muodossa kolmannen vallan hyökkäystä ja 4 artikla - olemaan osallistumatta sopimuspuolia vastaan ​​suunnattuihin liitoihin. Samalla 5 artiklassa korostetaan, että sopimuspuolten väliset erimielisyydet on ratkaistava rauhanomaisesti. (Felshtinsky Yu. Dashichev V.: Oikeus paljastaa: Neuvostoliitto-Saksa, 1939-1941 (Asiakirjat ja materiaalit). Moskovan työntekijä. M., 1991. S. 42.).

Oikeudellisesta näkökulmasta Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus ei ole mitään yliluonnollista. Muodollisesti ja sisällöltään samanlaisia ​​sopimuksia solmivat sekä Neuvostoliitto että Saksa (hyökkäämättömyyssopimukset Puolan kanssa 26.1.1934, Latvian ja Viron kanssa 7.6.1939), Iso-Britannia (sopimus Puolan ja Ison-Britannian välillä yhteinen puolustus 25. elokuuta 1939).

Tämän sopimuksen ainoa piirre on se, että siinä ei ole lauseketta, joka peruuttaisi sopimuksen, jos jokin sopimuspuolista hyökkää kolmatta valtiota vastaan ​​(tämä lauseke sisältyi moniin Neuvostoliiton tekemiin hyökkäämättömyyssopimuksiin). Tämän lausekkeen puuttuminen voidaan tulkita vihjeeksi Saksan ja Neuvostoliiton vaikutuspiirien jaosta Itä-Euroopassa, joka tapahtui neuvottelujen aikana 23.8.1939.

Yksi ajankohtaisimmista neuvosto-Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen kysymyksistä on salainen lisäpöytäkirja, joka rajasi sopimuspuolten etupiirit.

Huomattakaamme heti, että perussopimuksen pääartikloihin liittyvän salaisen pöytäkirjan olemassaolossa ei ole mitään tuomittavaa. Tämä on normaali käytäntö valtioiden kansainvälisissä suhteissa. Joten, Venäjän ja Ranskan sopimus vuodelta 1884. ja Japanin ja Amerikan välinen sopimus vuodelta 1905. olivat täysin salaisia. Ja edellä mainitut hyökkäämättömyyssopimukset, jotka tehtiin vuonna 1939, sisälsivät myös salaisia ​​artikkeleita. Tässä tapauksessa olemme kiinnostuneita salaisen pöytäkirjan sisällöstä sekä sen julkaisemisesta.

Salaisen pöytäkirjan artiklat rajasivat sopimuspuolten vaikutuspiirit Itä-Euroopassa. Niiden mukaan Neuvostoliiton vaikutusalueeseen kuuluivat Suomi, Viro ja Latvia; Neuvostoliiton ja Saksan intressien rajana oli Liettuan pohjoisraja. Lisäksi Neuvostoliiton vaikutusalueeseen kuuluivat Länsi-Valko-Venäjä, Länsi-Ukraina ja Bessarabia (alue Romanian koillisosassa). Saksan intressialueeseen kuuluivat puolestaan ​​Puola ja Liettua. Bessarabian osalta Saksa korosti välinpitämättömyyttään tätä asiaa kohtaan. (Felshtinsky Yu. Dashichev V.: Oikeus paljastaa: Neuvostoliitto-Saksa, 1939-1941 (Asiakirjat ja materiaalit). Moskovan työntekijä. M., 1991. S. 43.).

Itä-Euroopan vaikutuspiirien jako Neuvostoliiton ja Saksan välillä vuosina 1939-1940.

On huomattava, että Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus ei suinkaan ollut ensimmäinen sopimus, joka sisälsi salaisia ​​sopimuksia vaikutusalueiden jakamisesta. Niinpä edellä mainittu salainen japanilais-amerikkalainen sopimus vuodelta 1905, joka tunnetaan nimellä Katsura-Taft sopimus, rajasi Japanin ja Yhdysvaltojen edut Kaukoidässä (Japani perusti protektoraatin Korean ylle ja Filippiinit pysyivät Korean vaikutusalueena). Yhdysvallat). Tämä osoittaa jälleen kerran, että itse Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus tai sen salainen pöytäkirja eivät ole ennennäkemättömiä kansainvälisten suhteiden historiassa. Puolueiden geopoliittisten etujen yhteensovittamisen kannalta Itä-Euroopan vaikutuspiirien jako Neuvostoliiton ja Saksan välillä oli täysin looginen askel.

Salaisen lisäpöytäkirjan julkaisemisen historia ansaitsee erityistä huomiota. Tämä asiakirja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1948. Yhdysvaltain ulkoministeriön kokoelmassa "Natsien ja Neuvostoliiton suhteet. 1939-1941". Julkaisu aiheutti laajaa julkista kohua ja toimi useille tutkijoille perustana Neuvostoliiton ulkopolitiikan vertaamiselle Kolmannen valtakunnan politiikkaan ja Neuvostoliiton syyttelemiseen toisen maailmansodan käynnistämisestä. Palaamme sopimuksen seurauksiin; tässä huomautetaan, että salaista protokollaa alettiin käyttää ideologisena kylmän sodan aikana.

Neuvostoliitossa kysymys Neuvostoliiton ja Saksan välisestä sopimuksesta ja salaisesta pöytäkirjasta otettiin esille perestroikan aikana (ennen sitä kiellettiin salaisen pöytäkirjan olemassaolo). 24. joulukuuta 1989 Neuvostoliiton kansanedustajien kongressissa tunnustettiin salaisen pöytäkirjan olemassaolo. Perustana olivat NLKP:n keskuskomitean sihteerin Aleksanteri Jakovlevin johtaman erityiskomission päätelmät. Tämän komission päätelmien mukaan salainen pöytäkirja oli olemassa alkuperäisen puuttumisesta huolimatta. Saman kongressin päätöslauselmassa pöytäkirja tuomittiin. Tekijän tehtävänä ei ole selvittää, kuinka vakuuttavia erikoiskomission todisteita olivat, mutta perestroikan "arkkitehdin" ja "työnjohtajan" A. Jakovlevin toiminta antaa meille mahdollisuuden tulkita järjestön olemassaolon tunnustamista. pöytäkirja poliittisen määräyksen täyttämisenä kansallisen historian halventamiseksi.

Aleksanteri Jakovlev - perestroikan "työnjohtaja"; yksi kansallisen historian tärkeimmistä väärentäjistä ja halventajista.

On myös syytä huomata, että sen ajan kansainvälisiä suhteita koskevista asiakirjoista vain Neuvostoliiton ja Saksan asiakirjat on poistettu. Englanninkieliset asiakirjat ovat turvaluokiteltuja vuoteen 2017 asti, eikä Yhdysvallat ilmoita vanhentumisaikaa.

Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1939 merkitys.

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen merkityksen ymmärtämiseksi on ensinnäkin otettava huomioon tuon ajan johtavien maailmanvaltojen reaktio.

Lontoossa ja Pariisissa tämän sopimuksen allekirjoittaminen vaikutti räjähtävän pommin vaikutuksesta. "Moitteet ja syytökset kaksinaamaista Stalinia vastaan ​​Lontoossa ja Pariisissa olivat äänekkäitä ja julmia", kirjoittaa William Shearer. "Neuvostoliiton despootti tuomitsi äänekkäästi "fasistiset pedot" ja kehotti rauhaa rakastavia valtioita yhdistymään natsien pysäyttämiseksi. aggressiota. Nyt hänestä itsestään on tullut hänen rikoskumppaninsa.

... Kukaan Berliinin ja Moskovan ulkopuolella ei tiennyt Stalinin kyynisestä salaisesta sopimuksesta Hitlerin kanssa Puolan jakamiseksi ja vapaan käden saamiseksi Latvian, Viron, Suomen ja Bessarabian nielemiseksi, mutta se tulee pian ilmi Neuvostoliiton toimien ansiosta ja järkyttää monissa maailman maissa vielä nyt" (Münchenistä Tokionlahdelle: Länsimainen näkymä toisen maailmansodan historian traagisille sivuille: käännös. / Kokoonnut E.Ya. Troyanovskaya. - M .: Politizdat, 1992. S. 78.).

Winston Churchill toisti amerikkalaisen historioitsijan: "Vain totalitaarinen despotismi molemmissa maissa olisi voinut päättää näin vastenmielisen luonnottoman teon" .

Länsimaisten historioitsijoiden ja valtiomiesten kielteinen asenne Neuvostoliiton ja Saksan välistä hyökkäämättömyyssopimusta kohtaan on täysin ymmärrettävää, jos muistetaan, millaista politiikkaa nämä maat harjoittivat vuosina 1933-1939. suhteessa natsi-Saksaan ja mihin se lopulta johti.

Hyökkäämättömyyssopimuksen artiklojen sisällöstä käy selväksi, että lähitulevaisuudessa Neuvostoliiton ja Saksan välillä ei ole sotaa, johon Hitlerin rikkomukset huomioimatta jättäneet Iso-Britannia, Ranska ja Yhdysvallat luottivat. Versaillesin sopimuksen mukaan, rahoitti kolmannen valtakunnan talouden ja luovutti sille asema toisensa jälkeen. Tämä merkitsi sitä, että liittoutuneiden monisuuntainen geopoliittinen yhdistelmä (jonka toimeenpanossa päärooli oli sumuisen Albionin poliitikoilla) johti lopulta Saksan palauttamiseen geopoliittiseksi kilpailijakseen. Lisäksi he itse asiassa loivat tämän vastustajan uudelleen omilla käsillään ja omilla päällään.

Lisäksi, jos suhteet lännen maihin pahenevat, Hitler voi pelottomasti kääntyä heidän puoleensa, koska nyt, sodan sattuessa näiden maiden kanssa, Neuvostoliitto ei tue niitä ja ottaa erittäin kätevä väliintulon sijainti. Eli taistella paljon vahvempia vastaan ​​vuoteen 1939 mennessä. Kolmannen valtakunnan on tehtävä itsenäisesti.

Näin ollen koko liittolaisten ulkopoliittinen linja ylitettiin Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen myötä. Kuten Winston Churchill kirjoittaa, "se tosiasia, että tällainen sopimus oli mahdollinen, merkitsee Britannian ja Ranskan politiikan ja diplomatian epäonnistumisen syvyyttä muutamassa vuodessa." (Churchill W. Toinen maailmansota. M .: Military Publishing House, 1991. Vol. 1. S. 119.).

Uudessa tilanteessa Lontoon ja Pariisin poliitikkojen täytyi nopeasti päättää, kumpaa ulkopoliittista linjaa nyt noudattaa: taistella vakavasti Saksaa vastaan ​​vai silti yrittää kääntää Saksan laajentuminen itään sen palauttamiseksi entiselle kurssille.

Sopimus teki yhtä paljon vaikutuksen Japaniin, koska neuvosto-Mongolian ja Japanin joukkojen välisen sopimuksen allekirjoitushetkellä Khalkhin-Gol-joella käytiin taisteluita, jotka lopulta päättyivät japanilaisen ryhmän piirittämiseen ja tappioon. Tässä tilanteessa Japanilla, Saksan kumppanina Kominternin vastaisessa sopimuksessa, oli täysi syy luottaa tukeen. Sen sijaan Saksa solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Neuvostoliiton kanssa, mikä aiheutti Japanin ulkoministerin Arita Hachiron protestin ja johti lopulta hallituskriisiin Japanissa, jonka seurauksena 28.8.1939. Japanin hallitus, jota johti Kiichiro Hiranuma, joka tuki Japanin ja Saksan yhteistä sotaa Neuvostoliittoa vastaan, erosi. Japanin uusi Aben hallitus päätti allekirjoittaa aseleposopimuksen 15. syyskuuta 1939 ja 13. huhtikuuta 1941. ja saatetaan päätökseen Neuvostoliiton ja Japanin puolueettomuussopimus.

Toisen Antikominternin sopimukseen osallistuvan maan Italian osalta Italian pääministeri Benito Mussolini suhtautui myönteisesti hyökkäämättömyyssopimuksen tekemiseen:

"Mitä tulee Venäjän kanssa tehtyyn sopimukseen, hyväksyn sen täysin, Saksan ja Venäjän lähentyminen on välttämätöntä, jotta demokratiat eivät saartoisi niitä." (Felshtinsky Yu. Dashichev V.: Oikeus paljastaa: Neuvostoliitto-Saksa, 1939-1941 (Asiakirjat ja materiaalit). Moskovan työntekijä. M., 1991. S. 47-48.).

Mitä etuja sopimuspuolet itse saivat: Saksa ja Neuvostoliitto?

Saksalle hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen merkitsi vaikutuspiirien jakamista Itä-Euroopassa ja näin ollen mahdollisuutta valloittaa Puola, joka tuli maaliskuussa 1939. Kolmannelle valtakunnalle vihamielinen valtio ilman pelkoa Neuvostoliiton sotilaallisesta väliintulosta. Lisäksi siinä tapauksessa, että Englanti ja Ranska julistivat sodan, Neuvostoliiton puuttumattomuus antoi Saksalle mahdollisuuden käyttää pääjoukkoja länsirintamalla ilman pelkoa, että häntä puukotetaan selkään.

Neuvostoliitolle vuoden 1939 hyökkäämättömyyssopimus Siinä oli myös useita positiivisia puolia:

- Hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen mahdollisti jonkin aikaa välttää sodan Saksan kanssa ja pysyä poissa sodasta (se juuri se väliintulon asema, jonka Englanti ja Ranska halusivat ottaa).

- Japanin laajentumissuunnan muuttaminen. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen vaikutuksen alaisena Japani alkoi pitää etelän suuntaa ensisijaisena.

– Hyökkäämättömyyssopimus rajasi Itä-Euroopan vaikutuspiirit ja mahdollisti lähes esteettömän osan Venäjän valtakunnan ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan jälkeen menettämien alueiden palauttamisen.

- 20. elokuuta solmittu kauppasopimus oli kiistaton menestys Neuvostoliitolle, sillä sen avulla oli mahdollista hankkia uusimmat teknologialaitteet, maksamalla ne raaka-aineilla.

Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1939 seuraukset.

Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen jälkeiset tapahtumat osoittivat, että uudessa todellisuudessa sumuisen Albionin poliitikoilla ei ollut tarpeeksi joustavuutta muuttaa radikaalisti ulkopoliittista linjaansa. Tämän osoittaa selvästi niin sanottu outo sota - sodanjulistus ilman vihollisuuksia (poikkeuksena vihollisuudet merellä).

1. syyskuuta 1939 Saksa hyökkäsi Puolaan. Anglo-Puola-liiton ehtojen mukaan Iso-Britannia oli velvollinen antamaan Puolalle sotilaallista apua sodan sattuessa Saksan kanssa. Tämä apu oli sitäkin tarpeellisempi, koska pian sodan alkamisen jälkeen tilanne Puolassa muuttui kriittiseksi: 9.9.1939 mennessä. Saksalaiset joukot lähestyivät Varsovaa.

Kuitenkin, kun Iso-Britannia ja Ranska olivat julistaneet sodan Saksalle 3. syyskuuta 1939, ne eivät ryhtyneet käytännössä mihinkään merkittäviin vihollisuuksiin, lukuun ottamatta merisotaa, Saar-hyökkäystä maalla ja "totuuden hyökkäyksiä" ilmassa - brittiläiset pommittajat pommitettiin Saksaa propagandalehdillä (Münchenistä Tokionlahdelle: Länsimainen näkemys toisen maailmansodan historian traagisista sivuista: käännös. / Kokoonnut E.Ya. Troyanovskaya. M .: Politizdat, 1992. P 82.). Ainoa Britannian ilmavoimien taisteluoperaatio oli hyökkäys Wilhelmshafeniin - Kriegsmarine-tukikohtaan, joka suoritettiin 4. syyskuuta 1939. Samaan aikaan Puolan armeija lyötiin nopeasti. Puolan hallitus pakeni maasta 17. syyskuuta. Syyskuun 28. päivänä Varsova kaatui ja 2. lokakuuta Puolan armeijan viimeiset yksiköt antautuivat.

Länsirintamalla ei kuitenkaan tapahtunut muutosta. Ranskan armeija ja Englannin retkikunta jatkoivat aiemmissa asemissaan ryhtymättä mihinkään hyökkäystoimiin. Ja tämä huolimatta siitä, että suurin osa Wehrmachtista oli tuolloin itärintamalla ja niin sanotulla "Siegfried-linjalla" sijaitsevilla toisen luokan yksiköillä oli ammuksia 3 päiväksi. (Münchenistä Tokionlahdelle: Länsimainen näkymä toisen maailmansodan historian traagisille sivuille: käännös. / Kokoonnut E.Ya. Troyanovskaya. M .: Politizdat, 1992. P 85.).

Hyökkäys Wilhelmshaveniin on yksi harvoista liittoutuneiden operaatioista "oudon sodan" aikana.

Merkittävää on, että jos länsimaiset historioitsijat ja valtiomiehet yrittävät edelleen jollain tavalla selittää "suunnittelupolitiikkaa" "eräisyydellä", "eristtymisellä" ja "arkuudella", niin Outo sodan "ilmiötä" pidetään edelleen selittämättömänä. Vaikka todellisuudessa tässä ei ole mitään selittämätöntä: Outo sota oli vihollisuuksien jäljitelmä Hitlerin taivuttamiseksi palaamaan entiselle ulkopoliittiselle linjalle, jota hän noudatti vuosina 1933-1939, kunnes Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus päättyi. hyökkäämättömyyssopimus. Lisäksi Puolan jakamisen jälkeen Saksalla ja Neuvostoliitolla oli vihdoin yhteinen raja.

Kuitenkin vuoteen 1939 mennessä Saksan kyvyt antoivat jo Hitlerille mahdollisuuden pelata peliä (kuten voidaan nähdä vuoden 1939 maaliskuun kriisin esimerkistä). Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen solmiminen antoi hänelle mahdollisuuden Puolan kampanjan päätyttyä siirtää joukkoja länsirintamalle ilman pelkoa, että häntä puukotetaan selkään. Kuitenkin puheessaan 6. lokakuuta 1939. Hitler esittää ehdotuksen rauhankonferenssin koollekutsumisesta, joka kokoaa yhteen kaikkien suurvaltojen edustajat ratkaisemaan Euroopassa vallitsevia ristiriitoja. Mutta vaikka tämä ajatus epäonnistui ja Ranskan vastaisen hyökkäyksen ensimmäinen päivämäärä asetettiin 12. marraskuuta 1939, Hitler lykkäsi eri tekosyillä jatkuvasti hyökkäyksen ajoitusta yhteensä 20 kertaa. Tämän seurauksena aktiiviset vihollisuudet länsirintamalla alkoivat 10. toukokuuta 1940. Heidän tuloksensa oli Ranskan antautuminen 22. kesäkuuta 1940, allekirjoitettu Compiègnessa. Näin ollen liittolaisten ulkopoliittinen linja johti Ranskan kansalliseen katastrofiin ja heikensi merkittävästi Ison-Britannian asemaa, joka vuoden 1940 puoliväliin mennessä. joutui taistelemaan yksin Saksaa vastaan.

Dunkerque, 1940. British Expeditionary Force -joukon evakuoinnin jälkeen.

Samaan aikaan, kun Outo sota oli käynnissä lännessä, Neuvostoliitto ratkaisi menestyksekkäästi geopoliittisia tehtäviään. 17. syyskuuta 1939 Neuvostoliiton joukot saapuivat Itä-Puolan alueelle. Neuvostoliiton ja Saksan välillä solmittiin 28. syyskuuta sopimus ystävyydestä ja rajasta, joka rajasi osapuolten vaikutusalueet Puolassa. Saman vuoden marraskuussa rajoitettuja Neuvostoliiton joukkoja tuotiin Viron, Latvian ja Liettuan alueelle niiden viranomaisten luvalla. Baltian maiden lopullinen liittyminen Neuvostoliittoon tapahtui vuonna 1940.

Tässä tapauksessa kannattaa puhua liittymisestä. Itse asiassa Baltian maiden "annektio", jota näiden maiden johtajat niin mielellään muistelevat nyt, oli Venäjän valtakunnan ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan aikana menettämien alueiden palauttaminen Neuvostoliittoon. Lisäksi Virolla, Latvialla ja Liettualla oli useita Itämeren laivaston käyttöönoton edellyttämiä satamia. muuten näiden valtioiden aluetta voitaisiin käyttää Wehrmachtin, Luftwaffen ja Kriegsmarinen joukkojen sijoittamiseen. Näin ollen Neuvostoliiton alueellinen laajentuminen johtui erityisistä geopoliittisista näkökohdista.

Samanlainen tilanne oli Puolassa. Tämä valtio syntyi Venäjän ja Saksan valtakuntien raunioille Neuvostoliiton ja Puolan välisen sodan aikana vuosina 1919-1921. Vuoden 1921 Riian rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti. sisällytti alueelleen Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän maat. Näiden alueiden palauttaminen Neuvostoliitolle mahdollisti rajan merkittävän työntämisen länteen. Bessarabia vuonna 1918 liitettiin Romaniaan, joka Puolan tavoin käytti hyväkseen Venäjän sisällissotaa. Bessarabian pöytäkirja, allekirjoitettu 28. lokakuuta 1920. Pariisissa tunnusti Bessarabian liittymisen Romaniaan lailliseksi. Samaan aikaan RSFSR ei osallistunut tämän sopimuksen allekirjoittamiseen, ja päätös Bessarabian liittämisestä Romaniaan tehtiin ilman sitä.

Puolan ja Romanian tavoin Suomi harjoitti samanlaista politiikkaa sisällissodan aikana ja yritti toistuvasti valloittaa Itä-Karjalan. Tarton rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti 14. lokakuuta 1920 Pohjois-Suomessa siirrettiin Petsamon alue ja osa Rybachyn niemimaata; vastauksena suomalaiset luopuivat vaatimuksistaan ​​Itä-Karjalaan. Samaan aikaan maiden välinen raja ylitti 30 km Leningradista. Halu siirtää rajaa pois Leningradista oli syynä Neuvostoliiton ja Suomen (talvisotaan) 1939-1940, jonka aikana tämä tehtävä saatiin päätökseen. Siten kaikki Neuvostoliiton alueelliset hankinnat vuosina 1939-1941. Edellytyksenä ei ollut "aggressio" tai "maailmanherruuden jano", vaan varsin erityiset geopoliittiset intressit. On syytä huomata, että nämä hankinnat tulivat mahdollisiksi juuri vuonna 1939 tehdyn Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen ansiosta. On myös syytä huomata, että Talvisotaa lukuun ottamatta Neuvostoliiton alueellinen laajentuminen ei saanut maailmanyhteisön tuomitsemista. Tässä on mitä Winston Churchill kirjoitti tästä:

"Neuvostoliiton eduksi on todettava, että Neuvostoliitolle oli elintärkeää siirtää Saksan armeijoiden lähtöasemat mahdollisimman kauas länteen, jotta venäläisillä olisi aikaa koota joukkoja kaikkialta. heidän kolosaalinsa valtakuntansa. Katastrofit, joita heidän armeijansa kärsivät vuonna 1914, kun he ryntäsivät hyökkäykseen saksalaisia ​​vastaan, jäivät venäläisten mieleen kuumalla raudalla, eivät vielä saaneet päätökseen mobilisaatiota. Ja nyt heidän rajansa olivat paljon kauempana itään kuin ensimmäisen sodan aikana. Heidän täytyi miehittää Baltian maat ja suurin osa Puolasta väkisin tai petoksella ennen kuin heitä hyökättiin. Jos heidän politiikkansa oli kylmästi laskelmoivaa, se oli myös sillä hetkellä erittäin realistista. (Churchill W. Toinen maailmansota. M .: Military Publishing House, 1991. Vol. 1. S. 120.). Tulevia tutkijoita uhmaten brittiläinen valtiomies tunnustaa Neuvostoliiton ulkopoliittisen linjan tarkoituksenmukaisuuden.

Samaan aikaan länsimaisten historioitsijoiden kielteinen asenne Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimukseen johtuu juuri niistä eduista, joita Neuvostoliitto ja Saksa saivat sen allekirjoittamisen yhteydessä, sekä haitoista, joita Iso-Britannia ja Ranska saivat. Siksi he tekivät useita yrityksiä, joiden tarkoituksena oli horjuttaa tätä sopimusta. Erityisesti esitettiin pohdintoja, että Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus johti yhtenäisen antifasistisen rintaman muodostumisen häiriintymiseen, irrotti Hitlerin kädet ja mahdollisti siten sodan aloittamisen. Yllä olevat tosiasiat osoittavat kuitenkin, että tämä versio ei ole totta.

Toinen maailmansota ei alkanut Molotov-Ribbentrop-sopimuksen allekirjoittamisen vuoksi. Toinen maailmansota oli seurausta lännen johtavien maiden Saksan suhteen vuosina 1933-1939 harjoittamasta politiikasta, jota harjoitettiin tietoisesti. Ei "yhtenäistä antifasistista rintamaa" vuonna 1939. ei ollut jälkeäkään, koska Hitlerin vastaisen koalition luominen ei kuulunut länsimaiden suunnitelmiin. Tämän vahvistavat sekä "supistuspolitiikka" että Moskovan neuvottelut kesällä 1939. Britannian ja Ranskan tavoitteena oli jättää Neuvostoliitto kansainväliseen eristykseen ja estää sitä pääsemästä sopimukseen Saksan kanssa. Tässä tapauksessa Puolan valloituksen jälkeen kahdella vihamielisellä valtiolla olisi yhteinen raja ilman sopimuksia. Ottaen huomioon, että Englanti ei hyökkäämättömyyssopimuksen tekemisen jälkeenkään antanut Puolalle todellista apua, on loogista olettaa, että ilman tällaista sopimusta apua ei olisi ollut vielä todennäköisempää.

Neuvostoliiton toimilla oli tarkoitus päättää liittolaisen valinnasta. Tätä varten käytiin neuvotteluja molempien osapuolten kanssa. Stalin suostui Ribbentropin tuloon vasta, kun vihdoin kävi selväksi, ettei Englannin ja Ranskan kanssa ole mahdollista saada konkreettisia molempia osapuolia sitovia sopimuksia. On tärkeää ymmärtää, että nämä tapahtumat tapahtuivat Khalkin Golin taisteluiden aikana ja konfliktin uhka Kominternin vastaisen sopimuksen maiden kanssa oli todellinen. Edellä esitetyn valossa hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen Saksan kanssa ja etujen rajaaminen Itä-Euroopassa olivat täysin sopusoinnussa Neuvostoliiton geopoliittisten etujen kanssa.

Mitä tulee "totalitaaristen hallitusten läheisyyteen" ja "diktaattorien sielujen sukulaisuuteen", jolla he myös yrittävät selittää Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen tekemistä, nämä lausunnot on suunniteltu vaikuttamaan tunteisiin ja ei oteta huomioon useita tärkeitä tosiasioita. Yksi näistä tosiasioista on se, että Hitleriä alettiin pitää lännessä "röyhkeänä hyökkääjänä" maaliskuun 1939 kriisin jälkeen, jolloin tapahtumat eivät menneet odotetusti. Hitlerin luonnehdinnat hulluksi ja hulluksi ilmestyivät länsimaisessa historiografiassa toisen maailmansodan jälkeen, ja niiden tarkoituksena oli oikeuttaa "suunnittelupolitiikka" ja muita rumia tosiasioita. Ennen kuin Hitler aloitti pelinsä, häntä pidettiin varsin kunnioitettavana poliitikkona, kuten itse natsihallinto.. Nürnbergin rotulaki 1935 ei sekaantunut vuonna 1936. Berliinin kesäolympialaisten järjestämiseen, ja vuoden 1938 juutalaisten pogromit, kuten Kristallyö, eivät estäneet amerikkalaista Time-lehteä julistamasta Hitleriä vuoden mieheksi. Samoin Italian joukkojen kemiallisten aseiden käyttö Abessiniassa vuonna 1935. ei aiheuttanut kansainvälisen yhteisön pakotteita, eikä Nanjingin verilöyly vuonna 1937. ei estänyt Kansainvälistä olympiakomiteaa ehdottamasta Japania isännöimään vuoden 1940 olympialaisia. Tokiossa.

Adolf Hitler on Time-lehden Vuoden henkilö (ainoa numero, jonka kannessa valittu henkilö ei ole esillä).

Myös väitteet, että "Stalin uskoi Hitleriin" ja niin edelleen, ovat kestämättömiä. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen solmiminen ei vaikuttanut puna-armeijan lisääntymiseen ja sotatarvikkeiden massatuotantoon. Hitlerin lausunnot hänen halustaan ​​tehdä rauha Ranskan ja Englannin kanssa, brittiläisten retkikuntajoukkojen todellinen armahdus Dunkerquessa ja Merileijona-operaation rajoittaminen osoittivat, että käänne Kolmannen valtakunnan ulkopolitiikassa oli väliaikainen ja Saksa on edelleen mahdollinen vastustaja. Neuvostoliitto.

Tämän työn tehtävään ei sisälly 22.6.1941 tapahtuneen tragedian syiden analysointia. On kuitenkin tärkeää huomata, että aivan sodan alkuun asti tilanne oli erittäin sekava. Jo vuonna 1939, Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisen jälkeen, Englannin ja Ranskan sotilaspoliittinen johto ei sulkenut pois vihollisuuksien puhkeamista Neuvostoliittoa vastaan ​​(katso dokumentti "Black Blood"). Erityisesti suunniteltiin ilmaiskuja Bakun öljykentille, mutta Ranskan tappion jälkeen nämä suunnitelmat jouduttiin syrjään. Britannian kieltäytyminen tekemästä rauhaa Saksan kanssa ja (yhdessä Yhdysvaltojen kanssa) tuki Neuvostoliitolle Suuren isänmaallisen sodan aikana johtuu siitä, että Saksasta tuli liian vahva Ranskan tappion jälkeen. Kolmannen valtakunnan olemassaolo, jonka vaikutuspiiri nyt kattoi Länsi-, Pohjois- ja Keski-Euroopan, ei vastannut Britannian geopoliittisia etuja. Siksi 22. kesäkuuta 1941 jälkeen. Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan, Iso-Britannia ja USA asettuivat jälkimmäisen puolelle.

On huomionarvoista, että amerikkalaiset ja britit eivät heti alkaneet tarjota todellista apua. Ensimmäinen saattue sotavarusteineen saapui Arkangeliin vasta 12. lokakuuta 1941, jolloin tilanne Neuvostoliitossa oli kriittinen. Samaan aikaan apu ei ollut ilmaista, ja Neuvostoliitto maksoi sen etukäteen. Mitä tulee toisen rintaman avaamiseen Euroopassa vuonna 1944, tämän operaation ehtona ei ollut halu auttaa Neuvostoliittoa ja lopettaa sota mahdollisimman pian, vaan pelko siitä, että Puna-armeijan hyökkäys tekisi Keski- ja Länsi-alueet. Eurooppa on Neuvostoliiton vaikutusalue.

Joka tapauksessa Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1939. ei ole syy toisen maailmansodan puhkeamiseen ja vuoden 1941 katastrofiin. Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon johtui siitä, että Hitler ei voinut luopua ajatuksesta valloittaa asuintila idässä; vastoin tervettä järkeä hän aloitti sodan kahdella rintamalla, jonka kohtaloksesta hän itse kirjoitti ja joka lopulta muutti Saksan maailmanjohtajuuden kilpailijasta toissijaiseksi valtioksi. Mitä tulee Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimukseen vuonna 1939, se ei ainoastaan ​​ohjannut Saksan (tosin väliaikaisesti) ja Japanin hyökkäystä, vaan myös voitti aikaa, palautti useita alueita ja sai myös useita taloudellisia etuja. Ja mikä tärkeintä, Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus ylitti täysin länsimaiden suunnitteleman toisen maailmansodan skenaarion ja pakotti ne lopulta taistelemaan geopoliittista kilpailijaa vastaan, jonka he itse loivat uudelleen Saksan persoonassa. Tämä sopimus oli ehdoton voitto Neuvostoliiton diplomatialle.

Kannattaako siis katua geopoliittisten etujesi puolustamista?

Pieni neuvostotietosanakirja vuodelta 1936 kuvastaa Neuvostoliiton yleistä mielialaa kansallissosialistista Saksaa kohtaan ja kuvailee Hitlerin "teoreettista kurjuutta" ja "tietämättömyyttä".

"Missio Kandelaki"

Vuosina 1934-1937 Neuvostoliitto teki useita yrityksiä laajentaa Neuvostoliiton ja Saksan välisiä taloussuhteita ja purkaa poliittisia suhteita. Vuoden 1934 lopussa Stalinin henkilökohtainen lähettiläs David Kandelaki lähetettiin Berliiniin kaupan edustajaksi. Neuvotellessaan Saksassa Kandelaki yritti siirtää ne taloudelliselta tasolta poliittiselle tasolle - valtakunnanministerille G. Göringille ja Imperial Bankin johtajalle J. Schachtille.

Vuonna 1936 Neuvostoliitto tarjosi Berliinille hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamista. Ehdotus hylättiin sillä perusteella, että Neuvostoliiton ja Saksan välillä ei ollut yhteistä rajaa. Neuvostoliiton tiedusteluverkoston päällikön Walter Krivitskyn mukaan Moskovan hyväntahtoisuuden osoittamiseksi hänet määrättiin joulukuussa 1936 helpottamaan tiedustelutyötä Saksassa.

Niin kutsuttu "Kandelaki-tehtävä" jatkui vuoteen 1937 ja päättyi epäonnistumiseen: Saksan puoli ei ideologisista ja poliittisista syistä katsonut tarpeelliseksi laajentaa suhteita Neuvostoliittoon.

"Kyse on paahdetuista kastanjoista"

Tämä nimi annettiin Stalinin puheelle, joka pidettiin 10. maaliskuuta 1939 NSKP:n XVIII kongressissa (b). Tässä puheessaan Stalin syytti englantilais-ranskalaisia ​​sodan provosoinnista ja ilmoitti olevansa valmis "rauhanpolitiikkaan" Saksaa kohtaan. Luetteloi akselin maiden aggressiiviset teot ja totesi, että syy tähän oli "enemmistön ei-aggressiivisten maiden ja ennen kaikkea Englannin ja Ranskan kieltäytyminen hyökkääjille suunnatusta kollektiivisesta torjunnasta" "sekaantumattomuuden asentoon, "neutraaliuden" asemaan”, hän muotoili sitten Neuvostoliiton politiikan päätehtävät seuraavasti:

Joidenkin historioitsijoiden mukaan Ribbentrop piti puhetta vihjeenä mahdollisuudesta parantaa Saksan ja Neuvostoliiton suhteita. Myöhemmin, sopimuksen solmimisen jälkeen, Molotov kutsui sitä "käänteen alkamiseksi" Neuvostoliiton ja Saksan suhteissa.

Vuoden 1939 kriisi

Kevät-kesäkriisi 1939

Neuvostodiplomatia kevät-kesäkriisin olosuhteissa

Neuvoston hallitus totesi 18. maaliskuuta päivätyssä muistiossa Tšekin miehitykseen ja sen liittämiseen Saksaan: "... Koska Tšekin kansan tahtoa ei ilmaistu, Tšekin tasavallan miehitys Saksan joukkojen ja Saksan hallituksen myöhempien toimien voidaan katsoa olevan mielivaltaisia, väkivaltaisia ​​ja aggressiivisia."

18. maaliskuuta Saksan Romanialle esittämän uhkavaatimuksen yhteydessä Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari M. M. Litvinov ehdotti Britannian Moskovan-suurlähettilään välityksellä kuuden maan konferenssin koollekutsumista: Neuvostoliitto, Englanti, Ranska, Romania, Puola ja Turkki estääkseen Saksan lisähyökkäyksen. Iso-Britannia piti tätä ehdotusta kuitenkin "ennenaikaisena" ja ehdotti rajoittumista Englannin, Ranskan, Neuvostoliiton ja Puolan yhteiseen julistukseen näiden maiden edusta säilyttää Itä- ja Kaakkois-Euroopan valtioiden riippumattomuus ja koskemattomuus. .

Neuvottelut kesällä 1939

Poliittiset neuvottelut Englannin ja Ranskan kanssa

Neuvostoliiton, Ison-Britannian ja Ranskan väliset kolmenväliset poliittiset neuvottelut, jotka alkoivat huhtikuun 10. päivänä, perustuivat 27. toukokuuta tehtyyn englantilais-ranskalaiseen luonnokseen Neuvostoliiton 2. kesäkuuta tehdyillä muutoksilla.

Liiton voimaantuloa suunniteltiin seuraavissa tapauksissa:

• jos jokin eurooppalaisista maista (eli Saksa) hyökkää sopimuspuolta vastaan;
• jos Saksa hyökkää Belgiaa, Kreikkaa, Turkkia, Romaniaa, Puolaa, Latviaa, Viroa tai Suomea vastaan ​​(joille kaikille sopimuspuolet antoivat takuut suojelusta);
• jos jompikumpi osapuolista on osallisena sotaan kolmannen Euroopan maan pyynnöstä annettavan avun vuoksi.

Churchillin mukaan

Esteenä tällaisen sopimuksen tekemiselle (Neuvostoliiton kanssa) oli se kauhu, jonka nämä samat rajavaltiot kokivat ennen Neuvostoliiton apua neuvostoarmeijoiden muodossa, jotka saattoivat kulkea alueidensa läpi suojellakseen niitä saksalaisilta ja ottaakseen heidät mukaan. neuvosto-kommunistisessa järjestelmässä. Loppujen lopuksi he olivat tämän järjestelmän väkivaltaisimpia vastustajia. Puola, Romania, Suomi ja kolme Baltian maata eivät tienneet, mitä he pelkäsivät enemmän - Saksan hyökkäystä vai Venäjän pelastusta. Tarve tehdä niin kauhea valinta lamautti Englannin ja Ranskan politiikan. Vielä nyt ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, että Englannin ja Ranskan olisi pitänyt hyväksyä Venäjän ehdotus, julistaa kolmikantaliitto ja jättää sen toimintatavat sodan sattuessa liittoutuneiden harkinnan varaan, jotka silloin taistelevat yhteinen vihollinen.

Neuvostoliiton ja Saksan lähentyminen

Saksan Moskovan-suurlähetystö ennakoi jo ensimmäisinä päivinä Münchenin sopimuksen tekemisen jälkeen mahdollisuuden tarkistaa Neuvostoliiton ulkopolitiikkaa.

3. lokakuuta 1938 Saksan suurlähetystön neuvonantaja Werner von Tippelskirch raportoi Moskovasta Saksan ulkoministeriölle: "Politiikan ennustamisen alalla ei voida luopua ajatuksesta, että Neuvostoliitto harkitsee uudelleen ulkopolitiikkaansa. Tässä suhteessa meidän on pidettävä mielessä ennen kaikkea suhteet Saksaan, Ranskaan ja Japaniin... En pidä uskomattomana hypoteesia, että nykyinen tilanne avaa suotuisia mahdollisuuksia uudelle ja laajemmalle taloudelliselle sopimukselle Saksan ja Japanin välillä. Neuvostoliitto.

24. heinäkuuta 1939 Karl Schnurre, Saksan ulkoministeriön talouspolitiikan osaston Itä-Euroopan referenssitoimiston neuvonantaja, keskusteli Neuvostoliiton asiainhoitajan G. I. Astakhovin kanssa ajankohtaisista talouskysymyksistä keskusteltuaan suunnitelman. Saksan ja Neuvostoliiton poliittisten suhteiden parantamiseksi osana keskustelua, epävirallisena näkemystenvaihtona). Saksan suunnitelma sisälsi: 1) kauppa- ja luottosopimuksen tekemisen; 2) suhteiden normalisointi lehdistö- ja kulttuurisuhteiden alalla, keskinäisen kunnioituksen ilmapiirin luominen; 3) poliittinen lähentyminen. Samaan aikaan Schnurre huomautti, että neuvostopuoli jätti huomiotta Saksan toistuvat yritykset nostaa tämä aihe esiin. Heinäkuun 26. päivänä Schnurre jatkoi tämän aiheen kehittämistä kutsuen Ribbentrop Astakhovin ja apulaiskaupan edustajan E. I. Babarinin ravintolaan Ribbentropin suuntaan. Suunnitelman kolmatta kohtaa Saksa täsmensi jossain määrin: "tai paluu entiseen<договор о нейтралитете 1926 г.>tai uusi sopimus, jossa otetaan huomioon molempien osapuolten elintärkeät poliittiset edut. Astakhov raportoi Saksan asemasta sähkeessä:

Saksa on valmis keskustelemaan ja pääsemään sopimukseen meidän [Neuvostoliiton] kanssa kaikista molempia osapuolia kiinnostavista kysymyksistä ja antaa kaikki turvallisuustakuut, jotka haluaisimme saada häneltä. Jopa Baltian maiden ja Puolan osalta sopimukseen pääseminen olisi yhtä helppoa kuin Ukrainan (jonka Saksa hylkäsi) suhteen.

Kysymys puna-armeijan kulkemisesta Puolan alueen läpi Vilnan ja Galician käytävien kautta - jota ilman neuvostopuolen mielestä Saksan mahdollista hyökkäystä ei voitu torjua, osoittautui "kuollut pisteeksi" ", josta neuvottelut jäätyivät. Puolalaiset kieltäytyivät päästämästä puna-armeijaa alueensa läpi Ranskan painostuksesta huolimatta. Beckin Ranskan suurlähettiläälle lausuma aforistinen ilmaus tunnetaan: " Saksalaisten kanssa olemme vaarassa menettää vapautemme ja venäläisten kanssa sielumme.» .

Samanaikaisesti Moskovan neuvottelujen kanssa Wilson tutki Chamberlainin epävirallisena edustajana Lontoossa nelivuotissuunnitelman toimeenpanon osaston virkamieheltä Helmut Wohltathilta mahdollisuutta tehdä sopimus, joka tunnustaisi Saksan erityisetuja Itä- ja Kaakkois-Euroopassa vastineeksi siitä, että Saksa kieltäytyy käyttämästä aseistariisuntasopimuksilla turvattua voimankäyttöä; lisäksi Englanti oli valmis sallimaan Saksan hyödyntää "siirtomaa-afrikkalaista vyöhykettä". Neuvottelut päättyivät epäonnistumiseen, koska Saksa kieltäytyi ottamasta huomioon brittiläisiä ehdotuksia keskinäisten ristiriitojen syvyyteen.

Virallisen Neuvostoliiton version mukaan neuvostohallitus lakkasi tämän jälkeen luottamasta kumppaneihinsa Moskovan neuvotteluissa ja suostui harkitsemaan Saksan ehdotusta Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen tekemisestä.

Itä-Euroopan maiden politiikka

tapaaminen. Brittiläinen karikatyyri Puolan jakamisesta. Hitler: "Yhteiskunnan roskaa, jos en erehdy?" Stalin: "Verinen työläisten tappaja, uskallanko arvata?" ("Evening Standard", 20.9.1939)

Itä-Euroopan maiden hallitukset suhtautuivat Neuvostoliittoon syvästi epäluuloisesti. Maaliskuussa 1939, kun Saksa valtasi Liettuan Klaipedan alueen, Neuvostoliitto otti diplomaattisia askelia kohti lähentymistä Latvian ja Viron kanssa, mutta he suhtautuivat kylmästi. Toukokuussa Puolan ulkoministeriö totesi toukokuussa suhteiden pahenemisesta huolimatta, että Puola ei halua sitoutua mihinkään sopimukseen Neuvostoliiton kanssa.

Amerikkalainen historioitsija William Shearer luonnehtii Puolan sotaa edeltävää politiikkaa "itsemurhaksi". Shearer huomauttaa, että Puola on johdonmukaisesti tukenut Saksaa vuodesta 1934 Versaillesin järjestelmän kustannuksella. Samaan aikaan Puolan ja Saksan välillä oli jyrkkä aluekiista Danzigin käytävästä, joka jakoi Saksan kahteen osaan. Puolan ja Neuvostoliiton suhteet ovat olleet haaleat Neuvostoliiton ja Puolan sodan jälkeen, jolloin Puola siirsi rajaansa Curzon-linjan itään (jonka seurauksena noin 6 miljoonaa valkovenäläistä ja ukrainalaista päätyi Puolaan). Piłsudskin kuoleman jälkeen Puolan politiikkaa määrittelivät Puolan ja Neuvostoliiton sodan veteraanit, kuten Beck ja Rydz-Smigly, jotka olivat päättäneet vastustaa Neuvostoliittoa. Siten Shearerin mukaan Puolalla oli raja, jota ei voida hyväksyä Saksalle tai Neuvostoliitolle, vaikka se ei ollut tarpeeksi vahva pystyäkseen riitelemään molempien naapurimaiden kanssa samanaikaisesti.

Tämän seurauksena Viron, Latvian ja Suomen hallitukset julistivat, että kaikki ilman heidän pyyntöään annettua takuuta pidettäisiin hyökkäysteona, minkä jälkeen ne kiirehtivät solmimaan hyökkäämättömyyssopimukset Saksan kanssa (7. kesäkuuta). Samaan aikaan Saksa ei vain luvannut olla hyökkäämättä Baltian maihin, vaan myös taata apua Neuvostoliiton hyökkäyksen varalta. Tämä antoi Baltian hallituksille turvallisuuden tunteen, joka pian osoittautui vääräksi. Saksan korkea-arvoiset upseerit (Franz Halder ja Wilhelm Canaris) vierailivat Baltian maissa ja neuvottelivat siellä sotilaallista yhteistyötä. Saksan Tallinnan-lähettilään mukaan Viron armeijan esikuntapäällikkö Reck kertoi hänelle, että Viro voisi auttaa Saksaa Itämeren hallinnassa, mukaan lukien Suomenlahden kaivostyössä Neuvostoliiton sotalaivoja vastaan.

hyökkäämättömyyssopimus

Sopimuksen alkuperäinen salainen pöytäkirja (saksankielinen versio)

Viimeaikaiset neuvottelut

Ribbentrop lensi Moskovaan keskipäivällä 23. elokuuta. Neuvostoliiton ilmatorjunta-tykistöt ampuivat Ribbentropin konetta vahingossa lähellä Velikije Lukia. Yhdysvaltain Neuvostoliiton suurlähettilään C. Bohlenin mukaan Ribbentropin tapaamisessa ripustettu natsien lippu lainattiin Mosfilmin elokuvastudiolta, jossa sitä käytettiin rekvisiittana antifasististen elokuvien kuvauksissa.

Kolme tuntia kestänyt Ribbentropin tapaaminen Stalinin ja Molotovin kanssa päättyi saksalaisille suotuisasti. Kokouksessa läsnä olleen Stalinin henkilökohtaisen kääntäjän Vladimir Pavlovin mukaan sopimusluonnoksen keskustelun alkaessa Stalin sanoi: "Tähän sopimukseen tarvitaan lisäsopimuksia, joista emme julkaise mitään", minkä jälkeen hän sanoi. hahmotteli tulevan salaisen pöytäkirjan sisältöä keskinäisten etujen jakamisesta. Samana päivänä Hitlerille lähetetyssä sähkeessä Ribbentrop raportoi neuvottelujen onnistuneesta edistymisestä. Ainoana esteenä allekirjoittamiselle hän kutsui neuvostopuolen vaatimusta ottaa kaksi Latvian satamaa (Liepāja ja Ventspils) Neuvostoliiton "etupiiriin". Hitler antoi tähän suostumuksensa.

Sopimus koostui seitsemästä lyhyestä artiklasta:

• artikla I velvoitti osapuolet pidättymään aggressiosta toisiaan vastaan;
• II artikla velvoitti osapuolet olemaan tukematta kolmansien maiden hyökkäystä toista puolta vastaan;
• IV artikla velvoitti osapuolet olemaan solmimatta toista puolta vastaan ​​suunnattuja sotilaallisia liittoja;
• V artikla tarjosi keinoja konfliktien rauhanomaiseen ratkaisemiseen;
• VI artiklassa kuvattiin sopimuksen kesto (kymmenen vuotta, uusiminen automaattisesti viideksi vuodeksi);
• III ja VII artiklat olivat puhtaasti teknisiä.

Sopimuksen salainen pöytäkirja

"Salainen lisäpöytäkirja" kuvasi osapuolten "etualueiden rajoja" Baltian maiden ja Puolan "alueellisen ja poliittisen uudelleenjärjestelyn tapauksessa". Baltian maat sisällytettiin Neuvostoliiton etupiiriin. Samaan aikaan Liettua sai Vilnan (tuohon aikaan puolalainen), ja Puolan intressiraja kulki Narew-, Veiksel- ja San-jokia pitkin.

Pöytäkirjan mukaan kysymys Puolan itsenäisyydestä voitaisiin "selvittää lopullisesti" myöhemmin, osapuolten suostumuksella. Neuvostoliitto korosti myös kiinnostuksensa Bessarabiaa kohtaan ja Saksa - välinpitämättömyyttään sitä kohtaan.

Sopimuksen allekirjoittaminen

Samana iltana molemmat asiakirjat allekirjoitettiin. Neuvottelut jatkuivat aamuun asti. Kokous päättyi juhlaan, joka avattiin Stalinin maljalla: ”Tiedän, kuinka saksalaiset rakastavat Fuhreria. Siksi haluan juoda hänen terveydekseen.

Myöhemmin, vuonna 1946, muistelee tätä tapahtumaa Nürnbergin oikeudenkäynnissä, Ribbentrop sanoi: "Kun saavuin Moskovaan vuonna 1939 marsalkka Stalinin luo, hän ei keskustellut kanssani mahdollisuudesta ratkaista Saksan ja Puolan välinen konflikti rauhanomaisesti. Briand-Kelloggin sopimus, mutta teki selväksi, että jos hän ei saa puolta Puolasta ja Baltian maista ilman Liettuaa Libavan sataman kanssa, voin lentää heti takaisin.

Sopimuksen oikeudelliset ominaisuudet

Arviot sopimuksen juridisesta puolesta ovat ristiriitaisia. Joidenkin mielipiteiden mukaan hyökkäämättömyyssopimus itsessään (ilman pöytäkirjaa) ei sisällä mitään epätavallista ja on tyypillinen hyökkäämättömyyssopimus, josta on usein esimerkkejä nyky-Euroopan historiassa (ks. esim. samanlainen sopimus Saksan ja Puolan välillä ) .

N.V. Pavlovin mukaan sopimus ei merkinnyt lainkaan muutoksia Saksan sitä ennen harjoittamassa neuvostovastaisessa politiikassa ja ohjelmatavoitteissa, minkä todistaa Hitlerin lausunto kaksitoista päivää ennen sopimuksen allekirjoittamista, 11.8.1939, keskustelussa. Karl Burkhardin kanssa: ”Kaikki, mitä teen, on suunnattu Venäjää vastaan; jos länsi on liian tyhmä ja sokea ymmärtääkseen tätä, joudun neuvottelemaan venäläisten kanssa, kukistamaan lännen ja sitten sen tappion jälkeen kääntymään Neuvostoliittoa vastaan ​​keskitetyin voimin. Tarvitsen Ukrainaa, jotta emme kuolisi nälkään, kuten viime sodassa." Hitler yritti siten välttää sodan kahdella rintamalla ja varmistaa toimintavapauden Puolassa ja lännessä, mitä hän käytti hyväkseen.

Samanlaisen mielipiteen on myös G. A. Kumanev, joka toteaa myös, että tämä sopimus vahingoitti Neuvostoliiton kansainvälistä arvovaltaa ja johti antifasistisen propagandan rajoittamiseen maassa, mikä heikensi yhtenäistä antifasistista rintamaa. Kumanevin mukaan sopimus ei edustanut Neuvostoliitolle muuta kuin epävakaan puolueettomuuden väliaikaista saavutusta, ja Stalin tiesi tämän hyvin: sopimuksen allekirjoittamisen aattona hän myönsi, että tämä valinta ei ollut helppo ja jopa vaikea. Neuvostoliitolla oli vielä enemmän "plussia". Sopimus antoi Neuvostoliitolle ajanhyötyä, kun taas Hitler alkoi toteuttaa laajamittaisia ​​sotilaallisia operaatioita useita valtioita vastaan.

Kuten venäläinen historioitsija O. B. Mozokhin huomauttaa, sopimuksen tekeminen Hitlerin kanssa sekä sitä seurannut sotilaallinen konflikti Suomen kanssa ja Neuvostoliiton erottaminen Kansainliitosta heikensivät Neuvostoliiton kansainvälistä arvovaltaa todellisena voimana. kykeni vastustamaan natsismia ja vaikeutti ulkomaisten kommunististen puolueiden osallistumista antifasistiseen liikkeeseen, koska Kominternin ohjeiden mukaisesti he lopettivat poliittisen ja propagandatyönsä natsi-Saksaa vastaan.

Kansainvälinen reaktio sopimuksen allekirjoittamiseen

Japani

Keväästä 1939 lähtien Mongoliassa on käyty täysimittaista julistamatonta sotaa Khalkhin Golia vastaan, jonka Saksan liittolainen Japani käynnisti Neuvostoliittoa ja Mongoliaa vastaan. Sopimuksen allekirjoituspäivänä japanilaisten joukkojen pääryhmän piiritys saatiin päätökseen. Elokuun 24.-25. päivänä tehdyt yritykset vapauttaa piiritetty ryhmä eivät tuottaneet menestystä, eikä niitä jatkettu. Neuvostoliiton ja Mongolian joukkojen aiheuttama tappio ja samanaikainen Neuvostoliiton ja Saksan välisen sopimuksen allekirjoittaminen johtivat Japanin hallituskriisiin ja kauaskantoiseen muutokseen sotilaallisissa suunnitelmissa.

25. elokuuta 1939 Japanin valtakunnan ulkoministeri Arita Hachiro protestoi Saksan Tokion-suurlähettiläälle Ottolle Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisesta. Protestissa todettiin, että "tämä sopimus on hengessään ristiriidassa Kominternin vastaisen sopimuksen kanssa".

28. elokuuta 1939 Japanin hallitus, jota johti Kiichiro Hiranuma, joka tuki Japanin ja Saksan yhteistä sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Historioitsija H. Teratanin mukaan "ei koskaan ennen tai jälkeen - historiassa ei ollut mitään syytä, että Japanin hallitus erosi kahden muun valtion välisen sopimuksen tekemisen vuoksi." Japanin uusi hallitus allekirjoitti aseleposopimuksen 15. syyskuuta 1939 ja teki 13. huhtikuuta 1941 Neuvostoliiton ja Japanin puolueettomuussopimuksen.

Voidaan kuvitella, mikä shokki iski Tokioon, kun Khalkhin Golin taistelujen keskellä tuli tiedoksi, että Neuvostoliiton ja Saksan välinen hyökkäämättömyyssopimus oli allekirjoitettu.

Kävi ilmi, että Japanin Hiranuman hallitus oli panostanut väärään hevoseen. Saksa petti Japanin ja kaikki toiveet, jotka liittyivät Khalkhin-Gol-konfliktin kehittymiseen Saksan avulla ja sen muuttamiseen voittoisaksi sodaksi kommunismia vastaan, puhkesivat. Japani antoi jo 4. syyskuuta lausunnon, ettei se aio millään tavalla sekaantua Euroopan konfliktiin. Saksan iskua kasvoihin oli vaikea sietää. Hiranuma erosi häpeänä, ja hänet korvasi Aben hallitus, joka piti etelää sodan prioriteettina.

--Igor Mozheiko, historioitsija, orientalisti, kirjailija. Länsituuli - selkeä sää

Englanti ja Ranska

Kuten venäläinen historioitsija O. B. Mozokhin huomauttaa, Neuvostoliiton lähentyminen Saksaan, Neuvostoliiton öljytuotteiden toimittaminen Saksaan, jotka olivat strategisesti tärkeitä, aiheutti negatiivisen reaktion Englannista ja Ranskasta. Näiden maiden sotilaspoliittinen johto ei sulkenut pois vihollisuuksien puhkeamista Neuvostoliittoa vastaan ​​ensisijaisesti vastustaakseen Neuvostoliiton öljyn toimittamista Saksaan. Samaan aikaan suunniteltiin ilmaiskujen aloittamista viestintään ja suoraan öljyntuotannon ja öljynjalostusteollisuuden kohteisiin Kaukasiassa. Seurasi vuosina 1939-1940. Neuvostoliiton ja Saksan välisten sopimusten perusteella toteutettu Baltian maiden, läntisten Ukrainan, Valko-Venäjän ja Bessarabian liittyminen Neuvostoliittoon vaikutti kielteisesti yleiseen mielipiteeseen ulkomailla, erityisesti sodassa käyneissä maissa. tai jo Saksan miehittämä. Kuitenkin se tosiasia, että Neuvostoliitto liitettiin pääasiassa alueisiin, jotka olivat osa Venäjän valtakuntaa vuoteen 1917 asti ja sijaitsivat "Curzon-linjan" itäpuolella, suositeltiin Puolan itärajaksi valmisteltaessa vuoden 1919 Versaillesin rauhansopimusta. , jolla oli tietty pelotevaikutus länsivaltojen asemaan suhteessa Neuvostoliittoon.

Versiot sopimuksen allekirjoittamisen syistä

Versio Neuvostoliiton halusta välttää sotaa Saksan kanssa

Tätä versiota seuraa Neuvostoliiton ja moderni venäläinen historiografia.

Sopimus allekirjoitettiin sen jälkeen, kun Neuvostoliiton, Englannin ja Ranskan edustajien välillä keväällä ja kesällä 1939 käydyt Moskovan neuvottelut epäonnistuivat keskinäisen avun kolmikantasopimuksen tekemiseksi (neuvostohallitus esitteli sopimusluonnoksen kesäkuussa 2) ja sotilaallinen yleissopimus, jossa määrätään erityisistä sotilaallisista toimenpiteistä yhteisen turvallisuuden takaamiseksi Euroopassa.

Neuvotteluissa paljastui Englannin ja Ranskan haluttomuus antaa konkreettisia sotilaallisia velvoitteita ja kehittää todellisia sotilaallisia suunnitelmia mahdollisen Saksan hyökkäyksen torjumiseksi. Lisäksi Moskovan neuvottelujen rinnalla Britannian hallitus kävi Lontoossa neuvotteluja Saksan edustajien kanssa vaikutuspiirien rajaamisesta. Ja tämä vahvisti entisestään Neuvostoliiton hallituksen pelkoja siitä, että sen läntiset kumppanit pyrkivät ohjaamaan Hitlerin aggressiota itään, hyökkäystä, joka oli jo johtanut "Münchenin sopimukseen" ja Tšekkoslovakian jakautumiseen. Moskovan neuvottelujen epäonnistumisen seurauksena Neuvostoliitto menetti toivonsa sotilaallisesta koalitiosta länsivaltojen kanssa ja joutui vihamieliseen ympäristöön, kun lännessä sekä Cordon Sanitaire -maat että Saksa olivat sen potentiaalisia vastustajia. Itä-militaristinen Japani toimi hyökkääjänä. Näissä olosuhteissa Neuvostoliitto pakotettiin hyväksymään Saksan ehdotukset hyökkäämättömyyssopimusneuvottelujen aloittamisesta.

Länsivaltojen asema määräsi Moskovan neuvottelujen epäonnistumisen ja asetti Neuvostoliitolle vaihtoehdon: eristyä fasistisen Saksan välittömän hyökkäyksen uhan edessä tai käytettyään mahdollisuudet liittouman solmimiseen Greatin kanssa. Iso-Britannia ja Ranska allekirjoittavat Saksan ehdottaman hyökkäämättömyyssopimuksen ja vähentävät siten sodan uhkaa. Tilanne teki toisen valinnan väistämättömäksi. Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus 23. elokuuta 1939 vaikutti siihen, että toisin kuin länsimaiset poliitikot ovat laskeneet, maailmansota alkoi yhteentörmäyksellä kapitalistisen maailman sisällä.

Näin ollen Neuvostoliiton historiografia piti hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamista Saksan kanssa ainoana keinona välttää sota Saksan ja muiden Antikominternin vastaisen sopimuksen maiden kanssa vuonna 1939, jolloin Neuvostoliitto sen mielestä oli eristyksissä, eikä sillä ollut liittolaisia. .

Versio Stalinin ekspansionistisista motiiveista

Useiden tutkijoiden mukaan sopimus oli osoitus Stalinin ekspansionistisista pyrkimyksistä, jotka pyrkivät työntämään Saksaa "länsimaisia ​​demokratioita" vastaan ​​ja asettumaan "kolmannen iloitsevana" asemaan ja niiden keskinäisen heikkenemisen jälkeen sovetisoimaan lännen. Euroopassa. S. Z. Sluch, joka uskoo, että Stalin näki Saksassa ennen kaikkea "luonnollisen liittolaisen" taistelussa kapitalistista maailmaa vastaan, luonnehtii sopimusta seuraavasti: "Periaatteessa Manner-Eurooppa oli jaettu jo ennen toisen maailmansodan alkua kahden diktaattorin kesken, jotka edustivat kansainvälisellä areenalla pitkälti samanlaisia ​​​​käyttäytymismalleja - uudenlaista poliittista gangsteria, joka eroaa vain tekopyhyyden laajuudesta ja asteesta." .

Tätä näkemystä arvostellaan myös, koska hyökkäämättömyyssopimus ei sisältänyt alueellisia muutoksia suhteessa kolmansiin maihin. "Expansionistisen" teorian kriitikot lähtevät siitä tosiasiasta Jälkeen ei tarkoita Johdosta. Neuvostoliiton puuttuminen Puolan sotaan saattoi johtua halusta estää Saksaa miehittämästä koko Puolan aluetta ja olemasta Neuvostoliiton silloisella rajalla Valko-Venäjän keskustan kautta.

S. Sluchin mielipide, jonka Stalin näki Saksassa ennen kaikkea "luonnollisena liittolaisena" ei sovi hyvin yhteen sen kanssa, että Neuvostoliitto harjoitti 1930-luvulla natsi-Saksaa vastaan ​​suunnattua politiikkaa ja vasta "Münchenin sopimuksen" jälkeen. luopui linjasta, jonka tarkoituksena oli Saksan yhteiseen hillitsemiseen Iso-Britannian ja Ranskan kanssa. Mitä tulee "puskurivaltioihin", oli mahdollista, että ne, pääasiassa Puola, liittyisivät Saksaan, jos se hyökkää Neuvostoliittoa vastaan. .

Versio Stalinin keisarillisista motiiveista

Tämä näkemys selittää Stalinin toimet yksinomaan pragmaattis-imperialisilla näkökohdilla. Sen mukaan Stalin valitsi jonkin aikaa toisaalta Saksan ja toisaalta Ison-Britannian ja Ranskan välillä, mutta viimeksi mainittujen epärehellisyyden vuoksi hän halusi pysyä poissa sodasta ja käyttää hyväkseen "ystävyys" Saksan kanssa, ensinnäkin, vahvistaa Neuvostoliiton poliittisia etuja Itä-Euroopassa. Winston Churchill ilmaisi tämän mielipiteen heti sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.

Irlannin yliopiston historian professori Geoffrey Roberts uskoo, että Neuvostoliiton politiikkana oli saavuttaa Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella rajoitettu vaikutusalue, joka takaisi maan ensisijaiset turvallisuustarpeet, lähinnä säilyttämään maa joutumasta sotaan ja rajoittaa Saksan laajentumista itään.

Stalinin toiminnan mahdolliset motiivit

Laskelmat sodan provosoimiseksi

Useiden tutkijoiden mukaan Stalin ei ollut Litvinovin virallisesti julistaman (ja vilpittömästi puolustaman) kollektiivisen turvallisuuden kurssin kannattaja.

Merkittävää on, että Stalinin itse toimittamassa ja osittain kirjoittamassa "Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen historian lyhytkurssissa" ei mainita sanaakaan kollektiivisesta turvallisuudesta. Lisäksi tässä vuonna kirjoitetussa teoksessa todettiin, että "toinen imperialistinen sota oli itse asiassa jo alkanut" - näin ollen meneillään olevat poliittiset tapahtumat Stalin määritteli sodaksi imperialististen valtioiden välillä. Ulkoasioiden kansankomissariaatin apulaiskomisaari V. Potemkin totesi Bolshevik-lehdessä virallisen käsityksen "toisesta imperialistisesta sodasta" ja sen näkymistä:

"Toisen imperialistisen sodan rintama laajenee. Kansa toisensa jälkeen vetäytyy siihen. Ihmiskunta on matkalla kohti suuria taisteluita, jotka laukaisevat maailmanvallankumouksen." Seurauksena on, että "kahden myllynkiven - kaikessa jättimäisessä kasvussaan uhkaavasti nousevan Neuvostoliiton ja sen avuksi nousevan vallankumouksellisen demokratian tuhoutumattoman muurin välillä - kapitalistisen järjestelmän jäännökset muuttuvat pölyksi ja tomuksi".

A. A. Zhdanov, hahmoteltuaan tulevaisuuden stalinistisen "puheen paahdetuista kastanjoista" teesit Leningradin puoluekonferenssissa 3. maaliskuuta 1939, teki seuraavan yhteenvedon: Moskovan tehtävänä on "kerätä voimamme aikaa, jolloin käsittelemme Hitleriä ja Mussolini, ja samalla tietysti , ja Chamberlainin kanssa"

Kuten S. Z. Sluch uskoo, Stalin "näki kansainvälisen tilanteen äkillisen vastakkainasettelun kehityksessä lisämahdollisuuksia toteuttaa omia imperiaalisia tavoitteitaan, samaistui maan turvallisuuden etuihin ja yritti pakottaa kapitalistisen maailman" tekemään hieman tilaa ja vetäytymään. "".

Vuonna 1935 Stalin kirjoitti Kaganovichille salasähkeessä:

Mitä voimakkaampi heidän välinen taistelu<капиталистическими странами>sen parempi Neuvostoliitolle. Voimme myydä leipää molemmille, jotta he voivat taistella.<…>Meille on hyödyllistä, että heidän taistelunsa on mahdollisimman pitkä, mutta ilman varhaista toisen voittoa

Lähes samat ajatukset Stalin ilmaisi heti toisen maailmansodan syttymisen jälkeen Georgi Dimitroville:

Kahden kapitalistisen maiden ryhmän (köyhien ja rikkaiden siirtokuntien, raaka-aineiden jne. suhteen) välillä on meneillään sota maailman uudelleenjaosta, maailman herruudesta! Emme välitä, jos he taistelevat hyvin ja heikentävät toisiaan. Ei olisi paha, jos rikkaimpien kapitalististen maiden (etenkin Englannin) asema järkkyisi Saksan käsissä. Hitler itse, ymmärtämättä tai haluamatta tehdä tätä, ravistelee ja horjuttaa kapitalistista järjestelmää.<…>Voimme liikkua, työntää toista puolta toista vasten, jotta voimme paremmin repiä itsemme osiin.<…>Mitä vikaa olisi, jos Puolan tappion seurauksena laajentaisimme sosialistisen järjestelmän uusille alueille ja väestöille?

Tältä osin jotkut historioitsijat uskovat, että Stalin todella ohjasi "pelin sääntöjä", jotka hän muotoili "puheessaan paahdetuista kastanjoista" suhteessa Englantiin ja Ranskaan:

Muodollisesti puuttumattomuuspolitiikkaa voisi kuvata seuraavasti: "Puolustukoon jokainen maa hyökkääjiä vastaan ​​niin kuin haluaa ja parhaansa mukaan, liiketoimintamme on puoli, käymme kauppaa sekä hyökkääjien että heidän uhriensa kanssa." Todellisuudessa puuttumattomuuspolitiikka tarkoittaa kuitenkin aggression hyväksymistä, sodan käynnistämistä ja sen seurauksena sen muuttamista maailmansodaksi. Sekaantumattomuuden politiikassa on halu, halu olla häiritsemättä hyökkääjiä tekemästä likaista työtä<…>antakaa kaikkien sodan osallistujien juuttua syvälle sodan sotaan, rohkaista heitä tekemään niin salassa, antakaa heidän heikentää ja uuvuttaa toisiaan, ja sitten, kun he ovat tarpeeksi heikentyneet, tulkaa lavalle tuorein voimin - puhua tietysti "rauhan nimissä" ja sanella sodan heikentyneet osallistujat heidän ehtonsa. Ja halpa ja söpö!

"Neuvostoliiton valtion tehtävät" Stalinin ymmärryksessä

Useat tutkijat uskovat, että Stalin, joka esitti ehdotuksensa yhteisestä taistelusta Hitleriä vastaan, ei ollut ollenkaan niin välinpitämätön kuin virallinen Moskova edusti. Tässä he luottavat useisiin lausuntoihin, jotka menevät suoraan tai epäsuorasti takaisin Staliniin itseensä. Kaupungissa Pravda-sanomalehti määritteli Neuvostoliiton käyttäytymisen ennen sopimuksen allekirjoittamista seuraavasti: "Neuvostoliitto pyrki hoitamaan valtion tehtävänsä maamme länsirajojen sisällä ja vahvistamaan rauhaa, kun taas englantilais-ranskalainen diplomatia - jättää huomioimatta nämä Neuvostoliiton tehtävät, järjestää sota ja Neuvostoliiton osallistuminen siihen.

He viittaavat myös Stalinin sanoiin Georgi Dimitroville (7. syyskuuta), joista käy selvästi ilmi, että Stalin odotti saavansa "maksun" liitosta demokratioiden kanssa:

Pidimme parempana sopimusta niin kutsuttujen demokraattisten maiden kanssa, ja siksi neuvottelimme. Mutta englantilaiset ja ranskalaiset halusivat saada meidät maanviljelijöiksi, eivätkä myöskään maksa mitään! Emme tietenkään olisi menneet töihin maatilatyöntekijöiksi, ja vielä vähemmän, saamatta mitään.

Aikalaisten mielipiteitä

Vihollisemme luottivat myös siihen, että Venäjästä tulee vastustajamme Puolan valloituksen jälkeen. Viholliset eivät ottaneet huomioon päättäväisyyttäni. Vihollisemme ovat kuin pieniä matoja. Näin ne Münchenissä. Olin vakuuttunut siitä, että Stalin ei koskaan hyväksyisi brittien ehdotusta. Vain holtittomat optimistit saattoivat ajatella, että Stalin oli niin tyhmä, ettei hän tunnistanut heidän todellista päämääräänsä. Venäjä ei ole kiinnostunut Puolan säilyttämisestä... Litvinovin ero oli ratkaiseva tekijä. Sen jälkeen tajusin heti, että Moskovassa suhtautuminen länsimaihin oli muuttunut. Olen ryhtynyt toimiin muuttaakseni suhteita Venäjään. Taloussopimuksen yhteydessä aloitettiin poliittiset neuvottelut. Lopulta venäläisiltä tuli ehdotus hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisesta. Neljä päivää sitten otin erityisen askeleen, joka johti siihen, että Venäjä ilmoitti eilen olevansa valmis allekirjoittamaan sopimuksen. Luotiin henkilökohtainen yhteys Staliniin. Ylihuomenna Ribbentrop tekee sopimuksen. Nyt Puola oli siinä tilanteessa, jossa halusin nähdä hänet... Englannin hegemonian tuhon alku. Nyt kun olen tehnyt tarvittavat diplomaattiset valmistelut, tie on avoinna sotilaille.

Tämä sopimus (samoin kuin epäonnistuneet Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton neuvottelut) osoittaa, että nyt on mahdotonta ratkaista tärkeitä kansainvälisiä suhteita koskevia kysymyksiä - erityisesti Itä-Euroopan kysymyksiä - ilman Neuvostoliiton aktiivista osallistumista, että kaikki yritykset kiertää Neuvostoliiton ja tällaisten asioiden ratkaisemisen Neuvostoliiton takana on päätyttävä epäonnistumiseen. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus merkitsee käännettä Euroopan kehityksessä... Tämä sopimus ei anna meille ainoastaan ​​sodan uhan poistamista Saksaa vastaan... - sen pitäisi tarjota meille uusia mahdollisuuksia joukkojen kasvuun , asemamme vahvistaminen, Neuvostoliiton vaikutuksen lisääminen kansainvälisessä kehityksessä.

Molotovin puheesta Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa hyökkäämättömyyssopimuksen ratifiointikysymyksestä.
Meltyukhov M.I. Stalinin menetetty mahdollisuus. Neuvostoliitto ja taistelu Euroopan puolesta: 1939-1941. Moskova: Veche, 2000.

Kysymys sopimuksesta ja erityisesti sen salaisista liitteistä nousi esiin Neuvostoliitossa perestroikan aikana, pääasiassa Puolan painostuksesta. Asian tutkimiseksi perustettiin erityinen komissio, jota johti TSKP:n keskuskomitean sihteeri Aleksanteri Jakovlev. Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi hyväksyi 24. joulukuuta 1989 kuultuaan Jakovlevin raportoiman komission johtopäätökset pöytäkirjan tuomitsemisesta (huomaamalla alkuperäisten puuttumisen, mutta tunnustaen sen aitouden, perustuen grafologisiin, fototeknisiin ja kopioiden leksikaalinen tutkiminen ja myöhempien tapahtumien kirjeenvaihto). Samaan aikaan, ensimmäistä kertaa Neuvostoliitossa, julkaistiin salaisten pöytäkirjojen teksti (saksalaisen mikrofilmin mukaan - "Historian kysymyksiä", nro 6, 1989)

Keskustelut hyökkäämättömyyssopimuksen ja salaisten pöytäkirjojen historiallisesta roolista ovat ajankohtaisia ​​edelleen.

Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous (PACE) voi syysistunnossa "arvioida ja tuomita kommunismin rikoksia". Ryhmä Itä- ja Keski-Euroopan maiden edustajia antoi vastaavan julkilausuman ennen kuulemisten alkua Molotov-Ribbentrop-sopimusta koskevasta kysymyksestä.

Asiakirjan laatijat muistuttavat, että syyskuussa 2009 tulee kuluneeksi 70 vuotta toisen maailmansodan puhkeamisesta. Kuitenkaan kaikkina näinä vuosina kansainvälinen yhteisö tai Venäjän federaatio eivät ole tuominneet stalinistisen hallinnon rikoksia, asiakirjassa sanotaan.

Monet venäläiset politologit, myös liberaalit, pitävät Molotov-Ribbentrop-sopimusta välttämättömänä toimenpiteenä. – Siitä hetkestä lähtien, kun natsit tulivat valtaan Saksassa, Moskova on johdonmukaisesti vastustanut Berliinissä voittanutta hallintoa. Ensimmäinen Neuvostoliiton ja Saksan välinen yhteenotto tapahtui Espanjassa. Molotov-Ribbentrop-sopimus oli vaikein Münchenin, Ranskan ja Ison-Britannian asemien, Neuvostoliiton väliaikaisen vetäytymisen vuoksi taistelusta natseja vastaan. Sopimuksesta huolimatta Neuvostoliitto jatkoi valmistautumista väistämättömään sotaan natsismin kanssa. Seurauksena oli, että maamme murskasi miljoonien ihmishenkien kustannuksella liittolaistensa Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian kanssa natsi-Saksan”, kuvaili Institute of Contemporary Developmentin hallituksen puheenjohtaja Igor Yurgens. Molotov-Ribbentrop-sopimus.

Katso myös

• Salainen lisäpöytäkirja Saksan ja Neuvostoliiton väliseen hyökkäämättömyyssopimukseen
• Neuvostoliiton ja Saksan sopimukset 1939
• Euroopan stalinismin ja natsismin uhrien muistopäivä (23. elokuuta)

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus: oikeudellinen analyysi

Lehtiartikkeleista:

Pravda, 24. elokuuta 1939: "23. elokuuta klo 13.00 Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop saapui Moskovaan... Klo 15.30 ensimmäinen keskustelu Kansanneuvoston puheenjohtajan välillä. Komissarit ja Neuvostoliiton kansankomissariaatin toveri tapahtui. Molotov Saksan ulkoministeri von Ribbentropin kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta. Keskustelu käytiin toverin läsnäollessa. Stalin ja Saksan suurlähettiläs, herra Schulenburg, ja kestivät noin 3 tuntia. Klo 22:n tauon jälkeen keskustelua jatkettiin ja se päättyi hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamiseen.

Sopimuksen teksti oli erittäin ytimekäs ja koostui vain seitsemästä artiklasta. M. I. Semiryagan mukaan se oli tyypillinen klassiseen tyyliin laadittu hyökkäämättömyys- tai puolueettomuussopimus. Historiatieteiden tohtori M. I. Semiryaga ja oikeustieteen tohtori R. A. Mullerson huomauttavat, että samanlaisia ​​sopimuksia tehtiin aiemmin muiden maiden, sekä Saksan että Neuvostoliiton, kanssa. Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin komission 23. elokuuta 1939 päivätty raportti Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen poliittisesta ja oikeudellisesta arvioinnista totesi, että itse sopimus ei oikeudelliselta kannalta mennyt. ei tuolloin tehtyjen sopimusten lisäksi rikkonut Neuvostoliiton kansallista lainsäädäntöä ja kansainvälisiä velvoitteita. Kongressin päätöksen 3 kohdassa, jossa hyväksyttiin komission johtopäätökset, todettiin, että tämän sopimuksen sisältö ei poikkea kansainvälisen oikeuden normeista ja valtioiden sopimuskäytännöistä, jotka on hyväksytty tällaisiin ratkaisuihin.

Väitteellä, että Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus ei loukannut Neuvostoliiton kansainvälisiä velvoitteita, kun otetaan huomioon 1990-luvun analyysi. Sopimuksen IV kohdasta ei voida sopia, koska mainittu artikla devalvoitiin 2. toukokuuta 1935 tehty Ranskan ja Neuvostoliiton keskinäinen avunantosopimus sekä joukko muita Neuvostoliiton kansainvälisiä oikeudellisia sopimuksia, joista keskustellaan lisää yksityiskohta alla.

Ei myöskään voida hyväksyä väitettä, jonka mukaan tämän sopimuksen sisältö ei eronnut Neuvostoliiton sopimuskäytännöstä. Suurin osa Neuvostoliiton tekemistä hyökkäämättömyyssopimuksista (Neuvosto-Suomen hyökkäämättömyyssopimuksen osa 2, artikla 2 ja konfliktien rauhanomaisesta ratkaisemisesta 21.1.1932, Puolan ja Neuvostoliiton 2 artiklan 2 osa 25. heinäkuuta 1932 tehty sopimus, Neuvostoliiton ja Ranskan välisen 29. marraskuuta 1932 solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen osa 2 artikla, 5. helmikuuta 1932 tehdyn Neuvostoliiton ja Latvian välisen sopimuksen 6 artiklan 1 osa, 6 artiklan 2 osa hyökkäämättömyyssopimus ja Neuvostoliiton ja Viron välisten konfliktien rauhanomaista ratkaisemista koskeva 4. toukokuuta 1932 sisälsivät määräykset sopimuksen automaattisesta päättymisestä silloin, kun toinen osapuoli aloitti hyökkäyksen kolmatta valtiota vastaan, eli sopimuksen mukaiset velvoitteet. Liittyivät kumppanin rauhanomaiseen toimintatapaan. Tämä määräys sisältyi jopa ystävyyssopimukseen (!), hyökkäämättömyys ja puolueettomuus Neuvostoliiton liiton ja fasistisen Italian välillä 2.9.1933 (2 artiklan 2 osa). lähettänyt V. M. Molotov 19 elokuussa 1939 Neuvostoliiton sopimusluonnoksen Saksan harkittavaksi. Tilanteessa, jossa Neuvostoliiton ja Saksan väliset sopimukset laadittiin elokuussa 1939, tällä varauksella ei ollut järkeä: molemmat osapuolet tiesivät selvästi, että heidän tekemänsä hyökkäämättömyyssopimus tarkoitti Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäystä Puolaa vastaan. Siksi se ei ole vakuuttava ja pikemminkin todistaa Neuvostoliiton hallituksen todellisista aikomuksista, toisin kuin julistettiin (V. M. Molotov väitti, että Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus "edistäisi rauhan asiaa Euroopassa"), elokuussa tehty yritys V. M. Molotovin s. 31, 1939 perustellakseen sopimuksen puuttumista, lauseke sopimuksen automaattisesta päättymisestä, jos joku osapuoli hyökkää kolmatta valtaa vastaan, viittaa Puolan ja Saksan hyökkäämättömyyssopimukseen vuonna 1934. , josta myös tällainen lauseke puuttui: nimetty Puolan ja Saksan sopimus loi perustan Saksan ja Puolan sotilaalliselle liitolle. Myös V. M. Molotovin viittaus 30. syyskuuta 1938 annettuun englantilais-saksalaiseen hyökkäämättömyysjulistukseen, jonka Chamberlain allekirjoitti ennen lähtöään Münchenistä, ei ole vakuuttava (jotkut historioitsijat perustelevat Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen legitiimiyttä sillä, että Englanti ja Ranska teki jo aikaisemmin samanlaisia ​​sopimuksia Saksan kanssa, nimetyn anglo-saksalaisen julistuksen lisäksi mainitaan myös vastaava saksalais-ranskalainen julistus 6.12.1938. ). Kuten M. I. Semiryaga huomauttaa, tällainen vertailu on mahdotonta useista syistä. Ensinnäkin yleinen sotilaspoliittinen tilanne syksyllä 1939 on vertaansa vailla edellisen vuoden vastaavaan ajanjaksoon jo pelkästään siksi, että Saksa ei vuonna 1938 edes ajatellut vakavaa sotaa. Toiseksi sopimuspuolten hallitukset sopivat hyvien naapuruussuhteiden kehittämisestä, tunnustivat, että niiden välillä ei ollut alueellisia kiistoja, ja totesivat, että olemassa oleva raja on lopullinen. Voidaanko tätä sopimusta pitää tuomittavana, ja miksi sen pitäisi, jos sen kumppanit noudattavat, johtaa tilanteen epävakauteen ja herättää epäilyksiä neuvostohallituksessa? Kolmanneksi, ja tämä on erityisen tärkeää, julistukset olivat luonteeltaan avoimia, eivätkä ne sisältäneet salaisia ​​pöytäkirjoja, jotka olisi suunnattu muiden maiden etuja vastaan. Lisäksi ne olivat muodoltaan julistuksia, jotka, kuten tiedetään, eroavat muista sopimuksista siinä, että ne ovat kahden tai useamman valtion julkilausuma, jossa niiden näkemykset on ilmaistu keskusteltuihin suuriin ongelmiin ja maiden välisten suhteiden yleisiin periaatteisiin. on hahmoteltu. Nämä julistukset vastasivat kansainvälisen oikeuden periaatteita, eivätkä ne voineet aiheuttaa kansainvälisiä jännitteitä.

Jotkut tutkijat (erityisesti A. S. Orlov) väittävät, että Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus pohjimmiltaan toistaa Berliinin puolueettomuussopimuksen, jonka Neuvostoliitto ja Saksa tekivät 24. huhtikuuta 1926. Tämä mielipide on vakava väärinkäsitys. 23. elokuuta 1939 tehdyn sopimuksen artikla 2 (neutraalius) poikkesi hyvin tyypillisesti vuoden 1926 Berliinin sopimuksen vastaavasta artiklasta: siinä puolueettomuusvelvoitteen ehtona oli sopimuskumppanin "rauhanomainen toimintatapa", mutta nyt Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksessa tätä ehtoa ei ollut, kuten ei ollut neuvostosopimusluonnoksessa, jonka maat ottivat kehittäessään tätä sopimusta perustaksi. Neuvostohallitus piti ilmeisesti tarpeettomana noudattaa "rauhanomaisen toiminnan" ehtoa, kun otetaan huomioon Saksan näennäisesti sotaallinen asenne. Elokuun 23. päivänä tehdyn sopimuksen toisen osapuolen puolueettomuuden noudattaminen määräytyi toisen osapuolen asemasta, jossa siitä tuli "kolmannen vallan vihollisuuksien kohde". Tämä sopimus avasi oven leveälle kaikille saksalaisille hyökkäyksille, jotka "provosoituivat" kolmannen valtion väitetystä väkivallasta.

Muodollisesti natsien hallituksen vuonna 1933 jatkama Berliinin puolueettomuussopimus pysyi voimassa molempien osapuolten poliittisesta vieraantumisesta huolimatta, ja 23. elokuuta 1939 mennessä, jonka jälkeen, vaikka osapuolet allekirjoittaessaan hyökkäämättömyyssopimuksen, kieltäytyi mainitsemasta Berliinin sopimusta siinä, kuten Neuvostoliiton sopimusluonnoksen johdanto-osassa oli tarkoitettu, pysyi voimassa. Tämän vahvisti V. M. Molotov Neuvostoliiton korkeimman neuvoston kokouksessa 31. elokuuta 1939, joka oli omistettu Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen ratifioimiseksi.

Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen artikla I (julistus voimankäytöstä) sisälsi velvollisuuden " pidättäytyä kaikesta väkivallasta, kaikista aggressiivisista toimista ja hyökkäyksistä toisiaan vastaan ​​joko erikseen tai yhdessä muiden valtojen kanssa". Sen sisällössä se osui yhteen Art. Neuvostoliiton sopimusluonnoksen I.

Artikla II (neutraalius) omaksui neuvostoluonnoksen sanamuodosta poikkeavan sanamuodon: jos neuvostoluonnoksessa puolueettomuuden noudattaminen oli edellytys tilanteelle, jossa toinen osapuoli olisi "kolmannen vallan väkivallan tai hyökkäyksen kohde ", sitten sopimuksen lopullinen teksti sisälsi vain ehdon, että siitä tulisi "kolmannen vallan vihollisuuksien kohde". Tässä Saksan puoli onnistui vaatimaan sanamuotoa, joka jätti huomiotta kysymyksen siitä, kuka aloitti "sotilaalliset toimet" ja jossa muiden valtioiden "toimet" luokiteltiin yksinkertaisesti "sotilaallisiksi", saksalaisen historian tohtorin I mukaan. Fleischhauer riisti heiltä objektiiviset määritelmät (väkivaltainen teko, hyökkäys) ja jätti siten tällaisen määritelmän asianomaisen harkinnan varaan. Tämä muotoilu heijasteli erityisen selvästi tämän "neutraaliussopimuksen" erityispiirrettä, jonka oli määrä toimia sodan luonteesta riippumatta.

M. I. Semiryaga huomauttaa, että art. II, osapuolten velvollisuus olla tukematta hyökkäävää valtaa merkitsi Neuvostoliitolle sitä, että se ei voinut tukea Englantia ja Ranskaa, jotka julistivat sodan Saksalle 3.9.1939 ja joutuivat siksi objektiivisesti asettumaan Saksan puolelle. "hyökkäyksen uhrina", joka tapahtui Neuvostoliiton ja Saksan hallitusten yhteisen julistuksen hyväksymisen jälkeen 28. syyskuuta 1939. Siten lainattu artikkeli ei varmistanut Neuvostoliitolle todella neutraalia asemaa, vaan sidoi sen kädet tiukasti ja rajoitti sen ulkopoliittisen linjan joustavuutta.

Neuvostoliiton sopimusluonnoksen III artikla (kysymys neuvotteluista) jaettiin kahteen artiklaan - III ja IV. Ensimmäinen niistä liittyi enemmän sotatilanteeseen ja toinen - rauhantilanteeseen: Art. Hyökkäämättömyyssopimuksen III mukaan "molempien sopimuspuolten hallitukset pitävät jatkossakin yhteyttä keskenään neuvottelemaan tiedottaakseen toisilleen heidän yhteisiin etuihinsa vaikuttavista asioista". Neuvottelut täällä eivät rajoittuneet, kuten Neuvostoliiton luonnoksessa oletettiin, "kiista- tai konfliktitapauksiin". Niiden oli oltava pysyviä, ja siksi niillä estetään molemminpuoliset etujen loukkaukset sotilaallisen laajentumisen aikana.

Kuten I. Fleischhauer kirjoittaa, tässä artikkelissa on otettu huomioon myös (ja ennen kaikkea) Hitlerin toive, ettei Neuvostoliittoa missään olosuhteissa - esimerkiksi Puolaa tai Ranskaa koskevien sopimusvelvoitteidensa perusteella - vedettäisi yhteen muodossa tai toisessa tulevassa konfliktissa Puolan kanssa näiden maiden puolella. (Kuitenkin Berliinin puolueettomuussopimuksen I artikla, jossa määrättiin yhteyksien ylläpidosta Neuvostoliiton ja Saksan välillä kaikkien molempiin maihin liittyvien asioiden sopiakseen, voisi myös edistää tämän Saksan puolen toiveen toteuttamista. ) Tämän Hitlerin kiinnostuksen ilmaisu oli Saksan puolen itsepintainen vaatimus lähettää Berliiniin Neuvostoliiton sotilasoperaatio ja uuden Neuvostoliiton täysivaltaisen edustajan Saksassa, Shkvartsevin akkreditointi viimeisinä päivinä ennen hyökkäystä Puolaan. Puolan kampanjan aikana tämä jatkuvan neuvottelun mahdollisuus toi Hitlerille sen suotuisimmat hedelmät: yksi tuloksista oli ystävällinen kontakti Wehrmachtin ja Neuvostoliiton sotilasyksiköiden välillä Puolan keskustassa. Saksan laajentuessa, erityisesti Balkanilla, neuvotteluvelvollisuutta rikottiin ja lopulta jätettiin huomiotta.

Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusluonnoksessa tarkoitettu välimieskomissioiden perustaminen riitojen ja konfliktien poistamiseksi tapaukseen liittyen, joka Hitlerille oli ainoa ratkaiseva tekijä hänen päätöksessään tehdä sopimus, vaikutti liian raskaalta ja aikaa vievältä. menetelmä. Siksi tämä ehdotus on otettu huomioon V ja sen oli tarkoitus ratkaista sellaiset "riidat ja konfliktit", joita ei voitu ratkaista meneillään olevien neuvottelujen puitteissa, mutta jotka eivät suoraan häirinneet (sotilaallisten) tapahtumien toivottua kulkua. Itse asiassa tämä artikkeli on jäänyt toimimattomaksi.

IV artikla sisälsi Saksan puolen halun neutraloida Neuvostoliitto sekä Neuvostoliiton toiveen olla joutumatta sotaan Englannin ja Ranskan puolella (jälkimmäinen teesi todistetaan alla). Tässä artikkelissa määrättiin, että yksikään sopimuspuolista "ei osallistu mihinkään valtuuksien ryhmittymiseen, joka on suoraan tai välillisesti suunnattu toista puolta vastaan". Hitler uskoi, että saatuaan Molotovin allekirjoituksen tämän artikkelin alla, hän varmistaisi Saksan ympärillä olevan "piiritysrenkaan" läpimurron: tällaisen renkaan uhka syntyi Saksalle Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton neuvotteluissa kesällä 1939. Tämä artikkeli johti myös siihen, että Antikominterni-sopimus Neuvostoliittoa vastaan ​​suunnatun ryhmittymänä menetti voimansa: artikkelin määritelmä asetti Saksalle rajoituksia sen suhteissa Japaniin. Toinen seikka, joka kumoaa tuomion, jonka mukaan hyökkäämättömyyssopimus ei ylittänyt Neuvostoliiton sopimuskäytäntöä, on sen puuttuminen. Tällaisissa sopimuksissa tavanomaisen sopimuksen IV (esim. Neuvostoliiton ja Ranskan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 29. marraskuuta 1932 artikla, Puolan ja Neuvostoliiton 25. heinäkuuta 1932 tehdyn sopimuksen 4 artikla, 5 artikla Neuvostoliiton ja Italian välinen ystävyyssopimus, hyökkäämättömyys ja puolueettomuus 2.9.1939) määrätään, että osapuolten aiemmin allekirjoittamista sopimuksista johtuvat velvoitteet pysyvät voimassa. Tällaista määräystä ei myöskään ollut Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusluonnoksessa. Tämä tarkoitti, että erityisesti Neuvostoliiton velvollisuudet 1 osan 1 momentista. Ranskan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen 2 kohta, jossa määrättiin, että osapuolet kieltäytyvät antamasta hyökkääjälle suoraa ja epäsuoraa apua ja tukea hyökkääjälle koko konfliktin ajan, jos kolmas valta hyökkää jollekin niistä, velvoitteet osasta 1 taiteesta. Edellä mainitun sopimuksen 5 pykälä, jossa määrättiin Neuvostoliitolle kielto edistää propagandaa tai interventioyritystä, jonka tarkoituksena oli loukata Ranskan alueellista koskemattomuutta, muuttaa poliittista ja sosiaalista järjestelmää tai osaa sen alueesta voimalla. Tämä merkitsi myös sitä, että Neuvostoliiton velvoitteet Puolan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksesta ja vihamielisiin poliittisiin yhdistelmiin osallistumatta jättämisestä, joita Neuvostoliitto ja Puola pitivät vuoteen 1945 asti, olivat itse asiassa mitättömiä. Siten Art. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen IV 23. elokuuta 1939 avasi tien Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäykselle sekä Puolaa että Ranskaa vastaan.

Taiteesta puheen ollen. Sopimuksen IV mukaisesti on tarpeen mainita seuraava. 5. huhtikuuta 1941 Neuvostoliiton ja Jugoslavian välillä solmittiin ystävyys- ja hyökkäämättömyyssopimus. Tämä sopimus allekirjoitettiin vain muutama päivä Jugoslaviassa tapahtuneen vallankaappauksen jälkeen (yönä 26.–27. maaliskuuta 1941), jonka seurauksena brittimielinen, antifasistinen hallitus johti kenraali D. Simovic nousi valtaan. Välittömästi maaliskuun 27. päivän jälkeen Jugoslavian kenraaliesikunta alkoi yhdessä Kreikkaan laskeutuneen Kreikan kenraaliesikunnan ja Iso-Britannian retkikuntaarmeijan korkean komennon kanssa aktiivisesti valmistautua yhteisiin operaatioihin Saksaa ja Italiaa vastaan. Näissä olosuhteissa Neuvostoliitto piti itselleen tarkoituksenmukaisena allekirjoittaa sopimus Jugoslavian uuden hallituksen kanssa. 2, joista osapuolet velvoittavat "noudattamaan ystävällisten suhteiden politiikkaa" suhteessa sopimuspuolten politiikkaan, joka joutuisi kolmannen valtion hyökkäyksen kohteeksi. Mainitussa artiklassa ei siis puhuttu osapuolten puolueettomuudesta siinä tapauksessa, että kolmas valta hyökkää jompaankumpaan niistä, vaan sisälsi keskinäisen avun velvollisuuden. Huhtikuussa 1941 vallinneessa tilanteessa Art. Neuvostoliiton ja Jugoslavian välisen ystävyys- ja hyökkäämättömyyssopimuksen 2 kohta tarkoitti Neuvostoliiton tukea Jugoslavian Saksan vastaiselle hallitukselle sen sodassa Valtakunnan kanssa, jonka väistämättömyys oli ilmeinen (sotilasoperaatiot Saksan ja Jugoslavian välillä alkoivat heti seuraavana päivänä Neuvostoliiton ja Jugoslavian välisen sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen). Joten 5. huhtikuuta 1941 tehdyn ystävyyssopimuksen solmimisen myötä Neuvostoliitto itse asiassa liittyi yhteiseen anglo-jugoslavian-kreikkalaiseen rintamaan, joka oli suunnattu Saksaa vastaan. Tietenkin nämä Neuvostoliiton hallituksen toimet olivat ristiriidassa Art. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen IV, joka kielsi sopimuspuolia osallistumasta mihin tahansa valtaryhmittymään, joka on suoraan tai välillisesti suunnattu toista puolta vastaan.

Neuvostoliiton ja Saksan välisessä sopimuksessa 23.8.1939 ei myöskään Neuvostoliiton ja Jugoslavian välisessä ystävyys- ja hyökkäämättömyyssopimuksessa ollut määräystä, jonka mukaan osapuolten aiemmin solmimista sopimuksista johtuvat velvoitteet jäävät voimaan. Neuvostoliiton kieltäytyminen sisällyttämästä tätä normia Jugoslavian kanssa tehtyyn sopimukseen merkitsi sitä, että Neuvostoliitto ei enää katsonut olevansa hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa sidottu, vaan siirtyi sotilaallisten vastustajiensa leiriin.

Ystävyyssopimusten allekirjoittaminen ensin fasistisen Saksan kanssa (ystävyys- ja rajasopimus 28. syyskuuta 1939), sitten antifasistisen Jugoslavian kanssa (sopimus 5. huhtikuuta 1941) korosti Neuvostoliiton johdon todellisia tavoitteita parhaalla mahdollisella tavalla: työntää sotaa toista vastaan, heikentää sekä Saksaa että Eurooppaa ja sitten hyödyntää tätä sosialismin etujen mukaisesti.

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen 23. elokuuta 1939 pykälässä IV - Saksan puolen pyynnöstä - sopimuksen kesto määrättiin 10 vuodeksi (jatkoa automaattisesti seuraavaksi viideksi vuodeksi, jos vuotta aikaisemmin yksikään osapuoli ei ole irtisanonut sopimuksen päättymistä), eikä, kuten Neuvostoliiton hanke tarkoitti, viiteen vuoteen. Lopuksi Art. VII-sopimus määräsi sen voimaantulon "välittömästi allekirjoittamisen jälkeen", kun taas Neuvostoliiton luonnoksessa määrättiin sen voimaantulosta vasta ratifioinnin jälkeen. Mitä tulee ratifioinnin ajoitukseen, sekä luonnoksessa että itse sopimuksessa määrättiin, että tämä tehdään "mahdollisimman lyhyessä ajassa". Näin ollen neuvostopuoli antautui Saksan sotilaallisen suunnittelun alalla kokemien aikaongelmien paineelle. Ratifiointiasiakirjojen vaihto, jonka jälkeen sopimuksesta tuli voimassa oleva laki, kuitenkin tapahtui Berliinissä vasta 24. syyskuuta 1939.

Jo sotaa edeltävänä aikana oli yleisesti hyväksytty sääntö, jonka mukaan valtioiden välinen sota lopettaa kansainvälisten sopimusten toiminnan. Esimerkki tästä on Art. Versaillesin sopimuksen 289, jonka mukaan liittoutuneiden valtojen tulee ilmoittaa kahdenväliset sopimukset, jotka olivat olemassa ennen ensimmäistä maailmansotaa niiden ja Saksan välillä ja joiden vaikutuksen ne haluaisivat uusia. "Vain ne kahdenväliset sopimukset ja yleissopimukset", jotka tulevat tällaisen merkinnän kohteeksi, alkavat jälleen vaikuttaa toisaalta liittoutuneiden valtioiden ja toisaalta Saksan välillä. Kaikki muut pysyvät peruttuina." Samanlaisia ​​säännöksiä sisältyi artiklaan. 10. syyskuuta 1919 tehdyn Saint-Germainin rauhansopimuksen 241 ja Art. 4. kesäkuuta 1920 tehdyn Trianonin rauhansopimuksen 224.

Näin ollen Neuvostoliiton ja Saksan välinen hyökkäämättömyyssopimus lakkasi olemasta voimassa 22. kesäkuuta 1941, eli siitä hetkestä, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, kuten kaikki tuolloin voimassa olleet Neuvostoliiton ja Saksan väliset sopimukset. Tämä vahvistettiin Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin komission raportissa Neuvostoliiton ja Saksan vuoden 1939 hyökkäämättömyyssopimuksen poliittisesta ja oikeudellisesta arvioinnista sekä kongressin samannimisen päätöslauselman 4 kohdassa.

Mitä tulee sodanjälkeiseen Eurooppaan, kuten Neuvostoliiton SND:n komission raportissa todetaan, se rakentui kansainvälisille oikeudellisille normeille, joilla oli eri alkuperä, mikä näkyy ensisijaisesti YK:n peruskirjassa ja vuoden 1975 loppuasiakirjassa. - Eurooppalainen konferenssi.

Suoritettu kansainvälinen oikeudellinen analyysi koskee vain 23. elokuuta 1939 tehtyä hyökkäämättömyyssopimusta, josta tuli "pää" muiden Neuvostoliiton ja Saksan välisten poliittisten, taloudellisten ja kauppasopimusten ja sopimusten järjestelmässä, eikä se koske pöytäkirjaa. "etualueiden" rajaamisesta allekirjoitettiin samana päivänä.

Edellä mainitun Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin päätöslauselman 2 kappaleen 3 kohdassa todettiin, että "pöytäkirjan alkuperäiskappaleita ei löytynyt Neuvostoliiton tai ulkomaisista arkistoista. Kopioiden, karttojen ja muiden asiakirjojen grafologinen, fototekninen ja leksikaalinen tutkimus ja myöhempien tapahtumien vastaavuus pöytäkirjan sisältöön vahvistavat kuitenkin sen allekirjoittamisen ja olemassaolon. Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtaja M. S. Gorbatšov allekirjoitti tällaisten kongressitoimikunnan johtopäätösten alle, vaikka hän tiesi paremmin kuin kukaan muu, että alkuperäiset salaiset pöytäkirjat todella olivat olemassa: vuonna 1987 viimeinen Neuvostoliiton johtaja tutustui henkilökohtaisesti. näiden asiakirjojen kanssa.

Venäjän presidentin B. N. Jeltsinin asetuksilla NSKP:n arkistot siirrettiin Venäjän federaation valtionarkistopalveluun, joka poistaa niiden turvaluokituksen. Tämän työn tuloksena historioitsija D. A. Volkogonov löysi 30. lokakuuta 1992 sekä Neuvostoliiton että Saksan alkuperäisten asiakirjojen tekstit, joissa oli merkintä "Top Secret" Neuvostoliiton ja Saksan välisistä suhteista vuosina 1939–1941 ja jotka oli tallennettu "erikoiskansioon". ” NSKP:n keskuskomiteassa (Moskova, Staraya Square, 4). Tällä hetkellä asiakirjat ovat Venäjän presidentin arkistossa. Nämä asiakirjat julkaistiin ensimmäisen kerran New and Contemporary History -lehdessä, 1993, nro 1.

Huomaa, että sekä hyökkäämättömyyssopimus että salainen pöytäkirja 23. elokuuta 1939 laadittiin saksaksi ja venäjäksi, ja sekä saksan- että venäjänkieliset tekstit allekirjoitettiin. Salainen lisäpöytäkirja tehtiin vain kahtena kappaleena - yksi venäjäksi, toinen saksaksi. Allekirjoituksen jälkeen 23. elokuuta 1939 yksi kappale jätettiin Moskovaan ja toinen Ribbentrop tuotiin Berliiniin, missä saksalainen kopio säilytettiin erityisessä paikassa Ribbentropin toimistossa. Vuosina 1943-1944 tämä pöytäkirja yhdessä muiden Ribbentropin toimiston asiakirjojen kanssa mikrofilmoitiin ja keväällä 1945 turvallisuussyistä kuljetettiin Thüringenin Schönbergin kartanolle. Sodan viimeisinä päivinä Berliinin käskystä merkittävä osa kuljetetuista asiakirjoista poltettiin. Länsiliittoutuneiden joukot onnistuivat pelastamaan osan tästä tärkeästä arkistosta ja viemään sen turvalliseen paikkaan. Salainen lisäpöytäkirja ei kuitenkaan ollut niiden joukossa.

On hyvin todennäköistä, että yli neljänkymmenen vuoden itsepäinen ja itsevarma salaisten pöytäkirjojen olemassaolon kieltäminen Neuvostoliitossa johtui siitä, että sodan päätyttyä Euroopassa saksalainen alkuperäinen kopio salaisesta pöytäkirjasta oli päivätty 23. elokuuta. , 1939, kuten myöhempien Neuvosto-Saksan sopimusten saksalaiset alkuperäiskappaleet päätyivät Moskovaan. Näin ollen Moskova osoittautui alkuperäisten salaisten sopimusten ainoaksi säilyttäjäksi.

Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi totesi 24. joulukuuta 1989 antamassaan päätöslauselmassa (s. 6), että Stalin ja Molotov eivät esitelleet salaista protokollaa politbyroon jäsenille, kenellekään kansankomissaareista tai puolueesta ja valtiosta. toimihenkilöt, ajattelematta myös sen ratifiointia. On kuitenkin mahdotonta tunnustaa salaisen lisäpöytäkirjan pätemättömyyttä sillä perusteella, ettei sitä ole koskaan ratifioitu, koska pykälän mukaan. Neuvostoliiton 20. elokuuta 1938 annetun lain "Kansainvälisten sopimusten ratifiointi- ja irtisanoutumismenettelystä Neuvostoliitto" 2 §:n mukaan vain Neuvostoliiton tekemät rauhansopimukset, sopimukset keskinäisestä puolustuksellisuudesta hyökkäystä vastaan, sopimukset keskinäisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta sekä koska ne kansainväliset sopimukset, joiden solmimisen yhteydessä osapuolet sopivat myöhemmästä ratifioinnista, kuuluivat ratifiointiin. Neuvostoliiton ja Saksan väliset salaiset sopimukset eivät liity mihinkään luetelluista kansainvälisistä sopimuksista, ja niiden pätemättömyyden syytä on etsittävä muualta.

23. elokuuta ja 28. syyskuuta 1939 sekä 10. tammikuuta 1941 päivätyt salaiset pöytäkirjat ovat alusta alkaen pätemättömiä, koska ne olivat ristiriidassa valtioiden suvereenin tasa-arvon periaatteen, toisin sanoen kansainvälisen oikeuden pakottavan normin, kanssa. Puolalainen tiedemies, Kansainvälisen tuomioistuimen tuomari M. Lahe kirjoittaa, että sopimukset, jotka ratkaisevat tiettyjen valtioiden elintärkeitä etuja ilman niiden osallistumista ja suostumusta, eivät ole pelkästään sitovia kolmansien valtioiden suhteen, vaan ne ovat yleensä pätemättömiä lain näkökulmasta. Tämä määräys koskee täysin Neuvostoliiton ja Saksan välillä tehtyjä salaisia ​​pöytäkirjoja. Siksi, kuten käy ilmi Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin 24. joulukuuta 1989 antamasta päätöslauselmasta "Neuvosto-Saksan vuoden 1939 hyökkäämättömyyssopimuksen poliittisesta ja oikeudellisesta arvioinnista" (s. 5), pääasiassa juuri näiden syiden perusteella, kongressi tunnusti nimetyt pöytäkirjat (s. 7) "oikeudellisesti kestämättömiksi ja pätemättömiksi allekirjoitushetkestä lähtien".

Luetteloiduilla salaisilla järjestelyillä oli laiton kohde. Sopimusvaltioiden "etualueeseen" kuului kolmansien maiden alue. Kolmansien valtioiden etuja, oikeuksia ja velvollisuuksia koskevat sopimukset, riippumatta siitä, mitä eduilla tarkoitetaan ja ymmärtävätkö osapuolet samalla tavalla ne ja niiden täytäntöönpanon, eivät voi asettaa näille kolmansille maille mitään velvoitteita. Se ei myöskään anna sopimuspuolille mitään oikeuksia suhteessa näihin kolmansiin valtioihin. Tällainen sopimus rikkoo yleisesti tunnustettua sopimusoikeuden periaatetta - sopimus ei myönnä oikeuksia kolmannelle osapuolelle, ei aseta sille velvollisuuksia. Mainitun kongressin päätöslauselman 2 kappaleen 7 kohdassa todettiin perustellusti, että "pöytäkirjat eivät luoneet uutta oikeudellista perustaa Neuvostoliiton suhteille kolmansiin maihin, vaan Stalin ja hänen lähipiirinsä käyttivät niitä esitelläkseen uhkavaatimuksia ja voimakasta painostusta muita valtioita kohtaan laillisten velvoitteiden vastaisesti."

Koska alusta alkaen pätemätön sopimus ei aiheuta oikeudellisia seurauksia ja kaikki tällaisen sopimuksen mukaisesti tehty palautuu alkuperäiseen tilaansa, on mahdollista arvioida Länsi-Ukrainan, Länsi-Valko-Venäjän, Bessarabia, Liettua, Latvia ja Viro Neuvostoliittoon , vain tutkimalla itse liittämisen prosesseja, mikä tehdään alla.

Saksan ulkoministeriön valtiosihteeri von Weizsäcker kirjoitti kerran 23. elokuuta tehdystä pöytäkirjasta: "Tämän asiakirjan merkitys oli niin suuri, koska se koski etupiirien rajaamista, rajan vetämistä niiden alueiden välille, jotka tietyissä olosuhteissa kuuluisivat. Neuvostoliiton ja Venäjän sfäärille ja niille alueille, joiden tällaisessa tapauksessa pitäisi päästä Saksan alueelle. Molempien osapuolten mielestä nämä olosuhteet olivat sotaa (I. Fleischhauerin mukaan 23. elokuuta 1939 päivätyn salaisen lisäpöytäkirjan kohdissa 1 ja 2 käytetyt sanat "alueellinen ja poliittinen uudelleenjärjestely" osoittivat yksiselitteisesti, että tässä tapauksessa kyseessä oli sotaliiton solmimisesta. Näin sovittu "uudelleenorganisaatio" saattoi tulla joko sotilaallisten yhteenottojen aikana tai voiman kaappauksen ja käytön seurauksena), perinteisen, Versaillesin järjestelmään perustuvan poliittisen tuhoamisen , aluehallinnollinen ja jopa sosiaalinen ja etninen järjestys, joka sijaitsee Itämeren ja Mustanmeren valtioiden välillä Pohjois-, Itä- ja Kaakkois-Euroopassa. Tältä osin 23. elokuuta 1939 päivätty salainen lisäpöytäkirja sekä Molotovin ja Shulenbergin 28. elokuuta 1939 allekirjoittama selvennys tähän pöytäkirjaan sekä 28. syyskuuta 1939 päivätty salainen lisäpöytäkirja neuvostoliiton muuttamisesta. Saksan 23. elokuuta 1939 tehty sopimus Saksan ja Neuvostoliiton eduista oli luonteeltaan selkeästi ristiriidassa Kellogg-Briand-sopimuksen kanssa.

Kelloggin sopimukseen, jonka kaikki maailman suurvallat, mukaan lukien Saksa, allekirjoittivat 27. elokuuta 1928, Neuvostoliitto liittyi 6. syyskuuta samana vuonna. Lisäksi Kellogg-sopimuksen velvoitteet pantiin Neuvostoliiton ehdotuksesta voimaan etuajassa Neuvostoliiton, Puolan, Romanian, Viron, Latvian ja Liettuan välillä vuonna 1929 (sopimus tästä löytyy kirjallisuudessa nimellä Moskovan pöytäkirjan, jonka Neuvostoliiton keskuskomitea ratifioi 13. helmikuuta 1929). Kellogg-Briand-sopimuksen 1 artiklassa osapuolet tuomitsivat tavan turvautua sotaan kansainvälisten konfliktien ratkaisemiseksi ja julistivat juhlallisesti luopuvansa keskinäisissä suhteissaan sodasta kansallisen politiikan välineenä. 2 sitoutunut ratkaisemaan kaikki keskenään mahdollisesti tulevaisuudessa syntyneet erimielisyydet tai konfliktit niiden alkuperän luonteesta riippumatta vain rauhanomaisin keinoin.

Allekirjoittamalla edellä mainitut salaiset sopimukset Neuvostoliitto ja Saksa ovat saaneet itselleen oikeuden loukata itsenäisyytensä säilyttämisen puolesta taistelevien valtioiden suvereniteettia aseellisen väkivallan avulla, joten he rikkoivat selvästi Kellogg-Briandin mukaisia ​​velvoitteitaan. sopimus.

Koska 23. elokuuta ja 28. syyskuuta 1939 päivättyjen salaisten pöytäkirjojen otsikossa esiintyy sana "lisä", niitä pidetään usein vastaavien samoina päivinä tehtyjen sopimusten pöytäkirjoina eli niiden erottamattomina osina. . Silloin pöytäkirjat, jotka muodostavat tietyn eheyden yhdessä perussopimusten kanssa, muuttaisivat itse sopimukset mitättömiksi. R. A. Mullersonin (ja hänen kanssaan pitäisi olla samaa mieltä) näkökulmasta tällainen lähestymistapa on kuitenkin erittäin kyseenalainen, koska jos molemmat sopimuspuolet haluavat olemassa olevien muodollisesti erillisten asiakirjojen katsovan osaksi sopimusta, tämä on aina suoraan todettu jompikumpi sopimuksesta (tämä on juuri se, mitä Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusluonnos tarkoitti, sisältäen jälkikirjoituksen, jonka mukaan mainittu sopimus tulee voimaan vain siinä tapauksessa, että samanaikaisesti allekirjoitetaan erityinen pöytäkirja, joka on erottamaton osa sopimusta. sopimus, sopimuspuolia kiinnostavista ulkopoliittisista kysymyksistä; tästä osapuolen mainitsemisesta neuvottelujen aikana korvauksetta kieltäytyi, mikä antaa pöytäkirjalle salaisen luonteen) tai näissä lisäasiakirjoissa. Mutta sellaisia ​​ohjeita ei ole. 23. elokuuta 1939 päivätyn salaisen pöytäkirjan johdanto-osan sanat, että "allekirjoittaessaan Saksan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen liiton välistä hyökkäämättömyyssopimusta molempien osapuolten edustajat keskustelivat tiukasti luottamuksellisesti kysymyksestä Saksan ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisesta. yhteisten etujen aloilla Itä-Euroopassa” ei voida pitää osoituksena siitä, että pöytäkirjasta on näin ollen tullut olennainen osa hyökkäämättömyyssopimusta, ja päätellä tästä viimeksi mainitun pätemättömyydestä.

23. elokuuta 1939 tehdyn Saksan ja Neuvostoliiton etupiirien rajaa koskevan salaisen lisäpöytäkirjan 4 artiklassa määrättiin, että molemmat osapuolet pitävät sen "tiukasti salassa". Neuvostohallitus piti tämän lupauksen viime hetkeen asti. Yhdessä Neuvostoliiton johtajien (myöhemmin) toiveen kanssa pitää käsissään ne tulevat liittotasavallat, jotka menivät Neuvostoliittoon täyttääkseen vuosina 1939-1941 allekirjoitetun sopimuksen tuomat mahdollisuudet. salaiset pöytäkirjat Saksan kanssa sekä halu säilyttää edullisia sotilaallis-strategisia asemia avaruudessa Itämerestä Mustallemerelle, minkä nämä sopimukset aiheuttivat heille ennen kaikkea syvä häpeä, joka esti heitä ilmoittamasta avoimesti osallisuutensa niihin. sopimukset: vuonna 1939 Neuvostoliiton johtajat lähtivät lujasti valheelliselle laajentumisvalmiuden tielle, joka oli ristiriidassa kaikkien kansainvälisten oikeusnormien kanssa.

Neuvostoliiton kansanedustajien kongressin 24. joulukuuta 1989 antaman päätöslauselman kohdassa 5 todettiin, että 23. elokuuta 1939 päivätty pöytäkirja ja muut Saksan kanssa vuosina 1939–1941 allekirjoitetut salaiset pöytäkirjat, "sekä " Kokoamistapa ja sisältö poikkesivat leninisistä politiikan periaatteista. I. Flyashhauer on täysin samaa mieltä tästä kongressin arvioinnista.

Nämä tuomiot eivät kestä tarkastelua seuraavista syistä.

Sanamuoto "ulkopolitiikan leninistiset periaatteet" sisältää 26. lokakuuta 1917 Neuvostoliiton toisen kongressin 26. lokakuuta 1917 hyväksymän rauhanasetuksen 8 kappaleen julistaman kansainvälisten oikeudellisten sopimusten avoimuuden, jossa todettiin: "Hallitus peruuttaa salaisen diplomatian , joka puolestaan ​​ilmaisee vakaan aikomuksensa käydä kaikki neuvottelut melko avoimesti koko kansan edessä. (Asetuksen tekstin on kirjoittanut V. I. Lenin.) Mainitusta normista ei kuitenkaan suinkaan tullut Neuvostoliiton ulkopolitiikan sääntöä. Riittää, kun muistutetaan Leninin roolista salaisen ja laittoman Neuvostoliiton ja Saksan sotilaallisen yhteistyön muodostumisessa ja kehittämisessä, jotka perustuvat hänen Saksan hallituksen kanssa hyväksymiin salaisiin sopimuksiin. Siis vuosien 1939-1941 salaiset sopimukset. olivat vain jatkoa leninistisille perinteille, jotka Stalin ja hänen lähipiirinsä omaksuivat. kirjoittaja

Hyökkäämättömyyssopimus eli historia poliittisen taistelun välineenä

Kirjasta Score of the Second World War. Kuka ja milloin aloitti sodan [kokoelma] kirjoittaja Shubin Aleksandr Vladlenovich

34 Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus 23. elokuuta 1939 Neuvostoliiton hallitus ja Saksan hallitus, joita ohjasi halu vahvistaa Neuvostoliiton ja Saksan välistä rauhanasiaa ja lähtee puolueettomuuden päämääräyksistä Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton välillä tehty sopimus

Kirjasta World War II kirjoittaja Utkin Anatoli Ivanovitš

Kirjasta 1937. Stalin "globalistien" salaliittoa vastaan kirjoittaja Eliseev Aleksander Vladimirovich

kirjoittaja

NEUVOSTO-SAKSAN LIITTYMISSOPIMUKSEN SOPIMUS 23. elokuuta klo 03.30. ensimmäinen keskustelu kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja Neuvostoliiton toverin ulkoasioiden kansankomissariaatin välillä. Molotov Saksan ulkoministeri von Ribbentropin kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta.

Kirjasta Odotettavissa. Neuvostoliitto-Saksa, 1939-1941. Asiakirjat ja materiaalit kirjoittaja Felštinski Juri Georgievich

SAKSAN JA NEUVOSTOLIITON VÄLINEN HYÖKKYMÄTTÖMYYSSOPIMUS Neuvostoliiton hallitus ja Saksan hallitus, jota ohjasi halu vahvistaa Neuvostoliiton ja Saksan välistä rauhanasiaa ja johtaen Neuvostoliiton välillä tehdyn puolueettomuussopimuksen päämääräyksiin ja Saksassa huhtikuussa

Kirjasta Odotettavissa. Neuvostoliitto-Saksa, 1939-1941. Asiakirjat ja materiaalit kirjoittaja Felštinski Juri Georgievich

NEUVOSTO-SAKSAN HYÖKSYMÄTTÖMYYSSOPIMUS Neuvostoliiton ja Saksan välillä solmittu hyökkäämättömyyssopimus, jonka tekstin julkaisemme tänään, on äärimmäisen tärkeä asiakirja, joka heijastaa Neuvostoliiton johdonmukaista rauhanpolitiikkaa.

Kirjasta Odotettavissa. Neuvostoliitto-Saksa, 1939-1941. Asiakirjat ja materiaalit kirjoittaja Felštinski Juri Georgievich

NEUVOSTO-SAKSAN HYÖKSYMÄTTÖMISSOPIMUKSEN RATIFIOISTAMISESTA V. M. Molotovin puheesta Neuvostoliiton korkeimman neuvoston ylimääräisessä neljännessä ensimmäisessä kokouksessa, 31. elokuuta 1939 ... Velvollisuutemme on ajatella etuja Neuvostoliiton eduista

Kirjasta Kuka siis on syyllinen vuoden 1941 tragediaan? kirjoittaja Zhytorchuk Juri Viktorovich

1. Miksi Stalin pakotettiin tekemään Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus Elokuun 1939 jälkipuoliskolla englantilais-ranskalaiset ja neuvostoliittolaiset sotilaspoliittisen liiton luomista koskevat neuvottelut joutuivat lopulta umpikujaan, koska Puola kieltäytyi päästämästä neuvostojoukkoja sen alueella. AT

Kirjasta Nürnbergin oikeudenkäynti, kokoelma asiakirjoja (liitteet) kirjoittaja Aleksei Borisov

Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus 23. elokuuta 1939 Neuvostoliiton hallitus ja Saksan hallitus, joita ohjasi halu vahvistaa Neuvostoliiton ja Saksan välistä rauhanasiaa ja perustuen puolueettomuussopimuksen päämääräyksiin Neuvostoliiton ja

kirjoittaja Voropaev Sergei

Hyökkäämättömyyssopimus 1939 Hyökkäämättömyyssopimus, Saksan ja Neuvostoliiton välinen sopimus 23. elokuuta 1939. Saksan ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäpöytäkirja määräsi Puolan jaon. Tie hyökkäykseen Puolaa vastaan ​​oli nyt vapaa. Sopimus

Kirjasta Encyclopedia of the Third Reich kirjoittaja Voropaev Sergei

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus Katso hyökkäämättömyyssopimus

Kirjasta Toisen maailmansodan historian turvaluokitellut sivut kirjoittaja Kumanev Georgi Aleksandrovitš

(Neuvosto-Saksan hyökkäämättömyyssopimus ja voidaanko Hitlerin laajentuminen estää?) Yksi Venäjän modernin historian kiistanalaisimmista ja kiireellisimmistä ongelmista on epäilemättä Neuvostoliiton ja Saksan suhteiden aihe Suuren aattona.

Kirjasta "Three-story" American Stalin [Tank M3 "General Lee" / "General Grant"] kirjoittaja Barjatinski Mihail

Neuvostoliiton-saksan rintama. 1942-1944 M3-keskisäiliöitä toimitettiin Yhdysvaltain armeijan, Ison-Britannian ja Kansainyhteisön maiden (Kanada, Australia ja Intia) lisäksi vain Neuvostoliittoon. Amerikkalaisten tietojen mukaan 1386 M3-panssarivaunua lähetettiin Neuvostoliittoon vuosina 1942-1943, kun GBTU hyväksyi sotilaallisen

Kirjasta Aattona 22. kesäkuuta 1941. ominaisuustarinoita kirjoittaja Vishlev Oleg Viktorovich

Jälleen kerran Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen arvioinnista, salaisista lisäpöytäkirjoista sekä Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välisten suhteiden luonteesta Neuvostoliiton hallitus suostui solmimaan hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa ja allekirjoittamaan salaisen sopimuksen