Stalinin hahmo Neuvostoliiton historiassa on ehkä eniten keskusteltu ja kiistanalaisin. Hänen yksinvallansa aika liittyy sekä suureen voittoon ja menestymiseen teollistumisessa että laajamittaisiin sortotoimiin ja joukkonälänhätään. Ja millainen maamme voisi olla ilman Stalinia?

Ohita Saksa

Venäläinen taloustieteilijä Nikolai Shmelev ja amerikkalainen historioitsija Steve Cohen uskovat, että ilman Stalinia Nikolai Bukharinin ehdottama talouskehityssuunnitelma olisi voitu toteuttaa. NEP:n Bukharin-ohjelman mukaan hyödyke-raha-suhteiden hallitseva rooli haluttiin säilyttää markkinatalousmekanismissa.

Tällaisella tieteellisesti ja taloudellisesti perustellulla lähestymistavalla asiantuntijat uskovat, että uudistukset eivät vain johtaisi väestön hyvinvoinnin tuntuvaan paranemiseen, vaan niillä olisi myös minimaalinen sivuvaikutus, toisin kuin Stalinin teollistuminen. Ja 1930-luvulla Neuvostoliitto olisi siirtynyt "kultaisen vuosikymmenen" ajanjaksoon.

Publicisti Vladimir Popov huomauttaa, että "jos NEP olisi säilynyt, 1930-luvun loppuun mennessä Neuvostoliiton teollisuus olisi vähintäänkin ohittanut Saksan teollisuuden tuotannossa, mukaan lukien sotilastuotanto". Ja sitten Popovin mukaan pystyisimme ohittamaan Saksan tankkien, lentokoneiden ja tykistötynnyrien tuotannossa ei vuonna 1943, vaan paljon aikaisemmin.

Monet asiantuntijat ovat varmoja siitä, että jos NEP:n politiikka olisi jatkunut, maa olisi elänyt 1900-luvun 30-luvun ilman talonpoikaisveroja, kylän leivän takavarikointia, kollektivisointia, kulakien karkottamista ja joukkonälänhätää.

Buharinin talouspolitiikan sijaan voisi kuitenkin astua voimaan myös Leon Trotskin suunnitelma, jonka mukaan kansantalouden kasvu oli tarkoitus saavuttaa turvautumalla pelkästään sisäisiin resursseihin, houkuttelematta ulkomaista pääomaa ja asiantuntijoita.

Mutta tässä skenaariossa Trotskin suunnitelman mukaan kaikki teollistumisen kustannukset maksaisi talonpoika. On mahdollista, että Trotskin konseptin toteuttaminen olisi osoittautunut paljon enemmän ylilyöntejä ja uhrauksia maalle kuin Stalinin teollistuminen.

Pitkä ja tehoton

Joidenkin taloustieteilijöiden mukaan NEP ei pystynyt tarjoamaan pääasiaa - pakotettua teollistumista, jolla on kiistattomia etuja. He huomauttavat, että samanlaisissa olosuhteissa teollinen vallankumous 1800-luvun Englannissa kesti 70–80 vuotta keskimääräisellä 6,3 prosentin vuosikasvulla, kun taas Saksan teollistuminen kesti vuodesta 1855 vuoteen 1923 ja keskimääräinen vuosikasvu oli 5 prosenttia. Neuvostoliitolla ei ollut tällaista aikareserviä.

Kirjoittaja Boris Sidorov huomauttaa, että länsimaiden pitkän teollistumisajan perusteella voidaan olettaa, että tämä 1920-luvun lopulla alkanut prosessi maassamme olisi päättynyt vasta 1900-luvun lopussa. Kirjoittaja ei kuitenkaan sulje pois, että teknologisten kiihtyvyystekijöiden vaikutuksesta ja sen vuoksi, että Neuvostoliitossa omaisuus oli enimmäkseen valtion hallussa, teollistuminen olisi voinut saada päätökseen vuoteen 1960 mennessä. Mutta jopa sellaisella vauhdilla Neuvostoliitolla ei olisi ollut kehittynyttä raskasta teollisuutta, eikä se olisi kyennyt valmistautumaan sotaan Saksan kanssa, koska se on jäljessä sotilas-teollisen potentiaalinsa kehittämisessä kahdella vuosikymmenellä.

pelastaa väestön

Ilman Stalinia ei olisi tarvinnut turvautua sortokoneiston vahvistamiseen, eikä maa olisi kokenut kaikkia kauhuja, jotka seurasivat NKVD:n salaista määräystä numerolla 00447, joka vaati lähes 400 000 ihmisen hengen ja lähetti saman määrän pakkotyöleireille. Ei olisi "Jezhovshchinaa" ja "Berievshchinaa", joiden terroristien vauhtipyörän alle kaatui tuhannet viattomat kansalaiset.

Useat asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ilman Stalinia 1930-luvun ihmismenetyksiä olisi voitu vähentää ainakin 10 miljoonalla ihmisellä, minkä seurauksena työkykyisin osa väestöstä älymystön, työläisten ja talonpoikien joukossa ovat säilyneet. Tämän ansiosta vuoteen 1940 mennessä maan asukkaiden hyvinvoinnin taso olisi ollut huomattavasti korkeampi.

Sosiologi Ella Paneyakh on vakuuttunut siitä, että ilman Stalinia talouden suunniteltu järjestelmä ei todennäköisesti olisi saanut tällaista tukea, mikä aiheutti korruptiota ja johti tehottoman johtamisen syyksi.

Neuvostoliitto ilman Stalinia ei luultavasti olisi tiennyt massiivisesta nälänhädästä, joka vuosina 1932-1933 kattoi Valko-Venäjän, Ukrainan, Pohjois-Kaukasuksen, Volgan alueen, Etelä-Uralin, Länsi-Siperian ja Pohjois-Kazakstanin. Sitten nälän ja aliravitsemukseen liittyvien sairauksien uhreja oli virallisten lukujen mukaan noin 7 miljoonaa ihmistä.

Monet tutkijat asettavat päävastuun nälänhädästä Stalinille vedoten todisteeksi hänen omia lausuntojaan esimerkiksi 6. elokuuta 1930 päivätyssä kirjeessä: "Pakota viljan vientiä voimalla. Tämä on nyt naula. Jos otamme viljan pois, tulee lainaa."

Historioitsija Viktor Kondrashin kirjoittaa tästä: "Venäjän historian nälänhätävuosien yhteydessä vuosien 1932-1933 nälänhädän erikoisuus piilee siinä, että se oli ensimmäinen "järjestynyt nälänhätä" sen historiassa, kun subjektiivinen , poliittinen tekijä oli ratkaiseva ja hallitsi kaikkia muita.

Terrorille ei ole vaihtoehtoa

Portugalilainen poliitikko ja taloustieteilijä Francisco Lousa ei ole taipuvainen uskomaan, että väkivalta ja sorto ovat Stalinin jälkeläisiä. Heidän esi-isiään tulee pitää Lenininä ja Trotskiina. Jos joku muu olisi perinyt vallan maassa, järjestelmä ei olisi muuttunut vähemmän julmaksi, Lowes on varma.

Yhtenä esimerkkinä "leninististä" lähestymistapaa sosialismin rakentamiseen voidaan mainita ote Vladimir Iljitšin sähkeestä: "Rikuttakaa (kiinni hirttäköön, jotta ihmiset näkevät) ainakin 100 pahamaineista kulakia, rikkaita, verenimureita. Julkaise heidän nimensä. Ota pois kaikki heidän leipänsä."

Trotskin "humanismi" tuli ilmi, kun maaliskuussa 1918 tukahdutettiin Kronstadtin merimiesten kapina, joista useimmat olivat pettyneitä proletariaatin diktatuuriin. Ja Terrorismissa ja kommunismissa Trotski kirjoitti kaunopuheisesti:

"Joka periaatteesta luopuu terrorismista, sen on luovuttava työväenluokan poliittisesta ylivallasta, sen vallankumouksellisesta diktatuurista. Se, joka luopuu proletariaatin diktatuurista, hylkää yhteiskunnallisen vallankumouksen ja tekee lopun sosialismista."

Toisen skenaarion mukaan

Suuren isänmaallisen sodan tuloksia arvioitaessa kuulemme erilaisia ​​ääniä. Jotkut ovat vakuuttuneita siitä, että voitimme suurelta osin Stalinin strategisen neron ansiosta, toiset väittävät, ettei johtajalla ollut mitään tekemistä sen kanssa, koska koko sodan taakka lankesi tavallisten ihmisten harteille.

Esimerkiksi Oleg Budnitsky, toisen maailmansodan historian ja sosiologian kansainvälisen keskuksen johtaja, toteaa, että monet asiantuntijat eivät kiinnitä huomiota Joseph Vissarionovichin ulkopolitiikan virheisiin, joiden vuoksi Neuvostoliitto jäi itse asiassa yksin Saksan kanssa. .

Oli miten oli, voidaan väittää, että toinen maailmansota ilman Stalinia olisi kehittynyt toisenlaisen skenaarion mukaan. Todennäköisesti angloamerikkalaista maihinnousua Normandiassa ei olisi tapahtunut, todennäköisimmin hän olisi tunkeutunut Eurooppaan Balkanin kautta, kuten oli suunniteltu. Mutta Stalin esti liittoutuneiden ehdotuksen. Itse asiassa tämä päätös ei sallinut angloamerikkalaisen hegemonian leviämistä Itä-Eurooppaan.

Jotkut historioitsijat moittivat Stalinia heikosta puolustuskyvystä, joukkopuhdistuksista vanhemman komentohenkilöstön keskuudessa ja tiedustelutietojen huomiotta jättämisestä sodan välittömästä alkamisesta, joka muuttui tragediaksi konfliktin ensimmäisinä kuukausina.

Pääesikunnan päällikkö sodan aikana, marsalkka Aleksanteri Vasilevski, kirjoitti: "Ilman 37. vuotta ehkä ei olisi ollut sotaa ollenkaan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna. Siinä tosiasiassa, että Hitler päätti aloittaa sodan neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna, oli suuri rooli arvioidulla sotilashenkilöstön tappion asteikolla.

Neuvostoliiton marsalkka Andrei Eremenko uskoi, että Stalinilla oli merkittävä osuus sotahenkilöstön tuhoamisesta ennen sotaa, mikä vaikutti armeijan taistelukykyyn. Komentajan mukaan Stalin tiesi tämän hyvin ja löysi siksi vaihtajia.

"Ja kuka on syyllinen", kysyin arasti Stalinilta, "että nämä köyhät, viattomat ihmiset vangittiin?" - "Kuka, kuka ... - Stalin heitti vihaisesti. "Ne, jotka määräsivät sanktioita pidätyksestään, ne, jotka olivat tuolloin armeijan kärjessä, nimesivät heti toverit Voroshilovin, Budyonnyn, Timošenkon", Eremenko muistelee muistelmissaan.

Monet ovat varmoja siitä, että jos Stalin ei tukenut iskulausetta "voitto hinnalla millä hyvänsä", sota olisi päättynyt myöhemmin, mutta vähemmällä uhreilla. Pitkittynyt konflikti kuitenkin pakottaisi amerikkalaiset pudottamaan valmiita atomipommeja Hiroshimaan ja Nagasakiin, vaan Berliiniin ja Hampuriin.

Kirjailija Vladimir Voinovich uskoo, että on väärin puhua Stalinista voiton symbolina, koska jos Stalinia ei olisi ollut, ei olisi ollut sotaa. Ja kansa olisi joka tapauksessa voittanut fasismin.

Ennen kuin puhumme Neuvostoliiton historioitsijoista, on tarpeen sanoa muutama sana kahdesta kirjailijasta, joita puhekielessä kutsutaan "historiallisiksi kirjailijoiksi". He ovat "helppo lukemisen" tarjoajia ja kertovat usein, vailla lahjakkuutta, kiehtovia tarinoita menneisyydestä dialogien ja rekvisiittaen avulla, kun heidän sankarinsa joko "ajattelee päätään raapien", sitten "yskii merkityksellisesti" tai kuiskaa jotain. heidän rakkaalle naiselleen, jottei kukaan muu kuule, paitsi hän itse. Näillä kirjoittajilla ei ole mitään tekemistä historioitsijoiden kanssa, mutta lukijat lukevat niitä innostuneesti. M. Kasvinovin Nikolai II:sta kertova romaani ”23 askelta alas” on kirjoitettu tähän tyyliin: kun tsaari vastaanottaa Stolypinin vakavassa valtionasiassa hänen toimistossaan, takka palaa, keskustelukumppanit istuvat mukavissa nojatuoleissa ja tsaari on nurkassa tsaarin sukkia parsien. N. Jakovlevin romaani "1. elokuuta 1914" on hieman todellisempi. Siitä löydämme jopa jotain vapaamuurariudesta: kirjoittaja tapasi väliaikaisen hallituksen ministerin N.V. Nekrasov (on esimerkki sankarin suorasta puheesta); kirjoittaja antaa meille ymmärtää, että on olemassa myös dokumentti, ja ehkä useampi kuin yksi, jolla hän on lukenut. Mutta uteliaisuuden sijasta lukija alkaa epämääräisesti tuntea hidasta ikävystymistä: sillä hetkellä, kun N. Jakovlev sai sankarinsa puhumaan romaanin sivuilla, kävi ilmi, että kyseessä ei ollut ollenkaan Nekrasov, vaan vain Jakovlev itse. . Näiden feuilleton-kirjailijoiden kirjoituksissa on vaikea erottaa fantasiaa totuudesta, eikä lukija ole toisinaan täysin varma: sotkiko tsaarin tsaarin sukat, ja Nekrasov ei kertonut Jakovleville joistakin muistiinpanoistaan, muistelmistaan ​​ja asiakirjoistaan , joko haudattu jonnekin tai muurattu. Lukijalle tarjotaan pala menneisyyttä, eikä hän vastusta oppia siitä lisää, vaikka se olisi hieman vääristynyt ja koristeltu. Pahempaa on, kun laitetaan lainausmerkit ja alkaa lainaus, joka ei lopu mihinkään, koska kirjoittaja unohti sulkea lainausmerkit. "Nekrasov kertoi minulle silloin paljon mielenkiintoisia asioita", Jakovlev kirjoittaa, mutta ei sano sitä kirjoittaessaan: sitten? Tai kahdenkymmenen vuoden päästä? Vai kirjoittaako hän muistista? Ja onko tässä tapauksessa mahdollista laittaa lainauksia? Oliko se, mikä alkoi haudatusta materiaalista otetuilla lainausmerkeillä vai jostain muusta? Nekrasovin ja hänen veljiensä läheisten ystävien nimet vapaamuurarimajassa ovat täynnä virheitä, joita Nekrasov ei voinut tehdä: Kolyubakinin sijaan - Kolyubyakin, GrigorovichBarskyn sijaan - GrigorovichBorsky. Joskus Jakovlev selittää: "Sana ei ole selvä asiakirjassa." Missä asiakirjassa? Ja miksi tätä asiakirjaa ei ole kuvattu? Jakovlevin ja Shulginin välinen keskustelu ei kiinnosta: Shulgin ei koskaan ollut vapaamuurari, ja Jakovlev oli historioitsija. Mutta ei tämän, vaan muiden syntien vuoksi, Neuvostoliiton kritiikki kohteli häntä julmasti. Kun Neuvostoliiton historioitsijat valittavat oikeutetusti vapaamuurariutta koskevan aineiston niukkuudesta,146 ja jotkut heistä toivovat, että paljon enemmän voi tulla ulos, en voi jakaa heidän optimismiaan: punaisen terrorin ja sisällissodan aikana tuhosivat liian paljon ihmiset, joilla oli jopa etäyhteys vallankumousta edeltävään vapaamuurareen Venäjällä, puhumattakaan itse salaseuran veljistä. Ja se, mitä silloin ei tuhottu, tuhottiin vähitellen 1930-luvulla, niin että vuoden 1938 jälkeen ullakoilla ja kellareissa tuskin enää mitään olisi säilynyt. Taiteilija Udaltsova 1930-luvun alussa. Moskovassa hän itse poltti maalauksensa ja Babel - osan hänen käsikirjoituksistaan, kuten Olesha. Mitä sen jälkeen voi enää sanoa? SI. Bernstein, Tynjanovin ja Tomashevskin nykyaikainen ja ystävä, tuhosi runoilijoiden herjaaman levykokoelmansa 1920-luvun alussa. Bernstein oli ensimmäinen Venäjällä, sitten harjoitti "ortoepiaa". Neuvostoliiton historioitsijoilla ei ole tarvitsemaansa vapaamuurarien materiaalia, ei siksi, että ne olisi luokiteltu, vaan koska niitä ei ole olemassa. Vapaamuurarit eivät pitäneet vapaamuurarien päiväkirjoja eivätkä kirjoittaneet vapaamuurarien muistelmia. He pitivät hiljaisuuden valan. Länsimaissa ”istuntojen” pöytäkirjat ovat osittain säilyneet (on mahdollista, että pöytäkirjat alettiin säilyttää vain maanpaossa). Mikä on Neuvostoliiton vapaamuurariuden tila nyt? Aloitan kaukaa: kaksi B. Graven vuosina 1926 ja 1927 julkaisemaa kirjaa ovat edelleen erittäin arvokkaita ja tärkeitä. Nämä ovat "Luokkataistelun historiasta" ja "Porvaristo helmikuun vallankumouksen aattona". Ne eivät kerro meille paljon vapaamuurariudesta, mutta ne antavat joitain ominaisuuksia (esimerkiksi Gvozdeva). Nämä kirjat antavat erinomaisen hahmotelman tapahtumista ja lyhyitä mutta tärkeitä kommentteja: ”Ministeri Polivanovilla oli yhteyksiä porvarilliseen oppositioon”, tai tarina Albert Thomasin ja Vivianin vierailusta Pietarissa vuonna 1916 ja siitä, kuinka P.P. Rjabusinski, Moskovan Utro Rossii -sanomalehden kustantaja ja valtioneuvoston jäsen, ilmoitti ranskalaisille, missä tsaarihallitus johti Venäjää (Rasputinien, Januškevitšejen ja muiden rikollisten ja typerysten kanssa). Tämä tapahtui, kun kaikki kokoontuivat A.I. Konovalov Moskovan lähellä salaisissa kokouksissa. 1920-luvun välillä. ja akateemikko I. Mintzin työstä on kulunut lähes kolmekymmentä vuotta. Mintz kirjoitti vapaamuurariudesta, joka joko oli olemassa tai ei, ja jos oli, sillä ei ollut mitään roolia. Siitä huolimatta hän lainaa I.V:n muistelmia. Hessen, jossa entinen kadettien johtaja, ei-muurari, kirjoitti, että "Vapamuurarius on rappeutunut keskinäisen avun, keskinäisen tuen yhteiskunnaksi, tavallaan" käsi pesee kädet. Kauniit sanat. Mutta Mintz ymmärtää ne siten, että vapaamuurarius yleensä oli merkityksetön ilmiö ja lainaa skeptisesti Aronsonin julkaisemaa E. Kuskovan kirjettä, jonka mukaan liike ”oli valtava”, ottaen vakavasti hänen lausuntonsa, jonka mukaan ”Venäjän vapaamuurariudella ei ollut mitään yhteistä ulkomaisten kanssa Vapaamuurarius" (tyypillinen vapaamuurarien naamiointi ja valkoiset valheet) ja että "Venäjän vapaamuurarius on lakkauttanut koko rituaalin". Tiedämme nyt vapaamuurarien istuntojen pöytäkirjasta, että tämä kaikki on valhetta. Mintz on aivan yhtä lujasti vakuuttunut siitä, että "Venäjän kansojen korkeinta neuvostoa" ei koskaan ollut olemassa ja että Kerenski tai Nekrasov eivät olleet Venäjän vapaamuurariuden kärjessä. Mintzin asema ei ole vain vähätellä vapaamuurariutta Venäjällä, vaan myös pilkata niitä, jotka ajattelevat, että "jotain siellä oli". Ennakkokäsitelty asema ei koskaan anna historioitsijalle arvokkuutta. Teoksia: A.E. Ioffe ei ole arvokas siksi, että hän raportoi vapaamuurariudesta, vaan sen taustan vuoksi, jonka hän antaa sille kirjassaan Russo-French Relations (Moskova, 1958). Albert Thomas oli määrä nimittää liittoutuneiden valtojen "valvojaksi" tai "erikoisedustajaksi" Venäjän hallitukseen syyskuussa 1917. Mintzin tavoin hän uskoo, että Venäjän vapaamuurariudella ei ollut suurta roolia Venäjän politiikassa, ja viitaten hänen artikkeliin B. Elkin, kutsuu häntä Yolkiniksi. Teoksissa A.V. Ignatiev (1962, 1966 ja 1970) löytää mielenkiintoisia yksityiskohtia Britannian suurlähettiläs Buchananin suunnitelmista vuoden 1917 alussa vaikuttaa Pietarin neuvostoon Englannin työväenpuolueen parlamentaarikkojen, "meidän vasemmistomme" kautta sodan jatkamiseksi. "saksalaista despotismia" vastaan. Hän näki jo tuolloin, että bolshevikit ottavat vallan. Ignatjev puhuu niistä, jotka ovat muuttaneet mielensä sodan jatkumisen suhteen ja siirtyvät hitaasti ja salaa "ainakin joidenkin" kannattajien puoleen, mutta jos mahdollista, ei erillistä rauhaa (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov). Hän kertoo Aleksejevin neuvotteluista Tomin kanssa kesähyökkäyksestä ja G. Trubetskoyn haluttomuudesta päästää Tomia Venäjälle kesällä 1917: vapaamuurarina Trubetskoy ymmärsi täydellisesti syyt tähän Tomin sinnikkyyteen. Neuvostohistorioitsija on tietoinen kenraalin kokousten tärkeydestä. Knox, brittiläinen sotilasattasea, Savinkovin ja Filonenkon kanssa lokakuussa 1917 - molemmat olivat tavallaan Kornilovin liittolaisia ​​- ja kertoo väliaikaisen hallituksen aseman toivottomuudesta tietoisena viimeisestä aamiaisesta 23. lokakuuta Buchananissa, jossa Tereštšenko, Konovalov ja Tretjakov. Samassa joukossa vakavia tutkijoita on E.D. Chermensky. Hänen teoksensa "Neljäs duuma ja tsarismin kukistaminen Venäjällä" nimi ei kata sen rikasta sisältöä. Totta, suurin osa siitä on omistettu viimeiselle kokoukselle ja progressiiviselle blokille, mutta jo sivulta 29 löytyy lainaus valtion 3. istunnon sanatarkastuksista. Duuma, joka näyttää Guchkovin tunnelman vuonna 1910: 22. helmikuuta hän sanoi, että hänen ystävänsä "eivät näe enää esteitä, jotka oikeuttaisivat kansalaisvapauksien täytäntöönpanon hidastumisen". Erityisen mielenkiintoisia ovat kuvaukset salaisista tapaamisista Konovalovin ja Rjabushinskyn luona, joissa kaikki vieraat eivät olleet vapaamuurareita ja joissa "sympaattisten" byrokraattisten ystävien nimiä tulee usein vastaan ​​(hän ​​ei käytä sanaa "takasvartija"). Kuva näistä tapaamisista osoittaa, että Moskova oli "vasemmalla" Pietarista. Hän kuvaili salaliittokokousta Konovalovin luona 3. maaliskuuta 1914, jossa osanottajat edustivat spektriä vasemmistolaisista sosialidemokraatteihin (talon omistaja oli tuolloin duuman toveri), ja sitten toista. 4. maaliskuuta Ryabushinskyn luona, jossa muuten oli paikalla yksi bolshevikki, SkvortsovStepanov (tunnettu neuvostokriitikko, josta ei ole tietoa KLE:ssä). Kadet Astrov raportoi (TsGAOR, rahasto 5913), että elokuussa 1914 "kaikki (edistykselliset) lopettivat taistelun ja ryntäsivät auttamaan viranomaisia ​​voiton järjestämisessä". Ilmeisesti kaikki salaliitto lakkasi elokuuhun 1915 asti, jolloin katastrofi alkoi rintamalla. Ja sitten 16. elokuuta he kokoontuivat jälleen Konovalovin luo (toisten välillä - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) uusiin keskusteluihin. Marraskuun 22. päivänä sekä trudovikit että menshevikit olivat Konovalovin talossa (Kerenski ja Kuskova olivat ensimmäisten joukossa). Siellä käytiin yksi ensimmäisistä keskusteluista "liittoutuneisiin vetoomuksesta". Tšermenski muistelee, että kenraalit olivat aina paikalla, lähellä ja että Denikin kirjoitti Essays on Russian Troubles -kirjoituksessaan monta vuotta myöhemmin, että "edistyksellinen blokki löysi myötätuntoa geeniä kohtaan. Alekseev. Tällä hetkellä Meller Zakomelsky oli pysyvä puheenjohtaja "progressiivisen blokin" kokouksissa Zemgorin edustajien kanssa. Chermensky kulkee vapaamuurariuden rinnalla, mutta nykypäivän nuoremmat historioitsijat, jotka työskentelivät Leningradissa vuosina 1905-1918, tulevat vielä lähemmäksi häntä. Siten yksi heistä nostaa esiin kysymyksen "kenraaleista" ja "sotilasdiktatuurista" kesällä 1916, "tsaarin kukistumisen jälkeen". "Protopopov ei koskaan luottanut Ruzskiin", hän sanoo ja siirtyy Guchkovin kirjeeseen, joka kierteli koko Venäjän alueella, prinssille. P.D. Dolgorukov, joka näki Saksan voiton jo toukokuussa 1916. Tämän kirjoittajan tietämystä voivat arvostaa ne, jotka syventävät huolellisesti hänen ajattelunsa kulkua, hänen työnsä perusteellisuutta ja kykyä esittää erittäin kiinnostavaa materiaalia. Tämän Neuvostoliiton historioitsijoiden sukupolven joukossa on muita lahjakkaita ihmisiä, merkittäviä ilmiöitä Neuvostoliiton historiatieteen horisontissa. Monilla heistä on vakavia tietoja ja he ovat löytäneet järjestelmän, osa on myös palkittu kertojan kirjallisella lahjakkuudella. Ne erottavat "tärkeän" "ei tärkeästä" tai "vähemmän tärkeästä". Heillä on aikakauden tunnetta, joka suurilla historioitsijoillamme oli menneisyydessä. He tietävät kuinka tärkeitä (toteutumattomat) salaliitot olivat - he antavat kuvan vapaamuurarien ja ei-muurareiden lähentymisestä ihmisten kanssa, joiden puolueilla ei ollut syytä lähentyä toistensa kanssa, mutta näiden puolueiden jäsenet pystyivät tekemään kompromisseja. Tämä lähentyminen ja - joillekin heistä - sovinnollinen näkemys Apokalypsista, joka tulee heidän luokseen väistämättömyydellä, josta ei ole paeta, herättävät meissä nyt, kuten Sofokleen tragediassa, kauhun ja kohtalon saavuttamisen tunteen. Ymmärrämme tänään, mikä oli tsaarihallinto, jota vastaan ​​suurruhtinaat ja menshevikki-marxistit vastustivat, he joutuivat lyhyen aikaa kosketukseen ja murskattiin yhteen. Yhdessä viimeaikaisista kirjoista löydämme keskustelua länsimaisuudesta ja slavofilismista tasolla, jolla niistä ei koskaan keskusteltu 1800-luvun sinetöidyssä vastalauseessa. Kirjoittaja löytää "jälkien ketjun" (M.K. Lemken ilmaus). Se johtaa tsaarin päämajasta hänen kenraalien kautta monarkisteihin, jotka haluavat "säilyttää monarkian ja poistaa monarkin", duuman keskustalaisille ja heiltä Pietarin Neuvoston tulevaan armeijaan. Keskustelut A.I. Konovalova Albert Thomasin kanssa tai geenin arviointi. Krymov tai juhla Rodziankon talossa - näitä sivuja on vaikea lukea ilman jännitystä, jota koemme lukiessamme tragedioita ja jota emme ole tottuneet kokemaan lukiessamme oppineiden historioitsijoiden kirjoja. Tässä on se "luova tartunta", josta Leo Tolstoi kirjoitti kuuluisassa kirjeessään Strakhoville ja joka ei suinkaan ole kaikilla taiteen ihmisillä. Neuvostoliiton historioitsijat, 1900-luvun alun asiantuntijat, koskettavat toisinaan teoksissaan Venäjän vapaamuurariutta. Tämä antaa minulle oikeuden kirjani parissa työskennellessään ajatella paitsi sitä, kuinka nuoret eurooppalaiset ja amerikkalaiset (ja myös venäläis-amerikkalaiset ja amerikkalais-venäläiset) historioitsijat sen ottavat vastaan ​​ja arvioivat sen, vaan myös sitä, kuinka sen lukevat Neuvostoliiton historioitsijat, jotka ovat viime vuosina kohdistaneet huomionsa yhä enemmän 1900-luvun venäläisiin vapaamuurareihin. Lue tai kuule siitä.

Kuinka "negatiivisesti" tai "positiivisesti" voi suhtautua ukkosmyrskyyn, maanjäristykseen tai ruttoon? Tämä on olemassaolomme ehto, näin maailma toimii. Kristitty suorittaa eukaristian sakramentin eli ikäänkuin rituaalisesti kannibalistisesti maistaakseen Jeesuksen Kristuksen ruumista ja juomalla verta ja harjoittaen Jumalan uhria ja nauttimalla pyhyydestä-taivaasta, mutta "koko totuus" on myös tosiasiassa. että sen jälkeen vanhurskain uskova paska ja kusee nieltyille-sulatuille vatsassa, hedelmöittäen alankomaallisuutta, sellaista on elämä. Kuinka voidaan "rakastaa" tai "vihaa" menneisyyden historiallisia henkilöitä, riippumatta siitä kuinka paljon verta he vuodattivat, olipa kyse sitten Tšingis-khaanista Henrik VIII:n ja Ivan Kamalan kanssa ja Pietari Suurista ja Leninistä Stalinin ja Mao Zedongin kanssa. , jne.? Ne on myös otettava itsestäänselvyytenä, näin maailma toimii, joskus ne näyttävät "Jumalan ukkosmyrskyltä", "Jumalan vitsaukselta", "Maailmanhenki hevosen selässä" jne. Kuinka voidaan "kirkastaa" tai "arvostella" Moosesta, joka toisaalta sai Herralta Jumalalta Jumalan käskyt, mukaan lukien käskyn "Älä tapa!" olemisen vuoksi ja toi ne ihmisille, mutta olemisen vuoksi hän murskasi paloiksi kivitaulut, joihin nämä käskyt oli kaiverrettu, nähdessään Jumalan valitseman juutalaisen kansansa, joka oli juuri johdettu ulos pitkän egyptiläisen vankeuden, mutta neljäkymmentä päivää kestäneen poissaolon aikana kumarsi Kultaisen vasikan edessä ja iloitsi ilmaislahjoista - tansseista ja käski jäljellä olevat uskolliset kouralliseen leeviläisiä kaataa kaikki heimotoverinsa peräkkäin, jos vain tuodakseen järkyttyneitä ja hillitsevät ihmisiä ja pelastavat selviytyneiden sielut (2. Moos. 32). Eikö olekin ilmeistä, että ihminen on Jumalaa varten, eikä Jumala ihmistä varten, ja ihmisen on täytettävä korkein uhrautumisvelvollisuutensa Jumalalle, riippumatta siitä, mitä kauhuja tämä voi sisältää. Väsynyt pinnallisuudeltaan jopa niiden, jotka väittävät olevansa viisautta - teologit, filosofit, filologit ja muut humanitaariset. Okei, poliittisilta publicisteilta on vähän kysyntää, he kirjoittavat pääasiassa vessaa varten, mutta ammattilaisen pitäisi nousta tunteiden yläpuolelle. Loppujen lopuksi "moraali" on suhteellista, se riippuu historiallisen kehityksen vaiheesta ja vastaavasti subjektiivisuuden asteesta, toissapäivänä oli "moraalista" syödä rituaalisesti toinen henkilö, usein sukulainen, uhrata rakastettu. lapsi jne., eilen oli "moraalista" polttaa toisinajattelija roviolla tai karkottaa hänet Gulagiin, tänään fasismista ja Nürnbergin oikeudenkäynneistä saadun suuren voittomme ja YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen hyväksymisen jälkeen vuonna 1948, syntyi suvaitsevaisempia normeja ja ideoita, joiden asemista on typerää tuomita esi-isiämme. Mutta he tuomitsevat, herättävät jäätuneita myrskyjä, poimivat avoimia parantuvia haavoja ja vaativat Leninin heittämistä ulos mausoleumista. Nostan käteni, kun kuulen tämän tohtoriprofessoreista. Nykyisestä ihmisten ja ihmisten oikeuksien ja arvokkuuden kunnioittamisen asennosta katsottuna nykypäivän sairaalle Venäjälle moraalista on se, joka parantaa sen, mukaan lukien sen historiallisen ja alueellisen koskemattomuuden palauttaminen, onko todella epäselvää.

On sairasta kuunnella näinä hetkinä Svanidzevsky-Kisilevskin "Historiallista prosessia" tv-kanavalla "Venäjä" (Dmitry Kiselev on täysin säälittävä, vakuuttamaton, ei sovi vakavaan kiistaan, hän tekee järjestyksen vaivalla). Terry-vastavallankumous, hysteeria "tyranni Stalinista" - vaikka keskustelu punkbändi Pussy Riotin Maslenitsa-rukouspalvelusta on lähempänä kiireellistä. Tämä rukouspalvelu on kansalaismielenosoitus Putinin helvetistä luonnetta ja ROC-hierarkian nikolaismia vastaan, kannatan sitä. Meidän on siis taisteltava tämän päivän pahaa vastaan, toisin sanoen Putinin nuorten venäläisten naisten joukkomurhaa vastaan. Ja ylipäätään Putinia ja Gundjajevia vastaan, joiden valheet menevät mittakaavassa. Jos pidät itseäsi moraalisena - älä elä valheilla, puhu nykyisiä valehtelijoita vastaan! Ja menneisyyden valheet-synnit-pahuudet on parempi ottaa itsestäänselvyytenä, koska jokaisella ihmisellä ja millä tahansa yhteiskunnalla ei ole vain "plussia", vaan myös "miinuksia", ja se on nyt sopivampaa historioitsijalle. kansalainen tuomitsemaan nykyiset roistot, ja ammattimiehenä hänet on kutsuttu puhumaan vain koko totuus menneisyydestä, ei missään tapauksessa pilkkaa tai ylistä sitä.

Nyt "Venäjän historiallisella tv-kanavalla" "365 päivää televisiota" kirotaan Leniniä "Venäjän kansan pahimpana vihollisena" ja "neuvostohistorioitsijoiden" rajua tuomitsemista, jotka tummuivat kruunatuista marttyyreista, jotka "tappasivat" bolshevikit" ja vääristelivät Venäjän historiaa kaikin mahdollisin tavoin. Kysyn - nimi, kusipää, erityisesti neuvostoliiton ammattihistorioitsijoiden nimet, jotka "vääristivät ja mustatsivat" maamme historiaa? 1970-luvulla työskentelin Neuvostoliiton Tiedeakatemian Yhteiskuntatieteiden tieteellisen tiedon instituutin historiatieteiden osastolla ja tunnen hyvin vanhemman ja minun sukupolveni neuvostohistorioitsijat, he ovat erilaisia, he ovat kymmeniä ja satoja korkeasti. päteviä ammattilaisia, heidän teoksensa pysyvät ikuisesti kansallisen historiatieteen ja kulttuurin kultarahastossa. Ja minulla on suhteita kymmeniin ja satoihin neuvostovuosina kypsyneisiin kotimaisiin filosofeihin ja filologeihin, jotka ovat myös suuria ammattilaisia, on alhaista häpäistä heitä "neuvostoliittolaisina". Kuitenkin alhainen Putinin aikaa leimaa ilkeät väärentäjät, söivät vain paskaa "Historiallisessa oikeudenkäynnissä".

Otdushina - kaksi TV-spottia, jotka katsoin viimeisten tuntien aikana. Toinen kertoo Rooman keisarista Adrianuksesta (76-138) Viasat History -televisiokanavalla, toinen Ivan Julmasta (1530-1584) Kulttuuri-TV-kanavalla. Kyllä, Adrian harjoitti desimaatioita, toisin sanoen roomalaisen legioonan joka kymmenes sotilaan teloittamista, joka meni pieleen, eivätkä roomalaiset yleensä karttaneet kaikenlaisia ​​kansanmurhia ja "rikoksia ihmisyyttä vastaan" (puhutaan nykykielellä). Mitä sitten? Näin on ihminen järjestetty Aadamin ja Eevan ajoista asti, sitä ei voi muuttaa, mutta voi vain hillitä ihmiseen sisältyvää kuolleisuutta-tappavuutta ja tasapainottaa hänen itseterroriaan, älkäämme syventykö filosofiaan, minä ovat jo kirjoittaneet paljon tekstejä tästä aiheesta. Ja elokuva näyttää, missä "Jumalan varakuningas maan päällä" ulosti, millä hän pyyhki itsensä - ja tämä on myös osa historioitsijan pyrkimystä kertoa "koko totuus". Ja Ivan Julma nykyisten normien ja ideoiden näkökulmasta näyttää tehneen kaikenlaisia ​​"rikoksia", mutta on tyhmää ja naurettavaa potkia häntä nykyisten "moralistien" puolelle, sitten potkia ja pilkata myös Moosesta, jos uskallat, ja ammatillisen historioitsijan tulisi nähdä mahtavan kuninkaan teot yhtenä "historiallisista ukkosmyrskyistä" Pietari Suuren, Leninin ja Stalinin "ukkosmyrskyjen" ohella ilman jumalanpilkan tai ylistyksen tunteita. Ja sitten yksi Neuvostoliiton historiatieteen valokunnista, Sigurd Ottovich Schmidt, kertoi katsojille viisaasti ja kiihkeästi "koko totuuden" kaukaisen 1500-luvun Venäjän hallitsijasta, oli ilo kuunnella.

Mutta hän täytti 90 vuotta ortodoksisena pääsiäisenä 15. huhtikuuta 2012. Mutta miten hyvä henkinen kunto hän on! Olen jotenkin kateellinen hänelle. Hänen isänsä on legendaarinen napatutkija, Neuvostoliiton sankari, Suuren Neuvostoliiton tietosanakirjan päätoimittaja, akateemikko Otto Yulievich Schmidt. Yhden neuvostoajan persoonallisuuden poika valmistui Moskovan valtionyliopiston historiallisesta tiedekunnasta vuonna 1944, vuodesta 1949 lähtien hän on opettanut Moskovan historian ja arkiston instituutissa (nykyinen Venäjän valtion humanistinen yliopisto). Kansallisen historiatieteen patriarkka. Venäjän tiedeakatemian neuvonantaja. Akateemikko RAO. Venäjän tiedeakatemian arkeografisen komission kunniapuheenjohtaja. Moskovan tietosanakirjan päätoimittaja. Venäjän valtion humanistisen yliopiston kunniaprofessori, historiallisen ja arkistoinstituutin Moskovan tutkimusosaston johtaja. Hän tunsi myös muita merkittäviä Neuvostoliiton historioitsijoita lähietäisyydeltä, joten Sigurd Yulievich ei ole harvinainen poikkeus.

Molempia hänen luentojaan upean Academia-ohjelman puitteissa voi katsella ja kuunnella kommenttein kera Novgorodin filologin, ideahistorioitsijan, kirjallisuuskriitikon ja kirjallisuuskriitikon Nikolai Podosokorskyn ylellisellä sivustolla ( filologi ) - "Sigurd Schmidtin 90-vuotisjuhlaan" (17. huhtikuuta 2012) ja "Schmidtin aikakausi" (14. huhtikuuta 2012). Kuuntelin Sigurd Ottovichin luennon ja pelkäsin, että hänet aiotaan saada moralisoimaan ja tuomitsemaan Ivan Julman verenvuodatus, kansanmurhat ja julmuudet, mutta kunnianarvoisa historioitsija vältti tällaista tyhmyyttä ja esitti "koko totuuden" oprichnina ja kidutus moitteettomasti, osoittaen sadismin ilmenemismuodot lääketieteellisenä tosiasiana (lisäisin psykologien tutkimukseen viitaten, että joka toinen meistä osoittautuu sadistiksi, jos hän saa hallitsemattoman vallan).

Sigurd Schmidt: Se, onko valta moraalista vai moraalitonta, on meille elämän ja kuoleman kysymys. Kuva: Kolybalov Arkady

On huomionarvoista, että Sigurd Ottovichin haastattelu, jonka hän antoi Dmitri Shevaroville ja jossa hän puhui elämästään ja Stalinin vuosista ja kansallisen historiatieteen tilasta (olen itse asiassa pääosin samaa mieltä hänen tuomioistaan) - "Aikakausi nimeltä Schmidt: Sigurd Ottovich Schmidt viettää 90-vuotissyntymäpäiviään samassa talossa, jossa hän syntyi suurena lauantaina 1922” (Rossiyskaya Gazeta, Moskova, 11. huhtikuuta 2012, nro 79 /5752/, s. 11):

”Venäjän historian vuotta koristaa tunnettujen merkittävien päivämäärien lisäksi erinomaisen nykyajan, historioitsija Sigurd Ottovich Schmidtin vuosipäivä.

Hänen ensimmäinen painettu tieteellinen työnsä julkaistiin huhtikuussa 1941. Schmidt on opettanut Historian ja arkiston instituutissa 63 vuotta! Täällä joka syksy alkaa ensimmäisen vuoden opiskelijoiden opiskelijaelämä rakastetuimman ja vanhimman professorin luennolla. "Hän on Venäjän 1500-luvun historian paras lähteiden tuntija", sanoi Dmitri Sergeevich Likhachev.

Ennen kaikkea vanha sana valaistaja sopii Sigurd Ottovichille. Schmidtin vuonna 1949 perustama lähdetutkimuksen opiskelijapiiri tuli legendoihin tieteellisenä koulukuntana, joka kasvatti useita tiedesukupolvia.

15. huhtikuuta - pääsiäisenä! - Sigurd Ottovich Schmidt juhlii 90-vuotissyntymäpäiviään samassa talossa, jossa hän syntyi pyhänä lauantaina 1922 Arbatin temppelien soinnoissa.

Rakastan todella tätä epämääräistä taloa, joka on työnnetty Krivoarbatsky Lane -kadulle kuin vanha kaappi. Tykkään kiivetä portaita, koskettaen kaiteen tummaa puuta. Olen huolissani hissistä. Kerran jäin siihen Sigurd Ottovichin kanssa. Olin tuolloin niin huolissani luennolle myöhästyneestä professorista, että pidin velvollisuuteni koputtaa hissin oviin ja huutaa.

No, mistä sinä riitelet, - Schmidt sanoi hellästi ja painoi nappia.

Kuka on jumissa? lähettäjä vastasi.

Professori Schmidt. Tiedätkö, luentoni alkaa puolen tunnin kuluttua.

Odota. Ehkä mekaanikot eivät ole vielä lähteneet kotiin.

Hiljaisuus. Sigurd Ottovich kysyy minulta: "Mikä päivämäärä tänään on?"

Kahdeskymmeneskuudes.

Kahdeskymmeneskuudentena ei voi tapahtua mitään pahaa.

Kahdeksantena kuudentena puolustin tohtorini. Ja yleensä minulla oli paljon hyvää sinä päivänä.

Mitä jos tänään olisi kolmastoista?

Ei myöskään mitään pahaa. Totta, kolmantoista päivänä, helmikuussa, Tšeljuskin upposi.

No näet...

Joten 13. huhtikuuta tšeljuskinilaiset pelastuivat!

Sitten mekaanikot tulivat ja pelastivat meidät. Ja Sigurd Ottovich oli ajoissa luennolle. Auditorion ulkopuolella muinainen Nikolskaja-katu leijui sinisten lätäköiden läpi kohti Kremliä. Luennon jälkeen menimme leipomoon, ostimme leipää ja kävelimme pihojen läpi Arbatiin. Muistin, että kerran pojat tuolloin pelasivat tšeljuskiniteja.

Kaikki ystäväsi luultavasti kadehtivat sinua lapsuudessasi, sanon Sigurd Ottovichille.

En tuntenut sitä. Isällä oli maailmankuulu, mutta me elimme vapisten hänen puolestaan. Näytti siltä, ​​että jos sanomalehdet eivät kirjoita isästä kolmeen tai neljään päivään, jotain tapahtui. Loppujen lopuksi kaksi isäni retkikunnan varajäsentä pidätettiin kansan vihollisina ...

15-vuotiaana hän alkoi pitää päiväkirjaa, mutta hylkäsi sen pian. Päiväkirjan sankarit - isän ystävät, tutut äidit, naapurit, luokkatovereiden vanhemmat - katosivat yksi kerrallaan.

Otto Julievich vei poikansa mukanaan Kremlin vastaanotolle useita kertoja. "Stalin ohitti meidät käsivarren etäisyydeltä..." Monia vuosia myöhemmin Sigurd Schmidtistä tuli yksi suurimmista asiantuntijoista despotismin – Ivan Julman aikakauden – alkuperässä.

"Vereen liuennut arbatismi..."

Milloin päätit ryhtyä historioitsijaksi?

Sigurd Ottovich Schmidt: Kahdeksannella luokalla minulla oli halu tulla... professoriksi. Ei siksi, että olisin niin unenomainen ja ylimielinen, vaan yksinkertaisesti siksi, että kasvoin professoriympäristössä enkä voinut kuvitella mitään muuta. Valitsin ammatin, joka oli lähellä äitiäni ja kaukana siitä, mitä isäni teki, jotta kukaan ei voisi sanoa, että käytän hänen ansioitaan.

Ja koulun historian tunnit - he eivät voineet rakkautta tähän aiheeseen?

Sigurd Ottovich Schmidt: Meillä oli hyviä opettajia. Loppujen lopuksi opiskelin entisissä lukioissa: entisessä naisten Khvostovskajassa ja entisessä Flerovskajassa lähellä Nikitski-porttia - silloin jo kuuluisassa 10. (myöhemmin 110.) F. Nansenin nimessä. Tein ensimmäisen olennaisesti tieteellisen raporttini 26. joulukuuta 1939, kun olin ensimmäisen vuoden opiskelija Moskovan valtionyliopistossa.

Historian himo ilmeisesti kasvatti juuri se alue, jossa synnyit - Arbat. Mikä hän sitten oli? En puhu historiallisista rakennuksista - on selvää, että niitä ei juuri ole jäljellä - vaan tunnelmasta ...

Sigurd Ottovich Schmidt: Eniten kaipaan tämän päivän Arbatissa lasten ääniä. Muistan ajan, jolloin kuusikerroksisessa talossamme asui kymmenen tai kolme lasta tai jopa enemmän. Nyt koko talossa on viisi lasta. On erittäin tuskallista nähdä katuja ja pihoja ilman lapsia. Loppujen lopuksi Arbat ei ole koskaan ollut kaunis katu, mutta se erottui erityisestä mukavuudestaan. Riippumatot riippuivat pihoilla kesällä. Aittojen, syreeni- ja lintukirsikkapensaiden välissä leikittiin piilosta - oli missä piiloutua. Tämä jatkui pitkään - 1960-luvulle asti, ja kun aloin matkustaa ulkomaille, en nähnyt mitään vastaavaa muissa maailman pääkaupungeissa. Jopa Pariisissa.

Mikä paikka maan päällä on sinun mielestäsi kaunein?

Sigurd Ottovich Schmidt: Iäni huipulta lähtien näen, ettei mikään ulkomainen vaikutelma voi varjostaa sitä, mitä kotimaamme meille antaa. Vuonna 1961 tulin ensin Vologdaan ja sieltä Ferapontovoon katsomaan Dionysioksen freskoja. Silloin ei ollut museota. Temppeli suljettiin. Menin ja löysin vartijan. Hän sanoo: Avaan sen sinulle, mutta minun on mentävä kylähallitukseen, joten suljen sinut puoleksitoista tunniksi. Ja ne olivat joitain elämäni onnellisimmista hetkistä. Oli syyskuun alku, ja temppelin seinien ulkopuolella tihkui lämmintä, kevyttä sadetta. Ja sitten yhtäkkiä aurinko roiskui oikeanpuoleisten ikkunoiden läpi, freskot leimahtivat kimaltelevin värein ...

Teidän ponnistelujenne ansiosta kirjamyynti on palannut äskettäin Vanhaan Arbatiin, ja olen juuri kaivannut sieltä kirjan, jota olen etsinyt pitkään. Mitä muuta haluaisit palata Arbatiin?

Sigurd Ottovich Schmidt: Unelmani on entisöidä Pyhän Nikolauksen temppeli, jossa on upea kellotorni, joka oli Arbatin symboli ja joka on kuvattu monissa taideteoksissa. Arbatia kutsuttiin jopa St. Nicholas Streetiksi. Tämä palauttaa välittömästi Arbatin ulkonäön ja sanelee kunnollisen käyttäytymistyylin.

Unohtumaton 1812

Monet vuoden 1812 läpi eläneet muistelivat, että he eivät tunteneet historian liikettä spekulatiivisesti, vaan yksinkertaisesti fyysisesti. Ja luultavasti ei ole sattumaa, että juuri tähän aikaan Karamzin kirjoitti Venäjän valtion historian.

Sigurd Ottovich Schmidt: Nikolai Mikhailovich kirjoitti suurimman osan "Historiastaan ​​..." ennen sotaa. Hänellä oli suuri historiallinen intuitio ja harvinainen oivallus. On hämmästyttävää, kuinka hän, joka ei käynyt erityistä tieteellistä koulutusta ja ei tiennyt myöhemmin löydettyjä historiallisia lähteitä, ilmaisi tarkkoja oletuksia. Täällä Klyuchevskyllä ​​se oli jo paljon harvinaisempaa. On kuviteltava olosuhteet, joissa Karamzin kirjoitti "Historiansa ...". Mitä Venäjä tiesi itsestään, jos ensimmäinen kansanopetusministeri kreivi Pjotr ​​Vasilievich Zavadovski julisti useita vuosia ennen vuotta 1812, että koko Venäjän historia ennen Pietaria mahtuu yhdelle sivulle.

Erittäin moderni ote historiaan.

Sigurd Ottovich Schmidt: Tuon ajan yhteiskunnan ansioksi on sanottava: ihmiset olivat innokkaita tuntemaan historiansa. Isänmaallisen sodan jälkeen kaikki odottivat jo innolla Karamzinin "Historia ...".

Tiesivätkö kaikki, että hän kirjoitti sen?

Sigurd Ottovich Schmidt: Tietysti koulutettu yhteiskunta on kuullut siitä paljon. Karamzin oli tuon ajan tunnetuin mutta hiljainen kirjailija. Odotukset olivat valtavat. Ensimmäisen kahdeksan osan julkaisu helmikuussa 1818 oli vuoden tapahtuma, kuten nyt luultavasti sanotaan. Koko levikki myytiin loppuun 25 päivässä.

Kun tarkastellaan "Historia ..." Karamzinin osia, meistä näyttää siltä, ​​​​että hän oli pitkä maksa.

Sigurd Ottovich Schmidt: Ja Nikolai Mihailovitš eli vain kuusikymmentä vuotta!

Ja eikö Karamzinilla ollut aikaa kirjoittaa vuoden 1812 sodasta?

Sigurd Ottovich Schmidt: Hänelle tarjottiin isänmaallisen sodan historian kirjoittamista, mutta hän ymmärsi...

Mikä on ajallinen etäisyys?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ja tämäkin, mutta pääasia: Karamzin ymmärsi, että vuoden 1812 sodasta olisi joku, joka kirjoittaa, ja hänen oli saatava työnsä päätökseen. Hän oli juuri lähestymässä Ivan Kamalaa, ja hänen asenteensa Kamalaa kohtaan on tärkeintä Karamzinin maailmankuvan ymmärtämisessä.

Häntä voidaan kutsua liberaaliksi konservatiiviksi tai konservatiiviseksi liberaaliksi. Hän saapui Ranskaan Ranskan vallankumouksen aikaan täynnä odotuksia, mutta näki tulevan kauhun. Nikolai Mihailovitš oli monarkian vankkumaton kannattaja, mutta uskoi, että valtionpäämiehen valtaa tulisi rajoittaa lailla.

Utopian vangiksi

Monet dekabristit yrittivät rajoittaa monarkiaa lailla ...

Sigurd Ottovich Schmidt: Kyllä, ja tässä meidän on jälleen muistettava vuosi 1812. Hän teki vallankumouksen yhteiskunnan huippujen mielissä. Ulkomailla vieraillut upseerit näkivät, kuinka kohtuullisesti ja suhteellisen vapaasti alempien luokkien elämä siellä järjestettiin. Vanhemmat dekabristit muodostettiin juuri silloin. Olemme nyt hyväksyneet halvat irtisanomiset dekabristeja vastaan...

Heitä kutsutaan joskus "1800-luvun bolshevikiksi".

Sigurd Ottovich Schmidt: Tämä on täysin väärin. Bolshevikit ovat pikemminkin Narodnaja Voljan seuraajia ja aikaisempien aikojen utopistien jälkeläisiä. Ja jos jokin lähentää vallankumousta edeltäviä bolshevikkeja dekabristeihin, se on se, että monet heistä ovat varakkaita perheitä. He voisivat tehdä uran kuninkaan alaisuudessa. Nämä olivat ihmisiä, jotka olivat syvästi utopismin vallassa. Ja he eivät unelmoineet hyvinvoinnistaan, vaan maailmanvallankumouksesta.

Mutta jos bolshevikit vain unelmoivat! Jos ei uskottaisi, että päämäärä oikeuttaa keinot.

Sigurd Ottovich Schmidt: Ja kaikki eivät luulleet niin. Vanhojen bolshevikkien keskuudessa ei ollut primitiivistä yksimielisyyttä. Ajattelin tätä eräässä viimeaikaisessa kirjassani, jonka nimi on "Historioitsijapojan huomioita ja muistelmia" - se sisältää isäni Otto Yulievich Schmidtin elämäkerran ja luonnoksiani hänestä ja hänen aikakaudestaan. Lapsuudessani ja nuoruudessani olin tahattomasti todistamassa bolshevikkien keskusteluja vallankumousta edeltäneellä kokemuksella. Joten esimerkiksi Zinovjevistä, joka lievästi sanottuna käyttäytyi petollisesti ja vastenmielisesti Petrogradissa - en kuullut heiltä yhtään ystävällistä sanaa. Ja Maalaisnainen! Näin hänet useita kertoja. Oli epämukavaa olla hänen lähellään. Hänestä syntyi pahan tunne. Nämä ovat fanaatikkoja. Tai henkisesti sairaita ihmisiä.

Eikö Lenin ole fanaatikko?

Sigurd Ottovich Schmidt: Se on silti erilaista. Lenin on paljon monimutkaisempi hahmo.

Minun on vaikea nähdä, kun historioitsijat jäljittelevät puolueiden näkemyksiä. Puolueiden näkemykset muuttuvat. Muistan sen, mitä ne, jotka tänään kirjoittavat "hemellytetyistä" bolshevikeista, kirjoittivat ennen vuotta 1991. Muistan jopa mitä jotkut kirjoittivat ennen vuotta 1953.

Mutta ihmisillä on taipumus muuttua, kasvaa sellaiseksi, mitä he eivät ennen ymmärtäneet.

Sigurd Ottovich Schmidt: Opportunismia on erittäin vaikea sekoittaa kipeän sisäisen työn hedelmiin.

Mitä tapahtumia koit, jotka muuttivat näkemystäsi historiasta?

Sigurd Ottovich Schmidt: XX kongressi. Hän antoi minun avautua tiedemiehenä ja olla vapaa. Olin 31-vuotias, kun Stalin kuoli. Koska olin hyvin kuuluisan henkilön poika, elin neljätoistavuotiaasta lähtien pelossa isäni puolesta, jolle saattoi tapahtua minä hetkenä hyvänsä sama asia kuin äidin sedän kanssa, mitä tapahtui isäni sisaren aviomiehelle ja monille tuttavamme. Meidän luokallamme melkein kaikki kaverit pidätettiin, karkotettiin tai ammuttiin. Olin hyvin ystävällinen luokkatovereideni ja sitten luokkatovereideni kanssa. Kun olimme nuoria, olimme hyvin avoimia ja rehellisiä. Kun heitä oli kolme tai kaksi, keskustelut menivät sosiaalisiin aiheisiin. Ja minun onneni on, että tovereideni joukossa ei ollut huijareita.

Ei, ei ollut sattumaa, että otin Ivan Julman aikakauden. Nämä olivat epäilemättä viittauksia nykyaikaisuuteen. Loppujen lopuksi kirjoitin niistä ihmisistä, joista tuli Groznyn uhreja. Halusin selvittää, kuinka tämä voi tapahtua.

Oblivion Invasion

Vyazemsky kirjoitti: "Karamzin on kahdennentoista vuoden Kutuzovmme: hän pelasti Venäjän unohduksen hyökkäykseltä ..." Onko sinulla tunne, että koemme tänään juuri sellaisen hyökkäyksen?

Sigurd Ottovich Schmidt: Suuri ongelma on se, että kasvatusaineiden määrä vähenee jatkuvasti koulussa. Syy on minulle selvä: ihmisistä on tullut hyvin käytännöllisiä, heistä tuntuu, ettei kirjallisuudella tai historialla ole käytännön sovellusta. Kuten, mitä eroa sillä on: Ivan Kamala tappoi poikansa tai poika tappoi Ivan Julman, se oli ikimuistoista. Lisäksi Internet leikkii meille julmaa vitsiä. Hänen ansiostaan ​​modernismin kerros on kasvanut ja turvonnut niin järjettömästi, että menneisyyden muisto pakotetaan jonnekin tietoisuuden takapihalle.

Osoittautuu, että elämämme kehittyy vain vaakasuunnassa, ja pystysuora - liike syvyydessä ja impulssi taivasta kohti - katoaa kokonaan.

Sigurd Ottovich Schmidt: Kyllä, ihmiset ovat lukittuina kilpailuun olennaiseen, eikä heillä yksinkertaisesti ole aikaa kertoa lastenlapsilleen esivanhemmistaan ​​ja itsestään. Mutta vain perheen historia voi työntää elämämme kapeita rajoja.

Ja mitä tapahtumaa historiassamme aliarvioimme edelleen?

Sigurd Ottovich Schmidt: Jos puhumme 1900-luvulta, niin tämä on suuri isänmaallinen sota.

Sigurd Ottovich Schmidt: Kyllä, se on myönnettävä: aliarvioimme ja ymmärrämme väärin 41. vuoden ihmisten saavutuksen. Se oli impulssi, jota tuskin voi kuvitella. En ole koskaan nähnyt mitään vastaavaa enkä näe. Lisäksi tämä valtava uhraustyö tapahtui kauhean, perusteettoman kauhukauden jälkeen. Muista Bulat Okudzhava - "pojamme nostivat päänsä ..."? Ihmiset sodan alussa nostivat vain päätään. Muistan, että älykoulussamme melkein kaikilla pojilla oli sukulaisia, jotka olivat "kansan vihollisia", mutta kuinka innokkaita he olivat päästäkseen rintamaan!

Ja jos kelaamme sata vuotta eteenpäin, mitä viime vuosien tapahtumia sisällytetään tuleviin oppikirjoihin?

Sigurd Ottovich Schmidt: Mitä mieltä olette?

Jos tämä on jonkinlainen "lyhyt kurssi", sovimme yhteen riviin: "Nämä ihmiset elivät Neuvostoliiton kukoistuskauden ja tuhon aikakaudella." Minusta vain tämä on kiinnostavaa jälkipolville. Mutta ei se niin vähän ole...

Sigurd Ottovich Schmidt: Pushkin kirjoitti, että Euroopan "nouseva valaistuminen" "pelastui repeytyneen ja kuolevan Venäjän toimesta". 1900-luvun tapahtumista tuli jatkoa tälle olennaisesti uhrautuvalle Venäjän tielle. Testasimme utopiaa itsessämme kärsittyään valtavia uhrauksia. Ja tämä tietysti astui globaaliin historiaan.

Moraalinen tarina moraalittomassa maailmassa

Se inspiroi venäläistä historiografiaa, jonka alkuperä oli Karamzin, - jatkuuko se? Vai eikö tätä perinnettä ole enää olemassa?

Sigurd Ottovich Schmidt: Tässä meidän on muistettava, mistä tämä perinne koostuu. Ainakin 1300-luvulta lähtien historiamme alkoi poiketa Euroopasta.

Tämä johtui kristinuskon jakautumisesta länsimaiseen ja itäiseen.

Sigurd Ottovich Schmidt: Pohjimmiltaan kyllä. Ja tässä on tärkeää, että Karamzin ymmärsi, että historian tieteen tehtävä on muokata yleistä tietoisuutta, ja hän yritti korostaa Venäjän historian eurooppalaisuutta.

Eikö hän kannattanut sitä, mitä myöhemmin nimitettiin eurasialaisiksi?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ei tietenkään. Löysimme olevamme Bysantin pisimpään säilyneen keisarillisen järjestelmän perillisiä, joka oli olemassa 1500-luvun puoliväliin asti. Roomassa kaikki pysähtyi aikaisemmin. Tietenkin Saksan suvereenit kutsuivat itseään keisareiksi, mutta tämä on vain puhetta. Kaarle Ensimmäisen valtakunta eli Saksan Itävallan Habsburgien monarkia olivat suhteellisen pieniä valtioita. Maassamme itse maan koko on keisarillinen, lisäksi on sekoitettu itäistä hallintojärjestelmää. Bysantista tulleen ensimmäisen persoonan pyhyys auttoi suuresti pitämään tällaiset tilat yhden johdon alaisuudessa, mutta meistä on tullut hirveän riippuvaisia ​​yhden henkilön luonteesta ja kyvyistä. Ivan Julma, joka ei kyennyt eikä halunnut hillitä intohimojaan, tuhosi kaiken rakentamansa. Lahjakkain ja kaukonäköisin Pietari Suuri teki täysin despoottisella ja moraalittomalla tavalla eurooppalaisia ​​uudistuksia. Stalin, jonka saapuminen oli niin äkillinen, että kaikki odottivat demokratiaa ...

Mutta ehkä juuri siksi kysymys siitä, onko valta moraalista vai moraalitonta, on meille elämän ja kuoleman kysymys. Venäläisestä kirjallisuudesta tuli suuri juuri siksi, että siinä kiinnitettiin eniten huomiota moraalisiin ja eettisiin kysymyksiin, ei viihteeseen. Joten "Venäjän valtion historia" on ennen kaikkea moraalinen historia. Karamzin antoi moraalisia arvioita historiallisille henkilöille ja siksi hän oli niin tärkeä aikalaisilleen.

Mutta nyt, historiallisen kirjallisuuden lukijana, näen, että Karamzinin linja on väistynyt tapahtumien kulun tuomitsemattomalle esittämiselle. Historioitsijat kirjoittavat maastaan ​​samalla tavalla kuin mistä tahansa muustakin. Oppikirjat on koottu samassa hengessä - "ei mitään henkilökohtaista". Meille kerrotaan, että moraalinen lähestymistapa on ideologinen, ei moderni. eikö se sinua haittaa?

Sigurd Ottovich Schmidt: Huolestuttavaa. Mielestäni moraalinen lähestymistapa on historian synnyn taustalla sellaisenaan. Olen jo monta vuotta johtanut Memorialin järjestämää lukiolaisten historiallisten tieteellisten kirjoitusten kilpailua ja huomaan, että pojat ajattelevat aikuisia rohkeammin, vapaammin.

Osoittautuu, että juuri teini-ikäiset kirjoittavat moraalihistoriaa.

Sigurd Ottovich Schmidt: Kyllä, he yrittävät tehdä sen. Mutta mikä on surullista: harvat näiden lahjakkaiden teosten kirjoittajat pääsevät historian osastoille. Vanhemmat neuvovat heitä valitsemaan jotain kannattavampaa. He tietävät, ettei tiedemiesten työtä, varsinkaan humanitaarisella alalla, arvosteta maassamme.

Ymmärrän, kuinka epäkunnioittavassa, pohjimmiltaan nöyryyttävässä asemassa tiedemiehet, erityisesti humanistiset tieteet, ovat. Kuinka paljon heidän palkkansa on pienempi kuin vierastyöntekijöiden tai vartijoiden ansiot. Ja siitä huolimatta näen hyviä ihmisiä, jotka ovat valmiita antamaan voimansa juuri sellaiseen työhön. Heille tunne tulla toimeen ammatin mukaan on korkea sisäinen velvollisuus. Jokapäiväiset tapaamiset tällaisten nuorten kanssa ilahduttavat minua suuresti. Olenhan jo menettänyt kaikki läheiset ikätoverini, ja minua paljon nuoremmista on tullut todella läheisiäni. Olen heille kiitollinen siitä, että he aiheuttivat heille paitsi kunnioituksen myös vilpittömän kiinnostuksen.

"Kun ihmistä odotetaan..."

Olet siis optimisti: eikö kiinnostus Venäjän historiaan katoa?

Sigurd Ottovich Schmidt: Olen optimisti, koska historian tunteminen on inhimillinen tarve. Ihminen ei voi olla kiinnostunut juuristaan. Hän tarvitsee yhteyden sukulaisiinsa, esi-isiensä kanssa, yhteyden tunteen kotiseutualueeseensa, hänen on määritettävä paikkansa tapahtumien ja ilmiöiden sarjassa ...

Olen nyt kaksikymmentä vuotta elänyt kahdessa maailmassa - niiden kanssa, jotka lähtivät, mutta jäävät minuun, ja niiden kanssa, jotka ympäröivät minua. Tämä on täysin käsinkosketeltavaa. Sairaanhoitajani kuoleman jälkeen, jonka kanssa asuin kuusikymmentäseitsemän vuotta, aloin unelmoida. Niissä - kuolleet ja elävät yhdessä. Niin kauan kuin lastenhoitaja oli elossa, niin kauan kuin vanhempani olivat elossa, minulla oli heidät yksin. Ja nyt kaikki yhdessä.

Kaikki ovat elossa...

Sigurd Ottovich Schmidt: Kyllä, kaikki ovat elossa. Ja minusta tuntuu, että he moittivat minua, jos teen jotain toisin kuin se olisi oikein heidän kanssaan.

Ja tämä ei ole ollenkaan kipeä tunne?

Sigurd Ottovich Schmidt: Melko harmoninen.

Huomasin, että lähes kaikissa viimeaikaisissa haastatteluissa sinulta on kysytty pitkäikäisyyden reseptejä.

Sigurd Ottovich Schmidt: No, nämä kysymykset ovat kunnianosoitus vuosilleni... Luultavasti tämä johtuu useista olosuhteista. Ja vanhemmilta peritty. Ja se, että olen ahkera. Ei sillä, että osaisin työskennellä – rakastan työskentelyä. Ja kun en ole pöydän ääressä tai lue erikoiskirjallisuutta, vaan teen jotain muuta, ajattelen silti työtäni. Olen koko ikäni tehnyt sitä, mikä kiinnostaa minua. Minulla on tähän päivään asti tarve ja kyky oppia muilta. Uteliaisuus ei ole vähentynyt, entisen innostuksen elementtejä on säilynyt. Ilmeisesti on olennaista, että hän ei kadehtinut ketään, ei nähnyt tragediaa uran epäonnistumisissa. Loppujen lopuksi kaikki ei ollut sujuvaa - minua ei esimerkiksi valittu "isoon" Akatemiaan.

Mikä lohdutti ja pelasti?

Sigurd Ottovich Schmidt: Olen luonteeltani sosiaalinen ihminen, olen aina ollut kiireinen opettajana. Mielenkiintoisinta minulle oli kommunikointi opiskelijoiden tiedepiirissä, josta sain paljon nuorilta lahjakkailta ihmisiltä. Ja tunsin siellä kysynnän, ja tämä on erittäin tärkeää: milloin ihmistä odotetaan. Viisikymmentä vuotta, vuoden 2000 puoliväliin asti, tapasimme, ja se oli onnea.

Työkyky tietysti menetetään. Aikaisemmin hän pystyi helposti käsittelemään monia aiheita. Nyt minun täytyy keskittyä. Työtahti hukassa. Mutta kiitos siitä, mitä voin tehdä. Teen jopa suunnitelmia.

Onko sinulla viikonloppuja?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ei koskaan. Eikä minulla ole harrastusta. Minulla on huonot kädet. Olen hieman epäharmonisesti kehittynyt. Osaan kirjoittaa kirjoituskoneella ja se on siinä."

Anonyymi:
Hän ei voinut olla objektiivinen suhteessa tsaari Ivan Vasiljevitš Kamalaan ilmeisistä syistä.

Gregory:
Mukava setä. Sellaiset ihmiset ovat kuin auringot, joiden ympärille muodostuu muiden kirkkaiden ihmisten-planeettojen pyöriminen. Hyvää syntymäpäivää, Sigurd Otovich Schmidt! Elä ja työskentele pidempään! Luin haastattelun suurella mielenkiinnolla. Kiitos kirjoittajalle!

Ennen kuin puhumme Neuvostoliiton historioitsijoista, on tarpeen sanoa muutama sana kahdesta kirjailijasta, joita puhekielessä kutsutaan "historiallisiksi kirjailijoiksi". He ovat "helppo lukemisen" tarjoajia ja kertovat usein, vailla lahjakkuutta, kiehtovia tarinoita menneisyydestä dialogien ja rekvisiittaen avulla, kun heidän sankarinsa joko "ajattelee päätään raapimassa", sitten "yskii merkityksellisesti" tai kuiskaa jotain. heidän rakkaalle naiselleen, niin ettei kukaan muu kuule, kuin hän itse.

M. Kasvinovin Nikolai II:sta kertova romaani ”23 askelta alas” on kirjoitettu tähän tyyliin: kun tsaari vastaanottaa Stolypinin vakavassa valtionasiassa hänen toimistossaan, takka palaa, keskustelukumppanit istuvat mukavissa nojatuoleissa ja tsaari on nurkassa tsaarin sukkia parsien.

N. Jakovlevin romaani "1. elokuuta 1914" on hieman todellisempi. Siitä löydämme jopa jotain vapaamuurariudesta: kirjoittaja tapasi väliaikaisen hallituksen ministerin N.V. Nekrasov (on esimerkki sankarin suorasta puheesta); kirjoittaja antaa meille ymmärtää, että on olemassa myös dokumentti, ja ehkä useampi kuin yksi, jolla hän on lukenut. Mutta uteliaisuuden sijasta lukija alkaa epämääräisesti tuntea hidasta ikävystymistä: sillä hetkellä, kun N. Jakovlev sai sankarinsa puhumaan romaanin sivuilla, kävi ilmi, että kyseessä ei ollut ollenkaan Nekrasov, vaan vain Jakovlev itse. .

Näiden feuilleton-kirjailijoiden kirjoituksissa on vaikea erottaa fantasiaa totuudesta, eikä lukija ole toisinaan täysin varma: sotkiko tsaarin tsaarin sukat, ja Nekrasov ei kertonut Jakovleville joistakin muistiinpanoistaan, muistelmistaan ​​ja asiakirjoistaan , tai jotain, joka on haudattu jonnekin, eikä niitä ole haudattu. Lukijalle tarjotaan pala menneisyyttä, eikä hän vastusta oppia siitä lisää, vaikka se olisi hieman vääristynyt ja koristeltu. Pahempaa on, kun laitetaan lainausmerkit ja alkaa lainaus, joka ei lopu mihinkään, koska kirjoittaja unohti sulkea lainausmerkit. "Nekrasov kertoi minulle silloin paljon mielenkiintoisia asioita", Jakovlev kirjoittaa, mutta ei sano sitä kirjoittaessaan: sitten? Tai kahdenkymmenen vuoden päästä? Vai kirjoittaako hän muistista? Ja onko tässä tapauksessa mahdollista laittaa lainauksia? Oliko se, mikä alkoi haudatusta materiaalista otetuilla lainausmerkeillä vai jostain muusta?

Nekrasovin ja hänen veljiensä läheisten ystävien nimet vapaamuurarimajassa ovat täynnä virheitä, joita Nekrasov ei voinut tehdä: Kolyubakinin sijaan - Kolyubyakin, Grigorovich-Barskyn sijaan - Grigorovich-Borsky. Joskus Jakovlev selittää: "Sana ei ole selvä asiakirjassa." Missä asiakirjassa? Ja miksi tätä asiakirjaa ei ole kuvattu? Jakovlevin ja Shulginin välinen keskustelu ei kiinnosta: Shulgin ei koskaan ollut vapaamuurari, eikä Jakovlev koskaan ollut historioitsija. Mutta ei tämän, vaan muiden syntien vuoksi, Neuvostoliiton kritiikki kohteli häntä julmasti.

Kun Neuvostoliiton historioitsijat valittavat oikeutetusti vapaamuurariutta koskevan aineiston niukkuudesta ja jotkut heistä toivovat, että paljon enemmän voi tulla ulos, en voi jakaa heidän optimismiaan: punaisen terrorin ja sisällissodan aikana tuhosivat liian paljon ihmiset, joilla oli edes kaukosäädin. yhteys vallankumousta edeltävään vapaamuurariuteen Venäjällä, puhumattakaan itse salaseuran veljistä. Ja mitä silloin ei tuhottu, se tuhoutui vähitellen 1930-luvulla, niin että vuoden 1938 jälkeen ullakoilla ja kellareissa tuskin enää mitään olisi säilynyt. Taiteilija Udaltsova 1930-luvun alussa. Moskovassa hän itse poltti maalauksensa, ja Babel poltti osan hänen käsikirjoituksistaan, kuten Olesha. Mitä sen jälkeen voi enää sanoa? SI. Bernstein, Tynjanovin ja Tomashevskin nykyaikainen ja ystävä, tuhosi runoilijoiden herjaaman levykokoelmansa 1920-luvun alussa. Bernstein oli ensimmäinen Venäjällä, sitten harjoitti "ortoepiaa".

Neuvostoliiton historioitsijoilla ei ole tarvitsemaansa vapaamuurarien materiaalia, ei siksi, että ne olisi luokiteltu, vaan koska niitä ei ole olemassa. Vapaamuurarit eivät pitäneet vapaamuurarien päiväkirjoja eivätkä kirjoittaneet vapaamuurarien muistelmia. He pitivät hiljaisuuden valan. Länsimaissa ”istuntojen” pöytäkirjat ovat osittain säilyneet (on mahdollista, että pöytäkirjat alettiin säilyttää vain maanpaossa). Mikä on Neuvostoliiton vapaamuurariuden tila nyt?

Aloitan kaukaa: kaksi B. Graven vuosina 1926 ja 1927 julkaisemaa kirjaa ovat edelleen erittäin arvokkaita ja tärkeitä. Nämä ovat "Luokkataistelun historiasta" ja "Porvaristo helmikuun vallankumouksen aattona". Ne eivät kerro meille paljon vapaamuurariudesta, mutta ne antavat joitain ominaisuuksia (esimerkiksi Gvozdeva). Nämä kirjat antavat erinomaisen hahmotelman tapahtumista ja lyhyitä mutta tärkeitä kommentteja: ”Ministeri Polivanovilla oli yhteyksiä porvarilliseen oppositioon”, tai tarina Albert Thomasin ja Vivianin vierailusta Pietarissa vuonna 1916 ja siitä, kuinka P.P. Rjabusinski, Moskovan Utro Rossii -sanomalehden kustantaja ja valtioneuvoston jäsen, ilmoitti ranskalaisille, missä tsaarihallitus johti Venäjää (Rasputinien, Januškevitšejen ja muiden rikollisten ja typerysten kanssa). Tämä tapahtui, kun kaikki kokoontuivat A.I. Konovalov Moskovan lähellä salaisissa kokouksissa. 1920-luvun välillä ja akateemikko I. Mintzin työstä on kulunut lähes kolmekymmentä vuotta. Mintz kirjoitti vapaamuurariudesta, joka joko oli olemassa tai ei, ja jos oli, sillä ei ollut mitään roolia. Siitä huolimatta hän lainaa I.V:n muistelmia. Gessen, jossa entinen kadettien johtaja, ei-muurari, kirjoitti, että "Vapamuurarius on rappeutunut keskinäisen avun, keskinäisen tuen yhteiskunnaksi, tavallaan" käsien pesu". Kauniit sanat. Mutta Mintz ymmärtää ne siten, että vapaamuurarius oli yleensä merkityksetön ilmiö ja lainaa skeptisesti E. Kuskovan Aronsonin julkaisemaa kirjettä, jonka mukaan liike "oli valtava" ja ottaa vakavasti hänen lausunnon, jonka mukaan "Venäjän vapaamuurariudella ei ollut mitään yhteistä ulkomaisen vapaamuurariuden kanssa " (tyypillinen vapaamuurarien naamiointi ja valkoinen valhe), ja että "Venäjän vapaamuurarius on peruuttanut koko rituaalin." Tiedämme nyt vapaamuurarien istuntojen pöytäkirjasta, että tämä kaikki on valhetta. Mintz on myös vakaasti vakuuttunut siitä, että "Venäjän kansojen korkeinta neuvostoa" ei koskaan ollut olemassa ja että Kerenski ja Nekrasov eivät olleet Venäjän vapaamuurariuden kärjessä. Mintzin asema ei ole vain vähätellä vapaamuurariutta Venäjällä, vaan myös pilkata niitä, jotka ajattelevat, että "jotain siellä oli". Ennakkokäsitelty asema ei koskaan anna historioitsijalle arvokkuutta.

Teoksia: A.E. Ioffe ei ole arvokas siksi, että hän raportoi vapaamuurariudesta, vaan sen taustan vuoksi, jonka hän antaa sille kirjassaan Russian-French Relations (Moskova, 1958). Albert Thomas oli määrä nimittää liittoutuneiden valtojen "valvojaksi" tai "erikoisedustajaksi" Venäjän hallitukseen syyskuussa 1917. Mintzin tavoin hän uskoo, että Venäjän vapaamuurariudella ei ollut suurta roolia Venäjän politiikassa, ja viitaten hänen artikkeliin B. Elkin, kutsuu häntä Yolkiniksi.

Teoksissa A.V. Ignatiev (1962, 1966 ja 1970-luvut), löytyy mielenkiintoisia yksityiskohtia Britannian suurlähettiläs Buchananin suunnitelmista vuoden 1917 alussa vaikuttaa Pietarin neuvostoon brittiläisten työväenpuolueen kansanedustajien, "meidän vasemmistomme" kautta jatkaakseen. sota "saksalaista despotismia vastaan". Hän näki jo tuolloin, että bolshevikit ottavat vallan. Ignatjev puhuu niistä, jotka ovat muuttaneet mielensä sodan jatkumisen suhteen ja siirtyvät hitaasti ja salaa "ainakin joidenkin" kannattajien puoleen, mutta jos mahdollista, ei erillistä rauhaa (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov). Hän kertoo Aleksejevin neuvotteluista Tomin kanssa kesähyökkäyksestä ja G. Trubetskoyn haluttomuudesta päästää Tomia Venäjälle kesällä 1917: vapaamuurarina Trubetskoy ymmärsi täydellisesti syyt tähän Tomin sinnikkyyteen. Neuvostohistorioitsija on tietoinen kenraalin kokousten tärkeydestä. Knox, brittiläinen sotilasattasea, Savinkovin ja Filonenkon kanssa lokakuussa 1917 - molemmat olivat tavallaan Kornilovin liittolaisia ​​- ja kertoo väliaikaisen hallituksen aseman toivottomuudesta tietoisena viimeisestä aamiaisesta 23. lokakuuta Buchananissa, jossa Tereštšenko, Konovalov ja Tretjakov.

Samassa joukossa vakavia tutkijoita on E.D. Chermensky. Hänen teoksensa "Neljäs duuma ja tsarismin kukistaminen Venäjällä" nimi ei kata sen rikasta sisältöä. Totta, suurin osa siitä on omistettu viimeiselle kokoukselle ja progressiiviselle blokille, mutta jo sivulta 29 löytyy lainaus valtion 3. istunnon sanatarkasta pöytäkirjasta. Duuma, joka näyttää Guchkovin tunnelman vuonna 1910: 22. helmikuuta hän sanoi, että hänen ystävänsä "eivät näe enää esteitä, jotka oikeuttaisivat kansalaisvapauksien täytäntöönpanon hidastumisen".

Erityisen mielenkiintoisia ovat kuvaukset salaisista tapaamisista Konovalovin ja Rjabushinskyn luona, joissa kaikki vieraat eivät olleet vapaamuurareita ja joissa "sympaattisten" byrokraattisten ystävien nimiä tulee usein vastaan ​​(hän ​​ei käytä sanaa "takasvartija"). Kuva näistä tapaamisista osoittaa, että Moskova oli "vasemmalla" Pietarista. Hän kuvaili salaliittokokousta Konovalovin luona 3. maaliskuuta 1914, jossa osanottajat edustivat spektriä vasemmistolaisista sosialidemokraatteihin (talon omistaja oli tuolloin duuman toveri), ja sitten toista. 4. maaliskuuta Rjabushinskyn luona, jossa muuten oli yksi bolshevikki, Skvortsov-Stepanov (tunnettu neuvostokriitikko, josta ei ole tietoa KLE:ssä). Kadet Astrov raportoi (TsGAOR, rahasto 5913), että elokuussa 1914 "kaikki (edistykselliset) lopettivat taistelun ja ryntäsivät auttamaan viranomaisia ​​voiton järjestämisessä". Ilmeisesti kaikki salaliitto lakkasi elokuuhun 1915 asti, jolloin katastrofi alkoi rintamalla. Ja sitten 16. elokuuta he kokoontuivat jälleen Konovalovin luo (toisten välillä - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) uusiin keskusteluihin. Marraskuun 22. päivänä sekä trudovikit että menshevikit olivat Konovalovin talossa (Kerenski ja Kuskova olivat ensimmäisten joukossa). Siellä käytiin yksi ensimmäisistä keskusteluista "liittoutuneisiin vetoomuksesta". Tšermenski muistelee, että kenraalit olivat aina paikalla, lähellä ja että Denikin kirjoitti Essays on Russian Troubles -kirjoituksessaan monta vuotta myöhemmin, että "edistyksellinen blokki löysi myötätuntoa geeniä kohtaan. Alekseev. Tällä hetkellä Meller-Zakomelsky oli pysyvä puheenjohtaja "progressiivisen blokin" kokouksissa Zemgorin edustajien kanssa.

Chermensky kävelee vapaamuurariuden rinnalla, mutta nykypäivän nuoremmat historioitsijat, jotka työskentelivät Leningradissa vuosina 1905-1918, tulevat vielä lähemmäksi häntä. Siten yksi heistä nostaa esiin kysymyksen "kenraaleista" ja "sotilasdiktatuurista" kesällä 1916, "tsaarin kukistumisen jälkeen". "Protopopov ei koskaan luottanut Ruzskiin", hän sanoo ja siirtyy Guchkovin kirjeeseen, joka kierteli koko Venäjän alueella, prinssille. P.D. Dolgorukov, joka näki Saksan voiton jo toukokuussa 1916. Tämän kirjoittajan tietämystä voivat arvostaa ne, jotka syventävät huolellisesti hänen ajattelunsa kulkua, hänen työnsä perusteellisuutta ja kykyä esittää erittäin kiinnostavaa materiaalia.

Tämän Neuvostoliiton historioitsijoiden sukupolven joukossa on muita lahjakkaita ihmisiä, merkittäviä ilmiöitä Neuvostoliiton historiatieteen horisontissa. Monilla heistä on vakavia tietoja ja he ovat löytäneet järjestelmän, osa on myös palkittu kertojan kirjallisella lahjakkuudella. Ne erottavat "tärkeän" "ei tärkeästä" tai "vähemmän tärkeästä". Heillä on aikakauden tunnetta, joka suurilla historioitsijoillamme oli menneisyydessä. He tietävät kuinka tärkeitä (toteutumattomat) salaliitot olivat - he antavat kuvan vapaamuurarien ja ei-muurareiden lähentymisestä ihmisten kanssa, joiden puolueilla ei ollut syytä lähentyä toistensa kanssa, mutta näiden puolueiden jäsenet pystyivät tekemään kompromisseja. Tämä lähentyminen ja joillekin heistä sovinnollinen näkemys Apokalypsista, joka tulee heidän osakseen väistämättömyydellä, josta ei ole paeta, herättävät meissä nyt, kuten Sofokleen tragediassa, kauhun ja kohtalon tunteen. Ymmärrämme tänään, mikä oli tsaarihallinto, jota vastaan ​​suurruhtinaat ja marxilaiset menshevikit vastustivat, he joutuivat hetkeksi kosketukseen ja murskattiin yhteen.

Yhdessä viimeaikaisista kirjoista löydämme keskustelua länsimaisuudesta ja slavofilismista tasolla, jolla niistä ei koskaan keskusteltu 1800-luvun sinetöidyssä vastalauseessa. Kirjoittaja löytää "jälkien ketjun" (M.K. Lemken ilmaus). Se johtaa tsaarin päämajasta hänen kenraalien kautta monarkisteihin, jotka haluavat "säilyttää monarkian ja poistaa monarkin", duuman keskustalaisille ja heiltä Pietarin Neuvoston tulevaan armeijaan.

Keskustelut A.I. Konovalova Albert Thomasin kanssa tai geenin arviointi. Krymov tai juhlat Rodziankon talossa - näitä sivuja on vaikea lukea ilman jännitystä, jota koemme lukiessamme tragedioita ja jota emme ole tottuneet kokemaan lukiessamme oppineiden historioitsijoiden kirjoja. Tässä on se "luova tartunta", josta Leo Tolstoi kirjoitti kuuluisassa kirjeessään Strakhoville ja joka ei suinkaan ole kaikilla taiteen ihmisillä. Neuvostoliiton historioitsijat, 1900-luvun alun asiantuntijat, koskettavat toisinaan teoksissaan Venäjän vapaamuurariutta. Tämä antaa minulle oikeuden kirjani parissa työskennellessään ajatella paitsi sitä, kuinka se otetaan vastaan ​​ja kuinka nuoret eurooppalaiset ja amerikkalaiset (ja myös venäläis-amerikkalaiset ja amerikkalais-venäläiset) historioitsijat arvostavat sitä, vaan myös sitä, kuinka Neuvostoliiton historioitsijat lukevat sen, joka viime vuosina on kiinnittänyt huomionsa yhä enemmän 1900-luvun Venäjän vapaamuurareihin. Lue tai kuule siitä.

Huomautuksia:

Hän oli Aleksanteri III:n serkku, ei Nikolai II:n, kuten monet historioitsijat virheellisesti kutsuvat häntä, mukaan lukien G. Katkov helmikuun vallankumouksessa.

Väliaikaisen hallituksen ensimmäinen kokoonpano: Prinssi. Lvov, Guchkov, Kerensky, Tereshchenko, Nekrasov, Shingarev, Konovalov, Manuilov, Godnev, V. Lvov ja Miljukov. Miljukovin lisäksi kaikki muut löytyvät Biografisesta sanakirjasta. – Kokoonpano hahmottui jotenkin itsestään. (Shidlovsky. Muistelmat, osa 2, s. 61).

"Tiedetään monia esimerkkejä siitä, että kokonaisia ​​vapaamuurarien arkistot vietiin pois huomattavien vapaamuurarien hahmojen kuoleman jälkeen, joskus henkilöiltä, ​​jotka olivat täysin tuntemattomia lähisukulaisille, mutta jotka esittivät kiistattomia todisteita oikeuksistaan ​​vapaamuurarien perintöön...

Vaarallisesti sairaalta veljeltä hän (eli tulijalta) yrittää ottaa pois kaikki vapaamuurarien paperit ja tavarat, jotka hänellä mahdollisesti on, toimittaa ne kuolemansa jälkeen suurloosille tai ainakin hänen on säilytettävä ne ...

Siksi emme tiedä kaikkien niiden vapaamuurarien nimiä, jotka olivat lenkkejä Aleksanterin aikaisessa pitkässä järjestysketjussa, siksi meille tulleet jäsenlistat ovat niin epätäydellisiä eivätkä lukuisia. (Tira Sokolovskaja. Menneisyyden ääni, 1914, maaliskuu, nro 3, s. 246).

Näin ensimmäisen sodan aattona vanhan vapaamuurariuden historioitsija valitti S.P. Melgunov vapaamuurarien arkistomateriaalin niukkuuteen!