Sanakirjat määrittelevät sosioekonomisen muodostelman historiallisesti määritellyksi yhteiskuntatyypiksi, joka perustuu tiettyyn tuotantotapaan. Tuotantotapa on yksi marxilaisen sosiologian keskeisistä käsitteistä, joka luonnehtii koko yhteiskunnallisten suhteiden kompleksin tiettyä kehitystasoa. Karl Marx kehitti pääajatuksensa yhteiskunnan luonnollis-historiallisesta kehityksestä eristämällä talouden yhteiskunnan eri aloilta ja antamalla sille erityisen merkityksen - pääasiallisena, jossain määrin määrittävänä kaikki muut, ja Kaikentyyppisissä sosiaalisissa suhteissa hän kiinnitti ensisijaisesti huomiota tuotantosuhteisiin - niihin, joihin ihmiset sitoutuvat paitsi aineellisten hyödykkeiden tuotannossa, myös niiden jakelussa ja kulutuksessa.

Logiikka tässä on melko yksinkertainen ja vakuuttava: tärkein ja määräävä tekijä minkä tahansa yhteiskunnan elämässä on toimeentulon hankkiminen, jota ilman ei yksinkertaisesti voi kehittyä muita ihmisten välisiä suhteita - ei hengellisiä, eettisiä tai poliittisia. - koska ilman näitä keinoja ei ole ihmisiä. Ja saadakseen toimeentulon (tuottaakseen niitä), ihmisten on yhdistyttävä, tehtävä yhteistyötä, solmittava tiettyjä suhteita yhteistä toimintaa varten, joita kutsutaan tuotantosuhteiksi.

Marxin analyyttisen kaavion mukaan tuotantotapa sisältää seuraavat komponentit. Talousalueen ytimen muodostavat tuotantovoimat ovat yleisnimitys ihmisten yhteydelle tuotantovälineisiin eli työssä olevien aineellisten resurssien kokonaisuuteen: raaka-aineisiin, työkaluihin, laitteisiin, työkaluihin, rakennuksiin ja tavaroiden valmistuksessa käytettävät rakenteet. Tuotantovoimien pääkomponentti on tietysti ihmiset itse tietoineen, taidoineen ja tapoineen, joiden avulla he voivat tuotantovälineitä käyttäen tuottaa luonnon esineistä esineitä, jotka on tarkoitettu suoraan ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen. omia tai muita ihmisiä.

Tuotantovoimat ovat tämän yhtenäisyyden joustavin, liikkuvin, jatkuvasti kehittyvä osa. Tämä on ymmärrettävää: ihmisten tiedot ja taidot kasvavat jatkuvasti, syntyy uusia löytöjä ja keksintöjä, jotka puolestaan ​​parantavat työvälineitä. Tuotantosuhteet ovat inerttejä, inaktiivisempia, muutoksissaan hitaampia, mutta juuri ne muodostavat kuoren, ravinneväliaineen, jossa tuotantovoimat kehittyvät. Tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden erottamatonta yhtenäisyyttä kutsutaan perustaksi, koska se toimii eräänlaisena perustana, tukena yhteiskunnan olemassaololle.

Pohjan pohjalle kasvaa ylärakenne. Se on kaikkien muiden yhteiskunnallisten suhteiden kokonaisuus, "jäljellä miinus tuotanto", joka sisältää monia erilaisia ​​instituutioita, kuten valtion, perheen, uskonnon tai erityyppisiä yhteiskunnassa esiintyviä ideologioita. Marxilaisen kannan pääasiallinen erityispiirre on väite, että päällirakenteen luonne määräytyy perustan luonteen mukaan. Kun perustan luonne (tuotantosuhteiden syvä luonne) muuttuu, muuttuu myös ylärakenteen luonne. Koska esimerkiksi feodaalisen yhteiskunnan poliittinen rakenne eroaa kapitalistisen valtion poliittisesta rakenteesta, koska näiden kahden yhteiskunnan taloudellinen elämä on olennaisesti erilaista ja vaatii erilaisia ​​valtion vaikuttamismenetelmiä talouteen, erilaisia ​​lainsäädäntöjärjestelmiä, ideologisia vakaumuksia. , jne.

Tietyn yhteiskunnan kehityksen historiallisesti määriteltyä vaihetta, jolle on ominaista tietty tuotantotapa (mukaan lukien sitä vastaava ylärakenne), kutsutaan sosioekonomiseksi muodostelmaksi. Tuotantotapojen muutos ja siirtyminen sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen johtuu vastakkainasettelusta vanhentuneiden tuotantosuhteiden ja jatkuvasti kehittyvien tuotantovoimien välillä, jotka ahtautuvat näihin vanhoihin kehyksiin ja rikkovat sen kuin aikuinen kananpoika. rikkoo kuoren, jonka sisällä se kehittyi.

Perus- ja ylärakennemalli on puhaltanut elämää moniin opetuksiin, aina 1700-luvun romantismista nyky-yhteiskunnan perherakenteen analyysiin. Näiden opetusten vallitseva muoto oli luokkateoreettinen. Toisin sanoen pohjan tuotantosuhteet nähtiin yhteiskunnallisten luokkien (esimerkiksi työläisten ja kapitalistien) välisinä suhteina, ja näin ollen väite, että perusta määrittää ylärakenteen, tarkoittaa, että superrakenteen luonteen määräävät suurelta osin taloudelliset edut. hallitsevasta yhteiskuntaluokasta. Tällainen luokkien korostaminen "poisti" kysymyksen taloudellisten lakien persoonattomasta toiminnasta.

Perus- ja ylärakenteen metafora sekä niiden määrittelemä sosioekonominen rakenne on osoittautunut hedelmälliseksi analyyttiseksi työkaluksi. Mutta se on myös synnyttänyt paljon kiistaa sekä marxismissa että sen ulkopuolella. Yksi ongelman kohdista on työmarkkinasuhteiden määritelmä. Koska niiden ydin on tuotantovälineiden omistus, niihin on väistämättä sisällytettävä juridisia määritelmiä, ja tämä malli määrittelee ne superrakenteisiksi. Tästä johtuen pohjan ja ylärakenteen analyyttinen erottaminen näyttää vaikealta.

Tärkeä kiistan aihe pohja- ja päällysrakennemallin ympärillä oli näkökulma, jonka mukaan perusta määrää jäykästi päällirakenteen. Monet kriitikot väittävät, että tämä malli sisältää taloudellisen determinismin. On kuitenkin pidettävä mielessä, että K. Marx ja F. Engels eivät itse koskaan pitäneet kiinni sellaisesta opista. Ensinnäkin he ymmärsivät, että monet päällirakenteen elementit voivat olla suhteellisen itsenäisiä perustasta ja niillä on omat kehityslakinsa. Toiseksi he väittivät, että ylärakenne ei vain ole vuorovaikutuksessa pohjan kanssa, vaan myös vaikuttaa siihen melko aktiivisesti.

Joten tietyn yhteiskunnan historiallista kehitysvaihetta, jonka aikana tämä tuotantotapa hallitsee, kutsutaan sosioekonomiseksi muodostumiseksi. Tämän käsitteen sisällyttämisellä yhteiskuntien periodisoinnin sosiologiseen analyysiin on useita etuja.

♦ Formaatiolähestymistapa mahdollistaa yhteiskunnan kehitysvaiheen erottamisen toisesta melko selkein kriteerein.

♦ Formaatiolähestymistavan avulla on mahdollista löytää yhteisiä olennaisia ​​piirteitä eri yhteiskuntien (maiden ja kansojen) elämästä, jotka ovat samassa kehitysvaiheessa jopa eri historiallisina ajanjaksoina ja päinvastoin, löytää selityksiä kahden yhteiskunnan kehityserot, jotka elävät rinnakkain samalla ajanjaksolla, mutta joilla on erilaiset kehitystasot tuotantomenetelmien erojen vuoksi.

♦ Formaatiolähestymistapa mahdollistaa yhteiskunnan tarkastelun yhtenäisenä sosiaalisena organismina, eli analysoida kaikkia sosiaalisia ilmiöitä tuotantotavan perusteella orgaanisessa yhtenäisyydessä ja vuorovaikutuksessa.

♦ Formaatiolähestymistapa mahdollistaa yksilöiden toiveiden ja toiminnan pelkistämisen suurten ihmisjoukkojen teoiksi.

Formaatiolähestymistavan perusteella koko ihmiskunnan historia on jaettu viiteen sosioekonomiseen muodostelmaan. Ennen kuin ryhdytään tarkastelemaan niitä suoraan, on kuitenkin kiinnitettävä huomiota rungon ominaisuuksiin, jotka määrittävät kunkin muodostelman parametrit.

Ensimmäinen näistä viittaa työn rakenteeseen, sellaisena kuin Marx on määritellyt kirjassaan Pääoma. Työn arvoteorian mukaan minkä tahansa talousjärjestelmän tavoitteena on luoda käyttöarvoja eli hyödyllisiä asioita. Kuitenkin monissa talouksissa (etenkin kapitalistisissa) ihmiset eivät tuota asioita niinkään omaan käyttöönsä, vaan vastineeksi muita tavaroita vastaan. Kaikki hyödykkeet tuotetaan työllä, ja viime kädessä niiden tuotantoon käytetty työaika määrää vaihdon arvon.

Työntekijän työaika voidaan ehdollisesti jakaa kahteen jaksoon. Ensimmäisen aikana hän tuottaa hyödykkeitä, joiden arvo on yhtä suuri kuin hänen olemassaolonsa arvo - tämä on välttämätöntä työtä. ”Toinen työjakso on se, jonka aikana työntekijä työskentelee jo tarpeellisen työn rajojen yli, vaikka se maksaa hänelle työtä, työvoiman kuluminen ei kuitenkaan muodosta työntekijälle mitään arvoa. Se muodostaa lisäarvoa.” Oletetaan, että työpäivä on kymmenen tunnin mittainen. Osana siitä - sanotaan kahdeksan tuntia - työntekijä tuottaa hyödykkeitä, joiden arvo on yhtä suuri kuin hänen olemassaolonsa (toimeentulonsa) hinta. Jäljelle jäävien kahden tunnin aikana työntekijä luo lisäarvoa, jonka tuotantovälineen omistaja omistaa. Ja tämä on sosioekonomisen muodostumisen toinen järjestelmää muodostava piirre.

Työntekijä itse voi olla omistaja, mutta mitä kehittyneempi yhteiskunta, sitä epätodennäköisempää se on; useimmissa meille tunnetuissa sosioekonomisissa muodostelmissa tuotantovälineitä ei omista se, joka työskentelee suoraan heidän avullaan, vaan joku muu - orjanomistaja, feodaali, kapitalisti. On huomattava, että ylimääräinen arvo on ensinnäkin yksityisomaisuuden ja toiseksi markkinasuhteiden perusta.

Siten voimme erottaa meitä kiinnostavat sosioekonomisten muodostelmien järjestelmää muodostavat piirteet.

Ensimmäinen näistä on välttämättömän ja ylimääräisen työn suhde, tyypillisin tälle muodostumiselle. Tämä suhde riippuu ratkaisevasti tuotantovoimien kehitystasosta ja ennen kaikkea teknologisista tekijöistä. Mitä alhaisempi tuotantovoimien kehitystaso on, sitä suurempi on tarvittavan työn osuus minkä tahansa tuotetun tuotteen kokonaismäärästä; ja päinvastoin, tuotantovoimien parantuessa ylijäämätuotteen osuus kasvaa tasaisesti.

Toinen järjestelmää muodostava piirre on tuotantovälineiden omistuksen luonne, joka on vallitseva tietyssä yhteiskunnassa. Nyt näiden kriteerien perusteella yritämme tarkastella lyhyesti kaikkia viittä kokoonpanoa.

Primitiivinen yhteisöjärjestelmä (tai primitiivinen yhteiskunta). Tietyllä sosioekonomisella muodostelmalla tuotantotavalle on ominaista tuotantovoimien erittäin alhainen kehitystaso. Kaikki työ on välttämätöntä; ylimääräinen työvoima on nolla. Karkeasti sanottuna tämä tarkoittaa, että kaikki tuotettu (tarkemmin louhittu) kulutetaan jälkiä jättämättä, ylijäämää ei muodostu, mikä tarkoittaa, että ei ole mahdollisuutta säästää tai suorittaa vaihtokauppoja. Sen vuoksi primitiiviselle yhteisölliselle muodostelmalle on ominaista käytännössä alkeelliset tuotantosuhteet, jotka perustuvat tuotantovälineiden julkiseen, tai pikemminkin yhteisölliseen omistukseen. Yksityinen omaisuus ei yksinkertaisesti voi syntyä täällä ylijäämätuotteen lähes täydellisen puuttumisen vuoksi: kaikki tuotettu (tarkemmin louhittu) kulutetaan jälkiä jättämättä, ja kaikki yritykset viedä, omistaa jotain, joka on hankittu muiden käsin, yksinkertaisesti johtaa sen kuolemaan, jolla se on. Ota pois.

Samoista syistä täällä ei ole hyödyketuotantoa (ei ole mitään vaihdettavaa). On selvää, että erittäin alikehittynyt päällysrakenne vastaa tällaista perustaa; ei yksinkertaisesti voi olla ihmisiä, joilla olisi varaa ammattimaisesti harjoittaa hallintoa, tiedettä, uskonnollisia rituaaleja jne.

Melko tärkeä kohta on niiden vankien kohtalo, jotka vangitaan taistelevien heimojen yhteenottojen aikana: heidät joko tapetaan tai syödään tai ne hyväksytään heimoon. Ei ole mitään järkeä pakottaa heitä töihin: he käyttävät kaiken tuottamansa ilman jälkiä.

Orjuus (orjaomistusmuodostelma). Ainoastaan ​​tuotantovoimien kehittyminen sellaiselle tasolle, joka aiheuttaa ylijäämätuotteen ilmaantumisen, vaikka mitätön määrä, muuttaa radikaalisti edellä mainittujen vankien kohtaloa. Nyt on kannattavaa muuttaa heistä orjia, koska heidän työllään tuottamien tuotteiden koko ylijäämä menee omistajan jakamattomaan käyttöön. Ja mitä enemmän orjia omistajalla on, sitä suurempi määrä aineellista rikkautta on keskittynyt hänen käsiinsä. Lisäksi saman ylijäämätuotteen ilmestyminen luo aineelliset edellytykset valtion syntymiselle sekä - tietylle osalle väestöstä - ammatilliselle uskonnolliselle toiminnalle, tieteelle ja taiteelle. Eli on olemassa ylärakenne sellaisenaan.

Siksi orjuus sosiaalisena instituutiona määritellään omistusmuodoksi, joka antaa yhdelle ihmiselle oikeuden omistaa toista henkilöä. Siten omaisuuden pääkohde täällä ovat ihmiset, jotka eivät toimi vain henkilökohtaisena, vaan myös tuotantovoimien aineellisena elementtinä. Toisin sanoen, kuten kaikki muutkin tuotantovälineet, orja on esine, jolla sen omistaja voi vapaasti tehdä mitä haluaa - ostaa, myydä, vaihtaa, lahjoittaa, heittää pois jne.

Orjatyövoimaa oli monenlaisissa sosiaalisissa olosuhteissa antiikin maailmasta Länsi-Intian siirtomaihin ja Pohjois-Amerikan eteläisten osavaltioiden viljelmiin. Ylimääräinen työvoima täällä ei ole enää nolla: orja tuottaa tuotteita, jotka ylittävät hieman hänen oman toimeentulonsa kustannukset. Samaan aikaan orjatyövoiman käyttö herättää tuotannon tehokkuuden kannalta aina useita ongelmia.

1. Kasarmin orjajärjestelmä ei aina pysty lisääntymään, ja orjia on hankittava joko ostamalla orjamarkkinoilta tai valloittamalla; siksi orjajärjestelmät kärsivät usein vakavasta työvoimapulasta.

2. Orjat tarvitsevat merkittävää "voimavalvontaa" kapinoidensa uhan vuoksi.

3. Orjia on vaikea pakottaa suorittamaan pätevyyttä vaativia työtehtäviä ilman lisäkannustimia. Näiden ongelmien olemassaolo viittaa siihen, että orjuus ei voi tarjota sopivaa perustaa kestävälle talouskasvulle. Mitä tulee ylärakenteeseen, sen ominaispiirre on orjien lähes täydellinen poissulkeminen kaikista poliittisen, ideologisen ja monista muista henkisen elämän muodoista, koska orjaa pidetään yhtenä työkarjan lajikkeista tai "puhuvana työkaluna".

Feodalismi (feodaalinen muodostuminen). Amerikkalaiset tutkijat J. Prauer ja S. Eisenstadt listaavat viisi ominaisuutta, jotka ovat yhteisiä kehittyneimmille feodaalisille yhteiskunnille:

1) herra-vasallityyppiset suhteet;

2) henkilökohtainen hallintomuoto, joka on tehokkaampi paikallisesti kuin valtakunnallisesti ja jossa toimintojen erottelu on suhteellisen vähäistä;

3) maanomistus, joka perustuu feodaalisten tilojen (läänien) myöntämiseen vastineeksi palveluksesta, ensisijaisesti sotilaallisesta;

4) yksityisten armeijoiden olemassaolo;

5) tietyt maanomistajien oikeudet orjia kohtaan.

Nämä piirteet luonnehtivat taloudellista ja poliittista järjestelmää, joka oli useimmiten hajautettu (tai heikosti keskitetty) ja riippui hierarkkisesta henkilökohtaisten siteiden järjestelmästä aateliston sisällä, huolimatta muodollisesta periaatteesta, jonka mukaan yksi autoritaarisuus ulottuu kuninkaalle. Tämä tarjosi kollektiivista puolustusta ja järjestyksen ylläpitoa. Taloudellinen perusta oli tuotannon paikallinen organisointi, jolloin riippuvainen talonpoika toimitti ylijäämätuotteen, jota maanomistajat tarvitsivat poliittisten tehtäviensä hoitamiseen.

Pääasiallinen omaisuuden kohde feodaalisessa sosioekonomisessa muodostumisessa on maa. Siksi luokkataistelu maanomistajien ja talonpoikien välillä keskittyy ensisijaisesti vuokralaisille osoitettujen tuotantoyksiköiden kokoon, vuokrasopimusehtoihin sekä päätuotantovälineiden, kuten laitumien, kuivatusjärjestelmien, myllyjen, hallintaan. Siksi nykyaikaiset marxilaiset lähestymistavat väittävät, että koska vuokratalonpojalla on tietty määrä valvontaa tuotannossa (esimerkiksi tapaoikeuden hallussapito), tarvitaan "ei-taloudellisia toimenpiteitä" sen varmistamiseksi, että maanomistajat hallitsevat talonpoikia ja heidän tuotteitaan. työvoimaa. Nämä toimenpiteet edustavat poliittisen ja taloudellisen herruuden perusmuotoja. On huomattava, että toisin kuin kapitalismi, jossa työläisiltä riistetään kaikki tuotantovälineiden määräysvalta, feodalismi sallii maaorjien melko tehokkaasti omistaa osan näistä varoista vastineeksi siitä, että he saavat itselleen ylimääräisen työn muodossa. vuokrasta.

Kapitalismi (kapitalistinen muodostuminen). Tämän tyyppinen taloudellinen organisaatio sen ihanteellisessa muodossa voidaan määritellä hyvin lyhyesti seuraavien ominaisuuksien avulla:

1) yksityinen omistus ja määräysvalta taloudellisen tuotantovälineen eli pääoman suhteen;

2) voittoa tavoittelevan taloudellisen toiminnan käynnistäminen;

3) tätä toimintaa säätelevä markkinarakenne;

4) pääoman omistajien (valtion verotuksen alaisena) voiton käyttö;

5) tarjota työprosessiin työntekijöitä, jotka toimivat tuotannon vapaina agentteina.

Historiallisesti kapitalismi kehittyi ja kasvoi hallitsevaksi asemaksi talouselämässä samanaikaisesti teollistumisen kehittymisen kanssa. Jotkut sen piirteistä löytyvät kuitenkin esiteollisen Euroopan talouden kaupallisesta sektorista - ja koko keskiajan ajan. Emme käsittele tässä yksityiskohtaisesti tämän sosioekonomisen muodostelman ominaispiirteitä, koska modernissa sosiologiassa näkemys kapitalistisesta yhteiskunnasta teollisen yhteiskunnan kanssa on laajalti levinnyt. Sen yksityiskohtaisempi tarkastelu (sekä kysymys tällaisen tunnistamisen oikeutuksesta) siirrytään johonkin seuraavista luvuista.

Kapitalistisen tuotantotavan tärkein ominaisuus on, että tuotantovoimien kehitys saavuttaa niin määrällisen ja laadullisen tason, että se mahdollistaa ylimääräisen työvoiman osuuden nostamisen tarpeellisen työn osuuden ylittäväksi (tässä se on ilmaistuna palkkana). Joidenkin raporttien mukaan nykyaikaisessa korkean teknologian yrityksessä keskivertotyöntekijä työskentelee itselleen (eli tuottaa palkkansa arvoisen tuotteen) viisitoista minuuttia kahdeksan tunnin työpäivästä. Tämä osoittaa lähestymistapaa tilanteeseen, jossa koko tuote tulee ylijäämäiseksi, mikä nollaa tarvittavan työvoiman osuuden. Siten työarvoteorian logiikka tuo yleisen historiallisen kehityksen suuntauksen lähelle kommunismin ajatusta.

Tämä logiikka on seuraava. Kapitalistinen muodostelma, joka on kehittänyt massatuotannon, kasvattaa jättimäisesti tuotannon kokonaisvolyymiä ja samalla varmistaa ylijäämätuotteen osuuden kasvun, joka ensin tulee verrattavissa tarvittavan tuotteen osuuteen ja alkaa sitten nopeasti kasvaa. ylittää sen. Siksi, ennen kuin ryhdymme tarkastelemaan viidennen sosioekonomisen muodostelman käsitettä, pysähdytään yleiseen suuntaukseen näiden osuuksien suhteen muuttumisessa siirtyessä muodostelmasta toiseen. Graafisesti tämä trendi on ehdollisesti esitetty kaaviossa (kuva 18).

Tämä prosessi alkaa, kuten muistamme, siitä tosiasiasta, että primitiivisessä yhteisössä koko tuote on välttämätön, ylijäämää ei yksinkertaisesti ole. Orjuuteen siirtyminen tarkoittaa tietyn osuuden ilmaantumista ylijäämätuotteesta ja samalla yhteiskunnassa tuotettujen tuotteiden kokonaisvolyymin kasvua. Trendi jatkuu jokaisen myöhemmän siirtymän myötä, ja moderni kapitalismi (jos sitä vielä voi kutsua kapitalismiksi sanan varsinaisessa merkityksessä), kuten näimme edellisessä luvussa, saavuttaa välttämättömän ja ylijäämätuotteen osuuden suhteen 1: een. 30. Jos ekstrapoloimme tämän suuntauksen tulevaisuuteen, niin johtopäätös tarvittavan tuotteen täydellisestä katoamisesta on väistämätön - koko tuote tulee olemaan ylijäämäinen, aivan kuten primitiivisessä yhteisössä koko tuote oli välttämätön. Tämä on hypoteettisen viidennen muodostelman tärkein ominaisuus. Olemme jo tottuneet kutsumaan sitä kommunistiksi, mutta kaikki eivät ymmärrä sen ominaispiirteitä, jotka loogisesti seuraavat yllä kuvatusta ekstrapoloinnista. Mitä tuotteen tarpeellisen osuuden katoaminen tarkoittaa työn arvoteorian mukaisesti?

Se ilmenee seuraavissa uuden muodostelman systeemisissä ominaisuuksissa.

1. Tuotanto lakkaa olemasta tavaraluonteinen, siitä tulee suoraan sosiaalista.

2. Tämä johtaa yksityisomaisuuden katoamiseen, josta tulee myös julkista (eikä vain yhteisöllistä, kuten primitiivisessä muodostelmassa).

3. Jos otamme huomioon, että kapitalismin tarpeellinen osuus tuotteesta ilmaistiin palkkana, niin se myös katoaa. Kulutus tässä muodostelmassa on järjestetty siten, että jokainen yhteiskunnan jäsen saa julkisista varastoista kaiken, mitä hän tarvitsee täysipainoiseen elämään. Toisin sanoen yhteys työn ja kulutuksen mittarin välillä katoaa.

Riisi. 18. Tarvittavan tuotteen ja ylijäämätuotteen suhteen kehitys

Kommunismi (kommunistinen muodostuminen). Koska kommunistisen muodostelman käsite on enemmän oppi kuin käytäntö, se tarkoittaa sellaisia ​​tulevaisuuden yhteiskuntia, joissa ei ole:

1) yksityinen omaisuus;

2) yhteiskuntaluokat;

3) pakko ("orjuuttava ihminen") työnjako;

4) hyödyke-raha-suhteet.

Viidennen muodostelman ominaisuus seuraa suoraan edellä luetelluista ominaisuuksista. K. Marx väitti, että kommunistisia yhteiskuntia muodostettaisiin asteittain - kapitalististen yhteiskuntien vallankumouksellisen muutoksen jälkeen. Hän totesi myös, että nämä viidennen muodostelman neljä perusominaisuutta tietyssä (vaikkakin hyvin primitiivisessä) muodossa ovat myös tyypillisiä primitiivisille heimoyhteiskunnille - tila, jota hän piti primitiivisenä kommunismina. "Aidon" kommunismin looginen rakennelma, kuten olemme jo sanoneet, ovat Marx ja hänen seuraajansa johtaneet suorana ekstrapoloituna sosioekonomisten muodostelmien aikaisemman progressiivisen kehityksen suuntauksista. Ei ole sattumaa, että kommunistisen järjestelmän luomisen alkua pidetään ihmisyhteiskunnan esihistorian päättymisenä ja sen todellisen historian alkuna.

On vakavia epäilyksiä siitä, onko näitä ideoita toteutettu nyky-yhteiskunnassa. Suurin osa entisistä "kommunistisista" maista säilytti sekä tietyn määrän yksityistä omaisuutta että laajasti pakotettua työnjakoa sekä byrokraattisiin etuoikeuksiin perustuvan luokkajärjestelmän. Itseään kommunistiksi kutsuneiden yhteiskuntien todellinen kehitys on herättänyt keskustelua kommunististen teoreetikkojen keskuudessa, joista osa on sitä mieltä, että tietty määrä yksityistä omaisuutta ja tietynlainen työnjako näyttävät kommunismin aikana väistämättömiltä.

Joten mikä on tämän sosioekonomisten muodostelmien peräkkäisen muutoksen historiallisen prosessin progressiivinen ydin?

Ensimmäinen edistyksen kriteeri, kuten marxilaisuuden klassikot totesivat, on elävän työn vapausasteen1 johdonmukainen lisääntyminen siirtymisessä muodostelmasta toiseen. Todellakin, jos kiinnitämme huomiota yksityisen omaisuuden pääasialliseen kohteeseen, näemme, että orjuudessa se on ihmisiä, feodalismissa se on maata, kapitalismissa se on pääomaa (joka toimii mitä erilaisimmissa muodoissa). Orja on todella vapaampi kuin kukaan orja. Työläinen on yleensä laillisesti vapaa henkilö, ja ilman sellaista vapautta kapitalismin kehitys on yleensä mahdotonta.

Toinen edistymisen kriteeri muodostelmasta toiseen siirtymisessä on, kuten olemme nähneet, ylijäämätyön osuuden johdonmukainen (ja merkittävä) kasvu yhteiskunnallisen työn kokonaismäärässä.

Huolimatta useista formaatiolähestymistavan puutteista (joista monet johtuvat pikemminkin fanaattisesta dogmatisoinnista, siitä, että sen ortodoksisimmat ja ideologisimmat kannattajat ovat absolutisoineet joitakin marxismin säännöksiä), se voi olla varsin hedelmällinen analyysin kannalta. ihmisyhteiskunnan historiallisen kehityksen periodisointi, josta emme ole vielä kertaakaan saaneet vakuuttuneita esittelyn aikana.

Historiallisen prosessin muodostuvan käsityksen perustaja oli saksalainen tiedemies Karl Marx. Useissa filosofisia, poliittisia ja taloudellisia suuntauksia koskevissa teoksissaan hän nosti esiin käsitteen sosioekonomisesta muodostumisesta.

Ihmisyhteiskunnan elämänalueet

Marxin lähestymistapa perustui vallankumoukselliseen (sanan kirjaimellisessa ja kuvaannollisessa merkityksessä) lähestymistapaan ihmisyhteiskunnan kolmeen pääalueeseen:

1. Taloudellinen, jossa ensimmäistä kertaa erityinen

työvoiman ja hyödykkeen hinnan lisäarvon käsitteet. Näiden lähteiden perusteella Marx ehdotti lähestymistapaa, jossa taloudellisten suhteiden määrittävä muoto oli tuotantovälineiden - tehtaiden, tehtaiden ja niin edelleen - omistajien harjoittama työläisten riisto.

2. Filosofinen. Historialliseksi materialismiksi kutsuttu lähestymistapa näki materiaalituotannon historian liikkeellepanevana voimana. Ja yhteiskunnan aineelliset mahdollisuudet ovat sen perusta, jolle kulttuuriset, taloudelliset ja poliittiset komponentit syntyvät - ylärakenne.

3. Sosiaalinen. Tämä marxilaisen opetuksen alue seurasi loogisesti kahta edellistä. Aineelliset mahdollisuudet määräävät sen yhteiskunnan luonteen, jossa hyväksikäyttöä tavalla tai toisella tapahtuu.

Sosioekonominen muodostuminen

Historiallisten yhteiskuntatyyppien erottelun seurauksena syntyi muodostumisen käsite. Sosioekonominen muodostuminen on yhteiskunnallisten suhteiden erikoinen luonne, jonka määräävät aineellisen tuotannon menetelmä, yhteiskunnan eri kerrosten väliset tuotantosuhteet ja niiden rooli järjestelmässä. Tästä näkökulmasta katsottuna yhteiskunnallisen kehityksen liikkeellepaneva voima on jatkuva konflikti tuotantovoimien - itse asiassa ihmisten - ja näiden ihmisten välisten tuotantosuhteiden välillä. Eli huolimatta siitä, että aineelliset voimat kasvavat, hallitsevat luokat yrittävät edelleen säilyttää vakiintuneen aseman yhteiskunnassa, mikä johtaa mullistuksiin ja lopulta muutokseen sosioekonomisessa muodostumisessa. Tällaisia ​​muodostelmia tunnistettiin viisi.

Primitiivinen sosioekonominen muodostuminen

Sille on ominaista tuotannon ns. omistusperiaate: keräily ja metsästys, maatalouden ja karjankasvatuksen puuttuminen. Tämän seurauksena materiaalivoimat pysyvät erittäin pieninä eivätkä mahdollista ylijäämätuotteen syntymistä. Aineellisia hyödykkeitä ei vieläkään ole riittävästi takaamaan jonkinlaista sosiaalista kerrostumista. Tällaisissa yhteiskunnissa ei ollut valtioita, yksityistä omaisuutta, ja hierarkia perustui sukupuoli- ja ikäperiaatteisiin. Vain neoliittinen vallankumous (karjankasvatuksen ja maatalouden löytö) mahdollisti ylijäämätuotteen ja sen mukana omaisuuden kerrostumisen, yksityisomaisuuden ja sen suojelun tarpeen - valtionkoneiston.

Orjaomistuksessa oleva sosioekonominen muodostuminen

Tämä oli muinaisten valtioiden luonne 1. vuosituhannella eKr. ja 1. vuosituhannen ensimmäisellä puoliskolla (ennen Länsi-Rooman valtakunnan kaatumista). Orjaomistajayhteiskunta kutsuttiin siksi, että orjuus ei ollut vain ilmiö, vaan sen vankka perusta. Näiden osavaltioiden päätuotantovoimat olivat oikeutettomia ja täysin henkilökohtaisesti riippuvaisia ​​orjia. Tällaisissa yhteiskunnissa oli jo selvä luokkarakenne, kehittynyt valtio ja merkittäviä saavutuksia monilla ihmisajattelun aloilla.

Feodaalinen sosioekonominen muodostuminen

Muinaisten valtioiden kukistuminen ja barbaarikuntien tilalle tuleminen Euroopassa synnytti niin sanotun feodalismin. Kuten antiikin aikana, kotitalous ja käsityö hallitsivat täällä. Kauppasuhteet olivat edelleen huonosti kehittyneet. Yhteiskunta oli luokkahierarkkinen rakenne, jonka paikan määrätivät kuninkaan (itse asiassa korkeimman feodaaliherran, suurimman maa-alueen hallussa) antamat maa-avustukset, mikä puolestaan ​​liittyi erottamattomasti talonpoikien herruuteen. jotka olivat yhteiskunnan päätuotantoluokka. Samanaikaisesti talonpojalla, toisin kuin orjilla, oli itsellään tuotantovälineet - pieniä maapalstoja, karjaa, työkaluja, joista heidät ruokittiin, vaikka heidät pakotettiin maksamaan kunniaa feodaaliherralleen.

Aasialainen tuotantotapa

Kerran Karl Marx ei käsitellyt riittävästi kysymystä aasialaisista yhteiskunnista, mikä synnytti niin sanotun aasialaisen tuotantotavan ongelman. Näissä valtioissa ei ensinnäkään ollut koskaan yksityisomaisuuden käsitettä, toisin kuin Euroopassa, ja toiseksi ei ollut luokkahierarkkista järjestelmää. Kaikki valtion alamaiset hallitsijan edessä olivat orjia ilman oikeuksia hänen tahtonsa mukaan, tällä hetkellä heiltä riistettiin kaikki etuoikeudet. Yhdelläkään eurooppalaisella kuninkaalla ei ollut tällaista valtaa. Tämä merkitsi tuotantovoimien keskittämistä valtion käsiin asianmukaisella motivaatiolla, mikä oli Euroopassa melko epätavallista.

Kapitalistinen sosioekonominen muodostuminen

Tuotantovoimien kehittyminen ja teollinen vallankumous johtivat yhteiskunnallisen mallin uudenlaisen version syntymiseen Euroopassa ja myöhemmin kaikkialla maailmassa. Tälle muodostumiselle on ominaista hyödyke-raha-suhteiden korkea kehitys, vapaiden markkinoiden syntyminen taloudellisten suhteiden pääsääntelijäksi, tuotantovälineiden yksityisomistuksen syntyminen ja

niiden työntekijöiden käyttöä siellä, joilla ei ole näitä varoja ja jotka on pakotettu työskentelemään palkalla. Feodalismiajan väkivaltainen pakottaminen korvataan taloudellisella pakotuksella. Yhteiskunta on käymässä läpi vahvaa sosiaalista kerrostumista: uusia työläisluokkia, porvaristoa ja niin edelleen syntyy. Tämän muodostelman tärkeä ilmiö on kasvava sosiaalinen kerrostuminen.

Kommunistinen sosioekonominen muodostuminen

Kasvavat ristiriidat työläisten, jotka luovat kaiken aineellisen vaurauden, ja hallitsevien kapitalistiluokkien välillä, jotka omaksuvat yhä enemmän työnsä tuloksia, Karl Marxin ja hänen seuraajiensa mukaan olisi pitänyt johtaa yhteiskunnallisen jännitteen huippuun. Ja maailmanvallankumoukseen, jonka seurauksena syntyy sosiaalisesti homogeeninen ja oikeudenmukainen aineellisen vaurauden jakautuminen - kommunistinen yhteiskunta. Marxilaisuuden aatteilla oli merkittävä vaikutus 1800- ja 1900-lukujen yhteiskuntapoliittiseen ajatteluun ja nykymaailman kasvoihin.

Sosioekonominen muodostuminen- Marxilaisen historiallisen prosessin käsityksen mukaan yhteiskunta, joka on tietyssä historiallisen kehityksen vaiheessa, jolle on ominaista tuotantovoimien kehitystaso ja taloudellisten tuotantosuhteiden historiallinen tyyppi. Jokainen sosioekonominen muodostelma perustuu tiettyyn tuotantotapaan (perustaan), ja tuotantosuhteet muodostavat sen olemuksen. Muodostelman taloudellisen perustan muodostava tuotantosuhdejärjestelmä vastaa poliittista, oikeudellista ja ideologista ylärakennetta. Muodostelman rakenne ei sisällä vain taloudellisia, vaan myös sosiaalisia suhteita sekä elämänmuotoja, perhettä, elämäntapaa. Syy yhteiskunnallisen kehityksen vaiheesta toiseen siirtymiseen on lisääntyneiden tuotantovoimien ja säilyneiden tuotantosuhteiden välisten erojen vuoksi. Marxilaisen opetuksen mukaan ihmiskunnan tulee kehitysvaiheessaan käydä läpi seuraavat vaiheet: primitiivinen yhteisöjärjestelmä, orjajärjestelmä, feodalismi, kapitalismi, kommunismi.

Marxilaisuuden primitiivistä yhteisöjärjestelmää pidetään ensimmäisenä ei-antagonistisena sosioekonomisena muodostelmana, jonka läpi kaikki kansat poikkeuksetta kulkivat. Alkukantaisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen seurauksena tapahtui siirtyminen luokkaisiin, antagonistisiin sosioekonomisiin muodostelmiin. Varhaisiin luokkamuodostelmiin kuuluvat orjajärjestelmä ja feodalismi, kun taas monet kansat siirtyivät primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä heti feodalismiin ohittaen orjaomistuksen. Viitaten tähän ilmiöön marxilaiset perustelivat joidenkin maiden mahdollisuutta siirtyä feodalismista sosialismiin ohittaen kapitalismin vaiheen. Karl Marx itse nosti varhaisten luokkamuodostelmien joukosta erityisen aasialaisen tuotantotavan ja sitä vastaavan muodostelman. Kysymys aasialaisesta tuotantotavasta pysyi kiistanalaisena filosofisessa ja historiallisessa kirjallisuudessa ilman yksiselitteistä ratkaisua. Marx piti kapitalismia yhteiskunnallisen tuotantoprosessin viimeisenä antagonistisena muotona, se oli määrä korvata ei-antagonistisella kommunistisella muodostelmalla.
Sosioekonomisten muodostelmien muutosta selittää uusien tuotantovoimien ja vanhentuneiden tuotantosuhteiden väliset ristiriidat, jotka muuttuvat kehitysmuodoista tuotantovoimien kahleiksi. Siirtyminen muodostelmasta toiseen tapahtuu yhteiskunnallisen vallankumouksen muodossa, joka ratkaisee ristiriidat tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välillä sekä perustan ja ylärakenteen välillä. Marxismi viittasi siirtymämuotojen olemassaoloon muodostelmasta toiseen. Yhteiskunnan siirtymätiloille on yleensä ominaista erilaisten sosioekonomisten rakenteiden läsnäolo, jotka eivät kata taloutta ja elämää yleensä. Nämä rakenteet voivat edustaa sekä vanhan jäänteitä että uuden sosioekonomisen muodostelman alkioita. Historiallisen kehityksen monimuotoisuus liittyy historiallisen kehityksen epätasaiseen tahtiin: jotkut kansat edistyivät kehityksessään nopeasti, toiset jäivät jälkeen. Niiden välinen vuorovaikutus oli luonteeltaan erilaista: se kiihdytti tai päinvastoin hidasti yksittäisten kansojen historiallisen kehityksen kulkua.
Sosialismin maailmanjärjestelmän romahtaminen 1900-luvun lopulla, pettymys kommunistisiin ideoihin johti tutkijoiden kriittiseen asenteeseen marxilaiseen muodostussuunnitelmaan. Siitä huolimatta ajatus maailmanhistoriallisen prosessin vaiheiden erottamisesta on tunnustettu järkeväksi. Historian tieteessä, historian opetuksessa, käytetään aktiivisesti käsitteitä primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä, orjaomistusjärjestelmästä, feodalismista ja kapitalismista. Tämän ohella W. Rostowin ja O. Tofflerin kehittämä teoria talouskasvun vaiheista on löytänyt laajan sovelluksen: agraariyhteiskunta (perinteinen yhteiskunta) - teollinen yhteiskunta (kuluttajayhteiskunta) - jälkiteollinen yhteiskunta (tietoyhteiskunta).

Sosiologian historiassa on useita yrityksiä määrittää yhteiskunnan rakenne, toisin sanoen sosiaalinen muodostuminen. Monet lähtivät yhteiskunnan ja biologisen organismin analogiasta. Yhteiskunnassa he yrittivät tunnistaa järjestelmäelimiä vastaavilla toiminnoilla sekä määrittää yhteiskunnan tärkeimmät suhteet ympäristöön (luonnollinen ja sosiaalinen). Rakenneevolutionistit pitävät yhteiskunnan kehityksen määräävän (a) sen elinjärjestelmien erilaistumisesta ja integroitumisesta sekä (b) vuorovaikutuksesta-kilpailusta ulkoisen ympäristön kanssa. Katsotaanpa joitain näistä yrityksistä.

Ensimmäisen niistä teki G. Spencer, klassisen teorian perustaja sosiaalinen evoluutio. Hänen yhteiskuntansa koostui kolmesta järjestelmä-elimestä: talous, liikenne ja hallinto (olen jo puhunut tästä edellä). Syy yhteiskuntien kehitykseen on Spencerin mukaan sekä ihmisen toiminnan erilaistuminen ja integroituminen että vastakkainasettelu luonnonympäristön ja muiden yhteiskuntien kanssa. Spencer tunnisti kaksi historiallista yhteiskuntatyyppiä - sotilaallinen ja teollinen.

Seuraavan yrityksen teki K. Marx, joka ehdotti konseptia . Hän edustaa betoni tietyssä historiallisen kehityksen vaiheessa oleva yhteiskunta, johon kuuluu (1) taloudellinen perusta (tuotantovoimat ja tuotantosuhteet) ja (2) siitä riippuvainen superrakenne (yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot; valtio, laki, kirkko jne.); superrakennesuhteet). Alkuperäinen syy sosioekonomisten muodostelmien kehittymiseen on työkalujen ja omistusmuotojen kehittyminen. Marx ja hänen seuraajansa kutsuvat primitiivisiä yhteisöllisiä, muinaisia ​​(orjaomistus), feodaalisia, kapitalistisia ja kommunistisia muodostelmia johdonmukaisesti progressiivisiksi (sen ensimmäinen vaihe on "proletaarinen sosialismi"). Marxilainen teoria - vallankumouksellinen Hän näkee yhteiskuntien progressiivisen liikkeen pääsyyn köyhien ja rikkaiden välisessä luokkataistelussa, ja Marx kutsui sosiaalisia vallankumouksia ihmiskunnan historian vetureiksi.

Sosioekonomisen muodostumisen käsitteellä on useita haittoja. Ensinnäkin sosioekonomisen muodostelman rakenteessa ei ole demososiaalista sfääriä - ihmisten kulutusta ja elämää, jonka vuoksi sosioekonominen muodostuminen syntyy. Lisäksi tässä yhteiskuntamallissa poliittiselta, oikeudelliselta, henkiseltä alueelta on riistetty itsenäinen rooli, ne toimivat yksinkertaisena päällysrakenteena yhteiskunnan taloudellisen perustan yli.

Julian Steward, kuten edellä mainittiin, poikkesi Spencerin klassisesta evolutionismista, joka perustuu työn erilaistumiseen. Hän perusti ihmisyhteisöjen evoluution eri yhteiskuntien vertailevaan analyysiin omituisena kulttuurit.

Talcott Parsons määrittelee yhteiskunnan tyypiksi, joka on yksi järjestelmän neljästä alajärjestelmästä, joka toimii yhdessä kulttuurisen, henkilökohtaisen, ihmisorganismin kanssa. Parsonsin mukaan yhteiskunnan ydin on yhteiskunnallinen osajärjestelmä (yhteiskunnallinen yhteisö), joka on ominaista koko yhteiskunta. Se on kokoelma ihmisiä, perheitä, yrityksiä, kirkkoja jne., joita yhdistävät käyttäytymisnormit (kulttuurimallit). Nämä näytteet toimivat integroiva rooli suhteessa rakenteellisiin elementteihinsä organisoimalla ne yhteiskunnalliseksi yhteisöksi. Tällaisten mallien toiminnan seurauksena yhteiskunnallinen yhteisö näkyy monimutkaisena (horisontaalisena ja hierarkkisena) verkostona, jossa on tyypillisiä tyypillisiä kollektiiveja ja kollektiivisia uskollisuuksia.

Verrattuna määrittelee yhteiskunnan ideaaliksi käsitteeksi, ei erityiseksi yhteiskunnaksi; tuo yhteiskunnallisen yhteisön yhteiskunnan rakenteeseen; kieltäytyy toisaalta talouden, toisaalta politiikan, uskonnon ja kulttuurin välisistä perus-superrakennesuhteista; lähestyy yhteiskuntaa sosiaalisen toiminnan järjestelmänä. Yhteiskunnallisten järjestelmien (ja yhteiskunnan) samoin kuin biologisten organismien käyttäytyminen johtuu ulkoisen ympäristön vaatimuksista (haasteista), joiden täyttyminen on selviytymisen edellytys; yhteiskunnan elementit-elimet edistävät toiminnallisesti sen selviytymistä ulkoisessa ympäristössä. Yhteiskunnan pääongelma on ihmisten suhteen järjestäminen, järjestys, tasapaino ulkoiseen ympäristöön.

Parsonsin teoria saa myös kritiikkiä. Ensinnäkin toimintajärjestelmän ja yhteiskunnan käsitteet ovat erittäin abstrakteja. Tämä ilmeni erityisesti yhteiskunnan ytimen - yhteiskunnallisen osajärjestelmän - tulkinnassa. Toiseksi Parsonsin yhteiskuntajärjestelmän malli luotiin yhteiskunnallisen järjestyksen, tasapainon ulkoisen ympäristön kanssa luomiseksi. Mutta yhteiskunta pyrkii murtamaan tasapainon ulkoisen ympäristön kanssa vastatakseen kasvaviin tarpeisiinsa. Kolmanneksi yhteiskunnallinen, fidusiaarinen (mallin toisto) ja poliittinen alajärjestelmä ovat itse asiassa taloudellisen (adaptiivinen, käytännöllinen) osajärjestelmän elementtejä. Tämä rajoittaa muiden alajärjestelmien, erityisesti poliittisen riippumattomuutta (mikä on tyypillistä eurooppalaisille yhteiskunnille). Neljänneksi ei ole olemassa demososiaalista alajärjestelmää, joka on yhteiskunnan lähtökohta ja rohkaisee sitä rikkomaan tasapainon ympäristön kanssa.

Marx ja Parsons ovat rakenteellisia funktionalisteja, jotka pitävät yhteiskuntaa sosiaalisten (yleis)suhteiden järjestelmänä. Jos Marxille taloustiede toimii järjestävänä (integroivana) sosiaalisten suhteiden tekijänä, niin Parsonsille se on yhteiskunnallinen yhteisö. Jos Marxille yhteiskunta pyrkii vallankumoukselliseen epätasapainoon ulkoisen ympäristön kanssa taloudellisen epätasa-arvon ja luokkataistelun seurauksena, niin Parsons pyrkii sosiaaliseen järjestykseen, tasapainoon ulkoisen ympäristön kanssa evoluutioprosessissa, joka perustuu ihmisten lisääntyvään erilaistumiseen ja integroitumiseen. sen alajärjestelmiin. Toisin kuin Marx, joka ei keskittynyt yhteiskunnan rakenteeseen, vaan sen vallankumouksellisen kehityksen syihin ja prosessiin, Parsons keskittyi "yhteiskunnallisen järjestyksen" ongelmaan, ihmisten integroitumiseen yhteiskuntaan. Mutta Parsons, kuten Marx, piti taloudellista toimintaa yhteiskunnan perustoimintana ja kaiken muun toiminnan apuvälineenä.

Sosiaalinen muodostuminen yhteiskunnan metajärjestelmänä

Ehdotettu yhteiskunnallisen muodostumisen käsite perustuu Spencerin, Marxin ja Parsonsin ideoiden synteesiin tästä aiheesta. Yhteiskunnalliselle muodostumiselle ovat ominaisia ​​seuraavat piirteet. Ensinnäkin sitä tulisi pitää ideaalina (eikä erityisenä yhteiskuntana, kuten Marxissa), joka vahvistaa itsessään todellisten yhteiskuntien tärkeimmät ominaisuudet. Samaan aikaan tämä käsite ei ole niin abstrakti kuin Parsonsin "sosiaalinen järjestelmä". Toiseksi yhteiskunnan demososiaalinen, taloudellinen, poliittinen ja henkinen alajärjestelmä pelaa alkuperäinen, perus ja apu rooli, muuttaen yhteiskunnan sosiaaliseksi organismiksi. Kolmanneksi, sosiaalinen muodostelma on siinä asuvien ihmisten metaforinen "publikko": alkuperäinen järjestelmä on "perusta", perusta on "seinät" ja apujärjestelmä on "katto".

Alkukirjain yhteiskunnallisen muodostumisen järjestelmä sisältää maantieteelliset ja demososiaaliset alajärjestelmät. Se muodostaa maantieteellisen sfäärin kanssa vuorovaikutuksessa olevista ihmissoluista koostuvan yhteiskunnan "aineenvaihduntarakenteen", se edustaa sekä alkua että loppua muille alajärjestelmille: taloudellinen (taloudellinen hyöty), poliittinen (oikeudet ja velvollisuudet), henkinen (hengelliset arvot). ). Demososiaalinen alajärjestelmä sisältää sosiaaliset ryhmät, instituutiot ja niiden toimet, joiden tavoitteena on ihmisten lisääntyminen biososiaalisina olentoina.

Perus järjestelmä suorittaa seuraavat toiminnot: 1) toimii pääasiallisena välineenä demososiaalisen osajärjestelmän tarpeiden tyydyttämisessä; 2) on tietyn yhteiskunnan johtava sopeutumisjärjestelmä, joka tyydyttää jonkin ihmisen johtavan tarpeen, tyydyttääkseen sosiaalisen järjestelmän; 3) tämän alajärjestelmän sosiaalinen yhteisö, instituutiot, organisaatiot ovat johtavissa asemissa yhteiskunnassa, hallitsevat muita yhteiskunnan alueita sille ominaisten keinojen avulla integroimalla ne sosiaaliseen järjestelmään. Erottaessani perusjärjestelmän lähtökohtana on se, että ihmisten tietyt perustarpeet (ja edut) tietyissä olosuhteissa muuttuvat. johtava sosiaalisen organismin rakenteessa. Perusjärjestelmä sisältää sosiaalisen luokan (yhteiskunnallisen yhteisön) sekä sen luontaiset tarpeet, arvot ja integraationormit. Se erottuu Weberin mukaisesta sosiaalisuudesta (tavoitteellinen, arvorationaalinen jne.), joka vaikuttaa koko yhteiskuntajärjestelmään.

Apu yhteiskunnallisen muodostumisen järjestelmän muodostaa ensisijaisesti henkinen järjestelmä (taiteellinen, moraalinen, kasvatuksellinen jne.). se kulttuurista suuntausjärjestelmä, merkitys, tarkoituksenmukaisuus, henkisyys alku- ja perusjärjestelmien olemassaolo ja kehitys. Apujärjestelmän rooli on: 1) kiinnostuksen kohteiden, motiivien, kulttuuristen periaatteiden (uskomukset, uskomukset), käyttäytymismallien kehittäminen ja säilyttäminen; 2) niiden leviäminen ihmisten kesken sosiaalistumisen ja integraation kautta; 3) niiden uusiutuminen yhteiskunnassa ja sen suhteissa ulkoiseen ympäristöön tapahtuvien muutosten seurauksena. Sosialisaation, maailmankatsomuksen, mentaliteetin, ihmisten luonteen kautta apujärjestelmällä on tärkeä vaikutus perus- ja alkujärjestelmiin. On huomattava, että poliittisella (ja oikeusjärjestelmällä) voi myös olla yhteiskunnissa sama rooli joidenkin osien ja toimintojen kanssa. T. Parsonsissa henkistä järjestelmää kutsutaan kulttuuriseksi ja se sijaitsee pois yhteiskunnasta sosiaalisena järjestelmänä määrittelemällä sen yhteiskunnallisen toiminnan mallien toistamisen kautta: tarpeiden, etujen, motiivien, kulttuuristen periaatteiden, käyttäytymismallien luomisen, säilyttämisen, välittämisen ja uudistamisen kautta. Marxilla on tämä järjestelmä ylärakenteessa sosioekonominen muodostuminen eikä sillä ole itsenäistä roolia yhteiskunnassa - taloudellinen muodostelma.

Jokaiselle yhteiskuntajärjestelmälle on ominaista sosiaalinen kerrostuminen alku-, perus- ja apujärjestelmän mukaisesti. Kerrostumat eroavat toisistaan ​​roolinsa, asemansa (kuluttaja, ammatti, talous jne.) ja niitä yhdistävät tarpeet, arvot, normit ja perinteet. Johtajia stimuloi perusjärjestelmä. Esimerkiksi talousyhteiskunnassa tämä sisältää vapauden, yksityisomaisuuden, voiton ja muut taloudelliset arvot.

Demososiaaliset kerrokset muodostuvat aina luottamusta, jota ilman yhteiskuntajärjestys ja sosiaalinen liikkuvuus (ylös- ja alaspäin) ovat mahdottomia. Se muodostuu sosiaalinen pääoma sosiaalinen rakenne. "Tuotantovälineiden, ihmisten pätevyyden ja tietämyksen lisäksi", kirjoittaa Fukuyama, "kyky kommunikoida, kollektiiviseen toimintaan puolestaan ​​riippuu siitä, missä määrin tietyt yhteisöt noudattavat samanlaisia ​​normeja ja arvoja ja voi alistaa yksilöiden edut suurten ryhmien edut. Näiden yhteisten arvojen perusteella luottamus, mikä<...>sillä on suuri ja melko erityinen taloudellinen (ja poliittinen. – S.S.) arvo."

Sosiaalinen pääoma - se on joukko epävirallisia arvoja ja normeja, joita yhteiskunnan muodostavien sosiaalisten yhteisöjen jäsenet jakavat: velvollisuuksien täyttäminen (velvollisuus), totuudenmukaisuus ihmissuhteissa, yhteistyö muiden kanssa jne. Sosiaalista pääomasta puhuttaessa vedetään edelleen pois se sosiaalista sisältöä, joka eroaa huomattavasti Aasian ja Euroopan yhteiskunnissa. Yhteiskunnan tärkein tehtävä on sen "ruumiin", demososiaalisen järjestelmän, lisääntyminen.

Ulkoisella ympäristöllä (luonnollinen ja sosiaalinen) on suuri vaikutus yhteiskuntajärjestelmään. Se sisältyy yhteiskuntajärjestelmän rakenteeseen (yhteiskuntatyyppi) osittain ja toiminnallisesti kulutuksen ja tuotannon kohteina, jääden sille ulkoiseksi ympäristöksi. Ulkoinen ympäristö sisältyy yhteiskunnan rakenteeseen sanan laajassa merkityksessä - as luonnollinen ja sosiaalinen organismi. Tämä korostaa yhteiskuntajärjestelmän suhteellista riippumattomuutta ominaisuutena yhteiskuntaan suhteessa sen olemassaolon ja kehityksen luonnollisiin olosuhteisiin.

Miksi on olemassa sosiaalinen muodostuminen? Marxin mukaan se syntyy ensisijaisesti tyydyttämään materiaalia ihmisten tarpeisiin, joten taloudella on siinä peruspaikka. Parsonsille yhteiskunnan perusta on ihmisten yhteiskunnallinen yhteisö, joten yhteiskunnallinen muodostuminen syntyy liittäminen ihmiset, perheet, yritykset ja muut ryhmät yhdeksi kokonaisuudeksi. Minulle syntyy sosiaalinen muodostelma ihmisten erilaisten tarpeiden tyydyttämiseksi, joista perustarpeet ovat pääasiallisia. Tämä johtaa monenlaisiin sosiaalisiin muodostelmiin ihmiskunnan historiassa.

Tärkeimmät tavat integroida ihmiset yhteiskunnalliseen elimistöön ja keinot vastaavien tarpeiden tyydyttämiseksi ovat talous, politiikka ja henkisyys. taloudellinen vahvuus yhteiskunta perustuu aineelliseen etuun, ihmisten rahanhaluun ja aineelliseen hyvinvointiin. poliittinen voima yhteiskunta perustuu fyysiseen väkivaltaan, ihmisten järjestyksen ja turvallisuuden haluun. Henkinen voima yhteiskunta perustuu tiettyyn elämäntarkoitukseen, joka menee hyvinvoinnin ja vallan yli, ja elämä tästä näkökulmasta on luonteeltaan transsendenttia: palveluksena kansalle, Jumalalle ja idealle yleensä.

Yhteiskuntajärjestelmän tärkeimmät alajärjestelmät ovat tiiviisti ovat yhteydessä toisiinsa. Ensinnäkin yhteiskunnan minkä tahansa järjestelmäparin välinen raja on eräänlainen rakenteellisten komponenttien "vyöhyke", jonka voidaan katsoa kuuluvan molempiin järjestelmiin. Lisäksi perusjärjestelmä on itsessään ylärakenne alkuperäisen järjestelmän yläpuolelle, jota se ilmaisee ja järjestää. Samalla se toimii alkujärjestelmänä suhteessa apujärjestelmään. Ja jälkimmäinen ei ole vain takaisin ohjaa perustaa, mutta tarjoaa myös lisävaikutusta alkuperäiseen osajärjestelmään. Ja lopuksi yhteiskunnan demososiaaliset, taloudelliset, poliittiset, henkiset alajärjestelmät, jotka ovat erilaisia, muodostavat vuorovaikutuksessaan monia monimutkaisia ​​yhteiskuntajärjestelmän yhdistelmiä.

Toisaalta alkuperäinen yhteiskuntamuodostusjärjestelmä on elävät ihmiset, jotka elämänsä aikana kuluttavat aineellisia, sosiaalisia, henkisiä etuja lisääntymiseen ja kehitykseen. Muut yhteiskuntajärjestyksen järjestelmät palvelevat objektiivisesti jossain määrin demososiaalisen järjestelmän lisääntymistä ja kehitystä. Toisaalta yhteiskuntajärjestelmä vaikuttaa sosiaalisesti demososiaaliseen sfääriin ja muokkaa sitä instituutioineen. Se edustaa ihmisten elämää, heidän nuoruuttaan, kypsyyttään, vanhuuttaan ikään kuin ulkoista muotoa, jossa heidän täytyy olla onnellisia ja onnettomia. Joten neuvostomuodostelmassa eläneet ihmiset arvioivat sitä eri ikäisten elämänsä prisman kautta.

Sosiaalinen muodostelma on yhteiskunnan tyyppi, joka on alku-, perus- ja apujärjestelmien keskinäinen kytkentä, jonka tuloksena on väestön lisääntyminen, suojelu, kehitys ulkoisen ympäristön muuttamisen ja siihen sopeutumisen prosessissa luomalla keinotekoinen. luonto. Tämä järjestelmä tarjoaa välineet (keinotekoinen luonne) ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen ja kehon lisääntymiseen, integroi monia ihmisiä, varmistaa ihmisten kykyjen toteutumisen eri aloilla, paranee ihmisten kehittyvien tarpeiden ja kykyjen välisen ristiriidan seurauksena, yhteiskunnan eri alajärjestelmien välillä.

Yhteiskunnallisten muodostelmien tyypit

Yhteiskunta on olemassa maan, alueen, kaupungin, kylän jne. muodossa, edustaen sen eri tasoja. Tässä mielessä perhe, koulu, yritys jne. eivät ole yhteiskuntia, vaan sosiaalisia instituutioita, jotka ovat osa yhteiskuntia. Yhteiskunta (esim. Venäjä, USA jne.) sisältää (1) johtavan (modernin) yhteiskuntajärjestelmän; (2) entisten sosiaalisten muodostelmien jäänteet; (3) maantieteellinen järjestelmä. Yhteiskunnallinen muodostelma on yhteiskunnan tärkein metajärjestelmä, mutta ei identtinen sen kanssa, joten sitä voidaan käyttää määrittämään analyysimme ensisijaisena kohteena olevia maita.

Julkinen elämä on yhteiskunnallisen muodostumisen ja yksityiselämän yhtenäisyyttä. Yhteiskunnallinen muodostuminen luonnehtii ihmisten välisiä institutionaalisia suhteita. Yksityiselämä - Tämä on se osa julkista elämää, joka ei kuulu yhteiskuntajärjestelmän piiriin, ja se on ilmentymä ihmisten yksilöllisestä vapaudesta kulutuksessa, taloudessa, politiikassa ja henkisyydessä. Yhteiskunnallinen muodostuminen ja yksityinen elämä yhteiskunnan kahtena osana liittyvät läheisesti toisiinsa ja tunkeutuvat toisiinsa. Niiden välinen ristiriita on yhteiskunnan kehityksen lähde. Tiettyjen kansojen elämänlaatu riippuu suurelta osin, mutta ei täysin, heidän "publikon" tyypistä. Yksityiselämä riippuu pitkälti henkilökohtaisesta aloitteellisuudesta ja monista onnettomuuksista. Esimerkiksi neuvostojärjestelmä oli erittäin epämukava ihmisten yksityiselämän kannalta, se näytti vankilalinnoituksesta. Siitä huolimatta sen puitteissa ihmiset kävivät päiväkodeissa, kävivät koulua, rakastivat ja olivat onnellisia.

Yhteiskunnallinen muodostuminen muodostuu tiedostamatta, ilman yhteistä tahtoa, monien olosuhteiden, tahdon, suunnitelmien yhdistelmän seurauksena. Mutta tässä prosessissa on tietty logiikka, joka voidaan erottaa. Yhteiskuntajärjestelmän tyypit vaihtelevat historiallisesta aikakaudesta toiseen, maasta toiseen ja ovat keskenään kilpailevissa suhteissa. Tietyn sosiaalisen järjestelmän perusta ei alun perin mukana. Se syntyy seurauksena ainutlaatuisia olosuhteita mukaan lukien subjektiiviset (esimerkiksi erinomaisen johtajan läsnäolo). Perusjärjestelmä määrittää alku- ja apujärjestelmän edut-tavoitteet.

Alkukantainen yhteisöllinen muodostuminen on synkreettistä. Se kietoutuu tiiviisti yhteen taloudellisen, poliittisen ja henkisen sfäärin alkuvaiheet. Siitä voidaan väittää alkuperäinen tämän järjestyksen ala on maantieteellinen järjestelmä. perus on demososiaalinen järjestelmä, ihmisten lisääntymisprosessi luonnollisella tavalla, joka perustuu monogaamiseen perheeseen. Ihmisten tuotanto on tällä hetkellä yhteiskunnan pääalue, joka määrää kaikki muut. Apu perus- ja alkujärjestelmiä tukevat taloudelliset, johtamis- ja mytologiset järjestelmät toimivat. Talousjärjestelmä perustuu yksilöllisiin tuotantovälineisiin ja yksinkertaiseen yhteistyöhön. Hallintojärjestelmää edustavat heimojen itsehallinto ja aseistetut miehet. Hengellistä järjestelmää edustavat tabut, rituaalit, mytologia, pakanallinen uskonto, papit sekä taiteen alku.

Sosiaalisen työnjaon seurauksena primitiiviset klaanit jaettiin maanviljelijöiksi (istumis) ja paimenperheiksi (paimentolaisperheiksi). Niiden välillä oli tuotteiden vaihtoa ja sotia. Maataloutta ja vaihtoa harjoittavat maatalousyhteisöt olivat vähemmän liikkuvia ja sotaisa kuin pastoraaliyhteisöt. Ihmisten, kylien, klaanien määrän lisääntyessä, tuotteiden vaihdon ja sotien kehittyessä primitiivinen yhteisöllinen yhteiskunta muuttui vuosituhansien aikana vähitellen poliittiseksi, taloudelliseksi, teokraattiseksi yhteiskunnaksi. Tällaisten yhteiskuntien syntyminen tapahtuu eri kansojen keskuudessa eri historiallisina aikoina monien objektiivisten ja subjektiivisten olosuhteiden yhtymän vuoksi.

Alkukantaisesta yhteisöyhteiskunnasta, ennen muita, sosiaalisesti -poliittinen(Aasialainen) muodostuminen. Sen perustana on autoritaarinen-poliittinen järjestelmä, jonka ydin on itsevaltainen valtiovalta orja- ja maaorjamuodossa. Tällaisissa kokoonpanoissa johtaja on julkinen vallan, järjestyksen, sosiaalisen tasa-arvon tarve ilmaistaan ​​poliittiset luokat. Niistä tulee perusta arvo-rationaalista ja perinteistä toimintaa. Tämä on tyypillistä esimerkiksi Babylonille, Assyrialle ja Venäjän valtakunnalle.

Sitten on yleisö -taloudellinen(eurooppalainen) muodostuminen, jonka perustana on markkinatalous sen antiikkihyödykkeessä ja sitten kapitalistisessa muodossaan. Tällaisissa muodostelmissa pohja tulee yksilöllinen(yksityinen) tarve aineellisille hyödykkeille, turvalliselle elämälle, valta, se vastaa talousluokkia. Niiden perustana on määrätietoinen rationaalinen toiminta. Talousyhteiskunnat syntyivät suhteellisen suotuisissa luonnollisissa ja sosiaalisissa olosuhteissa - muinaisessa Kreikassa, muinaisessa Roomassa, Länsi-Euroopan maissa.

AT henkistä(teo- ja ideokraattinen) muodostuminen, jonkinlainen maailmankatsomusjärjestelmä uskonnollisessa tai ideologisessa versiossaan tulee perustaksi. Hengelliset tarpeet (pelastus, yritysvaltion rakentaminen, kommunismi jne.) ja arvo-rationaalinen toiminta muuttuvat perustavanlaatuisiksi.

AT sekoitettu(konvergenttiset) muodostelmat, perustan muodostavat useat yhteiskuntajärjestelmät. Yksilölliset sosiaaliset tarpeet orgaanisessa yhtenäisyydessään tulevat perustavanlaatuisiksi. Tämä oli eurooppalainen feodaalinen yhteiskunta esiteollisella aikakaudella ja sosiaalidemokraattinen - teollisessa. Ne perustuvat sekä tavoitteellisiin että arvorationaalisiin sosiaalisiin toimiin niiden orgaanisessa yhtenäisyydessä. Tällaiset yhteiskunnat sopeutuvat paremmin yhä monimutkaisevan luonnon ja sosiaalisen ympäristön historiallisiin haasteisiin.

Yhteiskunnallisen muodostelman muodostuminen alkaa hallitsevan luokan ja siihen sopivan yhteiskuntajärjestelmän syntymisestä. He ovat ottaa johto käsiinsä yhteiskunnassa alistaen muita luokkia ja niihin liittyviä aloja, järjestelmiä ja rooleja. Hallitseva luokka tekee elämänsä toiminnastaan ​​(kaikki tarpeet, arvot, teot, tulokset) sekä pääideologian.

Esimerkiksi Venäjän helmikuun (1917) vallankumouksen jälkeen bolshevikit kaappasivat valtiovallan, tekivät diktatuuristaan ​​tukikohdan ja kommunistit ideologia - hallitseva, keskeytti agraari-orjajärjestelmän muuttamisen porvarillisdemokraattiseksi ja loi neuvostomuodostelman "proletaarisosialistisen" (teollisorjavallankumouksen) prosessissa.

Julkiset muodostelmat käyvät läpi (1) muodostumisvaiheita; (2) kukoistusaika; (3) taantuminen ja (4) muuntuminen toiseen tyyppiin tai kuolema. Yhteiskuntien kehityksellä on aaltoluonteinen luonne, jossa erilaisten sosiaalisten muodostelmien lasku- ja nousujaksot muuttuvat niiden välisen taistelun, lähentymisen ja sosiaalisen hybridisoitumisen seurauksena. Jokainen sosiaalisen muodostelman tyyppi edustaa ihmiskunnan asteittaista kehitystä yksinkertaisesta monimutkaiseen.

Yhteiskuntien kehitykselle on ominaista entisten rappeutuminen ja uusien sosiaalisten muodostelmien syntyminen entisten rinnalle. Edistyneet sosiaaliset muodostelmat ovat hallitsevassa asemassa, kun taas takapajuiset sosiaaliset muodostelmat ovat alisteisessa asemassa. Ajan myötä syntyy sosiaalisten muodostelmien hierarkia. Tällainen muodostushierarkia antaa yhteiskunnille voimaa ja jatkuvuutta, jolloin ne saavat voimaa (fyysistä, moraalista, uskonnollista) jatkokehitykseen historiallisesti varhaisissa muodostelmissa. Tässä suhteessa talonpoikaismuodostelman eliminointi Venäjältä kollektivisoinnin aikana heikensi maata.

Siten ihmiskunnan kehitys on negatiivisen kieltämisen lain alainen. Sen mukaan alkuvaiheen (primitiivinen yhteisöllinen yhteiskunta) negaatiovaihe edustaa toisaalta paluuta alkuperäiseen yhteiskuntatyyppiin ja toisaalta on synteesi aikaisemmista yhteiskuntatyypeistä. yhteiskuntia (aasialaisia ​​ja eurooppalaisia) sosiaalidemokraattisesti.

K. Marx työskenteli pääajatuksensa yhteiskunnan luonnonhistoriallisesta kehitysprosessista erottamalla yhteiskunnan eri alueilta taloudellisen ja kaikista yhteiskunnallisista suhteista tuotantosuhteet pääasiallisiksi ja määrääviksi muiksi suhteiksi1.

Ottaen lähtökohtana toimeentulon ansaitsemisen, marxismi liitti siihen suhteet, joihin ihmiset menevät tuotantoprosessissa, ja näiden tuotantosuhteiden järjestelmässä näki perustan - tietyn yhteiskunnan perustan - joka on puettu. poliittisten ja oikeudellisten päällysrakenteiden ja erilaisten yhteiskunnallisen ajattelun muotojen kanssa.

Jokainen tuotantosuhdejärjestelmä, joka syntyy tuotantovoimien kehityksen tietyssä vaiheessa, on sekä kaikille muodostelmille yhteisten lakien alainen että syntymisen, toiminnan ja korkeampaan muotoon siirtymisen lakeja, jotka ovat ominaisia ​​vain yhdelle niistä. . Marxilaisuus yleisti jokaisen sosioekonomisen muodostelman ihmisten toiminnan ja pelkisti suurten massojen toimiin luokkayhteiskunnassa - luokille, jotka ymmärtävät toiminnassaan sosiaalisen kehityksen kiireelliset tarpeet.

Sosioekonominen muodostelma on marxilaisuuden mukaan historiallinen yhteiskuntatyyppi, joka perustuu tiettyyn tuotantotapaan ja on vaihe ihmiskunnan asteittaisessa kehityksessä primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä orjajärjestelmän, feodalismin ja kapitalismin kautta kommunistiseen muodostelmaan. . Käsite "sosioekonominen muodostuminen" on marxilaisen historiankäsityksen kulmakivi. Samalla yksi muodostelma korvataan toisella yhteiskunnallisen vallankumouksen seurauksena. Kapitalistinen yhteiskunta on marxilaisuuden mukaan viimeinen luokkavastakohtaisuuteen perustuvista muodostelmista. Se päättää ihmiskunnan esihistorian ja aloittaa todellisen historian - kommunismin.

Muodostelutyypit

Marxilaisuus erottaa viisi tyyppiä sosioekonomisia muodostelmia.

Alkukantainen yhteisöjärjestelmä on primaarinen (tai arkaainen) sosiaalinen muodostelma, jonka rakenteelle on ominaista yhteisöllisten ja niihin liittyvien ihmisyhteisömuotojen vuorovaikutus. Tämä muodostuminen kattaa ajan sosiaalisten suhteiden syntymästä luokkayhteiskunnan syntymiseen. Käsitteen "ensisijainen muodostuminen" laajasti tulkittaessa primitiivisen yhteisöjärjestelmän alkua pidetään primitiivisen lauman vaiheena, ja viimeinen vaihe on yhteisöllisen valtiollisuuden yhteiskunta, jossa luokkaerottelu on jo hahmoteltu. Primitiiviset yhteisölliset suhteet saavuttavat suurimman rakenteellisen täydellisyytensä heimojärjestelmän aikana, joka muodostuu heimoyhteisön ja klaanin vuorovaikutuksesta. Tuotantosuhteiden perustana oli täällä tuotantovälineiden (tuotantovälineet, maa sekä asunnot, kodin varusteet) yhteisomistus, jonka sisällä oli myös aseiden, taloustavaroiden, vaatteiden jne. henkilökohtainen omistus. ihmiskunnan teknisen kehityksen alkuvaiheen olosuhteet, kollektiiviset omistusmuodot, uskonnolliset ja maagiset ideat, primitiiviset suhteet korvautuvat uusilla sosiaalisilla suhteilla työkalujen, talouden muotojen, perheen ja avioliiton kehittymisen seurauksena. ja muut suhteet.

Orjaomistusjärjestelmä on ensimmäisen luokan vastakkainen yhteiskunta, joka syntyi primitiivisen yhteisöjärjestelmän raunioilla. Orjuutta oli marxilaisuuden mukaan eri mittakaavaissa ja muodoissa kaikissa maissa ja kaikkien kansojen keskuudessa. Orjajärjestelmässä yhteiskunnan tärkein tuotantovoima on orjat, ja hallitseva luokka on orjanomistajien luokka, joka hajoaa erilaisiin sosiaalisiin ryhmiin (maanomistajat, kauppiaat, koronantajat jne.). Näiden kahden pääluokan - orjien ja orjanomistajien - lisäksi orjaomistusyhteiskunnassa on vapaan väestön välikerroksia: työvoimallaan elävät pienomistajat (käsityöläiset ja talonpojat) sekä raunioista muodostunut lumpenproletariaatti. käsityöläisiä ja talonpoikia. Orjaomistusyhteiskunnan hallitsevien tuotantosuhteiden perusta on orjanomistajan yksityinen omistus tuotantovälineissä ja orjissa. Kun orjaomistajayhteiskunta syntyy, valtio syntyy ja kehittyy. Orjaomistusjärjestelmän hajoamisen myötä luokkataistelu kiihtyy ja orjien omistama riistomuoto korvataan toisella - feodaalisella.

Feodalismi (latinan sanasta feodum - estate) on keskimmäinen lenkki orjajärjestelmän ja kapitalismin välisessä muodostelmien muutoksessa. Se syntyy primitiivisten yhteisöllisten ja orjien suhteiden hajoamisen elementtien synteesin kautta. Tämän synteesin kolmea tyyppiä havaitaan: ensimmäisen, toisen vallitsevalla tai niiden tasaisella suhteella. Feodalismin taloudelliselle rakenteelle on ominaista se, että päätuotantoväline - maa - on feodaaliherrojen hallitsevan luokan monopoliomaisuutta ja taloutta harjoittavat pientuottajat - talonpojat. Feodaalisen yhteiskunnan poliittinen rakenne sen eri kehitysvaiheissa on erilainen: pienimmästä valtion pirstoutumisesta erittäin keskitettyihin absolutistisiin monarkioihin. Myöhäiselle feodalismin kaudelle (sen kehityksen laskevalle vaiheelle järjestelmänä) on marxilaisuuden mukaan tunnusomaista tuotantotuotannon syvyyksien ilmaantuminen - kapitalististen suhteiden siemen ja porvarillisten vallankumousten kypsymisen ja toteutumisen aika.

Kapitalismi on sosioekonominen muodostelma, joka korvaa feodalismin. Kapitalismi perustuu tuotantovälineiden yksityisomistukseen ja palkkatyön riistoon. Kapitalismin pääristiriita - työn sosiaalisen luonteen ja yksityisen kapitalistisen omistusmuodon välillä - ilmenee marxilaisuuden mukaan kapitalistisen yhteiskunnan pääluokkien - proletariaatin ja porvariston - vastakkainasettelussa. Proletariaatin luokkataistelun huipentuma on sosialistinen vallankumous.

Sosialismi ja kommunismi edustavat kahta kommunistisen muodostumisen vaihetta: sosialismi on sen ensimmäinen tai alin vaihe; kommunismi on korkein vaihe. Marxilaisen opetuksen mukaan niiden ero perustuu taloudelliseen kypsyysasteeseen. Edes sosialismissa ei ole tuotantovälineiden yksityisomistusta eikä palkkatyön riistoa. Tässä suhteessa sosialismin ja kommunismin välillä ei ole eroa. Mutta sosialismissa tuotantovälineiden julkinen omistus on olemassa kahdessa muodossa: valtio ja kolhoosi-osuuskunta; Kommunismin aikana pitäisi olla yksi kansallinen omaisuus. Sosialismissa, marxilaisuuden mukaan, erot työväenluokan, kolhoosien talonpoikien ja älymystön välillä sekä henkisen ja fyysisen työn, kaupungin ja maaseudun välillä säilyvät, ja kommunismissa erot katoavat. Tietyssä kommunismin kehityksen vaiheessa marxilaisen opetuksen mukaan poliittiset ja oikeudelliset instituutiot, ideologia ja valtio kokonaisuudessaan kuolevat kokonaan pois; kommunismi on yhteiskunnallisen organisaation korkein muoto, joka toimii pitkälle kehittyneiden tuotantovoimien, tieteen, tekniikan, kulttuurin ja yhteiskunnallisen itsehallinnon pohjalta.