Perustyyppi

Synteesiaste

A. Yksinkertaiset puhtaasti relaatiokielet

1) eristäminen 2) eristäminen agglutinaatiolla

Analyyttinen

kiina, annamilainen (vietnam), uuhi, tiibetiläinen

B. Monimutkaiset puhtaasti relaatiokielet

1) Agglutinoiva, eristävä

Analyyttinen

polynesialainen

2) Agglutinoituva

Synteettinen

turkkilainen

3) Fuusioagglutinoiva

Synteettinen

Klassinen tiibetiläinen

4) Symbolinen

Analyyttinen

B. Yksinkertaiset sekarelaatiokielet

1) Agglutinoituva

Synteettinen

2) Fuusio

Analyyttinen

Ranskan kieli

B. Monimutkaiset sekarelaatiokielet

1) Agglutinoituva

polysynteettinen

2) Fuusio

Analyyttinen

Englanti, latina, kreikka

3) Fuusio, symbolinen

Hieman synteettinen

sanskriti

4) Symbolinen fuusio

Synteettinen

Vaikuttava määrä olemassa olevia tai koskaan olemassa olevia kieliä tarvitsee väistämättä luokittelua, joista yksi on kielten jako synteettisiin ja analyyttisiin. Vaikka näiden kahden tyypin olemassaolo on yleisesti tunnustettu, tällaisen luokituksen perustana olevista kriteereistä keskustellaan edelleen. Tämä johtuu siitä, että kielen analyyttisyys tai synteettisyys voidaan päätellä sekä morfologisista että syntaktisista näkökohdista.

Morfologia

Tämä kielitieteen haara tutkii sanojen kieliopillisia muotoja. Niiden muodostamiseen on kaksi päästrategiaa: erilaisten morfeemien (etuliitteet, liitteet ja taivutus) tai apusanojen käyttö. Morfeemien lukumäärän ja merkityksellisten sanojen lukumäärän välinen suhde mielivaltaisesti valitussa tekstisegmentissä osoittaa kielisynteesin indeksin. Amerikkalainen lingvisti Joseph Greenberg laski tämän suhteen. Vietnamin kohdalla se on 1,06 (eli 100 sanan pituisesta tekstisegmentistä löytyi vain 106 morfeemia) ja englanninkieliselle - 1,68. Venäjällä synteettinen indeksi vaihtelee välillä 2,33-2,45.

Greenbergin menetelmää analyyttisten ja synteettisten kielten eron määrittämiseksi kutsutaan kvantitatiiviseksi. Hän olettaa, että kaikki kielet, joiden synteettinen indeksi on 2-3, voidaan luokitella synteettisiksi. Kielet, joiden indeksi on pienempi, ovat analyyttisiä.

Syntaksi

Sanamuodon morfologisen indikaattorin puuttuminen vaatii tiukemman sanajärjestyksen, jonka avulla voit luoda kieliopillisia suhteita lekseemien välille. Jo itse nimestä on mahdollista määrittää, mitä kieliä kutsutaan analyyttisen järjestelmän kieliksi: ymmärtääksesi, mikä on vaakalaudalla, sinun on suoritettava lausunnon analyysi ja määritettävä, mikä viittaa mihin . Jäykän sanajärjestyksen lisäksi on syytä kiinnittää huomiota intonaatioon. Jos esimerkiksi englannin kielessä kyselylauseet otetaan käyttöön funktiosanoilla, niin venäjäksi on mahdollista määrittää eroja vain intonaation avulla (esimerkiksi "Äiti tuli" ja "Äiti tuli?").

Kielioppi

Analyyttisten ja synteettisten kielten erottamisen syntaktisia ja morfologisia periaatteita ei voida tarkastella erikseen. On tarpeen ottaa huomioon kielen kieliopillinen rakenne kokonaisuudessaan, koska kahden tiedonsiirron välinen raja näyttää usein epävakaalta. Jos englannin kielen suhteen voimme luottavaisesti sanoa, että tämä on analyyttisen järjestelmän kieli (päätteet - (e) s, - (e) d, -ing - siinä on ehkä kaikki, mikä jää heti mieleen englanninkielisistä morfeemeista), sitten venäjän kanssa tilanne on monimutkaisempi: näemme sekä taivutusten (esimerkiksi tapauspäätteiden) että apuverbien käytön (imperfektiivisten verbien tulevaisuuden muodostamisessa). Samanlainen tilanne havaitaan muissa synteettisissä kielissä. Morfologian tavoin syntaksi on vain yksi monista kieliopin näkökohdista. Ja nämä kaksi kielitieteen osaa liittyvät läheisesti toisiinsa. Siksi ero analyyttisten ja synteettisten järjestelmien kielissä voidaan todeta vain kattavan kieliopin tutkimuksen näkökulmasta.

Artikla

Esimerkkinä on artikkelien kehitys. Suurimmassa osassa kieliä se kehittyy kvantitatiivisesta numerosta "yksi" ja määrätty - demonstratiivisesta pronominista. Aluksi sillä on syntaktinen rooli: se osoittaa, onko aihe kuuntelijan tiedossa vai tuntematon. Mutta vähitellen artikkeli saa myös morfologisen roolin, joka näyttää substantiivin sukupuolen, lukumäärän ja joskus jopa tapauksen. Tämä näkyy erityisesti saksan kielessä, jossa artikkeli funktiosanana näyttää substantiivin morfologiset ominaisuudet, mutta samalla se muuttuu lisäämällä erilaisia ​​taivutuksia. Onko saksa synteettinen vai analyyttinen kieli tämän ominaisuuden vuoksi? Vastaus edellyttää kieliopin opiskelua kokonaisuudessaan. Saksan kielen Greenberg-indeksi osoittaa sen raja-aseman: 1,97.

Kieli kehitteillä

Vertailevan kielitieteen kehittyminen antoi kielitieteilijöille mahdollisuuden muotoilla kielen rekonstruoinnin periaatteet, joiden ansiosta voidaan tutustua esikirjoitettujen kielten kieliopilliseen rakenteeseen. Tämän ansiosta tiedetään, että protoindoeurooppalaisen kielen sanojen väliset yhteydet ilmaistiin lisäämällä erilaisia ​​morfeemeja. Kirjallisissa kielissä havaitaan sama tilanne: latina on selvästi synteettinen kieli, mutta sen pohjalta syntynyt englanti tai ranska katsotaan nyt analyyttiseksi.

Fonetiikka

Yksinkertaisin selitys tälle on foneettisen järjestyksen muutos. Jo myöhäislatinan vaiheessa käännökset, jotka ilmaistaan ​​pääasiassa vokaaliäänillä, alkavat lausua epäselvästi, mikä johtaa morfologisten muotojen yhdistämiseen. Siksi kieliopillisten yhteyksien lisämerkinnät ovat tarpeen: prepositiot, apuverbit ja artikkelin nopeasti kehittyvä kategoria ovat yhä tärkeämpiä. Usein voi kohdata virheellisen väitteen, jonka mukaan englannin kieli on yksinkertaisesti menettänyt kaikki tapaukset paitsi nominatiivin (Subjective Case) ja possessiivin (Possessive Case), jotka syntyivät genitiivin perusteella. Joskus erotetaan myös akkusatiivinen tapaus (Objective Case). Mutta itse asiassa kyse ei ollut tapausten kuihtumisesta, vaan niiden yhdistämisestä. Nykyinen yleinen englannin tapaustapa on säilyttänyt sekä muinaisten nominatiivien että datiivitapausten muodot.

Analyysista synteesiin

On myös käänteinen prosessi. Latinan kielen tulevaisuus muodostettiin synteettisesti, mutta kaikkien sen muotojen ääntämisen muuttuessa ne alkoivat kuulostaa samalta. Kuten jo mainittiin, tässä tapauksessa kielioppi mukautuu tähän prosessiin sallien verbin habere muotojen käytön apuvälineenä. Tämä ominaisuus on siirtynyt nouseviin romaanisiin kieliin, mutta sen kehitys näyttää ensi silmäyksellä odottamattomalta. Espanjan kielessä verbin haber muodoista tuli Futuro Simple de Indicativo -ajan päätteet, jotka sulautuivat infinitiivin varteen. Tämän seurauksena syntyivät jokaisen espanjan kielen oppijan (yksinkertaisuutensa vuoksi) rakastamat tulevaisuuden ajan muodot: comeré, comerás, comerá, comeremos, comeréis, comerán, joiden päätteet ovat -é, -ás, -á. , -emos, -éis, -án todistavat, että kerran tämä aikamuoto muodostettiin apuverbin avulla. Tässä on aiheellista palauttaa mieleen painon ja intonaatioiden merkitys muotojen erottamisessa: muoto Futuro Simple de Subjuntivo muodostetaan samoilla, mutta vain painottamattomilla päätteillä.

Erilaisia ​​synteettisiä kieliä

Aikaisemmin puhuttiin pääasiassa tämän tyyppisistä synteettisistä kielistä, joissa pääasiallinen muotoilutyökalu on taivutus. On huomattava, että tällainen strategia vaatii vain erilaisten funktionaalisten sanojen käyttöä kieliopillisten yhteyksien selventämiseksi. Esimerkiksi venäjän sanalla "dom" on nollapääte, mikä on ominaista sekä nominatiiville että akusatiiville. Siksi sen osoittamiseksi, että "talo" ei ole toiminnan subjekti, vaan kohde, tarvitaan erilaisia ​​prepositioita.

Yhdessä käänteessä ei ole annettu erityistä morfologista merkitystä. Pääte -a venäjäksi voi ilmaista:

• 1. deklinationin nimeävät yksikön substantiivit;
• 2. käänteen yksikön genitiiviset substantiivit (ja eläville myös akkusatiivit);
• joidenkin maskuliinisten ja neutraalien substantiivien monikkonimitys;
• feminiininen verbien menneisyydessä.

Mutta tapoja merkitä kieliopillisia yhteyksiä synteettisissä kielissä eivät rajoitu taivutukseen. On sellaisia, joissa sanamuotoja luodaan liittämällä peräkkäin erilaisia ​​päätteitä ja etuliitteitä, joille on annettu vain yksi kieliopillinen merkitys. Esimerkiksi unkarissa pääte -nak- ilmaisee vain datiivitapauksen merkityksen, kun taas -aren- baskin kielessä ilmaisee genitiivia.

Esimerkkejä synteettisistä kielistä

Silmiinpistävimmät esimerkit kieliopillisten yhteyksien ilmaisemisesta käännösten avulla voivat ylpeillä latinalla (erityisesti klassisella aikakaudella), muinaisella kreikalla ja sanskritilla. Jotkut kielet erotetaan tällä perusteella polysynteettisiksi, joissa funktiosanojen ja apuverbien käyttöä ei käytännössä löydy. Tällaiset kielet muodostavat kokonaisia ​​perheitä, esimerkiksi Chukchi-Kamchatka tai Eskimo-Aleut.

Erikseen se on sanottava slaavilaisista kielistä. Ongelma venäjän kielen luokittelusta synteettiseksi tai analyyttiseksi tyypiksi mainittiin edellä. Sen kehitykselle on ominaista verbiajan järjestelmän johdonmukainen hämärtyminen (vain nykyisyys, jotkut menneisyyden ja tulevaisuuden muodot jäivät vanhasta kirkon slaavilaista), säilyttäen samalla haaroittuneen sanan nimellisten osien deklinaatiojärjestelmän. Siitä huolimatta voidaan tietyllä varmuudella sanoa, että venäjän kirjallinen kieli on synteettistä. Joissakin dialektismeissa analyyttisyys laajenee, mikä ilmaistaan ​​verbiajan täydellisten muotojen muodostumisena (esim. "Olen lypsänyt lehmän" sen sijaan "Olen lypsänyt lehmän", missä konstruktio "minulla" vastaa omistusverbiin "olla", jota käytetään täydellisten muotojen rakentamisessa).

Sama tilanne havaitaan muissa slaavilaisissa kielissä bulgariaa lukuun ottamatta. Tämä on ainoa slaavilainen kieli, jossa nimellisten puheosien taivutusstrategia katosi ja artikkeli muodostui. Joitakin suuntauksia artikkelin esiintymiseen on kuitenkin havaittavissa tšekin kielessä, jossa demonstratiivpronomini ten ja sen muiden sukupuolten muodot edeltävät substantiivia osoittaakseen sen kuuluisuuden kuulijalle.

Fyysiset ja henkiset tilat:
Hän leiri;ld (Hän on kylmä); Him swiercd (Tume pimenevät hänen silmiensä edessä); Lyö nauhoittaistaan ​​hänen headfod (Hän on huimausta); Hine sec(e)p (Hän sattuu); Lyö (be)cymd hänelle adle /geyfelad (Hän sairastui); Hine hyngred (Hän haluaa syödä); Hine pyrst (toim.) (Hän on janoinen); Hän (ge) licad (Hän pitää siitä); Hän gelustfullad (Heamily); Hän (ge)lyst(ed) (Hän haluaa); Hine (ge) hriewd / hreowsad (Hän katuu); Hän (ge) scamap (Hän häpeää); Hine priet (Hän on väsynyt); Hän on surullinen, epämiellyttävä; Hän (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (Hän unelmoi); Hän (ge)pync(e)d (Hänestä näyttää); Häntä mispync(e)d (Hän on harhaanjohtava); Hän (ge) tweod / (ge) tweonad (Hän epäilee) jne.
Modaaliset arvot:
(Osuma) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Tarve); Gebyred / gedafenad / belim(e)d /gerist (pitäisi), Liefd (toukokuu) jne.
Yhteensä N. Wahlenin kirjassa "Old English impersonal verbs", josta nämä esimerkit on otettu, on kuvattu 121 verbiä, joilla on persoonaton merkitys (joillakin oli useita), joista 17 verbiä on merkitty "epävarma impersonalia" ( Wahlen, 1925). Melko yksityiskohtainen luettelo historian eri aikakausilla englannin kielessä käytetyistä persoonattomista verbeistä löytyy myös kirjasta Diachronic Analysis of English impersonal Constructions with an Experiencer (Krzyszpien, 1990, s. 39-143). Kaikkia verbejä käytettiin muodossa 3 l. yksiköitä tuntia, eli sama kuin venäjäksi (McCawley, 1976, s. 192; Pocheptsov, 1997, s. 482). Aiheet heidän kanssaan, jos sellaisia ​​oli ollenkaan, olivat datiivissa tai akkusatiivissa. Konstruktiot, jotka eivät pääosin vaatineet datiivi- ja akkusatiivisia subjekteja, ovat säilyneet tähän päivään asti, kun taas loput ovat harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta kadonneet, koska ne eivät sopineet uuteen sanajärjestykseen "subject (nom.) gt; predikaatti gt; täydentää (acc.)".
Kuten käännöksistä näkyy, joillain vanhan englannin kielen persoonattomilla konstruktioilla ei ole tarkkoja vastineita venäjäksi, minkä vuoksi niiden merkityksen välittämiseen käytettiin henkilökohtaisia ​​rakenteita. Vaikka tämä luettelo ei ole läheskään täydellinen, on syytä uskoa, että persoonallisuuden sfääri oli vielä paljon vähemmän kehittynyt jopa vanhassa englannissa kuin nykyaikaisessa venäjässä. Tämä ei kuitenkaan johdu saksalaisten kansallisen luonteen erityispiirteistä, vaan vanhan englannin merkittävästä analyysiasteesta. Siinä ei ollut kuusi tapausta, kuten vanhoilla venäjän, venäjän ja protogermaanisilla kielillä (Ringe, 2006, s. 233; Bukatevich et al., 1974, s. 119; Borkovsky, Kuznetsov, 2006, s. 177 Bomhard, Kerns, 1994, s. 20), eikä kahdeksaan, kuten indoeurooppalaisessa kielessä (nominatiivi, vokatiivi, akkusatiivi, datiivi, genitiivi, instrumentaali, ablatiivi ja lokatiivi) ("Maailman kielten atlas", 1998, s. 28 "The Cambridge History of the English Language", 1992. Vol. 1, s. 4748; Brugmann, 1904, S. 417-445; Mallory, Adams, 2006, s. 56; Hudson-
Williams, 1966, s. 46; Green, 1966, s. kymmenen; Emerson, 1906, s. 160), mutta vain neljä (viidennen jäännöksen kanssa); silloinkin, kuten ensimmäisen ryhmän esimerkeistä voidaan nähdä, käytettiin muodollista aihetta it (OE-osuma), vaikkakaan ei aina; silloinkin syntyi artikkeleita ja muita funktionaalisia sanoja, ja kaksoislukua löytyi vain muutamissa luutuneissa muodoissa (Jespersen, 1918, s. 24; Jespersen, 1894, s. 160; Emerson, 1906, s. 182; Moore, 1919 s. 49; Mitchell ja Robinson, 2003, s. 19, 106-107; Arakin, 2003, s. 73-74, 143). Siten voidaan vakuuttavasti väittää, että jopa vanha englanti on paljon kauempana indoeurooppalaisesta protokielestä kuin nykyvenäläinen kieli. Tämä seikka johtuu osittain persoonattomien rakennusten pienemmästä määrästä. Korostamme kuitenkin, että analyysin aktiivisin vaihe on vuodelta 1050-1350, ja juuri synteesin/analyyttisyyden asteessa keskienglannin kieli eroaa eniten vanhasta englannista (Janson, 2002, s. 157; Meiklejohn, 1891, s. 317-318), jota kutsutaan myös "täydellisten lopujen ajanjaksoksi" (Krapp, 1909, s. 62).
J. Greenbergin typologisten indeksien menetelmän mukaan englannin kielen synteettisen indeksin arvo on 1,62-1,68, venäjän - 2,45-3,33 (vertailun vuoksi: vanha kirkkoslaavi - 2,29, suomi - 2,22, sanskrit - 2, 59, pali - 2,81-2,85, jakut - 2,17, swahili - 2,55, armenia - 2,15, turkki - 2,86) (Zelenetsky, 2004, s. 25; Haarmann, 2004, S 79; Siemund, S. 109; S. 20,104 2002, s. 10; Pirkola, 2001). Tekniikka koostuu siitä, että 100 sanaa sisältävälle tekstiosalle kirjataan ja lasketaan kaikki tietyn kielellisen ilmiön tapaukset; tässä tapauksessa morfeemien lukumäärä, joka jaetaan sitten 100:lla. Kielet, joiden arvo on välillä 2 ja 3, katsotaan synteettisiksi, yli 3 ovat polysynteettisiä, alle 2 ovat analyyttisiä. Eurooppalaisten kielten synteettisyyden maksimi havaitaan gootissa (2,31), yleisesti maailman kielissä - eskimossa (3,72), syntetisoinnin minimi - vietnamissa (1,06). Laskelmia ei tehty kaikille kielille. Joidenkin indoeurooppalaisten kielten analyysi käy ilmi seuraavista tiedoista: vanhassa persiassa synteettinen indeksi oli 2,41, nykypersian - 1,52; muinaisessa kreikassa - 2,07, nykykreikassa - 1,82; vanhassa englannissa synteesiindeksi oli 2,12, nykyenglannin maksimi 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Verbien (ajallisten muotojen) synteesin systeemisen indeksin laskeminen osoitti, että venäjälle se on 0,8, englannin kielelle - 0,5, vielä analyyttisemmille afrikaansille - 0,2; verbaalisen analytiikan kehityksen kannalta indoeurooppalaisten kielten joukossa saksalaiset ovat kärjessä (Zelenetsky, 2004, s. 182). Indoeurooppalainen kantakieli oli synteettinen, mitä I. Ballesin mukaan kukaan ei epäile nykyisessä tutkimuksen vaiheessa (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; vrt. Haarmann, 2004, S. 78; "The Oxford History of English", 2006, s. 13).
Taivutusasteikon mukaan A.V. Shirokovin venäjä kuuluu toiseen ryhmään (taivuttavat kielet, joilla on erilliset analytiikan piirteet). Tämä ryhmä sisältää suurimman osan slaavilaisista kielistä. Englanti kuuluu neljänteen ryhmään (flektioanalyyttinen, jossa on paljon analyyttisiä piirteitä) (Shirokova, 2000, s. 81). Kaiken kaikkiaan Shirokova erottaa neljä analyyttisuuden astetta. Englanti kuuluu eniten analysoitujen kielten ryhmään. Taivutettavimmat (ensimmäinen ryhmä) ovat vain sukupuuttoon kuolleita kieliä: vanha intiaani, vanha iranilainen, latina, vanha kirkkoslaavi. Liettuan kieltä pidetään tapausjärjestelmän säilymisen kannalta arkaaisimpana (Comrie, 1983, s. 208; vrt. Jespersen, 1894, s. 136), se käyttää seitsemää tapausta.
Huomaa, että tapausten lukumäärän (ja samalla taivutusten) väheneminen on havaittavissa kaikissa indoeurooppalaisissa kielissä, mutta slaavilaisissa, balttilaisissa, armenialaisissa ja osseetialaisissa kielissä - vähemmässä määrin kuin esimerkiksi romaanissa. ja germaaniset kielet (Vostrikov, 1990, s. 43). Tämän konservatiivisuuden oletettu syy on kielikontaktit joidenkin ei-indoeurooppalaisten kielten kanssa, joilla on myös rikas taivutusjärjestelmä (G. Wagnerin mukaan "jokainen kieli on typologisessa suhteessa naapurikieleen" (viitattu: Haarmann). , 2004, S. 75)). Armenian ja ossetian kohdalla puhutaan yhteyksistä kaukasian kieliin, slaavilaisten ja balttilaisten kielten osalta suomalais-ugrilaisten kielten kanssa. On myös mahdollista, että on muita tekijöitä, joista keskustellaan myöhemmin. U. Hinrichs huomauttaa myös suomalais-ugrilaisten kielten (viro, suomi, unkari ym.) ja slaavilaisten (venäläinen, sloveeni, tšekki ym.) mahdollinen keskinäinen vaikutus, jonka ansiosta molemmat ryhmät onnistuivat säilyttämään korkean tason synteettisyys, joka on verrattavissa vain islannin syntetisointiin tämän ryhmän ulkopuolella (Hinrichs, 2004b, S. 19-20). Venäjän kieli osoittautui erityisen "antianalyyttiseksi", joidenkin ominaisuuksien mukaan se jopa siirtyy pois muista indoeurooppalaisista kielistä suuremman synteettisyyden suuntaan. Hinrichs panee merkille maksimaalisen analyyttisyysasteen kreolikielissä, samoin kuin joissakin afrikkalaisissa kielissä (Hinrichs, 2004 b, S. 21). Tämä on tärkeä huomautus, kun otetaan huomioon, kuinka usein analyyttisen järjestelmän ansioksi katsottiin progressiivisen ajattelun, rationaalisuuden, aktiivisen elämänasenteen ja niin edelleen ilmaisu. Esimerkiksi Benue-Congo-perheen (Länsi-Afrikka) jorubakelessä Greenbergin synteettinen indeksi on 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann asettaa vastakkain (globaalissa mittakaavassa) erittäin synteettiset kielet, kuten suomi, venäjä ja baski erittäin analyyttisiin englannin, ranskan ja ruotsin tyyppeihin (Haarmann, 2004, s. 76). Baltian maiden joukossa hän kutsuu liettualaista kieltä erityisen konservatiiviseksi, saksalaisten joukossa - islanniksi; Slaavilaiset kielet ovat hänen mielestään erityisen konservatiivisia nykyiseen englantiin verrattuna uralilaisten kielten vaikutuksesta (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Harkitse analyyttisten ja synteettisten kielten eroa erityisillä esimerkeillä. Identtisen semanttisen sisällön ilmaisemiseen englanninkielisessä tekstissä tarvitaan noin 10 % enemmän sanoja kuin synteettisessä armeniassa, koska englanninkielisissä teksteissä kolmasosa kaikista sanoista on toiminnallisia sanoja ja armenian kielessä neljäsosa (Sarkisyan, 2002, s. 5). ). Prepositiot muodostavat 12 % sanoista keskimääräisessä englanninkielisessä tekstissä ja

1. % - armeniaksi. L. Weisgerber kirjassaan "Saksan kielen maailmankuvasta" lainaa seuraavat tiedot: Saksan runouden ranskankieliset käännökset sisältävät yleensä 11 % enemmän sanoja kuin alkuperäinen. Tämä selittyy sillä, että ranskan kieli on paljon analyyttisempi ja siksi altis funktionaalisten sanojen käyttöön kirjainpäätteiden sijasta. Genitiivin ja datiivin sijaan kääntäjät käyttävät prepositioita de ja a; Saksan yhdistelmät korvataan lauseilla, jotka on myös kiinnitetty prepositioilla (Eisenbahn gt; chemin de fer - "rautatie") (Weisgerber, 1954, S. 251). Samanlaisia ​​muutoksia voidaan havaita käännettäessä vanhasta englannista nykyenglanniksi:

1. kirjainpäätteiden sijasta käytetään prepositiota tai konjunktiota: metodes ege gt; Herran pelko - "Herran pelko" (genitiivi muutettu prepositioon), dages ond nihtes gt; päivällä ja yöllä - "päivä ja yö" (genitiivi muutettu prepositioon by), dare ylcan nihte gt; samassa yössä - "sama yö" (datiivi vaihtui prepositioon in), lytle werode gt; pienellä bändillä - "pienellä irrotuksella" (instrumentaalinen tapaus on vaihtunut prepositioon kanssa), py ilcan geare gt; samana vuonna - "sama vuonna" (instrumentaalinen tapaus muutettu prepositioon in); sunnan beorhtra gt; kirkkaampi kuin aurinko - "kirkkaampi kuin aurinko" ja Ic eom stane hearra gt; Olen kovempi kuin kivi - "Olen kovempi kuin kivi" (molemmissa tapauksissa datiivi korvattiin konjunktiolla kuin) (Mitchell, Robinson, 2003, s. 105-106; vrt. Kington Oliphant, 1878, s. 8 Crystal, 1995, s. 44, Kellner, 1892, s. 17);
2. Vanhat englannin komposiitit hajoavat komponenttiosiinsa nykyenglannin kielellä tai ne on parafrasoitu: hell-waran gt; helvetin asukkaat, myrsky-sa gt; myrskyinen meri, ar-dag gt; varhainen päivä, eall-wealda gt; kaikkien hallitsija, hdah-gerdfa

• korkea reeve (pääupseeri) (Mitchell ja Robinson, 2003, s. 56; Bradley, 1919, s. 105-106); monet katosivat käytöstä ranskan sanaston painostuksesta: fore-elders gt; esi-isät, reilun huppu gt; kauneus, wanhope gt; epätoivo, maan kallistus
• maatalous, kulta-haard gt; aarre, kirja-hammas gt; kirjasto, star-craft gt; tähtitiede, oppimisen ritari gt; opetuslapsi, iilimato-craft gt; lääketiede (Eckersley, 1970, s. 428; Bradley, 1919, s. 118-119).

1. kertaa enemmän kuin englanniksi (49 mallia armeniaksi, 32 mallia englanniksi) (Sarkisyan, 2002, s. 8). Tarkasteltuaan yksityiskohtaisia ​​tilastoja eri puheen osista, kirjoittaja tulee johtopäätökseen: "Täten liittämisen rajoittaminen, ainakin aineellisesti ilmaistuna, analyyttisessä englannissa on yleinen suuntaus ja koskee sekä merkityksellisiä että toiminnallisia sanoja, mikä näkyy selvästi. verrattuna armenian kieleen” (Sarkisyan, 2002, s. 10). Jos saksalaisten verbaalisten etuliitteiden luokkaa edustaa vain 8 yksikköä, niin Venäjän kirjallisen kielen kielioppi (M., 1970) luettelee 23 yksikköä: jos venäjän kielen substantiivien luokassa on noin 100 päätettä, niin Saksalaisia ​​on alle 50; adjektiivien kohdalla tämä suhde on 30:9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, s. 181-182). Englannin kielessä on noin 50 enemmän tai vähemmän yleisesti käytettyä etuliitettä ja jonkin verran vähemmän yleisiä päätteitä (Crystal, 1995, s. 128), eli englannin kielessä käytetään suunnilleen yhtä monta liitettä kaikissa puheen osissa kuin venäjässä. vain substantiivien kohdalla (noin 100). K.K.n mukaan Shvachko, sadasta substantiivista, jotka on muodostettu lisäämällä suffiksi ja etuliite generoivaan varteen, on keskimäärin 1-2 englanniksi, 4-5 venäjäksi ja ukrainaksi; sekä sufiksi että prefiksaatio ovat laajemmin edustettuina venäjällä ja ukrainassa (Shvachko et al., 1977, s. 32). Jos saksassa deminutiiviliitteitä löytyy edelleen (tosin harvoin venäjään verrattuna), niin analyyttisemmässä ruotsissa (joka on myös yksi germaanisista kielistä) deminutiiviset muodot puuttuvat lähes kokonaan (Weisgerber, 1954, S. 46). Kuitenkin se tosiasia, että deminutiivisia jälkiliitteitä ei melkein koskaan käytetty synteettisessä vanhassa englannissa (Bradley, 1919, s. 138), voi olla todiste siitä, että jotkut germaaniset kieliyhteisöt eivät alun perin halunneet tietyntyyppisiä johdannaisia, mikä johtuu ehkä erityispiirteistä. mentaliteetista tai vaihtoehtoisista tavoista ilmaista nämä samat arvot. Kiinnittämishaluttomuutta kompensoi jossain määrin aktiivinen seostus. Näin ollen komposiittien käyttötaajuus englannin kaunokirjallisuudessa on noin kaksi kertaa niin korkea kuin venäjässä ja ukrainassa (Shvachko et al., 1977, s. 33). Vastenmielisyyttä kiinnittämistä kohtaan ilmenee myös kieliopillisen homonyymin yleisyydessä. Esimerkiksi keskimääräisessä armeniankielisessä tekstissä homonyymit ovat mahdollisesti mahdollisia 20,8 prosentissa sanoista, englanninkielisessä tekstissä - 34,4 prosentissa (Sarkisyan, 2002, s. 6). Englannissa on enemmän homonyymejä kuin saksassa (Pirkola, 2001).

• ranska (0,12) = ruotsi (0,12) = norja (0,12) lt; portugali (0,14) lt; unkarilainen (0,22) litraa; bretoni (0,24) = baski (0,24) litraa; kreikkalainen (0,27) litraa; espanja (0,43) lt; turkki (0,46) lt; italia (0,48) = bulgaria (0,48) lt; hollanti (0,64) litraa; malta (0,69) litraa; saksalainen (0,74) lt; serbokroatia (0,75) litraa; Chettian (0,76) litraa; Mari (0,79) lt; Lappi (saami) (0,81) lt; Liettua (0,83) = Viro (0,83) lt; suomi (0,87) lt; Puola (0,88) litraa; Walesin (0,92) litraa; albania (1,02) lt; udmurtia (1,09) litraa; Mordva (1.16) (ilmeisesti tarkoittaen ersaa tai mokšaa) lt; latvia (1,64) lt; venäjä (2,11) lt; irlanti (2,21)
• romania (2,25) lt; Islanti (2,29) litraa; Georgian (3,08) lt; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, s. 62).