suunta venäjäksi ja ulkomainen historiografia, jonka kannattajat pitävät normannit (varangilaiset) valtion perustajina muinaisella Venäjällä. Muotoiltu 1500-luvun toisella neljänneksellä. G. Bayer, G. Miller ja muut.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

NORMANNIN TEORIA

suunta historiankirjoituksessa, jonka kannattajat pitävät normannit (varangilaiset) valtion perustajina Dr. Venäjä. Hän muotoili N.t. Pietarissa työskentelevät tiedemiehet. AN toisella neljänneksellä. 1700-luvulla - G. Z. Bayer, G. F. Miller ym. Venäjälle saapuneesta A. L. Shletseristä tuli myöhemmin N. t.:n kannattaja. Perusteet johtopäätökselle Dr.-Rusin normannin alkuperästä. Tila-va palveli tarina "Tarina menneistä vuosista" Varangian ruhtinaiden Rurikin, Sineuksen ja Truvorin kutsumisesta Venäjälle vuonna 862, joka vuosilehtien tutkijoiden mukaan on myöhempi interpolaatio. Tämä uutinen tuotiin ilmeisesti 1100-luvulla. tavoitteena torjua Bysantin halu tyrkyttää Venäjälle poliittista politiikkaa. riippuvuus yhdessä kirkon riippuvuuden kanssa Bysantista. Jo N. t.:n muodostumisen aikana sen politiikka paljastettiin. merkitys, jonka tarkoituksena on esitellä dr. Venäjä on erittäin takapajuinen maa, slaavit ja heidän jälkeläisensä ovat omavaraisuuskyvytöntä kansaa. ist. kehitystä, ja saksalaiset ja normannit - väkisin, reunat Venäjän alusta alkaen. Historiaa kutsutaan ohjaamaan Venäjää, sen taloutta ja kulttuuria. Kaikki R. 1700-luvulla N.t. arvosteli M. V. Lomonosov, joka tämän idän historian tutkimuksen yhteydessä. slaavit. Hän osoitti N. t.:n epäjohdonmukaisuus ja sen poliittinen vihamielisyys Venäjää kohtaan. merkitys. Aatelisto-monarkiassa. historiografia 18-19 vuosisatoja. "Normanistien" näkemykset saivat virkamiehen luonteen. versiot Venäjän alkuperästä. tila-va. H. M. Karamzin näki jopa idän erityiset hyveet. lavialaisten kanssa siinä mielessä, että he valitsivat itse vapaaehtoisesti monarkin. hallitusmuotoa ja kutsuivat ulkomaisia ​​suvereeneja luokseen. Suuremmassa tai pienemmässä määrin suurin osa porvareista oli "normanisteja". historioitsijat. S. M. Solovjov, kieltämättä Varangian ruhtinaiden kutsumista Venäjälle, kieltäytyi näkemästä tätä todisteena idän alikehityksestä. Slaavit ja siirto 800-luvulle. kansallisuuden käsite nykyajan ihmisarvoa. "Normanistien" ja "antinormanistien" välinen taistelu tuli erityisen kireäksi 1960-luvulla. Venäjän vuosituhannen 1862 juhlan yhteydessä. N. t:n vastustajia olivat tietyt aateliset ja porvarit. historioitsijat - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilevsky jne. He kritisoivat laitosta. N. t.:n erityismääräyksiä, mutta ei voinut paljastaa tieteen vastaisuuttaan. Pöllöissä N. t.:n historiografia voitettiin 1930- ja 1940-luvuilla. useiden pöllöjen työn tuloksena marxilais-leninistiseen metodologiaan. historioitsijat ja arkeologit. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, S. V. Jushkov, V. V. Mavrodin ja muut totesivat, että itäslaavit. yhteiskunta saavutti 900-luvulla. yhdyskuntajärjestelmän hajoamisaste, kun kypsä ext. edellytykset valtion-va syntymiselle. Jonkun muun venäläisen läsnäolo. Varangialaista alkuperää olevat ruhtinaat (Oleg, Igor) ja normani-varangilaiset ruhtinasryhmissä ei ole ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että valtio Dr. Venäjä muodostui sisäpuolelta. sosiaalis-taloudellinen perusta. He eivät jättäneet juuri mitään jälkiä Dr. Venäjä. Venäjällä olleet normannit-varangilaiset sulautuivat nopeasti alkuperäiskansojen joukkoon, kirkastuivat. 20-luvulta alkaen. 20. vuosisata N. t.:n määräyksistä tuli erottamaton osa porvaristoa. venäläinen konsepti. historiaa, jota seuraavat historioitsijat Zap. Eurooppa ja USA. Lännessä N. t.:n näkyvimmät edustajat ovat: USA:ssa G. Vernadsky, Englannissa G. Pashkevich, A. A. Vasiliev ja N. Chadwick, Tanskassa filologi A. Stender-Petersen, Arne, X. Arbman, Suomessa - prof. V. Kiparsky. Normanistiset näkemykset esitetään lännen maiden yleisissä teoksissa ja koulukirjoissa. Eurooppa ja USA. N. t. sai erityisen akuutin poliittisen. kuulosti "kylmän sodan" ilmapiirissä Neuvostoliittoa ja muita sosialisteja vastaan. maissa toisen maailmansodan jälkeen. Versio aiheesta ist. "ei-itsenäisyys" Venäjä. ihmiset toimivat argumenttina oikeuttaakseen aggressiivisia suunnitelmia Neuvostoliittoa vastaan ​​ja vihamielisen Venäjän leviämistä. ihmisten ajatuksia menneisyydestään ja nykyisyydestään. Laitoksesta oli monia monografioita ja artikkeleita. kysymykset N. t. Modernille. Normalismi on tyypillistä puolustukselle yleensä. asemaa pöllöjen teoksiin nähden. tiedemiehet. N. t.:n kannattajat. kysymyksiä: hallitsevan luokan kokoonpanosta Dr. Venäjä, suuren maanomistuksen alkuperästä Venäjällä, kaupasta ja neuvotteluista. tapoja dr. Venäjä, arkeolista. muiden venäläisten monumentteja. kulttuuri jne., joissa normanistit pitävät normanien elementtiä ratkaisevana, määrittävänä. Moderni "Normanistit" väittävät myös, että Venäjällä oli normanien kolonisaatio ja että Scand. siirtokunnat toimivat perustana normanien hallinnolle. "Normanistit" uskovat, että Dr. Venäjä oli poliittisesti riippuvainen Ruotsista. Riippumatta subjektiivisista aikomuksista tiedemiehet, N. t.:n kannattajat ja heidän suhteensa Neuvostoliittoon ja pöllöihin. ihmisiä, N. t. on kestämätön tieteellisesti. suhde ja käytetty porvaristo. propagandaa politiikassa. Neuvostoliiton etuja vastaan ​​vihamielisiin tarkoituksiin. Lit .: Tikhomirov M. H., Venäjä. 1700-luvun historiografia, "VI", 1948, nro 2; hänen omansa. Slaavit "Venäjän historiassa" prof. G. Vernadsky, ibid., 1946, nro 4; hänen, Chadwickin ilmestykset Venäjän alusta. historia, ibid., 1948, nro 4; hänen omansa. Nimien "Rus" ja "Russian Land" alkuperä, la: SE, 1947, osa 6-7; Grekov B. D., Kievan Rus, M., 1953; hänen oma, Varangilaisten roolista Venäjän historiassa, Izbr. Works, osa 2, M., 1959; hänen oma, Antiscientific. suomalaisen "professorin" fiktioita, ibid.; Rybakov B. A., Craft Dr. Rus, M., 1948; hänen omansa. DR. Rus, M., 1963, s. 289-300; Yushkov S. V., Yhteiskuntapoliittinen. Kiovan osavaltion järjestelmä ja laki-va, M.-L., 1949; Mavrodin V. V., Vanhan venäjän kielen koulutus. state-va, L., 1945; hänen omansa. Esseitä Neuvostoliiton historiasta. Vanha venäläinen. State-in, M., 1956; Shaskolsky IP, Normanin teoria modernissa. porvarillinen tiede, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Normanistien teoksia: Thomsen V., Nachalo Rus. state-va, M., 1891; Vernadsky G., Venäjän alkuperä, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Venäjän alkuperä, L., 1954; hänen omansa. Venäjän kansakunnan tekeminen, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica ja Aarhus, 1953; hänen venäläistutkimuksensa, Århus, 1956 ("Acta Jutlandica", s. 28, nro 2); hänen oma, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; hänen omansa. Der lteste russische Staat, "HZ", Mnch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l'Orient, Uppsala. 1914; hänen, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Sakharov. Moskova.

Normanin teorian ydin

Normanin teorian mukaan, joka ei perustu venäläisten kronikoiden väärään tulkintaan, Kiovan Venäjän loivat saksalaiset viikingit, jotka valtasivat itäslaavilaiset heimot ja muodostivat muinaisen venäläisen yhteiskunnan hallitsevan luokan, jota johtivat Rurik-ruhtinaat.

Tämä teoria perustui muinaiseen itäslaavilaiseen kronikkaan "Tarina menneistä vuosista", on huomattava, että lähde on melko kyseenalainen oikeudessa tunnustaa se tarkka tulkinta noiden kaukaisten vuosisatojen tapahtumista. Tässä on mitä kronikka kertoo meille:

Kesällä 6370. Karkoitti varangilaiset meren toiselle puolelle, antamatta heille veroa, ja ryhtyivät vapaaehtoisiksi, eikä heissä ollut totuutta, ja kansan ihmiset nousivat, riitelivät heissä ja taistelivat usein itseään vastaan. Ja päättävät itse: "Etsikäämme prinssiä, joka hallitsee meitä ja tuomitsisi oikein." Ja meni meren yli varangilaisten luo Venäjälle; Pomo, he kutsuvat itseään Varyazi Rusiksi, ikään kuin kaikkia ystäviä kutsutaan nimellä Svie, ystävät ovat Urman, Anglyane, ystävät Gyte, niin ja niin. Kyllä, mene ja hallitse meitä." Ja he valitsivat 3 veljeä sukupolvensa joukosta ja vyötivät koko Venäjän omalla tavallaan ja tulivat ensin Sloveniin ja kaatoivat Laatokan kaupungin ja harmaatukkaisen vanhan Rurikin Ladosassa ja toisen, Sineuksen, Bela-järvellä ja kolmas Izbrst, Truvor. Ja niistä varangilaisista, joita kutsuttiin venäläiseksi maaksi... "Tämä ote PVL:n artikkelista, jota useat historioitsijat pitivät itsestäänselvyytenä, loi perustan Venäjän valtion alkuperää koskevan normannilaisen käsitteen rakentamiselle. Rurikin kansallisuus on kansallisen itsetuntokysymys Itämeri, joka peri maan oikeudella, vai oliko se ulkomaalaisen kutsumus ihmisiltä, ​​jotka usein hyökkäsivät ja ryöstivät slaavilaisia ​​maita, liittyi kyvyttömyyteen organisoida omaa maataan poliittinen järjestelmä ilman ulkopuolista apua.

Normanin teorian syntyminen ja muodostuminen

Historiatiede ei tiedä, milloin Normanin teoria sai alkunsa. Tiedämme sen vasta 1500-luvun ensimmäisellä puoliskolla. hän oli olemassa.

Normanin teorian sisältöön tutustuttuaan Herberstein ilmaisi (1549) ajatuksen, ettei niin ollut, että venäläiset eivät kutsuneet saksalaisia, vaan länsislaavia. Hänen maalaisjärkensä ei voinut sovittaa yhteen normanismin kannattajien argumenttien kanssa. Oli muitakin ulkomaalaisia, jotka puhuivat normanisteja vastaan. Mutta venäläisiä anti-normanisteja ei ollut, koska venäläistä tiedettä ei ollut olemassa ennen Pietari I:tä.

Normalismin tieteellisen teorian perustaja on akateemikko G.S. Bayer (k. 839; huomautti Dneprikoskien "venäläisten" nimien skandinaavisen luonteen; yhdisti skandinaaviset "varoitukset" Venäjän kronikoiden "varangeihin" ja Bysantin kronikoiden "barangeihin" jne.

Itse asiassa normanistien ja anti-normanistien välisen kiistan alkua tulisi pitää Akin puheena. G. F. Miller vuonna 1749 "Venäjän kansan alkuperästä ja nimestä", joka aiheutti Lomonosovin terävän vastalauseen. Yhteenvetona Millerin ajatukset hän kirjoitti: "Tämä on niin upeaa, että jos Mr. Miller osaisi kuvata sen eloisasti, hän tekisi venäläisistä niin köyhän kansan, jota ei edusta kukaan muu kirjailija eikä edes ilkeimmät ihmiset. ." Lomonosov väitti, että Venäjällä ei ollut "suuria tietämättömyyden pimeyttä", että Venäjällä oli oma historiansa jo ennen kuin sillä alkoi olla "yhteisiä hallitsijoita", ja vei alkunsa venäläisten esi-isille - muurahaisille. Hän väitti, että Venäjää valtiona ja venäläistä kulttuuria eivät luoneet ulkomaalaiset, varangilaiset, vaan slaavit itse. Nämä slaavit olivat alkuperäisväestöä Tonavan ja Dnesterin välissä aina Karpaattien kannuksiin asti. Lomonosovin ääntä ei kuitenkaan kuulunut, hän oli ratkaisevassa vähemmistössä, ja ensimmäinen taistelu ratkesi normanismin hyväksi, sillä Lomonosovin perustelut, vaikka ne olisivatkin huomion arvoisia, eivät olleet vielä tarpeeksi kehittyneet.

Kaikki muut työt - Fresne, Strube de Pirmont, Stritter, Thuyman, Krug jne. - pyrkivät vahvistamaan Normanin teoriaa. Schlözer vahvisti klassikkonsa Nestorin kanssa tämän teorian auktoriteettia. Mutta (asteittain) oli myös ulkomaalaisia ​​- Storch (1800), Evers (1814) ja muita, jotka vastustivat normannin teoriaa ja keräsivät kiinteää materiaalia sitä vastaan. Erityisesti Eversin työ antoi paljon. Hän vastusti järjetöntä oletusta, että pohjoisslaavit, karkottuaan varangilaiset, kutsuivat heidät uudelleen. Hän kiisti väitteet venäläisten nimen ymmärtämisestä juurista, kuten "ruotsi", "Roslagen" jne. Hän vastusti muinaisten venäläisten nimien johtamista vain skandinaavisista juurista. Hän vaati nimen Rus olemassaoloa Mustanmeren alueella. Ja niin edelleen. Valitettavasti hänen positiiviset tietonsa slaavilaisen teorian puolesta tuhosivat hänen oman käsityksensä väärät olettamukset, että Kiovan ruhtinaat olivat kasaareista, että Askold ja Dir olivat unkarilaisia, että kroniikan "volokhit" olivat bulgarialaiset jne.

On huomattava, että hylkäämällä normannin teorian antinormanistit eivät voineet tarjota mitään vastineeksi, ja vasta 1900-luvun puolivälissä kehitettiin vakava ja täydellinen teoria, joka perustui viimeisimpään arkeologiseen ja kielelliseen tietoon.

Osittain tästä syystä normannikoulu kasvoi ja kukoisti paitsi saksalaisten tiedemiesten keskuudessa, joita se suuresti imarteli, myös venäläisten tiedemiesten keskuudessa. Jopa Kljutševski, joka väittää, ettei hän ole kummankaan puolen kannattaja tosiasioihin vedoten, ei ole hämmentynyt kysymyksestä, miksi uudet normannit (kuten hän väittää ja mainitsee esimerkkinä Bysantin kuninkaan lähettiläiden nimet) vannovat slaavilaisten jumalien nimeen. eivätkä skandinaaviset. Ja hän tulkitsee tämän ilmeisen kysymyksen niin kuin se hänelle sopii.

Miksi tällaisten merkittävien historioitsijoiden, kuten Gideonov ja Pogodin, ja monien muiden teokset eivät pystyneet voittamaan normanismin muuria rautaisilla perusteluillaan, keskustelemme tämän teoksen neljännessä osassa, mutta siirrytään nyt juuri sen todisteisiin. Normanin teoria.

Normanin teorian pääargumentit

kroniikan maininta.

Normanin teorian ensimmäinen ja perustavanlaatuinen argumentti on pätkä Tarinasta menneistä vuosista. Mutta ei vain oteta pohjaksi ulkomaalaisen kristityn munkin kirjoittamaa kronikkaa pakanallisista ajoista, eli kaikkeen nöyryytykseen, vaan sitä tulkitaan myös hyvin vapaasti.

Aikakirjoissa ei ole sanaakaan prinssi Rurikin kuulumisesta Venäjään, jonka kanssa hän tuli hallitsemaan Itämereltä. Lisäksi kronikassa erotetaan selkeästi Venäjä, ruotsalaiset, norjalaiset, englantilaiset ja tanskalaiset.

On anteeksiantavaa, että saksalainen Schlözer vetää "persettä korvista", mutta Pogodin, jo luonnollinen venäläinen historioitsija, jatkaa työtään ja antaa kronikon kirjailijalle kätketyn ajatuksen kaikkien varangilaisten normanismista, vaikka hänellä ei ole tarpeeksi. perusteita ymmärtää kronikan tarinaa.

Zabelin hajotti nämä rakenteet yksityiskohtaisesti ja perusteellisesti. Natalya Ilyina teoksessaan "Normaanien karkotus" sanoo:

Se, että kaikki varangilaiset olivat saksalaisia, nimittäin normanneja, on täysin riippumaton Venäjän kronikoista. Tämän tuomion vieraisuus kronikkatarinalle paljastuu lopulta täysin ilmeisesti normannilaisen järjestelmän perustajassa. Saksalainen tiedemies Bayer, joka antoi venäläiselle tieteelle Normanin teorian ja tärkeimmät todisteet sen uskollisuudesta, ei tutkinut venäläisiä kronikoita ollenkaan.

Zabelin sanoo Bayerista: "Suuri kielten tuntija (kiinaa lukuun ottamatta), suuri latinisti ja hellenisti, ei kuitenkaan oppinut 12 vuoden aikana Venäjällä eikä koskaan halunnut oppia venäjän kieltä."

Koyalovich väittää kirjassaan "History of Russian Self-sciousness" Bayerin lukeneen vain otteita kronikoista huonossa käännöksessä.

Sanojen kielellinen analyysi

Kun normanistit kohtasivat kritiikkiä ja alkoivat tutkia huolellisesti kronikkeja, kävi ilmi, että Tarinan vanhin kronologia ei ollut tarkka ja tarina Venäjän alkamisesta oli vain kirjoittajan harkinnan hedelmää. Tässä suhteessa ensimmäiset normanistit alkoivat etsiä muita todisteita teoriastaan. Sen jälkeen kun tarinan kriitikot havaitsivat joidenkin sen säännösten mielivaltaisuuden, melkein koko "Norman-järjestelmän" taakka lankesi ekstrakroonisille argumenteille.

Sana "varangilainen" alettiin liittää normannijuuriin, oletettavasti se tulee ruotsinkielisestä sanasta "wara" - lupaus, vala oletetun waring-muodon kautta - soturi, joka on vannonut valan. Jostain syystä tämä kielellinen olettamus saa usein todistetun totuuden muodon. On huomattava, että skandinaaviseen kirjoitukseen sana vaeringjar esiintyy ensimmäistä kertaa vuoden 1020 (Bol Bolensonin saaga) yhteydessä ja sitä sovelletaan vain normaneihin, jotka tulivat Bysantin varangilaiseen joukkoon, ja aikakirjoistamme löytyy maininta varangeista 800-luvulle liittyvissä asiakirjoissa.

Gideonov puolestaan ​​löytää Varangianmeren slaavien keskuudesta elävän sanan germaanisesta juurista varag, warang - miekkamies, josta venäjänkielinen sana "varangian" voidaan johtaa kieliopillisesti oikein. Sana "varangilainen" tarkoittaa soturia tai kauppias-merirosvoa, joka tulee yleensä ulkomailta, eikä sinänsä viittaa mihinkään tiettyyn heimoon. Itäslaavit kutsuivat kaikkia Baltian merirosvoja - ruotsalaisia, norjalaisia, obotriiteja, markomaaneja - varigeiksi.

"Hän väittää epäoikeudenmukaisesti, hän antaa sata varangilaista nimeä yhdelle kansalle", sanoo Lomonosov - "Monet vahvat todisteet vakuuttavat, että he koostuivat eri heimoista ja kielistä ja niitä yhdisti vain yksi asia - silloin tavallinen ryöstö meren yli."

Kielelliset näkökohdat sanasta "varangi" eivät riitä selventämään kroniikan hämäriä sanontoja.

Tätä epäselvyyttä ei poista historioitsijoiden yritys määrittää varangilaisten kansallisuus ensimmäisten ruhtinaiden, heidän bojaareidensa ja suurlähettiläittensä nimien perusteella.

Bayerin ja Schlözerin jälkeen venäläiset normannin historioitsijat tunnustavat nämä nimet skandinaavisiksi ja löytävät ne Islannin saagoista ja pohjoisen Saksan historiallisista kirjoituksista. Rurik ei heidän mielestään ole slaavilainen nimi, vaan tanskalainen tai norjalainen Hrorecur, Hraerek. Sineus tulee Sniosta tai Sninnuitzista jne. Mikä monista skandinaavisista nimistä muuttui yhdeksi tai toiseksi slaavilaiseksi nimeksi, normanistit päättävät toisin. Esimerkiksi Bayer ehdotti nimeä Rogvold - Roghwaltr, vaikka juuri "volod" (omistaa) on yleinen osa ruhtinaallisia venäläisiä nimiä. Muut tutkijat pitävät sekä kuvernöörin että prinssin (Pogodin) palvelijoiden nimiä normaneina, toiset tunnustavat Malushan, Malkan, Dobrynian nimet slaavilaisiksi (Kunik).

"Ensimmäisten venäläisten ruhtinaiden nimet - varangilaiset ja heidän taistelijansa ovat melkein kaikki skandinaavista alkuperää", kirjoittaa Klyuchevsky ja lisää tähän toiseen paikkaan: "Luettelo 25 suurlähettilästä" - puhumme Igorin sopimuksesta kreikkalaisten kanssa - "ei ole yhtä slaavilaista nimeä; 25 tai 26 kauppiasta vain yksi tai kaksi voidaan tunnistaa slaaveiksi.

Gedeonov puolestaan ​​toteaa, että nimi Rurik löytyy slaavien keskuudesta: puolalaisten keskuudesta - kuvernööri Ririk (Pihkovan kronikka, 1536); tšekkien keskuudessa - Rerich, suvun nimenä; Luzatsiassa - Peter Rerik. Wendien joukossa nimi Reriks - Reregi oli obotriittiruhtinaiden lempinimi, ja sitä voidaan verrata tšekin kielen sanaan Raroh tai puolalaiseen Rarag (tarkoittaa haukkaa). Koska siirtyminen "a": sta "e", "o" "ja" on ominaista slaavilaiselle kielelle.

Sama huolellinen muiden ruhtinaiden, heidän kuvernööriensä ja suurlähettiläiden nimien tutkiminen, joita sopimukset kirjoittaneet kreikkalaiset ja bulgarialaiset kääntäjät ovat osittain vääristäneet, tekee mahdolliseksi seuraavan johtopäätöksen: kaikissa kreikkalaisten kanssa tehdyissä sopimuksissa ruhtinaiden ja bojaareiden nimet ovat slaavilaisia; Normannimiä löytyy vain suurlähettiläiden ja vieraiden joukosta, mutta heitä ei ole enempää kuin 12-15.

Gedeonov toteaa, että "kielellistä kysymystä ei voi erottaa historiallisesta, filologia historioitsijasta. Ilman muita positiivisia jälkiä normannien vaikutuksesta Venäjän sisäiseen elämään, normanismi 1000-luvulle asti kaikista historiallisista venäläisistä nimistä ei sinänsä ole kannattavaa liiketoimintaa. Zabelin tukee myös samanlaista näkemystä. Kirjassaan The History of Russian Life hän varoittaa, että filologia historiantutkimuksen menetelmänä vie häntä pois. ”Muissa tapauksissa kielitiede edistää suuresti erilaisten fantosmogorioiden syntymistä ja laajaa kehittymistä. Tämä vaara on erityisen suuri silloin, kun tutkimuksen kohteena ovat vain oikeat nimet”, Zabelin kirjoittaa.

Rus on norjalainen heimo

Venäläisten skandinaavisuus, joka selittää tunnustettujen varangilaisten skandinaavisen, on kivi, jolle normanni teoria perustuu. Tuomio, jonka mukaan normannit loivat Venäjän valtion, edellyttää ytimessä tuomiota, että Venäjä on skandinaavinen kansa.

Normanin opin historiassa tunnettu Ruotsi-argumentti perustuu konsonanssiin tai tarkemmin sanottuna äänen samankaltaisuuteen pöllöissä Ruotsi ja Venäjä. Suomalaiset kutsuvat ruotsalaisia ​​ruotsiksi ja tämä nimi, kuten normanistit sanovat, on venäjän muotoinen, aivan kuten suomalainen "Suomi" muuttui venäläiseksi "sumiksi". Ruotsi itse syntyi Ruotsin ylämaan rannikon nimestä Roslagen tai Roslagenin Ross-heimosta (Schlözer). Tähän akateemikko Lamansky vastaa, että "ei ole mitään syytä pitää muotoa Rus vieraana meidän ja slaavilaisten kielelle yleensä, muodot "hopea", "Volyn" ja monet muut ovat sen kaltaisia.

Gedeonov kirjassa "Varangians and Rus" rikkoo myös tämän rakenteen, lisäksi hän huomauttaa, että Roslagenia koskevat pohdinnat eivät olleet kovin vakuuttavia edes normanisteille. Tätä nimeä alettiin kutsua vasta 1200-luvulla, Etelä-Ruotsin rannikkoalueella, jossa asuivat Rodoksen yhteisöt, eli soutajat, joilla ei ollut mitään tekemistä sen nimen tai venäläisten heimon kanssa.

Pieni vakuuttava todiste, jota merkitään sanalla "Ruotsi", elää kuitenkin edelleen historian tieteessä. Shakhmatovin mukaan tärkein ja ratkaiseva argumentti (normaanien teorian puolesta) on se, että länsisuomalaiset kutsuvat edelleen Skandinaviaa "Rusiksi".

Lomonosov hylkää "Ruotseyn" todistuksen Millerin väitöskirjaa koskevassa kritiikissään. Hän väittää seuraavaa: ”Eikö hän osoittanut tässä selvästi mieltymystä perusteettomiin olettamuksiinsa, kun olettanut niiden perustaksi sellaisia ​​fiktiota, joita tuskin voi kuvitella unessa? Häneltä tähän lisätty esimerkki englantilaisista ja frankeista ei vahvista hänen fiktiota, vaan kumoaa sen, sillä siellä voittajat saivat itselleen nimen, mutta tässä ei ole voittajat voittajista, eivätkä voitetut voittajat, vaan kaikki tšuhonit.

Dneprin koski

Toinen normannien teorian kolmesta pääasiallisesta todisteesta perustuu kreikkalaiseen lähteeseen. 1000-luvun puolivälissä (948 - 952) kirjoitetussa "Valtionhallinnon kirjassa" Bysantin keisari Konstantin Porphyrogenitus kertoo venäläisten kauppiaiden kauppakampanjasta Novgorodista Tsargradiin. Saatuaan kuvauksen Dneprikoskien ylittämisestä kirjan kirjoittaja antaa heidän nimensä, ja käy ilmi, että kaikilla koskeilla kahta lukuun ottamatta on kaksi nimeä; yksi niistä on aina slaavilainen, ja toinen näyttää viittaavan toiseen kieleen, vieraaseen; mutta on vaikea päättää mihin nimeen, koska nimi on kirjoitettu vääristyneessä muodossa. Nimeäessään kosken keisari lisää: "slaaviksi" ennen slaavilaista nimeä, "venäjäksi" ennen ulkomaalaista nimeä.

koski	1	2	3	4	5	6	7
venäjäksi	Nesupi	Ulvorsi		Ayfar	Varouforos	Leanti	Strukun
slaaviksi	Nesupi	Islanduniprah	Gelandri	Neasit	Vulniprah	Verutzi	Suoraan

Kreikan lähetyksen kynnysarvojen "venäläisten" nimien vääristyminen ei anna mahdollisuutta määrittää luotettavasti, mistä sanakirjasta ne on otettu, ja päinvastoin, mahdollistaa ristiriitaisimman mielipiteen. Historiallisesta näkökulmasta ei ole väliä onko kaikilla vai ei kaikilla koskeilla skandinaavisia nimiä, vieraiden maantieteellisten nimien assimilaatio on yleistä, ja nyt ensimmäisellä kynnyksellä on tataarin nimi – Kaydaksin (Gedeonov ”Varangit ja Rus ”).

Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Kreikan keisarin kirjassa sanat "venäjäksi" eivät aina liity "normanniin"; loppujen lopuksi ensimmäistä kynnystä, sekä venäjäksi että slaaviksi, kutsutaan "Nesupiksi" - älä nuku, mikä tietysti on ristiriidassa venäjän kielen normanismin arvauksen kanssa. Sama Constantine Porphyrogenitus kutsuu kerran Kiovan slaaveja venäläisiksi. Venäläinen kroniikka tunnistaa venäjän ja slaavilaisen kielen: "Saman slovenian kielen opettaja on Paavali, hänen kielestänsä olemme venäjä: sama Venäjän opettaja on apostoli Paavali, jonka mukaan hän opetti sloveenia ja nimitti piispan ja varakuningas omalla Andronnik Slavenescu -kielellään. Ja slovenian kieli ja venäjä ovat yksi, varangilaisista, enemmän lempinimeltään Rus, ja ensimmäinen oli slovenia; lisää ja Glade matchmaker, on Slavensky puhe olla. Glade on saanut lempinimen pellolla istumisesta, slovenskan kieli on heille yksi.” (Rodzilovskajan kronikka).

Venäjän kielen rinnastaminen vieraana kielenä paikallisen slaavilaisen kielen kanssa on jo näiden todisteiden valossa mahdotonta, ja Bysantin keisarin tekemä ero on paljon helpompi selittää Kiovan alueen venäläisten ja Novgorodin sloveenien arkipäiväisillä eroilla. alueella. Ero venäjän ja slaavilaisten kielten välillä on siis ero kahden murteen välillä, heimoero, ei kansankielten. Lisäksi on outoa etsiä ruotsin kieltä Venäjältä 1000-luvun puolivälissä, jos normannit olivat jo Olegin aikana "ylistetty" ja palvoivat slaavilaisia ​​jumalia.

Mutta Dneprin todisteen päävirhe johtuu sen tosiasian ainutlaatuisuudesta, johon se viittaa: kaksoisnimet esiintyvät vain tässä tapauksessa, tämä kaksinaisuus on Gedeonovin mukaan vain kielellinen omituisuus. Ei voida hyväksyä yleisen historiallisen johtopäätöksen tekemistä tästä ilmiöstä.

Bertinin kroniikka

Yhdessä Länsi-Euroopan luostarissa, Bertinskyssä, on säilynyt muinaiset kronikot - tietolähde, joka historioitsijoiden mukaan ansaitsee täydellisen luottamuksen. Vuodelta 839 Bertin Chronicle kertoo yhdestä salaperäisestä tapauksesta, joka normannin teorian kielellisen todisteen heikon vakuuttavuuden vuoksi sai siinä suuren merkityksen.

Reinin varrella sijaitsevaan Ingelheimin kaupunkiin, jossa tuolloin oli frankkien keisari Ludvig hurskas, Bysantin keisari Theophilus saapui suurlähetystöön. Tämän suurlähetystön kanssa Theophilus lähetti joitakin ihmisiä ja kirjeen, jossa selitettiin, että nämä ihmiset "kutsuivat itseään Rusiksi (Rhos)" ja että "heidän kuninkaansa lähetti heidät hänelle (Theophilus) nimellä "Khakan" ystävyyden vuoksi. , kuten he väittivät". Mainitussa kirjeessä Theophilus pyysi Louisia antamaan näille ihmisille mahdollisuuden palata turvallisesti itsensä luo hänen voimallaan ja auttamaan heitä, koska polku, jota pitkin he tulivat Konstantinopoliin, kulkee barbaariheimojen, villien ja siksi rajujen, läpi, eikä hän haluavat lähettää nuo ihmiset pois tälle vaaralliselle tielle. Louis tutki ahkerasti saapumisensa "syytä" ja sai selville, että he kuuluivat ruotsalaisten heimoon, totesi, että he olivat ennemminkin frankkien ja kreikkalaisten valtojen luokse lähetettyjä partiolaisia ​​kuin ystävyyden anojia, ja määräsi pidättämään heidät, kunnes se oli mahdollista. saadakseen asian varmaksi, he tulivat hänen luokseen rehellisin tai epärehellisin aikein. Louis selitti Theofilukselle legaattiensa kautta ja myös kirjeessä, että rakkaudesta häntä kohtaan hän suostuisi mielellään lähettämään nuo ihmiset ja antamaan heille etuja ja suojaa, elleivät he osoittautuneet pettäjiksi, muuten heidät pitäisi lähettää lähettiläitä hänelle, Theophilus, jotta hän päättää, mitä tehdä heidän kanssaan.

Kronikka ei kerro, miten selvitys päättyi ja mikä on tuntemattomien ihmisten kohtalo.

Bertin Chroniclen tarinassa normannit pitävät seuraavia uutisia merkittävimpänä: ihmiset, jotka tulivat Konstantinopoliin ja ilmoittivat olevansa venäläisheimosta, osoittautuivat frankkien mukaan ruotsalaisiksi. Jos Venäjän suurlähettiläät ovat ruotsalaisia, niin Venäjä on ruotsalainen heimo.

Bertin Chronicles ei luokittele Venäjää skandinaavien joukkoon, historioitsijat tekevät tämän suurlähettiläiden skandinaavisen alkuperän perusteella, mutta jos ruotsalaisia ​​vähän tuntevat ja Venäjää tuntemattomat frankit päättävät, että Suomen suurlähettiläät Venäjä ovat ruotsalaisia, tarkoittaako tämä, että he todella olivat ruotsalaisia? Jos nämä suurlähettiläät ovat itse asiassa ruotsalaisia, tarkoittaako tämä, että Venäjä on ruotsalainen kansa?

Useat historioitsijat uskovat, että Venäjän suurlähettiläät eivät ehkä olleet ruotsalaisia ​​ja että tätä tapausta tutkineet frankit tekivät virheen. "Ruotsalaiset tunnustivat Venäjän edustajat", kirjoittaa akateemikko Vasilevski, "meille ei ole osoitettu tutkintamenettelyä eikä perusteita sellaiselle johtopäätökselle." Zabelin pitää mahdollisena, että suurlähettiläät eivät olleet ruotsalaisia, vaan Kiovan Rossit tai Baltian viikingit-slaavit, jotka palvelivat Kiovan prinssin ryhmässä; kronikka ei kerro, millä perusteella heidät tunnustettiin ruotsalaisiksi. "Voi tapahtua, että he ovat slaaveja ja asuvat sveonien naapurissa, että toinen näistä kahdesta nimestä tuntui sopivammalta ja tutummalta Louis - Sveonsin virkamiehille. Tällaisen nimien sekoituksen sallii Ilovaisky, joka osoittaa, että Itämerellä oli slaavilainen heimo Svenyane.

Ensimmäiset normanistit ymmärsivät tietysti, että suurlähettiläiden ruotsalainen kansalaisuus ei vielä antanut riittävää perustetta Normanin Venäjälle ja kompensoivat tämän puutteen olettamuksella, että Bertin Chroniclesin "Hakan" ei ole kukaan muu kuin Gakon, tietty. tuntematon ruotsalainen Konung, joka tuli raskaaksi, olipa kyseessä diplomaattisuhteiden solmiminen Bysantin kanssa (Schlözer). Mutta Gedeonov murskasi ja kiisti nämä väitteet täysin osoittaen, että "Khakan" ei ole nimi, vaan kuninkaallinen (prinssin) arvonimi, joka oli tuolloin olemassa Venäjällä. Venäjän slavismista, josta lähettiläät heidän mukaansa tulivat Kreikkaan, osoittaa muun muassa seuraava yksityiskohta vuoden 839 kronikan tekstistä: se antaa latinankielisen käännöksen keisari Theophilusin kirjeestä ja nimi Rus säilyttää tässä käännöksessä kreikkalaisen käännettämättömän muodon (Rhos), joka voi vastata vain slaavilaista muotoa Rus; Skandinavian kielissä kansankielinen nimi ei voi olla samaa muotoa yksikkö- ja monikkomuodolle.

Tosiasioiden satunnaisuus on luonnostaan ​​normannin teorian kaikissa pääargumenteissa ja osoittaa sen tuomioiden mielivaltaisuuden. Sen tuomiot eivät seuraa luonnostaan ​​ja loogisesti, todellisista tapahtumista, niiden orgaanisesta kehityksestä, vaan ovat menneisyyteen pakotettuja perusteettomilla olettamuksilla, joten niitä voivat vahvistaa vain historiallisen elämän oikut: satunnainen konsonanssi sanoissa "Urotsi". ja "Rus", useiden kynnysten kaksoisnimet, synkkä jakso Bertin Chronicles -tarinoissa. Normanin teoria osoittautuu sen tärkeimpien säännösten tutkimisen tuloksena todellisen elämän keinotekoiseksi superrakenteeksi.

Mielenkiintoisin asia on, että sama Bertinskaya Chronicle kumoaa täysin Normanin teorian. Kronikka antaa lyhyen tiedon "Rus"-ihmisistä, jotka asuvat khakanin hallinnassa jossain maamme eteläosassa. Anti-normanistit käyttivät tätä uutista hyväkseen esitelläkseen hyvin selkeästi Normanin ongelman. Jos "Rus" tunnettiin tasangoillamme jo vuonna 839, eli ennen varangilaisten kutsumista vuonna 862, niin nämä "varangilaiset-venäläiset" eivät voineet sitä synnyttää, ja kysymys sen normanismista katoaa itsestään prinsseiksi ja ryhmiksi kutsuttujen kansallisuudesta riippumatta.

Voisi jatkaa lukemattomia esimerkkejä, jotka kumoavat Normanin teorian, mutta mielestäni yllä oleva riittää. Siirrytään mielenkiintoisempaan tutkimuskysymykseen. Kuinka tällainen vierailevien ulkomaalaisten valmistama teoria ei vain tapahdu, vaan ei-tieteellisestä luonteestaan ​​huolimatta se säilyttää edelleen Venäjän valtiollisuuden alkuperän pääteorian paikan historiatieteessä.

Normanin teorian elinvoimaisuuden ilmiö

Lapsuudesta lähtien opimme historian oppitunneilla, että esi-isämme, joilla ei ollut omia ajatuksiaan, kutsuivat vieraita hallitsemaan ulkomailta, ja Venäjän ruhtinaiden perhe lähti näistä vieraista. Kyllä, ja kreikkalaiset toivat meille lukutaidon, ja ennen sitä olimme kuin villieläimiä. Minä, toisin kuin akateemikko Klyuchevsky, en jaa venäläistä kansaa nykyisiin ihmisiin ja 800-luvulla eläviin alkuperäiskansoihin. Yhdessä historiallisesta tietosanakirjasta luin, että - "Slaavit asuivat metsissä, kun vihollinen lähestyi, he hautasivat kaiken maahan ja juoksivat metsiin", sitten samassa tietosanakirjassa on kirjoitettu: "Koska Slaavit joutuivat usein taistelemaan, se oli vahva ja mahtava kansa”, mielestäni nämä kaksi lausuntoa ovat ristiriidassa keskenään. Tässä on esimerkki, yksi monista Normanin teorian luomista kimeeroista. Se pitäisi huomata. että suurin osa "venäläisistä" on tyytyväisiä tähän tilanteeseen, olemme tottuneet elämään ilman menneisyyttä.

Normanin teorian tieteellisesti perustellen saksalaisten tiedemiesten saapuessa jotkin sen alkeet olivat jo toteutuneet, koska. Herberstein jo vuonna 1549. kiisti sen. Mistä hän tuli?

Uuden uskonnon tultua Venäjälle alkoi uuden järjestelmän taistelu vanhoja uskomuksia vastaan, papit tuhoutuivat, vanhat tavat tuhoutuivat ja niiden kanssa ihmisten muisto.

- "Kaikki, jotka silloin hyväksyivät pyhää uskoa kanssamme, eivät ottaneet sitä vastaan ​​rakkaudesta, jotkut vain pelosta käskyä kohtaan" (Arkkipiispa Macarius, Venäjän kirkon historia, Pietari, 1868, s. 27).

- "Pakanuus oli edelleen vahva, se ei ollut vielä elänyt aikansa Venäjällä, se vastusti kristinuskon käyttöönottoa; siksi hallitus ryhtyy väkivaltaisiin toimenpiteisiin kristinuskon levittämiseksi turvautuen tuleen ja miekkaan viedäkseen evankeliumin oppia pakanoiden sydämiin. Ja Kristuksen palvelijat eivät aseistaudu tällaisia ​​keinoja vastaan, päinvastoin, he vanhurskauttavat heidät ja pystyttävät Kristuksen ristin ruumiille. (kirkkolehti "Ringer", nro 8, 1907)

Iakimovin kronikka todistaa kapinallisen Novgorodin polttamisesta Dobrynyassa, joka kieltäytyi hyväksymästä uutta uskoa, tämän tiedon vahvistavat Neuvostoliiton arkeologi V. L. Yaninin arkeologiset kaivaukset.

Myös Novgorodin arkeologiset kaivaukset osoittavat yleismaailmallista lukutaitoa 800-1000-luvuilla. Löytyi suuri määrä koivuntuoren kirjaimia, joissa oli muistiinpanoja arjen elämästä.

Kristinuskon taistelun pakanallisuutta vastaan ​​ja sitä seuranneen mongoli-tatari-ikeen vaikutuksesta lukutaito ja historialliset aikakirjat tulivat kirkon etuoikeudeksi, joka tulkitsi historiaa sen hyödyksi. Pakanallisen Venäjän vahva ja valistunut valtio ei sopinut millään tavalla kristinuskon ideologiseen teoriaan. Tästä Normanin teoria tulee.

Ensimmäisen yliopiston syntyessä Venäjälle Normanin teoria kehittyi nopeasti saksalaisten professorien avulla, jotka olivat erittäin imarreltuja tästä tilanteesta. Normanin teorialle on tärkeää sen mukavuus vallanpitäville piireille, sekä papistolle että kuninkaalliselle dynastialle. Ensinnäkin tämä teoria oikeuttaa jatkuvat avioliitot ulkomaalaisten naisten kanssa, ja toiseksi se kertoo, että esi-isät vaativat ruhtinaiden valtaa ulkomailta, vahvistaa Pietari I:n kulttuuriset ja muut uudistukset. Näin ollen Tsaarin Venäjällä normanien teoria pysyi poliittisena välttämättömyys.

Neuvostovallan tullessa tilanne ei juuri muuttunut. Monet ulkomaille paenneet historioitsijat, jotka murskasivat normannien teorian kotimaassaan palasiksi, ovat edelleen vähän tunnettuja (Natalja Iljina, Sergei Lesnoy jne.). Neuvostoliiton historioitsijat Grekov, Tikhomirov, Nasonov, Tretjakov ja monet muut ovat tehneet paljon työtä, mutta he eivät ole tuoneet mitään perustavanlaatuista uutta. He kaikki osoittivat loistavasti (erityisesti arkeologit), että venäläisen kulttuurin juuret ovat täysin alkuperäisiä, että ei ole ollenkaan tarpeen puhua normanien vaikutuksesta. He kuitenkin tunnustivat ruhtinaallisen dynastian Normaniksi. Tässä anti-normanin teoria kohtaa jälleen poliittisen ongelman, yleismaailmallisen tasa-arvon ja proletariaatin veljeyden aikakaudella kansallisesta historiasta tulee merkityksetöntä, olemassa oleva järjestelmä on kiinnostunut kansan taistelusta kuninkaallista valtaa vastaan. Ja näyttää siltä, ​​että tiede, joka on vapautettu kirkon painostuksesta, joutuu neuvostopoliittisen maailmankuvan paineen alle.

Tällä hetkellä poliittinen järjestelmä kulkee käsi kädessä ROC:n kanssa. Nykyiselle totalitaariselle järjestelmälle, joka taistelee kaikkia kansallisen itsetietoisuuden ilmenemismuotoja vastaan, normannien teoria on edelleen ainoa oikea.



800-luvulla Itä-Eurooppaan kehittyi laajoja eri kansojen asuttamia alueita, joilla vallitsi eniten slaavilainen väestö. Toinen osa slaaveista asettui Dneprin varrelle koilliseen ja toinen sen sivujokien varrelle. Heiltä tulevat venäläiset ihmiset.

Vanhan Venäjän valtion muodostumisen edellytykset loi itäslaavien etninen ja taloudellinen yhteisö. Koska heimositeiden romahtaminen aiheutti useita vaikeuksia vastustaa vihollisia. Joten muinaisen Venäjän valtion kehityksessä ja muodostumisessa erottuu kaksi pääteoriaa: Norman ja anti-Norman.

Lyhyesti anti-normanin teoriasta muinaisen Venäjän valtion alkuperästä

Lomonosov esitti kerran anti-normanin teorian muinaisen Venäjän valtion alkuperästä, hän vastusti päättäväisesti olemassa olevaa Normanin teoriaa. Normanin vastainen teoria perustui seuraaviin periaatteisiin:

1. Normanit ja varangilaiset ovat täysin eri kansoja.
2. Skandinaavit olivat baltoslaaveja.
3. Preussilaiset ja Preussi ovat porukoita, jotka asuvat venäläisten vieressä.
4. Nimi Rus tulee Ros-joen nimestä.
5. "Gradorika" ("kaupunkien maa") - näin normannit kutsuivat slaavien maita. Normanilla itsellään ei tuolloin vielä ollut kaupunkeja. Tämän perusteella voimme päätellä, että he eivät voineet opettaa venäläisille "valtiollisuutta".

Tätä teoriaa luodessaan Lomonosov luotti vain sisäisiin tekijöihin. Nykyään monet tutkijat voivat sanoa luottavaisesti, että hänen teoriassaan on monia todistamattomia tekijöitä ja suuri määrä olettamuksia.

Esimerkiksi anti-normanin teoria sanoo, että termi "Rus" syntyi esi-Varangian aikana. Mutta "Tarina menneistä vuosista" on tietoja, jotka ovat täysin ristiriidassa tunnetun legendan kanssa kolmen veljen kutsumisesta hallitsemaan. 852:n ohjeessa todetaan, että Venäjän maa oli olemassa Bysantissa jo Mikaelin hallituskaudella. Normanin vastaisen teorian perustelut on otettu yksinomaan kirjallisista lähteistä.

1800-luvun alussa ei vain maanmiehet, vaan myös ulkomaalaiset aloittivat taistelunsa normannin teoriaa vastaan. Storch (1800) ja Ewers (1814) keräsivät melko vankkaa materiaalia normannien teorian kannattajia vastaan. Mutta antinormanistit alkoivat toimia päättäväisesti vasta 1850-luvun lopulla.

Lyhyesti normannien teoriasta muinaisen Venäjän valtion alkuperästä

Normanin teorian perustajia ovat saksalaiset historioitsijat ja tiedemiehet: Gottlieba Bayer, August Schlozer ja Gererd Miller. Nämä tiedemiehet osoittivat normannin (Varangian) valtiollisuuden alkuperän. Normanin teoriaa kuvaava päätekijä on se, että skandinaavit loivat Venäjän kansan. Juuri he antoivat hänelle valtion ja kulttuurin, niin sanotusti, alistivat hänet itselleen. Venäläinen tiedemies Lomonosov piti tätä teoriaa yleisesti loukkauksena koko venäläistä kansaa kohtaan. He olivat varmoja, että Normanin teoria perustui virheelliseen tulkintaan venäläisistä kronikoista. Normanin teoria on tähän päivään asti yksi kiistanalaisimmista kysymyksistä koko Venäjän valtion syntyhistoriassa. Tutkijat ovat jo pystyneet todistamaan tämän teorian laittomuuden.

Normalismin ja anti-normalismin historia

Normanin teorian muotoili 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla Anna Ioannovnan johdolla Venäjän tiedeakatemian saksalainen historioitsija G. Bayer (1694-1738), myöhemmin G. Miller ja A. L. Schlozer.

Normanin teoriaa vastaan, nähdessään siinä teesin slaavien jälkeenjääneisyydestä ja heidän valmistautumattomuudestaan ​​valtion muodostamiseen, kansallisesti isänmaallinen M.V. Lomonosov puhui aktiivisesti, johon 1800-luvulla liittyi D.I. Varangian identifiointi). Erityisesti Lomonosov väitti, että Rurik oli polabian slaaveista, joilla oli dynastisia siteitä Ilmenin sloveenien ruhtinaisiin (tämä oli syy hänen kutsulleen hallita). Ensimmäisten anti-normanistien heikkouksia ovat muun muassa heidän versionsa, jotka perustuvat pääasiassa logiikkaan ja intuitioon, mutta joita ei tueta historiallisilla todisteilla.

Yksi ensimmäisistä 1700-luvun puolivälin venäläisistä historioitsijoista, V. N. Tatishchev, tutkittuaan "Varangin kysymystä", ei tullut varmaan johtopäätökseen Venäjälle kutsuttujen varangilaisten etnisyydestä, vaan yritti yhdistää vastakkaisia ​​näkemyksiä . Hänen näkemyksensä mukaan Varangian Rurik polveutui ns. Joachim Chronicleen pohjalta Suomea hallitsevasta normanniruhtinasta ja slaavilaisen vanhimman Gostomyslin tyttärestä.

1930-luvulla Neuvostoliiton historiografia palasi tauon jälkeen normannien ongelmaan valtion tasolla. Poliittinen vastakkainasettelu natsi-Saksan kanssa pakotti Neuvostoliiton johdon puuttumaan historialliseen kiistaan ​​ideologisesta näkökulmasta. Pääargumentti oli yhden marxilaisuuden perustajan F. Engelsin teesi, että "valtiota ei voi pakottaa ulkopuolelta", täydennettynä kielitieteilijä N. Ya:n luokan näkökulman näennäistieteellisellä autoktonisella teorialla.

Neuvostoliiton historioitsijoiden ideologinen asetus oli todistaa väite venäläisten heimon slaavilaisesta etnisyydestä. Tunnusomaiset otteet historian tohtori Mavrodinin vuonna 1949 pitämästä julkisesta luennosta kuvastavat Stalinin kauden Neuvostoliiton historiografian tilannetta:

”On luonnollista, että maailmanreaktion palvelijat ”tieteilijät” pyrkivät hinnalla millä hyvänsä halventamaan, halveksimaan Venäjän kansan historiallista menneisyyttä, vähättämään venäläisen kulttuurin merkitystä sen kaikissa kehitysvaiheissa. He "kieltävät" venäläisiltä aloitteen oman valtion luomiseksi.[…]
Nämä esimerkit riittävät siihen johtopäätökseen, että tuhannen vuoden vanha perinne Rurikin, Sineuksen ja Truvorin "varangilaisten kutsumisesta" "meren toiselta puolelta", joka olisi pitänyt arkistoida kauan sitten yhdessä legenda Aadamista, Eevasta ja käärmeestä, kiusaajasta, maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, Nooasta ja hänen pojistaan ​​herättää henkiin ulkomaisten porvarillisten historioitsijoiden toimesta toimiakseen työkaluna taantumuksellisten piirien taistelussa maailmankatsomuksemme, ideologiamme kanssa.[… ]
Neuvostoliiton historiatiede kehitti Marxin, Engelsin, Leninin, Stalinin ohjeita noudattaen toverien Stalinin, Kirovin ja Ždanovin huomautuksiin "Neuvostoliiton historian oppikirjan yhteenveto" pohjalta teorian esifeodaalista. aikakaudella feodalismin syntyaikana ja tähän aikaan syntyneestä barbaarivaltiosta ja sovelsi tätä teoriaa tiettyihin Venäjän valtion historian materiaaleihin. Siten jo marxilais-leninismin perustajien teoreettisissa rakenteissa ei ole eikä voi olla paikkaa normanneille valtion luojina "villien" itäslaavilaisten heimojen joukossa.

Normalistiset argumentit

Vanhat venäläiset kronikot

Myöhemmät kronikot korvaavat termin varangilaiset pseudoetnonymilla "saksalaiset", joka yhdistää germaaniset ja skandinaaviset kansat.

Kronikot jättivät vanhaan venäläiseen transkriptioon luettelon varangilaisten-venäläisten nimistä (vuoteen 944 asti), suurimman osan vanhasta germaanisesta tai skandinaavisesta etymologiasta. Kronikka mainitsee seuraavat ruhtinaat ja suurlähettiläät Bysantissa vuonna 912: Rurik(Rorik) Askold, Peura, Oleg(Helgi) Igor(Ingwar) Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Huput, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktev, Trouan, Lidul, Fost, Stemid. Slaavilaisia ​​tai muita juuria sisältävät etunimet esiintyvät vain vuoden 944 sopimuksen luettelossa.

Aikalaisten kirjalliset todistukset

Aikalaisten kirjalliset todistukset Venäjästä on lueteltu artikkelissa Rus (ihmiset). Bysanttilaiset ja länsieurooppalaiset kirjailijat pitävät venäläisiä ruotsalaisina (Bertin Annals, 839), normanneina tai frankeina. Harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta arabi-persialaiset kirjailijat kuvaavat venäläisiä erillään slaaveista ja sijoittavat entisen slaavien lähelle tai joukkoon.

Normanin teorian tärkein argumentti on Constantine Porphyrogenituksen teos "Imperiumin hallinnasta" (g.), jossa Dneprikoskien nimet on annettu kahdella kielellä: Venäjän kieli ja slaavilaiset, ja nimien tulkinta kreikaksi.
Kynnysten nimien taulukko:

slaavilainen otsikko	Käännös kreikaksi	slaavilainen etymologia	Rosskoe otsikko	skandinaavinen etymologia	Nimi 1800-luvulla
Essupi	Älä nuku	1. Nessupi 2. Anna periksi (reunukset)	-	1. - 2. muu-Sw. Stupi: vesiputous	Staro-Kaydatsky
Niprachin saari	Kynnyssaareke	Prahan saari	Ulvorsi	muu sw. Holmfors : saaren kynnys	Lokhansky- ja Sursky-kosket
Gelandri	Melukynnys	-	-	muu sw. Gaellandi : kovaa, soivaa	Zvonets, 5 km Lokhanskysta
Neasit	Pelikaanin pesä	Älä syö	Aiphor	muu sw. Aei(d)fors : vesiputous veden päällä	kyltymätön
Vulniprah	Suuri takavesi	Kansainvälinen Praha	Varouforos	muu-isl. Barufors : kynnys aalloilla	Volnisskiy
Verucci	kiehuvaa vettä	Vruchii (kiehuu)	Leandi	muu sw. Le(i)andi : nauraen	Ei lokalisoitu
Suoraan	pieni kynnys	Linjalla (linjalla)	Strukun	muu-isl. Strukum : kapea osa jokea	Tarpeeton tai ilmainen

Samanaikaisesti Konstantinus raportoi, että slaavit ovat Rossin sivujokia (paktiots).

arkeologisia todisteita

Katso myös

Huomautuksia

Linkit

• E. S. Galkina, "Venäjän Khaganaatin salaisuudet" - kirjassa Ch. "Ensimmäiset taistelut Venäjän Khaganaatista" tutkii normanismin historiaa.

Wikimedia Foundation. 2010 .

Katso, mitä "Norman teoria" on muissa sanakirjoissa:

Suuri Ensyklopedinen sanakirja

NORMANN TEORIA, suunta venäläisessä ja ulkomaisessa historiankirjoituksessa, jonka kannattajat pitivät normannit (varangilaiset) muinaisen Venäjän valtiollisuuden perustajina. Muotoiltu 1700-luvun toisella neljänneksellä. G. 3. Bayer, G. F. Miller ym. N. t ... Venäjän historia

Suunta venäläisessä ja ulkomaisessa historiografiassa, jonka kannattajat pitivät normannit (Varangilaiset) valtion perustajina Dr. Venäjä. Muotoiltu toisella neljänneksellä. 1700-luvulla G. Z. Bayer, G. F. Miller ja muut. M. V. hylkäsi Normanin teorian ... ... Valtiotiede. Sanakirja.

NORMANN TEORIA- suunta kotimaan menneisyyden tutkimiseen, jonka kannattajat pitävät skandinaaveja, viikingejä, normanneita Venäjän valtion perustajina. Väitöskirjaa "varangilaisten kutsumisesta", joka muodosti teorian perustan, kuten itseäänkin, on käytetty tieteellisissä ja poliittisissa kiistoissa yli kolmen vuosisadan ajan ideologisena perusteluna slaavien kyvyttömyyden käsitykselle. varsinkin venäläiset, itsenäisen valtion luovuuteen ja kehitykseen yleensä ilman lännen kulttuurista ja älyllistä apua.

Normanin teorian muotoilivat ensin saksalaiset tiedemiehet, jotka työskentelivät Venäjällä Pietarin tiedeakatemian kutsusta Anna Ivanovnan (1700-luvun toinen neljännes) - G. Z. Bayer, G. F. Miller ja A. L. Schlozer - vallan aikana. Venäjän valtion syntyhistoriaa kuvaavat ne perustuivat legendaariseen tarinaan kronikosta vuodesta Tarina menneistä vuosista siitä, että slaavit kutsuivat Venäjälle Varangian kuninkaan Rurikin, joka antoi ensimmäisen Venäjän ruhtinasdynastian nimen (Rurik, 9-16 vuosisatoja). Näiden saksalaisten historioitsijoiden kynän alla normannit (luoteiset varangilaiset heimot, ruotsalaiset viikingit) olivat muinaisen Venäjän valtiollisuuden luojia, heidän edustajansa muodostivat muinaisen venäläisen yhteiskunnan hallitsevan luokan (prinssit, bojarit, ryhmiensä ylin komentohenkilöstö "sotilaallisen demokratian aikoina"). M.V. Lomonosov, Bayerin, Millerin ja Schlozerin aikalainen, näki heidän esittämässään teoriassa Venäjälle vihamielisen poliittisen merkityksen ja huomautti sen tieteellisestä epäjohdonmukaisuudesta. Hän ei kiistänyt kronikan tarinan aitoutta, mutta uskoi, että "varangilaiset" (normanit) tulisi ymmärtää goottien, liettualaisten, kasaarien ja monien muiden kansojen heimoina, ei vain ruotsalaisten viikinkien.

1800-luvulla Normanin teoria hankittiin virallisessa venäläisessä 1700-1800-luvun historiografiassa. Venäjän valtion alkuperän pääversion luonne. Normanistit olivat N. M. Karamzin ja monet muut. muut aikansa historioitsijat. S.M. Solovjov, kiistämättä Varangian ruhtinaiden kutsumista Venäjälle, ei nähnyt tässä legendassa syytä ajatella kansallisen arvon loukkaamista.

1800-luvun 30-50-luvuilla. "Normanistien" ja "antinormalistien" välinen taistelu oli samalla taistelua "länsilaisten" ja "slavofiilien" välillä. Siitä tuli erityisen akuutti 1800-luvun 60-luvulla. Venäjän vuosituhannen 1862 juhlan yhteydessä. Teorian vastustajat olivat silloin D. I. Ilovaisky, N. I. Kostomarov, S. A. Gedeonov (joka oli ensimmäinen, joka yritti todistaa varangilaisten länsislaavilaisen alkuperän), V. G. Vasilevski. He kiinnittivät huomiota siihen, että varangilaisten kutsumista koskeva teesi muutettiin ensimmäisen kerran teoriaksi juuri "Bironovštšinan" aikana (jolloin monet hovin kärkipaikat olivat saksalaisten aatelisten hallussa, jotka yrittivät oikeuttaa lännen kulttuurisen roolin. "takapajuiselle" Venäjälle). Samanaikaisesti viimeisen kuuden vuosisadan (1100-1700-luvuilla) aikana Rurikin kutsun legenda sisältyi kaikkiin Venäjän historiaa koskeviin teoksiin, mutta se ei koskaan ollut perusta Venäjän jälkeenjääneisyyden ja sen korkean kehityksen tunnustamiselle. naapurit. Ja silti "antinormonistien" argumentaatio oli heikkoa ja 1900-luvun alussa. "Normanismin" voitto venäläisessä historiografiassa näytti ilmeiseltä. Jopa erinomainen venäläinen antiikin venäläisen kronikkatekstiologian ja arkeografian asiantuntija A.A. Shakhmatov, joka on todennut Varangian ruhtinaiden kutsumisesta kertovan tarinan myöhäisen ja epäluotettavan luonteen, on kuitenkin taipuvainen ajatukseen skandinaavisten heimojen "ratkaisevasta merkityksestä". Venäjän valtionrakennusprosessissa. Hän johti jopa muinaisen Venäjän valtion nimen suomenkielisestä lekseemista "ruotsi" - ruotsalaisten ja ruotsalaisten nimityksestä.

Neuvostoliiton historiatieteessä kysymys muinaisen Venäjän valtion luomisesta, normannien teorian oikeellisuudesta tai valheellisuudesta sai ilmeisen poliittisen merkityksen. Historioitsijat, jotka tutkivat Venäjän valtion muinaisinta ajanjaksoa (B.D. Grekov, B.A. Rybakov, M.N. Tikhomirov, V.V. Mavrodin), joutuivat kohtaamaan tarpeen antaa "raivokas vastalause taantumukselliselle porvaristolle, joka yritti vähätellä Venäjän kansan kaukaista menneisyyttä, heikentää koko edistyvän ihmiskunnan syvän kunnioituksen tunnetta häntä kohtaan. Yhdessä arkeologitovereiden kanssa he yrittivät löytää perusteita korkea aste yhteisöjärjestelmän laajeneminen slaavien keskuudessa 800-luvun alkuun - 900-luvun puoliväliin mennessä, koska vain tämä voisi vahvistaa sisäisten edellytysten olemassaolon valtion syntymiselle.

Siitä huolimatta "normanistit", varsinkin ne, jotka työskentelivät muinaisen Venäjän valtion historian tutkimisessa ulkomaisissa yliopistoissa, eivät luopuneet asemistaan. Löytämällä normanien elementtejä hallinnollisen ja poliittisen hallinnon, yhteiskunnallisen elämän ja kulttuurin organisoinnista normanistit yrittivät korostaa, että ne olivat ratkaisevia tietyn yhteiskunnallisen ilmiön luonteen määrittämisessä. Normanisteista oli 1960-luvun alkuun mennessä tullut ainakin yhden neljästä käsitteestä kannattajia:

1) "Valloituksen käsite", joka nojautuu ajatukseen normannien valloittamasta venäläistä maata (useimmat venäläiset historioitsijat jakavat)

2) "Käsittely kolonisaation" (T. Arne) - Venäjän alueen kaappaaminen normanien toimesta luomalla skandinaavisia siirtomaita.

3) "Poliittisen yhteistyön käsite" Ruotsin kuningaskunnan ja Venäjän välillä. Alun perin varangilaisten rooli Venäjällä oli kauppiaiden rooli, jotka tunsivat ulkomaita hyvin, myöhemmin - sotureita, navigaattoreita, merimiehiä.

4) "Ulkomalaisen eliitin käsite" - viikinkien luoma ylempi luokka Venäjälle (A. Stender-Petersen).

Heidän normanismin vastaiset vastustajansa kiinnittivät huomiota seuraaviin kohtiin argumentaatiossaan.

1) Etelä-Itämeren Pommerin slaavien edustajat, jotka kuuluivat suuriin heimoliittoihin 8-10-luvuilla. hallitsi Itämeren etelärantoja ja vaikutti paljon tämän alueen historiaan, uskontoon, kulttuuriin, vaikuttaen itäslaavien kohtaloon ja kehitykseen, erityisesti sen luoteisalueella, jossa Venäjän valtion ensimmäiset keskukset syntyivät - Staraja Laatoka ja Novgorod. Mutta nämä eivät olleet varangilaisia, vaan Pomeranian slaaveja.

2) Pommerin slaavien muinaiset yhteydet itäslaavilaisten maihin heijastuivat Etelä-Baltian ja Novgorodin (Ilmen) slaavien kieliyhteisöön. Tarina menneistä vuosista sanoo myös, että slaavilainen kieli ja varangilais-venäläinen kieli "ovat samat". Kronikka löysi vahvistuksen siitä, että - sen kirjoittajan mielestä - oli norjalaisia, ruotsalaisia, tanskalaisia ​​ja oli "varangialaisia ​​- venäläisiä", ja kronikka erotti erikseen skandinaavisen ja erikseen - Varangian-venäläisen etnisen yhteisön.

3) Joidenkin varangialaista alkuperää olevien muinaisten venäläisten ruhtinaiden (Oleg, Igor jne.) ja normanni-varangilaisten olemassaolo ruhtinasryhmissä ei ole ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että muinaisen Venäjän valtio muodostettiin sisäisellä sosioekonomisella pohjalla. Varangilaiset eivät jättäneet melkein minkäänlaisia ​​jälkiä antiikin Venäjän rikkaaseen aineelliseen ja henkiseen kulttuuriin, koska heistä Venäjällä eläneet assimiloitiin (ylistettiin).

4) Normanit (varangilaiset) itse tunnustivat Gardarikin - "kaupunkimaan", kuten he kutsuivat Venäjää, korkean kehitystason.

5) Hallitsevan dynastian ulkomainen alkuperä on tyypillistä keskiajalle; legenda varangilaisten kutsumisesta Venäjälle ei ole poikkeus (saksalaiset dynastiat ovat peräisin roomalaisista, britit anglosaksisista).

Toistaiseksi kysymystä Venäjän valtion alkuperästä ei ole lopullisesti selvitetty. Normanistien ja anti-normanistien välinen kiista jatkuu toisinaan, mutta tiedon puutteen vuoksi monet nykyajan tutkijat alkoivat taipua kompromissivaihtoehtoon, ja maltillinen normanistien teoria syntyi. Hänen mukaansa varangilaisilla oli vakava vaikutus muinaisiin slaaveihin, mutta koska he olivat pieniä, he oppivat nopeasti naapureidensa slaavilaisen kielen ja kulttuurin.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva