Vladimir Gorokhov, filosofisten tieteiden kandidaatti, apulaisprofessori

SUUREN Isänmaallisen sodan VOITON HENGELLISET JA MORAALISET LÄHTEET

Pian tulee kuluneeksi 72 vuotta Suuren isänmaallisen sodan päättymisestä. Eikä vain loppuun saattaminen, vaan onnistunut, voitollinen, odotettu valmistuminen. Neuvostoliiton kansa onnistui uskomattomien ponnistelujen kustannuksella kestämään "saksalaisen koneen". Ja sitten - aiheuttaa sille murskaavan tappion ja tuhota se melkein maahan. Kuten yksi upean Neuvostoliiton elokuvan "Vain vanhat miehet menevät taisteluun" sankareista sanoi .... "Unelmoin ajasta, jolloin Reichstagin seinille ilmestyy kirjoitus: "Olen tyytyväinen Reichstagin raunioihin!" On turvallista sanoa, että sankarin unelma toteutui. Tuhannet Neuvostoliiton sotilaat jättivät voittajan nimikirjoituksensa entisen Saksan parlamentin rakennuksen raunioihin. Tästä ei tietenkään haaveillut vain mainitun elokuvan upseeri, vaan myös monet miljoonat Neuvostoliiton ihmiset, joita kutsutaan "nuoresta vanhaan". He haaveilivat… mutta yksi asia on unelmoida ja aivan toinen saavuttaa voitto.

Natsi-Saksa kesäkuussa 1941 kaatui Neuvostoliiton kaikella voimalla - aineellisella ja teknisellä, organisatorisella, älyllisellä, propagandalla, ideologisella, kotitalous-, sabotaasilla ja kaikella muulla, mikä oli natsien käytössä. Wehrmachtilla oli takanaan kahden vuoden sotilaskokemus. Ei ehkä niin monimutkaista. Euroopan maiden armeijat eivät voineet tarjota heille arvokasta vastarintaa. Eräässä mielessä sotilaskampanja 1939-1941. osoittautui kävelyksi saksalaisille. Jos ei kävely, niin hyvä valmistautuminen (koulutus, harjoitus) tulevaan suureen sotaan Neuvostoliiton kanssa. Eurooppalainen kampanja antoi saksalaisille sotilaille ja upseereille luottamusta kykyihinsä ja muodosti myytin saksalaisten aseiden voittamattomuudesta. Saksalaiset sotilaat olivat niin vakuuttuneita salamavoitostaan ​​Puna-armeijasta, etteivät he edes halunneet valmistautua vakavasti Venäjän talveen. Aluksi näytti siltä, ​​että niin käy. Armeijamme vetäytyi antautuen viholliselle kaupunki toisensa jälkeen, kylä kylän jälkeen. Antauduin tappeluilla, joskus rajuillakin, mutta se ei tehnyt siitä yhtään helpompaa. Syksyllä 1941 natsit eivät olleet kaukana neuvostovaltion pääkaupungista. Monet Neuvostoliiton ihmiset olivat suuressa hämmennyksessä, monet olivat hämmentyneitä eivätkä ymmärtäneet mitä tapahtui, kuinka tämä on mahdollista?

Armeijamme tappion syistä sodan ensimmäisten kuukausien aikana on kirjoitettu tuhansia kirjoja ja artikkeleita. Suurin osa heistä antaa oikeudenmukaisen arvion tuon ajan tilanteesta. Mielestämme tärkeimmät syyt ovat ilmeisiä ja piilevät pinnalla. Niiden havaitseminen ei vaadi edes syvää analyyttistä mieltä.
Ensinnäkin tämä on tuhat vuotta vanha "Ehkä, luulisin, ja jotenkin". Sillä on edelleen paikka elämässämme.

Toiseksi, jälleen vuosituhat - "Hitalla valjastamme ...". Ja tuona kaukaisena vuonna 1941 ja nyt vuonna 2017 tämä henkinen tekijä toimii.

Kolmanneksi "ne ilmestyivät yhtäkkiä"; "Heitä ei odotettu, mutta he onnistuivat", "He eivät odottaneet tällaista ketteryyttä" ja niin edelleen.

Yksinkertaisesti sanottuna, ensinnäkin, puhumme perinteisistä venäläisistä henkisistä syistä. Tietysti, jos jätämme huomioimatta perinteisyyden ja tarkastelemme välittömiä, olennaisia ​​syitä, niin merkittävä rooli epäonnistumisissamme sodan alussa oli puna-armeijan keskeneräisellä uudelleenaseistumisella, stalinistisilla sorroilla korkeinta komentohenkilökuntaa vastaan, kokemattomuudella. ja joidenkin armeijan johtajien huono ammattitaito, vihollisen aliarviointi, omien kykyjen yliarviointi, vanhentunut sodankäyntitaktiikka. Ensimmäisen massiivisen iskun saaneista läntisistä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueista ei vielä ollut tullut luotettavaa Neuvostoliiton valtaa. Niiden tiedetään liitettynä Neuvostoliittoon sodan aattona. Voimme sanoa, että koko joukko ajateltavia ja arvaamattomia syitä tapahtui silloin.

Näyttää siltä, ​​​​että Neuvostoliitto on tuomittu. Tämän artikkelin kirjoittaja on 99 prosenttia varma, ettei yksikään armeija maailmassa olisi vastustanut natsien hyökkäystä, jos se olisi ollut samanlaisessa tilanteessa tuolloin. Ja puna-armeija tai pikemminkin neuvostokansa onnistui vastustamaan, puolustamaan kansallisia pyhäkköjä ja sitten aiheuttaen sarjan murskaavia tappioita hitaasti mutta varmasti siirtymään vihollisen luolaan. Jo vuonna 1943 saksalainen "drag nach Ostend" ei ollut enää merkityksellinen sodan rintamilla. Se korvattiin kauniilla venäläisellä ilmaisulla - "Berliiniin!" Toukokuussa 1945 Suuri isänmaallinen sota päättyi voitokkaasti.

Mitkä ovat tämän suuren voiton lähteet? Mikä on hänen salaisuutensa? Tähän asti tieteellisessä ja kaunokirjallisuudessa, jokapäiväisen tietoisuuden tasolla, on keskusteltu tästä aiheesta. Kotimaiset tiedemiehemme, kirjailijamme ja ulkomaiset kirjailijamme jatkavat työtä tämän ongelman parissa. Tietysti kokemattomallekin Venäjän historiasta kiinnostuneelle ihmiselle käy selväksi, että lähteitä on monia. Voidaan sanoa, että kokonainen tekijäjärjestelmä toimi, jonka ansiosta neuvostokansa menestyi sodassa. Yhteiskunta on systeeminen ilmiö. Kaikella siinä on merkitystä. Mikään sota ei onnistu, jos talous on heikko, jos se ei pysty tuottamaan tarvittavia aseita eikä tarjoa armeijalle tarvittavia aineellisia komponentteja. On vaikea saavuttaa voittoa, jos maassa on heikko poliittinen johtajuus, jos ei ole kaikkien poliittisten voimien yhtenäisyyttä, jos organisaatio- ja hallintoalue on heikko. On vaikea saavuttaa menestystä, jos yhteiskunnan sosiaaliset instituutiot, sosiaaliset organisaatiot ja sosiaaliset ryhmät eivät työskentele yhdessä voittaakseen. Voiton edut tulisi alistaa henkiselle alueelle - moraalille, ideologialle, koulutukselle, kirjallisuudelle, musiikille, teatterille, urheilulle ja paljon muuta. Toisin sanoen tuon ajan kuuluisan sloganin pitäisi toimia tuottavasti: "Kaikki rintamaan, kaikki voittoon!" Tässä yhteydessä sanalla "kaikki" oli syvin merkitys. Se tarkoitti, että ei ole poikkeuksia, ei suosikkeja, ei rajoituksia. Kuten kuuluisassa laulussa laulettiin, voiton vuoksi "Emme kestä hintaa ...", jopa oman henkemme kustannuksella.

Näiden rivien kirjoittaja kulturologina ja sosiologina on erityisen kiinnostunut Suuren isänmaallisen sodan voiton henkisistä ja moraalisista lähteistä. Olemme syvästi vakuuttuneita siitä, että monien onnistumisten ja epäonnistumisten salaisuudet, niin yksilöiden kuin ihmisyhteisöjenkin kannalta, juurtuvat ennen kaikkea ihmishengen, moraalisten ihmisihanteiden ja inhimillisten arvojärjestelmien piiriin. Jopa arjen tasolla, joidenkin epäonnistumisten sattuessa sanomme: "Se ei onnistunut, olin pelkurimainen, minulla ei ollut tarpeeksi mielenvoimaa, aliarvioin sen."

Henkinen sfääri tai henkinen kulttuuri on mielestämme hallitseva sosiaalisten suhteiden järjestelmä. Aikoinaan ranskalainen sosiologi O. Comte totesi ehdottoman vakuuttavasti: "Ideat hallitsevat maailmaa." Ja missä tahansa yhteiskunnan kehitysvaiheessa. Monet venäläiset ajattelijat väittivät myös, että henkisen etusija kaikkiin muihin sosiaalisen elämän periaatteisiin nähden on kiistaton. N.A. Berdjajev, B.P. Vysheslavtsev, S.N. Bulgakov, F.F. Zelinsky, P.N. Miljukov ja monet muut ajattelijat. Kuuluisa venäläinen historioitsija ja kulttuuritieteilijä P.N. Miljukov kirjoitti: "Kaikki ihmisen sivilisaation ilmiöt tapahtuvat henkisessä ympäristössä... Instituutiot, talous, arki ovat samoja sosiaalisen ympäristön tuotteita kuin uskonto ja taide."

Henkinen kulttuuri on ihmisten tietoisuus, heidän ideoidensa, arvojensa, ihanteidensa maailma. Sen komponentteja ovat moraali, uskonto, myytit, ideologia, filosofia, tiede, musiikki, tanssi, maalaus, arkkitehtuuri, kuvanveisto, teatteri, kirjallisuus, koulutus, kasvatus, kirjoittaminen, joukkoviestintä. Toisin sanoen hengellistä kulttuuria voidaan pitää uskonnollisten, moraalisten, filosofisten, taiteellisten, tieteellisten, esteettisten ja muiden komponenttien synteesinä.

Älkäämme unohtako, että Neuvostoliiton hallitus piti olemassaolonsa ensimmäisistä vuosista lähtien erittäin tärkeänä Venäjän ja sitten Neuvostoliiton yhteiskunnan henkistä muutosta. Luotiin uusi yleissivistävän koulutuksen järjestelmä, jossa koulutusnäkökohta oli pääasiallinen paikka. Neuvostoliiton kansa oli vakuuttunut siitä, että he rakensivat uutta yhteiskuntaa, jossa he itse olisivat mestarit ja päätoimijat. Kaikki kansalaiset kasvatettiin isänmaallisuuden ja kansainvälisyyden hengessä. Miljoonat lukutaidottomat ihmiset oppivat lukemaan ja kirjoittamaan ja vetäytyivät aktiivisen sosiaalisen elämän piiriin. Joillekin Venäjän pohjoisille kansoille luotiin kirjoittaminen. Muodostettiin uusi fiktio, jossa sankari oli yksinkertainen neuvostomies, sisällissodan osallistuja, teollistumisen ja kollektivisoinnin askeetti, aktiivinen henkilö ja vastuullinen kansalainen. Myös venäläisten kirjallisuuden klassikoiden parhaat perinteet, jotka on kyllästetty humanismin, realismin, rationalismin, kirkkaiden ja kauniiden kuvien ideoilla, olivat myös kysyttyjä. Älkäämme unohtako venäläisiä eeposia, satuja, jotka ovat täynnä sankarillisuutta, rohkeutta, rohkeutta, kekseliäisyyttä, omistautumista isänmaalle, askeesia. Sodan aikana melkein kaikki kirjailijat vierailivat rintamalla. Jotkut taistelivat konekivääri kädessään, toiset taistelivat sanalla.

Neuvostoliiton elokuvateollisuus syntyi ja oli valtava menestys. Sen päähenkilöt olivat enimmäkseen tavallisia ihmisiä - sotilaita, merimiehiä, sikoja, paimenet, työläisiä, yhteisviljelijöitä. Mies aseella oli kenties suosituin hahmo näytöllä. Kaikki elokuvat olivat optimistisia. Elokuvissa hyvä voitti pahan, ja itse pahasta rangaistiin. Rooleja elokuvissa näyttelivät lahjakkaat näyttelijät, jotka osasivat laulaa, tanssia, pitää sytyttäviä älykkäitä puheita, taistella, rakastaa, taistella oikeuden, kunnian ja arvokkuuden puolesta. Myös eturintamassa olevat sotilaat onnistuivat ajoittain katsomaan suosikkielokuviaan. Elokuvat antavat valtavan energialatauksen. Sotilaista itsestään tuli kuitenkin usein etulinjan kronikoiden sankareita.

Neuvostoliiton musiikki ei ollut millään tavalla huonompi kuin elokuvateollisuus. Lahjakkaat Neuvostoliiton säveltäjät ja runoilijat kirjoittivat monia kappaleita, jotka olivat luonteeltaan erittäin moraalisia, isänmaallisia, optimistisia (...laulu auttaa meitä rakentamaan ja elämään...). Edessä taistelleet sotilaat lauloivat, tanssivat, soittivat huuliharppua, kitaraa, sävelsivät biisejä ja lauluja sekä ladattiin musiikillista energiaa vapaa-ajallaan. Ja sellainen säveltäjä Aleksandrovin kappale kuin "Nouse valtava maa" oli vahvempi kuin mikään vihollisen panssarivaunudivisioona. Sota-ajan kuuluisat esiintyjät ja laulajat tulivat rintamalle, kirjaimellisesti esiintyivät juoksuhaudoissa, inspiroivat sotilaitamme, ilahduttivat heitä sielukkaalla esityksellään.

Joukkotiedotusvälineillä alkoi olla tärkeä kasvatusrooli - radio, sanomalehdet, aikakauslehdet. Ajan myötä Neuvostoliitosta tuli maailman lukevin maa. Neuvostoliitossa muodostui voimakas ideologinen sfääri, joka levitti marxilais-leninismin ajatuksia, propagoi kommunistisen puolueen ja neuvostohallituksen kongressien päätöksiä. Edistettiin uutta maallista moraalia. Neuvostoliiton tieteestä, mukaan lukien yhteiskuntatieteestä, on tullut henkisen elämän voimakkain alue. Luotiin tieteellisiä instituutteja, yliopistoja, osastoja, jotka toivat uuden maailmankuvan, uusia ihanteita yleiseen tietoisuuteen, kehittivät uuden mallin ihmisestä. 1930-luvun loppuun mennessä muodostui uusi arvojärjestelmä, johon uskoi merkittävä osa neuvostomaan väestöstä, erityisesti nuorempi sukupolvi. Voidaan jopa sanoa, että muodostui uusi neuvostomytologia, jossa todellisten tapahtumien, prosessien ja asioiden rinnalla esiintyi illusorisia komponentteja. Joku saattaa näyttää siltä, ​​että neuvostokaudella ei ollut mytologiaa ja että myytti yleensä on ikivanha ilmiö. Jos joku luulee niin, hän on syvästi väärässä. Vakuuttamisen vuoksi lainaamme suurta mytologian tuntijaa A.F. Losev: "Jokaisen kulttuurin ytimessä ovat ne tai muut myytit, joiden kehittäminen ja toteuttaminen on kukin annettu kulttuuri" . Jos mytologiaa ei ole, niin kulttuuri ei ole täydellistä, primitiivistä; se pitäisi saada valmiiksi, rakentaa uudelleen, luoda. Myytti on jokaisen kulttuurin piilotettu unelma. Lisäksi sama A.F. Losev väitti, että myytti on todellisin ja täydellisin käsitys todellisuudesta, ei sen fantastinen tai tyhjä teko. Siksi jokaisella kulttuurilla on oma mytologiansa. Tämän kulttuurin edustajat rakastavat ja vaalivat häntä (mytologia). Hän vuodatti, vuodatti ja vuodatti elävää ja lämmintä verta. Mytologian kritiikki on uuden mytologian saarnaamista.

Siten Suuren isänmaallisen maan alkuun mennessä tilanne henkisellä ja moraalisella alalla näytti varsin vakuuttavalta ja luotettavalta. Ei tietenkään ihanteellista, mutta ihan hyväksyttävää. Tietysti neuvostohallitus teki suuren virheen taisteleessaan uskontoa vastaan ​​pitäessään sitä kansan opiaattina. Tämän seurauksena monet temppelit, kirkot ja luostarit tuhoutuivat ja suljettiin. Monet papit sorrettiin, pidätettiin ja vangittiin. Sodan alussa Neuvostoliiton johto kuitenkin ymmärsi tällaisen politiikan virheellisyyden ja meni sovintoon kirkon kanssa. Kaikkien tunnustusten uskonnolliset henkilöt osallistuivat aktiivisesti isänmaan puolustamiseen fasistisilta hyökkääjiltä. Sotilaiden joukossa oli paljon uskovia. Pastorin sanan kuuleminen, Isänmaan puolustaminen hyväntekeväisyyteen oli merkittävä kannustin vihollisen voitolle.

Älkäämme unohtako, että venäläisen persoonallisuus on henkinen persoonallisuus, joka on aina valmis erityiseen impulssiin. Vaarapäivinä ja -vuosina hengellinen impulssi kasvaa useita suuruusluokkia. Sota on huomattavalle osalle sen osallistujia korvauskeinona. Rauhanomaisen elämän vuosina ihminen voi olla hyvin pidättyväinen, rauhallinen, jopa passiivinen. Sodassa yhtäkkiä ilmenee hänen erinomainen kykynsä soturina, uskalias, rohkea mies, komentaja, keksijä. Sota antaa jokaiselle mahdollisuuden todistaa itsensä. Venäläiset ovat tottuneet elämän vaikeuksiin, mikään ei yllätä häntä. Vaikeimpien koettelemusten olosuhteissa maanmiehimme kestivät, kestivät, kestivät uskomattomia vaikeuksia, riittää, kun muistaa Leningradin saarron. Voitto fasismista kirjaimellisesti revittiin, purettiin, kärsi, jäätyi, jopa kuoli, kuoli useita kertoja, mutta ei luovuttanut. Sotilaamme vapauttivat kotimaansa askel askeleelta, metri metriltä, ​​kilometri kilometriltä. Ainakin puolet vapautetusta alueesta venäläinen sotilas ryömi vatsallaan. Mistä synnyinmaa tuli vieläkin kalliimmaksi.

Vertaakseen omia uskomuksiaan ja ajatuksiaan suuren voiton henkisistä ja moraalisista lähteistä muiden ihmisten ideoihin, kirjoittaja suoritti pilottitutkimuksen NRNU MEPhI:n 1. ja 2. vuoden opiskelijoiden keskuudessa. Haastateltiin 100 henkilöä. Heidän joukossaan on 10 ulkomaalaista opiskelijaa (5 vietnamilaista opiskelijaa ja 5 opiskelijaa Kirgisiasta). Loput (90 henkilöä) ovat venäläisiä. Pohjimmiltaan kirjoittajan ja haastateltujen opiskelijoiden mielipiteet osuivat yhteen. 98 opiskelijaa korosti henkisten ja moraalisten lähteiden tärkeää roolia voitossa saksalaisesta fasismista. Kaksi opiskelijaa pidättäytyi antamasta suoraa vastausta, koska he eivät tunteneet ongelmaa tarpeeksi hyvin.

Vietnamilaiset opiskelijat panivat merkille ennen kaikkea neuvostokansan massasankaruuden, kommunistisen puolueen organisatorisen toiminnan, kaikkien resurssien mobilisoinnin ja keskittämisen, rintaman ja takaosan yhtenäisyyden, neuvostokansan luottamuksen voittoon vihollista vastaan. He panivat myös merkille Venäjän ortodoksisen kirkon merkittävän roolin. Vietnamilaisten opiskelijoiden vastaukset olivat yksityiskohtaisia. He tietävät sodasta ensi käden.

Kirgisiasta tulevat opiskelijat panivat merkille ennen kaikkea Neuvostoliiton kansojen ystävyyden, suuren alueen ja suuren väestön, neuvostokansan isänmaallisuuden, joukkosankarillisuuden, vahvan neuvostovaltion sekä liittolaisten avun. Hitlerin vastainen koalitio.

Venäläiset opiskelijat nimesivät melko laajan valikoiman hengellisiä ja moraalisia voiton lähteitä.
Ensinnäkin se on massaisänmaallisuutta, rakkautta isänmaata kohtaan, valmiutta antaa henkensä sen puolesta, valmiutta taistella viimeiseen luotiin asti. Venäjän ortodoksisen kirkon suuri isänmaallinen toiminta, neuvostokansan moraalinen vakaumus heidän oikeudestaan ​​mainitaan. Hieno työ Neuvostoliiton taiteilijoiden edessä. Ymmärtäminen, että ei ole ketään muuta puolustamassa Isänmaata kuin me. "Suuri tarkoitus synnyttää suurta energiaa", huomautti yksi opiskelijoista. Taistelu oli tappava, eikä vihollisella ollut voittomahdollisuutta sodan alun onnistumisista huolimatta. Opiskelijat panivat merkille myös Neuvostoliiton sotilaan valtavan itsepäisyyden ja itsepäisyyden, halveksuvan asenteen pelkureihin, karkureihin, loikkauksiin.

Yleisesti ottaen tutkimus osoitti, että NRNU MEPhI:n opiskelijat ovat päteviä tässä asiassa ja vastauksista päätellen isänmaallisia.

Siten tämän ongelman kulttuurinen ja sosiologinen analyysi antaa meille mahdollisuuden todeta seuraavaa: Neuvostoliiton kansan voiton pääasialliset henkiset ja moraaliset lähteet Suuressa isänmaallisessa sodassa ovat:

1. Neuvostoliiton mytologia, joka sisälsi marxilais-leninistisen ideologian, puolueen roolin, johtajan, sosialistisen idean jne. Ihmisten korkea luottamus neuvostohallitukseen.

2. Ortodoksinen uskonto ja sen opas - Venäjän ortodoksinen kirkko.

3. Neuvostoliiton koulutus- ja kasvatusjärjestelmä, erityisesti isänmaallinen ja kasvatus.

4. Neuvosto-yhteiskunnan kansainvälisyys, kansojen välisen ystävyyden, veljeyden, tasa-arvon, tuen ja keskinäisen avun ajatukset.

5. Joukkotiedotusvälineet (radio, sanomalehdet, aikakauslehdet), joissa Neuvostoliiton sotilas oli päähenkilö.

6. Neuvostoliiton ja venäläinen kirjallisuus sankaruudellaan ja positiivisin mielin kirjallisista sankareista, erityisesti sotilasvapauttajista.

7. Venäläisen moraalin perinteiset normit (rakkaus isänmaata kohtaan, ystävyys, keskinäinen tuki, voitto, valmius uhraamiseen, sotilaallinen pätevyys, kunnia, rohkeus, rohkeus, piittaamattomuus elämän vaikeuksista ja vaikeuksista, välinpitämättömyys).

8. Neuvostoliiton elokuva, sen optimistinen sankarillisuus.

9. Kotimaista musiikkia, joka kohottaa ihmishenkeä ja kutsuu taistelemaan vihollista vastaan.

10. Neuvostoliiton maalaus ja kuvanveisto.

11. Optimismi, usko voittoon, neuvostosotilaan joustamaton luonne. Neuvostoliiton upseerien korkea moraali ja kenraalien ammattitaito.

Saksalaisille sota oli työtä. He sanoivat tappaa, he tappoivat, he sanoivat ryöstää, he ryöstivät, he sanoivat polttaa, he polttivat, he sanoivat raiskaavan, he raiskasivat. Ja Neuvostoliiton sotilaalle Suuri isänmaallinen sota oli velvollisuus, kunnia, tuon ajan korkein arvo, elämän ja kuoleman kysymys. Jokainen sotilas, jokainen perhe, jokainen kylä vaikutti voittoon. Kukaan ei säästänyt hänen henkeään isänmaansa vuoksi. Kaikista isänmaan puolustajista tuli osa kuolematonta rykmenttiä.

Onko Borodinon taistelu vain moraalinen voitto Venäjän armeijalle? Mielestäni se riippuu näkökulmasta. Esimerkiksi törmäsin artikkeliin "Miksi Kutuzov hävisi Borodinon taistelun?" Ranskalaisessa tietosanakirjassa "Larousse" on kirjoitettu: "Kutuzov on kenraali, joka hävisi Borodinon taistelun."Monilla maanmiehillämme on kaksijakoinen asenne tähän merkittävään tapahtumaan. Suunnilleen samalla voimatasolla Venäjän armeija kärsi b noin suurempia tappioita kuin Napoleonilla, ja sen seurauksena Moskova hylättiin. He sanovat kyllä, tietysti, Napoleon on Napoleon, et voi viedä hänen nerokseltaan, missä voimme - selvisimme ja pärjäsimme hyvin, osoitimme mielenvoimaa. Tämä on yleisesti hyväksytty lähestymistapa, joka on tullut sekä oppikirjoihin että fiktioon - Leo Tolstoi romaanissa "Sota ja rauha" rakentaa Borodinon taistelun kuvauksen siihen tosiasiaan, että venäläiset sotilaat voittivat moraalisen voiton vihollisesta.

Tämä lähestymistapa ei ole koskaan tyydyttänyt minua. Loppujen lopuksi, jos voimat olivat suunnilleen yhtä suuret ja Venäjän armeijan tappiot olivat puolitoista kertaa suuremmat kuin Napoleonin tappiot, niin kuka osoitti suurta lujuutta? Loppujen lopuksi puolustava armeija, kuten tiedätte, kärsii vähemmän tappioita kuin hyökkäävä armeija. Ja täällä päinvastoin. Tämä tarkoittaa, että Napoleonin sotilaat, jotka menivät tietysti vahvatahtoisia venäläisiä sotilaita vastaan, osoittivat b noin suurempaa lujuutta ja b noin enemmän kamppailulajeja. Mikä on puolustajamme erityinen saavutus, jokin tässä ei ole ollenkaan niin yksinkertaista kuin miltä näyttää? Joitakin osia näkyy, päät eivät kohtaa, ei ole mitään erityistä ylpeyttä, jos lähestyy puolueettomasti: kaksi suunnilleen samansuuruista armeijaa, Venäjän armeija vetäytyi kärsittyään tappioita. noin suurempi kuin Napoleonin armeija ja jätti Moskovan Napoleonille. Mistä voi olla erityisen ylpeä?

Historioitsijat eivät voi edes laskea kenraaleja, mitä puhua sotilaista!

Aloin tutkia tätä asiaa perusteellisesti. Internetin ansiosta tapasin upean historioitsijan, erittäin koulutetun, useita vieraita kieliä osaavan henkilön, joka nuoruudestaan ​​lähtien oli ammattimaisesti mukana Napoleonin kanssa käydyn sodan historiassa. Hänen nimensä on Igor Petrovich Artsybashev, hän asuu Ukrainassa. Otimme häneen yhteyttä, mutta nyt valitettavasti yhteysmme katkesi Ukrainan tapahtumien vuoksi. Hänellä on useita yksinkertaisesti loistavia löytöjä: hän esimerkiksi käytti ajatusta, jota kielimiehet käyttävät vertaillessaan eri tekstejä - he tulostavat tekstit sarakkeiksi, jotta voit vertailla, missä on ristiriitaa.

Tosiasia on, että monet historioitsijat osallistuivat sotaan Napoleonin kanssa. Denier, Ranskan kenraaliesikunnan upseeri, joka oli Venäjällä ja palasi sitten Pariisiin, nauttii erityistä arvovaltaa joidenkin historioitsijoiden keskuudessa. Hän kirjoitti kirjan, joka sisältää luettelon 49 kenraalien nimestä, jotka kuolivat, haavoittuivat, kuolivat tai joutuivat vangiksi Borodinon taistelussa. Useat kotimaiset ja ulkomaiset tutkijat ovat laatineet vastaavia luetteloita.

Joten Igor Petrovich kokosi taulukon neljän eri kirjoittajan kokoamista luetteloista. Kävi ilmi, että heidän listoillaan on eri määrä kenraaleja, mutta kaikki nimet eivät täsmää, eikä kenraalien eri nimiä ole 49, vaan 68. Jotkut nimet ovat tulleet vahingossa, esimerkiksi joku kenraali haavoittui, mutta erilainen taistelu. Jatkoin vain hänen ideaansa ja lisäsin vielä kolme kirjoittajaa, kaikkiaan seitsemän. Itse asiassa 68 kenraalin nimet on nimetty. Joku ylittää joitain nimiä ja laittaa uudet tilalle, minkä seurauksena kuudesta kirjoittajasta kukaan ei ylittänyt lukua "49". Vain erittäin tarkkaavaiset tutkijat Vasiliev ja Popov kirjoittivat, että kuolleiden ja haavoittuneiden kenraalien joukossa oli 51 ihmistä, 50 kenraalia ja yksi marsalkka. Mutta heidän omassa kirjassaan ei ole nimetty 51, vaan 54 kenraalia.

Vuoden 1812 sodalle ja Venäjän armeijan ulkomaankampanjalle omistettu kolmiosainen tietosanakirja julkaistiin. Tämä on historiatieteen viimeinen sana, vuosipäiväpainos. Joten se nimeää 48 kenraalia, jotka kuolivat tai haavoittuivat Borodinon taistelussa. Tietosanakirja ei esimerkiksi osoita, että kuuluisa kenraali Latour-Maubourg, joka komensi ratsuväkijoukkoa, olisi haavoittunut. Tietosanakirjan kirjoittajat kaipasivat jotakuta, mutta he löysivät jonkun - he nostivat esiin puolalaisia ​​lähteitä, ja kävi ilmi, että kaksi puolalaista kenraalia haavoittui. Havaittiin, että siellä oli kaksi kenraalia, joiden sukunimi oli Krasinsky - Isidor Krasinsky ja Vincent Krasinsky. Osoittautuu, että haavoittunut Krasinsky ei ole Denierin luettelossa.

Tämän seurauksena, jos otamme huomioon nämä uudet saavutukset, käy ilmi, että kun verrataan kaikkia näitä seitsemää kirjoittajaa, käy ilmi 57-59 kenraaleja, ei 49. Niin väärässä kenraalien suhteen! Nämä ovat nykyajan tiedemiehiä! Entä sitten sotilaiden menetys?! Palataksemme Denieriin, huomaamme, että hänen kirjansa julkaistiin vuonna 1842, 30 vuotta vuoden 1812 kampanjan jälkeen. Kysymys kuuluu, mitä Denier ja hänen työntekijänsä tekivät 30 vuoden ajan, jos he tekivät niin monia alkeellisia virheitä?

Napoleonin armeijan todellinen koko

Mutta Igor Petrovitshilla on toinen loistava idea: katsoa kuinka monta sotilasta on yhtä kenraalia kohden. Fysiikassa ja muissa luonnontieteissä suhteellisia suureita käytetään laajalti. Artsybashev ehdottaa arvioimaan, kuinka monta sotilasta kenraalia kohden oli. Napoleonin armeijan henkilöstö tunnetaan jo ennen kuin se ylitti Venäjän rajan, nämä tiedot julkaistaan. Yhteensä: kenraalien kokonaismäärä tiedetään, myös armeijan kokonaismäärä tiedetään, jakamalla luvun toisella, saadaan noin 1300. Mutta kun armeija etenee, se kärsii taistelutappioiden lisäksi myös ei-taisteluista. yhdet. Osoittautuu, että noina aikoina ei-taistelutappiot ylittivät taistelutappiot kolme kertaa: sairaudet, sijoiltaanmenot, vilustuminen, suoliston sairaudet (koska kampanjassa oli paljon ihmisiä, ei ollut hygieniaa veden puutteella). Punatautia ja lavantautia esiintyi myös Napoleonin armeijassa. Ja liikkeen aikana armeija kärsi valtavia ei-taistelutappioita.

Tämän seurauksena paljon vähemmän sotilaita lähestyi Borodinon kenttää kuin rajalla. Napoleon ymmärsi tämän erittäin hyvin, ja niin sanotut marssipataljoonat siirtyivät armeijan jälkeen - nämä ovat täydennyksiä, jotka lähetettiin yhdelle tai toiselle rykmentille tai divisioonalle korvaamaan tällainen menetys. Borodinon taistelun aattona Kutuzov kirjoittaa keisarille antamassaan raportissa, että vankien todistuksen mukaan marssivat pataljoonat lähestyvät. Älykkyytemme työskenteli jatkuvasti ja menestyksekkäästi, koska tietää kuinka monta vihollista edessäsi on, on elämän ja kuoleman kysymys. Mutta vankeja ei tarvinnut erikseen kuulustella, koska univormusta ja vastaavista raidoista ja vastaavista napinläpeistä ja vastaavista ohjeista univormua katsomalla voi päätellä mihin rykmenttiin, mihin divisioonaan kuuluu. Eli Venäjän armeijalla oli luotettava tiedustelu.

Ja käy ilmi, että jos noudatamme yleisesti hyväksyttyä näkemystä, joka juontaa juurensa Denieristä, niin Borodinon taistelun aikaan ei-taistelutappioiden vuoksi kenraalia kohden oli jo 800 sotilasta. Kenraaleja pidetään tietysti paljon huolellisemmin kuin sotilaita, joten ei-taistelutappioita heidän joukossaan on huomattavasti vähemmän. Ja Borodinon taistelussa yhtä vammaista kenraalia kohden on vain 500 sotilasta. Tämä ero on selitettävä. Jos on ymmärrettävää, kuinka 800 tuli 1300:sta, mutta miksi taistelussa on vain 500 haavoittunutta ja kuollutta sotilasta yhdestä kenraalista? Mitä, sotilaat piiloutuivat kenraalien selän taakse, vai ryntäsivätkö kenraalit kaikella voimalla eteenpäin Napoleonin silmien edessä ja vain Borodinon taistelussa, koska jostain syystä se ei ollut niin muissa?

Venäjän armeijassa oli vähemmän kenraaleja, ennen taistelua sotilaita oli 1600 kenraalia kohden, ja tappioiden suhde oli sama, eli kaikki tekivät velvollisuutensa samalla tavalla, kukaan ei piiloutunut toisen selän taakse. Ja meidän on otettava huomioon, että Napoleon loi todellisen sotilasarmeijan, jossa ei ollut paikkaa pelkureille ja kenraalit olivat järkeviä - kenraalin tehtävänä ei ole altistaa päätään luodille, vaan ohjata sotilaat voittoon . Ja sitten herää kysymys: selitä miksi tällainen ristiriita?

Jos otamme Venäjän kenraaliesikunnan tiedot, käy ilmi, että Borodinon kentällä oli 185 tuhatta ranskalaista, eli yli puolitoista kertaa enemmän kuin venäläisiä, koska marssivat pataljoonat todella lähestyivät ranskalaisia, Napoleon keksi. tälle luonnolliselle menetykselle.

Venäjän kenraaliesikunnan mukaan Borodinon kentällä sotilaita oli hieman yli 1000 ranskalaista kenraalia kohden, joten on selvää, etteivät marssivat pataljoonat pystyneet korvaamaan kaikkia tappioita. Napoleon ei tietenkään odottanut, että hänen täytyisi mennä niin pitkälle Venäjän syvyyksiin. Mutta Napoleon on suuri komentaja, hän ei voinut olla ajattelematta sitä, hänen täytyi palauttaa tämä luonnollinen rappeutuminen ja kieltää se - vähätellä Napoleonin sotilaallisia kykyjä. Mutta jos hyväksymme Venäjän kenraaliesikunnan tiedot, tappioiden suhde on sama: yhdelle kenraalille - yli 1000 sotilasta, kaikki on johdonmukaista.

Sitten jos kenraalia kohden on vähän yli 1000 sotilasta ja 57 kenraalia on epäkunnossa, niin käy ilmi, että ranskalaisten tappiot ovat 58 000, ei 30 000, kuten Ranskan kenraali esikunta väittää.

Toisin sanoen Ranskan armeijan tappiot - 58 000 - ovat suuremmat kuin Venäjän armeijan valtavat tappiot - 44 000. Napoleonilla oli 185 000 sotilasta, eikä 130 000, kuten sanotaan, 120 000 venäläistä vastaan. Sitten todellakin Borodinon kenttä on venäläisten sotilaiden, upseerien ja kenraalien kunnia- ja kunniakenttä. Venäjän armeija pystyi kestämään Napoleonin yhdistämien Euroopan ylivoimaisten voimien iskun, joka vastusti suuren komentajan johtamaa lukuista vihollista esimerkillä sotilastaiteesta ja hämmästyttävällä hengen korkeudella.

Tätä henkeä inspiroi ja vahvisti sekä rukous että Smolenskin Jumalanäidin ikonin kuvan läsnäolo. Elokuvassa "Sota ja rauha" tämä näkyy kauniisti, tämä on upea jakso. Ranskalaiset, jotka katsoivat tätä kuvaa, nämä vapauden, tasa-arvon ja veljeyden lapset, nauroivat näiden taikauskoille, kuten he kutsuivat esi-isiämme, "barbaareja", joita he tulivat opettamaan eurooppalaista mieltä, polttaen kaiken takanaan, kääntäen temppeleitä. talliin.

Kumpi armeija oli ammattimaisempi?

Hirvittävän kireän taistelun seurauksena venäläinen komento ja venäläinen sotilas osoittautuivat ylemmiksi kuin Napoleon kuuluisineen marsalkkaineen ja eurooppalaisineen. Sanomme usein, että Napoleonin armeijan ammattitaito oli korkeampaa kuin Venäjän armeijan. Tästä ei voi olla samaa mieltä, koska hänellä oli valtava määrä värvättyjä, hänen veteraaninsa putosivat koko ajan, hän kävi vaikeimpia sotia Espanjassa, Itävallan kanssa pitkään, kun taas Venäjä kävi sotaa Turkin kanssa paljon pienemmällä alueella. mittakaavassa paljon pienemmillä häviöillä. Ja siksi Napoleonin armeija kasvoi jatkuvasti, mutta se kasvoi kouluttamattomien, ampumattomien sotilaiden kustannuksella.

Venäjän armeija tietysti myös täydentyi, myös ampumattomien sotilaiden kustannuksella, mutta taistelukokemusta saaneiden osuus oli suurempi. Borodinon taistelun kuvaamiseksi minulla ei tietenkään ole tarpeeksi sanoja. Tämän tekivät suuret esi-isämme, ja ennen kaikkea Mihail Jurjevitš Lermontov, mielestäni "Borodino" on taistelun paras kuvaus. Hänen työssään tarina kerrotaan kokeneen sotilaan näkökulmasta. Eli koko Venäjän armeijan ammattitaito osoittautui korkeammaksi kuin vihollisen armeijan ammattitaito. Lermontov välitti sekä hengen että älyn ja kuvaavan kielen - toisaalta se näyttää tavalliselta ihmiseltä, mutta mikä kirkas! Lermontov osoitti, kuinka antelias (muinaisessa mielessä mies, jolla on suuri sielu) oli venäläinen sotilas Borodinon kentällä.

Monet moittivat Kutuzovia siitä, että vasen kylki, jota hän käski johtamaan kenraali Bagrationia, oli heikompi, eikä siinä ollut yhtä hyvin varoja kuin oikea. Oli selvää, että Napoleon iskee pääiskun juuri vasempaan kylkeen. Mutta luulen, että Kutuzov, poikkeuksellisen kokenut komentaja ja hieno ihmisluonnon tunteja, ymmärsi Bagrationin itse noin se on paljon. Hän ei siirtänyt reservejä lähemmäksi tätä ratkaisevaa suuntaa, koska hän tiesi, että Bagration, käsittäen, että hänellä oli vähemmän voimia, ohjaisi sotilaita niin, että he vastustavat monta kertaa ylivoimaista vihollista ja aiheuttaisivat hänelle raskaita tappioita. Mutta jos Kutuzov toisi ennenaikaisesti kaikki reservit taisteluun, hänellä ei olisi mitään, mikä torjuisi ylivoimaisten ranskalaisten joukkojen seuraavia hyökkäyksiä.

Siksi Kutuzov luotti Bagrationin taistelulajiin, venäläisten sotilaiden rohkeuteen, heidän tietoisuuteensa, että kaikki riippuu heistä, eikä vahvistuksia tarvitse odottaa, psykologisen perustan poikkeuksellisen urheuden ilmentymiselle taistelussa. Tietenkin oli tarpeen tuoda reservejä, mutta hän toi ne hitaasti, ja taistelun loppuun asti oli vielä ehtymättömiä voimia. Ja kun taistelu tuli viimeiseen vaiheeseen, oli jo selvää, että Napoleonin oli tuotava viimeiset reservinsä - vartija. Mutta hän tajusi, että niitä ei pitäisi ottaa käyttöön, koska Venäjän armeija seisoo, Venäjän armeija on taisteluvalmis, Venäjän armeija vetäytyi vain kilometrin ja otti reserviasemat. Venäjän armeijan tykistö toimii pelottavalla voimalla, ja venäläiset aseet ovat teknisesti jonkin verran ranskalaisia ​​parempia sekä kaliiperissa että kantomatkassa, varsinkin kun ne seisoivat kukkuloilla.

Kävi ilmi, että ei ole mitään järkeä tuoda vartijoita, tuoda viimeisiä reservejä Napoleonille, ne voivat olla lopussa saavuttamatta ratkaisevaa menestystä, ja sotilaallinen onnellisuus on vaihteleva - vain joku tärisi ja taistelu voitiin kääntää. Lisäksi Napoleon ymmärsi, kuka seisoi hänen edessään. Hän näki kuinka venäläiset sotilaat torjuvat hyökkäyksiä, kuinka he ryhtyvät vastahyökkäyksiin ja kuinka loistavasti venäläiset kenraalit johtavat heitä.

Joten kuka voitti Borodinon taistelun?

Tietenkään toinen tai toinen armeija ei voitettu. Napoleon joutui vetämään armeijansa alkuperäisille asemille, koska oli psykologisesti mahdotonta olla tällä verisellä kentällä. Ja Kutuzov päinvastoin lähetti jonkin divisioonan eteenpäin, joten kävi ilmi, että Venäjän armeija säilytti taistelukentän. On olemassa tällainen muodollinen lähestymistapa arvioida, kuka voitti.

Seuraava tosiasia puhuu kaunopuheisesti taistelun rajuudesta: kun taistelu oli jo pysähtynyt, Napoleon, kuten tavallista, kiersi taistelukentän. Ajaessaan Raevsky-patterin (keskusredoubtin) ohi hän näki kourallisen sotilaita, joita johti upseeri. Hän kysyi häneltä: "Mihin rykmenttiin sinä kuulut?" Upseeri soittaa rykmentin numeroon. "Liity rykmenttiin." Ja hän kuulee vastauksen: "Hän on epävarma." Keisari toistaa käskynsä ja kuulee saman vastauksen. Sitten yksi seuralaisista kertoo hänelle, että koko rykmentti kuoli tähän reduuttiin, ja tämä oli hänestä jäljellä.

Lopuksi haluan puhua kuolleen kenraali Tuchkovin vaimosta Margarita Tuchkovasta. Muutama vuosi miehensä kuoleman jälkeen, jonka ruumista ei löytynyt, hänen ainoa poikansa kuoli. Hän menetti kaiken, mutta ei vaipunut epätoivoon. Herra asetti hänen päälleen raskaan ristin, ja hän otti sen vastaan ​​nöyrästi. Moskovan metropoliitin Philaretin siunauksella hän perusti miehensä kuolinpaikalle luostarin ilman erityisiä keinoja. Nyt se on suurenmoinen arkkitehtoninen rakennelma, täysin kunnostettu, luostarielämä on elvytetty siinä. Sadan vuoden ajan nunnat rukoilivat Borodinon kentällä kaatuneiden sotilaiden lepoa. Ennen vallankumousta yksi nunnista sai ilmestyksen, että kaikki kaatuneet sotilaat olivat taivasten valtakunnassa. He anoivat kaikkia. Taistelukentällä kuoli useita ihmisiä, tietysti, vakavia syntisiäkin saattoi olla, mutta nuo nunnat eivät turhaan tehneet suuren näkymättömän luostarityönsä - Herra armahti kaikkia Borodinon kentällä kuolleita sotilaita.

Valmisteli Tamara Amelina

Tänä vuonna Venäjän ja naapurimaiden asukkaat juhlivat suuressa mittakaavassa Borodinon taistelun 200-vuotispäivää.

Ranskalainen tietosanakirja "Larousse" uskoo, että "Kutuzov on kenraali, joka hävisi Borodinon taistelun". Ehkä eurooppalaisten näkökulmasta Venäjän armeija kärsi tässä taistelussa suurempia tappioita kuin Napoleonin armeija ja sen seurauksena vetäytyi. Ilmeisesti itse vetäytymisen tosiasia on se, mitä pidän tappiona. Napoleon on loistava komentaja, sen kanssa ei voi kiistellä. Tämä on yleisesti hyväksytty lähestymistapa, joka sisältyy oppikirjoihin. Sitten, kuten Leo Tolstoi romaanissa "Sota ja rauha", rakentaa kuvauksensa siihen tosiasiaan, että venäläiset sotilaat voittivat suuren moraalisen voiton vihollisesta.
Kuten nykyaikainen tutkimus osoittaa, jotkut tuon ajan tiedoista kärsivät tarkkuudesta. Tarkempien laskelmien mukaan ranskalaisten menetys taistelussa on suuruusluokkaa suurempi kuin aikalaiset kirjoittivat siitä. Tämä on Napoleonin armeijalle 58 000 ja venäläisille 44 000. Lisäksi Napoleonilla oli 185 000 sotilasta, ei 130 000. Venäläisillä oli 120 000 sotilasta.
Tämän seurauksena käy selväksi, että Borodinon taistelu on venäläisten sotilaiden, upseerien ja kenraalien kunnia- ja kunniakenttä. Juuri Venäjän armeija kykeni kestämään Napoleonin joukkojen painostuksen, hillitsi Napoleonin yhdistämän Euroopan ylivoimaisten voimien iskua. Venäjä vastusti vihollista esimerkillään sotataiteesta ja hämmästyttävästä voimasta ja korkeasta hengestä. Häntä inspiroi ja vahvisti rukous ja Smolenskin Jumalanäidin kuvan läsnäolo.

Ranskalaiset, tarkkailleet tätä kuvaa, nauroivat barbaarien "taikauskoille", joille he tulivat opettamaan maailmankatsomustaan, polttaen matkallaan temppeleitä ja muuttaen ne talliksi.
Usein sanotaan, että Napoleonin armeijan ammattitaito oli korkeampaa kuin Venäjän armeijan. Mutta tosiasia on, että tämäkin on kyseenalainen. Koska Napoleonilla oli valtava määrä värvättyjä, kun taas ranskalaiset veteraanit putosivat. Venäjä puolestaan ​​kävi sotaa myös Turkin kanssa, mutta paljon pienemmillä tappioilla. Siksi Venäjän armeijan kokemus oli yleensä korkeammalla tasolla.
Mutta kysymys kuuluu, kuka voitti taistelun? Itse asiassa kumpikaan armeija ei voitettu. Napoleon veti myös armeijansa takaisin, koska elävien oli mahdotonta olla tällä verisellä kentällä, kun taas venäläiset lähettivät divisioonan eteenpäin. Siksi kävi ilmi, että taistelukenttä jäi Kutuzovin ja hänen armeijansa lainkäyttövaltaan.
Myös se, mitä tapahtui myöhemmin, vuosia myöhemmin, on tärkeää. Kuolleen venäläisen kenraali Tuchkovin vaimo Margarita Tuchkova perusti luostarin hänen kuolemansa paikalle.

Hänellä oli vähän varoja tähän, melkein ei ollenkaan. Ja nyt se on suurenmoinen arkkitehtoninen rakennelma, jossa nunnat rukoilevat säännöllisesti Borodinon kentällä kaatuneiden sotilaiden lepoa. He sanovat, että yksi niistä oli ilmestys, että kaikki sen päälle pudonneet sotilaat ovat taivasten valtakunnassa.

Tragedia henkilöstä, joka ei pysty hallitsemaan tunteitaan, jolla ei ole moraalista voimaa voittaa alkoholismi - tämä on ongelma, josta D. Novoselov puhuu.

Tämä yhteiskunnallisesti merkittävä kysymys on ollut ja on edelleen ajankohtainen kaikkialla maailmassa. Lähes jokaisessa maassa on ihmisiä, jotka eivät voi lopettaa juomista.

Olen täysin samaa mieltä D. Novoselovin kanssa. Sellaisen henkilön kohtalo, joka ei voi voittaa huonoja tapojaan, on traaginen. Ja jos sankari on voittanut moraalisen sairautensa tarinan hahmona, kuinka monta onnellista hetkeä elämä antaa hänelle!

Elävä esimerkki sellaisen henkilön kohtalon tragediasta, joka ei pysty hallitsemaan tunteitaan, on suuren näyttelijän, kirjoittajan laulun mestarin Vladimir Vysotskyn elämä. Hänen työnsä ovat kuuluisia kaikkialla maailmassa, ja hänen laulunsa ovat suosittuja tähän päivään asti. Mutta hän ei voinut tukahduttaa himoaan alkoholiin ja huumeisiin, hän ei päässyt ulos "urosta", jonka reunat ovat "liukkaita ja korkeita" ...

Yhtä silmiinpistävä esimerkki miehen, joka ei kyennyt selviytymään ilkeistä vaistoistaan, tragediasta on suuren kirjailijan Stephen Kingin elämä. Hänen romaaninsa tunnetaan kaikkialla maailmassa, ja niistä kuvattiin yhtä suosittuja elokuvia. Mutta juuri se tosiasia, että kirjoittaja ei pystynyt selviytymään huumeiden himosta, johti hänet moraaliseen kuolemaan.

Tietoa humanismista

Humanismi on kuuluisan neuvostokirjailijan Konstantin Simonovin tekstin keskeinen ongelma.

Niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa, nämä moraalikategoriat kulkevat rinnakkain: hyväntekeväisyys ja julmuus, ystävällisyys ja pahuus. "Humanismi on ainoa asia, joka todennäköisesti on jäänyt unohduksiin joutuneista kansoista ja sivilisaatioista ..." - kirjoitti A. N. Tolstoi.

Kirjoittaja, suuren isänmaallisen sodan osallistuja, kirjailija, joka loi unohtumattomia sotilaskankaita, kumartaa Jugoslavian vanhan naisen Maria Djokicin saavutuksen eteen. Nälkäisenä, heikentyneenä, räjähdyksen kuurottuneena vanha leski pitää velvollisuutenaan haudata venäläinen sotilas. Hän ei pelkää laukauksia eikä miinojen räjähdyksiä... Arvokkain asia, joka naisella oli, vahakynttilä, jonka hän oli säilyttänyt hääpäivästä, oli juuttunut Neuvostoliiton sotilaan haudan päähän ja leski sytytti sen. .

Jugoslavian lesken teko muistutti minua tarinasta venäläisestä Mariasta, joka ei vain toisti Maria Djokicin saavutusta, vaan myös ylitti hänet moraalisesti. Yhdestä palaneen kotikylänsä kellareista hän löysi haavoittuneen saksalaisen sotilaan. Naisen ensimmäinen halu oli tappaa hänet, tappaa hänet, koska saksalaiset tuhosivat armottomasti hänen miehensä, poikansa, ajoivat kaikki kyläläiset orjuuteen, mutta äidin sydän, naisen hyvä sydän ei sallinut Marian toimi näin. Hän hoiti saksalaista sotilasta, ja hänen kuoltuaan suri häntä kuin omaa poikaansa.

Maailmanhistoriassa on monia tällaisia ​​esimerkkejä. Muistakaamme Henri Dunant, tavallinen sveitsiläinen liikemies, joka oli järkyttynyt Napoleonin joukkojen järjestämän kauhean verilöylyn tuloksesta. Hän nosti kaikki paikalliset asukkaat auttamaan haavoittuneita. "Olemme kaikki veljiä", huusi Henri auttaen sekä italialaisia ​​että ranskalaisia. Myöhemmin Henry Dunant perusti Punaisen Ristin ja Punaisen Puolikuun maailmanjärjestön, joka tarjoaa apua tarvitseville nykyään.

Siten humanismi on elänyt ja elää hyvien ihmisten sieluissa...

Rakkautta isänmaahan

Rakkaus isänmaata, kotimaata kohtaan, uskollisuus sen määräyksille - tämä on ongelma, jota venäläinen kirjailija Valentin Rasputin pohtii.

Tämä moraalinen kysymys kuuluu ikuisten kysymysten kategoriaan. G. Hegel, J. Goethe ja J. Sand ajattelivat sitä. Venäläiset kirjailijat, kriitikot ja filosofit havaitsivat tämän ongelman erityisen terävästi. V.G. Belinsky kirjoitti: "Jokainen jalo ihminen tuntee syvästi verisukunsa, verisiteetnsä isänmaahan."

Esseen kirjoittaja, puhuen isänmaallisuudesta, sanoo, että tämä inhimillinen ominaisuus perustuu rakkauteen isänmaata kohtaan, uskollisuuteen sen käskyjä kohtaan, "kärsimiseen kaikesta sen kärsimyksestä ja uskosta sen puhdistavaan tulokseen". Rasputin antaa elävän esimerkin Nobel-palkitun I. Buninin elämästä. Hän asui vieraassa maassa yli kolmekymmentä vuotta, mutta jatkoi Venäjän muistamista ja rakkautta!

Jaan Valentin Rasputinin näkemyksen, että rakkaus isänmaata kohtaan, uskollisuus sen liitoille - nämä ominaisuudet eivät ole ominaisia ​​vain niille, jotka kohtaavat Baikalin aamunkoitteen, halaavat koivun valkoista runkoa, hengittelevät juuri kukkineiden lehtien tuoksua , mutta myös niistä, joiden kohtalo oli vapaaehtoisesti kotimaansa ulkopuolella. Olen kuullut useammin kuin kerran, että yleensä vain venäläiset kärsivät nostalgiasta.

Olen vakuuttunut tästä, kun luen uudelleen kuuluisan runoilijan Konstantin Balmontin päiväkirjoja, joka joutui vallankumouksen jälkeen vieraalle maalle: "Ei ole päivää, jolloin en kaipaisi Venäjää, ei ole hetkeä, jolloin yrittäisin palata . Ja kun sukulaiseni ja ystäväni kertovat minulle, että Venäjää, jota rakastan, jota olen rakastanut koko elämäni, ei ole nyt olemassa, nämä sanat eivät vaikuta minusta vakuuttavilta. Venäjä on aina olemassa, riippumatta siitä, millainen hallitus sillä on, mitä siinä tehdään ja mikä tahansa historiallinen katastrofi tai harha on saanut vallan ja rajattoman vallan jonkin aikaa.

Isänmaan ongelma on ratkaistu omituisella tavalla A.A.:n runoudessa. Akhmatova. Runoilija pitää eroa isänmaasta korkeimpana onnettomuutena, uskollisuutta hänelle traagisimmissa olosuhteissa - moraalisena velvollisuutena:

Mutta välinpitämätön ja rauhallinen
Peitin korvani käsilläni
Joten tämä puhe on arvoton
Surullinen henki ei saastuttanut.

Tässä se on, aitoa rakkautta isänmaata, kotimaata kohtaan, uskollisuutta sen ohjeille!

Parannuksen ongelma

A.S. Pushkinin tarinan "The Stationmaster" viimeisessä jaksossa esitetään parannuksen ongelma.

Synti ja parannus... Ikuiset inhimilliset ongelmat nostetaan esiin "Kirjojen kirjassa" - Raamatussa. "...katu, sillä taivasten valtakunta lähestyy", siinä sanotaan. Mutta kaikki ihmiset eivät elä kristittyjen tapojen mukaan: he tekevät syntiä, mutta unohtavat parannuksen, joten tämä moraalinen ongelma on edelleen ajankohtainen.

A.S. Pushkin, joka puhuu "kauniista rouvasta", joka vieraili vanhan hoitajan haudalla, näyttää lopettavan tarinan: köyhän vanhan miehen tytär ei unohtanut häntä, hän tuli erityisesti kotipaikoilleen. Saatuaan tietää isänsä kuolemasta Dunya tuli hautausmaalle ja makasi pitkään ei sen miehen haudalla, jonka hän niin sydämettömästi tappoi. Tässä se on, katumuksen hetki...

Luulen, että sankariaan säälittävä kirjailija tuntee silti hieman sääliä ja oikeuttaa kevytmielisen tyttärensä: syynä hänen petokseen on Rakkaus kauniiseen husaariin ... Mielestäni Dunyalle ei ole anteeksiantoa. Rakkaus, sota tai luonnonkatastrofit eivät saa olla esteenä meille tärkeimmän moraalisen velvollisuutemme, velvollisuutemme vanhempia kohtaan, täyttämisessä.

Valitettavasti monet pojat ja tyttäret unohtavat tämän. Muistakaamme K. Paustovskin tarinan "Telegram" sankaritar Nastya. Mikä esti tätä älykästä, kaunista, kilttiä naista vierailemasta vanhan, sairaan äitinsä luona, jotenkin piristäen hänen yksinäistä vanhuuttaan. Ei, se ei kirkastunut ... Todennäköisesti, aivan kuten Pushkinin sankaritar, Nastya, tullessaan hautausmaalle, makasi pitkään äitinsä haudalla, kutsui häntä rakkaaksi, anoi anteeksiantoa. Mutta kirjoittaja ei kuvaile tätä kohtausta meille, koska hän ilmeisesti uskoo, että vanhan opettajan tytär ei ansainnut sitä.

Kuinka eivät ansainneet anteeksiantoa, ja monet aikalaiseni, rikkaat ja köyhät ihmiset, jotka eivät välitä vanhemmistaan, lähettävät heikkoja vanhuksia erityisiin sisäoppilaitoksiin. Nämä aikuiset lapset ovat ilmeisesti unohtaneet, että vanhemmat tarvitsevat puhtaan sängyn, keittokulhon lisäksi lämpimiä sanoja, keskinäistä ymmärrystä ja rakkautta syntyneitä ja kasvattamiaan lapsia kohtaan...

olg - tämä on ongelma, jota Valentin Rasputin ajattelee.

Tämä yhteiskunnallisesti merkittävä asia on erittäin ajankohtainen jo pitkään. Monet kirjailijat, runoilijat, filosofit ja julkisuuden henkilöt väittelivät ja väittelivät siitä.

Kirjoittaja uskoo, että ihmisen, olipa hän kuka tahansa, on tehtävä se, mikä hänelle on määrätty, unohtamatta koskaan velvollisuuttaan isänmaata, yhteiskuntaa ja perhettä kohtaan. Valitettavasti monet meistä laiminlyövät usein velvollisuutemme.

Kirjoittajan mielipiteen kanssa on vaikea olla eri mieltä. Kuka tahansa olet: lääkäri tai sotilas, opettaja tai virkamies, olet velvollinen täyttämään velvollisuutesi. Vain yksi viikko huhtikuussa 2012 antoi minulle eläviä vastaesimerkkejä, jotka vahvistivat sanotun.

Virkavelvollisuuksien laiminlyönti on tapaus, joka tapahtui Permin alueella. Seitsemänvuotias poika, Ilja Jaropolov, siepattiin päiväkodista. Opettaja vapautti lapsen tuntemattoman naisen kanssa ja teki näin virallisen rikoksen.

Mutta Kaukoidässä palvellut Venäjän armeijan pataljoonan komentaja suoritti velvollisuutensa osoittaen todellista rohkeutta. Hän peitti itsensä kranaatilla, jonka hänen sotilaansa pudotti harjoitusten aikana. Hänen alaisensa selvisivät, mutta pataljoonan komentaja kuoli. Majuri Sergei Solnetšnikoville myönnettiin postuumisti Venäjän sankarin arvonimi. Internetissä tapahtuneesta järkyttyneet ihmiset jättävät runojaan verkkosivustoille:

Kranaatti heitettiin hankalesti...
Kaikki olivat hämmentyneitä, vain pataljoonan komentaja
Hän peitti itsensä ja pelasti sotilaan...
Kuollut. Paluuta takaisin ei ole.
Sitä velvollisuus mies tarkoittaa!

Yksinkertaisuuden ja vaatimattomuuden ongelma Yksinkertaisuus ja vaatimattomuus ovat ongelmia, joita DS Likhachev käsittelee. Kirjoittaja kertoo närkästyneenä, että nämä ominaisuudet erehtyvät usein heikkoudeksi ja päättämättömyydeksi. Ja vain kokemus, D.S. Likhachev uskoo, voi todistaa ihmisille, että yksinkertaisuus ja vaatimattomuus eivät ole heikkoutta ja päättämättömyyttä, vaan osoitus luonteen vahvuudesta. Juuri nämä ominaisuudet, kirjoittaja uskoo, ovat ihmisen hyveet, moraalisen kauneuden pääehto. On vaikea olla samaa mieltä tämän ihanan miehen kanssa! Muistakaamme esimerkiksi Leo Tolstoin romaanin Sota ja rauha sankaritar, prinsessa Marya Bolkonskaja. Tämä tyttö kasvatettiin tiukasti, ehdottoman järjestyksen ilmapiirissä, hänen elämänsä ei eronnut ylellisyydestä ja huolimattomuudesta. Juuri tämä vaikutti kuitenkin hänen henkisten ominaisuuksiensa ja sisäisen voimansa kehittymiseen, mikä auttoi prinsessa Maryaa, yksinkertaista ja vaatimatonta naista, selviytymään monista elämän ongelmista ja löytämään onnensa. Toinen silmiinpistävä esimerkki on taiteellisen voimistelun nelinkertaisen mestarin Aleksei Nemovin kohtalo. Ateenan olympialaisten aikana hän ei saanut haluttua viidettä "kultaansa", hän ei saanut sitä petollisesti! Mutta Nemov sai jotain, mikä on arvokkaampaa kuin mikään kulta: fanien ihailu - urheilullisuuden ja ihmisarvon korkeimman standardin ihailu - vaatimattomuus ja yksinkertaisuus!

Tyhmyyden ongelma

Kuuluisa venäläinen kirjailija Valentin Rasputin käsittelee tyhmyyden ongelmaa esseessä.

Kirjoittaja kertoo innoissaan, että Venäjällä oli aina paljon tyhmiä ihmisiä. Ja kuinka moderni Venäjä on kuuluisa typeryydestään! Tyhmyytemme on vahva, V. Rasputin on vakuuttunut, ja sen turvapaikkoja on lukemattomia; ja älykkäimmillekin ihmisille on varattu viihtyisiä kulmia hänelle.

Siperialaisen kirjailijan kanssa on vaikea olla eri mieltä. Loppujen lopuksi typeryydellä ei todellakaan ole rajoja: se on kattavaa ja kaikenkattavaa, ilman sitä on yksinkertaisesti mahdotonta kuvitella modernia yhteiskuntaa. Monet kirjailijat käsittelevät tätä ongelmaa teoksissaan.

Muistakaamme esimerkiksi M. E. Saltykov-Shchedrinin "Kaupungin historia". Siinä lukijoille esitetään kokonainen galleria pormestareita, joiden käskyt ja päätökset hämmästyttävät järjettömyydessään ja tyhmyydessään. Mikä on vain Ugryum-Burcheevin päätöksen arvoista tuhota rikas kaupunki joen kääntämiseksi takaisin.

Luet "Kaupungin historiaa" ja vertaat tahattomasti päähenkilöiden toimintaa duuman kansanedustajien "taisteluihin": sama kiroilu, sama itku. Kuinka samanlaisia ​​ovat huudot: "Hiljaisuus! Pois salista! Annan sinulle paikan Lefortovossa!” V. Žirinovski yhdessä duuman kokouksissa aiheesta "En siedä!", "Minä tuhoan!" Urut.

Voin päätellä, että vuosisatoja kuluu ja ihmisten typeryys pysyy rajattomana. Ja kuinka paljon meidän on tehtävä, jotta ainakin valtion instituutioissa olisi vähemmän tyhmiä ihmisiä.