Onko aina tarpeen kertoa totuus?

Oletko nähnyt ihmistä, joka ei koskaan valehtele? Häntä on vaikea nähdä, mutta kaikki välttävät häntä. (Kanssa)
Mihail Žvanetski

Jokainen lukija on törmännyt samanlaiseen kysymykseen useammin kuin kerran elämässään. Ja mikä on oma vastauksesi? Jos voit vastata yksiselitteisesti "kyllä ​​tai ei", en uskoisi sinua molemmissa tapauksissa. Jos maailmamme olisi mustavalkoinen, tähän kysymykseen olisi paljon helpompi vastata. Jos Valheiden ja petosten yleinen historia kirjoitetaan, niin sen lyhyt versio teesineen vie useita satoja niteitä.

Psykologisessa työssäni kohtaan tällaisia ​​ongelmia asiakkaideni kanssa melko usein, mutta minulla ei vieläkään ole valmiita vastauksia. Miksi? Otetaan selvää!

Mies, joka puhui aina totta.

Kuvittele henkilöä, joka joka tilanteessa kertoisi totuuden kaikista, ts. mitä hän todella ajattelee. Edustettuna? Minä myös: sairaalahuone, ikkunoiden salvat, hoitajat ja Napoleon-naapuri. Tarkalleen! Tällaisten ihmisten kohtalo on kadehdittava: hän ei pysty sopeutumaan nykyaikaiseen yhteiskuntaan. Eli kaikki ihmiset valehtelevat, eikä keneenkään voi luottaa?

Totuus on jossain lähellä.

Aloitetaan yhdestä yksinkertaisesta tosiasiasta - maailmamme on subjektiivinen eikä objektiivisia faktoja ole. Emme nyt puhu fysikaalisista laeista (vaikka ne ovat usein luonteeltaan todennäköisiä), vaan ihmisen ymmärrystä ympäröivästä maailmasta. Muutama vuosisatoja sitten ihmiset uskoivat vakaasti, että aurinko pyörii Maan ympäri, koska he luottivat silmiinsä ja ajatuksiinsa maailmankaikkeuden järjestelystä.

Ei ole olemassa objektiivisia lakeja suhteessa ihmisiin, tulkitsemme kaiken oman kokemuksemme ja havaintomme prisman kautta. Olen nähnyt useammin kuin kerran, kun kahdella riitelevällä osapuolella oli täysin vastakkainen näkemys yhdestä tilanteesta, ja molemmat olivat oikeassa, koska heitä ohjaa oma koordinaattijärjestelmänsä. Usein otamme sen puolen kaksi riitelevää ihmistä joiden näkemykset ja arvot ovat lähempänä meitä, tai suhteet kenen kanssa olemme kalliimpia. On tärkeää ymmärtää, että koko sivilisaatio on rakennettu yhteiskunnallisen sopimuksen ehdoilla. Teillä on vapaus puolustaa tai rikkoa tätä sopimusta, mutta varaudu sen seurauksiin. Joka tapauksessa valinta on sinun.

Koko totuus suhteista tai pettämisestä on väistämätöntä!

Näin enemmistö on järjestetty, se pyrimme kehittämään läheisiä suhteita toisen henkilön kanssa. Läheisyys liittyy erottamattomasti tunteeseen, että tässä maailmassa joku tarvitsee minua, että joku odottaa minua kotona, ajattelee minua, kaipaa minua; luottavaisin mielin siihen, että vaikeina aikoina on joku, johon luottaa; tietäen, että joku on herkkä toiveilleni ja tarpeilleni; ajatuksella, että on joku, jolle elää. Mutta tällainen läheisyys sisältää positiivisten tunteiden lisäksi uhan olla haavoittuvampi.

Vain läheiset ihmiset loukkaantuvat todella.

Yksi psykologisista mekanismeista tämän voimakkaan ahdistuksen välttämiseksi on yrittää korjata läheisyyssuhteet lopullisesti. Tämä halu "sementoida" suhteita, antaa niille valmis muoto, itse asiassa - luoda yksi suuri illuusio jossa haluaisin elää loppuelämäni. Illuusio vaatii jatkuvaa ravintoa ja vahvistumista, muuten se romahtaa nopeasti. Haluan "sitoa" toisen itseeni, ja kaikki HÄNEN tai HÄNEN yrityksensä siirtyä pois tai haluttomuus elää hahmotellun skenaarion puitteissa nähdään petoksena. Missä vapauden puute näkyy, tulee väistämättä pettämistä. Jos vapauden puutteen teemaa ei olisi, ajatus pettämisestä loppuisi nopeasti.

AT parit ah missä ihmissuhteet perustuvat vapauteen ja luottamukseen paljon vähemmän aviorikosta, koska sinun ei tarvitse puolustaa vapauttasi. Kaikki kiellot muodostavat usein sinänsä vastaavat motiivit. Tämä ei tarkoita, että kampanjoin "vapaiden suhteiden ja moraalin vapauden puolesta", älkää ymmärtäkö minua väärin. Sen ymmärtäminen riittää ei pettäminen tuhoa läheisyyttä, ja meidän pyrkimyksiä säilyttää millään tavalla, ei edes itse läheisyyttä, vaan läheisyyden illuusio.

Kuuluisa amerikkalainen psykoterapeutti Carl Whitaker sanoi:

"Luottamus on vain peli, joka kätkee rohkeutta ottaa riskejä, tulla haavoittuvaksi ja kantaa tämän päätöksen seuraukset."

Ihmisen kohtaaminen täytyy olla valmis siihen, että hän voi käyttäytyä täysin eri tavalla kuin odotimme. Hänen tarpeensa voivat muuttua, kuten sinunkin. Olla valmis, huolehtia ja saada vapaus puhua siitä - tämä on kahden ihmisen todellinen läheisyysaste.

Kommunikaatiosta ja heidän kouluttamisestaan lapset, olkaa johdonmukaisiaäläkä anna sanojesi olla ristiriidassa tekojesi kanssa. Muuten vaarana on, että lapsesta tulee patologinen valehtelija. Selitä hänelle yhteiskunnassa hyväksytyt perussäännöt ja niiden rikkomisen mahdolliset seuraukset.

Jos et tiedä Kerrotko totuuden toiselle henkilölle, keskitytkö itseesi tässä asiassa: oletko valmis luopumaan ”totuuden” periaatteista vai etkö ole valmis pettämään itseäsi tässä tilanteessa? Minusta tuntuu, että "itsensä pettäminen" on usein tuhoisampaa ihmisen persoonallisuudelle, mutta se ei vapauta häntä vastuusta seurauksista, joita voi esiintyä missä tahansa skenaariossa.

Valinta "kertoa totuus" yritä puhua vähemmän arvioistasi ja mielipiteistäsi toisesta ja kiinnitä enemmän huomiota kokemuksiisi ja tunteisiisi tilanteesta tai henkilöstä. "I-lauseet" auttavat tässä, kun aloitat lauseesi pronominilla "minä": "Tunnen, ajattelen, harkitsen, koen, suhtaudun, arvioin ..."

Varmista, että haluat tietää koko totuuden itsestäsi muilta? Onko sinulla rohkeutta kuunnella tätä? Siksi sinun ei pitäisi vähätellä strategiaa: tiedät vähemmän - nukut paremmin!

Jos maailmamme olisi mustavalkoinen ja koostuisi vain hyvistä ja pahoista teoista, ihmisistä, sanoista, luultavasti, osittain, elämästä tulisi helpompaa. Mutta se ei tietenkään olisi niin mielenkiintoista. Joka päivä kohtaamme tuhansia harmaan sävyjä, mukaan lukien totuuden ja valheiden, laiminlyöntien ja pienten petosten osalta. Jokainen valitsee itse, kuinka usein, kenelle ja miten kertoo totuuden ja missä tapauksissa on parempi vaieta tai vääristää totuutta. Tänään haluan puhua tämän tasapainon eri puolista ja selvittää, onko aina tarpeen kertoa totuus.

Luulen, että olet jo huomannut, että on olemassa kaksoisstandardi totuuden suhteen: lapsesta lähtien vanhemmat (lisäksi kaikki vanhemmat) inspiroivat meitä, että ei ole hyvä pettää ja että sinun tulee aina kertoa totuus. Samaan aikaan, kun kasvamme hieman aikuisiksi, käy ilmi, että on myös mahdotonta sanoa loukkaavia sanoja (ja useimmat totuudenmukaiset lausunnot jotakuta kohtaan ovat loukkaavia), ja yleensä sinun on oltava älykkäämpi ja sopeuduttava ihmiset - opettajat, sukulaiset, ystävät yhteiskunnalle ja tulla hyväksytyiksi. Kukaan ei halua kasvattaa epäsosiaalista lasta, joten teini-ikäisiä opetetaan sopeutumaan. Ja tällä kaksoisstandardilla - puhumalla totuus oikein, mutta ei aina älykkäästi - pääsemme aikuisuuteen.

Pitäisikö aina kertoa totuus?

On ihmisiä, jotka tietoisesti päättävät kertoa totuuden missä tahansa tilanteessa - tämä on heidän elämänasemansa, heidän tärkein asemansa. Toisaalta tällaiset ihmiset elävät täydellisessä rauhassa itsesi kanssa, koska he eivät koe petoksen vuoksi, he eivät petä itseään saadakseen etuja tai säilyttääkseen sosiaalisen asemansa. Toisaalta tällainen tiukasti "valkoinen" lähestymistapa "harmaassa" maailmassa on merkittävää tekee elämästä vaikeaa, ellet luo omaa kuntaasi, joka on täynnä yksinomaan samanmielisiä ihmisiä. Koko sivilisaatio on rakennettu yhteiskuntasopimuksen ehdoilla, ja jos kieltäydyt siitä, sinun ei pitäisi yllättyä, että yhteiskunta alkaa vastustaa ja laittaa keppejä pyöräisi. Uskon, että jos tunnet kasvavaa tarvetta alkaa kertoa totuutta aina ja kaikille, tajua tällaisen päätöksen mahdollisuudet, harkitse niitä, ja jos sopimuksen tekeminen omantunnon kanssa on sinulle pahempaa kuin eläminen totuuden seurausten kanssa. elämäntapa, tee valinta totuuden puolesta.

Entä jos se ei ole totta?

Totuus on myös erilainen. Esimerkiksi kertoa ihmiselle, mitä todella ajattelen hänen ulkonäöstään tai uudesta romanssista, on minun oikeuteni, ja vain minä teen päätöksen. Ja jos saan selville, että joku on pettänyt ystävääni, eikä hän tiedä siitä - siinä tapauksessa minä - Kolmas puoli, ja tämän totuuden suhteen olen eri asemassa. Jos pettäjä on myös ystäväni, tilanne on kaksinkertainen. Jokainen meistä on joutunut sellaisiin tilanteisiin, joissa ei ole selvää, mikä on suurempi paha - kertoa totuus vai olla hiljaa. Minusta tuntuu, että sellaisiin tilanteisiin joutuminen on vain viimeinen keino, ja minun strategiani on saada pettäjä kertomaan kaikki itse. Samalla on otettava huomioon monet vivahteet: joskus tietämättömyys voi todella uhata sen henkilön elämäntapaa ja tulevaisuutta, jolle pelkäämme kertoa kaikkea.

Tietojensa puitteissa toimien hän suunnittelee tulevaisuutta, tekee päätöksiä, joskus kohtalokkaita, mutta jos tiedät varmasti, että ihminen toimisi täysin eri tavalla, jos hän tietäisi totuuden, ehkä paras ratkaisu olisi paljastaa se häntä ja säästää vuosia elämää, vaivaa, hermoja jne. Valmistaudu vain mihin huonojen uutisten kantaja jää usein ristituleen, vaikka teki yleensä oikein.

Onko aina välttämätöntä tietää totuus

Äskettäin ajattelin, että jos tietäisin koko totuuden kerralla: kuka ja mitä ajattelee minusta, sanoo kuinka eri ihmiset ovat kohdelleet minua elämäni aikana jne., en todellakaan kestäisi ja tulisi hulluksi. Ehkä ihminen on oppinut pettämään suojautuakseen raskaalta totuuden taakalta, joka voi helposti murskata kaiken ja elämänhalun. Tiedän ihmisiä, jotka eivät halua kysyä kysymyksiä, joihin he eivät halua tietää vastauksia ja elää. Tätä lähestymistapaa ei myöskään pidä kirjoittaa pois, koska, kuten tiedät, tiedät vähemmän - nukut paremmin, ja totuus ei ole aina se, jonka kanssa voit elää.

Joskus kuulee sellaisia ​​sanoja, että Jumalan todelliset palvelijat puhuvat aina totuutta. Mutta onko tällainen väite totta?

Ehkä tarkka sanamuoto olisi "todelliset Jumalan palvelijat käyttäytyvät rehellisesti"? Joku saattaa sanoa: "Eikö rehellisyys ja aina totuuden puhuminen ole sama asia?" Ei, se on kaukana samasta.

Jotta voimme erottaa nämä käsitteet toisistaan ​​ja ymmärtää vastauksen kysymykseen "Onko aina tarpeen kertoa totuus?", voimme muistaa Juudaksen negatiivisen esimerkin.

Todellinen Juudas

Valehteliko hän fariseuksille sillä hetkellä, kun Juudas kavalsi Jeesuksen? Päinvastoin, hän kertoi ehdottoman totuuden, ja monet ihmiset vakuuttuivat siitä myöhemmin. Jeesus löydettiin juuri sieltä, missä Juudas osoitti. Mutta voidaanko tätä Juudaksen tekoa kutsua rehelliseksi? Ei tietenkään. Tämän totuuden julkistamisen aikoihin hänestä tuli petturi, koska hän toimi epärehellisesti ja jopa hänen nimestään tuli kotinimi. "Juudasta" kutsutaan salakavalaksi petturiksi useammalle kuin yhdelle ihmissukupolvelle. Näin hän kertoi totuuden!

Siksi on tarpeen kertoa totuus, se on mahdollista eikä aina hyödyllistä. Ymmärtääksesi, milloin on rehellistä kertoa totuus ja milloin se on epärehellistä, voit käyttää esimerkkiä sotivien osapuolten tilanteista. Pyhä Raamattu kuvaa usein erilaisia ​​sotia, myös hengellisiä. Kuten he kutsuvat ihmisiä, jotka antavat oikeat tiedot tovereidensa sijainnista, kaikki tietävät erittäin hyvin. Kyllä, nämä ihmiset ovat myös pettureita. Kun henkilö kertoo totuuden väärille ihmisille, hänestä voi helposti tulla petturi.

Tässä tulemme käsitteen "rehellinen mies" ymmärtämiseen. Mikä se on? Rehellisyys tarkoittaa toimimista vahvistettujen sääntöjen mukaisesti (esimerkiksi lain mukaisesti) ja tietojen antamista vain siltä osin kuin toisella osapuolella on oikeus näihin tietoihin. Rehellinen ihminen on sellainen, joka ei johda harhaan omaksi hyödykseen ja joka kertoo totuuden niille, joilla on oikeus siihen.

Herää kysymys – kenellä on nämä oikeudet?
Esimerkkejä on monia:
Perheenpäällä on oikeus tietää totuus puolisosta tai lapsista. Viranomaisilla on oikeus tietää totuus kansalaisista siltä osin kuin se koskee kansalaisen lakien noudattamista. Työnantajalla on täysi oikeus tietää työntekijästä, mitä hän tekee työaikana. Mutta toisaalta, onko hänellä oikeus tietää, mitä hänen työntekijänsä tekee töiden jälkeen? Todennäköisemmin ei kuin kyllä.

Joten mitä me näemme? On ihmisiä, joilla on oikeus täydentäviin tietoihin; on niitä, joilla on oikeus vain tiettyyn tietoon (liittyvät yhteisiin asioihin ja sopimuksiin) ja on niitä, joille ei voida antaa tarkkoja tietoja, muuten se on Juudaksen totuus.

Jos joku houkuttelee oppimaan tai kertomaan salaisia ​​tietoja, eikö sen pitäisi aiheuttaa kysymystä "miksi" ja epämiellyttäviä assosiaatioita Juudas Iskariotiin?

Mielenkiintoista on, että Raamattu tarjoaa useita esimerkkejä siitä, kuinka ihmiset pettävät toisia samalla kun he pysyvät rehellisinä ja uskollisina Jumalan palvelijoina. Eikä vain ihmiset, vaan myös enkelit ...

Esimerkkejä tilanteista, joissa patriarkat, profeetat, enkelit ja muut uskolliset ihmiset eivät kertoneet koko totuutta tai johtaneet erityisesti harhaan, on kuvattu seuraavissa kirjoituksissa: 1. Moos. 12:10-12; sukupolvi 20; Gen 26:1-10; Joosua 2:1-6; Jaak 2:25; 1Ku 22:1-38; 2 Samuel 6:11-23; 2 vuotta 18.

Miksi he tekivät sen puhtaalla omallatunnolla? Koska tällä tavalla he pysyivät uskollisina Jumalalle, taistelivat sääntöjen mukaan hengellisessä sodassa, muistivat aina kummalla puolella he olivat eivätkä menettäneet varovaisuutta.

Muuten, varovaisuudesta... Raamatussa tätä ominaisuutta sovelletaan usein käärmeisiin ja jopa neuvotaan olemaan varovaisia ​​käärmeiden tavoin. Tässä mielessä heillä on paljon opittavaa:


- Metsästäjinä käärmeet muistavat aina, että niitäkin voi joku metsästää, joten hyvin hiljaa lähestyttäessä ne ovat myös hiljaa valmiita lipsahtamaan pois.

- Käärme on aina valmis sekä puolustukseen että hyökkäykseen.

- Odottaessaan saalistaan ​​käärme voi olla turvassa liikkumattomana koko päivän valppautta menettämättä.

- Ennen hyökkäämistä käärmeen on arvioitava saaliin tilavuus, koska sen on nieltävä saalis kokonaisena puruhampaiden puutteen vuoksi.

Mielenkiintoista on, että vaikka käärme arvioi seuraukset ennen suunsa avaamista, eikö ihmisen pitäisi tehdä se? Eikö ihmisten, joilla on päämäärä, pitäisi olla kärsivällisiä kuin käärmeet, jotka odottavat saalistaan? Eikö ihmisen pitäisi muistaa, missä maailmassa hän elää, ja ymmärtää kuinka välttää vaaroja ja valmistautua niihin? (Lisätietoja totuudesta ja valheista on artikkelissa "Pyhien kirjoitusten ymmärtäminen", artikkeli "Valheet")

On huomattava, että pettämisen pääasialliset kannustimet ovat ahneus, kateus ja pelko. Huomaa, että pelko on viimeisellä sijalla. Johtajat ovat kateutta ja ahneutta.

Esimerkkejä tästä ovat todisteet tästä:

- Saatana, joka petti Isänsä ja ystävänsä,
- Juudas, joka petti ystävänsä ja opettajansa,
- Kain, joka petti ystävänsä ja veljensä,
- Aatami ja Eeva
— Ahana.

On selvää, että tätä listaa voidaan jatkaa pitkään. Sen erikoisuus on sellainen, että tällä listalla ei ole yhtään henkilöä, joka olisi paineen alaisena. Kukaan ei pelotellut heitä, kukaan eikä mikään uhannut heitä. Lisäksi suurin osa heistä itse keksi, kuinka tehdä pahaa - he toimivat omasta aloitteestaan.
Kateus ja ahneus – sen pitäisi olla hälyttävintä sinussa ja ihmisissä.
tykännyt? JAA ystävillesi SOSIAALIVERKOSTOSSA!

Valheita ja kaksinaamaisuutta pidetään aikamme pääsairauksina. Psykologian näkökulmasta valehteleminen on huono tapa, seuraus huonosta luonteesta, huonosta kasvatuksesta. Ja mikä on hengellinen näkemys tästä ongelmasta?

Mielestäni tärkein syy siihen, että ihmiset valehtelevat, on pelko ja epäluulo. Ihminen haluaa näyttää paremmalta kuin hän on, pelkää epäonnistumista. Jos tähän lisätään henkilökohtaiset kompleksit, kunnianhimo, kateus, niin valheista ja teeskentelystä tulee sekä työkalu tavoitteiden saavuttamiseen että elämäntapa sellaiselle henkilölle.

Tietenkin kasvatus, kulttuurin taso, vanhempien juurruttamat tavat ovat tärkeässä roolissa tässä ongelmassa. Perheestä johdetaan elämän peruskäsitteet ja käyttäytymisen "matriisi". Valitettavasti viime aikoina vanhemmat yrittävät varhaisesta iästä lähtien opettaa lapsilleen saavuttamaan tavoitteensa millään tavalla. Tämä on niin sanottua johtamisen psykologiaa - jos olet kiltti, rehellinen ja tunteellinen, vahvemmat yksinkertaisesti "syövät" sinut. Elämää pidetään kilpailuna, kamppailua ja hyveellisiä luonteenpiirteitä heikkoutena. Leikkaamme jo karvia hedelmiä tästä elämänasenteesta - yhteiskunnan lumpenisoitumista, kyvyttömyyttä kuulla ja ymmärtää toista, hajanaisuutta ja katkeruutta. Kuten Raamattu sanoo: "Isät ovat syöneet happamia rypäleitä, mutta lasten hampaat ovat murtuneet" (Hes. 18:2). Ei ihme, koska väärät prioriteetit johtavat vääriin tavoitteisiin. Aluksi petos tässä tapauksessa on siinä, että todellinen johtaja ei ole se, joka osaa manipuloida ihmisiä ja saada hyötyä kaikessa, vaan se, joka pystyy uhraamaan itsensä toisten vuoksi.

Sanon tämän tehdäkseni selväksi, että valhe ei ole vain yksittäisen henkilön henkilökohtainen ongelma, vaan se voi globaalisti vaikuttaa koko yhteiskunnan ja jopa koko ihmiskunnan elämään. Ja kaikkien erityyppisten inhimillisten valheiden ja niiden esiintymisolosuhteiden vuoksi on selvää, että sen pääsyy on yksinomaan henkisessä kentässä. Ei ole sattumaa, että paholaisen toinen nimi on Valehtelija, Panettelija. Tämä on sen pimeän energian alkusyy, joka liittyy pienimpäänkin valheeseen, totuuden vääristymiseen.

Valehtelu ei ole vain synti. Tämä on synnin tärkein "komponentti", se on minkä tahansa syntisen toiminnan tai ajatuksen perusta. Todennäköisesti ihminen ei koskaan tekisi syntiä, elleivät synnin lupaukset pettäisi häntä. Kuten Pyhä Vasilis Suuri sanoo: "Helvetistä ei voi tehdä houkuttelevaa, joten paholainen tekee tien sinne houkuttelevan." Synti pettää aina ihmisen, ja jokaisessa hänen lankeemuksessaan syntinen joutuu valheiden panttivangiksi.

Munkki Abba Dorotheuksen opetuksen mukaan valhe ilmenee kolmella tavalla: ajatuksella, sanalla ja itse elämällä. Jos ajatuksella valehteleminen koostuu aidon minän tahattomasta korvaamisesta tietyllä "roolilla", jossa ihminen haluaisi nähdä itsensä, niin valhe sanalla on jo tietoista todellisuuden vääristelyä. Abba Dorotheos viittaa ihmisen syvään syntiseen turmeltuneisuuteen, joka on tottunut paheeseen, ei pelkää sitä eikä ole hämmentynyt käsitteestä "elämän valhe". Mutta koska yleinen mielipide kuitenkin tuomitsee pahuuden, mutta arvostaa silti hyvettä, ihminen pitää hyödyllisenä piiloutua hyveellisen naamion alle. Tämä valhe piilee itse elämän kyynisessä kaksinaisuudessa.

Abba Dorotheos nimeää kolme syytä, jotka kannustavat ihmisiä valehtelemaan ja jotka ovat myös kaiken synnin perusta. Tämä on ensinnäkin ahkeruutta, toisin sanoen halua täyttää kaikki toiveet; toiseksi rakkaus rahaan - halu hankkia aineellisia arvoja; ja kolmanneksi rakkaus kunniaan, joka munkkien tapauksessa ilmaistiin haluttomuutena tehdä sovintoa.

- Ulkopuolinen valhe synnyttää valheen itselleen: ihminen lakkaa paljastamasta itseään, tunnustamasta rehellisesti itselleen mitä on tehnyt. Tämä johtaa väärään tunnustukseen ja sen seurauksena masennukseen. Kuinka aloittaa totuuden kertominen itsellesi? Ja mikä on täynnä itsepetosta?

Pyhä Theophan Eräkko opettaa, että "täytyy kyetä jakamaan itsensä itseensä ja minuun piiloutuneeseen viholliseen." Paholaisen päätemppu on, että hän inspiroi ihmistä ikään kuin hänen ajatuksensa ja tunteensa olisivat hän itse. Kun alamme erottaa itsemme omista tunteistamme, tunteistamme ja ajatuksistamme, ne eivät voi enää hallita meitä.

Itsepetos liittyy aina itsepuolustukseen, uskoon, että kuka tahansa voi olla syyllinen tähän tai tuohon ongelmaan, mutta en minä itse. Ongelmien välttäminen tällä tavalla vie ihmiseltä mahdollisuuden ratkaista ne. Siksi munkki Paisios, pyhä vuorikiipeilijä, sanoi: ”Pyyllystämällä itsesi näytät rakentavan muuria, joka erottaa sinut Jumalasta ja katkaisee siten kaiken yhteyden häneen.” Meidän on opittava olemaan vastuussa elämästämme, teoistamme ja ajatuksistamme Jumalan ja ihmisten edessä. Älä piilota päätäsi hiekkaan, vaan avaa sydämesi Jumalalle, joka, nähdessään ihmisen vilpittömän pyrkimyksen, auttaa ja ohjaa sinua aina oikealla tiellä.

Jokaisen henkisen elämän lähtökohtana on rehellinen sisäänpäin käännetty katse. Siksi pyhät isät sanoivat, että ensimmäinen merkki sielun toipumisesta on näky omasta synneistä, lukemattomista kuin meren hiekka. Ennen kuin ihminen tajuaa lankeemuksensa syvyyden, näkee heikkoutensa ja yrittää rakentaa elämäänsä yksin, häntä odottaa vain pettymys ja loputtomat vaellukset. Intohimot sokeavat meidät, manipuloivat tietoisuutta. Siksi nähdäksesi todellisen kuvan tilanteestasi, sinun on siirrettävä oma egosi elämän keskipisteestä ja katsottava itseäsi eri näkökulmasta. Puutteidesi ja henkisten sairauksien lisäksi on tärkeää nähdä myös Hän, joka voi parantaa ne. Vain Herran vallassa on pelastaa meidät itsestämme, omista intohimoistamme ja syntisistä tavoistamme. Ilman Jumalaa rehellinen katse itseensä voi päättyä epätoivoon ja epätoivoon. Hengelliset sairaudet paranevat armosta, jonka ihminen saa kirkon sakramenteissa, rukouksella ja katumuksella.

Evankeliumi ei anna meille vain totuutta itsestämme, vaan myös toivon oikaisusta. Löysin mielenkiintoisen vertauksen henkiseltä kirjailijalta. Hän vertasi ihmisen syntistä kaatumista harjoitteluun trampoliinilla: mitä alemmas kaatumispiste on, sitä korkeammalle ihminen "nousee" katumuksessa. Siksi totuuden tunteminen itsestäsi, puutteiden rehellinen paljastaminen, niiden näkeminen ei ole itseruiskutusta tai nöyryyttämistä, vaan ainoa tie ulos persoonallisuuskriisistä.

Haastatteli Natalya Goroshkova

Onko olemassa hyvää valhetta? Voi olla. Minun täytyi pysyä muutaman kerran perässä tai valehdella parhain aikein. Luulen, että teit samoin. Mutta mitä voidaan pitää valkoisena valheena, ja kuinka perusteltua sen käyttö on? Yritetään selvittää se.

Luonnollisesti suosituin syy on halu pettää oman edun vuoksi tai suhteen ylläpitämisen vuoksi. Mutta on olemassa toinen valheen muoto - niin kutsuttu valhe hyvään. Kun sitä käytetään:

• rohkaista henkilöä sisään, motivoida taistelemaan;
• pysyä rauhallisena, ei saada ketään hermostumaan;
• olla loukkaamatta ystävääsi;
• välttää skandaalin;
• jotta ei vahingoiteta keskustelukumppanin psyykettä;
• olla järkyttämättä tai pettämättä jotakuta;
• turvallisuuden vuoksi;
• luomaan tunnelmaa.

Valheet edun puolesta rajoittuvat hyvin läheisesti henkilökohtaiseen tai henkilökohtaiseen. Usein tämä raja hämärtyy. Ehkä vaarattomimmat ja oikeutetuimmat valheet ovat keksittyjä rohkaisevia tarinoita, kuten "et usko, minullakin oli se". Kaikkea muuta on vaikea arvioida yksiselitteisesti.

Mielenkiintoinen tosiasia: monet psykologian kokeet alkoivat osallistujien pettämisellä. Heille kerrottiin, että he tutkisivat yhtä asiaa, mutta itse asiassa psykologit tutkivat toista ilmiötä. Muuten osallistujat eivät voisi olla luonnollisia tai kieltäytyisivät osallistumasta, mikä suistaa kokeen ja hidastaisi tieteen kehitystä.

Hyvät ja huonot puolet

Mikä on vaarallista, jopa hyvä valhe:

1. Se ei ratkaise ongelmaa, vaan vain peittää pelot, kompleksit, ahdistukset jne.
2. Se vääristää todellisuuden käsitystä, laittaa ruusunpunaiset lasit ihmiseen. Kuvittele, että yksi henkilö piilottaa sairautensa muilta ihmisiltä. Tämän seurauksena he eivät tiedä, kumpaan suhteeseen on järkevämpää liittyä, tai jos kyseessä on tappava sairaus, heillä ei ole aikaa hyväksyä diagnoosia.
3. Valheet ovat vaarallisia. Jos hyvää tarkoittava henkilö piilottaa todellisen sijaintinsa tai todellisen seuransa, niin ongelmien tai onnettomuuden sattuessa sukulaisilla ja ystävillä ei ole todellisia johtolankoja. Tämä kohde on erityisen tärkeä nuorille tytöille, jotka piiloutuvat vanhemmiltaan ja missä he tapaavat. Tai ystäville.
4. Valheet ongelmien keksimisenä ja lapsellisia tekosyitä, kuten "vatsaan sattuu, joten en voi lähteä mukaan", voivat aiheuttaa huolta omaisille tai tarjouksen käydä sairaalassa. Mitä seuraavaksi? Todellinen tutkimus ja hoito tai tunnustus, johon ei vain tuntunut. Yleensä valhe voi ajaa kirjoittajan nurkkaan ja aiheuttaa jopa kielteisempiä seurauksia kuin alkuperäinen totuus.

Kun valheet ovat oikeutettuja:

• Voit olla hiljaa jostain menneisyydestä, jos se ei todellakaan vaikuta nykyisyyteen ja tulevaisuuteen.
• Jos olet varma, että selviät vaikeuksista, eivätkä ne todellakaan kosketa toista henkilöä.
• Kun kommunikoit pienten lasten kanssa tietyissä olosuhteissa ja esimerkiksi heidän ikänsä vuoksi, sinun ei pitäisi ilmoittaa 2-vuotiaalle lapselle rakkaan lemmikin kuolemasta. On kuitenkin parempi päästä mahdollisimman lähelle totuutta ja välittää se varovasti.
• Tilanteessa, jossa totuus voi tuhota maineen tai suhteen, mutta sen salaaminen ei aiheuta haittaa. Puhumme jostain häpeällisestä menneisyyden kokemuksesta, josta olet oppinut, etkä varmasti toista tätä.
• Kuulustelussa rikollisen paljastamiseksi.
• Tilanteessa, jossa työnkuva vaatii sitä paniikin estämiseksi. Lääketieteellisen käytännön kannalta merkityksellinen.

Valehtelu ei saa olla spontaani toiminta, tapa. Se on perusteltua vain, kun siitä on tullut mielekäs ja harkittu päätös. Lisäksi on tärkeää ymmärtää tämän valinnan täysi vastuu, nähdä sen seuraukset ja luottaa omaan kykyynsä selviytyä niistä.

Sen pitäisi olla parantava harkittu suunnitelma, ei vain valhe. Ja jos päätät valehdella, älä koskaan paljasta petosta itse. Siinä piilee vaikeus. Onko mahdollista elää salaisuuden tai salaisuuksien vaunun kanssa, muistaa jokainen pieni asia, jotta et tee virhettä?

Kenelle he valehtelevat?

Jos emme ota huomioon patologisia valheita, terveiden ihmisten parisuhteessa perimmäinen syy on se, jolle valehdellaan. Hän joko ei osaa hyväksyä totuutta tai on vaarallinen reaktioillaan.

Se ei oikeuta valehtelua. Mutta tässä tapauksessa se on aivan yhtä riittämätöntä kuin sen, jolle valehdellaan, heikkous on riittämätöntä. Ja kyvyttömyys hyväksyä totuus on vain heikkoutta. On parempi olla kommunikoimatta sellaisen henkilön kanssa ollenkaan, mutta jos epämiellyttävää aihetta ei voida välttää, voit valehdella.

Mutta tämä koskee mielestäni enemmän "epäterveellisiä" valheita. Mitä tulee valkoiseen valheeseen, mielestäni se on läsnä kaikissa suhteissa ja riippuu kaikista osallistujista.

Jälkisana

Minun mielestäni totuus pitäisi kertoa useimmissa tapauksissa. Mutta jos on mahdollista rohkaista tai pitää henkilöä rauhallisena rakentamatta linnoja ilmaan ja vahingoittamatta riittävää havaintoa, voit valehdella.

Loppujen lopuksi on parempi, jos ystävä oppii rakkaalta, että takki ei sovi hänelle kovin hyvin tai että hänen työnsä tuote jättää paljon toivomisen varaa, kuin tuntematon henkilö sanoo tämän häpeällisesti myöhemmin. Kaikki valhe, ja varsinkin hyvä valhe, on harkittava huolellisesti.

Ei ole mitään järkeä valehdella ihmiselle, että hänen piirroksensa on taideteos, jos se ei ole sitä. Rakentava kritiikki ja kehitysapu on tässä yhteydessä paljon parempi teko kuin valkoiset valheet. Totta, tässä tapauksessa on muistettava edellinen kohta: voiko henkilö ottaa vastaan ​​rakentavaa kritiikkiä?

Yleisesti ottaen tulee aina harkita kaikkia vaihtoehtoja ja tarkistaa, onko hyvän puolesta valhe todella sellaista. Se johtaa usein uuteen valintaan kahdesta pienemmästä pahasta. Edellisessä esimerkissä saatat joutua valitsemaan, satutatko ystävääsi vai saatko hänet julkisesti epäonnistumaan. Mikä olisi hänelle parempi tässä tapauksessa? Hänelle, ei sinulle.

Jokainen päättää itse, onko aina tarpeen kertoa totuus.