Skaryna oli Valko-Venäjän edistyksellisten kansalaisten henkisten tarpeiden puolestapuhuja, jonka maailmankuvassa taloudellisten, yhteiskuntapoliittisten ja kulttuuristen muutosten vaikutuksesta on tapahtunut jonkin verran poikkeamaa aikansa ortodoksisista feodaalikirkko-ajatuksista. Samaan aikaan monet Skorininin ihanteet ja arvot ovat yleismaailmallisia. Skarynan filosofisten ja eettisten näkemysten omaperäisyys ilmeni keskiaikaisten kristillisten, antiikin ja renessanssin humanististen ideoiden synteesissä. Heihin vaikuttivat merkittävästi muinainen venäläinen kansaneettinen ja esteettinen sekä kirjallinen ja filosofinen perinne. Skaryna modernisoi ja mukauttaa raamatullis-kristillistä etiikkaa renessanssin ideologisten tarpeiden, Valko-Venäjän, Ukrainan ja Venäjän kansojen nykyisten yhteiskuntapoliittisten ja kansalliskulttuuristen tehtävien mukaisesti. Hänen huomionsa keskipisteenä oli ihmisen ja yhteiskunnan ongelma. Skorina pohti ja ratkaisi elämän tarkoituksen, henkisen maailman, ihmisarvon, moraalisten ideoiden alkuperän, hengellisen ja moraalisen vapauden, yhteisen ja yksilöllisen hyvän, kansalaistoiminnan jne. kysymyksiä. Hän yritti tarkistaa ortodoksista kristillistä tulkintaa ihmisen olemassaolon ongelmasta, jonka mukaan ihmisen maallinen elämä on vain valmistautumista tuonpuoleiseen elämään. Hän vahvisti ihmiselämän luontaisen arvon, kunnosti maallisen olemassaolon, mutta ei kieltänyt uskoa tuonpuoleiseen. Skarynan etiikka suuntaa ihmisen pääasiassa todelliseen, sosiaalisesti hyödylliseen maalliseen elämään, "postpolitomia" palvelevaan, jatkuvaan älylliseen ja moraaliseen parantumiseen, "oppittuaan viisauden", ihmiset "ovat hyviä sitkeitä maailmassa". Skorina käsitteli elämän tarkoituksen ja korkeimman hyödyn ongelmia kirjojen "Salomon sananlaskut", "Jeesus Sirakhov", "Saarnaaja" jne. johdannossa. Kirjan "Salomon sananlaskut" esipuheessa Skorina väitti, että ihmisen päätarkoitus on parantaa maallista elämää, kohde - ongelma "miten imati olla oikeassa ja elää tässä maailmassa". Skaryna suhtautui myötätuntoisesti todelliseen, maalliseen ihmisten mereen, samalla vastustaen sitä moraalisen ihanteen kanssa, jota hän käyttää humanistisesti modernisoituna kristillis-eettisenä elämänkäsityksenä. Skarynalle korkein hyvä - maallinen hyvä - on älyllisesti rikas, moraalisesti täydellinen ja sosiaalisesti hyödyllinen elämä maan päällä, ennen kaikkea ihmisten palveleminen ja sitten Jumala tai Jumalan palveleminen palvelemalla ihmisiä, yhteistä hyvää. Skaryna keskittyy ihmisen henkiseen maailmaan, hänen arvoihinsa, ihanteisiinsa, kutsumukseensa. "Olkoon Jumalan mies täydellinen", hän postulaatoi, "ja valmis jokaiseen hyvään tekoon", kuten pyhä apostoli Paavali kirjoittaa. Ja tämän vuoksi pyhät kirjaimet ovat täynnä opetuksen ydintä, oikaisua, henkistä ja ruumiillista, erilaisia ​​tapoja.

Skarynan eettinen konsepti perustuu ajatukseen ihmisluonnon jatkuvan parantamisen tarpeesta ja mahdollisuudesta, josta ihmiselämän täydellisyys riippuu. Hän vahvisti ihanteen ajattelevasta, älyllisesti pyrkivästä ihmisestä. Hän tulkitsi älylliset ja moraaliset hyveet hankinnaksi, ihmisen aktiivisen luovan, kognitiivisen ja sosiaalis-käytännöllisen toiminnan tulokseksi, ei rikkaudeksi, vaan "viisaudeksi ja ymmärrykseksi". Skarynan ihanne oli mies, joka yhdisti raamatullisen ja filosofisen viisauden, "täynnä Pyhää Henkeä ja filosofiaa". "Viisaus", hän kirjoittaa, "oletettavasti voima kallisarvoisessa kivessä ja niinkuin kultaa maassa ja ydin pähkinässä. Joka tuntee [hänen], se tuntee armon ja saa siunauksen Herralta ja kaikkea hyvää. asiat tulevat hänelle hänen kanssaan Ylistys ja kunnia ovat hänen lukemattomat liikkeensä - hän on kaikkien hyvien puheiden äiti ja kaikkien hyvien taitojen opettaja.

Kääntyessään ihmisen sisäiseen maailmaan, välittäen hänen älyllisistä moraalisista hyveistään, Skaryna väitti yhtä renessanssi-humanistisista periaatteista, jonka mukaan ihmisen todellinen arvo ja jalo ei ole alkuperässä, jaloudessa, sosiaalisessa asemassa eikä uskonnollisessa asemassa. innokkuus, mutta sellaisissa ominaisuuksissa kuin älykkyys, moraalinen luonne, kyvyt, joiden ansiosta hän tuo todellista hyötyä yhteiskunnalle. Valko-Venäjän ajattelija pyrkii selvittämään ihmisten moraalisten ideoiden alkuperää. Skarynan mukaan moraalikäsitteillä on kaksinkertainen perusta: yksilöllinen järki ja jumalallinen ilmestys. Lisäksi luonnollinen moraalilaki on etusijalla: "ennen kaikkia lakeja tai kirjallisia oikeuksia, laki syntyy, se on annettu kaikille ihmisille syötäväksi Herralta Jumalalta." "syntyneen" peruspostulaatti eli. Luonnollinen moraalilaki, jonka ajattelija on johtanut mielestä, on muotoiltu seuraavalla evankeliumin sanonnalla: "Korjaa toisille kaikki, mistä itse pidät muilta, äläkä korjaa muille sitä, mitä sinulla ei itselläsi ole muilta. " Skorina uskoo, että tähän moraaliseen periaatteeseen perustuvat kaikki "kirjoitetut" moraalilait, myös raamatulliset. Siksi Skaryna pyrkii löytämään yleismaailmallisen, rationaalisen moraalisen periaatteen, joka on hyväksyttävä kaikille ihmisille yhteiskunnallisesta asemasta ja uskonnollisesta kuulumisesta riippumatta, jonka perusteella yhteiskunnallista elämää voitaisiin säännellä. .

Moraalinormien kirjallinen lähde Skarynan mukaan on pääasiassa Raamattu. Skarynan uskonnollisista ja eettisistä opetuksista seuraa, että ihminen käy Raamatun kautta suoraa ja läheistä dialogia Jumalan kanssa; hän voi itsenäisesti, ilman kirkon välitystä, ymmärtää "jumalallisen ilmoituksen" moraalisen ja eettisen merkityksen ja saavuttaa moraalisen täydellisyyden. Moraalin alkuperäiset määräykset Skarynan mielestä toimivat moraalisen velvollisuuden ja omantunnon käskynä. Skaryna perusteli ajatusta ihmisen henkilökohtaisesta vastuusta teoistaan. Skarynan uskonnollinen ja moraalinen asema voidaan luokitella renessanssin individualismin ilmentymäksi, joka vahvisti sisäisten ajatusten moraalin vastakohtana kuolemanjälkeisen koston viralliselle kirkon moraalille. Skaryna pyrkii paljastamaan uskonnossa ei sen ulkoista, dogmaattisesti rituaalista puolta, ymmärtämään sen sisäistä olemusta, pääasiassa filosofista ja eettistä, ymmärtääkseen joitain kristinuskon keräämiä universaaleja moraalisia perusarvoja.

Skaryna asettaa ja ratkaisee yhden tärkeimmistä filosofisista ja eettisistä ongelmista - yksilön ja yhteisen hyvän suhteen. Ajattelija pitää ihmistä sosiaalisena olentona, ja hänen eettisyydensä on tunnusomaista yhteisen hyvän ensisijaisuuden toteaminen yksilöön nähden. Esterin kirjan esipuheessa Skaryna muotoilee julkisen velvollisuuden käsitteet seuraavasti: "Ei hän vain syntynyt maailmaan, vaan pikemminkin Jumalan ja hyvän yhteisön palvelukseen." Skorina piti myös omaa toimintaansa ennen kaikkea yhteisen hyvän ("hyvän kansainyhteisön") palvelemisena, velvollisuutensa täyttämiseksi kansaa, "Venäjän veljiä" ja isänmaata kohtaan. Tätä ajatusta hän korostaa lähes jokaisessa esi- ja jälkipuheessa. Skarynan eettisestä opetuksesta seurasi epäsuorasti, että ihmisten tulisi ennen kaikkea yhdistää ajatus yhteisestä hyvästä.

Skarynan eettisen ja humanistisen maailmankuvan tyypillisin piirre on isänmaallisuus. Skaryna oli kansallis-isänmaallisen perinteen perustaja Valko-Venäjän kulttuurin ja yhteiskunnallisen ajattelun historiassa. Isänmaallinen alku Skarynan maailmankuvassa on seurausta "yhteisen hyvän" idean konkretisoinnista. Se kehittyy muinaisen venäläisen kulttuurin perinteiden mukaisesti.

Perustelemalla toimintaansa "Kansainyhteisön postpoliitin" eduilla, valkovenäläinen humanisti täsmentää jatkuvasti sen suuntaa: "Sairastunut siitä syystä, niin kuin armollinen Jumala siitä kielestä päästi minut maailmaan." Skorina ilmaisi isänmaallisuuttaan, rakkauttaan kotimaahansa kohtaan seuraavin upein sanoin: ja ihmiset, missä he ovat syntyneet ja ravintuneet, Bosen mukaan ovat hyvällä paikalla." Skarynan etiikka kasvatti siis ihmisessä kansalaisen ja isänmaallisen, muodosti hänessä ominaisuudet, joita tarvitaan aktiiviseen sosiaaliseen ja käytännön toimintaan kansansa hyväksi.

Skaryna ei absolutisoi "yhteistä hyvää" "yksilöllisen hyvän" kustannuksella, vaan yrittää harmonisesti ratkaista näiden kahden moraalisen ja eettisen hyveen välisen suhteen ongelman. Ollakseen hyödyllinen yhteiskunnalle, edistääkseen sen parantamista, parantamista, arvon säilyttämistä, ihmisen on jatkuvasti kehitettävä henkisyyttään, viljeltävä itsessään sosiaaliseen elämään tarvittavia moraalisia ominaisuuksia. Kristillisen etiikan mukaan Skaryna pitää rakkautta ihmisen tärkeimpänä moraalisena hyveenä. "Jokainen kristitty", kirjoittaa ajattelija, "pitäköön suurin rakkaus kaikkia kohtaan, jos hän syö täydellisesti yli kaikkien muiden kykyjen, ilman sitä mikään ei syö hätäisesti." Aktiivisen, yhteiskunnallisesti hyödyllisen maallisen elämän vahvistaminen ihanteena osoitti kaupunkiväestön kauppa- ja käsityökerrosten itsetietoisuutta ja oli yksi renessanssin nousevan varhaisen porvarillisen ideologian hetkiä.

Francysk Skaryna seisoi kansallisen renessanssi-humanistisen sosiopoliittisen ajattelun alkuperässä. Hän yritti määritellä joitain ihanteellisia poliittisia ja oikeudellisia muotoja, jotka lainattiin pääasiassa muinaisen maailman historiasta. Raamattu. Skarynan poliittinen ihanne on valistunut, inhimillinen ja vahva monarkkinen valta. Skorina arvioi myös sosiaalisia suhteita evankelis-kristillisten abstrakti-humanististen hyväntekeväisyyden ja oikeudenmukaisuuden periaatteiden kanssa. Ihmisyhteiskunta perustuu rauhaan ja harmoniaan, "sitä kaikki hyvä tulee jokaiseen kaupunkiin ja jokaiseen kokoontumiseen, huono sää tuhoaa suurimmat kuningaskunnat". Skaryna levitti varhaiskristillisen hyväntekeväisyyden ajatuksia, kehotti ihmisiä kohtelemaan toisiaan "auttaen toisiaan kaikella rakkaudella". Hän tiesi eron aikakautensa todellisen sosiaalisen todellisuuden ja ihanteen välillä.

Yhteiskunnallisena ihanteena Skaryna esitti varhaiskristillisen periaatteen "tasa-arvoinen vapaus kaikille, yhteinen nimi kaikille". Skarynan sosiaalinen ihanne todistaa radikaalien reformististen ideoiden vaikutuksesta hänen maailmankuvaansa. Sille on ominaista sosiaalidemokratia. Ajattelijaa ohjasivat "yksinkertaiset ihmiset, yhteiskunta".

F. Skarynan merkittävin ansio siis on ihmisen ja yhteiskunnan ongelman esittäminen renessanssin Valko-Venäjän sosiofilosofisessa ajattelussa ja yritys ratkaista tämä ongelma renessanssin humanismin hengessä. Samalla on huomioitava Skorininin tämän ongelman tulkinnan abstraktisuus ja hänen opetuksensa riittämättömän selkeä yhteys konkreettiseen historialliseen todellisuuteen. esteettinen näkemys.

Skaryna piti erittäin tärkeänä esteettistä koulutusta ja yleensä ihmisten henkistä parantamista taiteen avulla. Tästä todistavat hänen panegyriset "Psalmit" - kirja, joka on kaikista Raamatun osista lähempänä taidetta - runoutta ja musiikkia. Ajattelijan mukaan se on sisällöltään ja toiminnalliselta tarkoitukseltaan moniselitteinen. Laulut ja runot hänen "kaikenlaisista henkisistä ja ruumiillisista heikkouksista parantavat, valaisevat sielua ja merkityksiä, rauhoittavat vihaa ja raivoa, parantavat rauhaa ja tyyneyttä, karkottavat hämmennystä ja surua, antavat tunteita rukouksissa, johdattavat ihmiset istumaan, vahvistaa kauppaa ja armoa"; ne ovat "hiljaista meteliä ja robotteja, maddan suojelijaa ja vanhan iloa, hauskaa ja laulua, hartaat rukoukset vaimoille, jokainen hyvä tieteen korva pienille lapsille, tieteen kasvu aikuisille, muodikas vahvistus miehille "; koristaa psalmia ja pyhää" ja "pehmentää julmaa sydäntä", se "viihdyttää yhdessä ruumista laulamalla ja opettaa sielua". Tämä sisältää ajattelijan arvauksen taiteen semanttisesta monitulkintaisuudesta, toisin kuin taiteen semanttinen yksiselitteisyys. tieteelliset loogiset arviot. Skorina on vakuuttunut runouden ja musiikin kokonaisvaltaisesta kasvatuksellisesta vaikutuksesta ja vastaavasta esteettisen kokemuksen rikkaudesta. Hän piti "Psalteria" taideteoksena, joten hänen arvionsa voidaan oikeutetusti siirtää taiteelliseen luovuuteen yleensä. Skaryna yrittää voittaa kristillisen keskiaikaisen opetuksen kauneudesta pääosin jumalallisena kategoriana. Hän pyrkii löytämään kaunista pääasiassa ihmisessä itsessä, tulkitseen kauneutta moraalis-intellektuaalisten ja kansalaisten hyveiden harmoniaan. Skarynalle on ominaista ihmisen kognitiivisen toiminnan estetisoituminen.

Skarynan kauneus on identtistä hyväntahtoisuuden, oikeudenmukaisuuden, yleisen hyvän, kansalaisuuden ja isänmaallisuuden kanssa. Eettisen, yhteiskuntapoliittisen ja esteettisen yhdistämisen perusteella Skaryna ratkaisee ihanteen ongelman. Ajattelija pyrkii luomaan ihanteellisen kuvan ihmisestä, kansalaisesta, valtiomiehestä, sotilasjohtajasta, muodostamaan käsityksen ihanteellisesta laista, valtiosta ja yhteiskuntajärjestelmästä. Hän käyttää renessanssin taiteilijoiden luovaa periaatetta, joka laittoi todellista yhteiskuntapoliittista ja esteettistä sisältöä raamatullisiin kuviin ja allegorioihin ja ratkaisi heidän avullaan uusia taiteellisia ja esteettisiä tehtäviä.

Kauniita Skarynassa eivät ole vain ihmisen henki, mieli, hyveet, vaan myös jossain määrin ihmisen fyysinen luonne, hänen terveytensä ja yleensä aineellisen maailman kauneus. Väittelyssä esimerkiksi maallisesta, todellisesta ihmiselämästä, ajattelija on melko suvaitsevainen ihmisen halulle huolehtia "kehon terveydestä, kauneudesta ja vahvuudesta". Vaikka "kehollinen kauneus" ei näytä Skarynalle niin suurta roolia kuin henkinen kauneus, tämän hetken korostaminen osoittaa kuitenkin tiettyä poikkeamaa keskiaikaisesta askeesista ja hedonistisen etiikan ja renessanssin estetiikan vaikutuksesta siihen. Valtiooikeudelliset näkemykset.

Uusia oikeudellisia ajatuksia valtion (kansan) suvereniteettista ja lain yhtenäisyydestä koko valtiolle ja kaikille saarnaaville ihmisille Skaryna, Heijastuvat selvästi hänen kirjoituksissaan ja ne otettiin jossain määrin huomioon Liettuan suurruhtinaskunnan perussäännön teksteissä vuonna 1529. Skaryna noudatti ajatusta kansan ylivallasta valtiossa ja lain säätämisessä. Hän uskoi, että "oikeudet zemstvo, siili yksittäinen jokainen kansa heidän vanhimmat ylistivät lähellä olevaa olemusta, ikään kuin he näkivät elämän sokeammin" (2, s. 137-138]). Skarynan ajatus kansan ensisijaisuudesta, kansallisesta itsemääräämisoikeudesta näkyy selvästi hänen sanoissaan, että "oikealle kaikista ihmiskokouksista ja kaikista kaupungeista, jos uskon, ystävällisyyden ja hyvän onnen liiton kautta hyvät asiat lisääntyvät. "Ainoastaan ​​valtio tai kaupunki, jossa kansalaiset elävät sopusoinnussa ja huolehtivat yhteisistä eduista, Skarynan mukaan , kukoistaa.

Uusia ajatuksia lainsäädännöstä julistaen on välttämätöntä, että laki on "kunnioitettava, oikeudenmukainen, mahdollinen, tarpeellinen, syntymän vierestä vauras, maan tapojen palvelija, tunti ja paikka sopiva, ilmeisesti ilman läheisyyttä itsessään , ei yksittäisen henkilön omaisuudelle, vaan kirjoitettu Kansainyhteisön hyväksi." Tämä tietue sisältää kokonaisen joukon luonnonlain teoriaan perustuvia oikeusperiaatteita. Lain on oltava täytäntöönpanokelpoinen, hyödyllinen ihmisille ja soveltuva tapaan, aikaan ja paikkaan.

Skarynan näkemykset lain luokittelusta ovat kiinnostavia. Hän uskoi, että laki tulisi jakaa lähteen mukaan luonnolliseen ja kirjalliseen. Skarynan mukaan luonnonlaki kuuluu jokaiselle ihmiselle tasapuolisesti, ja jokainen on tai on suotu syntymästä lähtien luokasta ja omaisuudesta riippumatta. Hän jakoi kirjoitetun lain jumalalliseen, kirkolliseen ja zemstvo-lakiin. Zemstvo-laki jaettiin sosiaalisten suhteiden mukaan, joita sääntelevät tietyt normit. Kirjan "Second Law" esipuheessa Skaryna kirjoitti: "Laki, joka syntyy, jota noudatamme kaikkein tuskallisimmin: kiinnitä sitten kaikille muille se, mitä itse tykkäät syödä kaikilta, äläkä kiinnitä sitä muihin, jotka sinä itse et halua saada muilta. Tämä laki on syntynyt, se on kirjoitettu yhden ihmisen sydämeen. Ja ennen kaikkia lakeja tai kirjallisia oikeuksia, laki, joka on syntynyt kaikille ihmisille Herralta Jumalalta, annetaan syötäväksi." Se tosiasia, että Raamatun luonnonlaki asetetaan paremmaksi kanoniselle laille, todistaa Skarynan humanistisista näkemyksistä ja hänen vapaa-ajattelustaan. Feodalismin aikana luonnonlain teoria oli ideologinen ase, joka oli suunnattu luokka-epätasa-arvoa ja tavallisten ihmisten sortoa vastaan.

Zemstvo-laki Skaryna jaettu: Kansainyhteisö, joka sisältää siviili- ja perheoikeuden normit "kuten aviomies ja vaimo, kunniallinen palvelus, lasten sahaus, puheen läheinen lähentyminen, koskettava säädyttömyys, väkivallan torjuminen väkivallalla, yhtäläinen vapaus kaikille, yhteinen omaisuus kaikille"; kansainvälinen, jota Skaryna kutsui "pakanalliseksi, monista ubo-kielistä sitä ylistetään"; valtiollinen ja rikollinen (kuninkaallinen); "ritserskoe tai armeija, sodassa havaittu siili"; kaupunki-, meri- ja kauppaoikeus.

Tämä oikeuden jako vaikutti suuresti paitsi oikeusteorian, myös kodifiointikäytännön kehittämiseen. Samanlaista luokittelua käytettiin vuoden 1529 perussäännön valmistelussa.

Skaryna puhui myös yhdestä rikosoikeuden tärkeimmistä kysymyksistä - rangaistuksen tarkoituksesta. Hänen mielestään rikosrangaistuksen tarkoitus on rikollisen eliminointi: "Ja lain ydin eli laki määrättiin pahoille ihmisille, jotka kuitenkin pelkäsivät teloitusta, he rauhoittivat rohkeuttaan eikä heillä ollut muita ushkoditia, ja joka tapauksessa hyvä raja ja paha voisivat elää kammioissa."

Skarynan tärkeimpien valtiooikeudellisten ideoiden analyysi antaa meille mahdollisuuden päätellä, että hänellä on edistyksellisiä humanistisia näkemyksiä ja merkittävä panos oikeustieteeseen, erityisesti valtion ja oikeuden teoriaan. Vertailemalla Skarynan oikeudellisia ideoita ja vuoden 1529 perussäännön sisältöä voimme päätellä, että osa hänen ideoistaan ​​on käytännössä toteutettu lainsäädännössä, mikä puolestaan ​​viittaa hänen mahdolliseen osallistumiseen vuoden 1529 perussäännön kehittämiseen.

Maailmankatsomus ajatteli renessanssia. F. Skorina Valko-Venäjän kansallisen hengellisyyden ja kulttuurin kehityksessä käännekohta oli käyttöön ottaminen renessanssin yleiseurooppalaisten prosessien Valko-Venäjän mailla. Renessanssikulttuurin välittömiä edustajia olivat tiedemiehet, filosofit, kirjailijat, taiteilijat, kustantajat, opettajat, lääkärit. Heidän keskuudessaan vahvistuu ja kehittyy uusi, humanistinen maailmankuva, jonka perustana on "vapausoppi eli ihmisen suuret mahdollisuudet suhteessa maailmaan, itseensä, tietoon, luovuuteen, ajatukseen ihmiselämän sisäinen arvo tai herättävä antroposentrismi, jossa pääasia ei ole haudan takana olevan palkkion ongelma, vaan ihmisen maallinen kohtalo; naturalismi vallitsevana tapana tulkita luonnollista ja sosiaalista todellisuutta ja ihmistä”1. Francysk Skaryna (n. 1490-1541) on Valko-Venäjän renessanssin näkyvin hahmo. Hän omistaa tärkeän maailmankatsomuksen yleismaailmallisten inhimillisten arvojen erottamattomasta yhtenäisyydestä, joka tällä aikakaudella otti kristillis-humanististen arvojen muodon valkovenäläisten kansallisen elämän arvojen kanssa. 1Padokshyn, S.A. Valkovenäjän dumka Kantex Pstorp i Culturessa / S.A. Padokshyn. Mshsk, 2003. S. 70. Sellaisten filosofisten ja uskonnollisten ja moraalisten käsitteiden kuin usko, rakkaus, oikeudenmukaisuus, yhteinen hyvä, yksilöllinen ja sosiaalinen velvollisuus, moraali- ja oikeuslaki, teoria ja käytäntö, Skaryna, kuuluisan valkovenäläisen filosofin S. .MUTTA. Podokshina ei vain humanisoi heitä, vaan myös varmistaa niiden kansallisen konkretisoinnin, tulkinnan valkovenäläisten erityisten elämänolosuhteiden mukaisesti. Skorina vahvisti maanmiestemme mielessä kansallis-isänmaallisten arvojen humanistisen merkityksen, joka ilmaistaan ​​ihmisen rakkaudella kotimaahansa, kieltään ja kansansa kulttuuriperinteitä kohtaan. Analysoituaan syvästi Skarynan työn, S.A. Podokshin huomauttaa, että tämä Valko-Venäjän kansan erinomainen poika kehitti ja rikasti merkittävästi bysanttilais-ortodoksista ajatusta katolisuudesta, perusti henkilökohtaista käsitystä ihmisestä uudella tavalla.

Laajentaen etelä-ihmisten henkisen vapauden rajoja hän vahvisti ihmisoikeuden tietoon ja luovuuteen yhdistettynä henkilökohtaiseen moraaliseen vastuuseen tehdyistä teoista. Tämä personalistinen asenne oli jo luontainen Valko-Venäjän yhteiskunnan ylemmissä kerroksissa, joiden oikeudet turvattiin suurherttuan ja kuninkaallisilla peruskirjoilla ja sitten Liettuan suurruhtinaskunnan perussäännöllä. Valko-Venäjän maiden ortodoksisilla veljeksillä oli merkittävä vaikutus uskonnolliseen elämään, ja ne tulkitsivat itsenäisesti Pyhää Raamattua. Personalistinen taipumus liittyy osittain uskonpuhdistuksen vaikutuksiin, mutta pääasiassa siitä, että uskonnollinen suvaitsevaisuus oli pitkään Valko-Venäjän elämän normi. Skarynan teksteissä, kuten tutkijat huomauttavat, ei ole termejä "ortodoksisuus" ja "katolisuus"; he puhuvat kristinuskosta yleensä, ts. yhteisestä asiasta, joka yhdistää ja sovittaa eri kristinuskon edustajia. Ajatus uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta kirjattiin sitten laillisesti Liettuan suurruhtinaskunnan perussääntöön ja hallitsi, kunnes valkovenäläisten katolisointi ja heidän pakkosiirtonsa unitismiin alkoi. Skaryna teki tärkeitä johtopäätöksiä oikeusvaltioperiaatteesta ja tarpeesta vahvistaa valtion elämän oikeudellista perustaa. Vahvistaessaan lain luonnollista alkuperää hän vertaa sitä ennen kaikkea moraaliin. Skarynan maailmankatsomusta kokonaisuutena leimaa selkeästi ilmaistu eettinen dominantti, joka vaikuttaa myös hänen päätökseensä valkovenäläisten asenteesta ortodoksisen idän ja katolisen lännen kulttuuriarvoihin. Skorina näkee Valko-Venäjän kansan kohtalolle merkittävän kysymyksen ratkaisun keinoissa toteuttaa kulttuurisynteesiä, joka sulkee pois kaikenlaisen pakkokeinon. Hän uskoo, että länsimaisen tieteen ja koulutusjärjestelmän saavutusten omaksuminen tulee kytkeä kristilliseen arvojärjestelmään.

Kääntämällä Raamatun äidinkielelleen ja liitettynä tähän käännökseen lukuisilla esipuheilla ja kommenteilla, Skaryna korostaa kaiken toimintansa kasvatuksellista ja isänmaallista suuntausta, jonka sanelee halu totuttaa kaikki valkovenäläiset Pyhän Raamatun tekstien hengelliseen ja moraaliseen rikkauteen. Kommentoimalla näitä tekstejä ja samalla esitellen omia sosiofilosofisia näkemyksiään Skorina ikään kuin elvyttää aristoteelisen käsityksen yhteisestä hyvästä, joka liittyy sen tunnustamiseen, että sosiaalisen elämän perusarvoista on saavutettava yhteiskunnallinen sopimus. Skorinan personalismi ei ole identtistä individualismin kanssa; hän näkee yksilön kutsumuksen tietoisessa "hyvän yhteiskunnan" palveluksessa, ts. ihmisten yhteinen etu.

1. Valko-Venäjän koulutus ja uskonpuhdistus. F. Skorina, S. Budny, S. Polotsky, K. Narbut ja muut.
2. XIX-XX vuosisatojen kansallisen liikkeen filosofiset ajatukset.

Kirjallisuus

1. Valko-Venäjän koulutus ja uskonpuhdistus. F. Skorina, S. Budny, S. Polotsky, K. Narbut ja muut.

Francysk Skaryna (1490–1541?). F. Skarynan näkemyksiä voidaan arvioida hänen esi- ja jälkisanoistaan, joissa kirjoittaja pyrki raamatullisten tekstien avulla tutustuttamaan tavalliset ihmiset lukutaitoon ja tietoon, oikeuttamaan ja perustelemaan renessanssin humanistisia ajatuksia uskonnollisuudesta. ja henkilön moraalinen autonomia, hänen ihmisarvonsa, joka ei perustu alkuperään ja sosiaaliseen asemaan, vaan henkilökohtaisiin älyllisiin ja moraalisiin hyveisiin, kansalaisuuteen ja isänmaallisuuksiin.

Ontologia ja epistemologia. Näkemyksissään maailman syntymisestä F. Skorina, syvästi uskovana kristittynä, pitää kiinni kreationismin teologisesta käsityksestä, jonka mukaan Jumala loi maailman ja ihmisen "tyhjältä". Hän ei tarkastele yksityisyyden ongelmaa. Kysymykset Jumalan tuntemisesta askarruttavat F. Skarynaa enemmän. Tämä seikka liittyy hänen tulkintaan Raamatusta. Tässä suhteessa olemisen ongelma ei saa hänelle ontologista, vaan pikemminkin epistemologista aspektia. "Legendassa ensimmäisiin Mooseksen kirjoihin, olemisen suosittelema" F. Skorina väittää, että kaikista Vanhan testamentin kirjoista Genesiksen kirjoja on vaikeimmin ymmärtää. Heidän tietonsa on vain muutaman valitun saatavilla, kaikille muille ihmisille maailman luomisen kysymykset ovat uskon aiheita.

Suurin osa Raamatusta voidaan tuntea sekä loogisesti että sovelletulla menetelmällä, tieto "selvässä silmässä". F. Skorina tässä on K. Turovskin ja K. Smolyatichin seuraaja, jotka väittivät ihmisoikeudesta saada perusteellinen ymmärrys Raamatun tekstien merkityksestä.

F. Skorina tekee kaikin mahdollisin tavoin eron uskon ja tiedon välillä. Erityisesti hän nostaa esiin raamatullisen viisauden ja filosofisen viisauden, jonka hän ymmärsi asioiden tiedoksi. Tässä hän esiintyy "kaksoistotuuden" (filosofinen oppi, joka erottaa uskon ja järjen, jumalallisen totuuden ja tieteellisen totuuden) kannattajien ajatusten seuraajana.

Raamattu F. Skarynalle ei ole vain ehdoton uskon auktoriteetti, vaan myös korvaamaton tiedon kohde, maallisen tiedon lähde (luonnontieteellinen, historiallinen ja oikeudellinen, filosofinen), opas seitsemän vapaan taiteen (kielioppi, logiikka, retoriikka, musiikki, aritmetiikka, geometria, tähtitiede). Mutta Raamattu ei ole ainoa tiedon lähde. Tieto on Jumalalta "monin ja eri tavoin".

"Pienessä tiekirjassa" F. Skorina esiintyy edessämme tähtitieteilijänä. Hän esittelee muutoksia Juliaaniseen kalenteriin, määrittää auringon saapumisajan jokaiseen horoskooppitähti, raportoi kuusi kuun- ja yhden auringonpimennystä.

Huomattuaan, että raamatullisen ontologian kysymyksiä on vaikea ymmärtää ja yhtyä kreationistiseen maailman alkuperän muotoon, F. Skorina tekee eron uskon ja tiedon välillä siihen johtopäätökseen, että "yhteisön" henkilön on välttämätöntä hallita viisautta ja tieteitä.

Opetus ihmisestä. F. Skarynan filosofiset kannanotot ovat luonteeltaan selkeästi antroposentrisiä ja yleensä yhtenevät renessanssin perinteen kanssa. Tiedemies pitää ihmistä rationaalisena, moraalisena ja sosiaalisena olentona. Väittäen, että jokaisella ihmisellä on syntymästä lähtien yhtäläiset oikeudet, F. Skorina keskittyy moraaliseen täydellisyytensä, elämän tarkoitukseen ja ihmisarvoon, vapauteen, kansalaistoimintaan, yhteiseen ja yksilölliseen hyvään liittyviin kysymyksiin. Tiedemies tarkistaa keskiaikaisen kristillisen opin ihmisen olemassaolon merkityksestä, jossa maallinen elämä ei ole arvo sinänsä, vaan on vain vaihe ikuiseen elämään. Elämän tarkoituksesta puhuessaan hän korostaa ihmisen elämänasemien ja arvoorientaatioiden monimuotoisuutta. Ihmisen todellista moraalia kohtaan myötätuntoisena F. Skorina vastustaa moraalia sille kuuluvana asiana, ohjaa "yhteisyhteisön" ihmisen aktiiviseen yhteiskunnallisesti hyödylliseen elämään. Hän uskoo, että ihmisillä on syntymästä lähtien samat taipumukset. Ihmisarvoa ei pidä arvioida alkuperän, vaan moraalisten ja älyllisten ominaisuuksien perusteella, sen mukaan, mitä hyötyä tämä tai toinen henkilö on tuonut "kotimaalle".

F. Skarynan moraalinen ihanne on humanistinen-kristillinen elämänkäsitys, jonka keskiössä on käsite hyvästä. F. Skarynan mukaan ihmisen kohtuullinen, moraalinen ja yhteiskunnallisesti hyödyllinen elämä on korkein hyvä. F. Skaryna on etusijalla yhteiskunnallisessa ajattelussa, "ihminen - yhteiskunta" -ongelman esittämisessä ja ratkaisemisessa. Päättäessään kysymyksen yhteisen hyvän ("yhteisön" hyödyn) ja yksilön suhteesta hän suosii voimakkaasti ensimmäistä. Ihminen on sosiaalinen olento, ja vain yhteiskunnassa hän voi toteuttaa itsensä. Tässä suhteessa henkilön on yksinkertaisesti velvollisuus oppia "asumaan yhdessä" (yhdessä, yhteiskunnassa). Vain ajatus yhteisestä hyvästä voi yhdistää ihmisiä.

Toisaalta F. Skorina puhuu jatkuvasti ihmisluonnon jatkuvan parantamisen tarpeesta, mikä edistää sosiaalisen elämän harmonisointia. Skorina väittää Sokrateen ja Platonin jälkeen, että hyveellinen ihminen vastaa tietävää henkilöä. Tämä tarkoitti, että hyvettä voitiin opettaa, ja tässä suhteessa moraalinen ihanne oli realistisesti saavutettavissa.

Asettamalla ehdottoman etusijalle henkiset arvot, F. Skorina renessanssin ajattelijana ei vastusta niitä lihallisten, maallisten ilojen arvoja vastaan, vaan puolustaa harmonian tarvetta henkisen ja maallisen välillä.

F. Skorina pitää hyväntekeväisyyttä korkeimpana ihmisten välisten suhteiden periaatteena. On huomionarvoista, että hän ulottaa tämän ihmissuhteiden normin paitsi kristittyihin myös muiden uskontojen edustajiin. Tältä osin hyväntekeväisyys saa hänessä universaalin universaalin luonteen.

Hän on myös kansallis-isänmaallisen perinteen perustaja yhteiskunnallisen ajattelun historiassa. F. Skorina on isänmaansa patriootti, jonka hän osoitti epäitsekkäällä toiminnallaan isänmaan hyväksi. Keskiaikainen ajattelu tiedettiin kosmopoliittiseksi. F. Skorinalle hänen kansansa edut ovat korkeammat kuin uskonnolliset. Rakkautta isänmaata kohtaan F. Skorina ilmaisee tyylikkäästi kirjallisessa muodossa: ilmassa lentävät linnut tuntevat pesänsä; meressä ja joissa uivat kalat haisevat oman viruksensa; mehiläiset ja vastaavat äestävät pesäänsä; sama on ihmisten kanssa, ja siellä, missä he ovat syntyneet ja ravittu, Bosen mukaan he saavat suuren hyväilyn siihen paikkaan.

Näin ollen F. Skorina tarkastelee henkilöä pääasiassa moraalisesta puolelta. Sen päätarkoituksena on tehdä hyviä tekoja muille, palvella yhteistä hyvää. Vain tässä tapauksessa henkilö ymmärtää itsensä yhteiskunnan jäsenenä.

Poliittiset ja juridiset näkemykset. F. Skorina seisoi niin sanotun porvarillisen juridisen maailmankuvan alkuperillä. Hän ymmärsi, että uskonto on voimakas sosiaalisen elämän säätelijä. Uusien sosiaalisten suhteiden muodostumisen olosuhteissa se ei kuitenkaan selvästikään kyennyt selviytymään ehdottoman sosiaalisen säätelijän roolista, jota se oli keskiajalla. Uudet sosioekonomiset olosuhteet vaativat uusia mekanismeja yhteiskunnan johtamiseen. F. Skorinan mukaan lain pitäisi olla tällainen mekanismi.

Hän erottaa kirjoittamattomat ja kirjoitetut lait. Aluksi ihmiset elivät keskinäisen luottamuksen ja oikeudenmukaisuuden kirjoittamattomien lakien mukaan. Vain sosiaalisten suhteiden monimutkaistuessa syntyy kirjoitettuja lakeja. Yllä olevasta voimme päätellä, että F. Skorina on "luonnonlain" teorian kannattaja, joka ymmärrettiin ikuisten ja muuttumattomien periaatteiden, sääntöjen, arvojen, jotka johtuvat ihmisluonnosta itsestään. Nämä luonnolliset, kirjoittamattomat lait esiintyvät hänessä nimellä "luonnonlaki". F. Skorinan mukaan "luonnonoikeuden" tulee olla kirjoitetun lain perusta, joka inhimillisenä instituutiona ei muodostu kansojen kesken samanaikaisesti ja riippuu ensisijaisesti valtion elämänmuotojen kehitystasosta. Hän pitää itse lakia yhteydessä ja yhtenäisyydessä moraalin kanssa, koska niillä on yksi perusta - "syntynyt" laki, jonka Jumala on kirjoittanut "yhden ihmisen sydämeen" ja painettu hänen mieleensä.

Muinaisen filosofian perinnettä noudattaen: viisaalle oikeus on tarpeeton, koska hän tekee omasta vakaumuksestaan ​​sitä, mitä muut tekevät lain pelossa, F. Skorina väitti, että moraalinen ihminen voi tulla toimeen ilman laillisia lakeja. Lakien ja lakien osalta F. Skorina esittää joukon pakollisia kriteerejä, jotka ovat edelleen ajankohtaisia. Lain tulee olla "kunniallinen, oikeudenmukainen, mahdollinen, välttämätön, elättävä, lähellä syntymää, maan tapojen palvelija, sopiva hetki ja paikka, ilmeinen, ei läheisyyttä itsessään, ei yhden henkilön omaisuutta, vaan kirjoitettu Kansainyhteisön hyväksi." Lakia kunnioitetaan yhteiskunnassa, jos se on oikeudenmukaista. Epäoikeudenmukainen laki katkeruttaa ihmistä, sallii hänen pysyvän (pysyvästi) rikkomisen. Oikeudenmukaisuus (lat. justitia) saa siten F. Skorinassa eettisen ja oikeudellisen kategorian aseman.

Oikeus ja yhteinen hyvä F. Skaryna eivät ole vain eettisiä käsitteitä, vaan myös universaaleja juridisia luokkia. Tässä kirjoittaja ilmaisee loistavan arvelun lain ja lain mahdollisesta yhteensattumisesta oikeudenmukaisuuden (oikeudenmukaisuuden), yhteisen hyvän ja järjen perusteella.

Käytännön näkökulmasta tällainen kysymyksenasettelu varmisti inhimilliset oikeuskäsittelyt, jotka F. Skorinan mukaan perustuvat samaan oikeudenmukaisuuteen. Ajattelija väittää myös, että tuomarin tulee olla paitsi erittäin moraalinen ja välinpitämätön ammattilainen, myös neuvonantaja. Kauan ennen yksityiskohtaisten oikeusteorioiden syntyä Euroopassa F. Skorina julisti lain ja oikeuden yhteiskunnan harmonisen kehityksen perustaksi. Laittomuus, epätäydellinen oikeudenmukaisuus tuhoavat yleisen rauhan. Laittomuus on suurin sosiaalinen pahe ja se on verrattavissa vain synnin käsitteeseen, joten se on Jumalan rangaistus. Laki on suurin julkinen etu.

Mielenkiintoinen on Skorinovin lain luokittelu. Kuten jo mainittiin, hän erottaa kirjoittamattoman ja kirjoitetun lain. Jälkimmäinen on jaettu jumalalliseen, kirkolliseen ja zemstvolakiin. Jumalallinen laki on esitetty Raamatussa, kirkollinen - neuvostojen, zemstvo- tai maallisten asiakirjoissa - valistuneimpien ihmisten ja hallitsijoiden toimesta. Ajatus ilmaistaan ​​myös kansan suuresta roolista niin lainvalmistelussa kuin julkisessa elämässä: ”Jokaisen kansankokouksen ja jokaisen kaupungin oikeudesta, jos uskon, ystävällisyyden ja hyvyyden yhdistelmällä, Kansainyhteisö moninkertaistuu hyvällä."

F. Skorina esittää seuraavan zemstvo-oikeuden luokituksen. Ensinnäkin hän puhuu "yhteisoikeudesta", joka vahvistaa yhteiskunnan elämän yleiset periaatteet. Sitten F. Skaryna noudattaa pakanallista lakia, joka viittaa valtioiden välisten vihollisuuksien suorittamisen sääntöihin. Aikansa ihmisenä F. Skorina todisti lukuisia sotia ja uskoo, että ne tulee käydä laillisten normien mukaisesti - ilmoittaa viholliselle etukäteen vihollisuuksien alkamisesta, täyttää rauhan ehdot (aselepo), kunnioittaa instituutiota neuvotteluista jne. Välittömästi pakanallisen lain jälkeen tulee ritari- tai sotilaslaki. Se on eräänlainen, nykyaikaisesti sanottuna, armeijan peruskirja, koska se säätelee joukkojen taistelumuodostusta, taisteluoperaatioiden taktiikkaa ja käyttäytymistä taistelukentällä. Lisäksi hän nostaa esiin kuninkaallisen, paikallisen, merenkulun ja kauppaoikeuden.

Tämä luokittelu on osoitus F. Skorinan syvästä ymmärryksestä elämän ja yhteiskunnan tärkeimpien alojen oikeudellisen sääntelyn tarpeesta, joka voi tehdä siitä vakaamman ja harmonisemman.

Vaikka F. Skorina edustaa aikansa näkemyksiään koko yhteiskuntaa koskevista näkemyksistään, jotkin hänen ajatuksistaan ​​ovat edelleen ajankohtaisia. Tämä pätee erityisesti hänen metodologiansa lakien luomiseen, tarpeeseen rakentaa suhteita tärkeimpien yhteiskuntaryhmien, luokkien ja kartanoiden välille julkisen suostumuksen ja keskinäisten myönnytysten perusteella.

Symon (Semjon, Simeon) Budny (1530-1593). Siitä lähtien, kun Budny tuli Venäjän filosofisen ajattelun historiaan yhtenä uskonpuhdistuksen ajan näkyvimmistä ideologeista ja hahmoista. Protestantismin, ortodoksisuuden ja katolisuuden edustajat tuomitsivat kaiken hänen työnsä teologina ja filosofina.

Aikalaiset-teologit asettivat Simon Budnyn samalle tasolle uskonpuhdistuksen kuuluisten henkilöiden, kuten Jan Husin ja Miguel Servetin, kanssa. Hänen teoksiaan tunnettiin Liettuan suurruhtinaskunnassa, Puolassa, mutta myös Tšekissä, Saksassa, Sveitsissä, Englannissa ja Venäjällä.

Semjon Budnyn ontologia juontaa juurensa hänen antitrinitarismistaan. Torjuttuaan kolminaisuuden S. Budny kehittää oppia Jumalasta Absoluuttina. Simeon Budny ei kiellä Kristuksen ja Pyhän Hengen jumaluutta, mutta hänen mielestään ne eivät ole samat kuin Isä Jumala. "Uskon symbolissaan" kirjoittaja todistaa, että Jumalalla on ikuisuus, kaikkivaltius, muuttumattomuus, erottamattomuus, äärettömyys, luominen. Äärettömällä voimallaan hän loi tyhjästä taivaat ja maan ja meret ja enkelit ja ihmiset ja eläimet. Jumala loi koko maailman ilman Pojan apua, joka syntyi ihmiskuntaan kuuluvasta naisesta.

Kristillinen kolminaisuusoppi lähtee yhdestä jumalallisesta olemuksesta, joka toimii kolmen toisiinsa liittyvän substanssin - hypostaasin - - Isä Jumala (alku ilman alkua) - intrapersoonallisena suhteena. Jumala Poika (Logos tai Absoluuttinen merkitys) ja Jumala Pyhä Henki (elämää antava periaate). Näillä kolmella aineella (hypostaasilla) on sama koko ja erottamattomuus, vaikka ne ilmeisesti ovatkin oleellisia. Olennaisuudestaan ​​huolimatta jokaisella kolminaisuuden elementillä on oma ontologinen merkitys: Jumala Isä on puhtaan olemisen perusta, Jumala Poika (Kristus) on Logos-sana-laki (olemisen käsitteellinen suunnitelma), Jumala Pyhä Henki on luova periaate, joka perustuu puhtaan olemisen synteesiin ja Logos-sana-lakiin.

Maailman luomiseen osallistuu kristillisen filosofian mukaan samanaikaisesti kolme vastaavaa substanssiperiaatetta, jotka suorittavat omat erityistehtävänsä: Isä-Jumala-oleminen saa merkityksen Pojan Jumalalla (Logos-Sana-Laki), kun taas maailman luominen tapahtuu Jumalan Pyhän Hengen avulla.

S. Budny ilmaisee ajatuksen, että kolminaisuusoppi voisi syntyä vain filosofian ja teologian yhdistämisen tuloksena. Ensimmäiset kristityt filosofit-apologeetit Justinus, Aristides. Tertullianus ja sitten Augustinus "siunattu" yksinkertaisesti keksi nämä kolme Jumalan hypostaasia. Kritisoi kolminaisuusopin kannattajia ja heidän nykyaikaisia ​​puolustajiaan. S. Budny huomauttaa, että Pyhän Raamatun alkuperäisessä tekstissä ei ole yhtä paikkaa, jossa sanottaisiin, että Jumala Isä, Jumala Poika ja Jumala Pyhä Henki ovat yksi Jumala.

Polemiikassa vastustajiensa (sekä katolilaisten että protestanttien) kanssa hän löytää liittolaisen ortodoksisuudesta, joka toisin kuin katolilaisuus ja protestantismi uskoi, että Pyhä Henki tulee vain Isältä Jumalalta, ei Jumalalta Pojalta. Kuitenkin tärkein argumentti keskustelussa S. Budnyn puolesta on järjen logiikka. Kirjeessään kuuluisalle sveitsiläiselle protestanttiselle teologille G. Bullingerille vuonna 1563 hän osoittaa, että katolisesta ja protestanttisesta kolminaisuusopista seuraa, että Pyhä Henki on Isän Jumalan ja Jumala Pojan yhteinen jälkeläinen. Mutta Jumala Poika ei syntynyt ainoastaan ​​Isästä Jumalasta, vaan myös Jumalasta Pyhästä Hengestä heidän konsubstantiaalisuutensa ansiosta. Siksi kolminaisuusoppi on loogisesti kestämätön.

S. Budny arvostelee niitä paikkoja Raamatussa, jotka puhuvat Kristuksen syntymästä. Hän torjuu ennen kaikkea Kristuksen jumalallisen alkuperän pitäen häntä vain suurena saarnaaja-profeetta ja erittäin moraalinen persoona. S. Budny siis sulkee Kristuksen pois transsendenttisesta periaatteesta, hylkää hänet kokonaisuutena. Siksi Jumalan käsite ei sovellu häneen.

Sillä ei ole itsenäistä olemusta ja kolmas hypostasis - Jumala Pyhä Henki. Se on Jumalan ominaisuus, hänen luova voimansa. Osa kokonaisuudesta ei voi toimia kokonaisuutena. S. Budny vetää analogian Pyhän Hengen ja ihmishengen välillä, joka riippuu ruumiista. Ihmisen henki ei voi korvata ihmistä itseään. Jos tämä sallitaan, ihmishenki lakkaa olemasta sitä. Samoin Pyhä Henki. Hän ei voi olla samanaikaisesti sekä Jumala että Henki.

S. Budny tuhosi johdonmukaisesti kolminaisuuden kannattajien koko todisteiden järjestelmän ja esitti Jumalan persoonattomana periaatteena. Jumala on olemisen perusta, henki on sen ominaisuus, sen luova voima. Pyhän kolminaisuuden opin kannattajat esittivät 10 todistetta, jotka vahvistavat kolminaisuuden olemassaolon. Kumoaen tämän todisteen S. Budny lainaa 18 jaksoa Raamatusta, mikä vahvistaa hänen mielestään, että Jumala Raamatussa on Isä Jumala, ei Kolminaisuus. S. Budny ei kuitenkaan ole samaa mieltä evolutionistien kanssa, jotka perustuen käsitykseen Jumalasta persoonattomana periaatteena tekivät johtopäätöksen maailman syntymisestä ilman jumalallista osallistumista.

Yleisesti ottaen S. Budny uskoo, että Jumala ei vain luonut maailmaa, vaan myös hallitsee sitä keskiaikaisen ajattelun provisialismin ja kreationismin perusajatuksista lähtien.

Kaiken kaikkiaan Absoluutin oppi horjutti sisältä sekä kaitselmuksia että kreationismia. Altistettuaan kolminaisuuden dogman filosofiselle ja teologiselle kritiikille ja perustellen Kristuksen maallista alkuperää S. Budny loi perustan rohkeimmille filosofisille johtopäätöksille.

Epistemologia. Usko ja järki. Dialektiikka. S. Budnyn suorittama rationalistinen Raamatun analyysi johti hänet väistämättä ratkaisemaan uskon ja järjen välisen suhteen ongelman. Raamattua rationalisoinut ja naturalisoinut filosofi suosii päättäväisesti järkeä (uskon yhteydessä järkeä). Vain mielen avulla voi tietää uskonnolliset ja maalliset salaisuudet. Tässä S. Budnyn näkemykset jatkavat K. Smolyatichin ja K. Turovskin perinteitä raamatullisten tekstien ei-kirjaimellisesta lukemisesta. Olennainen ero on S. Budnyn selvä rationalismi. Jos K. Smolyatich ja K. Turovski julistivat oikeutensa pyhien kirjoitusten perusteelliseen ymmärtämiseen, niin S. Budny on jo aloittamassa systemaattista rationalistista kritiikkiään, jonka tarkoituksena on todeta totuus. Tärkeä osa S. Budnyn rationalistista menetelmää on vaatimus Raamatun tekstin ymmärtämisestä. Ei oletuksia-allegorioita, hän julistaa, mutta tekstin tiukka analyysi antaa mahdollisuuden tietää totuuden. Tämä edellyttää tekstin sanojen yksiselitteistä ymmärtämistä ja niille itse esineille sopivan merkityksen antamista. On välttämätöntä arvioida esineitä ei niiden nimien perusteella, vaan päätellä nimet niiden olemuksesta.

Hän ymmärtää itse totuuden inhimillisen järjen ja kokemuksen riittävyydeksi. Siksi totuus saavutetaan laajan tosiasiallisen ja historiallisen aineiston perusteella, jonka avulla ihminen voi ymmärtää kokonaisvaltaisen kuvan olemisesta. Tämä on S. Budnyn epistemologian ensimmäinen piirre.

Koska Pyhän Raamatun totuus esitetään taitettuna, se voidaan paljastaa vain dialektisen järjen avulla. Ajatuksensa tueksi S. Budny mainitsee esimerkin Kristuksesta ja apostoleista, jotka hallitsivat täydellisesti maailman tuntemisen dialektiikan.

Tästä seuraa S. Budnyn epistemologian toinen piirre, joka piilee sen dialektiikassa. Hän ei esitä dialektiikkaa itseään muinaisten kreikkalaisten keksintönä, vaan luonnollisena lahjana. Dialektiikka ei ole sofismia, joka usein johtaa ihmisen epistemologiseen umpikujaan. Dialektiikka ei myöskään ole skolastista logiikkaa, joka yksinkertaistaa liikaa maailmaa ja tietoa siitä. Ihmisten tulisi varoa tällaista dialektiikan ymmärrystä, jotta he eivät joutuisi petetyksi ja eivät petä muita. Vain oikealla dialektiikalla on aito luonne ja se auttaa ymmärtämään totuutta.

Kolmas piirre S. Budnyn epistemologiassa on sen naturalismi, joka seuraa kristologiasta, jossa Kristuksen inhimillinen luonne on perusteltu. S. Budny naturalisoi sellaisen käsitteen kuin tuonpuoleinen elämä, raamatulliset ihmeet jne. Hylkäämällä Raamatussa kuvatut yliluonnolliset tilanteet, hän ei ainoastaan ​​kutsu avuksi tavallista maalaisjärkeä ja tosiasioita, vaan viittaa myös tuon ajan tieteen tietoihin, etsii selittää niitä luonnollisiksi - luonnonilmiöiksi.

S. Budnyn epistemologialle rationalismin ohella naturalismi ja dialektiikka ovat myös tyypillisiä. sellainen (alunperin filosofinen) kognition menetelmä kuin epäilyksen periaate. Tämä on hänen epistemologiansa neljäs piirre. Mikään, mukaan lukien pyhät kirjoitukset, ei saa ottaa uskoa. Se korostaa tarvetta testata kaikkea, mitä ihminen käsittelee, muuten harhaluulot ovat väistämättömiä. Ihminen on vapaa erehtymään ja erehtymään. Tämä ei kuitenkaan ole tarkoituksellista totuuden vääristelyä, ei paha voima, vaan älyllisen vapauden ilmentymä, jota ilman totuuden löytäminen on periaatteessa mahdotonta. Vain perusteellinen uskon koe järjen ja kokemuksen perusteella on ehto filosofisten ja teologisten ongelmien totuuden tai valheellisuuden määrittämiselle.

Tällainen S. Budnyn rationaalinen kanta heikensi vuosisadan puolivälissä vallinneen filosofisen ajattelun dogmaattista menetelmää. On huomionarvoista, että epäilyksen periaate S. Budny ei ulotu vain teologisiin kysymyksiin, vaan pitää sitä hyödyllisenä myös luonnontieteellisen tutkimuksen, ympäröivän maailman tuntemuksen kannalta.

S. Budny suosii tässä suhteessa vahvasti yksilöllistä järkeä, ihmisen itsensä tuntemista. Hän itse ei väitä olevansa absoluuttinen totuus, mutta muilla ei hänen mielestään pitäisi olla sellaista oikeutta. Ihminen, ajattelija väittää, on vapautettava skolastisten auktoriteettien vallasta. Hänellä on oikeus ilmaista vapaasti näkemyksensä ja hänen tulee keskusteluissa noudattaa suvaitsevaisuutta vastustajia kohtaan (suvaitsevaisuus toisten mielipiteitä ja uskomuksia kohtaan).

Keskusteluissa intohimoja tulee välttää, sillä ne peittävät totuuden. S. Budny uskoo, että kaikki kiinnostuneet tiedemiehet ja ei-tieteilijät, opettajat ja opiskelijat, rikkaat ja köyhät, voivat osallistua keskusteluihin. Hän huomautti: missä ei ole keskustelun vapautta, siellä ei ole vapautta ollenkaan. S. Budnyn näkemykset yksilöllisen järjen roolista, henkisen vapauden ihmisoikeuden suojelemisesta eivät olleet vain olennainen osa renessanssin eurooppalaista filosofiaa, vaan ne valmistivat ennen aikojaan uuden ajan rationalismia.

Oppi ihmisestä ja yhteiskunnasta. S. Budnyn näkemykset henkilöstä ja yhteiskunnasta korreloivat (korreloivat) renessanssi-reformation antroposentrismin pääsuuntiin, jossa ihminen ei ole vain filosofoinnin kohde, vaan myös osoittautuu universaalin elämän keskeiseksi linkiksi.

Ihminen on S. Budnyn mukaan järkevä, pyhä, vanhurskas ja itsevaltainen. Elävä ja eloton luonto tottelee häntä pääarvona maan päällä. Koska ihminen on luonnostaan ​​itsevaltainen, hän kuitenkin lankeaa syntiin. S. Budny kehittää kokonaisen opin tavoista päästä eroon synnistä. Hän lähtee dualistisesta (samaan aikaan aineellisesta ja henkisestä), hänen mielestään ihmisluonteesta. Ihminen koostuu kahdesta osasta - syntiin langenneesta ruumiista ja sielusta. Jos ruumis kuolee, sielu menettää yksilöllis-persoonallisen sisällön. Tajuttuaan itsensä tietyssä ihmisessä elämän aikana, se lakkaa ikuisesti olemasta hänen sielunsa kuoleman jälkeen. S. Budny ei sano, että sielu kuolee ruumiin mukana. Hän erottuu yksilöllisyydestä eikä tiedä enää mitään itsestään tai ympäröivästä maailmasta, ei enää puutu maallisiin asioihin, ei voi siirtyä toiseen ruumiiseen. Siksi ihminen voi voittaa synnin vain vanhurskaalla elämällä, hyvillä teoilla ja kristillisten moraalisten käskyjen täyttämisellä. Perisynnistään huolimatta hän ei saa menettää uskoaan pelastukseen. Sielun ja ruumiin oppi, joka kielsi yksilön sielun kuolemattomuuden, oli ajattelijan vakava filosofinen saavutus. Sielun ja ruumiin ykseydestä, jossa se (sielu) riippuu ruumiista, on sen attribuutti, ei itsenäinen substanssi, eurooppalainen materialismi seurasi myöhemmin. .

Perusteltuaan olemassa olevia feodaalisen riippuvuuden muotoja S. Budny vaati omistajilta inhimillistä asennetta talonpoikia kohtaan. Hän uskoi, että ahkeria ja tottelevaisia ​​talonpoikia tulisi rohkaista vapaudella. Näitä näkemyksiä eivät yhtyneet Liettuan suurruhtinaskunnan tunnetut antitrinitaristit, kuten Martin Chekhovits (1523-1613) ja Yakub Kalinovkasta (1523-1613), Goniendzista kotoisin olevan Pietarin opetuslapsi, joka saarnasi sosiaalista tasa-arvoa, yhteisöllisyyttä. omaisuutta ja maaorjuuden poistamista. Tämä sai tukea talonpoikien ja käsityöläisten keskuudessa. Protestanttisessa synodissa vuonna 1568 aatereille kerrottiin: ”Sinulla ei ole oikeutta syödä leipää, jonka alamaiset sitten saavat, vaan sinun on itse tehtävä töitä. Sinun ei myöskään tule asua esivanhemmillesi verenvuodatusta varten myönnetyillä tiloilla. Myy omaisuutesi ja omaisuutesi ja jaa tuotto köyhille.

S. Budny lähtee näkemyksessään yhteiskuntaan Platonin tunnetusta sosiaalisesta opetuksesta, jonka mukaan jokaisen aseman tulee tehdä omat asiansa. S. Budnyn mukaan kartanoiden välisiä suhteita säännellään lailla. Hän vastustaa jyrkästi lynkkaamista, henkilökohtaista kostoa, jota hän pitää suurimpana syntinä. Rikollisten rankaiseminen on tuomioistuinten, hallituksen ja valtion etuoikeus (oikeus).

Ihmisellä on myös oikeus itsepuolustukseen. Jos hän tappaa samalla rikollisen, tällaista toimintaa ei rangaista.

S. Budny vastustaa yleensä väkivaltaa valtioiden välisten ongelmien ratkaisemisessa. Samalla hän uskoo, että sodat, joissa kotimaata puolustetaan, ovat oikeudenmukaisia. Epäoikeudenmukaisia ​​ovat ne, joissa käydään sotaa vieraiden maiden puolesta hallitsijoiden vaatimusten tyydyttämiseksi. Hän edustaa kansojen välistä rauhaa ja yhteiskuntaluokkarauhaa valtiossa. Yhteiskuntaa tuhoavia ideoita on pidettävä jumalattomina.

Hänen näkemyksensä maailmanhistoriasta ansaitsevat huomion. S. Budny antaa korkeamman arvion Itä-Rooman valtakunnan kulttuurista kuin Länsi-Rooman valtakunnan kulttuurista. Ensimmäinen kehittyi antiikin kreikkalaisen sivilisaation helmassa ja toinen latinaksi, joka on alempi kuin kreikka. .

Simeon Polotsklainen (1629-1680). Filosofian paikasta ihmisen ja valtion elämässä. S. Polotsky jakaa filosofian "järkevään" (logiikka), "luonnolliseen" (fysiikka) ja "moraaliseen" (etiikka). Muinaisten kreikkalaisten tavoin hän ymmärtää filosofian viisautena ja filosofin viisaana, joka tietää ja osaa elää maailmassa. Kuten mehiläinen kerää hunajaa kukista kiinnittämättä huomiota niiden kauneuteen, niin filosofi (salvia) poimii totuuden kantaakseen sitä kaikkien ihmisten hyödyksi, tutkija korostaa.

Filosofia on erittäin tärkeä jokaisen ihmisen elämässä, erityisesti hänen moraalisessa kehityksessään.

Jos ihmiset eläisivät kristittyjen moraalisten ohjeiden mukaan (eli viisaasti ja oikeudenmukaisesti), niin filosofiaa S. Polotskin mukaan he eivät tarvitsisi. Maailma ja ihminen ovat kuitenkin epätäydellisiä, asioiden ydin ei ole pinnalla. Filosofia voi ja sen pitääkin viedä ihminen täydellisyyteen ja tietoon, joten se on hänelle yksinkertaisesti sisäisesti välttämätöntä. Filosofia opettaa keskittymään pääasiaan ja olemaan hajamielinen turhasta, olemaan pelkäämättä vahvoja, kestämään nöyrästi vastoinkäymisiä, elämään rauhassa ihmisten kanssa ja mahdollistaa tapahtumien kulun ennakoinnin. Se auttaa myös henkilöä määrittämään elämän tarkoituksen, joka, kuten monet ihmiset ajattelevat, ei ole rikkaudessa, vaan viisaudessa, Polotsky uskoo.

Yllättävää kyllä, koska hän on syvästi uskonnollinen henkilö, hän asettaa filosofian uskonnon edelle. Varsinkin kun on kyse ihmisen muodostumisesta. Luonto antaa meille elämän. Mutta se antaa elämän myös eläimille, hän kirjoittaa. Jos ei olisi filosofiaa, ihminen olisi kuin eläin. Filosofian avulla häntä verrataan enkeliin. Filosofia ei ole hyödyllinen vain yksilölle, vaan myös valtiolle. Platonin tavoin hän uskoo, että valtio voidaan rakentaa vain filosofisella (viisaalla) pohjalla. Se, kuten mikään muu tiede, auttaa "järjestämään" vahvan valtiollisuuden.

Olemisen ja kognition oppi. Filosofisen perinteen mukaan Simeon Polotsklainen uskoi, että maailma koostuu kolmesta osasta: primitiivinen maailma (Jumala), makrokosmos (luonto) ja mikrokosmos (ihminen). Jumala on aktiivinen ja luova henkinen prinsiippi, joka luo kaiken "tyhjältä". Luomisen seurauksena syntyy kaksi maailman osaa: aineellinen, hän kutsuu sitä myös alkuaineiksi (maa, vesi, ilma, tuli) ja henkinen. Erillisten asioiden ja ruumiiden maailma muodostuu elementeistä (makrokosmos - luonto), ja henkisen osan perusteella - enkeleistä (ruumiittomista olennoista) ja ihmissielusta. Aineellisten ja henkisten osien yhdistelmä muodostaa ihmisen (mikrokosmos). Ratkaiseessaan sielun ja ruumiin välisen suhteen ongelman filosofi antaa etusijalle sielun, koska ruumis on kuolevainen ja sielu on kuolematon.

Mitä tulee maailman tunnettavuuteen, primitiivinen (Jumala) on tuntematon. Sinun tarvitsee vain uskoa häneen. Kaksi muuta osaa, luonto ja ihminen, ovat tiedossa. Hän vertaa luontoa kirjaan, joka on jokaisen luettavissa ja luettavissa. Kognitiossa sekä aisteilla että mielellä on valtava rooli. Aistitieto on ensimmäinen ja välttämätön askel luonnon ja ihmisen ymmärtämisessä. Ihminen on tiedemiehen mukaan kaupunki, jossa on viisi sisäänkäyntiporttia (näkö, kuulo, haju, kosketus ja maku), joiden kautta hän hankkii ensisijaista tietoa.

Eläimillä on kuitenkin myös tunteita. Ihminen ylittää ne mielellään, jota S. Polotsky ei pääsääntöisesti yhdistä kykyyn abstraktiin käsitteelliseen ja loogiseen ajatteluun, vaan ehtoon-mahdollisuuteen toimia moraalisesti. Siksi mielen keskus on ihmisen sydämessä. Hänen tehtävänsä on säilyttää hyvät ajatukset, koska "hyvistä ajatuksista on hyviä johdannaisia ​​hyvistä deleistä, pahasta pakkaa".

S. Polotsky väittää, että rationaalinen tieto ei ole erehtymätön. Mielen ja moraalin yhdistelmän mukaan hän kutsuu mielen virheitä synteiksi.

Ihmismielen ensimmäinen synti on tietämättömyys, jonka syyt ovat haluttomuus oppia, oppimisen edellytysten puuttuminen ja sinnikkyys vaikeuksien voittamiseksi. Toinen on ajattelemattomuudessa (ajattomuudessa, kritiikittömässä tiedon lainaamisessa). Kolmas on tuomion nopeudessa (hätiöissä johtopäätöksissä). Neljänneksi - mielen pysymättömyydessä. Viidenneksi - itsepäisyydessä (haluttomuudessa myöntää näkemyksensä virheellisiksi) kuudenneksi - lihan hienostuneisuudessa (mielen suunnassa tyydyttämään ruumiillisia nautintoja. Kun ihminen ei elä mielen-sydämen, vaan kehon kanssa) Seitsemäs - halu tietää, mikä hyödyttää henkilöä vähiten.

S. Polotsky huomauttaa, että älylliset kyvyt paranevat hyödyllisen käytännön toiminnan ja opiskelun prosessissa, joten sekä hyvät teot että kirjallinen sana ovat tiedolle tärkeitä. Kuten minkä tahansa tiedemiehen, tiedon tavoitteena on totuus. Hän tarkastelee itse totuutta epistemologisesta, semanttisesta ja moraali-prakseologisesta (käytännöllisestä) puolelta. riittävä heijastamaan. Semanttisella - kun sanan merkitys toistaa itse kohteen tai ilmiön tarkimmin. Ja moraalisten ja käytännöllisten - jos ihmisten teot sopivat yhteen moraalilakien kanssa.

Ajattelija on kaksoistotuuden opin kannattaja. Uskonnollinen totuus on uskon aihe, filosofinen totuus saavutetaan järjen avulla.

Opetus ihmisestä. Filosofi kristillis-humanistisesta ja kasvatuksellisesta asemasta pyrkii ratkaisemaan ihmisen ongelman, jonka hän määrittelee "ystävälliseksi" (sosiaaliseksi ja aktiiviseksi) olentoksi. Hän puolustaa aktiivista, yhteiskunnallisesti hyödyllistä elämäntapaa. Hänelle on vieras ankara askeettisuus ( varsinkin hän vastustaa paastoa, joka uuvuttaa ihmismielen). , tuhoavat voimat, synnyttävät epätoivon ja surun hengen) ja passiivista ajanvietettä, sillä ihmisen toimettomuus tuhoaa aikaa. Ihmisen on jätettävä taakseen hyvät teot, puututtava rohkeasti tapahtumien kulkuun, yritettävä muuttaa niitä.

Kuten muutkin kotimaisen humanistisen ja kasvatuksellisen ajattelun edustajat, S. Polotsky pitää henkilöä suhteessa sosiaaliseen yhteisöön (perheeseen, yhteisöön, valtioon), jonka ulkopuolella hänen muodostumistaan ​​persoonaksi ei voi tapahtua.

S. Polotsky korostaa toistuvasti itsekasvatuksen roolia kansalaisuuden muodostumisessa. Vanhempien hyveet eivät periydy. Se, mitä hänestä tulee tulevaisuudessa, riippuu ihmisestä itsestään, hänen hyvistä teoistaan.

Älylliset kyvyt eivät myöskään periydy. Kiihkoilun, jatkuvan lukemisen kautta ihmismieli tulee teräväksi, vaikka syntyessään se ei ollut niin, tiedemies sanoo.Samalla perheen ja vanhempien rooli ihmisen moraalisessa muodostumisessa on suuri. Isällä on suora velvollisuus kasvattaa lapsi hyveelliseksi ensisijaisesti moraalisen esimerkkinsä avulla.

Ajattelija on surullinen siitä, että ihminen käyttäytyy toisinaan petoa huonommin. Jopa eläimet auttavat hädässä olevia sukulaisiaan, mitä ei aina havaita ihmisten välisissä suhteissa, jotka "kaivavat toisilleen kuopan ja yrittävät olla auttamatta siihen pudonnutta, vaan nukahtavat nopeammin". Siksi perheessä on hyvä, jos ihmisellä on ystävä, tutkija väittää. Kaikki eivät voi olla ystäviä, vaan vain se, joka rohkeasti tuomitsee heikkoutesi silmissä, auttaa hädässä ja hyvissä teoissa, eikä jätä. surua päivinä. Ja päinvastoin, sinun on vältettävä ihmisiä, jotka ovat kanssasi hauskaa, mutta jättävät sinut vaikeina aikoina.

Yksi S. Polotskyn tärkeimmistä hyveistä on viisaus ja koulutus. Mutta se muuttuu vastakohtakseen, moraalittomuuteen, jos ihminen on viisas ja valistunut, ja "hyvää tekee silti riistetty". Viisaus, valistus ja koulutus tulee toteuttaa teoissa - se on filosofin vaatimus. Toimimattomuus ei ole vain moraalitonta, vaan myös rikollista, hän uskoo.

Ihmisellä on vapaus, joka ei riipu kohtalosta tai tähdistä. Hän on vapaa toimimaan moraalisesti ja moraalittomasti. Jos hän tekee pahaa, se ei riipu kohtalosta tai tähtien sijainnista taivaalla, vaan hänestä itsestään. Siksi ihminen on vastuussa teoistaan. Pahuuden estämiseksi lapsuudesta on välttämätöntä kasvattaa hänessä hyveitä.

Valistunut ja hyve, ahkeruus työssä (sekä henkisessä että fyysisessä) ihmisten ja isänmaan hyväksi muodostaa ihmisen henkilökohtaisen arvon, S. Polotsky uskoo.

Polotskin Simeonin poliittinen ihanne on vahva ja valistunut monarkia, jossa "lakia kunnioitetaan". Ajatus tarpeesta rajoittaa kuninkaallista valtaa lailla, sen toimiminen lain perusteella, kuten näet, on ominaista kotimaiselle yhteiskuntapoliittiselle ajattelulle. Monarkin on oltava viisas, mutta tämä ei selvästikään riitä valtion ja kansalaisten hyvinvointiin, vaan tarvitaan myös hyviä, oikeudenmukaisia ​​lakeja. Rauhanomaisen valtioelämän oikeudellisen tuen järjestelmässä ajattelijalla on merkittävä asema oikeudellisissa menettelyissä. Tiedemies arvioi kriittisesti nykyaikaista oikeuskäytäntöä, jota syövyttää vastikkeettomuus (lahjous), valheet, vahvojen ja rikkaiden tuomitsemisen pelko, epäoikeudenmukaisuus. Tuomioistuimen pitäisi hänen mielestään ratkaista kristillisen moraalin ja klassisten oikeusnormien perusteella vastaajien omaisuudesta ja sosiaalisesta asemasta riippumatta.

Yhtenä läheisistä tsaarin neuvonantajista S. Polotski asetti ulkopoliittiseksi päätehtäväksi "Valko-Venäjän, Ukrainan ja Venäjän säteilyn", perusteli Venäjän tarvetta päästä Itämerelle ja Mustallemerelle.

Humanistina S. Polotsky ei kunnioita henkilöä hänen vaurautensa, vaan moraalisten hyveiden, viisauden ja valistuksen vuoksi. Varhaiskristillisen moraalin hengessä hän tuomitsee vaurauden, näkee siinä synnin lähteen; niin poika toivoo perinnön hallintaansa isälleen pikaista kuolemaa; rikkaat eivät jaa veljeä köyhien ja kerjäläisten kanssa, vaan kuluttavat aarteensa juovuudessa ja haureudessa.

K. Narbut (1738-1807). Varhaisen valistuksen edustajista on mainittava Kazimir Narbut. Useat käsinkirjoitetut muistiinpanot hänen luennoistaan ​​"Logiikka" (joka näytteli oppikirjan roolia 1700-luvun viimeisellä kolmanneksella), "Selected Philosophical Judgments ...", jotka on kirjoitettu yhteistyössä oppikirjojen kanssa, ovat tulleet meille.

Filosofiset näkemykset. Skolastiikan ydin on kaiken tehokkaan rationaalisen tiedon ja tieteen alistaminen ilmoituksen ja uskon totuuksille. hyväksyttiin a priori korkeimmaksi totuuden kriteeriksi. K. Narbut oli yksi ensimmäisistä, joka vastusti skolastiikkaa. Hän korosti tarvetta tehdä ero filosofian ja teologian välillä, koska ensimmäisen on oltava vapaa totuutta etsiessään. Filosofian tehtävänä on löytää asioiden syyt. Se on tiedettä kaikista maailman asioista ja ilmiöistä.

Descartesin filosofiset ideat ovat hengeltään lähimpänä K. Narbutia.

Filosofia sai vapauden Descartesista lähtien, korostaa K. Narbut. Hän ymmärtää itse filosofian tieteenä Jumalasta ja kaikesta luonnosta. Se koostuu kuudesta osasta: luonnonteologia (tiede Jumalasta), ontologia (tiede kaikkeen sisäisistä ominaisuuksista), psykologia (tiede ihmissielusta), logiikka (tiede totuuden saavuttamisesta), fysiikka (tiede luonnonruumiin tiede), moraalifilosofia (tiede hyvästä ja pahasta). Hän todistaa, että filosofia liittyy kaikkiin muihin erikoistieteisiin ja ne yksinkertaisesti tarvitsevat sitä. Lääketiede ja retoriikka tarvitsevat erityisesti filosofiaa.

Kuten useimmat tämän aikakauden ajattelijat, K. Narbut on filosofiassa deisti ja dualisti. Jumala loi maailman, mutta silloin hän ei puutu luontoon eikä ihmisten asioihin. Luonto kehittyy omien lakiensa mukaan. Hän väittää, että filosofin on seurattava järkeä, ei suuria nimiä. Tämä on vapauden filosofia. Se on perusteltua tarpeella jatkuvasti tarkistaa menetelmiä, joilla henkilö todistaa sekä tuomioiden totuuden että virheellisyyden. Totuus on ihmisen tiedon tulos. Se saavutetaan neljällä tavalla: sisäisellä henkisellä tietoisuudella, päätelmillä, sisäisellä ja ulkoisella kokemuksella (sisäinen kokemus on ihmisen kykyä ajatella rationaalisesti; ulkoinen kokemus on aistillinen tiedon vaihe) ja muiden tutkijoiden kokemuksen perusteella.

Todellinen tieto on tietoa, joka on yhdenmukainen esineiden ja ilmiöiden kanssa. Totuuden kriteeri on ajatusten luotettavuus ja selkeys.

Yhteiskuntapoliittiset näkemykset. Yhteiskuntaopissaan K. Narbut lähtee luonnonlain teoriasta. Hän antaa pääroolin yhteiskunnallis-poliittisessa rakenteessa valtiolle. Ihmiset elivät alun perin luonnonlain valtiossa, mutta sen jälkeen se korvataan siviilioikeudella. Vain valtiossa voidaan toteuttaa ajatus yhteisestä hyvästä. Valtio on sen takaaja. Valtio itsessään syntyy tarpeesta suojella yleistä järjestystä, se on yleisen tahdon ja suostumuksen tuote. Yhteiskunnan ulkopuolella ei voi olla ihmistä. Ihmiset elävät onnellisina yhteiskunnassa, jossa kaikki perustuu lakien noudattamiseen ja auktoriteetin kunnioittamiseen.

Ihmisen on jatkuvasti pyrittävä onnellisuuteen. Tällaiset pyrkimykset muuttuvat haluksi yleiseen onnellisuuteen. Jos lainsäädännön tehtävänä on lujittaa kansalaisten luonnollisia oikeuksia, viranomaisten on varmistettava niiden täytäntöönpano. Yksityinen omaisuus on pyhä ihmisoikeus.

Johdanto

Rancisk Skaryna kuuluu erinomaisten ihmisten loistavaan joukkoon, jonka ponnisteluilla kansallinen henkinen kulttuuri syntyi.

Kulttuuri- ja koulutustoiminnan sekä ajattelijan luovan perinnön tutkiminen on jatkunut nyt kaksi vuosisataa. Skarynasta on laaja kirjallisuus, jonka ovat luoneet useat kotimaisten ja ulkomaisten tutkijoiden sukupolvet. Neuvostoliiton tutkijat antoivat erityisen suuren panoksen scorinianaan.

Yrittäessään arvioida hänen toimintaansa Skaryna luonnehtii sitä palveluksi "Venäjän kielen kansainyhteisön ihmisille". Hänen aikanaan tähän käsitteeseen sisältyi kolme veljellistä kansaa - venäläinen, ukrainalainen ja valkovenäläinen. Skarynan roolia Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän henkisen kulttuurin historiassa ei voida yliarvioida. Skaryna on itäslaavilaisen kirjapainon ja -painotoiminnan perustaja Liettuassa. Hänen julkaisuperinneensä jatkajia ja jatkajia Venäjän, Ukrainan, Valko-Venäjän ja Liettuan mailla olivat Ivan Fedorov, Petr Timofejevitš Mstislavets, Simon Budny, Vasili Tjapinski, Kozma ja Luka Mamonichi ja monet muut.

Skaryna on ensimmäinen itäslaavilainen Raamatun kääntäjä kansankielelle läheiselle kielelle, sen kommentoija ja julkaisija. Sitä on pidettävä Länsi-Venäjän (eli Valko-Venäjän ja Ukrainan) ja Liettuan maiden uudistusliikkeen edelläkävijänä. Kauan ennen uskonpuhdistuksen ja humanistisen liikkeen alkamista Liettuan suurruhtinaskunnassa (johon tuolloin kuuluivat Valko-Venäjä, Ukraina ja Liettua) Skaryna yritti Raamatun esipuheissaan perustella tarvetta päivittää hallitsevaa uskontoa, moraalia, tietyt julkiset laitokset, erityisesti laki ja oikeudenkäynnit. Uskonpuhdistuksen idean keksiessään Skaryna ei saanut laajaa tukea kotimaassaan. Skarynan vaikutus Liettuan suurruhtinaskunnan uudistusprosessiin, joka alkoi 1500-luvun jälkipuoliskolla, oli vain välillinen. Se ilmeni pääasiassa Skorinan Raamatun ansiosta, josta tuli laajalle levinnyt ja suosittu Valko-Venäjän, Ukrainan, Liettuan ja Venäjän alueella 1500-1600-luvuilla (ks. 9, 122-144, 12, 263-276), uskonpuhdistuksen aikana. -kunnostus-, kulttuuri- - koulutus- ja yhteiskuntapoliittinen liike. Skarynaan pätee jossain määrin Rotterdamilaisen Erasmuksesta annettu tuomio: hän muni "munia", jotka sitten "kuoriutuivat" uskonpuhdistajat (ks. 106. 39). Näin esimerkiksi myöhempi konservatiivis-ortodoksinen, unitaattinen ja vastareformaation perinne katsoi Skarynaa kutsuen häntä "hussilaisten harhaoppiseksi" eikä turhaan uskonut, että Skorinan Raamattu on monien länsimaisessa ortodoksissa syntyneiden harhaoppien lähde. katso 16, 717). Varsinkin Andrei Kurbsky pani merkille Skarynan ja Lutherin toiminnan toisiinsa liittyvän luonteen.

Skaryna on erinomainen itäslaavilainen renessanssin humanistinen ajattelija. Hän hallitsi muinaisen venäläisen filosofisen ja eettisen perinteen, jolle on ominaista näkemys luonnosta ja yhteiskunnasta moraalisen kauneuden ihanteen kautta (ks. 52, 15-21), ja hän yritti syntetisoida tämän perinteen länsieurooppalaisen filosofisen kulttuurin ja yhteiskunnallisen ajattelun kanssa. Hän oli renessanssi-humanistisen suunnan perustaja kotimaisessa filosofisessa ja yhteiskuntapoliittisessa ajattelussa, kansallisen perinteen Valko-Venäjän kulttuurin historiassa.

Skaryna renessanssin humanistisena ajattelijana käsittelee ihmisen ja yhteiskunnan ongelmia ja yrittää tarjota niille perinteisestä kristillisestä poikkeavan ratkaisun. Eettinen hetki hallitsee valkovenäläisen humanistin maailmankuvaa. Pääkysymys Francis Skarynalle, samoin kuin lähes neljä vuosisataa myöhemmin suurelle venäläiselle kirjailijalle ja filosofille Leo Tolstoille, on, kuinka ihmisen tulisi elää, mitä moraalisia ja eettisiä arvoja ja ihanteita hänen tulee tunnustaa, jotta hänen yksityinen ja julkinen elämänsä ei ole ristiriidassa hänen omantuntonsa kanssa? Skorina heijasti työllään kansallisen kulttuurin varsin kypsää kehitystasoa 1500-luvun alussa.

Kuten tiedät, hyvin yleinen tapa filosofoida keskiajalla ja renessanssilla oli Raamatun kommentoiminen. Skarynalle ajattelijana on tunnusomaista pyrkimys humanistiseen tulkintaan Pyhästä Raamatusta. Esipuheissaan hän pyrki raamatullisten tekstien avulla perustelemaan ja perustelemaan renessanssin humanistisia ajatuksia ihmisen uskonnollisesta ja moraalisesta autonomiasta, hänen arvokkuudestaan, jota ei niinkään määrää alkuperä tai sosiaalinen asema, vaan henkisten ja moraalisten hyveiden, henkilökohtaisten ansioiden perusteella; aktiivisen käytännön elämän etu verrattuna mietiskelevään elämään; kansalaisuudesta ja isänmaallisuudesta ihmisen tärkeimpinä yhteiskunnallisina ominaisuuksina jne. Yleisesti ottaen Skarynan maailmankatsomus on yritys tarkistaa virallista kristillistä opetusta ja ennen kaikkea etiikkaa, porvarillista suuntausta.

Skorinin Raamatulla oli valtava rooli itäslaavilaisten kansojen sosiaalisen tietoisuuden ja itsetietoisuuden muodostumisessa ja kehityksessä. Raamatun kääntäminen kansankielelle läheiselle kielelle (valkovenäjäksi) teki sen laajemman lukijapiirin ulottuville, itse asiassa merkitsi kehotusta sen tutkimiseen ja jossain määrin myös vapaaseen tutkimukseen. Siten, vapaaehtoisesti tai tahtomattaan, virallisen kirkon ja teologian välitys suhteessa ihmiseen "jumalalliseen ilmestykseen" poistettiin, uskosta tuli yksilöllisen tietoisuuden etuoikeus. Raamatun tutkiminen on pyrkinyt saamaan ihmisen epäilemään sen "jumalallista inspiraatiota" ja viime kädessä epäuskoa. Demokratisoimalla Pyhän Raamatun eli tekemällä siitä ”Kansainyhteisön kansan” tutkimuskohteen (hallittava kirkko kielsi tämän kategorisesti), Skaryna vahvisti periaatteen henkilön henkilökohtaisesta suhteesta uskoon ja valmisteli käännekohdan maanmiestensä tietoisuus ja ajattelun luonne avasi mahdollisuuden yksilölliseen uskonnolliseen filosofiaan, joka oli vapaa virallisista kirkollisista teologisista auktoriteeteista. Skaryna itse osoitti tämän lukuisissa raamatunkirjoissa koskevissa kommenteissaan. Siten hän toi itäslaavilaiseen sosiaaliseen ajatteluun yhden tunnusomaisista filosofisista ja humanistisista pyhän Raamatun tulkintamenetelmistä, jonka renessanssin humanistit ovat kehittäneet. Skarynan jälkeen itäslaavilaisen kulttuurin historiassa on yritetty itsenäisesti tulkita Raamattua, sen yksilöllistä lukemista ja filosofista ja humanistista ymmärtämistä Simon Budnysta Grigory Skovorodaan.

Skaryna on renessanssin kouluttaja. Hän piti yhtenä askeettisen toimintansa päätehtävänä opastaa "yksinkertainen ja tavallinen ihminen" Raamatun kautta koulutukseen, tietoon, seitsemään "vapaaseen tieteeseen" - kielioppiin, logiikkaan, retoriikkaan, musiikkiin, aritmetiikkaan, geometriaan, tähtitiede. Skorina piti yhtä tärkeänä ihmisen kouluttamista "hyväluonteisen filosofian kautta", ja tässä asiassa äidinkielellä olevalla Raamatulla olisi hänen mielestään pitänyt olla erittäin merkittävä rooli. Skarynan näkemyksen mukaan Raamattu oli myös tehokas väline ihmisen esteettiseen kasvatukseen.

Tietenkin, aikakautensa poikana Skaryna oli uskonnollinen henkilö. Ilman uskoa hän ei voinut kuvitella älyllisesti ja moraalisesti täydellistä henkilöä. Hänen uskonsa luonne on kuitenkin kaukana ortodoksisesta. Hänen uskonsa on henkilökohtainen, sitä ohjaa yksilöllinen moraalinen velvollisuus, se ei tarvitse ulkopuolisia kannustinlähteitä, eikä varsinkaan kirkon välitystä. Skorina uskoi, että henkilö itsenäisesti, ilman kirkon pyhitystä, kykenee ymmärtämään "jumalallisen ilmoituksen" uskonnollisen ja moraalisen olemuksen suoran intiimin henkilökohtaisen kosketuksen seurauksena Pyhän Raamatun kanssa. Kirkon isien ja opettajien kirjoituksilla, kirkkoneuvostojen päätöksillä ja kirkkohierarkkien teologisilla töillä, eli kaikella, mikä kuuluu kirkon perinteen kentälle, Skarynan mielestä ei ole auktoriteettia, jolla virallisilla - sekä katolisilla. ja ortodoksinen - perinne sen antaa. Vaikka Skarynalla on tietty kunnioitus Raamattua kohtaan, se on erityinen kunnioitus. Raamattu Skarynalle ei ole niinkään uskonnollinen teos kuin älyllisesti motivoiva, moraalisesti rakentava ja kansalaiskasvatustyö. Lähtien tällaisesta asenteesta pyhään kirjoitukseen, Skaryna pyrki kommenttien kautta sijoittamaan siihen asianmukaisia ​​aksentteja, tuomaan uuden merkityksen raamatullisiin kertomuksiin, vertauksiin, allegorioihin, keskittymään niihin sosiaalisiin, moraalisiin ja filosofisiin ongelmiin, jotka jätettiin huomiotta tai jäi ortodoksisten kristittyjen filosofien varjoon ja kiipesi renessanssin humanististen ajattelijoiden kilveen.

Skarynaa lukiessa on muistettava F. Engelsin K. Schmidtille antama neuvo Hegelin tutkimisesta, nimittäin: ei pidä pyrkiä keskittymään ajattelijan teoksissa siihen, mikä palveli häntä "vipuvaikutuksena rakenteille", vaan " löytää epäsäännöllisessä muodossa ja keinotekoisessa yhteydessä "historiallisesti tosi ja progressiivinen (1, 38, 177). Samalla on huomioitava, että vaikka halulla tehdä Raamattu ihmisen arvovaltaiseksi koulutuksen ja kasvatuksen lähteeksi on historiallinen perustelu, se todistaa myös Skarynan historiallisista rajoituksista ajattelijana.

Skaryna on suuri patriootti, kansansa uskollinen ja omistautunut poika. Huolimatta siitä, että persoonallisuutena Skorin kehittyi pääasiassa länsieurooppalaisen kulttuurin ilmapiirissä, hän ei "latinoitunut", kuten usein tapahtui maanmiestensä kanssa, ei katkaissut siteitä kotimaahansa, ei menettänyt kansallista identiteettiään, vaan antoi kaiken voimansa ja tietonsa, kaiken energiansa palvellakseen "Venäjän kielen kansaa", veti kansansa hyväksi. Siksi ei ole yllättävää, että hän nosti isänmaallisuuden korkeimpien kansalais-eettisten hyveiden tasolle.

K. Marx piti Skorininin kaltaisia ​​toimia todisteena "kansallisuuksien heräämisestä" renessanssin ja uskonpuhdistuksen aikakaudella (ks. ibid., 29, kahdeksantoista). Skarynan Raamatulla oli todellakin merkittävä rooli valkovenäläisen kirjallisen kielen ja yleensä valkovenäläisen kansallisen kulttuurin kehityksessä. Kielessä, Hegel totesi, ihmisen luova luonne ilmenee, kaikki, mitä hän edustaa, esitetään heille puhuttuna sanana. Äidinkielen ulkopuolella ihmisen ajatukset ovat vieraita, eivät kokonaisia, ja siksi henkilön subjektiivinen vapaus ei voi täysin toteutua (ks. 38, 198-199). On ominaista, että sama ajatus ilmaistiin 1500-luvun lopulla. yksi itäslaavilaisen filologisen tieteen perustajista - Lavrenty Zizaniy, joka uskoi, että äidinkieli on avain, "avaa mielen tiedolle kaikille" (49, 2). Skarynan vetoomus äidinkieleensä Raamatun käännösprosessissa myötävaikutti ihmisten hengelliseen vapautumiseen, toimi olennaisena tekijänä kansallisen identiteetin muodostumisessa, kulttuurin demokratisoinnissa, viimeksi mainitun muuttamisessa hallitsevan etuoikeudesta. feodaalien luokan yhteiskunnan laajempien sosiaalisten kerrosten omaisuudeksi.

Ankarimman feodaalisen katolisen reaktion ja vastareformaation yhteydessä Skarynan ideoilla oli hedelmällinen vaikutus Valko-Venäjän ja Ukrainan kansojen kansalliseen vapautusliikkeeseen 1500-1600-luvun jälkipuoliskolla, julkisuuden henkilöiden taisteluun ja ajattelijoita kansallisen kansalliskulttuurin ja äidinkielen säilyttämiseksi. Samanaikaisesti Skarynan ideologinen perintö toimi yhtenä teoreettisena lähteenä itäslaavilaisen kulttuurin lähentymisestä lännen maalliseen kulttuuriin.

Skarynan maailmankuvan ja hänen toimintansa suunnan ongelma on itse asiassa osa globaalia ongelmaa, joka koskee Valko-Venäjän kansan muodostumista ja kehittymistä tietoisena historian kohteena, kulttuurin, luokka- ja kansallisen identiteetin muodostumista; Tämä on Valko-Venäjän kansan vuosisatoja kestäneen taistelun ongelma yhteiskunnallisen vapautumisen, kansallisen olemassaolon ja valtion itsenäisyyden puolesta.

Kirjasta Hakkerit Kirjailija: Markoff John

JOHDANTO Tämä kirja yrittää jäljittää tietokoneen polkuja maan alla ja luoda todellisiin faktoihin perustuvan kuvan kyberpunk-kulttuurista. Se on outo sekoitus huippuluokan teknistä tietämystä ja karkotettua moraalia. Tyypillisesti kirjoissa

Kirjasta Älä jää maaliviivan jälkeen kirjoittaja Byshovets Anatoli Fedorovitš

Danten kirjasta. Hänen elämänsä ja kirjallinen toimintansa kirjoittaja Watson Maria Valentinovna

Johdanto Danten elämäkerrallisia tietoja on hyvin, hyvin vähän. Jumalallisen näytelmän loistavan luojan elämäkerran päälähde ja käsikirja ovat ennen kaikkea hänen omat teoksensa: kokoelma Vita Nuova (Uusi elämä) ja hänen suuri runonsa. Täällä voit

Jonathan Swiftin kirjasta. Hänen elämänsä ja kirjallinen toimintansa kirjoittaja Jakovenko Valentin

Johdanto Tavallisia arvioita Swiftistä. - Swiftin muotokuva. - Ylimielisyys ja varovaisuus. - Hautakiven kirjoitus hänen haudallaan. - Saeva indignatio ja virilis libertas hänen luonteensa, toiminnan, teosten pääpiirteinä. Kuka ei lukenut, ainakin lapsuuden ja nuoruuden päivinä,

Francis Baconilta. Hänen elämänsä, tieteelliset työnsä ja yhteiskunnallinen toimintansa kirjoittaja Litvinova Elizaveta Fedorovna

Johdanto Baconin elämäkerta ei herätä sielussamme mitään yleviä tunteita, se ei herätä hellyyttä tai kunnioitusta. Tunnemme vain kylmää kunnioitusta hänen henkisiä voimiaan kohtaan ja yritämme tehdä hänelle oikeutta ihmiskunnalle suoritettujen palvelusten vuoksi. Nämä palvelut

Charles-Louis Montesquieun kirjasta. Hänen elämänsä, tieteellinen ja kirjallinen toimintansa Kirjailija Nikonov A A

Johdanto Harvoilla kirjailijoilla on ollut näin syvällinen ja hedelmällinen vaikutus aikalaisiinsa, hallitsijoihin ja valtiomiehiin, seuraaviin sukupolviin ja jopa lähes kaikkien Euroopan maiden myönteiseen lainsäädäntöön, joka epäilemättä

Kirjasta Rereading the Master. Lingvistin muistiinpanoja macissa kirjailija Barr Maria

Johdanto Ensimmäiset sanat ovat kiitollisuuden sanoja niille ihmisille, jotka auttoivat minua tämän kirjan työskentelyssä ja inspiroivat minua työskentelemään. Nämä ovat ennen kaikkea opettajiani ja ennen kaikkea I. F. Belza, M. A. Bulgakovin työn loistava tutkija, erinomainen tutkija

Kirjasta Kasakkojen tragedia. Sota ja kohtalo-3 kirjoittaja Timofejev Nikolai Semjonovich

JOHDANTO Kirjoitin tämän kirjan Miksi? Tähän yksinkertaiseen kysymykseen ei ole yksinkertaista vastausta. Monet ajattelevat: ketä voi kiinnostaa tapahtumat, jopa ei aivan banaalit, yhden ihmisen elämä ihmiskunnan historian verisimmän sodan aikana, jossa 50 miljoonaa tapettiin

Kirjasta 100 Docking Stories -tarinaa [Osa 2] kirjoittaja Syromyatnikov Vladimir Sergeevich

4.1 JOHDANTO Yksi askel eteenpäin, kaksi askelta taaksepäin ja uutta ajattelua Emme voi päästä eroon menneisyydestämme, historiastamme. Nämä ovat inhimillisiä siteitämme. Koko elämämme me, neuvostoihmiset, opiskelimme kommunistisen Raamatun lukuja, vanhaa ja uutta testamenttia, Vladimir Leninin perusteoksia,

Kirjasta Garshin kirjoittaja Beljajev Naum Zinovjevitš

Johdanto Vsevolod Mihailovitš Garšin, 80-luvun venäläisen älymystön suosikkikirjailija, on yksi traagisimmista hahmoista ajattomuuden aikakaudella, kaikkivaltiaan tekopyhien ja obskurantistin Pobedonostsevin ja hänen kruunatun suojelijansa, tyhmän santarmin Aleksanterin, mustan aikakauden hahmoista.

Kirjasta Siperian tutkimus 1600-luvulla kirjoittaja Nikitin Nikolai Ivanovitš

JOHDANTO Historia antoi Venäjän kansalle pioneerin roolin. Useiden satojen vuosien ajan venäläiset löysivät uusia maita, asettivat ne ja muuttivat niitä työllään, puolustivat asein käsissään taistelussa lukuisia vihollisia vastaan. Tämän seurauksena venäläiset asettuivat ja

Kirjasta Bestuzhev-Ryumin kirjoittaja Grigorjev Boris Nikolajevitš

JOHDANTO Perhedynastiat tsaarin diplomatiassa eivät yllätä ketään - varsinkin monet niistä ilmestyivät 1800-luvulla, ja niitä tapaamme erityisen usein baltisaksalaisten keskuudessa. Mutta mikä kokonainen diplomaattiperhe - ja mitä! - ilmestyi jo Pietari I:n aikana ja elinaikana ja jopa

Kirjasta Tähti nimeltä Stieg Larsson Kirjailija: Forshaw Barry

Johdanto Stieg Larssonin ja hänen Millennium-sarjansa kuolemanjälkeinen menestys on saavuttanut ennennäkemättömän tason, ja hänen kirjojensa maailmanlaajuinen levikki on miljoonia. On aika osoittaa kunnioitusta tämän mielenkiintoisen, rohkean, mutta itsetuhoisen miehen elämälle ja työlle.

Rubensin kirjasta kirjailija Avermat Roger

JOHDANTO Taide on se mahtava voima, joka kaikkina aikoina yhdistää kansoja heidän yhteisessä kauneuspyrkimyksessään. Joskus taide ilmentyy monumentaalisissa luomuksissa, yleensä nimeämättömissä, joskus yhden luojan, kuten Rubensin, luomissa teoksissa,

Lidia Ruslanovan kirjasta. soul-laulaja kirjoittaja Mikheenkov Sergei Egorovich

JOHDANTO Minulle kerrottiin kerran, että entinen panssarivartija Ivan Averyanovich Starostin, jolle menin kirjoittamaan etulinjan tarinoita, tapasi Lidia Andreevna Ruslanovan, että hän kuunteli hänen konserttiaan vuonna 1943 tai 1944. Ivan Averyanovich kävi läpi koko sodan Rzhevistä

Derridan kirjasta kirjailija Strathern Paul

Johdanto "En rakasta mitään muuta kuin muistamisprosessia ja itse muistoja", kirjoitti Jacques Derrida vuonna 1984 puhuessaan läheisestä ystävästään, filosofi Paul de Manista, joka oli kuollut vähän aikaisemmin. Samaan aikaan Derrida tunnusti: "En ole koskaan ollut hyvä kertomaan tarinoita." Nämä

ennen vuotta 1490 - n. 1541) - valkovenäläinen, kouluttaja, jonka nimi liittyy kirjapainon alkamiseen Valko-Venäjällä ja Liettuassa, valkovenäläisen kielen muodostumiseen, lit. kieli ja kirjoitus. Yhteiskuntapoliittista. ja filosofia. S:n näkemykset olivat humanistisia. suuntautuminen. Hän oli laajan kansankoulutuksen kannattaja, sosiaalinen. tasa-arvo, uskonnollinen suvaitsevaisuus.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

SKORINA Francis (Frantishak)

Valko-Venäjän ensimmäinen kirjapaino, renessanssin ajattelija-humanisti. Syntynyt Polotskissa, opiskellut täällä, sitten Krakovassa ja Padovassa korkeat turkissaappaat. Filosofian kandidaatti, lääketieteen tohtori, oli myös tieteen tohtori. Prahassa hän perusti ensimmäisen Valko-Venäjän kirjapainon. Hän käänsi, kommentoi ja julkaisi vuosina 1517-1519 23 Raamatun kirjaa. Noin 1521 hän perusti uuden kirjapainon Vilnaan, jossa hän julkaisi Pienen matkakirjan (n. 1522), ja vuonna 1525 hän julkaisi Apostolin. Noin 1535 hän lähti Prahaan. Hän piti Raamattua ihmiskunnan vuosisatoja vanhan kokemuksen tuloksena ja keinona tutustua ihmisiin tietoon. S.:n näkemysten analyysi viittaa siihen, että hän lähti mahdollisuudesta käydä suoraa ja läheistä dialogia ihmisen ja Jumalan välillä Raamatun kautta. S.:n maailmankuva on synteesi kristillisistä, muinaisista ja humanistisista renessanssin ideoista, ja se erottuu uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta. Hänen huomionsa keskipisteessä ovat inhimilliset ongelmat (elämän tarkoitus, henkisyys, hyvyys jne.). S.:n etiikka keskittyy yhteiskunnallisesti merkittävään maalliseen elämään, moraaliseen ja älylliseen parantamiseen sekä hyvän palvelemiseen. Jumalan palveleminen ilmenee palvelemalla ihmisiä. Yksi tärkeimmistä inhimillisistä hyveistä oli halu älylliseen ja luovaan itsensä tunnistamiseen, mikä on mahdollista raamatullisen ja filosofisen viisauden synteesin avulla. Ajatteli humanistisesti uudelleen evankeliumin käsitteen "lähimmäisrakkaudesta". Hän ymmärsi rakkauden ihmisten välisten suhteiden periaatteena, yleisenä yksityisen ja julkisen elämän lakina. Rakkaus C:n mukaan oikeutetaan uskon kautta. S. pyrki löytämään yleismaailmallisen (tunnustuksellisesta ja sosiaalisesta kuulumisesta riippumattoman) rationaalisen moraalisen periaatteen, jonka avulla voit säädellä sosiaalista elämää. Yksi hänen leitmotiiveistaan ​​- yksilön ja yhteisen hyvän suhde ("yhteinen hyvä") - asetti etusijalle jälkimmäisen, koska ihmisen on opittava "elämään yhdessä" ja palvelemaan välinpitämättömästi "yhteisön omaisuutta". Samalla tavalla hän pohti omaa toimintaansa. Toinen leitmotiivi on isänmaallisuus. S. on kansallis-isänmaallisen perinteen perustaja Valko-Venäjän kulttuurin ja sosiofilosofisen ajattelun historiassa. S:n poliittinen ihanne on maallinen, inhimillinen ja voimakas monarkkinen valta. Hänen mielestään hallitsijan tulee olla hurskas, viisas, koulutettu, hyveellinen, tarkkaavainen ja oikeudenmukainen suhteessa alamaisiinsa. Hänen hallituksensa periaate on noudattaa lakeja. Yhteiskunta perustuu ihmisten rauhaan ja yhteisymmärrykseen, mikä tarkoittaa oikeudenmukaisuuden periaatteiden noudattamista. Jälkimmäinen saavutetaan, kun ihmiset noudattavat Jumalan antamaa kategorista käskyä: "tee toisille kaikkea, mitä itse tykkäät syödä muilta, äläkä korjaa toisille sitä, mitä et itse halua muilta."