Ensinnäkin minun on sanottava, että emme olleet kovin onnekkaita sisällissodan historian kanssa - täysin sen ajatuksen mukaisesti, että historia on voittajien kirjoittama, Neuvostoliitossa he alkoivat julkaista Sisällissodan ja ulkomaisten väliintulojen historiaa, ja sitten yhtäkkiä kävi ilmi, että puolet hahmoista oli enemmän vihollisia ihmisiä kuin vihollisia, joita vastaan ​​he taistelivat.
Yleensä tämä liiketoiminta pysähtyi, ja niiden vihollisten muistelmat, jotka purjehtivat ajoissa pois Krimiltä kolmivärisen lipun alla olevilla aluksilla, julkaistiin maassamme harvoin.
Ja kuten aina, lähteiden puuttuessa tyhjiö on täynnä massakulttuuria - aluksi valkoiset olivat puhtaita petoja, sitten 60-luvulla rehellisiä univormupukuisia ihmisiä alkoi esiintyä elokuvissa, ja sitten yhtäkkiä punaiset menettivät kaiken.
Ja jo punaiset alkoivat tulla esiin muotoiltuina apinoina ja valkoiset - hienostuneina ja jaloina ihmisinä.

Samaan aikaan sisällissota ei ollut ollenkaan punaisten ja valkoisten vastakkainasettelu, vaan eri värien traaginen sekoittuminen hyvin monimutkaisilla yhdistelmillä, mutta välttämätön veren sekoitus.

Tästä syystä on järkevää viitata tähän kirjaan.

Toiseksi "Seitsemän syytä..." on hyvä, koska se on vapaa teatterin tunteista, kuten mikä tahansa kunnollinen historiallinen teos.
Mitä kauheampi tapahtuma on, sitä vähemmän viivästynyt viha tai epäjärjestys ylpeys sopii kuvaamaan sitä.
Tämä on normaali tieteellinen kertomus, jonka lopussa on asiakirjapaketti.

Kolmanneksi, tässä on luettelo noista "miksi", joka selittää useita keskusteltuja kysymyksiä:

Kenen kanssa upseerit olivat?
· Mikä on kasakkojen rooli;
· Oliko "kolmannella tavalla" mahdollisuuksia sotilaalliseen voittoon?
Sen takia, mitä Kolchak voitti;
Mikä rooli tiedustelupalveluilla oli?
· Ovatko punaiset panttivangiksi sotilasasiantuntijoiden perheet? ja lopuksi
Miksi puna-armeija voitti?

Neljänneksi, käsittelemme historiaa, joka on erittäin tekninen. Eli sisällissodan mytologisen käsityksen sijaan kirja tarjoaa keskustelua kahden sota-ajoneuvon kilpailusta ja niiden törmäyksestä paitsi taistelukentällä, myös työpajoissa, talonpoikapelloilla ja varastojen hyllyillä. Sisällissota oli taitojen ja resurssien taistelu
"Vain huhti-toukokuun 1918 tietojen mukaan Neuvosto-Venäjän varastoissa oli 896 käyttökelpoista kolmen tuuman aseita, 4902 konekivääriä, 1 249 170 kivääriä, 687 miljoonaa patruunaa, 3,5 miljoonaa kranaattia kolmen tuuman aseille jne.
Lisäksi käytössä oli yli kolmesataa muiden järjestelmien käyttökelpoista tykistöä (mukaan lukien raskas tykistö).

Vuoteen 1919 asti puna-armeija ei tuntenut kuorikriisiä ensimmäisen maailmansodan reservien ansiosta.
On niin hauskoja yksityiskohtia, jotka jäävät paremmin mieleen kuin numerot.
Tässä kirjailija sanoo: "Bolshevikit jopa keskittivät sellaisen teollisuuden, kuten armeijan jalkakengän valmistuksen, ja perustivat ylimääräisen toimikunnan sotajoukkojen huoltoa varten bastkengillä (Chekvolap)."
Se on aina hassua jalkakengistä, mutta tämä lause sisältää melko paljon vakavia merkityksiä.
Toisaalta tämä kertoo meille, että Puna-armeija todella otti käyttöön laajan kirjanpidon ja valvonnan kaikesta, mikä oli käden ulottuvilla - ja tästä tuli yksi voiton tekijöistä.
Toisaalta tämä ja monet muut sotilaallisen tarjonnan yksityiskohdat osoittavat, kuinka neuvostohallitus loi nopeasti oman sotilas- ja valtion byrokratian (usein ylimääräisen ja huonosti toimivan - en tarkoita erityisesti Extraordinary Bast Shoes Commissionia). Juuri tämä byrokratia yhdistettynä vanhan upseerikunnan käyttöön pystyi kuitenkin kilpailemaan valkoisen liikkeen rakenteen kanssa.

Viidenneksi, tässä on mielenkiintoista, kuinka "kolmannen voiman" kysymys ratkaistaan. Tämä ajatus kolmannesta tiestä on erittäin suosittu rehellisen miehen keskuudessa kadulla - kun hän on joutunut kosketuksiin asiakirjojen kanssa, hän ymmärtää, että kaikki sotivat osapuolet kantoivat julmuutta ja kauhua, ja on vaikea nimittää joku enkeleiksi.
Mutta luultavasti siellä oli joku muu, erivärinen, parempi kuin punainen ja valkoinen.
Vihreä väri katoaa harkinnasta nopeasti - on selvää, että talonpoikaisarmeijat, kuten Makhnovskaja, Siperian partisaaniosastot tai Donin armeija, voivat vaatia voittoa vain lyöjien romaaneissa, kuten heidän ideologiansa, kokoonpanonsa, sitoutumisensa tiettyyn topografiaan jne.
Kansallisilla voimilla oli täysin erilaiset tavoitteet tässä sodassa.
Siksi, kun puhutaan kolmannesta voimasta, sosialisti-vallankumoukselliset mainitaan aina.

Puolue, joka keräsi vuonna 1917 lähes 40 prosenttia Venäjän äänistä, puolue, jossa oli noin miljoona jäsentä. Ja lopuksi se puolue, joka todella tuli valtaan helmikuun jälkeen (on selvää, millä rajoilla tämä voidaan sanoa, mutta kuitenkin. Kerenski aloitti poliittisen toimintansa sosialistivallankumouksellisena ja liittyi tähän puolueeseen juuri toisen vallankumouksen aikana).

Mutta tässä kirjoittaja sanoo oikeutetusti, että "Historioitsijat ovat kirjoittaneet paljon maan erityisestä kehityspolusta, jonka Venäjä olisi valinnut, jos sosiaalivallankumoukselliset olisivat voittaneet sisällissodan.
Samalla kuitenkin unohdettiin pääasia - sosialistivallankumouksellisten äärimmäisen alhainen kyky rakentavaan valtion työhön.
Venäjällä vuonna 1917 valtaan tulleet AKP:n hahmot ovat suurelta osin vastuussa maamme traagisista tapahtumista, anarkiasta ja sitä seuranneesta bolshevikien ja vasemmiston vallankaappauksesta.

Rehellistä kadun miestä kiinnostaa aina kysymys siitä, miten maailma, jossa hän asuu, on kehittynyt.

Sosialistivallankumouksellinen puolue on historiallisesti ollut ei-valtiollinen järjestö.
Sosiaalivallankumoukselliset pitivät itseään talonpoikien, työläisten ja älymystön etujen puolustajina, mutta puolueen poliittinen ohjelma kärsi utopiasta ja anarkismista. Ensisijaisesti talonpoikiaan luottaen he osoittautuivat bolshevikkien suoriksi kilpailijoiksi.
Jälkimmäiset eivät tietenkään aikoneet sietää tällaista kilpailua, ja vähemmistönsä tajuamalla keskittyivät vallan väkivaltaiseen kaappaus ja terroristisiin johtamismenetelmiin.
Lokakuun vallankaappauksen seurauksena sosialistis-vallankumouksellisen A. F. Kerenskyn johtama väliaikainen hallitus kaatui. Uusi hallitus hajotti perustuslakikokouksen, jossa sosiaalivallankumoukselliset olivat johdossa.
Sosialistivallankumouksellisten täydellinen voitto korvattiin heidän murskaavalla tappiollaan.
Lisäksi kirjoittaja osoittaa varsin vakuuttavasti sosialistivallankumouksellisten riidan kaikkien mahdollisten liittolaistensa kanssa idässä:
”Tätä lähestymistapaa pahensi sisäinen jakautuminen, joka hajotti bolshevikkien vastaisen leirin.
Kaikkein räikein esimerkki on kesä-syksyn 1918 tapahtumat Volgan alueella, jolloin Komuchin hallitus joutui yhteenottoon Siperian väliaikaisen hallituksen kanssa mieluummin jättämään kaikki sotilaatehtaat ja varastot punaisiksi sen sijaan, että ne evakuoitiin itään aikoen antaa ne siperialaisille.
Punaiset saivat sitten useita tuhansia puuroja ruutia ja noin sata kenttäasetta Kazanissa;
Simbirskissä - kahden patruunatehtaan laitteet, joissa on metalli- ja puolivalmiita tuotteita 100 miljoonalle patruunalle;
Ivaštšenkovossa - räjähdetehdas, kapselitehdas, tykistövarastot, räjähdysainevarastot kahdelle miljoonalle kuorelle, miljoonia tyhjiä ja valmiita kuoria, sulakkeita, holkkeja ja putkia;
Samarassa - suuri putkitehdas, joka toimittaa messinkiä 700 tuhatta puntaa, ruutitehdas jne. .

Kuudenneksi syyt puna-armeijan voitolle - loppujen lopuksi rehellinen maalliko on aina kiinnostunut kysymyksestä, kuinka maailma, jossa hän asuu, on kehittynyt. Onko se kudottu välttämättömyydestä ja ennaltamääräyksestä vai tuliko se näin sattumalta, mikä tarkoittaa, että se on epävakaa ja hauras.
Kirjoittaja antaa melko yksityiskohtaisen, mutta tavalliselle lukijalle ymmärrettävän analyysin, joka tiivistyy seuraavaan ajatukseen:
"Bolshevikkien osallistuminen armeijaan
usean miljoonan talonpoikaismassat,
pätevä komentohenkilöstö, jota edustavat entiset upseerit,
sekä kommunistipoliittiset työntekijät, jotka kontrolloivat sotilasasiantuntijoita,
määräsi punaisten menestyksen. Näiden kolmen komponentin yhdistelmä oli uuden armeijan vahvuus, ei heikkous.

Seitsemäs ja viimeinen. Tavalla tai toisella, sata vuotta sisällissodan puhkeamisen jälkeen, meillä ei ole konsensuskirjaa sen yleisestä historiasta, eräänlaista "lyhyttä kurssia" näistä tapahtumista.
Onko se huono vai hyvä?
Kysymys on asetettu väärin - koska ei ole selvää, ketä pidetään voittajana ja kenen pitäisi kirjoittaa tämä tarina.
Valtavalle määrälle aikalaisiamme Puna-armeijan voitto jatkuu Dneprogeilla, Stalingradilla ja Gagarinilla.

Samaan aikaan suurelle joukolle muita ovat paljon miellyttävämpiä ranskalaisen sämpylän ryyppääminen, venäläiset illat samovaarissa ja sapeli Annin karpaloiden kanssa.
Eikä niitä voida sovittaa yhteen, koska tässä törmäävät uskon, ei tiedon, kysymykset.

Kaikki byrokraattinen yritys kuvata sadan vuoden takaisia ​​tapahtumia megalomaaniprojektissa olisi nyt luonnotonta.

On parempi tutkia tätä tarinaa osissa, erillisissä aiheissa, erityisestä yleiseen - no, esimerkiksi kuten tässä kirjassa

======================================== ====================

Yksi tärkeimmistä ja suosituimmista historiallisista aiheista suuren yleisön keskuudessa on Venäjän vallankumouksen ja sisällissodan historia. Tämän ajanjakson historian mytologisointia Neuvostoliiton aikakaudella täydensi ehkä edelleen suurempi mytologisointi Neuvostoliiton jälkeisellä ajalla - vain päinvastaisella merkillä. Kuuluisan historioitsija Andrei Ganinin kirja "Seitsemän "miksiä Venäjän sisällissodasta" -kirja, joka yrittää korjata tätä tilannetta, on äskettäin julkaistu.

Kirja on 850-sivuinen, josta puolet on dokumentaalisia liitteitä. Tekijän esittämien kysymysten mukaisesti pääteksti on jaettu seitsemään lukuun, monet tekstin katkelmat ja kokonaiset luvut ovat aiemmin julkaistuja artikkeleita, joita on muokattu ja täydennetty. Lähteiden kattavuuden laajuudesta puhutaan seuraava: kirja sisältää noin 2000 viittausta lähteisiin ja lainaa asiakirjoja (mukaan lukien ensimmäistä kertaa tieteelliseen kiertoon tulleet) 27 arkistosta. Tämä on pääasiassa Venäjän valtion sota-arkisto ja Venäjän federaation valtionarkisto sekä joukko muiden maiden alue- ja keskusarkistoja: Puola, Suomi, Ukraina, Kaukasus, Baltia ja USA.

Ensimmäinen ja syvällisin luku on omistettu upseereille: Ganin analysoi upseerimassan kokoonpanoa ja tunnelmaa sisällissodan aikana. Barrikadejen eri puolilla olevien upseerien tarkkaa määrää on mahdotonta määrittää - säilyneet tiedot ovat liian hajallaan ja usein puutteellisia. Mutta kirjoittajan mukaan vähintään 200 tuhatta upseeria palveli punaisen ja valkoisen armeijassa. Valkoisten puolella heitä oli enemmän, vaikkakin hieman: erilaiset tiedot viittaavat siihen, että ihmisiä oli 110-130 tuhatta. Esimerkiksi koko Kolchakin itärintamalla ei ollut yli 30 tuhatta upseeria. Heinäkuussa 1919 Denikinin vapaaehtoisarmeijassa oli vain 16 765 upseeria 244 890 ihmistä kohti, muilla rintamilla oli vielä vähemmän upseereita, ja yli 100 000 sotilasasiantuntijaa, mukaan lukien vangitut valkoiset, eivät päässeet puna-armeijan läpi. Noin 26 000 palveli kansallisessa armeijassa ja kymmenet tuhannet muut välttelivät osallistumista sotaan. Samaan aikaan punaiset käyttivät upseeriaan paremmin - he pystyivät melko menestyksekkäästi suorittamaan rekisteröintinsä, mobilisointinsa ja jakelunsa. Punaisilla oli luotettava poliittinen valvonta komissaarien muodossa korporatiivisen upseerisolidaarisuuden alaisina olevien valkoisten kenraalien sijaan, vanhan arvojärjestyksen poistaminen mahdollisti monien henkilökohtaisten konfliktien välttämisen, lisäksi sotilasasiantuntijoiden käyttö rajoittui armeijaan. Valkoisten oli käytettävä upseeriresursseja tiettyjen tai muiden johtamistehtävien ratkaisemiseen. Huolimatta väistämättömistä ongelmista, kuten useimpien puna-armeijan komentajien huonosta koulutuksesta ja upseerien toistuvista petoksista (siis entisiä upseereita kohtaan vallitsevasta epäluottamuksesta ja kauhusta), tämä järjestelmä osoittautui tehokkaammaksi. Ganin päättelee: "Valkoisiin upseereihin verrattuna pienemmällä määrällä sotilaallisia asiantuntijoita puna-armeijalla, joka rakennettiin tiukan keskittämisen pohjalta, oli organisatorinen ylivoima."

Tämä syvällinen, perusteellinen ja yksityiskohtainen tutkimus upseerien historiasta sisällissodassa on ainutlaatuinen modernissa historiografiassa. Samat ominaisuudet - laaja lähdepohja, kirjoittajan tunnollinen lähestymistapa paljastettujen tosiasioiden tarkkuuteen ja johtopäätösten syvyys - erottavat muut luvut.

Valitettavasti kirjassa vallitseva siviilin sotilaallisen osan painotus jättää varjoonsa sen poliittisen osan.
Tämä näkyy erityisen selvästi toisessa luvussa. Kasakkoja käsittelevä jakso on omistettu pääasiassa sen sotilaalliselle roolille ja heijastelee yksinomaan kasakkojen osallistumista valkoiseen liikkeeseen.
Kiistämättä punaisten kasakkojen olemassaoloa, kirjoittaja kuvailee sitä erittäin säästeliäästi, vain muutamassa kappaleessa, koska suurin osa kasakoista oli valkoisen liikkeen puolella.
Samaan aikaan tiedetään huomattavasta määrästä Donin ja Kubanin kasakkoja Pohjois-Kaukasian sotilaspiirin punaisissa joukoissa vuonna 1918, Transbaikalin kasakkojen aktiivisesta osallistumisesta partisaaniliikkeeseen, Orenburgin kasakkojen joukoista, jotka näyttäytyivät hyvin. V. K. Blucherin joukoissa jne. Usein traagisesta lopusta huolimatta tunnettuja ovat punakasakkojen johtajat - F. K. Mironov, F. G. Podtelkov, M. V. Krivoshylkov, A. A. Avtonomov, I. L. Sorokin, I. A. Kochubey, Kashirinin veljekset.
Kirjoittaja ei vain kiistä kasakkojen tutkijan L. A. Futoryanskyn kanssa, mutta ei edes viittaa häneen, vaikka kirjassa "Venäjän kasakat sisällissodan tulessa (1918-1920)" (Orenburg, 2003) ) hän tuli siihen tulokseen, että White onnistui mobilisoimaan enintään 30% kasakkojen kokonaismäärästä armeijaansa.
Kasakkojen poliittinen rooli, toisin kuin sotilaallinen, paljastuu melko huonosti ja pääasiassa konfliktien kautta valkoisen komennon kanssa.
Samaan aikaan kasakoilla yhteiskunnallisena voimana oli omat intressinsä ja valtionrakenneprojektinsa - sotilasdiktatuurista demokraattiseen federalismiin. Kasakkojen poliittisen kehityksen huomiotta jättäminen tekee myös vaikeaksi ymmärtää ongelmaa heidän suhteestaan ​​valkoisen liikkeen johtajiin.

Mutta kirjan luvut "Siksi, mitä Kolchak voitti", "Mikä rooli erikoispalveluilla oli" ja "Miksi puna-armeija voitti" ovat erittäin arvokkaita. Lukija avaa laajan panoraaman vihollisuuksien järjestämisestä Kolchakin itärintamalla, osoittaa paljon Kolchakin komennon ongelmia ja virheitä, jotka lopulta johtivat hänet tappioon. Erityispalveluiden roolia käsittelevässä luvussa pohditaan sekä punaisen että valkoisen maanalaisen toiminnan muodostumista ja tehokkuutta. Kirjoittaja ei piilota sitä tosiasiaa, että tämä osio on pikemminkin yleinen katsaus aiheeseen, jota on toistaiseksi tutkittu melko pinnallisesti. Andrey Ganinin järkevän mielipiteen mukaan erikoispalveluilla ei ollut vakavaa roolia sodassa, koska niillä oli improvisaatiota molemmin puolin - sekä tiedustelussa että vastatiedustelussa; punaiset onnistuivat kuitenkin luomaan pohjan suunnitellulle ja menestyksekkäälle kehitykselleen tulevaisuudessa.

Punaisten voittoa käsittelevä luku osoittaa tarkalleen, kuinka vallankumouksen järjestämä armeija pystyi voittamaan: Neuvostoliiton johdon erinomaisen työn, neuvostoleirin energian, yhteenkuuluvuuden, siirtymisen kokonaisuuden periaatteisiin pohjalta. sota, laaja valikoima keinoja kiihotuksesta sortotoimiin ja mikä tärkeintä, läheiset siteet sotilaalliseen rakentamiseen: "Valkoisen kirjailijan lausunto, jonka mukaan "kaikki Puna-armeijan sotilaalliset menestykset voidaan johtua pelkästään sen lukumäärästä" on täysin väärin. Valkoisen liikkeen veteraanit halusivat todella uskoa tähän naiiviin selityksiin sulkeakseen silmänsä punaisten voiton ja omien epäonnistumisten syvemmiltä ja vakavammilta syiltä. Riittää, kun totean, että punaiset ylittivät vastustajiaan melkein kaikessa: armeijan koosta ja siihen valmistautumisen laajuudesta armeijan asiantuntijoiden kirjanpitojärjestelmän laatuun, julkaistujen lehtisten ja vihollisten määrään. ammuttu. Whiten kohtalokkaat virheet vain lisäsivät tätä eroa. Ei ole yllättävää, että uusi voima lopulta voitti.

Henkilö, joka on vähän tai täysin tuntematon tähän ajanjaksoon, voi lukea tästä kirjasta paljon mielenkiintoisia ja ehkä jopa odottamattomia asioita. Hän esimerkiksi saa tietää, että Venäjän ja kansan enemmistön etujen puhujaksi julistautunut valkoinen liike luotti itse asiassa melko kapeaan aktiivisten upseerikerroksiin, jotka päättivät vastustaa bolshevikkeja, joilla ei käytännössä ollut tukea. laajoista joukoista ennen kasakkojen kansannousua. Tämä vaikutti denikinistien korkeaan korporatiivisuuteen ja kasteismiin, jotka suhtautuivat epäluuloisesti jopa niihin upseereihin, joiden syynä oli vain tilapäinen oleskelu Neuvostoliiton alueella. Lukija saa tietää, että upseerien määrä molemmilla leireillä ei eronnut paljon - ja suurin osa heistä oli mobilisoituja jo sodan huipulla. Lukija saa tietää, kuinka järjestäytymättömiä olivat yritykset luoda maanalainen ja taistella sitä vastaan ​​molemmin puolin: salaiset palvelut eivät olleet sen ammattimaisempia kuin maanalainen, mikä johti molempiin säännöllisiin epäonnistumisiin. Lukija saa tietää, mitä sankarillisia ponnisteluja bolshevikit tekivät luodakseen erilaisista sotilasyksiköistä viiden miljoonan hengen puna-armeijan, joka sodan lopussa oli suurimmaksi osaksi täysin koulutettu ja varusteltu kasvavasta talouskriisistä huolimatta. Samalla hän näkee, kuinka hirviömäisiä ja jopa absurdeja olivat valkoisten epäonnistumiset, jotka epäonnistuivat laatimaan strategista vähimmäisreserviä samassa ajassa ja lähettivät kokonaisia ​​sotilasyksiköitä rintamalle paitsi ilman aseita, myös ilman kenttää. keittiöt ja univormut, jotka eivät pystyneet pysymään omien kasakkojen liittolaistensa edessä ja juuttuneet byrokratiaan, korruptioon ja ryöstöihin ja valtasivat sekä etu- että takaosan.

Esimerkiksi edes maaliskuun 1919 hyökkäyksen aikana Kolchakin armeijalla ei ollut tarpeeksi patruunoita, vaikka suunnitelman mukaan valkoiset aikoivat mennä Moskovaan asti.
Kaksi kuukautta myöhemmin Siperian armeijan komentajan R. Gaidan suojeluksessa Jekaterinburgiin strategiseksi reserviksi muodostettu shokki-Siperian-joukko, joka oli runsaasti pokaaleja, hävisi häpeällisesti aivan ensimmäisissä taisteluissa, koska monet yksiköt eivät saaneet puhelimia, saattueita ja jopa aseita, ja suurin osa upseereista määrättiin juuri ennen lähettämistä rintamaan.
Samaan aikaan koko Siperiassa vain kolmesta kouluttamattomista varusmiehistä koostuvasta divisioonasta tuli ainoa täydennys.
Tuskin ehtinyt vastaanottaa kärryjä ja tykistöä, ja heidät heitettiin myös kiireesti taisteluun Tšeljabinskin lähellä, missä 80 % 13. divisioonasta juoksi punaisille viikossa.
Ei ole yllättävää, että tappioiden jälkeen armeija rullasi epäjärjestyksenä itään ryöstellen väestöä.
Valkoinen upseeri I. S. Ilyin kirjoitti raivoissaan omasta komennostaan ​​päiväkirjaansa: "Sotilaat ovat riisuttuja, yksiköt, joiden pitäisi olla valmiina, osoittautuivat muotoutumattomiksi, ja nämä herrat harjoittivat juonittelua. Säälittävät, arvottomat ihmiset."
Tällaisia ​​esimerkkejä on kirjassa monia. Mikä on vain raportin arvoinen Siperian armeijan päämajan lennätinyhtiöstä. Taistelun huipulla rintamalla hän ei tehnyt mitään työtä, joi syvästi, ajoi prostituoituja eikä maksanut heille rahaa.
Ja kaikki tämä tuli tunnetuksi vasta sotilassensorien sieppaamasta kirjeenvaihdosta - niin huonosti valkoiset olivat kurissa. Andrei Ganin huomauttaa: "Kolchakin armeijaa tuskin voi kutsua yhdeksi sotilasjoukoksi, joka on muodostettu yhden mallin, valtion jne. mukaan. Lähes jokainen joukko tai osasto oli erilainen kuin muut, mikä ei suinkaan todistanut "säännöllisyyden" puolesta. tästä armeijasta, josta joskus kirjoitetaan, mutta jossa puhutaan pikemminkin kokoonpanojen puolueellisuudesta ja improvisaatiosta. Mitä voimme sanoa etelän valkoisesta armeijasta, jota kutsuttiin jopa virallisesti Etelä-Venäjän asevoimille, yhdistäen mitä erilaisimpia elementtejä ja jossa partisanisuus oli luonteeltaan systeemistä. Tilanne oli aivan toinen Puna-armeijassa, jossa, kuten vastaava luku osoittaa, voimakas työ johti partisanismin luopumiseen keskittämisen ja kurin jatkuvan vahvistamisen hyväksi.

Itse asiassa tämä on juuri kirjan pääjohtopäätös: bolshevikkien ja puna-armeijan voitto sodassa oli ennalta määrätty. Bolshevikkien energinen, päättäväinen ja lahjakas johto kykeni useiden eri toimenpiteiden avulla kiihotuksesta pakkoon, noiden aikojen korkeaan järjestykseen ja päätösten tehokkuuteen luoda lyhyessä ajassa suuren, aseellisen ja taisteluvalmis armeija, toimittaa se, vahvistaa takapuolta, mobilisoida se, turvata poliittinen tuki, käyttää vanhaa sotilaskoneistoa ja entisiä upseereja, järjestää erityispalveluiden työ poliittisen turvallisuuden takaamiseksi. Tämä prosessi ei ollut helppo ja vailla virheitä ja epäonnistumisia, mutta kokonaisuutena se saavutti tavoitteensa. Valkoisten politiikka, mitä kauempana, sitä enemmän erottuu tehottomuudesta, vanhentuneiden normien ja mallien noudattamisesta, inertiasta, byrokratiasta, abstrakteista ja hetkellisistä suunnitelmista luottamisesta, takaosan huonosta organisoinnista ja valkoisten osallistujien korkeasta korporatiivisuudesta. liikettä, jotka eivät lopulta voineet edes käyttää suotuisia tekijöitä heille. , kuten suurien upseerijoukkojen ja kasakkojen läsnäolo. Jälkimmäinen liittyy suoraan siihen, että valkoista liikettä johtivat vanhojen upseerien edustajat luontaisilla perinteisillä näkemyksillä, takapajuisella maailmankatsomuksella, vanhentuneilla taka- ja etupuolen organisointimenetelmillä sekä eristyneisyydellä massoista. Korostamme, että kaikki nämä ovat kirjoittajan päätelmiä, jotka hän antaa vain hieman pehmennetyssä (yllä olevaan verrattuna) muodossa.

Valitettavasti kirjailijan tutkimien kysymysten laajuus, sotilaallisten näkökohtien korostaminen ja eräät kokoelman muodostumisen piirteet johtivat tiettyyn epätasapainoon tekstissä. Tämä näkyy erityisesti kunkin luvun volyymissa. Joten ensimmäisessä luvussa, joka on omistettu upseereille ja suurin, on 144 sivua - on selvää, että se on myös syvällisin. Pienimmät luvut, kolmas ja kuudes, koostuvat vastaavasti 34 ja 20 sivusta, koska ne ovat erillisiä alajuttuja sosialistivallankumouksellisten taistelusta Kolchakin kanssa marraskuun 1918 jälkeen (ainoastaan ​​Komuchin alueella) ja ottamista koskevasta politiikasta. panttivankina sotilasasiantuntijoiden perheitä. Loput luvut, jotka on omistettu laajemmille aiheille, sisältävät kukin 40-60 sivua ja ovat melko sopusoinnussa kokoelman populaaritieteellisen luonteen kanssa. Ei myöskään ole täysin selvää, millä perusteella dokumentaariset liitteet valittiin: arvokkaiden ja informatiivisten asiakirjojen (lähinnä osallistujien muistelmien) ohella, joiden joukossa on tuntematon osa entisen sotaministerin Kolchak A. P. kiinnostavimmasta päiväkirjasta. Budberg löysi kirjailija, on myös suoraan sanottuna kulkee materiaalia. Kirjoittajan henkilökohtaiset mieltymykset tuntuvat toisinaan, varsinkin kun on kyse Neuvostoliiton sisäpolitiikasta tai valkoisen komennon vastustajien käyttäytymisestä. Esimerkiksi, vaikka kirjailija mainitsee toistuvasti punaisen terrorin julmuuden, bolshevikkien suorittaman upseerien vainon, hän ei juuri koskaan käsittele kysymystä sorron ja julmuuden roolista valkoisten politiikassa.

Andrey Ganin kirjoitti laajan ja syvällisen tutkimuksen useista tärkeistä näkökohdista sisällissodan historiassa. Hän päätti antaa lukijalle "tiivistä ja ymmärrettävää materiaalia sisällissodan sotilaspoliittisen historian kiireellisimmistä kysymyksistä" populaaritieteellisen tutkimuksen muodossa. Johdannossa hän arvostelee yleisessä tietoisuudessa ja tiedeyhteisössä vallitsevia negatiivisia suuntauksia - epäpätevyyttä, stereotypioiden yleistymistä, väärennösten ja salaliittoteorioiden suosiota. Kirja on koottu akateemisen tutkimuksen normien mukaisesti, suurella määrällä viittauksia, paljon faktoja ja tieteellistä esitystapaa - kaikki nämä ovat ehdottomia etuja, mutta tämä muoto ei todennäköisesti ole kätevä yleiselle lukijalle. Kirjan valtava määrä tulee hänelle häpeäksi, ja monet tutkittavat kysymykset hämmentävät hänet täysin - loppujen lopuksi keskivertolukija ei yleensä tiedä edes sisällissodan kronologiaa. Samalla riittävän koulutetulle ja historiasta kiinnostuneelle henkilölle kirja on ymmärrettävä, mielenkiintoinen ja erittäin informatiivinen.

GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIN GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILOV GAVRIŠEV GAVRISŠEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GAVSHIKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GAGRILISHKIN GASUNRIAVRYAVKOVKO GAVRILICHEV GASUNRIAVRYAVKOVKO GAVRILICHEV GAVRIŠKOV

- ... Wikipedia

Ganin (Jegor Fedorovich) on tämän vuosisadan ensimmäisen neljänneksen monomaniakki, joka on pakkomielle intohimosta kirjoittamiseen. Varakas kauppias tavoitteli eleganssia ja järjesti puutarhan taloonsa Pietarissa, Nevan rannalla, muuttaen siitä eräänlaisen uteliaisuuden kaapin ... ... Biografinen sanakirja

Ganin, Mitrofan Stepanovitš eläintieteilijä; syntyi vuonna 1839. Koulutuksensa Harkovin yliopistossa. Vuodesta 1869 lähtien hän luennoi Varsovan yliopistossa vertailevasta ihmisen anatomiasta. Hänen pääteoksensa: Uusia havaintoja lisääntymisestä ... ... Biografinen sanakirja

Kirill Ganin (oikea nimi Sergei Sergeevich Ganin; syntynyt 8. maaliskuuta 1970 (19700308), Moskova) pahamaineinen ja vastenmielinen ohjaaja, taiteellinen johtaja ja Moskovan Kirill Ganinin käsitteellisen teatterin johtaja, ... ... Wikipedia

Näytelmäkirjailija; suvun. 1755, kuoli noin 1830 ("Venäjän biografisen sanakirjan venäläisten hahmojen nimien ABC-hakemistossa" hänen kuolinpäivänsä on merkitty 11. joulukuuta 1825). Ensimmäisen killan varakas kauppias, jolla on intohimo kirjoittamiseen...

Wikipediassa on artikkeleita muista ihmisistä, joilla on sama sukunimi, katso Ganin. Andrei Vladislavovich Ganin (s. 7. lokakuuta 1981 Moskovassa) on venäläinen historioitsija, Venäjän sotahistorian tutkija, Venäjän armeijan upseerikunta, historia ... ... Wikipedia

AMD kirjailija, r. 1755, † 11. joulukuuta 1825 (tai 1830). (Vengerov)... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

Kirjat

• Ulkomaisen kirjallisuuden historia XVII-XVIII vuosisatojen. Ganin VN akateemisen perustutkinto-opintojen oppikirja Kädessäsi on neljännesvuosisadan ensimmäinen oppikirja 1600-1700-luvun ulkomaisen kirjallisuuden historiasta. Sen erikoisuus on alkuperäinen huomio tämän ...

Tänään - vihollinen, huomenna - sotilasasiantuntija? Mitrofan Grekov. Valkokaarti vangittu. 1931. Simferopolin taidemuseo

Sotahistorioitsija, historiatieteiden tohtori Andrei Ganin, joka perustutkimuksessaan kumoaa monia myyttejä Puna-armeijan historiasta ja entisten upseerien palveluksesta bolshevikeille perustuen Venäjän ja ulkomaisten arkistojen materiaaliin, mukaan lukien erikoispalvelut ja perhearkistot. upseerien jälkeläisistä, puhuu siitä, kuinka punaiset pystyivät voittamaan sisällissodassa.

Vastaus ei ole vain puna-armeijan sotilaiden lukumäärässä, vaan myös siinä, kuka heitä komensi. Työläisten ja talonpoikien puna-armeijassa vuosina 1918 - vuoden 1919 puolivälissä Nikolaevin sotilasakatemiasta valmistuneita kenraaleja ja esikuntaupseereja oli 1,7 kertaa enemmän kuin Kolchakin ja Denikinin Valkoisessa armeijassa palvelleita. "Puna-armeijan voitto saavutettiin paitsi bolshevikkipuolueen rautaisella tahdolla ja vallankumouksellisella innostuksella, ei vain joukkomobilisoinnilla ja armottomalla rangaistuskoneistolla. Nykyään on selvää, että sen saavuttaminen ei olisi ollut mahdollista ilman uuteen armeijaan sotilasasiantuntijoina (sotilasasiantuntijoina) liittyneiden entisten upseerien kokemusta ja tietoa. Vähentämättä muiden Puna-armeijan komentohenkilöstöluokkien ansioita, panemme merkille, että kymmenien tuhansien punaisten joukkoon päätyneiden entisten upseerien joukossa suurinta arvoa asevoimien kehitykselle edusti suhteellisen pieni ryhmä kenraaliesikunnan entisiä upseereja, jotka henkilöityivät vanhan armeijan älylliselle eliittille, sen "aivoille" .. Kuitenkin puolueen voittajat melkein heti sisällissodan jälkeen unohtivat ne, joille he ovat voiton velkaa. Ja pian jopa entisten upseerien houkuttelemispolitiikkaa johtanut mies, Puna-armeijan johtaja, yksi tuon ajan puoluejohtajista, Lev Trotski, osoittautui poistetuksi Neuvostoliiton historiasta ... "

Kirjassa kuvataan, kuinka maan puolustamista saksalaisilta itse asiassa johti kenraali, jolla oli tärkeä rooli esirippujoukkojen muodostumisessa. 3. maaliskuuta 1918 tehdyn Brest-Litovskin rauhan ja maan irtautumisen jälkeen ensimmäisestä maailmansodasta pohjoisen ja lännen rintaman päämajat likvidoitiin. Kansankomissaarien neuvoston antamassa asetuksessa määrättiin uuden sotilaallisen valvonnan keskuselimen - ilmavoimien (korkeimman sotilasneuvoston) - perustamisesta, jolle rintamien operaatioiden johto siirrettiin, sekä sotilaallisen valvonnan muodostamisesta. Punainen armeija. Jotkut Stavkan johtajat alkoivat palvella myös ilmavoimien johdossa. Vahvistaakseen puna-armeijaa ja käyttääkseen siinä entisiä tsaariarmeijan upseereita, ilmavoimat hyväksyivät 21. maaliskuuta 1918 käskyn, joka poisti valinnan alkamisen. Mutta vallankumouksellinen armeija tarvitsi taistelijoita ja komentajia, ja siksi siirtyminen vapaaehtoisesta rekrytointiperiaatteesta yleiseen asepalvelukseen tuli tarpeelliseksi. Tätä tarkoitusta varten keväällä 1918 alettiin luoda sotilas-hallinnollista laitteistoa. Samanaikaisesti bolshevikit eivät menettäneet mahdollisuutta käyttää tsaarin armeijan, rintaman ja armeijan päämajan hallinnon kokemusta ja asiantuntijoita. Huhtikuussa 1918 ilmavoimien johdolla muodostettiin sotilaspiirien - Moskovan, Orlovskyn, Belomorskyn, Uralskyn, Volgan, Pohjois-Kaukasian, Jaroslavlin ja piirin, maakunnan, piirin ja volostin sotilasasioiden komissariaatit - paikalliset sotilashallinnon elimet. .

Samaan aikaan oli käynnissä valvontavälineen - Puna-armeijan poliittisen koneiston - muodostuminen. Maaliskuussa 1918 armeijaan ilmestyi komissaarien instituutti - kaksi komissaaria kaikissa päämajassa ja sotilaslaitoksissa. Ilmavoimien alaisuudessa perustettiin koko Venäjän sotilaskomissaarien toimisto, jota johti Konstantin Yurenev ja joka kontrolloi komissaarien työtä Puna-armeijassa. Tuolloin ilmaantunut termi "erikoistuminen" kuvasi kaunopuheisesti komissaarien ja puna-armeijan sotilaiden - usein epäluuloisen - naamioituneena vihollisena ja vastavallankumouksellisena suhtautumista Puna-armeijassa palveleviin entisiin upseereihin.

Mikä oli pääesikunnan upseerien rooli sisällissodan aikana? Ganin korostaa, että "ei voida kiistää, että taistelu valkoisia vastaan ​​tapahtui bolshevikkien johtajien yleisessä johdossa, jotka antoivat siihen merkittävän panoksen. Siviilit Lenin, Stalin, Trotski ja entinen vapaaehtoinen Frunze eivät kuitenkaan hallitsevat taisteluoperaatioiden valmistelun ja järjestämisen tekniikkaa. Sisällissodan sosiaalisen luonteen tietämyksen perusteella bolshevikkien johtajat saattoivat tarjota jonkinlaisen yleiskäsityksen (esimerkiksi Trotski, joka piti tarpeellisena hyökätä etelään ei Donin alueen kautta, vaan sen ohittaminen, jakamalla valkoisen leirin kahteen osaan ja Donetskin kaivostyöläisten ja ukrainalaisten talonpoikien avustamiseen), mutta sen toteuttamismenetelmien kehittäminen jäi tietysti kenraalin harteille."

Analysoitaessa Puna-armeijan rintamien komentajien kokoonpanoa sisällissodan aikana, voidaan todeta, että 21 komentajasta alle puolella - 10 - ei ollut mitään tekemistä kenraalin akatemian kanssa. Näiden 10 joukossa olivat Frunze, Tukhachevsky, Antonov-Ovseenko, Jegorov, Gittis, Shorin. Näistä Mihail Frunze, Aleksanteri Jegorov (bolshevikkipuolueen jäsen heinäkuusta 1918 lähtien) ja Vladimir Gittis (joka liittyi Puna-armeijaan helmikuussa 1918) johtivat useita rintamia, mikä vähensi johtotehtävissä olevien kenraalin upseerien prosenttiosuutta.

Kirjan viimeinen osa - "Ja niin sydämeni puristaa Re-se-fe-herra, ruoki - älä syö" - on omistettu kenraalin elämälle. Se kertoo elinoloista ja omaisuudesta, virkistys- ja sosiaaliturvasta, harrastuksista. Esimerkiksi ylipäällikkö Kamenev keräsi historiallisia aseita ja sai Frunzelta lahjaksi henkilökohtaisen revolverin, josta hän ampui vuonna 1921 häntä hyökänneiltä rosvoilta. Ganin korostaa, että 1920-luvun puoliväliin mennessä Puna-armeijan päälliköksi oli tullut uusia ihmisiä ja "Neuvostoliiton asevoimien muodostumisen kirkkain aikakausi oli ohi".

"Historia- ja sotahistorian tutkijoiden lehdessä", joka on jo painettu, tunnettu sisällissodan historioitsija A.V. Ganin julkaisi uuden artikkelinsa "Kuudennentoista vuoden veriset oppitunnit. Vuoden 1916 kansannousu Semirechye-alueella."

Juuri tämä sai tämän postauksen. Minulle tuntemattomista syistä A.V. Jostain syystä Ganin esiintyy säännöllisesti tiettynä asiantuntijana tässä tunnetussa aiheessa. Ilmeisesti tämä on seurausta hänen kiinnostuksestaan ​​Orenburgin kasakkoja kohtaan 1900-luvun alussa. (Kuten tiedätte, hänen ensimmäiset monografiansa oli omistettu hänelle ja Orenburgin atamaanille Dutoville). Tämä johti artikkeliin: Ganin A.V. Keisarillisen Venäjän viimeinen keskipäivän retkikunta: Venäjän armeija tukahduttaa Turkestanin kapina vuosina 1916-1917. // Venäläinen kokoelma. Tutkimuksia Venäjän historiasta. Ed.-stat. TAI. Airapetov, Miroslav Jovanovich, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. S. 152-214.

Ilmeisesti tästä artikkelista tuli perusta hänen myöhemmille töilleen tästä aiheesta, jotka eivät kuitenkaan sisällä mitään perustavanlaatuista uutta. Joten äskettäin Ganinista tuli esipuheen kirjoittaja asiakirjakokoelmalle "Tapahtumat Semirechyessä vuonna 1916 Venäjän arkistojen asiakirjojen mukaan", jonka liittovaltion arkisto lähetti verkkoon. Siinä Ganin arvioi tapahtumia jo pehmeämmin, mutta itse asiassa tämä on ensimmäisen artikkelin uusinta: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Hänellä on myös artikkeli Rodina-lehdessä, jossa hän työskentelee toimituksessa toimisto, artikkeli Turkestanin kapinan opetukset // Isänmaa. 2016. Nro 7. S. 107-112, mutta tämä on puristus kahdesta ensimmäisestä - ei yhtään uutta sanaa. No, lehden "koulutushahmo".

Tämän perusteella jotenkin epäilen, että Andrei Vladislavovich esittelee jotain hyvin omaperäistä uudessa artikkelissaan. Minusta on melko outoa, että Andrei Vladislavovich, tietenkin, asiantuntija sisällissodan, valkoisen liikkeen, puna-armeijan sotilasasiantuntijoiden, Orenburgin kasakkojen ja muiden vastaavien aiheiden historiasta. , on nyt jostain syystä säännöllisesti mukana tämän täysin erilaisen aiheen asiantuntijana. Koska olen lukenut artikkelit ja minun on todettava, että ne ovat monessa suhteessa erittäin kyseenalaisia. Vaikka jättäisimme pois puhtaasti faktapuolen, joka sisältää myös yksittäisiä virheitä, tutkimuksen johtopäätökset eivät ole historiallisesti oikeita.

Teen heti varauksen, että en ole tämän aiheen asiantuntija, mutta tunnen jonkin verran asiaa käsittelevää kirjallisuutta ja luin joskus huolellisesti kirjan ”Vuoden 1916 kansannousu Keski-Aasiassa ja Kazakstanissa ” - tämä on 600-sivuinen essee, Neuvostoliiton tiedeakatemian, neljän Keski-Aasian neuvostotasavallan akateemisten historiallisten instituuttien (lukuun ottamatta Tadžikistanin Neuvostoliittoa) ja pääarkistoosaston yhteisteos, kustantaja. Neuvostoliiton tiedeakatemian vuonna 1960. Huolimatta siitä, että nyt ongelman historiografia laajenee, se on tähän päivään asti edustavin aihetta käsittelevien asiakirjojen julkaisu, ja jos on niitä, jotka haluavat ymmärtää tämän juonen yleisesti "itsekseen", niin he vain täytyy lukea tämä kokoelma - ja he saavat melko kattavan käsityksen tapahtumista.

Lisäksi vuoden 1916 tapahtumat ovat viime aikoina herättäneet yhä enemmän historioitsijoiden huomiota - teoksia julkaistaan ​​säännöllisesti, jopa kokonaisia ​​konferensseja järjestetään, joten tätä asiaa on seurattava tahtomattaan. Aiheen laajuuden ja monimutkaisen monimuotoisuuden yhteydessä huomautan Ganinin perusartikkelista vain tietyt kohdat.

Se on poleemisin näistä kolmesta, ja se on kirjoitettu silmiinpistävimmällä syyttävällä sävyllä. Kirjoittaja syyttää monin paikoin kapinallisia jäykkyydestä.

Itse asiassa ei pidä pelätä myöntää, että Tursunov ja muut neuvostokirjailijat (melkein yksinomaan Keski-Aasian ja Kazakstanin alkuperäisväestöstä) valehtelivat tarkoituksella yrittäen ensinnäkin piilottaa vuoden 1916 tapahtumien etnotunnustuksellisen perustan. Jos he myöntäisivät tämän, vuoden 1916 tapahtumia olisi mahdotonta pitää progressiivisina. Nämä kirjoittajat kuitenkin itsepintaisesti kieltäytyivät myöntämästä, että kesällä-syksyllä 1916 Turkestanissa ja Steppe-alueella tapahtui todellinen verilöyly, ja on mahdotonta ajatella näitä tapahtumia.

Itse asiassa, kuten samasta 1960-luvun teoksesta voidaan nähdä, tapahtumia voidaan kutsua hyvin ehdollisesti etnotunnustuksellisiksi - yhteiskunnalliset syyt olivat perustana. Itse asiassa monet ihmiset eivät ymmärrä ollenkaan, että millä tahansa etno-tunnustuksellisella konfliktilla on sosiaalinen sisältö - etninen komponentti vain voimistaa. Siellä missä etninen ympäristö on kulttuurisesti ja sosiaalisesti homogeeninen, etnisille konflikteille ei ole paikkaa, muuten olisimme olleet todistamassa esimerkiksi ranskalaisten ja saksalaisten joukkomurhaa. Turkestanin tapahtumat johtuivat paikallisen väestön asteittain pahentuneesta tilanteesta, joka johtui paikallisten viranomaisten, sekä Venäjän kuvernöörien että paikallisten paikallisten heimojen ja klaanien varakkaista huipuista muodostettujen kansallisten elinten, vääristä toimista. Ja juuri heillä kaadettiin kapinallisten pääviha, mikä johti pogromeihin, pahoinpitelyihin, luonnoksen järjestämiseen tarkoitettujen asiakirjojen tuhoamiseen, harvemmin murhiin.

Turkestanissa ei tapahtunut verilöylyä sanan varsinaisessa merkityksessä, huolimatta siitä propagandasta nykyaikaisessa kirjallisuudessa. Kaikkialla, paitsi Kazakstanissa ja Kirgisiassa, tapahtumat olivat väkivaltaisia, mutta verenvuodatusta ei käytännössä tapahtunut. Se meni jopa siihen pisteeseen, että kapinalliset alkuperäisasukkaat itse puolustivat vahingossa kiinni saatuja venäläisiä. Tämä on täysin ymmärrettävää, jos katsot samaa vuoden 1916 kapinaa käsittelevää kirjaa - ja Ganin luki sen ehdottomasti, hänellä on linkkejä. Ainoa paikka (lukuun ottamatta islamisoitua Dzhizak, tapahtumat, joissa muuten ahkerasti tuomittiin jo neuvostoaikana), jossa tapahtumat välttyivät paikallisten viranomaisten pogromien rajoista, on Kazakstan, jossa syttyi todellinen sota paikallisten kazakstien ja kazakkien välillä. venäläisiä ja missä todella alkoi sota tuhoamisesta. Syyt? Mitä, eivätkö kazakstanit jotenkin todella pidä venäläisistä? Vai olivatko kazakstanit viisaita muslimeja? Ei tietenkään, vain paikalliset venäläiset uudisasukkaat ottivat maan itselleen ja sortivat säännöllisesti kazaksteja käyttämällä heitä halvana työvoimana. Luin jostain vallankumousta edeltävästä lehtisestä silminnäkijän kertomuksen siitä, kuinka eräs venäläinen uudisasuva tappoi "kirgisian" juuri sillä tavalla, tahtonsa mukaan. Eikä hänellä ollut sille mitään. Mitä tämä on, jos ei kolonialismia? Ja kolmen ensimmäisen sodan vuoden aikana Semirechenskin alueella kazaksheilta takavarikoitiin 1,8 miljoonaa hehtaaria parasta laidun- ja peltomaata, ja heidän entiset omistajansa häädettiin autiomaa- ja puoliaavikkoalueille. Vuoden 1916 puoliväliin mennessä Kazakstanin väestöltä otetun maan kokonaispinta-ala oli 45 miljoonaa hehtaaria. Nykyaikaisen Kirgisian alueella vain Chuin alueella vuoteen 1915 mennessä yli 700 tuhatta hehtaaria maata vietiin pois paikalliselta väestöltä ja siirrettiin uudisasukkaille, nykyaikaisella Oshin alueella - 82 tuhatta hehtaaria. Miksi ihmetellä, että kazakstanit alkoivat poikkeuksetta tuhota Venäjän väestöä, koska he pitivät sitä kaikkien ongelmiensa syynä?

Ja Ganin sen sijaan kirjoittaa: "Emme voi yhtyä siihen tosiasiaan, että kasakat ja paikalliset "marginaalit-kulkurit" olivat erityisen innokkaita tukahduttaessaan, väitetysti aikovansa karkottaa paimentolaisväestöä maistaan. Kasakat eivät tarvinneet tällaista alueensa laajentamista. (ilmeisesti puhumme aron rajalla olevista Astrahanin, Uralin, Orenburgin, Siperian ja Semirechin joukoista), varsinkin kun maat, joilla paimentolaisväestö asui, olivat valtavia ja sotilaallisten alueiden laajentaminen, jos se oli todella tarpeen, oli ei ole ollenkaan tarpeellista ajaa arojen naapureita pois asuinpaikoistaan." Eli hän ei ilmeisesti yksinkertaisesti tiedä uudelleensijoittamisesta. Sekä se, että kirgisejä karkotettiin poikkeuksetta kaikista maista, missä oli mellakoita ja missä ei.

En käsittele tätä sen tarkemmin, koska itse Ganinin artikkelissakin, jos tarkkaan katsoo, julmuuden mielenosoitukset Kazakstanin ulkopuolella ovat erittäin harvinaisia, ja jopa Jizzakhinin tilanne, jossa verilöyly tapahtui feodaali-islamilainen eliitti, on kirjoittaja arvioinut erityiseksi. Muuten: "On mielenkiintoista huomata, että henkilökohtaisen rekrytoinnin mukaan Samarkandin alueen takaosastoihin, joihin kuului Jizzakhin alue, kaatui 35 tuhatta. Puuvillaalueiden hallinnon edustajien protestin jälkeen Turkestan, joka totesi, että rekrytointi heidän alueillaan voisi häiritä puuvillan sadonkorjuuta (Moskovan tekstiilivalmistajat soittivat tästä), tämä määrä nostettiin 38 tuhanteen, piilottaen alueen sisäisen jakelun tapahtuneen itse Samarkandin alueella tapa, että pienempi prosenttiosuus "rekviroidusta" väestöstä putosi tämän alueen puuvilla-alueille kuin viljaalueille. Tältä osin Jizzakhin alue oli viljana epäedullisimmassa asemassa mobilisoitujen lukumäärän suhteen. : 10 600 ihmistä oli otettava piiriltä "(c).

Minun on sanottava, että Neuvostoliiton historioitsijat, jotka eivät ilmeisesti tajunneet tätä, tuomitsi itsensä. Joten, kazakstanin ja baškiirien kansallisten liikkeiden näkyvät henkilöt M. Chokaev ja A.-3. Validov maanpaossa kirjoitti kapinan venäläisvastaisuudesta ja siitä, että se edelsi basmakismia.

Samassa säästöpossussa. Ja mikä rooli näillä herroilla oli kapinan aikana? He liittivät sinut ja Tšingis-kaanin kansalliseen liikkeeseen, jos pystyivät.

Imperiumin kristittyjen alamaisten asemaan verrattuna ulkomaalaisille asetettu taakka oli suhteellisen kevyt, mutta on muistettava, että alkuperäisväestö ei ollut aiemmin suorittanut asepalvelusta ja jopa työvoiman mobilisaatio iski heihin.

Kirjoittaja lähettää alkuperäisasukkaiden erittäin suositun syytöksen siitä, että he kapinoivat ilman syytä: Sillä välin viranomaisten määräyksen mukaan sen piti lähettää 230 tuhatta aroalueen asukasta (pääasiassa kazakstania) ja 250 tuhatta Turkestanin asukasta. sotilastyö - 8% Turkestanin väestöstä ja merkittävä osa sen työkykyisistä miesosuuksista. Kuka tekisi töitä? Vertailun vuoksi Venäjällä vain 38 % väestöstä voi olla fyysisesti asevelvollisia. Lisäksi Turkestanissa he lähettivät köyhimmät ja vailla olevat - rikkaat maksoivat, kuten kaikkialla ja aina? Muuten miksi kapinalliset murskasivat omat esimiehinsä ja muut qazit? Itse asiassa kirjoittaja itse ymmärtää tämän: "Taulusta on selvää, että voimakkain nousu oli Semirechiessä - juuri tällä alueella kapina sai julmimmat muodot." Moititaan sitten intialaisia ​​sepoeja englantilaisten upseerien julmuudesta - loppujen lopuksi sellaiset englantilaiset ruokkivat, siivosivat, kouluttivat, antoivat aseita ja antoivat petollisten sepojen tappaa heidät!

Keski-Aasian liittyminen Venäjän valtakuntaan johti myönteisiin muutoksiin alkuperäisväestön elämässä. Alueesta tuli osa valtiota, joka oli korkeammalla sosioekonomisessa ja kulttuurisessa kehityksessä. Rauhan ja taloudellisen kehityksen luomisen, valtion sairaanhoidon leviämisen ja epidemioiden torjunnan seurauksena Turkestanissa kuolleisuus on laskenut merkittävästi ja väestöräjähdys on tapahtunut. XIX vuosisadan puolivälistä. vuoteen 1916 mennessä väkiluku kasvoi 4 miljoonasta 7,5 miljoonaan ihmiseen. Koulutus alkoi levitä. Ilmestyi lennätin, posti, uudet kastelukanavat, teollisuus (pääasiassa puuvillan viljely) ja pankit. Aluetta ympäröi rautatieverkosto. Alueen hallintojärjestelmässä tärkeä rooli oli paikallishallinnolla, joka muodostui alkuperäisväestön edustajista.

Intian liittyminen Isoon-Britanniaan johti myönteisiin muutoksiin alkuperäisväestön elämässä... Alueesta tuli osa osavaltiota, joka oli korkeammalla sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen tasolla... Siellä oli lennätin, posti, uudet kastelukanavat, teollisuus (pääasiassa sericulture), pankit. Aluetta ympäröi rautatieverkosto. Alueen hallintojärjestelmässä tärkeä rooli oli paikallishallinnolla, joka muodostui alkuperäisväestön edustajista...

Kesällä 1916 Turkestanissa vieraileva Saratovin maakunnan varajäsen A. F. Kerensky ja muut 4. valtionduuman edustajat duuman puhujakorokeelta vuoden 1916 lopulla puhuivat rankaisutoimenpiteiden ankaruudesta. Kerenski totesi erityisesti, että "yksin heinäkuun 25. päivän korkeimman komennon julkistamisen ja täytäntöönpanon aikana kaikki, mitä voitiin rikota, oli Venäjän imperiumin peruslakeja ja ei-peruslakeja". Suunnitelmaltaan suunnilleen sama oli muslimiryhmän edustajan, varajäsen M. Yu. Jafarovin puhe. Molemmat vaikenevat Venäjän väestöön kohdistuneista ennennäkemättömistä julmuuksista. Samaan aikaan duuman jäsenet (erityisesti liberaalin opposition edustaja A. I. Shingarev) kesällä 1915 kesällä 1915 tapahtuneen "vallanhyökkäyksen" aikana puolsivat asevelvollisuuden laajentamista koskemaan muslimiväestöä. Muistan kuuluisan lauseen P.N.
Ilmeisesti samanlainen kysymys voitaisiin osoittaa liberaaleille itselleen. Todennäköisesti se oli vain typeryyttä, joka johtui liberaalien halusta päästä valtaan hinnalla millä hyvänsä ja pelosta, että imperiumi voittaisi sodan ilman heitä, ja keisarillinen valta vain vahvistuisi sen seurauksena.

Ei ole täysin selvää, miksi venäläisten uudisasukkaiden, mukaan lukien naiset ja lapset, murhat ja mestaukset ovat ennennäkemättömiä julmuuksia, ja kasakat ampuvat kirgisejä pisteellä tykistöllä ja polttivat heidät elävältä ruokossa, mukaan lukien samat naiset ja lapset. (josta Ganin itse kirjoittaa) - ilmeisesti ei ennakkotapaus? Kerensky muuten mainitsi julmuudet, vaikkakin toissijaisella tavalla: "Nämä tapahtumat<...>olivat yhteydessä uhreihin sekä venäläisestä että alkuperäisväestöstä. Useita tuhansia (2-3) venäläisväestöstä ja useita kymmeniä tuhansia alkuperäisasukkaita kuoli." Voidaan perustellusti moittia, että Kerenski kuvailee pohjimmiltaan alkuperäisväestön, ei paikallisen, murhat, itse asiassa oikeuttaen kapinallisia:" Minä, herrat, en kiellä ylilyöntejä, mutta joissain paikoissa suhteellisen pienet venäläisen väestön ryhmät kärsivät tästä spontaanista närkästystä, ja jopa Semirechiessä, lukuun ottamatta kahta aluetta - Prževalski ja Dzharkentsky, ja miksi - minä. kerro muualla. Venäläiset uhrit olivat yksittäisiä. "Mutta hänen julmuuksiensa luonnehdinta on pääsääntöisesti oikea. Hän arvioi aivan perustellusti venäläisten murhat suhteellisen pieniksi, lukuun ottamatta Jizzakhia ja osaa Semirechiestä, kun taas rangaistusjoukkojen toimet muistuttivat koko Venäjän miehitystä. vihollismaa: "Omissa käsissäni on rangaistusretkikunnan alkuperäinen määräys. Elokuun 3. päivänä, toistan, melkein kuukausi väkijoukon ylilyöntien jälkeen annettiin määräys, että koko Jizzakhin kaupungin paikallinen alkuperäisväestö - olin siellä, olin raunioina, näin kaiken itse - missä useita tuhat, yli 10 000 syntyperäistä asui (ÄÄNI: 20 000 ) ... kyllä, 20 000 syntyperäistä, jos se on kolmen päivän sisällä, ts. elokuun 6. päivään asti, ei luovuta tappajia koko läänistä, ts. kaikki murhaajat useiden satojen verstien etäisyydellä ja vaikeakulkuisilla vuorilla, "jos hän ei petä murhaajia, koko väestö karkotetaan armottomasti kaupungista". 6. tai 7. elokuuta tämä käsky toteutettiin ja aamulla tykin laukauksen jälkeen tämä massa, pääasiassa naisia, lapsia ja vanhuksia, heitettiin kodeistaan ​​ja tulisijoistaan ​​ilman ruokaa ja ruokaa ja lähetettiin. ei keitaiden kautta, joissa on vettä, vaan autioissa paikoissa syvällä läänissä, ja kaupunki tuhottiin systemaattisesti ja järjestelmällisesti kokonaan.

Mitä, herra oppositiopuolue liioiteltu? Ei, käsky oli, eikä se ole salaisuus: "Raportissa tsaarille tästä tapahtumasta Kuropatkin kirjoitti: "Jizzakhin alueella ilmoitettiin eri väestölle noin 2 000 hehtaarin maata takavarikoinnista heiltä. alue, jossa venäläisten verta vuodatettiin, josta 800 eekkeriä rakentamatonta maata on listattu kaupungin sisällä, loput 1200 eekkeriä, jotka on tarkoitettu takavarikointiin, edustavat useita asuttuja alueita, joilla tapettiin 73 venäläistä. Tämä toimenpide vaikutti syntyperäisten raittiinamiseen väestöä ja suojeli levottomuutta aseelliselta hyökkäykseltä." (Kanssa) . Mikä oli laki? Uudeksi kenraalikuvernööriksi tulleen herra Kuropatkinin vasemman kantapään halun lain mukaan. Ja kaikkiaan läänissä Samarkandin alueen sotilaskuvernöörin Lykoshinin Turkestanin kenraalikuvernöörille 20. elokuuta 1916 tekemän raportin mukaan ainakin 50 kylää, mukaan lukien Jizzakh, kärsi kokonaan tai osittain.

Ja koskien syytöksiä "edustajat itse vaativat mobilisaatiota", Kerensky itse vastasi: "Herrat, kuvittele nyt, mitä seurauksia, mitä tuloksia tämän teloituksen rohkeudessa ja laittomuudessa ennennäkemättömän toimenpiteen oli tarkoitus saada aikaan yhteistä kansalaisuutta, teidän mielestänne, täällä duumassa ja kaukaiset alkuperäisasukkaat, mutta tämä toimenpide muutettiin pilkkaaksi ja väkivallaksi väestöä kohtaan, häpeälliseksi ilmiöksi Venäjän valtiolle ja aiheutti lähtemättömät seuraukset. Sillä on, herrat, nyt suuri paitsi taloudellinen, myös poliittinen merkitys. Kaikki tapahtuva paljasti paikalliselle alkuperäisväestölle sen puolen Venäjän valtiollisuudesta, josta heillä ei ehkä pimeyden ja syrjäisyyden vuoksi ollut aavistustakaan."

Mutta yleisesti ottaen Kerenskin pääpaatos, kuten näet selvästi, ei keskity julmuuksien kuvaamiseen, vaan keskushallinnon rikollisuuden korostamiseen, joka itse aiheutti levottomuutta mobilisoinnilla ohittaen kaikki olemassa olevat määräykset ja raivokkaan kiihkon. paikalliset kuvernöörit vain lisäsivät sen tuhoisia toimia. Samalla Kerensky kunnioitti Ferghana Gippiuksen kuvernöörin järkeä ja kaukokatseisuutta, joka oli ainoa, joka muutti mobilisaatiojärjestystä parempaan ja välttyi siten suurilta levottomuuksilta: "Tämä ainoa henkilö, joka toimi tällä tavalla ja ymmärsivät siviili- ja hallinnollisen velvollisuutensa niin oikein, erotettiin välittömästi heidän tehtävistään väitetysti tottelemattomuuden vuoksi korkeimman ja korkeimman vallan määräyksiä kohtaan. Ei ihme - Gippius oli ainoa kuvernööri, joka piti tarpeellisena ymmärtää, mitä hän hallitsee, ja juuri hän puhui alkuperäiskansojen joukolle pääkallohatussa ja viittassa ja Koraani käsissään selittäen.

Vai kenties Kerensky liioitteli paikallisten talonpoikien riistoa? Ehkä kaikki oli hyvin, Turkestan kukoisti kuninkaan vallan alla ja mobilisaatio oli oikeudenmukainen ja oikea? No, tietyn P. Anokhinin päiväkirja julkaistiin ja siellä on keskustelu kapinan tukahduttaneen kasakkojen everstin kanssa: ”Sitten hän kertoi minulle kapinan sisällöstä, kertoi niistä sartien julmuksista venäläisiä kohtaan ja siitä, mikä yllätti minut. oli se, että hän vastusti venäläisten tällaisten toimenpiteiden käyttöä ennen kuin hän oli erityisen raivoissaan vankien teloituksesta ilman oikeudenkäyntiä, vangittujen johtajien, hän yritti lähettää heidät Miljutinskajan asemalle ja sieltä Taškentiin, tilaisuuden tullen. alkuasukkaat, ja nyt se on tullut surulliseen lopputulokseen - kapina ja rauhoittaminen "(c).

Ja samassa päiväkirjassa on esitetty kapinallisten itsensä näkökulma, jotka eivät epäillyt, että heitä ei ilmeisesti kolonisoitu:

Myös Ganin selvästi kannattaa kotimaisten tutkijoiden keskuudessa varsin laajalle levinnyttä versiota, jonka mukaan kapinan provosoivat suurelta osin saksalais-turkkilaiset vakoojat - tai ainakin pitää tarpeellisena mainita tämä:

On mahdollista, että Jizzakhissa olleet saksalaiset sotavangit sekä turkkilainen agitaatio näyttelivät tiettyä roolia kapinan kärjistymisessä.
...
Sodasta huolimatta saksalais-turkkilaiset agentit toimivat Turkestanin raja-alueilla. Vuosina 1915-1916. Afganistanissa ja Persiassa oli saksalaisten kapteenien O. von Niedermeierin ja V.O. von Hentig useiden kymmenien upseerien kanssa. 21. toukokuuta 1916 partiolaiset lähtivät Kabulista: Niedermeier meni Persiaan ja edelleen Turkkiin ja Hentig Pamireihin ja Kiinaan. Saksalaiset harkitsivat vakavasti mahdollisuutta sotilaalliselle hyökkäykselle Trans-Kaspian kautta Khivaan ja Bukharaan ja kapinan nostamiseen Turkestanissa tukeutuen kymmeniin tuhansiin siellä pidettyihin itävaltalais-saksalaisiin sotavankeihin. Myös saksalaisia ​​agentteja saattoi olla sotavankien joukossa. Saksalaisten ohella turkkilaiset osallistuivat kapinan järjestämiseen. Vihollisen agentteja toimi Kiinan, Afganistanin ja Persian alueelta.

Joten, Sanzharbek Daniyarov -säätiön verkkosivuilla on tällainen projekti, joka on omistettu erityisesti vuoden 1916 tapahtumille. Tästä aiheesta on paljon asiakirjoja, artikkeleita. Projekti on tietysti erittäin karkea, esitys on kaukana tieteellisestä ja niin edelleen. Mutta silti sinne kiipeäminen ei ole syntiä. Suosittelen muun muassa tätä linkkiä: 1916: SYNTYMÄ, KUOLEMA JA MYYTTIN KAIVAISUUS TURKESTANIN TAPAHTUMAT SAKSAN POLKUSTA. Lyhyesti sanottuna, jopa pintapuolinen tutustuminen dokumentaarisiin lähteisiin antaa meille mahdollisuuden päätellä, että kapinan syyt olivat yksinomaan sisäisiä ja ulkomaalaisten osallistumista koskevat tiedot olivat seurausta sodanaikaisesta vakoojamaniasta ja venäläisten virkamiesten väärästä tiedosta, jotka yrittivät välttää vastuuta. Hassua on, että paikallinen venäläinen väestö itse epäili paikallisia viranomaisia ​​saksalaisten palvelemisesta - kukahan, elleivät he, provosoi kansannousun? Muuten, Semirechyen kuvernööri kantoi soinnillista venäläistä nimeä Mihail Aleksandrovich Folbaum, jonka hän muutti kirjaimellisesti juuri ennen kansannousua Sokolov-Sokolinskyksi. Outo sattuma, että hän kuoli 50-vuotispäivänään epäselvissä olosuhteissa (virallisesti sydänkohtaukseen, mutta itsemurhahuhuja oli) ja vähäisellä virallisella surunvalittelulla - ja vallankumouksen jälkeen hänen tuhkansa vietiin ulos temppelistä kasakkojen itsensä vaatimuksesta, jotka totesivat, että kirkko kuuluu heille, ei entisille kuvernööreille.

Jotain sellaista. En käsittele tätä aihetta tarkemmin, koska uskon täysin kirjoittajan tärkeimmät tosiasialliset kuvaukset, jotka kuvailivat, kuinka vaikeaa rangaistusjoukkojen oli mennä talvella ampumaan kapinallisia jäätyneillä konekivääreillä. Samalla, vaikka olen 85 prosenttisesti samaa mieltä Kerenskyn johtopäätöksistä, ymmärrän, ettei kenenkään ole pakko uskoa mitään postausta, joten antakaa halukkaiden tutustua kirjallisuuteen omatoimisesti. Se on sekä erittäin laaja että todistettu, vaikka aiheen tutkiminen vaatii vielä paljon vaivaa ja huolellista työtä. Ja jos vastakkaiset suojelevat mielipiteet vallitsevat modernissa historian tieteessä, niin tämä on ymmärrettävää - olisi outoa, jos demokraattiset arvioinnit ilmestyisivät taantumuksellisten hallintojen aikana.

Muuten, samaan aikaan neuvon myös toisen linkin samalta Danijarov-säätiön nettisivulta: 1916: YKSI TÄRKEIMMÄISTÄ ​​IHMISTEN HUOLEEN SYYTÄ OLI HÖVYTTÄVÄ VÄÄRITYS. SITÄ EI MAINITTU! Haluamme sanoa, että huonot alkuasukkaat kapinoivat takatyön kutsun vuoksi, eivätkä ymmärtäneet, että heitä, toisin kuin rusakkoja, ei lähetetty rintamalle. Mielenkiintoista on, ketkä näistä syyttäjistä lukivat vuoden 1916 mobilisaatioasetuksen, jonka mukaan Turkestanin venäläistä väestöä ei kutsuttu MITÄÄN - jos he saapuivat Turkestanin yleishallitukseen ennen 6.6.1904 tai muuttivat sinne myöhemmin. virallisten "läpäisytodistusten" perusteella. Eli kolonialistit ja täällä annettiin hemmottelua.