V. O. Klyuchevskoy

S. M. Solovjovin muistoksi

V. O. Klyuchevskoy. Teoksia kahdeksassa osassa. Osa VIII. Tutkimus, arvostelut, puheet (1890-1905) M., Sosioekonomisen kirjallisuuden kustantaja, 1959 S. M. Solovjovin kuolemasta on kulunut 25 vuotta. Kuolema löysi historioitsijan XXIX osan takaa "Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien" ja keskeytti kolmenkymmenen vuoden työnsä puolilauseella. Kun tiedettiin, että koulutetun venäläisen yhteiskunnan niin monta vuotta huomiota herättänyt työ pysähtyi ikuisiksi ajoiksi, että sitä liikuttanut energia jäätyi, ensimmäinen sysäys oli osoittaa kunnioitusta edesmenneelle tiedemiehelle, arvioida, mitä hän oli tehnyt. hänen monivuotinen työnsä tieteen, Venäjän historian tutkimuksen, kansallisen itsetuntemuksen parissa. Aika testaa tiukasti tunteita ja tuomioita. 25 vuotta on tarpeeksi pitkä aika testata. Näiden rivien kirjoittaja, joka sai vastuullisen kunnian tulla S. M. Solovjovin seuraajaksi laitoksella, kirjoitti ensimmäisen vaikutelman kärsimästä menetyksestä useita rivejä innoittamana opiskelijan tuntemuksista kuolleen historioitsijan luonteesta ja hänen työnsä merkityksestä. . Lukiessaan uudelleen neljännesvuosisata myöhemmin kirjoitetun, kirjoittaja ei löytänyt liioittelua, johon vielä avaamaton hauta yleensä altistuu. Pikemminkin päinvastoin: piirteet näyttävät kalpealta ja epätäydelliseltä, ilme ei ole tarpeeksi leveä. Tämä vaikutelma oikeuttaa päättäväisyyden tuoda lukijan tietoon tämä kiireinen lyhyt essee, joka on anonyymisti sijoitettu painokseen pitkään keskeytettynä. Siitä voidaan osittain päätellä näiden 29 osan merkityksen "Venäjän historia" selkiytyi ja kasvoi historioitsijan kuoleman jälkeen, tuhoten pelkonsa ja omat ennusteensa siitä, että valtava kirja otettaisiin pian pois pöydältä ja unohdettiin. ... Elämäkerta ja historiallinen kritiikki kuvaavat rauhallisesti ja rauhassa hänen elämäänsä ja luonnettaan, kuvaavat hänen tieteellisen ja kirjallisen toiminnan kulkua ja merkitystä, hänen ajattelutapaansa ja vakaumuksiaan, näkemyksiään Venäjän historiallisesta kohtalosta. Vielä viipyvän raskaan menetyksen vaikutelman alla yritetään muistaa ainakin hänen ulkopuolisia, pinnallisimpia piirteitä tiedemiehenä. Solovjovista tuli tiedemies varhain ja hän pysyi tiedemiehenä elämänsä loppuun asti. Hän kuoli ennen kuin täytti 60 vuotta; mutta hänen nimensä on tunnettu venäläisessä tieteellisessä kirjallisuudessa 34 vuotta. Hänen toimintansa näiden 34 vuoden aikana jakautui arkiston, yliopiston auditorion ja toimiston työpöydän kesken. Hän työskenteli yllättävän lujasti ja oikein ja vaikutti Venäjän historiatieteen menestymiseen, jota on vielä vaikea arvioida riittävästi. Vuodesta 1845, jolloin hänen ensimmäinen Venäjän historian tutkimus ilmestyi, ja viimeiseen riviin asti, jonka hän kirjoitti vähän ennen kuolemaansa, hän työskenteli yhteen suuntaan, mikä vaikutti suoraan tai välillisesti koko venäläisen historiallisen kirjallisuuden kulkuun. Venäläisen historiografian liikkeessä tämä aika voidaan nimetä turvallisesti Solovjovin nimellä: tämän päivän kirjailijat, jotka yhdessä hänen kanssaan ovat tehneet eniten työtä isänmaansa historian parissa, ovat tästä helposti samaa mieltä. Aseistettuna vuosisadamme ensimmäisen puoliskon historiatieteen kehittämien tekniikoiden ja tehtävien avulla hän oli ensimmäinen, joka käy läpi koko historiallisen aineiston, joka oli jäljellä Venäjän kansan elämästä 9. luvun puolivälistä viimeiseen neljännekseen. 1700-luvulta yhdistäen historiallisten muistomerkkien repeytyneet paikat yhteen ajatukseen ja tuoneet esiin kaikki historiamme käteisellä säilyneet tosiasiat. On ja tulee olemaan kymmeniä ahkeria venäläisen menneisyyden tutkijoita, jotka pysähtyvät ja pysähtyvät tähän tai tuohon tosiasiaan pidempään kuin Solovjov, jotka tutkivat ja tulevat tutkimaan tätä tai tuota ilmiötä yksityiskohtaisemmin kuin hän; mutta jokaisen on edetäkseen suoraan ja lujasti työssään siitä, kuinka Solovjov päätti puheensa samasta asiasta, ja hän, kuten majakka, toimii pitkään ensimmäisenä polun osoittimena. niille, jotka eroavat kaukana hänestä. uusimmissa löydöissään. Vuonna 1851 hänen ensimmäinen osansa "Venäjän historia", ja siitä lähtien lukija on saanut joka vuosi uuden osan sovittuna ajankohtana sellaisella tarkkuudella, jota ei edes kirjailijan kuolemanläheinen sairaus voinut voittaa: kuollessaan hän luovutti XXIX osan painotaloille melkein valmiina; kynä putosi hänen kädestään lähellä kirjan oletettua loppua - kuvaus Pugachevin teloituksesta. Koskaan ennen lähes kolmen vuosikymmenen aikana niin paljon tuoretta tietoa ei ole virtannut historialliseen kirjallisuutemme niin johdonmukaisesti, niin katkeamattomana virtana. Pitkän ja vaikean matkan jälkeen kertoja lähestyi jo vuosisadamme kynnystä; yhden sukupolven elämä erotti hänet isiemme ajasta, jolloin hänen tarinansa ja hänen elämänsä lanka katkesi. Hänen toimintansa tuo mieleen muinaisen kolonialistimme, joka löydettyään tallatun polun tiheän metsän reunalta uskalsi ensimmäisenä jatkaa sitä syvyyksiin, joista kukaan ei ollut mennyt läpi ja kaatui, kun aukko alkoi muodostua toisella puolella pensaikkoa. Historioitsija itse katsoi hyvin rauhallisesti sen työn merkitystä, jolle hän antoi elämänsä parhaat 30 vuotta. Kauan ennen kuolemaansa hän ilmaisi luottamusta siihen, että lähitulevaisuudessa he kirjoittaisivat Venäjän historian paremmin kuin hän; hän säilytti vain ensimmäisen kovan polun raivauksen, raaka-aineen ensimmäisen käsittelyn ansiot. Mutta monista syistä hänen 29 osaa "Tarinat" eivät pian seuraa kirjoittajaansa hautaan. Jopa Venäjän historiallisen kritiikin menestyksekkäästä kehityksestä huolimatta tieteellinen levikkimme säilyttää pitkään merkittävän määrän historiallisia tosiasioita ja ehdotuksia siinä muodossa, jossa Solovjov ne ensimmäisen kerran käsitteli ja ilmaisi: tutkijat ottavat ne suoraan hänen kirjastaan. pitkään ennen kuin he ehtivät tarkistaa ne itse ensilähteiden mukaan. Vielä tärkeämpää on se, että Solovjov yhdessä valtavan määrän vakiintuneiden tosiasioiden kanssa toi historialliseen kirjallisuutemme vain vähän tieteellisiä oletuksia. Raitis ilme harvoin salli hänen ylittää rajan, jonka jälkeen alkaa laaja ennustamisen kenttä, joka on niin kätevä oppineen mielikuvituksen leikkiä varten. Koska Solovjovilla ei ollut vankkoja perusteita, hän oli enemmän valmis kiertämään kysymystä, joutui kritiikkiin, kuin ratkaisemaan sen jollain nokkelalla arvauksella, joka herättäisi itsetyytyväistä luottamusta siihen, että kysymys on ohi, tai laskisi ylimääräisen kiven tielle. muut tutkijat. Siksi Solovjoville oli niin vähän jäljellä niin pitkästä ja nopeasta työstä epäsiistien, puhdistamattoman materiaalin parissa. tieteellistä roskaa. He löytävät erilaisia ​​puutteita hänen valtavassa työssään; Mutta häntä ei voi moittia yhdestä asiasta, josta historioitsijan on vaikeinta vapautua: ei kukaan vähemmän kuin Solovjov käyttänyt väärin lukijan luottamusta asiantuntijan auktoriteetin nimissä. Hän oli tiedemies, jolla oli tiukka, hyvin koulutettu ajatus. Hän ei pehmentänyt todellisuuden julmaa totuutta aikansa patologisten taipumusten vuoksi. Vastatakseen lukijan feuilleton-makua hän esitteli elävän, mutta vakavan, joskus ankaran tarinan, jossa kuivaa, hyvin harkittua tosiasiaa ei uhrattu hyvin kerrotulle anekdootille. Tämä teki hänestä kuuluisan kuiva historioitsija. Kun hän kohteli yleisöä, jolle hän kirjoitti, hän kohteli samalla tavalla ihmisiä, joiden historiaa hän kirjoitti. Venäläinen luuytimeen asti, hän ei koskaan sulkenut silmiään, jotta hän ei näkisi Venäjän kansan menneisyyden ja nykyisyyden pimeitä puolia. Hän tunsi eläväisemmin kuin monet, monet isänmaalliset kansansa suuret voimat, vahvemmin kuin monet uskoivat heidän tulevaisuuteensa; mutta hän ei tehnyt hänestä epäjumalia. Mahdollisuuksien mukaan hän oli tuntematon ihmisten törkeälle halveksunnalle, joka usein piilee heidän hyveensä kohtuuttoman ja tarpeettoman ylistyksen tai ylimielisen ja välinpitämättömän alentumisen alla heidän puutteitaan kohtaan. Hän rakasti ja kunnioitti venäläisiä liian syvästi imarreloidakseen heitä ja piti heitä liian vanhoina kertomaan hänelle lastentarinoita kansallisesta sankaruudesta kansanhistorian varjolla. Solovjov ei pudottanut tarinoita pamfletiin. Hän pystyi pohtimaan tietyn paikan ja ajan historiallisia ilmiöitä tilapäisistä ja paikallisista harrastuksista ja intohimoista huolimatta. Hänen tieteellinen historiallinen näkemyksensä ei rajoittunut tunnettuihin maantieteellisiin leveys- ja pituusasteisiin. Tutkiessaan suuria ja pieniä ilmiöitä yhden kansan historiassa, hän ei unohtanut ihmiskunnan elämää ohjaavia yleisiä lakeja, perusperustoja, joille ihmisyhteiskunnat rakentuvat. Ajattelija piiloutui häneen kertojan taakse; hänen tarinansa kehittyi historiallis-filosofiselle pohjalle, jota ilman historiasta tulee turhan uteliaisuuden huvi. Siksi historialliset ilmiöt seisovat paikoillaan luonnollisen, ei keinotekoisen valon valaisina; siksi hänen tarinassaan on sisäinen harmonia, historiallinen logiikka, joka saa unohtamaan esityksen ulkoisen belletristisen harmonian. Hänen historiallisen näkemyksensä laajuus heijasti hänen historiallisen koulutuksensa laajuutta. Venäjän historian alalla on vaikea olla asiantuntija enemmän kuin Solovjovia. Hänen jälkeensä ei tule monia tiedemiehiä, jotka pystyvät tutkimaan historiamme lähteitä niin johdonmukaisesti ja täydellisesti. Mutta Solovjov ei kaivautunut erikoisuuteensa. Tässä suhteessa hän on opettavainen esimerkki erityisesti kansallishistorian tekijöille, joiden keskuudessa on usein taipumus jäädä eläkkeelle kiltasolussaan. Ammatinsa ensimmäinen mestari Solovjov säilytti itsessään vanhan ajan tiedemiesten hyvät ominaisuudet, jolloin tieteelliset erikoisuudet eivät vielä eronneet toisistaan ​​siinä määrin kuin ne nyt ovat eronneet. Herodotuksen ajoista nykypäivään hän opiskeli Euroopan historiallisen ja poliittisen kirjallisuuden esimerkillisiä teoksia alkuperäisessä muodossaan ja tunsi sen erinomaisesti. Raamatun kirjat olivat hänelle tuttuja, kuten muinaiset venäläiset kronikat. Asiantuntijat hämmästyivät hänen tarkkaavaisuudestaan, jolla hän seurasi nykyistä ulkomaista historiaa, maantiedettä, etnografiaa ja muita asiaan liittyviä tiedonaloja käsittelevää kirjallisuutta; heille jää ratkaisemattomaksi mysteeriksi, mistä mies löysi tähän aikaa, joka suoritti virkatehtävänsä niin pedanttisella tarkkuudella, kirjoitti jatkuvasti aikakauslehtiin ja julkaisi joka vuosi uuden niteen. "Venäjän historia". Lepohetkellä hän oli erityisen halukas puhumaan upeista ulkomaisista tai venäläisistä kirjallisista uutisista, usein hyvin kaukana nykyisten erikoisopintojensa aiheesta. Ilmeisen onnellinen muisto auttoi tätä väsymätöntä työtä. Näytti siltä, ​​että tämä muisto ei tiennyt unohtaa, kuten se ajatus, jonka se palveli, ei tiennyt väsyä. Tarkkailija, tutkittuaan kykynsä ominaisuuksia, ajattelutapaansa, kiinnostuksen kohteidensa laajuutta, pysähtyi lopulta hämmentyneeseen mielensä rakenteeseen: se vaikutti häneen harvinaisena tieteellisenä mekanismina, joka pystyy toimimaan yhtä rauhallisesti ja oikein. äärettömän määrän tunteja käsittelemällä mitä monipuolisinta materiaalia. Hän tiesi ajan kaksinkertaistamisen ja voiman palauttamisen salaisuuden yksinkertaisella ammatinvaihdolla. Vuodet, maalliset ahdistukset tai fyysinen sairaus eivät voineet heikentää hänen mielenkiinnon kohteitaan. Viime kesänä, sairauden kahlitsemana nojatuoliin, hän ei kyennyt irrottautumaan Pogodinin äskettäin julkaistusta kirjeenvaihdosta slaavilaisten tutkijoiden kanssa ja tuttu, joka oli tullut tapaamaan potilaan ja turhaan yrittänyt hillitä hänen osallistumistaan ​​keskusteluun, välitti muistojaan Šafarik ja suosittu kirjallisuusliike 40-luvun tšekkien keskuudessa viimeaikaisen vaikutelman eloisuudella, vaikka hän oli Prahassa 37 vuotta. Tämän jälkeen hän näytti äskettäin vastaanotetun Recluksen maantieteellisen teoksen numeron, jossa on piirros muinaisesta norjalaisesta puukirkosta, joka arkkitehtuuriltaan muistuttaa läheisesti Moskovan Pyhän Vasilin Siunatun katedraalia, hän oli valmis puhumaan loputtomasti siitä. samankaltaisuuden alkuperä ja merkitys. Kolme viikkoa ennen kuolemaansa hän kysyi äänellä, joka ei enää riittänyt sanojen lopettamiseen, vierailijalta: onko alueellamme tullut mitään uutta? Tiedon kiinnostus paloi edelleen elävänä, kun fyysinen elämä sammui. Tätä mielenkiinnon energiaa tuki yksinomaan moraalinen tarmo, eikä se tuntenut niitä keinotekoisia jännitteitä, jotka tulevat ulkopuolelta auttamaan kirjoittajaa. Solovjov ei koskaan erehtynyt kirjansa lukijoiden lukumäärässä; hän jopa liioitteli yleisön välinpitämättömyyttä häntä kohtaan. Kun hän puhui kirjan kasvavasta kysynnästä, sen eri osien uusien painosten tarpeesta, hän selitti tämän yksinomaan teoksensa otsikolla ja valtion ja yleisten kirjastojen kopiolla, joka on säilytettävä hyllyissä. "Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien". Mutta hän kuului joukkoon ihmisiä, jotka olivat valmiita saarnaamaan erämaassa. Solovjoville hänen kirjansa oli elämäntehtävä, ja sellaisille ihmisille elämäntehtävä on luostarivalan merkitys. Hänen moraalinen luonteensa on hyvin opettavainen. Solovjov oli valmis uhraamaan monia asioita teoriassaan heimojen ruhtinassuhteista Venäjällä riittävien perusteiden vuoksi. Hän ei sallinut liiketoimia moraalisissa suhteissa; varovainen tieteellisten kysymysten ratkaisemisessa, hän oli päättäväinen moraalisissa kysymyksissä, koska perussäännöillä, joiden mukaan häntä näiden viimeisten kysymysten ratkaisemisessa ohjattiin, ei ollut hänen mielessään teorian, vaan yksinkertaisen matemaattisen aksiooman merkitys. Se oli yksi niistä hahmoista, jotka on veistetty kiinteästä kivestä; ne seisovat suorana ja lujasti pitkään ja yleensä putoavat äkillisesti, ei niinkään ajan kuin huonon sään horjuttamana. Kaikki tämä on vaaleaa, epätäydellistä, pinnallista. Sen sanominen nyt on liian vähän sanomista. Historioitsijan kuoleman 25-vuotispäivänä kävi selväksi ja yleisesti tunnustetuksi paljon sellaista, mikä oli vain hämärästi ennakoitavissa tai odotettu haudassa. Suuri kompakti painos "Tarinat" kuudessa täyspitkässä kirjassa, jotka aloitettiin vuonna 1893, alkoivat erota nopeasti, ja kolme vuotta myöhemmin, kun näiden kirjojen yksityiskohtainen hakemisto ilmestyi, kolme ensimmäistä kirjaa ilmestyivät toisessa painoksessa. Teos eli, jatkoi työtään myös kirjailijan kuoleman jälkeen. Hänen puoleensa kääntyi koulutettu lukija, joka halusi laajentaa, virtaviivaistaa ja virkistää Venäjän historian tuntemustaan ​​ideoiden ja konkreettisten vaikutelmien avulla. Useampi kuin yksi nuorten tiedemiesten sukupolvi alkoi testata ajatuksiaan, kun he alkoivat tutkia tieteellisesti menneisyyttämme työskennellessämme ehtymättömän tietomäärän parissa, joka oli peräisin ensimmäisistä, usein koskemattomista lähteistä, tosiasioista, jotka on valittu huolellisesti ja tulkittu pragmaattisesti. Kokonainen sarja erikoistutkimuksia, jotka on omistettu historiamme yksittäisten tosiasioiden, jaksojen, instituutioiden ja lähteiden tieteelliselle kehitykselle, nojautui vuonna 2008 esitetyistä määräyksistä. "Venäjän historia", siitä hän etsi ensimmäistä ohjetta ja sen avulla tarkisti johtopäätöksensä ja löytönsä, vaikka hän sitä osittain täydensi ja korjasi. Suosituissa Venäjän historian esityksissä saman teoksen materiaali, tausta, ajatukset ja värit paistavat usein läpi. Laajoja yleistyksiä ja vertailuja, stereotyyppisiä väitteitä historiallisten ilmiöiden luonnollisuudesta ja välttämättömyydestä, historian säännönmukaisuuksista, henkilökohtaisen, yksilön ja joukkokansanelämän rinnasteista - sellaisia ​​yleisiä historiallisia ajatuksia, joilla Soloviev halusi luoda historiallisen elämän taustaa kuin valoraitaa esityksessään. , vaikutti muokkaavasti venäläisen lukijan ajatteluun, joka ei ollut vielä menettänyt tapaansa sekaantua historiaan anekdootilla, sovitti hänet ajatukseen, että historialla on myös oma kertolasku, oma kiistaton kaksi kerrallaan, jota ilman mikään historiallinen ajattelu ei ole ajateltavissa, ei edes mikään ihmisyhteisö ole mahdollinen. Kaikki tämä tunnustettiin ja arvostettiin historioitsijan elinaikana. Nyt, kun hän on niin kaukana hänestä, voimme tuoda hänen arvioonsa toisenkin motiivin: hänen Venäjän historian hyväksi tekemänsä tunnustukseen voidaan lisätä pahoittelu, että ennenaikainen kuolema esti häntä tekemästä sitä. Kuolemanhetkellä siitä puhuminen saattaa tuntua sopimattomalta valittamiselta; 25 vuotta myöhemmin tällainen pahoittelu on rauhallisen surullinen muisto tieteellisestä menetyksestä, joka on jäänyt venäläiselle historiografialle toistaiseksi palkitsematta. Tämä menetys liittyy läheisimmin Venäjän 1700-luvun historiaan. AT "Venäjän historia" tämä vuosisata paljastettiin ensimmäistä kertaa sisällöltään tieteen koskemattomana ja jatkuvana, huolellisesti selvitettynä peräkkäisenä sen kanssa. yhdeksän edeltäjät. Jo kolme neljäsosaa vuosisataa on kulunut historioitsijalta, jonka kynä ja sana yli 30 vuoden ajan herättivät ja säilyttivät venäläisen lukuseuran ja opiskelijanuorten huomion menneisyyteensä. Sitten he olivat jo tottuneet ajattelemaan: vielä muutama vuosi, vähän enemmän väsymätöntä työtä, ja tämä vuosisata, Venäjän XVIII vuosisata, niin tärkeä isänmaamme kohtalolle, täynnä sellaisia ​​korkean profiilin tekoja, jotka aiheuttavat niin monia meluisat ja ristiriitaiset huhut synneineen ja menestyksineen tulevat vihdoin lukijan eteen kiinteässä tieteellisessä kuvassa. Osassa XIII "Venäjän historia", jossa kerrotaan Fjodor Aleksejevitšin hallituskaudesta ja tämän tsaarin kuolemaa seuranneista Moskovan levottomuuksista vuodelta 1682, kirjoittaja laittoi teoksensa yleisen nimen viereen toisen, yksityisen, joka toistetaan seuraavissa viidessä osassa tsaarin kuolemaan asti. Pietari Suuri: "Venäjän historia muutosten aikakaudella". Suurimman osan XIII osasta on Theodoren hallituskauden edeltävä johdantokappale, jossa yleiskatsauksen muinaisen Venäjän historian kulusta seuraa erinomainen kuvaus Venäjän tilasta ennen muutosta. Siten vuonna 1676, kun Theodoren hallituskausi alkoi, historioitsija itse veti rajan muinaisen ja uuden Venäjän välille. Tämä XIII osa ilmestyi vuonna 1863. Seitsemäntoista vuoden ajan Solovjov kirjoitti uutta Venäjän historiaa. Nopeasti kehittynyt sairaus pysäytti työn, joka tekijän iästä johtuen olisi voinut jatkua vielä monta vuotta. Keskeneräinen XXIX-nide, joka ilmestyi historioitsijan kuoleman jälkeen vuonna 1879, tuo ulkopolitiikan katsauksen vuoteen 1774, jolloin rauha solmittiin Turkin kanssa Kuchuk-Kaynardzhissa, ja Venäjän sisäisen tilan kuvauksessa se katkeaa vuoden 1772 asiat, juuri ennen Pugatšovin kapinaa, jonka teloituksen (tammikuussa 1775) piti täydentää tämä teos. Solovjov myönsi, ettei hän odottanut jatkavansa työtään Katariina II:n hallituskauden jälkeen. Tarina hänestä alkoi XXV-luvussa. Jos tämän keisarinnan toiminnan ensimmäiset 12 vuotta vaativat viisi osaa, loput 22 vuotta tarvittiin vähintään kuusi. Ja jos historioitsijan suunnitelman oli määrä toteutua, lukija olisi saanut valtavan historiallisen teoksen 35 niteenä, joista 23 olisi omistettu kuvaamaan kaikkia 120 vuotta nykyhistoriaamme 1600-luvun viimeisestä neljänneksestä 1700-luvun viimeisinä vuosina. Niin "Venäjän historia", Tekijän tarkoituksen mukaan uuden Venäjän varsinainen muutokseen valmistautuneen, muuntuvan ja muuntuvan historia sekä teoksen ensimmäiset 12 osaa ovat vain pitkä johdatus tähän laajaan Pietari Suuren uudistuksen kertomukseen. On elämäkerran asia kertoa harvoin onnistuneesta yhdistelmästä yhdessä henkilössä Solovjovissa yllättyneistä ominaisuuksista, sellaisesta tieteellisestä koulutuksesta, historiallisen näkemyksen leveydestä, rakkaudesta ja kyvystä jatkuvaan henkiseen työhön, kyvystä säästää aikaa, tahdonvoima, ja lopuksi sellainen fyysisen voiman tarjonta, henkilökohtaiset ehdot, joiden kohtaaminen mahdollisti luomisen "Venäjän historia". Kun katsot tätä työtä 25 vuoden etäisyydeltä hetkestä, joka keskeytti sen ikuisesti, mietit tahattomasti hänen asennettaan aikaansa, kysyt itseltäsi, mitä hän antoi ajallensa ja mitä hän siitä ymmärsi. Tämä on melko monimutkainen kysymys, joka liittyy yhteiskuntamme historiaan, koulutukseen, yleiseen tietoisuutemme. Olisi piittaamatonta ryhtyä analysoimaan tällaista kysymystä muistelmissa kun; mutta on sallittua tehdä joitain vertailuja. Ensimmäiset osat "Venäjän historia" ilmestyi aikana, jolloin venäläisessä kirjallisessa maailmassa, ei kirjallisuudessa eikä yhteiskunnassa, vaan juuri niiden ihmisten piirissä, jotka olivat lähellä kirjallisuutta, mutta jotka eivät ilmaisseet itseään siinä ollenkaan, kaksi näkemystä 1700-luvullamme, itse asiassa Petrinen uudistus, taisteli täyttäen sen itsellään ja sen monitahoisilla seurauksilla. Nämä ovat erittäin kuuluisia näkymiä viime vuosisadan 40- ja 50-luvuilta. Ihmiset, jotka katselivat yhtä näistä näkemyksistä, näkivät Pietarin uudistuksessa Venäjän heräämisen, joka oli nostettu jaloilleen uudistajan mahtavan käden sysäyksen johdosta, joka huudahti apuaan Länsi-Euroopan sivilisaation keinoista ja toi Venäjän pois sen vallasta. ikivanha kulttuurinen pysähtyneisyys ja voimaton yksinäisyys ja pakotti sen kehittämään voimakkaita, mutta uinuvia voimiaan yhteisessä ihmiselämässä, suorassa yhteydessä koulutetun eurooppalaisen maailman kanssa. Toiset havaitsivat, että kansan elämämme johdonmukaisessa ja alkuperäisessä liikkeessä Pietarin uudistus aiheutti väkivaltaisen katkoksen, kaatoi sen suoralta historialliselta tieltä toiselle puolelle, tappoi sen alkuperäisen kehityksen alkeet vierailla muodoilla ja periaatteilla, jotka sille oli pakotettu. nerouden mielijohteesta. Tarkasteltaessa asiaa vastakkaisista näkökulmista, käyttämällä eri ilmiöluokista otettuja kuvia näkemyksensä visuaaliseen ilmaisemiseen, molemmat osapuolet olivat yhtä mieltä yhdestä perusasennosta: molemmat tunnustivat, että Pietarin uudistus oli syvällinen mullistus elämässämme, joka muutti venäläistä yhteiskuntaa. ylhäältä alas, sen juurille ja perustalle; vain toinen osapuoli piti tätä vallankaappausta Pietarin suurena ansiona ihmiskunnan edessä ja toinen - suurena onnettomuudena Venäjälle. Lukeva venäläinen yhteiskunta suhtautui molempien osapuolten taisteluun ei välinpitämättömästi, vaan pikemminkin valikoivasti, valitessaan ristiriitaisista mielipiteistä, mistä he pitivät, kuunnellen mielellään joidenkin puheita kansallishengen piilovoimien alkuperäisestä kehityksestä ja hyväksyen tuomiot. muiden ihmisten tuomisesta elämään. Lisäksi uusi aika eteni, toi uusia tarpeita ja huolenaiheita, käänsi menneisyyttä toisilta puolilta, joista kummankaan leirin veteraanit eivät katsoneet sitä, herätti kysymyksiä, jotka eivät sisältyneet vanhan kiistan ohjelmaan muinaisesta ja uudesta. Venäjä. Alkoi yleinen mielipiteiden ja etujen uudelleensuunnittelu, ennakoitiin pysähtyneiden suhteiden yleinen tarkistaminen. Liikemiesten keskuudessa vahvistui ajatus siitä, että ei ole väliä, jatkuiko venäläinen elämä 1700-luvun alusta. suora tai vino tie, että tämä on akateeminen kysymys: tärkeintä on vain se, että sataviisikymmentä vuotta myöhemmin se kulki hyvin hitaasti, uudistumista ja rohkaisua kaipaa. Mielistä on tullut käytännönläheisempiä elämän muotojen ja periaatteiden alkuperän suhteen; monet omaksuivat sen kannan, että vaikka tietyt muodot ja periaatteet eivät olisikaan täysin syntyperäisiä, ne vain auttaisivat yhteiskunnallisten suhteiden sotkeutuneiden solmujen purkamisessa, jos ne vain käynnistäisivät uinuvia tai alentuneita kansanvoimia. Joka tapauksessa voidaan harmittomasti sanoa, että viime vuosisadan 60-luvun alussa yhteiskunnassamme ei ollut vakiintunutta, hallitsevaa näkemystä historiamme kulusta ja merkityksestä viimeisen puolentoista vuosisadan aikana. Tällä hetkellä, voimakkaimman julkisen jännityksen ja kireimpien odotusten aikana, keskellä sukupolven kaikkien aikojen suurimpia uudistuksia, vuonna, jolloin Zemstvon toimielimiä ja oikeudellisia peruskirjoja koskevat määräykset julkaistiin 20. marraskuuta. , Solovjov julkaisi XIV osan "Venäjän historia", jossa hän aloitti tarinan Pietarin hallituskaudesta prinsessa Sofian kukistumisen jälkeen ja kuvasi 1700-luvun ensimmäisiä vuosia. Tuntui harvoin siltä, ​​että historioitsijan työ osui niin yhteen hänen aikansa ajankohtaisten asioiden kanssa, vastasi niin suoraan hänen aikalaistensa tarpeita ja vaatimuksia. Solovjovin täytyi kuvata yksi Venäjän elämän terävistä ja syvistä käännekohdista juuri noina vuosina, jolloin venäläinen yhteiskunta kävi läpi toista samanlaista, monessa suhteessa vielä jyrkempää ja syvempää käännekohtaa. Ja sitä aikaa ei kuitenkaan voida pitää erityisen suotuisana kansallishistoriallisen kiinnostuksen kehittymiselle yhteiskunnassa. Yleinen mielialan kohoaminen toi historioitsijalle tietysti paljon voimakasta jännitystä, monia historiantutkimukseen soveltuvia havaintoja, ja alkanut arjen monenvälinen uudelleenjärjestely oli suotuisa historialliseen viittaukseen, esitti kysymyksiä, jotka saivat vahvasti etsimään ohjausta kokemuksesta. menneestä. Tämä heijastui venäläisen historiallisen kirjallisuuden voimakkaana elpymisenä, useiden monografioiden ilmestymisenä, joilla oli suora yhteys ajankohtaisiin aiheisiin, ja talonpoikien asemaan, oikeuslaitokseen ja paikallishallintoon valmistellaan tai tehtiin muutoksia. Mutta yhteiskunta itse ei ilmeisesti ollut menneisyyden kokemusten varassa: kaikkien huomio oli liiaksi imeytynyt nykyisyyden tärkeyteen ja lähitulevaisuuden toiveisiin. Uudistusliikkeen ensimmäisten onnistumisten myötä yhteiskunnassa vallitsi hieman hyväntahtoinen mieliala, joka perustui luottamukseen, että asia on peruuttamattomasti ratkaistu ja menee itsestään, kunhan ne eivät häiritse sen luonnollista kulkua, asioiden vahvuutta. . Tässä tunnelmassa he eivät halua katsoa taaksepäin. Mitä voi etsiä synkästä menneisyydestä, kun niin valoisa tulevaisuus voisi nähdä lähestyvän etäisyyden päässä? Haluttua rannikkoa nähdessään he ovat valmiimpia pohtimaan, kuinka monta solmua on jäljellä, kuin kuinka monta on tehty. Optimismi on yhtä vähän taipuvainen historialliseen pohdiskeluun kuin fatalismi. Ja asiat kulkivat luonnollisesti: impulssit väistyivät epäröinnille, itseluottamus pettymykselle. Ulkopuolisen tarkkailijan silmissä Venäjä vaikutti suurelta alukselta, joka ryntää täydellä purjeella, mutta ilman karttoja ja kompassia. Riittämättömästi ennakoimattomien onnettomuuksien ilmaantumisesta, peräkkäisistä ylä- ja alamäkistä yleisessä tietoisuudessa tallentui lopulta yksi hieman selkeytetty historiallinen ajatus siitä, että Venäjän elämä on peruuttamattomasti hylännyt entiset perustansa ja yrittää vakiinnuttaa asemansa uudet. Sitten Venäjän historia jaettiin jälleen kahteen epätasa-arvoiseen puolikkaaseen: uudistusta edeltävään ja uudistettuun, kuten ennenkin se jaettiin Pre-Petriiniin ja Petriin eli muinaiseen ja uuteen. Päätettyään, että Venäjä oli hylännyt elämänsä vanhat perustat, yhteiskunta sopeutti historiallista ajatteluaan tämän päätöksen mukaisesti. Siten ilmaantui uusi tuki välinpitämättömyydelle kotimaista menneisyyttä kohtaan. Viime aikoihin asti ajattelimme: miksi katsoa taaksepäin, kun on niin paljon tehtävää ja niin paljon valoa edessä? Nyt he alkoivat miettiä: mitä menneisyytemme voi opettaa meille, kun olemme katkaisseet kaikki siteet siihen, kun elämämme on peruuttamattomasti siirtynyt uusille perustalle? Yksi tärkeä virhe tapahtui kuitenkin. Ihaillessaan sitä, kuinka uudistus muutti Venäjän antiikin, he eivät nähneet, kuinka Venäjän antiikin muutti uudistusta. Tämä menneisyyden vastatyö huomattiin, suuttui siitä, mutta sitä ei otettu tiukasti huomioon, sitä pidettiin vain tilapäisenä vaivana tai seurauksena ihmisluonnon epätäydellisyydestä. He surevat nähdessään, kuinka toimeenpanoelimet, kuten vanhat Moskovan käskyjen diakonit, jotka hyllytivät itse tsaari Aleksei Mihailovitšin säädöksiä, hidastivat teloitusta tai muuttivat ylimmän vallan tekojen merkitystä ja suuntaa mielen luottamuksen innoittamana. ja ihmisten moraalinen tunne. He olivat närkästyneitä sellaisten ihmisten konservatiivisesta pelosta, jotka kypsymättömän poliittisen ajattelun piittaamattomassa purkauksessa tai rohkeassa halveksunnassa laittomille, mutta tavallisille liikenneympyröille näkivät kaivauksen vuosisatoja vanhojen valtiojärjestyksen perustusten alta ja joita kohdeltiin pelokkaasti, hallituksen mukaan. heidän kuulumisensa stereotyyppisellä varoituksella varoitti konsuleita, ja tämä tarkoitti käännöksessä, että vaara esti pelästymistä vastaavan itäisen pituusasteen avulla. Koulutetut ja varakkaat luokat, joiden oli käytöksellään osoitettava, kuinka elämän vanhoilta perusteilta siirtyy uusiin, paljastuivat keskuudestaan ​​hahmot, jotka vastaperustettujen piirituomioistuinten rikososastoilla olivat valitettavan vakuuttavia indikaattoreita siitä, millä tasolla heidän moraalinsa lepää. Tällaisilla esimerkeillä liian vaativa suhtautuminen siihen, miten vasta vapautuneet talonpojat ymmärsivät ja harjoittivat heille myönnettyä tila itsehallintoa, olisi yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta. Suljetulla elämällään ja tiukasti mitatulla työllään Solovjov seurasi tiiviisti ja herkästi tuon levoton ajan tärkeitä tapahtumia, kiihtyneenä ja närkästyneenä kaikesta, mikä esti uudistusliikkeen menestystä. Lehtiartikkeleissa hän vastasi toisinaan ajankohtaisiin kysymyksiin, jotka miehittivät venäläistä yhteiskuntaa. Riittää ainakin muistaa "Historialliset kirjeet" 1858, alkaen osoituksella, kuinka paljon elämä vaatii tieteeltä, kuinka paljon selitystä nykyisyys vaatii menneisyydestä. Tässä hän ilmaisi myös näkemyksensä tieteen suhteesta elämään, "elämällä", hän kirjoitti, "on täysi oikeus esittää kysymyksiä tieteelle; tieteellä on velvollisuus vastata elämän kysymyksiin; mutta tämän päätöksen hyöty elämälle tulee vasta silloin, kun ensinnäkin elämä ei kiirehdi tiedettä ratkaisemaan asiaa mahdollisimman pian, koska tieteellä on pitkät valmistelut, ja on katastrofi, jos se nopeuttaa näitä kokoelmia, ja toiseksi, kun elämä ei pakota tiedettä ongelman ratkaisu, joka on jo etukäteen laadittu yhden tai toisen näkemyksen vallitessa; elämän liikkeineen ja vaatimuksineen on tiedettä kiihotettava, mutta tiedettä ei pitäisi opettaa, vaan siitä oppia. Kaikki tiesivät, että historioitsija on jonkin edellä mainitun näkemyksen kannattaja, että hän on jopa yksi sen vakuuttuneimmista ja vahvimmista puolustajista historiallisessa kirjallisuudessamme. Mutta jokaisen seuraavan osan myötä lukijalle kävi yhä selvemmäksi, että kuva uudistuksesta ei ole tehty yksinomaisesta näkökulmasta, jonka hänen puolensa näkemys vahvisti, että hänen perusnäkemyksiään muuttamatta hän murtaa ne merkittävästi ja korjaa ja syventää tavanomaisia ​​tuomioita. Viidessä Pietarin varsinaiselle toiminnalle omistetussa osassa, ja sitten kaikissa myöhemmissä, lukija kohtaa täydellisen kuvauksen uudistuksesta monine seurauksine ja yhteyksineen, jotka yhdistivät siihen kaikki ulkoisen ja sisäisen elämämme ilmiöt, sekä uudistajan alaisuudessa. itse, sekä hänen seuraajiensa ja seuraajiensa aikana viimeiselle neljännekselle tuolle vuosisadalle - ja kaikki tämä laajimman, suurimmaksi osaksi koskemattoman historiallisen aineiston tutkimuksen perusteella, tutkimuksen, jota yksikään venäläinen tutkija ennen Solovjovia ei ollut tehnyt koskaan tehty. Historioitsija pysyi uskollisena Pietarin tekoihin kohdistuneelle kunnioittavalle hämmästykselle, joka tarinassaan kasvaa majesteettiseksi, kolosaaliksi kuvaksi kaikessa historiallisessa koossa. Mutta historia ei muuttunut eeppiseksi: itse uudistusprosessi Pietarin aikana ja hänen jälkeensä kuvataan yllättävän yksinkertaisesti tai, kuten sanotaan, objektiivisesti, kaikkine epäröinnein ja virheineen, tahallisin ja tahattomin poikkeamin sivuun ja häiritsevästi, ikään kuin vaistomainen kääntyy entiselle polulle. Keisari Aleksanteri II:n uudistuksia kokenut lukija saattoi suurella rakenteella seurata Solovjovin kirjasta, mitä se maksoi, mitä ponnisteluja ja uhrauksia jokainen menestys kansan elämän yleisessä parantamisessa maksoi Pietarille, kuinka mahtavan moottorin jokainen askel vanhat ajat yrittivät heittää hänet takaisin, kuinka Pososhkovin surullisen onnistuneen ilmaisun mukaan "hallintomme vetää kymmenen itseään ylös vuorelle ja vetää miljoonia alas vuorilta" - lyhyesti sanottuna kuinka monta sopimusta, metaforaa sanoissamme, kun me yleistäen etäisyydeltämme katsoen taaksepäin menneeseen, puhumme kansanelämän siirtymistä vanhoilta perustalta uuteen. Mutta voimakkain ja opettavaisin vaikutelma, jonka lukija kirjasta teki, oli tarkastelu uudistuksen alkuperästä, sen suhteesta muinaiseen Venäjään. "Ei koskaan", kirjoitti historioitsija lopullisessa arviossaan Pietarin toiminnasta, "mikään kansakunta ei ole saavuttanut sellaista urotyötä, jonka Venäjän kansa sai aikaan 1700-luvun ensimmäisellä neljänneksellä." "Mikään kansan historia ei tuo meille näin suurta, monipuolista muutosta, jolla on niin suuret seuraukset sekä ihmisten sisäiselle elämälle että sen merkitykselle kansojen yhteisessä elämässä, maailmanhistoriassa." Ja tämän rinnalla luemme tuomion Pietarin uudistuksesta vallankumouksena, joka väistämättä seurasi kaikkine seurauksineen Venäjän kansan aikaisemman tilanteen olosuhteista, että Pietarin toimintaa valmisteli koko aikaisempi historia, väistämättä seurannut siitä, kansa vaati. Ei siis tarvittu henkilökohtaista mielivaltaa eikä väkivaltaista, jopa luovaa keskeytystä ihmisten elämän luonnollisessa liikkeessä, ei mitään ihmeellistä tarvittu tieteelliseen selittämiseen "historiallisista suurimpien henkilöiden" tekemästä ainutlaatuisesta historiallisesta teosta. kuten Pietari I:n Solovjov sitä kutsui: yksinkertainen ajatus siitä, että kansanelämä ei koskaan katkea menneisyytensä kanssa, että tällainen katkeaminen on vain uusi metafora. Pietarin kuolemaa seuranneen ajan kertomuksessa, kun venäläisen historiallisen kirjallisuuden valmistelevien teosten varastot hupenivat ja historioitsija jäi yksin valtavan raaka-aineen eteen, muistelmien, senaatin lehtien, lehtien eteen. valtioneuvosto, Puolan, Ruotsin, Turkin, Itävallan jne., "Venäjän historia" siirtyi yhä enemmän annalistiseen, sään esitysjärjestykseen, jota toisinaan keskeyttävät luvut Venäjän sisäisestä tilasta ja esseitä valaistumisesta tietyn vuosien ajan. Mutta ajatus uudistuksesta kudoksen sitovana perustana kulkee narratiivissa vuodesta toiseen. Lukiessasi näitä 11 osaa, joskus näytät unohtavan, että olet vähitellen siirtymässä pois Pietarin ajasta. Kasvot ja ympäristö muuttuvat, mutta uudistaja näyttää elävän edelleen, tarkkailee seuraajiaan ja seuraajiaan, hyväksyy tai tuomitsee heidän toiminnan: ideoidensa ja sitoumustensa vaikutuksen tai molempien väärinymmärryksen seuraajiensa toimissa ja aikeissa, on niin elävästi aistittavissa ja niin usein muistuttaa Tämä on historioitsija itse, jolle Pietarin uudistus on muuttumaton kriteeri arvioitaessa kaikkia siitä tai sen jälkeen kehittyviä ilmiöitä. Joten lukija lähestyy vuosisadan kolmannen neljänneksen loppua, ja tässä tarina keskeytyy jättäen hänet Pugachevshchinan kynnyksellä, ennen hallituksen lisääntyneen sisäisen toiminnan aikakautta, yhteiskunnan edessä, jolle tämä kapina ensimmäistä kertaa niin kirkkaasti ja niin uhkaavasti valaisi sen aseman. Mutta olisi erittäin toivottavaa, että juuri tätä aikakautta, vuosisadan loppua, kuvasi historioitsija, joka kuvaili sen alkua ja jatkoa. Se oli päivittäisen tarkastuksen aikaa siitä, mitä venäläinen yhteiskunta oli tähän asti elänyt; sitten ensimmäiset yritykset katsoa rauhallisesti, ilman vihamielisyyttä ja ihailua Pietarin työhön ilmestyvät itse yhteiskunnassa. Uuden vuosisadan tullessa esiin tulee sellaisia ​​sisäisiä tarpeita, sellaisia ​​kolmansien osapuolien vaikutteita, jotka asettavat hallitukselle ja yhteiskunnalle tehtäviä, joita Pietari ei kohdannut. Mutta siihen asti asiat sujuivat edelleen Pietarilta saadun sysäyksen ohjaamana. Jäi yhteenvedon tekeminen, tulosten laskeminen ja yllätysten selittäminen. Yksi Pietarin oppilaista sanoi uudistajasta: "Kaikella mitä katsot Venäjällä, kaikella on alkunsa, ja riippumatta siitä, mitä tulevaisuudessa tehdään, he ammennetaan tästä lähteestä." Mutta vuosisadan loppuun mennessä asioita haettiin jostain, joka ei ollut tämän lähteen kaltaista. Pietari rajoitti kidutusta, ja jos Lesnajan taistelu, jossa uudistettu Venäjän armeija vuonna 1708 voitti ruotsalaiset ensimmäistä kertaa ilman numeerista ylivoimaa, oli Pietarin sanoin hänen tapauksensa "ensimmäinen sotilaan koe", niin ruumiillisen rangaistuksen leviäminen etuoikeutettuihin luokkiin oli kolme neljäsosaa vuosisataa sen jälkeen, kun kidutusta koskeva asetus voidaan tunnustaa viimeisenä lainsäädäntäoikeudenkäynninä samassa tapauksessa, vain toiselta puolelta. Yksi historiamme kummallisimmista osista - Pietarin muodonmuutosten kohtalo uskonpuhdistajan jälkeen - jäi Solovjovin kirjassa kertomatta. Venäläisen elämän syllogismin historiallinen rakenne, pitkällä työllä toistettu, syvästi vuosisadan aikana mietitty, katkesi kohtalokkaasti ennen hetkeä, jota lukija oli pitkään odottanut kiihkeästi - ennen lopullista niin. Tämä keskeytys jätti 1700-luvun tieteelliseen hämärään, kenties pitkäksi aikaa. Kukaan ei seisonut lähempänä tämän vuosisadan historian lähteitä kuin Solovjov, kukaan ei tunkeutunut häntä syvemmälle sen piilotetuimpiin virtoihin; Kenenkään harkintakyky ei olisi auttanut ratkaisemaan onnistuneesti hänen esittämiä vaikeita kysymyksiä. Solovjov kirjoitti Karamzinin historiallisesta työstä, että sen pysähtymisen vaikeuksien aikaan, 1600-luvun yksityiskohtaisen historian puuttumisen, tämän muinaisen ja uuden Venäjän välisen sillan olisi pitkään pitänyt myötävaikuttaa sen mielipiteen leviämiseen, että Venäjän uusi historia on seurausta mielivaltaisesta poikkeamisesta entiseltä oikealta tieltä. Solovjov heitti tämän sillan, palautti historiallisen yhteyden muinaisen ja uuden Venäjän välille, tuhosi ennakkoluulot mielivaltaiseen kiertoon; mutta hänelläkin oli keskeneräinen polku 1700-luvun alun ja lopun välillä. Tästä johtuen joukko sekaannuksia. Vuosisata, joka alkoi hallituksen lisääntyneellä huolella julkisesta koulutuksesta, venäläisen kirjapainon perustamisesta ulkomaille, päättyi yksityisten painotalojen sulkemiseen itse Venäjällä. Ensimmäisen kerran puhuneen uskonpuhdistajan pojanpoika kotimaa korkeassa kansanmoraalissa, ei sanan suppeassa seurakunnallisessa merkityksessä, isänmaan palvelemisesta jokaisen velvollisuutena, kielsi itse tämän sanan käytön. Jos mikään kansakunta ei ole koskaan saavuttanut sellaista saavutusta, jonka venäläiset tekivät 1700-luvun ensimmäisellä neljänneksellä, niin harvoin ajatus historiallisesta säännöllisyydestä on joutunut sellaiseen kiusaukseen kuin sen viimeisellä neljänneksellä. Toistan: Solovjovin kuoleman 25-vuotispäivänä muistettaessa, mitä tämä työelämä teki Venäjän historiallisen tietoisuuden hyväksi, tulee tahattomasti katumaan sitä, mitä kuolema esti häntä tekemästä.

KOMMENTIT

V. O. Klyuchevskyn teosten "Teoksia" kahdeksas osa sisältää artikkelin ja puheet, jotka hän on kirjoittanut vuosina 1890-1905. Tämä oli marxismin leviämisen aika Venäjällä, jolle oli tunnusomaista V. I. Leninin loistavien teosten ilmestyminen, jotka edustivat uutta vaihetta historiallisen materialismin kehityksessä ja antoivat avaimen ymmärtää Venäjän historiallisen prosessin pääkohdat. Porvarillinen tiede imperialismin aikana koki kriisitilanteen, joka vaikutti myös V. O. Kljutševskin työhön, joka vähitellen siirtyy pois porvarillisen ekonomismin asemista herättäen henkiin joitakin jo toivottoman vanhentuneita virallisemman historiografian rakenteita. Teoksen aloittaa laaja tutkimus "Muinaisen Venäjän Zemstvo-soborien edustuksen kokoonpano" (1890-1892). Tämä Kljutševskin teos oli pitkään suurin yleistävä teos 1500-luvun katedraalien historiasta. . Laaja lähteiden käyttö, lähdeanalyysi, erinomainen valtion instituutioiden historian tuntemus, tietyn materiaalin esittämisen kirkkaus erottavat Klyuchevskyn artikkelin, jolla oli huomattava vaikutus aiheen myöhempään historiografiaan. V. O. Klyuchevsky todisti, että historioitsija useissa yleisissä historian kysymyksissä Venäjän 1500-luvulla palasi takaisin "valtio"koulun ajatuksiin. Ei ole sattumaa, että hänen työnsä oli omistettu tämän koulukunnan merkittävimmälle edustajalle. , BN Chicherin. Klyuchevsky aloittaa tutkimuksensa jyrkällä kontrastilla Zemsky Soborien ja lännen luokkaa edustavien instituutioiden välillä ja ryhtyy näin keskusteluun V. N. Latkinin ja muiden tutkijoiden kanssa, jotka puhuivat näiden instituutioiden välisistä yhtäläisyyksistä. "Zemstvo soboreissa", kirjoittaa Klyuchevsky, "poliittisista oikeuksista ei puhuttu, heidän puuttuminen valtion hallintoon oli vielä vähemmän sallittua, heidän luonteensa pysyi aina puhtaasti harkitsevana; heidät kutsuttiin koolle, kun hallitus katsoi sen tarpeelliseksi; me emme katso kaikki äänestäjien edustajille annetut ohjeet, ei laajaa julkisten tarpeiden esittelyä eikä länsimaisten edustajakokouksille ominaista lainsäädäntötoimintaa... Yleisesti ottaen Zemstvo-neuvostot ovat äärimmäisen niukkoja ja värittömiä jopa verrattuna Ranskan yleisvaltioihin, mikä Länsi-Euroopan edustuksellisilla instituutioilla oli vähiten valtaa" (ks. edellä, s. 9.). B. N. Chicherinin jälkeen V. O. Klyuchevsky ei liittänyt Zemstvo Soborien syntyä yhteiskunnan sosioekonomiseen elämään, aateliston ja poliittiset vaatimuksensa julistavien kaupunkien kasvuun, vaan valtion tarpeisiin. Tuomiokirkkoesitys Kljutševskin mukaan "syntyi valtion vastuun alusta, joka asetettiin paikallishallinnon monimutkaisen rakennuksen perustalle" (Ibid., s. 104 (vrt. s. 101-102).). Kehittäessään Venäjän vastakohtaa lännelle, Klyuchevsky kirjoitti, että "zemstvo-edustus syntyi maassamme valtion tarpeista, ei yhteiskunnan ponnisteluista, ilmestyi hallituksen kutsusta eikä toiminut elämästä kansan järjestys pakotettiin valtiojärjestykseen ylhäältä tulevalla toiminnalla, mekaanisesti, eikä kasvanut orgaanisesti, yhteiskunnan sisäisen kehityksen hedelmänä" (Ks. ibid., s. 71.). Zemsky Sobor, Klyuchevsky tiivisti, "ei syntynyt poliittisesta kamppailusta, vaan hallinnollisesta tarpeesta" (Ibid., s. 110.). V. O. Klyuchevskyn teos kirjoitettiin poliittisen reaktion ilmapiirissä vuoden 1890 zemstvo-vastauudistuksen aikana, joka itse asiassa poisti jopa zemstvo-instituutioiden riippumattomuuden elementit alistamalla ne valtion virkamiehille. Tällaisissa olosuhteissa Klyuchevskyn työ, joka vahvisti valtion ratkaisevan roolin zemstvo soborien luomisessa, sai erityisen poliittisen merkityksen, sillä se näytti historiallisesti perustelevan olemassa olevan järjestyksen loukkaamattomuutta. Osoittautuu, että luokkataistelun paheneminen, aateliston vahvistuminen ja kaupunkien kasvu ei synnyttänyt Zemsky Soboreja, vaan vain "hallinnollinen tarve". Tämän V. O. Klyuchevskyn yleiskonseptin hän toteutti analysoimalla tarkasti vuosien 1550, 1566 ja 1598 zemstvo-neuvostoja koskevia tietoja. Joten, kun puhutaan vuoden 1566 katedraalista, Klyuchevsky uskoo, että hän oli "hallituksen tapaaminen omien agenttiensa kanssa"(Ibid., s. 49.). Siten Klyuchevsky otti naamioituneena niiden kannan, jotka väittivät, että Venäjällä ei koskaan ollut edustavia instituutioita. Kuitenkin Klyuchevsky pani merkille jo vuoden 1598 neuvostossa paikallisten aatelisyhdistysten valittujen edustajien läsnäolon (Ibid., s. 64--66.). Klyuchevskyn konsepti herätti vastalauseita hänen elinaikanaan. S. Avaliani kumosi monet väitöskirjansa Zemsky Soborsia koskevassa erityistutkimuksessa. Neuvostoliiton historiatiede edisti 1500-luvun Zemsky Soborsin tutkimustyötä. S. V. Jushkov totesi, että XVI-XVII vuosisadan Zemsky Sobors. olivat luokkaa edustavia instituutioita (katso s. V. Jushkov, Kysymys luokkaa edustavasta monarkiasta Venäjällä, "Neuvostovaltio ja laki", 1950, nro 10, s. 40 ja sitä seuraavat kohdat), jolla oli merkittävä rooli Venäjän valtion poliittisessa elämässä. M. N. Tikhomirov totesi myös, että V. O. Klyuchevskyn tiedot tosiasiallisesti pidetyistä 1500-luvun Zemsky Soboreista. erittäin epätäydellinen (vrt. M. N. Tikhomirov, Luokkaa edustavat instituutiot (Zemsky Sobors) Venäjällä 1500-luvulla, Voprosy istorii. 1958, nro 5, s. 2-22). Tämän vahvistivat uudet materiaalilöydöt vuosien 1549, 1575, 1580 katedraalikokouksista. ja muut, joita Klyuchevsky ei tuntenut (katso S. O. Schmidt, Jatkoa kronografipainokselle 1512, "Historiallinen arkisto", osa VII, M.--L. 1951, s. 295. V. I. Koretsky. Zemsky Sobor vuodelta 1575 ja Simeon Bekbulatovichin nimittäminen "koko Venäjän suurruhtinaaksi", "Historia-arkisto", 1959, nro 2, s. 148--156. Katso myös V. N. Avtokratov, Ivan Julman puhe vuodelta 1550 1600-luvun lopun poliittisena pamfletena ("Proceedings of Department of Old Russian Literature", voi. XI. M.--L. 1955, s. 255--259). Jos Klyuchevskyn yleinen käsitys zemstvo-neuvostojen luonteesta Venäjällä 1500-1600-luvuilla. vaikka aikansa oli askel taaksepäin, monet hänen erityisistä havainnoistaan ​​ovat epäilemättä mielenkiintoisia. Ajatus "katedraalin edustuksen ja muinaisten venäläisten zemstvomaailmojen ja yhteiskuntaluokkien järjestäytymisen" (katso edellä, s. 15.) välisestä yhteydestä ansaitsee huomiota. Kljutševski osoitti, kuinka aateliston jäsen valtuuston kokouksissa oli pohjimmiltaan "luonnollinen edustaja läänin aatelisyhdistyksen neuvostossa" (Ibid., s. 35.). V. O. Kljutševskin Zemstvo Soborsia koskevaa tutkimusta käytti myöhemmin laajasti kirjoittaja valmistellakseen "Venäjän historian kurssin" lopullista versiota julkaistavaksi (ks. V. O. Klyuchevsky, Works, osa II, M. 1957, s. 373--398; osa III, M. 1957, s. 289--291, 300--318). Artikkelissa "Pietari Suuri kollegoidensa joukossa" V. O. Klyuchevsky hahmotteli tämän 1700-luvun hahmon kirkkaan kuvan, ja hän pyrki osoittamaan, että Pietari I ikään kuin toimiessaan hallitsijana osoitti uusia piirteitä: "tämä on hellittämätön velvollisuudentunto ja ikuinen kiihkeä ajatus isänmaan yhteisestä hyvästä, jonka palveluksessa tämä velvollisuus koostuu" (ks. edellä, s. 315). Autokratian vakiinnuttaminen Venäjällä johti tietysti jonkinlaiseen muutokseen autokratian ideologisen perustelun muotoilussa; erityisesti "valistuneelle absolutismille" niin ominaista "yhteisen hyvän" käsitettä saarnasivat muut kuin venäläiset autokraatit. Tämä "yhteinen hyvä" tarkoitti kuitenkin kapeita luokkaetuja, ensisijaisesti aatelistoa. Pietari I:n henkilökohtaiset korkeat ominaisuudet aiheuttivat jalon ja porvarillisen historiografian halun asettaa Pietari I:n toiminta jyrkästi vastakkain edeltäjiensä kanssa. V. O. Klyuchevsky ei myöskään välttänyt tätä, piirtäen selvästi idealistisen kuvan tsaarista, ikään kuin alistaen kaikki hänen ajatuksensa valtion palvelukseen. Kahdeksas osa julkaisee ensimmäistä kertaa puheen, jonka V. O. Klyuchevsky piti Moskovan yliopiston juhlallisessa kokouksessa 26. toukokuuta 1899, omistettu A. S. Pushkinin syntymän satavuotisjuhlille (katso artikkeli "A. S. Pushkinin muistoksi", s. 306--313.). Siinä V. O. Klyuchevsky korosti paitsi A. S. Pushkinin työn syvästi kansallista luonnetta, myös sen merkitystä maailmankulttuurin kehityksessä yhdistämällä nerokkaan runoilijan toiminnan 1700-luvun venäläisen kulttuurin kehitykseen. "Koko vuosisata historiaamme on työskennellyt", kirjoittaa Kljutševski, "että venäläinen elämä on kykenevä sellaiseen venäläisen taiteellisen nerouden ilmentymiseen" (Ibid., s. 309.). Ja puheessaan V. O. Klyuchevsky korostaa jälleen erityisesti sitä tosiasiaa, että venäläisen kulttuurin kehityksen sysäys kuului kokonaan yhden henkilön - Pietari I:n - aloitteeseen, joka uudistuksillaan ja kaikella valtion toiminnallaan varmisti, että Venäjä Ensimmäistä kertaa tunsi "omansa odottamatta ja nopeasti luodun kansainvälisen ja poliittisen vallan". Venäjän väitettiin vastanneen "valtaistuimelta kuuluneeseen kutsuun" ja nimittänyt sellaisia ​​kulttuurihenkilöitä kuin M. V. Lomonosovin ja A. S. Puškinin (ks. edellä, s. 307, 308). 1700-luvun kulttuurille omistetut tutkimukset vievät erityisen osan V. O. Klyuchevskystä hänen tieteellisessä työssään. Niistä erottuu ensinnäkin kaksi artikkelia, jotka on omistettu 1700-luvun suurelle jalolle historioitsijalle. - I. N. Boltin. Niissä Klyuchevsky yrittää jäljittää Venäjän historiatieteen johdonmukaista kehitystä 1700-luvun ensimmäisestä puoliskosta alkaen. Jatkaessaan S. M. Solovjovin aloittamaa tutkimusta Boltinin tieteellisestä toiminnasta, Klyuchevsky totesi oikein viimeksi mainitun roolin Venäjän historiallisen tiedon kehityksessä, Boltinin halun heijastaa Venäjän historian omaperäisyyttä samalla kun käyttää vertailevaa menetelmää pohdittaessa. Venäjän historiasta ja Länsi-Euroopan historiasta. "Hänen isänmaallinen puolustaminen venäläistä elämää kohtaan muuttui rauhalliseksi vertailevaksi Venäjän historian tutkimukseksi, ja sellainen tutkimus sai etsimään paikallisen kansanhistorian lakeja ja opetti häntä siten ymmärtämään yleisen historiallisen prosessin lakeja" (Ibid., s. . 156.), - V. O. Klyuchevsky I. N. Boltinista. On huomattava, että V. O. Klyuchevsky idealisoi I. N. Boltinin näkemykset jättäen kokonaan pois hänen anteeksipyynnön Venäjän autokraattisesta järjestelmästä. Toisessa 1700-luvun historialle omistetussa teoksessa - "Fonvizinin aluskasvillisuus" - V. O. Klyuchevsky keskittyi tuon ajan jaloyhteiskunnan koulutustasoon käyttämällä esimerkkinä D. I. Fonvizinin komedian kollektiivisia kuvia. Tässä työssä V. O. Klyuchevsky näki oikeutetusti erinomaisen lähteen 1700-luvun historiasta. Tunnistaessaan oikein komedian vertaansa vailla olevaksi venäläisen todellisuuden peiliksi, V. O. Klyuchevsky totesi, että jaloyhteiskunnan henkiset vaatimukset olivat äärimmäisen alhaisia ​​ja valistuksen ajatuksia oli erittäin vaikea omaksua. Klyuchevsky yritti selittää tätä seikkaa aateliston yleisen tietoisuuden heikkoudella, haluttomuudellaan vastata hallituksen suunnitelmiin, joiden tarkoituksena oli varmistaa, että aatelisto itse näyttäisi "muille yhteiskuntaluokille, mitä koulutus tarjoaa hostellille, kun siitä tulee samanlainen". henkisen elämän tarve, mitä ravinto on fyysisessä arjessa" (Ibid., s. 285.). Antaessaan eläviä kuvia 1700-luvun jalokasvatuksesta Klyuchevsky ei kuitenkaan halunnut ymmärtää, että koko 1700-luvun ja myöhemminkin koulutusjärjestelmä rakennettiin tsaari-Venäjällä puhtaasti luokkaperusteisesti. Aateliston nuorempi sukupolvi koulutettiin suuntaan, joka vastasi luokkansa tarpeita, mutta ei suinkaan "sosiaalista tietoisuutta". Klyuchevskyn artikkeli "Muistoja N. I. Novikovista ja hänen ajastaan" liittyy myös selkeästi "Alakasvisuuden" tutkimiseen. Noudattaen näkemystä, joka vahvistettiin porvarillisessa historiografiassa N. I. Novikov kirjankustantajana Kljutševski yhdisti tämän puolen Novikovin toiminnasta Venäjän koulutustilanteeseen 1700-luvun jälkipuoliskolla. V. O. Klyuchevsky näki Novikovissa harvinaisen tyyppisen edistyneen venäläisen aatelisen, joka omistautui organisatorisen lahjakkuuden levittämiseen valistuksen levittämiseen Venäjällä julkaisemalla satiirisia lehtiä ja kustantamalla kirjoja (ks. edellä, s. 249, 251). Klyuchevsky jätti kuitenkin sivuun Novikovin toiminnan 1700-luvun venäläisenä kouluttajana, joka ei suinkaan rajoittunut kirjojen kustantamiseen. Loppujen lopuksi N. I. Novikov omisti useita poleemisia artikkeleita ja filosofisia teoksia, joissa ensinnäkin esitettiin maaorjuuden vastainen, anti-aatelinen idea. V. O. Klyuchevsky omisti useita artikkeleita ja luonnoksia 1800-luvun kulttuuri- ja tiedehahmoille. Niitä ovat muistot hänen opettajistaan ​​Moskovan yliopistossa S. M. Solovjovista ja F. I. Buslaevista, artikkeleita ja luonnoksia, jotka on omistettu T. N. Granovskille, M. Yu. Lermontoville, A. S. Pushkinille ja muille. O. Klyuchevsky, hänen muistelmissaan S. M. Solovjovista, jotka on julkaistu tässä osassa, luonnehtii opettajaansa erinomaiseksi opettajaksi, joka kiinnitti paljon huomiota yliopistoopetukseen. Erittäin kiinnostava on Klyuchevskyn lausunto S. M. Solovjovin pääteoksen käsitteestä - "Venäjän historia muinaisista ajoista". Kljutševski uskoi, että Solovjovin pääajatuksena oli kirjoittaa Venäjän historia "120 vuoden ajan uudesta historiastamme 1600-luvun viimeisestä neljänneksestä 1700-luvun viimeisiin vuosiin". Teoksen ensimmäiset 12 osaa ovat "vain pitkä johdanto tähän laajaan Petrinin uudistuksen kertomukseen" (Ibid., s. 359). Klyuchevsky oli hyvin pahoillaan siitä, että Solovjov ei ehtinyt saattaa työtään loppuun eikä näyttänyt polkua, jonka Venäjä oli kulkenut "1700-luvun alun ja lopun välillä". (Ibid., s. 367.) Aukko 1700-luvun Venäjän monografisessa tutkimuksessa. V. O. Klyuchevsky yritti täydentää sitä jossain määrin itse, kun hän teki tämän "Venäjän historian kurssin" IV ja V osassa. Luonnehtia Klyuchevskyn näkemyksiä Venäjän historiasta 1700-luvulla. On tärkeää huomata, että hän poikkesi tässä asiassa merkittävästi Solovjovin näkökulmasta. Puhuessaan Pietari I:n uudistusten tulevasta kohtalosta (hänen kuoleman jälkeen ja 1770-luvulle asti), kuten Solovjovin Venäjän historiassa näkyy, Kljutševski kirjoitti: vuosi toisensa jälkeen, niteestä toiseen. Näitä 11 osaa lukiessa saattaa joskus tuntua unohda, että olet vähitellen siirtymässä pois Pietarin ajasta" (Ibid., s. 365--366.). S. M. Solovjov todellakin näki 60-luvun porvarillisissa uudistuksissa Pietari I:n uudistusten suoran jatkon ja kehityksen, joita V. G. Belinsky ja muut vallankumoukselliset demokraatit olivat jo vastustaneet (katso "Esseitä Neuvostoliiton historiatieteen historiasta", osa I, M. 1955, s. 358.). V. O. Klyuchevsky "Venäjän historian kurssissaan", joka yritti jäljittää Pietari I:n uudistusten kohtaloa hänen kuolemansa jälkeen, näki "aateliston alussa" reaktion näitä uudistuksia vastaan ​​(katso tästä lisää. V. O. Klyuchevsky, Works, vol. IV, M. 1958, s. 345.), uskoi, että "harvoin ajatus historiallisesta säännöllisyydestä on joutunut sellaiseen kiusaukseen kuin sen viimeisellä neljänneksellä" (XVIII vuosisata) (Katso edellä, s. 367 .) . V. O. Klyuchevsky ei yhdistänyt "aatelisuuden" perustamista Venäjälle feodalismin kehittymiseen, vaikka hän itse osoitti jo Zemsky Soborsia käsittelevässä työssään, että aatelisto tehtiin väkisin kauan ennen 1700-lukua. Mutta huolimatta itsevaltiuden luokkaperustan kieltämisestä, V. O. Klyuchevsky halusi saada kiinni uusia ilmiöitä Venäjän historiallisessa kehityksessä 1700-luvulla. säilyttää historiallisen mielenkiintonsa. V. O. Kljutševskin muistelmat kuuluisasta venäläisestä filologista F. I. Buslaevista, jonka johdolla hän opiskeli Moskovan 6. yliopistossa, paljastavat yksinkertaisesti ja samalla hyvin selvästi Buslajevin merkityksen kirjallisuuden ja kirjallisuuden kehityksen suurimpana tutkijana. Venäjä on erottamattomasti sidoksissa ihmisten kieleen, kansantaiteen monumentteihin. "Siksi kielen kasvu tuotiin orgaaniseen yhteyteen kansanelämän kehityksen kanssa ja kirjallinen kirjallisuus geneettiseen riippuvuuteen suullisesta kansankirjallisuudesta", kirjoitti Klyuchevsky F. I. Buslaevia käsittelevän artikkelin pääpiirteissään (katso alla, s. 475 .). Artikkeli T. N. Granovskista, jonka Klyuchevsky kirjoitti hänen kuolemansa 50-vuotispäivänä, vuoden 1905 vallankumouksen nousun aikaan, heijasti pikemminkin kirjoittajan poliittisia näkemyksiä kuin arviota T. N. Granovskin tieteellisestä toiminnasta. V. O. Klyuchevsky, joka oli tuolloin lähellä kadettien puoluetta, asetti tässä artikkelissa Pietari I:n muuttavan toiminnan vastakkain Venäjän autokraattien toiminnan kanssa 1800-luvun loppuun asti, jotka "pettivät ihmisten toiveita". "mitta ja järjestys" (katso edellä, s. 394, 395). Lopuksi artikkelissa "Surma" V. O. Klyuchevsky yritti tarkastella M. Yu. Lermontovin työtä hänen suosikkipsykologisen analyysinsa suhteen. Hän yhdisti oikein Lermontovin työn epäjohdonmukaisuuden jalon elämän ja ympäristön olosuhteisiin, mikä aiheutti runoilijassa katkeraa ärsytystä ja vihan ja halveksunnan tunnetta häntä ympäröivää yhteiskuntaa kohtaan. Mutta sitten V. O. Klyuchevsky, joka jätti huomiotta julkisen ajattelun demokraattisen suuntautumisen, yritti todistaa, että M. Yu. Lermontov muuttui "henkilökohtaisen surun laulajaksi", puhtaasti individualistiksi, joka tuli lyhyen elämänsä lopussa. sovintoon "surullisen todellisuuden" kanssa, kristillisen nöyryyden tunteen kautta (ks. ibid., s. 113, 120, 124, 128, 131, 132). Tämä mielipide on jyrkästi ristiriidassa sen valtavan yhteiskunnallis-poliittisen resonanssin kanssa, joka suuren venäläisen runoilijan teoksilla todella oli. Erittäin mielenkiintoisia ovat tässä osassa julkaistut V. O. Klyuchevskyn yksityiskohtaiset katsaukset P. N. Miljukovin, N. D. Chechulinin ja N. A. Rozhkovin tutkimuksesta. Huolimatta siitä, että 1890-1900. V. O. Klyuchevsky ei luonut yhtäkään monografista teosta Venäjän historian sosiaalisista tai taloudellisista kysymyksistä, hän jatkoi kiinnostusta näistä asioista ja esitti katsauksissaan mielenkiintoisia säännöksiä, jotka eivät ole menettäneet merkitystään tähän päivään asti ja ovat tärkeitä korostaa hänen henkilökohtaisia ​​näkemyksiään. Tulkiessaan Pietari I:n uudistuksia, niiden syitä ja täytäntöönpanon luonnetta V.O. Klyuchevsky oli lähellä P.N. Ja Klyuchevsky itse "Venäjän historian kurssissaan" ( V. O. Klyuchevsky, Works, vol. IV, s. 360, 361.) tarkastelivat 1700-luvun alun maan sosioekonomisessa elämässä meneillään olevia muutoksia pääasiassa hallitusuudistusten prisman kautta. Siitä huolimatta Klyuchevsky joutui myöntämään Miljukovin rakennusten äärimmäisen kamatismin ja huomautti myrkyllisesti, että monet viimeksi mainitun johtopäätökset olivat seurausta liiallisesta luottamuksesta 1700-luvun rahaasiakirjoihin. V. O. Klyuchevsky laittoi valtion uudistukset yhteyteen kansantalouden tilan kanssa moittien Miljukovia siitä, että "hän tutkimuksessaan noudattaa tiukasti valtiontalouden ilmiöiden ympyrää, talousmaalauksen kaavaimessa; .. ja sellainen valtiontaloutta kansantaloudena lähellä oleva alue, lehdet varjossa" (Ks. edellä, s. 182.). Katsauksessa N. D. Chechulinin tutkimukseen "Moskovan valtion kaupungit 1500-luvulla". Klyuchevsky esitti useita mielenkiintoisia pohdintoja kirjurikirjojen kritiikistä Tšetšulinin käyttämänä päälähteenä ja esitti arvokkaita pohdintoja kaupunkien tärkeydestä "yhteiskunnallisen elämän tekijöinä". Joten V. O. Klyuchevsky kirjoittaa tarpeesta tutkia kaupunkiväestön koostumusta läheisessä yhteydessä läänin väestöön, vaatii ensinnäkin ottamaan huomioon kaupunkilaiset kaupungeissa ja olemaan ohittamatta hiljaa muita siirtokuntia, jotka "tekivät eivät kanna kaupunkinimikettä, vaan kuntaluonteisia" (Tam sama, s. 201-203.). Samassa suunnitelmassa V. O. Klyuchevsky rakensi katsauksensa toisesta sosioekonomisesta teoksesta - "Moskovilaisen Venäjän maatalous 1500-luvulla". N. A. Rozhkova. Arvostelussaan R. O. Klyuchevsky arvosti kirjoittajaa kysymyksen maatalouden kriisistä 1500-luvun jälkipuoliskolla. Klyuchevsky ei kuitenkaan yhtynyt Rožkovin näkemykseen, jonka mukaan tämä kriisi johtui maanomistus- ja talousjärjestelmästä, paikallisen ja laajamittaisen luostariviljelyn kasvusta. Hän piti tarpeellisena esittää kysymystä laajemmin: "Tämän kriisin luoneet olosuhteet eivät rajoittuneet maatalouden alaan, vaan ne tekivät yleisen ja yhden äkillisimmistä muutoksista, joita Venäjän kansan työ on koskaan kokenut, ja kun kysymys on tutkitaan mahdollisimman monipuolisesti, niin ehkä , ja itse prosessi saa erilaisen valaistuksen ja erilaisen arvioinnin" (Ibid., s. 386.). On huomattava, että kysymys maatalouskriisin syistä 1500-luvun jälkipuoliskolla ei ole vielä saanut lopullista hyväksyntää. Erityisesti tämän kriisin syitä selitetään eri tavalla B. D. Grekovin ja M. N. Tikhomirovin teoksissa (Ks. ongelman historiografiasta. B. D. Grekov, Talonpojat Venäjällä, kirja. 2, M. 1954, s. 233-242.) V. O. Klyuchevskyn teosten "Teokset" kahdeksas osa päättyy venäläisen historiografian luentoihin, jotka historioitsija piti 80-luvun lopulla - 900-luvun alussa Moskovan yliopistossa. "Luento" on pääosa erikoiskurssista, jonka Klyuchevsky luki suorana jatkona lähdetutkimuksen kurssilleen (katso Klyuchevskyn lähdetutkimuksen luentokurssi kirjasta: V. O. Klyuchevsky, Works, osa VI, M. 1959.). Tässä painoksessa on säilytetty yhdeksän 1700-luvun historiografian luentoa. Kurssin johdantoluento, kronikkakauden, XVII vuosisadan, historiografian osiot. ja V. N. Tatishchev säilyi vain luonnoksina, joita ei ole julkaistu tässä painoksessa. Kljutševskin luentokurssi liittyy läheisesti hänen 1700-luvun historiografian tutkimuksiin, erityisesti N. I. Novikovin ja I. N. Boltinin artikkeleihin. Kurssilla V. O. Klyuchevsky käytti laajasti sekä 1700-luvun historioitsijoiden omia teoksia että S. M. Solovjovin, Pekarskyn ym. erikoistutkimuksia. Hän onnistui antamaan useita mielenkiintoisia piirteitä 1700-luvun venäläisistä ja saksalaisista tiedemiehistä. jotka olivat mukana Venäjän historiassa. Samalla luennot eivät ole vapaita useista vakavista puutteista. Yksipuolista oli M. V. Lomonosovin historiografisen perinnön arviointi, jonka teoksilla oli tärkeä rooli muinaisen Venäjän historian tutkimisessa, taistelussa Bayerin ja Millerin normalistisia rakenteita vastaan ​​(ks. B. D. Grekov, Lomonosov historioitsija, "Historialainen marxilainen", 1940, nro 11, s. 18--34; M.H.Tikhomirov, Venäjän 1700-luvun historiografia, "Historian kysymyksiä", 1948, nro 2, s. 94-99; "Esseitä historian historiasta Neuvostoliitossa", osa I, s. 193--204). Kljutševskin johtopäätös, jonka mukaan Lomonosovin "muinaisen Venäjän historialla" ei ollut juurikaan vaikutusta "historiografian kulkuun" (ks. edellä, s. 409.), ei vastaa todellista asioiden tilaa. Siitä huolimatta V. O. Klyuchevskyn julkaistu kurssi on tiiviistä luonteestaan ​​huolimatta tieteellisesti kiinnostava yhtenä ensimmäisistä yrityksistä kattaa Venäjän historiatieteen historia 1700-luvulla. "Teoksissa" julkaistujen V. O. Klyuchevskyn artikkeleiden, arvostelujen ja puheiden sekä muissa kokoelmissa ja lehdissä julkaistujen V. O. Klyuchevskyn artikkeleiden, arvostelujen ja puheiden lisäksi huomattava määrä tällaisia ​​materiaaleja (useimmiten kirjoittajan keskeneräisiä) on julkaistu. säilytetään käsinkirjoitetussa muodossa (Pääosa niistä on tallennettu Neuvostoliiton tiedeakatemian historiallisen instituutin Klyuchevsky-käsikirjoituskokoelman rahastoon, kansioon 25 (jäljempänä ilmoitettaessa materiaaleja, joiden säilytyspaikkaa ei ole erikseen määritelty, tulee Muista, että ne sijaitsevat tässä kansiossa).). Näitä ovat kaksi Kljutševskin opiskelijateosta, jotka on kirjoitettu 1862-1863: "The Works of Duran, Bishop of Menda on Catholic Divine Liturgia" (2 s.) ja "A Comparative Essay on Popular Religious Views" (noin 0,5 s. . l) .). Viimeinen työ, joka on kirjoitettu F. I. Buslaevin seminaarissa, on erittäin mielenkiintoinen tutkittaessa kysymystä Klyuchevskyn historiallisten näkemysten muodostumisesta. Klyuchevsky korostaa siinä, että ihminen "luonnontilassa ... on jatkuvan, vastustamattoman ja suoran luonnon vaikutuksen alaisena, joka vaikuttaa voimakkaasti koko hänen elämäänsä" ja erityisesti sen ilmiöt määräävät "koko uskonnollisen sisällön uskomuksia." Tämä lausunto herätti vastalauseita Buslaevilta, joka kirjoitti marginaaliin, että "pääasia on riippuvainen ihmisten elämän olosuhteista ja tavoista". "Elämä on joskus vahvempaa kuin luonto vaikuttaa myyttien muodostumiseen, koska elämän olosuhteiden kautta luonto astuu mytologiaan." Klyuchevskyn keskeneräinen teos "Kirkon maaomaisuudesta muinaisella Venäjällä" on vuodelta 1865 (noin 2 sivua). Kirjoittaja omisti myöhemmin useita teoksia tälle aiheelle ja kiinnitti siihen huomattavaa huomiota Venäjän historian kurssissa. Ilmeisesti alkuperäisen suunnitelman yhteydessä tutkia "Pyhien elämää" maanomistuksen ja talouden historian lähteenä 1800-luvun 60-luvun lopulla. Klyuchevsky kirjoitti luostarien osallistumisesta Koillis-Venäjän kolonisaatioon tutkimuksen, joka jäi myös kesken, mutta antoi myöhemmin materiaalia kirjoittajalle Kurssia varten. XIX vuosisadan 70-luvulla. Klyuchevsky kirjoittaa useita katsauksia tuolloin julkaistuista suurista historiallisista teoksista. Teoksessa "Notes on the Heresy of the Juudaisers" (1870, noin 1 s.), joka on kirjoitettu Macariuksen "Venäjän kirkon historian" (V osa VI) julkaisemisen yhteydessä, Klyuchevsky puhuu tarpeesta tutkia harhaoppia erityinen liike, jonka syvyydessä toimivat "käytännölliset motiivit, jotka kohdistuivat XV vuosisadan koko Venäjän kirkkoelämän järjestelmää vastaan". (Lisätietoja näistä muistiinpanoista löytyy N. A. Kazakovan ja Ya. S. Lurien kirjasta "Feodaalien vastaiset harhaoppiset liikkeet Venäjällä XIV-luvulla - XVI vuosisadan alussa", M.-L. 1955, s. 7, 9 .) Hän arvostelee jyrkästi slavofiilien tiedemiesten ja virallisen suuntauksen edustajien teoksia. Hän kirjoitti: vuonna 1872 arvostelu M. P. Pogodinin kirjasta "The Ancient Russian History of the Pre-Mongol Yoke", osat I--III (noin 0,5 s.); katsaus "Russian History", osa 1, kirjoittanut K. N. Bestuzhev-Ryumin (noin 0,5 s.); vuonna 1879 I. D. Beljajevin "Luentoja Venäjän lainsäädännön historiasta" katsauksen luonnos otsikolla "Venäläinen historioitsija ja lähimenneisyyden lakimies" (V. I. Leninin [jäljempänä - GBL] valtionkirjasto, kansio 14, tiedosto kuusitoista ); luonnokset arvostelusta I. E. Zabelinin kirjasta "History of Russian Life", osa II (GBL, kansio 12, tiedosto 2, noin 0,5 s.). Kirje (1970-luvun alussa) sanomalehdelle Moskovan roolista Venäjän historiassa (0,4 s. l.) kuuluu samaan poleemiseen aineistoon. Tässä kirjeessä Klyuchevsky pilkaa sarkastisesti slavofiilien käsitystä, että Moskova oli "moraalisten mielipiteiden kaupunki". Vuonna 1876 julkaistun D. Ilovaiskin kirjojen "Tutkimuksia Venäjän alkua" ja "Venäjän historiaa", osa I, yhteydessä Kljutševski aloitti poleemisen artikkelin Varangian aiheesta, johon hän palasi 90-luvulla. XIX vuosisadalta. (0,75 p. l.). Tässä teoksessa Klyuchevsky kritisoi Normanin Pogodinin teoriaa ja Roxo-Alanian Ilovaiskin hypoteesia, ja 90-luvulla hän käsitteli myös "Varangian kysymyksen" syntymistä 1700-luvun historiografiassa. Luultavasti "Venäjän historian kurssia" käsittelevän työnsä yhteydessä Kljutševski kirjoitti 70-luvun lopulla pienen teoksen "Idän slaavien heimokoostumuksesta" (noin 0,8 s. L.; GBL, kansio 15, tiedosto 20), jossa lähdettiin S. M. Solovjovin väitöskirjasta, jonka mukaan "Venäjän historia on kolonisoitavan maan historiaa". 80-90-luvulta on säilytetty useita Klyuchevsky-arvioita, mukaan lukien N. Kedrovin väitöskirja "Hengellinen säätely Pietari Suuren transformatiivisen toiminnan yhteydessä" (1883, noin 0,3 s. L.), V. E. Jakushkinin esseitä Venäjän maapolitiikan historiasta XVIII-XIX vuosisadalla. "(1890, 0,1 s.; GBL, kansio 14, tiedosto 18), M. K. Lyubavsky "Liettuan ja Venäjän valtion aluejako ja paikallishallinto" (1894, 0,2 s.; GBL, kansio 14, tiedosto 27), A. Prozorovsky "Sylvester Medvedev" (1897, 0,4 s. arkki; GBL, kansio 14, tiedosto 23), H. N. Firsov "Venäläiset kaupalliset ja teolliset yritykset 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla" (1897, 0,1 s.). Kaikki nämä arvostelut ovat säilyneet pääsääntöisesti ei valmiina, vaan luonnosmuodossa. Klyuchevskyn vuosipäivien, hautajaisten jne. yhteydessä pitämien puheiden luonnos on luonteeltaan sama. , esimerkiksi puhe I. S. Aksakovin muistoksi (1886, 0,2 s. L.), puhe korkeampien naisten kurssien päätteeksi (1888, 0,1 s. L.), puhe A. N. Oleninin muistoksi (1893, 0 , 25 s.; GBL, kansio 13, tiedosto 14), luonnos puheesta Stefan Permin toiminnasta (1896, 0,25 s.), P. I. Shafarikin muistoksi (1896, 0,1 s. ; GBL, kansio 15, tiedosto 2), K. N. Bestuzhev-Rjuminin muistoksi (1897, 0,2 s. arkkia; GBL, kansio 14, tiedosto 6), A. N. Zertsalovin (1897, 0,1 s. l.) muistoksi A. S. Pavlovin (1898) muistoksi ; GBL, kansio 15, tiedosto 4), puhe V.I.:n juhlissa 7 s.), luonnos Moskovan yliopiston 150-vuotisjuhlille omistetusta puheesta (1905, 0,1 s. arkki). GBL:n Klyuchevsky-rahasto säilytti myös käsikirjoituksia julkaisemattomista artikkeleista ja arvosteluista sekä useita Klyuchevskyn julkaisemia artikkeleita, jotka eivät sisälly tähän painokseen: "V. M. Undolsky's Manuscript Library" (1870; GBL, kansio 14), arvostelu T. F. Bernhardin (1876, GBL, kansio 14, tiedosto 12), kopio raportista "Subbotinin tohtorikiista" (1874; GBL, kansio 14, tiedosto 13), D. D. Solntsevin kirja-arvostelu (1876; GBL, kansio 14, asia 14), luonnokset artikkelista N. Gogolista (1892, 0,25 s. arkki), "Äskettäin löydetty skisman historian muistomerkki" (1896, 0,5 s.; GBL, kansio 13, tiedosto 22), "Muinaisen Venäjän viljamittasta" (1884; GBL, kansio 13, tiedosto 6), "Muinaisen Venäjän hyvät ihmiset" (1892; GBL, kansio 13, tiedosto 12), "Radonežin Sergiuksen merkitys Venäjän kansan ja valtion historialle" (1892 ; GBL, kansio 15, asia 1), "Kaksi koulutusta" (1893; GBL, kansio 13, asia 13), "M. S. Korelin" (1899; GBL, kansio 14, tapaus 7), "Muutos" (1899 ; GBL, kansio 14, tapaus 8), "Tsaari Fjodorin oikeudellisesta laista" (1900; GBL, kansio 14, tapaus 9), katsauksia koostumuksesta Moskovan teologisen akatemian opiskelijoille jne. Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutti tallentaa Kljutševskin aineistoa ja lisäyksiä P. Kirkhmanin kirjaan "History of Public and Private Life", M. 1867 (kansio 25); Kansio 24 sisältää käsikirjoituksia ja oikolukuja seuraavista Klyuchevskyn teoksista, jotka on julkaistu eri painoksissa: "Doctor's Debate of Mr. Subbotin" (1874), oikoluku artikkelista "Kirkon edistäminen Venäjän siviililain ja järjestyksen menestykselle" (1888), ladonta artikkelille "Radonežin Sergiuksen merkitys Venäjän kansalle ja valtiolle" (1892) , pääpiirteet Aleksanteri III:n (1894) muistolle omistetusta puheesta, pääpiirteet artikkelista "M. S. Korelin "(1899). V. O. Klyuchevskyn teosten tekstiä ja kommentteja valmisteltaessa noudatettiin ensimmäisessä osassa ilmoitettuja sääntöjä. V. O. Klyuchevskyn teosten kahdeksannen osan teksti valmistettiin painettavaksi ja kommentoitiin V. A. Aleksandrov ja A. A. Zimin. Osallistui V. O. Klyuchevskyn venäläistä historiankirjoitusta käsittelevien luentojen tekstien julkaisemiseen ja kommentoi niitä R. A. Kireeva. Tom lähtee ulos akateemikon yleisen valvonnan alaisena M. H.Tikhomirov.

S. M. SOLOVIJVIN MUISTIIN

Artikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran "Scientific Word" -lehdessä, 1904, kirja. 8, s. 117-132; julkaistu uudelleen V. O. Klyuchevskyn toisessa artikkelikokoelmassa - "Esseitä ja puheita", M. 1913, s. 35--36. V. O. Klyuchevskyn arkistossa on säilytetty ladontakäsikirjoitus (nimikirjoitus) (Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin käsikirjoituskokoelma, Klyuchevskyn rahasto, tiedosto 24). Tämän artikkelin ensimmäinen osa on uusintapainos S. M. Solovjovin kuolemaa koskevasta muistokirjoituksesta, jonka V. O. Klyuchevsky on julkaissut ilman allekirjoitusta julkaisussa Critical Review, 1879, nro 20, s. 37-40.

Johdanto

1. Kansallisen historian käsitteet: V.O. Klyuchevsky, S.M. Soloviev, N.M. Karamzin

2. Venäjän ulkopolitiikan pääsuunnat 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla

Testi: Venäjän valtio 1300-luvulla

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Niin kauan kuin valtio on ollut olemassa, on tieteessä keskusteltu laajasti ongelmasta, millainen nykyvaltion pitäisi olla. Heikosta valtiosta on olemassa näkemys, joka ei puutu yhteiskunnan luonnollisiin kehitysprosesseihin; vahvan valtion käsite on olemassa, erityisesti kehityksen siirtymävaiheissa (myös Venäjällä). Viime aikoina kannatusta on saanut ajatus siitä, että valtion ei pitäisi olla heikko tai vahva, vaan tehokas. Mutta on yksiselitteisesti sanottava, että jotta valtio olisi tehokas, sen historiaa on tutkittava. Tämä on mitä merkityksellisyys Tämä työ.

Nykyaikainen Venäjän valtio on historiallinen kulttuurinen ihmisten yhteisö, jota yhdistää yhteinen kieli, uskonto, perinteet, sosioekonomiset instituutiot, tapa tunnistaa.

Main päämäärät ja tavoitteet Tämä teos on tutkimus kansallisen historian käsitteisiin liittyvistä kysymyksistä sellaisten historioitsijoiden kuten Klyuchevsky V.O., Solovjov S.M., Karamzin I.M. näkökulmasta sekä Venäjän ulkopolitiikan ominaispiirteistä 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

Venäjän historian tutkiminen on välttämätöntä, koska ilman menneisyyden tuntemista on mahdotonta ymmärtää nykyhetkeä ja yrittää ennustaa tulevaisuutta.

Edellä mainittujen tavoitteiden ja tavoitteiden saavuttaminen tässä työssä on mahdollista historiallisten, kronologisten, analyyttisten ja muiden menetelmiä tutkimusta.

1. Kansallisen historian käsitteet:bSISÄÄN. Klyuchevsky, S.M. Solovjov, I.M. Karamzin

Huolimatta Venäjän valtion nykyisistä poliittisista muutoksista, jotka ovat merkittävästi muuttaneet asennetta Venäjän historian eri vaiheisiin ja vastaavasti historiantieteen uudelleensuuntautumisesta, tämä ei vaikuta valtiomme historian tutkimuksen merkityksellisyyteen. Kansallisen historian käsitteiden tarkastelun merkityksellisyyttä kuuluisien venäläisten historioitsijoiden teoksissa ei määritä pelkästään heidän elämänsä ajanjakson retrospektiivinen historiallinen ja poliittinen analyysi, vaan myös nykyaikaiset näkemykset isänmaan historiasta. Monet venäläiset tiedemiehet ovat pohtineet Venäjän historian käsitteitä, mutta tässä artikkelissa tarkastellaan kansallisen historian käsitteitä, joita ovat ehdottaneet Karamzin I.M., Solovjov S.M., Klyuchevsky V.O.

Karamzin Nikolai Mihailovitš

N.M. Karamzin syntyi 1. joulukuuta (12. joulukuuta) 1766 Mikhailovkan kylässä Simbirskin läänissä. Eläkkeellä olevan armeijan upseerin poika. Hänet kasvatettiin yksityisissä koulutuslaitoksissa Simbirskissä ja sitten Moskovassa. Jonkin aikaa hän palveli Preobrazhenskyn vartijarykmentissä. Vuonna 1784 tai 1785 hän asettui Moskovaan. Hän osallistui luennoille yliopistossa, puhui monia uusia ja vanhoja kieliä. Alun perin Karamzin tunnettiin proosakirjailijana.

Kirjailijana ja kääntäjänä Karamzinista tuli läheisiä ystäviä satiiristin ja kustantajan N.I. Novikov. Vuonna 1789 hän julkaisi ensimmäisen tarinansa "Eugene ja Julia", käännökset A. Hallerin runosta "Pahan alkuperästä" (1786), W. Shakespearen "Julius Caesar" (1787) julkaistiin erillisinä painoksina. Toukokuusta 1789 alkaen heinäkuuhun 1790 saakka Karamzin matkusti Euroopassa. Tällä matkalla oli ratkaiseva vaikutus tulevan kirjailijan työhön. Tuloksena oli "Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta" - ei elämäkertadokumentti, vaan monimutkainen kirjallinen teksti.

Palattuaan Venäjälle Karamzin perusti Moscow Journalin (1791-1792), jossa hän julkaisi länsieurooppalaisten ja venäläisten nykykirjailijoiden teoksia.

Samaan aikaan julkaistiin Karamzinin taideteoksia, jotka toivat hänelle mainetta: tarinat "Huono Lisa" (1792), "Natalya, Boyarin tytär" (1792), "Frol Silin, hyväntahtoinen mies" (1791), "Liodor" (1792). He avasivat uuden sivun venäläisen kirjallisuuden historiassa. Kirjallisuus Karamzinin proosan ansiosta lähestyi elämää, ei tyylin ylevyys, vaan sen armo, tuli kirjallisuuden merkki, aivan kuten ihmisen arvo alkoi määräytyä sosiaalisen painon, vallan tai varallisuuden, vaan henkisen oveluus.

Sosiaalipoliittisen tilanteen muutos vuosina 1801-1803 vaikutti Karamziniin. Ensinnäkin hän palasi aktiiviseen julkaisutoimintaan. Vuonna 1803 Karamzin pyysi virallista nimittämistään historiografi. Hänen kiinnostuksensa historiaan oli kypsynyt jo pitkään, ja nyt hän tunsi tarvetta ymmärtää historiallisesti näkemyksensä nykyaikaisuudesta. Osa yksi" Venäjän valtion historia"valmistui vuonna 1805, toinen - vuonna 1806, kolmas - vuonna 1808. Vuoteen 1811 mennessä "Historia..." julkaistiin 5 osaa. Vuoden 1812 isänmaallinen sota keskeytti kirjailijan työn. Ranskan armeijan lähestyessä Moskovaa, Karamzin antoi "parhaan ja täydellisen" kopion vaimolleen, jonka hän lähetti Jaroslavliin, samalla kun hän itse valmistautui taistelemaan miliisissä. Mutta Karamzin ei lopettanut työskentelyä "Historian ..." parissa ja alussa 1816 hän meni Pietariin hakemaan "Historia..." -teoksensa kahdeksan ensimmäisen osan julkaisemista. Ongelmat kruunasivat menestys, ja Venäjän valtion historian 8 osaa julkaistiin 28. tammikuuta. 1818. 3000 kappaletta myytiin loppuun kuukaudessa, toinen painos tarvittiin välittömästi. Karamzin jatkoi historiallista työtään. Yhdeksäs osa julkaistiin vuonna 1821, vuonna 1824 - kymmenes ja yhdestoista, viimeinen, kahdestoista osa julkaistiin postuumisti. Karamzinskaya " Tarina..."- ei vain historiallinen, vaan myös kirjallinen teos. Kirjoittaja asetti itselleen tehtävän luoda eeppinen kertomus. Tämä vaati muutosta kertojan kuvassa - hänestä tuli historioitsija, jolla oli kronikon syyttömyyttä ja kansalaisrohkeutta.

Kapina 14. joulukuuta 1825 mursi lopulta Karamzinin (hän ​​oli torilla ja vilustui) moraalisen ja fyysisen voiman, joka oli läsnä aikakautensa lopussa. Karamzin kuoli Pietarissa 22. toukokuuta (3. kesäkuuta 1826).

Karamzinin historialliset näkemykset saivat alkunsa rationaalinen näkemys yhteiskunnallisen kehityksen kulusta: ihmiskunnan historia on maailman edistyksen historia, jonka perustana on järjen taistelu harhaan, valaistumisen ja tietämättömyyden taistelu. Karamzinin mukaan ratkaiseva rooli historiassa on suurilla ihmisillä. Karamzin käytti kaikki ponnistelunsa paljastaakseen historiallisten henkilöiden toimien ideologiset ja moraaliset motiivit. Psykologinen analyysi on hänelle tärkein menetelmä historiallisten tapahtumien selittämiseen.

Karamzin oli kannattaja Norman teoria Venäjän valtion alkuperästä. Karamzinin Venäjän historian periodisointi on hyvin lähellä V.N.:n ja M.M.:n periodisointia. Ne kaikki yhdistävät maan historian valtion historiaan ja valtion historian itsevaltiuden historiaan. Karamzin toi kuitenkin paljon uutta sekä Venäjän historian yleisen kulun ymmärtämisessä että yksittäisten historiallisten tapahtumien arvioinnissa. Toisin kuin Tatishchev ja Shcherbatov, jotka näkivät apanaasijärjestelmässä vain taaksepäin suuntautuvaa liikettä ja seurausta suurten ruhtinaiden järjettömästä politiikasta, jotka jakoivat valtion poikiensa kesken, Karamzin uskoi, että apanaasijärjestelmä oli feodaalinen ja "yhdenmukainen olosuhteiden ja ajan henki" ja että se oli tyypillistä kaikille maille. Länsi-Eurooppa. Hän piti yhden valtion muodostumista Ivan III:n aikana samanlaisena (ja kertaluonteisena) prosessina kuin suurten keskitettyjen valtioiden muodostumisprosessi Länsi-Euroopassa. Karamzin ei ollut tyytyväinen historiallisten tapahtumien puhtaasti rationalistiseen selittämiseen ja käytti useissa tapauksissa niin sanottua pragmaattista historianäkymää ja historiallis-vertailevaa menetelmää, mikä asetti hänet tuon ajan edistyneen historiatieteen tasolle. Ensimmäistä kertaa hän käytti suurta määrää historiallisia asiakirjoja, mukaan lukien Kolminaisuus, Lavrentiev, Ipatiev Chronicles, Dvina-kirjeet, lakikoodi, ulkomaalaisten todistukset ja muut. Otteita asiakirjoista Karamzin laittoi pitkiin muistiinpanoihin "Historiaansa", joka toimi pitkään eräänlaisena arkistona. Kuitenkin "Historian" tekstissä Karamzin poikkesi usein lähteestä tai suosi vähemmän luotettavaa lähdettä poliittisten päämääriensä ja monarkistisen historiallisen käsityksensä vuoksi tai halusta "elvyttää" ja "kukkia". Tapahtumat.

"Tarina…"Karamzina osallistui lisääntynyt kiinnostus kansallista historiaa kohtaan Venäjän yhteiskunnan eri kerroksissa. Se merkitsi uutta vaihetta kehityksessä aatelisto Venäjän historiatieteessä. Karamzinin historiallisesta konseptista tuli hallituksen tukema virallinen käsite. Karamzinia pidettiin heidän henkisenä isänsä . Edistyksellisen leirin edustajat reagoivat kielteisesti Karamzinin "Historiaan" (, V. G., N. G.) . Karamzinin "historia" kohtasi nousevan venäläisen porvarillisen historiografian edustajien (M. T., N. A., S. M.) kriittisen asenteen. Karamzin itse kirjoitti "Historiassa...": "Historia on tietyssä mielessä kansojen pyhä kirja: tärkein, välttämätön; heidän olemuksensa ja toiminnan peili; ilmestysten ja sääntöjen taulu; esi-isien todistus jälkeläisille ; lisäys, selitys nykyisyydestä ja esimerkki tulevaisuudesta."

Soloviev Sergeevich Mikhailovich

Sergei Mihailovitš syntyi 17. toukokuuta 1820 arkkipapin, lain opettajan (Jumalan lain opettajan) ja Moskovan kauppakoulun rehtorin perheeseen. Hän opiskeli uskonnollisessa koulussa, sitten Moskovan 1. Gymnasiumissa, jossa tieteissä menestymisen ansiosta (hänen suosikkiaineet olivat historia, venäjän kieli ja kirjallisuus) hänet mainittiin ensimmäisenä opiskelijana. Tässä ominaisuudessa Moskovan koulutusalueen luottamusmies kreivi esitteli Solovjovin ja piti hänestä, joka otti hänet suojelukseensa.

Syksyllä 1838, lukion loppukokeiden tulosten jälkeen, Solovjov kirjoitettiin Moskovan yliopiston filosofisen tiedekunnan ensimmäiseen (historialliseen ja filologiseen) laitokseen.

Yliopistosta valmistuttuaan Solovjov lähti kreivi S.G. Stroganovin ehdotuksesta ulkomaille veljensä lasten kotiopettajana. Hän vieraili Stroganov-perheen kanssa vuosina 1842-1844 Itävalta-Unkarissa, Saksassa, Ranskassa, Belgiassa, jossa hänellä oli mahdollisuus kuunnella silloisten eurooppalaisten julkkisten - filosofi Schellingin, maantieteilijä Ritterin, historioitsijoiden Neanderin ja Rankin - luentoja Berliinissä. , Schlosser Heidelbergissä, Lenormand ja Michelet Pariisissa .

Uutinen Pogodinin erosta jouduttaa Solovjovin paluuta Moskovaan. Tammikuussa 1845 hän suoritti maisterin (kandidaatin) kokeet ja lokakuussa puolusti diplomityönsä " Novgorodin suhteesta suurruhtinaisiin: historiallinen tutkimus". Solovjov näki Venäjän historian omaperäisyyden siinä, että toisin kuin Länsi-Euroopassa, siirtyminen heimoelämästä valtioon Venäjällä tapahtui viiveellä. Solovjov kehitti nämä ideat kaksi vuotta myöhemmin väitöskirjassaan. Rurik-talon venäläisten ruhtinaiden välisten suhteiden historia"(1847).

27-vuotiaana Moskovan yliopiston Venäjän historian laitosta johtanut Solovjov asetti pian itselleen uskomattoman vaikean tehtävän - luoda uusi perustavanlaatuinen teos Venäjän historiasta muinaisista ajoista 1700-luvulle, joka korvaisi vanhentuneen. Venäjän valtion historia N. M. Karamzin.

Vuoden 1851 alussa Solovjov sai valmiiksi yleisteoksen ensimmäisen osan, jota hän kutsui " Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien". Siitä lähtien tiedemies on julkaissut seuraavan osan vuosittain vertaansa vailla olevalla täsmällisyydellä. Vain viimeinen, 29. osa, Solovjov ei ehtinyt valmistautua julkaisuun, ja se julkaistiin vuonna 1879 hänen kuolemansa jälkeen.

"Venäjän historia... "- Solovjovin tieteellisen työn huippu, alusta loppuun kirjoittajan itsenäisen tieteellisen työn hedelmä, joka ensimmäistä kertaa nosti ja tutki uutta laajaa dokumenttimateriaalia. pääidea tästä työstä - ajatus Venäjän historiasta yhtenä, säännöllisesti kehittyvänä progressiivisena prosessina siirtyä heimojärjestelmästä "lailliseen valtioon" ja "eurooppalaiseen sivilisaatioon". Solovjov asetti keskeisen paikan Venäjän historiallisen kehityksen prosessissa poliittisten rakenteiden syntymiselle, joiden perusteella hänen mielestään valtio muodostui.

Elämänsä viimeisinä vuosina Solovjovin poliittiset ja historialliset näkemykset kokivat tietyn evoluution - kohtalaisen liberaalista konservatiivisempaan. Tiedemies ei hyväksynyt paljon porvarillisten uudistusten toteuttamismenetelmissä eikä 1860- ja 1870-luvun uudistuksen jälkeisessä todellisuudessa, mikä ei suinkaan oikeuttanut hänen odotuksiaan kaikessa. Tämä kehitys näkyy tutkijan uusimmissa monografioissa Puolan kukistumisen historia (1863), Edistys ja uskonto(1868), Itämainen kysymys 50 vuotta sitten(1876),Keisari Aleksanteri Ensimmäinen: Politiikka – diplomatia(1877), julkisilla luennoilla Pietari Suuresta (1872). Näissä teoksissa Solovjov tuomitsi Puolan vuoden 1863 kansannousun, oikeutti Venäjän ja sen kruunattujen kantajien ulkopolitiikan linjaa ja alkoi yhä selvemmin puolustaa valistunutta (ei-perustuslaillista) monarkiaa ja keisarillista suuruutta.

Venäjän historia avautuu Solovjovin mukaan ilmiöllä, että useat heimot, jotka eivät näe mahdollisuutta päästä eroon heimosta, erityisestä elämäntavasta, kutsuvat vieraasta klaanista peräisin olevan prinssin, kutsuvat avukseen yhtä yhteistä voimaa, joka yhdistää klaanit yhdeksi kokonaisuudeksi, antaa heille asun, keskittää pohjoisten heimojen voimat, käyttää näitä voimia keskittääkseen nykyisen Keski- ja Etelä-Venäjän jäljellä olevat heimot. Tässä historioitsijan pääkysymys on, kuinka suhteet kutsutun hallitusperiaatteen ja kutsuttujen heimojen sekä myöhemmin alistettujen välillä määritettiin; kuinka näiden heimojen elämä muuttui hallituksen periaatteen vaikutuksen seurauksena - suoraan ja toisen periaatteen kautta - joukkueen, ja kuinka heimojen elämä puolestaan ​​vaikutti hallituksen periaatteen ja muun vallan väliseen suhteeseen. väestöstä sisäistä järjestystä tai asua perustaessaan.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

Klyuchevsky V.O. Syntynyt 16. tammikuuta (28. tammikuuta) 1841 varhain kuolleen kyläpapin perheessä. Klyuchevskyn lapsuus kului vakavassa köyhyydessä. Voitettuaan änkytyksensä ja oppimisvaikeutensa hän valmistui arvosanoin Penzan teologisesta koulusta vuonna 1856 ja astui teologiseen seminaariin. Vuonna 1861 Klyuchevsky, joka ei halunnut tulla papiksi, jätti seminaarin ja siirtyi Moskovan yliopiston historian ja filologian tiedekuntaan, josta hän valmistui vuonna 1865 kandidaatin tutkinnolla ja jätettiin laitokselle valmistautumaan professuuriin. Klyuchevskyn ensimmäinen monografia " Ulkomaalaisten legendoja Moskovilaisvaltiosta"(1866) todisti hänen suuresta työkyvystään ja kiinnostuksestaan ​​arkielämän historiaa kohtaan. Klyuchevsky opettajansa S.M. Solovjov otti aiheen pro gradu -työssään "Vanha venäläinen pyhien elämä historiallisena lähteenä"(1871), jonka parissa hän työskenteli 6 vuotta tutkittuaan noin 5 tuhatta elämää, mikä hänen vastustajiensa mukaan oli tieteellinen saavutus. Klyuchevsky tuli siihen tulokseen, että elämät ovat epäluotettava historiallinen lähde eivätkä usein vastaa kanonisoidun pyhimyksen todellista elämää. Tämän työn ansiosta Klyuchevsky sai runsaasti kokemusta lähdetutkimuksesta. Vuonna 1867 Klyuchevsky alkoi opettaa kurssia maailman historia Aleksanterin sotakoulussa. Vuonna 1871 hänelle tarjottiin paikkaa Moskovan teologisessa akatemiassa ja seuraavana vuonna luennoimista naisten korkeammilla kursseilla. Pian Klyuchevsky sai mainetta hämmästyttävänä luennoitsijana, ja vuonna 1879, S.M.:n kuoleman jälkeen. Solovjov otti paikkansa Moskovan yliopistossa.

Vuonna 1872 Klyuchevsky aloitti 10 vuotta kestäneen työn väitöskirjaansa. "Muinaisen Venäjän Boyar Duuma"(1881), mikä on suurelta osin tärkeä hänen luentokursseilleen, joissa "Boyar Duumaa" tarkastellaan muinaista venäläistä yhteiskuntaa hallitsevien luokkien ja kiinnostuksen kohteiden yhteydessä, "joka heijasteli hänen ymmärrystään Venäjän historiallisesta prosessista. Yhdessä erityiskurssin kanssa "Venäjän kiinteistöjen historia"(1887), tutkimuksia sosiaalisista aiheista ("Orjuuden alkuperä Venäjällä", "Pääsymaksu ja maaorjuuden lakkauttaminen Venäjällä", "Muinaisen Venäjän Zemsky Soborsin edustuksen kokoonpano"), kulttuurihistoriaa 1700- ja 1800-luvuilla. ja muut, Klyuchevsky loi elämän pääteoksen - "Venäjän historian kurssi"(1987-1989. T.I - 5), jossa hän hahmotteli hänen Venäjän historiallisen kehityksen käsite. Vuodesta 1902 elämänsä loppuun Klyuchevsky valmisteli sitä julkaisua ja uudelleenpainottamista varten, keskeyttäen sen vasta vuonna 1905, kun hän osallistui lehdistöä koskevien lakien tarkistamista ja valtionduuman perustamista käsittelevän komission työhön. Ytimessä Klyuchevskyn metodologia ja historiallinen käsite kannattivat positiivisia näkemyksiä. Tutkija yritti todistaa, että yhteiskunnan kehitys riippuu useiden ulkoisten ja sisäisten tekijöiden - maantieteellisten, etnografisten, poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten - yhdistelmästä. Opetus- ja tutkimustyön lisäksi Klyuchevsky oli vuosina 1887-1889 historiallisen ja filologisen tiedekunnan dekaani ja vararehtori. Vuonna 1894 hänen, Venäjän historian ja muinaisten esineiden seuran puheenjohtajan, täytyi pitää puhe "Edesmenneen keisari Aleksanteri III:n muistoksi Bosessa", jossa liberaalimielinen historioitsija ylisti edesmennettä suvereenia, mistä häntä moitettiin. opiskelijat, jotka eivät hyväksyneet rakkaan professorinsa konformistista käyttäytymistä. Vuonna 1900 Klyuchevsky valittiin tiedeakatemian täysjäseneksi, mutta tämä ei muuttanut hänen elämäänsä. Vuosina 1900-1910 hän alkoi pitää luentoja Moskovan maalaustaiteen, kuvanveiston ja arkkitehtuurin korkeakoulussa, jossa hänen oppilaitaan oli monia erinomaisia ​​taiteilijoita. F.I. Chaliapin kirjoitti muistelmissaan, että Kljutševski auttoi häntä ymmärtämään Boris Godunovin kuvan ennen Bolshoi-teatterin etuesitystä vuonna 1903. Klyuchevsky oli vakuuttunut, että "ihmispersoonallisuus, ihmisyhteiskunta ja maan luonne ... ovat tärkeimpiä historiallisia voimat." Ihmiskunnan elämä "kehityksessä ja tuloksissa" on historiallisen prosessin ydin. Tämän prosessin tunteminen, Klyuchevsky uskoi, on mahdollista ihmisten historiallisen persoonallisuuden ja ihmispersoonallisuuden kautta. Historian merkitys on ihmisten itsetietoisuudessa. Syvä historiallisten lähteiden ja kansanperinteen tuntemus, historiallisten muotokuvien hallinta ja aforistinen tyyli teki Klyuchevskystä yhden 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun luetuimmista ja arvostetuimmista historioitsijoista.

Vasili Osipovich Klyuchevsky kuoli 12. toukokuuta (25. toukokuuta) 1911 Moskovassa. Hänet haudattiin Donskoyn luostarin hautausmaalle.

2. Venäjän ulkopolitiikan pääsuunnat 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla

Venäjän ulkopolitiikan pääsuunnat 1600-luvun lopulla - 1700-luvun alussa määritteli tarve päästä merille:

§ Itämerelle - läntinen;

§ Chernoyiin - etelään;

§ Kaspianmerelle - itään.

Ulkopolitiikka aattonaXVIIIvuosisadalla.

Vuonna 1695 nuori tsaari Pietari ryhtyi kampanjaan Azovia vastaan, turkkilais-tatarilinnoitus Donin suulla. Täällä alkoi maalintekijä Peter Aleksejevitšin sotilaallinen "ura", joka osallistui linnoituksen pommituksiin ja kirjoitti myöhemmin: "Hän alkoi palvella maalintekijänä ensimmäisestä Azovin kampanjasta." Kesällä venäläiset joukot piirittivät Azovia. Venäjän laivaston puute antoi kuitenkin turkkilaisille mahdollisuuden saada vapaasti vahvistuksia ja ruokaa meritse. Tehtyään kaksi epäonnistunutta hyökkäystä Venäjän armeija pakotettiin vetäytymään.

Saman vuoden talvella aloitettiin valmistelut toiseen Azov-kampanjaan, joka osoittautui menestyneemmäksi. Muutamassa kuukaudessa rakennetun laivaston ansiosta Peter pystyi estämään Azovin merestä. Tuloksentekijöiden onnistuneet toimet tuhosivat osan linnoituksesta, ja turkkilaiset antautuivat ilman taistelua 18. heinäkuuta 1696. Venäjä pääsi Azovinmerelle, mutta pääsy Mustallemerelle sulki Kertšin salmen, joka oli edelleen Turkin käsissä. Jatkotaistelu Turkin valtakunnan kanssa oli mahdotonta ilman liittolaisia, joita Pietari ei löytänyt. Suuren suurlähetystön aikana 1697-1698 tsaari tutustui poliittisten voimien tasapainoon Euroopassa, mikä vaikutti Ruotsin vastaisen liiton syntymiseen. Pohjois-Unioniin kuuluivat Venäjän lisäksi Tanska ja Puola-Saksi kuningaskunta (elokuu II oli sekä Puolan kuningas että Saksin vaaliruhtinas). Tanska haaveili Ruotsin repimien alueiden palauttamisesta, ja Augustus II toivoi voivansa lujittaa valtaansa Kansainyhteisössä liittämällä Liivinmaan.

Vuonna 1699, kun elokuu II aloitti vihollisuudet, venäläiset diplomaatit neuvottelivat aktiivisesti rauhasta Turkin kanssa ja tsaari Pietari organisoi armeijaa.

Venäjän asevoimat olivat tuolloin 600 tuhatta ihmistä. Sotilaallinen uudistus oli vasta alussa. Uudet rykmentit koostuivat pääasiassa kouluttamattomista sotilaista, jotka olivat huonosti pukeutuneita ja aseistettuja. Suurin osa korkeammista ja merkittävä osa keskijohdon tehtävistä oli ulkomaalaisten miehistössä, jotka eivät olleet perehtyneet ainoastaan ​​venäläisiin tapoihin ja perinteisiin, vaan usein myös kieliin. Heti kun Pietari I sai tiedon rauhansopimuksen allekirjoittamisesta Turkin kanssa, hän aloitti aktiivisen toiminnan Ruotsia vastaan. Pohjansota alkoi

Pohjoisen sota

Pohjansota (1700-1721) - Venäjän sota osana Pohjoisliittoa Ruotsin kanssa pääsystä Itämerelle.

Taistelu Itämeren pääsystä oli yksi Venäjän tärkeimmistä ulkopoliittisista tehtävistä 1600-luvun lopulla. Ruotsin vangitsemat oli palautettava XVII vuosisadalla. Venäjän maat. Itämeri veti puoleensa kauppasuhteiden mukavuus Länsi- ja Pohjois-Euroopan maiden kanssa. Suorat kontaktit heihin voisivat edistää Venäjän teknistä kehitystä.

Sodan alkua edelsi liittolaisten etsiminen, jossa Suurella suurlähetystöllä oli suuri rooli. Vuoden 1699 lopussa muodostettiin Pohjois-Unioni - Venäjän, Tanskan, Saksin ja Puolan Ruotsin vastainen liittouma. Liittoutuneiden suunnitelmien mukaan Tanska aloitti vihollisuudet hyökkäyksellä maaliskuussa 1700 Ruotsin kanssa liittoutuneeseen Holsteiniin. Melkein samanaikaisesti Puolalais-saksien joukot muuttivat kuningas August ll:n johdolla Liivinmaan pääkaupunkiin Riikaan aikomuksenaan vallata linnoitus ja ajaa ruotsalaiset pois Liivinmaalta.

Ruotsin kuningas Kaarle XII päätti lyödä vastustajansa osissa, alkaen Tanskasta. Ilman Tanskan laivaston vetäytymistä taistelusta ruotsalaiset eivät voineet siirtää armeijaansa mantereelle ja torjua hyökkäystä Baltian provinsseihinsa. Kun Tanskan kuningas muutti Holsteiniin (Ruotsin liittolainen), Kaarle laskeutui yhtäkkiä armeijansa kanssa Kööpenhaminaan. Tanska joutui tekemään rauhan 8. elokuuta 1700, luopumalla vaatimuksista Holsteinia kohtaan ja maksamalla merkittävän korvauksen. Englannin ja Hollannin painostuksen vuoksi Charles ei kuitenkaan kyennyt valloittamaan Kööpenhaminaa ja tuhoamaan Tanskan laivastoa, joka oli edelleen mahdollinen uhka Ruotsille.

Sitten Karl meni Itämerelle. Lokakuun 6. päivänä hän laskeutui Pernoviin (Pärnu) aikoen mennä Riikaan. Mutta August, saatuaan tietää ruotsalaisten pääjoukkojen esiintymisestä, poisti kaupungin piirityksen ja vetäytyi Kurinmaalle.

19. elokuuta 1700, heti Venäjän ja Turkin välisen Konstantinopolin rauhansopimuksen solmimisen jälkeen, julkistettiin Pietari I:n manifesti sodasta Ruotsin kanssa. Venäjä astui sotaan riittämättömänä valmistautuneena kohtaamaan niin vahvan ja taitavan vihollisen. Venäjän asevoimat olivat uudistusprosessissa. Huolimatta huomattavasta määrästä (200 tuhatta ihmistä XVII vuosisadan 80-luvulla), armeijalla ei ollut riittävästi nykyaikaisia ​​aseita. Lisäksi voimakkaat mellakat, sisäiset kiistat tsaari Fedor Aleksejevitšin kuoleman jälkeen vaikuttivat negatiivisesti Venäjän asevoimien taisteluvalmiusasteeseen, hidastaen sotilaallisten uudistusten toteuttamista. Maassa ei ollut juuri lainkaan nykyaikaista laivastoa (ehdotetussa operaatioalueella ei ollut ollenkaan). Myös nykyaikaisten aseiden oma tuotanto oli alikehittynyttä teollisen perustan heikkouden vuoksi.

Venäläiset joukot hyökkäsivät Viroon ja syyskuussa 1700 Pietari 1:n johtama 35 000 hengen venäläinen armeija piiritti Narvan, vahvan ruotsalaisen linnoituksen Suomenlahden rannalla. Narvan valloittaminen antaisi venäläisille mahdollisuuden halkaista Ruotsin omaisuudet Suomenlahden alueella ja toimia ruotsalaisia ​​vastaan ​​sekä Itämerellä että Nevan altaalla. Linnoitusta puolusti itsepintaisesti kenraali Gornin (noin 2 tuhatta ihmistä) komennossa oleva varuskunta, ja marraskuussa Kaarle XII lähestyi Narvaa 12 tuhannen armeijan kanssa ja muutti Narvaan. 19. marraskuuta 1700 käytiin Narvan taistelu, jossa Ruotsin armeija voitti Venäjän joukot.

Narvan jälkeen Kaarle XII ei aloittanut talvikampanjaa Venäjää vastaan. Hän uskoi, että Narvan oppitunnin saaneet venäläiset eivät kyenneet vakavaan vastarintaan. Ruotsin armeija vastusti Puolan kuningasta Augustus II:ta, jossa Kaarle XII näki vaarallisemman vastustajan. Ruotsin kuningas muutti Puolaan. 27. kesäkuuta 1701 hän voitti Augustuksen armeijan, joka piiritti jälleen Riian, sitten ruotsalaiset miehittivät Kurinmaan, Liettuan ja 14. toukokuuta 1702 Varsovan. Augustus kuitenkin jatkoi vastustusta.

Tappio Narvan lähellä antoi Pietari I:lle voimakkaan sysäyksen muutokseen. Lisäksi Ruotsi oli kiireinen sodassa Puola-Saksi-joukkojen kanssa, ja Venäjä sai siten hengähdystauon. Pietari I käytti tätä aikaa sisäisten uudistusten toteuttamiseen, joiden tarkoituksena oli vahvistaa ja varustaa armeijaa. Pietari onnistui luomaan uuden armeijan ja aseistamaan sen uudelleen. Laivasto oli rakenteilla. Ja se antoi nopeasti positiivisen tuloksen.

Jo vuonna 1701 seurasivat venäläisten ensimmäiset menestykset Pohjansodassa. Kesäkuussa 1701 taistelussa Arkangelin lähellä venäläisten veneiden yksikkö torjui ruotsalaisen laivueen (5 fregattia ja 2 jahtia) hyökkäyksen. Taistelun aikana kaksi ruotsalaista alusta (fregatti ja jahti) juoksi karille ja joutui vangiksi. Joulukuussa 1701 kenraali Schlippenbachin maaruotsalainen joukko kukistettiin.

Vuoden 1702 kampanja alkoi 30 000 venäläisen armeijan marssilla marsalkka Šeremetevin komennossa Liivinmaalle. 18. heinäkuuta 1702 venäläiset voittivat Hummelshofin lähellä, ja sitten Sheremetev hyökkäsi Liivinmaalle Riiasta Reveliin.

Hummelshofin tappion jälkeen ruotsalaiset alkoivat välttää taisteluita avoimella kentällä ja turvautuivat linnoitustensa muurien taakse. Joten luoteessa alkoi sodan linnoituskausi. Venäläisten ensimmäinen suuri menestys oli ruotsalaisen Noteburgin linnoituksen valloitus Nevan lähteellä (joka perustettiin entisen venäläisen Oreshekin linnoituksen, nykyisen Petrokrepostin, paikalle). Taistelu Noteburgista oli erittäin ankara. Venäjän osasto menetti yli puolet kokoonpanostaan ​​(1,5 tuhatta ihmistä). Ruotsalaiset selvisivät kolmanneksen kokoonpanosta (150 henkilöä). Kunnioitellen ruotsalaisen varuskunnan sotilaiden rohkeutta, Pietari vapautti heidät sotilaallisin kunnianosoin. Noteburgista tuli ensimmäinen suuri ruotsalainen linnoitus, jonka venäläiset valtasivat Pohjansodassa.

Vuonna 1703 venäläisten hyökkäys jatkui. Jos he valloittivat Nevan lähteen vuonna 1702, valloittivat nyt sen suulle, missä ruotsalainen Nyenschantzin linnoitus sijaitsi. Toukokuussa 1703 venäläiset joukot saapuivat linnoitukseen lyhyen piirityksen jälkeen. Samaan aikaan saatiin ensimmäinen todellinen laivastovoitto: 60 veneen venäläinen osasto nousi 2 ruotsalaiseen alukseen, jotka tulivat Nyenschantzin avuksi. Alusten miehistöt tuhoutuivat lähes kokonaan armottomassa taistelussa (vain 13 ihmistä selvisi).

Myös ruotsalaisten hyökkäys pohjoisesta, Karjalan kannaksen puolelta, torjuttiin onnistuneesti. Saadakseen vihdoin jalansijaa Nevan rannoille tsaari Pietari I perusti 16. toukokuuta 1703 Pietarin - Venäjän tulevan pääkaupungin ja Kronstadtin linnoituksen. Itämeren laivaston luominen alkoi Laatokan telakoilla.

Vuotta 1704 leimasi Venäjän joukkojen uusi menestys. Kampanjan päätapahtumat olivat Dorpatin (Tartu) ja Narvan valloitus. Kesäkuussa kenttämarsalkka Sheremetevin (23 tuhatta ihmistä) komennossa oleva Venäjän armeija piiritti Dorpatin. Kaupunkia puolusti 5000-henkinen ruotsalainen varuskunta, joka taisteli niin epätoivoisesti, että linnoituksen valloituksen jälkeen Pietari, kuten Noteburgissa, vapauttaa elossa olleet ruotsalaiset sotilaat tunnustuksena heidän rohkeudesta ja rohkeudesta. Kesäkuun 27. päivänä venäläiset joukot piirittivät Narvaa. Linnoitusta puolusti ruotsalainen varuskunta jälleen kenraali Hornin johdolla. Hän kieltäytyi antautumisesta ja muistutti piirittäjiä epäonnistumisesta Narvassa vuonna 1700. Kaupungin yleinen hyökkäys, johon Peter osallistui, tapahtui 9. elokuuta. Se kesti vain 45 minuuttia, mutta se erottui suuresta julmuudesta.

Siis vuosina 1701-1704. Venäläiset puhdistivat Neva-altaan ruotsalaisista, valloittivat Derptin, Narvan, Noteburgin, jotka Venäjä menetti Itämerellä 1600-luvulla.

Kampanjat 1705-1708 Luoteisosassa operaatiot olivat vähemmän intensiivisiä. Venäläiset olivat käytännössä saavuttaneet alkuperäiset sotatavoitteensa päästä Itämerelle. Venäjän armeija hallitsi nyt suurinta osaa itäisestä Itämerestä, jossa ruotsalaisten hallussa oli vain muutamia linnoituksia, joista kaksi oli keskeisiä - Revel (Tallinna) ja Riika. Pietarin pääenergia tuolloin suunnattiin palautettujen alueiden taloudelliseen kehittämiseen.

Ruotsalaiset yrittivät pysäyttää venäläisten taloudellisen kiihkon Baltian maissa. Joten vuonna 1705 ruotsalainen laivue ilmestyi Kotlinin saaren alueelle, jonne rakennettiin Venäjän laivastotukikohta Kronstadt. Ruotsalaiset laittoivat joukkoja saarelle. Paikallisen varuskunnan ja laskuvarjojoukkojen välisen rajun käsitaistelun jälkeen ruotsalaiset kuitenkin heitettiin mereen. Venäläinen laivue hyökkäsi maihin laskeutuneiden ruotsalaisten laivojen kimppuun, ja ne pakotettiin poistumaan Kotlinin alueelta ja vetäytymään tukikohtiinsa Suomeen.

Syksyllä 1708 ruotsalaiset muuttivat Viipurin alueelta Pietariin. Kaupunkia puolusti amiraali Apraksinin komennossa oleva varuskunta. Kovien taistelujen aikana venäläiset torjuivat useita ruotsalaisia ​​hyökkäyksiä. Ruotsalaiset eivät enää yrittäneet valloittaa Pietaria.

Baltian maissa saavutettujen menestysten jälkeen Pietari I keskitti päävoimansa sotilasoperaatioihin länsirintamalla, Puolassa. Täällä tapahtumat saivat Pietarin liittolaiselle Augustus II:lle epäsuotuisan käänteen. Varsovassa vuonna 1704 kokoontunut sejm riisti häneltä Puolan valtaistuimen. Vuoteen 1705 mennessä lähes kaikki Puolan maat joutuivat Kaarle XII:n armeijan hallintaan.

Kesällä 1706 Ruotsin kuningas syrjäytti Venäjän armeijan Liettuasta ja Kurimaalta. Venäläiset, jotka eivät hyväksyneet taistelua, vetäytyivät Valko-Venäjälle, Pinskiin. Tämän jälkeen Kaarle XII antaa viimeisen iskun Augustus II:n joukoille Saksin osavaltiossa. Ruotsin hyökkäys Saksiin päättyy Leipzigin vangitsemiseen ja Augustus II:n antautumiseen. Tämän seurauksena Pietari I menettää viimeisen liittolaisensa ja jää kasvokkain onnekkaan ja mahtavan Ruotsin kuninkaan kanssa.

Voitettuaan Pietari I:n liittolaiset ja turvattuaan luotettavan takaosan Puolassa Kaarle XII lähti kampanjaan Venäjää vastaan. Tammikuussa 1708 ruotsalaiset miehittivät Grodnon, ja kesäkuussa Kaarle XII:n armeija ylitti Berezina-joen ja muutti Venäjän rajalle. 3. heinäkuuta venäläiset joukot voittivat lähellä Golovchinon kaupunkia Mogilevista luoteeseen ja vetäytyivät Dneprin taakse. Tappiosta huolimatta Venäjän armeija vetäytyi melko organisoidusti. Golovchinin taistelu oli Kaarle XII:n viimeinen suuri menestys sodassa Venäjän kanssa.

Epäonnistuminen Golovchinissa antoi Venäjän komentolle mahdollisuuden nähdä selvemmin armeijansa heikot kohdat ja valmistautua paremmin uusiin taisteluihin. Pietari I:n laatiman suunnitelman mukaan Venäjän armeijan oli nyt vältettävä ratkaisevia taisteluita ja kulutettava ruotsalaisia ​​puolustustaisteluissa, mikä luo edellytykset myöhemmälle siirtymiselle vastahyökkäykseen. Venäläiset vetäytyivät käyttämällä "poltetun maan" taktiikkaa. Asukkaita käskettiin vetäytymään metsiin ja soihin tuhoten ja piilottaen kaiken, mitä he eivät voineet ottaa mukaansa.

Ruotsin armeija ylitti Dneprin, Kaarle miehitti Mogilevin ja meni elokuussa Smolenskiin. Taistelut Dobrogon kylän ja sitten Raevkan kylän lähellä sekä se, että vetäytyvä vihollinen tuhosi alueen pahasti ja ruotsalaisilla oli vaikeuksia ruoan ja rehun kanssa, pakottivat Ruotsin kuninkaan kääntymään. Ukrainan vasemmalle rannalle, jossa hän toivoi saavansa apua petetyltä Venäjän tsaarilta Hetman Mazepalta.

Ruotsalaisten kanssa tehdyn salaisen sopimuksen mukaan Mazepan piti tarjota heille elintarvikkeita ja varmistaa kasakkojen joukkosiirtyminen Kaarle XII:n puolelle. Vasemman rannan Ukraina ja Smolensk menivät Puolaan, ja itse hetmanista tuli Vitebskin ja Polotskin maakuntien erityinen hallitsija prinssin arvonimellä.

Syyskuussa 1708 Ruotsin armeija pysähtyi Kostenichiin odottamaan Levenhauptin joukkoa, joka oli tulossa Riiasta suuren ruoka- ja ammussaattueen kanssa. Pietari I päätti ei missään tapauksessa estää Lewenhauptia tapaamasta Kaarle XII:n armeijaa.

Käskettyään kenttämarsalkka Sheremeteviä siirtymään Ruotsin armeijan perään, tsaari 12 tuhannen ihmisen "lentävällä osastolla" hevosten selässä siirtyi kiireesti kohti kenraali Lewenhauptin (noin 16 tuhatta ihmistä) joukkoa. Samaan aikaan kuningas lähetti käskyn kenraali Bourin ratsuväelle (4 tuhatta ihmistä) liittyä häneen.

Syyskuun 28. päivänä Levenhaupt Forest Corpsin taistelussa venäläiset joukot voittivat sen. Hän tuli Charlesille vain puolet armeijastaan. Myös ukrainalaisen hetmani Mazepan joukot liittyivät Charlesiin. Kuninkaan toiveet alueellisesta separatismista ja itäslaavien jakautumisesta eivät kuitenkaan toteutuneet. Pikku-Venäjällä vain osa kasakkojen vanhimmista ja kasakoista, jotka pelkäsivät kasakkavapaidensa tuhoa (kuten Donissa), siirtyivät ruotsalaisten puolelle. Luvatun valtavan 50 000 miehisen kasakkaarmeijan sijaan Karl sai vain noin muutaman tuhannen petturin, jotka etsivät vain pientä henkilökohtaista voittoa kahden voimakkaan kilpailijan välisessä taistelussa. Suurin osa väestöstä ei vastannut Karlin ja Mazepan kutsuihin.

Syksy 1708 ja talvi 1709 kuluivat Kaarle XII:n yrityksissä taistella Moskovaan Belgorod-Tula-linjaa pitkin. Keväällä 1709 Kaarle XII teki toisen ratkaisevan yrityksen tarttua strategiseen aloitteeseen. Huhtikuussa 35 000 hengen ruotsalainen armeija piiritti Poltavan, ja jos kaupunki valloitettiin, uhkasi Voronezh, Venäjän armeijan ja laivaston suurin tukikohta. Tällä kuningas saattoi houkutella Turkin Venäjän etelärajojen jakoon. Tiedetään, että Krimin khaani tarjosi aktiivisesti Turkin sulttaanille vastustaa venäläisiä liitossa Kaarle XII:n ja Stanislav Leshchinskyn kanssa. Mahdollinen Ruotsin, Puolan ja Turkin liiton luominen olisi voinut päättyä Venäjän tappioon Pohjansodassa, sen hajoamiseen erillisiksi ruhtinaskunniksi, ruotsalaiseksi protektoraattiksi Ukrainan ylle, johon Kaarle XII lopulta pyrki. Ruotsalaiset toivoivat myös, että Ukrainan vasemmiston suuren kaupungin Poltavan valloitus johtaisi muutokseen ukrainalaisten mielialoissa, jotka tukisivat Mazepaa ja liittyisivät hänen joukkoihinsa.

Kaarlen armeija lähestyi Poltavaa 3. huhtikuuta 1709. Taistelu kaupungista oli kovaa. Eversti A.S.:n alainen varuskunta Kelina torjui useita hyökkäyksiä ja kieltäytyi antautumisesta.

Toukokuun lopussa Venäjän pääjoukot tsaari Pietari I:n johdolla lähestyivät Poltavaa, ja ruotsalaiset piirittäjistä muuttuivat piiritetyiksi. Poltavan sankarillinen puolustaminen kulutti Ruotsin armeijan voimavarat. Hän ei antanut hänen tarttua strategiseen aloitteeseen, mikä antoi Venäjän armeijalle tarvittavan ajan valmistautua yleiseen taisteluun.

27. kesäkuuta 1709 käytiin Poltavan taistelu, joka päättyi Ruotsin armeijan täydelliseen tappioon ruotsalaisten sotilaiden ryöstössä. Kaarle XII onnistui pakenemaan pienellä joukolla Turkin sulttaanin haltuun.

Poltavan taistelu oli käännekohta Pohjan sodassa. Venäjän kansainvälinen asema on muuttunut. Puolassa August II:n asemat vahvistuivat, ja Stanislav Leshchinsky joutui pakenemaan. Lokakuussa 1709 Pietari I allekirjoitti uuden liittoumasopimuksen August II:n kanssa Ruotsia vastaan, mikä vahvisti Baltian maiden jaon (Viro Venäjälle, Liivimaa elokuuksi). Allekirjoitettiin liittoutumasopimus Venäjän ja Tanskan kanssa. Näin Pohjoinen Unioni heräsi henkiin. Preussi liittyi Ruotsin vastaiseen koalitioon ja myöhemmin Hannoveriin.

Ruotsin armeijan pääjoukkojen tuhoutumisen ja Karlin taistelusta väliaikaisen vetäytymisen jälkeen venäläiset joukot miehittivät Kurinmaan lokakuussa 1709. Venäläisten aseiden menestys varmisti herttua Friedrich-Wilhelmin avioliiton Pietarin veljentyttären Anna Ivanovnan kanssa.

Vuonna 1710 Pietarin armeija valloitti Viipurin ja Itämeren ruotsalaisten tärkeimmät linnoitukset - Riian, Revelin ja Pernovin. Baltia joutui kokonaan Venäjän hallintaan, ja Viipurin valloitus antoi venäläisille mahdollisuuden hallita koko Karjalan kannasta. Pietari suojattiin nyt luotettavasti ruotsalaisten hyökkäyksiltä pohjoisesta.

Venäjän ja Turkin välisen sodan (1710-1713) puhkeaminen keskeytti kuitenkin tilapäisesti venäläisten aseiden menestymisen, vaikka sen epäonnistuminen Venäjälle ei vaikuttanutkaan Pohjan sodan menestykselliseen jatkumiseen.

Vuonna 1712 Pietarin joukot siirsivät taistelut Ruotsin hallintaan Pohjois-Saksaan (Pommeriin) toimien yhdessä Augustus II:n kanssa. Kenttämarsalkka A.D. Menshikovin komennossa oleva armeija toimi onnistuneesti. Hän onnistui valloittamaan useita linnoituksia (Stettin, Stralsund) ja voittamaan Friedrichstadtin taistelun (1713), pakottaen ruotsalaiset antautumaan. Kuitenkin "kampanja oli turha": Venäjä joutui lähtemään ilman mitään liittolaisten erimielisyyden vuoksi.

Liittoutuneiden väliset suhteet alkoivat heiketä, mikä johtui pääasiassa Ruotsin omistuksen jakamisesta Saksassa. Aluekiistoja ruokkivat itsepäisesti Englanti ja Hollanti, jotka eivät halunneet päästää Venäjää Itämerelle. Heidän ponnistelunsa tehostuivat, sillä Länsi-Euroopassa "Espanjan perintösota" päätettiin vuoden 1713 sopimuksella ja länsivallat pystyivät kääntämään huomionsa itään. Kuitenkin Englannin yritykset luoda Venäjän vastainen koalitio nostaa Hollannin, Preussin ja Itävallan Venäjää vastaan ​​epäonnistuivat. Vuonna 1714 Venäjä teki sopimuksen Preussin kanssa liitosta ja alueellisista takuista Ruotsin voiton varalta.

Kaikki tämä antoi Venäjälle mahdollisuuden ryhtyä ratkaisemaan sotilaallisia ongelmia luoteisosassa. Täydellinen voitto ruotsalaisista Suomessa ja iskuja itse Ruotsia vastaan ​​oli tarpeen neutraloida Ruotsin laivasto, joka jatkoi Itämeren merien hallintaa. Tuolloin venäläisillä oli jo soutu- ja purjehduslaivasto, joka pystyi kestämään Ruotsin merivoimia. Toukokuussa 1714 tsaari Pietari laati sotaneuvostossa suunnitelman murtautua Venäjän laivaston läpi Suomenlahdelta ja miehittää Ahvenansaaret luodakseen sinne tukikohdan hyökkäyksille Ruotsin rannikolle.

Ruotsalainen laivue seisoi Gangutilla. 27. heinäkuuta 1714 venäläiset laivat hyökkäsivät hänen kimppuunsa. Kolme tuntia kestänyt Gangut-taistelu päättyi ruotsalaisten tappioon. Tämä oli ensimmäinen suuri voitto Venäjän laivastolle.

Pietarin suuressa Pohjan sodassa tavoittelemat tavoitteet ovat itse asiassa jo täyttyneet. Siksi sen viimeinen vaihe erottui enemmän diplomaattisesta kuin sotilaallisesta intensiivisyydestä.

Vuoden 1714 lopussa Kaarle XII palasi Turkista joukkoihinsa Pohjois-Saksaan (Pommeriin), missä Wismarin ja Stralsundin linnoitukset jatkoivat liittoutuneiden joukkojen vastustusta. Heidän kukistumisensa jälkeen vuoden 1715 lopulla kuningas onnistui pääsemään Ruotsiin. Kesällä 1716 hän torjui onnistuneesti Tanskan hyökkäyksen, ja vuonna 1718 Charles lähti Ruotsin armeijan johdossa kampanjaan Norjaan, joka tuolloin kuului Tanskaan. Sitä ennen hän aloitti neuvottelut Venäjän kanssa ja ilmaisi olevansa valmis luovuttamaan tälle koko Liivinmaan ja Viron. Ruotsalaiset onnistuivat valloittamaan Norjan pääkaupungin Christianian (Oslo), mutta marraskuun 30. päivänä Fredrikshalin linnoituksen piirityksen aikana Karl kuoli muskettiluotilla, joka osui häntä päähän. Johtajan kuoleman jälkeen Ruotsin armeija lähti Norjasta ja neuvottelut Venäjän kanssa keskeytettiin.

Ruotsissa valtaan noussut ns. "Hessian"-puolue (Kaarle XII:n sisaren Ulrika Eleonoran ja hänen miehensä Hessenin Friedrichin kannattajat) alkoi neuvotella rauhasta Venäjän länsiliittolaisten kanssa. Vuosina 1719 - 1720 ruotsalaiset tekivät alueellisten myönnytysten kustannuksella sopimuksia Hannoverin, Preussin ja Tanskan kanssa.

Ruotsin ainoa kilpailija on Venäjä, joka ei halua luovuttaa Baltian maita. Saatuaan Englannin tuen Ruotsi keskittää kaikki voimansa taisteluun venäläisiä vastaan. Ruotsin vastaisen liittouman romahtaminen tai brittiläisen laivaston hyökkäyksen uhka eivät kuitenkaan estäneet Pietari I:tä lopettamasta sotaa voittoisasti. Tätä auttoi oman vahvan laivaston luominen, mikä teki Ruotsista haavoittuvan mereltä. Vuosina 1719-1720. Venäjän maihinnousut alkavat laskeutua lähellä Tukholmaa tuhoten Ruotsin rannikkoa.

Pohjansota alkoi maalla ja päättyi mereen. Tämän sodan ajanjakson merkittävimmistä tapahtumista voidaan erottaa Grenhamin taistelu.

Ruotsalaisten toiveet englantilaisesta avusta eivät toteutuneet. Englannin laivasto oli passiivinen. Toiveiden epäonnistuminen Venäjä-vastaisen liittouman luomiseksi pakotti Tukholman solmimaan rauhan Venäjän kanssa. Viisi kuukautta kestäneiden neuvottelujen jälkeen Nystadtin kaupungissa Suomessa 30. elokuuta 1721 allekirjoitettiin Venäjän ja Ruotsin välinen rauhansopimus. Nystadin rauhansopimus päätti pohjoisen sodan. Venäjän ulkopolitiikan tärkein tehtävä 1500-1600-luvuilla ratkaistu - pääsy Itämerelle saavutettiin. Venäjä sai useita ensiluokkaisia ​​satamia ja suotuisat edellytykset kauppasuhteille Länsi-Euroopan kanssa.

Keisari Pietarin ulkopolitiikkaminä

Vuonna 1721 Pietari I julistettiin keisariksi. Tästä lähtien Venäjän valtio tunnettiin Venäjän imperiumina. Pohjansodan aikana Turkki julisti Kaarle XII:n rohkaisemana Venäjälle sodan, joka päättyi Venäjän armeijan epäonnistumiseen. Venäjä menetti kaikki Konstantinopolin rauhansopimuksella hankitut alueet.

Pietari Suuren viimeisten hallitusvuosien tärkeä ulkopoliittinen tapahtuma oli kampanja 1722-1723 Transkaukasiassa. Iranin sisäpoliittista kriisiä hyödyntäen Venäjä tehosti toimintaansa alueella. Vuoden 1722 Kaukasuksen ja Iranin vastaisen kampanjan seurauksena Venäjä sai Kaspianmeren länsirannan Bakun, Reshtin ja Astrabadin kanssa. Edistyminen Transkaukasiassa oli mahdotonta Turkin liittymisen vuoksi sotaan. Kaspian kampanjalla oli myönteinen rooli Venäjän ja Transkaukasian kansojen välisten ystäväsuhteiden ja yhteistyön vahvistamisessa Turkin hyökkäystä vastaan. Vuonna 1724 sulttaani teki rauhan Venäjän kanssa tunnustaen alueelliset hankinnat Kaspian kampanjan aikana. Venäjä puolestaan ​​tunnusti Turkin oikeudet Länsi-Transkaukasiaan.

Siten 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla yksi Venäjän tärkeimmistä ulkopoliittisista tehtävistä ratkesi. Venäjä pääsi Itämerelle ja siitä tuli maailmanvalta.

Testi: Venäjän valtio XIV vuosisadalla.

Nimi:

1. Pappi, joka siunasi prinssi Dmitri Ivanovitšin taistelussa Mongoli-Tatraa vastaan. A) Sergei Radonežski

Sergius Radonezhista(3. toukokuuta 1314 - 25. syyskuuta 1392) - Moskovan kirkon munkki (Konstantinopolin patriarkaatti), Moskovan lähellä sijaitsevan Kolminaisuuden luostarin (nykyisin Trinity-Sergius Lavra) perustaja. Pyhimys; pastori; kunnioitettiin Venäjän maan suurimpana askeettina; Luostaruuden muuttaja Pohjois-Venäjällä. Prinssi Dmitri Donskoyn yhdistävän ja kansallisen vapautuspolitiikan ideologinen inspiroija.

2. Prinssi, joka kokosi rykmenttinsä taistelemaan kultaista laumaa vastaan. D) Dmitri Donskoy

Dmitri I Ioannovich (12. lokakuuta 1350, Moskova - 19. toukokuuta 1389, ibid), lempinimi Dmitri Donskoy voitosta Kulikovon taistelussa - Moskovan suurruhtinas (vuodesta 1359) ja Vladimirista (vuodesta 1362). Suurruhtinas Ivan II Punaisen ja hänen toisen vaimonsa, prinsessa Aleksandra Ivanovnan poika. Dmitryn hallituskaudella saavutettiin merkittäviä sotilaallisia voittoja Kultahordista, Venäjän maiden keskittäminen Moskovan ympärille jatkui ja valkokivestä Moskovan Kreml rakennettiin.

3. Venäjän sankari - osallistuja kaksintaisteluun Kulikovon kentällä. B) Ivan Peresvet

Peresvet Alexander- Kulikovon taistelun sankari, Trinity-Sergius-luostarin munkki. Hänen kaksintaistelunsa tatarisankarin Temir-Murzan kanssa, jossa molemmat kuolivat, oli taistelun alku.

4. Khan, joka poltti Moskovan vuonna 1382 B) Tokhtamysh

Tokhtamysh(? -1406) - Kultaisen lauman khaani (n. 1380), yksi Tšingis-kaanin vanhimman pojan Jochin jälkeläisistä; oli aluksi Zayitsky Khan. Vuonna 1377 nuori khaani Tokhtamysh ryhtyi Tamerlanen joukkojen tuella valloittamaan Kultaisen lauman. Keväällä 1378 itäosan ja pääkaupungin Sygnakissa kaatumisen jälkeen Tokhtamysh hyökkäsi Mamain hallitsemaan länsiosaan. Huhtikuuhun 1380 mennessä Tokhtamysh onnistui valloittamaan koko Kultaisen lauman Azoviin asti, mukaan lukien pääkaupunki Sarai.

Kulikovon taistelun jälkeen Tokhtamysh otti kultaisen valtaistuimen haltuunsa. Halutessaan hillitä Kulikovon taistelun jälkeen noussut venäläisiä ruhtinaita Tokhtamysh määräsi venäläiset vieraat ryöstettäviksi ja heidän aluksensa takavarikointiin, ja vuonna 1382 hän itse lähti Moskovaan suurella armeijalla.

24. elokuuta 1382 Tokhtamysh lähestyi Moskovaa. Tokhtamysh valloitti Moskovan ovelalla ja lähetti Nižni Novgorodin ruhtinaat Vasili Kirdyapin ja Semjon Dmitrijevitšille, jotka vannoivat, ettei Tokhtamysh tekisi mitään pahaa moskovilaisille, jos he antautuisivat. 26. elokuuta Moskova antautui. Lupaus ei toteutunut: monia ihmisiä tapettiin, kaupunki ryöstettiin.

Johtopäätös

Tämän työn ensimmäisessä osassa esitetyn materiaalin analysoinnin jälkeen voimme päätellä, että valtion käsitteiden historiallinen ja poliittinen analyysi Venäjän historiatieteen poliittisten ajattelijoiden teoksissa mahdollistaa olennaisten merkkien tunnistamisen ja perustelemisen. jatkuvuudesta valtion historiassa sekä historiallisen ajattelun edellisen vaiheen kanssa että sitä seuranneen. Nykyaikaista kotimaista historiallista ajattelua tulisi täydentää tieteellisellä tiedolla Venäjän historian käsitteen kehityksestä. Samalla pyritään paljastamaan kansallisen historian käsitteiden monimuotoisuus, joka johtuu objektiivisten olosuhteiden ja subjektiivisten tekijöiden monimutkaisesta vuorovaikutuksesta Venäjällä. Heidän käsitteellisen ymmärryksensä on tärkeä tehtävä todellisen kansallisen historian palauttamisessa.

Venäjän historiallisen perinnön analyysi on aina merkityksellistä, koska tietämättä valtiosi historiaa on mahdotonta rakentaa tätä valtiota tulevaisuudessa. Nämä ovat olosuhteet, jotka tekevät kansallisen historian käsitteiden tutkimisen tarpeesta nyky-Venäjän käytännön kiinnostavuuden aiheeksi.

Tämän työn toisen osan materiaaleihin tutustuminen antaa meille mahdollisuuden tehdä seuraavan johtopäätöksen. 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla yksi Venäjän tärkeimmistä ulkopoliittisista tehtävistä ratkesi. Venäjä pääsi Itämerelle ja siitä tuli maailmanvalta.

Bibliografia

1. Karamzin N.M. Venäjän hallituksen historia. Osa 1. - M, 1998.

2. Kirillov V.V. Venäjän historia: oppikirja - M .: Yurait-Izdat, 2007.

3. Klyuchevsky V.O. Venäjän historian kurssi. - M. 1978.

4. Uusi kuvitettu tietosanakirja. T.16 - M.: Suuri venäläinen tietosanakirja, 2004.

5. Uusi kuvitettu tietosanakirja. T. 6 - M .: Suuri venäläinen tietosanakirja, 2004.

6. Uusi kuvitettu tietosanakirja. T. 14 - M .: Suuri venäläinen tietosanakirja, 2003.

7. Uusi kuvitettu tietosanakirja. T. 18 - M .: Suuri venäläinen tietosanakirja, 2004.

8. Soloviev S.M. Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien - M, 2002.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus mainitsemalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Historian paikka tieteenä ihmisen elämässä. Aiheen metodologia.

Historia on tarina menneisyydestä, jota tarkastellaan kahdessa merkityksessä:

1) Luonnon ja ihmiskunnan kehitysprosessina.

2) Tiedejärjestelmänä, joka tutkii luonnon ja yhteiskunnan menneisyyttä.

Historian tutkimuksen kohteena on joukko tekijöitä, jotka kuvaavat elämää

yhteiskunnat sekä menneissä että nykyisissä.

Historian aiheena on ihmisyhteiskunnan tutkiminen yhtenä kokonaisuutena

kiistanalainen prosessi.

Historian tarkoitus: selittää nykyisyyttä menneisyydelle, auttaa katsomaan tulevaisuuteen;

harjoitella, muodostaa historiallinen tietoisuus laajojen massojen keskuudessa.

Historiatiede sisältää yleisen historian ja historian

sivilisaatioita muinaisista ajoista nykypäivään.

Historiallisia apuaineita ovat mm.

Paleografia; - lähdetutkimus; - heraldiikka jne.

Historian periaatteet: 1) Historismin periaate 2) Klassinen periaate jne.

Historian opiskelumenetelmät ovat tapoja tutkia historiaa

säännönmukaisuudet konkreettisen ilmenemismuotonsa kautta, ts. historiallisia faktoja:

1) historiallinen menetelmä 2) klassinen menetelmä

Lähdetyypit: 1) kirjalliset 2) materiaalit 3) etnografiset 4) suulliset

5) Kielelliset 6) Audiovisuaaliset asiakirjat

Periodointi on peräkkäisten vaiheiden ehdollinen allokointi yleisessä historiassa.

Kehitys.

Geosid (muinainen kreikkalainen runoilija) jakoi historian viiteen vaiheeseen: 1) Jumalallinen

2) Kulta 3) Hopea 4) Kupari 5) Rauta

Pythagorasta ohjasi ympyrän teoria: syntymä, aamunkoitto ja kuolema

Venäjän historiassa on jaksotus valtiomuodostelmien tyypin mukaan:

1) Kiovan Venäjä 9-12 vuosisataa.

2) Tietty Venäjä 13-15 3) Moskovan kuningaskunta 15-17 4) Venäjän valtakunta 18-20

Venäjän historialliset koulut ja niiden edustajat (N. M. Karamzin, S. M. Solovjov, V. O. Klyuchevsky ja muut)

Kronikat ovat ensimmäisiä kirjallisia lähteitä isänmaamme historiasta. "Mistä Venäjän maa tuli?"- tällä kysymyksellä kahdeksan ja puoli vuosisataa sitten muinainen venäläinen kronikko Nestor (XI - XII vuosisadan alku), ensimmäisen painoksen kirjoittaja, aloitti katsauksensa Venäjän historiaan "Tarina menneistä vuosista".

Venäjän historiallisen koulukunnan suurin edustaja on venäläinen kirjailija, historioitsija N.M. Karamzin- 1800-luvun erinomainen historioitsija. Elinvuodet 1766-1820.

Hänen pääteoksensa: 12-osainen "Venäjän valtion historia"

1) Karamzinille on ominaista yleinen kokonaisvaltainen näkemys Venäjän historiasta, jossa käytetään laajasti kronikoita

2) Karamzinin pääkäsite on vahvan monarkkisen valtion käsite.

3) Karamzin jätti meille perinnönä selkeän periodisoinnin Venäjän historiasta

1 jakso - muinainen historia Rurikista Ivan III:een

2 jakso - keskihistoria Ivan III:sta Pietari I:een

3 jakso - uusi historia Pietari I:stä nykypäivään. aika.

CM. Solovjov(1820-1879) syntyi 6 vuotta ennen Karamzinin kuolemaa.

Sisällöltään ja käytettyjen lähteiden runsaudeltaan merkittävin on hänen teoksensa "Venäjän historia muinaisista ajoista", joka tarkastelee Venäjän valtion kehitystä Rurikista Katariina II:een.

S. M. Solovjov piti valtiollisuutta yhteiskunnallisen prosessin päävoimana, kansan olemassaolon välttämättömänä muotona

1) S.M. Solovjov oli ensimmäinen Venäjän historiassa, joka perusteli historismin periaatetta - historiallisten tosiasioiden suhdetta, vuorovaikutusta, keskinäistä riippuvuutta.

2) Solovjovin mukaan historia ei ole kasa satunnaisia ​​tapahtumia ja ilmiöitä, vaan luonnollinen historiallinen prosessi.

3) S.M. Solovjov oli yksi Venäjän historiankirjoituksen "valtiokoulun" perustajista, jonka ydin on, että valtiota ja sen toimintaa pidettiin historiallisen prosessin päävoimana.

V. O. Klyuchevsky (1841-1911) oli Solovjovin ajatusten seuraaja. Klyuchevsky oli ensimmäinen venäläisistä historioitsijoista, joka siirtyi pois monarkkien hallituskauden mukaisesta periodisoinnista. Klyuchevskyn mukaan historia on jaettu ajanjaksoihin: Dnepri, Ylä-Volga, Moskova, koko venäläinen. Kansan kansallisen ja moraalisen yhtenäisyyden korkein saavutus Klyuchevskyn mukaan on valtio luokkattomana ja valtakunnallisena elimenä, joka suojelee kansallisia etuja. Pääteos: 9-osainen "Venäjän historian kurssi"

1) säilytti kaiken arvokkaan, mitä hänen opettajansa - "statistikon" -töissä oli, ei pyrkinyt tutkimaan valtion historiaa, vaan ihmisten historiaa, yhteiskunnan historiaa, yksittäisiä sosiaalisia ryhmiä, heidän taloudellista elämäänsä, elämäänsä ja psykologia

2) Kaikkia hänen edeltäjänsä lähempänä Venäjän historian arviointia sivilisaation näkökulmasta.

3) Klyuchevskyn historiallista käsitystä on vaikea erottaa hänen yhteiskuntapoliittisista näkemyksistään. Hän oli liberaali historioitsija.

L. N. Gumilyov loi uuden tieteen suunnan - etnologian, joka sijaitsee useiden tiedonhaarojen risteyksessä: historia, etnografia, psykologia ja biologia.

Johdanto

Johtopäätös

Johdanto

Jo elinaikanaan Vasili Pimeä, joka halusi taata Moskovan valtaistuimen vanhimmalle pojalleen (suurruhtinas muisti hyvin kaiken, mitä hänen piti kestää), teki hänestä yhteishallitsijan. Isänsä kuoleman jälkeen Ivan III otti ilman komplikaatioita Moskovan ruhtinaskunnan hallituksen ohjat ja piti heitä lujasti hallussaan 43 vuotta. Isoisänsä ja isänsä politiikkaa jatkaessaan Vasili I (1389-1245), Vasili II Pimeä (1425-1462), Ivan III Suuri (1462-1505), Vasili III (1505 - 1533) tavoitteli yhtä ja samaa päämäärää ; vahvistamalla niiden voimaa. Suurherttuan henkilökohtaisen vallan laajentaminen edellytti välttämättä alamaisen alueen laajentamista. Moskovan ruhtinaiden politiikka luo monin tavoin Moskovan valtakunnan perustan. Vasily Klyuchevsky kirjoitti: "Moskovilaisvaltio syntyi 1300-luvulla ulkoisen ikeen alla, rakennettiin ja laajennettiin 1400- ja 1500-luvuilla keskellä sitkeää taistelua olemassaolosta lännessä, etelässä ja kaakossa."

Tämän tutkimuksen tarkoituksena on pohtia 1800-luvun - 1900-luvun alun merkittävien historioitsijoiden mielipiteitä Moskovilaisen kuningaskunnan muodostumisajankohdasta, tai pikemminkin olemme kiinnostuneita V.O.:n mielipiteestä. Klyuchevsky, S.F. Platonov ja S.M. Solovjov Ivan III:n ja Vasily III:n hallituskaudesta.

Tätä työtä toteutettaessa käytetään yllä lueteltujen historioitsijoiden töitä sekä myöhempiä historiatieteen neuvostokauteen liittyviä teoksia.

Tässä työssä kiinnitämme enemmän huomiota V.O. Klyuchevsky, jonka teokset ovat mielestäni objektiivisempia tarkasteltavana olevassa asiassa kuin muiden tuon ajan tekijöiden teokset, ja hänen mielipiteensä perusteella yritämme ymmärtää kokonaiskuvan vuoden aikana tapahtuneista tapahtumista. Venäjän suurruhtinaiden Ivan III ja Vasily III hallituskaudella.

Luonteeltaan abstrakti teos ei voi väittää olevansa täysimittaista tutkimusta, ja siksi keskitymme vain joihinkin edellä lueteltujen tekijöiden teosten osa-alueisiin.

Luku 1. V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, S.M. Solovjov Ivan III:sta (Suuri)

Nyt voimme määrittää tarkasti Ivan III:n tärkeimmät ansiot ennen yhtenäisen valtion muodostumista: Johannes III:n kampanja Novgorodia vastaan ​​(1471), Johannes III:n avioliitto Sofia Palaiologoksen kanssa (1472); Novgorodin liittäminen Moskovaan (1478); tataarin ikeen kaataminen (1480); Tverin liittäminen Moskovaan (1485); ensimmäisen Sudebnikin julkaiseminen (1497), Kultaisen lauman kukistuminen (1502); aselepo Liettuan kanssa (1503); juutalaisten harhaopin tuomitseminen (1504). Ja nämä ovat vain hänen perusasiansa, joten tällainen hallitsija ei voinut olla saamatta 1800-luvun merkittävien venäläisten historioitsijoiden huomion, ja jokainen heistä piti velvollisuutenaan ymmärtää tämä asia mahdollisimman perusteellisesti, niin pitkälle kuin mahdollista. 1800-luvun mahdollisuudet sallivat.

Valtaistuimelle noussut Ivan III ei ollut Moskovan ruhtinaskunnan ainoa hallitsija, hänellä oli 4 erityistä prinssiveljeä ja serkkukohtainen setä. Toisin sanoen Moskovan suurruhtinaskuntaan kuului viisi muodollisesti itsenäistä ruhtinaskuntaa, joiden väliset suhteet määrättiin sopimuksilla.

Moskovan "kokoontuminen", ruhtinaskunnan alueen säälimätön laajentaminen oli kaikkien sen ruhtinaiden politiikan perusta. Ivan III jatkaa esi-isiensä työtä.

Aktiivisesti tuhoten kohtaloita Moskovan ruhtinaskunnan sisällä Ivan työntää ahkerasti Moskovan ulkorajoja. Voimalla, ovelalla ja avioliitolla Ivan III hankkii Rjazanin, Jaroslavlin ja Rostovin ruhtinaskunnat.

Ivan III johti ulkopolitiikkaa laajalla rintamalla, toimien samanaikaisesti eri suuntiin. Novgorodin valloituksella oli suuri taloudellinen ja strateginen merkitys. Novgorodin pohjoisesta omaisuudesta, josta tuli Moskova, työnsi Moskovan rajat Jäämerelle, tuli ponnahduslauta tulevalle etenemiselle Siperiaan ja Tyynellemerelle. Erityisen tärkeä oli Ivan III:n voittokampanjoiden poliittinen merkitys. järjestelmä eliminoitiin, mikä oli vieras Moskovan käsityksestä yhdestä itsevaltaisesta vallasta. Useimmat venäläiset historioitsijat pitävät Novgorodin hajoaneita sosiaalisia konflikteja, joista tuli yksi sen kuoleman syistä, perustavanlaatuisena syynä siihen, että Moskova omaksui muinaisen venäläisen demokratian, vapaan kaupungin.

Novgorod sekaantui Moskovaan.

Ivan III:n Novogorod-politiikka liittyi erottamattomasti Moskovan suhteisiin kahteen päävastustajaan: Liettua vaati Novgorodin suojelijan roolia ja solmi liiton Kultaisen lauman kanssa, joka tarvitsi Liettuan apua taistellakseen Moskovan prinssiä vastaan. Liettuan liittolainen Kultahorden Khan Akhmet, joka helpotti Liettuan asemaa, teki kampanjan Ivan III:a vastaan ​​vuonna 1472 ja lähti saavuttamatta tavoitettaan, ilman taistelua. Kahdeksan vuotta myöhemmin hän aloitti uuden kampanjan. Kesällä 1480 joella. Moskovan ja Liettuan omaisuutta rajaava Ugra tapasi venäläisiä ja tataareita. He seisoivat pitkään joen vastakkaisilla rannoilla ja hajaantuivat ilman taistelua. Venäjän armeijan liittolainen olivat tataarit - Krimin Khan Mengli-Gireyn osastot, joiden kanssa Ivan III teki sopimuksen keskinäisestä avunannosta.

Kazanin alistaminen oli yksi Ivan 1P:n strategian tärkeistä tavoitteista. Moskovan prinssi pyrki nostamaan suojatansa Kazanin valtaistuimelle ja muuttamaan khaanikunnan riippuvaiseksi valtioksi. Hän osallistuu aktiivisesti hakijoiden väliseen taisteluun tukemalla toisiaan toisiaan vastaan. Viisi kertaa Moskovan joukot, joita vahvisti ystävälliset tatarijoukot, menivät Kazaniin. Vuonna 1487 Moskovan voivodi Daniil Kholmskyn rykmentit valtasivat khaanikunnan pääkaupungin ja nostivat Ivan III:n suojattajan Kazanin valtaistuimelle. Krimin khaani Mengli-Girey, joka taisteli Kultahorden kanssa, sai Moskovan jatkuvan tuen, mikä antoi hänelle vuonna 1502 mahdollisuuden voittaa Kultaisen lauman viimeisen khaanin, joka lopulta romahti. "Palveluiden" kautta toimiminen, ts. vasalli ja liittolaiset tataarit, Ivan III saavuttaa menestystä itäisessä politiikassaan, säilyttää myös kaikki valloitukset lännessä.

Ivan III:n ulkopolitiikka, joka laajensi merkittävästi Moskovan ruhtinaskunnan aluetta, oli selkeä esimerkki "puolustavasta imperialismista". Moskovan suurruhtinas täyttää 1400-luvun ja hänellä on täysi oikeus kutsua itseään koko Venäjän hallitsijaksi. Aineelliset menestykset saavat ideologisen perustelun.

Moskovan itsevaltiuden poliittinen käsite ja Moskovan peräkkäisyys - kolmas Rooma syntyy luostareissa. Ensinnäkin siksi, että he olivat ainoa tiedon lähde. Mutta myös siksi, että he olivat vakava voima, joka on ollut pitkään mukana poliittisessa elämässä, mikä oli seurausta heidän henkisestä ja lähetystyöstään. 1400-luvun toinen puoli - 1500-luvun alku - myrskyisän hengellisen - teologisen, poliittisen, kulttuurisen - elämän aika, yksi Moskovan historian tärkeimmistä ajanjaksoista. Intohimoisissa ja julmissa kiistoissa muodostuu ymmärrys Moskovan valtion erityisluonteesta, Venäjän suvereenista, Moskovan tehtävästä - Venäjän pääkaupungista ihmiskunnan historiassa.

Tärkeä osa syntymässä olevaa uutta aikaa on Ivan III:n avioliitto. Ivanin ensimmäinen vaimo, Tverin prinsessa Maria kuoli vuonna 1467. Vuonna 1472 32-vuotias Moskovan suurruhtinas, koko Venäjän suvereeni, meni naimisiin Bysantin prinsessan Sofia Paleologin kanssa, Konstantinus XI:n, viimeisen Bysantin keisarin, veljentytön kanssa. kuoli aseet käsissään turkkilaisten hyökkäyksen aikana Konstantinopoliin.

Ajatus avioliitosta Moskovan suvereenin ja Bysantin prinsessan välillä syntyi Vatikaanissa, jossa he toivoivat tällä tavalla houkuttelevansa Moskovan Firenzen liiton allekirjoittamiseen. Moskovalla oli muita ajatuksia.

Vasily Klyuchevsky kirjoittaa: "Ivan III, voitettuaan uskonnollisen inhonsa itsessään, tilasi prinsessan Italiasta ja meni naimisiin hänen kanssaan vuonna 1472."

Ainoa oikea kristinusko on ortodoksisuus, uskon ainoa säilyttäjä on Moskova, jonka henkilökohtaistaa itsevaltainen suvereeni. Moskovan suvereenien vallan käsite perustui Ivan III:n ulko- ja sisäpolitiikan menestykseen.

Ivan III ymmärsi itsevaltaisen vallan tarpeen ja näki siinä valtion järjestyksen takuun. Ivan selitti tyttärensä viestissä, joka oli naimisissa Liettuan suurherttua kanssa.

"Kuulin, mikä oli epäjärjestys Liettuan maassa, jos siellä oli monia suvereeneja, mutta myös meidän maassamme, sinä kuulit mitä epäjärjestys oli isäni aikana, ja isäni jälkeen kuinka asiat olivat veljieni kanssa, toivottavasti kuulitte , mutta muuten ja muistat."

Ivan III:n ja hänen poikansa Vasili III:n aggressiiviset kampanjat johtavat kaikkien suurvenäläisten asuttamien alueiden sisällyttämiseen Moskovan ruhtinaskunnan rajoihin. Kaikki historioitsijat ovat yhtä mieltä tämän tosiasian tunnustamisesta. Kysymyksiä herää termistä "suurvenäläiset", kiistat suuren venäläisen kansan muodostumisajasta ja sen etnisestä koostumuksesta eivät lopu. Kansalliset ongelmat, joita käytettiin 1800-luvulla. luonteeltaan pääasiassa teoreettinen ja herätti pääasiassa historioitsijoiden huomion.

Suuren venäläisen etnoksen muodostuminen eteni samanaikaisesti sen irtautumisen kanssa muista slaavilaisista kansoista, jotka puolestaan ​​absorboivat viereisiä ei-slaavilaisia ​​heimoja. Vanha venäläinen etnos, - Leo Gumiljov ytimekkäästi - jakautuu osiin XIV-luvulla: "Koillisvenäläiset fuusioituivat Merjaan, Muromaan, Vepsäläisiin ja Suurelta Aroilta peräisin oleviin turkkilaisiin - muodostui venäläisiä ja lounaiset sulautuivat liettualaisiin. ja Polovtsy - valkovenäläiset ja ukrainalaiset."

Moskovan ruhtinaiden kokoaminen Koillis-Venäjälle, joka kiihtyi 1400-luvulla, antaa Moskovan ruhtinaskunnalle uuden ominaisuuden: siitä tulee kansallinen suurvenäläinen valtio. Moskovan suurruhtinas on muuttumassa suureksi Venäjän suvereeniksi. Tuolloin kehitetty ideologia asettaa hänen voimansa vakaalle pohjalle.

Kolme Moskovan ruhtinasta miehitti toiminnallaan koko 1400-luvun: vuonna 1389 valtaistuimelle noussut Vasili I toi perinnön 1300-luvulta, Ivan III, joka kuoli vuonna 1505, luovutti sen 1500-luvulla. Valtion luominen vuosisadan aikana, joka sisälsi koko Koillis-Venäjän alueen rajojensa sisällä, muutti Moskovan ulkoista asemaa. Tähän asti sitä ovat suojelleet ulkomaailmalta vastustajat - muut Venäjän ruhtinaskunnat, jotka olivat samalla sen aggressiivisen politiikan tavoitteena. Tverin, Jaroslavlin, Rostovin, Nižni Novgorodin, Rjazanin, Smolenskin, Novgorodin ja Pihkovan nielaistaessa Moskovan, kun kaikki Venäjän ruhtinaskunnat tulevat osaksi Moskovilaisvaltiota, se kohtaa rajoillaan yhä enemmän vieraita valtioita. Uusia uhkia ilmaantuu, uusi vaara on ilmaantumassa, ja on tunne, että rajoja on työnnettävä pidemmälle turvallisuuden takaamiseksi. Puolustava imperialismi ei tiedä eikä anna lepoa.

Venäläiset historioitsijat pitävät tätä politiikkaa väistämättä välttämättömänä. Voidaan väittää, kuka oli suurin venäläinen historioitsija. Epäilemättä Vasily Klyuchevsky - oivaltava tiedemies, lahjakas kirjailija, liberaalien näkemysten edustaja - on edelleen luetuin Venäjän moniosaisten historian tekijöiden joukossa. Hänen näkökulmastaan ​​Moskovan ruhtinaiden toiminnan päämoottori oli "korkein etu - valtion puolustaminen ulkoisilta vihollisilta". Klyuchevsky tiivistää historiallisen aikakauden: "Moskovilaisvaltio syntyi 1300-luvulla ulkoisen ikeen alla, rakennettiin ja laajennettiin 1400- ja 1500-luvuilla keskellä itsepäistä taistelua olemassaolostaan ​​lännessä, etelässä ja kaakossa." Historioitsija näkee valtion uhkauksessa positiivisen piirteen: "Ulkoinen taistelu hillitsi myös sisäisiä vihollisia. Sisäiset kotimaiset kilpailijat joutuivat yhteisten ulkoisten vihollisten näköpiiriin, poliittiset ja yhteiskunnalliset erimielisyydet vaienivat kohtaaessaan kansallisia ja uskonnollisia vaaroja. "

Klyuchevskyn lisäksi historioitsija S.F. oli mukana myös Ivan III:n hallituskaudella. Platonov, joka korostaa esimerkiksi seuraavia hallituskautensa pääelementtejä: ”Tähän asti itsenäisiin paikallisiin maailmoihin jakautunut Pohjois-Venäjä on yhdistynyt yhden valtiovallan alle, jonka kantaja on Moskovan suvereeni, mutta hän hallitsee valtioiden avustuksella. hänen ympärilleen on muodostunut uusi luokka - bojarit.. Tämän valtion kansantalouden perusta on edelleen valtion tai yksityismaalla työskentelevän vapaan talonpojan maataloustyö, mutta valtion maa siirtyy yhä enemmän uuden armeijan käsiin valtion luoma luokka, ja samalla talonpoikaistyön vapautta rajoitetaan yhä enemmän ja korvataan talonpojan taloudellisella riippuvuudella palvelijan maanomistajasta. Nämä ovat pääilmiöitä, joita meidän on tutkittava tällä ajanjaksolla. Ensinnäkin yritetään selventää sitä perus-, niin sanotusti keskeistä tosiasiaa, josta kaikki nämä ilmiöt saivat alkunsa tai mihin ne pelkistyivät, mikä antaa meille oikeuden vetää uuden ajanjakson viiva 1400-luvun puoliväliin. ? Siitä lähtien Venäjän maassa on tapahtunut merkittäviä muutoksia, ja kaikki nämä muutokset ovat peräisin Moskovan valtiolta ja tätä valtiota hallinneelta Moskovilaisten suvereenilta. Tässä ovat tärkeimmät aktiiviset voimat, jotka tämän ajanjakson puolentoista vuoden aikana asettivat Venäjän maan uuteen asemaan. Mutta kun Ivan III seurasi isäänsä Moskovan pöydässä, Venäjän maassa ei edelleenkään ollut moskovilaisten valtiota sen rajoissa, jotka sillä oli 1500-luvun lopulla, eikä moskoviilaisten suvereenia, jolla oli poliittinen merkitys, jolla hän esiintyy 100 vuosia myöhemmin. Molemmat tekijät eivät olleet vielä valmiita vuonna 1462, molemmat ovat seurausta hitaasta ja vaikeasta prosessista, joka tapahtuu juuri tänä aikana. Näiden tekijöiden syntymisen ymmärtämiseksi paremmin on kuviteltava Venäjän maan poliittinen tilanne noin 1400-luvun puolivälissä. "Platonov, kuten Kljutševski, ymmärtää Moskovan roolin valtionmuodostavana perustana, mutta hän ei puolestaan ​​ole taipuvainen pitämään Ivan III:ta valtion ainoana hallitsijana, vaan esittää mielipiteensä Moskovan tärkeästä roolista. uusi bojaariluokka. Mielestämme tämä on yksi hänen "punaisista langoista" hänen luennoissaan Venäjän historiasta. Näet tästä lisää hänen 27. luentossaan.

Pysähdytään tässä luvussa S.M.:n näkemyksiin. Solovjov, mitä hän piti pääasiana Ivan III:n (Suuren) hallituskaudella: "Johannes III:n vallan huomattavin ja menestynein tapahtuma, Novgorodin alistaminen, toimi erityisen tarinan aiheena:" Sanat valitaan St. Raamatun kirjoitukset totuudesta ja nöyryydestä, hurskauden tekijästä, koko Venäjän jalosta suurruhtinas Ivan Vasilyevichistä ja ylistys uskon hurskaudesta; jopa Novgorodin majesteettisten miesten ylpeydestä, Herra Jumala alentaa heidät ja alistaa heidät kädellänsä, hän, hurskas, armahti heitä, Herran tähden ja lohdutti heidän maataan. "Tämä arvonimi osoittaa sisällön ja Jo meille tuttu serbi Pachomius jatkoi venäläisen kirkollisen kirjallisuuden palvelemista Johannes III:n alaisuudessa: hän esimerkiksi kirjoitti kaksi kaanonia pyhille metropoliitille Joonakselle ja saarnan hänen pyhäinjäännöstensä paljastamisesta leskipapeista, jotka niin paljon miehitti kuvatun ajan yhteiskunnan, synnytti voimaltaan merkittävän esseen: "Kirjoittaa leskipappi Georgij Skripitsa Rostovin kaupungista leskipelkoista"; esimerkiksi lainaamme useita paikkoja, jotka liittyvät suoraan tapaukseen : "Älä loukkaa äläkä tuomitse pappeja, paitsi teologisia viinejä; niiden kautta, jotka on kirjoitettu tuomitsemaan heidän syntinsä, ei sinun eikä mielesi mukaan. Mutta te, herrat, tuomitsitte kaikki nykyiset ja tulevat papit ja diakonit heidän vaimonsa kuolemalla. Herra sanoi juutalaisille: Älkää tuomitko turhaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio. Ja te, herrat, tuomitsitte kaikki papit ja diakonit ilman oikeudenkäyntiä, turhaan heidän kasvoillaan: jolla on vaimo, se on puhdas, ja jolla ei ole vaimoa, se ei ole puhdas. Ja te, herrani, joiden kautta saitte näkönne puhtaan ja saastaisen hengessä? Kuinka he testasivat, onko pappi pyhä vaimon kanssa vai ilman vaimoa, ja onko musta mies pyhä vai Beletit? Miksi johtaa miestä ilman todistajaa? Tochiu hänen asiansa julkistetaan; Jumala yksin tietää ihmisen ajatukset. Sinä olet pappina siunattu eripuraisuus kirkossa; mustapappi on arvollinen palvelemaan kaupungeissa ja kylissä, ja leski on puhdas pappi - se ei kelpaa palvelemaan erämaassa, alempana kaupungeissa, ja jolla on vaimo, se on palvelemisen arvoinen, on pyhä vaimo. Ja mitä sanotte, herrani: me teimme sen, erotimme ne, jakoimme hurskauden, puhdistimme seurakunnan; muuten, herrani, tuomitkaa, kenestä on tullut paha meidän maassamme? Eikö sinun välinpitämättömyydestäsi ja laiminlyönnistäsi johdu se, että pahoja ei teloitettu, heitä ei erotettu pappeudesta? Autuaita, ette te itse ettekä valitut papit valvo pappeja, ettekä lähetä kaupunkeihin ja kyliin kokeilemaan, kuinka joku paimen Jumalan seurakuntaa; Muinaisen Venäjän valistuksen historiassa ei tietenkään pidä unohtaa kirjuri Nikita Popovitšin nimeä, joka väitteli legaatin kanssa ja pakotti tämän vaikenemaan kronikon uutisista. .M. Solovjov hänen kirjoituksensa kiinnittivät huomiota paitsi Ivan III:n hallituskauden poliittisiin, myös kulttuurisiin näkökohtiin.

Ensimmäisessä luvussa yritimme tarkastella Ivan III:n hallitusta kolmen merkittävän Venäjän historioitsijan näkökulmasta, toisessa luvussa yritämme tarkastella Vasily III:n hallituskautta /

Luku 2. V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, S.M. Solovjov Vasili III:sta

Vasili III:n hallituskausi, joka kesti 28 vuotta (1505 - 1533), viimeisteli Moskovan suurruhtinaskunnan historian ja valmisteli Moskovan valtakunnan historian alkua.

Vasily III on välttämätön välilinkki isänsä Ivan III:n ja hänen poikansa Ivan IV:n hallituskauden välillä. Jatkaen isänsä sisä- ja ulkopolitiikkaa, ymmärtäen kaikki siinä esitetyt suuntaukset, Vasili III, edelleen virallisesti Moskovan suurruhtinaaksi kutsuttu, siirtää pojalleen valtion ja vallan siinä, mikä mahdollisti Ivan IV:n virallisen aseman. kruunattiin kuninkaaksi.

Kaikki Moskovan ruhtinaat, alkaen Danila Aleksandrovichista, lisäsivät vanhimman poikansa osuutta haluten vahvistaa häntä veljiinsä, tiettyihin ruhtinaisiinsa verrattuna. Hengellinen Ivan III saattaa prosessin päätökseen: suurherttua testamentti vanhimmalle pojalleen ja perilliselleen yli 60 aluetta - kaupunkeja kreivineineen, maata kaupungeineen ja esikaupunkiineen sekä neljälle veljelleen - enintään 30 kaupunkia, jotka olivat enimmäkseen merkityksettömiä. varallisuus. Lisäksi vanhin poika sai merkittäviä poliittisia etuja. Tähän asti kaikki suurruhtinaan pojat omistivat Moskovan osakkeilla, keräsivät tulleja, välittömiä ja välillisiä veroja. Ivanin henkisyyden mukaan kaikki oikeudet Moskovassa siirtyivät vanhimman pojan käsiin. Samalla tavalla kuin oikeusvalta, jota aiemmin käyttivät tietyt ruhtinaat omilla alueillaan. Jokainen tietty prinssi saattoi lyödä oman kolikkonsa, kuten suurherttua. Hengelliset antoivat tämän oikeuden suurherttuan yksinomaiseen hallintaan. Lopulta Ivan III riisti apanaasiruhtinailta, jotka kuolivat ilman perillistä poikaa, oikeuden siirtää maansa tahtonsa mukaan - he siirtyivät nyt suurruhtinaan käsiin. Historioitsija M. Dyakonov toteaa, että XV vuosisadalla. "Suvereenien tahdosta on tulossa yhä tärkeämpi luovana lain voimana." Hengellinen Ivan III oli osoitus suurherttuan kaikkivoivasta tahdosta. V. Klyuchevskyn mukaan "Ivan III:n seuraaja astuu suurprinssin pöytään suvereenimpana kuin Ivan itse".

Venäläiset historioitsijat näkivät Ivan III:n, Vasili III:n ja Ivan IV Kamalan hallituskauden pääsisällön Moskovan suurruhtinaiden perinnön (perinnöllisen omaisuuden) muuttamisessa valtioksi sanan varsinaisessa merkityksessä. Neuvostoliiton historioitsijat lisäsivät tähän havaintoon arvion ja kutsuivat prosessia "progressiiviseksi", koska Venäjän keskittäminen oli heidän mielestään välttämätöntä maan nopealle kehitykselle.

Perinnön valtioksi muuttamisen prosessin erikoisuus oli ristiriita sen välillä, että Moskovassa Ivan III:n aikana julistettiin vaatimus koko Venäjän maalle yhtenä kansana valtioperiaatteen nimissä ja halu omistaa Venäjä perintönä. , yksityisellä apanaasia oikealla.

Erityisessä perinnössä prinssi oli alueen omistaja - maan, jolla oli talousmaita, tämän alueen vapaat asukkaat olivat sopimussuhteissa prinssin kanssa, jotka voitiin rikkoa jommankumman osapuolen pyynnöstä. Maiden kerääminen, alueen kasvu muutti perinnön valtioksi, mutta sitä hoidetaan edelleen prinssin henkilökohtaisena eränä. Osavaltiooikeuden kehitys alkaa - erittäin hitaasti. Vuonna 1497 Moskovassa julkaistiin ensimmäinen virallinen lakikokoelma, Sudebnik. Se on kokoelma menettelyllisiä normeja ja sisällöltään, kuten Venäjän oikeuden historian asiantuntija M. Dyakonov toteaa, "köyhempi kuin Venäjän totuus" (10.-11. vuosisatojen koodi). On kuitenkin tärkeää, että suvereenin tahto, joka ajattelee paitsi kohtalonsa etuja, tulee yhä tärkeämmäksi luovana lainvoimana.

Valtiolain muodostumisprosessi kulkee muinaisten tapojen käytön, niiden asteittaisen muutoksen kautta. Vasili Tatishchev, joka otti "Venäjän historia" -kronikan materiaalit, jotka myöhemmin katosivat, lainaa Ivan III:n ja metropoliitin välistä vuoropuhelua. Vuonna 1491 suurherttua käski tiettyjä veljiään lähettämään rykmenttejä auttamaan Krimin khaani Mengli Girayta, joka oli silloin Moskovan liittolainen. Prinssi Andrei Uglitski, joka oli muiden veljien tavoin sidottu sopimukseen Ivan III:n kanssa, ei totellut, ei lähettänyt armeijaa. Kun Andrey ilmestyi Moskovaan, hänet otettiin ensin ystävällisesti vastaan ​​ja sitten hänet pantiin vankilaan. Ivan kieltäytyi hyväksymästä metropoliitin pyyntöä vapauttaa veljensä. Suurherttua selitti: "Kun kuolen, hän tavoittelee suurta valtakuntaa. Ja vaikka hän ei saakaan valtakuntaa, hän hämmentää lapseni, ja he taistelevat keskenään, ja tataarit hakkaavat, polttavat ja vangitsevat Venäjän maa ja määrätä verot uudelleen, ja kristitty veri jatkaa virtaamista, ja kaikki työni jää turhaksi, ja te jatkatte tataarien orjia. Ivan III, päätettyään tataarien ikeen, ei enää välitä omaisuudestaan, Moskovan ruhtinaskunnasta, vaan Venäjän maasta. Menetelmät säilyivät samoina, ne, joita hänen isänsä Vasili Dark käytti. Ivanin poika Vasily III kuolinvuoteellaan peläten, että hänen veljensä, prinssi Juri, voisi tunkeutua valtaistuimelle ja viedä sen pois perillislapselta, tulevalta Kamalalta, pyysi bojaareja ryhtymään asianmukaisiin toimenpiteisiin. Välittömästi Vasili III:n kuoleman jälkeen hänen veljensä tapettiin vankilassa.

Kahden periaatteen - itsevaltaisen mestarin ja korkeimman valtiovallan kantajan - väliset vaihtelut, jotka ovat ominaisia ​​Ivan III:n, Vasili III:n ja Ivan IV:n, isoisän, pojan ja pojanpojan toiminnalle, joka valtasi yli sata vuotta maan historiassa. Suuri Venäjä "johti valtion syviin mullistuksiin ja keräilijöiden dynastian - kuolemaan".

Puhuessaan Vasily III S.M. Solovjov kiinnittää myös paljon huomiota valtion ulkoiseen ja sisäiseen elämään, kuten V.O. Klyuchevsky ja S.F. Platonov kuitenkin käsittääkseni hänen teoksensa sisältävät enemmän yksityiskohtia, mikä tietysti voi tuntua vähän kiinnostavalta yksinkertaista lukijaa, mutta historioitsijoille tämä on mielestäni valtava faktamateriaali. Annamme vain yhden esimerkin Vasili III:n suhteesta veljiensä: ”Näimme, millä kärsimättömyydellä moskovilaisten valtion viholliset odottivat Ioannovan kuolemaa, luullen sen johtavan sisällisriitaan Vasilian ja hänen veljenpoikansa Demetriuksen välillä. , jonka monet kannattajat ehtivät vapauttaa, mutta hänen toivonsa pettyivät: Demetriuksen puoli ei liikkunut, ja tämä ruhtinas kuoli tiukassa vankeudessa vuonna 1509. Näimme myös, että Demetriuksen toivossa petettynä Liettuan Sigismund yritti nostaa omaa veljeään Vasiliaa vastaan ​​- ja tämä yritys epäonnistui. Epäonnistuminen johtui kuitenkin apanaasiruhtinaiden voimattomuudesta, ei heidän haluttomuudestaan ​​vapautua suhteista, joissa uusi asiainjärjestys sijoittivat ne vanhemman veljensä suurruhtinaan luo. Vuonna 1511 suurruhtinas sai tietää, että hänen veljensä Kalugalainen Semjon haluaa paeta Liettuaan. Vasili käski hänet tulemaan Moskovaan; Semjon, koska hänen aikomuksensa oli avoin, aavistaen, mitä hänelle valmistellaan Moskovassa, alkoi kysyä vanhimmalta veljestä armahduksesta metropoliitin, piispojen ja muiden veljien kautta. Suurherttua antoi Semjonille anteeksi, mutta hän muutti kaikki bojarit ja bojaarilapset. Semjon kuoli vuonna 1518.

Mitä tulee Vasilyn suhteeseen hänen toiseen veljeensä, prinssi Dimitri Ivanovitšin kanssa, meille on tullut utelias monumentti - rangaistuspuheita Ivan Shigonalle, koska hänen piti puhua Dimitrille suurherttua puolesta yksityisesti: "Veli! Tuomari itse. , voitko hyvin? Muistatko kuinka isämme käski meidät asumaan keskenämme? Käskin sinut tyydyttämään meidät Kozelin asioissa ja Ushatyn tapauksessa, etkä vain täyttänyt pyyntöämme, vaan myös jälleen lähetti Ushatyn maahan, käski hänen kylänsä ryöstää, ja meidät lapsiemme kanssa Et vastannut meille ollenkaan kirjeeseen, jonka lähetimme sinulle ja Fjodor Borisoville, mutta nyt olet toiminut meidän kanssamme vielä pahemmin: olet lähettänyt meille sellainen kaveri, jollaista sinun ei olisi pitänyt lähettää sitä meille ja lähettää sen kirjeen kanssa, jossa puhutaan suurista teoista. En tiedä mitä häpeää, minkä loukkauksen olen aiheuttanut sinulle? Ja sinä vastasit minulle niin bojaarilastemme kanssa ja kirjoitti kirjeessäsi meille näin: razv Näinkö he vastaavat isälleen ja kirjoittavat kirjeeseen? Täällä suurherttua, joka aseistautuu apanaasirunssien muinaisia ​​väitteitä vastaan, haluaa luottaa antiikkaan, jonka mukaan nuorempien veljien piti pitää vanhempaa isää. Demetrius kuoli vuonna 1521." Tästä katkelmasta käy selväksi, että Basilin valta oli jo vahva, mikä mahdollisti Ivan III:n aloittamien uudistusten jatkamisen.

Moskovan kuningaskunta Klyuchevskiy Solovjov

Johtopäätös

Tässä työssä olemme yrittäneet pohtia kolmen huomattavan venäläisen historioitsijan mielipidettä Moskovan Venäjän kahden suuren ruhtinaan hallituskaudesta; Ivan III ja Vasily III.

Aluksi työn lopuksi on huomattava, että 1800-luvulla monilla kirjoittajilla oli selvä taipumus kirjoittaa "täydellinen" Venäjän valtion historia. Kaikki tässä työssä tarkastellut historioitsijat kuuluvat tällaisiin tutkijoihin. kuten: N.M. Karamzin.

Huolimatta siitä, että kaikki historioitsijat yrittivät kattaa koko Venäjän historian ajanjakson, jokainen lähestyi tutkimusta eri näkökulmista. Mielestäni paras versio Venäjän historiasta on tarina, jonka on kirjoittanut V.O. Klyuchevsky, koska töissään hän kiinnittää huomiota paitsi tosiasialliseen materiaaliin, myös muihin tekijöihin, esimerkiksi historiallisten henkilöiden psykologisiin ominaisuuksiin. S.F. Platonov tarjoaa meille mielestäni materialistisemman Venäjän historian, ja S.M. Solovjov kiinnittää tarkastelujaksolla enemmän huomiota yksittäisiin yksityiskohtiin sekä elämään ja kulttuuriin.

Tässä teoksessa, kuten jo mainittiin, tarkastelimme Ivan III:n ja Vasili III:n hallituskausia, on huomattava, että tarkastelemissamme tutkimuksissa kiinnitetään enemmän huomiota Ivan III:aan kuin Vassili III:aan. maksetaan esimerkiksi S.M. Solovjov, ei vain Ivan III:lle, vaan myös toiselle vaimolleen Sofia Paleologille.

Kaikki historioitsijat kiinnittävät suurta huomiota sekä Ivan III:n että Vasily III:n ulkopolitiikkaan, joka sisältää 3 pääaluetta:

) Venäjän maat, jotka eivät ole Moskovan alaisia ​​(Novgorod)

) Krimin, Kazanin ja Astrahanin tataarit.

Historioitsijat kiinnittävät kuitenkin huomiota suurruhtinaiden sisäpolitiikkaan, esimerkiksi pidin S.M.:n päällikköstä. Solovjov valtion sisäisistä asioista.

Koska V.O. on mielestäni mielenkiintoisempi. Klyuchevsky, otin ja käytin työssäni useita hänen teoksiaan, tutustuin myös muiden historioitsijoiden teoksiin, jotka ilmaisevat mielipiteensä V.O.:sta. Klyuchevsky S.M. Solovjov ja S.F. Platonov.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1) Borisov N.S. Ivan III / Borisov N.S. - M.: Mol. vartija, 2000. - 644 s. - (Merkittävien ihmisten elämä. Sarja elämäkertoja).

) Karamzin N.M. Venäjän valtion historia: 12 nidettä: T. 2-3 / N. M. Karamzin; Ed. Saharov A. N.; Neuvostoliiton tiedeakatemia. - M.: Nauka, 1991. - 830 s.

) Klyuchevsky V.O. Kiinteistöjen historia Venäjällä. Pietari, 1918.

) Klyuchevsky V.O. Ulkomaalaisten legenda moskoviilaisten valtiosta. M., 1991.

) Klyuchevsky V.O. Venäjän historia. 3 osassa T. 2: Koko luentokurssi / Klyuchevsky V.O. - M.: AST, 2002. - 591 s.

) Klyuchevsky V.O. Venäjän historia: Täydellinen luentokurssi. 2 kirjassa. Kirja. 1 / Klyuchevsky V.O. - Minsk: Harvest, 2000. - 1054 s. - (Historiallisen ajattelun klassikot).

) Klyuchevsky V.O. Venäjän historia. Koko luentokurssi 3 kirjassa. Kirja. 1. M. 1995

) Klyuchevsky V.O. Toimii. 9 osassa T. 1. Venäjän historian kulku. Osa 1 / Klyuchevsky V.O.; toim. V.L. Yanin - M.: Ajatus, 1987. - 430 s.

) Mayorov A.V. Galicia-Volyn Venäjä. Esseitä sosiopoliittisista suhteista esi-Mongolian aikana. Prinssi, bojarit ja kaupunkiyhteisö / Maiorov A.V.; Ed. Froyanov I.Ya.; Pietari. un-t. - Pietari: Univ. kirja, 2001. - 640 s.

) Platonov S.F., Luennot Venäjän historiasta, M .: Higher school, 1993, luento 25-27.

) Nightingale S.M. Venäjän historian opetuskirja [teksti] / Soloviev S.M. - M.: Astrel, 2003. - 477 s.

) Soloviev S.M. Rurik-talon venäläisten ruhtinaiden välisten suhteiden historia [teksti] / Soloviev S.M. - M.: Astrel, 2003. - 446 s.

) Tatishchev V.M. Venäjän historia. 3 osana T. 3 / Tatishchev V. - M .: AST, 2003. - 863 s. - (Klassinen ajatus).

Johdanto

Niin kauan kuin valtio on ollut olemassa, on tieteessä keskusteltu laajasti ongelmasta, millainen nykyvaltion pitäisi olla. Heikosta valtiosta on olemassa näkemys, joka ei puutu yhteiskunnan luonnollisiin kehitysprosesseihin; vahvan valtion käsite on olemassa, erityisesti kehityksen siirtymävaiheissa (myös Venäjällä). Viime aikoina kannatusta on saanut ajatus siitä, että valtion ei pitäisi olla heikko tai vahva, vaan tehokas. Mutta on yksiselitteisesti sanottava, että jotta valtio olisi tehokas, sen historiaa on tutkittava. Tämä on mitä merkityksellisyys Tämä työ.

Nykyaikainen Venäjän valtio on historiallinen kulttuurinen ihmisten yhteisö, jota yhdistää yhteinen kieli, uskonto, perinteet, sosioekonomiset instituutiot, tapa tunnistaa.

Main päämäärät ja tavoitteet Tämä teos on tutkimus kansallisen historian käsitteisiin liittyvistä kysymyksistä sellaisten historioitsijoiden kuten Klyuchevsky V.O., Solovjov S.M., Karamzin I.M. näkökulmasta sekä Venäjän ulkopolitiikan ominaispiirteistä 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

Venäjän historian tutkiminen on välttämätöntä, koska ilman menneisyyden tuntemista on mahdotonta ymmärtää nykyhetkeä ja yrittää ennustaa tulevaisuutta.

Edellä mainittujen tavoitteiden ja tavoitteiden saavuttaminen tässä työssä on mahdollista historiallisten, kronologisten, analyyttisten ja muiden menetelmiä tutkimusta.

Kansallisen historian käsitteet: bV.O. Klyuchevsky, S.M. Solovjov, I.M. Karamzin

Huolimatta Venäjän valtion nykyisistä poliittisista muutoksista, jotka ovat merkittävästi muuttaneet asennetta Venäjän historian eri vaiheisiin ja vastaavasti historiantieteen uudelleensuuntautumisesta, tämä ei vaikuta valtiomme historian tutkimuksen merkityksellisyyteen. Kansallisen historian käsitteiden tarkastelun merkityksellisyyttä kuuluisien venäläisten historioitsijoiden teoksissa ei määritä pelkästään heidän elämänsä ajanjakson retrospektiivinen historiallinen ja poliittinen analyysi, vaan myös nykyaikaiset näkemykset isänmaan historiasta. Monet venäläiset tiedemiehet ovat pohtineet Venäjän historian käsitteitä, mutta tässä artikkelissa tarkastellaan kansallisen historian käsitteitä, joita ovat ehdottaneet Karamzin I.M., Solovjov S.M., Klyuchevsky V.O.

Karamzin Nikolai Mihailovitš

N.M. Karamzin syntyi 1. joulukuuta (12. joulukuuta) 1766 Mikhailovkan kylässä Simbirskin läänissä. Eläkkeellä olevan armeijan upseerin poika. Hänet kasvatettiin yksityisissä koulutuslaitoksissa Simbirskissä ja sitten Moskovassa. Jonkin aikaa hän palveli Preobrazhenskyn vartijarykmentissä. Vuonna 1784 tai 1785 hän asettui Moskovaan. Hän osallistui luennoille yliopistossa, puhui monia uusia ja vanhoja kieliä. Alun perin Karamzin tunnettiin proosakirjailijana.

Kirjailijana ja kääntäjänä Karamzinista tuli läheisiä ystäviä satiiristin ja kustantajan N.I. Novikov. Vuonna 1789 hän julkaisi ensimmäisen tarinansa "Eugene ja Julia", käännökset A. Hallerin runosta "Pahan alkuperästä" (1786), W. Shakespearen "Julius Caesar" (1787) julkaistiin erillisinä painoksina. Toukokuusta 1789 alkaen heinäkuuhun 1790 saakka Karamzin matkusti Euroopassa. Tällä matkalla oli ratkaiseva vaikutus tulevan kirjailijan työhön. Tuloksena oli "Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta" - ei elämäkertadokumentti, vaan monimutkainen kirjallinen teksti.

Palattuaan Venäjälle Karamzin perusti Moscow Journalin (1791-1792), jossa hän julkaisi länsieurooppalaisten ja venäläisten nykykirjailijoiden teoksia.

Samaan aikaan julkaistiin Karamzinin taideteoksia, jotka toivat hänelle mainetta: tarinat "Huono Lisa" (1792), "Natalya, Boyarin tytär" (1792), "Frol Silin, hyväntahtoinen mies" (1791), "Liodor" (1792). He avasivat uuden sivun venäläisen kirjallisuuden historiassa. Kirjallisuus Karamzinin proosan ansiosta lähestyi elämää, ei tyylin ylevyys, vaan sen armo, tuli kirjallisuuden merkki, aivan kuten ihmisen arvo alkoi määräytyä sosiaalisen painon, vallan tai varallisuuden, vaan henkisen oveluus.

Sosiaalipoliittisen tilanteen muutos vuosina 1801-1803 vaikutti Karamziniin. Ensinnäkin hän palasi aktiiviseen julkaisutoimintaan. Vuonna 1803 Karamzin pyysi virallista nimittämistään historiografi. Hänen kiinnostuksensa historiaan oli kypsynyt jo pitkään, ja nyt hän tunsi tarvetta ymmärtää historiallisesti näkemyksensä nykyaikaisuudesta. Osa yksi" Venäjän valtion historia"valmistui vuonna 1805, toinen - vuonna 1806, kolmas - vuonna 1808. Vuoteen 1811 mennessä "Historia..." julkaistiin 5 osaa. Vuoden 1812 isänmaallinen sota keskeytti kirjailijan työn. Ranskan armeijan lähestyessä Moskovaa, Karamzin antoi "parhaan ja täydellisen" kopion vaimolleen, jonka hän lähetti Jaroslavliin, samalla kun hän itse valmistautui taistelemaan miliisissä. Mutta Karamzin ei lopettanut työskentelyä "Historian ..." parissa ja alussa 1816 hän meni Pietariin hakemaan "Historia..." -teoksensa kahdeksan ensimmäisen osan julkaisemista. Ongelmat kruunasivat menestys, ja Venäjän valtion historian 8 osaa julkaistiin 28. tammikuuta. 1818. 3000 kappaletta myytiin loppuun kuukaudessa, toinen painos tarvittiin välittömästi. Karamzin jatkoi historiallista työtään. Yhdeksäs osa julkaistiin vuonna 1821, vuonna 1824 - kymmenes ja yhdestoista, viimeinen, kahdestoista osa julkaistiin postuumisti. Karamzinskaya " Tarina..."- ei vain historiallinen, vaan myös kirjallinen teos. Kirjoittaja asetti itselleen tehtävän luoda eeppinen kertomus. Tämä vaati muutosta kertojan kuvassa - hänestä tuli historioitsija, jolla oli kronikon syyttömyyttä ja kansalaisrohkeutta.

Kapina 14. joulukuuta 1825 mursi lopulta Karamzinin (hän ​​oli torilla ja vilustui) moraalisen ja fyysisen voiman, joka oli läsnä aikakautensa lopussa. Karamzin kuoli Pietarissa 22. toukokuuta (3. kesäkuuta 1826).

Karamzinin historialliset näkemykset saivat alkunsa rationaalinen näkemys yhteiskunnallisen kehityksen kulusta: ihmiskunnan historia on maailman edistyksen historia, jonka perustana on järjen taistelu harhaan, valaistumisen ja tietämättömyyden taistelu. Karamzinin mukaan ratkaiseva rooli historiassa on suurilla ihmisillä. Karamzin käytti kaikki ponnistelunsa paljastaakseen historiallisten henkilöiden toimien ideologiset ja moraaliset motiivit. Psykologinen analyysi on hänelle tärkein menetelmä historiallisten tapahtumien selittämiseen.

Karamzin oli kannattaja Norman teoria Venäjän valtion alkuperästä. Karamzinin Venäjän historian periodisointi on hyvin lähellä V. N. Tatishchevin ja M. M. Shcherbatovin periodisointia. Ne kaikki yhdistävät maan historian valtion historiaan ja valtion historian itsevaltiuden historiaan. Karamzin toi kuitenkin paljon uutta sekä Venäjän historian yleisen kulun ymmärtämisessä että yksittäisten historiallisten tapahtumien arvioinnissa. Toisin kuin Tatishchev ja Shcherbatov, jotka näkivät apanaasijärjestelmässä vain taaksepäin suuntautuvaa liikettä ja seurausta suurten ruhtinaiden järjettömästä politiikasta, jotka jakoivat valtion poikiensa kesken, Karamzin uskoi, että apanaasijärjestelmä oli feodaalinen ja "yhdenmukainen olosuhteiden ja ajan henki" ja että se oli tyypillistä kaikille maille. Länsi-Eurooppa. Hän piti yhden valtion muodostumista Ivan III:n aikana samanlaisena (ja kertaluonteisena) prosessina kuin suurten keskitettyjen valtioiden muodostumisprosessi Länsi-Euroopassa. Karamzin ei ollut tyytyväinen historiallisten tapahtumien puhtaasti rationalistiseen selittämiseen ja käytti useissa tapauksissa niin sanottua pragmaattista historianäkymää ja historiallis-vertailevaa menetelmää, mikä asetti hänet tuon ajan edistyneen historiatieteen tasolle. Ensimmäistä kertaa hän käytti suurta määrää historiallisia asiakirjoja, mukaan lukien Kolminaisuus, Lavrentiev, Ipatiev Chronicles, Dvina-kirjeet, lakikoodi, ulkomaalaisten todistukset ja muut. Otteita asiakirjoista Karamzin laittoi pitkiin muistiinpanoihin "Historiaansa", joka toimi pitkään eräänlaisena arkistona. Kuitenkin "Historian" tekstissä Karamzin poikkesi usein lähteestä tai suosi vähemmän luotettavaa lähdettä poliittisten päämääriensä ja monarkistisen historiallisen käsityksensä vuoksi tai halusta "elvyttää" ja "kukkia". Tapahtumat.

"Tarina…"Karamzina osallistui lisääntynyt kiinnostus kansallista historiaa kohtaan Venäjän yhteiskunnan eri kerroksissa. Se merkitsi uutta vaihetta kehityksessä aatelisto Venäjän historiatieteessä. Karamzinin historiallisesta konseptista tuli hallituksen tukema virallinen käsite. Slavofiilit pitivät Karamzinia hengellisellä isällään. Edistyksellisen leirin edustajat (dekabristit, V. G. Belinsky, N. G. Tšernyševski) reagoivat negatiivisesti Karamzinin "Historiaan" . Karamzinin "Historia" sai kriittistä huomiota kehittyvän venäläisen porvarillisen historiografian edustajilta (M. T. Kachenovski, N. A. Polevoy, S. M. Solovjov). Karamzin itse kirjoitti "Historiassa...": "Historia on tietyssä mielessä kansojen pyhä kirja: tärkein, välttämätön; heidän olemuksensa ja toiminnan peili; ilmestysten ja sääntöjen taulu; esi-isien todistus jälkeläisille ; lisäys, selitys nykyisyydestä ja esimerkki tulevaisuudesta."

Soloviev Sergeevich Mikhailovich

Sergei Mihailovitš syntyi 17. toukokuuta 1820 arkkipapin, lain opettajan (Jumalan lain opettajan) ja Moskovan kauppakoulun rehtorin perheeseen. Hän opiskeli uskonnollisessa koulussa, sitten Moskovan 1. Gymnasiumissa, jossa tieteissä menestymisen ansiosta (hänen suosikkiaineet olivat historia, venäjän kieli ja kirjallisuus) hänet mainittiin ensimmäisenä opiskelijana. Tässä ominaisuudessa Moskovan koulutusalueen luottamusmies, kreivi S.G. Stroganov, esitteli Solovjovin ja piti hänestä, joka otti hänet suojelukseensa.

Syksyllä 1838, lukion loppukokeiden tulosten jälkeen, Solovjov kirjoitettiin Moskovan yliopiston filosofisen tiedekunnan ensimmäiseen (historialliseen ja filologiseen) laitokseen.

Yliopistosta valmistuttuaan Solovjov lähti kreivi S.G. Stroganovin ehdotuksesta ulkomaille veljensä lasten kotiopettajana. Hän vieraili Stroganov-perheen kanssa vuosina 1842-1844 Itävalta-Unkarissa, Saksassa, Ranskassa, Belgiassa, jossa hänellä oli mahdollisuus kuunnella silloisten eurooppalaisten kuuluisuuksien - filosofi Schellingin, maantieteilijä Ritterin, historioitsijoiden Neanderin ja Rankin - luentoja Berliinissä. , Schlosser Heidelbergissä, Lenormand ja Michelet Pariisissa.

Uutinen Pogodinin erosta jouduttaa Solovjovin paluuta Moskovaan. Tammikuussa 1845 hän suoritti maisterin (kandidaatin) kokeet ja lokakuussa puolusti diplomityönsä " Novgorodin suhteesta suurruhtinaisiin: historiallinen tutkimus". Solovjov näki Venäjän historian omaperäisyyden siinä, että toisin kuin Länsi-Euroopassa, siirtyminen heimoelämästä valtioon Venäjällä tapahtui viiveellä. Solovjov kehitti nämä ideat kaksi vuotta myöhemmin väitöskirjassaan. Rurik-talon venäläisten ruhtinaiden välisten suhteiden historia"(1847).

27-vuotiaana Moskovan yliopiston Venäjän historian laitosta johtanut Solovjov asetti pian itselleen uskomattoman vaikean tehtävän - luoda uusi perustavanlaatuinen teos Venäjän historiasta muinaisista ajoista 1700-luvulle, joka korvaisi vanhentuneen. Venäjän valtion historia N. M. Karamzin.

Vuoden 1851 alussa Solovjov sai valmiiksi yleisteoksen ensimmäisen osan, jota hän kutsui " Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien". Siitä lähtien tiedemies on julkaissut seuraavan osan vuosittain vertaansa vailla olevalla täsmällisyydellä. Vain viimeinen, 29. osa, Solovjov ei ehtinyt valmistautua julkaisuun, ja se julkaistiin vuonna 1879 hänen kuolemansa jälkeen.

"Venäjän historia... "- Solovjovin tieteellisen työn huippu, alusta loppuun kirjoittajan itsenäisen tieteellisen työn hedelmä, joka ensimmäistä kertaa nosti ja tutki uutta laajaa dokumenttimateriaalia. pääidea Tämän työn ideana on Venäjän historia yhtenäisenä, luonnollisesti kehittyvänä progressiivisena prosessina siirtyessä heimojärjestelmästä "lailliseen valtioon" ja "eurooppalaiseen sivilisaatioon". Solovjov asetti keskeisen paikan Venäjän historiallisen kehityksen prosessissa poliittisten rakenteiden syntymiselle, joiden perusteella hänen mielestään valtio muodostui.

Elämänsä viimeisinä vuosina Solovjovin poliittiset ja historialliset näkemykset kokivat tietyn evoluution - kohtalaisen liberaalista konservatiivisempaan. Tiedemies ei hyväksynyt paljon porvarillisten uudistusten toteuttamismenetelmissä eikä 1860- ja 1870-luvun uudistuksen jälkeisessä todellisuudessa, mikä ei suinkaan oikeuttanut hänen odotuksiaan kaikessa. Tämä kehitys näkyy tutkijan uusimmissa monografioissa Puolan kukistumisen historia (1863), Edistys ja uskonto(1868), Itämainen kysymys 50 vuotta sitten(1876),Keisari Aleksanteri Ensimmäinen: Politiikka--Diplomatia(1877), julkisilla luennoilla Pietari Suuresta (1872). Näissä teoksissa Solovjov tuomitsi Puolan vuoden 1863 kansannousun, oikeutti Venäjän ja sen kruunattujen kantajien ulkopolitiikan linjaa ja alkoi yhä selvemmin puolustaa valistunutta (ei-perustuslaillista) monarkiaa ja keisarillista suuruutta.

Venäjän historia avautuu Solovjovin mukaan ilmiöllä, että useat heimot, jotka eivät näe mahdollisuutta päästä eroon heimosta, erityisestä elämäntavasta, kutsuvat vieraasta klaanista peräisin olevan prinssin, kutsuvat avukseen yhtä yhteistä voimaa, joka yhdistää klaanit yhdeksi kokonaisuudeksi, antaa heille asun, keskittää pohjoisten heimojen voimat, käyttää näitä voimia keskittääkseen nykyisen Keski- ja Etelä-Venäjän jäljellä olevat heimot. Tässä historioitsijan pääkysymys on, kuinka suhteet kutsutun hallitusperiaatteen ja kutsuttujen heimojen sekä myöhemmin alistettujen välillä määritettiin; kuinka näiden heimojen elämä muuttui hallituksen periaatteen vaikutuksen seurauksena - suoraan ja toisen periaatteen kautta - joukkueen, ja kuinka heimojen elämä puolestaan ​​vaikutti hallituksen periaatteen ja muun vallan väliseen suhteeseen. väestöstä sisäistä järjestystä tai asua perustaessaan.

Klyuchevsky Vasily Osipovich

Klyuchevsky V.O. Syntynyt 16. tammikuuta (28. tammikuuta) 1841 varhain kuolleen kyläpapin perheessä. Klyuchevskyn lapsuus kului vakavassa köyhyydessä. Voitettuaan änkytyksensä ja oppimisvaikeutensa hän valmistui arvosanoin Penzan teologisesta koulusta vuonna 1856 ja astui teologiseen seminaariin. Vuonna 1861 Klyuchevsky, joka ei halunnut tulla papiksi, jätti seminaarin ja siirtyi Moskovan yliopiston historian ja filologian tiedekuntaan, josta hän valmistui vuonna 1865 kandidaatin tutkinnolla ja jätettiin laitokselle valmistautumaan professuuriin. Klyuchevskyn ensimmäinen monografia " Ulkomaalaisten legendoja Moskovilaisvaltiosta"(1866) todisti hänen suuresta työkyvystään ja kiinnostuksestaan ​​arkielämän historiaa kohtaan. Klyuchevsky opettajansa S.M. Solovjov otti aiheen pro gradu -työssään "Vanha venäläinen pyhien elämä historiallisena lähteenä"(1871), jonka parissa hän työskenteli 6 vuotta tutkittuaan noin 5 tuhatta elämää, mikä hänen vastustajiensa mukaan oli tieteellinen saavutus. Klyuchevsky tuli siihen tulokseen, että elämät ovat epäluotettava historiallinen lähde eivätkä usein vastaa kanonisoidun pyhimyksen todellista elämää. Tämän työn ansiosta Klyuchevsky sai runsaasti kokemusta lähdetutkimuksesta. Vuonna 1867 Klyuchevsky alkoi opettaa kurssia maailman historia Aleksanterin sotakoulussa. Vuonna 1871 hänelle tarjottiin paikkaa Moskovan teologisessa akatemiassa ja seuraavana vuonna luennoimista naisten korkeammilla kursseilla. Pian Klyuchevsky sai mainetta hämmästyttävänä luennoitsijana, ja vuonna 1879, S.M.:n kuoleman jälkeen. Solovjov otti paikkansa Moskovan yliopistossa.

Vuonna 1872 Klyuchevsky aloitti 10 vuotta kestäneen työn väitöskirjaansa. "Muinaisen Venäjän Boyar Duuma"(1881), mikä on suurelta osin tärkeä hänen luentokursseilleen, joissa "Boyar Duumaa" tarkastellaan muinaista venäläistä yhteiskuntaa hallitsevien luokkien ja kiinnostuksen kohteiden yhteydessä, "joka heijasteli hänen ymmärrystään Venäjän historiallisesta prosessista. Yhdessä erityiskurssin kanssa "Venäjän kiinteistöjen historia"(1887), tutkimuksia sosiaalisista aiheista ("Orjuuden alkuperä Venäjällä", "Pääsymaksu ja maaorjuuden lakkauttaminen Venäjällä", "Muinaisen Venäjän Zemsky Soborsin edustuksen kokoonpano"), kulttuurihistoriaa 1700- ja 1800-luvuilla. ja muut, Klyuchevsky loi elämän pääteoksen - "Venäjän historian kurssi"(1987-1989. T.I - 5), jossa hän hahmotteli hänen Venäjän historiallisen kehityksen käsite. Vuodesta 1902 elämänsä loppuun Klyuchevsky valmisteli sitä julkaisua ja uudelleenpainottamista varten, keskeyttäen sen vasta vuonna 1905, kun hän osallistui lehdistöä koskevien lakien tarkistamista ja valtionduuman perustamista käsittelevän komission työhön. Ytimessä Klyuchevskyn metodologia ja historiallinen käsite kannattivat positiivisia näkemyksiä. Tutkija yritti todistaa, että yhteiskunnan kehitys riippuu useiden ulkoisten ja sisäisten tekijöiden - maantieteellisten, etnografisten, poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten - yhdistelmästä. Opetus- ja tutkimustyön lisäksi Klyuchevsky oli vuosina 1887-1889 historiallisen ja filologisen tiedekunnan dekaani ja vararehtori. Vuonna 1894 hänen, Venäjän historian ja muinaisten esineiden seuran puheenjohtajan, täytyi pitää puhe "Edesmenneen keisari Aleksanteri III:n muistoksi Bosessa", jossa liberaalimielinen historioitsija ylisti edesmennettä suvereenia, mistä häntä moitettiin. opiskelijat, jotka eivät hyväksyneet rakkaan professorinsa konformistista käyttäytymistä. Vuonna 1900 Klyuchevsky valittiin tiedeakatemian täysjäseneksi, mutta tämä ei muuttanut hänen elämäänsä. Vuosina 1900-1910 hän alkoi pitää luentoja Moskovan maalaustaiteen, kuvanveiston ja arkkitehtuurin korkeakoulussa, jossa hänen oppilaitaan oli monia erinomaisia ​​taiteilijoita. F.I. Chaliapin kirjoitti muistelmissaan, että Kljutševski auttoi häntä ymmärtämään Boris Godunovin kuvan ennen Bolshoi-teatterin etuesitystä vuonna 1903. Klyuchevsky oli vakuuttunut, että "ihmispersoonallisuus, ihmisyhteiskunta ja maan luonne ... ovat tärkeimpiä historiallisia voimat." Ihmiskunnan elämä "kehityksessä ja tuloksissa" on historiallisen prosessin ydin. Tämän prosessin tunteminen, Klyuchevsky uskoi, on mahdollista ihmisten historiallisen persoonallisuuden ja ihmispersoonallisuuden kautta. Historian merkitys on ihmisten itsetietoisuudessa. Syvä historiallisten lähteiden ja kansanperinteen tuntemus, historiallisten muotokuvien hallinta ja aforistinen tyyli teki Klyuchevskystä yhden 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun luetuimmista ja arvostetuimmista historioitsijoista.

Vasili Osipovich Klyuchevsky kuoli 12. toukokuuta (25. toukokuuta) 1911 Moskovassa. Hänet haudattiin Donskoyn luostarin hautausmaalle.