Johdanto
Kysymys kielen rakenteiden henkisestä perustasta ja niiden puheen toteutumisesta pidetään nykyaikaisessa kielellisessä paradigmassa yhtenä tärkeimmistä. Tässä suhteessa tutkimus suhteellisen äskettäin julistautuneen käsitteellisen kielitieteen puitteissa - kielitieteen ala, joka keskittyy kielen rakenteiden synnyn, kehityksen ja toiminnan analysointiin niiden ehdollisuuden kannalta mentaalisen substraatin, kielen tärkeimmän komponentin, avulla. jotka ovat erillisiä tietoisuuden elementtejä - käsitteitä (käsitteitä), jotka voidaan ryhmitellä monimutkaisiin rakenteisiin, joita kutsutaan käsitteellisiksi kategorioiksi. Jälkimmäiset ovat olleet jo varsin lukuisten tutkimusten kohteena, mutta ne eivät ole saaneet yhtenäistä tulkintaa. Tämän artikkelin tarkoituksena on antaa yleiskatsaus käsitteellisten kategorioiden ongelman historiaan ja ehdottaa mahdollista taksonomiaa niiden olennaisille ominaisuuksille ja toiminnoille.
1. Tiedot ongelman historiasta
Ensimmäistä kertaa termin "käsitekategoriat" otti tieteelliseen käyttöön O. Jespersen klassisessa teoksessaan "Philosophy of Grammar", joka julkaistiin vuonna 1924. O. Jespersen myöntää, että "syntaktisten kategorioiden ohella tai niiden lisäksi, tai näiden luokkien takana, riippuen kunkin kielen rakenteesta, siinä muodossa, jossa se on, on myös ekstralingvistisiä luokkia, jotka eivät riipu olemassa olevien kielten enemmän tai vähemmän satunnaisista tosiasioista. Nämä luokat ovat yleismaailmallisia, koska ne koskevat kaikkia kieliä, vaikka ne ilmaistaan ​​harvoin näillä kielillä selkeästi ja yksiselitteisesti. (…) Paremman termin puuttuessa kutsun näitä luokkia käsitteellisiksi kategorioiksi." Sulkematta pois perinteistä lähestymistapaa kieltentutkimukseen - muodosta sisältöön (semasiologinen lähestymistapa), O. Jespersen, kuten hänen aikalaisensa F. Bruno, pitää tärkeänä tutkia kieltä sisältä, sisältä, alkaen sisällöstä muotoon ja siten onomasiologian perusteet.
Juuri tällä lähestymistavalla käsitteellisten kategorioiden olennainen rooli kielitutkimuksen onnistumisessa tulee ilmeiseksi ja herää kysymys niiden ontologian ja toimintojen määrittämisestä.
Kuten edellä mainittiin, termi "käsitteelliset kategoriat" kuuluu O. Jespersenille; olisi kuitenkin virheellistä olettaa, että käsitteellisten kategorioiden teoria kielen mentaalisena alustana alkoi kehittyä vasta tämän tutkijan töiden myötä. On tunnustettava, että jo ennen O. Jesperseniä kielitieteellisessä kirjallisuudessa tehtiin oletuksia tietyn mentaalisen kokonaisuuden olemassaolosta, joka edeltää kielellisiä (erityisesti kieliopillisia) rakenteita ja on niiden taustalla.
On syytä uskoa, että W. von Humboldt perusti ensimmäisenä kielen (tai pikemminkin kielten) "universaalin komponentin" olemassaolon oikeista kielellisistä asennoista typologisten tutkimustensa ja morfologisen kielen luomisen yhteydessä. kielten luokittelu. S. D. Katsnelson tiivistää eri teoksista löytyneet Humboldtin lausunnot tästä aiheesta seuraavasti: ”Universaalit kategoriat ovat enimmäkseen loogista alkuperää olevia mentaalisia muotoja. Ne muodostavat järjestelmän, joka on kielen yleinen perusta, mutta joka ei sisälly suoraan kielen rakenteeseen. Samalla niitä ei voida kutsua oikein loogisiksi, koska kielioppiin käännettyinä ne paljastavat erityispiirteitä. Voidaan sanoa, että ne muodostavat "loogisen kieliopin" alueen, joka pohjimmiltaan ei ole logiikkaa eikä kielioppia; se on ihanteellinen järjestelmä, joka ei vastaa yksittäisten kielten luokkia. Jokaisessa yksittäisessä kielessä ihanteellisen logiikan luokat muunnetaan erityisiksi kieliopillisiksi luokiksi. Vaikka Humboldtin "universaalit kategoriat" eivät ole aivan Jespersenin "käsitekategorioita" (mikä on aivan luonnollista: Humboldt on enimmäkseen typologi ja Jespersen kielioppi), molempien olennaisten ominaisuuksien yhteensopivuus on kuitenkin silmiinpistävää.
Aikaa kuluu, ja G. Paul vuonna 1880 julkaistussa teoksessaan "Kielihistorian periaatteet" käsittelee näitä kategorioita riittävän yksityiskohtaisesti kutsuen niitä "psykologisiksi kategorioiksi" aikansa perinteiden mukaisesti ja hengessä. uuskielisen opetuksen. G. Paul uskoo, että mikä tahansa kieliopillinen kategoria syntyy psykologisten kategorioiden perusteella, ja ensimmäinen on vain toisen ulkoinen ilmaus. Heti kun psykologisen kategorian tehokkuus alkaa paljastua kielellisissä keinoissa, tästä kategoriasta tulee kielioppi. Huomaa, että tämä säännös ilmeisesti toistaa Humboldtin ajatuksen "muuntaa" hänen pitämänsä universaalit kategoriat erityisiksi kieliopillisiksi luokiksi. Paulin mukaan kielioppiluokan luominen ei tuhoa psykologisen kategorian tehokkuutta. Psykologinen luokka on kielestä riippumaton (vrt. edellä lainattu O. Jespersenin lausunto käsitteellisten kategorioiden ekstralingvistisuudesta ja siitä, että ne eivät ole riippuvaisia ​​olemassa olevien kielten enemmän tai vähemmän satunnaisista faktoista). olemassa ennen kielioppiluokan syntyä, se jatkaa toimintaansa esiintymisensä jälkeen, minkä ansiosta molempien kategorioiden välillä alun perin olemassa ollut harmonia voi katketa ​​ajan myötä. Paavalin mukaan kielioppiluokka, joka liittyy vakaaseen perinteeseen, on jossain määrin psykologisen kategorian "jäätynyt" muoto. Jälkimmäinen pysyy aina jotain vapaata, elävää, saa eri muodon yksilöllisen havainnon mukaan. Lisäksi merkityksen muutos vaikuttaa hyvin usein siihen, että kielioppiluokka ei pysy riittävänä psykologisena kategoriana. Paavali uskoo, että jos myöhemmin ilmenee taipumus tasoittamiseen, tapahtuu kieliopillisen kategorian muutos, jossa voi syntyä omituisia suhteita, jotka eivät sovi aiemmin olemassa oleviin luokkiin. Lisäksi kirjoittaja tekee tärkeän metodologisen johtopäätöksen "psykologisten" ja kieliopillisten kategorioiden välisten vuorovaikutusprosessien analyysin kielellisestä arvosta: "Näiden prosessien tarkastelu, jota voimme jäljittää melko yksityiskohtaisesti, antaa meille samalla mahdollisuus arvioida kieliopillisten kategorioiden alun syntymistä, joihin havainnollamme ei päästä."
Noin samaan aikaan O. Jespersenin kanssa ranskalainen kielitieteilijä G. Guillaume kehitti teorian kielen käsitteellisestä perustasta. Ei saanut tarpeeksi huomiota ja ansainnut arvostusta kirjailijan elinaikana, nyt G. Guillaumen teoria on läheisen tutkimuksen ja analyysin kohteena. Ottaen huomioon kielianalyysimenetelmän, kielellisen merkin olemuksen, sanan synnyn ja sen systeemisen luonteen sekä muita kysymyksiä, G. Guillaume viittaa jatkuvasti käsitteelliseen tekijään, pyrkii tutkimaan mentaalista ja kielellistä niiden läheistä suhdetta. . Ennen kuin G. Guillaumen kirja "Teoreettisen kielitieteen periaatteet" julkaistiin vuonna 1992, hänen konseptinsa oli venäjänkielisen lukijan tiedossa ensisijaisesti E.A.:n teosten ansiosta. Ja vaikka nämä kirjoittajat eroavat joidenkin Guillaumen kielitieteen säännösten tulkinnassa, molemmat tutkijat panevat merkille käsitteellisen komponentin tärkeimmän paikan siinä.
Tällä hetkellä on täysi syy uskoa, että G. Guillaume onnistui luomaan oman kielikoulunsa, jota kutsutaan "vektorilingvistiikaksi" tai "psykosysteemitiikaksi". Sen periaatteilla on jo luotu kuvaukset englannin kielen yksittäisistä alajärjestelmistä (esimerkiksi nimi ja artikkeli sekä verbi). G. Guillaumen opiskelijoiden ja seuraajien joukossa ovat R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ym. Arvioimalla heidän kielellisiä töitään, L.M. tietyille kielellisille faktoille, jotka ovat peräisin G. Guillaumelta , ja halu tarkastella niitä "sisältä", merkityn puolelta alkaen käsitteellisistä kategorioista selitettäessä elementtien toimintaa puheessa.
O. Jesperseniä seuraten II Meshchaninov nostaa esiin kysymyksen käsitteellisten kategorioiden luonteesta. Tiedemiehen ensimmäinen teos, joka merkitsi hänen käsitteellisten kategorioiden teorian kehittämisen alkua, julkaistiin vuonna 1945. Sitä seurasi joukko muita tälle ongelmalle omistettuja teoksia. Sysäyksenä näille tutkimuksille oli kielen ja ajattelun välistä suhdetta koskevan kysymyksen riittämätön selvittely, varsinkin se, että ”yhteisen näkökulman muodostumista kielen ja ajattelun suhteesta hankaloitti pitkälti sokea ja kategorinen lainaus oppikirjoista. logiikka ja psykologia, joka tiivistyy yrityksiin tulkita kielellisiä tosiasioita. niissä kehitettyjen säännösten näkökulmasta. Kielen tosiasiat valaistuivat ulkopuolelta sen sijaan, että ne olisivat saaneet selityksensä itseensä. Lisäksi I.I. Meshchaninovin suorittamat typologiset tutkimukset johtivat tutkijan ajatukseen, että kielten väliset erot eivät ole absoluuttisia, vaan luonteeltaan suhteellisia ja liittyvät pääasiassa sisällön selittämisen muotoon, kun taas sellaiset käsitteet kuin objektiivisuus ja toiminta, subjekti , predikaatti , objekti, attribuutti modaaliviivoineen sekä lauseen sanojen väliset suhteet ovat yhteisiä kaikille kielille. Tämän universaalin mentaalisen substraatin tunnistamisesta tuli ongelma I. I. Meshchaninovin teoksissa, jotka liittyvät käsitteellisten kategorioiden analysointiin.
Muiden kuuluisimpien kotimaisten tutkijoiden joukossa, jotka osallistuivat kielen henkisten perusteiden aiheen kehittämiseen, on mainittava S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson kehittää tätä aihetta suhteessa kolmeen kielellisen tutkimuksen pääalueeseen: yleinen kielioppi ja puheenosien teoria; ilmaisun ja puheen ajatteluprosessien muodostamisen ongelma; typologinen kielten vertailu. Tarkastellaanpa kaikkia näitä kolmea aluetta yksityiskohtaisemmin.
Puheen osien muodollista ymmärrystä vastaan, joka perustuu muodollisten piirteiden ja erityisten luokkien jakamiseen sanoista, jotka muodostuvat taivutusmorfologian perusteella, S.D. Katsnelson seuraa L.V.:tä. Kategoria huomioi sanan merkityksen. Siksi hän suorittaa kielen elementtien taksonomian onomasiologisella pohjalla - merkityksestä muotoon (vertaa yllä olevia O. Jespersenin ja F. Brunon näkemyksiä tästä aiheesta). S. D. Katsnelsonin mukaan "sanojen merkityksissä, riippumatta siitä ovatko ne taivutusmuodot vai eri morfologian normien mukaisia, on joitain vahvoja kohtia, joiden avulla voimme puhua substantiivista, adjektiivista jne.". Käsitteelliset ja semanttiset kategoriat toimivat sellaisina "linnoituksina".
S.D. Katsnelson noudattaa puheen generoinnin teoriassa generatiivisen semantiikan edustajille tyypillistä puheenmuodostusprosessin ymmärrystä, jossa generatiivisen prosessin alkurakenne ja yksi koko käsitteen peruskäsitteistä on ehdotus. Jälkimmäinen ymmärretään eräänlaiseksi henkiseksi sisällöksi, joka ilmaisee tiettyä "asioiden tilaa", tapahtumaa, tilaa loogisesti samanarvoisten objektien välisenä suhteena. Osana lausetta erotetaan suhteen jäsenet-kantajat ja niitä yhdistävä relaatiopredikaatti. Lisäksi jokainen lauseen jäsenistä itsessään ei ole subjekti eikä suora objekti, mutta osana lauseen perusteella syntyneitä lauseita se voi esiintyä missä tahansa näistä syntaktisista funktioista. "Propositiossa on kuvaelementtiä ja se heijastelee tässä suhteessa todellisuutta suoremmin kuin lause. Kuten kuva, se kuvaa kokonaisvaltaista episodia ilman, että määrätä yksittäisten yksityiskohtien suuntaa ja käsittelyjärjestystä. Propositiot, jotka toimivat operatiivisina skeemoina puheenmuodostusprosessin alkuvaiheessa, vaikka ne ovatkin keskittyneet tiettyyn semanttiseen sisältöön, mutta itsessään, täyttämättä avautuvia ”paikkoja” tietyillä merkityksillä, eivät ole tarpeeksi merkityksellisiä palvelemaan perustana niiden muuntamiselle edelleen lauseiksi. Nämä rakenteet tarvitsevat erityisiä yksiköitä propositionaalisten toimintojen suorittamiseksi. Käsitteet ovat sellaisia ​​yksiköitä. Kuten näistä tiedemiehen argumenteista voidaan nähdä, ei ole sallittua vain tietyn henkisen substraatin olemassaolo, jolla on ei-kielellinen luonne ja joka toimii puheenmuodostusprosessin perustana, vaan myös sen heterogeenisuus, monimutkaisuus. huomioidaan.
Mitä tulee typologiseen tutkimukseen, S.D. Katsnelsonin mukaan sisältöpuolen mukaan ottaminen näiden tutkimusten kiertoradalle on välttämätöntä ainakin sen vuoksi, että sisältöalalla kielissä on myös yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia. Korostaen perustavanlaatuista mahdollisuutta siirtyä yhden kielen semanttisesta järjestelmästä toisen kielen semanttiseen järjestelmään, tutkija keskittyy universaaleihin, universaaleihin ihmisen ajatteluprosesseihin, jotka ovat puheluovan toiminnan taustalla. Toisaalta "siirtyminen loogis-semanttisesta järjestelmästä tietyn kielen idiosemanttiseen järjestelmään ei aiheuta merkittäviä vaikeuksia, koska pysyessämme saman kielen sisällä tiedämme aina, milloin käsitteellisten komponenttien konfiguraatio muodostaa arvon. normin mukaan ja kun sitä vastaa useampi kuin yksi, mutta useita arvoja. Kun kohtaamme meille uuden kielen, nämä rajat katoavat käsitteellisten komponenttien erilaisen jakautumisen vuoksi merkityksien välillä verrattuna siihen, johon olemme tottuneet. Juuri merkityksien käsitteelliset komponentit ovat niiden typologisen (kieltenvälisen) yhteensopivuuden ehdoton edellytys."
S. D. Katsnelsonin näkemykset mentaalisen esikielisen substraatin merkityksestä voidaan tiivistää seuraavasti: "Ajattelevat kategoriat muodostavat kieliopin rakenteen perustan, koska ne auttavat ymmärtämään aistitietoa ja muuttamaan ne väitteiksi."
Tämän aiheen mukaista tutkimusta kehitettiin edelleen A.V. Bondarkon teoksissa tämän kirjoittajan funktionaalisen semanttisen kentän kategorian kehittämisen sekä toiminnallis-semanttisten, semanttisten/rakennekategorioiden analyysin yhteydessä. Erityisen huomionarvoinen on A.V. Bondarkon artikkeli "Kästteelliset kategoriat ja kielelliset semanttiset funktiot kielioppissa", joka on erityisesti omistettu näiden entiteettien välisen suhteen tarkasteluun ja käsitteellisten kategorioiden kielellisen semanttisen tulkinnan analysointiin. Artikkelissa pohditaan myös kysymystä käsitteellisten kategorioiden universaalisuudesta. Yleisesti ottaen on korostettava, että A.V. Bondarko toistuvasti totesi teoreettisen tutkimuksensa läheisen yhteyden O. Jespersenin ja I.I. Meshchaninovin näkemyksiin, mutta ilmaisee samalla oman, hieman erilaisen asenteensa käsiteltävään ongelmaan. Käsitteellisten kategorioiden teoriaan tukeutuen A.V. Bondarko samalla poikkeaa siitä jossain määrin. Hänen valitsemansa suunnan määrää halu tulkita johdonmukaisesti tarkasteltavat kategoriat kielellisiksi kategorioiksi, joilla on kielellistä sisältöä ja kielellistä ilmaisua. Tämä liittyy myös siihen, että tiedemies on hylännyt käsitteen "käsitteellinen luokka", sillä hänen mielestään tämä termi antaa aihetta ajatella, että tarkoitetaan loogisia käsitteitä, ei kielen luokkia.
Amerikkalainen kielitieteilijä W. L. Chafe antoi merkittävän panoksen ajattelun käsitteellisen sfäärin tutkimukseen sen suhteen kieleen. Tunnetuimmassa teoksessaan Kielen merkitys ja rakenne hän tarkastelee merkitystä kielen käsitteellisen (ideationaalisen) teorian näkökulmasta. Tämä teoria väittää, että ideat tai käsitteet ovat todellisia kokonaisuuksia ihmisten mielissä ja että ne ilmaistaan ​​äänillä kielen kautta, jotta ne voidaan siirtää yhden yksilön mielestä toisen mieleen. WL Chaif ​​uskoo, että käsitteellinen rakenne ja pintarakenne ovat eri asioita: ja jos pintarakenne esitetään aineellisilla kielen välineillä ja annetaan meille aistihavainnolla, niin käsitteet ovat syvällä ihmisen hermoston sisällä. W. L. Chafen mukaan emme voi tehdä käsitteellisiä spektrogrammeja, röntgensäteitä tai nauhoitteita tutkiaksemme niitä hitaasti ja huolellisesti. Muiden prosessien ohella W. L. Chaif ​​tarkastelee kirjassaan kommunikaatioprosessia siitä näkökulmasta, miten kommunikaattorit käyttävät käsitelaitteistoa, joka heillä on käytössään, ja analysoi ongelmaa, joka liittyy kasvavaan käsitevalikoimaan ja tiukasti rajoitettuun joukkoon. kielelliset symbolit, kirjoittaa käsitteiden epälineaarisuudesta. Hän luonnehtii kommunikaatiomekanismia kuuntelijan mielessä olevien käsitteellisten entiteettien kielen herättämiseksi ja aktivoimiseksi puhevälineillä. Samaan aikaan W. L. Chaif ​​on täysin tietoinen käsitteellisen sfäärin tutkimuksen monimutkaisuudesta: "Käsitteiden olemassaolon sanominen ei tarkoita, että pystyisimme erottamaan ne silmänräpäyksessä mielessämme tai mielessämme. että meillä on tyydyttävät tavat edustaa heitä. ja tarkista."
Kuvattuamme lyhyesti käsitteellisten kategorioiden alan perustutkimusta historiallisessa näkökulmassa, siirrytään tämän ongelman varsinaisten teoreettisten näkökohtien esittelyyn.
2. Käsitteellisten kategorioiden funktiot
Heti kun on myönnettävä käsitteellisten kategorioiden läsnäolo ihmistietoisuudessa, syntyy ongelma niiden ontologisesta asemasta, sen sfäärin määrittelystä, siitä tietoisuuden "lattiasta", jossa ne ovat juurtuneet, sekä niiden suhdetta ihmistietoisuuden ilmiöihin. todellisuus ja logiikan ja kielen kategoriat, syntyy täydessä kasvussa.
Tässä yhteydessä tutkijat ilmaisevat erilaisia ​​näkemyksiä, jotka eivät usein ole vailla kaksinaisuutta ja joskus sisäistä epäjohdonmukaisuutta. Niinpä O. Jespersen, vahvistaessaan käsitteellisten kategorioiden ekstralingvististä luonnetta, vaatii jatkoesityksessä, että on aina välttämätöntä muistaa, että niillä on oltava kielellinen merkitys. O. Jespersen uskoo, että haluamme ymmärtää kielellisiä (kielellisiä) ilmiöitä, ja siksi olisi väärin ryhtyä asioihin ottamatta huomioon kielen olemassaoloa yleisesti, luokittelemaan esineitä ja käsitteitä ottamatta huomioon niiden kielellistä ilmaisua.
Käsitteellisten kategorioiden asemaa pohtiessaan I. I. Meshchaninov korostaa voimakkaasti tarvetta erottaa ne logiikan ja psykologian luokista ja luonnehtii niitä seuraavasti: "Meidän on jäljitettävä itse kielessä, sen leksikaalisissa ryhmittelyissä ja vastaavuuksissa, morfologiassa ja syntaksi, niiden käsitteiden ilmaisu, jotka ovat tietoisuuden normien luomia ja muodostavat kielessä kestäviä skeemoja. Nämä käsitteet, jotka ilmaistaan ​​kielessä itsessään, vaikka ne ovatkin kieliopillisen käsitteen ei-kielioppimuodossa, pysyvät kielimateriaalin rajoissa. Siksi ne eivät erotu kielikategorioiden kokonaismäärästä. Samalla nämä käsitteet ilmaisevat kielellä toimivan tietoisuuden normeja ja heijastavat ajattelun yleisiä kategorioita sen todellisessa ilmenemismuodossaan, tässä tapauksessa kielessä. Yhdessä myöhemmässä teoksessaan I.I. Meshchaninov, ristiriidassa aikaisempien näkemystensä kanssa, tulkitsee käsitteelliset kategoriat eräänlaisiksi loogis-kieliopillisiksi kategorioiksi.
Suurelta osin S. D. Katsnelsonin näkemys, jonka mielestä käsitteet ja merkitykselliset kieliopilliset toiminnot niiden suoran tai epäsuoran ehdollisuuden vuoksi kielenulkoiseen todellisuuteen ja kielen ilmaisutapojen moninaisuuden vuoksi ne tietyissä rajoissa ovat kielestä riippumattomia. Koska ilmaisutapa ei kuitenkaan ole "neutraali" sisältöön nähden, kielellisen sisällön tutkiminen on mahdotonta ottamatta huomioon sen jakautumisen ehtoja kielen muotojen kesken.
Käsiteltävänä olevan ongelman analysoinnin kannalta mielenkiintoinen on A.V. Bondarkon käsite, joka pitää tarpeellisena erottaa toisistaan ​​käsitteelliset (loogiset, mentaaliset) kategoriat ja kahdenväliset kielelliset yksiköt, kuten perustamansa toiminnallis-semanttiset kentät. Nämä kentät sisältävät semanttisia elementtejä tämän tietyn kielen tulkinnassa ja erityisiä elementtejä ilmaisusuunnitelmasta myös tämän kielen osalta. Tämä tarkoittaa näiden kenttien tulkintaa pintatasolla sijaitseviksi yksiköiksi, mikä ei kuitenkaan tarkoita, että yhteys syvään tasoon olisi poissuljettu. Kirjoittaja näkee tällaisen yhteyden siinä, että semanttiset funktiot, joiden kantajat ovat tämän kentän elementtejä, ovat tietyn "syvän" invariantin käsitteellisen kategorian "pinta" toteutus tai tällaisten kategorioiden kompleksi. Voidaan siis olettaa, että varsinaiset käsitteelliset kategoriat, joilla on universaali luonne, kuuluvat syvälle tasolle, kun taas tietyn käsitteellisen kategorian konkreettis-kielellinen semanttinen tulkinta, kielellisten välineiden organisointi, jotka palvelevat tietyn merkityksen ilmaisemista, semanttisen kuorman jakautuminen morfologisten, syntaktisten, leksikaalisten ja sananmuodostuskeinojen välillä - kaikki tämä viittaa pintatasoon.
A.V. Bondarko ehdottaa ajatusta kielen sisällöllisen puolen useiden tasojen korostamisesta. Semantiikkaa on hänen näkemyksensä mukaan sekä syvällä että pintatasolla. Hän luonnehtii syväsemantiikkaa siten, että sillä ei ole konkreettista kielen organisointia ja tulkintaa, eikä se ole sidottu tiettyihin kielen välineisiin. Pintasemantiikka, joka perustuu syvälle semantiikkaan, viittaa jo tiettyyn tiettyyn kieleen. Syviä käsitteellisiä invariantteja esiintyy tässä muunnelmissa, joiden yleinen konfiguraatio ja monet yksityiskohdat ovat ominaisia ​​tälle tietylle kielelle. Käsitteellisillä kategorioilla on siis toiminnallisesti aktiivinen rooli sekä syväsemantiikan suhteen, jossa ne realisoituvat yleisesti pätevien muunnelmina, joilla ei ole erityisiä kielispesifioita, että pintasemantiikan suhteen, jossa ne realisoituvat sellaisina muunnelmina, jotka muodostavat tämän kielen tai kieliryhmän erityispiirre, joka eroaa muista kielistä.
Yhdessä myöhemmässä teoksessaan A.V. Bondarko tulee ajatukseen tarpeesta erottaa käsitteelliset kategoriat. Hän erottaa kaksi tyyppiä: perustavanlaatuiset käsitteelliset kategoriat, jotka ovat pakollisia ja universaaleja, ja ei-peruskategoriat - valinnaiset ja ei-universaalit. Tällainen semanttisten ja käsitteellisten kategorioiden jako todistaa tutkittavan kohteen hienovaraisesta analyysistä ja tiedemiehen tietoisuudesta kokonaisuuksien välisten systeemisten suhteiden monimutkaisuudesta ja monipuolisuudesta, joita ei ole annettu henkilölle suorassa aistihavainnossa. Valitettavasti meidän on todettava, että tällaisen luokituksen kääntöpuolena on sen monimutkaisuus, ei aina riittävän selkeää ehdotettujen tasojen välistä suhdetta, toisinaan yhden tason selkeän rajaamisen puute toisesta. Ei ole aivan selvää esimerkiksi ero ei-fundamentaalisten käsitteellisten kategorioiden ja pintasemantiikan kategorioiden välillä. Ilmeisesti tämän ymmärtäessään A.V. Bondarko kirjoittaa, että ehkä ei-toiminnallisia käsitteellisiä kategorioita pitäisi kutsua käsitteellisiksi kategorioiksi, vaan jollain muulla tavalla.
Joten mikä on käsitteellisten kategorioiden paikka ihmistietoisuuden rakenteessa ja mitkä ovat niiden tehtävät? I.I. Meshchaninovin kanta tässä asiassa näyttää olevan varsin oikea: "Ne toimivat yhdistävänä elementtinä, joka lopulta yhdistää kielimateriaalin ihmisen ajattelun yleiseen rakenteeseen ja siten logiikan ja psykologian kategorioihin." Tässä tuomiossa on useita erittäin tärkeitä ajatuksia. Ensinnäkin osoitetaan, että käsitteelliset kategoriat ovat ikään kuin kaksisuuntaisia: toisaalta ne käännetään yleismaailmallisiin loogisiin ja psykologisiin kategorioihin ja lakeihin ja niiden kautta liitetään objektiiviseen todellisuuteen; toisaalta ne kääntyvät kielellisen materiaalin puoleen ja löytävät ilmaisunsa kielen tosiasioissa (vrt. A.I. Varshavskajan mainitsema käsitteellisten kategorioiden "kaksikasvoisuuden" ominaisuus). Toiseksi käsitteelliset kategoriat, jotka sijaitsevat loogis-psykologisen ja kielellisen välillä, eivät ole varsinaisessa merkityksessä toista tai toista; heillä on oma, suhteellisen itsenäinen asemansa. Kolmanneksi yllä olevassa I.I. Meshchaninovin lausunnossa ilmaistaan ​​yksiselitteisesti ajatus ihmistietoisuuden "monikerroksisesta" luonteesta, jossa jokainen "kerros" on suoraan yhteydessä naapureihin, suhteellisen riippumattomina niistä läsnäolon vuoksi. tietyistä toiminnoista ja yhdessä kaikkien muotojen kanssa yhtenäinen ihmismentaliteetti rakennus.
O. Jespersen oli myös oikeassa, kun hän rajasi käsitteellisen ja kielellisen sfäärin ja näin ollen vakiinnutti käsitteellisten ja kielellisten kategorioiden ei-identtisyyden: ”Useammin kuin kerran meidän on todettava, että kielioppikategoriat ovat parhaimmillaan oireita tai käsitteellisten kategorioiden luomia varjoja; joskus kieliopillisen ilmiön taustalla oleva "käsite" osoittautuu yhtä vaikeaksi kuin kantilainen asia itsessään."
Käsitteelliset kategoriat ovat siis kielelle relevantteja mentaalikategorioita, jotka on suunnattu toisaalta loogis-psykologisiin kategorioihin ja toisaalta kielen semanttisiin kategorioihin. Ne edustavat universaalien ajattelun lakien välittämää inhimillisen kokemuksen tulosta, ja ne ovat puolestaan ​​kielen semanttisten rakenteiden perusta, välttämätön edellytys koko kielijärjestelmän toiminnalle. Tässä on tehtävä seuraavat kaksi huomautusta.
Ensimmäinen. Kun sanotaan, että geneettisen suunnitelman käsitteelliset kategoriat ikään kuin "ennakoivat" kielelliset kategoriat, edeltävät niitä, on otettava huomioon käsitteellisten kategorioiden heterogeenisyys. Joten jos kvantitatiivisuuden käsitteellinen luokka muodostuu tietoisuudessa ja muotoutuu sitten kielessä todellisuuden objektien kvantitatiivisten parametrien heijastuksen seurauksena, niin sellaiset käsitteelliset kategoriat kuin modaalisuus - ja erityisesti sen aksiologinen tyyppi - eivät "tule" todellisuudesta, mutta ihmisestä, määräytyy ihmisen tietoisuuden toiminta, sen kyky erittäin monimutkaiseen ja ei-suuntautuneeseen vuorovaikutukseen ulkoisen ympäristön kanssa. N.A. Kobrina erottaa seuraavat kolme käsitteellistä kategoriaa. Ensimmäinen tyyppi on ne, jotka edustavat todellisuuden heijastusta ajatusmuotojen ja -objektien muodossa (eli ne sopivat yhteen filosofian käsitteiden kanssa). Nämä ovat tiettyjä semanttisia kokonaisuuksia, jotka heijastuvat semantiikkaan, joko sanan leksikaalisiin ryhmittymiin tai osapuheluokkiin, riippuen harkinnan tasosta tai pikemminkin objektin ymmärtämisestä. Tällaisten käsitteellisten kategorioiden rajat semantiikan ja käsitteellisen merkityksen välillä ovat käytännössä hämärtyneet. Kielitieteessä tämä hämärtyminen ilmenee siinä, että semanttisessa syntaksissa käsitteellisiä käsitteitä kutsutaan usein semanttisiksi rooleiksi (aktanteille). Toinen käsitteellisten kategorioiden tyyppi - parametrit, attribuutit, ominaisuudet - kuten tyyppi, jännitys, ääni, mieliala, sukupuoli, numero, tapaus. Näillä käsitteellisillä luokilla ei useimmiten ole yksiselitteistä korrelaatiota muodon kanssa. Kolmas tyyppi on suhteelliset eli operatiiviset käsitteelliset kategoriat, toisin sanoen ne, jotka ovat ktaustalla. Suhteellisen käsitteellisen kategorian tyypillisin piirre on käsiteverkko, joka heijastaa tällaisten referentien korrelaatiota toimintana tai tapahtumana niihin liittyvien ajatusobjektien kanssa. Tällainen relaatio heijastaa kuvaannollisesti todellista tilannetta ja muuttuu propositioksi, kun relaatiopredikaatti on valittu semanttisella tasolla ja kaikki relaatiokaavion "paikat" on täytetty.
Toinen. Väitös, jonka mukaan käsitteelliset kategoriat ovat välttämätön edellytys koko kielijärjestelmän asianmukaiselle toiminnalle, vaatii selvennystä. Kielellä, kuten tiedetään, on taso- ja aspektiorganisaatio, ja jokainen taso ja aspekti liittyy käsitteelliseen sfääriin eri tavoin. Jos foneettisen tason yksiköiden lukumäärä ja nimikkeistö määräytyvät artikulaatiolaitteiston fysiologisten kykyjen mukaan eivätkä yleensä korreloi käsitteellisen sfäärin yksiköiden kanssa, niin kielen leksikaalisen järjestelmän yksiköt korreloivat säännöllisesti käsitteiden rahasto. Kielioppijärjestelmä ilmeisimmin "reagoi" käsitteelliseen sfääriin, koska se on lähellä ajattelun organisoinnin yleisiä lakeja.
Ekstralingvistisen todellisuuden ja loogis-psykologisen tason välillä on heijastuksia - ulkoinen maailma toimii hänen aivoissaan olevien ihmisen reseptorien kautta, mikä johtaa ideaalien korrelaatioiden syntymiseen todellisuuden ilmiöistä. Yleisesti ottaen kielen ulkopuolisen todellisuuden ja loogis-psykologisen sfäärin välinen suhde on isomorfinen (meitä on hajallaan yksittäisistä todellisuuskäsityksen vääristymistapauksista, joiden syyt vaihtelevat heijastuneen kohteen erityisestä luonteesta yksittäiseen patologiaan heijastavan subjektin tietoisuudesta).
Käsitteellinen sfääri järjestää loogis-psykologisen tason ilmiöt. Ihmismielen luokittelutoiminta diskretisoi, strukturoi ja ryhmittelee nämä ilmiöt niiden yleisimpien ja ihmisen kannalta tärkeimpien piirteiden perusteella. Käsitteellinen sfääri on entiteettien käsitteellisten analogien sfääri loogis-psykologisella tasolla. Näiden tasojen välisiä suhteita luonnehditaan siis systematisointisuhteiksi, ja niille on ominaista homomorfismi.
Seuraavan vaiheen (siirtymä käsitteistä kielen sfääriin) olemus on käsitteellisten kategorioiden formalisointi antamalla niille kielellinen merkitys, niiden "kielitiede". Universaalisista ilmiöistä idioetnisiin ilmiöihin on meneillään, joten nämä tasojen väliset suhteet ovat allomorfisia. On huomattava, että tässä vaiheessa myös käsitteellisten kategorioiden järjestelmän rakenne syntyy, niiden eri tyypit paljastuvat.
Viimeinen vaihe on semantiikan yhdistäminen pintarakenteeseen. Koska tämä on yhteys kielellisen merkin kahden puolen välillä, sen tarkastelu on erillinen kielellinen ongelma, eikä se kuulu tämän työn piiriin. Toteamme vain eri näkökulmien olemassaolon (vertaa F. de Saussuren ajatusta yksi-yhteen vastaavuudesta merkitsejän ja merkityn välillä ja S. O. Kartsevskyn teoriaa kielellisen merkin epäsymmetrisestä dualismista ).

Johtopäätös

On epätodennäköistä, että nykyaikainen tiede asettaa itselleen globaalimpia ja monimutkaisempia tehtäviä kuin ihmistietoisuuden lakien ja ominaisuuksien tutkiminen. Kielitiede antaa myös merkittävän panoksen tämän ainutlaatuisen kohteen ominaisuuksien analysointiin. Ja kielen katsominen muuten kuin "ihmistietoisuuden materialisoitumisena" edellyttää väistämättä lisääntynyttä huomiota kielellisten rakenteiden käsitteellisiin perusteisiin. Käsitteellisten kategorioiden kuvaus ei siis ainoastaan ​​auta ymmärtämään ja tulkitsemaan riittävästi kielen tosiasioita, vaan myös auttaa
jne.................

Kunkin kieliluokan tila määräytyy sen paikan perusteella toisen luokan rivillä.

Luonteeltaan kaikki kieliluokat voivat olla:

ontologinen- objektiivisen todellisuuden luokat (numeroluokka)

Antroposentrinen- ihmisen mielessä syntyneet kategoriat (arviointiluokat)

suhteellinen- kielen rakenteessa ilmaistut luokat puheen järjestämiseksi (tapausluokka)

Oppositiot ovat:

Opposition jäsenten välisten suhteiden mukaan:

- ekvivalentti (sama napa)

A: :B: :S: :D

R.p. loppu ja B

D.p. loppu e C

- yksityinen(vain kaksi muotoa)

Esim: koira - koira s

- asteittainen(vertailuasteet)

Esim: æ - α: - /\

Opposition jäsenmäärän mukaan:

Kolmiosainen (kolme) - sukupuoli, aika, henkilö

Monikomponentti (yli kolme komponenttia) - kotelo.

39 Kielioppikategorioiden tyypit. Kielioppikategorioiden jäsenten välisten suhteiden rakenne ja tyypit (vain oppositioista)

Kielioppiluokka on joukko homogeenisia kieliopillisia merkityksiä, joita edustavat rivit vastakkaisia ​​kieliopillisia muotoja. Kielioppiluokka muodostaa kielen kieliopin rakenteen ytimen. Kielioppikategorialla on yleistetty merkitys. Kielioppikategoriat ovat tiiviissä vuorovaikutuksessa toistensa kanssa ja niillä on taipumus tunkeutua toisiinsa (esimerkiksi henkilökategoria yhdistää verbejä ja pronomineja, aspektin luokka liittyy läheisesti aikakategoriaan), ja tämä vuorovaikutus havaitaan muuallakin kuin sisällä. yhden puheosan kehys (henkilöluokka yhdistää nimen ja verbin)

Morfologinen- ilmaistaan ​​sanojen leksikaalisilla ja kieliopillisilla luokilla (merkittävät puheen osat) - aspektin, äänen, ajan, numeron kategoriat. Näihin luokkiin kuuluvat taivutus ja luokittelu.

taivutus- luokat, joiden jäseniä edustavat saman sanan muodot sen paradigmassa (venäjäksi nimen tapausluokka tai verbin henkilöluokka)

Luokitus- nämä ovat luokkia, joiden jäseniä ei voi esittää saman sanan muodoilla, ts. nämä ovat luokkia, jotka ovat luontaisia ​​sanalle eivätkä riipu sen käytöstä lauseessa (elolliset / elottomat substantiivit)

Syntaktinen- nämä ovat luokkia, jotka kuuluvat ensisijaisesti kielen syntaktisiin yksiköihin (predikatiivisuuden luokka kuuluu syntaktiseen yksikköön - lause), mutta niitä voidaan ilmaista myös muihin kielen tasoihin liittyvillä yksiköillä (sana ja muoto, jotka osallistuvat lauseen predikatiivisen perustan järjestys)

Yleisesti hyväksyttyä tekstin määritelmää ei edelleenkään ole olemassa, ja tähän kysymykseen vastatessaan eri kirjoittajat viittaavat tämän ilmiön eri puoliin: D.N. Likhachev - sen luojan olemassaoloon, joka toteuttaa tekstissä tietyn idean; OL Kamenskaya - tekstin perustavanlaatuisesta roolista sanallisen viestinnän välineenä; A. A. Leontiev - tämän puhetyön toiminnallisesta täydellisyydestä. Jotkut tutkijat tunnistavat tekstin vain kirjallisessa puheessa, toiset pitävät mahdollisena, että suullisia tekstejä on olemassa, mutta vain monologisessa puheessa. Jotkut tunnustavat tekstin olemassaolon dialogisessa puheessa ja ymmärtävät sen minkä tahansa puhesuunnitelman toteuttamisena, joka voi olla vain halu kommunikoida. Näin ollen M. Bahtinin mukaan "teksti semioottisena kompleksina viittaa lausumiin ja sillä on samat piirteet kuin lausumalla. Tämä tiedemiehen näkemys on hyväksytty lingvistiikassa ja psyklingvistiikassa, ja tekstiä pidetään temaattisesti yhtenäisenä, semanttisesti yhtenäisenä ja kokonaisvaltaisena puhetyön kannalta. [Bakhtin M.M. 1996, s. 310]

I. R. Galperin väittää, että "teksti on puhe-luovan prosessin teos, jolla on täydellisyyttä, teos, joka on objektiioitu kirjallisen asiakirjan muodossa, joka koostuu nimestä (otsikko) ja useista erityisistä yksiköistä (superfrasaaliyksiköistä), jotka yhdistyvät. erityyppisillä leksikaalisilla, kieliopillisilla, loogisilla, tyylillisillä yhteyksillä, joilla on tietty määrätietoisuus ja pragmaattinen asenne." [Galperin, I.R. 1981]

Näin ollen I. R. Galperin ei ymmärrä tekstiä paperille kiinnitettynä suullisena puheena, aina spontaanina, järjestäytymättömänä, epäjohdonmukaisena, vaan erityisenä puheenmuodostuksena, jolla on omat parametrinsa, jotka poikkeavat suullisen puheen parametreista.

Sanan "tekstiluokka" esiintyminen johtuu nykyaikaisen kielitieteen ja -stylistiikan halusta tunnistaa tekstin rakenne, mitä ei voida tehdä luottaen vain analyysin perusyksiköihin - sanoihin ja puhetekniikoihin. Jokainen tekstikategoria sisältää tekstin erillisen semanttisen rivin, joka ilmaistaan ​​ryhmällä kielellisiä keinoja, jotka on järjestetty erityisellä tavalla suhteelliseksi tekstin sisäiseksi eheydeksi. Tekstikategoriat (merkitkä, rakenteelliset, rakenteelliset, toiminnalliset, kommunikatiiviset), jotka ovat oleellisesti erilaisia, eivät summaudu toisiinsa, vaan asettuvat päällekkäin, mikä synnyttää eräänlaisen yksittäisen muodostelman, joka on laadullisesti erilainen kuin komponenttiensa summa. . Koherenssia ja eheyttä tekstin ominaisuuksina voidaan tarkastella autonomisesti vain analyysin helpottamiseksi, hieman abstraktisti, koska nämä molemmat ominaisuudet ovat yhtenäisyydessä todellisen tekstin puitteissa ja olettavat toisiaan: yksi sisältö, tekstin merkitys on ilmaistaan ​​tarkasti kielellisin keinoin (eksplisiittisesti tai implisiittisesti).

Tekstin universaalien kategorioiden perusta on eheys (sisältösuunnitelma) ja koherenssi (ilmaisusuunnitelma), jotka muodostavat täydentävyyssuhteita, diarkiaa keskenään.

Tekstin kielellisen organisoinnin suurin tutkija I. R. Galperin väitti, että "ei voida puhua mistään tutkimusobjektista, tässä tapauksessa tekstistä, nimeämättä sen kategorioita" [Galperin, 1981, s. 4].

Luokituksen mukaan I.R. Galperin, tekstissä on seuraavat luokat:

1. Tekstin eheys (tai kokonaisuus).

2. Yhteydet

3. Täydellisyys

4. Absoluuttinen antroposentrisyys

5. Sosiologinen

6. Dialoginen

7. Käyttöönotto ja järjestys (epälooginen)

8. Staattinen ja dynaaminen

10. Esteettinen teksti

11. Kuvat

12. Tulkittavuus

Käsiteltävän aiheen kannalta tärkein huomioitava kategoria on dialogi.

Kirjallisen tekstin dialogista luonnetta kirjallisen teoksen sivuna tutkitaan M.M.:n monografisten teosten sarjassa. Bahtin. Ja se liittyy hänen mielestään kirjallisen tekstin toiseen laatuun - sen sisällön äärettömyyteen, avoimuuteen, monikerroksisuuteen, mikä ei salli tekstin yksiselitteistä tulkintaa, jonka seurauksena erittäin taiteellisia kirjallisia teoksia eivät menetä merkitystään vuosikymmenien ja vuosisatojen ajan. Lisäksi tekstin dialogisuus, M.M. Bahtin ilmenee myös siinä, että mikä tahansa teksti on vastaus muille teksteille, koska mikä tahansa tekstin ymmärtäminen on sen korrelaatiota muiden tekstien kanssa.

Kuten tiedät, M.M. Bahtin erotti kielitieteen kielen tieteenä ja metalingvisiikan dialogisen puheen tieteenä. Tältä osin hän huomautti, että "kielitiede tutkii itse "kieltä" sen erityislogiikka yleisyydessään tekijänä, joka mahdollistaa dialogisen viestinnän, kun taas kielitiede johdonmukaisesti abstraktioi itsensä dialogisista suhteista" [Bakhtin, 1979: s. 212]. Tämä Bahtinin lausunto tulee nähdä ennen kaikkea perinteisen "vuoropuhelu"-termin laajennetuksi tulkinnaksi, jonka yhteydessä Bahtinin ansioksi on varsin järkevää liittää uusi laaja ymmärrys dialogista, jolla on universaalisuuden perusominaisuudet. [Zotov, 2000: s. 56]. Tämän ymmärryksen perustana on sen tosiasian tunnustaminen, että lausunto osoittautuu poikkeuksellisen monimutkaiseksi ilmiöksi, jos sitä ei tarkastella erikseen, vaan suhteessa muihin väitteisiin. "Jokainen yksittäinen lausuma on lenkki verbaalisen viestinnän ketjussa, toisaalta imeen tämän ketjun aikaisemmat lenkit ja toisaalta on reaktio niihin. Samalla ilmaisu ei ole yhteydessä vain edelliseen, vaan myös seuraaviin verbaalisen viestinnän linkkeihin. Mitä tulee toiseen tapaukseen, lausuntojen yhteys ilmenee tässä siinä, että mikä tahansa lausunto on rakennettu mahdolliset vastaukset huomioon ottaen” [Bakhtin, 1979: s. 248]. Tämän väitteen perusteella Bahtin väittää, että tämän tyyppisiä dialogisia suhteita ei voida pelkistää puhtaasti loogisiksi tai puhtaasti kielellisiksi, ne edellyttävät kieltä, mutta niitä ei ole olemassa kielen järjestelmässä [Ibid: s. 296].

MM. Bahtin totesi, että dialogisten suhteiden spesifisyys niiden laajennetussa tulkinnassa vaatii erityistä filologista tutkimusta, koska dialogiset suhteet ovat paljon tilavampi ilmiö kuin sävellykseen ilmaistun dialogin jäljennöksten väliset suhteet [Bakhtin, 1979: 296]. Samalla ei voi olla myöntämättä, että perinteinen dialogi ja dialogi bahtinilaisessa ymmärryksessä ovat samat pohjat ja edustavat tietyntyyppistä puhetoimintaa, jonka luonteen kuvaus voidaan ottaa pohjaksi myöhempään kielitieteelliseen tutkimukseen. suuntautunut dialogin typologiaan. Yksi viimeisimmistä Bahtinin dialogin mukaisesti toteutetuista kehityssuunnista muotoilee ongelman dialogiteorian muodossa ja ottaa käyttöön erityistermin "dialogistiikka", mikä antaa dialogisen viestinnän ideoille entistä enemmän painoa ja merkitystä. Sen kirjoittajat jäljittävät tämän ongelman alkuperän Bahtinin vanhempien aikalaisten teoksista, kuten esimerkiksi A.A. Meie, M.M. Prishvin, A.A. Ukhtomsky, joista jotkut käyttivät omaa terminologiaansa, itse asiassa tunnistaen vuoropuhelun keskusteluun.

Kuten tiedetään, M.M. Bahtinin modernissa kielitieteessä syntyi suunta, joka määritellään intertekstuaalisuudeksi ja jonka tavoitteena oli tunnistaa väitteiden välisiä suhteita tietyn makrotekstin rajoissa, joka tässä tapauksessa ymmärretään tekstiavaruudena, jota ei rajoita mikään tila-ajallinen kehys. Tällaista Bahtinin mukaista lausuntojen vuorovaikutusta kutsutaan yleensä dialogiseksi [Zotov Yu.P., 2000: 5].

Lausuntojen dialogisen vuorovaikutuksen olemusta kirjallisen viestinnän rajoissa voidaan tarkastella eri näkökulmista, ja ennen kaikkea tietyn lausunnon tarkoituksen kannalta yhdelle tai toiselle tietylle tai ei-spesifiselle henkilölle. Tekstin "ennaltamääräys" tietylle vastaanottajalle, jonka kirjoittaja pitää mielessään kirjallista teosta kirjoittaessaan, näyttää olevan juuri se tekijä, joka lopulta määrää tekstin rakentamisen lait. Se, miten kirjoittaja kuvittelee tulevan vastaanottajan, on lopulta ratkaiseva hetki, joka antaa omanlaisen sävyn koko tekstirakenteelle. Huolimatta tämän tekstielementin tärkeydestä sinänsä, sitä ei ole vielä erotettu, eikä sitä ole jäljitetty makrotekstin eri osiin, mikä tässä nimenomaisessa tutkimuksessa tarkoittaa tiettyjen kronologisten ajanjaksojen englanninkielistä runotekstiä kokonaisuudessaan. olemassa olevia teoksia korostamatta erityistä idiolektiominaisuuksia. Sitä vastoin on jo etukäteen varsin ilmeistä, että yksittäisillä genretekstinäytteillä, kuten epitafit, omistukset tai esimerkiksi lapsille suunnatut runot, on niin suuri tekstin tarkoitus (tai jopa osoitus), että se määrittelee täysin tekstin lait. niiden rakentaminen. [Solovyeva E.A. 2006, s. 17]

Näin ollen tekstidialogiikan (tai uusimmassa sanamuodossa dialogistiikan) ongelmana tekstilingvistiikan osaamisalueeseen kuuluvan tutkimuksen puitteissa on tarkastella erityisiä dialogisia suhteita, jotka määrittävät kirjoittajan aseman tekstin rakentamisessa ja riippuvat siitä. hänen luomansa kirjallisen tekstin tarkoitus sille tai toiselle vastaanottajalle. Ei pieni merkitys on tällaisten dialogisten suhteiden luonteen vakiinnuttaminen yhden makrotekstin rajoissa, mikä tunnustetaan sen genren ja tyylin omaperäisyyden välttämättömäksi edellytykseksi.

Artikkelissa tarkastelemme tärkeimpiä kielellisiä luokkia, annamme esimerkkejä. Opit, että kielitieteessä on erilaisia ​​assosiaatioita, joiden mukaan yksi tai toinen yksikkö voidaan luokitella.

Mikä on luokka

Itse "kategorian" käsitteen kehitti ensimmäisenä Aristoteles. Erityisesti hän yksilöi 10 luokkaa. Listataanpa ne: meneillään, toiminta, tila, asema, aika, paikka, suhde, laatu, määrä, olemus. Niiden valinta vaikutti monella tapaa erilaisten predikaattien, predikaattien, lauseen jäsenten ja puheenosien myöhempään inventointiin.

Käsitteellinen luokka

Ennen kuin tarkastellaan kielellisiä luokkia ja kielellisen luokittelun ongelmia, on tarpeen selventää myös tätä termiä. Se ymmärretään tavallisesti semanttisen universaalin attribuutin tiettynä suljettuna merkitysjärjestelmänä tai tämän attribuutin erityisenä merkityksenä riippumatta ilmaisutavasta ("eksplisiittiset" tai "piilotetut") ja niiden kieliopillisuuden asteesta tietyllä kielellä. Voidaan puhua esimerkiksi seuraavien käsitteellisten kategorioiden olemassaolosta: vieraantuvuus / vieraantumattomuus, aktiivisuus / passiivisuus, syyt, paikat, tavoitteet jne. Kielitieteessä on leksikosemanttisia kielikategorioita. Niillä tarkoitetaan luokkia, kuten valtioiden, ammattien, elävien olentojen jne. nimiä. Jos kategorisoiva seme saa johdannaismuodollisen ilmaisun, kielellisiä kategorioita kutsutaan johdannaisiksi. Esimerkkejä ovat seuraavat: deminutiivinimet (pannukakku-chik, savu-ok, talo-ik), hahmon nimet (keräjä-un, kärry-chik, opettaja).

Kielelliset kategoriat laajassa ja suppeassa merkityksessä

Kielikategoriat ovat assosiaatioita, joita voidaan tarkastella sekä laajassa että suppeassa merkityksessä. Ensimmäisessä tapauksessa nämä ovat mitä tahansa elementtiryhmiä, jotka erotetaan yhteisen ominaisuuden perusteella. Suppeassa mielessä kielikategoriat ovat tiettyjä parametreja (ominaisuuksia), jotka ovat taustalla homogeenisten yksiköiden jakamiselle tiettyyn määrään ei-päällekkäisiä luokkia. Heidän jäsenilleen on ominaista jokin tämän tai toisen merkin arvo. Esimerkkejä: aspektiluokka, tapaus, animaatio/elottomuus, kuurous/äänisyys jne. Tämä termi tarkoittaa kuitenkin usein jotakin tämän parametrin (attribuutin) arvoista. Esimerkkejä: eloton luokka, syyttävä tapaus, tila, kuurous, täydellinen aspekti.

Luokkien tyypit eri kriteerien mukaan

Riippuen vastaavan attribuutin luonteesta ja sen mukaan allokoidusta joukosta sekä sen suhteesta osioluokkiin, voidaan erottaa erilaisia ​​luokkia. Joukko voi sisältää foneemeja, jotka ovat homogeenisia yksiköitä. Tässä tapauksessa erotetaan erilaiset fonologiset kielelliset kategoriat. Tämä on esimerkiksi ero kuuroudessa / sonoriteettissa. Toinen esimerkki on lopetuskonsonanttien luokka. Tässä tapauksessa luokitus tehdään differentiaalisen foneettisen ominaisuuden mukaan.

Luokkiin jaettavissa oleva joukko voi sisältää kaksipuolisia yksiköitä. Yleensä ne ovat lauseita, lauseita ja sanoja. Tässä tapauksessa erotetaan sananrakennus, leksiko-semanttinen, syntaktinen, kieliopillinen ja muut kategoriat. Luokittelu suoritetaan tietyn semanttisen tai syntaktisen ominaisuuden mukaan. Se voi olla sekä itse asiassa syntaktinen, semanttinen että yleinen kategorinen (tämä sana ymmärretään usein "puheenosiin viittaavaksi").

Ominaisuuksien luokittelu ja muokkaaminen

Muitakin merkkejä on. Osioluokkien suhteen ne jaetaan luokitteleviin (selektiivinen, integraali) ja modifioiviin (flexio, differentiaali). Jonkin objektin attribuutti on muuttuva, kun se vastaa jonkin muun osioluokan elementtiä, joka eroaa siitä vain tämän attribuutin arvolla. Tätä kirjeenvaihtoa kutsutaan oppositioksi. Jos tätä ei noudateta, merkki luokittelee vastaavaa elementtiä. Missä tapauksessa voidaan sitten puhua jonkin yleisemmän yksikön lajikkeista, jotka muuttuvat tietyn attribuutin mukaan? Vastataan tähänkin kysymykseen. Kun elementit eroavat toisistaan ​​vain yhden tai toisen muokkaavan attribuutin arvojen perusteella. Mitä tulee luokittimeen, sen arvo on vakio, kiinteä tietylle yksikölle.

Luokkien muokkaaminen ja luokittelu

Monissa tapauksissa useimpien joukon elementtien osalta attribuutti on muuttumassa. Silloin luokkaa kokonaisuutena kutsutaan myös muokkaavaksi. Nämä ovat esimerkiksi taivutuskategorioita. Näitä ovat substantiivin tapaus ja numero, tapaus, numero, adjektiivin sukupuoli, mieliala, aikamuoto, henkilö, verbin sukupuolen numero. Jos kategorinen attribuutti luokittelee riittävän monelle elementille, luokka kokonaisuudessaan on sama. Nämä ovat esimerkiksi leksiko-semanttisia luokkia. Esimerkkejä: animaatio, substantiivin sukupuoli ja puheosat, transitiivisuus/intransitiivisuus, verbin nimelliset luokat jne.

"Säännöt" ja "poikkeukset"

Se, mihin tyyppiin tietty luokka tulisi määrittää, riippuu siitä, mikä luokitus alun perin oli, sekä siitä, mikä on tämän tai toisen luokan "sääntö" ja mitä voidaan kutsua "poikkeukseksi". Voidaan esimerkiksi olettaa, että venäjän kielessä se on joillekin muodon luokille taivutus (muokkaus), ja muille luokille se on sananmuodostus (luokitus). Tai voit tehdä yhden näistä päätöksistä koko luokan sanallisia lekseemejä varten. Huomaa, että ne kaikki esitetään venäjäksi.

Tarjousluokat

Tutkiessaan syntaksissa olemassa olevia paradigmaattisia suhteita monet tutkijat käyttävät käsitteitä "kommunikatiivis-kieliset kategoriat" tai "lauseen kategoriat". Ne tarkoittavat tiettyjen lauseiden semanttisia erilaisuuksia (syntaktinen modaliteetti, vahvistaminen/kielto, lausunnon tavoitteen asettaminen). Harvemmin voimme puhua näiden ominaisuuksien yksittäisistä arvoista (esimerkiksi negaatiokategoria). Useat tutkijat, erityisesti N. Yu. Shvedova, tarjoavat toisenlaisen konseptin. He puhuvat lauseita muuttavista luokista. Muitakin käsitteitä on.

Kieliopin luokat

Kieliopilliset kielikategoriat ja niiden tyypit ovat tutkituimpia ja tärkeimpiä. Niiden ominaispiirteitä ovat perustaksi otetun attribuutin modifioiva tyyppi, sen osallistuminen syntaksiin, säännöllinen ilmaisutapa sekä tiettyyn joukkoon kuuluvien (sana)muotojen "pakollinen" valinta. , yksi sen merkityksistä. Kielioppikategoriat ovat suljettuja merkitysjärjestelmiä, jotka sulkevat pois toisensa. Ne määrittelevät laajan sanamuotojoukon jaon ei-leikkautuviin luokkiin. Esimerkiksi sellaiset kieliopilliset merkitykset kuin monikko tai yksikkö muodostavat kokonaisuutena lukuluokan.

Tekstin käsite

Ennen kuin tarkastellaan tekstin kielellisiä luokkia, määritellään avainkäsite. Teksti on kielitieteen moniulotteisen tutkimuksen kohde, mutta erikoiskirjallisuudessa tätä käsitettä tulkitaan edelleen eri tavoin. Ei myöskään ole olemassa yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Siksi harkitse sitä, joka on yleisin.

Yleisesti tekstiä luonnehditaan ihmisten erityistoiminnan (verbaalisen ajattelun) tuotteeksi. Jälkimmäinen voi syntyä sekä epäsuoran ja suoran viestinnän prosessissa että ihmisen kognitiossa ympäröivästä todellisuudesta.

Teksti kielellisenä kategoriana

Sen yksiköt muodostavat komponentteja (rakenneelementtejä), jotka laajennetaan erilliseksi lauseeksi tai niiden ryhmiksi. Lause (tekstiema, lause, lausunto) on tekstin pääelementti. Se tunnistetaan ja sen katsotaan liittyvän muihin lauseisiin. Eli se on osa tekstiä, osa kokonaisuutta. Lause on sen pienin viestintäyksikkö.

SSC (SFE)

Samalla ehdotukset yhdistetään toisinaan ryhmiin, jotka ovat saaneet eri nimet eri tutkijoilta. Esimerkiksi V. A. Bukhbinder kutsuu niitä fraasikokonaisuuksiksi ja fraasiyksiköiksi. N. S. Pospelov, A. P. Peshkovsky, S. G. Ilyenko, L. M. Loseva pitävät niitä kompleksisina syntaktisina kokonaislukuina (CTS). (SFU) kutsuvat heitä T. M. Nikolaevaksi, O. I. Moskalskajaksi, I. R. Galperiniksi. Merkityksen mukaan liittyvien lauseiden ryhmän osoittamiseksi käytetään useimmiten SFU:ta ja STS:ää. Nämä ovat erittäin monimutkaisia ​​rakenneyksiköitä, jotka koostuvat vähintään kahdesta itsenäisestä lauseesta, joilla on semanttinen eheys koherentin puheen yhteydessä ja jotka toimivat myös osana kokonaista viestintää.

Ilmaisia ​​ja vahvoja tarjouksia

Huomaa, että tekstin rakenteessa kaikkia lauseita ei ole yhdistetty ryhmiin. Erotetaan myös vapaat, jotka eivät sisälly niihin, mutta joita yhdistävät semanttiset suhteet tiettyyn ryhmään. Ne sisältävät kommentteja, kirjoittajan poikkeamia. Tällaiset ehdotukset toimivat linkkinä SCS:n välillä, ja ne ovat keino, jolla uusi mikroteema nimetään.

Jotkut tutkijat korostavat lisäksi tekstissä vahvoja lauseita. Ne voidaan ymmärtää tietämättä muiden sisältöä. Tällaiset ehdotukset eivät sisälly SSC:hen.

Viestintälohkot ja suuremmat yhdistykset

Mitä muita kielikategorioita tekstistä voidaan erottaa? Lauseryhmät yhdistetään vielä suurempien osien lohkoiksi. Niitä kutsutaan erilaisissa tutkimuksissa joko fragmenteiksi tai predikatiivis-relatiivisiksi komplekseiksi. Toinen yleinen nimi on viestintälohkot.

Yhdistykset ovat vielä suurempia. Ne liittyvät seuraaviin tekstin osiin: luku, osa, kappale, kappale.

Joten lauseet ja niiden ryhmät ovat tekstin tärkeimmät kommunikatiiviset elementit. Kaikki loput suorittavat yleensä tekstinmuodostustoiminnon. Ne ovat yleensä rajapinnan viestintävälineitä. Määritellään tämä käsite.

Rajapintojen viestintä

Se on yhteys STS:n, lauseiden, lukujen, kappaleiden ja muiden tekstin osien välillä, joka järjestää sen rakenteellisen ja semanttisen yhtenäisyyden. Samalla yksittäisten lauseiden semanttinen yhteys saadaan aikaan leksikaalisten ja kieliopillisten keinojen avulla. Useimmiten se on rinnakkais- tai ketjukytkentä. Jälkimmäinen toteutetaan toistamalla edellisen lauseen jäsen muodossa tai toisessa, ja se otetaan käyttöön sen rakenteen seuraavassa osassa. Rinnakkaisviestintäehdotuksia ei linkitetä, vaan niitä verrataan. Tässä rakenteessa se mahdollistaa opposition tai vertailun vastaavasta leksikaalisesta sisällöstä riippuen.

Erilaisten viestintämuotojen toteuttamiskeinot

Kielityökalujen avulla jokainen niistä toteutetaan. Tekstin osien yhdistämiseen käytetään esimerkiksi partikkeleita, konjunktioita, johdantosanoja jne. rinnakkaisviestintä, sen toteuttamiseen rinnakkaisuus sopii lauseiden rakentamiseen. Se ilmaistaan ​​​​verbien käytössä, joilla on yhteinen aikasuunnitelma, anaforisia elementtejä, sama sanajärjestys jne.

Kreolisoitujen tekstien kielelliset luokat

Niille on tunnusomaista samat kategoriat kuin niin sanotuille klassisille verbaalisille homogeenisille teksteille. On tarpeen selventää "kreolisaation" käsitettä. Tämä on erilaisten merkkijärjestelmien yhdistelmä kompleksina, joka täyttää tekstualisuuden ehdon. Kuvakomponentit viittaavat keinoihin, joilla verbaalisten tekstien kreolisointi suoritetaan. Niillä on merkittävä vaikutus tulkintaan ja kaikkiin tekstin suunnitteluun liittyviin teknisiin näkökohtiin, jotka vaikuttavat niiden merkitykseen. Niistä erottuvat: tausta, tekstin väri ja fontti, välimerkit, oikeinkirjoitus, sananmuodostus, graafinen suunnittelu (sarakkeessa, kuvan muodossa), painettu (ideogrammit, piktogrammit) jne.

Teksti on siis määrätty rakenne, jossa osat ja yksittäiset lauseet liittyvät toisiinsa. Kielelliset ja loogiset kategoriat ovat aihe, jota voidaan käsitellä hyvin pitkään. Yritimme tuoda esiin tärkeimmän, mitä jokaisen filologin tulee tietää.

Gizatullin Danil Eduardovich

TERMIMI "LUOKKA" YLEISET TIETEELLISET JA FILOSOFISET NÄKÖKOHDAT KIELIETIEDELLÄ

Muinaisen Kreikan poliittisen elämän keskustelussa syntynyt sana "kategoria" muutti merkityksensä ja siirtyi filosofian piiriin, josta tuli myöhemmin yleinen tieteellinen. Tässä artikkelissa analysoidaan "kategorian" käsitteen merkitystä yleisistä tieteellisistä, filosofisista ja kielellisistä näkökulmista. Enemmän huomiota kiinnitetään meitä kiinnostavan termin viimeiseen, kielelliseen käyttöön, tunnistetaan yhteisiä merkityselementtejä yleisten tieteellisten ja filosofisten termien kanssa ja korostetaan kielitieteelle ominaisia ​​näkökohtia. Artikkelin osoite: www.gramota.net/materials/272017/12-2725.html

Lähde

Filologiset tieteet. Teorian ja käytännön kysymyksiä

Tambov: Diplomi, 2017. Nro 12(78): 4 tunnissa Osa 2. C. 90-93. ISSN 1997-2911.

Lehden osoite: www.gramota.net/editions/2.html

© Gramota Publishing House

Tietoa julkaisumahdollisuuksista lehdessä on saatavilla kustantajan verkkosivuilta: www.gramota.net Tieteellisen aineiston julkaisemiseen liittyvät kysymykset toimittajat pyytävät lähettämään osoitteeseen: [sähköposti suojattu]

6. Golovanova E. I. Ammatillinen diskurssi, aladiskurssi, ammatillisen viestinnän genre: käsitteiden korrelaatio // Tšeljabinskin valtionyliopiston tiedote. 2013. nro 1 (292). s. 32-35.

7. Zhura VV Lääkärin diskursiivinen pätevyys suullisessa lääketieteellisessä viestinnässä: kirjoittaja. diss. ... d. philol. n. Volgograd, 2008. 42 s.

8. Kushneruk S. P. Nykyaikainen dokumenttiteksti: muodostumisen, kehityksen ja sommittelun ongelmat. Volgograd: Volgogradin tieteellinen kustantaja, 2005. 337 s.

9. Madzhaeva S. I. Lääketieteellisen asiakirjan "tapaushistoria" toiminnot // Volgogradin osavaltion yliopiston tiedote. Sarja 2. Kielitiede. 2016. nro 1 (30). s. 147-152.

10. Mirsky M. B. Venäläinen lääketiede XVI-XIX vuosisadalla. M.: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 1996. 400 s.

11. Mirsky M. B. Kirurgia antiikista nykypäivään. Historian esseitä. M.: Nauka, 2000. 798 s.

12. Avohoitoa tarjoavissa lääketieteellisissä organisaatioissa käytettävien lääketieteellisten asiakirjojen yhtenäisten muotojen hyväksymisestä ja niiden täyttömenettelyistä [Sähköinen resurssi]: Venäjän federaation terveysministeriön määräys 15. joulukuuta 2014 nro 834n. URL-osoite: https://minjust. consultant.ru/documents/13638?items=1&page=1 (käytetty 17.10.2017).

13. Romashova O. V. Lääketieteellisen asiakirjan koostumus-sisältörakenne: muodostumisvaiheet // Volgogradin osavaltion yliopiston tiedote. Sarja 2. Kielitiede. 2015. nro 1 (25). s. 40-46.

14. Sologub O. P. Venäläinen bisnesteksti toiminnallisesta ja geneettisestä näkökulmasta: monografia / toim. N. D. Goleva. Novosibirsk: Izd-vo NGTU, 2008. 332 s.

15. Foucault M. Tiedon arkeologia / käänn. alkaen fr. M.B. Rakova, A. Yu. Serebrjannikova; intro. Taide. A.S. Kolesnikova. 2. painos, korjattu. Pietari: Tietokeskus "Humanitarian Academy", 2012. 416 s.

16. Ekazheva Sh. M. Nykyaikaisen lääketieteen historian muodostumisen historiallisia näkökohtia [Sähköinen resurssi] // Bulletin of medical Internet Conferences. 2014. V. 4. Nro 5. URL-osoite: https://elibrary.ru/item.asp?id=21598502 (käyttöpäivä: 14.10.2017).

INSTITUTIONAALINEN LÄÄKETEKSTI: KIELELLINEN ANALYYSIYRI

Galkina Svetlana Fedorovna

Venäjän federaation terveysministeriön Novosibirskin valtion lääketieteellinen yliopisto Novosibirskin valtion teknillinen yliopisto [sähköposti suojattu] fi

Artikkelissa kuvataan lääketieteellistä avohoitokorttia institutionaalisena genrenä. Esitetään tiedot sen muodostumishistoriasta. Tietueiden määräävä keskinäinen suhde "lääkärin konsultaation" puhegenreen on selitetty.

Tietueiden institutionaaliset komponentit ja muunnelmat rakennekomponentit erotetaan ja kuvataan. Kirjoittaja analysoi polydiskursiivisen tilanteen vaikutusta asiakirjojen tekstiin, mikä on määritellyt taipumusta devirallistamiseen.

Avainsanat ja lauseet: sairaanhoitokortti; asiakirjatekstin analysointi; asiakirjatekstin polydiskursiivisuus; institutionaalista

lääketieteellinen keskustelu; monimutkainen genre.

Muinaisen Kreikan poliittisen elämän diskurssissa syntynyt sana "kategoria" muutti merkityksensä ja siirtyi filosofian piiriin, josta tuli myöhemmin yleinen tieteellinen. Tässä artikkelissa analysoidaan "kategorian" käsitteen merkitystä yleisistä tieteellisistä, filosofisista ja kielellisistä näkökulmista. Enemmän huomiota kiinnitetään meitä kiinnostavan termin viimeiseen, kielelliseen käyttöön, tunnistetaan yhteisiä merkityselementtejä yleisten tieteellisten ja filosofisten termien kanssa ja korostetaan kielitieteelle ominaisia ​​näkökohtia.

Gizatullin Danil Eduardovich

Bashkir State University, Ufa [sähköposti suojattu] com

TERMIMI "LUOKKA" YLEISET TIETEELLISET JA FILOSOFISET NÄKÖKOHDAT KIELIETIEDELLÄ

Kategorian käsitettä käytetään, kun tarkastellaan kaikkia kielen tasoja. Tässä Venäjän kielitieteen tieteen kehitysvaiheessa erotetaan kieliopilliset, semanttiset, leksikaaliset, fonologiset, pragmaattiset ja monet muut kategoriat. Luokitteluongelmaan kiinnitetään paljon huomiota, jota tutkitaan hedelmällisesti kognitiivisen kielitieteen puitteissa. T.V. Zherebilon "Kielellisten termien sanakirja" sisältää 98 artikkelia, joiden pääsana on "luokka" ja sen johdannaiset. Sanalla "luokka" ei kuitenkaan ole vain tieteellinen merkitys. D. N. Ushakovin "Venäjän kielen selittävän sanakirjan" mukaan tämä sana sisältää kolme merkityksen komponenttia. Tieteellisen merkityksen lisäksi "luokka" tarkoittaa ensinnäkin "joukkoa homogeenisia esineitä tai henkilöitä" ja toiseksi kansalaisten luokkaa oikeuksien ja velvollisuuksien jaon kannalta (esimerkiksi "ensimmäinen luokka"). . Ottaen huomioon temaattisen painopisteen

Tämän artikkelin osassa analysoimme vain "kategorian" käsitteen tieteellistä merkitystä viitaten etymologiaan, analysoimalla yleistä tieteellistä, filosofista ja pitkälle erikoistunutta kielellistä ymmärrystä.

Sana "kategoria" tulee antiikin kreikkalaisesta katnyopíasta, jonka kirjaimellinen merkitys on "vastustaa", sanasta kata - "vastustus" ja auoreii - "Pidän puhetta". Tutkittavana olevaa termiä käytti ensimmäisenä Aristoteles teoksessaan Organon. Aristoteles mainitsee kymmenen tyyppistä "predikaattia", joilla voidaan sanoa jotain subjektista ("subjekti"): olemus tai substanssi, määrä ("kuinka paljon"), laatu ("mitä"), suhde ("se, sen mukaan" suhteessa mihin"), tila ("missä"), aika ("milloin"), tila, toiminta, hallussapito ja kesto. Nämä "predikaatit" tai predikaatit erotettiin yleisten käsitteiden perusteella myöhemmän analyysin kanssa. Esimerkiksi olemuksen predikaatti perustuu subjektin käsitteeseen: filosofi määrittelee olemuksen subjektiksi, joka ei ole riippuvainen toisesta subjektista ja on siksi suljettu itseensä. Tällä perusteella Aristoteles erottaa primaariset entiteetit (erillinen, tietty henkilö) ja toissijaiset, jotka ovat ensisijaisten tyyppejä ja sukuja ("ihminen", "elävä olento"). Koska tämä käsite ei viittaa vain "henkilöön", vaan myös mihin tahansa referenttiin ja sen lajiin ja sukuun, se on predikaattien luokan "olemus" korostamiseksi yhteinen kaikille entiteeteille [Ibid., s. 59]. Sanaa "luokka" Aristoteles käyttää merkitsemään jokaista tämäntyyppistä predikaattia. Siten kirjoittaja "Organonin" tekstin mukaan käyttämällä "kategoriaa" sanan "lausunto" ("lausunto") merkityksessä, ymmärtää sillä pikemminkin henkisen operaation eristää erilliseen joukkoon tiettyjä tilanteita, ominaisuuksia. , sekä todellisuuden ja tietävän ihmisen väliset suhteet. , lausunnon tekijä joukon elementtien yhteisen käsitteen perusteella. Lisäkategorisointia voidaan soveltaa myös itse luokkiin, esimerkiksi "määrän" jakaminen "erilliseen" ja "jatkuvaan", tietyn predikaatin taipumuksen allokointi "korrelaatioon" (vrt. vertailuluokka) jne. .

"Filosofisen tietosanakirjan" mukaan luokka on äärimmäisen yleinen käsite, "heijastaa todellisuuden ja tiedon merkittävimpiä, säännöllisimpiä yhteyksiä ja suhteita" (esimerkiksi ajan, tilan kategoriat). Kategoriat ovat "ajatteluprosessin muotoja ja vakaita organisointiperiaatteita", jotka järjestävät kokemuksen ja muodostavat järjestelmän [Ibid.]. Samanlainen määritelmä esitetään I. T. Frolovin toimittamassa "Filosofisessa sanakirjassa", jossa kategoriat ymmärretään "tietoisuuden muodoiksi, jotka liittyvät ihmisen maailmansuhteen yleismaailmallisiin tavoihin, jotka heijastavat yleisimpiä ja olennaisimpia ominaisuuksia, luonnonlakeja , yhteiskunta ja ajattelu". Yllä annettujen "kategorian" käsitteen filosofisten määritelmien perusteella sen merkityksestä voidaan erottaa useita näkökohtia. Ensinnäkin luokka on sekä inhimillisen ajattelun tuote että ajattelua itse organisoiva muoto. Toiseksi, ajattelun tuotteena tai yleisenä käsitteenä se heijastaa yleisiä, olennaisia ​​​​malleja, yhteyksien ja suhteiden ominaisuuksia. Kolmanneksi kategoriat ovat yhteydessä toisiinsa ja muodostavat järjestelmän, jonka kehitys osoittaa ihmisten maailmantiedon kehitystason.

T.V. Zherebilon "Kielellisten termien sanakirjassa" termi luokka tarkoittaa ensimmäisen filosofisen määritelmän lisäksi "objektien, käsitteiden, henkilöiden tai ilmiöiden luokkaa, ryhmää, arvoa, jota yhdistää kieliopin kaikkien merkkien yhteisyys". , joka ei sisälly yllä olevaan tulkintaan. Ei kuitenkaan ole täysin selvää, miksi puhumme vain kielioppiluokista. Samassa sanakirjassa tätä käsitettä analysoidaan artikkelissa Kategoriat, jossa painopiste tulkinnassa on kategoriassa, joka muodostaa toiminnon ja erottaa yleisfilosofisen (olemus, muoto), yleistieteellisen (aine, liike), yleisen kielellisen ( paikkakunta, arviointi) ja tekstillinen (etsintä, retrospektiiv). ) luokkaan [Ibid.].

Kategorian filologista (kielellistä) ymmärrystä tarkastellaan tarkemmin Linguistic Encyclopedic Dictionary -sanakirjassa, jossa korostetaan kolmea merkitystä, joista jokainen sisältää implisiittisesti tai eksplisiittisesti edellä muissa sanakirjoissa tunnistetut pääasiat. Ensinnäkin kielellinen luokka laajassa merkityksessä on "mikä tahansa kielellisten elementtien ryhmä, joka erotetaan jonkin yhteisen ominaisuuden perusteella" (esimerkiksi aspektuaalisuuden, ajan, tilan, tuhoisuuden luokka jne.).

Toiseksi, suppeassa merkityksessä tätä termiä ei ymmärretä itse elementtiryhmänä, vaan ominaisuutena (parametrina), jonka perusteella homogeenisten kielten yksiköiden joukko jaetaan "rajoitettuun määrään ei-päällekkäisiä luokkia , jonka jäsenille on ominaista sama tietyn luokan arvo (esimerkiksi "tapausluokka", "näkökulmaluokka")” [Ibid.]. Sanakirjassa huomioidaan myös kolmas merkitys, kun kategoria ymmärretään yhdeksi piirteen tyypeistä, esimerkiksi "datiivitapauksen luokka", "imperfektiivisen muodon luokka" [Ibid., s. 302].

Kielikategoriat eroavat tyypeittäin elementtiryhmän koostumuksen, ominaisuuden luonteen ja sen roolin suhteen mukaan. Esimerkiksi tutkija F. G. Fatkullina kirjoittaa venäjän kielen tuhoavuuskategorian merkkejä pohtiessaan, että semanttiset kategoriat ovat "kielellisiä kategorioita, jotka ovat suljettuja kielen sisällä merkkijärjestelmänä ja ovat suhteellisen pysyviä kielellisten merkitysten vakioita, ja semanttiset mallit ovat semanttisista kategorioista rakennettuja rakenteita (paradigmaattisia, johdannaisia ​​ja syntagmaattisia). Semanttiset kategoriat tunkeutuvat kaikkiin kielen kerroksiin: ne ovat kaikkien semanttisten kenttien ja sanaluokkien alla, tulevat kaikkiin leksikaalisiin ja kieliopillisiin merkityksiin, järjestävät kaikkien syntaktisten rakenteiden merkitykset. Jos luokiteltava yksikköjoukko koostuu yksipuolisista elementeistä - foneemista, erotetaan fonologiset luokat, joissa kuurous / soinnillisuus, lopetuskonsonantit jne. erotetaan foneettisen differentiaalisen ominaisuuden mukaan. Jos elementit ovat kaksipuolisia (sana,

lekseemi, lause, lause), sitten erotetaan leksikosemanttiset, kieliopilliset, syntaktiset ja muut kategoriat (silloin attribuutti on itse asiassa semanttinen, kieliopillinen ja syntaktinen). He puhuvat myös yleisistä kategorisista piirteistä "puheenosien suhteen" [Ibid.] merkityksessä.

Luokittelumerkit puolestaan ​​jaetaan muokkaaviin ja luokitteleviin. Joten jos jokin elementti vastaa toista, joka on vastakkainen ensimmäiselle vain yhden ominaisuuden perusteella ja on opposition asemassa, niin tällainen ominaisuus on modifioiva (flexio, differentiaali), ja molemmat elementit ovat enemmän yleinen yksikkö. Tässä tapauksessa luokka on vastaavasti muuttuva (kuten taivutusluokat, kuten substantiivin numero ja tapaus, verbin aikamuoto ja tunnelma). Kun oppositiota ei esiinny, attribuutin katsotaan luokittavana (integraali, valikoiva) ja vakiona elementille, ja luokka on luokitteleva (puheenosat, nimelliset luokat).

Näin ollen kategorian ymmärtäminen perinteisessä kielitieteessä on luonteeltaan käytännöllisempää, ja sen tarkoituksena on analysoida merkityksiä, jotka ovat välttämättömiä koko kieliyksiköiden luokittelussa ja kieliparadigman rakentamisessa, niiden ominaisuuksien, suhteiden ja mallien tunnistamiseksi, mikä tekee on mahdollista soveltaa systemaattista lähestymistapaa kielen elementtien tutkimukseen. Kategorian yleisempi, filosofinen ymmärrys ei aina ilmene eksplisiittisesti, mutta se on implisiittisesti läsnä ja vaikuttaa erilaisissa tilanteissa. Esimerkiksi semanttisten kategorioiden tutkimuksessa paljastetaan lekseemien taustalla olevat todellisuuden kategoriset merkit, jotka valaisevat itse kielenulkoisen maailman henkilön luokittelua. Yleinen käsitys kategoriasta syntyy myös epäselvissä tilanteissa. Joten venäläisten verbien aspektiluokkaa voidaan pitää muuntelevana joidenkin elementtien osalta ja luokittavana toisten osalta, mikä riippuu tutkijan itsensä alkuperäisestä määritelmästä, mitä tarkalleen pidetään säännönä ja mikä on poikkeus.

Lisäksi kategorisointi- ja luokitteluongelmia kehitetään kognitiivisen kielitieteen puitteissa, jossa painopiste on siinä, miten ihminen strukturoi ja organisoi todellisuuden äärettömän monimuotoisuuden rajallisen kielimuodon kautta. Samalla esitellään kielellisen maailmankuvan käsite, joka heijastelee erillisen kieliyhteisön maailman luokittelun erityispiirteitä. Luokittelu kognitiivisessa lingvistiikassa viittaa kielikategorioihin upotetun tiedon sanallisen järjestyksen prosessiin. Tämän opinnäytetyön postuloinnissa lingvistit esittelevät useita tärkeitä ajatuksia.

Ensinnäkin kieli käyttää ihmistietoisuuden yleistä kognitiivista laitteistoa, mikä tarkoittaa, että kielikategorioihin tulisi soveltaa samoja ominaisuuksia kuin muihin kategorioihin [Ibid., s. 67].

Toiseksi kunkin kieliluokan organisaatiolla on ydin ja reuna. Ydin sisältää prototyypin - tyypillisen edustajan kategoriaan kuuluville esineille [Ibid., s. 68]. Jos käännymme leksikaalisen semantiikan termeihin, prototyyppi voidaan ymmärtää muiden joukosta valittuna denotaationa, jossa merkitsevä merkitys ilmentyy täydellisimmin ja selkeimmin. Loput elementit, riippuen luokan olennaisten ominaisuuksien toteutuksen täydellisyydestä, sijaitsevat henkisellä asteittaisella vyöhykkeellä pihalta periferiaan. Reunalla on elementtejä, jotka poikkeavat mahdollisimman paljon muista elementeistä, mutta silti sisältyvät tähän luokkaan.

Kolmanneksi luokitteluprosessin tulosten analyysi viittaa perustason luokkien olemassaoloon, mikä vastaa taksonomisen hierarkian keskitasoa. J. Lakoff postuloi neljä näkökulmaa, joista tasoa voidaan pitää perustavana: 1) havainto (muodon kokonaisvaltainen havainto, nopea tunnistaminen); 2) toiminnot (yleinen moottoriohjelma); 3) kommunikaatio (lyhyimmät, yleisimmät ja neutraaleimmat sanat, jotka lapset oppivat ennen kaikkea) ja 4) tiedon organisointi (suurin määrä luokan jäsenten ominaisuuksia on tallennettu tälle tasolle).

Tämän seurauksena kognitiivisessa lingvistiikassa kategorian käsite vetää enemmän tutkittavan termin filosofiseen ymmärtämiseen, mutta kognitivistit eivät vain ole samaa mieltä vakiintuneen kategorisoinnin käsitteen kanssa, vaan usein vastustavat tutkimustensa tuloksia johtopäätöksille. jotka tehtiin Aristoteleen, Kantin, Hegelin ja muiden klassisen filosofian puitteissa.

Lista lähteistä

1. Aristoteles. Teoksia: 4 nidettä / toim. Z.N. Mikeladze. M.: Thought, 1978. Vol. 2. 683 s.

2. Zherebilo T.V. Kielellisten termien sanakirja. Nazran: Piligrim, 2009. 486 s.

3. Lakoff D. Naiset, tulipalo ja vaaralliset asiat. Mitä kielen luokat kertovat meille ajattelusta. M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2004. 792 s.

4. Kielellinen tietosanakirja / toim. V. N. Jartseva. M.: Sov. tietosanakirja, 1990. 683 s.

5. Skrebtsova T. G. Kognitiivinen lingvistiikka: luentokurssi. Pietari: Pietarin valtionyliopiston filologinen tiedekunta, 2011. 256 s.

6. Venäjän kielen selittävä sanakirja: 4 osaa / toim. D. N. Ushakova. M.: Sov. tietosanakirja; OGIZ, 1935. Vol. 1. 1567 s.

7. Fatkullina F. G. Tuhoisa sanasto nykyvenäjällä: monografia. Ufa: IPK Bashkortostanin tasavallan presidentin hallinnon alaisuudessa, 1999. 300 s.

8. Fatkullina FG Tuhokäsite leksikaalisessa semantiikassa. Ufa: RIC BGU, 2002. 268 s.

9. Filosofinen sanakirja / toim. I. T. Frolova. M.: Respublika, 2001. 719 s.

10. Filosofinen tietosanakirja / toim. L. F. Ilyicheva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova. M.: Soviet Encyclopedia, 1983. 840 s.

11. Luokka [Sähköinen resurssi] // Online Etymolody Dictionary. URL-osoite: http://www.etymonline.com/word/category (käyttöpäivä: 11.1.2017).

TERMIMI "LUOKKA" YLEISET TIETEELLISET JA FILOSOFISET NÄKÖKOHDAT KIELIETIEDELLÄ

Gizatullin Danil Eduardovich

Bashkir State University, Ufa [sähköposti suojattu] com

Sana "kategoria", joka nousi esiin antiikin Kreikan poliittisen elämän diskurssissa, muutti merkityksensä ja siirtyi filosofiaan, josta tuli myöhemmin yleinen tieteellinen. Artikkelissa analysoidaan käsitteen "luokka" merkitystä yleisestä tieteellisestä, filosofisesta ja kielellisestä näkökulmasta. Erityistä huomiota kiinnitetään viimeksi mainittuun termin kielelliseen käyttöön. Paljastetaan yhteisiä merkityselementtejä yleisten tieteellisten ja filosofisten termien kanssa ja tunnistetaan kielitieteen ominaispiirteet.

Avainsanat ja lauseet: kategoria; luokittelu; semanttiset luokat; teoreettinen kielitiede; kielielementit; luokitus.

Artikkelissa analysoidaan G. Bushin ja D. Kerryn puheita poliitikkojen kuvan käsitteellisen rakenteen määrittämiseksi vuoden 2004 vaaleja edeltävässä poliittisessa diskurssissa. Käsitteelliset dominantit, niihin liittyvät yhteiskunnallisesti merkittävät roolit ja niiden kielelliset keinot täytäntöönpanoa korostetaan. Tärkeimmät dominoijat tunnetaan Isänmaallisena, ROHKEA IHMISELLÄ, TAVALINNAINEN AMERIKKA, HYVÄ OMISTAJA, MENESTYVÄ AMERIKA.

Avainsanat ja lauseet: poliittinen imago; vaaleja edeltävä keskustelu; käsitteellinen rakenne; poliittinen viestintä; julkinen puhuminen.

Glushak Vasily Mikhailovich, filologian tohtori PhD, apulaisprofessori

Venäjän federaation ulkoministeriön Moskovan kansainvälisten suhteiden instituutti (yliopisto). [sähköposti suojattu] t

POLITIIKKOJEN IMAGEN KÄSITTEELLINEN RAKENNE VALIKAMPANJAN AIKANA (YHDYSVALTAIN PRESIDENTTIEHDOKASTEN PUHEMATERIAALIN VUONNA 2004)

1. Esittely

Kielellinen imagoologia on kielellisen pragmatiikan haara, joka tutkii kielen työkalujen ja strategioiden roolia, joita ihminen käyttää positiivisen kuvansa luomiseen ja ylläpitämiseen muiden silmissä. Poliittinen kielitiede pitää kuvakategoriaa yhtenä tutkimuksensa pääkohteista, mistä on osoituksena tämänsuuntaisten teosten lisääntyminen vuosittain. Tutkijat pyrkivät töissään määrittelemään tutkimuksen kohteen, tunnistamaan sen rakenteen ja kuvaamaan kielellisiä keinoja poliitikon kuvan toteuttamiseksi. Samaan aikaan tarkasteltavan ilmiön käsitteelliseen rakenteeseen ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota. Sen huomioiminen mahdollistaa tämän monitieteisen ilmiön kielellisen olemuksen ymmärtämisen paremmin ja poliitikkojen julkisen puhekäyttäytymisen selittävien käsitteiden määrittämisen.

Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tunnistaa amerikkalaisten poliitikkojen mielikuvan käsitteelliset peruskomponentit presidentinvaalikampanjan aikana ja paljastaa mikrorooleja, joita ehdokkaat antavat itselleen äänestäjien odotusten mukaisesti.

2. Tutkimusmenetelmä

Poliittisessa lingvistiikassa on laajalle levinnyt poliittisten ilmiöiden käsitteellisen analyysin menetelmä, joka mahdollistaa analysoitavien kategorioiden henkisen organisoitumisen kuvaamisen. Sisältöanalyysin ansiosta on mahdollista tunnistaa roolit menestyvän poliitikon kuvan mallintamisessa. Näin ollen poliitikon kuvan mallintamisen kielellisten mekanismien tutkimiseen liittyy käsitteellisten dominantien jako, niihin liittyvät yhteiskunnallisesti merkittävät roolit ja niiden toteuttamiskeinot.

3. Tutkimuksen materiaalina ovat George W. Bushin puhe republikaanipuolueen kongressissa 2.9.2004 ja John Kerryn puhe demokraattisen puolueen kongressissa 29.7.2004.

George W. Bushin puhe republikaanien puoluekokouksessa ja John Kerryn puheet demokraattisen puolueen konventissa 2. syyskuuta ja 29. heinäkuuta 2004, vastaavasti, ovat materiaalia imagon luomiseen tähtäävien viestintästrategioiden tutkimukselle.

George W. Bushin puhe republikaanien konventissa 2. syyskuuta 2004 oli 4 918 sanaa, kun taas John Kerryn 29. heinäkuuta demokraattisen puoluekokouksen puhe oli 5 326 sanaa. Tämä voi johtua useista seikoista. Joten George Bushille tämä oli jo toinen suostumus tulla ehdokkaaksi virkaan