• Käännös

Mitä mieltä olet multiversumista? Kysymys ei ollut täysin tyhjästä meidän improvisoidusta luennostamme päivällispöydässä, mutta se yllätti minut. Kyse ei ole siitä, että minulta ei olisi koskaan aiemmin kysytty multiversumia, mutta teoreettisen rakenteen selittäminen on yksi asia, mutta sen tunteiden selittäminen on aivan eri asia. Pystyn lausumaan kaikki perusargumentit ja pääkysymykset multiversumista, voin navigoida faktoissa ja teknisissä yksityiskohdissa, mutta eksyn tuloksiin.

Fyysikot eivät ole tottuneet puhumaan siitä, mitä he ajattelevat jostain. Olemme vankan tiedon, kvantitatiivisten arvioiden ja kokeiden puolesta. Mutta parhaatkin puolueettomat analyysit alkavat vasta sitten, kun olemme päättäneet, mihin suuntaan mennään. Syntyvällä alalla on yleensä valikoima mahdollisuuksia, joista jokaisella on omat hyvät puolensa, ja usein valitsemme niistä vaistomaisesti yhden. Tämän valinnan määrää emotionaalinen päättely, joka seisoo logiikan yläpuolella. Asento, johon liität itsesi, on, kuten Stanfordin yliopiston fyysikko Leonard Susskind sanoo, "enemmän kuin vain tieteellisiä faktoja ja filosofisia periaatteita. Tämä on tieteen hyvän maun asia. Ja kuten kaikki makukiistat, se sisältää esteettisiä tunteita.

Teen itse merkkijonoteoriaa, ja yksi sen piirteistä on mahdollisuus monien loogisesti johdonmukaisten universumien versioiden olemassaoloon, jotka poikkeavat meidän universumistamme. Prosessi, joka loi universumimme, voi luoda molemmat, mikä johtaa äärettömään määrään universumeja, joissa tapahtuu kaikkea, mitä voi tapahtua. Päättelyketju alkaa tutusta paikasta, ja voin seurata yhtälöiden pyörteitä sivulla tähän johtopäätökseen, mutta vaikka kuvittelen multiversumia matemaattisena konstruktiona, en voi uskoa, että se yhtäkkiä ponnahtaa ulos valtakunnasta. teorioista ja ilmenee todellisuudessa. Kuinka voin teeskennellä, ettei minulla ole ongelmaa loputtomien kopioiden kanssa, jotka vaeltelevat rinnakkaisissa maailmoissa ja tekevät päätöksiä, jotka ovat samanlaisia ​​ja erilaisia ​​kuin minun?

En ole ainoa, joka on ambivalenttinen. Keskustelu multiversumista on ollut kiivasta, ja se on edelleen kiistan lähde aikamme merkittävimpien tiedemiesten keskuudessa. Multiversumikeskustelu ei ole vain keskustelua teorian yksityiskohdista. Se on taistelua identiteetistä ja tuloksista, siitä, mihin selitys perustuu, mistä todisteista koostuu, kuinka määrittelemme tieteen ja onko kaikella järkeä.

Aina kun puhun multiversumista, minulla on vastaus yhteen väistämättömistä kysymyksistä. Elämmepä sitten universumissa tai multiversumissa, nämä luokitukset viittaavat mielikuvituksen ulkopuolella oleviin asteikoihin. Lopputuloksesta riippumatta elämä ympärillämme ei muutu. Joten mitä eroa sillä on?

Siinä on ero, koska se, missä olemme, vaikuttaa siihen, mitä olemme. Eri paikat johtavat erilaisiin reaktioihin, joista syntyy erilaisia ​​mahdollisuuksia. Yksi esine voi näyttää erilaiselta eri taustoilla. Tila, jossa asumme, määrittelee meidät useammilla tavoilla kuin ymmärrämme. Universumi on laajenemisen raja. Se sisältää kaikki toimintapaikat, kaikki kontekstit, joissa voimme edustaa olemista. Se edustaa mahdollisuuksien summaa, kaiken sen kokonaisuutta, mitä voimme olla.

Mittaus on järkevää vain vertailujärjestelmässä. Numerot ovat luonnollisesti abstrakteja, kunnes niille annetaan yksiköitä, mutta jopa sellaiset epämääräiset määritelmät kuin "liian pitkälle", "liian pieni", "liian outo" viittaavat jonkinlaiseen koordinaattijärjestelmään. Liian kaukana tarkoittaa vertailukohtaa. Liian pieni viittaa mittakaavaan. Liian outo viittaa kontekstiin. Toisin kuin aina ilmoitetut mittayksiköt, olettamusten viitekehys määritellään harvoin, mutta silti asioille - esineille, ilmiöille, kokemuksille - annetut arvot kalibroidaan näitä näkymättömiä akseleita pitkin.

Jos huomaamme, että kaikki, mitä tiedämme ja voimme oppia, on vain yhdessä multiversumien taskuista, koko perusta, jolle olemme asettanut verkkomme, muuttuu. Havainnot eivät muutu, mutta johtopäätökset muuttuvat. Muiden kuplauniversumien läsnäolo on mahdollista, eikä se vaikuta tekemiimme mittauksiin, mutta se voi vaikuttaa siihen, miten tulkitsemme niitä.

Ensimmäinen asia, joka hämmästyttää sinua multiversumissa, on sen suunnattomuus. Hän on suurempi kuin mikään, minkä kanssa ihmiskunta on käsitellyt - tällainen korotus sisältyy jo nimeen. Olisi ymmärrettävää, jos emotionaalinen reaktio multiversumiin johtuisi itsensä aliarvioinnista. Mutta multiversumin koko on ehkä vähiten kiistanalainen sen ominaisuuksista.

CERNin teoreetikkojen johtaja Gian Judis puhuu fyysikkojen puolesta väittäessään, että pelkkä taivaalle katsominen selkeyttää aivomme. Kuvittelemme jo laajuutemme. Jos multiversumi on olemassa, niin, kuten hän sanoo, "ongelma minun asettamisesta maailmankaikkeuden äärettömyyttä vastaan ​​ei muutu." Monet ovat jopa vakuuttuneita tällaisesta kosmisesta näkökulmasta. Universumiin verrattuna kaikki ongelmamme ja elämändraamamme ovat vähentyneet niin paljon, että "millä tahansa täällä ei ole väliä", sanoo fyysikko ja kirjailija Lawrence Krauss. "Se on minulle erittäin lohdullista."

Kaukoputken upeista valokuvista. Hubble, ennen Octavio Pazin "valtavan yön" runoja ja Monty Pythonin "galaktista laulua", on romantiikkaa, joka liittyy meidän liliputialaiseen mittakaavaamme. Jossain vaiheessa historiaamme olemme tulleet toimeen äärettömän pienyytemme kanssa.

Onko syynä mittakaavapelkomme, että olemme niin haluttomia hyväksymään käsitettä multiversumi, mukaan lukien näkymät, jotka ovat näkökenttämme ulkopuolella ja joiden on määrä olla siellä? Tämä on tietysti hyvin yleinen valitus kollegoiltani. Eteläafrikkalainen fyysikko George Ellis, joka vastustaa voimakkaasti multiversumia, ja brittiläinen kosmologi Bernard Carr, joka on yhtä vahvasti multiversumia kannattava, keskustelivat näistä asioista useissa viehättävissä keskusteluissa. Carr uskoo, että heidän eroavaisuutensa liittyy siihen, "mitä tieteen ominaisuuksia on pidettävä loukkaamattomina". Kokeilut ovat yleinen indikaattori. Vertailevat havainnot ovat pätevä korvike. Tähtitieteilijät eivät pysty hallitsemaan galakseja, vaan tutkivat niitä miljoonia eri muodoissa ja olosuhteissa. Kumpikaan menetelmä ei sovi multiversumiin. Onko se sitten tieteenalan ulkopuolella?

Susskind, yksi jousiteorian isistä, antaa meille toivoa. Empiirisessä tieteessä on kolmas lähestymistapa: tehdä johtopäätöksiä näkymättömistä esineistä ja ilmiöistä sen perusteella, mitä voimme nähdä. Esimerkiksi subatomisten hiukkasten ottaminen riittää. Kvarkit ovat ikuisesti sitoutuneita protoneihin, neutroneihin ja muihin yhdistehiukkasiin. "Ne ovat niin sanotusti piilossa verhon taakse", Susskind sanoo, "mutta nyt, vaikka emme ole nähneet yhtään eristettyä kvarkkia, kukaan ei kyseenalaista vakavasti kvarkkiteorian oikeellisuutta. Se on osa modernin fysiikan perustaa."

Kun universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella, tällä hetkellä näkökentän horisontissa olevat galaksit katoavat pian sen taakse. Emme usko, että ne joutuvat unohduksiin, aivan kuten emme usko, että laiva hajoaa piiloutuessaan horisontin taakse. Jos tuntemamme galaksit voivat olla syrjäisillä alueilla näkökentän ulkopuolella, kuka sanoisi, ettei siellä voi olla jotain muuta? Asioita, joita emme ole koskaan nähneet emmekä tule koskaan näkemään? Heti kun tunnustamme horisonttimme ulkopuolella olevien alueiden olemassaolon mahdollisuuden, seuraukset kasvavat eksponentiaalisesti. Brittiläinen tähtitieteilijä Royal Martin Rees vertaa tätä päättelyä inhoterapiaan. Kun tunnustat galaksien olemassaolon nykyisen horisonttimme takana, "aloitat pienestä hämähäkistä hyvin kaukana", mutta ennen kuin huomaatkaan, vapautat mahdollisuuden multiversumiin, jossa asuu äärettömiä maailmoja, jotka saattavat olla hyvin erilaisia ​​kuin sinun. on "löydä ylitsesi ryömivä tarantula".

Kyvyttömyys hallita esineitä suoraan ei ole koskaan ollut henkilökohtainen kriteerini fyysisen teorian soveltuvuuden määrittämisessä. Jos jokin multiversumi huolestuttaa minua, olen varma, että sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Multiversumi haastaa toisenkin käsitteen, jota pidämme tärkeänä: ainutlaatuisuuden. Voiko tämä aiheuttaa ongelmia? Kuten kosmologi Alexander Vilenkin selittää, riippumatta siitä, kuinka suuri havaittu alue on, niin kauan kuin se on äärellinen, se voi olla äärellisessä määrässä kvanttitiloja. Ja näiden tilojen kuvaus määrittää ainutlaatuisesti alueen sisällön. Jos näitä alueita on äärettömän monta, niin sama tila toistuu välttämättä jossain muualla. Jopa sanamme toistetaan tarkasti. Koska prosessi jatkuu loputtomiin, kopioita on myös ääretön määrä.

"Näiden kopioiden saaminen masentuu", Vilenkin sanoo. – Sivilisaatiossamme on monia negatiivisia piirteitä, mutta sen ainutlaatuisuuden voisi ainakin julistaa – taideteoksena. Ja nyt emme voi edes sanoa sitä." Ymmärrän mitä hän tarkoittaa. Tämä huolestuttaa minuakin, mutta en ole varma, onko tämä ajatus tyytymättömyyteni taustalla. Kuten Vilenkin sanoo haikeasti: "En ole tarpeeksi ylimielinen kertoakseni todellisuudelle, mitä sen pitäisi olla."

Keskustelun tärkein arvoitus piilee oudossa ironiassa. Vaikka multiversumi laajentaa käsityksemme fyysisestä todellisuudesta lähes käsittämättömään kokoon, se on klaustrofobinen siinä mielessä, että se vetää rajan tietomme ja tiedon hankkimiskykymme välille. Teoreetikot unelmoivat maailmasta, jossa ei ole omaa tahtoa ja jota kuvataan omavaraisilla yhtälöillä. Tavoitteenamme on löytää loogisesti täydellinen teoria, jota rajoittaa voimakkaasti omavaraisuus ja joka on vain yksi muoto. Silloin meille, jotka emme edes tiedä mistä tai miksi tämä teoria on peräisin, sen rakenne ei näytä sattumanvaraiselta. Kaikki luonnon perusvakiot tulevat "matematiikasta, luvusta pi ja kaksi", sanoo Berkeley-fyysikko Raphael Busso.

Tämä on Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian vetovoima - syy, miksi fyysikot ympäri maailmaa huutavat sen epätavallista kuolematonta kauneutta. Symmetrianäkökohdat sanelevat yhtälöt niin selvästi, että teoria näyttää väistämättömältä. Tämän halusimme toistaa muilla fysiikan alueilla. Ja toistaiseksi emme ole onnistuneet.

Tiedemiehet ovat vuosikymmenten ajan etsineet fysikaalisia syitä, miksi perusvakioiden täytyy ottaa juuri ne arvot, jotka niillä on, mutta toistaiseksi syytä ei ole löydetty. Ja yleensä, jos käytämme käytettävissä olevia teorioita laskeaksemme joidenkin tunnettujen parametrien mahdolliset arvot, tulokset ovat naurettavan kaukana mitatuista arvoista. Mutta kuinka selittää nämä parametrit? Jos on vain yksi maailmankaikkeus, sitä hallitsevilla parametreilla on oltava erityinen merkitys. Joko parametrien valintaa ohjaava prosessi on satunnainen, tai siinä on jonkinlainen logiikka tai jopa harkittu tarkoitus.

Mikään vaihtoehdoista ei näytä houkuttelevalta. Me tiedemiehet vietämme elämämme lakeja etsimällä, koska uskomme, että kaikella tapahtuu syystä, vaikka se olisi meille tuntematon. Etsimme malleja, koska uskomme johonkin järjestykseen universumissa, vaikka emme näe sitä. Puhdas sattuma ei sovi tähän maailmankuvaan.

Mutta en myöskään halua puhua järkevästä suunnitelmasta, koska se tarkoittaa tietyn voiman olemassaoloa, joka edelsi luonnonlakeja. Tämän voiman on valittava ja arvioitava, mikä sellaisen selkeän, tasapainoisen ja voimakkaasti rajoitetun rakenteen puuttuessa, kuten esimerkiksi GR, merkitsee mielivaltaisuutta. Ajatuksessa, että voi olla useita loogisesti johdonmukaisia ​​universumeja, joista vain yksi on valittu, on jotain suoraan sanoen epätyydyttävää. Jos näin olisi, niin, kuten kosmologi Dennis Sciama sanoo, pitäisi ajatella, että "on joku, joka tutkii tällaista luetteloa ja sanoo: 'Ei, meillä ei tule olemaan sellaista universumia, eikä meillä tule olemaan sellaista universumia. universumi. Tulee vain tämä yksi'" .

Henkilökohtaisesti tämä vaihtoehto, kaikkine mahdollisine seurauksineen, järkyttää minua. Mieleen tulee erilaisia ​​kohtauksia: hylättyjä lapsia orpokodissa jostain unohdetusta elokuvasta, kun yksi heistä adoptoidaan; ihmisten kasvot, jotka kuumeisesti pyrkivät unelmaan, mutta eivät saavuta sitä; keskenmenot ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana. Sellaiset asiat, jotka melkein syntyivät, mutta eivät voineet kiusata minua. Ellei ole olemassa teoreettista rajoitusta, joka sulkee pois kaikki mahdollisuudet yhtä lukuun ottamatta, tällainen valinta vaikuttaa julmalta ja epäreilulta.

Kuinka selittää tarpeeton kärsimys tällaisessa huolellisesti laaditussa luomuksessa? Koska nämä filosofiset, eettiset ja moraaliset kysymykset eivät kuulu fysiikan piiriin, useimmat tiedemiehet välttävät keskustelua niistä. Mutta Nobel-palkittu Steven Weinberg puhui heidän puolestaan: "Onko elämässämme jälkiä anteliaasta luojasta - jokainen vastaa tähän kysymykseen itse. Elämäni on ollut hämmästyttävän onnellinen. Mutta silti näin kuinka äitini kuoli tuskallisesti syöpään, kuinka Alzheimerin tauti tuhosi isäni persoonallisuuden ja kuinka monta serkkua ja serkkua kuoli holokaustissa. Merkit hyväntahtoisen luojan läsnäolosta ovat hyvin piilossa.

Kivun edessä on paljon helpompaa hyväksyä sattumanvaraisuus kuin tunteeton tietämättömyys tai tahallinen julmuus, joka on läsnä huolellisesti suunnitellussa universumissa.

Multiversumi lupasi kääntää meidät pois näistä kauheista ajatuksista ja antaa meille kolmannen vaihtoehdon, joka voittaisi selitysdilemman.

Tietenkään fyysikot eivät keksineet multiversumia tätä varten. Hän tuli muista syistä. Kosmisen inflaation teorian piti selittää maailmankaikkeuden laaja-alainen tasaisuus ja kaarevuuden puute. "Etsimme yksinkertaista selitystä sille, miksi universumi on kuin iso pallo", sanoo Stanfordin fyysikko Andrei Linde. "Emme tienneet, että tälle ajatukselle tulisi jotain taakassa." Taakka oli tajuta, ettei alkuräjähdys ollut ainutlaatuinen ja että itse asiassa tällaisia ​​räjähdyksiä täytyy olla ääretön määrä, joista jokainen luo aika-avaruuden, joka ei ole yhteydessä meidän aika-avaruuteen.

Sitten tuli jousiteoria. Toistaiseksi se on paras ehdokas kaiken yhtenäiselle teorialle. Hän ei ainoastaan ​​saavuta mahdotonta – painovoiman ja kvanttimekaniikan yhteensovittamista – vaan hän yksinkertaisesti vaatii sitä. Mutta järjestelmässä, joka vähentää maailmankaikkeuden uskomattoman monimuotoisuuden minimiin rakennuspalikoita, merkkijonoteoria kärsii nöyryyttävästä ongelmasta: emme tiedä kuinka määrittää perusvakioiden tarkkoja arvoja. Nykyisten arvioiden mukaan potentiaalisia mahdollisuuksia on – mittaamattoman valtava määrä, joille meillä ei ole edes nimeä. Kieleteoria luettelee kaikki muodot, joita fysiikan lait voivat saada, ja inflaatio tarjoaa mahdollisuuden niiden toteuttamiseen. Jokaisen uuden universumin syntyessä sekoitetaan kuvitteellinen korttipakka. Jaettu käsi määrittää maailmankaikkeutta hallitsevat lait.

Multiversumi selittää, kuinka yhtälöiden vakiot saivat luontaiset arvonsa ilman satunnaisuutta tai järkevää valintaa. Jos on monia universumeja, joissa kaikki mahdolliset fysiikan lait toteutuvat, saamme mittauksessa juuri nämä arvot, koska universumimme sijaitsee juuri tässä paikassa maisemassa. Syvempää selitystä ei ole. Kaikki. Tämä on vastaus.

Mutta vapauttamalla meidät vanhasta kaksijakoisuudesta, multiversumi jättää meidät levottomaan tilaan. Kysymykseen, jonka kanssa olemme painineet niin kauan, ei ehkä ole syvempää vastausta kuin "näin se toimii". Ehkä tämä on parasta, mitä voimme tehdä, mutta emme ole tottuneet sellaisiin vastauksiin. Hän ei riisu verhoja tai selitä, miten asiat toimivat. Lisäksi hän murskaa teoreetikkojen unelman väittämällä, että ainutlaatuista ratkaisua ei voida löytää, koska sitä ei ole olemassa.

Jotkut ihmiset eivät pidä tästä vastauksesta, toisten mielestä sitä ei voi edes kutsua vastaukseksi, ja toiset vain hyväksyvät sen.

Nobel-palkittu David Gross näyttää, että multiversumi "haisee enkeleiltä". Hän sanoo, että multiversumien hyväksyminen on kuin luovuttamista, sen hyväksymistä, että et koskaan ymmärrä mitään, koska kaikki havaittava voidaan pelkistää "historialliseksi sattumaksi". Hänen Nobel-palkittu kollegansa Gerard 't Hooft valittaa, ettei hän voi hyväksyä skenaariota, jossa täytyy "kokeilla kaikkia ratkaisuja, kunnes löydetään maailmallemme sopiva". Hän sanoo: "Fyysikot eivät ole työskennelleet tällä tavalla aiemmin, ja voimme silti toivoa, että meillä on tulevaisuudessa parempia todisteita."

Princetonin kosmologi Paul Steinhardt kutsuu multiversumia "kaiken teoriaksi", koska se myöntää kaiken eikä selitä mitään. "Tieteellisen teorian on oltava valikoivaa", hän sanoo. ”Hänen vahvuutensa on mahdollisuuksien valtava määrä. Jos se sisältää kaikki mahdollisuudet, se ei sulje pois mitään, ja sen teho on nolla. Steinhardt oli yksi inflaation varhaisista kannattajista, kunnes hän tajusi, että se johtaa multiversumiin ja luo mahdollisuuksien tilaa sen sijaan, että tekisi erityisiä ennusteita. Hänestä on sittemmin tullut yksi äänekkäimmistä inflaation arvostelijoista. Äskettäisessä Star Talkin jaksossa hän esitteli itsensä multiverse-vaihtoehtojen mestariksi. "Mikä multiversumi ärsyttää sinua niin paljon? - isäntä vitsaili. "Hän tuhosi yhden suosikkiideoistani", Steinhardt vastasi.

Fyysikot joutuivat käsittelemään totuutta, absoluuttisia käsitteitä, ennusteita. Asiat joko ovat näin tai sitten eivät ole. Teorioiden ei pitäisi olla joustavia tai kattavia, niiden tulee olla rajoittavia, tiukkoja ja vaihtoehtoja poissulkevia. Missä tahansa tilanteessa haluat pystyä ennustamaan todennäköisen - ja mieluiten ainoan ja väistämättömän - lopputuloksen. Multiversumi ei tee meille mitään.

Keskustelu multiversumista muuttuu usein meluisiksi keskusteluksi, jossa skeptikot syyttävät ajatuksen kannattajia tieteen pettämisestä. Mutta on tärkeää ymmärtää, että kukaan ei valinnut tätä asiantilaa. Kaikki haluavat universumin, joka syntyy orgaanisesti kauniista syistä periaatteista. Mutta sen perusteella, mitä tiedämme, universumissamme ei ole sellaista. Hän on kuka hän on.

Onko tarpeen väittää multiversumia vastaan? Pitäisikö hänen pysyä sivussa? Monet kollegani yrittävät esittää sen suotuisammin. Loogisesti sanottuna ääretön määrä universumeja on helpompi työskennellä kuin vain yhden kanssa – selitettävää on vähemmän. Scyaman sanoin, multiversumi "tyydyttää Occamin partaveitsiä tavallaan, koska haluat minimoida universumille asettami satunnaisten rajoitusten määrän." Weinberg sanoo, että teoria, joka on vapaa mielivaltaisista oletuksista ja jota ei ole alttiina "huolellisesti mukautetuksi havaintojen sopimiseksi", on sinänsä kaunis. Saattaa osoittautua, että tämä kauneus on samanlainen kuin termodynamiikan kauneus, ja tilastollinen kauneus selittää makroskooppisen järjestelmän tilan, mutta ei sen jokaista yksittäistä komponenttia. ”Kauneutta etsiessäsi et voi olla varma, mistä löydät sen tai millaista kauneutta löydät”, Weisenberg sanoo.

Monta kertaa pohtiessani näitä monimutkaisia ​​älyllisiä ongelmia, ajatukseni palasivat Pikku Prinssin yksinkertaiseen ja kauniiseen viisauteen Antoine de Saint-Exuperyn teoksista. Hän piti suosikkiruusuaan ainoana kaikista maailmoista. itse ruusutarhassa. Tästä petoksesta hämmentyneenä ja tärkeydensä - ruusunsa ja itsensä - menettämisen vuoksi hän itkee. Lopulta hän ymmärtää, että hänen ruusunsa on "tärkeämpi kuin sadat muut", koska hän on hänen.

Maailmankaikkeudessamme ei ehkä ole mitään erikoista, paitsi se, että se on meidän. Eikö se riitä? Vaikka koko elämämme ja kaikki, mitä voimme tietää, osoittautuvat merkityksettömäksi kosmoksen mittakaavassa, ne ovat silti meidän. Tässä ja nyt on jotain erityistä, että jokin on minun.

Useita kertoja viime kuukausina olen toistanut mielessäni keskusteluni Gian Giudisin kanssa. Löysin luottamusta siihen, kuinka rento hän oli mahdollisten universumien valtavasta määrästä ja näennäisesti satunnaisista valinnoistamme. Ehkä multiversumi vain kertoo meille, että työskentelemme väärien asioiden parissa, hän sanoo. Ehkä, kuten Kepler planeettojen kiertoradalla, yritämme löytää luvuista syvemmän merkityksen kuin mitä on.

Koska Kepler tiesi vain aurinkokunnan olemassaolosta, hän uskoi, että planeettojen kiertoradan muotoon ja niiden välisiin etäisyyksiin oli piilotettu tärkeitä tietoja, mutta kävi ilmi, että näin ei ollut. Nämä arvot eivät olleet perustavanlaatuisia, ne olivat vain ympäristötietoa. Tuolloin tämä saattoi tuntua valitettavalta, mutta yleisen suhteellisuusteorian näkökulmasta emme enää tunne menetystä. Meillä on loistava selitys painovoimalle. Kyse on vain siitä, että tässä selityksessä planeettojen kiertoradoihin liittyvät arvot eivät ole perusvakioita.

Ehkä, Judis sanoo, multiversumi merkitsee jotain samanlaista. Ehkä meidän täytyy päästää irti siitä, mihin olemme takertuneet. Ehkä meidän täytyy ajatella laajemmin, ryhmitellä uudelleen, muuttaa luonnolle esittämiämme kysymyksiä. Hänen mukaansa multiversumi voi avata "erittäin tyydyttäviä, nautinnollisia ja silmiä laajentavia mahdollisuuksia".

Kaikista multiversumia puolustavista argumenteista tämä on suosikkini. Missä tahansa skenaariossa, missä tahansa fyysisessä järjestelmässä, voidaan esittää äärettömästi monia kysymyksiä. Yritämme purkaa ongelman sen perusteisiin asti ja esittää alkeellisia kysymyksiä, mutta intuitiomme perustuu siihen, mikä on mennyt, ja on mahdollista, että perustumme paradigmoihin, jotka eivät ole enää relevantteja uusille tutkimillemme alueille. .

Multiversumi on enemmän kuin avain kuin suljettu ovi. Minun näkökulmastani maailma on täynnä toivoa ja täynnä mahdollisuuksia. Hän ei ole tuhlaavampi kuin lehtimaja täynnä ruusuja.

• Käännös

Mitä mieltä olet multiversumista? Kysymys ei ollut täysin tyhjästä meidän improvisoidusta luennostamme päivällispöydässä, mutta se yllätti minut. Kyse ei ole siitä, että minulta ei olisi koskaan aiemmin kysytty multiversumia, mutta teoreettisen rakenteen selittäminen on yksi asia, mutta sen tunteiden selittäminen on aivan eri asia. Pystyn lausumaan kaikki perusargumentit ja pääkysymykset multiversumista, voin navigoida faktoissa ja teknisissä yksityiskohdissa, mutta eksyn tuloksiin.

Fyysikot eivät ole tottuneet puhumaan siitä, mitä he ajattelevat jostain. Olemme vankan tiedon, kvantitatiivisten arvioiden ja kokeiden puolesta. Mutta parhaatkin puolueettomat analyysit alkavat vasta sitten, kun olemme päättäneet, mihin suuntaan mennään. Syntyvällä alalla on yleensä valikoima mahdollisuuksia, joista jokaisella on omat hyvät puolensa, ja usein valitsemme niistä vaistomaisesti yhden. Tämän valinnan määrää emotionaalinen päättely, joka seisoo logiikan yläpuolella. Asento, johon liität itsesi, on, kuten Stanfordin yliopiston fyysikko Leonard Susskind sanoo, "enemmän kuin vain tieteellisiä faktoja ja filosofisia periaatteita. Tämä on tieteen hyvän maun asia. Ja kuten kaikki makukiistat, se sisältää esteettisiä tunteita.

Teen itse merkkijonoteoriaa, ja yksi sen piirteistä on mahdollisuus monien loogisesti johdonmukaisten universumien versioiden olemassaoloon, jotka poikkeavat meidän universumistamme. Prosessi, joka loi universumimme, voi luoda molemmat, mikä johtaa äärettömään määrään universumeja, joissa tapahtuu kaikkea, mitä voi tapahtua. Päättelyketju alkaa tutusta paikasta, ja voin seurata yhtälöiden pyörteitä sivulla tähän johtopäätökseen, mutta vaikka kuvittelen multiversumia matemaattisena konstruktiona, en voi uskoa, että se yhtäkkiä ponnahtaa ulos valtakunnasta. teorioista ja ilmenee todellisuudessa. Kuinka voin teeskennellä, ettei minulla ole ongelmaa loputtomien kopioiden kanssa, jotka vaeltelevat rinnakkaisissa maailmoissa ja tekevät päätöksiä, jotka ovat samanlaisia ​​ja erilaisia ​​kuin minun?

En ole ainoa, joka on ambivalenttinen. Keskustelu multiversumista on ollut kiivasta, ja se on edelleen kiistan lähde aikamme merkittävimpien tiedemiesten keskuudessa. Multiversumikeskustelu ei ole vain keskustelua teorian yksityiskohdista. Se on taistelua identiteetistä ja tuloksista, siitä, mihin selitys perustuu, mistä todisteista koostuu, kuinka määrittelemme tieteen ja onko kaikella järkeä.

Aina kun puhun multiversumista, minulla on vastaus yhteen väistämättömistä kysymyksistä. Elämmepä sitten universumissa tai multiversumissa, nämä luokitukset viittaavat mielikuvituksen ulkopuolella oleviin asteikoihin. Lopputuloksesta riippumatta elämä ympärillämme ei muutu. Joten mitä eroa sillä on?

Siinä on ero, koska se, missä olemme, vaikuttaa siihen, mitä olemme. Eri paikat johtavat erilaisiin reaktioihin, joista syntyy erilaisia ​​mahdollisuuksia. Yksi esine voi näyttää erilaiselta eri taustoilla. Tila, jossa asumme, määrittelee meidät useammilla tavoilla kuin ymmärrämme. Universumi on laajenemisen raja. Se sisältää kaikki toimintapaikat, kaikki kontekstit, joissa voimme edustaa olemista. Se edustaa mahdollisuuksien summaa, kaiken sen kokonaisuutta, mitä voimme olla.

Mittaus on järkevää vain vertailujärjestelmässä. Numerot ovat luonnollisesti abstrakteja, kunnes niille annetaan yksiköitä, mutta jopa sellaiset epämääräiset määritelmät kuin "liian pitkälle", "liian pieni", "liian outo" viittaavat jonkinlaiseen koordinaattijärjestelmään. Liian kaukana tarkoittaa vertailukohtaa. Liian pieni viittaa mittakaavaan. Liian outo viittaa kontekstiin. Toisin kuin aina ilmoitetut mittayksiköt, olettamusten viitekehys määritellään harvoin, mutta silti asioille - esineille, ilmiöille, kokemuksille - annetut arvot kalibroidaan näitä näkymättömiä akseleita pitkin.

Jos huomaamme, että kaikki, mitä tiedämme ja voimme oppia, on vain yhdessä multiversumien taskuista, koko perusta, jolle olemme asettanut verkkomme, muuttuu. Havainnot eivät muutu, mutta johtopäätökset muuttuvat. Muiden kuplauniversumien läsnäolo on mahdollista, eikä se vaikuta tekemiimme mittauksiin, mutta se voi vaikuttaa siihen, miten tulkitsemme niitä.

Ensimmäinen asia, joka hämmästyttää sinua multiversumissa, on sen suunnattomuus. Hän on suurempi kuin mikään, minkä kanssa ihmiskunta on käsitellyt - tällainen korotus sisältyy jo nimeen. Olisi ymmärrettävää, jos emotionaalinen reaktio multiversumiin johtuisi itsensä aliarvioinnista. Mutta multiversumin koko on ehkä vähiten kiistanalainen sen ominaisuuksista.

CERNin teoreetikkojen johtaja Gian Judis puhuu fyysikkojen puolesta väittäessään, että pelkkä taivaalle katsominen selkeyttää aivomme. Kuvittelemme jo laajuutemme. Jos multiversumi on olemassa, niin, kuten hän sanoo, "ongelma minun asettamisesta maailmankaikkeuden äärettömyyttä vastaan ​​ei muutu." Monet ovat jopa vakuuttuneita tällaisesta kosmisesta näkökulmasta. Universumiin verrattuna kaikki ongelmamme ja elämändraamamme ovat vähentyneet niin paljon, että "millä tahansa täällä ei ole väliä", sanoo fyysikko ja kirjailija Lawrence Krauss. "Se on minulle erittäin lohdullista."

Kaukoputken upeista valokuvista. Hubble, ennen Octavio Pazin "valtavan yön" runoja ja Monty Pythonin "galaktista laulua", on romantiikkaa, joka liittyy meidän liliputialaiseen mittakaavaamme. Jossain vaiheessa historiaamme olemme tulleet toimeen äärettömän pienyytemme kanssa.

Onko syynä mittakaavapelkomme, että olemme niin haluttomia hyväksymään käsitettä multiversumi, mukaan lukien näkymät, jotka ovat näkökenttämme ulkopuolella ja joiden on määrä olla siellä? Tämä on tietysti hyvin yleinen valitus kollegoiltani. Eteläafrikkalainen fyysikko George Ellis, joka vastustaa voimakkaasti multiversumia, ja brittiläinen kosmologi Bernard Carr, joka on yhtä vahvasti multiversumia kannattava, keskustelivat näistä asioista useissa viehättävissä keskusteluissa. Carr uskoo, että heidän eroavaisuutensa liittyy siihen, "mitä tieteen ominaisuuksia on pidettävä loukkaamattomina". Kokeilut ovat yleinen indikaattori. Vertailevat havainnot ovat pätevä korvike. Tähtitieteilijät eivät pysty hallitsemaan galakseja, vaan tutkivat niitä miljoonia eri muodoissa ja olosuhteissa. Kumpikaan menetelmä ei sovi multiversumiin. Onko se sitten tieteenalan ulkopuolella?

Susskind, yksi jousiteorian isistä, antaa meille toivoa. Empiirisessä tieteessä on kolmas lähestymistapa: tehdä johtopäätöksiä näkymättömistä esineistä ja ilmiöistä sen perusteella, mitä voimme nähdä. Esimerkiksi subatomisten hiukkasten ottaminen riittää. Kvarkit ovat ikuisesti sitoutuneita protoneihin, neutroneihin ja muihin yhdistehiukkasiin. "Ne ovat niin sanotusti piilossa verhon taakse", Susskind sanoo, "mutta nyt, vaikka emme ole nähneet yhtään eristettyä kvarkkia, kukaan ei kyseenalaista vakavasti kvarkkiteorian oikeellisuutta. Se on osa modernin fysiikan perustaa."

Kun universumi laajenee kiihtyvällä nopeudella, tällä hetkellä näkökentän horisontissa olevat galaksit katoavat pian sen taakse. Emme usko, että ne joutuvat unohduksiin, aivan kuten emme usko, että laiva hajoaa piiloutuessaan horisontin taakse. Jos tuntemamme galaksit voivat olla syrjäisillä alueilla näkökentän ulkopuolella, kuka sanoisi, ettei siellä voi olla jotain muuta? Asioita, joita emme ole koskaan nähneet emmekä tule koskaan näkemään? Heti kun tunnustamme horisonttimme ulkopuolella olevien alueiden olemassaolon mahdollisuuden, seuraukset kasvavat eksponentiaalisesti. Brittiläinen tähtitieteilijä Royal Martin Rees vertaa tätä päättelyä inhoterapiaan. Kun tunnustat galaksien olemassaolon nykyisen horisonttimme takana, "aloitat pienestä hämähäkistä hyvin kaukana", mutta ennen kuin huomaatkaan, vapautat mahdollisuuden multiversumiin, jossa asuu äärettömiä maailmoja, jotka saattavat olla hyvin erilaisia ​​kuin sinun. on "löydä ylitsesi ryömivä tarantula".

Kyvyttömyys hallita esineitä suoraan ei ole koskaan ollut henkilökohtainen kriteerini fyysisen teorian soveltuvuuden määrittämisessä. Jos jokin multiversumi huolestuttaa minua, olen varma, että sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Multiversumi haastaa toisenkin käsitteen, jota pidämme tärkeänä: ainutlaatuisuuden. Voiko tämä aiheuttaa ongelmia? Kuten kosmologi Alexander Vilenkin selittää, riippumatta siitä, kuinka suuri havaittu alue on, niin kauan kuin se on äärellinen, se voi olla äärellisessä määrässä kvanttitiloja. Ja näiden tilojen kuvaus määrittää ainutlaatuisesti alueen sisällön. Jos näitä alueita on äärettömän monta, niin sama tila toistuu välttämättä jossain muualla. Jopa sanamme toistetaan tarkasti. Koska prosessi jatkuu loputtomiin, kopioita on myös ääretön määrä.

"Näiden kopioiden saaminen masentuu", Vilenkin sanoo. – Sivilisaatiossamme on monia negatiivisia piirteitä, mutta sen ainutlaatuisuuden voisi ainakin julistaa – taideteoksena. Ja nyt emme voi edes sanoa sitä." Ymmärrän mitä hän tarkoittaa. Tämä huolestuttaa minuakin, mutta en ole varma, onko tämä ajatus tyytymättömyyteni taustalla. Kuten Vilenkin sanoo haikeasti: "En ole tarpeeksi ylimielinen kertoakseni todellisuudelle, mitä sen pitäisi olla."

Keskustelun tärkein arvoitus piilee oudossa ironiassa. Vaikka multiversumi laajentaa käsityksemme fyysisestä todellisuudesta lähes käsittämättömään kokoon, se on klaustrofobinen siinä mielessä, että se vetää rajan tietomme ja tiedon hankkimiskykymme välille. Teoreetikot unelmoivat maailmasta, jossa ei ole omaa tahtoa ja jota kuvataan omavaraisilla yhtälöillä. Tavoitteenamme on löytää loogisesti täydellinen teoria, jota rajoittaa voimakkaasti omavaraisuus ja joka on vain yksi muoto. Silloin meille, jotka emme edes tiedä mistä tai miksi tämä teoria on peräisin, sen rakenne ei näytä sattumanvaraiselta. Kaikki luonnon perusvakiot tulevat "matematiikasta, luvusta pi ja kaksi", sanoo Berkeley-fyysikko Raphael Busso.

Tämä on Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian vetovoima - syy, miksi fyysikot ympäri maailmaa huutavat sen epätavallista kuolematonta kauneutta. Symmetrianäkökohdat sanelevat yhtälöt niin selvästi, että teoria näyttää väistämättömältä. Tämän halusimme toistaa muilla fysiikan alueilla. Ja toistaiseksi emme ole onnistuneet.

Tiedemiehet ovat vuosikymmenten ajan etsineet fysikaalisia syitä, miksi perusvakioiden täytyy ottaa juuri ne arvot, jotka niillä on, mutta toistaiseksi syytä ei ole löydetty. Ja yleensä, jos käytämme käytettävissä olevia teorioita laskeaksemme joidenkin tunnettujen parametrien mahdolliset arvot, tulokset ovat naurettavan kaukana mitatuista arvoista. Mutta kuinka selittää nämä parametrit? Jos on vain yksi maailmankaikkeus, sitä hallitsevilla parametreilla on oltava erityinen merkitys. Joko parametrien valintaa ohjaava prosessi on satunnainen, tai siinä on jonkinlainen logiikka tai jopa harkittu tarkoitus.

Mikään vaihtoehdoista ei näytä houkuttelevalta. Me tiedemiehet vietämme elämämme lakeja etsimällä, koska uskomme, että kaikella tapahtuu syystä, vaikka se olisi meille tuntematon. Etsimme malleja, koska uskomme johonkin järjestykseen universumissa, vaikka emme näe sitä. Puhdas sattuma ei sovi tähän maailmankuvaan.

Mutta en myöskään halua puhua järkevästä suunnitelmasta, koska se tarkoittaa tietyn voiman olemassaoloa, joka edelsi luonnonlakeja. Tämän voiman on valittava ja arvioitava, mikä sellaisen selkeän, tasapainoisen ja voimakkaasti rajoitetun rakenteen puuttuessa, kuten esimerkiksi GR, merkitsee mielivaltaisuutta. Ajatuksessa, että voi olla useita loogisesti johdonmukaisia ​​universumeja, joista vain yksi on valittu, on jotain suoraan sanoen epätyydyttävää. Jos näin olisi, niin, kuten kosmologi Dennis Sciama sanoo, pitäisi ajatella, että "on joku, joka tutkii tällaista luetteloa ja sanoo: 'Ei, meillä ei tule olemaan sellaista universumia, eikä meillä tule olemaan sellaista universumia. universumi. Tulee vain tämä yksi'" .

Henkilökohtaisesti tämä vaihtoehto, kaikkine mahdollisine seurauksineen, järkyttää minua. Mieleen tulee erilaisia ​​kohtauksia: hylättyjä lapsia orpokodissa jostain unohdetusta elokuvasta, kun yksi heistä adoptoidaan; ihmisten kasvot, jotka kuumeisesti pyrkivät unelmaan, mutta eivät saavuta sitä; keskenmenot ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana. Sellaiset asiat, jotka melkein syntyivät, mutta eivät voineet kiusata minua. Ellei ole olemassa teoreettista rajoitusta, joka sulkee pois kaikki mahdollisuudet yhtä lukuun ottamatta, tällainen valinta vaikuttaa julmalta ja epäreilulta.

Kuinka selittää tarpeeton kärsimys tällaisessa huolellisesti laaditussa luomuksessa? Koska nämä filosofiset, eettiset ja moraaliset kysymykset eivät kuulu fysiikan piiriin, useimmat tiedemiehet välttävät keskustelua niistä. Mutta Nobel-palkittu Steven Weinberg puhui heidän puolestaan: "Onko elämässämme jälkiä anteliaasta luojasta - jokainen vastaa tähän kysymykseen itse. Elämäni on ollut hämmästyttävän onnellinen. Mutta silti näin kuinka äitini kuoli tuskallisesti syöpään, kuinka Alzheimerin tauti tuhosi isäni persoonallisuuden ja kuinka monta serkkua ja serkkua kuoli holokaustissa. Merkit hyväntahtoisen luojan läsnäolosta ovat hyvin piilossa.

Kivun edessä on paljon helpompaa hyväksyä sattumanvaraisuus kuin tunteeton tietämättömyys tai tahallinen julmuus, joka on läsnä huolellisesti suunnitellussa universumissa.

Multiversumi lupasi kääntää meidät pois näistä kauheista ajatuksista ja antaa meille kolmannen vaihtoehdon, joka voittaisi selitysdilemman.

Tietenkään fyysikot eivät keksineet multiversumia tätä varten. Hän tuli muista syistä. Kosmisen inflaation teorian piti selittää maailmankaikkeuden laaja-alainen tasaisuus ja kaarevuuden puute. "Etsimme yksinkertaista selitystä sille, miksi universumi on kuin iso pallo", sanoo Stanfordin fyysikko Andrei Linde. "Emme tienneet, että tälle ajatukselle tulisi jotain taakassa." Taakka oli tajuta, ettei alkuräjähdys ollut ainutlaatuinen ja että itse asiassa tällaisia ​​räjähdyksiä täytyy olla ääretön määrä, joista jokainen luo aika-avaruuden, joka ei ole yhteydessä meidän aika-avaruuteen.

Sitten tuli jousiteoria. Toistaiseksi se on paras ehdokas kaiken yhtenäiselle teorialle. Hän ei ainoastaan ​​saavuta mahdotonta – painovoiman ja kvanttimekaniikan yhteensovittamista – vaan hän yksinkertaisesti vaatii sitä. Mutta järjestelmässä, joka vähentää maailmankaikkeuden uskomattoman monimuotoisuuden minimiin rakennuspalikoita, merkkijonoteoria kärsii nöyryyttävästä ongelmasta: emme tiedä kuinka määrittää perusvakioiden tarkkoja arvoja. Nykyisten arvioiden mukaan potentiaalisia mahdollisuuksia on – mittaamattoman valtava määrä, joille meillä ei ole edes nimeä. Kieleteoria luettelee kaikki muodot, joita fysiikan lait voivat saada, ja inflaatio tarjoaa mahdollisuuden niiden toteuttamiseen. Jokaisen uuden universumin syntyessä sekoitetaan kuvitteellinen korttipakka. Jaettu käsi määrittää maailmankaikkeutta hallitsevat lait.

Multiversumi selittää, kuinka yhtälöiden vakiot saivat luontaiset arvonsa ilman satunnaisuutta tai järkevää valintaa. Jos on monia universumeja, joissa kaikki mahdolliset fysiikan lait toteutuvat, saamme mittauksessa juuri nämä arvot, koska universumimme sijaitsee juuri tässä paikassa maisemassa. Syvempää selitystä ei ole. Kaikki. Tämä on vastaus.

Mutta vapauttamalla meidät vanhasta kaksijakoisuudesta, multiversumi jättää meidät levottomaan tilaan. Kysymykseen, jonka kanssa olemme painineet niin kauan, ei ehkä ole syvempää vastausta kuin "näin se toimii". Ehkä tämä on parasta, mitä voimme tehdä, mutta emme ole tottuneet sellaisiin vastauksiin. Hän ei riisu verhoja tai selitä, miten asiat toimivat. Lisäksi hän murskaa teoreetikkojen unelman väittämällä, että ainutlaatuista ratkaisua ei voida löytää, koska sitä ei ole olemassa.

Jotkut ihmiset eivät pidä tästä vastauksesta, toisten mielestä sitä ei voi edes kutsua vastaukseksi, ja toiset vain hyväksyvät sen.

Nobel-palkittu David Gross näyttää, että multiversumi "haisee enkeleiltä". Hän sanoo, että multiversumien hyväksyminen on kuin luovuttamista, sen hyväksymistä, että et koskaan ymmärrä mitään, koska kaikki havaittava voidaan pelkistää "historialliseksi sattumaksi". Hänen Nobel-palkittu kollegansa Gerard 't Hooft valittaa, ettei hän voi hyväksyä skenaariota, jossa täytyy "kokeilla kaikkia ratkaisuja, kunnes löydetään maailmallemme sopiva". Hän sanoo: "Fyysikot eivät ole työskennelleet tällä tavalla aiemmin, ja voimme silti toivoa, että meillä on tulevaisuudessa parempia todisteita."

Princetonin kosmologi Paul Steinhardt kutsuu multiversumia "kaiken teoriaksi", koska se myöntää kaiken eikä selitä mitään. "Tieteellisen teorian on oltava valikoivaa", hän sanoo. ”Hänen vahvuutensa on mahdollisuuksien valtava määrä. Jos se sisältää kaikki mahdollisuudet, se ei sulje pois mitään, ja sen teho on nolla. Steinhardt oli yksi inflaation varhaisista kannattajista, kunnes hän tajusi, että se johtaa multiversumiin ja luo mahdollisuuksien tilaa sen sijaan, että tekisi erityisiä ennusteita. Hänestä on sittemmin tullut yksi äänekkäimmistä inflaation arvostelijoista. Äskettäisessä Star Talkin jaksossa hän esitteli itsensä multiverse-vaihtoehtojen mestariksi. "Mikä multiversumi ärsyttää sinua niin paljon? - isäntä vitsaili. "Hän tuhosi yhden suosikkiideoistani", Steinhardt vastasi.

Fyysikot joutuivat käsittelemään totuutta, absoluuttisia käsitteitä, ennusteita. Asiat joko ovat näin tai sitten eivät ole. Teorioiden ei pitäisi olla joustavia tai kattavia, niiden tulee olla rajoittavia, tiukkoja ja vaihtoehtoja poissulkevia. Missä tahansa tilanteessa haluat pystyä ennustamaan todennäköisen - ja mieluiten ainoan ja väistämättömän - lopputuloksen. Multiversumi ei tee meille mitään.

Keskustelu multiversumista muuttuu usein meluisiksi keskusteluksi, jossa skeptikot syyttävät ajatuksen kannattajia tieteen pettämisestä. Mutta on tärkeää ymmärtää, että kukaan ei valinnut tätä asiantilaa. Kaikki haluavat universumin, joka syntyy orgaanisesti kauniista syistä periaatteista. Mutta sen perusteella, mitä tiedämme, universumissamme ei ole sellaista. Hän on kuka hän on.

Onko tarpeen väittää multiversumia vastaan? Pitäisikö hänen pysyä sivussa? Monet kollegani yrittävät esittää sen suotuisammin. Loogisesti sanottuna ääretön määrä universumeja on helpompi työskennellä kuin vain yhden kanssa – selitettävää on vähemmän. Scyaman sanoin, multiversumi "tyydyttää Occamin partaveitsiä tavallaan, koska haluat minimoida universumille asettami satunnaisten rajoitusten määrän." Weinberg sanoo, että teoria, joka on vapaa mielivaltaisista oletuksista ja jota ei ole alttiina "huolellisesti mukautetuksi havaintojen sopimiseksi", on sinänsä kaunis. Saattaa osoittautua, että tämä kauneus on samanlainen kuin termodynamiikan kauneus, ja tilastollinen kauneus selittää makroskooppisen järjestelmän tilan, mutta ei sen jokaista yksittäistä komponenttia. ”Kauneutta etsiessäsi et voi olla varma, mistä löydät sen tai millaista kauneutta löydät”, Weisenberg sanoo.

Monta kertaa pohtiessani näitä monimutkaisia ​​älyllisiä ongelmia, ajatukseni palasivat Pikku Prinssin yksinkertaiseen ja kauniiseen viisauteen Antoine de Saint-Exuperyn teoksista. Hän piti suosikkiruusuaan ainoana kaikista maailmoista. itse ruusutarhassa. Tästä petoksesta hämmentyneenä ja tärkeydensä - ruusunsa ja itsensä - menettämisen vuoksi hän itkee. Lopulta hän ymmärtää, että hänen ruusunsa on "tärkeämpi kuin sadat muut", koska hän on hänen.

Maailmankaikkeudessamme ei ehkä ole mitään erikoista, paitsi se, että se on meidän. Eikö se riitä? Vaikka koko elämämme ja kaikki, mitä voimme tietää, osoittautuvat merkityksettömäksi kosmoksen mittakaavassa, ne ovat silti meidän. Tässä ja nyt on jotain erityistä, että jokin on minun.

Useita kertoja viime kuukausina olen toistanut mielessäni keskusteluni Gian Giudisin kanssa. Löysin luottamusta siihen, kuinka rento hän oli mahdollisten universumien valtavasta määrästä ja näennäisesti satunnaisista valinnoistamme. Ehkä multiversumi vain kertoo meille, että työskentelemme väärien asioiden parissa, hän sanoo. Ehkä, kuten Kepler planeettojen kiertoradalla, yritämme löytää luvuista syvemmän merkityksen kuin mitä on.

Koska Kepler tiesi vain aurinkokunnan olemassaolosta, hän uskoi, että planeettojen kiertoradan muotoon ja niiden välisiin etäisyyksiin oli piilotettu tärkeitä tietoja, mutta kävi ilmi, että näin ei ollut. Nämä arvot eivät olleet perustavanlaatuisia, ne olivat vain ympäristötietoa. Tuolloin tämä saattoi tuntua valitettavalta, mutta yleisen suhteellisuusteorian näkökulmasta emme enää tunne menetystä. Meillä on loistava selitys painovoimalle. Kyse on vain siitä, että tässä selityksessä planeettojen kiertoradoihin liittyvät arvot eivät ole perusvakioita.

Ehkä, Judis sanoo, multiversumi merkitsee jotain samanlaista. Ehkä meidän täytyy päästää irti siitä, mihin olemme takertuneet. Ehkä meidän täytyy ajatella laajemmin, ryhmitellä uudelleen, muuttaa luonnolle esittämiämme kysymyksiä. Hänen mukaansa multiversumi voi avata "erittäin tyydyttäviä, nautinnollisia ja silmiä laajentavia mahdollisuuksia".

Kaikista multiversumia puolustavista argumenteista tämä on suosikkini. Missä tahansa skenaariossa, missä tahansa fyysisessä järjestelmässä, voidaan esittää äärettömästi monia kysymyksiä. Yritämme purkaa ongelman sen perusteisiin asti ja esittää alkeellisia kysymyksiä, mutta intuitiomme perustuu siihen, mikä on mennyt, ja on mahdollista, että perustumme paradigmoihin, jotka eivät ole enää relevantteja uusille tutkimillemme alueille. .

Multiversumi on enemmän kuin avain kuin suljettu ovi. Minun näkökulmastani maailma on täynnä toivoa ja täynnä mahdollisuuksia. Hän ei ole tuhlaavampi kuin lehtimaja täynnä ruusuja.

On olemassa teoria, jonka mukaan on monia universumeja, joissa elämme täysin erilaista elämää: jokainen tekomme liittyy tiettyyn valintaan, ja tehdessään tämän valinnan universumissamme rinnakkaisessa valinnassa "toinen minä" tekee päinvastainen päätös. Kuinka perusteltua tällainen teoria on tieteellisestä näkökulmasta? Miksi tiedemiehet turvautuivat siihen? Yritetään ymmärtää artikkelimme.

Monen maailman käsite maailmankaikkeudesta
Amerikkalainen fyysikko Hugh Everett mainitsi ensimmäistä kertaa teorian todennäköisestä maailmoista. Hän tarjosi ratkaisunsa yhteen fysiikan tärkeimmistä kvanttimysteereistä. Ennen kuin siirrytään suoraan Hugh Everettin teoriaan, on ymmärrettävä, mikä tämä kvanttihiukkasten mysteeri on, joka on kummitellut fyysikoita ympäri maailmaa yli kymmenen vuoden ajan.

Kuvittele tavallinen elektroni. Osoittautuu, että kvanttiobjektina se voi olla kahdessa paikassa samanaikaisesti. Tätä ominaisuutta kutsutaan kahden tilan superpositioksi. Mutta taikuus ei lopu tähän. Heti kun haluamme jotenkin määrittää elektronin sijainnin, esimerkiksi yritämme lyödä sen alas toisella elektronilla, niin siitä tulee kvantista tavallinen. Kuinka tämä on mahdollista: elektroni oli sekä pisteessä A että pisteessä B ja hyppäsi yhtäkkiä kohtaan B tietyllä hetkellä?

Hugh Everett tarjosi tulkintansa tästä kvanttiarvoituksesta. Hänen monien maailmojen teoriansa mukaan elektroni on edelleen olemassa kahdessa tilassa samaan aikaan. Kaikki on kiinni tarkkailijasta itsestään: nyt hän muuttuu kvanttiobjektiksi ja jakautuu kahteen tilaan. Yhdessä niistä hän näkee elektronin pisteessä A, toisessa - pisteessä B. On olemassa kaksi rinnakkaista todellisuutta, eikä tiedetä, kumpaan niistä havainnoitsija joutuu. Jako todellisuuteen ei rajoitu kahteen: niiden haarautuminen riippuu vain tapahtumien vaihtelusta. Kaikki nämä todellisuudet ovat kuitenkin olemassa toisistaan ​​riippumatta. Me, tarkkailijat, putoamme yhteen, josta on mahdotonta päästä pois, samoin kuin siirtyä rinnakkaiseen.

Tämän konseptin näkökulmasta koe fysiikan historian tieteellisimmällä kissalla, Schrödingerin kissalla, on myös helposti selitettävissä. Kvanttimekaniikan monien maailmojen tulkinnan mukaan teräskammiossa oleva onneton kissa on samanaikaisesti sekä elossa että kuollut. Kun avaamme tämän kammion, näytämme sulautuvan kissaan ja muodostavan kaksi tilaa - elävää ja kuollutta, jotka eivät leikkaa toisiaan. Muodostuu kaksi erilaista universumia: toisessa tarkkailija kuolleella kissalla, toisessa elävällä.
On heti huomattava, että monen maailman käsite ei tarkoita useiden universumien olemassaoloa: se on yksi, vain monikerroksinen, ja jokainen esine siinä voi olla eri tilassa. Tällaista käsitettä ei voida pitää kokeellisesti vahvistettuna teoriana. Toistaiseksi tämä on vain matemaattinen kuvaus kvanttipulmasta.

Hugh Everettin teoriaa tukevat Howard Wiseman, fyysikko Griffithin yliopistosta Australiasta, tohtori Michael Hall Griffithin yliopiston kvanttidynamiikkakeskuksesta ja tohtori Dirk-Andre Deckert Kalifornian yliopistosta. Heidän mielestään rinnakkaisia ​​maailmoja todella on ja niillä on erilaisia ​​ominaisuuksia. Kaikki kvanttiarvoitukset ja -mallit ovat seurausta naapurimaailmojen "hylkimisestä" toisistaan. Nämä kvanttiilmiöt syntyvät niin, että jokainen maailma ei ole samanlainen kuin toinen.

Kuten monien maailmojen käsitteen kanssa, merkkijonoteoriaa on vaikea todistaa kokeellisesti. Lisäksi teorian matemaattinen laitteisto on niin vaikea, että jokaiselle uudelle ajatukselle on etsittävä matemaattinen selitys kirjaimellisesti tyhjästä.

Hypoteesi matemaattisesta universumista
Kosmologi, Massachusetts Institute of Technologyn professori Max Tegmark esitti "kaiken teoriansa" vuonna 1998 ja kutsui sitä matemaattisen universumin hypoteesiksi. Hän ratkaisi suuren määrän fyysisten lakien olemassaolon ongelman omalla tavallaan. Hänen mielestään jokainen näiden matematiikan kannalta johdonmukaisten lakien joukko vastaa itsenäistä universumia. Teorian yleismaailmallisuus on, että sillä voidaan selittää monenlaisia ​​fyysisiä lakeja ja fysikaalisten vakioiden arvoja.

Tegmark ehdotti, että kaikki maailmat jaetaan konseptinsa mukaan neljään ryhmään. Ensimmäinen sisältää maailmat, jotka ovat kosmisen horisonttimme ulkopuolella, niin sanotut ekstra-metagalaktiset objektit. Toiseen ryhmään kuuluvat maailmat, joissa on muita fyysisiä vakioita, jotka eroavat universumimme vakioista. Kolmannessa - maailmat, jotka ilmestyvät kvanttimekaniikan lakien tulkinnan seurauksena. Neljäs ryhmä on tietty joukko kaikkia universumeja, joissa tietyt matemaattiset rakenteet ilmenevät.

Kuten tutkija huomauttaa, universumimme ei ole ainoa, koska avaruus on rajaton. Maailmaamme, jossa elämme, rajoittaa avaruus, jonka valo saavutti meidät 13,8 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Voimme tietää varmasti muista maailmankaikkeuksista vielä ainakin miljardin vuoden kuluttua, kunnes niistä tuleva valo saavuttaa meidät.

Stephen Hawking: Mustat aukot ovat tie toiseen universumiin
Stephen Hawking on myös usean universumin teorian kannattaja. Yksi aikamme kuuluisimmista tiedemiehistä esitteli vuonna 1988 ensimmäistä kertaa esseen "Mustat aukot ja nuoret universumit". Tutkija ehdottaa, että mustat aukot ovat tie vaihtoehtoisiin maailmoihin.
Stephen Hawkingin ansiosta tiedämme, että mustilla aukoilla on taipumus menettää energiaa ja haihtua vapauttaen Hawking-säteilyä, joka sai tutkijan nimen. Ennen kuin suuri tiedemies teki tämän löydön, tiedeyhteisö uskoi, että kaikki, mikä jotenkin putosi mustaan ​​aukkoon, katosi. Hawkingin teoria kumoaa tämän oletuksen. Fyysikon mukaan hypoteettisesti mikä tahansa mustaan ​​aukkoon putoava esine, esine, esine lentää siitä ulos ja saapuu toiseen universumiin. Tällainen matka on kuitenkin yksisuuntainen liike: paluuta ei ole.

Kaikesta tästä seuraa, että mustan aukon läpikulku ei todennäköisesti ole suosittu ja luotettava tapa matkustaa avaruudessa. Ensinnäkin sinun on päästävä sinne liikkumalla kuvitteellisessa ajassa välittämättä siitä, että reaaliaikainen tarinasi päättyy surullisesti. Toiseksi et itse asiassa voisi valita määränpäätä. Se on kuin lentäisi jollain lentoyhtiöllä, joka on päässäsi,
– kirjoittaa tutkija.

Rinnakkaisuniversumit ja Occamin partaveitsi
Kuten näemme, useiden universumien teoriaa on edelleen mahdotonta todistaa täydellisellä varmuudella. Teorian vastustajat uskovat, että meillä ei ole oikeutta puhua äärettömästä määrästä universumeja, jo pelkästään siksi, että emme pysty selittämään kvanttimekaniikan postulaatteja. Tämä lähestymistapa on vastoin William of Ockhamin filosofista periaatetta: "Asioita ei pidä moninkertaistaa tarpeettomasti." Saman teorian kannattajat sanovat: on paljon helpompi olettaa useiden universumien olemassaolo kuin yhden ihanteen olemassaolo.

Kenen argumentaatio (multiversumiteorian kannattajat tai vastustajat) on vakuuttavampi - sinä päätät. Kuka tietää, ehkä sinä pystyt arvaamaan fysiikan kvanttiarvoituksen ja ehdottamaan uutta universaalia "kaiken teoriaa".

Ja jos olet huolissasi universumimme rakenteesta ja fysiikan salaisuudet houkuttelevat sinua, suosittelemme lukemaan artikkelimme tietokonesimulaatiohypoteesista.

Tiede

Universumi, jossa elämme, ei ole ainoa laatuaan. Itse asiassa se on vain yksi yksikkö äärettömästä määrästä universumia, joiden kokonaisuutta kutsutaan Multiverse.

Väite, että olemme olemassa Multiversessa, saattaa tuntua fiktiolta, mutta sen takana on todellisia tieteellisiä selityksiä. Valtava määrä fysikaalisia teorioita toisistaan ​​riippumatta osoittaa, että Multiverse on todella olemassa.

Kutsumme sinut tutustumaan tunnetuimpiin tieteellisiin teorioihin, jotka vahvistavat sen tosiasian, että universumimme on vain hiukkanen Multiversesta.

1) Universumien ääretön

Tiedemiehet eivät ole vielä tarkalleen varmoja, mikä muoto avaruudella on, mutta se on todennäköistä tällä fyysisellä mallilla on litteä muoto(toisin kuin pallomainen tai donitsimuoto) ja ulottuu loputtomasti. Jos aika-avaruus on ääretön, sen täytyy toistaa itseään jossain vaiheessa. Tämä johtuu siitä, että hiukkaset voivat asettua riviin tilassa ja ajassa tietyllä tavalla, ja näiden tapojen määrä on rajallinen.

Joten jos katsot tarpeeksi kauas voit törmätä toiseen versioon itsestäsi Tai pikemminkin loputon määrä vaihtoehtoja. Jotkut näistä kaksosista tekevät mitä teet, kun taas toiset käyttävät erilaisia ​​vaatteita, tekevät erilaisia ​​töitä ja tekevät erilaisia ​​valintoja elämässä.

Universumimme kokoa on vaikea kuvitella. Valohiukkaset kattavat etäisyyden sen keskustasta reunaan 13,7 miljardissa vuodessa. Näin monta vuotta sitten tapahtui alkuräjähdys. Tämän etäisyyden ulkopuolella olevaa avaruutta voidaan pitää erillisenä universumina. Siten lukuisia universumeja on olemassa rinnakkain, ja ne edustavat äärettömän jättimäistä tilkkutäkkiä.

2) Bubble Giant Universe

Tieteellisessä maailmassa on muitakin universumien kehityksen teorioita, mukaan lukien teoria nimeltä Kaoottinen inflaatioteoria . Tämän teorian mukaan maailmankaikkeus alkoi laajentua nopeasti alkuräjähdyksen jälkeen. Tämä prosessi tuli mieleen ilmapallon inflaatio joka on täytetty kaasulla.

Kaoottisen inflaation teorian ehdotti ensimmäisenä kosmologi Alexander Videnkin. Tämä teoria viittaa siihen, että jotkin avaruuden osat pysähtyvät, kun taas toiset jatkavat laajentumistaan mahdollistaa eristetyn "kuplauniversumin" muodostumisen.

Oma universumimme on vain pieni kupla valtavassa avaruuden avaruudessa, jossa on ääretön määrä sellaisia ​​kuplia. Joissakin näistä kuplauniversumeista fysiikan lait ja perusvakiot voivat poiketa meidän. Nämä lait saattavat tuntua meistä enemmän kuin oudolta.

3) Rinnakkaisuniversumit

Toinen merkkijonoteoriasta peräisin oleva teoria on, että on olemassa käsitys rinnakkaisista universumeista. Ajatus rinnakkaisten maailmojen olemassaolosta liittyy mahdollisuuteen, että ulottuvuuksia on paljon enemmän kuin voimme kuvitella. Ajatuksemme mukaan niitä on nykyään 3 tilaulottuvuutta ja 1 ajallinen.

Fyysikko Brian Green alkaen Columbian yliopisto kuvaa sitä näin: "Universumimme on yksi "lohko" valtavasta määrästä "lohkoja", jotka kelluvat avaruudessa moniulotteisina."

Myös tämän teorian mukaan universumit eivät aina ole rinnakkaisia ​​eivätkä aina ole ulottuvillamme. Joskus ne voivat pestytyä toisiinsa aiheuttaen toistuvia alkuräjähdyksiä, jotka tuovat universumit takaisin alkuperäiseen asemaansa yhä uudelleen ja uudelleen.

4) Lapsiuniversumit - toinen teoria universumien muodostumisesta

Kvanttimekaniikan teoria, joka perustuu käsitteisiin subatomisten hiukkasten pienestä maailmasta, ehdottaa toista tapaa muodostaa useita universumeja. Quart-mekaniikka kuvaa maailmaa todennäköisyyksien avulla, mutta välttelee lopullisten johtopäätösten tekemistä.

Tämän teorian mukaan matemaattiset mallit voivat olettaa tilanteen kaikki mahdolliset tulokset. Esimerkiksi risteyksessä, jossa voit kääntyä oikealle tai vasemmalle, todellinen universumi muodostaa kaksi lapsiuniversumia, joista toisessa voit mennä oikealle ja toisessa - vasemmalle.

5) Matemaattiset universumit - hypoteesi maailmankaikkeuden alkuperästä

Tiedemiehet ovat pitkään keskustelleet siitä, onko matematiikka hyödyllinen väline maailmankaikkeuden kuvaamiseen vai onko se itse perustavaa laatua oleva todellisuus ja havaintomme ovat vain epätäydellisiä esityksiä todellisesta matemaattisesta luonteesta.

Jos jälkimmäinen on totta, ehkä universumiamme muodostava erityinen matemaattinen rakenne ei ole ainoa vaihtoehto. Muut mahdolliset matemaattiset rakenteet voivat esiintyä itsenäisesti erillisissä universumeissa.

"Matemaattinen rakenne on jotain, jonka voit kuvata täysin riippumatta tiedoistamme ja käsitteistämme,- Hän puhuu Max Tegmark, Massachusetts Institute of Technologyn professori, tämän hypoteesin laatija. - Henkilökohtaisesti uskon, että jossain on sellainen universumi, joka voi olla olemassa täysin minusta riippumattomasti ja jatkaa olemassaoloaan, vaikka siinä ei olisi ihmisiä.

Yhtä mallia mahdollisista useista universumeista kutsutaan useiden maailmojen teoriaksi. Teoria saattaa tuntua oudolta ja epärealistiselta, niin että se kuuluu tieteiselokuviin eikä tosielämään. Ei kuitenkaan ole olemassa kokeilua, joka voisi kiistattomasti horjuttaa sen pätevyyttä.

Rinnakkaisuniversumihypoteesin alkuperä liittyy läheisesti kvanttimekaniikan idean käyttöönottoon 1900-luvun alussa. Kvanttimekaniikka, mikrokosmosta tutkiva fysiikan haara, ennustaa nanoskooppisten esineiden käyttäytymistä. Fyysikoilla on ollut vaikeuksia sovittaa kvanttiaineen käyttäytyminen matemaattiseen malliin. Esimerkiksi fotoni, pieni valonsäde, voi liikkua pystysuunnassa ylös ja alas samalla kun se liikkuu vaakasuunnassa eteenpäin tai taaksepäin.

Tämä käyttäytyminen eroaa jyrkästi paljaalla silmällä näkyvien esineiden kanssa - kaikki, mitä näemme, liikkuu joko aaltona tai hiukkasena. Tätä aineen kaksinaisuusteoriaa on kutsuttu Heisenbergin epävarmuusperiaatteeksi (HOP), jonka mukaan havainnointi vaikuttaa suureisiin, kuten nopeuteen ja sijaintiin.

Kvanttimekaniikassa tämä havaintovaikutus voi vaikuttaa kvanttiobjektien muotoon - hiukkaseen tai aaltoon - mittausten aikana. Tulevaisuuden kvanttiteoriat, kuten Niels Bohrin Kööpenhaminan tulkinta, käyttivät GNG:tä toteamaan, että havaittava esine ei säilytä kaksoisluonnetaan ja voi olla vain yhdessä tilassa.

Vuonna 1954 Princetonin yliopiston nuori opiskelija nimeltä Hugh Everett ehdotti radikaalia ehdotusta, joka poikkesi kvanttimekaniikan suosituista malleista. Everett ei uskonut, että havainnointi herättää kvanttikysymyksen.

Sen sijaan hän väitti, että kvanttiaineen havainnointi luo jakauman maailmankaikkeudessa. Toisin sanoen maailmankaikkeus luo kopioita itsestään, ottaen huomioon kaikki todennäköisyydet, ja nämä kaksoiskappaleet ovat olemassa toisistaan ​​riippumatta. Joka kerta, kun tiedemies mittaa fotonin esimerkiksi yhdessä universumissa ja analysoi sen aallona, ​​sama tutkija toisessa universumissa analysoi sen hiukkasena. Jokainen näistä universumeista tarjoaa ainutlaatuisen ja itsenäisen todellisuuden, joka esiintyy rinnakkain muiden rinnakkaisten universumien kanssa.

Jos Everettin monien maailmojen teoria (TMT) pitää paikkansa, se sisältää monia seurauksia, jotka muuttavat täysin käsityksemme elämästä. Mikä tahansa toiminta, jolla on useampi kuin yksi mahdollinen lopputulos, aiheuttaa maailmankaikkeuden jakautumisen. Siten on olemassa ääretön määrä rinnakkaisia ​​universumeja ja ääretön määrä kopioita jokaisesta henkilöstä.

Näillä kopioilla on samat kasvot ja vartalo, mutta eri persoonallisuudet (toinen voi olla aggressiivinen ja toinen passiivinen), koska niillä jokaisella on yksilöllisiä kokemuksia. Vaihtoehtoisten todellisuuksien loputon määrä viittaa myös siihen, että kukaan ei voi saavuttaa ainutlaatuisia saavutuksia. Jokainen ihminen - tai toinen versio kyseisestä henkilöstä rinnakkaisuniversumissa - on tehnyt tai aikoo tehdä kaiken.

Lisäksi TMM:stä seuraa, että kaikki ovat kuolemattomia. Vanhuus ei lakkaa olemasta varma tappaja, mutta jotkin vaihtoehtoiset realiteetit voivat olla niin tieteellisesti ja teknologisesti kehittyneitä, että ne ovat kehittäneet ikääntymistä estävän lääketieteen. Jos kuolet yhdessä maailmassa, toinen versio sinusta toisessa maailmassa säilyy.

Rinnakkaisuniversumien häiritsevin seuraus on, että käsityksesi maailmasta ei ole todellinen. Meidän "todellisuutemme" tässä pisteessä yhdessä rinnakkaisuniversumissa on täysin erilainen kuin toisessa maailmassa; se on vain pieni fiktio äärettömästä ja absoluuttisesta totuudesta. Saatat uskoa, että luet tätä artikkelia tällä hetkellä, mutta sinulla on monia kopioita, joita ei lueta. Itse asiassa olet jopa tämän artikkelin kirjoittaja kaukaisessa todellisuudessa. Joten onko palkinnon voittamisella ja päätösten tekemisellä väliä, jos voimme menettää nuo palkinnot ja valita jotain muuta? Tai elää ja yrittää saavuttaa enemmän, jos voimme todella olla kuolleita muualla?

Jotkut tiedemiehet, kuten itävaltalainen matemaatikko Hans Moravec, ovat yrittäneet kumota rinnakkaisten universumien mahdollisuuden. Moravec kehitti vuonna 1987 kuuluisan kvanttiitsemurha-nimisen kokeen, jossa ase kohdistetaan henkilöä kohti yhdistettynä kvarkkia mittaavaan mekanismiin. Joka kerta kun liipaisinta painetaan, kvarkin spin mitataan. Mittaustuloksesta riippuen ase joko ampuu tai ei.

Tämän kokeen perusteella ase ampuu tai ei ammu henkilöä 50 prosentin todennäköisyydellä kussakin skenaariossa. Jos TMM ei ole oikea, ihmisen eloonjäämisen todennäköisyys pienenee jokaisen kvarkin mittauksen jälkeen, kunnes se saavuttaa nollan.

Toisaalta TMM väittää, että kokeilijalla on aina 100 % mahdollisuus selviytyä jonkinlaisessa rinnakkaisuniversumissa, ja henkilö kohtaa kvanttikuolemattomuuden.

Kun kvarkkia mitataan, on kaksi mahdollisuutta: ase voi joko ampua tai ei. Tässä vaiheessa TMM väittää, että maailmankaikkeus jakautuu kahdeksi erilaiseksi universumiksi selittääkseen kaksi mahdollista loppua. Ase ampuu yhdessä todellisuudessa, mutta epäonnistuu toisessa.

Moraalisista syistä tiedemiehet eivät voi käyttää Moravecin koetta kumoamaan tai vahvistamaan rinnakkaisten maailmojen olemassaoloa, koska koehenkilöt voivat olla vain kuolleita kyseisessä todellisuudessa ja edelleen elossa toisessa rinnakkaismaailmassa. Joka tapauksessa monien maailmojen teoria ja sen hätkähdyttävät vaikutukset uhmaavat kaikkea, mitä tiedämme maailmankaikkeudesta.