Eräässä vanhassa artikkelissa en muista, kenen eri aikakausien avainkysymyksiä keskusteltiin. Erityisesti väitettiin, että näennäisesti ikuinen "Mitä tehdä? ' ja 'Kuka on syyllinen? " tuli kysymys "Mikä tili? ". Luultavasti se oli huumoria, vaikkakaan se ei vailla osuutta totuudesta. Henkilökohtaisesti arvostan erityisesti kahta nykyaikaista kysymystä: "Mitä järkeä on? (jossa on vaihtoehto "Merkitys?") ja "Mitä sitten? " (vaihtoehdolla "Ja?"). Nämä kysymykset ovat reaktio keskustelukumppanin puhumaan tekstiin, ne ilmaisevat epäilyksen sen pragmaattisesta arvosta ja pohjimmiltaan todistavat kommunikatiivisesta epäonnistumisesta.

Kysymys "Merkitys? " kysyi usein ystäväni nuorelta jälkeläiseltä vastauksena hänen kehotuksiinsa toimia, mikä hämmensi vanhempaa. Ehkä siksi koen tämän asian nuorisokysymyksenä, eräänlaisena passiivisena vastustuksena vanhemman sukupolven pakottamalle aktiivisuudelle. Kysymys "Mitä sitten? ”, päinvastoin, luonnehtii kysyjää aktiiviseksi henkilöksi, joka olisi valmis tekemään sanotusta tietyt johtopäätökset ja jopa toimimaan tämän mukaisesti, mutta ei ymmärrä miten. Ollakseni rehellinen, kysyn joskus itseltäni tämän kysymyksen.

Valitettavasti sitä kysytään myös minulta, koska minulta ("kielitieteilijä-professorilta") odotetaan hyödyllisiä suosituksia kielestä ja viestinnästä. Ja yleensä tuhoan muiden ihmisten kommunikatiiviset odotukset, koska näen ammatillisen tehtäväni kielen uusien ilmiöiden ja trendien tutkimisessa, enkä eettisen arvioinnin antamisessa, saati kieltämisessä. Lopulta kaikki aikuiset keksivät sen itse - kirjoittaa arvovaltainen zhzhot vai olla kirjoittamatta, ostaa luksusjääkaapit tai olla ostamatta, sanoa vau tai olla sanomatta.

Kommunikatiivisten odotusten tuhoutumisesta tai jopa kommunikatiivisesta epäonnistumisesta haluan kertoa yhden tapauksen opetuskäytännöstäni. Sitä voidaan tulkita eri tavoin. Esimerkiksi toisena syynä nurista, että nuoriso ei ole samanlainen kuin ennen. Tai syynä kritisoida venäläistä koulutusta. Tai lopuksi syynä pohtia, miksi tämä kaikki, ja erityisesti me. Kaikki nämä tulkinnat esitetään alla, mutta ensin asian olemuksesta.

Joten opetan tälle nuorelle kommunikoinnin teoriaa ja käytäntöä. Ensin luonnollisesti opetan teoriaa ja sitten yritän soveltaa sitä käytännössä. Teoria on kunnossa: minä sanon, nuoret kirjoittavat muistiin. Tässä ovat semiotiikan perusteet, dialogin teoria ja psyklingvistiset näkökohdat... Mutta mitä tulee käytäntöön, nuoret vastustavat hitaasti mutta päättäväisesti. Nimittäin se ei tee yhtään mitään. Ja mitä enemmän painostan häntä, sitä päättäväisemmin hän lepää. Ja tämä nuoriso koostuu noin kymmenestä hurmaavimmasta nuoresta olennosta poikkeuksellisen heikompaa sukupuolta. Ja sitä loukkaavampi on pedagoginen fiaskoni.

Esimerkiksi, pyydän sinua kirjoittamaan lyhyen uudelleenkertomuksen modernista romaanista ja ensimmäisessä vaiheessa - samasta. Ongelmat alkavat heti - romaanin valinnasta. Osoittautuu, ettei ole olemassa sellaista modernia romaania, jonka kaikki kuulijani lukisivat. Tarkemmin sanottuna modernein tällainen romaani osoittautuu Sota ja rauhaksi, ja sekin on ehdollista. Joku luki, mutta ei kokonaan, joku kokonaan, mutta osittain unohti. Eikä tietenkään kukaan halua lukea sitä. Mutta "Sota ja rauha" ei myöskään sovi minulle useista syistä, mukaan lukien modernismiin liittyvistä syistä. Mutta alitajuisesti Tolstoin itsensä kieltäytyminen kertomasta Anna Kareninaa uudelleen vastauksena kysymykseen, mistä romaanissa on kyse, tarkemmin sanottuna valmiudesta toistaa romaani uudelleenkertouksena ensimmäisestä rivistä viimeiseen, on painavampaa.

Toisin kuin Tolstoi, ja kielellisen koulutukseni vuoksi, pidän uudelleenkerrontaa yhtenä pääkirjallisuuden genrenä (sisältyy kiinteänä osana moniin muihin genreihin), ja lisäksi se on myös tärkein diagnostinen kriteeri tekstin ymmärtämisessä ( joka kerrotaan uudelleen). Kaiken tämän vuoksi en halua ryhtyä suoraan keskusteluun Tolstoin kanssa. Siinä mielessä, että en puutu hänen teksteihinsä enkä koske hänen työhönsä.

Tämän seurauksena sovimme Mestarista ja Margaritasta; tehtävän suoritti kolme (loput viittasivat liialliseen työllistymiseen muilla aloilla). Kahdessa toistossa ensimmäinen patriarkkoja käsittelevä jakso valtasi puolet (mihin kuitenkin laskin), ja loput puolet koostuivat vielä parista jaksosta ja Jeshuan ja Pilatuksen tarinasta. Kolmas oli valitettavasti virheetön ja siksi toivottoman opettavainen. Ai niin, aina tapahtuu. Olipa nuoriso mikä tahansa, löytyy yksi sellainen edustaja, joka suorittaa hänelle annetun tehtävän moitteettomasti. Joten tälle edustajalle ei ole mitään opetettavaa.

Kaikki muut tehtävät tehtiin samalla linjalla, minkä seurauksena jouduin kokonaan siirtymään osastojeni työn analysoinnista jo olemassa olevien tekstien analysointiin.

Jotta en kuulostaisi vanhanaikaiselta, valmistelin opiskeluun seuraavanlaisia ​​tekstejä: Afisha-lehden elokuva-arvostelut, joita lainaan toistuvasti, muodikkaita ja samalla ei merkityksettömiä. Erityisesti eri tehtävien joukossa vaikutti minusta varsin yksinkertaiselta - luokitella arvostelu positiiviseksi tai negatiiviseksi ja vahvistaa päätökseni katkelmilla arvostelun tekstistä.

Ongelmat alkoivat heti ensimmäisestä arvostelusta (Martin Scorsesen elokuvalle "Gangs of New York", kirjoittaja S. Zelvensky). Ristiriitaisia ​​lauseita jäi kiinni: jotkut sisälsivät positiivisen ja toiset negatiivisen arvion.

Esimerkiksi katsauksen ensimmäisessä osassa:

Romanttinen linja suurenmoisten historiallisten tapahtumien taustalla. Kolme tuntia toimintaa... Kaverit, olen pahoillani, minulla on väärä ovi. Tyttöystäväni ja minä ostamme popcornia ja menemme Love Something There -tapahtumaan Hugh Grantin kanssa.

Ja toisessa:

Kaikki, ehdottomasti kaikki, viittaa siihen, ettei New Yorkin jengissä ole mitään kiinni. Sillä välin on ehdottoman välttämätöntä tarkastella niitä. Ensinnäkin tämä elokuva on todellinen iso elokuva. Veha, olen pahoillani. Kun kymmenen vuoden kuluttua ihmiset muistavat, kuinka näytön mestarit erosivat vuonna 2002, he muistavat "Jengit" (no ja "Minority Report"). Toiseksi tämä elokuva on pituudestaan ​​​​huolimatta villisti kiehtova. Siellä on todella tuntemattomia sivuja, lisävarusteita ja pukuja. Mutta tässä on sinulle hammas: kun istut nojatuolissa, istut liikkumatta, kunnes aulan valo syttyy.

Scorsesen elokuva ei ole rakkaussuhde historiallisen prosessin taustalla, ja siinä se eroaa olennaisesti tavallisesta Hollywood-eeposesta. Scorsese on kiinnostunut siitä, mitä historiallinen prosessi tarkalleen on: ei kokeeseen ulkoa opeteltujen päivämäärien sarja, vaan lihaa ja verta.

Joten kaikki sama - romanttinen tarina vai historiallinen eepos, tylsä ​​vai mielettömän jännittävä? Muuten, mitä tekemistä popcornilla ja Hugh Grantilla on sen kanssa?

Tekstin analysoinnin aikana ehdotettiin, että kirjoittaja halusi ensin kirjoittaa negatiivisen arvostelun, ja sitten jostain syystä irtautui siitä (väsynyt, nukahti, humalassa ...). Palattuaan siihen hän joko unohti alkuperäisen idean tai muutti mielensä ja täydensi sen neutraalilla tai jopa hieman positiivisella arviolla. Aluksi hämmästyin osastoni ironiasta, joka oli minulle odottamatonta, mutta sitten tajusin, että he harkitsivat tätä hypoteesia vakavasti, koska heillä ei ollut muita. Yritin väittää ja esittää erilaisia ​​argumentteja. Esimerkiksi, että hajamielisen kirjoittajan lisäksi on toimittaja, joka tuskin jää huomaamatta tällaista negatiivisesti positiivista, sisäisiä ristiriitoja sisältävää arvostelua. Toimittajan hahmo ei kuitenkaan vakuuttanut ketään, koska jos kirjoittaja ei välitä omasta arvostelustaan, niin toimittaja vielä enemmän.

Yritin myös kiinnittää huomiota kontekstiin: kielteinen mielipide ilmaistaan ​​popcornin ja Grantin yhteydessä. Onko sillä väliä? Jne. Lopulta, ilmeisesti päästäkseni eroon minusta, arvostelua pidettiin negatiivisena. Ensinnäkin, aluksi se on edelleen negatiivinen, ja ensimmäinen sana on kalliimpi kuin toinen. Toiseksi, se sanoo liikaa ilkeitä asioita, mukaan lukien vain epämiellyttäviä sanoja, kuten "kummisetä", "kuole" jne. Ja arvostelija ei todellakaan pidä Hugh Grantista jostakin, ja turhaan ...

Vastauksena tähän ongelman ratkaisuun analysoin tekstin uudelleen ja mielestäni todistin arvostelun "positiivisuuden". Todellakin, elokuvan negatiivinen arvio tulee joko "väärältä kirjoittajalta", erityisesti luodulta hahmolta - jokamieheltä, popcornin rakastajalta ja Hugh Grantilta, tai ikään kuin se tasapainottaa positiivista. Sellainen on "Afishan" tyyli - en sanoisi vain kohteliaisuuksia jne. Analyysini oli myönteinen, mutta hiljaisesti hyväksytty. Tytöt kuitenkin huomasivat, että he eivät kuitenkaan menisi tähän elokuvaan, vaikka arvostelija piti siitä kuinka paljon.

Muiden arvostelujen analysointi eteni samassa hengessä. Jos arvostelussa oli sellaisia ​​miellyttäviä sanoja kuin "lumi", "luonto", "rakkaus", arvostelua pidettiin positiivisena (vaikka suorasta lausunnosta elokuvan tylsyydestä ja rasittavuudesta huolimatta). Päinvastoin, jos myönteinen arvostelu sisälsi töykeitä ja ankaria sanoja, se katsottiin negatiiviseksi. Samaan aikaan opiskelijani väittivät yhteen ääneen, etteivät he koskaan katsoisi sellaista elokuvaa.

Yritin vastustaa sanomalla, että he eivät ymmärtäneet arvostelijan aikomuksia, että tällainen käsitys tekstistä oli liian impressionistinen ja hämmästytti kuuntelijoitteni välinpitämättömyydestä. No, emme ymmärrä, mitä sitten? Miksi meidän pitää ymmärtää se?

Minun on myönnettävä, että kävin läpi kolme vaihetta peräkkäin, mikä vastaa kolmea edellä tapahtuneen tulkintaa.

Aluksi mutisin nuorille. Sitten tajusin, että nuorilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, yleisesti ottaen minkä ikäiset ihmiset voivat saada saman reaktion.

Sitten siirryin koulutuksen kritiikkiin. Venäjän kielen opettamisen kouluperinne on, että sanaa ja kielioppia tutkitaan paljon enemmän, ei tekstiä, sen semantiikkaa ja viestintää. Pohjimmiltaan koulussa opetetaan (onnistuminen tai epäonnistuminen on eri asia) hyvää kirjoittamista, eli oikeinkirjoitusta ja välimerkkejä, välttäen keskustelua vaikeista ongelmista näilläkin alueilla. Karkeasti sanottuna, jos oppisimme puhetaitoja vain venäjän kielen koulutunneilla, emme pystyisi puhumaan tai ymmärtämään. Parhaimmillaan voisimme kirjoittaa muistiin lauseet " Masha söi puuroa", "Äiti pesi kehyksen" ja vähän monimutkaisempia ja laittaa niihin välimerkkejä. Tämä ei ole edes kritiikkiä koulukurssia kohtaan, tämä on tosiasia. Koulussa opetetaan vain sitä, ei sitä.

Yritykset siirtyä tekstiin ja viestintään alkoivat koulussa perestroikan jälkeisenä aikana, mutta kohtasivat tiettyjä ongelmia. Tällaisen työn tulosten arvioiminen on paljon vaikeampaa kuin triviaalisen lukutaidon arvioiminen, ja koulutuksessamme päätavoitteena on edelleen arviointi. Arviointiin keskittyminen ei ole aina merkityksetöntä, mutta osa toiminnoista pilaantuu alkuunsa. Esimerkiksi essee. Jos opiskelija esseessään puhuu vapaasti tietystä aiheesta, tämä on hienoa. Mutta niin ei tapahdu. Ensinnäkin essee arvostetaan, ja toiseksi essee on ollut keskeinen koe useiden vuosien ajan, ja se on usein määrittänyt henkilön kohtalon. Tämä tarkoittaa, että joko tietyn opettajan tai epäspesifisen tutkijan pitäisi pitää esseestä. Siksi - monien mallien syntyminen, jonka seuraaminen on melkein pakollista, koska yksilöllinen luovuus on vaarallista. Se ei ole vaarallista edes ideologisesta näkökulmasta, kuten neuvostoaikana, vaan yksinkertaisesti käytännön näkökulmasta: tuntematon tutkija voi tietysti pitää siitä, mutta pikemminkin se voi aktiivisesti pitää siitä, toisin kuin stereotyyppiset esitys, joka tuskin miellytä paljoa, mutta joka ei aiheuta vahvoja negatiivisia tunteita, jotka ovat tärkeitä arvioinnissa.

Monimutkaisella viestintätoiminnalla (joka sisältää sekä ymmärryksen että päättelyn) on kaksi tärkeää ominaisuutta. Ensinnäkin sitä on vaikea arvioida (sen arviointi on subjektiivista ja objektiiviset kriteerit pääsääntöisesti puuttuvat), ja toiseksi arviointiin suuntautuneena se on erittäin vääristynyt (toinen asia on vapaa päättely, toinen asia on päättely). viiden tähden). Ensimmäinen näistä ominaisuuksista on erittäin hankala kouluopetuksessa, joka mukautuu arvosanoihin, valmistumis- ja pääsykokeisiin. Toinen piirre tekee suurelta osin kommunikatiivisen toiminnan opettamisen sellaisen koulutuksen puitteissa (jossa kaikkea arvioidaan) merkityksettömäksi.

Samalla on selvää, että kommunikointitaitojen arvo on paljon korkeampi kuin lukutaidon. Sekä elämään että ammattiin (ainoa poikkeus on oikolukijan ammatti).

Venäjän kielen testaus ei mahdollista tutkittavien kommunikatiivisten kykyjen (esimerkiksi tekstin ymmärtämisen tason) arviointia, mikä toisaalta on hyvä, koska näitä kykyjä on objektiivisesti mahdotonta arvioida, mutta , toisaalta se on huono, koska nämä kyvyt ovat erittäin tärkeitä. Lisäksi tämä on huonoa koulutukselle yleensä, koska koska näitä kykyjä ei arvioida (suhteellisesti ne eivät ole olympialaji), niitä ei kehitetä koulussa. Ja he opettavat, kuten ennenkin, oikeinkirjoitusta ja välimerkkejä.

Onko ulospääsyä? Epäilen, ettei meidän olosuhteissamme ole ulospääsyä, ainakaan realistista. Erityisesti venäjän kielen testaamisen ja ylipäätään yhden tentin tarkoitus ei mielestäni ole parantaa tiedon testaus- ja arviointiprosessia mielekkäällä tavalla ja edistää lahjakkaiden ja valmiimpien lasten valintaa. Tavoitteena on tuhota yliopistojen korruptiojärjestelmä, eikä tällaisen kokeen onnistumista ratkaise valinnan rehellisyys (mitä ei tietenkään voida saavuttaa tällaisten testien avulla), vaan se, kuinka paljon olemassa oleva epäoikeudenmukaisuus (korruptio, lahjukset, tutorointi ja kaikki niihin liittyvä).

Siitä huolimatta kommunikaatiotaitoja koulussa tulisi tietysti kehittää. Lisäksi tilanne, jossa heitä ei erityisesti arvioida elintärkeässä kokeessa, on varsin hedelmällinen. Loppujen lopuksi niitä ei kehitetä arvioinnin, vaan heidän itsensä vuoksi. Itse asiassa tänään tämä on tie ulos. Kysymys kuuluu, onko koulu valmis tähän? Kielteinen vastaus näyttää realistisemmalta.

Palaan yllä olevaan tapaukseen. Olin aluksi yllättynyt ja jopa ärsyyntynyt tästä asenteesta tekstiä kohtaan. Jos ei ole tavoitetta ymmärtää tekstiä, niin miksi tämä kaikki? Miksi kirjoittaa ja miksi lukea arvosteluja? Miksi sitten viestinnän teoria ja käytäntö? Myöhemmin pohdittuani tajusin, että viestintä oli vain onnistunut. Kauniit ja positiiviset opiskelijani eivät kuitenkaan pidä töykeistä elokuvista, vaikka he tietyn arvostelijan positiivisesta arviosta ovatkin. Toisaalta hellät elokuvat luonnosta ja rakkaudesta olisivat heille mieluisampia, eikä sillä ole ollenkaan väliä, mitä arvostelija niistä ajattelee. Arvostelussa he saivat kiinni ne sanat, jotka ovat heille epämiellyttäviä, ja antoivat arvion elokuvasta suoraan, ikään kuin ohittaen arvostelijan. Tarkemmin sanottuna he antavat arvostelijalle oman arvionsa elokuvasta, joka oli saatu hänen omasta arvostelustaan ​​epäsuorien tietojen perusteella (eikä arvioijan itsensä suoran arvion perusteella).

Vaadin itsepintaisesti, että he ymmärtäisivät tekstin ja arvasivat arvioijan mielipiteen, mutta he jättivät tämän mielipiteen huomioimatta ja keksivät omansa. Käytännön näkökulmasta he ovat varmasti oikeassa. Tehtävälläni ei ollut mitään käytännön merkitystä. Todellakin, miksi meidän täytyy tietää, mitä joku tuntematon ja siksi epämiellyttävä henkilö ajattelee ja yrittää ilmaista? Tämä on hänen ongelmansa.

On selvää, että minä itse käytän pääsääntöisesti samoja strategioita lukiessani arvostelua. Yleensä minulle on tärkeää, etten ymmärrä arvioijan ajatuksia, vaan päätän, katsonko tämän elokuvan, luenko tämän kirjan ja niin edelleen.

Lyhyesti sanottuna kurssin lukemisen tuloksena tulin siihen tulokseen, että muiden ihmisten tekstien ja puheen ymmärtäminen ei yleensä ole välttämätöntä normaalille elämälle ja normaalille kommunikaatiolle. Ja minä, kun yritän opettaa ymmärtämään ja ilmaisemaan ajatukseni selkeästi, saatan tehdä enemmän haittaa kuin hyötyä. Siksi venäläisellä kouluperinteellä, jossa tutkitaan sanaa ja kielioppia, ei tekstiä ja viestintää, on vankka perusta. Ensimmäinen on objektiivinen ja horjumaton, toinen on kyseenalainen ja muuttuva. Lisäksi, kuten kaikkea käytännön arvoa, opimme kommunikointia koulutuntien ulkopuolella. Opiskelemme niin kuin se on elämän kannalta välttämätöntä, emme niin kuin yksittäinen opettaja (tässä tapauksessa minä) haluaa.

Lopuksi, on vielä annettava hyödyllisiä neuvoja. Se on yksinkertaista: älä kuuntele kenenkään (etenkään professorien) neuvoja. Neuvonantajalla voi olla muita viestintästrategioita ja asenteita, ja mitä siellä on, muita elämäntavoitteita ja hänen suosituksensa vain vahingoittavat sinua. Viisaus (etenkin jonkun toisen) on usein hyödytöntä käytännön näkökulmasta, ja mikä näyttää tyhmältä, osoittautuu joskus käytännölliseksi viisaudeksi. Ja sinä sanot: "Merkitys?"...

Viimeisten 10–12 vuoden aikana Internet on kokenut suuria muutoksia, jotka liittyvät blogien ja sosiaalisten verkostojen syntymiseen. Viestinnän säännöt muuttuvat silmiemme edessä sekä Internetissä että koko yhteiskunnassa.

Kuten tavallista, nämä muutokset tulevat havaittaviksi vasta, kun nämä maailmat törmäävät. Ja jos kymmenen vuotta sitten Internetin maailma ei käytännössä ollut yhteydessä ulkomaailmaan, nyt tilanne on muuttunut: ne ovat vuorovaikutuksessa, ja tämä aiheuttaa usein konflikteja.

Onko blogissa loukkaus julkinen loukkaus?

Eräs opiskelija blogissa ilmaisi olevansa puolueeton dekaanistaan ​​ja käytti siinä kiroilua. Tämä tuli tiedoksi, ja opiskelija erotettiin. Seura jakautui kahteen ryhmään: toiset tukivat opiskelijaa, toiset tukivat hallintoa.

Oletetaan, että minä, yliopistossa tietyssä asemassa oleva henkilö, kävelen käytävää pitkin ja kuulen vahingossa, että yksi opiskelijoista kutsuu minua tällä sanalla. Luulen, että olemme kehittäneet maailmassa joitain sääntöjä, joiden mukaan on selvää, mitä minun pitäisi tehdä tässä tapauksessa: on tyhmää päästä opiskelijoiden yksityiseen keskusteluun ja yrittää vaikuttaa heidän kommunikointiin keskenään, se on oikeampi ohittaa. Jos luenollani opiskelija astuu yleisöön ja kutsuu minua samalla sanalla, minun on vastattava, muuten näytän ainakin oudolta. Kumpi näistä kahdesta tilanteesta pitäisi rinnastaa blogikirjoitukseen? Me emme tiedä. Jos alussa viestintä blogeissa oli varsin henkilökohtaista, niin nykyään blogeista on tullut täysin avoin tila. Tietämättä, mihin tavanomaiseen viestintätilanteeseen bloggaaminen voidaan rinnastaa, emme voi päättää, miten reagoidaan asianmukaisesti.

Blogi - yksityinen päiväkirja vai avoin tila?

Eräs nainen pitää blogia, jossa hän kertoo uskottomuudestaan ​​miehelleen. Hänen tilaajiensa joukossa ovat vain hänen läheiset ystävänsä, mutta eräänä päivänä hänen miehensä lukee sen.

Blogeja verrataan usein päiväkirjoihin. Mutta lukiessaan vaimonsa päiväkirjan aviomies itse olisi rikkonut tiettyä kommunikaationormia - hän olisi kiivennyt jonkun muun tilaan. Toisin kuin päiväkirja, tämä blogi oli kaikkien saatavilla. Kuka - aviomies vai vaimo - rikkoi viestintälakeja tässä tapauksessa?

Blogi - "yksityinen eristäytynyt päiväkirja" vai joukkotiedotusvälineet?

Yksi erittäin suosittu bloggaaja käyttää säännöllisesti säädytöntä kieltä blogissaan. Ja eräänä päivänä toinen, paljon vähemmän tunnettu henkilö blogissaan ilmoitti haastavansa ensimmäisen bloggaajan oikeuteen: hänellä on enemmän lukijoita kuin johtavilla venäläisillä sanomalehdillä, mikä tarkoittaa, että hän vannoo julkisesti. Ensimmäinen bloggaaja vastasi, että "henkilökohtaisessa yksityisessä päiväkirjassaan" hänellä on oikeus ilmaista itseään miten haluaa. Joten mikä hänen bloginsa oikeastaan ​​on - tiedotusväline vai yksityinen päiväkirja? Ei varmaan kumpaakaan. Toisaalta tämän blogin suosio liittyy ilmeisesti sen kirjoittajan käyttämiin ilmaisukeinoihin, jotka ovat mahdottomia missään mediassa. Toisaalta blogin kirjoittaja vääristelee myös todellisuutta: blogi on lakannut olemasta yksityinen tila, ja sanat "yksityisestä syrjäisestä päiväkirjasta" ovat myös peliä.

Mikä on "ystävä"?

Myös viestinnän roolit ovat muuttuneet. Voimmeko tulkita sanaa "ystävä"? Kyllä, mutta vain teknisen toimenpiteen kautta: tämä on henkilö, joka painoi tiettyä painiketta. Mutta mikä on "ystävä" kommunikatiivisesta näkökulmasta? Nykyään on mahdotonta antaa tälle sanalle yhtä hyvää määritelmää, koska eri ihmiset antavat sille erilaisia ​​merkityksiä: jollekin se on läheinen ystävä ja jollekin esimerkiksi lahjakkuuden ihailija.

Uudet viestintäroolit

LiveJournalissa on noussut esiin erilaisia ​​kommunikatiivisia rooleja. Jotkut pitävät päiväkirjaa omalla nimellä (tai se on helppo lukea lempinimestään). Toiset kirjoittavat salanimellä - ja tämä salanimi voi olla kuuluisempi kuin nimi tai verrata siihen. Kolmas kommunikaatiorooli on anonyymi. Ja viimeinen rooli, myös erittäin tärkeä, on nimettömän rooli, eli tarkkailija, joka lukee blogia, mutta ei puhu millään tavalla. Jotkut näistä rooleista olivat tutussa maailmassamme, jotkut eivät.

Ymmärrämmekö, minkä roolin haluamme olla sosiaalisen median ja bloggaamisen maailmassa ja miten se liittyy rooliimme oikeassa elämässä?

Intiimi lausunto julkisessa tilassa

Eräs kirjailija Pietarista tuli käymään Moskovan taiteilijan luona. Yön aikana hän kuuli, että viereisessä huoneessa tapahtui raiskaus. Hän epäili pitkään mitä tehdä, mutta sen seurauksena hän meni poliisille, ja lopulta raiskaus lopetettiin ja taiteilijaa vastaan ​​aloitettiin rikosasia. Tämä tarina tuli tunnetuksi kahden postauksen ansiosta. Ensimmäinen oli erään pietarilaisen kirjailijan viesti, joka kuvaili kokemuksiaan yksityiskohtaisesti. Kommenteissa jotkut bloggaajat kiittivät häntä hänen rohkeudestaan, kun taas toiset kirosivat häntä pelkuruudesta. Taiteilija vastasi kirjoittajalle omassa blogissaan, ja hänen postauksensa sisältö voi olla oikeudellinen argumentti häntä vastaan. On mahdotonta selittää näiden kahden ihmisen käyttäytymistä "vanhan maailman" näkökulmasta. He molemmat ymmärsivät, että tämä oli julkinen tila, mutta he tekivät erittäin intiimejä lausuntoja.

Kaikki nämä tarinat eroavat siinä, kuinka intiimi tulee julkiseksi. Joku kirjoittaa ystävilleen ja se joutuu julkiseen tilaan vahingossa. Joku tekee tarkoituksella intiimin lausunnon julkisesti leikkien näiden kahden tilan ohuella rajalla. Joku yrittää murtautua tähän kommunikatiiviseen tyhjyyteen haluten saada jonkinlaisen tuoton - ja saa sen, mutta usein ei ollenkaan sitä, johon hän oli luottanut.

Internetin lait

Eräs bloggaaja, joka puhui pahaa poliisista blogissaan, tuomittiin tavallisessa tuomioistuimessa.

Voidaanko Internetiä varten muotoilla lakeja, kunnes tavallinen reaktio siinä syntyviin konflikteihin on kehitetty? Eikö oikeudellisten lakien pitäisi perustua kommunikaatiolakeihin, jotka vasta nykyään muodostuvat?

Mitä tapahtuu seuraavaksi?

Mark Zuckerberg sanoi, että "yksityisyys" ei ole enää. Sosiaaliset verkostot ovat jumalan lahja verotarkastajille ja tiedustelupalveluille, mutta tämä ei estä meitä jakamasta intiimimpiä kokemuksiamme Facebookissa.

Vastaus kysymykseen: "Mitä tapahtuu?" ei, mutta Mark Zuckerbergin sanat, joka ilmoitti, että 1900-luvun länsimaisen sivilisaation suurin valloitus on peruutettu, meidän pitäisi ainakin ottaa huomioon.

Ihmiset rakastavat katsoa kieltä ja keskustella siitä, mutta useammin "kuinka huonosti kaikki on!" -tilassa. Kerran viikossa, no, tai kuukaudessa törmään sosiaalisiin verkostoihin huutavan "Tapa!" ja luettelo sanoista ja ilmauksista, joiden vuoksi tuskallinen teloitus on syytä.

Kielitieteilijänä minulle on selvää, että kaikki ei ole vain huonoa, vaan yksinkertaisesti erinomaista ja erittäin mielenkiintoista, vaikka en voi olla myöntämättä, että venäjän kieli asettaa meille jonkinlaisen vaikean kokeen.

Elokuun puolivälissä. Taistelusta, tai pikemminkin kahden räppärin, Oxxxymironin ja Purulentin taistelusta, on tietysti tullut massakulttuurin tosiasia, mistä on osoituksena paitsi katselukertojen määrä - noin 13 miljoonaa kahdessa päivässä, myös kiivas keskustelu. itse taistelusta sosiaalisissa verkostoissa ja kaikenlaisissa medioissa. Kieli reagoi tähän välittömästi täydentäen muutamalla sanalla räppärien ammattikieltä. Taistelun lisäksi se on myös "punch" ja "punchline", "diss" verbillä "diss", ehkä "flow". Pysyvätkö nämä sanat kielessä, vai onko se lyhyt muotilause? Katsotaanpa, tämä riippuu suurelta osin massojen kiinnostuksen jatkuvuudesta räppiä kohtaan. Mutta ei edes askelta, vaan harppaus tähän suuntaan on tehty. Yleisestä rapin kieleen siirtymisestä ei tietenkään ole kysymys, vaikka tällainen alitajuinen odotus ja ehkä jopa halu kielen katastrofiin on yleisessä mielessä.

Kirjoitin kerran kolmesta leksikaalisesta aallosta, jotka kattoivat venäjän kielen 90-luvulla: gangsteri, lumoava ja ammattimainen. Nyt ei ole aaltoja, pikemminkin aaltoilua, vaan jokainen uusi sanaryhmä ja jopa yksittäinen sana vastaa tiettyä ilmiötä tai suuntausta kulttuurissa, arjessa, politiikassa. Täällä esimerkiksi nuorten slangissa, herkimmässä kaikelle uudelle ja muodille, ilmestyivät lainaukset "hait" ja "hater". Miksi? Vihasta on tullut erittäin tärkeä yhteiskunnallinen ilmiö, jolla on monipuolinen toimintosarja: itsensä tunnistamisesta kultin rakentamiseen. Ihmiset yhdistyvät vihan perusteella jotakuta kohtaan ja luovat siten hänen kulttinsa. Näin kävi Yhdysvaltain presidentille Trumpille, jonka jokaista askelta tarkastellaan suurennuslasin läpi. Trumpin vihaajat eivät anna meidän ohittaa hänen kiusallista lausuntoaan tai liikettä.

Tai toinen esimerkki. Kuinka monta uutta nimeä on ilmestynyt viittaamaan ihmisiin, jotka putoavat todellisuudesta eivätkä ole kiinnostuneita valtavirrasta, vaan esimerkiksi opinnoista tai tieteestä: "nörtti", "friikki", "nörtti", "nörtti" ja jopa , anteeksi ilmaus "zadrot". Tämäkään ei ole sattumaa. Ei-valtavirtaiset ovat lakanneet olemasta syrjäytyneitä ja vakiinnutuneet tärkeäksi yhteiskunnalliseksi ilmiöksi.

Edes häviäjänä oleminen ei ole häpeällistä, ja toisinaan tämä voi olla ylpeä periaatteellisena kantana.

Muotia on helppo selittää yhdellä sanalla, mutta sitä on lähes mahdotonta arvata. Toinen nuorten sana - "hype" - osui erittäin tärkeään julkisuuteen ja räjäytti viestintätilan. Sen merkitykseltään samanlaiset sanat olivat suosittuja, mutta eivät todellakaan yhtä suosittuja. Tässä esimerkiksi "liike". Joskus he puhuvat sanan erityisestä ääniaurasta. En rehellisesti sanottuna usko äänen taikuuteen, mutta sanan lyhyys vaikuttaa varmasti sen menestykseen. Joskus satunnaiset peittokuvat ovat tärkeitä, eräänlainen nimenhuuto muilla sanoilla. Tässä tapauksessa tarkoitan vanhaa ilmaisua "nosta korkea", jossa "korkea" tarkoittaa satunnaisesti jotain samanlaista - "melua, joka houkuttelee huomiota".

Mutta silti, ei vain nuorisokieli täydennä yleistä sanastoa. Myös ammattisanasto muuttuu koko ajan, ja jotkut sanat tulevat yhtäkkiä tunnetuiksi paitsi kapealle asiantuntijapiirille. Esimerkiksi tässä on sanoja, jotka liittyvät uusiin toimintojen organisointimuotoihin, rahoituksen houkuttelemiseen jne.: "coworking", "verkostoituminen", "joukkorahoitus", "joukkosourcing", "ulkoistaminen", "ulkoistaminen"... Jotkut niistä se on jopa vaikea lausua, mutta silti ne juurtuvat sekä ammattikielessä että laajemminkin. Mielenkiintoista on, että tämä sanasto voi toimia eräänlaisena salasanana tai passina. Sanot "henkilöstöpäällikkö", et "HR" - se tarkoittaa, että olet yksi entisistä, emmekä voi työskennellä kanssasi!

Lingvisteiltä kysytään usein miesten ja naisten puheen eroista. Venäjän viestinnässä miehen ja naisen vastakohta ei ole niin tyypillistä, varsinkin jos puhumme sanastosta. On olemassa esimerkiksi tiettyjä foneettisia eroja, vaikka ne eivät ole absoluuttisia. Joten naiset piirtävät pikemminkin vokaalit ("mily") ja miehet - konsonantteja ("sss-paskiainen"). Kerran naisilla oli tiettyjä kieltoja vannoa sanavarastossa, mutta ne on voitettu onnistuneesti jo pitkään. Yleisesti ottaen kieli ja kulttuuri ovat nyt menossa pikemminkin sukupuolten sekoittumisen suuntaan kuin niiden erilaistumiseen. Erittäin mielenkiintoinen on muutos seksuaalisen sanaston käytössä, joka on aina ollut sukupuolilähtöistä.

Nykyään nainen voi helposti töykeästi ja "miehekkäästi" sanoa itselleen: "Minä jään hänestä ulos" tai "Löistäisin sen", mutta miehestä päinvastoin: "Hän antoi minulle".

Luultavasti ikuinen kysymys: mitä kutsua ammattinaisille? Ja tässä on jatkuva ristiriita teorian ja käytännön välillä. Feministit vaativat, että jokaisella ammatin tai toiminnan tyypin nimellä tulee olla naispuolinen vastine, feminitiivi: jos "painonnostaja", sitten pitäisi olla "painonnostaja", jos välittäjä tai jälleenmyyjä, niin ... Tässä epäonnistuminen tapahtuu . Ammattilaiset eivät tarvitse sukupuolen nimeämistä. Naisjohtajaa kutsuttaisiin mieluummin "pomoksi" kuin "pomoksi", "pomoksi" kuin ... Tässä jopa fantasia lakkaa toimimasta. On epätodennäköistä, että naispuolinen talousanalyytikko haluaa tulla "analyytikkoksi" ... Kuinka voidaan olla muistamatta Marina Tsvetaevaa, joka kategorisesti ei halunnut olla "runoilija" ja vaati sanaa "runoilija".

Ja kaikki on hänestä:

Maxim Krongauz, professori, kielikonfliktologian laboratorion johtaja, Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulu, Venäjän valtion humanistisen yliopiston venäjän kielen osaston johtaja, kirjojen "The Russian Language on the Verge of a" kirjoittaja Nervous Breakdown" ja "Albanian Self-Teacher"

Maxim Krongauz. Professori, Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulun kielikonfliktologian laboratorion johtaja, Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston venäjän kielen laitoksen johtaja, kirjojen Venäjän kieli hermoromahduksen partaalla ja Albany's kirjoittaja. Itseopettaja.

Kuva: Getty Images, lehdistöarkisto

Jokainen ihminen ajattelee ja tekee omat johtopäätöksensä tiedoistaan ​​ja tunteistaan. Tunteet, kuten tiedät, ovat puhtaasti yksilöllisiä. Jopa ymmärrys niin yksinkertaisesta tunteesta eri ihmisinä eroaa, mikä heijastuu paitsi jokapäiväiseen elämään myös.

Näin ollen ihmisen ja hänen maailmankuvansa näkökulma perustuu kokeneeseen kokemukseen. Huolimatta siitä, että kokemus voi olla sama, sen tulkinta on yksilölle erilainen, erilainen kuin monet muut - se on subjektiivinen.

Osoittautuu, että jokaisella ihmisellä on oma subjektiivinen mielipiteensä ja käytännössä joka päivä hän kohtaa muita subjektiivisia mielipiteitä ystävistä, tuttavista jne. Tämän pohjalta ihmisten välille syntyy kiistoja ja keskusteluja, tiede kehittyy ja edistys liikkuu.

Subjektiivinen mielipide on jotain, joka on yhdelle ihmiselle luontaista, yksilöllinen ympäristön esitys omien tunteiden ja ajatusten avulla.

Objektiivisuus ja objektiivinen mielipide

Objektiivinen ajattelu ei ole kenellekään ominaista. Vaikka uskotaan, että mitä laajempi ihmisen horisontti, sitä objektiivisempi hänen mielestään on, itse "objektiivisuuden" käsite on paljon laajempi.

Objektiivisuus on esineen ominaisuus, joka on riippumaton henkilöstä, hänen haluistaan ​​ja mielipiteistään. Siksi sellaista käsitettä kuin "objektiivinen mielipide" kirjaimellisessa merkityksessä ei voi olla olemassa.

Mitä ihmiset sitten tarkoittavat käyttäessään tätä ilmaisua? Useimmiten objektiivisen mielipiteen omaavan titteli annetaan henkilölle, joka ei osallistu mihinkään tilanteeseen, ja sen ulkopuolella voi arvioida tapahtuvaa "sivulta". Mutta tämäkin ihminen näkee maailman henkilökohtaisten ideoidensa prisman kautta.

Myös objektiivinen mielipide voidaan katsoa joukoksi subjektiivisia mielipiteitä. Mutta tässäkin on sudenkuoppia. Jos keräät kaikki mielipiteet yhteen, saat valtavan ristiriitojen sotkun, josta on mahdotonta päätellä.

Ristiriidat ja ehdoton totuus

Tiede pyrkii objektiivisuuteen. Fysiikan, matematiikan ja muiden tieteenalojen lait ovat olemassa ihmisten tiedosta ja kokemuksesta riippumatta. Mutta kuka löytää nämä lait? Tietysti tiedemiehet. Ja tiedemiehet ovat tavallisia ihmisiä, joilla on suuri määrä tieteellistä tietoa, joka perustuu muiden tutkijoiden kokemuksiin ja niin edelleen.

Osoittautuu, että kaikkien universumin avoimien lakien ymmärtäminen on tavallista subjektiivisten mielipiteiden kasautumista. Filosofiassa on käsite objektiivisuus, kaikkien mahdollisten subjektiivisten vaihtoehtojen summa. Mutta vaikka näitä vaihtoehtoja olisi kuinka monta, niitä on mahdotonta yhdistää.

Siten syntyi käsitys absoluuttisesta totuudesta. Absoluuttinen totuus on tyhjentävä ymmärrys olemassa olevasta, "objektiivisimmasta objektiivisuudesta", ja sellaista ymmärrystä on mahdoton saavuttaa, kuten filosofit sanovat.

Siksi, kun kuulet lausunnon "objektiivisesta näkökulmasta", suhtaudu kriittisesti seuraaviin sanoihin ja älä unohda, että voit halutessasi löytää kymmenkunta objektiivisempaa vastalausetta mille tahansa "objektiiviselle mielipiteelle".

Nykyinen sivu: 11 (yhteensä kirjassa on 16 sivua)

Fontti:

100% +

Ironiaa inertialta

Kaikki ovat kuulleet siivekkäistä sanoista, mutta tuskin kaikki ymmärtävät, kuinka usein niitä käytetään. Tämä löytö on samankaltainen kuin mitä sanomme proosassa. Ilmaisu "siivekäs sana" kuulostaa liian ylevalta, mutta todellisuudessa puhumme hyvin tunnetuista puhekliseistä. Kerran ne olivat lainauksia, mutta toistuva käyttö näyttää pyyhkineen tekijän. " Happy hours älä katso”Griboedov sanoi ensimmäisenä, mutta nyt se kuuluu kansalle. Sama asia tapahtui lauseen kanssa, jonka Ranevskayan hahmo lausuu elokuvassa: " Kaveri, älä ärsytä minua"(Se on toinen tunnuslause) ja monien muiden kanssa.

Puhekliseet ovat olleet ja pysyvät jatkuvan kielileikin lähteenä. Monet ihmiset eivät pidä kutsusanoista itsestään, vaan mahdollisuudesta jollakin tavalla muuttaa tunnettua ilmaisua, vääristää, tuhota se, joskus vain laittaa se sopimattomaan kontekstiin. Ensi silmäyksellä tämä näyttää lainauksen pilkkaamiselta, mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista.

Joskus kiusaamista tapahtuu. Niin sanotusti "varovainen asenne" lainaukseen on sitä, että lainaus säilytetään kokonaisuudessaan, mutta lainataan epätavallisissa olosuhteissa, esimerkiksi täysin sopimattomana. Konteksti tai itse lainaustilanne pääsääntöisesti "vähentää" patosta. Tällaisia ​​ovat rikolliset tatuoinnit, jotka joskus osuvat yhteen poliittisten iskulauseiden kanssa tai poliittisten iskulauseiden lainaaminen julkisen käymälän seinillä. On selvää, että wc-graffitit olivat itse asiassa niiden kanssa tekstillisesti osuneiden iskulauseiden tuhoamista ja siten niiden pilkkaamista.

Mainitsen kaksi runoa silmiinpistävänä esimerkkinä eri lähestymistavoista lainaamiseen. David Samoilovin runossa "Pushkin radiossa" Pushkinin ja Samoilovin rivit elävät rinnakkain ja ovat vuorovaikutuksessa. Ja vaikka Puskinin linjojen konteksti on epätavallinen (ajassa on siirtoa ja tietty "lasku"), ei ole selvää, onko tarpeen puhua mistään tuhosta:

Lähellä rikkinäistä rautatieasemaa
Radio huusi armottomasti
Raven ääni. Mutta yhtäkkiä,
Häntä kuunnellessani tajusin
Kaikki hänen sanansa muistin.
Pushkinia lukemassa...

Kahden hullun tytön kanssa
tutustuin. Ja heidän kanssaan
Valmis aloittamaan romanssin.
Nauravat nuoret lutkat...
"Rakkaus, toivo, hiljainen kirkkaus
Lyhyen aikaa meitä viihdytettiin petoksella...

Nikolai Glazkovin runossa "Korppi" (lainaan sitä kokonaisuudessaan) viimeisessä säkeistössä on kliseisen "ei koskaan" -muodon ilmeinen tuhoutuminen, joka juontaa juurensa E. A. Poen mystiseen runoon (eri venäjänkielisissä käännöksissä). , sitä esiintyy sekä "ei koskaan" että "ei koskaan enää"). Tätä tuhoa korostaa viimeisen kysymys-vastaus-parin ehdoton virhe:

Musta korppi, musta paholainen
Opin mystiikkaa
Saapui valkoiselle marmorille
Keskiyöllä, musta tunti.

Kysyin häneltä: toimiiko se?
minä tulevina vuosina
Mistä löytää rikkautta? -
Hän vastasi: "Ei koskaan!

Sanoin: - Kuvitteellisessa rikkaudessa
Vuosieni lauma tuhoutuu.
Olenko edelleen rakastettu? -
Hän vastasi: "Ei koskaan!

Sanoin: - Päästä henkilökohtaiseen elämääsi
Olen aina häviäjä.
Mutta kansat kommunismissa
Etsitkö onnea? - Ei koskaan!

Ja kaikki kysymykseni
Mahdollisuuksien mukaan ei ja kyllä,
Lähettäjä vastasi mahtavasti
Lohduttamaton: - Ei koskaan!

Kysyin: - Mitä Chilessä on
Onko kaupunkeja? -
Hän vastasi: "Ei koskaan! -
Ja hänet paljastettiin.

Yksi näistä suosikki "leluista" on aina ollut Tyutchevin linja - " Venäjää ei voi ymmärtää mielellä". Kuinka he eivät jatkaneet sitä! Esimerkiksi: " Venäjää ei voi ymmärtää mielellä, mutta se sattuu toisessa paikassa". Igor Guberman, joka on suuri klassikoiden vääristymisen rakastaja, muokkasi sen luovasti useita kertoja: " Venäjää ei voi ymmärtää mielellä, mutta taaskaan ei ole selvää, miten ymmärtää", tai karkeasti sanottuna: " On korkea aika, ta-ta-ta äiti(minun sensuurini. M. K.), ymmärrä Venäjää mielessä"(Muistan häneltä:" Onnelliset itkevät aina myöhemmin, kun eivät katso kelloa ajoissa"). Mitä järkeä tuollaisessa pelissä on? Oletetaan, että keskustelukumppaneiden on tunnistettava lainaus ja ymmärrettävä, miksi se on vääristynyt. Se on kuin kaksoissilmäys. Ensimmäinen kerta: "No, mitä sait selville?" Ja toinen: "Katso mitä tein sillä, nyt siitä tulee hauskaa!" Klisee itsessään herättää siis huomiota ja on samalla "ystävän tai vihollisen" testi, ja sillä leikkimisen pitäisi puhujan tarkoituksen mukaan saada aikaan humoristinen vaikutus (mikä ei kuitenkaan aina ole mahdollista). Puheklišeen ja sen vääristymän merkitykset näyttävät törmäävän toisiinsa, ja yhden lineaarisen lauseen sijaan ilmaantuu moniulotteinen teksti. Lainauskirjailija aloittaa lyhyen ja koomisen keskustelun kirjoittajansa kanssa.

Tämän tekniikan suhteellisen uusi historia on opettavainen. Neuvostoliiton aikana sitä käyttivät pääasiassa esteetit, kielletyt ja puolikielletyt kirjailijat, samizdatin kirjoittajat. Materiaalina oli usein Neuvostoliiton iskulauseita, lainauksia lauluista ja elokuvista, mikä johti erityiseen neuvostovastaiseen huumoriin. Joten lause " Syntyimme tekemään Kafkasta totta"(V. Bakhchanyan) tuhosi paitsi Neuvostoliiton laulukliseen" Olemme syntyneet toteuttamaan sadun”, mutta myös sosialistisen elämän ja sen takana olemisen iloinen ja elämää vahvistava paatos, ja Kafka ja tarina sellaisessa yhteenotossa heistä tuli olennaisesti vastakohtia, antonyymejä.

Tässä voit jälleen muistaa I. Hubermanin:

Muistan usein Venäjän
ajattelen vanhaa kultaa,
En tunne muuta maata
missä niin vapaasti, hiljaa ja ympäri.

Kaksi neuvostoajan puheklisettä yhdistyvät ja taistelevat samanaikaisesti luoden kaksitasoisen neuvostotilan. Todellinen" vapaasti, rauhallisesti ja ympärillä"vaikka se syrjäyttää mytologisen" mies hengittää vapaasti”, mutta on olemassa ja vaikuttaa lukijaan juuri viimeksi mainitun tuhoamisen energian vuoksi.

Perestroikassa tämä tekniikka kukoisti ja levisi kaduille. Toisaalta muistan KVN:n todelliset vitsit: " Opiskelisin brasiliaa vain siksi, että minun täytyy mennä jonnekin" (lyhyt keskustelu Majakovskin isänmaallisuudesta, jossa olematon" Brasilian kieli» törmää venäläiseen, ja syynä ylpeyden korvaamiseksi Leninillä esitetään halu paeta nopeasti 32
Olisin oppinut venäjää vain siksi, että Lenin puhui heille (V. Majakovski).

). Toisaalta julisteen iskulause " Juhla on mielemme ja omatuntomme» jossa on yliviivattu pehmeä merkki sanassa « on". Tässä näkyy selvästi merkityksien moniulotteisuus. Molemmat lauseet ovat julisteessa, mutta puheklisee korvataan lauseella, jolla on päinvastainen merkitys, yliviivattuna yksi kirjain. Elokuussa 1991 valtion hätäkomiteaa vastaan ​​ilmestyi iskulauseita osallistujien nimillä: " Painajainen Yazov-kadulla"muu.

Sitten koomikot omaksuivat tämän tekniikan, ja sitten se otettiin kokonaan käyttöön. On helppo nimetä muutama sanomalehti kerralla, joissa lähes kaikki otsikot (tai olen varovaisempi: vähintään 50 %) on järjestetty tällä tavalla. Erityiskoulutettu henkilö istuu siellä, löytää sopivan lainauksen ja kerran ... vääristää sen - ei, ei, vain tunnistukseen asti. Mistään merkityksien moniulotteisuudesta ei tietenkään puhuta, tehtävänä on yksinkertaisesti herättää huomiota jollakin tunnetulla ja nimetä artikkelin aihe.

Esimerkiksi artikkelissa " Kaikki kuopat johtavat temppeliin" (lause elokuvasta "Parannus" - " Kaikki tiet vievät temppeliin”), puhumme kaivoista, eikä elokuvan kanssa ole keskustelua. Otsikko " Muumipeikko-tapaus elää ja voittaa" tarkoittaa, että artikkelin aihe on lastenkirjallisuus. AT " Poloneisi Yavlinsky» aihe on Yavlinsky ja « Poloneisi Oginsky"Tutustuin sattumalta sukunimien yhteensopivuuden takia. Tekniikasta on tullut äärimmäisen muodikasta (ja joissakin medioissa lähes pakollista) ja sen seurauksena se on menettänyt merkityksensä, moniulotteisuutensa ja lakannut olemasta hauska. Vielä yksi asia on muuttunut. Jos aiemmin päämateriaalina olivat lainaukset kirjallisuudesta, elokuvista sekä poliittisista iskulauseista, niin nykyään mainonta on etusijalla. Suosikkimainoslauseesta heitetään ulos yksi (tai useampi) sana, jonka tilalle lisätään mitä tahansa. Kukapa ei olisi ollut viime vuosina yhdessä pullossa! Joista vain emme ole oppineet, että "kaikki eivät ole yhtä hyödyllisiä"!

Ja mainonnassa puolestaan ​​käytetään tunnettuja lainauksia, joskus ei kovin kunnollisia. Täällä he vilkuttavat minulle mainostaululta: " Kyltit häiritsevät huonoa kuljettajaa"(Tunnettu? Mutta miten. Hauskaa? Ei oikeastaan). Lyhyesti sanottuna on olemassa noidankehä tai, jos haluat optimistisemman näkemyksen, tuotantosykli. Kaikki toteutuu ja useita kertoja.

Eräs ulkomaalainen sanoi minulle: "Tiedätkö, miksi on niin vaikeaa ymmärtää venäläisiä tekstejä? Heillä on liikaa piilotettua huumoria. No, millaisia ​​ihmisiä te olette, vitsailette koko ajan, ironisesti koko ajan. Kohautin olkapäitään ja ajattelin itsekseni, että tämä on jo jotenkin automaattisesti saatu. hyväksymisinertia.

P.S. Tämä temppu toimi myös kirjassani. Alkaen sen otsikosta (kumarus Almodovarille ja hänen "Naiset hermoromahduksen partaalla") ja päättyen yksittäisten lukujen otsikoihin. Rehellisesti sanottuna en halunnut tätä, vain on olemassa lakeja, joita noudatat tahattomasti. Ja lisäksi lukija voi pitää hauskaa muistaen lainausten lähteet.

Väärinkäsitysten taito

Luvussa "Monegaskit rakastavat zorbingia" kirjoitin journalistisista sanoista ja lauseista, jotka ovat täynnä sanoma- ja aikakauslehtiartikkeleita ja joiden pitäisi ymmärtämättömyytensä vuoksi pelotella lukijaa. Mutta oudolla tavalla ne usein päinvastoin houkuttelevat häntä ja luovat jopa maineen toimittajalle alansa asiantuntijana, jonka ammattitaito on eräänlainen salasana sisäpiiriläisille. Mutta tämä ei koske vain tiedotusvälineitä.

Jos pidät fiktiosta, puhutaan siitä.

Kun luetaan suositun nykykirjailijan Aleksei Ivanovin historiallisia romaaneja ("Parman sydän", "Mellakan kulta"), on mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota kieleen. Joissakin lauseissa lähes kolmasosa sanoista on tuntemattomia. Ja oudoin asia on, että tämä ei ärsytä lukijaa (ainakaan minua) - pikemminkin se kiehtoo, koska uusien sanojen avulla kirjoittaja luo maailman, joka ei ole aina selkeä, vieras, mutta mielenkiintoinen, melkein maaginen. No, esimerkiksi: "Vihreä kulta Vagiryoms välkkyi hämärästi nahkateltan halkojen läpi, kirjailtu alareunassa purppuranpunaisilla nauhoilla. Teltta seisoi lavalla, joka oli asennettu kahden hevosta väsyneenä seuranneen peuran selkään Khontuya. Takana oli mutkainen polku alkuperäisestä Pelyma: monien kautta kulta maastaan ​​pyhän järven yli Turvat, alttareilla Yalpinga, kannuja pitkin Otortena ja keskipäivällä Kamennayalla Worge aivan Basegov. Khakanit tapasi karavaanin, vaihtoi härät, auttoi nostamaan veneitä jokia pitkin, raahasi ne solojen läpi ja sanoi hyvästit lähettäen mukana honting kaksi tai kolme soturia kylistään. Siihen mennessä kun Vagiryomu tuotiin Chusva, y Asyks seitsemän tusinaa mansien vahva joukko on jo kokoontunut. Lauttojen jättäminen viimeiseksi pawla suun edessä Tuyavita-Sylvy, Khontuy johti karavaanin metsien halki suoraan Dead Parmaan.

Kun kirjoitan tietokoneella Aleksei Ivanovin romaanin Parman sydän (näk. 2003) ensimmäistä kappaletta, sing-checker alleviivaa väsymättä tuntemattomia sanoja punaisella aaltoviivalla. Tällaisia ​​alaviivoja on seitsemäntoista. erä. On hämmästyttävää, että hän tietää sanan Parma, luultavasti sekoittaa johonkin italialaisesta elämästä.

Tai toisesta romaanista: "Isä olisi pitänyt proomua Scarilla - niin sarvet kutsuivat Molotov-hävittäjän kylkiluusta peräisin olevaa sauvavirtaa - mutta takaa tarttunut Spiridon Kobylin katkaisi proomullaan yksinkertaisesti ruukut isän proomun vasemmalla puolella” (“Gold of Riot”). Joitakin näistä sanoista selventää asiayhteys, mutta jotkut jäävät mysteeriksi.

Aleksei Ivanov tänään ei ole mitenkään poikkeus (paitsi ehkä mestari tässä oudossa urheilussa, jossa käytetään tuntemattomia sanoja). Samat suuntaukset toteutuvat sekä yksittäisten nykykirjailijoiden että kokonaisten kirjallisuusliikkeiden töissä. Joten esimerkiksi kyberpunkin edustajat kirjoittavat sekoittaen ammattislangia kirjailijoiden satunnaisuuteen.

Amphora-kustantamo julkaisi vuonna 2002 Internetissä jo vuonna 1997 julkaistun tieteisromaanin Web, jonka kirjoittaja on venäläisen Internetin tunnettu virtuaalipersoona Mercy Shelley. 33
Internetissä kuitenkin ilmestyi Mary Shelley, ja Mercy ilmeisesti on seurausta hänen risteytymisestä miehensä Percy Bysshen kanssa, mutta mitä ei tapahdu virtuaalitilasta poistuttaessa.

Romaanissa on paljon kielileikkiä, erityisiä Internet-sanapelejä. Esimerkiksi:

"Kaikki uudet verkot ovat hyvin unohdettuja tanskalaisia" 34
Lausunto, joka on käsittämätön venäjän kirjallisen kielen puhujalle, on ilmeisesti leikki vitsillä uudesta venäläisestä, joka tuli vanhan juutalaisen luo ja sanoi: "Isä, anna minulle rahaa"; vanhan juutalaisen roolia esittävät Tanskan prinssi ja hänen toverinsa.

"Kirjallisuus eroaa kirjallisuudesta vain yhdellä kirjaimella - kirjallisuudella on lukijoita ja kirjallisuudella on lukijoita",

"Voit murtailla" kerralla ", mutta sitten he huomaavat sen heti. Ja pysyvälle yuzille tämä ei ole hyvä. Täällä on oltava hiljaisempi kuin jäähdytin, matalampi kuin kuljettaja. Esimerkiksi löytää jonkun passin ja käyttää sitä ovelalla",

"Tietokoneeni on linnani"

"Nestemäinen muisti on normaalia, mutta nestemäinen äiti on perversio, miksi tarvitset sitä?". 35
Varmuuden vuoksi huomautan, että sanat muisti ja äiti("emolevy") on erityisiä "ohjelmoija" merkityksiä.

Tekstissä on monia kielilöytöjä. Esimerkiksi pidän hoodlosta enemmän kuin mistään muusta (vaihtoehto - hoodl; korvata vanhentunut lause tulevaisuudessa fiktiota), ja siten hoodlum asiantuntija, yhtä hyvin kuin makeisia(pieni silmänisku Nabokoville) ja ilme Clear Pent!. Tämän tekstin merkittävin ominaisuus on kuitenkin se, että usein on mahdotonta erottaa kirjoittajan fiktiota tosielämän ammattikieltä. Ainakin kaikki nämä varmuuskopiointi, käyttö, päivitys, äiti, näppäimistö, comp, linkki, seterature, chat ja muut ovat olemassa verkon ulkopuolella, mutta ne ovat todennäköisesti tuntemattomia keskimääräiselle koulutetulle (mutta ei edistyneelle) lukijalle.

Toinen esimerkki on maahanmuuttajakirjallisuus. Jopa niin vakava kirjailija kuin Vasily Aksenov lisäsi yhteen romaaneihinsa sanakirjan, joka selittää "uusien" lainausten merkityksen - sanojen, jotka hän joko keksi itse tai joita Brighton Beachin asukkaat käyttävät (esimerkiksi " shatapik, äiti!»).

Kaiken tämän yhteydessä haluaisin sanoa, että häpeästä herää ainakin kaksi kysymystä. Ensinnäkin, eivätkö kirjoittajat pelkää lukijoidensa menettämistä? Loppujen lopuksi lukija on yleensä laiska. Hän on haluton tutkimaan sanakirjoja tai Internetiä saadakseen selville tuntemattoman sanan merkityksen. Hän yleensä haluaa lineaarisuutta lukemisessa, ja jos jokin ei ole hänelle selvää, hän yksinkertaisesti sulkee kirjan ja unohtaa sen. Laiska lukija on melkein jokainen meistä. Ei-laiskat lukijat ovat yhtä harvinaisia ​​kuin lahjakkaat kirjailijat. Siitä huolimatta edellä mainittuja kirjoja julkaistaan ​​suuria määriä ja niitä myydään, mikä tarkoittaa, että niitä luetaan.

Tästä herää toinen kysymys. Mutta miten lukija selviää tästä vaikeasta tilanteesta, tai tieteellisellä kielellä puhuen, mitkä ovat lukijan strategiat?

Joten tällaisten romaanien lukijan strategia on itse asiassa nykyinen strategiamme ymmärtää venäjän kieltä ja vielä enemmän - maailmaa, jossa elämme. Sekä maailma että kieli muuttuvat niin nopeasti, ettemme periaatteessa ymmärrä kaikkea. Kielen ja maailman rajojen jatkuva laajentuminen totuttaa meidät niin sanottuun "epätäydelliseen ymmärrykseen".

Kun Zemfira laulaa ”Least of all I need your comebacks”, kuuntelija, vaikka hän osaa englantia, ei ymmärrä ”mitä hän ei tarvitse” ensimmäistä kertaa. Kun kuuntelee laulua, hän joko ymmärtää tämän sanan tai ohittaa sen ja kuuntelee lisää. Millä paluuta eroaa esimerkiksi ammattislangista varmuuskopioida? Ei mitään (paitsi tuoreus). Samalla tavalla luemme sanomalehtiä, samalla tavalla havaitsemme nykyajan lasten puheen. Esimerkiksi aluksi ymmärrämme epämääräisesti slangisanan ominaisuus ja vasta sitten arvaamme, että se palaa englanniksi ominaisuus. Käsittämättömät sanat tunkeutuvat kaikkiin tämän päivän teksteihin ja genreihin: lauluihin, romaaneihin, artikkeleihin, mitä voin sanoa, jokapäiväisessä puheessamme. Joskus niiden taakse kätkeytyy tuntemattomia ja käsittämättömiä asioita, joskus päinvastoin jotain läheistä ja tuttua, joka on nimetty kirjoittajan mielijohteesta jotenkin epätavalliseen.

Laiska lukija ei ole kadonnut. Hän yksinkertaisesti sopeutui lukemaan tällaisia ​​tekstejä, koska muuten hänen täytyisi lopettaa lukeminen kokonaan. Tai käytät suhteettoman paljon aikaa lukemiseen. Pitäisi lukea joku pieni mainos, jota ympäröivät englannin kielen sanakirjat, ammattislangi, nuorisoslangi jne. Kyllä, ja tämä ei riittäisi, ystävien ja tuttavien kanssa olisi neuvoteltava. Me, laiskot, olemme tyytyväisiä tekstin epätäydelliseen ymmärtämiseen, ikään kuin ohittaisimme tuntemattomia sanoja, emmekä kiinnittäisi niihin liikaa huomiota. Ja vain jos törmäämme ärsyttävään sanaan uudestaan ​​​​ja uudestaan, muistamme sen ja yritämme ymmärtää sen kontekstissa, ja jos se ei toimi, kysymme ystäviltämme. Tällainen viestintästrategia, eli epätäydellisen ymmärtämisen strategia, näyttää olevan ainoa tapa sopeutua ja ainakin ymmärtää jotain nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Entä merkitys?

Eräässä vanhassa artikkelissa en muista, kenen eri aikakausien avainkysymyksiä keskusteltiin. Erityisesti väitettiin, että näennäisesti ikuinen " Mitä tehdä?" ja " Kuka on syyllinen?'tuli kysymys' Mikä on tilanne?". Luultavasti se oli huumoria, vaikkakaan se ei vailla osuutta totuudesta. Henkilökohtaisesti arvostan erityisesti kahta nykyaikaista kysymystä " Entä merkitys?" (valinnalla " Merkitys?") ja " Mitä sitten?" (valinnalla " JA?"). Nämä kysymykset ovat reaktio keskustelukumppanin puhumaan tekstiin, ne ilmaisevat epäilyksen sen pragmaattisesta arvosta ja pohjimmiltaan todistavat kommunikatiivisesta epäonnistumisesta.

kysymys" Merkitys?" kysyi usein ystäväni nuorelta jälkeläiseltä vastauksena hänen kehotuksiinsa toimia, mikä hämmensi vanhempaa. Ehkä siksi koen tämän asian nuorisokysymyksenä, eräänlaisena passiivisena vastustuksena vanhemman sukupolven pakottamalle aktiivisuudelle. kysymys" Mitä sitten?”, päinvastoin, luonnehtii kysyjää aktiiviseksi henkilöksi, joka olisi valmis tekemään sanotusta tietyt johtopäätökset ja jopa toimimaan tämän mukaisesti, mutta ei ymmärrä miten. Ollakseni rehellinen, kysyn joskus itseltäni tämän kysymyksen.

Valitettavasti sitä kysytään myös minulta, koska minulta ("kielitieteilijä-professorilta") odotetaan hyödyllisiä suosituksia kielestä ja viestinnästä. Ja yleensä tuhoan muiden ihmisten kommunikatiiviset odotukset, koska näen ammatillisen tehtäväni kielen uusien ilmiöiden ja trendien tutkimisessa, enkä eettisen arvioinnin antamisessa, saati kieltämisessä. Lopulta kaikki aikuiset keksivät sen itse - kirjoita kirjoittaja zhzhot tai älä kirjoita, osta luksusjääkaapit tai olla ostamatta, sano Vau tai olla puhumatta.

Kommunikatiivisten odotusten tuhoutumisesta tai jopa kommunikatiivisesta epäonnistumisesta haluan kertoa yhden tapauksen opetuskäytännöstäni. Sitä voidaan tulkita eri tavoin. Esimerkiksi toisena syynä nurista, että nuoriso ei ole samanlainen kuin ennen. Tai syynä kritisoida venäläistä koulutusta. Tai lopuksi syynä pohtia, miksi tämä kaikki, ja erityisesti me. Kaikki nämä tulkinnat esitetään alla, mutta ensin asian olemuksesta.

Joten opetan tälle nuorelle kommunikoinnin teoriaa ja käytäntöä. Ensin luonnollisesti opetan teoriaa ja sitten yritän soveltaa sitä käytännössä. Teoria on kunnossa: minä sanon, nuoret kirjoittavat muistiin. Tässä ovat semiotiikan perusteet, dialogin teoria ja psyklingvistiset näkökohdat... Mutta mitä tulee käytäntöön, nuoret vastustavat hitaasti mutta päättäväisesti. Nimittäin se ei tee yhtään mitään. Ja mitä enemmän painostan häntä, sitä päättäväisemmin hän lepää. Ja tämä nuoriso koostuu noin kymmenestä hurmaavimmasta nuoresta olennosta poikkeuksellisen heikompaa sukupuolta. Ja sitä loukkaavampi on pedagoginen fiaskoni.

Esimerkiksi, pyydän sinua kirjoittamaan lyhyen uudelleenkertomuksen modernista romaanista ja ensimmäisessä vaiheessa - samasta. Ongelmat alkavat heti - romaanin valinnasta. Osoittautuu, ettei ole olemassa sellaista modernia romaania, jonka kaikki kuulijani lukisivat. Tarkemmin sanottuna modernein tällainen romaani osoittautuu Sota ja rauhaksi, ja sekin on ehdollista. Joku luki, mutta ei kokonaan, joku kokonaan, mutta osittain unohti. Eikä tietenkään kukaan halua lukea sitä. Mutta "Sota ja rauha" ei myöskään sovi minulle useista syistä, mukaan lukien modernismiin liittyvistä syistä. Mutta alitajuisesti Tolstoin itsensä kieltäytyminen kertomasta Anna Kareninaa uudelleen vastauksena kysymykseen, mistä romaanissa on kyse, tarkemmin sanottuna valmiudesta toistaa romaani uudelleenkertouksena ensimmäisestä rivistä viimeiseen, on painavampaa.

Toisin kuin Tolstoi, ja kielellisen koulutukseni vuoksi, pidän uudelleenkerrontaa yhtenä pääkirjallisuuden genrenä (sisältyy kiinteänä osana moniin muihin genreihin), ja lisäksi se on myös tärkein diagnostinen kriteeri tekstin ymmärtämisessä ( joka kerrotaan uudelleen). Kaiken tämän vuoksi en halua ryhtyä suoraan keskusteluun Tolstoin kanssa. Siinä mielessä, että en puutu hänen teksteihinsä enkä koske hänen työhönsä.

Tämän seurauksena sovimme Mestarista ja Margaritasta; tehtävän suoritti kolme (loput viittasivat liialliseen työllistymiseen muilla aloilla). Kahdessa toistossa ensimmäinen patriarkkoja käsittelevä jakso valtasi puolet (mihin kuitenkin laskin), ja loput puolet koostuivat vielä parista jaksosta ja Jeshuan ja Pilatuksen tarinasta. Kolmas oli valitettavasti virheetön ja siksi toivottoman opettavainen. Ai niin, aina tapahtuu. Olipa nuoriso mikä tahansa, löytyy yksi sellainen edustaja, joka suorittaa hänelle annetun tehtävän moitteettomasti. Joten tälle edustajalle ei ole mitään opetettavaa.

Kaikki muut tehtävät tehtiin samalla linjalla, minkä seurauksena jouduin kokonaan siirtymään osastojeni työn analysoinnista jo olemassa olevien tekstien analysointiin.

Jotta en kuulostaisi vanhanaikaiselta, valmistelin opiskeluun seuraavanlaisia ​​tekstejä: Afisha-lehden elokuva-arvostelut, joita lainaan toistuvasti, muodikkaita ja samalla ei merkityksettömiä. Erityisesti eri tehtävien joukossa vaikutti minusta varsin yksinkertaiselta - luokitella arvostelu positiiviseksi tai negatiiviseksi ja vahvistaa päätökseni katkelmilla arvostelun tekstistä.

Ongelmat alkoivat heti ensimmäisestä arvostelusta (Martin Scorsesen elokuvalle "Gangs of New York", kirjoittaja S. Zelvensky). Ristiriitaisia ​​lauseita jäi kiinni: jotkut sisälsivät positiivisen ja toiset negatiivisen arvion.

Esimerkiksi katsauksen ensimmäisessä osassa:

Romanttinen linja suurenmoisten historiallisten tapahtumien taustalla. Kolme tuntia toimintaa... Kaverit, olen pahoillani, minulla on väärä ovi. Tyttöystäväni ja minä ostamme popcornia ja menemme Love Something There -tapahtumaan Hugh Grantin kanssa.

Ja toisessa:

Kaikki, ehdottomasti kaikki, viittaa siihen, ettei New Yorkin jengissä ole mitään kiinni. Sillä välin on ehdottoman välttämätöntä tarkastella niitä. Ensinnäkin tämä elokuva on todellinen iso elokuva. Veha, olen pahoillani. Kun kymmenen vuoden kuluttua ihmiset muistavat, kuinka näytön mestarit erosivat vuonna 2002, he muistavat "Jengit" (no ja "Minority Report"). Toiseksi tämä elokuva on pituudestaan ​​​​huolimatta villisti kiehtova. Siellä on todella tuntemattomia sivuja, lisävarusteita ja pukuja. Mutta tässä on sinulle hammas: kun istut nojatuolissa, istut liikkumatta, kunnes aulan valo syttyy.

Scorsesen elokuva ei ole rakkaussuhde historiallisen prosessin taustalla, ja siinä se eroaa olennaisesti tavallisesta Hollywood-eeposesta. Scorsese on kiinnostunut siitä, mitä historiallinen prosessi tarkalleen on: ei kokeeseen ulkoa opeteltujen päivämäärien sarja, vaan lihaa ja verta.

Joten kaikki sama - romanttinen tarina vai historiallinen eepos, tylsä ​​vai mielettömän jännittävä? Muuten, mitä tekemistä popcornilla ja Hugh Grantilla on sen kanssa?

Tekstin analysoinnin aikana ehdotettiin, että kirjoittaja halusi ensin kirjoittaa negatiivisen arvostelun, ja sitten jostain syystä irtautui siitä (väsynyt, nukahti, humalassa ...). Palattuaan siihen hän joko unohti alkuperäisen idean tai muutti mielensä ja täydensi sen neutraalilla tai jopa hieman positiivisella arviolla. Aluksi hämmästyin osastoni ironiasta, joka oli minulle odottamatonta, mutta sitten tajusin, että he harkitsivat tätä hypoteesia vakavasti, koska heillä ei ollut muita. Yritin väittää ja esittää erilaisia ​​argumentteja. Esimerkiksi, että hajamielisen kirjoittajan lisäksi on toimittaja, joka tuskin jää huomaamatta tällaista negatiivisesti positiivista, sisäisiä ristiriitoja sisältävää arvostelua. Toimittajan hahmo ei kuitenkaan vakuuttanut ketään, koska jos kirjoittaja ei välitä omasta arvostelustaan, niin toimittaja vielä enemmän.

Yritin myös kiinnittää huomiota kontekstiin: kielteinen mielipide ilmaistaan ​​popcornin ja Grantin yhteydessä. Onko sillä väliä? Jne. Lopulta, ilmeisesti päästäkseni eroon minusta, arvostelua pidettiin negatiivisena. Ensinnäkin, aluksi se on edelleen negatiivinen, ja ensimmäinen sana on kalliimpi kuin toinen. Toiseksi, se sanoo liikaa ilkeitä asioita, mukaan lukien vain epämiellyttäviä sanoja, kuten "kummisetä", "kuole" jne. Ja arvostelija ei todellakaan pidä Hugh Grantista jostakin, ja turhaan ...

Vastauksena tähän ongelman ratkaisuun analysoin tekstin uudelleen ja mielestäni todistin arvostelun "positiivisuuden". Todellakin, elokuvan negatiivinen arvio tulee joko "väärältä kirjoittajalta", erityisesti luodulta hahmolta - jokamieheltä, popcornin rakastajalta ja Hugh Grantilta, tai ikään kuin se tasapainottaa positiivista. Sellainen on "Afishan" tyyli - en sanoisi vain kohteliaisuuksia jne. Analyysini oli myönteinen, mutta hiljaisesti hyväksytty. Tytöt kuitenkin huomasivat, että he eivät kuitenkaan menisi tähän elokuvaan, vaikka arvostelija piti siitä kuinka paljon.

Muiden arvostelujen analysointi eteni samassa hengessä. Jos arvostelussa oli sellaisia ​​miellyttäviä sanoja kuin "lumi", "luonto", "rakkaus", arvostelua pidettiin positiivisena (vaikka suorasta lausunnosta elokuvan tylsyydestä ja rasittavuudesta huolimatta). Päinvastoin, jos myönteinen arvostelu sisälsi töykeitä ja ankaria sanoja, se katsottiin negatiiviseksi. Samaan aikaan opiskelijani väittivät yhteen ääneen, etteivät he koskaan katsoisi sellaista elokuvaa.

Yritin vastustaa sanomalla, että he eivät ymmärtäneet arvostelijan aikomuksia, että tällainen käsitys tekstistä oli liian impressionistinen ja hämmästytti kuuntelijoitteni välinpitämättömyydestä. No, emme ymmärrä, mitä sitten? Miksi meidän pitää ymmärtää se?

Minun on myönnettävä, että kävin läpi kolme vaihetta peräkkäin, mikä vastaa kolmea edellä tapahtuneen tulkintaa.

Aluksi mutisin nuorille. Sitten tajusin, että nuorilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, yleisesti ottaen minkä ikäiset ihmiset voivat saada saman reaktion.

Sitten siirryin koulutuksen kritiikkiin. Venäjän kielen opettamisen kouluperinne on, että sanaa ja kielioppia tutkitaan paljon enemmän, ei tekstiä, sen semantiikkaa ja viestintää. Pohjimmiltaan koulussa opetetaan (onnistuminen tai epäonnistuminen on eri asia) hyvää kirjoittamista, eli oikeinkirjoitusta ja välimerkkejä, välttäen keskustelua vaikeista ongelmista näilläkin alueilla. Karkeasti sanottuna, jos oppisimme puhetaitoja vain venäjän kielen koulutunneilla, emme pystyisi puhumaan tai ymmärtämään. Parhaimmillaan pystyisimme kirjoittamaan muistiin lauseet " Masha söi puuroa», « Äiti pesi rungon”ja hieman monimutkaisempia ja laita niihin välimerkkejä. Tämä ei ole edes kritiikkiä koulukurssia kohtaan, tämä on tosiasia. Koulussa opetetaan vain sitä, ei sitä.

Yritykset siirtyä tekstiin ja viestintään alkoivat koulussa perestroikan jälkeisenä aikana, mutta kohtasivat tiettyjä ongelmia. Tällaisen työn tulosten arvioiminen on paljon vaikeampaa kuin triviaalisen lukutaidon arvioiminen, ja koulutuksessamme arviointi on edelleen päätavoitteena. Arviointiin keskittyminen ei ole aina merkityksetöntä, mutta osa toiminnoista pilaantuu alkuunsa. Esimerkiksi essee. Jos opiskelija esseessään puhuu vapaasti tietystä aiheesta, tämä on hienoa. Mutta niin ei tapahdu. Ensinnäkin essee arvostetaan, ja toiseksi essee on ollut keskeinen koe useiden vuosien ajan, ja se on usein määrittänyt henkilön kohtalon. Tämä tarkoittaa, että joko tietyn opettajan tai epäspesifisen tutkijan pitäisi pitää esseestä. Siksi - monien mallien syntyminen, jonka seuraaminen on melkein pakollista, koska yksilöllinen luovuus on vaarallista. Se ei ole vaarallista edes ideologisesta näkökulmasta, kuten neuvostoaikana, vaan yksinkertaisesti käytännön näkökulmasta: tuntematon tutkija voi tietysti pitää siitä, mutta pikemminkin se voi aktiivisesti pitää siitä, toisin kuin stereotyyppiset esitys, joka tuskin miellytä paljoa, mutta joka ei aiheuta vahvoja negatiivisia tunteita, jotka ovat tärkeitä arvioinnissa.

Monimutkaisella viestintätoiminnalla (joka sisältää sekä ymmärryksen että päättelyn) on kaksi tärkeää ominaisuutta. Ensinnäkin sitä on vaikea arvioida (sen arviointi on subjektiivista ja objektiiviset kriteerit pääsääntöisesti puuttuvat), ja toiseksi arviointiin suuntautuneena se on erittäin vääristynyt (toinen asia on vapaa päättely, toinen asia on päättely). viiden tähden). Ensimmäinen näistä ominaisuuksista on erittäin hankala kouluopetuksessa, joka mukautuu arvosanoihin, valmistumis- ja pääsykokeisiin. Toinen piirre tekee suurelta osin kommunikatiivisen toiminnan opettamisen sellaisen koulutuksen puitteissa (jossa kaikkea arvioidaan) merkityksettömäksi.

Samalla on selvää, että kommunikointitaitojen arvo on paljon korkeampi kuin lukutaidon. Sekä elämään että ammattiin (ainoa poikkeus on oikolukijan ammatti).

Venäjän kielen testaus ei mahdollista tutkittavien kommunikatiivisten kykyjen (esimerkiksi tekstin ymmärtämisen tason) arviointia, mikä toisaalta on hyvä, koska näitä kykyjä on objektiivisesti mahdotonta arvioida, mutta , toisaalta se on huono, koska nämä kyvyt ovat erittäin tärkeitä. Lisäksi tämä on huonoa koulutukselle yleensä, koska koska näitä kykyjä ei arvioida (suhteellisesti ne eivät ole olympialaji), niitä ei kehitetä koulussa. Ja he opettavat, kuten ennenkin, oikeinkirjoitusta ja välimerkkejä.

Onko ulospääsyä? Epäilen, ettei meidän olosuhteissamme ole ulospääsyä, ainakaan realistista. Erityisesti venäjän kielen testaamisen ja ylipäätään yhden tentin tarkoitus ei mielestäni ole parantaa tiedon testaus- ja arviointiprosessia mielekkäällä tavalla ja edistää lahjakkaiden ja valmiimpien lasten valintaa. Tavoitteena on tuhota yliopistojen korruptiojärjestelmä, eikä tällaisen kokeen onnistumista ratkaise valinnan rehellisyys (mitä ei tietenkään voida saavuttaa tällaisten testien avulla), vaan se, kuinka paljon olemassa oleva epäoikeudenmukaisuus (korruptio, lahjukset, tutorointi ja kaikki siihen liittyvä).

Siitä huolimatta kommunikaatiotaitoja koulussa tulisi tietysti kehittää. Lisäksi tilanne, jossa heitä ei erityisesti arvioida elintärkeässä kokeessa, on varsin hedelmällinen. Loppujen lopuksi niitä ei kehitetä arvioinnin, vaan heidän itsensä vuoksi. Itse asiassa tänään tämä on tie ulos. Kysymys kuuluu, onko koulu valmis tähän? Kielteinen vastaus näyttää realistisemmalta.

Palaan yllä olevaan tapaukseen. Olin aluksi yllättynyt ja jopa ärsyyntynyt tästä asenteesta tekstiä kohtaan. Jos ei ole tavoitetta ymmärtää tekstiä, niin miksi tämä kaikki? Miksi kirjoittaa ja miksi lukea arvosteluja? Miksi sitten viestinnän teoria ja käytäntö? Myöhemmin pohdittuani tajusin, että viestintä oli vain onnistunut. Kauniit ja positiiviset opiskelijani eivät kuitenkaan pidä töykeistä elokuvista, vaikka he tietyn arvostelijan positiivisesta arviosta ovatkin. Toisaalta hellät elokuvat luonnosta ja rakkaudesta olisivat heille mieluisampia, eikä sillä ole ollenkaan väliä, mitä arvostelija niistä ajattelee. Arvostelussa he saivat kiinni ne sanat, jotka ovat heille epämiellyttäviä, ja antoivat arvion elokuvasta suoraan, ikään kuin ohittaen arvostelijan. Tarkemmin sanottuna he antavat arvostelijalle oman arvionsa elokuvasta, joka oli saatu hänen omasta arvostelustaan ​​epäsuorien tietojen perusteella (eikä arvioijan itsensä suoran arvion perusteella).